КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 травня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000273 від 29.05.2024.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддя, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке було тимчасово вилучене під 27.12.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за № 757/56771/24-к від 02.12.2024, за місцем зважування вантажних автомобілів із відходами, які використовуються у своїй діяльності ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ», а саме в житлових та нежитлових приміщеннях, будівлях, які розташовані на земельній ділянці без кадастрового номеру за географічними координатами 46.6206475, 30.8159359 між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:001:0004, :01:001:0021, :01:001:0002, а саме:аркуші формату А4 з чорновими записами усього 145 арк.;2 зошити у клітинку;2 блокнота з блокнотними аркушами на яких наявні чорнові записи;табелі з обліку використання робочого часу на 3 аркушах.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 23 січня 2025 року клопотання прокурора розглянуто у його відсутність, копію оскаржуваного рішення направлено стороні обвинувачення 01 квітня 2025 року, апеляційну скаргу подано 03 квітня 2025 року. З цих підстав, прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги та проігнорував те, що всі вилучені під час обшуку речі та документи відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000273 від 29.05.2024.

Відтак, доводи слідчого судді, про відсутність доказів того, що вилучене майно охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також про відсутність зв`язку між кримінальним правопорушенням, яке розслідується, та майном, яке вилучене під час проведення обшуку - не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя не врахував важливість тимчасово вилучених речей та документів для сторони обвинувачення у процесі виконання завдань кримінального провадження в порівнянні із можливими негативними наслідками для володільця такого майна внаслідок тимчасового вилучення.

Так, тимчасове вилучення відбувалось вибірково та не створило надмірних негативних наслідків для діяльності товариства. У разі необхідності власникам у доступі до тимчасово вилученого майна, в КПК України визначено механізм такого доступу із можливістю створення копій.

В судове засідання представник власник майна - адвокат ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що 23 січня 2025 року клопотання прокурора розглянуто у його відсутність. З долученої до матеріалів справи розписки убачається, що прокурором ОСОБА_8 отримано копію ухвали без зазначення дати її отримання. Однак, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор ОСОБА_5 зазначив, що копію оскаржуваного рішення направлено стороні обвинувачення 01квітня 2025 року, апеляційну скаргу подано 03 квітня 2025 року. Враховуючи наведене і те, що апеляційну скаргу подано саме прокурором ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 травня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що посадові особи ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» починаючи з 2024 року освоїли кошти з переможних тендерів на загальну суму понад 10 млн., гривень тільки проведених на території Дніпропетровської області. Всього загальна сума укладених угод складає близько 400 млн., гривень по Україні лише в утилізації медичних відходів.

У ході розслідування встановлено, що фактично за укладеними договорами між ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» та комунальними закладами охорони здоров`я, медичні відходи не проходять процедуру утилізації, а транспортуються і лишаються на так званих «могильниках», місцях стихійних звалищ або за неправомірну вигоду передаються керівникам комунальних підприємств, які обслуговують полігони твердих побутових відходів.

Таким чином вищевказані службові особи здійснюють завищення вартості виконаних робіт шляхом складання та видачі актів виконаних робіт з утилізації небезпечних відходів без фактичного їх проведення.

Крім цього у ході досудового розслідування встановлено, що отримані медичні відходи з комунальних закладів охорони здоров`я України, звозяться до виробничої ділянки ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ», де згодом відбувається їх сортування, з небезпечних медичних відходів вилучаються відходити які містять пластик, який потім подрібнюються.

Відповідно до наданих матеріалів оперативним працівниками УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ встановлено, що вилучений під час сортування та подрібнений пластик ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» реалізовує до ПП «Європласт» , яке є одним із найбільших виробників побутової пластикової продукції в Україні.

Крім цього з`ясовано, що в подальшому після заволодіння коштами внаслідок проведення безтоварних операцій з утилізації небезпечних відходів, службові особи ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» разом та за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» , ТОВ «Зенітар партнерс» , ТОВ «Трек автоплюс» укладають угоди та здійснюють фінансові операції спрямовані на виведення та переведення в готівку коштів здобутих злочинним шляхом, із внесенням недостовірних відомостей до Єдиного реєстру акцизних накладних щодо проведення безтоварних операцій по придбанню дизельного пального, яке фактично реалізовується за готівку, в тому числі через мережу АЗС підконтрольним учасникам протиправної групи осіб.

27 грудня 2024 року на підставі ухвали Перського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року проведено обшук за місцем зважування вантажних автомобілів із відходами, які використовуються у своїй діяльності ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ», а саме в житлових та нежитлових приміщеннях, будівлях, які розташовані на земельній ділянці без кадастрового номеру за географічними координатами 46.6206475, 30.8159359 між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:001:0004, :01:001:0021, :01:001:0002.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено предмети, речі та документи, а саме: аркуші формату А4 з чорновими записами усього 145 арк.; 2 зошити у клітинку;2 блокнота з блокнотними аркушами на яких наявні чорнові записи;табелі з обліку використання робочого часу на 3 аркушах.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_9 від 27 грудня 2024 року вилучені під час обшуку предмети, речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

28 грудня 2024 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направив до Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на предмети, речі та документи, які вилучено під час проведення обшуку за місцем зважування вантажних автомобілів із відходами, які використовуються у своїй діяльності ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ», а саме в житлових та нежитлових приміщеннях, будівлях, які розташовані на земельній ділянці без кадастрового номеру за географічними координатами 46.6206475, 30.8159359 між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:001:0004, :01:001:0021, :01:001:0002, а саме:аркуші формату А4 з чорновими записами усього 145 арк.;2 зошити у клітинку;2 блокнота з блокнотними аркушами на яких наявні чорнові записи;табелі з обліку використання робочого часу на 3 аркушах, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, з тих підстав, що прокурором не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно відповідає положенням ст. 98 КПК України, тобто набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди кримінально правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що вилучені під час обшуку за місцем зважування вантажних автомобілів із відходами, які використовуються у своїй діяльності ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ», а саме в житлових та нежитлових приміщеннях, будівлях, які розташовані на земельній ділянці без кадастрового номеру за географічними координатами 46.6206475, 30.8159359 між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:001:0004, :01:001:0021, :01:001:0002, предмети, речі та документи, а саме: аркуші формату А4 з чорновими записами усього 145 арк.;2 зошити у клітинку;2 блокнота з блокнотними аркушами на яких наявні чорнові записи;табелі з обліку використання робочого часу на 3 аркушах, відповідають критеріям ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, вказане майно постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_9 від 27 грудня 2024 року, обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні,що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні (а.с. 52-55).

Прокурором доведено, що вказані предмети, речі та документи є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають мають вагоме значення для досудового розслідування.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності ухвали є обгрунтованими та є такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності правових підстав для арешту майна не відповідають, як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000273 від 29.05.2024, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке було тимчасово вилучене під 27.12.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали Перського районного суду м. Києва за № 757/56771/24-к від 02.12.2024, за місцем зважування вантажних автомобілів із відходами, які використовуються у своїй діяльності ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ», а саме в житлових та нежитлових приміщеннях, будівлях, які розташовані на земельній ділянці без кадастрового номеру за географічними координатами 46.6206475, 30.8159359 між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:001:0004, :01:001:0021, :01:001:0002, а саме: аркуші формату А4 з чорновими записами усього 145 арк.;2 зошити у клітинку;2 блокнота з блокнотними аркушами на яких наявні чорнові записи;табелі з обліку використання робочого часу на 3 аркушах.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/136/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/3163/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України