У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22" липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, та зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 07.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Апелянт зазначив, що заявник ОСОБА_5 звернувся з заявою до ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо протиправних дій працівників поліції, які виразилися в заангажованості з їх боку та зацікавленості однобічного розгляду справи.

На думку апелянта, слідча суддя, без проведення перевірки, фактично вирішила питання по суті про невинуватість осіб. При цьому в заяві ОСОБА_7 вбачаються первинні ознаки вчинення кримінального правопорушення з боку працівників поліції і саме для підтвердження або виключення факту вчинення ними правопорушення й виникла необхідність в внесенні відомостей до ЄРДР.

На думку заявника, працівники поліції були попередньо обізнані щодо відносин між ним та ОСОБА_8 та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прибули до його домоволодіння з метою скласти відносно нього адміністративний протокол. Вважає, що працівники поліції діяли за певну винагороду з боку ОСОБА_8 . Далі вони представилися та стали пропонувати підписати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. Текст у протоколі був написаний вже на момент їх прибуття. Копію протоколу поліцейські відмовились надати. На автомобілі поліцейських ОСОБА_8 з донькою поїхали в невідомому напрямку. Дане свідчить про те, що ОСОБА_8 заздалегідь, діючи у змові з працівниками поліції, домовилась про те, що 25.06.2025 вона зімітує сварку, вийде з криками на вулицю, зустрінеться з працівниками поліції та разом з ними повернеться у двір. Працівники поліції, в свою чергу, притягнуть ОСОБА_5 до відповідальності, що в подальшому призведе до переваги інтересів ОСОБА_8 під час поділу спільного майна під приводом неможливості спільного володіння майном.

Апелянт вважає, що дії працівників поліції явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, а саме: перебування на території домоволодіння ОСОБА_5 без законних підстав із заздалегідь складеними документами; одноосібне заангажоване сприйняття ситуації; умисне спотворення ситуації; незаконне притягнення до відповідальності завідомо невинної особи; ухилення від роз`яснення прав; протиправна відмова в наданні копії протоколу; заздалегідь спільно обумовлена та розроблена ситуація з ОСОБА_8 . Дані дії спричинили ОСОБА_5 значну шкоду.

На думку апелянта, викладені обставини потребують перевірки та проведення досудового розслідування, для чого відомості щодо правопорушення необхідно внести до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08.07.2025 до слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Заявник просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, та зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_5 від 07.07.2025.

Слідчий суддя встановив, що 25.06.2025 між колишнім подружжям сталася сварка з приводу місця проживання дитини. Крім того, між ними існує невирішений спір щодо поділу спільного майна. ОСОБА_8 викликано поліцію, працівники поліції склали на ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо домашнього насильства. Саме зі складенням протоколу та діями поліцейських і не згоден заявник.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 не містить достатніх відомостей, про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України, а тому слідчого відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Викладені в заяві ОСОБА_5 від 04.07.2025 (зареєстрована 07.07.2025) відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінального правопорушення та не підтверджені об`єктивними даними щодо цього.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор та представник заявника повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 07.07.2025 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Підставою звернення з вказаною заявою слугувало те, що 25.06.2025 між ОСОБА_5 та його колишньою дружиною ОСОБА_8 виник словесний конфлікт щодо місця проживання дитини. ОСОБА_8 викликала поліцію. На думку скаржника, працівники поліції були попередньо обізнані щодо відносин між ним та ОСОБА_8 та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прибули до його домоволодіння з метою скласти відносно нього адміністративний протокол. Вважає, що працівники поліції діяли за певну винагороду з боку ОСОБА_8 . Скаржник вважає, що дії працівників поліції явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, внаслідок чого спричинили ОСОБА_5 значну шкоду.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши зміст заяви ОСОБА_5 , дійшов обгрунтованого висновку, що у поданій заяві не міститься інформації, яка б свідчила про перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу, а також завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам скаржника.

Незгода з процесуальними рішеннями чи діями працівників поліції є підставою для їх оскарження у передбаченому чинним законодавством порядку, однак не свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Заява ОСОБА_5 містить лише його суб`єктивні міркування щодо дій працівників поліції та не містить відомостей, які б підлягали внесенню до ЄРДР. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_5 не містить достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. За такого, у слідчого були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3