overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/824/3610/2025 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0004061 від 03 жовтня 2023 року за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0004061 від 03 жовтня 2023 року за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 308 за ч. 2 ст. 308 КК України.

В ході апеляційного розгляду вказаного провадження до суду було викликано обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судове засідання призначене на 18.06.2025 року ОСОБА_6 не з`явився до суду, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подав, поважність причин неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч.2 ст. 139 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, враховуючи свідоме ухилення ОСОБА_6 від явки до суду, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи чи поважності причин неявки, колегія суддів вважає за необхідне доставити ОСОБА_6 в судове засідання приводом, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкласти судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 01 жовтня 2025 року.

Здійснити привід та доставити в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 01 жовтня 2025 року в приміщення Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 а, м. Київ) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду доручити Шевченківській окружній прокуратурі м. Києва.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/824/3890/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора в межах кримінального провадження №0001378 від 20.02.2023 та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

На ухвалу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, з приміщення Берегівського районного суду Закарпатської області у зв`язку із запровадженням воєнного стану в державі, небезпекою повітряних нападів ворога, та неможливістю прибути до Київського апеляційного суду у зазначений час з огляду на віддаленість апеляційного суду від місця проживання ОСОБА_4 , який є пенсіонером.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю доводи адвоката ОСОБА_3 обґрунтованими а тому, з метою забезпечення права особи на участь в суді та оперативності судового провадження, необхідно здійснити дистанційне провадження розгляду справи та доручити Берегівському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення дистанційного провадження з приміщення суду в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Берегівському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом за участю ОСОБА_4 на 16 год. 30 хв. 23 червня 2025 року.

Копію ухвали направити голові Берегівського районного суду Закарпатської області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Київським апеляційним судом та Берегівським районним судом Закарпатської області, адвокату ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/243/900/2025
Номер провадження 243/5216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 червня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 від 25.04.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Наталівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом для осіб рядового складу, номера обслуги кулеметного відділення взводу вогневої підтримки 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України, - для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 від 25.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, - закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин, після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_3 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_3 після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 червня 2025 року о 16 годині 40 хвилин.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 947/6378/22
Провадження № 1-кс/947/336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням т.в.о. слідчого СУ НУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001304 від 01.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001132 від 15.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 06.01.2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 06.06.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ НУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001304 від 01.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 385/838/25
Провадження № 1-кс/385/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про відмову у визнанні її потерпілою та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_3 з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача від 15.05.2025 про відмову у визнанні її потерпілою, зобов`язати визнати її потерпілою та провести ряд необхідних слідчих (розшукових) дій.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2025 передано справу для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 10.06.2025слідчий суддя відкрив провадження в справі та призначив судове засідання на 12.06.2025. Також слідчим суддею було витребувано матеріали кримінального провадження, що були надані суду 12.06.2025.

12.06.2025 слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, що була задоволена ухвалою від 16.06.2025.

Протоколом повторного авторозподілу від 16.06.2025 скаргу для розгляду було передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.06.2025 було прийнято скаргу до свого провадження та призначено до розгляду на 19.06.2025.

Скаржниця, дізнавач та прокурор, що були повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Від дізнавачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Скаржниця заяв про розгляд скарги за її відсутності не подала, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Як визначено ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Системний аналіз указаної норми свідчить про те, що відсутність в судовому засіданні з розгляду скарги особи, яка її подала, чи її захисника, представника перешкоджає розгляду скарги.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає правильним відкласти розгляд скарги на 23.06.2025, повторно повідомивши учасників справи.

Керуючись ст. 22, 26, 306 КПК України,

постановив:

відкласти розгляд скарги на 16:00 год 23.06.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 1-кп/243/913/2025
Номер справи 243/5353/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

«20» червня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Обвинувальний акт від 16 червня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 16 червня 2025 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369-372, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 4 КК України на 25 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6020/25 1-кс/335/2230/2025
19 червня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
19.06.2025 до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , у порядку ст. 303-306 КПК України, у якій у якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви вх. № Ч-1955 ЕП від 17.06.2025, у якій він зазначив про вчинення кримінального правопорушення службовими особами КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ЗМР м. Запоріжжя, відділення № 3.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст. 303 КПК України, заявником дотримано строки подання скарги, визначені ст. 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.
Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області завчасно до судового засідання надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 вх. № Ч-1955 ЕП від 17.06.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/2474/24
Провадження № 1-кп/439/166/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 18.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 18.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/624/25
У Х В А Л А

20.06.2025

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000044 від 03.02.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 20.06.2025 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Судова повістка отримана 11.06.2025р.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 9 год. 45 хв. 21 липня 2025 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в підготовче судове засідання, що відбудеться в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області на 9 год. 45 хв. 21 липня 2025 року (м.Перемишляни, вул.Галицька, 67а).

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6165/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 09 год. 45 хв. 18.06.2025.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000916 від 05.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя