УХВАЛА

Іменем України

15.08.2025 Справа №607/16636/25 Провадження №1-кс/607/4577/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИЛА:

13.08.2025 до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2025 у справі № 607/14309/25 накладений арешт на речі, вилучені 06.07.2025 під час затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході огляду місця події за адресою: с. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, а саме на:

- автомобіль марки та моделі «Skoda Superb», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі до цього транспортного засобу, які поміщені у сейф-упакування № NPU5170667;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб марки та моделі «Skoda Superb», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке поміщене у сейф-упакування № NPU5170668;

- мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» моделі «13», який поміщений в спецупакування № CRI1238111;

- ланцюжок золотистого кольору, який поміщений в спеціальне упакування № CRI1238110;

- грошові кошти в загальній сумі 14443 грн, такими купюрами: 2 купюри номіналом по 100 гривень (ЕЗ4425491 та ЗГ7017809), 2 купюри номіналом по 20 гривень (АН1242972 та ЕЖ5225726), 1 купюра номіналом 2 гривні (СЕ7802634), 1 купюра номіналом 1 гривня (СА8354910) та 71 купюра номіналом по 200 гривень (ВД7226225, ЕА1242551, ЄД4740034, ВД1808900, ЕЄ7803396, ЕВ7812883, ГГ6444189, ЕБ9359065, ДА8320319, ЕЖ3319394, ЗГ6372476, АС5160778, ЄБ8241140, ЕЄ0025853, АК7574262, ВМ9515277, ЄЕ0127173, ЄБ4322657, ЕЕ8125519, ЕБ7189911, ЗВ7925581, БК8742076, АН6147915, ЄБ2750739, ЕЄ2864003, ВК9364524, ГЗ1409103, ЕЕ5893117, ЄА3967100, АЛ3224770, ЕЗ4258673, ЕА2567293, АЛ2597194, ЄГ1324747, БК1072567, ЄБ9003214, АТ5115186, ЄГ8180321, ЕВ8625536, ЄВ5368761, ЗВ4940604, ЄЕ1906187, ЕЗ4816414, ЕБ9556421, ЕЖ8711983, ЄЗ7843615, БК0062739, ГВ2472789, ЕИ4385731, ВЖ4277698, ЄВ4754345, ЄВ3748171, ВЖ7423604, ГЕ6652782, ЄЖ2252139, ЕИ5383263, ГА2904902, ЕВ9283135, АК6348915, ЄЖ0820666, ВЗ4820704, ВМ4833730, ЄА3148191, ЄБ7847070, ЕЖ6271866, ЄВ7715117, ЄБ8910457, ГБ0089160, УП4817300, УД1383039 та ТБ3214618), які поміщені у спецупакування № CRI1238109, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Адвокат зазначив, що власником указаного арештованого майна є ОСОБА_5 . Такі обставини підтверджуються, зокрема свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. При цьому ланцюжок та грошові кошти у день затримання ОСОБА_6 перебували у бардачку належного ОСОБА_5 транспортного засобу, яким того дня користувався ОСОБА_6 . Відтак з метою уникнення зникнення цього майна з транспортного засобу, який був доставлений на арештмайданчик, ОСОБА_6 забрав ланцюжок та грошові кошти з собою і таке майно було вилучене під час особистого його обшуку.

Адвокат зауважив, що ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження не перебуває у жодному процесуальному статусі, а відтак накладення арешту на належне йому майно є втручанням у права і свободи ОСОБА_5 , яке не виправдовується потребами досудового розслідування.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні у повному обсязі проведені усі необхідні експертизи та слідчі (процесуальні) дії, а відтак відпала потреба у перебуванні майна під арештом.

За таких підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді від 11.07.2025 на указане вище майно, власником якого є ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково вказав, що якщо потреби досудового розслідування вимагають перебування належного ОСОБА_5 майна під арештом, просить скасувати арешт хоча б в частині користування цим майном.

У судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває та існує необхідність проведення ряду слідчих дій. Зокрема, на даний час виникла необхідність у здійсненні впізнання автомобіля марки та моделі «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , за участю свідків. Не заперечував, що дійсно власником указаного автомобіля є ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відтак при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідча суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Верховний Суд зазначив, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2025, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 05.07.2025 проведений огляд місця події за адресою: с. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, під час якого вилучені: автомобіль марки та моделі «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі до цього транспортного засобу, які поміщені у сейф-упакування № NPU5170667, та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, яке поміщене у сейф-упакування № NPU5170668.

Крім цього, 06.07.2025 в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6 . Під час затримання проведений обшук особи, в ході якого вилучені мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» моделі «13», який поміщений в спецупакування № CRI1238111; ланцюжок золотистого кольору, який поміщений в спеціальне упакування № CRI1238110; грошові кошти в сумі 14443 грн, які поміщені у спецупакування № CRI1238109.

Зазначеною ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2025 накладений арешт на указане вище майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

При цьому належність такого майна, зокрема ланцюжка золотистого кольору та грошових коштів в сумі 14443 грн на праві власності чи законного володіння ОСОБА_5 в ухвалі слідчої судді не встановлена.

У судовому засіданні, посилаючись на належність ланцюжка та грошових коштів ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ті обставини, що ОСОБА_5 є власником цього майна, підтверджуються тим, що таке майно першочергово перебувало у бардачку належного ОСОБА_5 транспортного засобу.

Разом з тим жодні докази на підтвердження указаних обставин слідчій судді не надані. Зокрема, але не виключно, адвокат не надав квитанції, фіскальні чеки чи інші розрахункові документи, з яких можливо було б встановити, що ланцюжок золотистого кольору придбаний саме ОСОБА_5 . Так само не надані документи, які підтверджують належність ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 14443 грн.

При цьому сама по собі належність ОСОБА_5 автомобіля марки та моделі «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , не свідчить про те, що указаним транспортним засобом на постійній основі користувався лише власник цього автомобіля.

Натомість наданий прокурором витяг із адмінпрактики, з якого вбачається, що ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху 02.06.2024 під час керування саме транспортним засобом марки та моделі «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_6 більше одного разу протягом тривалого періоду користувався указаним транспортним засобом та мав можливість зберігати у ньому своє майно, зокрема ланцюжок та грошові кошти.

Докази того, що під час особистого обшуку ОСОБА_6 вказував, що вилучене майно йому не належить, слідчій судді також не надані.

З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що адвокат ОСОБА_3 не довів належними та допустимими доказами, що ОСОБА_5 є власником чи законним володільцем арештованого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2025 майна, зокрема ланцюжка золотистого кольору та грошових коштів у сумі 14443 грн, а відтак, що відповідно до ст. 174 КПК України є особою, уповноваженою на звернення до слідчої судді із клопотанням про скасування арешту цього майна.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо транспортного засобу слідча суддя зазначає таке.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідча суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчій судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

Поряд з цим згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля марки та моделі «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та не заперечувалось прокурором.

В ухвалі про накладення арешту слідча суддя дійшла висновку про відповідність указаного вище транспортного засобу критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та вказала, що у випадку ненакладення арешту на дане майно це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження тощо. Також метою накладення арешту на даний транспортний засіб вказано необхідність проведення ряду слідчих дій для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим будь-які документи, які б підтверджували, що у кримінальному провадженні № 0000867 від 05.05.2025 з автомобілем марки та моделі «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключами до цього автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу проведені усі необхідні слідчі дії і що у накладенні арешту на таке майно відпала потреба, адвокат слідчій судді не надав.

На противагу викладеному прокурор у судовому засідання вказав, що скасування арешту майна є передчасним, оскільки у межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з належним ОСОБА_5 транспортним засобом необхідно ще здійснити ряд слідчих дій, зокрема провести впізнання автомобіля за участю свідків.

Відтак власник майна не довів, що арешт на належне йому майно був накладений необґрунтовано та/або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна в цій частині є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідча суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1