Справа № 583/5482/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04.10.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000912, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чорнобиль Київської області, що має базову середню освіту, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи в особливий період, пов`язаний з введенням воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації у зв`язку з початком повномасштабної агресії російської федерації щодо України, будучи невдоволеним діями щодо нього з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виконання ними своїх службових обов`язків з питань пов`язаних із забезпеченням виконання законодавства щодо військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, вирішив вчинити підпал приміщень, що перебувають у комунальній власності Охтирської міської ради Сумської області, балансоутримувачем яких є Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, в яких розташовується ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Так ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження та знищення чужого майна загально небезпечним способом, а саме шляхом підпалу, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання внаслідок цих дій суспільно небезпечних наслідків у вигляді знищення та/чи пошкодження чужого майна, і бажаючи настання таких наслідків, а так само, і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді порушення нормальної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 та СПР, який є органом військового управління та складовою частиною Збройних Сил України, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, під час дії особливого періоду, пов`язаного з введенням воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації, о 10.25 год. 04.10.2024 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в приміщенні комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 . Для забезпечення реалізації свого умислу ОСОБА_3 завчасно взяв із собою та приховано заніс у приміщення, де розташовується ІНФОРМАЦІЯ_3 пластикову пляшку наповнену легкозаймистою рідиною та запальничку.

Перебуваючи у приміщенні за вказаною адресою, де розташований ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії не помічені військовослужбовцями та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншими сторонніми особами, о 10.33 год. 04.10.2024 зайшов до приміщення туалетної кімнати, розташованої на першому поверсі двоповерхової будівлі за вказаною адресою, та, перебуваючи там, діючи з умислом на пошкодження чужого майна та перешкоджено таким чином законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою заздалегідь приготовленої легкозаймистої рідини у пляшці та запальнички, здійснив підпал полотна дверей туалетної кімнати, що виготовлені з деревинно-волокнистої плити, розмірами 200 х 60 см, після чого негайно залишив приміщення, в яких розташований ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість визнав. Зазначив, що був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Там працівники пояснили, що через не оновлення даних йому слід сплатити штраф та сказали прийти через 3 дні на розгляд справи. 04.10.2024 він з`явився до РТЦК, однак йому повідомили, що справа вже розглянута, на нього наклали штраф 17 тисяч гривень та видали реквізити на оплату. Обвинувачений розсердився та захотів їм зробити якусь шкоду. У нього у мопеді завжди є пляшечка з пальним: суміш бензину із оливою. Тому він взяв цю пляшку, пішов у туалет, налив цієї рідини на підлогу, чиркнув запальничкою і пішов. Там було невелике полум`я синього кольору. У вчиненому розкаюється. Його дружина ходила до РТЦК, щоб відшкодувати збитки. Але їх завгосп сказав, що все відмилося.

Показання обвинуваченого в цілому узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, окрім того, що рідина була налита на плитку. Наведеними нижче доказами встановлено, що рідиною були политі двері в одну із кабінок туалету, тому суд в цій частині не бере до уваги покарання обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що в один із робочих днів близько 11 години вона почула розмову ОСОБА_7 із відвідувачем ТЦК. Це був ОСОБА_8 . Він сказав, що прийшов до свідка. Потім сказав, що не до неї. Зазначив, що йому треба у 40-й кабінет. В нього було направлення на медкомісію. Свідок пояснила, що йому треба в лікарню. Він не зміг пояснити, що він робить на цьому крилі будівлі. ОСОБА_8 був з барсеткою, діставав звідти документи. Про дії працівників розмови не було. Свідок та ОСОБА_7 ввічливо розпитували куди особі треба. Потім свідок виходила покурити на двір. Коли поверталася, то побачила, що двері в туалет відкриті, там була ОСОБА_9 . Двері в туалеті були відкриті і з внутрішньої сторони облиті бурою смердючою речовиною, біля дверей лежала півлітрова пластикова пляшка і горіла, було багато диму. Пляшка була вже покручена та поплавлена, з неї йшов вогонь. Також трохи далі лежав пакет. Свідок взяла відро у прибиральниці з водою і залила вогонь. На дверях вже була сажа, гарь і полоси речовини по дверях. Про це свідок доповіла черговому. Після цього приїхала поліція, всіх опитували. На даний час вони своїми силами відмили двері, хлоркою відідрали. Але чорні полоси на них залишились.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що працює прибиральницею в Охтирському РТЦК. В той день вона була на другому поверсі. Коли йшла на перший, то почула різкий неприємний запах. Смерділо переробкою чи мастилом. Свідок відкрила туалет. Там біля перших відкритих дверей на відстані 10-15 см лежала пожмакана пляшка і горіла, а двері були облиті чимось жовтим. Ззаду йшла ОСОБА_11 , взяла відро у свідка і все затушила. ОСОБА_12 не довго. Двері ще не загорілися, пошкоджень на них не було. Ще під вікном лежав пустий білий пакет, здається ОСОБА_13 написано. Потім приїхала поліція. Крило, що біля туалету тимчасово припинило роботу, бо стояв сильний сморід. Двері потім відмили.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що в той день вона була на роботі в Охтирському РТЦК, а кабінеті № 30 на першому поверсі. Свідку потрібно було на другий поверх, вона вийшла з кабінету, зустріла громадянина, який дивно поводився. Свідок запитала, що він шукає. Він не міг пояснити, почав діставати якісь папери, серед яких було направлення на ВЛК. В цей час з кабінету вийшла ОСОБА_15 , цей чоловік повідомив, що він до неї. На що свідок відповіла, що йому треба до медичного закладу. Після цього свідок пішла на другий поверх, коли поверталась, зустріла ОСОБА_8 і показала йому де вихід. Він був одягнений у синю толстовку. Про пожежу дізналась від колег. Заглянула в туалет, бачила деформовану пляшку на підлозі з темною рідиною в середині, двері у кабінку були відкриті, чорні. Приїхали пожежники, поліція. Був огляд місця події, працівники допитували очевидців, свідка в тому числі. Певним чином цей інцидент перешкодив роботі закладу. Зараз двері придатні для використання.

Свідок ОСОБА_16 дружина обвинуваченого, посилаючись на ст.. 63 Конституції України відмовилась надавати показання.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначив, що ним було складено протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 та призначено розгляд справи через 3 дні. ОСОБА_8 був незадоволений, обурений. Розписався у протоколі та пішов. Свідок в цей день його більше не бачив. На розгляді справи свідок не був присутній, здається, що ОСОБА_8 на розгляд не з`явився. Він чомусь пішов на інше крило ТЦК. Десь о 10-11 годині свідку повідомили про підпал у ТЦК. Приїздила слідчо-оперативна група. Свідок бачив, що двері були облиті рідиною із паливно-мастильним запахом. На підлозі валялися прозора пластикова пляшка з залишками мастила з бензином та пакет, на підлозі були жирні плями. На висоті 1 м від підлоги, на дверях були сліди кіптяви, ознаки горіння з внутрішньої сторони дверей однієї з кабінок. На цей момент пожежу вже було потушено працівницею та прибиральницею ТЦК. У туалеті двері дерев`яні. Стеля з пластику. Свідок був присутній, коли слідчий брав записи з камер відео спостереження. Камерами було зафіксовано особу, яка прийшла з пакетом, а вийшла без пакета. В той день був збій роботи, людей виводили надвір. Десь 1-2 години був збій у роботі, коли слідчо-оперативна група працювала та проводила допити. Свідок бачив пожежників. Охтирський РТЦК є органом військового управління, який здійснює мобілізацію, підпорядковується МО.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначив, що він є працівником ДСНС. Був виклик до служби порятунку. Свідка, який в той день був черговий, повідомив диспетчер. Машину не викликали, бо повідомили, що вогню вже немає. Складався акт про пожежу. В акті повинно бути зазначено хто повідомив про пожежу. Двері були облиті невідомою речовиною на висоті грудей. Загорання пішло знизу. Обгоріли і двері і короб. Більше всього прогорів внизу короб, це коли є пошкодження під впливом пожежі. Свідок помітив пляшку, на ній було обгоріле горлечко. Свідок звернувся до поліції. Він опитав ОСОБА_19 , від неї свідок дізнався, що в той день невідомий чоловік перебував в туалеті. Коли чоловік покинув туалет, через декілька хвилин на поверсі відчувався запах диму. Коли відкрили двері до туалету одразу спалахнуло. Свідок вважає, що так сталося через доступ кисню. Якби двері були трохи відкриті, то згоріли б не тільки двері. Стеля була з горючих матеріалів. Це був саме підпал. Свідок в акті зазначив, що пожежу ліквідовано до прибуття. Був свідок, поліцейським, третім в акті може бути зазначений власник, орендар, свідок. Акт складався в типовій формі. Граф по збиткам немає, оскільки РТЦК та СП є орендарями, а не власниками. Тому вони не надали відомості про збитки. На прямі збитки та побічні складається окрема довідка. Власник такої інформації не надавав.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні зазначила, що вона є провідним спеціалістом РТЦК. 04.10.2024, точного часу не пам`ятає, до обіду, вона перебувала у своєму службовому кабінеті. Відчула запах гарі, плавленої пластмаси. Вийшла, в коридорі зіткнулася з ОСОБА_21 та побачила ОСОБА_15 . Підійшли до туалету, двері були причинені. Коли зайшли в середину, побачили, що двері в одну з кабінок відкриті, і з внутрішньої і з зовнішньої сторони облиті по всій висоті якоюсь маслянистою рідиною. Двері були чорні. Коли двері відкрили воно сильніше спалахнуло. Вогонь був на дверях. Безпосередньо під дверима лежала півлітрова пластикова пляшка, яка горіла і вогонь перекидався на двері. Також неподалік лежав прозорий пакет. Пожежу вчасно припинили. Потім повідомили чергового, поліцію, пожежну службу. Двері мила свідок. Двері фанерні, споруда дерев`яна, стеля з пластику. Фізичні пошкодження на дверях були десь сантиметрів 5 знизу ближче до короба. Поліція свідка не допитувала.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні зазначив, що він працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 . В той день по телефону йому повідомили про підпал у приміщенні РТЦК. Увечері свідок оглянув наслідки пожежі в туалеті на 1 поверсі. Двері однієї з кабінок були пошкоджені. На час огляду свідком, двері були вже помиті. Було невелике руйнування фарби на обналічці, на лівому нижньому куті дверей десь 10 на 10 см було видно сліди горіння. Двері були найдешевші, дві фанери по бокам і пусті в середині. На стелю свідок навіть не глянув.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні зазначив, що він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою. Приніс довідку про навчання. Сидів у коридорі на 1 поверсі біля 30 кабінету. До свідка підійшов чоловік та запитав що свідок тут робить. Свідок повідомив, що прийшов за повісткою. Після чого той чоловік сказав свідку, щоб він тікав, показав білий пакет та пляшку в ньому з речовиною темного кольору. Сказав, що зараз буде палити РТЦК. Перед цим він заходив у кабінети, щось запитував. Йому повідомляли, що він прийшов не туди, що йому треба на медичну комісію. Чоловік був збуджений. Трохи припідняв свідка. Свідок після цього повідомив на реєстрацію про те, що є така людина, «трохи не здорова». Чоловік, що сидів на реєстрації піднявся та пішов по коридору. Потім свідок вийшов з будівлі. Той чоловік був у спортивному одязі. Коли свідок виходив з будівлі, то цей чоловік також вийшов з будівлі та сказав якомусь військовому, щоб викликав пожежників. Потім сів на мопед та поїхав. По силуету обвинувачений схожий на того чоловіка.

В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази.

04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 внесено відомості про те, що 04.10.2024 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 04.10.2024 о 10.41 год. в приміщенні туалету ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено сліди підпалу дверей. Проведеними заходами встановлено, що до підпалу може бути причетний ОСОБА_3 25.10.2024 внесено відомості про те, що в ході розслідування цього кримінального провадження встановлено, що в діях ОСОБА_3 , який вчинив підпал в середині приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України (а.с. 23).

Протоколом огляду місця події від 04.10.2024 з фото таблицею до нього, зафіксовано огляд приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при проведенні якого виявлено на внутрішній їх стороні дверей до приміщення туалету (вбиральні) нашарування паливно-мастильної речовини розміром 145х15 см, в крайній нижній частині полотна дверей виявлено нашарування гарі та кіптяви розміром 22х90см, на дверях мається папір з написом «Зачиняйте двері», який просякнутий паливно-мастильною речовиною. Під час огляду вилучено: з дверного полотна зішкріб лакофарбового покриття з нашаруванням кіптяви та контрольний зразок ЛФП; відбір змивів паливно-мастильної речовини та контрольний зразок змиву; пластикову пляшку зеленого кольору із залишками паливно-мастильної речовини темно-бурого кольору (об`ємом 0,5 л); пустий полімерний пакет (а.с. 25-36).

Актом про пожежу від 04.10.2024 зафіксовано факт пожежі, що виникла 04.10.2024 о 10.30 год. на об`єкті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , місце виникнення пожежі двері, причина пожежі підпал (а.с. 43).

Суд не бере до уваги посилання захисту на те, що зазначений акт не є доказом, оскільки пожежа не гасилася та не сказано що було пошкоджено, оскільки зазначене не впливає на зміст даного документу щодо фіксації факту пожежі.

Зі справи про адміністративне правопорушення №2183/2024 вбачається, що 04.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 46-51).

При цьому доводи захисту про те, що у постанові не зазначено суми штрафу не впливають на встановлений в судовому засіданні мотив обвинуваченого помста працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 через притягнення його до адміністративної відповідальності.

У книзі запису відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано відвідування центру ОСОБА_3 04.10.2024 о 10.25 год. (а.с. 52-53), також після цього запису наявні інші записи відвідувачів.

Протоколом огляду речей та документів від 05.10.2024 з фототаблицею до нього зафіксовано огляд оптичного диску із відеозаписами з камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 за 04.10.2024, де зафіксовано особу, яка вчинила підпал вхідних дверей до туалету в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 56-63).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 04.10.2024 з фототаблицею до нього, 04.10.2024 о 13.34 год. старшим слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, у присутності захисника ОСОБА_5 був затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. При цьому проведено обшук ОСОБА_3 під час якого вилучено одяг затриманого: спортивну кофту синього кольору з написом THAT DOUBL ESTAR, яка має пошкодження у вигляді розриву в області коміру, та спортивні штани чорного кольору, а також чорні кросівки (а.с. 69-77).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2024 з фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_23 у присутності понятих, серед пред`явлених фотознімків громадян впізнав за сукупністю рис обличчя, зморшками на лобі, розміщенням носа відносно рота, очима та характером росту волосся ОСОБА_3 , як особу, яка 04.10.2024 в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 демонструвала пляшку з рідиною та погрожувала підпалити (а.с. 82-86).

Протоколом обшуку від 04.10.2024, що був проведений на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та дозвіл на який був наданий ухвалою слідчого судді від 07.10.2024 №583/5045/24, зафіксовано обшук автомобіля марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , розташованого поблизу пров. Каховський в м. Охтирка, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки XIAOMI, модель 1804С3СG, чорного кольору у пошкодженому стані; повістку на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 03.10.2024 о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; направлення на ВЛК №5231 від 02.10.2024 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 88-94).

Доводи захисту щодо відсутності підстав для невідкладного обшуку суд не бере до уваги, оскільки зазначене було предметом перевірки слідчого судді, який такі підстави встановив на надав дозвіл на проведення обшуку.

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосування технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 06.10.2024, зафіксовано слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів фіксування та переглянутим відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_3 за участі його захисника, розповів та показав на місці, а саме у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , про обставини події, що мали місце 04.10.2024, а саме де саме знаходився туалет, та як саме він підпалив двері до туалету, поклавши пальне поряд на підлогу та підпаливши запальничкою (а.с. 101-105).

Відповідно до висновку експерта від 31.10.2024 №СЕ-19/119-24/16103-ФХД за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», в складі наданої на дослідження рідини в пошкодженій пляшці виявлені сліди нафтопродуктів, характерні для зміненого світлого нафтопродукту та нафтової оливи. Встановити вид світлого нафтопродукту не є можливим з причин зміни хімічного складу під час випаровування, зберігання, дії природних чинників тощо (а.с. 109-113).

Положенням про ІНФОРМАЦІЯ_5 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Сухопутних військ Збройних Сил України, серед іншого, визначено юридичний статус, основні завдання та функції ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є органами військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Завданнями ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до покладених обов`язків виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, керівництво військовим обліком призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території Охтирського району, контроль за його станом, зокрема в місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування та в органах, що забезпечують функціонування системи військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території Охтирського району (крім СБУ та Служби зовнішньої розвідки), забезпечення в межах своїх повноважень ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів проведення заходів з приписки громадян до призовних дільниць, призову громадян на військову службу, проведення відбору кандидатів для прийняття на військову службу за контрактом, участь у відборі громадян для проходження служби у військовому резерві Збройних Сил, підготовка та проведення в особливий період мобілізації людських і транспортних ресурсів, забезпечення організації соціального і правового захисту військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори до Збройних Сил, ветеранів війни та військової служби, пенсіонерів з числа військовослужбовців Збройних Сил та членів їх сімей, участь у військово-патріотичному вихованні громадян, здійснення інших заходів з питань оборони відповідно до законодавства (а.с. 117-122).

З договору №10/2022/72 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 25.10.2022 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 (філіалом якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 ) є орендарем будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Охтирка в особі Охтирської міської ради (орендодавець по договору Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради) (а.с. 131-134, 139-147).

Відповідно до довідки Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 21.10.2024 №1348/03 вхідні двері до вбиральні на другому поверсі також є складовою частиною адмінбудівлі по АДРЕСА_2 що обліковується на балансі управління (а.с. 166, 167).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує висновок Верховного Суду щодо кваліфікації за ст. 114-1 КК України, який в постанові від 26.02.2019 року у справі № 653/1302/15-к зазначив, що військові комісаріати України (ТЦК) відносяться до ЗСУ та інших військових формувань.

Також Верховний суд зазначив, що перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України (далі - ЗСУ) та інших військових формувань України, як об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого статтею 114-1 КК, за наявності правового режиму особливого періоду, необхідно вважати умисне створення перешкод або встановлення будь-яких обмежень у законній діяльності військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань України при виконанні ними своїх службових обов`язків в особливий період.

Перешкоджання може відбуватися в такий із наведених способів: блокування органів військового управління, об`єднань, з`єднань, військових частин, шляхів сполучення, обладнання, споруд, руху військового транспорту шляхом перекриття руху, виставлення пікетів або постів, організації скупчення людей, тварин або транспорту, влаштування перепон, барикад, завалів тощо; пошкодження, знищення, захоплення або незаконне утримання військових об`єктів, споруд, будівель, техніки, транспорту та об`єктів інфраструктури; інші дії, що спрямовані на створення перепон у діяльності або виконанні військовослужбовцями Збройних Сил України та інших військових формувань України своїх службових обов`язків.

У разі, якщо спосіб перешкоджання утворює ознаки самостійного злочину, вчинене, за наявності для того підстав, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів.

Перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період за ч. 1 ст. 114-1 КК України є злочином з формальним складом. Це означає, що незалежно від настання чи ненастання наслідків він вважається закінченим з моменту вчинення самого перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань.

З наведених обставин, суд не бере до уваги посилання захисника на те, що робота ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично зупинена не була, а тому дії обвинуваченого слід кваліфікувати як замах. Крім цього, як заначили свідки в судовому засіданні, деякі працівники змушені були тимчасово покинути свої робочі місця через сморід у приміщенні, а деякі не виконували свої прямі обов`язки через їх допит працівниками поліції.

Таким чином судом встановлено, що дії засудженого у вигляді підпалу приміщення РТЦК перешкодили законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.

Оскільки внаслідок дій обвинуваченого було спричинено пошкодження майна, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за статтею ч. 2 ст. 194 КК, оскільки вже не охоплюються частиною 1 статті 114-1 КК та є самостійним злочином.

При цьому суд не погоджується з твердження захисника про те, що ніяких наслідків не настало, оскільки двері відмили та використовують за призначенням, оскільки судом встановлено, що двері мають пошкодження. Зокрема свідок ОСОБА_18 який є працівником ДСНС пояснив, що обгоріли і двері і короб. Більше всього прогорів внизу короб під впливом пожежі.

При цьому в Постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 536/621/16-к зазначено, що обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах).

За наведених обставин суд не погоджується з твердженням захисника про відсутність у діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки було встановлено, що через притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 розлючений на працівників РТЦК. При цьому твердження про випадкову наявність в руках у обвинуваченого пляшки з горючою сумішшю позбавлені логічного змісту, оскільки у мопеді була комірка, яка закривалася на ключ. При цьому інших предметів в пакеті з цією сумішшю не було, оскільки пакет був залишений в туалеті. Підпал було здійснено в робочий час, у місці, де його не одразу можна було виявити. Також обвинувачений попередив відвідувача (свідка ОСОБА_24 ) про те, щоб останній тікав, бо він буде палити РТЦК. Серйозних наслідків не настало виключно через вчасне виявлення пожежі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість є доведеною. Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та за ч. 1 ст. 114-1 КК України перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на динамічному спостереженні у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є однією пом`якшуючою обставиною. Інших пом`якшуючих обставин, судом не встановлено, тому немає підстав для застосування ст. 69 КК України.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинено декілька кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначати з врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який засудив свою протиправну поведінку та висловив бажання виправитися, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Суд вважає, що виключно таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд вважає, що виключно таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Накладені в межах кримінального провадження арешти майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Через призначення покарання з випробуванням, а також виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків після закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобіжний захід не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: зішкріб кіптяви та змив паливно-мастильної речовини з вхідних дверей приміщення туалетної кімнати; пошкоджену пластикову пляшку об`ємом 0,5 л із залишками паливно-мастильної речовини; пустий полімерний пакет, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2024.

Речові докази: спортивну кофту синього кольору з написом «THAT DOUBL ESTAR», яка має пошкодження у вигляді розриву в області коміру; спортивні штани чорного кольору; чорні кросівки, які зберігаються у камері схову Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, мобільний телефон марки XIAOMI, модель 1804С3СG, чорного кольору у пошкодженому стані - повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешти, накладені ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2024.

Речовий доказ оптичний носій інформації (оптичний диск) DVD-R білого кольору загальною ємністю 4,7 Gb, що містить шість відеофайлів з записами з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження ІНФОРМАЦІЯ_2 за 04.10.2024, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: повістку на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 03.10.2024 о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; направлення на ВЛК №5231 від 02.10.2024 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешти, накладені ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2024.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експерти в сумі 3183,60 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_25