Справа №464/3994/25
пр.№ 1-кп/464/443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 27.03.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Тернопільської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює на посаді заступника начальника цеху № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 , обіймаючи посаду заступника начальника цеху № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» (далі ТОВ «ЛБТЗ»), в порушення пункту 1 Договору про повну матеріальну відповідальність від 25.01.2023, будучи службовою особою, через злочинну недбалість, у період часу з 08.04.2024 року по 08.10.2024 рік, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 08.10.2024, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків, не слідкував за комплектністю, наявністю ввірених йому матеріальних - цінностей, які перебувало в нього на зберіганні та знаходились на території ТОВ «ЛБТЗ» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 73), в цеху № 2, належним чином не перевіряв фактичну наявність майна, яке йому передано на відповідальне зберігання, а саме балістичного вимірювача 1B517М із серійним номером 8Г92Т, що перебував в нього на тимчасовому зберіганні, що в подальшому призвело до викрадення вищевказаного балістичного вимірювача невстановленою досудовим розслідуванням особою, чим заподіяв матеріальних збитків юридичній особі, а саме ТОВ «ЛБТЗ», на загальну суму 336 000 гривень, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ТОВ «ЛБТЗ» та закриття з цих підстав кримінального провадження. У поданому клопотанні зазначив про примирення обвинуваченого із потерпілим, відшкодування завданої шкоди шляхом виявлення викраденого майна та повернення такого у володіння ТОВ «ЛБТЗ», відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких матеріальних претензій. Окрім цього, вказував на відсутність в обвинуваченого судимостей, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, тощо.

15.07.2025 до суду поступила заява директора ТОВ «ЛБТЗ» ОСОБА_7 (вих. 2330 від 15.07.2025) згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» повідомило про відсутність фінансових чи майнових претензій до ОСОБА_3 та вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності у справі № 464/3994/25 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Окрім цього, представником потерпілого ОСОБА_5 подано до суду копію видаткової накладної від 03.08.2024 № 190, згідно якої виріб 1B517М ПБА3.031.019 (2 кат) передано представнику ТОВ «ЛБТЗ».

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримали подане захисником клопотання, надали суду аналогічні пояснення, просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити з цих підстав кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердив обставини примирення ТОВ «ЛБТЗ» з обвинуваченим, просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 46 КК України. Окрім цього, повідомив, що дійсно викрадене майно було повернуто потерпілому (ТОВ «ЛБТЗ») згідно видаткової накладної від 03.08.2024 № 190 в межах договору укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Профтехнокомплект» від 05.01.2024, а обставини його викрадення встановлюються в межах іншого кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше, щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечив. Додатково пояснив, дійсно викрадений балістичний вимірювач 1B517М із серійним номером 8Г92Т було повернуто потерпілому в межах господарських правовідносин між ТОВ «ЛБТЗ» та ТОВ «Профтехнокомплект», що підтверджується, зокрема, висновком експерта від 30.12.2024 № СЕ-19/123-24/15053-ТР, а відповідно вважає, що шкода є відшкодованою. Водночас обставини вибуття (викрадення) означеного майна із володіння потерпілого з`ясовуються органом досудового розслідування в межах іншого кримінального провадження, а саме провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та закриття кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та надав показання, в яких повністю підтвердив вчинення ним службової недбалості, що завдало істотної шкоди юридичній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них вчинив службову недбалість, що завдало істотної шкоди юридичній особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно зі статтею 12 КК України інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, належить до нетяжких злочинів.

В силу положень статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім …, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що викрадене внаслідок службової недбалості обвинуваченого майно повернуто потерпілому, вказані особи примирились та в Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» відсутні майнові претензії до ОСОБА_3 .

Також встановлено, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, має постійне місце проживання та реєстрації.

За вказаних вище обставин, зокрема, враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що належить до нетяжких злочинів, притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, примирення із потерпілим та сприяння у виявлені викраденого майна, реалізацію учасниками провадження права на примирення та подання клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 27.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженню за проведення судової експертизи, згідно висновку експерта від 30.12.2024 № СЕ-19/123-24/15053-ТР у розмірі 6 367,20 грн., що підтверджується відповідною довідкою про її вартість, підлягають стягненню із обвинуваченого на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 124, 174, 284, 286, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод»,на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 27.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.08.2025.

Головуючий ОСОБА_8