Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4454/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/345/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

власника майна; ОСОБА_6 ,

представника власника майна -адвоката: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт із забороною права користування, відчуження та розпорядження на майно, вилучене 24.04.2025 в ході обшуку в автомобілі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 , а саме: грошові кошти в сумі 11241 (одинадцять тисяч двісті сорок один) долар США.

В частині арешту іншого майна ухвала слідчого судді не оскаржується.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що такі речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на даному етапі розслідування є необхідність у забезпеченні цілісності та їх збереження, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 10000 доларів США.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно, незважаючи на те, що під час обшуку ОСОБА_6 вказував на перебування у нього коштів у сумі 11241 доларів США. з яких 10000 доларів США йому не належать, які були надані ОСОБА_9 для придбання останньому автомобіля за кордоном ОСОБА_6 .. Однак слідчим не проведено дій по розмежуванню особистих речей та майна інших осіб, а слідчим суддею дані факти до уваги помилково не взяті. Вказане повідомлення зафіксоване на відеозаписі обшуку та долучено до протоколу слідчої дії.

Посилається на те, що конкретних доказів щодо наявності у вилучених у ході обшуку грошових коштів якостей властивих поняттю - речові докази, в клопотанні не наводиться, Також слідчим до клопотання не додано жодного доказу, що вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом.

Вважає, безпідставним є твердження прокурора щодо неможливості ідентифікувати вилучені кошти на предмет їх належності саме ОСОБА_9 .

На підтвердження твердження належності коштів у сумі 10000 доларів США ОСОБА_9 є розписка про надання коштів ОСОБА_6 для придбання автомобіля та привезення його ОСОБА_9 , та при не купівлі ОСОБА_6 зобов`язаний повернути їх, тобто вони не являються власними коштами ОСОБА_6 та тим більше не являються грошима набутими кримінально протиправним шляхом. Вказана розписка долучена до матеріалів клопотання під час розгляду, що також підтверджує слова ОСОБА_6 про те що вказані кошти йому не належать і про це повідомлялось під час проведення слідчої дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 та володільця майна, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000859 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Житомирської області невстановлена особа здійснює незаконне придбання, транспортування та зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само збут таких товарів, що призвело до отруєння особи.

На виконання постанови слідчого про доручення проведення слідчих розшукових дій, у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, оперативним підрозділом УСР в Житомирській області ДСР НПУ встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який організував діяльність по виробництву контрафактної лікеро-горілчаної продукції, а також реалізацію вказаної лікеро-горілчаної продукції на базарах в м. Овруч та Житомирської області.

У ході НСРД придбано у ОСОБА_6 : чотири полімерні пляшки, на вигляд об`ємом 1,5 літри, 2 (дві) з яких заповнені рідиною прозорого кольору та 2 (дві) з яких заповнені рідиною темного кольору, які опечатані червоними кришечками без маркування. Відповідно до висновку експертизи вказані рідини темного кольору не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Крім цього, проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 28.02.2025 відносно ОСОБА_6 . У ході якої придбано у ОСОБА_6 : чотири полімерні пляшки, на вигляд об`ємом 1,5 літри, 2 (дві) з яких заповнені рідиною прозорого кольору та 2 (дві) з яких заповнені рідиною темного кольору, які опечатані червоними кришечками без маркування. Відповідно до висновку експертизи вказані рідини темного кольору не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Таким чином, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив порушення вимог законодавчих актів України, що регулюють діяльність виробництва та обігу алкогольних підакцизних товарів.

24.04.2025 у період часу з 13 год. 44 хв. до 15 год. 23 хв. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/3923/25 від 15.04.2025 в автомобілі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , Vin код НОМЕР_2 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості біля «Автостанції» міста Овруч за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Відродження, 39, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено серед іншого майна грошові кошти в сумі 11241 (одинадцять тисяч двісті сорок один) долар США..

24.04.2025 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні,

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

Таким чином, висновки слідчого судді щодо потреби, в арешті даного майна, з метою уникнення подальших протиправних дій в рамках даного кримінального провадження, на час прийняття рішення слідчим суддею є обґрунтованими.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, як майна, яке відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути набуте кримінально протиправним шляхом від реалізації фальсифікованого алкоголю чи призначене для придбання такого, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження та його збереження.

Доводи представника власника майна, що під час обшуку ОСОБА_6 вказував на перебування у нього коштів у сумі 11241 доларів США. з яких 10000 доларів США йому не належать, які були надані ОСОБА_9 для придбання останньому автомобіля за кордоном ОСОБА_6 є непереконливими та потребують додаткової перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що предметом кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.204 КК України є незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само збут таких товарів, що призвело до отруєння чи спричинило смерть особи.

Будь-яких ідентифікуючих ознак, які б вказували на належність вилучених грошей саме ОСОБА_9 та передані ОСОБА_6 в борг такі грошові кошти не містили.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 07.06.2023, власником автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 .

За таких обставин, на час розгляду клопотання слідчим суддею застосування арешту щодо цього майна було обґрунтованим, оскільки в іншому випадку воно могло бути втрачено, у зв`язку з чим, посилання апелянта на незаконність ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу власника майна адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: