Провадження № 11-сс/824/3931/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як випливає з матеріалів справи, у провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000951 розпочате за заявою ОСОБА_6 .

04.04.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням про визнання його потерпілим, надання йому витягу з ЄРДР та врученню йому пам`ятки про права та обов`язки. За інформацією працівників канцелярії клопотання було зареєстрованого під №Б-14419/ЄЗ

23.04.2025 року ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність дізнавача, у якій просив визнати незаконною бездіяльність дізнавача та зобов`язати його розглянути його клопотання про визнання потерпілим та надання витягу з ЄРДР, пам`ятки потерпілого, по суті.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення дізнавача, яке не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти його скаргу до розгляду та направити її слідчому судді.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя помилково дійшла висновку, про те, що оскарження такої бездіяльності не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не має відповідного процесуального статусу, а тому не може оскаржувати бездіяльність дізнавача. Проте ця позиція суперечить змісту норм КПК України та правовим висновкам Верховного Суду.

Також вказує, що суд некоректно застосував ч.2 ст. 303 КПК України, адже оскаржується саме бездіяльність дізнавача щодо розгляду клопотання, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 та п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Проте, такий висновок слідчого судді є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, слідчого, яка полягає саме у невчиненні процесуальних дій у строк, передбачений ст. 220 КПК України. як особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Зазначена бездіяльність за приписами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні до слідчого судді, тому відсутні підстави для застосування вимог ч. 4 ст. 304 КПК України.

З огляду на наведене, вимоги апеляційної скарги є слушними, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити,

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: