КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/380/25 Головуючий у суді І-ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 405/4561/25 Доповідач в колегії апеляційного суду - ОСОБА_2
Категорія ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою представника скаржника ТОВ «Біла зброя» в особі директора ОСОБА_5 ,, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 28.07.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Біла зброя» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду, у порядку ст. 303 КПК України, 22.07.2025 звернувся директор ТОВ «Біла зброя» ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність працівників ГУНП в Кіровоградській області.

У скарзі ставилась вимога зобов`язати слідчого ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 229, ст. 190 КК України, до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя розглянув вказану скаргу та постановив відмовити у її задоволенні, мотивувавши це тим, що, оскаржуючи бездіяльність слідчого ГУНП в Кіровоградській області, скаржником не доведений факт звернення ним із заявою про кримінальне правопорушення до ГУНП в Кіровоградській області, і що мала місце бездіяльність ГУНП в Кіровоградській області.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується скаржник ТОВ «Біла зброя», яким в особі директора товариства, оскаржується ухвала слідчого судді.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою зобов`язати слідчого ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 229, ст. 190 КК України, до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Скаржник вказує, що ТОВ «Біла зброя» 19.05.2025 звернулось із заявою кримінальне правопорушення до ГУНП в Кіровоградській області, у подальшому, 16.06.2025 заявником отримано листа із ГУНП в Кіровоградській області про те, що у заяві ТОВ «Біла зброя» не убачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що до ТОВ «Біла зброя» звернулись громадяни, які через мережу Інтернет придбали ніби то продукцію Товариства, однак отримали ножі китайського виробництва, які візуально відносяться до холодної зброї; ножі були доставлені сервісом «Нова пошта»; відправниками були ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 .

Здійсненням продажу вказаних ножів названими ФОП вчинені кримінальні правопорушення, оскільки введено в оману покупців шляхом продажу їм холодної зброї замість ножів побутово-господарського призначення, а крім того, - вчинено незаконне використання знаку для товарів та послуг, фірмового найменування.

З цих підстав, ним, 08.07.2025, подано заяву до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області також про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 229, ст. 190 КК України, вчинених можливо ОСОБА_7 , 2003 року народження.

У відповідності до положень ст. 214 КПК України, дана заява підлягала реєстрації та згідно з нею мали вноситись відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, йому не надіслано повідомлень про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, не надіслано копії витягу з ЄРДР.

Вказані обставини слідчим суддею залишені поза увагою.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники судового провадження, будучи належно повідомленими про дату і час судового засідання, не з`явились, причини неявки суду невідомі, відповідні клопотання, заяви від учасників судового провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Згідно із ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

На підставі зазначеного, враховуючи, що учать учасників судового провадження у конкретному випадку не визнається обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності учасників судового провадження.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачені положеннями ст. 303 КПК України.

В тому числі до такої бездіяльності відноситься й бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України).

Як слідує з матеріалів скарги, ТОВ «Біла зброя» подало до ГУНП в Кіровоградській області повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 263, 190, 229 КК України, оскільки до ТОВ «Біла зброя» звернулись громадяни, які через мережу Інтернет придбали ніби то продукцію Товариства, однак отримали ножі китайського виробництва, які візуально відносяться до холодної зброї; ножі були доставлені сервісом «Нова пошта»; відправниками були ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , якими, на переконання ТОВ «Біла зброя», вчинені кримінальні правопорушення, так як введено в оману покупців шляхом продажу їм холодної зброї замість ножів побутово-господарського призначення, а крім того, вчинено незаконне використання знаку для товарів та послуг, фірмового найменування.

Також, як встановлено, за повідомленням ТОВ «Біла зброя», 05.06.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, до ЄРДР за №0000189.

Крім того, ТОВ «Біла зброя», 08.07.2025, звернулося до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про додаткову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення: за ст. ст. 190, 229 КК України.

У заяві ставилось питання внесення до ЄРДР відомостей про вчинення даних кримінальних правопорушень, вчинених при тих самих обставинах, що їх викладено вище.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 190, 229 КК України, за заявою ТОВ «Біла зброя» від 08.07.2025 про додаткову кваліфікацію злочину, до ЄРДР не внесені.

Відтак, зазначене вище надає підстав стверджувати, що за заявою ТОВ «Біла зброя» про вчинення кримінального правопорушення (обставини та суть яких наведені вище) органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР, розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000189 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Отже, заяву про кримінальне правопорушення зареєстровано, відомості у відповідності до заяви внесені до ЄРДР, тож, бездіяльності працівників поліції, слідчого або прокурора, в аспекті положень ст. ст. 214, 303 КПК України, не встановлено.

Разом із тим, щодо подальшої заяви ТОВ «Біла зброя» від 08.07.2025 про додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення ще й за ст. ст. 190, 229 КК України, слід зауважити наступне.

Як регламентовано положеннями статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, п. 15) ч. 1, - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Визначення органу досудового розслідування, який здійснює дізнання та досудове слідство, містить ст. 38 КПК України, до таких органів відносяться, зокрема, слідчі підрозділи; повноваження слідчого та прокурора встановлені ст. ст. 36, 40 КПК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 36 КПК України, ч. 5 ст. 40 КПК України - прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Тобто, прокурор вправі розпочинати досудове розслідування, доручати його проведення відповідному органу досудового розслідування, здійснювати нагляд, досудове розслідування провадиться спеціальним органом (ст. 38 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Повноваження слідчого передбачені ч. 2 ст. 40 КПК України.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Розгляд клопотань під час досудового розслідування регламентований ст. 220 КПК України.

Згідно із ч. 1 п. 18) слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до означеного, слідчий, прокурор визначають кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким провадиться досудове розслідування кримінального провадження.

Змусити орган досудового розслідування змінити кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким відбувається досудове розслідування, або збільшити/зменшити обсяг підозри, обвинувачення, поза положеннями кримінального процесуального закону. Слідчий суддя здійснює контролюючу функцію під час досудового слідства, але позбавлений можливості безпосереднього втручання, за виключенням виключних випадків, в процесуальну діяльність органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, як і позбавлений можливості чинити тиск на орган досудового розслідування, схиляти чи змушувати до вчинення або не вчинення процесуальних дій.

При цьому, сторона кримінального провадження, зокрема ТОВ «Біла зброя» не позбавлена процесуального права звертатись до слідчого у межах наявного кримінального провадження із клопотаннями, в тому числі щодо необхідності додаткової кваліфікації кримінального правопорушення, належно умотивувавши свої вимоги.

Отже, вимоги скаржника ТОВ «Біла зброя» у скарзі на бездіяльність слідчого та в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню.

Щодо підстав скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ «Біла зброя», суд першої інстанції вказав, що відсутні докази, що заявник звертався із заявою про кримінальне правопорушення до ГУНП в Кіровоградській області.

Однак, факт звернення заявника ТОВ «Біла зброя» до ГУНП в Кіровоградській області із заявою про кримінальне правопорушення підтверджується матеріалами скарги, обставини такого звернення та його наслідки у вигляді внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР встановлені матеріалами скарги. Обставину подальшого звернення ТОВ «Біла зброя» із заявою від 08.07.2025 про додаткову кваліфікацію злочину також встановлено матеріалами скарги й зазначено вище за текстом даної ухвали.

Безпосередньо матеріали скарги містять копію повідомлення ТОВ «Біла зброя» від 08.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення (ст. ст. 229, 190 КК України), на яке посилається товариство у скарзі на бездіяльність.

Вказане повідомлення ТОВ «Біла зброя» адресоване Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, а не ГУНП в Кіровоградській області, проте, слід звернути увагу, що як Головне управління Національної поліції, так і його підрозділи (відділи та відділки поліції) є складовими єдиної системи Національної поліції країни, а тому факт звернення ТОВ «Біла зброя» до Національної поліції із заявою про кримінальне правопорушення є доведеним.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув достатньої уваги, передчасно постановивши у цьому зв`язку ухвалу про відмову у задоволенні скарги з підстав недоведеності звернення із заявою про кримінальне правопорушення до органу поліції.

Позаяк, наведене позбавило суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За цих підстав колегія суддів скасовує оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановляє нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 406, 407, 412, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ТОВ «Біла зброя» в особі директора ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 28.07.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Біла зброя» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08.07.2025, скасувати.

Скаргу директора ТОВ «Біла зброя» ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ГУНП в Кіровоградській області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 229, ст. 190 КК України, за заявою ТОВ «Біла зброя» від 08.07.2025 до ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4