Провадження №1-кс/369/2535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 19.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень ст. 363, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 19.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень ст. 363, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.02.2014 між публічним акціонерним товариством (далі-ПАТ «Енергобанк») та ОСОБА_5 було укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № 5102 з додатковими угодами № 1/840 та № 1/756 від 21.02.2014.

Того ж дня на зазначений рахунок ОСОБА_5 було внесено 4000000 (чотири мільйони) доларів США та 1148155 (один мільйон сто сорок вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять) швейцарських франків, що підтверджується відповідними квитанціями за № 558582 та за № 558574.

21.02.2014 між ОСОБА_5 та ТОВ «Ройланс-Україна», правонаступником якого стало ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», за згоди ПАТ «Енергобанк» як первісного іпотекодержателя, та на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ройланс-Україна» від 20.02.2014 було укладено договір іпотеки за реєстровим № 549, відповідно до якого ТОВ «Ройланс-Україна» (іпотекодавець), з метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Енергобанк» за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку передало ОСОБА_5 в іпотеку нежитловий будинок літера А за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, 56 який як об`єкт нерухомого майна належав на праві приватної власності ТОВ «Ройланс-Україна».

За п. 8.5 вищевказаного договору іпотеки водночас з його нотаріальним посвідченням накладається заборона відчуження предмета іпотеки, а іпотека (обтяження іпотекою) предмета іпотеки підлягає державній реєстрації у порядках, встановлених чинним законодавством України.

Пунктом 2.2 договору іпотеки зазначено, що нежитловий будинок літера А за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, 56 є предметом іпотеки за забезпеченням виконання зобов`язання ТОВ «Ройланс-Україна» перед АБ «Енергобанк» на підставі договору іпотеки, посвідченого 29.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за № 6485, зі всіма змінами і доповненнями на нього, яким було передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Ройланс-Україна» перед АБ «Енергобанк» за договором надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між ТОВ «Ройланс-Україна» та АБ «Енергобанк».

03.11.2016 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № 218387 від 28.10.2016 року, ПАТ «Енергобанк» на підставі договору про відступлення прав вимоги відчужило право вимоги за договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 року, укладеному між АБ «Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна» на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестБалтикГруп»».

У зв`язку з відступленням прав вимоги за договором № 610-34, ПАТ «Енергобанк» відчужило на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестБалтикГруп»» також право вимоги за Договором іпотеки, реєстровий № 6485 від 24.10.2006, укладеним на забезпечення виконання вищезазначеного Договору про надання кредиту.

04.11.2016 між ТОВ «АК Консалтинг» (Поручитель) та ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестБалтикГруп»» (Кредитор) укладено договір поруки, відповідно до п. 2.1. якого зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попереднім договором до Договору поруки від 25.10.2016 року, укладеним між сторонами, Поручитель частково поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором, права грошової вимоги за якими відступлені Первісним кредитором (АТ «Енергобанк») Кредиторові на підставі договору про відступлення права вимоги, у загальному розмірі, що становить суму в розмірі 6 747 000 (шість мільйонів сімсот сорок сім тисяч) гривень.

Крім того, 08.11.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестБалтикГруп»» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «АК Консалтинг» (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

09.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестБалтикГруп»» та ТОВ «АК Консалтинг» укладено договір про відступлення прав вимоги.

У зв`язку з чим новим іпотекодержателем за Договором іпотеки за реєстровим № 6485 від 29.12.2006 року, укладеним між АБ «Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна» стало ТОВ «АК Консалтинг».

У зв`язку із порушенням своїх прав на повернення вкладених ним коштів, у січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 року у цивільній справі № 369/238/15-ц позов ОСОБА_5 до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, задоволено частково, зокрема серед іншого визнано право власності за ОСОБА_5 .

Вказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області набрало законної сили 12.05.2015 року.

08.06.2016 року ОСОБА_5 зареєстрував своє право власності на нежитловий будинок літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 .

25.12.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, про накладення арешту на нежитловий будинок, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

23.11.2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на нежитловий будинок, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що належить на праві власності ОСОБА_5 . Крім того, вказаною ухвалою заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлового будинку, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5

16.12.2016 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на нежитловий будинок, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Крім того, вказаною ухвалою заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлового будинку, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5

30.01.2017 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на нежитловий будинок, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Постановою Верховного Суду України від 29.05.2018 скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.07.2018 та 26.07.2018, до моменту реєстрації права власності на нежитловий будинок (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «АК Консалтинг» на нерухоме майно були зареєстровані обтяження.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.07.2018 року, правонаступник ТОВ «Ройланс-Україна» - ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» скасувало реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежитловий будинок, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 09.08.2018 року на підставі рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», ОСОБА_4 , ТОВ «АК Консалтинг» зареєструвало за собою право власності на нежитловий будинок (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Донецьк, освіта вища, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, раніше не судимої, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 надіслано поштою повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 363, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався через її відсутність.

Разом з-тим встановлено, що відповідно відомостей УІАП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на даний час знаходиться на непідконтрольній території Донецької області.

18.03.2021 досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваної, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що остання після вчинення вказаного злочину за місцем знаходження Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» відсутня. Згідно отриманої інформації з УІАП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 взагалі перебуває за межами України, відтак усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання: - позбавленням волі на строк до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.2 ст. 361 КК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваної з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 у разі застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, до ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваної можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного прокурор просив слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» терміном 60 діб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Судом встановлено, що згідно з постановою начальника відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 03 березня 2020 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002926 від 19.06.2019 року та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 19.06.2019 року не долучено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 193 КПК України, обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту. Винятки встановлені лише ч. 6 цієї статті, коли прокурором буде доведено, що обвинувачений чи підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка має бути подана одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомості про надходження до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у долучених до клопотання матеріалах відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 19.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень ст. 363, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

Вказані обставини вказують на наявність підстав для залишення клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 19.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень ст. 363, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, без розгляду.

Керуючись вимогами ст.187, 188, 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 19.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень ст. 363, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1