Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/8255/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/573/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

05 вересня 2025 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання з розгляду його апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2025 року, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 20.08.2025 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.

Судове засідання у даній справі призначене на 01.09.2025 о 10 год 00 хв із визначенням резервної дати та часу судового засідання 09.09.2025 о 13 год 00 хв.

05.09.2025 до суду надійшло, направлене через систему «Електронний суд» 04.09.2025, клопотання представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання 01.09.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Відеоконференцзв`язок». У поданому 04.09.2025 за допомогою системи «Електронний суд» клопотання ОСОБА_4 просить забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 01.09.2025 (ймовірно помилково зазначена дата судового засідання, а саме, зазначено 01.09.2025 замість 09.09.2025) за допомогою системи відеоконференцзв`язку, у зв`язку із воєнним станом в Україні.

Вирішуючи зазначене клопотання, суддя-доповідач виходить із того, що дійсно Кримінальний процесуальний кодекс України /далі - КПК/ надає можливість сторонам кримінального провадження приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138, ч. 1 ст. 336 КПК). Введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підставу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі- ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Проте наведені вище положення кримінального процесуального закону (про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції) не поширюються на тих осіб, участь яких у судовому засіданні не є обов`язковою, виходячи із способу поінформування її про судове засідання, шляхом повідомлення, а не виклику, про що зазначено у ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 422 КПК.

Отже, зважаючи на не обов`язковість присутності під час розгляду апеляційної скарги особи, яка звернулася з нею до суду, за обставин цієї справи (про це фактично йдеться в ухвалі про призначення апеляційного розгляду від 28.08.2025, адже в ухвалі вказано щодо повідомлення учасників про дату засідання, а не про виклик в таке засідання), її відсутність у судовому засіданні під час судового розгляду не може вплинути на збільшення тривалості судового провадження та не здатна призвести до порушення прав людини, гарантованих п. 1 ст. 6 ЄКПЛ. Тому в задоволенні заяви щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 21, 110, 138, 336, 369, 401, 405, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_4 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2