Справа № 212/4256/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0002031 від 06.07.2024 р.,

встановила таке.

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила: зобов`язати слідчого здійснити тимчасовий доступ до інформації відповідних компаній зв`язку та витребувати по двох мобільних номерах ОСОБА_4 , який безвісти зник, інформацію про те, чи працюють зазначені нею номери телефонів у даний час і, якщо так, то на якому гаджеті; до інформації про ІР адресу, локацію, прив`язку до базової станції, на якому гаджеті працював номер НОМЕР_1 та протягом якого періоду, коли видалений акаунт в телеграм, пов`язаний із цим номером, в який спосіб видалений; інформацію про те, чи працювали зазначені нею номери після зникнення сина 13.06.2024, на яких гаджетах, ІР адреси, локації; якщо номери не працюють, надати інформацію про останній день та час їх роботи, місце, ІР адреси, геолокацію з прив`язкою до базової станції зв`язку; інформацію про всі вхідні та вихідні дзвінки та смс повідомлення, власників номерів, яким здійснював вихідні дзвінки син.

За результатами апеляційного оскарження відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою матеріали справи були повернуті для нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Слідчий суддя відкрила провадження та тричі витребовувала матеріали кримінального провадження від СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області (ухвалами від 20.08, 22.08. та 28.08.2025). 01 вересня 2025 року матеріали досудового розслідування надійшли до суду.

У скарзі заявниця послалася на таке. 04 квітня 2025 року вона як потерпіла звернулася до СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, про яку йде мова. Повідомила слідчого, що останнім часом її зниклий син ОСОБА_4 користувався двома номерами телефонів, а саме: НОМЕР_2 та НОМЕР_1 . 14 березня 2025 року номер телефону НОМЕР_1 приєднався до телеграм; в акаунті перебувала невідома їй дівчина; згодом акаунт був видалений. Листом Бахмутської окружної прокуратури від 21.03.2025 її повідомлено, що з метою активізації досудового розслідування процесуальним керівником надано слідчому письмові вказівки. Інформація, про яку йде мова та про яку просила ОСОБА_3 , слідчим так і не витребувана, подання про тимчасовий доступ до неї - не внесено.

В судове засідання скаржниця, слідчий або прокурор не з`явилися. Особа, у володінні якої знаходиться інформація, не викликалась.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя дослідила матеріали кримінального провадження та встановила таке.

16.01.2025 р. потерпілим ОСОБА_5 подано клопотання про витребування відомостей щодо здійснення тимчасового доступу до компаній мобільних операторів, послугами яких користувався ОСОБА_4 за номерами мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , для отримання відомостей щодо їх дії та геолокаційного розміщення (а. к. п. 69-70).

Матеріали справи містять запит слідчого ОСОБА_6 від 28.01.2025 (а. к. п. 72, 73) до керуючих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У відповідях від 13.02.2025 та 21.02.2025 відповідно (а. к. п. 74, 75) обидві компанії послалися на те, що номери обслуговувалися знеособлено, без ідентифікації кінцевого користувача (абонента); відповідно, особа, яка користувалася номером, невідома; за номером НОМЕР_3 у період з 13.06.2024 по 28.01.2025 зафіксовані лише випадки автоматичної переадресації вхідних дзвінків, що надходили на такий номер, на сервісний номер голосової пошти, без встановлення з`єднання власне із вказаним номером. Оскільки вхідний дзвінок при переадресації фізично не надходить на кінцеве термінальне обладнання з певним номером, інформація про базові станції, ідентифікаційні номери кінцевого обладнання (ІМЕІ) тощо під час таких переадресованих вхідних дзвінків у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутня. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 21.02.205 у відповіді на запит повідомив, що інформація про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_4 може бути надана лише на підставі ухвали слідчого судді. Отже, повної відповіді на запит слідчого компанії не надали.

Матеріали справи також містять Постанови слідчого від 30.05.2025 (а. к. п. 103), 19.08.2025 (а. к. п. 134) про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у зверненні з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні зазначених компаній, з метою встановлення останнього місця перебування безвісно зниклого. Обидві Постанови про відмову обґрунтовані недоцільністю, оскільки деталізація телефонних з`єднань від операторів мобільного зв`язку не зможе надати точні відомості щодо останнього місця перебування ОСОБА_4 .

Застосовані норми права та оцінка суду.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя дійшла висновку про те, що орган досудового розслідування клопотання потерпілого виконав частково; ціль - повне з`ясування фактичних обставини справи, пов`язаних із безвісним зникненням ОСОБА_4 , не досягнута; водночас усі можливі процесуальні дії для досягнення цілей досудового розслідування слідчим не були вжиті.

На переконання суду апеляційної інстанції, висновок слідчого про недоцільність тимчасового доступу для з`ясування кола питань, про які було заявлено потерпілими, є передчасним.

Отже, слід дозволити слідчому тимчасовий доступ до відповідних документів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, серед іншого, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зі змісту ч. 3 ст. 132 КПК України очевидно, що перше, що має перевірити слідчий суддя (після перевірки виконання формальних вимог до клопотання), - це наявність обґрунтованої підозри.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів клопотання і досліджених матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що надання доступу до речей та документів, які зазначені у клопотанні потерпілої, матиме суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановлення речових доказів та осіб, причетних до зникнення військовослужбовця ОСОБА_4 ; неможливо в інший спосіб довести обставини, які належить встановити у кримінальному провадженні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково.

Положення КПК України про тимчасовий доступ не передбачають права слідчого судді зобов`язати слідчого здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а лише право надати дозвіл на такий доступ.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 159-163, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0002031 від 06.07.2024 - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 та іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002031 від 06.07.2024 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації компаній зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та витребувати по двох мобільних номерах ОСОБА_4 , який безвісти зник - НОМЕР_2 та НОМЕР_1, інформацію про те, чи працюють зазначені нею номери телефонів у даний час і, якщо так, то на якому гаджеті; до інформації про ІР адресу, локацію, прив`язку до базової станції, на якому гаджеті працював номер НОМЕР_1 та протягом якого періоду, коли видалений акаунт в телеграм, пов`язаний із цим номером, в який спосіб видалений; інформацію про те, чи працювали зазначені номери 13.06.2024 та після цієї дати, на яких гаджетах, ІР адреси, локації; якщо номери не працюють, надати інформацію про останній день та час їх роботи, місце, ІР адреси, геолокацію з прив`язкою до базової станції зв`язку; інформацію про всі вхідні та вихідні дзвінки та смс повідомлення, власників номерів, яким здійснювалися вихідні дзвінки із зазначених номерів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк дії цієї ухвали - до 07 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1