ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 1?кс/991/3781/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі № 991/11460/24 (провадженні № 1-о/991/9/25),

в с т а н о в и в:

28.04.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі № 991/11460/25 (провадження № 1?о/991/9/25) за клопотанням захисту про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України та на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви

У заяві про відвід зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000639 від 11.05.2019, у тому числі за підозрою ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 3612 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 22.10.2024 (у справі № 991/11460/24) стороні захисту встановлено строк до 30.04.2025 для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

17.04.2025 захист подав до суду клопотання про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_5 . Втім, починаючи з 01.12.2024 суддя ОСОБА_5 не здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тобто у неї відсутня спеціалізація слідчого судді.

З урахуванням наведеного суддя ОСОБА_5 не має повноважень слідчого судді та не може здійснити перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 22.10.2024.

З огляду на наведене захисник вважає наявними підстави, які виключають участь судді у розгляді згаданого клопотання захисників, що передбачені з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з мотивів, що у ній наведені.

Захисник ОСОБА_4 і детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

Водночас захисник ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність. Про причини неприбуття детектива суд повідомлено не було.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву судді про самовідвід у відсутність осіб, які не прибули.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності передбачених ч. 1 ст. 75 КК України підстав судді, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Як уже згадано, заявлений слідчому судді відвід мотивований наявністю обставини, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України, а саме порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 22.10.2024 (у справі № 991/11460/24) стороні захисту та потерпілим встановлено строк до 30.04.2025 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, після спливу якого вони будуть вважатись такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

17.04.2025 захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 подали до Вищого антикорупційного суду заяву про перегляд указаної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 зазначену заяву передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді?доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно?комунікаційною системою та / або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді?доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно?комунікаційної системи та / або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (ч. 11 ст. 35 КПК України).

Підпунктом 2.3.39.15 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді?доповідачу проводиться щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді?доповідачу (п. 2.3.40 згаданого Положення).

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді?доповідача) у випадках, передбачених, зокрема підпунктом 2.3.39.15 Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (п. 2.3.41 Положення).

Пунктом 2 розділу ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 25.03.2025 № 3, визначено, що судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності).

Водночас п.п. 12.13 п. 12 Розділу ІІ цих Засад передбачено, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді?доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо, зокрема заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Відсутність на момент надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судді спеціалізації «слідчий суддя» не є перешкодою для передачі такої заяви раніше визначеному складу суду.

Виходячи з наведеного, відсутність у судді ОСОБА_5 спеціалізації слідчого судді на момент надходження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постановленої нею як слідчим суддею ухвали від 22.10.2024 (у справі № 991/11460/24) не є перешкодою для передачі такої заяви раніше визначеному складу суду.

Відповідно відсутніми були підстави, які унеможливлювали сформувати склад суду, який ухвалив рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, та які б обумовлювали необхідність визначення складу суду у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України (у відповідності до ч. 11 ст. 35 КПК України).

Отже, суддею не встановлено порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду заяви захисників, а тому - й передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчої ОСОБА_5 .

Додаткового суддя зауважує, що ухвалою від 23.04.2025 (у справі № 991/11460/24, провадження № 1?кс/991/3558/25) відмовлено у задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у справі № 991/11460/24 (провадження № 1?о/991/9/25), що подана нею з аналогічних підстав.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у справі № 991/11460/24 (провадження № 1-о/991/9/25), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1