Справа № 180/763/23
Провадження № 1-кс/0182/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000387, -

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

в с т а н о в и в :

23 грудня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту Заявник), який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - ВП № 1 Нікопольського РУП) у кримінальному провадженні № 0000387.

Доводи скарги

У скарзі Заявник у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 посилається на наступне.

Він у своїх інтересах та інтересах свого підопічного, як потерпілі, звернулися повторно з клопотанням до ВП № 1 Нікопольського РУП та процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 29.10.2024 про проведення у кримінальному провадженні № 0000387 почеркознавчої експертизи доказів оригіналу від 08.07.2022 № 180/875/22/3018/22, які одержані процесуальним керівником - прокурором у даному кримінальному провадженні 02.10.2024.

Також, просили на підставі ст. 84 КПК України залучити докази - оригінали від 08.07.2022, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Марганецького міського суду, а також є наслідками кримінального провадження № 0000499 від 12.11.2020 за фактом навмисної фальсифікації виборчого закону, знищення, підроблення бюлетенів, виборчої документації за ознаками ч. 2 ст. 158-3 КК України.

Постанови чи відповіді про прийняті рішення ні з поліції, ні від прокурора до теперішнього часу так і не отримали.

Просить: 1) визнати самоусунення від своїх прямих обов`язків поліції та прокуратури м. Марганець у не розслідуванні кримінального провадження № 0000387; 2) зобов`язати процесуального керівника - прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП, які здійснюють розслідування кримінального провадження № 0000387 від 11.10.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України виконати свої процесуальні обов`язки; 3) зобов`язати процесуального керівника - прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП, надати йому, як потерпілому матеріали кримінального провадження № 0000387 для ознайомлення та винести постанову про призначення почеркознавчої експертизи по оригіналу доказів від 08.07.2022.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні Заявник у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури проти задоволення вимог скарги заперечував, вказавши, що вимоги Заявника про долучення доказів до кримінального провадження та призначення експертизи задоволені. На підтвердження вказаного надав суду копію постанови слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП від 29.10.2024 про призначення у кримінальному провадженні № 0000387 судово-технічної експертизи документів; копію супровідного листа від 08.10.2024 до начальника СВ ВП № 1 Нікопольського РУП про направлення до ВП № 1 Нікопольського РУП оригіналу супровідного листа від 08.07.2022 № 180/875/22/3018/22, підписаного суддею Марганецького міського суду ОСОБА_7 на одному аркуші та копію ухвали від 05.07.2022 по справі № 180/875/21, провадження № 1-кс/180/164/22 на 2 аркушах для долучення до кримінального провадження № 0000387, в якості речових доказів та копію листа на адресу Заявника з повідомленням про скерування доказів для долучення до матеріалів кримінального провадення.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, а також матеріали кримінального провадження № 0000387 від 11.10.2022, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України /ст. 24 КПК України/.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1 - 11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість потерпілого оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів кримінального провадження № 0000387 вбачається, що Заявник ОСОБА_3 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Що стосується неповнолітнього ОСОБА_4 , то він не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому не має права звертатися до слідчого, прокурора з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України і, відповідно, отримувати інформацію про результати розгляду такого клопотання.

А тому слідчий суддя, розглядає скаргу лише у частині вимог ОСОБА_3 , як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.10.2022 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 29.10.2024, як вказує Заявник повторно, він звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 процесуального курівника з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи по оригіналу підробленого супровідного листа від 08.07.2022 № 180/875/22/3018/22 посадовими особами Марганецького міського суду та про долучення оригіналів доказів до вказаного кримінального провадження. Просив повідомити письмово у передбачений законом спосіб.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно поданого клопотання Заявник не просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000387 від 11.10.2022, тоді як у скарзі просить зобов`язати прокурора та слідчого надати йому матеріали кримінального провадження № 0000387 від 11.10.2022 для ознайомлення.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування шляхом подання дізнавачу, слідчому, прокурору згідно з ст. 221 КПК України відповідного клопотання.

Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, його представник, законний представник можуть звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявник вказує, що відповідь за результатом розгляду клопотання йому не надходила, що й стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Як вбачається з наданих прокурором ОСОБА_5 копій матеріалів, супровідним листом від 08.10.2024 прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 направив начальнику СВ ВП № 1 Нікопольського РУП оригінал супровідного листа від 08.07.2022 № 180/875/22/3018/22, підписаного суддею Марганецького міського суду ОСОБА_7 на одному аркуші та копію ухвали від 05.07.2022 по справі № 180/875/21, провадження № 1-кс/180/164/22 на 2 аркушах для долучення до кримінального провадження № 0000387 в якості речових доказів.

Письмовим листом за вих. № 61-4647вих-24 від 11.10.2024 ОСОБА_3 повідомлено про вищевказане шляхом направлення листа на поштову адресу ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

А отже, у відповідь на клопотання, Заявник був повідомлений прокурором про те, що надані Заявником документи долучені до кримінального провадження № 0000387, в якості речових доказів.

Що стосується призначення та проведення експертизи, слідчий суддя враховує наступне.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП від 29.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.10.2022 призначено судово-технічну експертизу документів, для проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

У ході судового розгляду скарги Заявник стверджував, що вказану постанову він не отримував.

Однак, вказане спростовується наступним. Так, слідчий суддя приймає до уваги те, що Заявник звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000387 (справа № 180/763/23, провадження № 1-кс/0182/3/2025) до скарги додає копію постанови слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП від 29.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.10.2022 про призначення судово-технічної експертизи документів та копію супровідного листа від 31.10.2024 № 61-5032вих-24 прокурора ОСОБА_6 про те, що клопотання ОСОБА_3 від 29.10.2024 щодо призначення експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.10.2022 розглянуто та задоволено. Вказаний лист-повідомлення та копія постанови слідчого про призначення експертизи направлені на поштову адресу ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 . Згідно доданого Заявником ксерокопії поштового відправлення, вбачається, що Заявник вказані документи отримав 07.11.2024.

А отже, у відповідь на клопотання, Заявник був повідомлений прокурором про те, що його клопотання про призначення експертизи розглянуто і задоволено, при цьому розглянуто в передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк. Та обставина, що відповідь з копією постанови Заявник отримав 07.11.2024 не свідчить про порушення норм діючого законодавства, оскільки відповідь на прохання заявника була направлена поштою.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за результатами постанови слідчого про призначення експертизи, отримано висновок експерта № СЕ-19/104-24/44756-ДД від 07.11.2024.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 36, 40 КПК України, передбачають, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.

Процесуальна самостійність прокурора, слідчого і їх свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.

Завданням слідчого судді, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВПВС від 04 квітня 2019 року у провадженні № 11-945сап18).

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя констатує, що Заявником:

- отримано письмове повідомлення про долучення до кримінального провадження № 0000387 в якості речових доказів наданих ним оригіналу супровідного листа від 08.07.2022 № 180/875/22/3018/22, підписаного суддею Марганецького міського суду ОСОБА_7 на одному аркуші та копію ухвали від 05.07.2022 по справі № 180/875/21, провадження № 1-кс/180/164/22 на 2 аркушах;

- отримано письмове повідомлення про те, що клопотання від 29.10.2024 щодо призначення експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.10.2022 розглянуто та задоволено і в якості додатка надіслано копію постанови слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП від 29.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.10.2022 про призначення судово-технічної експертизи документів.

Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси Заявника у кримінальному провадженні, за захистом яких він звернувся, шляхом подання скарги, порушені не були.

Вимога Заявника зобов`язати процесуального керівника - прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП, які здійснюють розслідування кримінального провадження № 0000387 від 11.10.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України виконати свої процесуальні обов`язки, також не підлягає задоволенню, оскільки таке виконання є обов`язком прокурора, слідчого. Крім того, в ч. 1 ст. 303 КПК України чітко зазначені які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а в ч. 2 ст. 307 КПК України які рішення можуть бути винесені за результатами розгляду скарг. Такі вимоги, які зазначені Заявником в цих положеннях закону відсутні. А тому в цій частині вимог у скарзі також слід відмовити.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання самоусунення від своїх прямих обов`язків поліції та прокуратури м. Марганець у не розслідуванні кримінального провадження № 0000387, то ці вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки з огляду на положення ст. 307 КПК України не передбачено визнання самоусунення від своїх прямих обов`язків уповноважених осіб за результатами розгляду скарги протиправними.

За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог Заявника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000387 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1