23.05.2025
Справа № 642/340/25
Провадження № 1-кс/642/748/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 17.01.2025 у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, громадянин України, не одруженого, із середньою освітою, який не працює, будь-яких осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 17.01.2025 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 17.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2025 року, близько 01:44 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва 25, побачив вантажний автомобіль марки «ГАЗ 33021» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , фактично володіє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований поблизу вищевказаного будинку. Після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля шляхом відкриття ручки дверей, які не були зачинені на центральний замок, проник всередину автомобіля, та підпалив салон автомобіля за допомогою засобу, який є джерелом відкритого вогню запальнички, яка була при ньому.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виникла пожежа, якою було знищено моторний відсік та салон автомобіля та пошкоджено кузов автомобіля ГАЗ 33021 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий вказує, що згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/121-25/5353-ПТ від 10.03.2025, технічною (безпосередньою) причиною пожежі, що виникла в вантажному автомобілі ГАЗ 33021 з д.н.з. НОМЕР_1 , є загоряння горючих матеріалів в кабіні автомобіля під впливом нештатного (не передбаченого технологічними умовами) джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факела, тощо) імовірно в присутності додаткового пожежного навантаження або інтенсифікатора горіння (горючої рідини).

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди згідно висновку судової транспортно товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/2721-АВ від 24.02.2025, у розмірі 117240,00 (сто сімнадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Також слідчий вказує, що діючи повторно, 17.01.2025 року, близько 02:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 90, побачив вантажний автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був припаркований на узбіччі поблизу вищевказаного будинку. Після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля, двері якого не були зачинені на центральний замок, проник всередину автомобіля, шляхом відкриття ручки дверей, та підпалив пасажирське сидіння автомобіля за допомогою засобу, який є джерелом відкритого вогню запальнички, яка була при ньому.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/121-25/5354-ПТ від 11.03.2025, технічною (безпосередньою) причиною пожежі, що виникла в автомобілі Renault Master, НОМЕР_2 , є загоряння горючих елементів сидінь в кабіні автомобіля під впливом нештатного (не передбаченого технологічними умовами) джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факела, тощо).

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла пожежа, якою було пошкоджено сидіння у вантажному автомобілі «Renault Master», з д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідий зазначає, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальні збитки, розмір яких встановлюється шляхом проведення експертного дослідження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

25.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2025 р.,20.01.2025 року, 21.01.2025 р., протоколами допитів свідків, висновком судової дактилоскопічної експертизи, висновком пожежно-технічної експертизи, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, протоколом огляду предметів,та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

21.04.2025 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова, стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.05.2025 року за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що що ОСОБА_5 за місцем визначеної судом адреси: Харківська область, м.Люботин, вул. Ревчанська, 113, не перебував.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в період з 21.04.2025 року по теперішній час перебуває в ГО «Нові серця-Україна» за адресою: м.Харків, пров. Добродецького 2, на лікуванні.

19.05.2025 року керівником Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 17.01.2025 року до трьох місяців тобто до 25 червня 2025 року.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень злочинів, оскільки він стійких соціальних зв`язків немає та офіційно не працевлаштований, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про він не бажає вести законний спосіб життя.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем лікування.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, прокурором дотримано.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 17.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

21.04.2025 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.05.2025 року за адресою АДРЕСА_1 .

Відомо, що ОСОБА_5 за місцем визначеної судом адреси: Харківська область, м.Люботин, вул. Ревчанська, 113, не перебував.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в період з 21.04.2025 року по теперішній час перебуває в ГО «Нові серця-Україна» за адресою: м.Харків, пров. Добродецького 2, на лікуванні.

19.05.2025 року керівником Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 17.01.2025 року до трьох місяців тобто до 25 червня 2025 року.

Судом встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2025 р.,20.01.2025 року, 21.01.2025 р., протоколами допитів свідків, висновком судової дактилоскопічної експертизи, висновком пожежно-технічної експертизи, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, протоколом огляду предметів,та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме умисне знищення або пошкодження майна вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки. За санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки стійких соціальних зв`язків немає, офіційно не працевлаштований, тобто не має законних засобів існування, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про він не бажає вести законний спосіб життя

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і не зможе запобігти наведеним ризикам.

З метою позбавлення можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у продовженні дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи, обставини, які свідчать, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, що заявлені ризики не зменшилися, вважає необхідним продовжити в межах строків досудового розслідування кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.06.2025 включно, та обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21.04.2025 у справі №642/340/25 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 17.01.2025 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2025 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проходження лікування в ГО «Нові серця Україна», розташоване за адресою: м.Харків, пров. Добродецького, 2.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків:

- цілодобово не залишати місце проходження лікування в ГО «Нові серця Україна», розташоване за адресою: м.Харків, пров. Добродецького, 2, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після його оголошення та довести до відома виконавців.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем перебування підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 25.06.2025.

Повний текст ухвали складено 23.05.2025

Слідчий суддя ОСОБА_11