1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6258/25 1-кс/335/2552/2025
05 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень (справа 335/6258/25, провадження 1-кс/335/2283/2025).
У судовому засідання ОСОБА_3 підтримав заяву та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги, оскільки суддя ОСОБА_4 є упередженим по відношенню до заявника, суддя ОСОБА_5 під час судового засідання використовував інформацію, яка жодним чином не відносилась до предмету оскарження, тим самим виходив за межі заявленої скарги, суддя ОСОБА_4 вдавався до газлайтингу.
Суддя ОСОБА_4 просив розглянути заяву ОСОБА_3 про його відвід за його відсутності, на розсуд суду.
Заслухавши заявника, дослідивши диск звукозапису судового засідання з розгляду скарги, під час якого ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Із пояснень ОСОБА_3 щодо підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від здійснення розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, можна дійти висновку, що у нього наявні сумніви у неупередженості слідчого судді.
Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя виходив за межі заявленої скарги, шляхом використання інформації та матеріалів, які не мають жодного відношення до предмета оскарження. На думку заявника до нього був також застосований психологічний тиск з боку слідчого судді у виді газлайтингу.
Разом з тим, зазначені доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими.
Так, із звукозапису судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, під час якого він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , встановлено, що у ході розгляду вказаної скарги слідчий суддя ОСОБА_4 оголосив скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, ознайомив скаржника із матеріалами, які надійшли на запит суду із Запорізької обласної прокуратури стосовно заяв про вчинення кримінальних правопорушень, які були подані ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Вищевикладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 повно та всебічно розглядав скаргу ОСОБА_3 , будь-якого психологічного тиску та упередженого відношення до заявника, про що зазначав ОСОБА_3 у судовому засіданні, не допускав.
Доводи заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні допускав газлайтинг є голослівними та спростовуються дослідженим судом аудіозаписом судового засідання, в якому здійснювався розгляд скарги
ОСОБА_3 запитань скаржнику при розгляді його скарги по суті, з метою уточнення тих чи інших відомостей, не свідчить про упередженість судді по відношенню до заявника.
Проаналізувавши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 не довів наявність обставин, які би викликали сумніви у неупередженості слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді, не містить обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05.08.2025.

Повний текст ухвали складено 07.08.2025.

Суддя: ОСОБА_1