05.05.25 Справа № 469/1270/19
1-кп/469/23/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференцзв"язку),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, не працює,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-,
Прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у зв"язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. У частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України вважала за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений з клопотанням прокурора погодився, від реалізації свого права на продовження судового розгляду у загальному порядку відмовився, наслідки закриття провадження обвинуваченому зрозумілі.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме у викраденні у січні 2017 року в АДРЕСА_2 належного ОСОБА_5 планшету "BRAVIS NB74 3G" вартістю 1000,00 грн.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, відповідно до якої встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на 01 січня 2017 року визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) у розмірі 1600 грн.
Діюча на момент вчинення кримінального правопорушення, вказаного у обвинувальному акті, редакція ст.51 КУпАП встановлювала адміністративну відповідальність за викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у десять разів менше, ніж з дати набрання чинності новою редакцією ст.51 КУпАП.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, положення Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, поширюються і на обвинуваченого, оскільки вони скасовують злочинність діяння, у вчиненні якого він обвинувачується.
Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
На підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.
Згідно з абз.5 ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, частиною третьою якої передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Оскільки судом встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ч.2 ст.284 КПК України, та обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав, кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України підлягає закриттю судом.
У частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України обвинувальний акт в основному складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.
Дату судового розгляду суд визначає з урахуванням існуючого навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань.
У зв`язку із віддаленістю приміщення суду від місця перебування обвинуваченого та запровадженням режиму воєнного стану на території України, за його згодою на підставі ст.336 КПК України розгляд справи відповідно до ст.336 КПК України потрібно здійснювати в режимі відеоконференцзв"язку між Березанським районним судом Миколаївської області та ДУ "Сумський слідчий ізолятор", у якому обвинувачний утримується для розгляду іншого кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, ст.ст.314-316, 336, 369, 372, 479-2 КПК України, суд
постановив:
У частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України розгляд справи продовжити та призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 13.00 год. 02 червня 2025 року за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Справу розглядати суддею одноособово у режимі відеоконференцзв"язку між Березанським районним судом Миколаївської області та ДУ Сумський слідчий ізолятор за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити ДУ Сумський слідчий ізолятор забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та здійснити дії, передбачені частиною сьомою статті 336 КПК України.
Ухвала в частині вирішення питання про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження
Дата проголошення повного тексту ухвали 05 травня 2025 року о 16.20 год.
Суддя: