НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2025 року ЄУ № 322/826/25 (Провадження № 1-кс/322/219/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю начальника СД ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавачки СД відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР 03.05.2025 за №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України про арешт майна,

встановив:

дізнавачка звернулась до слідчого судді зі вказаним клопотанням у якому зазначила, що 02.05.2025 до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення на лінію «102» від головного державного інспектора відділу оперативного реагування ОСОБА_6 про те, що під час проведення рибоохоронного рейду на території Запорізького району Запорізької області, було виявлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою забороненого знаряддя рибного лову сітки ліскові на гумовому човні на водоймі Дніпровського водосховища, поблизу населеного пункту с. Тернівка Запорізького району Запорізької області, здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів, а саме раків у кількості 222 екземплярів, чим спричинили шкоду в сумі 739704,00 гривень (ЄО №8278).

03.05.2025 в період часу з 00:50 по 01:05 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості на березі р. Дніпро в межах с. Тернівка Запорізького району Запорізької області, поблизу вул. Березової. В ході огляду місця події було виявлено: гумовий човен зеленого кольору без найменування з двома веслами на задній частині якого розміщений дерев`яний транець з електродвигуном «HASWING PROTRUAR 1.0/12V», в човні виявлено пластикову ємність з акумулятором, біноклем «Pentax» чорного кольору GPS навігатор «GARMIN GPS - maр 628», мішок полімерний білого кольору в якому знаходяться раки. Шляхом поштучного перерахунку з мішка в мішок встановлено, що на момент огляду нараховано 222 осіб раків. Окрім цього, на землі біля човна виявлено 2 полімерних мішка з сітками жилковими зеленого кольору. Проведеними замірами за допомогою рулетки встановлено наступні розміри сіток: сітка №1 - довжина 100 м., висота 2 мм, вічко 80х80 мм, товщина ліски 0,25 мм; сітка №2 - довжина 100 м, висота 2 мм, вічко 80x80 мм, товщина ліски 0,25 мм. Біля вказаних сіток виявлено 2 раколовки темно-зеленого кольору, які на відмінно від сіток в мокрому вигляді. Біля вказаних виявлених предметів знаходяться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдягнені по сезону. На запитання, кому належать виявлені човен та решта знарядь вилову сітки та раколовки, ОСОБА_7 відповів, що вони належать йому, за допомогою них та за участі ОСОБА_8 , 02.05.2025 він здійснював вилов раків. Дану позицію ОСОБА_8 підтвердив. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» виявлені раки випущені до води, а саме до русла р. Дніпро.

На місці виявлення 02.05.2025 провідним державним інспектором відділу «Рибоохоронний патруль» щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.85 КУпАП та вилучено до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області: раколовки 2 одиниці по 30 м. кожна; один гумовий човен зеленого кольору; один двигун електричний-човновий; сітки ліскові у кількості 2 одиниць: довжиною 100 м, висотою 2 м, вічко 80x80 мм, кожна.

Також, на місці виявлення правопорушення 02.05.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно ст.63 Конституції України відмовились надавати пояснення працівникам поліції у відношенні себе.

03.05.2025 сектором дізнання відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР за вказаним фактом за ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до постанови заступника керівника Запорізької обласної прокуратури від 20.05.2025, подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 03.05.2025 за ч.1 ст.249 КК України доручено сектору дізнання відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

В ході подальшого досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді 05.07.2025 в період часу з 08:05 по 10:30 був проведений обшук садиби за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 . В ході слідчої дії у приміщенні гаража виявлено човен «FINVAL EVOu75» №ЗПР-0227-К, який завантажений на причіп № НОМЕР_1 . В середині човна виявлено та вилучено: дві радіостанції «BAOFENG UV-5R» чорного кольору, які поміщено до спец-пакетів WAR1258753 та PSP3120035, GPS навігатор «GARMIN GPS map 62S» сірого кольору, який поміщено до спец-пакту PSP3120037, бінокль «PENTAX Кх50 PCF WP II» чорного кольору, поміщений до спец-пакету PSP3120036.

Постановою начальника дізнання виявлені та вилучені в ході обшуку речі 05.07.2025 визнано речовими доказами та передано відповідальній особі на зберігання у камері схову відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Зі змісту клопотання випливає, що арешт на вилучені в ході обшуку предмети необхідно накласти з метою спеціальної конфіскації і з метою їх збереження як речових доказів.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неявка останнього в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Начальник СД в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав наведних у ньому навів аргументи, які свідчать про те, що власником майно згаданого у клопотанні є один з фігурантів ( ОСОБА_8 або ОСОБА_7 ), і вони знали або повинні бути знати, що таке майно відповідає ознакам, передбаченим пунктом 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення).

Заслухваши начальника СД, дослідивши зміст клопотання і вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання дізнавачки погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у цьому провадженні і відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч.2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 03.05.2025 за №000090, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.249 КК України.

Частина із зазначеного у клопотанні майна (бінокль і GPS навігатор), відповідає зазначеним у статті 98 КПК критеріям, адже може бути об`єктом кримінально протиправних дій і може містити на собі сліди правопорушення.

Це ж майно (бінокль і GPS навігатор) відповідає ознакам, передбаченим пунктом 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. Долучені до клопотання матеріли дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 особа, яка імовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення, є якщо не власником вказаного майна, то принаймні його володільцем і користувачем. Є очевидним, що останній знав підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Аналогічне можна зазначити і за умови якщо власником майна є ОСОБА_7 .

Інформації, яка б свідчила, що власником згаданого майна може бути будь-хто інший ніж ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 , слідчому судді не надано.

Без накладення арешту на вказане майно існує реальна загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього із застосуванням заборон користування і розпорядження цим майном.

Водночас в матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості про те, що під час вчинення кримінального правопорушення використовувались вилученні радіостанції. Про них не згадували ні фігуранти, ні свідки, їх не було виявлено в ході ОМП 03.05.2025 (відповідні відомості в протоколі ОМП відсутні). При винесенні ухвали про дозвіл на обшук, санкція на їх вилучення слідчим суддею не надавалась. Доводи начальника СД про те, що радіостанції могли використовуватися фігурантами під час вчинення протиправних дій, є лише припущенням. Постанова про визнання речовими доказами від 05.07.2025, належного мотивування і обґрунтування в контексті доказового значення саме радіостанції, також не містить.

З огляду на це, клопотання дізнавачки в частині накладення арешту на дві радіостанції «BAOFENG UV-5R» чорного кольору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання дізнавачки, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- GPS навігатор «GARMIN GPS map 62S» сірого кольору,

- бінокль «PENTAX Кх50 PCF WP II» чорного кольору,

які 05.07.2025 вилучено в ході проведення обшуку садиби за адресою АДРЕСА_1 , володільцем яких був ОСОБА_8 , із забороною користування і розпорядження цим майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1