Провадження №: 1-кс/755/2471/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 04.03.2024 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської міської прокуратури звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 04.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025, у ході якого встановлено, що групою осіб налагоджено злочинну схему, яка спрямована на незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з цією ж метою, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів), які з метою приховування факту нелегальності їх походження, маркуються попередньо виготовленими підробленими марками акцизного податку та, у подальшому, розповсюджуються через підконтрольні місця реалізації на території м. Києва.

У ході проведення ряду оперативно-розшукових заходів з метою встановлення джерела походження, місця зберігання, місць реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів, маркованих підробленими марками акцизного податку, а також встановлення осіб причетних до підроблення марок акцизного податку та незаконного зберігання, транспортування, а також реалізації вище вказаних товарів, з`ясування інших осіб, причетних до вчинення даного правопорушення, працівниками Департаменту карного розшуку НП України було встановлено, зокрема, що лідером зазначеної групи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається пошуком та підбором осіб, в тому числі продавців на точках збуту тютюнових виробів, керує діями інших учасників, розподіляє грошові кошти отримані від протиправної діяльності.

Також встановлено, що транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів) з метою їх подальшої реалізації здійснюється ОСОБА_4 з використанням транспортного засобу - автомобіля RЕNAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 .

Із метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення 09.07.2025 у період з 11 год. 35 хв. до 11 год. 50 хв., на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2025 по справі №755/10847/25, проведено обшук транспортного засобу - автомобіля RЕNAULT MASTER, д.н.з: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в ході якого вказаний транспортний засіб разом із ключами до нього - вилучено.

Так, із метою забезпечення спеціальної конфіскації виникла необхідність в арешті вилученого під час проведення обшук транспортного засобу - автомобіля RЕNAULT MASTER, д.н.з: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , разом із ключами до нього.

Необхідність накладення арешту обґрунтовується тим, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно підлягатиме спеціальній конфіскації, оскільки вказаний транспортний засіб використовувався, в тому числі, з метою транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів з місць їх зберігання до місць роздрібного продажу кінцевим споживачам, а тому являє собою засіб вчинення злочину, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204 КК України.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, прокурор просив клопотання задовольнити у його відсутність.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Водночас, ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 04.03.2024 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 09.07.2025 року під час проведення обшуку - на автомобіль RЕNAULT MASTER, д.н.з: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ключем до нього, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1