Номер провадження 1-кс/754/3078/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001865 від 18.06.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Білоусівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001865 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену слідством дату, час та місці, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та маючи спільний намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в невстановлений час та дату, перебуваючи в невстановленому місці, отримали від невстановленої досудовим розслідуванням особи (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) - кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою не менше 302,2188 г, що є особливо великим розміром, кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою не менше 617,6262 г, що є особливо великим розміром, порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою не менше 26,383 г, що є особливо великим розміром, порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою не менше 3,399 г, що є великим розміром, кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - кетамін, загальною масою не менше 10,423 г, що є великим розміром, речовину рослинного походження, що є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою не менше 134,26 г, не менше трьох POD-систем, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, загальною масою не менше 2,33 г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, загальною масою не менше 0,626 г, не менше п`яти плиток шоколаду, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - псилоцин, загальною масою не менше 0,356 г, що є великим розміром, не менше 18 таблеток, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА загальною масою не менше 2,726 г, що є великим розміром, порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою не менше 3,979 г, що є великим розміром, порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою не менше 0,047 г, плодове тіло грибів, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено псилоцин, загальною масою не менше 515 г, що є особливо великим розміром, які в подальшому перенесли до квартири АДРЕСА_3 , після чого продовжили незаконно зберігати вказані психотропні речовини, особливо небезпечні психотропні речовині та наркотичні засоби за місцем свого фактичного проживання з метою їх подальшого збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись спільним злочинним умислом, направленим на збут наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах та у особливо великих розмірах, з метою отримання прибутку, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у невстановлений час та дату, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , використовуючи електронні ваги та поліетиленові пакети із пазовими замками, за невстановлених обставин, розфасували частину отриманих вищевказаних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, а саме: до 1 (одного) прозорого поліетиленового пакету з пазовим замком особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 21,104 г, 1 (одного) прозорого поліетиленового пакету з пазовим замком психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, масою 0,248 г, 3 (трьох) прозорих поліетиленових пакетів з пазовим замком психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 7,932 г, 1 (одного) прозорого поліетиленового пакету з пазовим замком наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 3,399 г, 1 (одного) прозорого поліетиленового пакету з пазовим замком особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 12,293 г, 1 (одного) прозорого поліетиленового пакету з пазовим замком особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,717 г, 1 (одного) прозорого поліетиленового пакету з пазовим замком психотропну речовину, обіг якої обмежено - кетамін, масою 10,423 г, 4 (чотирьох) прозорих поліетиленових пакетів з пазовим замком наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 98,58 г, 1 (одного) прозорого поліетиленового пакету з пазовим замком 2 таблеток, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 0,293 г, 4 (чотирьох) прозорих поліетиленових пакетів з пазовим замком психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,052 г, 1 (одного) прозорого поліетиленового пакету з пазовим замком наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 9,36 г, 3 (трьох) прозорих поліетиленових пакетів з пазовим замком особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 4,216 г, 9 (дев`яти) прозорих поліетиленових пакетів з пазовим замком особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 48,377 г, 3 (трьох) прозорих поліетиленових пакетів з пазовим замком 8 таблеток, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 0,917 г, 2 (двох) прозорих поліетиленових пакетів з пазовим замком 5 таблеток, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 0,341 г.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , утримуючи при собі психотропні речовини, особливо небезпечні психотропні речовині та наркотичні засоби, в тому числі ті, що були ними розфасовані, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Поповича (Волкова), буд. 18, 18.06.2025 о 00 год. 15 хв. були зупинені працівниками поліції.

В подальшому, 18.06.2025 в ході проведення особистих обшуків затриманих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_5 - 1 (один) прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 21,104 г, 1 (один) прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, масою 0,248 г, 3 (три) прозорі поліетиленові пакети з пазовим замком із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 7,932 г, 1 (один) прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну, масою 3,399 г, 1 (один) прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 12,293 г, 1 (один) прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,717 г, 1 (один) прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - кетамін, масою 10,423 г, 4 (чотири) прозорі поліетиленові пакети з пазовим замком із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 98,58 г, 3 (три) POD-системи, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, загальною масою 2,33 г, 5 (п`ять) плиток шоколаду, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - псилоцин, загальною масою 0,356 г, електронні ваги з нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0002 г та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 0,0008 г, 1 (один) прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком із вмістом 2 таблеток, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 0,293 г, у ОСОБА_8 - 4 (чотири) прозорі поліетиленові пакети з пазовим замком із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,052 г, 1 (один) прозорий поліетиленовий пакету з пазовим замком із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, масою 9,36 г, 3 (три) прозорі поліетиленові пакети з пазовим замком із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 4,216 г, 9 (дев`ять) прозорих поліетиленових пакетів з пазовим замком із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 48,377 г, 3 (три) прозорі поліетиленові пакети з пазовим замком із вмістом 8 таблеток, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 0,917 г, та у ОСОБА_7 - 5 таблеток блакитного та рожевого кольору, які містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 0,341 г, які ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою змовою незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Після чого, в період часу з 12 години 20 хвилин до 13 години 54 хвилин 18.06.2025 під час проведення працівниками поліції обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживають ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 264,605 г, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 16,399 г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 567,532 г, плодове тіло грибів , що містить псилоцин, загальною масою 515 г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 26,32 г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 3,731 г, три таблетки, що містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 1,175 г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, загальною масою 0,626 г, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,047 г, які ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою змовою незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах та особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.18.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19.06.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.07.2025, вказану ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19.06.2025 залишено без змін.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 13.08.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 18.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 14.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.09.2025.

15.09.2025 ОСОБА_5 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах та особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.09.2025 відповідно до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

На даний час, в тому числі підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомились в повному обсязі.

Направити обвинувальний акт до суду неможливо без належного відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Враховуючи обсяг матеріалів досудового розслідування, які складаються з 4 (чотирьох) томів, цифрових носіїв інформації, де міститься запис проведених слідчих дій, речових доказів, з якими необхідно ознайомити сторону захисту, а також час для складання обвинувального акту, скерування до суду та призначення судового засідання, під час якого, серед іншого, буде вирішуватись питання продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 - необхідно достатньо часу, який об`єктивно складає не менше 30 днів.

Частиною 3 статті 219 КПК України визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається до строку досудового розслідування.

У клопотанні слідчий зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18.09.2025, провести вищевказані процесуальні дії до зазначеної дати не видається можливим, у зв`язку з чим, з метою забезпечення кримінального провадження, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного. На час звернення з клопотанням ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 177 КПК України, які були наявні на момент застосування запобіжного заходу та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просилив клопотання задовольнити, продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України зі сторонами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Під час досудового розслідування зібрано значний об`єм матеріалів, здобуто велику кількість даних, що мають доказове значення, процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потребує значного часу.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу та має бути надана можливість внести заставу, як альтернативний захід враховуючи, що бездоганна процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про зацікавленість останнього у проведенні об`єктивного, ефективного досудового розслідування. Разом з тим стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження можливого тиску на свідків з боку ОСОБА_5 . Також при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу просив обов`язково ураховувати що ОСОБА_10 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, підтримує гарні відносини з родиною, односельцями, характеризується виключно позитивно, зокрема є відповідальним, працелюбним, дисциплінованим, громадського порядку не порушує.

На даний час родиною ОСОБА_5 є мати та двоє неповнолітніх братів. Мати ОСОБА_5 - ОСОБА_11 є безробітною. Також остання через хворобу не має можливості в повному обсязі здійснювати самостійне виховування неповнолітніх дітей, а тому потребує фізичної та фінансової підтримки ОСОБА_5 , оскільки він є єдиним повнолітнім сином, має бажання здійснювати догляд за хворою матір`ю та за неповнолітніми братами, а також їх фінансово утримувати.

Просить розглянути можливість визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою та просив визначити йому заставу мінімального розміру.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя робить такий висновок.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими слідчим суддею та наявними в матеріалах доданих до клопотання, зокрема: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України від 18.06.2025; показаннями (протокол допиту від 18.06.2025) свідка ОСОБА_12 ; показаннями (протокол допиту від 18.06.2025) свідка ОСОБА_13 ; показаннями (протокол допиту від 18.06.2025) свідка ОСОБА_14 ; показаннями (протокол допиту від 18.06.2025) свідка ОСОБА_15 ; показаннями (протокол допиту від 18.06.2025) свідка ОСОБА_16 ; показаннями (протокол допиту від 18.06.2025) свідка ОСОБА_17 ; висновком експерта № СЕ-19/111-25/36969-НЗПРАП від 18.06.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/36967-НЗПРАП від 18.06.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/36968-НЗПРАП від 18.06.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/38287-НЗПРАП від 25.08.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/38257-НЗПРАП від 07.07.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/38270-НЗПРАП від 15.07.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/38261-НЗПРАП від 16.07.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/38272-НЗПРАП від 15.08.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/38283-НЗПРАП від 06.08.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/38275-НЗПРАП від 21.07.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/38284-НЗПРАП від 25.06.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/38280-НЗПРАП від 30.07.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/38264-НЗПРАП від 08.08.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/38278-НЗПРАП від 11.08.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/38282-НЗПРАП від 15.08.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/38286-НЗПРАП від 01.08.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/38277-НЗПРАП від 15.08.2025; речовими доказами, які визнанні постановами від 18.06.2025; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами огляду речей (мобільних телефонів); іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та на даному етапі розслідування підтверджуються достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Слідчий суддя акцентує увагу, що під час досудового розслідування при вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному застосовується стандарт доведення «обґрунтованої підозри», який є менш суворим, ніж стандарт доведення «поза розумним сумнівом», що має бути застосований під час вирішення судом питання про доведеність вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно з п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

В наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може впливати на свідків.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, - існує цілком реальний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду і на даний час цей ризик не зменшився.

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що на переконання слідчого судді, свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки інкримінованого діяння.

Слідчий суддя враховує практику Європейського Суду, згідно з якою врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства (рішення ЄСПЛ у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993).

Щодо інших ризиків, слід зважати на практику ЄСПЛ, згідно з якою наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер і доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України»).

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, на які посилається слідчий обґрунтовуючи клопотання, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як, виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 181, 182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Прокурором доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовженні строку тримання під вартою, оскільки на даному етапі кримінального провадження вони не виключають наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому, слідчий суддя також враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26.06.1991 року, в якому Суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя переконався у судовому засіданні, що до спливу строку застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і додатки до нього, не представляється можливим, оскільки зібрано значний об`єм матеріалів, здобуто велику кількість даних, що мають доказове значення, процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потребує значного часу.

З урахуванням викладеного, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, натомість, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та доведеним прокурором у судовому засіданні.

Стосовно визначення альтернативи у вигляді застави, то відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Із зазначеного слідує, що вирішення питання про можливість чи неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу за наведених обставин належить до дискреційних повноважень слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя вважає, якщо притримуватись тієї думки, що під час чергового вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не має права розглядати питання щодо розміру застави, необхідно буде визнати, що таке тримання під вартою особи перетворюється для неї на безальтернативний запобіжний захід.

Отже, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки ОСОБА_5 є особою дуже молодого віку, притягається до кримінальної відповідальності вперше, має визначене місце реєстрації та проживання, має підтверджене бажання здійснювати догляд за хворою матір`ю та неповнолітніми братами та фінансово їх утримувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 202, 206, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні № 0001865 від 18.06.2025 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою на тридцять діб до 15.10.2025 (включно).

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA1012089.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, слідчого; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; повідомляти суд, прокурора, слідчого про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.10.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - до 15.10.2025 (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Час оголошення повного тексту ухвали: 19.09.2025 року о 9 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1