Провадження № 1-кс/686/6396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000915,

установила:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000915.

У обґрунтування клопотання зазначає, що 15 травня 2025 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні №0000915 накладено арешт на автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Також, 15 травня 2025 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні №0000915 накладено арешт на причеп «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був в сцепці з причепом «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 13 травня 2025 року потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а саме автомобіль марки "BMW" номерний знак НОМЕР_5 допустив зіткнення із автомобілем «MAN» моделі «TGX 26.460», виїхавши на зустрічну смугу руху.

Даний автомобіль та причеп, відповідно до договору позички №16/01-24 від 16 січня 2024 року, перебуває в оренді фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , який у свою чергу до договору №354-НТ-П від 01.02.2024 року, передав у тимчасове користування ТОВ "Нео-Транс".

Із 01.02.2024 року даний транспортний засіб та причеп використовувались ТОВ "Нова пошта" і за вказане використання сплачували ФОП ОСОБА_4 кошти, які останній використовував як для сплати за оренду власнику ОСОБА_6 , виплачував заробітну плату водіям і сам отримував прибуток.

Однак, вже із 13 травня 2025 року, тобто більше місяця на день подання указаного клопотання, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не отримує прибутки, автомобіль пошкоджений і підлягає ремонту, але це неможливо зробити без скасування арешту на майно.

Зазначає, що водій автомобіля марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був в сцепці з причепом «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду, а саме у нього заїхав автомобіль марки "BMW" номерний знак НОМЕР_5 , виїхавши на зустрічну смугу і тепер ФОП ОСОБА_4 отримує збитки унаслідок дії водія автомобіля "BMW" номерний знак НОМЕР_5 .

Окрім того, звертає увагу на те, що дане клопотання подається до Хмельницького міськрайонного суду у зв`язку із тим, що на сьогоднішній день місцем досудового розслідування є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому.

Просить скасувати арешт на автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , причеп «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 та повернути власнику.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання заперечив, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, не проведено ряд основоположних судових експертиз, включаючи інженерно-транспортну експертизу технічного стану ТЗ, що включає в себе безпосереднє дослідження гальмівної, ходової та рульової систем вказаного автомобіля та причепу.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що 13.05.2025, близько 06:32 год. у м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області по вул. Солов`євська, 288, відбулося зустрічне зіткнення автомобіля марки "BMW" моделі «3201» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та автомобілем марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у парі зі спеціалізованим причепом «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Унаслідок ДТП пасажир автомобіля марки "BMW" ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у виді перелому нижньої щелепи.

Ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , причеп «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 .

Правовою підставою для накладення арешту на указане майно була необхідність його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Слідчою суддею установлено, що досудовим розслідуванням планується проведення судових експертиз, включаючи інженерно-транспортну експертизу технічного стану ТЗ, що включає у себе безпосереднє дослідження гальмівної, ходової та рульової систем автомобіля та причепу.

На сьогодні у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що судові експертизи, висновки яких є необхідними для розслідування кримінального провадження, були призначені та, відповідно, проведені.

Таким чином, потреба у арешті на автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , причеп «MILDNER», моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки досудове розслідування триває та усі слідчі дії у межах кримінального провадження не проведені, зокрема експертизи, а тому немає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Із огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно не відповідатиме меті кримінального провадження.

За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000915.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя