Справа № 369/5887/21
Провадження № 1-кп/369/408/25
В И Р О К

іменем України

02.06.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Колодисте Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2019, близько 02 години 30 хвилин (більш точного часу не установлено) водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI EQUUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Н-01 Київ - Знам`янка», в межах Обухівського (Києво-Святошинського) району Київської області, зі сторони міста Київ у напрямку міста Обухів.

Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу 24 км автодороги «Н-01 Київ-Знам`янка» водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, відповідним чином не відреагував та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху у вигляді двох пішоходів, які перебували в його смузі руху та перетинали проїзну частину в невстановленому місці, в результаті чого здійснив наїзд на вказаних двох пішоходів: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перетинали автодорогу «Київ - Знам`янка» поза межами пішохідного переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був доставлений до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з отриманими тілесними ушкодженнями, де в подальшому помер ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуваючи у приміщенні лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №236/Д/705тр від 15.11.2019, смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок поєднаної травми живота, тазу, лівого стегна, у вигляді розриву селезінки, перелому лобкової кістки та розриву крижво-здухвинного з`єднання тазу, відкритого перелому лівої стегнової кістки з розвитком шоку. Поєднана травма живота, тазу та лівого стегна відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та находиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме п.п.: 1.3. (Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.2. (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; 12.3. (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Крім того, ОСОБА_8 , 15 вересня 2019 року близько 02 години 30 хвилин (більш точного часу не установлено), керуючи автомобілем марки «HYUNDAI EQUUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після наїзду на пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вищевказаним автомобілем, яким він керував на ділянці автодороги «Н-01 Київ - Знам`янка», в районі 24 км, що в межах Обухівського (Києво-Святошинського) району Київської області, будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та усвідомлюючи те, що своїми протиправними діями поставив потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в небезпечний для життя стан, оскільки останні в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допомогу, ОСОБА_8 не виконав свого громадського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався чи потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потребують допомоги, байдуже поставився до наслідків для останніх, не зупинив негайно транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не доставив потерпілих до закладу охорони здоров`я, ніяких заходів по наданню допомоги не вжив, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не записав прізвища та адреси очевидців, не зачекав прибуття поліцейських, натомість, з метою уникнення відповідальності, залишив місце пригоди, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри по наданню допомоги потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим порушив вимоги п. п. 2.10. а), г), д) Правил дорожного руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, в яких зазначено, що «в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а у разі відсутності можливості вжити зазначених заходів - звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав та повідомив суду, що 15 вересня 2019 року, близько 02 години 30 хвилин він керував автомобілем марки «HYUNDAI EQUUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його власності, та рухався автодорогою «Н-01 Київ - Знам`янка», зі сторони міста Київ у напрямку міста Обухів. Ліворуч побачив силует людини та почув удар в задню частину автомобіля з лівої сторони. Після чого побачив на дорозі ще якихось людей, які бігли в бік його автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив на ньому пошкодження з лівої сторони, слідів крові не побачив. Подумав, що люди, які були на дорозі щось кинули в його автомобіль, тому поїхав з місця ДТП.

В момент удару не подумав, що здійснив наїзд на людину, оскільки нікого не бачив. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, вважає, що наїзд на пішохода стався через порушення останнім Правил дорожнього руху. Не визнає вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки він не знав, що вчинив ДТП. Після того, як його було повідомлено про підозру, пропонував потерпілій відшкодувати частину збитків, однак остання відмовилась.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила наступне. Загиблий ОСОБА_10 був її сином. Свідком подій вона не була. Вночі 15 вересня 2019 року їй зателефонували з поліції та повідомили, що її сина збила машина та наразі він перебуває в лікарні. Хлопці, які йшли того вечора з роботи з ОСОБА_10 розповіли їй, що вони переходили дорогу і раптово, без увімкнених фар з`явився автомобіль, який здійснив наїзд на її сина та в подальшому поїхав з місця ДТП. Будь яких грошових коштів від ОСОБА_8 вона не отримувала.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні було досліджено наступні документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004413 від 15.09.2019 року;

- постанова про перекваліфікацію від 16.09.2020 року;

- рапорти ст.інспектора Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 15.09.2019 р., 16.09.2019 р.;

- протокол огляду місця ДТП від 15.09.2019 р. (зі схемою та ілюстративною таблицею), згідно якого було здійснено огляд на а/д «Київ-Знам`янка» Н-01;

- направлення (про проведення дослідження трупу/попереднього судово-медичного огляду) від 16.09.2019 р.;

- протокол огляду місця події від 16.09.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду було реанімаційне відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_10 ;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 07.04.2020 р.;

- висновок експерта №97/Е від 09.04.2020 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мали місце ушкодження у виді: струсу головного мозку, забійної рани голови, а також забою м`яких тканин лівої кінцівки. Описані ушкодження утворились від дії тупого/их/ предмету/ів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я на термін не більше 6-ти, але меншу 21-го дня;

- постанова про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 24.02.2020 року;

- ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2020 р., відповідно до якого старшому слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до медичної картки №9157 та до рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на стаціонарному лікуванні в період 15.09.2019 16.09.2019 у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновок експертного дослідження №705 від 14.10.2019 р., відповідно до якого при судово-медичному досліджені трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: в ділянці нижніх кінцівок: садна на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна на межі середньої та верхньої третин, садна колінних суглобів, лівого гомілково-стопного суглобу та лівої стопи, на передній поверхні лівої гомілки у верхній половині, синець лівої підколінної ямки, відкритий перелом на межі середньої та верхньої третин лівої стегнової кістки на висоті 84см від підошов, крововиливи в м?язах правого стегна у верхній половині по задній поверхні на висоті 63см та в м`язах задньої поверхні лівої гомілки на межі середньої та верхньої третин на висоті 33см від підошов; в ділянці тулуба: прямі переломи 2-9 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії та 5 ребра зліва по задньо-пахвовій лінії, перелом правої лобкової кістки, розрив лівого крижово-здухвинного з`єднання тазу з масивною гематомою та поширеним синцем ділянку тазу, передньої черевної стінки, зовнішніх статевих органів та стегон, розрив селезінки та 1000мл крові в черевній порожнині (згідно протоколу операції); в ділянці голови: садно лобної ділянки; в ділянці верхніх кінцівок: садна лівого ліктьового суглобу, закриті переломи обох кісток лівого передпліччя в середній третині. Смерть гр. ОСОБА_10 2001 р.н. наступила внаслідок поєднаної травми живота, тазу, лівого стегна з розвитком шоку. Поєднана травма живота, тазу та лівого стегна відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, враховуючи їх характер і розташування, масивність, можливо при ДТП. При судово-токсикологічному досліджені в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлено. В історії хвороби є запис, що під час госпіталізації 15.09.19 року в 04:59 драгер 6820 - 1,15%0;

- лікарське свідоцтво про смерть від 16.09.2019 р. №705, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної травми живота, тазу, лівого стегна;

- висновок експерта №236/Д/705тр від 15.11.2019 р., відповідно до якого при судово-медичному досліджені група виявлено наступні тілесні ушкодження: в ділянці нижніх кінцівок: садна на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна на межі середньої та верхньої третин, садна колінних суглобів, лівого гомілково-стопного суглобу та лівої стопи, на передній поверхні лівої гомілки у верхній половині, синець лівої підколінної ямки, відкритий перелом на межі середньої та верхньої третин лівої стегнової кістки на висоті 84см від підошов, крововиливи в м`язах правого стегна у верхній половині по задній поверхні на висоті 63см та в м`язах задньої поверхні лівої гомілки на межі середньої та верхньої третин на висоті 33см від підошов; в ділянці тулуба: прямі переломи 2-9 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії та 5 ребра зліва по задньо-пахвовій лінії, перелом правої лобкової кістки, розрив лівого крижово-здухвинного з`єднання тазу з масивною гематомою та поширеним синцем ділянки тазу, передньої черевної стінки, зовнішніх статевих органів та стегон, розрив селезінки та 1000мл крові в черевній порожнині (згідно протоколу операції); в ділянці голови: садно лобної ділянки; в ділянці верхніх кінцівок: садна лівого ліктьового суглобу, закриті переломи обох кісток лівого передпліччя в середній третині. Смерть гр. ОСОБА_10 2001 р.н. наступила внаслідок поєднаної травми живота, тазу, лівого стегна у вигляді розриву селезінки, перелому лобкової кістки та розриву крижово-здухвинного з`єднання тазу, відкритого перелому лівої стегнової кістки з розвитком шоку. Поєднана травма живота, тазу та лівого стегна відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, враховуючи їх характер і розташування, масивність, можливо при ДТП: зіткненні транспортного засобу, що рухався, з пішоходом. Ушкодження у вигляді саден на внутрішні поверхні правого стегна в нижній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна на межі середньої та верхньої третин, синець лівої підколінної ямки, морфологія країв відкритого перелому лівої стегнової кістки на висоті 84см від підошов, крововиливи в м`язах правого стегна у верхній половині та лівої гомілки на межі середньої та верхньої третин можуть вказувати, що під час первинного контакту потерпілий займав вертикальне або близьке до нього положення та був обернений лівою боковою поверхнею тіла до автомобіля. Характер реактивних змін в ушкоджених тканинах вказує, що від виникнення тілесних ушкоджень до смерті пройшло близько 12-24 годин. При судово-токсикологічному досліджені в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлено. В історії хвороби є запис, що під час госпіталізації 15.09.19 року в 04:59 драгер 6820 - 1,15%;

- постанова про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 24.02.2020 р.;

- висновок експерта №35/к від 20.04.2020 р., відповідно до якого при судово-медичному досліджені трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: в ділянці нижніх кінцівок: садна на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна на межі середньої та верхньої третин, садна колінних суглобів, лівого гомілково-стопного суглобу та лівої стопи, на передній поверхні лівої гомілки у верхній половині, синець лівої підколінної ямки, відкритий перелом на межі середньої та верхньої третин лівої стегнової кістки на висоті 84см від підошов, крововиливи в м`язах правого стегна у верхній половині по задній поверхні на висоті 63см та в м`язах задньої поверхні лівої гомілки на межі середньої та верхньої третин на висоті 33ем від підошов; в ділянці тулуба: прямі переломи 2-9 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії та 5 ребра зліва по задньо-пахвовій лінії, перелом правої лобкової кістки, розрив лівого крижово-здухвинного з`єднання тазу з масивною гематомою та поширеним синцем ділянки тазу, передньої черевної стінки, зовнішніх статевих органів та стегон, розрив селезінки та 1000мл крові в черевній порожнині (згідно протоколу операції); в ділянці голови: садно лобної ділянки; в ділянці верхніх кінцівок: садна лівого ліктьового суглобу, закриті переломи обох кісток лівого передпліччя в середній третині. Смерть гр. ОСОБА_10 2001 р.н. наступила внаслідок поєднаної травми живота, тазу, лівого стегна у вигляді розриву селезінки, перелому лобкової кістки та розриву крижово-здухвинного з`єднання тазу, відкритого перелому лівої стегнової кістки з розвитком шоку. Поєднана травма живота, тазу та лівого стегна відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, враховуючи їх характер і розташування, масивність, можливо при ДТП: зіткненні транспортного засобу, що рухався, з пішоходом. Ушкодження у вигляді саден на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна на межі середньої та верхньої третин, синець лівої підколінної ямки, морфологія країв відкритого перелому лівої стегнової кістки на висоті 84см від підошов, крововиливи в м`язах правого стегна у верхній половині та лівої гомілки на межі середньої та верхньої третин можуть вказувати, що під час первинного контакту потерпілий займав вертикальне або близьке до нього положення та був обернений лівою боковою поверхнею тіла до автомобіля. Характер реактивних змін в ушкоджених тканинах вказує, що від виникнення тілесних ушкоджень до смерті пройшло близько 12-24 годин. При судово-токсикологічному досліджені в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлено. В історії хвороби є запис, що під час госпіталізації 15.09.19 року в 04:59 драгер 6820 - 1,15%0»;

- постанова про оголошення транспортного засобу в розшук від 16.09.2019 року;

- заява ОСОБА_8 про надання згоди на огляд автомобіля марки «HYUNDAI EQUUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протокол обшуку від 28.09.2019 р., який було проведено за адресою розташування земельної ділянки АДРЕСА_2 , садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в с. Гвоздів Васильківського району Київської області;

- протокол №156 огляду та затримання транспорту, а саме автомобіля марки «HYUNDAI EQUUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- постанова про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 28.09.2019 р., згідно якої вилучені об`єкти 28.09.2019 під час проведеного невідкладного обшуку, за адресою розташування земельної ділянки АДРЕСА_2 , садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в с. Гвоздів Васильківського району Київської області: автомобіль марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, кузов (рама, шасі) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів, ключ від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з емблемою вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , яке підтверджує право власності на автомобіль за ОСОБА_8 ; ліве переднє металеве крило від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів; лівий передній підкрилок від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів; передня ліва блок фара від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з пошкодженнями зовнішнього скла утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів визнати речовими доказами в кримінальному провадженні № 0004413 Вилучені вище зазначені речові докази: ліве переднє металеве крило від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів, лівий передній підкрилок від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів; передня ліва блок фара від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з пошкодженнями зовнішнього скла утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів; поміщені до багажного відділення автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , разом з вказаним автомобілем і ключом від нього, залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського ВП, за адресою: АДРЕСА_4 . Свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , яке підтверджує право власності на автомобіль за ОСОБА_8 опечатане до паперового конверту, з протоколом обшуку від 28.09.2019, залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0004413;

- постанова про припинення розшуку транспортного засобу від 30.09.2019 р.;

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 04.10.2019 р, відповідно до якої надано дозвіл заступнику начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області на проведення обшуку за адресою розташування земельної ділянки АДРЕСА_2 ;

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 04.10.2019 р, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, кузов (рама, шасі) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів, ключ від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з емблемою вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , яке підтверджує право власності на автомобіль за ОСОБА_8 ; ліве переднє металеве крило від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів; лівий передній підкрилок від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів; передня ліва блок фара від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з пошкодженнями зовнішнього скла утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів;

- протокол огляду (перегляд відеозапису) від 20.11.2019 р. (з ілюстративною таблицею), відповідно до якого об`єктом огляду являється оптичний диск з надписом «Verbatim 700 Mb», який надано ОСОБА_8 ;

- постанова про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 20.11.2019 р., згідно якої відеофайл назви «120130101_0019_6226.mр4» на оптичному носію «CD-R» диску відеозапису, визнано речовим доказом та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження;

- протокол огляду місця події від 10.03.2020 р. (з фототаблицею), відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка 24 км а/д «Київ-Знам`янка» Києво-Святошинського району по напрямку руху т.з. до м.Знам`янка;

- постанова про призначення судової фототехнічної експертизи від 16.03.2020 р.;

- висновок експерта №23-3/146 від 13.04.2020 р., відповідно до якого виходячи з даних відеофайлу «19 _6226.MP4» та вихідних даних, середня швидкість автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , перед наїздом на пішоходів, становить 104,87 км/год ‡ 3,47 км/год. Встановити швидкість автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 безпосередньо в момент наїзду на пішоходів не виявилося можливим. Встановити розташування крайніх габаритних точок передньої частини лівого та правого боків автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , перед наїздом на пішоходів, безпосередньо в момент наїзду, відносно меж проїзної частини за відеофайлом «19_6226.МР4» не виявилося можливим, у зв`язку з ракурсом та місцем розташування в салоні автомобіля пристрою відеофіксації;

- постанова про призначення судової криміналістичної експертизи за видом експертної спеціальності «Транспортного дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» від 20.11.2019 р.;

- висновок експерта №17-2/1169 від 02.12.2019 р., відповідно до якого надані в упаковці 22 з 89 уламків, раніше складали одне ціле з автомобілем марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 та уламками, що знаходились в його багажному відділенні, а саме: 10 уламків складали єдине ціле з автомобілем, а 12 уламків - з уламками, що знаходились в багажному відділенні автомобіля. Встановити чи складали раніше одне ціле 67 з 89 уламків, що надані в упаковці, з автомобілем та уламками, які знаходились в його багажному відділенні, за відсутності спільних ліній та площин розділення, не виявилось можливим;

- постанова про призначення судової інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «Транспортно-трасологічне дослідження» від 20.11.2019 р.;

- висновок експерта №12-1/2915 від 21.01.2020 р., відповідно до якого наїзд на пішоходів автомобілем Hyundai Equus» НОМЕР_1 відбувся на проїзній частині автодороги «Київ-Знам`янка». Встановити більш точне місце наїзду відносно елементів дороги, за наявної в матеріалах кримінального провадження слідової інформації, не уявляється можливим, оскільки не можливо встановити експертним шляхом розташування автомобіля Hyundai Equus» НОМЕР_1 та пішохода в момент наїзду. В процесі наїзду з пішоходами контактувала ліва передня частина автомобіля марки Hyundai Equus» НОМЕР_1 ;

- постанова про призначення судової інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження технічного стану транспортного засобу» від 20.11.2019 р.;

- висновок експерта «12-1/2916 від 12.12.2019 р., відповідно до якого рульове керування автомобіля «Hyundai Equus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Робоча гальмова система автомобіля «Hyundai Equus» реєстраційний номер НОМЕР_5 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Hyundai Equus» реєстраційний номер НОМЕР_6 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 р. за участі свідка ОСОБА_8 ;

- протокол огляду речей і документів (перегляду відеозаписів на DVD-R дисках від 25.04.2020 р., відповідно до якого було проведено огляд DVD-R дисків марки «Verbatim» у кількості 5 шт. із переглядом відеофайлів, що містяться на них , а саме відеозаписів фіксації проведення слідчого експерименту 21.04.2020 за участю ОСОБА_8 ;

- протоколи про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 22.04.2021 р., 26.04.2021 р.;

- постанова про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 25.04.2020 р., відповідно до якої відеофайли відеозапису фіксації проведеного слідчого експерименту від 21.04.2020 по кримінальному провадженню №0004413, на оптичних носіях «DVD-R» дисках у кількості 5 штук, а саме: відеофайл - «СЕ ч. 1 (20200421_212433).mp4» на «DVD-R» диску, що містить напис «СЕ ч. 1 21.04.2020 к/п 19-4413»; відеофайли - «СЕ ч. 2 3445). mр4», «СЕ ч. 3 (20200421_215401).mp4» на «DVD-R» диску, що містить напис «СЕ ч. 2-3 21.04.2020 к/п 19-4413»; відеофайли - «СЕ ч. 4 (20200421_215903).mp4», «СЕ ч. 6 (20200421_221622).тр4», «СЕ ч. 8 2817).mp4» на «DVD-R» диску, що містить напис «СЕ 4.4,6,8 21.04.2020 к/П 19-4413»; відеофайл - «СЕ ч. 5 0617).mp4» на «DVD-R» диску, що містить напис «СЕ ч.5 21.04.2020 к/п 19-4413»; відеофайл - «СЕ ч. 7 (20200421_221814).mp4» на «DVD-R» диску, що містить напис «СЕ ч.7 21.04.2020 к/п 19-4413», на оптичних носіях «DVD-R» дисках, залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження;

- протокол огляду документа (перегляду відеозапису ДТП) від 18.08.2020 р.;

- постанова про призначення судової інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження обставин та механізму ДТП» від 20.08.2020 р.;

- висновок експерта №12-1/2291 від 19.11.2020 р., відповідно до якого за даних дорожніх обставин швидкість руху автомобіля марки «Hyundai Equus» реєстраційний номер НОМЕР_6 не відповідала видимості дороги в напрямку руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішохода вимогам Правил дорожнього руху України не потрібно спеціальних знань в галузі автотехніки. Дане питання може бути вирішено слідством самостійно, згідно вимог розділу 4. Правил дорожнього руху України. При умові видимості пішоходів «як якогось силуета в темряві» на четвертій секунді, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду на пішохода. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів «нижньої частини ноги» на четвертій секунді, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду на пішохода. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів «силует пішоходів у вказаному положенні» на четвертій секунді, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду на пішохода. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (як якогось силуета в темряві) на четвертій секунді, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду на пішохода. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (лише тінь в темряві) на 3,5 сек., при допустимій по видимості дороги та розрахованій швидкості руху 101,4 км/год, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду на пішохода. При розрахованій швидкості руху 108,3 км/год, водій автомобіля «Hyundai Eguus», р.н. НОМЕР_6 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (лише тінь в темряві) на 3,5 сек., при допустимій по видимості дороги та розрахованій швидкості руху 101,4 км/год. водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_7 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду на пішохода. При розрахованій швидкості руху 108,3 км/год, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (лише тінь в темряві) на 3,5 сек., при допустимій по видимості дороги та розрахованій швидкості руху 101,4 км/год, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду на пішохода. При розрахованій швидкості руху 108,3 км/год, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (силует з ногами) на 3,5 сек., при допустимій по видимості дороги та розрахованій швидкості руху 101,4 км/год, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду на пішохода. При розрахованій швидкості руху 108,3 км/год, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (силует в темряві на фоні АЗС) на 3,5 сек., при допустимій по видимості дороги та розрахованій швидкості руху 101,4 км/год, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду на пішохода. При розрахованій швидкості руху 108,3 км/год, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_6 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів «тінь на фоні стели АЗС) на 3,0 сек, при розрахованій швидкості руху водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_8 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода. При умові видимості пішоходів (тінь на фоні стели АЗС) на 3,0 сек, при допустимій по видимості дороги швидкості руху водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_6 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду на пішохода. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки неможливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (тінь, яку розрізнити не можливо) на 3,0 сек, при розрахованій швидкості руху водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода. При допустимій по видимості дороги швидкості руху водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду на пішохода. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (тінь, на фоні дороги та стели) на 3,0 сек, при розрахованій швидкості руху водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода. При допустимій по видимості дороги швидкості руху водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду на пішохода. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (силует з ногами) на 3,0 сек, при розрахованій швидкості руху водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода. При допустимій по видимості дороги швидкості руху водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду на пішохода. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (тінь нижче стели АЗС) на 3,0 сек, при розрахованій швидкості руху водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода. При допустимій по видимості дороги швидкості руху водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду на пішохода. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (тінь, яку розпізнати не можливо) на 2,5 сек, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода, рухаючись, як допустимою по видимості дороги, так і розрахованою швидкістю руху. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (тінь трикутної форми) на 2,5 сек, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода, рухаючись, як допустимою по видимості дороги, так і розрахованою швидкістю руху. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (тінь) на 2,5 сек, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода, рухаючись, як допустимою по видимості дороги, так і розрахованою швидкістю руху. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (тінь на фоні стели АЗС) на 2,5 сек, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода, рухаючись, як допустимою по видимості дороги, так і розрахованою швидкістю руху. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (тінь трикутної форми) на 2,5 сек, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода, рухаючись, як допустимою по видимості дороги, так і розрахованою швидкістю руху. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. При умові видимості пішоходів (виявлення пішоходів на проїзній частині) на 1,5 сек, водій автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода, рухаючись, як допустимою по видимості дороги, так і розрахованою швидкістю руху. Дати відповідь «чи являються пішоходи перешкодою чи небезпекою» не представляється можливим, оскільки не можливо встановити рухались чи стояли пішоходи в момент їх появи. В діях водія автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимоги п. 12.2. Правил дорожнього руху України. Встановити експертним шляхом відповідність дій водія автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху України не уявляється можливим, через велику різницю відстані та часу при встановленні видимості пішоходів на проїзній частині (4 сек, 3,5 сек, 3,0 сек, 2,5 сек, та 1,5 сек). Для встановлення причинного зв`язку між діями пішохода та виникненням дорожньо-транспортної пригоди не потрібно спеціальних знань в галузі автотехніки. Причинний зв`язок між діями пішохода та виникненням дорожньо-транспортної пригоди може бути встановлено слідством самостійно, виходячи вимог розділу 4. Правил дорожнього руху України. Встановити експертним шляхом відповідність дій водія автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_6 відповідно до Правил дорожнього руху України, які могли перебувати у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП не уявляється можливим, через велику різницю відстані та часу при встановленні видимості пішоходів на проїзній частині (4 сек, 3,5 сек, 3,0 сек, 2,5 сек, та 1,5 сек);

- постанова про призначення групи прокурорів від 15.09.2019 р.;

- постанова про визначення підслідності від 10.03.2021 р.;

- постанова про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи від 11.03.2021 р.;

- постанова про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих від 11.03.2021 р.;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004413 від 15.09.2019 р.;

- постанова про закриття кримінального провадження від 10.03.2021 р.;

- постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.04.2021 р.;

- постанова про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи від 08.04.2021 р.;

- постанова про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих від 08.04.2021 року, 15.04.2021 року;

- клопотання про продовження строків досудового розслідування від 08.04.2021 р.;

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.04.2021 р.;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000579 від 15.04.2021 р.;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 15.04.2021 р.;

- постанова про призначення прокурора від 15.04.2021 року;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.04.2021 р.;

- заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 22.04.2021 р.;

- протокол роз`яснення права на захист від 22.04.2021 р.;

- повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження від 22.04.2021 р.;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Також в судовому засіданні було переглянуто DVD-диск «Verbatim», на якому наявний відеозапис «20130101_0019_6226.mp4», з якого вбачається дорожня обстановка із рухом т/з марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , який рухається на неосвітленій ділянці дороги у правій смузі руху. Під час руху автомобіля видно двох пішоходів, які рухались з лівої сторони автомобіля.

Також в судовому засіданні було переглянуто DVD-диск «Verbatim», на яких містяться відеозаписи фіксації проведення слідчого експерименту 21.04.2020 за участю ОСОБА_8 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 підтверджується:

- висновком експерта №12-1/2291 від 19.11.2020 р., відповідно до якого за даних дорожніх обставин швидкість руху автомобіля марки «Hyundai Equus» реєстраційний номер НОМЕР_6 не відповідала видимості дороги в напрямку руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України;

- висновком експерта №23-3/146 від 13.04.2020 р., відповідно до якого виходячи з даних відеофайлу «19 _6226.MP4» та вихідних даних, середня швидкість автомобіля «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , перед наїздом на пішоходів, становить 104,87 км/год ‡ 3,47 км/год;

- відеозаписом, які міститься на DVD-диску «Verbatim», наданим обвинуваченим ОСОБА_8 з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП і на якому міститься сам момент ДТП.

Твердження сторони захисту, що йому не було видно ОСОБА_10 і те, що він не побачив як здійснив наїзд на потерпілого, суд сприймає як позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності, оскільки зазначені показання спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано момент ДТП .

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності суд, переконаний, що саме порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за: ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого; ч. 1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий і вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 135 КК України та у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, згідно ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_8 18311,30 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Суд вважає, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду, яка полягала в понесенні витрат на поховання сина, і ця шкода у відповідності до статті 1166 ЦК України, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд вважає, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_6 було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях, пов`язаних зі смертю сина і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 . При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.

Розмір витрат на правову допомогу потерпілої суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_8 30000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_6 .

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнивши від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортирними засобами строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: повідомляти суд про зміну місця проживання, не виїзжати на постійне проживання за межі України без дозволу суду, з`являтись на першу вимогу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання для відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_8 18311 (вісімнадцять тисяч триста одинадцять) гривень 30 (тридцять) копійок за проведення судових експертиз на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 33080 (тридцять три тисячі вісімдесят) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 300000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 30000 (тридцять тисяч) гривень витрит на правову допомогу.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2019 р. на автомобіль марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, кузов (рама, шасі) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів, ключ від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з емблемою вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , яке підтверджує право власності на автомобіль за ОСОБА_8 ; ліве переднє металеве крило від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів; лівий передній підкрилок від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів; передня ліва блок фара від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з пошкодженнями зовнішнього скла утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів.

Речові докази: - ліве переднє металеве крило від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів, лівий передній підкрилок від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з пошкодженнями утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів; передня ліва блок фара від автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , з пошкодженнями зовнішнього скла утвореними, внаслідок наїзду на пішоходів; поміщені до багажного відділення автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , разом з вказаним автомобілем і ключом від нього, залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського ВП, за адресою: АДРЕСА_4 повернути ОСОБА_8 ;

- Свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Hyundai Equus», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , яке підтверджує право власності на автомобіль за ОСОБА_8 опечатане до паперового конверту, з протоколом обшуку від 28.09.2019, залишене на зберіганні при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_8 ;

- відеофайл з назвою «120130101_0019_6226.mр4» на оптичному носію «CD-R» диску відеозапису, залишений на зберігання при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- відеофайли відеозапису фіксації проведеного слідчого експерименту від 21.04.2020 по кримінальному провадженню №0004413, на оптичних носіях «DVD-R» дисках у кількості 5 штук, а саме: відеофайл - «СЕ ч. 1 (20200421_212433).mp4» на «DVD-R» диску, що містить напис «СЕ ч. 1 21.04.2020 к/п 19-4413»; відеофайли - «СЕ ч. 2 3445). mр4», «СЕ ч. 3 (20200421_215401).mp4» на «DVD-R» диску, що містить напис «СЕ ч. 2-3 21.04.2020 к/п 19-4413»; відеофайли - «СЕ ч. 4 (20200421_215903).mp4», «СЕ ч. 6 (20200421_221622).тр4», «СЕ ч. 8 2817).mp4» на «DVD-R» диску, що містить напис «СЕ 4.4,6,8 21.04.2020 к/П 19-4413»; відеофайл - «СЕ ч. 5 0617).mp4» на «DVD-R» диску, що містить напис «СЕ ч.5 21.04.2020 к/п 19-4413»; відеофайл - «СЕ ч. 7 (20200421_221814).mp4» на «DVD-R» диску, що містить напис «СЕ ч.7 21.04.2020 к/п 19-4413», на оптичних носіях «DVD-R» дисках, залишені на зберіганні при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1