Справа № 496/2053/25
Провадження № 1-кс/496/1068/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000278 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт в частині заборони користування, накладений на транспортний засіб Тойота р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000278 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування вимог заяви вказує на те, що 06.04.2025 року приблизно о 08 годині 25 хвилин на а/д М-16 Одеса-Кучургани сталася дорожньо-транспортна пригода, яка виразилася у зіткненні. ТЗ Тойота р.н. ВН7896Р.К під керуванням ОСОБА_5 з ТЗ Деу р.н. ВН641ОТМ під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якої ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження. Власником ТЗ Тойота р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 . З місця пригоди ТЗ Тойота р.н. НОМЕР_1 слідчим було вилучено та направлено на майданчик з тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року (справа №496/2053/25) накладено арешт на майно ОСОБА_3 - транспортний засіб Тойота р.н. НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення судових експертиз в кримінальному провадженні.

Станом на цей час, в кримінальному провадженні №0000278 від 07.04.2025 року проведені експертиза технічного стану ТЗ Тойота р.н. НОМЕР_1 та транспортно- трасологічна експертиза.

Отже, у подальшому знаходженні майна під арештом відпала потреба, а арешт майна підлягає скасуванню

У судове засідання представник власника майна не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Також до канцелярії суду надійшла заява від старшого слідчого відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , який не заперечує щодо зняття арешту з автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 . До судового засідання старший слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000278 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року накладено арешт на майно по кримінальному проваджені, а саме: автомобіль марки «Toyota», моделі «Prius», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2012, який було вилучено у ОСОБА_5 , яким він користувався, а на праві власності автомобіль належить ОСОБА_3 .

Відповідно до вказаної ухвали, у зв`язку з тим, що зазначене майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що слідчий не заперечував проти задоволення заяви власника майна про скасування арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000278 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000278 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме на:

- автомобіль марки «Toyota», моделі «Prius», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2012.

Вказаний автомобіль повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1