г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3938/25
Номер провадження 1-кп/213/259/25
В И Р О К

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000231 від 21.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштованого на посаді монтера колії на АТ «ПГЗК», який має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

13.07.2025 приблизно о 19:59, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував власним транспортним засобом легковим автомобілем «Volkswagen Polo» р/н НОМЕР_1 , та рухаючись на відрізку автомобільної дороги між будинками №2 та №19 по вул. Мотронівській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, здійснив наїзд на нерухомий об`єкт фрагмент бетонного стовпа. В цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, ОСОБА_5 14.07.2025 о 17 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні службового кабінету №305 ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, будучи попередженим належним чином про кримінальну відповідальність щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, згідно з вимогами ст. 383 КК України, про що останній власноручно проставив підпис, умисно, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, подав слідчому завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього злочину, про що був складений слідчим відповідний протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій ОСОБА_5 зазначив, що 13.07.2025 близько 19:00 години, невстановлена особа, перебуваючи біля буд. №22 по вул. Морської Піхоти в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, незаконно заволоділа автомобілем «Volkswagen Polo» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , після чого, на вказаному автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

Крім того, ОСОБА_5 , 15.07.2025, в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 37 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 305 ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, після роз`яснення йому слідчим про розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000226 від 14.07.2025 за ч. 1 ст. 289 КК України, прав потерпілого, вручення відповідної пам`ятки та попередження слідчим про кримінальну відповідальність потерпілого щодо подання завідомо неправдивих показань, під час допиту в якості потерпілого, умисно, маючи умисел на надання завідомо неправдивих показів, неправдиво надав покази про те, що 13.07.2025 близько 19:00 години, невстановлена особа, перебуваючи біля буд. №22 по вул. Морської Піхоти в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, незаконно заволоділа автомобілем «Volkswagen Polo» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , після чого, на вказаному автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, і в подальшому ОСОБА_5 виявив свій автомобіль по вул. Мотронівська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу у пошкодженому стані.

Зазначені умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 383 та за ч. 1 ст. 384 КК України за ознаками завідомо неправдивого повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення, та за ознаками завідомо неправдивого показання потерпілого, надане органу, що здійснює досудове розслідування.

Щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. У вчиненому щиро кається, просив призначити більш м`яке покарання.

Захисник обвинуваченого теж не заперечував щодо розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що пом`якшуючі обставини відсутні, однак наявні обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Просив призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки за ч. 1 ст. 383 КК України, та у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік за ч. 1 ст. 384 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обставини в сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 КК України за ознаками завідомо неправдивого повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення, та ч. 1 ст. 384 КК України за ознаками завідомо неправдивого показання потерпілого, надане органу, що здійснює досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є кримінальним проступком, а інше нетяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України; особу винного, який є неодруженим, має на утриманні малолітню дитину, не є особою з інвалідністю, має вищу освіту, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, який за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання скарг не надходило, вину визнав повністю.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, то доцільно покласти на засудженого додаткові обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд не бере до уваги обставину, що обтяжує покарання покарання, у вигляді вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння з таких підстав.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вчинені останнім 14.07.2025 та 15.07.2025 відповідно. При цьому під час формулювання обвинувачення не зазначено, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння саме під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме 14.07.2025 о 17 год. 25 хв. та 15.07.2025 в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 37 хв.

Водночас, як зазначено у обвинувальному акті, обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння напередодні 13.07.2025 приблизно о 19:59, а тому у суду відсутні підстави брати до уваги таку обтяжуючу обставину.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, - не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_5 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для застосування статті 69 КК України відсутні.

ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 383 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 384 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити, що ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду станом на час ухвалення цього вироку карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Матеріали кримінального провадження № 0000231 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/3938/25, пр. № 1-кп/213/259/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1