Справа № 592/8866/23
Провадження № 1-кп/592/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючою судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0001121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07.04.2023 в період часу з 13:30 до 14:00 в м. Суми, провулок Кондратьєвський, 8, під час проведення слідчої дії, в ході словесного конфлікту щодо розподілу майна з колишньою дружиною ОСОБА_7 , стоячи навпроти неї та притримуючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу правої рукою, штовхнув її лівою рукою в область грудної клітини. Від поштовху ОСОБА_5 ОСОБА_7 впала на тротуар на спину з перекосом на правий бік, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 8, 9, 10 ребер справа, які відповідно до висновку судової медичної експертизи №2294 від 21.04.2023 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Ухвалою суду від 29.07.2024 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.128 КК України було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Суми, просп. Перемоги, буд.111), на вирішення яких поставити питання:

1) які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх характер, локалізація, механізм утворення?

2) чи могли утворитися наявні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження при зміщенні від поштовху та падінні з вертикального положення на площину?

3) чи могли утворитися наявні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження внаслідок дії тупих предметів при нанесенні ударів руками, ногами та подібними предметами? (т.1 а.с. 219-222).

Згідно з висновком № 87/2024 від 24.02.2025, на підставі даних матеріалів справи № 592/8866/23 №1-кп/592/195/24 (протоколів проведення слідчих експериментів, висновку експерта № 294, висновку експерта № 450, висновку експерта № 454, висновку експерта № 455, висновку експерта № 456, висновку експерта № 543, ксерокопій консультативних висновків, рентгенологічного дослідження на оптичному диску, відповідаючи на поставлені питання, експертна комісія ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» дійшла висновку:

1.(1) За даними медичної документації та рентгенологічного дослідження ОГК, у гр. ОСОБА_7 об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки, переломи задніх відрізків 9,10 ребер справа, консолідований (зрощений) перелом 6 ребра зліва. При огляді потерпілої 07.04.2023 лікарями КНП СОР «СОКЛ» встановлено діагнози: ортопедом-травматологом: «Забій м`яких тканин 1 пальця лівої кисті, пошкодження зв`язкового апарату лівого променево-зап`ясткового суглобу»; лікарем нейрохірургом: «Забій м`яких тканин тім`яної ділянки справа, забій лівої кисті».

Переломи 9,10 ребер справа утворилися внаслідок дії тупого предмета (предметів) «з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму удару, тиснення, вигину. Виявлений рентгенологічно перелом 6 ребра спричинений в термін більше 21 дня.

Пошкодження зв`язок променево-зап`ясткового суглобу є результатом механічного впливу - удару, перерозтягнення, падіння на руку.

У комісії відсутні об`єктивні медичні дані, які б дозволили визначити об`єм травми лівого променево-зап`ясткового суглобу (не вказано наявність тілесних ушкоджень /садна, синці/, функцію суглобу) і, відповідно, достовірно встановити механізм спричинення.

2.(2) Переломи 9,10 ребер справа могли утворитися при падінні з вертикального положення на площину з нерівною поверхнею та контактуванні задніми відрізками 9,10 ребер справа з виступаючими обмеженими предметами, не виключено з наданням тілу початкового прискорення. На записах слідчих експериментів ОСОБА_7 впала на нерівне асфальтне покриття з множинними пошкодженнями (відсутністю) верхнього шару.

3.(3) Забій тім`яної ділянки справа міг утворитися як при нанесенні удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, так і при ударі об такий предмет при падінні.

Пошкодження зв`язкового апарату лівого променево-зап`ясткового суглобу не могло утворитися при нанесенні ударів тупими предметами (руками), але могло бути спричинене при фіксації суглоба рукою з виконанням ротаційних рухів вправо або вліво (т.2 а.с. 2-16).

29.04.2025 захисником ОСОБА_6 подане клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», на вирішення яким поставити питання:

1) які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх характер, локалізація, механізм утворення?

2) яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

3) чи могли утворитися наявні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження при зміщенні від поштовху та падінні з вертикального положення на площину?

4) чи могли утворитися наявні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження внаслідок дії тупих предметів при нанесенні ударів руками, ногами та подібними предметами?

5) чи відповідає механізм отримання тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим, які продемонстровані свідком ОСОБА_8 (т.2 а.с. 24-26).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за наявних в матеріалах провадження двох первинних висновків експертів, які по суті відрізняються один від одного в об`ємі спричинених травм, їх локалізації та давності спричинення, відповідь щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, які утворилися внаслідок падіння чи поштовху надана не була; проігноровані покази свідка ОСОБА_8 ; за наявної однієї рентгенограми від 07.04.2025 виявлені різні переломи.

Допитана в судовому засіданні завідувач відділу комісійних судово-медичних експертиз ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 висновок №87/2024 від 24.02.2025 підтримала та роз`яснила, що:

- при проведенні дослідження був залучений лікар - рентгенолог КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_10 , разом з якою досліджувався диск з рентгенограмою потерпілої, були виявлені переломи задніх відрізків 9,10 ребер праворуч орієнтовно між заднє-пахвинною та лопатковою лініями зліва; 8 ребро було не ушкоджене; щодо виявленого перелому 6 ребра, то під час дослідження було встановлено консолідований перелом переднього відрізку 6 ребра ліворуч, тобто це пошкодження спричинене не раніше за 21 день; експерт ОСОБА_11 робила висновки по тій медичній документації, яка їй надавалась, в тому числі описом рентгенограми, де було вказано діагноз: перелом 8,9,10 ребер справа;

- під час проведення дослідження комісією бралися до уваги відомості та обставини, продемонстровані всіма учасниками кримінального провадження; проте відеозапис слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 не переглядався, виходячи з відсутності відповідного твердження у мотивувальній частині висновку;

- комісією взято до уваги продемонстровані під час слідчого експерименту обвинуваченим обставини, за яких він захватив потерпілу за руку, ніби відбивав; у потерпілої були виявлені пошкодження зв`язок променево - зап`ясткового суглобу, які могли утворитися за цих обставин, при фіксації суглоба рукою з виконанням ротаційних рухів вправо або вліво, проте за відсутності об`єктивних медичних даних, які дозволили визначити об`єм травми, достовірно встановити механізм спричинення не виявилось за можливо, відтак комісія дійшла висновку, що пошкодження зв`язкового апарату лівого променево суглобу могло бути спричинене також і при падінні на руку;

- будь-яке падіння є травмою прискорення, яка може бути без надання тілу початкового прискорення і з наданням тілу такого прискорення; в даному випадку всі учасники подій вказували, що потерпіла впала; виявленні ушкодження могли утворитись як при самостійному падінні, так і при наданні тілу початкового прискорення; при цьому в момент навіть самостійного падіння за рахунок дії сили земного тяжіння розвивається прискорення; в разі поштовху в момент початку падіння тіло вже має певну швидкість і кінетичну енергію, в такому разі йдеться про надання тілу початкового прискорення; об`єктивних даних для категоричних висновків впала потерпіла від поштовху чи самостійно, не достатньо; всі учасники подій вказують про те, що вона падала, виявлені переломи могли утворитися при падінні, при ударі об тупий виступаючий предмет з обмеженою поверхністю; за обставинами даної події, враховуючи пояснення потерпілої та свідків під час слідчих експериментів, виявлені тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитися при падінні, скоріше за все внаслідок поштовху;

- при переломі ребер стаціонарне лікування не є обов`язковим, оскільки навіть забій грудної клітини має більш виражене обмеження рухів грудної клітки та больовий синдром; в даному випадку наявні переломи без зміщення, які викликали певний больовий синдром, отже амбулаторне лікування допустиме; питання щодо правильності призначеного потерпілій лікування на вирішення експертної комісії не ставилося;

- вихідних даних для проведення експертизи було достатньо, комісією надані висновки на підставі наявної медичної документації;

- під час проведення досліджень комісією була звернута увага на відеозаписи, яким зафіксоване дорожнє покриття в місці події, яке є нерівним асфальтним покриттям з множинними пошкодженнями, відсутністю верхнього шару; в даному випадку саме при контактуванні задніми відрізками ребер з виступаючими обмеженими предметами могли утворитися переломи; ці переломи характерні, ідуть один над одним, тобто спричинені тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, це може бути плоска поверхня, яка має якісь виступаючі частини; за наявного рівного покриття комісія такого б висновку не дійшла б;

- наплічник у потерпілої був з лівого боку, під час проведення слідчих експериментів він задіяний не був, як і автомобіль, при падінні об який вона могла отримати забій тім`яної ділянки справа; переломи ребер у потерпілої виявлені з правого боку, всі учасники вказували, що вона лежала на правій стороні, під час падіння наплічник, який не був зафіксований, міг відлетіти в бік, переломи внаслідок падіння на рюкзак могли утворитися тільки за наявного в ньому якогось твердого предмету, каменю тощо; за обставин, коли б потерпіла оступилася та зачепилася об рівчак, початкове прискорення все одно було б присутнє, проте навпаки б загальмувало падіння, оскільки швидкість була б меншою;

- щодо часу виникнення ушкоджень, то консолідація по часу може бути різною, кісткова мозоль починає формуватися після 14 дня, на рентгенограмі переломи 9 і 10 ребер ознак зрощення не мали; 6 ребро могло бути зламане 13.03, а могло і декілька років тому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки експерт не змогла відмежувати версії очевидців події, а тому для доведення вини поза розумним сумнівом фахівець має надати конкретну читку відповідь, яким чином розвивалися події, в зв`язку з чим існує необхідність призначення дослідження більш фаховим експертам.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав чергове клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор та представник потерпілої, посилаючись на те, що під час надання пояснень експертом були надані вичерпні пояснення та відповіді на запитання, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Частинами 1, 2 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з пунктом 1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повертаючись до обставин вказаної справи, то ухвалою суду від 29.07.2024 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.128 КК України вже призначалася комісійна судово-медична експертиза за клопотанням сторони захисту, в тому числі для усунення виявлених суперечностей у висновках судово-медичного експерта ОСОБА_11 .

Наданий судово-медичною експертною комісією ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» висновок експертизи за матеріалами справи №87/2024 від 24.02.2025 має певні розбіжності з іншими наявними у справі висновками судово-медичної експертизи, зокрема в частині виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої.

В той же час в судовому засіданні завідувач відділу комісійних судово-медичних експертиз ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 вказаний висновок роз`яснила в повному обсязі, детально пояснила виявлені та об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 , їх характер, локалізацію, механізм утворення.

Достовірність вказаного висновку експерта стороною захисту не спростована.

Експертною комісією за наслідками проведеного дослідження надані ґрунтовні та об`єктивні письмові висновки на поставлені питання; відмежовування версій очевидців подій не є завданням, яке вирішується проведенням судової експертизи. Більш того, діючим законодавством захисник у кримінальному провадженні не уповноважений надавати оцінку фаховості експертів, отже доводи щодо необхідності проведення комісійної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» не заслуговують на увагу суду..

В той же час, судом при призначенні попереднього експертного дослідження не було поставлене питання щодо ступеню тяжкості виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, також комісією не був досліджений відеозапис слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 , диск з яким підшитий не після відповідного протоколу, а на а.с.190 т.1, а тому суд вважає необхідним з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, забезпечення права обвинуваченого на захист, призначити додаткову комісійну судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, наведені у резолютивній частині ухвали, тим самим частково задовольнивши клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 94, 242, 243, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0001121 від 12.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.128 КК України, додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Суми, просп. Перемоги, буд.111), на вирішення яких поставити питання:

1) яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2) чи могли утворитися виявлені у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при механізмі, продемонстрованим під час проведення слідчого експерименту свідком ОСОБА_8 15.06.2023 (відеозапис на а.с. 190 т.1)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження, в тому числі висновок судово-медичної експертної комісії ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №87/2024 від 24.02.2025.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1