Справа №: 148/940/25
Провадження № 1-кп/148/105/25
В И Р О К

Іменем України

02 червня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представника ювенальної превенції ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270від 18.07.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, учня 9-го класу Кирнасівського ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2024 близько 23.00, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану в Україні запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ строком на 30 діб з подальшим продовженням, з метою вчинення крадіжки прийшов до магазину «У Зеленого», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом розбиття вікна розташованого з лівої тильної сторони приміщення магазину за допомогою цегли, проник до магазину «У Зеленого» та пройшов до торгівельної зали. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, з шухляди дерев`яного столу розташованого в торгівельному залі магазину, викрав кошти у сумі 11000 гривень, які поклав до своєї кишені та через пошкоджене ним вікно покинув приміщення магазину, а викрадені гроші у подальшому витратив на власні потреби, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 11 000 гривень.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що дійсно 18.07.2024 близько 23.00 години з метою вчинення крадіжки прийшов до магазину «У Зеленого», що розташований за адресою: вул. Лесі Українки, 8а/16, с-ще Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, за допомогою цегли розбивши вікно в магазині та проникнувши в середину, з шухляди дерев`яного столу, розташованого в торгівельному залі магазину, викрав кошти у сумі 11000 гривень, які поклав до своєї кишені та через пошкоджене ним вікно покинув приміщення магазину, а викрадені гроші у подальшому витратив на власні потреби.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 18.07.2024 року, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_8 ;

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 18.07.2024 року, згідно якої фрагмент сліду долоні з внутрішньої сторони шухляди, яка розташована у приміщенні торгівельної зали № 1; фрагмент сліду долоні із зовнішньої скляної поверхні холодильника № 2, який розташований у приміщенні торгівельної зали № 1; 2 сліди пальців рук із зовнішньої скляної поверхні холодильника № 6, який розташований у приміщенні торгівельної зали № 1; фрагмент сліду долоні із зовнішньої скляної поверхні холодильника № 7, який розташований у приміщенні торгівельної зали № 1; 2 сліди пальців рук із зовнішньої скляної поверхні холодильника № 8, який розташований у приміщенні торгівельної зали № 1; 2 сліди пальців рук та фрагмент сліду долоні із зовнішньої скляної поверхні холодильника № 5, який розташований у приміщенні торгівельної зали № 1; 3 сліди пальців рук із зовнішньої скляної поверхні холодильника № 4, який розташований у приміщенні торгівельної зали № 1; слід пальця руки із внутрішньої сторони пластикового вікна, яке розташоване у складському приміщенні № 3; фрагмент сліду долоні із зовнішньої сторони пластикового вікна, яке розташоване у складському приміщенні № 3; фрагмент сліду пальця руки із зовнішньої сторони пластикового вікна, яке розташоване у складському приміщенні № 3; фрагмент сліду долоні із зовнішньої сторони пластикового вікна, яке розташоване у складському приміщенні № 3; сліди пальців рук з жерстяної бляшанки з-під напою «Shake», яка знаходилась на підлозі у складському приміщенні № 3; сліди пальців рук із жерстяної бляшанки з-під напою «Shake», які було перенесено на два бланки А-4 та в подальшому поміщено до паперового конверта упакованого належним чином; дактилоскопічні карти: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; запаховий слід із ручки шухляди столу розташованого у приміщенні торгівельної зали № 1, який поміщено до спеціального пакету упакований належним чином; запаховий слід із ручки пластикового вікна розташованого у складському приміщенні № 3, який поміщено до спеціального пакету упакований належним чином; запаховий слід зі жестяної бляшанки з-під напою «Shake», яка знаходилась на підлозі у складському приміщенні № 3, який поміщено до спеціального пакету упакований належним чином; зразок запаху гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відібрано на фланелеву серветку загорнуту до фольгового згортку, який поміщено до спеціального пакету упакованого належним чином; фото сліду низу протектору фрагменту взуття вилучений з поверхні підлоги у приміщенні складського приміщення № 3; фото сліду низу протектору фрагменту взуття вилучений з поверхні підлоги міжкімнатного пройому; змив з ручки шухляд столу розташованого у приміщенні торгівельної зали № 1; змив з ручки пластикового вікна розташованого у складському приміщенні № 3; змив із жестяної бляшанки з-під напою «Shake», яка знаходилась на підлозі у складському приміщенні № 3; змив з жестяної бляшанки сірого кольору, яка знаходилась у коридорі; зразки букального епітелію: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000270 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області;.

- ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 26.07.2024 року у справі № 148/1675/24, згідно якої накладено арешт на речові докази згідно постанови про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 18.07.2024 року;

- висновком експерта за № СЕ-19/102-24/14247-Д від 25.07.2024 року, згідно якого: сліди пальців рук розмірами 19x14 мм, 24x14 мм, 17x9 мм, 20x11 мм, 37x13 мм, 24x14 мм, сліди долонь рук розмірами 58x27 мм, 78x47 мм, 59x17 мм, вилучені 18.07.2024 під час огляду місця події по АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації за ними особи.

Сліди пальців рук розмірами 26x15 мм, 14x12 мм, 35x11 мм, 12x9 мм, 42x14 мм, 18x16 мм, 15x11 мм, 9x8 мм, 11x9 мм, 13x11 мм, 14x10 мм, 73x14 мм, 33x15 мм, сліди долонь рук розмірами 64x15 мм, 61x32 мм та сліди долонних поверхонь розмірами 23x13 мм, 27x19 мм не придатні для ідентифікації за ними особи.

Слід пальця руки розмірами 19x14 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід пальця руки розмірами 24x14 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід долоні руки розмірами 59x17 мм залишений долонею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сліди пальців рук розмірами 17x9 мм, 20x11 мм, 37x13 мм, 24x14 мм, сліди долонь рук розмірами 58x27 мм, 78x47 мм, залишені не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дактилоскопічні карти заповнені на ім`я яких надано на дослідження, а іншою особою.

Оскільки сліди пальців рук розмірами 26x15 мм, 14x12 мм, 35x11 мм, 12x9 мм, 42x14 мм, 18x16 мм, 15x11 мм, 9x8 мм, 11x9 мм, 13x11 мм, 14x10 мм, 73x14 мм, 33x15 мм, сліди долонь рук розмірами 64x15 мм, 61x32 мм та сліди долонної поверхні розмірами 23x13 мм, 27x19 мм непридатні для ідентифікації особи, тому встановити чи залишені вони особами, дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не представляється можливим. Вартість даної експертизи згідно довідки про витрати на проведення експертизи, становить 3786,40 грн.;

- висновком експерта за № СЕ-19/102-24/14221-БД від 26.07.2024 року, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні ручки шухляди столу розташованого у приміщенні торгівельної зали № 1 - наявний та непридатний для ідентифікації особи;

Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні ручки пластикового вікна розташованого у складському приміщенні № 3 - наявний та непридатний для ідентифікації особи;

Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні жерстяної бляшанки з-під напою «Shake», яка знаходилась на підлозі у складському приміщенні № 3 - наявний та непридатний для ідентифікації особи;

Зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний у гр. ОСОБА_5 - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації;

В зв`язку з непридатністю зразка запаху, відібраного у гр. ОСОБА_5 та зразка запаху, вилученого з поверхні ручки шухляди столу розташованого у приміщенні торгівельної зали №1 в ході проведення огляду місця події 18.07.2024, подальша порівняльна ідентифікація між ними - не представляється можливою;

В зв`язку з непридатністю зразка запаху, відібраного у гр. ОСОБА_5 та зразка запаху, вилученого з поверхні ручки пластикового вікна розташованого у складському приміщенні № 3 в ході проведення огляду місця події 18.07.2024, подальша порівняльна ідентифікація між ними - не представляється можливою;

В зв`язку з непридатністю зразка запаху, відібраного у гр. ОСОБА_5 та зразка запаху, вилученого з поверхні жерстяної бляшанки з-під напою «Shake», яка знаходилась на підлозі у складському приміщенні №3 в ході проведення огляду місця події 18.07.2024, подальша порівняльна ідентифікація між ними - не представляється можливою. Вартість даної експертизи згідно довідки про витрати на проведення біологічної експертизи, становить 4053,66 грн.;

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 19.07.2024 року, згідно якої пару кросівок синього кольору фірми «Adidas», 43 розміру, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_4 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000270 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 26.07.2024 року у справі № 148/1675/24, згідно якої накладено арешт на речові докази згідно постанови про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 18.07.2024 року;

- висновком експерта за № СЕ-19/102-24/14660-ТР від 29.07.2024 року, згідно якого слід низу взуття зображений на аркуші паперу, що був виявлений та вилучений за адресою: АДРЕСА_3 , придатний для порівняльного дослідження із взуттям, що залишило даний слід.

Слід низу взуття зображений на аркуші паперу, що вилучений за адресою: АДРЕСА_3 , залишений типом взуттям, яке було вилучено у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповісти в категоричній формі на запитання: «Якщо даний слід придатний, то чи залишений він - чоловічими кросівками фірми «Adidas» синього кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_4 ?» - не представляється можливим, у зв`язку з тим, що в досліджуваному слідові взуття відсутній індивідуально-характерний комплекс окремих ознак, який би дозволив ідентифікувати по ним конкретне взуття. Вартість даної експертизи згідно довідки про витрати на проведення експертизи, становить 3029,12 грн.;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, батьками зазначені: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

- копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий органом 0534, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 має паспорт для виїзду за кордон;

- довідкою виконкому Тульчинської міської ради від 01.08.2024 за № 1568, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , склад сім`ї, мати - ОСОБА_10 ;

- довідкою КНП «Тульчинська ЦЛР» від 05.08.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за медичною наркологічною та психіатричною допомогою не звертався;

- протоколом затримання від 10.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був затриманий 10.04.2025 року о 10.34 год. на виконання ухвали суду від 18.11.2024 року;

- листом Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 05.08.2024 за № 11296/230/01-24, з якого вбачається, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_4 , на обліку в ювенальній превенції Тульчинського РВП не перебуває.

Мати: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителька АДРЕСА_4 притягувалась до адміністративної відповідальності 05.07.2024 року ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей ).

Батько: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_5 притягувався до адміністративної відповідальності:

10.10.2023 року ч. 1 ст. 184 КУпАП ( невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей );

04.12.2023 року ч. 2, ч. 1 ст. 184 КУпАП (повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення- невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей );

15.05.2024 ч. 1, ч. 2 ст. 184 КУпАП (повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення- невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей );

03.06.2024 ч.3.ст.184 КУпАП (вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення передбачене КУпАП);

02.07.2024 ч.3.ст.184 КУпАП (вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення передбачене КУпАП);

02.07.2024 ч.3.ст.184 КУпАП (вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення передбачене КУпАП);

09.07.2024 ч.3.ст.184 КУпАП (вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення передбачене КУпАП);

- актом обстеження умов проживання від 06.08.2024 року, згідно якого житлово-побутові умови проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідають санітарно-гігієнічним нормам. Родина забезпечена продуктами харчування у повному обсязі. Фактичний догляд за Вадимом здійснює бабуся, матір знаходиться за кордоном, батьки не достатньо часу приділяють сину;

- актом відвідування сім`ї від 06.08.2024, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає у бабусі, мати знаходиться за межами України та планує забрати сина до себе, батько не заперечує;

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 07.08.2024 року, згідно якої штани типу джинси темно-сірого кольору, які добровільно видав батько обвинуваченого, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000270 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.04.2025 року в справі 148/1675/24, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби;

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України, та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» зазначено, що судді при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Відповідно до вимог статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З системного аналізу кримінального закону випливає, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК є обставиною, яка пом`якшує покарання. Ця обставина обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду провадження повноліття. Залежно від конкретних обставин суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 ст. 66 КК, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.

Згідно досудової доповіді Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, щодо виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , органу пробації зазначає, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Крім цього на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та наявності мотивації і готовності до змін самого неповнолітнього обвинуваченого.

Також, зазначено, що у разі, звільнення від відбування покарання з випробуванням слід покласти обов`язки передбачені п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Щодо посилання захисника обвинуваченого у судових дебатах на застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому та призначенні ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, суд виходить зі слідуючого.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 у судових дебатах просив призначення основного покарання ОСОБА_5 більш м`якого виду, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, а саме: ч. 4 ст. 185 КК України за це кримінальне правопорушення, а саме у виді 1 року пробаційного нагляду, при цьому не зазначивши обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, посилаючись на те, що обвинувачений зробив для себе висновки та розкаюється у вчиненому.

Закон України про кримінальну відповідальність передбачає можливість застосування положень ст. 69 КК при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також даних про особу винного, які позитивно його характеризують.

Однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання.

Суд звертає увагу, що під час застосування ст. 69 КК України необхідно не лише встановити наявність двох і більше пом`якшуючих обставин, а й обґрунтувати, яким чином такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Приписи ст. 69 КК України про призначення винуватій особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виняткових випадках.

Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

У будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винуватому навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим. Проте доводи захисника не містять таких обґрунтувань.

Так суд дійсно враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин у неповнолітньому віці та розкаюється у вчиненому, а також суд враховує, що потерпіла претензій ні матеріально ні морального характеру до нього не має, оскільки шкода останній відшкодована.

Суд наголошує, що частина 1 ст. 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні злочину, її поведінкою під час та після вчинення злочину, а також іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця.

Отже призначення більш м`якого покарання, ніж визначене санкцією кримінального закону, можливе лише у випадку, коли встановлені у справі обставини в своїй сукупності настільки істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

При призначенні більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК), необхідно враховувати наявність зв`язку між пом`якшуючими обставинами і метою та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця. Окрім того, необхідно встановити, що відповідні пом`якшуючі обставини істотно знизили тяжкість вчиненого злочину.

Вказані доводи узгоджуються з висновками викладеними в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 справа № 712/4384/20.

Крім того суд враховує, що під час призначення покарання щире каяття не є формальною вказівкою в судовому рішенні на визнання засудженим свої вини. Поведінка засудженого повинна оцінюватися як така, що передбачає належну критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання загладити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення ситуації, зумовленої кримінальним правопорушенням. Про щирість каяття особи свідчить, зокрема, поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи. З огляду на те, що щире каяття фактично включає повне визнання собою своєї вини, врахування судом щирого каяття та визнання особою своєї вини як двох самостійних підстав, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст. 69 КК, є необґрунтованим.

Cуд зауважує, що 31.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків до 30.12.2024 включно, - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися із смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - здати до відповідних державних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон, але не зважаючи на обрання запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 03.11.2024 о 15:32 год, здійснив перетин кордону в напрямку «виїзд» в пункті пропуску «Лужанка», серія та номер документа по якому здійснено перетин GA710604. Відомості щодо перетину кордону в напрямку «в`їзд» не виявлено, тим самим не виконав обов`язки покладені судом.

18.11.2024 року судом було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою здійснення його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому 10.04.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було затримано на виконання ухвали суду від 18.11.2024 року та доставлено до суду де останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Таким чином поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 не свідчить про істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння.

Крім того поведінка ОСОБА_5 не свідчить про його зміни, оскільки неодноразово вчиняв дрібні крадіжки та хуліганських дій, а саме: 29.05.2024 по вул. Пестеля в смт. Кирнасівка влаштував бійку; 13.06.2024 крадіжка презервативів з полиці магазину АТБ-маркет в м. Тульчині; 27.06.2024 крадіжка дезодоранту з полиці магазину АТБ-маркет в м. Тульчині; 08.07.2024 пошкодив пластикові двері та вибив скло із дверей в ТРЦ "Європейський" в м. Тульчині; 04.08.2024 крадіжка благодійної скриньки з грошовими коштами у сумі 400 грн. у аптеці «Конекс», що розташована за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 96, м. Тульчин, Вінницька область; 25.04.2025 хуліганські дії в навчальному закладі, за що батька обвинуваченого, ОСОБА_5 за невиконання батьківських обов`язків, щодо сина ОСОБА_11 , 2010 року народження, неодноразово притягували до адміністративної відповідальності та накладалися стягнення у виді штрафу, що підтверджується інформацією з ЄДРСР.

Також суд враховує, що після вчинення даного кримінально правопорушення у якому обвинувачується, ОСОБА_5 продовжував вчиняти дрібні крадіжки та хуліганські дії, що свідчить про не готовність до змін самого неповнолітнього обвинуваченого.

Також суд враховує дані про особу винного, який негативно характеризується за місцем навчання та проживання.

З дослідженої у судовому засіданні характеристики на учня 9 класу ОСОБА_5 за місцем навчання слідує, що ОСОБА_12 відноситься до категорії проблемних дітей, за весь час навчання проявив себе як недисциплінований учень. У нього були проблеми з навчанням, поведінкою та спілкуванням із товаришами з початкових класів, рівень загальних інтелектуальних здібностей - середній, не виявляє зацікавленості до навчання, систематично не виконує домашнє завдання, на заняття приходить без підручників та зошитів, регулярно пропускає уроки та потребує постійного контролю за навчанням та поведінкою зі сторони вчителя. На уроках займається сторонніми справами, постійно відволікається на розмови з однокласниками, телефонні ігри. До відвідування в гімназії хлопець ставиться зухвало, регулярно пропускає уроки без поважних причин. До виконання громадських доручень ставиться недбало та безвідповідально, жоден гурток у гімназії не відвідує. За характером хлопець різкий, емоційний, нестриманий. Він почуває себе ображеним, але дати належну оцінку своїм словам і вчинкам не може. До вчителів ставиться іронічно та не довірливо, відкривається та спілкується відверто дуже рідко. Не вміє себе адекватно оцінювати, буває агресивний, самолюбивий, неорганізований. Має потребу в увазі, признанні.

У ОСОБА_13 гарно розвинені творчі здібності, які не бажає реалізовувати. Хлопець схильний до протиправної поведінки, палить. Може дозволити собі це в приміщенні коли.

Має небагато друзів, але намагається підтримувати дружні стосунки з учнями. Мати перебуває за кордоном, належного контролю за навчанням та поведінкою сина не здійснює. Хлопець проживає у квартирі без дорослих. Бабуся дитини підтримує контакт з класним керівником по телефону, з`являється до школи за проханням адміністрації, але вона не може вплинути на поведінку Вадима. Щодо характеристику за місцем проживання, ОСОБА_5 інколи порушував громадський порядок, неодноразово здійснювалися виїзди працівників соціальних служб та працівників поліції для роз`яснювальної роботи.

Згідно з приписами ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 104 КК звільнення неповнолітніх від відбування покарання з випробуванням застосовується відповідно до статей 75-78 КК, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам при призначенні покарання, а також при визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Однак така дискреція діє лише в межах, установлених законом. Отже, суд, реалізуючи свої повноваження, має навести правові підстави та переконливі мотиви, які є достатніми для постановлення рішення.

Також суд звертає увагу на те, що обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, є тотожними визначеним у ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням. Разом з тим обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 59-1 КК України (за винятком п. 1), кореспондуються з тими, які визначені в пунктах 36 ч. 3 ст. 76 КК України. Однак між ними є різниця щодо обов`язковості призначення, обсягу та правових наслідків їх невиконання. Також є відмінності між обов`язками, які суд покладає на засудженого при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду та при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд звертає увагу на різниці в настанні правових наслідків у випадку порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням та виконання покарання у виді пробаційного нагляду. У разі невиконання обов`язків, покладених на засудженого до пробаційного нагляду, наслідком може бути обмеження волі на строк до трьох років (ч. 3 ст. 389 КК України). Варто зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до певних категорій осіб, а саме до неповнолітніх. Відповідно, виникає питання щодо призначення покарання їм у разі ухилення від пробаційного нагляду.

Таким чином, враховуючи характеризуючі дані на особу обвинуваченого ОСОБА_14 , у разі призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду та у разі невиконання обов`язків, покладених на засудженого до пробаційного нагляду, суд буде позбавлений можливості замінити неповнолітньому засудженому покарання у виді пробаційного нагляду на інший вид покарання.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що правові підстави для застосування у даному випадку положень статей 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом у виді пробаційного нагляду, відсутні.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, відповідно до ст. 66 КК України до пом`якшуючих обставин суд відносить, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, відшкодування заподіяної шкоди, обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України суд не вбачає.

Крім цього суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, який вперше вчинив кримінальне правопорушення в період дії воєнного стану, визнання ним вини, його неповнолітній вік, негативну характеристику за місцем навчання та проживання, умови його життя та виховання, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, враховуючи, що за медичною наркологічною та психіатричною допомогою за місцем проживання останній не звертався, його рівень культури та освіти, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність претензій зі сторони потерпілої.

Також суд враховує досудову доповідь Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, щодо виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , органу пробації зазначає про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та вважає, що вправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Крім цього на думку органу пробації, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 слід покласти обов`язки передбачені п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

З урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, приймаючи до уваги особливість кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачених Розділом ХV КК України, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч. 4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він на протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні відшкодовано. Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, а у разі відсутності у нього коштів стягнення покласти на законного представника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 , (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд зазначає, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а отже ураховуючи особистість обвинуваченого, а також повідомлення Тульчинського РВП ГУНП від 19.05.2025, про те що обвинувачений ОСОБА_5 , порушив умови обраного запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне указаний запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Разом з цим, судом встановлено, що згідно ухвали Тульчинського районного суду від 18.11.2024 року судом було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою здійснення його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З протоколу затримання від 10.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був затриманий 10.04.2025 року о 10.34 год. на виконання ухвали суду від 18.11.2024 року та доставлено до суду де останньому 11.04.2025 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 10.04.2025 року по 11.04.2025 року перебував під вартою, то останньому з врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття, призначеного вироком покарання з випробуванням на один рік, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст.76 КК України, зобов`язавши його:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення у період з 10.04.2025 по 11.04.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 до набирання вироку законної сили, залишити у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави:

3786,40 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/102-24/14247-Д від 25.07.2024 року;

4053,66 грн. за проведення біологічної експертизи № СЕ-19/102-24/14221-БД від 26.07.2024 року;

3029,12 грн. за проведення трасологічної експертизи СЕ-19/102-24/14660-ТР від 29.07.2024, а у разі відсутності у нього коштів стягнення покласти на законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Арешт накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області №148/1675/24від 26.07.2024 - скасувати.

Речові докази: фрагмент сліду долоні з внутрішньої сторони шухляди, яка розташована у приміщенні торгівельної зали № 1; фрагмент сліду долоні із зовнішньої скляної поверхні холодильника № 2, який розташований у приміщенні торгівельної зали № 1; 2 сліди пальців рук із зовнішньої скляної поверхні холодильника № 6, який розташований у приміщенні торгівельної зали № 1; фрагмент сліду долоні із зовнішньої скляної поверхні холодильника № 7, який розташований у приміщенні торгівельної зали № 1; 2 сліди пальців рук із зовнішньої скляної поверхні холодильника № 8, який розташований у приміщенні торгівельної зали № 1; 2 сліди пальців рук та фрагмент сліду долоні із зовнішньої скляної поверхні холодильника № 5, який розташований у приміщенні торгівельної зали № 1; 3 сліди пальців рук із зовнішньої скляної поверхні холодильника № 4, який розташований у приміщенні торгівельної зали № 1; слід пальця руки із внутрішньої сторони пластикового вікна, яке розташоване у складському приміщенні № 3; фрагмент сліду долоні із зовнішньої сторони пластикового вікна, яке розташоване у складському приміщенні № 3; фрагмент сліду пальця руки із зовнішньої сторони пластикового вікна, яке розташоване у складському приміщенні № 3; фрагмент сліду долоні із зовнішньої сторони пластикового вікна, яке розташоване у складському приміщенні № 3; сліди пальців рук з жерстяної бляшанки з-під напою «Shake», яка знаходилась на підлозі у складському приміщенні № 3; сліди пальців рук із жерстяної бляшанки з-під напою «Shake», які було перенесено на два бланки А-4 та в подальшому поміщено до паперового конверта упакованого належним чином; дактилоскопічні карти: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; запаховий слід із ручки шухляди столу розташованого у приміщенні торгівельної зали № 1, який поміщено до спеціального пакету упакований належним чином; запаховий слід із ручки пластикового вікна розташованого у складському приміщенні № 3, який поміщено до спеціального пакету упакований належним чином; запаховий слід зі жестяної бляшанки з-під напою «Shake», яка знаходилась на підлозі у складському приміщенні № 3, який поміщено до спеціального пакету упакований належним чином; зразок запаху гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відібрано на фланелеву серветку загорнуту до фольгового згортку, який поміщено до спеціального пакету упакованого належним чином; фото сліду низу протектору фрагменту взуття вилучений з поверхні підлоги у приміщенні складського приміщення № 3; фото сліду низу протектору фрагменту взуття вилучений з поверхні підлоги міжкімнатного пройому; змив з ручки шухляд столу розташованого у приміщенні торгівельної зали № 1; змив з ручки пластикового вікна розташованого у складському приміщенні № 3; змив із жестяної бляшанки з-під напою «Shake», яка знаходилась на підлозі у складському приміщенні № 3; змив з жестяної бляшанки сірого кольору, яка знаходилась у коридорі; зразки букального епітелію: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знищити.

Речові докази: пару кросівок синього кольору фірми «Adidas», 43 розміру; штани типу джинси темно-сірого кольору - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів починаючи з часу оголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1