КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 травня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 04 березня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто скаргу адвокату ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання в порядку статті 206 КПК України за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000084 від 02.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, яке перебуває у провадженні СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та направити матеріали справи для подальшого продовження розгляду скарги по суті.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано захисником 25 березня 2025 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 02 квітня 2025 року. З цих підстав, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованною та невмотивованною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що слідчий суддя дійшов до помилкових висновків, оскільки стороною захисту в скарзі чітко зазначено про те, що ОСОБА_8 утримується в ІТТ ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ. вул. Ремонтна, 7, що територіально відноситься до Дарницького районну міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводизахисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, ч. 2 ст. 309 КПК України визначає, окрім іншого, що під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. При цьому перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, визначено в ст. 303 КПК України.

Проте, на відміну від порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303-308 КПК України, ст. 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Така правова позиція в цілому підтверджується постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 766/22242/17 (провадження № 51-7276 кмо 18).

Враховуючи викладене й беручи до уваги те, що захисник подав скаргу саме в порядку ст. 206 КПК України, а не в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченому статтями 303-308 КПК України, ухвала слідчого судді про повернення скарги поданою в порядку ст. 206 КПК України, у цьому випадку не є такою, що підлягає апеляційному оскарженню на підставі ч. 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто захиснику ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу до Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 753/4253/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Справа № 11сс/82/3135/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.206 КПК