Справа № 740/1978/23
Провадження № 1-кс/740/463/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 25 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з клопотанням від 22 травня 2025 року прокурором ставиться питання про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеному 25 листопада 2022 року до ЄРДР за №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України до 17 год 06 червня 2025 року. Клопотання обгрунтоване тим, що 21 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та як підозрюваному запропоновано надати показання з приводу повідомленої йому підозри. Пославшись на положення ст.63 Конституції України, ОСОБА_4 відмовився надавати показання. Після цього слідчому СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області електронною поштою надійшло клопотання від 21 квітня 2025 року захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 02 травня 2025 року сторона захисту з додержанням вимог ч.1 ст.221 КПК України була частково ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на тій стадії кримінального провадження могло зашкодити досудовому розслідуванню. 02 травня 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 знову відмовився надавати показання. Постановою слідчого ОСОБА_6 від 06 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 05 травня 2025 року про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №0000099. Дане рішення слідчого органу досудового розслідування було оскаржене слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду, ухвалою якого від 09 травня 2025 року в задоволенні скарги адвоката було відмовлено. 06 травня 2025 року прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , визнавши комплекс доказів, зібраних під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, достатнім для складання обвинувального акта з додержанням вимог ст.290 КПК України доручив слідчому СВ Ніжинського РУП ОСОБА_6 повідомити підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування. На виконання доручення прокурора слідчий СВ Ніжинського РУП ОСОБА_6 07 травня 2025 року повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Разом із тим, будучи обізнаними про факт відкриття матеріалів досудового розслідування, сторона захисту вже протягом більш ніж двох тижнів не з`являється до слідчого, що призводить до порушення такої засади кримінального провадження як «розумність строків» та унеможливлює своєчасну реалізацію передбачених ст.2 КПК України завдань кримінального провадження щодо швидкого розслідування та судового розгляду. Адвокат ОСОБА_5 повідомила слідчому ОСОБА_6 про те, що приступить до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження лише після того, як оскаржить усі рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора, які вважає незаконними, не конкретизуючи, які саме скарги та яку їх кількість вона має намір подати до того, як приступить до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При цьому до Ніжинської окружної прокуратури та до слідчих суддів Ніжинського міськрайонного суду надходять численні необґрунтовані скарги адвоката ОСОБА_5 .. На думку сторони обвинувачення поведінка сторони захисту має явні ознаки зловживання процесуальними правами та тягне за собою порушення вимог ст.ст.2, 28 КПК України, а також вказана поведінка сторони захисту є наслідком продуманої стратегії уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні закінчуються 02 листопада 2025 року. Враховуючи, що стороні захисту 06 травня 2025 року відкриті матеріали досудового розслідування та надано достатній час для ознайомлення з матеріалами, однак, підозрюваний і його захисник зволікають з ознайомленням із матеріалами, у зв"язку з чим наявні підстави для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 17 год 06 червня 2025 року.

Згідно з клопотанням адвоката ОСОБА_5 від 26 травня 2025 року призначений судовий розгляд вказаного клопотання прокурора на 27 травня 2025 року відкладено на 11-00 год 30 травня 2025 року.

Відповідно до заяв від 29 травня 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 стосовно заявленого клопотання вказує, що 21 травня 2025 року її підзахисному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, в цей же день користуючись своїми правами, на підставі ст.221 КПК України, шляхом надсилання на офіційну електронну пошту СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, нею було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Повідомленням від 23 квітня 2025 року слідча ОСОБА_6 надала інформацію про розгляд та задоволення клопотання, в зв`язку з чим 02 травня 2025 року вона прибула до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та ознайомилася з матеріалами справи, які були надані слідчою. Проте, як виявилося, стороні захисту було надано для ознайомлення лише частину матеріалів кримінального провадження, без належного обґрунтування причин ненадання решти матеріалів, що є вибірковим підходом і унеможливлює реалізацію права за захисту на повне ознайомлення з доказами, зібраними у ході досудового розслідування та побудову стратегії стороною захисту. Зокрема, не було надано для ознайомлення протоколи допитів свідків, висновок експерта №167, висновок експерта №25 (про наявність даних письмових доказів стало зрозуміло з тексту висновку експерта №426/23, який було надано для ознайомлення). У результаті чого і підчас допиту у якості підозрюваного, який відбувся 02 травня 2025 року, ОСОБА_4 був вимушений скористатися приписами ст.63 Конституції України та попросив допитати його ще додатково, ознайомившись вже у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження. Без доступу до повного обсягу матеріалів кримінального провадження сторона захисту не має змоги сформувати правову позицію, визначити обсяг і характер доказів обвинувачення, підготувати заперечення, клопотання або провести ефективний допит підозрюваного. Таким чином, відмова у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в повному обсязі ставить під сумнів справедливість і змагальність процесу. Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України сторона захисту має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження на будь-якій стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотанням від 05 травня 2025 року вона просила надати для ознайомлення та зняття фотокопій всі наявні матеріали у рамках кримінального провадження №0000099. 06 травня 2025 року захисник листом отримала постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні вище зазначеного клопотання. 07 травня 2025 року на електронну пошту надійшло повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів відповідно до ст.290 КПК України. Вважає, що досудове розслідування завершено передчасно, а тому таке повідомлення підлягає скасуванню в установленому порядку, з огляду на таке: стороною захисту було заявлено клопотання про повторний допит підозрюваного ОСОБА_4 після ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі під час допиту у якості підозрюваного 02 травня 2025 року, проте органом досудового розслідування воно не було розглянуто. Виходячи з тих матеріалів, які були надані стороні захисту на ознайомлення, зокрема висновок експерта № 426/23, вбачається необхідність про заявлення клопотання про призначення додаткової судово-медичної ( комісійної) експертизи, оскільки у висновку експерта № 426/23, на якому і будується підозра ОСОБА_4 , експертами не надано відповідь на питання, яке на думку сторони захисту має вирішальне значення у даному кримінальному провадженні. А саме на запитання під номером 10чи достатнім було б лікування препаратами, визначеними у листі призначень для збереження життя хворого? Також є необхідність у проведенні одночасного допиту допитаних свідків з ОСОБА_4 , бо вбачаються протиріччя у показаннях та різне бачення подій між ними, що є очевидним та юридично значущим, враховуючи характер обставин, що з`ясовуються у справі, та важливість безпосередньої фіксації реакцій та пояснень кожного з учасників одночасно, такий одночасний допит є необхідним і невідкладним засобом перевірки достовірності показань. Одночасний допит є допустимим слідчим (розшуковим) заходом, який може бути проведений для усунення істотних протиріч у показаннях свідків, підозрюваного чи обвинуваченого. З отриманих для ознайомлення матеріалів справи, у якості свідка не було допитано чергового лікаря реаніматолога-анестезіолога ОСОБА_7 , хоча у висновку судово-медичної експертизи міститься посилання на обставину, що померлий ОСОБА_8 не був госпіталізований до відділення анестезіології та інтенсивної терапії, попри тяжкий стан, у якому він перебував. Цей висновок є ключовим для визначення належності наданої медичної допомоги, а отже, має істотне значення для оцінки дій лікаря ОСОБА_4 , так і всього складу чергової зміни. Водночас, без допиту лікаря_анестезіолога, відповідального за прийом у відділення реанімації унеможливлює перевірку того хто приймав рішення не госпіталізувати пацієнта до реанімації і чи взагалі були для того підстави; чи повідомлявся лікар-анестезіолог про стан пацієнта ОСОБА_8 ; чи перебував лікар-анестезіолог на робочому місці у відповідний час; чи відображено його участь або бездіяльність у медичній документації. Непроведення цього допиту могло привести до того, що в експертному дослідженні висновку викладена одностороння версія подій, без об`єктивної перевірки причин та рішень, що передували смерті пацієнта. Таким чином, наявність такого істотного пробілу в доказовій базі знову підтверджує неповноту досудового розслідування та неможливість сформувати об`єктивну позицію сторони захисту без додаткових процесуальних дій. Відсутність такого одночасного допиту є ще одним свідченням неповного та однобічного розслідування, а також втраченою можливістю встановлення обєктивної істини у справі. У матеріалах провадження наявні ознаки неповноти та однобічності розслідування, що прямо суперечить принципам змагальності та рівності сторін, а також підриває право підозрюваного на захист, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Повідомлення про завершення досудового розслідування не є остаточним процесуальним рішенням, а отже, підлягає внутрішньому прокурорському контролю, в зв`язку з чим вона звернулася із клопотанням до Керівника Ніжинської окружної прокуратури з проханням провести перевірку законності та обґрунтованості завершення досудового розслідування, а в разі встановлення неповноти розслідування або порушення прав сторони захисту-скасувати повідомлення про завершення досудового розслідування, як передчасне, та надати слідчому письмову вказівку про продовження досудового розслідування. Постановою Ніжинської окружної прокуратури відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання. На даний час захисником готується клопотання до слідчого судді про призначення у справі повторної комплексної ( комісійної ) експертизи та яке буде подано найближчим часом. З урахуванням обсягу матеріалів у даному провадженні, а також перебуванні у провадженні суду скарги на бездіяльність, необхідність допиту підозрюваного, який не проведено, професійного навантаження захисника, яке є об`єктивною складовою процесу реалізації захисту у низці кримінальних, цивільних та господарських справ, запропонований прокурором строк для ознайомлення до 06 червня 2025 року є нереалістичним, надто стиснутим і фактично перешкоджає повноцінному ознайомленню. Сторона обвинувачення посилається на «зловживання правом», однак такі твердження є необґрунтованими та не відповідають змісту поняття « зловживання правами» у розумінні КПК України. Сторона захисту вперше отримала реальну можливість почати ознайомлення 06 травня 2025 року, а не раніше. Протягом цього часу здійснюється підготовка до ознайомлення, збираються окремі докази захисту, триває судовий розгляд скарг на бездіяльність слідчого, подано обґрунтовані заяви про допит, які не проведені і до тепер. Сторона захисту діє добросовісно, послідовно і відкрито у межах кримінального процесу. Ухвалення рішення про встановлення надмірно короткого строку може позбавити підозрюваного права на справедливий розгляд справи, а отримання матеріалів без належного ознайомленняпорушити ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сторона захисту не зловживає своїми правами, а діє в межах закону, з урахуванням процесуального статусу, складності провадження та не проведених слідчих дій. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині встановлення строку до 17 год 06 червня 2025 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та встановити строк до 17-00 год 30 червня 2025 року, що є об`єктивно необхідним і не порушує баланс прав учасників процесу.

Згідно з заявою від 30 травня 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить розгляд клопотання проводити за відсутності і при розгляді клопотання врахувати викладену позицію сторони захисту відповідно до заяви від 29 травня 2025 року.

Відповідно до заяви від 30 травня 2025 року прокурор ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні клопотання прокурора про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим суддею враховується, що Ніжинським РУП з 25 листопада 2022 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000099 щодо неналежного виконання медичними працівниками КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради своїх професійних обов`язків, внаслідок чого помер ОСОБА_8 , правова кваліфікація-ч.1 ст.140 КК України, повідомлення про підозру по якому за ч.1 ст.140 КК України щодо лікаря даного КНП ОСОБА_4 вчинено 21 квітня 2025 року, у зв`язку з чим останнім днем строку досудового розслідування є 21 червня 2025 року. Інших даних з цього приводу сторонами слідчому судді не подано.

06 травня 2025 року прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 доручено слідчому виконати вимоги ст.290 КПК України та надати доступ стороні захисту та потерпілій до матеріалів досудового розслідування, про що слідчим 07 травня 2025 року повідомлено у порядку ст.290 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 (ордер від 21 квітня 2025 року) про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_9 в порядку ст.290 КПК України з матеріалами кримінального провадження ознайомлена 13 травня 2025 року.

З даних підстав стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення 07 травня 2025 року, тобто за 45 днів до спливу строку досудового розслідування 21 червня 2025 року, при цьому сторона обвинувачення виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, і починаючи з 07 травня 2025 року захисту було надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ; у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту, тобто і підозрюваного, і захисника (ч.10 ст.290 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України у строк досудового розслідування період ознайомлення з матеріалами не включається, і сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на ознайомлення із ними з моменту, коли ця сторона (і захисник, і підозрюваний) ознайомиться із ними та підтвердить цей факт письмово відповідно до положень ч.9 ст.290 КПК України.

КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням», а вказане поняття є оціночною категорією, тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у сукупності обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст.ст.28, 42, ч.ч.1, 10 ст.290 КПК України, зокрема із врахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, складності провадження, умов доступу до матеріалів, часу, який сплинув з моменту надання такого доступу, інших критеріїв для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст.290 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали досудового розслідування складаються із 2 томів, які містять письмові докази, які зібрані шляхом проведення запитів, тимчасових доступів до речей та документів, допитів, експертиз, тобто матеріали кримінального провадження не є такими, що містять значний обсяг матеріалів, що потребують аналізу, і не є громіздкими, що станом на 30 травня 2025 року не спростовано.

Слідчим суддею враховується, що з 07 травня 2025 року стороні захисту та потерпілому була надана можливість ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження у приміщенні Ніжинського РУП, при цьому стороні захисту згідно з клопотанням від 22 квітня 2025 року було надано для ознайомлення 02 травня 2025 року матеріали кримінального провадження в 1 томі (за винятком тих, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, відповідні скарги захисту ухвалами слідчих суддів Ніжинського міськрайонного суду від 09 травня 2025 року, 21 травня 2025 року залишені без задоволення), також за поданими суду матеріалами підозрюваний ОСОБА_4 21 квітня 2025 року та 02 травня 2025 року за пропозицією щодо надання показань скористався приписами ст.63 Конституції України, у зв`язку з чим позиція сторони захисту щодо повторного допиту підозрюваного з одночасним допитом інших свідків, призначення експертизи, враховуючи повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, не може бути безумовною підставою для однозначного висновку про протиправну бездіяльність органу досудового розслідування при здійсненні досудового розслідування з 25 листопада 2022 року, зокрема і після повідомлення про підозру 21 квітня 2025 року.

З огляду на викладені обставини слідчий суддя не вбачає жодних обставин, які б перешкоджали підозрюваному та захиснику ознайомитися з усіма зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, що не вчинено стороною захисту і станом на 30 травня 2025 року, що в свою чергу свідчить про зволікання підозрюваним та його захисником в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим у судовому засіданні встановлені підстави для встановлення строку на ознайомлення стороні захисту у даному кримінальному провадженні.

Такий підхід не тільки відповідатиме вимогам ч.10 ст.290 КПК України, але і забезпечить прогнозованість юридичних процедур та визначеність у питанні обрахунку строку досудового розслідування, а також періоду, який відповідно до положень ч.5 ст.219 КПК України у цей строк не включається.

Також слідчий суддя наголошує, що такий підхід не буде невиправдано обмежувати сторону захисту у реалізації її прав, оскільки встановлення строку здійснюватиметься з урахуванням терміну, необхідного та достатнього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зважаючи на тривалий час, який уже сплив з моменту відкриття та надання доступу до таких матеріалів.

З урахуванням виду, обсягів та змісту матеріалів досудового розслідування, зокрема з тими, з якими сторона захисту уже ознайомилась, а також тими, з якими їм залишилось ознайомитись, розраховуючи на усунення зволікання в ознайомленні, беручи до уваги сприятливі умови доступу до матеріалів досудового розслідування, а також зважаючи на те, що станом на день розгляду клопотання стороною захисту право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 07 травня 2025 року не реалізоване, слідчий суддя вважає, що строк до 06 червня 2025 року включно відповідатиме критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Саме такий строк буде достатнім не тільки для прочитання/перегляду матеріалів, але й для їх ретельного аналізу, надання правової оцінки та одночасного формування стратегії захисту.

З даних підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.290 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строк до 06 червня 2025 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 25 листопада 2022 року, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізували своє право на доступ до них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10