Справа № 496/6078/21
Провадження № 1-кс/496/1281/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , відеоконференція,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000298 від 09.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000298 від 08.02.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 23.11.2014 року знаходячись на території ТОВ «Промтоварний ринок», ще розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард вул. Базова, 20, зустріла свого знайомого ОСОБА_6 , який являється приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на території зазначеного промтоварного ринку. В ході розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 разом провести вечір у нього вдома, на що та погодилась. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном належного ОСОБА_6 із застосуванням стосовно нього сильнодіючого лікарського препарату та доведенням його до безпорадною стану. Так, приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 24.11.2014 року (більш точний час слідству встановити не надалося можливим) ОСОБА_7 зустрілась в районі ринку «Привоз» в м. Одесі з ОСОБА_8 (стосовно якої матеріали кримінального провадження № 0002893 від, 26.11.2014 року з обвинувальним актом направлено до суду) та запропонувала піти гості до її знайомого ОСОБА_6 , де підсипавши йому в стакан з напоями сильнодіючий лікарський засіб, довести його до безпорадного стану, скориставшись яким, незаконно заволодіти належним йому майном, на що ОСОБА_8 погодилась. Для реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 придбала у невстановленої слідством особи полімерний флакон із сильнодіючим лікарським засобом, який передала на зберігання ОСОБА_8 .. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, щодо якої застосовано насильство, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 24.11.2014 року близько о 17:40 год., зустрілись із ОСОБА_6 поблизу супермаркету «Таврія В», що розташований в Овідіопольському районі Одеській області, смт. Авангард, вул. Торгова, 15-А, де придбавши спиртні напої та інші продукти харчування, разом пішли до місця проживання останнього, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та почали разом розпивати спиртні напої та спілкуватись. Під час відпочинку, ОСОБА_7 підсипала в стакан з соком потерпілого сильнодіючий лікарський препарат, де потерпілий зробивши декілька ковтків відчув гіркоту смаку та перестав пити. Через деякий час, після вживання вказаного напою ОСОБА_6 відчув різку втому, пішов до спальної кімнати квартири та заснув. ОСОБА_7 в свою чергу зателефонувала своєму знайомому невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_9 по прізвиську « ОСОБА_10 » та повідомила його про те, що їй необхідна допомога у відшуканні та скоєнні крадіжка матеріальних цінностей в квартирі ОСОБА_6 , в якій вона разом із ОСОБА_8 знаходиться. Приблизно о 23:00 год. 24.11.2014 року, до будинку АДРЕСА_2 , приїхав автомобіль марки «ВАЗ 2108» реєстраційний державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_11 з якого вийшла невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 по прізвиську « ОСОБА_10 » та ОСОБА_12 , на яких на вулиці чекала ОСОБА_13 .. Перебуваючи в квартирі потерпілого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 здійснивши свої злочинні дії, заволоділи грошовим коштами ОСОБА_6 в сумі 100 гривень та його майном у вигляді золотого ланцюжка із хрестиком загальною вартістю 24000 гривень, шуби чоловічої з хутр норки, фірми «AOXUE», вартістю 48000 гривень, дублянки чоловічої, вартістю 320 гривень, весняно-осінньої спортивної куртки фірми «Puma», вартістю 1600 гривень, шапки зимової з хутра чорнобурки, вартістю 1600 гривень, мобільного телефон торгової марки «Самсунг Гелексі С-4», вартістю 5000 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер абонента НОМЕР_2 , на рахунку якого було 25 гривень, та мобільного телефону торгової марки «Нокія», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень з сім картою мобільного оператора «МТС» номер абонента НОМЕР_3 , тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 84525 гривень. Ухвала № 1-кс/496/423/23 від 23.02.2023 року Біляївського районного суду Одеської області про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_13 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила свою законну силу в зв`язку з тим, що строк дії ухвали закінчено, та в зазначений період уповноваженим особам затримати підозрювану не надалось можливим. Посилаюсь на обґрунтовану підозру у вчиненні злочину та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий звернувся з клопотанням з метою приводу для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

-одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

-після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

-після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_13 і відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, її місцезнаходження невідоме, а тому наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрювана переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Акай, Ростовської області, російської федерації, національність росіянка, громадянки Молдови, не заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду.

Строк дії ухвали встановити 1 (один) рік з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду, яке було виготовлено 15 серпня 2025 року.