Справа № 592/6909/25
Провадження № 1-кп/592/516/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0000343, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2025,

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колмаков Суджанського району Курської області рф, росіянина, громадянина рф, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 у 2021 році (більш точну дату та час встановити не вдалося) через мережу інтернет придбав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , видане 30.08.2021.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч встановленому законом порядку отримання посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами категорії «В», «С» зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , видане 30.08.2021.

Так, 30.03.2025 близько 22 год. 55 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Hyundai Lantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу автомобільного ринку, який розташовуваний за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 26, був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, з подальшою перевіркою документів на право керування транспортним засобом. Після зупинки ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , видане 30.08.2021, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав працівникам сектору реагування патрульної поліції вказане посвідчення водія, тобто, використав його.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ- 19/119-25/5598-ДД від 04.04.2025 - Посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 від 30.08.2021, видане ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконане термосублімаційним способом друку. Бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 від 30.08.2021, виданого ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає вимогам до аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України.

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному, протиправному використанні завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 від 30.08.2021, виданого ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден з пред`явленим обвинуваченням, дійсно у 2021 році у зв`язку з необхідністю він придбав посвідчення водія на своє ім`я з метою його подальшого використовування. Пояснив, що йому відомо, що для отримання посвідчення водія необхідно пройти навчання та скласти відповідний іспит. У подальшому 30.03.2025, незадовго до початку комендантської години, він керував автомобілем марки «Hyundai Lantra» та коли їхав у м. Суми біля автомобільного ринку, його зупинили патрульні поліцейські та попросили пред`явити документи на машину та посвідчення водія. Він пред`явив їм посвідчення водія на своє ім`я, яке він придбав у 2021 році. Після перевірки посвідчення поліцейські повідомили йому, що це посвідчення містить ознаки підробки та вилучили його. Він щиро розкаюється у вчиненому, шкодує та запевняє, що зробив відповідні висновки та не допустить подібного в майбутньому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Отже, суд вважав за можливе з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд вважає доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до положень статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_4 до скоєного, що полягає у визнанні винуватості, та висловленні жалю з приводу скоєного та осуду своєї поведінки, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він працевлаштований неофіційно, працює автослюсарем, на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2025 (справа №592/5149/25), слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 122 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3183 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 100, 122, 349, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2025 (справа № 592/5149/25) на посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане 30.08.2021 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане 30.08.2021 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та диск, на якому містяться записи з нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1