У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» липня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області каптана юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області каптана юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України.

«18» липня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18 липня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 03.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України. 24.02.2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також Правил перетину державного кордону громадянами України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27.01.1995 № 57, в період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України. Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено комплекс заходів щодо здійснення мобілізаційної підготовки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. Змістом мобілізаційної підготовки є: створення мобілізаційного резерву, підготовка та накопичення військово-навчених людських ресурсів призовників, військовозобов`язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених штатами воєнного часу. Так, у разі ведення на території України воєнного стану Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження правил перетину державного кордону України» (в редакції від 13.03.2022) не передбачено дозвіл на право перетину державного кордону України військовозобов`язаним чоловіками за виключенням переліку осіб вказаних у п.п.2-1, 2-2, 2-3 цієї постанови. Статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції від 21.03.2022) визначено перелік військовозобов`язаних осіб, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Пунктом 2-8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 «Про затвердження правил перетину державного кордону України» (в редакції 26.05.2022) передбачено, що у разі введення в Україні воєнного стану пропуск водіїв, що здійснюють перевезення вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Держприкордонслужби за наявності відповідних рішень про виїзд за межі України, виконання правил перетину державного кордону України та за наявності інформації про особу у відповідній інформаційній системі «Шлях». Так, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призивного віку за межі України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом сприяння громадянам України чоловічої статі та призивного віку незаконному переправленню через державний кордон України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому відводилась роль водія, та невстановленою досудовим розслідуванням особою записаною у телефоні ОСОБА_4 як «Nick з номером мобільного телефону НОМЕР_1 ), з корисливих мотивів, з метою збагачення протиправним шляхом, організував незаконний виїзд через державний кордон України в умовах правового режиму воєнного стану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншим невстановленим на теперішній час особам призивного віку, які ухиляються від мобілізації та проходження військової служби в Збройних Силах України. Так, за попередньо узгодженою домовленістю, 16.05.2024, близько 23 години, на вул. Автозаводській у м. Києві, ОСОБА_8 за вказівкою організатора незаконного перетину ним кордону України, сів до мікроавтобусу Мерседес «Спрінтер» білого кольору, реєстраційний номер на даний час досудовим розслідуванням не встановлений, на якому його привезли до м. Кам`янець-Подільський Вінницької області. Прибувши до вказаного населеного пункту ОСОБА_8 та ще п`ятьох невідомих осіб біля магазину «АТБ» посадили до чорного легкового автомобіля марки «Форд» за кермом якого знаходився невідомий чоловік одягнутий у військову форму з шевроном прикордонних військ. На вказаному автомобілі ОСОБА_8 та ще п`ятьох невідомих осіб привели у невстановлене місце (ділянку місцевості), де ОСОБА_8 та інші невстановлені на теперішній час досудовим розслідуванням особи, 17.05.2025 безперешкодно перетнули державний кордон України з Республікою Молдова. За надану змогу незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 сплатив ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США. Так, 31.03.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 31.03.2025 зустрілися з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . У ході зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 що має проблеми з ТЦК та СП і перебуває у розшуку в системі «Резерв+», у зв`язку з чим чи може ОСОБА_5 допомогти йому з виїздом за кордон. ОСОБА_5 у свою чергу повідомив, що є діюча схема переправлення через кордон і він може в цьому допомогти, але за це треба сплатити кошти в сумі 14 500 Євро. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився, про те повідомив, що йому необхідний час для збору такої суми. Надалі 24.04.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що виїзд відбудеться 25.04.2025 о 05 годині ранку та безпосередньо перед виїздом вранці з ним зв`яжеться по телефону водій, якій його повезе з Києва до місця подальшого перетину державного кордону. 25.04.2025 за адресою місто Київ вулиця Автозаводська, буд. 27-Б, ОСОБА_9 на автомобілі чорного кольору з іноземними реєстраційними номерами (марка автомобіля на теперішній час не встановлена) забрав ОСОБА_4 та поїхав за межі м. Києва у напрямку Житомирської області з метою подальшої доставки до місця перетину державного кордону України. При цьому ОСОБА_8 поїхав на зустріч до ОСОБА_5 , за адресою місто Київ, Голосіївський проспект, буд. 50 де о 07 годині 40 хвилин передав грошові кошти в загальній сумі 14 500 доларів США ОСОБА_5 за організацію незаконного переправлення за кордон ОСОБА_9 та в ході передачі коштів ОСОБА_5 був затриманий співробітниками СБ України та його злочинна діяльність була припинена. 18.06.2025 постановою заступника керівника Київської обласноъ прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 25 липня 2025 року. У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність завершити досудове розслідування до 25.06.2025 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; отримати інформацію щодо телефонних з`єднань підозрюваних які міститься у операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; отримати висновок за результатами фоноскопічної експертизи; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду. Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження. Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк, не представилося можливим через складність та тривалість судових експертиз, воєнний стан та обмежені часи роботи підприємств, організацій та установ, що не сприяло проведенню досудового розслідування у найкоротші строки. Для проведення та завершення зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк тривалістю два місяці, а тому загальний строк досудового розслідування необхідно продовжити до п`яти місяців. Враховуючи викладене, внаслідок особливої складності кримінального провадження просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000188 від 03.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України, до п`яти місяців, тобто до 25.09.2025 року.

В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити. Вказав, що у справі призначено експертизу, яка триває вже два місяці, однак на цей час ще не виконана. Також, зазначив, що є необхідним отримати тимчасові доступи, з відповідним клопотання він вже звернувся до слідчого судді та чекає на його розгляд.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказав, що в клопотанні не зазначено обов`язкові дані передбачені КПК України. Щодо експертизи просив звернути увагу слідчого судді на той факт що постанова про призначення експертизи до матеріалів справи не надана, як і не надано доказів відібрання зразків голосу підозрюваного. Щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів доказів вжиття відповідних заходів також надано не було. Просив врахувати, що підозрюваний протягом трьох місяців допитаний не був. За таких обставин кримінальне провадження не переслідує мети встановленої КПК України, а орган досудового розслідування намагається затягнути справу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання доставлений, підтримав позицію свого захисника.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив вирішити справу на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000188, 03.03.2025 року до ЄРДР внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: невстановлені особи за грошову винагороду організували на території Київської області злочину схему по переправленню осіб призовного віку через державний кордон України з метою ухилення від мобілізації; повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; 03.03.2024 року - за ч. 1 ст. 114 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: невстановлені особи за грошову винагороду організували на території Київської області злочину схему по переправленню осіб призовного віку через державний кордон України з метою ухилення від мобілізації, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 5 - 6).

Як вбачається з Повідомлення про підозру від 25 квітня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчиненому усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також в перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 114-1 КК України (а.с. 54 - 60).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 25 квітня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчиненому усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також в перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 114-1 КК України (а.с. 61 - 66).

Слідчим суддею також досліджено додані слідчим до клопотання Рапорт про виявлення правопорушення (а.с. 11 - 12), Рапорт (а.с. 13), лист щодо виконання доручення слідчого (а.с. 14 - 15), Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2025 року (а.с. 16 - 19), Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2025 року (а.с. 20 - 24), Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2025 року (ас. 25 - 37), Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2025 року (а.с. 33 - 37), Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи від 01.04.2025 року (а.с. 38 - 53,71 - 74), Протокол допиту підозрюваного від 25.03.2025 року (а.с. 67 - 68), Ухвали слідчих суддів Солом`янсього районного суду м. Києва (а.с. 69 -70)

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 18 червня 2025 року заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України,продовжено до трьох місяців, тобто до 25.07.2025 року (а.с. 75 - 78).

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування вказано, зокрема, що додатковий строк є необхідним для, наступних слідчих (розшукових) дій: «встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; отримати інформацію щодо телефонних з`єднань підозрюваних які міститься у операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; отримати висновок за результатами фоноскопічної експертизи; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду».

Слідчий суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні було доведено те, що певні дії вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Однак, слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні призначено фоноскопічну експертизу, яка наразі не проведена, однак будь - які докази на підтвердження цього слідчому судді не надані.

Також, слідчий вказує на необхідність отримати інформацію щодо телефонних з`єднань підозрюваних які міститься у операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл». При цьому, в судовому засідання зазначив, що з відповідним клопотанням він вже звернувся до слідчого судді, очікують його розгляду.

Крім того, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність «провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин»

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 - 1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.

Тобто, з наведеної норми вбачається, що всі процесуальні дії мають бути чітко конкретизовані та зазначено яке значення для судового розгляду будуть мати результати відповідних процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначення загальних положень щодо доцільності проведення «інших слідчих (розшукових) дій» без їх конкретизації суперечить положенням ст. 295-1 КПК України.

Також, слідчий суддя критично сприймає твердження слідчого, наведені у клопотанні, щодо необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки, за змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

З цього приводу об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду висловила правову позицію в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), зазначивши, що зміни, внесені до ч. 5 ст. 219 КПК (у редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX), не призвели до зміни юридичного змісту вказаної норми, проте останній, у редакції цього Закону, відображений більш точними текстуальними засобами реалізації волі законодавця. Так, з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).

При прийнятті рішення за клопотанням слідчий суддя зважає на те, що слідчому судді не надано постанови про призначення експертизи; як вбачається з пояснень слідчого в судовому засіданні вона триває вже понад два місяці.

Також, слідчим суддею враховано, що перелік слідчих (розшукових) дій, які слідчий планує здійснити, наведений у клопотанні, частково вже було враховано заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 при винесенні постанови про продовження строків досудового розслідування від 18 червня 2025 року.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 станом на момент розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування перебуває під вартою.

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до чотирьох місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області каптана юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України,- задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025 року, - до чотирьох місяців, тобто до 25 серпня 2025 року.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1