СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/2778/25

ун. № 759/10222/25

15 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0000071 відомості які внесені до ЄРДР 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищезгадане клопотання, в якому суб`єктом звернення порушено питання щодо накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, у кримінальному провадженні №0000071 відомості які внесені до ЄРДР 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом заборони, розпоряджання та відчуження, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 відомості які внесені до ЄРДР 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в серпні 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у закладі «Захади, Дарагой», який розміщений на проспекті Повітряних Сил, 39/1 у м. Києві у ОСОБА_5 , який є начальником управляння по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Київській області під час розмови із заступником керівника ТОВ «ФОР ПЕТ» ОСОБА_6 з приводу переходу вказаного товариства з обліку ГУ ДПС у м. Києві до обліку ГУ ДПС у Київській області виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, за безперешкодне здійснення фінансово-господарської діяльності та не створення штучних перепон у роботі товариства.

Так, продовжуючи свій злочинний умисел, не пізніше початку березня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управляння по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Київській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з метою одержання поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди для себе, у великому розмірі, у телефонній розмові висловив вимогу заступнику керівника ТОВ «ФОР ПЕТ» ОСОБА_6 про надання щомісячної неправомірної вигоди у вигляді 1 відсотку від загального обсягу фінансово-господарських операцій юридичної особи, що становить близько 735 тис. грн., за безперешкодне здійснення фінансово-господарської діяльності та не створення штучних перепон у роботі товариства.

Усвідомлюючи, що самостійно свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення ОСОБА_5 шляхом отримання неправомірної вигоди реалізувати не зможе, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, останній у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив в якості посередника ОСОБА_7 , що діяв під контролем правоохоронних органів, та під керівництвом останнього здійснював вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 .

Так, 07.04.2025 ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 та повідомив про те, де в них відбулася розмова. В ході якої ОСОБА_6 розповіла про здійснення перевірки на їх підприємстві ГУ ДПС у Київській області, а також що при спілкування по телефону ОСОБА_5 останній повідомляв про необхідність виконання зобов`язань, а саме про надання неправомірної вигоди за ОСОБА_5 за безперешкодне здійснення фінансово-господарської діяльності та не створення штучних перепон у роботі товариства.

В подальшому 09.04.2025 близько 17.00 год. ОСОБА_5 в приміщенні більярдного клубу «Платон», що розташований в м. Києві по вул. Кудряшова, 20-а зустрівся із ОСОБА_7 та остаточно повідомив йому суму неправомірної вигоди яку ОСОБА_6 повинна передати йому, а саме 1 відсоток від загального обсягу фінансово-господарських операцій юридичної особи, що становить близько 735 тис. грн. Крім цього, ОСОБА_5 наголосив про те, що в подальшому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів потрібно сплачувати щомісячно до 20 числа кожного місяця.

11.04.2025 ОСОБА_5 зателефонував за допомогою менеджера «WhatsApp» до ОСОБА_7 та повідомив про те, що неправомірну вигоду в сумі 735 тис. грн. йому необхідно передати в ресторані «Dediko», який розташований в м. Києві проспект Валерія Лобановського, 6-а.

Далі, 11.04.2025 близько 14.00 год. ОСОБА_5 діючи відповідно до розробленого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, грошові кошти в сумі 735 тис. грн., після чого був затриманий правоохоронними органами.

11.04.2025 о 14:29 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, начальника управляння по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Київській області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .

11.04.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 12.04.2024 слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва обрала відносного останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.06.2025 року, з можливістю внесення застави в сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 424262694), квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

У зв`язку з викладеним, в сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження ним.

Необхідність застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження саме в такій формі відносно ОСОБА_5 зумовлено тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання останнього винним у вчиненні злочину, в якому його підозрюється у даному кримінальному провадженні, та застосуванням при цьому конфіскації.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив та подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом встановлено, що 11.04.2025 о 14:29 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, начальника управляння по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Київській області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .

11.04.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 12.04.2024 слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва обрала відносного останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.06.2025 року, з можливістю внесення застави в сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином та за ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0000071 відомості які внесені до ЄРДР 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, у кримінальному провадженні №0000071 відомості які внесені до ЄРДР 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом заборони, розпоряджання та відчуження, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1