ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/833/25 Справа № 213/1408/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Кривий Ріг

29.04.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2025р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000069 від 13.02.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 15 год. 05 хв. 25.05.2025р. із визначенням розміру застави у сумі 242 240 грн.

за участю захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 15 год. 05 хв. 25.05.2025р. із визначенням розміру застави у сумі 242 240 грн.

Із ухвалою слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суперечить законним правам та інтересам підозрюваного, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, ст. 19 Конституції України;

- вважає, що в порушення вимог ст. 184 КПК України, стороною обвинувачення не наведено обставини та докази на підтвердження «обґрунтованої» підозри, а матеріали справи такої не містять;

- вважає, що всупереч вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо підзахисного ОСОБА_7 і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали, які долучені до клопотання, не містять;

- наголошує, що основною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якою аргументує сторона обвинувачення, є мотивування тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проте, як неодноразово зазначав Європейський Суд в своїх рішеннях, наявність небезпеки того, що заявник зникне не може бути оцінена лише на підставі суворості можливого вироку;

- вказує, що безпосередньо слідчим суддею також зазначено, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ґрунтується на припущеннях і залишився не доведеним;

- вважає, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, який не пов`язаний з обмеженням волі, підозрюваний має намір проживати за в АДРЕСА_1 . Зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який;

- вважає, що наявність ризику вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною та достатньою підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення буде нівельований;

- вважає, що розмір визначеної застави є надто великим для підозрюваного, та є непомірним, та вважає, що розмір застави в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та буде достатнім для запобігання ризикам і забезпечення виконання, покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків;

- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, який дасть змогу його контролювати, або змінити підозрюваному розмір застави та визначити її в мінімальному розмірі у відповідності до ступеню тяжкості інкримінованого правопорушення, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного встановлено, що 30.03.2025 о 15:05год. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

31.03.2025 о 14:47год. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту, психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання, дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується письмовими протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта щодо дослідження наркотичної речовини, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом огляду грошей, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи, протоколом дослідження інформації при застосуванні технічних засобів, протоколом обшуку, та дійшов висновку про існування з його боку ризиків, передбачених п.п. 3,5 ст. 177 КПК України, при цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду ґрунтується на припущеннях і залишився недоведеним.

Врахувавши наведене вище, дослідивши відомості про особу підозрюваного відповідно до вимог ст. 178 КПК України, який одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зі слів підробляє не офіційно, зі слів дружина офіційно працює, що вона підтвердила в своїх показаннях як свідок, згідно характеристики за місцем проживання підозрюваного скарг не має, за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався, зі слів підозрюваного та показань свідка приблизно протягом трьох років вживає наркотичні засоби, має залежність від них і бажає позбутись від неї, слідчий суддя вважав, що запобіжний захід саме у виді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя вважав необхідним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується та вважає їх законними та вмотивованими з урахуванням наступного.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у тому, що він 30.03.2025р. в період часу з 11:40год. по 12:16год. під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в квартирі за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 незаконно збув два прозорих полімерних сліп-пакети з кристалічною речовиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за грошові кошти у сумі 900грн., яка згідно виноску експерта містить психотропну речовину - PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту, психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши наведене вище, висновки слідчого судді, покладені в обґрунтування прийнятого рішення, дослідивши матеріали судової справи, та зокрема підстави оголошення ОСОБА_7 про підозру, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора, є підтвердженими, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо розміру визначеної слідчим суддею застави, то на думку суду апеляційної інстанції, її розмір відповідає вимогам КПК України, та визначений в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи сторони захисту, що визначений слідчим суддею розмір застави, є надмірним для підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає неслушними, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочин становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею розмір застави щодо підозрюваного визначений у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, тобто у максимальному розмірі застави для даної категорії злочинів, та зазначив, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного.

При цьому слідчим суддею не було встановлено підстав для визначення розміру застави у виді 300 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, як прохав у поданому клопотанні прокурор.

Суд апеляційної інстанції із рішенням слідчого судді погоджується, не вбачає підстав для зменшення розміру застави на початковому етапі кримінального провадження, враховуючи, що підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України було оголошено 30.03.2025р., кримінальне провадження набуло відкритості, підозрюваний набув процесуального статусу, розпочато збір матеріалів досудового розслідування, що вимагає забезпечення кримінального провадження, та саме ймовірність застави, визначеної слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі, здатна його забезпечити.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що при визначенні розміру застави слідчий суддя визначив заставу у розмірі, який є надмірним для підозрюваного, є неспроможними, оскільки він відповідає вимогам КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника, що всупереч вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали, які долучені до клопотання, не містять, та що основною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якою аргументує сторона обвинувачення, є мотивування тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проте, як неодноразово зазначав Європейський Суд в своїх рішеннях, наявність небезпеки того, що заявник зникне не може бути оцінена лише на підставі суворості можливого вироку також не мають під собою підґрунтя за таких підстав.

Кримінальний процесуальний закон у якості ризиків, крім іншого, також має на увазі високу долю передбачуваної небезпеки вчинення обвинуваченим протиправних дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, яка дозволяє суду на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу, яким у даному випадку є тримання під вартою.

У кримінальному судочинстві поняття ризиків передбачає як тактичні ризики, так і конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних та обвинувачених.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто заходом кримінального процесуального примусу, оскільки такий захід дає можливість виявляти та зберігати докази, запобігти прогнозованій протиправній поведінці чи унеможливити ухилення від слідства та суду обвинуваченого. Такий превентивний та забезпечувальний захід спрямований на недопущення можливої протидії з боку обвинуваченого провадженню у кримінальній справі, та є ефективним засобом коригування його неправомірної поведінки.

Обмежуючи конституційні права обвинуваченого у вчиненні злочину, запобіжні заходи виконують позитивну роль, реалізуючи у кримінальному процесі матеріальноправовий принцип крайньої необхідності: завдання меншої шкоди, щоб запобігти більшій шкоді.

Доводи апеляційної скарги захисника, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, який не пов`язаний з обмеженням волі, підозрюваний має намір проживати за в АДРЕСА_1 , зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд апеляційної інстанції також вважає такими, що не мають підґрунтя, оскільки вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, враховуючи тяжкість оголошеної підозри, особу підозрюваного та ймовірність можливого покарання.

За наведених вище підстав, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для його скасування або зміни, а доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді скасувати, та постановлення нової ухвали про відмову у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, безпідставними.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2025р., якою підозрюваному за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 15 год. 05 хв. 25.05.2025р. із визначенням розміру застави у сумі 242 240 грн. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2025р., якою підозрюваному за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 15 год. 05 хв. 25.05.2025р. із визначенням розміру застави у сумі 242 240 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді