Справа № 646/6269/24
№ провадження 1-кп/646/440/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 /,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 21.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000068 від 21.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся в установленому процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

За п. 3-1 ч. 1 ст. 284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При з`ясуванні обставин для закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, необхідно перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В поданому до суду клопотанні прокурор зазначає, що по даному кримінальному провадженню не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та жодній особі не повідомлено про підозру.

Однак, в матеріалах справи наявний протокол допиту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , постанова про залучення в якості обвинуваченого ОСОБА_6 , постанова про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України застосовується у тому разі, коли винна особа встановлена, але через збіг строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності остання звільняється від кримінальної відповідальності. В свою чергу положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають закриття кримінального провадження через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне провадження протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В мотивувальній частині клопотання прокурор зазначає, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України не встановлена, натомість у прохальній частині прокурор не просить звільнити винну особу від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Отже, заявлене прокурором клопотання містить взаємовиключні положення. В свою чергу суд позбавлений можливості вийти за межі поданого клопотання, оскільки відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 283, 284КПК України однією із форм закінчення кримінального провадження є його закриття. Разом з тим, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів.

Правова норма, передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст.ст. 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

На підставі зазначеного, вбачається, що на даний час відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, отже клопотання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п. 1-1 ч. 2 ст. 284, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 21.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя - ОСОБА_1