Справа № 181/2292/25
Провадження № 1-кс/0186/212/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 03 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 03 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 України.

Згідно клопотання, 03.06.2025 року до чергової частини ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що поза межами населеного пункту Миронове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, в лісосмузі з координатами 48*26'17.2*№?36*48'00.8 Е невідомі особи здійснювали незаконний випил дерев різної породи.

03 червня 2025 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197, та по вказаному кримінальному провадженню розпочато досудове розслідування.

В ході огляду лісосмуги, з місця події до ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області було вилучено автомобіль марки «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 моделі 55102, на який ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт.

У зв`язку з тим, що автомобіль марки «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 моделі 55102, ОСОБА_3 , як його користувачем, надається військовослужбовцям ЗСУ для використання у бойових завданнях, виникла необхідність у знятті арешту з вказаного транспортного засобу.

Враховуючи викладене ОСОБА_4 просить слідчого суддю, скасувати арешт накладений на автомобіль «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 моделі 55102, згідно ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву згідно якої прохав клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує та прохає його задовільнити скасувавши арешт автомобіля.

Слідчий СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій прохала розгляд клопотання здійснювати без її участі, щодо скасування арешту не заперечує, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, всі слідчі дії праведно, та обвинувальний акт направлено до суду.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Згідно копії ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 26 червня 2025 року (справа №181/2086/25) в рамках кримінального провадження № 0000197 від 03 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України клопотання слідчого про арешт майна задоволено накладено арешт в тому числі на транспортний засіб - автомобіль марки «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 моделі 55102, зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

З копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000197 від 03 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.246, ч.1 ст.369 КК України вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, та обвинувальний акт направлено до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задоволено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 від 03 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.246, ч.1 ст.369 КК України направлено до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області вбачається, що кримінальне провадження №0000197 від 03 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.246, ч.1 ст.369 КК України, в рамках якого накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 моделі 55102, яким належить ОСОБА_5 , надійшло до суду 17 липня 2025 року та на даний час перебуває на розгляді, справа №181/2284/25.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Використання в цій статті КПК України словосполучення «ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, можуть здійснюватися як на стадії досудового розслідування слідчим суддею, тобто до направлення обвинувального акту до суду, так і на стадії судового провадження - судом.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

При цьому згідно з частиною 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином, вирішення клопотання щодо скасування арешту майна відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, після закінчення стадії досудового розслідування (направлення обвинувального акту до суду) не може бути предметом розгляду слідчим суддею, а може бути предметом розгляду на стадії судового провадження - судом.

Розгляд цього клопотання слідчим суддею у такому випадку призведе до конкуренції судових рішень, враховуючи, що зазначене кримінальне провадження вже є предметом розгляду місцевого суду у провадженні якого перебуває кримінальна справа в рамках якої заявлено клопотання.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №752/3703/19-к. Також в цій постанові Верховний Суд зазначив, що якщо обвинувальний акт було направлено до місцевого суду для розгляду по суті, це свідчить про закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання про скасування арешту майна не може розглядатися слідчим суддею, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 03 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1