Справа № 173/3661/24
Провадження №1-кп/173/85/2025
У Х В А Л А

про привід

13 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в режимі відео конференції клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за № 0000270 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України підозрюваного ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про закриття кримінального провадження № 0000270 від 03.06.2024 щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Судове засідання вказаного кримінального провадження призначалась неодноразово, однак підозрюваний ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 11 год. 00 хв. 10.12.2024, 15 год. 00 хв. 25.12.2024, 13 год. 00 хв. 17.01.2025, 15 год. 00 хв. 29.01.2025, 10 год. 30 хв. 04.02.2025, 15 год. 30 хв. 18.02.2025, 10 год. 00 х-в. 25.03.2025, 10 год. 00 хв. 22 квітня 2025 року не з`явився.

Листом судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області доручено начальнику ВЧ НОМЕР_1 забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2025 року.

На виконання зазначеного листа до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від начальника ВЧ НОМЕР_1 надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 з серпня 2024 року самовільно залишив військову частину.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, виконання якого доручено ГУНП в Запорізькій області для подальшого скерування до органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .

На виконання зазначеної ухвали від працівника Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 дійсно проживає за адресою вказаною в ухвалі суду про привід, прибути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області не зможе у зв`язку з тим, що останній жебракує, схильний до вживання алкоголю, мобільного телефону не має. Додав, що найближчим судом до якого є можливість доставити обвинуваченого для забезпечення його участі в режимі відео конференціє є Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід до приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, виконання якого доручено начальнику Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

З телефонної розмови з працівником Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що здійснити привід ОСОБА_5 до приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя не представилось можливим, оскільки останній був відсутнім за місцем проживання, хоча заздалегідь повідомлявся про необхідність участі в судовому засіданні.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід до приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, виконання якого доручено начальнику Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Проте ухвала про привід не виконана, про причини не виконання суд не повідомлено.

В судове засідання призначене на 13 год. 30 06 травня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про привід доставлено до приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя для участі в судовому засіданні, однак останній самовільно залишив залу судового засідання під час судового розгляду без надання суду будь-яких пояснень з цього приводу.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід з доставкою його до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Положеннями ст. 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

За приписами ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання, не повідомив про причину своєї неявки, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_5 , а судове засідання відкласти на іншу дату.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення розгляду клопотання прокурора у строки визначені КПК України, для забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323, 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000270 від 03.06.2024 щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України на 15 год. 00 хв. 25 липня 2025 року.

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 25 липня 2025 року до приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Здійснити в режимі відеоконференції розгляд судового засідання по клопотанню прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за № 0000270 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України підозрюваного ОСОБА_5 призначеного на 15 годину 00 хвилин 25 липня 2025 року, в режимі дистанційного судового провадження шляхом проведення відеоконференції за участю обвинуваченого під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Зобов`язати відповідальну особу Ленінського районного суду м. Запоріжжя вчинити необхідні дії для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Начальнику Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Голові Ленінського районного суду м. Запоріжжя для організації виконання.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю щодо виконання в частині приводу підозрюваного до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду вказаного клопотання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1