Справа №487/7840/23
Провадження №1-кс/487/3893/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000316 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000316 за ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України строком до 20.10.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000316 від 05.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

20.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке по ступеню тяжкості відноситься до нетяжких злочинів, а також запобігання ризикам, передбаченим частинами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000316 від 05.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , будучи інженером технічного нагляду, здійснюючи свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифікату серії № АТ 005873 від 28.07.2016 року, будучи службовою особою, допустив службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради за наступних обставин.

Так, 19 червня 2023 року між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради в особі директора ОСОБА_7 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» в особі директора ОСОБА_8 було укладено договір № 60/2023 від 19 червня 2023 року на виконання будівельних робіт: «Послуги з поточного ремонту найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська 11 А».

З метою здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт: «Послуги з поточного ремонту найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська 11 А» виконуваних ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» був укладений договір № 60ТН про надання послуг з технічного нагляду від 19 червня 2023 року між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради в особі директора ОСОБА_7 , та інженером з технічного нагляду ОСОБА_4 .

У відповідності до п 3.4. вищевказаного договору ОСОБА_4 зобов`язаний був: здійснювати технічний нагляд за наданням послуг на об`єкті відповідно до вимог цього Договору;

здійснювати технічний нагляд якісно та в установлені Сторонами строки; перевіряти якість та відповідність виконаних послуг з поточного ремонту, застосовно, конструкцій, виробів, матеріалів та змонтованого обладнання, устаткування і механізмів з проектним (кошторисним) рішенням, вимогам будівельних норм, Стандартів і правил, технічних умов та інших нормативних актів і документів; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів наданих послуг, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; інформувати підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимога нормативних документів; перевіряти наявність документів, які підтверджують якісні характеристики конструкції виробів, матеріалів, устаткування та обладнання, що використовуються під час поточи ті ремонту об`єкта: технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результатів лабораторних випробувань тощо; зупиняти надання послуг: у випадках застосування конструкцій, матеріалів та в випадку неналежної якості чи які не відповідають нормативним актам та документам; для оформлення актів на приховані послуги та у разі виявлення недоліків виконання послуг; приймати участь у виробничих нарадах, що проводяться Замовником і стосується виконання Послуг згідно з умовами цього договору; перевіряти виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду; оформлювати Акти послуг, виконаних з недоліками; здійснювати контроль за обліком всіх необхідних випробувань, своєчасне реагувати та перевіряти усунення усіх відхилень і не відповідностей; своєчасно складати та надавати на перевірку Замовнику Акти приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду; надавати замовнику інформацію у повному обсязі про хід реалізації Договору, у тому числі у письмовій формі/ електронним документом.

Так, 09 серпня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи у робочий час за адресою: м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачив настання тяжких наслідків, хоча міг і повинен був, та, діючи всупереч вимогам «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 № 903, не забезпечив належний технічний нагляд за об`єктом будівництва, що виразилося у неперевірці належним чином якості та обсягів виконаних будівельних робіт за договором № 60/2023 від 19.06.2023 про надання послуг з поточного ремонту найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 11-А, та, попри це, підписав акт № 1 за серпень 2023 року на суму 2 495 334,70 грн до зазначеного договору, укладеного між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради та ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», посвідчивши тим самим факт виконаних будівельних робіт у повному обсязі.

У той же час, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від № СЕ-19/122-24/1560-БТ від 28.03.2025 обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ "НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ" (код ЄДРПО 43286650) на об`єкті «Поточний ремонт найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 11а», за договором №60/2023 від 19.06.2023р. частково не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актах КБ-2в). За рахунок завищення обсягів фактично виконаних робіт та обсягів фактично використаних матеріалів, вартість робіт в акті КБ-2в завищена на 643 134,04 грн (шістсот сорок три тисячі сто тридцять чотири гривні 04 коп.), а саме:

- в пункті 23 акту приймання виконаних робіт №1 за серпень 2023 року від 09.08.2023 зазначається додавання шпаклівки до товщини 35 мм на обсяг стін 306 м2, що є недоцільним при застосуванні відповідних технології, крім того стіни мають нерівності в площі, а також були виявлені місця, які вказують на те, що шар шпаклівки в місцях сколів та дряпин відсутній. У зв`язку з чим, у вказаному пункті завищено обсяг фактично виконаних робіт на суму 359 813, 93 грн.

- в пункті 25 акту зазначається використання 19 278 кг шпаклівки полімерної армованої Ceresit СТ 29, однак при цьому було фактично завищено обсяг використаного матеріалу на суму 201 317,40 грн.;

- пункті 38 акту зазначається додавання шпаклівки до товщини 5 мм на обсяг стін 240 м2, , що є недоцільним при застосуванні відповідних технології, крім того стелі на об`єкті мають перепади по плитам перекриття та нерівності в площині, що вказує на неякісне виконання поліпшеної штукатурки стель та фарбування стелі не рівномірне, плямисте, з місцями які вказують на виконання шару набризку без шпаклювання. Отже в вказаному пункті завищено обсяг фактично виконаних робіт на суму 33 200, 81 грн.;

- в пункті 39 акту приймання виконаних робіт №1 за серпень 2023 року від 09.08.2023 зазначається використання 2 160 кг шпаклівки полімерної армованої Ceresit СТ 29, при цьому обсяг фактично використаного матеріалу завищено на суму 18 576 грн.;

- в пункті 65 акту зазначено шланг для води GROSS М10 50 см голка довга в кількості 3 шт., проте в наявності є тільки один шланг, який під`єднано до бачка унітазу. Отже, у вказаному пункті завищено обсяг фактично використаного матеріалу на суму 195,30 грн;

-в пунктах 95-96 акту приймання виконаних робіт №1 за серпень 2023 року від 09.08.2023 зазначено установлення штепсельних розеток неутопленого типу при відкритій проводці в кількості 15 шт, хоча їх фактична кількість на об`єкті становить 10 штук. У зв`язку з чим, фактично завищено вартість виконаних робіт в пункті 95 акту на суму 164, 99 грн та в пункті 96 акту на суму 676,75 грн.

- в пункті 97 акту зазначено використання коробок розподільчих на вологозахисних в кількості 20 шт, хоча їх фактична кількість на об`єкті становить 8 штук. Отже, в пункті 97 акту завищено обсяг фактично використаного матеріалу на суму 888 грн.

- в пунктах 98-99 акту зазначено монтаж труби гофрованої O25 мм в обсязі 200 метрів, хоча її фактична довжина на об`єкті становить 167,84 метри. Отже, у 98 пункті акту завищено обсяг фактично виконаних робіт на 1 664,09 грн, а в пункті 99 акту завищено обсяг фактично використаного матеріалу на 292,9 грн.

- в пунктах 100-101 акту зазначено завищений обсяг монтажу кабелю ВВг нг 2х2,5, а саме в пункті 100 акту на суму 897,47 грн та в пункті 101 акту на суму 1 446,40 грн;

- в пункті 108 акту зазначається встановлення 2 штук рекуператорів Prana 150, хоча фактично на об`єкті встановлено один рекуператор та один витяжний вентилятор «Домовент», що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 24 000 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 18.04.2024 № СЕ 19/122-25/1870-ЕК підтверджується документально необґрунтоване перерахування відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради виконавцю ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» по договору № 60/2023 від 19.06.2023 з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-24/1560-БТ від 28.03.2025 коштів на загальну суму 643 134,04 грн.

У зв`язку з чим, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків інженера з технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, було заподіяно відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради матеріальну шкоду у загальній суму 643 134,04 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

20.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-24/1560-БТ згідно якої фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ "НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ" (код ЄДРПО 43286650) на об`єкті «Поточний ремонт найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 11а», за договором №60/2023 від 19.06.2023р. частково не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актах КБ-2в). За рахунок завищення обсягів фактично виконаних робіт та обсягів фактично використаних матеріалів, вартість робіт в акті КБ-2в завищена на 643 134,04 грн (шістсот сорок три тисячі сто тридцять чотири гривні 04 коп.);

- висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/122-25/1870- ЕК від 18.04.2025 підтверджується документально необґрунтоване перерахування коштів відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради в результаті завищення обсягів фактично виконаних робіт та обсягів фактично використаних матеріалів підрядником ТОВ НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ по договору № 60/2023 від 19.06.2023 з урахуванням наданого висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-24/1560-БТ від 28.03.2025 на суму 643 134,04грн.;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/3960-ПЧ згідно якої в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року на суму 2 495 334, 70 до договору № 60/2023 від 19.06.2023 підпис залишений інженером з технічного нагляду ОСОБА_4 ;

- договором № 60/2023 від 19.06.2023 на суму 2 495 334,70 грн, між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради та ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року на суму 2 495 334, 70;

- протоколом допиту свідка начальника відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради ОСОБА_7 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13 травня 2025 року, згідно якого вилучено у відділі з питань цивільного захисту Херсонської міської ради документи щодо виконання умов договору № 60/2023 від 19.06.2023 між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради та ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29 травня 2025 року, згідно якого вилучено у ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», документи щодо виконання умов договору № 60/2023 від 19.06.2023 між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради та ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів згідно якого вилучено у ПАТ «БАНК ВОСТОК» документи, стосовно руху коштів по банківському рахунку ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризикам, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яке віднесено до нетяжких злочинів, та за яке передбачено покарання на строк до п`яти років, отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 працює у ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», та має тісні зв`язки з працівниками та засновником товариства, що дає змогу з урахуванням організаційно розпорядчих функцій незаконними засобами вчинити дії щодо приховування, знищення, підроблення документів, які можуть у подальшому бути використанні при необхідності призначення відповідних експертиз.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий Самарським (Новомосковським) міським судом Дніпропетровської області 18.04.2023 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що вказує на імовірне вчинення іншого злочину, чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, та його процесуальну позицію, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити .

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2025 ( включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.08.2025 .

Слідчий суддя : ОСОБА_1