Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17
Провадження № 1-кп/185/68/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області в період воєнного стану кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України,за участю:

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні після оголошення складу суду обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід всій колегії суддів. В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений зазначив, що у відповідності вимог ч.4 ст.75 КПК України дана колегія суддів не може розглядати кримінальне провадження, оскільки було порушено порядок автоматизованого розподілу обвинувального акту стосовно нього. Так в кримінальному провадженні складом суду під головуванням судді ОСОБА_11 було ухвалено рішення про повернення обвинувального акту, в подальшому дана ухвала суду була скасована в апеляційній інстанції. Обвинувальний акт стосовно нього був повернутий до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де було визначено колегію суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_12 . Дана колегія суддів повернула обвинувальний акт прокурору. Вказана ухвала суду була скасована судом апеляційної інстанції, а обвинувальний акт стосовно нього був повернутий раніше визначеній колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_12 . Іншою обставиною для відводу суддів є відсутність його заяви про колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження. Третьою обставиною для відводу суддів є прийняття даною колегією суддів двох протилежних рішень стосовно ухвали слідчого судді про спеціальне досудове розслідування.

Прокурор, представник потерпілих вважають, що немає підстав для відводу колегії суддів. Представник потерпілих вважає, що обвинувачений зловживає правом на відвід, оскільки на протязі року даній колегії суддів заявляються відводи.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід колегії суддів, вважає, що було порушено автоматизований розподіл обвинувального акту стосовно його підзахисного, незаконно визначено колегію суддів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 підтримали заявлений відвід колегії суддів.

Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілих, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частина 4 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному кримінальному провадженні Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , - 18.03.2024 року постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2024 року в даному кримінальному провадженні була скасована ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року про повернення обвинувального акту прокурору та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Стаття 416 КПК України передбачає особливості нового розгляду судом першої інстанції після перегляду рішення в апеляційній інстанції. Так, після скасування судом апеляційної інстанції лише вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 (що діяла на момент повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Тому вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 був переданий раніше визначеному складу суду: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_12 .

Стаття 31 КПК України, в редакції, що діяла на момент надходження обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 на 29.09.2017 року, передбачала, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 був розподілений для розгляду по суті одразу колегії суддів, що було передбачено вимогами КПК України.

Щодо останньої вказаної обвинуваченим ОСОБА_5 обставини: це прийняте за наслідками проведення підготовчого судового засідання рішення стосовно заперечень на ухвалу слідчого судді щодо надання дозволу на спеціальне досудове розслідування, - колегія суддів зазначає наступне.

Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 року про повернення обвинувального акту прокурору, була скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2024 року. Однією з підстав повернення обвинувального акту було те, що клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування було розглянуто Червонозаводським районним судом м.Харкова з порушенням підсудності, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про порушення процедури проведення досудового розслідування. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду від 18.03.2024 року, зазначив, що суд не вправі вирішувати питання щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлення цих обставин, а також питання законності надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст.291 КПК України заборонено надавати. При поверненні обвинувального акту прокурору суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст.23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті, в тому числі, під час досудового розслідування, тому прийшов до передчасних висновків про порушення підсудності під час надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, і безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

Таким чином, враховуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, судом при розгляді заперечень сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_5 ) на ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування, було прийнято саме таке рішення за наслідками проведення підготовчого судового засідання.

Незгода обвинуваченого ОСОБА_5 з прийнятим процесуальним рішенням, яке не підлягає оскарженню, не є підставою для відводу суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 416 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3