Справа № 577/3249/25
Провадження № 1-кп/577/350/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001915 від 07 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням, просить кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001915 від 07.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. З клопотання вбачається, що 06.11.2014 року в період часу з 07 год. 30 хв. по 15 год.10 хв. невстановлена особа, шляхом пошкодження замка до вхідних дверей, проникла до квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала вироби зі срібла та золота, заподіявши матеріальних збитків. За вказаним фактом 07.11.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001915 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , пояснив, що за вищевказаною адресою проживає разом з сином ОСОБА_4 , 06.11.2024 року близько 06 год. 30 хв. почав збиратися на роботу, а син - до школи. Син виходив з квартири пізніше, при цьому двері квартири обладнані лише одним замком та одними дверима. Близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на роботі, йому зателефонував син та повідомив, що прийшовши додому, виявив що двері в квартиру відчинені, а речі розкидані. Приїхавши за місцем мешкання, виявив відсутність виробів із золота, які малися в шкатулці за телевізором у кімнаті (залі), а саме: золотої обручки 585 проби, вагою 1,4 г, золотої обручки 585 проби, вагою 1,6 г, золотої обручки 585 проби, вагою 1,6 г, золотої обручки 585 проби , вагою 10,6 г, золотої обручки 585 проби, вагою 5 г, золотого ланцюжка 585 проби, вагою 5,42 г, золотого хрестика 585 проби, вагою 2,13 г та 4 срібних монети 900 проби. Згідно висновку експерта № 667 від 18.12.2014 року за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, середня ринкова вартість викрадених виробів з урахуванням зносу могла становити 17 467 грн. Згідно висновку експерта № 260 від 20.11.2014 року за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №0001915, встановлено, що врізний замок, вилучений під час огляду місця події по факту крадіжки з квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , наданий на дослідження - технічно несправний і непридатний для замикання. Наданий на дослідження замок був відімкнений за допомогою стороннього предмета, який по формі відповідає формі ключової шпарини, який вводився в ключову шпарину циліндру з подальшим його провертанням (зі значним зусиллям) навколо своєї вісі. Відповідно висновку експерта № 261 від 20.11.2025 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №0001915, встановлено, що слід пальця руки розміром 10x19мм, на відрізку липкої стрічки розміром 27x48мм, вилучений з поверхні фоторамки, слід пальця руки розміром 18x27мм, на відрізку липкої стрічки розміром 26x48мм, вилучений з поверхні файлу, слід пальця руки розміром 17x24мм, на відрізку липкої стрічки розміром 34x48мм, вилучений з поверхні файлу в ході огляду місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 06.11.2014 року, для ідентифікації особи, що їх залишила, придатні. Слід пальця руки розміром 7x13 мм, на відрізку липкої стрічки розміром 35х48мм, вилучений з поверхні фото альбому в ході огляду місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 06.11.2014 року, для ідентифікації особи, що його залишила, непридатний. Слід пальця руки розміром 10x19мм, на відрізку липкої стрічки розміром 27x48мм, вилучений з поверхні фото рамки, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 , слід пальця руки розміром 18x27мм, на відрізку липкої стрічки розміром 26x48мм, вилучений з поверхні файлу, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 , слід пальця руки розміром 17x24мм, на відрізку липкої стрічки розміром 34x48мм, вилучений з поверхні файлу, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 . Згідно запиту до ПТ « Чесний ломбард », ТОВ « Маст» і компанія » отримано відповідь, що в період часу з 06.11.2024 року по 01.12.2024 року викрадені речі до ломбардного відділення у якості предмету закладу не надавались. В ході виконання оперативними працівниками доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. ст. 41, ч.3 , 40 ч. 2. п.3 КПК України від 11.11.201 року було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які повідомили, що їм не відомо, хто може бути причетний до вчинення кражідки. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду 19.01.2015 року надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів та інформації до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 06.02.2015 року проведено тимчасовий доступ до документів та інформації до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Ухвалою Конотопського міськрайонного суду 19.01.2015 року надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів та інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 06.02.2015 проведено тимчасовий доступ до документів та інформації до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Ухвалою Конотопського міськрайонного суду 19.01.2015 року надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів та інформації до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 18.02.2015 року проведено тимчасовий доступ до документів та інформації до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Результати проведеного тимчасового доступу направлено до УОТЗ УМВС України в Сумській області . У кримінальному провадженні 15.04.2017 року, 28.01.2019 року, 10.10.2022 року, 02.10.2024 року надано доручення в порядку ст.41, 40-1 КПК України щодо проведення оперативно-розшукових заходів, щодо встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, в тому числі шляхом відпрацювання осіб раніше судимих за аналогічні злочини, з числа тих, що перебувають на даний час у місцях позбавлення волі, зловживають наркотичними засобами, спиртними напоями, ніде не працюють та допитати вказані категорії осіб у якості свідків на протоколи допиту свідків; оперативно-розшукових заходів зі встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення та здійснила крадіжку виробів із золота та срібла. Додатково допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що обставин крадіжки вже майже не пам`ятає, 06.11.2014 року в період часу з 07 год. 30 хв. по 15 год. 10 хв. вдома нікого не було, повернувшись за місцем мешкання, виявив відсутність золотих та срібних виробів, які на даний час матеріальної цінності йому не становлять. В результаті проведених заходів не вдалося встановити осіб (особу), які (яка) могли бути причетна до протиправного заволодіння виробів із золота та срібла, належних ОСОБА_3 , що сталася в період часу з 07 год. 30 хв. по 15 год. 10 хв. 06.11.2025 року та не вдалося встановити місцезнаходження самих золотих та срібних виробів, в тому числі з метою їх повернення власнику, тобто вичерпані всі процесуальні можливості зі встановлення винної особи та здобутого в протиправний спосіб майна. Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випалив вчи особливо тяжкого злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів. Досудовим розслідуванням встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинено до 06.11.2014 року, тобто з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло більше 10 років. Аналізуючи вище викладені норми закону, вбачається, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становлять 10 років та на даний час ці строки вже закінчилися.

Прокурор ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності підтримує та просить задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, претензій з даного приводу з плином часу ні до кого не має.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за яким згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).

У провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001915 від 07.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2014 року в період часу з 07 год. 30 хв. по 15 год.10 хв. невстановлена особа, шляхом пошкодження замка до вхідних дверей, проникла до квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала вироби зі срібла та золота, заподіявши матеріальних збитків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Під час досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Наведені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001915 від 07.11.2014 року є цілком обґрунтованим оскільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлена, підозра жодній особі не пред`явлена, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_19 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001915 від 07 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1