печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 757/33763/25-к за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0001108 від 07.12.2024,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0001108 від 07.12.2024.

У судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_4 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Відвід мотивований, тим, що прокурор є упередженим, оскільки під час розгляду справи № 757/2389/25-к ним було заявлене клопотання про закритий судовий розгляд з підстав наявності в матеріалах кримінального провадження відомостей, які становлять державну таємницю. Однак, з відповіді на адвокатський запит установлено, що наразі матеріали кримінального провадження такої таємниці не містять. Під час розгляду справи № 757/12163/25-к прокурор заявляв аналогічне клопотання з підстав таємниці досудового розслідування. Разом із тим, з відповіді ДБР від 27.03.2025 вбачається, що наразі не вбачається за можливе надати конкретний список матеріалів кримінального провадження, які віднесені до таємниці досудового розслідування. Також, у судовому засіданні від 18.03.2025 у відповідь на запитання слідчої судді ОСОБА_7 щодо необхідності уточнити осіб, які були безпосередньо включені ОСОБА_5 у списки на навчання в Руспубліці Франції пояснив, що ОСОБА_5 лише неналежно організував перевірку зазначених військовослужбовців, а не умисне їх включення до зазначених списків. На думку захисника це свідчить про необережність вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, тоді як злочин, що йому інкримінується, не може бути вчиненим з необережності. Крім того, органом досудового розслідування за процесуального керівництва прокурора було надано ДВК СБУ список військовослужбовців, які за відомостями ДБР вчинили адміністративне правопорушення чи були призвані в прикордонних територіях, який потім було покладено в основу листа ДВК СБУ, який в дійсності на адресу військової частини не направлявся.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підстави для відводу чітко передбачені ст. 77 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали подано заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 3 7 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені стороною захисту доводи щодо відводу прокурора зводяться до незгоди сторони захисту з прийнятими прокурор процесуальними рішеннями, поданням та підтриманням клопотань у цьому кримінальному провадженні, доказами, що наразі містяться в матеріалах кримінального провадження. Доводи сторони захисту не підтверджують ні особистої зацікавленості прокурора, ні наявності інших підстав для сумніву в його неупередженості.

Заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8