ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/269/25 Справа № 711/705/23 Категорія: ч.3 ст.309 ч.1 ст.310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.11.2024, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с.Застугна Васильківського району Київської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно працюючого в ТОВ «Клуб спортивного покеру «Чайка» на посаді начальника служби безпеки, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом з дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю, крім житла, на користь держави.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді застави, до вступу вироку в законну силу залишений без змін.

Строк покарання ОСОБА_8 рахуєтьсяи з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк відбутого ОСОБА_8 покарання строк попереднього ув`язнення з 08.11.2022 до 11.11.2022 включно, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Повернуто після вступу вироку в законну силу, заставодацю ОСОБА_10 суму внесеної нею застави у розмірі 99240 гривень 00 копійок, яка була перерахована нею відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ грошей: 0.0..1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», здійснення платіжної операції 11.11.2022 о 10:43 год. код квитанції : 9287-1383-4366-5143, призначення платежу: застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвала суду по справі №711/5808/22 від 10.11.2022Р, КП №0000107_платіж за власні кошти.

Скасований арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.11.2022, а саме на майно, вилучене 08.11.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську карту «Райфайзенбанк Аваль», № НОМЕР_1 ; - банківську карту «Приватбанк», універсальна, № НОМЕР_2 ; банківську карту «Приватбанк», універсальна, № НОМЕР_3 ; банківську карту «Райфайзенбанк Аваль», № НОМЕР_4 ; банківську карту «Монобанк», деякі цифри відсутні, затерті № НОМЕР_5 .. 16; три аркуші паперу з рукописним текстом; пакет від сім-карти № НОМЕР_6 , тримач сім-карти № НОМЕР_7 , тримач сім-карти № НОМЕР_8 , тримач сім-карти № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Philips», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 .

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати у загальній сумі, що становить 2076,56 грн на залучення експертів.

Вирішена доля речових доказів відповідно ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за те, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених обставин, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у невстановленій кількості, який до 08.11.2022 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам, зберігав в автомобілі «АКURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_12 , чорного кольору, який має у своєму користуванні.

Так, 08.11.2022, в період часу з 12 години 15 хвилини по 13 годину, у ході обшуку автомобіля «АКURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_13 , чорного кольору, яким користувався ОСОБА_8 , що знаходився внизу будинку №41/1 по вул.Гагаріна в м.Черкаси, працівниками поліції виявлений та вилучений під сидінням третього ряду поліетиленовий пакет, з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого - в перерахунку на суху речовину становить 360,083 грама, який ОСОБА_8 зберігав у вказаному автомобілі з метою подальшого збуту.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеність вини ОСОБА_8 вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить змінити оскаржуваний вирок, кваліфікувати дії ОСОБА_11 за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу та виключити із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікуючу ознаку «особливо небезпечний, обіг якого заборонено». В решті вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.11.2024 залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку суду. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що органами досудового розслідування не встановлено та не зібрано будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що він зберігав наркотичний засіб з метою збуту.

Крім того, стороною обвинувачення не проведено оперативні закупки та не встановлений жоден свідок який би підтвердив, що знайдений наркотичний засіб належить ОСОБА_8 та його наміри зберігати наркотичний засіб саме з метою збуту.

Також, судом не в повній мірі надано оцінку моменту з обшуку автомобіля ОСОБА_8 коли оперативні працівники знайшли на третьому ряду сидінь його автомобіля пакет з наркотичним засобом. Оскільки на відеофіксацїї проведення обшуку не видно моменту коли оперативний працівник знайшов вказаний пакет, видно лише коли його видають слідчому, більше того, цього не бачили і поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Більше того, судом залишено поза увагою обставина того, чиї відбитки на пакунку з наркотичним засобом знайдено, оскільки відповідно до висновка дактилоскопічної експертизи на знайденому пакеті відсутні відбитки пальців ОСОБА_8 , але наявно три відбитки невідомих осіб, власником автомобіля є інша особа.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, а проти апеляційної скарги захисника заперечував, доводи обвинуваченого та захисника в підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Виходячи із змісту положень ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 1950) та ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється при умові, коли в ході судового розгляду винність особи у вчиненні злочину доведена об`єктивними доказами, одержаними законним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до норми ч.3 ст.373 КПК, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказані вимоги закону районним судом при постановлені вироку щодо ОСОБА_8 не виконані.

Провівши у кримінальній справі стосовно ОСОБА_8 за клопотанням захисника повторне дослідження доказів, колегія суддів приходить до висновку про не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Місцевий суд приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого діяння встановив, що ОСОБА_11 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у невстановленій кількості, який до 08.11.2022 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам, зберігав в автомобілі АКURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_12 , чорного кольору, який має у своєму користуванні.

При цьому суд першої інстанції оцінивши докази сторони обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнав їх належними, допустимими, достовірними.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та зазначає про таке.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 винуватим себе не визнав і пояснив, що 08.11.2022 приблизно о 09 годині ранку він вийшов зі свого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних воріт, де його зустріли працівники правоохоронних органів. Як виявилось потім, це була слідча СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 та оперативні працівники. Загалом було три особи чоловічої статі, оперативні працівники, які в подальшому проводили обшук його житла і автомобіля, та два чоловіки в спеціальній формі чорного кольору з балаклавами на обличчі. Вказані особи сказали, що в них наявна ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку квартири, в якій він проживає, а саме кв. АДРЕСА_3 . Він погодився та повів їх до свого помешкання для проведення обшуку. Обшук в квартирі проводило шестеро осіб: слідча ОСОБА_15 , два оперуповноважені, один чоловік знімав обшук на відеокамеру та двоє осіб в чорній спец формі. В ході обшуку в квартирі заборонених речей виявлено не було. Потім, після проведення обшуку квартири, йому повідомили, що є також ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу. В цей час автомобіль, марки «ACURA MDX» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_12 , який перебуває в тому числі в його користуванні, з вечора стояв припаркований на автостоянці біля його під`їзду. До автомобіля він не підходив до самого початку його обшуку. Він разом зі слідчою та усіма вище перерахованими особами спустилися в двір, де стояв автомобіль. Працівники поліції знайшли понятих і приблизно о 12 год. 15 хв. розпочався обшук транспортного засобу за участю всіх тих осіб, які проводили обшук його помешкання. Два оперативні працівники поліції проводили одночасно, обшук машини. Спочатку були перевірені передні двері та передні сидіння авто. І поки один обшукував місце, де знаходяться передні сидіння, один із оперуповноважених вже відкрив задні двері за водієм. При цьому, що він там в цей час робив, ніхто не бачив і камера не слідкувала за його діями. Потім було відкрито ще одні задні двері зі сторони пасажира і одночасно проводився обшук обома оперуповноваженими. Потім всі учасники перемістились до багажнику і двоє оперуповноважених оглядали багажник. Потім один із оперативників пішов до задньої двері авто за водієм та знову відкрив її. І почав піднімати сидіння третього ряду. При цьому, що під тими сидіннями знаходилось, ніхто не бачив. В полі зору камери та понятих третій ряд сидінь не був. Потім цей же оперативник, який піднімав сидіння третього ряду, показав в своїх руках поліетиленовий пакет, який, як він сказав, підняв з третього ряду сидінь. Всі ці дії оперуповноважених зафіксовано на відеокамеру та є додатком до протоколу обшуку від 08.11.2022. Як в подальшому виявилось, у даному пакеті містилася речовина, яка є наркотичним засобом - канабіс. В його автомобілі ніяких заборонених речей ніколи не було. Він є здоровою людиною та ніколи не вживав наркотичні засоби. По кримінальному провадженню, в якому він обвинувачується, внесене в ЄРДР за № 0000033 від 23.01.2023, яке було виділено із кримінального провадження № 0000107 від 03.05.2022, було проведено судову дактилоскопічну експертизу, відповідно до висновку якої його відбитків пальців на вказаному поліетиленовому пакеті не має, а є інші відбитки, які йому не належать. Їх і не могло бути, так як він не має ніякого відношення до вказаних наркотичних засобів взагалі. Вважає, що працівники поліції підкинули в його автомобіль даний поліетиленовий пакет та він незаконно, через злочинні дії оперуповноважених, притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно показів свідка ОСОБА_14 , яка в суді першої інстанції пояснила, що вона була понятою під час обшуку автомобіля позашляховика чорного кольору. З обвинуваченим ОСОБА_8 вона не знайома та до обшуку автомобіля раніше його не бачила. По суті справи пояснила, що в першій половині дня, а саме близько 10.30 чи 11 год. вона поверталася з тренування додому. До неї підійшов працівник поліції та попросив бути присутньою в якості пойнятої під час обшуку, оскільки на вулиці нікого не було. Вона погодилася. Вони зайшли в двір де була машина позашляховик чорного кольору, біля якої були слідчі. Серед них була жінка поліцейська. Їй роз`яснили її права та обов`язки та велася відеозйомка. Коли увімкнули камеру, всі представилися. Окрім неї був ще понятий. Під час обшуку вказаного автомобіля, на задньому сидінні вказаної машини поліцейські знайшли «траву» в прозорому пакеті. Обшук автомобіля проводився з дозволу власника, а саме обвинуваченого. Вона була присутня лише під час обшуку автомобіля. В той час, як вона стояла біля багажнику автомобіля, дістали пакетик з травою. Яким чином дістали пакетик не пам`ятає.

Згідно показів свідка ОСОБА_13 , який був понятим під час обшуку квартири та машини. Крім нього була ще дівчина пойнята. З обвинуваченим не знайомий, бачив його декілька разів, так як працює двірником. 08.11.2023 був понятим під час обшуку квартири та машини ОСОБА_16 . Обшук квартири тривав близько 3 годин, після чого було проведено обшук машини - джипу, який стояв під під`їздом. Під час обшуку квартири та машини постійно велася відеофіксація. Під час обшуку машини слідчий виявив в машині пакунок, як сказав слідчий з травою. Обвинувачений заперечив належність йому вказаного пакету. Після проведення слідчих дій він та інша понята підписали всі документи, що як проводилося, та що було виявлено. Яким чином було виявлено пакет, не пам`ятає. Пам`ятає, що відкинули заднє сидіння і там виявили пакунок з травою.

Як на доведеність винуватості Кравцова районний суд крім показів віщевказаних свідків послався на дані протоколу обшуку від 08.11.2022 автомобіля «AKURA MDX» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_17 , згідно якого обшук проведено старшим слідчим ОСОБА_15 , в кримінальному провадженні № 0000107 від 03.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді від 02.11.2022, за участю підозрюваного ОСОБА_8 . За участю: ст.о/у УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 , начальника відділу УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 , о/у УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 . У присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . При огляді автомобіля в задній частині в третьому ряду сидіння виявлений і вилучений п/е пакет з полімерного матеріалу, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору. Даний пакет з вмістом поміщений до спец пакету № SUD 30888189. Автомобіль вилучено та поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Черкаській області. (а.п.64-66);.

Досліджуючи під час апеляційного розгляду відео до протоколу та досліджуючи дані протоколу обшуку від 08.11.2022 автомобіля Акура,який до речі не є власністю обвинуваченого, а належить йому на праві користування, колегія суддів звертає увагу на той факт, що під час виявлення оперативними працівниками на третьому ряду сидінь його автомобіля пакет з наркотичним засобом, відеокамера на деякий час була відведена в сторону від об`єкта в якому проводився обшук, тобто на відео не видно моменту коли та де саме оперативний працівник знайшов пакет, а видно коли його видають слідчому.

Так, досліджуючи в суді апеляційної інстанції відеозапис слідчої дії встановлено, що під час обшуку салону автомобіля «AKURA MDX» були присутні двоє понятих та працівники правоохоронних органів. Два оперативні працівники поліції проводили одночасно обшук автомобіля. Спочатку були перевірені передні двері та передні сидіння авто. І поки один обшукував місце, де знаходяться передні сидіння, один із оперуповноважених вже відкрив задні двері за водієм. Потім було відкрито ще одні задні двері зі сторони пасажира і одночасно проводився обшук обома оперуповноваженими. Потім всі учасники перемістились до багажнику і двоє оперуповноважених оглядали багажник. Потім один із оперативників пішов до задньої двері авто за водієм та знову відкрив її. І почав піднімати сидіння третього ряду. Відеозапис в цей момент перервався оскільки камера була відведена в сторону від об`єкта обшуку і не зафіксувала саме моменту виявлення пакунку з наркотиками, тобто ніхто з учасників процесуальної дії не бачив, що знаходиться під сидіннями третього ряду в багажнику. Лише потім працівник поліції, який піднімав третій ряд сидіння показав у своїх руках поліетиленовий пакет, який як він сказав, що підняв з третього ряду сидінь.

Таким чином з відеозапису обшуку вбачається, що об`єктив відеокамери повертається до об`єкта обшуку лише тоді, коли працівник поліції тримає в руках пакет з речовиною рослинного походження.

Це ж стосується і свідків, які безпосередньо не бачили, що знаходиться під третім рядом сидінь, а лише побачили в руках оперативного працівника пакетик із наркотиками.

Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними, стаття 107 Кримінального процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальна дія, а саме обшук автомобіля «AKURA MDX», був проведений з порушенням норм кримінального процесуального права. З відеозйомки салону автомобіля вбачається, що жодних психотропних та наркотичних речовин не знайдено. Відеозйомка об`єкта обшуку переривалась (камера була відведена в сторону) в той момент коли працівник поліції почав піднімати в багажнику третій ряд сидіння. Продовжилась зйомка вже тоді, коли у працівника поліції в руках з`явився пакунок із наркотичним засобом.

Порушення правил відеофіксації під час обшуку може призвести до визнання протоколу обшуку та будь-яких доказів, отриманих у результаті обшуку, як недопустимих. Це означає, що такі докази не можуть бути використані в суді для встановлення вини особи.

Крім того колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що згідно дактилоскопічної експертизи на пакеті відсутні відбитки пальців Кравцова, але наявні три відбитки невідомих (невстановлених) осіб.

Разом з тим колегія суддів враховує ту обставину, що автомобіль марки «ACURA MDX» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_12 в якому проводився обшук не є власністю обвинуваченого ОСОБА_11 , а належить йому на праві користування. Крім того як пояснив ОСОБА_11 і дане твердження не спростовується органом обвинувачення, в обвинуваченого знаходився лише один екземпляр ключів від транспортного засобу і дані ключі перед обшуком знаходились у дружини обвинуваченого, що видно з відеозапису обшуку квартири.

Всі інші докази на які посилається орган досудового розслідування та на підставі яких районним судом побудований обвинувальний вирок щодо ОСОБА_11 не є в розумінні ст.84 КПК України доказами в даному кримінальному провадженні, а є процесуальними рішеннями, тобто не мають доказового значення.

Як зазначено у ст. 85 КПК, належними є такі докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно зі ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У вказаному рішенні ЄСПЛ «Раманаускас проти Литви» зазначено, що питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам.

Таким чином колегія суддів визнає протокол обшуку від 08.11.2022 автомобіля «ACURA MDX» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_12 недопустимим доказом, тому вилучений предмет в ході проведення обшуку, не може бути використаний, як доказ винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Дані висновки судової експертизи від 09.11.2022 № КСЕ-19/124-22/12290 є похідними від протоколу обшуку, який визнаний недопустимим доказом та лише вказують на приналежність предметів наданих на експертизу, зокрема, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, маса якого становить 360,083 грама, проте не містять даних про факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

Сам по собі висновок експерта про те, що вилучена в транспортному засобі речовина є наркотичним засобом, не доводить, що вилучений канабіс належить саме ОСОБА_8 .

Частиною 2 ст. 94 КПК визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що сторона обвинувачення не довела та не надала суду допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а місцевий суд як наслідок прийняв неправильне рішення.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.417 КПК України, суд встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Тобто така обставина повинна застосовуватися у випадках, коли недоведена участь підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, провадження може бути закритим у випадку, коли особа була притягнута як підозрювана у цьому провадженні, але в ході подальшого розслідування слідчий, прокурор дійшов висновку, що зібраних ним доказів недостатньо для обвинувачення і всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані.

Окрім цього, згідно з висновком Верховного Суду у справі №761/28347/15-к, кримінальне провадження під час розгляду в суді апеляційної інстанції може бути закрито на підставах, передбачених у ст. 284 КПК, зокрема через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати, ураховуючи те, що апеляційний суд відповідно до КПК не може постановити виправдувального вироку.

Враховуючи особливості апеляційного провадження, які полягають у процесуальній неможливості судом цієї інстанції постановити виправдувальний вирок, зазначена норма передбачає закриття кримінального провадження за усіма підставами, передбаченими ст. 284 КПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку районного суду із закриттям кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи.

Враховуючи прийняте судом апеляційної інстанції рішення про закриття кримінального провадження із зазначених вище підстав, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора в частині кваліфікації дій Кравцова та виключення із формулювання обвинувачення кваліфікуючу ознаку «особливо небезпечний, обіг якого заборонено».

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 411, 412, 417 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.11.2024 стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України - скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді застави - скасувати.

Заставу внесену ОСОБА_10 за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 99240 гривень 00 копійок, яка була перерахована нею відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ грошей: 0.0..1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», здійснення платіжної операції 11.11.2022 о 10:43 год. код квитанції : 9287-1383-4366-5143, призначення платежу: застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвала суду по справі №711/5808/22 від 10.11.2022Р, КП №0000107_платіж за власні кошти, повернути платнику ОСОБА_10 .

Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 08.11.2022 до 11.11.2022 включно, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.11.2022, а саме на майно, вилучене 08.11.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську карту «Райфайзенбанк Аваль», № НОМЕР_1 ; - банківську карту «Приватбанк», універсальна, № НОМЕР_2 ; банківську карту «Приватбанк», універсальна, № НОМЕР_3 ; банківську карту «Райфайзенбанк Аваль», № НОМЕР_4 ; банківську карту «Монобанк», деякі цифри відсутні, затерті № НОМЕР_5 .. 16; три аркуші паперу з рукописним текстом; пакет від сім-карти № НОМЕР_6 , тримач сім-карти № НОМЕР_7 , тримач сім-карти № НОМЕР_8 , тримач сім-карти № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Philips», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

-п/е пакет прозорий, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету № SUD3088819; три аркуші паперу з рукописним текстом, які передано до камери схову речових доказів СУ ГУ НП в Черкаській області - знищити;

-автомобіль «АСURA MDX», д.н.з. НОМЕР_12 , чорного кольору, який згідно постанови від 21.12.2022 повернуто ОСОБА_8 для подальшого користування, залишити за належністю;

- банківську карту «Райфайзенбанк Аваль» № НОМЕР_1 ; банківську карту «Приватбанк», універсальна, № НОМЕР_2 ; банківську карту «Приватбанк», універсальна, № НОМЕР_3 ; банківську карту «Райфайзенбанк Аваль», № НОМЕР_4 ; банківську карту «Монобанк», деякі цифри відсутні, затерті № НОМЕР_14 , пакет від сім-карти № НОМЕР_6 , тримач сім-карти № НОМЕР_7 , тримач сім-карти № НОМЕР_8 ; тримач сім-карти № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Philips», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕ1 НОМЕР_11 , які передано до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_8 за належністю.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести за рахунок Держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - суддя -

Судді -