Справа№938/401/25
Провадження № 1-кп/938/76/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000008 від 18.01.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворів Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, на утриманні троє неповнолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_4 , у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. (з наступними змінами), зареєстрованої у МЮУ 07.10.1998 р. за № 637/3077, Положення про дозвільну систему , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576 (з наступними змінами та доповненнями), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без передбаченого законодавством дозволу, придбав за невстановлених слідством обставин та зберігав 1 (один) артилерійський боєприпас 76 мм часів Другої світової війни під стіною господарської будівлі власного господарства за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , який був виявлений працівниками Верховинського РВП ГУ НП в області 23.01.2025 року під час проведення санкціонованого обшуку.

Відповідно до висновку експерта від 28.02.2025 року артилерійський снаряд типу Ф-354 часів Великої Вітчизняної війни 76 мм відноситься до боєприпасів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в придбанні зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю, вказавши, що близько 2,5-3 роки тому пішов до лісу по гриби, де знайшов «цей» предмет, розумів, що він є боєприпасом, але не думав, що він настільки небезпечний, вважав, що, якщо він не взірвався у лісі впродож 84 років, то вже не взірветься, тому приніс його додому, де заховав під господарську будівлю, кається, просив його суворо не карати, призначивши штраф.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

-протоколом обшуку з відеофіксацією його проведення та фототаблицями до нього (а.с.56-64), проведеного 23.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2025 року (а.с.55) в житловому будинку, прибудинковій території та у всіх наявних будівлях і спорудах за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; у ході вказаного обшуку на землі під дерев`яною господарською спорудою виявлено металевий циліндричний предмет ззовні схожий до артилерійського снаряду, який, як вказав ОСОБА_4 , він знайшов близько 3-х років тому в лісовому масиві, після чого приніс його до власного господарства та зберігав у вказаному місці, обгорнутим у тканину; для встановлення належності вказаного предмету до боєприпасів повідомлено відповідні служби ДСНС та ВТС ГУНП в області, представники яких оглянули цей предмет та виявили на ньому сліди корозії й механічних пошкоджень, а також за зовнішніми ознаками й конструкцією віднесли до артилерійського снаряду 76 мм Другої світової війни; згідно з наказом МВС України №691 даний об`єкт відноситься до категорії «Надзвичайно небезпечний» та підлягає негайному знешкодженню, після чого цей предмет було віднесено в безпечне місце неподалік господарства ОСОБА_4 , а саме в лісовий масив на відстані близько 500 м, де його було знешкоджено шляхом знищення, після чого на місці вибуху утворилася вирва розміром 1*0,9*0,4 м, під час огляду якої виявлено сліди кіптяви на грунті та 9 шт. уламків; з вказаного місця вилучено зразки грунту зі слідами кіптяви та 9 шт. уламків, які поміщено до спец пакету PSP 1486981, а в подальшому вилучено;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 23.01.2025 року №67 (а.с.65), довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23.01.2025 року (а.с.66), актом знищення (знешкодження вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують) від 23.01.2025 року (а.с.67), з яких вбачається, що групою спеціалістів-вибухотехніків в складі підполковника поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 на ділянці поряд з приватним домогосподарством виявлено 76 мм артилерійський снаряд часів Другої світової війни зі слідами корозії та механічного пошкодження; даний предмет відповідно до наказу №691 відноситься до першої категорії «Надзвичайно небезпечний» та підлягає негайному знешкодженню, в зв`язку з чим проведено його знищення (знешкодження) електричним способом, детонація пройшла повністю;

-висновком експерта від 28.02.2025 року №КСЕ-19/109-25/2067 (а.с.72-76), згідно з яким надані на дослідження 9 об`єктів є залишками (уламками) 76-мм артилерійського снаряду типу Ф-354 часів Великої Вітчизняної війни, який відноситься до боєприпасів, уламки містять на своїх поверхнях сліди бризантної вибухової речовини підвищеної потужності гексогену;

-висновком експерта від 30.01.2025 року №СЕ-19/109-25/1927-ФХВР (а.с.79-82), відповідно до якого на наданому на дослідження зразку грунту з епіцентру вибуху виявлено наявність нітроароматичних похідних, неорганічних окисників, нітрит- та нітрат-іонів, які відносяться до слідів продуктів вибуху, а також сліди речовини бризантної дії тротилу.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд враховує особу винного ОСОБА_4 . Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37), зареєстрований в с.Яворів Косівського району Івано-Франківської області (а.с.38,44,48), проживає в АДРЕСА_1 (а.с.45,46,47), одружений, на утриманні 3 неповнолітніх дітей (а.с.51-54), на обліку впсихіатричному та наркологічному кабінетах не знаходиться (а.с.49-50), позитивно-негативно характеризується за місцем проживання: працьовитий, але не врівноважено-агресивний (а.с.46), раніше не судимий (а.с.43).

Згідно з досудовою доповіддю Верховинського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» від 15.04.2025 року ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства- середній, можливе його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. На думку Верховинського РС у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( а.с.31-35).

Як вбачається з обвинувального акта, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є те, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину (а.с.3), з чим суд погоджується.

Крім того, в ч. 2 ст. 66 КК України закріплено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу, що указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому продовжено до 09.05.2025 року.

У ході судового розгляду даної справи встановлено, що обвинувачений в судовому засіданні долучив квитанцію про перерахування 20.05.2025 року на рахунок Збройних Сил України 4900 гривень, що суд визнає обставиною, що пом`якшує його покарання (а.с.84).

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.07.2023 року в справі № 442/2407/22, провадження № 51-2963км23, в якій касаційна інстанція погодилася з судом І інстації про визнання обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, перерахування на потреби ЗСУ коштів, внесених як заставу.

Як вбачається з обвинувального акта, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено (а.с.6).

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст.263 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто станом на 23.01.2025 року) зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке в санкції ч. 1 ст. 263 КК України закріплене, як безальтернативне, не сприятиме досягненню мети покарання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України зі застосуваннямч.1 ст.69 КК України та призначити інши1, більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції цієї статті кримінального закону.

Зокрема, у ч. 1 ст. 69 КК України закріплено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 : 1) щире каяття; 2) активне сприяння розкриттю злочину; 3) перерахування коштів на потреби ЗСУ.

Вказані обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час судовий дебатів обвинувачений, його захисник та прокурор просили призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Враховуючи вищевказане,суд вважає, що призначення ОСОБА_4 штрафу, як кримінального покарання, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на час ухвалення вироку щодо нього не обирався та не продовжувався.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на загальну суму 7959 гривень (а.с.4,71,78).

Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна та про долю речових доказів у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Зокрема, постановою від 24.01.2025 року (а.с.68-70) визнано у кримінальному провадженні №0000008 від 24.01.2025 року речовим доказом металеві фрагменти-залишки від артилерійського боєприпасу 76 мм часів Другої світової війни та зразки грунту, які утворилися внаслідок знешкодження, яких після проведення експертиз, поміщено до спец пакетів №L74397360 та №2546935, передано на зберігання до кімнати речових Верховинського районного відділення поліції (а.с.77, 83).

У п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371,373,374,469,471,474-475 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання зі застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 14450 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

-металеві фрагменти-залишки від артилерійського боєприпасу 76 мм часів Другої світової війни та зразки грунту, які утворилися внаслідок знешкодження, яких після проведення експертиз, поміщено до спец пакетів №L74397360 та №2546935 - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_8