Справа № 732/1101/25
Провадження № 1-кс/732/103/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 ,за участі старшого слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Наведене клопотання погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 . У клопотанні просили надати дозвіл ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та оперуповноваженим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та начальнику сектору кримінальної поліції ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000186 від 11.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, які знаходяться на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . У клопотанні зазначено, що про доступ клопочуть до таких документів: протоколів огляду місця події, протоколу допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколів допиту свідків, протоколів слідчих експериментів, висновків судових експертиз, протоколів судових засідань з матеріалами аудіо- відеофіксації, прийнятих судом рішень у процесі дослідження конкретних обставин справи, остаточного рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження № 0000186.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що на даний час ОСОБА_13 відмовляється давати будь-які показання, а у іншому провадженні містяться його первинні показання. Зазначив, що у поліції не зберіглися посадові інструкції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а у згадуваному провадженні такі посадові інструкції були і що слідству потрібні перераховані у клопотанні протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, остаточне рішення у згадуваному провадженні та інші документи, перераховані у клопотанні.

ОСОБА_4 викликалася, однак участі у розгляді клопотання не прийняла, на електронну пошту направила лист, який не містить кваліфікованого електронного підпису, про розгляд клопотання без її особистої участі.

Заслухавши старшого слідчого, встановивши мотиви заявленого клопотання, слідчий суддя відмовляє у його задоволенні.

Враховується, що аналогічне клопотання без перерахування речей і документів вже заявлялось і у його задоволенні було відмовлено згідно ухвали сдідчого судді від 21.07.2025.

У новому клопотання, хоч і перераховуються речі і документи, доступ до яких планується отримати, однак законна мета такого доступу не доведена.

Крім того, серед суб`єктів, яким клопочуть надати доступ перераховані особи: оперуповноважені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та начальник сектору кримінальної поліції ОСОБА_10 , яким згідно положень кримінального процесуального кодексу доступ до будь-яких речей і документів не може бути наданий як особам, які не мають статусу слідчого у провадженні.

Не може бути визнане обгрунтованим клопотання у частині надання доступу до речей і документів зазначеним у клопотанні слідчим.

На момент звернення до слідчого судді із таким клопотанням від часу внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР минуло 7 років, до введення воєнного стану 5 років, до часу внесення змін у статтю 219 КПК України щодо обчислення строку досудового розслідування 8 років. Процесуальних документів щодо зупинення та переривання строків до матеріалів провадження не додано. Збирання доказів у кримінальному провадженні регулюється Кримінальним процесуальним кодексом, і має здійснюватися з дотриманням визначених законом процедур та правил, щоб забезпечити законність та допустимість таких доказів

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина шоста цієї статті).

Слідчим не доведено, що він був позбавлений можливості призначити експертизи або провести слідчі експерименти у кримінальному провадженні № 0000219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016, і що висновки експерта та слідчі експерименти у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_1 є винятковими, оригінальними і такими, що можуть існувати в одному екземплярі.

При цьому своєчасно прокурором рішення про виділення таких доказів із іншого кримінального провадження не приймалося.

Протоколи допиту свідків є доказом у кримінальному провадженні, в якому допитувалися такі свідки і якщо це одні і ті ж свідки, обґрунтованих переконливих перешкод для допиту їх слідчим у провадженні, в якому сформоване це клопотання, не наведено. Стороною обвинувачення не доведена і законна мета отримання доступу до документів, які перебувають у матеріалах кримінального провадження, яке є предметом розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому зазначена слідчим юридична особа ІНФОРМАЦІЯ_3 не є господарюючим суб`єктом, на зберігання до якого надійшли речі та документи, а є незалежним органом правосуддя, судовою установою апеляційної інстанції, яка за матеріалами, до яких планується отримати доступ, здійснює судові функції.

Щодо первинного допиту ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000186 від 11.06.2016, такий протокол також не може бути допустимим доказом у кримінальнмоу провадженні №0000219, в якому, як вказував слідчий ОСОБА_3 , ОСОБА_13 відмовився від показань. Це пов`язано з правом на мовчання та правом не свідчити проти себе, які закріплені в Конституції та Кримінальному процесуальному кодексі України. Тому відчизняна судова система, спираючись на практику Європейського суду, не визнає попередні (чи як називає їх слідчий первинні) показання особи, якій надалі пред`явлена підозра, допустимим доказом.

Посадові інструкції ОСОБА_15 та ОСОБА_14 розроблені на основі типових посадових інструкцій, а тому їх витребування із іншого провадження також не доводить нагальну об`єктивну потребу.

Формулювання у клопотанні «отримати доступ до остаточного судового рішення, протоколів всіх судових засідань з матеріалами аудіо- відео фіксації» може свідчити про втручання у процес прийняття рішення апеляційною інстанцією, яка переглядає виправдувальний вирок.

Згідно відповіді секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.06.2025 матеріали справи № 732/1374/16-к до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для їх повернення до суду першої інстанції не надходили, а перебувають у провадженні судді-доповідача ОСОБА_16 .

На цій стадії матеріали справи доступні лише учасникам процесу, які мають право на ознайомлення з ними, отримання копій та інше. Ніхто не може витребувати справу із суду апеляційної інстанції, яка стала предметом апеляційного перегляду. Це є гарантією судової незалежності

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку, і хоч би з яких причин. Як зазначено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу. Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 суддя не зобов`язаний надавати матеріали кримінальних проваджень будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили або не оприлюднене у встановленому законом порядку; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням із прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя повинен враховувати висновки, викладені у Рішенні Ради суддів України № 68 від 05 листопада 2017 року.

Таким чином, слідчим об`єктивно не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання протоколи огляду місця події, протоколи допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , протоколи допиту свідків, протоколи слідчих експериментів, протоколи судових засідань з матеріалами аудіо- відео фіксацією, остаточне рішення у провадженні № 000186, яке не оприлюднене у встановленому законом порядку, мають самостійне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000219, де слідство не велося від 2016 року, законних підстав для задоволення цього клопотання слідчим суддею не встановлено.

Крім того, за своїм змістом, сформульоване у такий спосіб клопотанням слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 може мати ознаки втручання у процесуальну діяльність суддів апеляційної інстанції.

За сукупності встановлених обставин у повторно заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 160-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в матеріалах судової справи, яка знаходиться на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні під час його розгляду у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1