Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/612/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 396/832/24 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000082 стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000082 стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Не погоджуючись з цим ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, вважаю, що у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити за таких підстав.

Так, кожному з учасників кримінального провадження гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України ( ст. 24 КПК).

Разом з цим, практика Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» виходить з того, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В даному випадку, статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді, у апеляційному порядку оскарженню не підлягає (ст. 392 КПК), а тому не може бути предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 399, 418 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000082 стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 разом із усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами - повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2