Єдиний унікальний номер: 379/1134/23
Провадження № 1-кп/379/6/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000536, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кирдани Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, не адвоката, не є особою з інвалідністю, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, перебуваючого на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст. 89 КК не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1 (оперативна закупка від 21.06.2023)

ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут амфетаміну, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що амфетамін являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, у невстановлений час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої особи (матеріали відносно якої зареєстровано в окреме провадження) у невстановленому місці вказану психотропну речовину, яку незаконно зберігав з метою незаконного збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 21 червня 2023 року.

У подальшому, 21 червня 2023 року у період часу з 11 години 03 хвилин до 11 години 06 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та мету незаконного збуту психотропної речовини - амфетаміну, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_6 , щодо якого застосовано заходи безпеки, а саме продав за 600 (шістсот) гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у виді порошкоподібної речовини, яка знаходилася у чотирьох згортках фольги.

Цього ж дня у період часу з 11 год 24 хв по 11 год 31 хв вказані чотири згортки фольги із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у виді порошкоподібної речовини, яка знаходилася у чотирьох згортках фольги були добровільно передані ОСОБА_6 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах, які знаходилися у чотирьох згортках з фрагментів фольги, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,191 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці II (із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002; № 518 (518-2008-п) від 04.06.2008; № 1298 від 02.12.2009; № 373 від 31.05.2010; № 4 від 05.01.2011; № 327 від 02.03.2011; № 796 від 27.07.2011; № 1050 від 05.10.2011; № 248 від 29.02.2012; № 408 від 23.05.2012; № 800 від 22.08.2012; № 1129 від 05.12.2012; № 15 від 09.01.2013; № 234 від 08.04.2013; № 712 від 26.12.2014; № 747 від 26.10.2016; № 390 від 16.05.2018; № 600 від 10.07.2019; № 1065 від 04.12.2019; № 826 від 09.09.2020; № 192 від 10.03.2021) є психотропною речовиною обіг якої обмежено.

Епізод 2

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений час та обставини, незаконно придбав у невстановленої особи (матеріали відносно якої зареєстровано в окреме провадження) психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав під дахом господарського приміщення (сараю) за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 21 червня 2023 року.

У період часу з 11 години 46 хвилин по 15 годину 12 хвилин 21 червня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під дахом господарського приміщення (сараю) виявлено та вилучено 3 згортки фольги з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, що є психотропною речовиною - амфетаміном, загальною масою 0,229 г, які ОСОБА_5 незаконно зберігав.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці II (із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002; № 518 (518-2008-п) від 04.06.2008; № 1298 від 02.12.2009; № 373 від 31.05.2010; № 4 від 05.01.2011; № 327 від 02.03.2011; № 796 від 27.07.2011; № 1050 від 05.10.2011; № 248 від 29.02.2012; № 408 від 23.05.2012; № 800 від 22.08.2012; № 1129 від 05.12.2012; № 15 від 09.01.2013; № 234 від 08.04.2013; № 712 від 26.12.2014; № 747 від 26.10.2016; № 390 від 16.05.2018; № 600 від 10.07.2019; № 1065 від 04.12.2019; № 826 від 09.09.2020; № 192 від 10.03.2021) є психотропною речовиною обіг якої обмежено.

Епізод 3

Крім цього, ОСОБА_5 восени 2022 (більш точного часу не встановлено), перебуваючи неподалік ферми по вул. Колгоспна в с. Кирдани Білоцерківського району Київської області (більш точного місця не встановлено) помітив дикорослі рослини коноплі. Відразу ж після цього, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, зірвав вищевказані рослини коноплі, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, та переніс його до господарського приміщення, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином розпочавши незаконне зберігання наркотичного засобу, для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, у невстановлений час ОСОБА_5 частину вищевказаного наркотичного засобу подрібнив, чим виготовив і продовжив незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, для власного споживання без мети збуту до 21 червня 2023 року.

У період часу з 11 години 46 хвилин по 15 годину 12 хвилин 21 червня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у господарському приміщенні, виявлено та вилучено: речовини рослинного походження зеленого кольору у вигляді гілок з листям та речовини рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 93,42 г

Канабіс, згідно Таблиці № IІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Епізод 4 (оперативна закупка від 24.05.2023)

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут амфетаміну, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що амфетамін являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, у невстановлений час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої особи (матеріали відносно якої зареєстровано в окреме провадження) у невстановленому місці вказану психотропну речовину, яку незаконно зберігав з метою незаконного збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 24 травня 2023 року.

У подальшому, 24 травня 2023 року у період часу з 10 години 34 хвилин до 10 години 38 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та мету збуту психотропної речовини - амфетаміну, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_6 , щодо якого застосовано заходи безпеки, а саме продав за 600 (шістсот) гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у виді порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка знаходилася у згортку фольги.

Цього ж дня у період часу з 11 год 04 хв по 11 год 14 хв вказаний згорток фольги із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у виді порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка знаходилася у згортку фольги були добровільно передані ОСОБА_6 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,224 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці II (із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002; № 518 (518-2008-п) від 04.06.2008; № 1298 від 02.12.2009; № 373 від 31.05.2010; № 4 від 05.01.2011; № 327 від 02.03.2011; № 796 від 27.07.2011; № 1050 від 05.10.2011; № 248 від 29.02.2012; № 408 від 23.05.2012; № 800 від 22.08.2012; № 1129 від 05.12.2012; № 15 від 09.01.2013; № 234 від 08.04.2013; № 712 від 26.12.2014; № 747 від 26.10.2016; № 390 від 16.05.2018; № 600 від 10.07.2019; № 1065 від 04.12.2019; № 826 від 09.09.2020; № 192 від 10.03.2021) є психотропною речовиною обіг якої обмежено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 з приводу пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України зазначив, що свою винуватість у вчинені даного злочину він визнає повністю, встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини в цій частині визнає та не заперечує.

Дійсно, восени 2022 року неподалік ферми в с. Кирдани Білоцерківського району, помітив дикорослі рослини коноплі. Вирішив їх зірвати та висушити, щоб в подальшому вжити шляхом куріння. Того ж дня він зірвав вказані рослини коноплі, та переніс їх до господарського приміщення (сараю) за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1 , де, щоб ніхто не бачив, висушив, частину подрібнив та зберігав для власного вживання. Іноді її сам курив. Під час обшуку працівники поліції виявили та вилучили як подрібнену коноплю, так і декілька її рослин. З приводу скоєного кається, на даний час, наркотичні засоби не вживає.

З приводу пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України зазначив, що свою винуватість у вчинені даних злочинів він не визнає, встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини в цій частині не визнає та заперечує їх повністю. Зазначив, що психотропні речовини він ніколи не збував та не зберігав їх з метою збуту. Насправді все відбувалось інакше. Він дійсно проживає по АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю. Проживає більшість часу сам, оскільки його мати працює за кордоном і іноді приїжджає відпочити додому. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів для власного вживання. Після засудження певний час не вживав наркотиків. Після того, як почалась війна, до нього почали телефонувати раніше знайомі йому особи, схильні до вживання наркотичних засобів, пропонували йому розслабитись шляхом спільного вживання наркотичних чи психотропних засобів. Він відмовлявся це робити, бо знав, що нічого доброго з цього не буде. Починаючи з весни 2022 до нього почав частіше навідуватись його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З ним він був знайомий більше десяти років. Вони разом відпочивали в компаніях, знали один одного дуже добре. Він раніше судимий за вживання наркотичних засобів. В Таращі знають, що ОСОБА_7 торгує амфетаміном, який йому хтось пересилає в Таращу через «Нову пошту». При цьому поліція ОСОБА_9 не трогає, бо він на них працює. ОСОБА_7 користується номером телефону НОМЕР_2 . ОСОБА_7 худорлявий, на лівій руці в нього наколка - змія чи дракон, їздить на електричному велосипеді синього кольору, живе в Таращі по вул. Липнева. Приїжджаючи до нього в гості ОСОБА_7 , у даній справі допитаний як легендований свідок ОСОБА_6 , привозив з собою психотропні речовини і пропонував спільно їх вживати. Він декілька разів відмовлявся. Він іноді приїжджав вже під дією амфетаміну, розповідав як йому це допомагає, робить його сконцентрованішим, дає можливість легше переживати стан війни. Він ( ОСОБА_5 ) відмовлявся від вживання амфетаміну, але в решті решт не втримався. Так, на початку 2023 року, в січні місяці, ОСОБА_7 приїхав до нього по місцю проживання і вкотре запропонував вжити разом «амфетамін», який він привіз з собою, казав, що він має оцінити його якість. Вони спільно вжили один маленький згорток на двох. Під дією амфетаміну він відчував приплив сил і міг більше виконувати хатньої роботи. Після цього він почав запитувати, де і за скільки може придбати амфетамін. ОСОБА_7 спочатку давав йому контакти продавців амфетаміну. А на початку весни 2023 сказав, що він сам може йому його привозити. При цьому, він з ним складалися грошима, щоб спільно купувати амфетамін для власного вживання. Якось ОСОБА_7 сказав йому, що в себе вдома зберігати амфетамін він не може, бо до нього періодично заходить поліція. Тому запропонував йому зберігати придбаний разом з ним амфетамін на території його домогосподарства, бо в село до нього поліція точно не приїде, бо далеко. Він погодився. Коли наступного разу ОСОБА_7 приїхав до нього додому і привіз декілька згортків з амфетаміном, який вони спільно придбали для власного вживання, він в присутності ОСОБА_9 поклав їх в металеву коробку, яку заховав під дахом сараю. Пізніше ОСОБА_7 приїжджав до нього, просив дати йому залишений ним же раніше йому на зберігання свій амфетамін, вживав його і їхав. Іноді вони вживали його разом - кожен свій, іноді він забирав свій амфетамін з собою. 24.05.2023 в першій половині дня, до нього додому на електричному велосипеді синього кольору приїхав ОСОБА_7 . Цього дня він привіз два згортки амфетаміну по 0,5г, дві так званих «полки». Він дав йому один згорток відразу як тільки зайшов на подвір`я, за що він йому подякував, а свій згорток він тримав в себе в руках. Він ( ОСОБА_5 ) пішов в будинок, взяв гроші в розмірі 300 грн, вийшов на подвір`я і розрахувавсь з ним, передавши йому гроші. Вони з ним поспілкувались, після чого той поїхав. Тому, того дня він йому не збував амфетамін. У суду може виникнути питання: чому при огляді працівниками поліції не було виявлено в закупного ОСОБА_9 (легендованого ОСОБА_6 ) ані згортків з фольгою з амфетаміном перед поїздкою до нього, ані грошей після повернення. Насправді все дуже просто. Психотропні чи наркотичні речовини ОСОБА_7 ховав в своєму електричному велосипеді, який орган досудового розслідування так і не оглядав. 21.06.2023 в першій половині дня ОСОБА_7 знову приїхав до нього додому на електричному велосипеді синього кольору. При цьому він приїхав, щоб забрати свій амфетамін, який він же привіз раніше. Зайшовши в сарай ОСОБА_7 попросив дати йому чотири «полки». Він, шуткуючи з ним, назвав їх ціну, хоча насправді ніяких грошей брати в ОСОБА_9 не збирався. ОСОБА_7 дістав якусь суму грошей і сказавши, що дає йому половину, поклав їх на стіл. Він наполягав, щоб ОСОБА_10 забрав гроші, бо вони йому не потрібні, даючи йому зрозуміти, що пошуткував. Однак ОСОБА_7 їх не забрав. Вони вийшли на вулицю. Він дістав металічну коробку, яка зберігалась під дахом сараю, і передав ОСОБА_11 чотири згортки належного йому амфетаміну. ОСОБА_7 розкрив один згорток і підняв на нього свій питальний погляд. Він подумав, що він його запідозрив чи то в тому, що він чи відсипав, чи замінив амфетамін з його згортків. Тому відразу почав виправдовуватись, кажучи, що в коробку без його дозволу не ліз, згортки залишились саме в такому стані, в якому він їх туди й поклав. Потім він знову попросив ОСОБА_9 забрати залишені ним гроші. Однак він почав щось незрозуміле пояснювати, моргаючи оком в бік ОСОБА_12 , який в той час знаходився в нього в гостях. Він подумав, що ОСОБА_7 не хоче це питання обговорювати в присутності ОСОБА_12 , тому вирішив, що поверне йому гроші, коли він приїде наступного разу. Через деякий час до його домоволодіння зайшли працівники поліції, які провели обшук, і вилучили металічну коробку з належним йому амфетаміном, який він зберігав для власного вживання, без мети збуту, та грошові кошти, які залишив ОСОБА_7 . Зазначає, що між двома зафіксованими поліцією оперативними закупками ОСОБА_7 неодноразово приїжджав до нього. При цьому він як раніше привозив згортки з амфетаміном, які вони спільно купували для власного вживання, які він, або навіть сам ОСОБА_7 , клали в металеву коробку, яку зберігали під дахом сараю. Те, що він незаконно зберігав психотропну речовину для власного вживання, не заперечує. Раніше притягувався за зберігання коноплі, був штраф 850 гр. З ОСОБА_13 познайомився 10-11 років тому. В 2022 році ОСОБА_10 привозив йому амфетамін, пропонував вживати. В 2023 році ОСОБА_10 приїжджав пару раз на тиждень, привозив амфетамін для спільного вживання. У коробці на балці був амфетамін спільний - і його і ОСОБА_10 , вони разом скидалися грошима. Чотири згортка, половина його, половина ОСОБА_10 . Спільно вживали ту речовину, яку спільно купляли. ОСОБА_10 привозив амфетамін, казав, що по новій пошті йому присилали. Він давав ОСОБА_10 гроші. «Полка» - це 0,5 гр., ціна 300 грн. Не думав про кримінальну відповідальність за зберігання амфетаміну. Він казав ОСОБА_10 забрати гроші. Суму назвав ОСОБА_10 , бо пошуткував.

Свідок ОСОБА_6 , анкетні дані якого були змінені, у судовому засіданні пояснив, що у травні 2023 року йому зателефонував ОСОБА_14 та запропонував наркотики. Тому він звернувся до поліції, які запропонували провести оперативну закупку. Два рази купив наркотичну речовину у ОСОБА_15 , а саме амфетамін по одному граму два рази, що коштувало 600 грн кожен раз. Кошти йому видавав слідчий в присутності понятих, купюрами 500, 100 грн. Йому дзвонив ОСОБА_15 , домовлялися коли можна під`їхати. Амфетамін при розмовах називали таким чином: «гешка» - один грам, «крек» - дорожка, «полка» - пів грама. В поліції був присутній слідчий, оперуповноважений, поняті, які під час двох закупок були різні. Він приїжджав додому до ОСОБА_15 з коштами, той давав йому наркоти, і він не затримуючись їхав назад. Знає обвинуваченого ОСОБА_15 два роки. Який номер телефону був, не пам`ятає. Чи був номер НОМЕР_2 у нього, не пам`ятає. Познайомились у Кирданах біля бару. По мірі знайомства обвинувачений повідомив, що може продати наркотики. До закупок він приходив до ОСОБА_15 пару раз. Обвинувачений повідомив його у вайбері, що продає наркотичні засоби. Він цей телефон загубив. Домовились з ОСОБА_15 про закупку, той сказав, що буде чекати вдома. Він не привозив ОСОБА_15 психотропні речовини і наркотики, і він не передавав ОСОБА_15 наркотики. Перший раз йому потрібен був один грам, домовились у месенджерах за один грам, тобто за «гешку». ОСОБА_15 телефонував у ввечері, а зранку він уточнював у ОСОБА_15 , чи на місці та чи чекає його. Перший раз була сонячна погода, він приїхав на велосипеді. Він давав ОСОБА_15 кошти, а той давав наркотики. Перший раз точно не пам`ятає, а другий раз, ОСОБА_15 давав наркотик з коробочки. Перший раз наркотик був краснуватого кольору, можливо помаранчового. Спочатку він давав кошти ОСОБА_15 . Тобто, привітався, дістав з кишені 500 та 100 грн і віддав ОСОБА_15 . Ще один раз ввечері домовились про один грам, називали «гешкою». Він мав придбати один грам, виділялося 600 грн. ОСОБА_15 не відмовлявся від отримання коштів, але казав їх забрати собі. Кошти він поклав на стіл, а ОСОБА_15 забрав ці кошти, але точно цей момент не пам`ятає. Перший раз передав кошти у руки, а другий раз можливо на стіл поклав, а потім - у руки. Таку поведінку ОСОБА_15 він розцінив так, що той або нічого не має, або не хоче давати. Але ОСОБА_15 одразу взяв кошти, а потім пішов до коробочки. Він отримав від ОСОБА_15 чотири згортки, які вони називали «полками». Він розгортав згорток, речовина була точно не біла.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що весною він йшов у магазин, його зупинив працівник поліції та запропонував бути понятим. Пройшли у кабінет на першому поверсі. Зайшла людина, слідчий вручив кошти 500 та 100 грн. Зробили ксерокопію грошей, звірили номера. Людина поїхала, вони чекали приблизно 30 хвилин. Ця людина повернулася, виклала на стіл згорток з порошком. Попрохали викласти з карманів штанів, той достав телефон та ключі. По закінченню підписали документи, згорток запакували у спецпакет, розписалися. Він приймав участь у слідчій дії один раз.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що у травні 2023 року його зупинили працівники поліції і попрохали бути понятим для закупки. В приміщенні перебували два чи три працівника поліції, ще був один понятий. Зайшов хлопчина, йому видали гроші на закупку 600 грн, номіналом 500 та 100 грн. Там зробили ксерокопії, він підписував. У хлопчини питали, щоб показав, що при ньому, і він виклав смартфон. Коли хлопчині видали кошти, він пішов, а вони залишились у приміщенні. Через 20-30 хвилин хлопчина повернувся, витягнув згорток фольги, у якому був порошок. Потім згорток запакували у конверт. Один раз приймав участь у слідчих діях.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що на початку літа 2023 працівники поліції запропонували йому бути свідком, він погодився. Пройшли у поліцію, там був також ОСОБА_21 . Вони чекали людину, якій передадуть кошти, а потім чекали коли ця людина повернеться. Точну суму грошей не пам`ятає, але точно була купюра номіналом 100 грн. Ця людина виклала все з карманів: телефон, пачка цигарок. Потім людина пішла і через годину повернулася з наркотичними речовинами, які видав. Точно не пам`ятає чи було у фользі, чи у зіп-пакеті. Не пам`ятає скільки пакетів. Він один раз у житті приймав участь у слідчій дії.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що він є другом ОСОБА_23 . Свідок притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України. Познайомився з ним у 2018-2019 роках, була спільна компанія. Від ОСОБА_24 відомо, що він також притягувався до кримінальної відповідальності за наркотичні засоби. Бачились раз на 2 тижня. ОСОБА_15 тривалий час не вживав наркотичні засоби, потім він почав вживати. ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_24 вживати наркотики. До війни був свідком того, як ОСОБА_7 приїжджав до ОСОБА_23 і привозив фольгу, в якій була речовина кристалічна біла. Навесні 2023 року ОСОБА_10 казав, що можна скинутися і разом купувати. ОСОБА_7 і йому пропонував, але він відмовлявся. ОСОБА_24 також відмовлявся, але ОСОБА_10 наполягав. ОСОБА_10 їздить на електричному велосипеді синього кольору. Він худорлявий, на лівій руці татуювання у вигляді дракону. Йому відомо, що ОСОБА_24 затримали за те, що ОСОБА_10 привіз йому наркотичну речовину і залишив у того вдома. Це йому розповідав ОСОБА_24 , і по селу казали. ОСОБА_24 продажем наркотичних засобів не займався. Йому особисто ОСОБА_24 не продавав наркотичні засоби. В 2021 році він (свідок ОСОБА_22 ) теж вживав наркотики, але ОСОБА_24 йому не постачав. В 2021 році бачив як ОСОБА_10 передавав декілька згортків ОСОБА_24 . В 2023 році бачив, як приїхав ОСОБА_10 по місцю проживання до ОСОБА_24 та пропонував вжити, купити в масштабах і зберігати у ОСОБА_24 , оскільки ОСОБА_10 судимий і може навідатися поліція, але точної розмови не пам`ятає. В 2023 році ОСОБА_10 не привозив ОСОБА_24 і не залишав наркотичні засоби. В 2023 році він був тільки свідком вживання наркотиків. В 2023 він (свідок ОСОБА_22 ) наркотики не вживав.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим слідчим СВ ВП №2 Білоцерківського РУП. Негласні слідчі дії зі свідком ОСОБА_26 не проводили. Перед травнем 2023 року з`явився свідок ОСОБА_27 , його було допитано. Звернулися до Київського апеляційного суду для отримання дозволу. Зі свідком ОСОБА_27 було проведено дві оперативні закупки. Невдалих оперативних закупок не було. Без постанови і доручення прокурора не проводили. Переглядав записи зустрічей ОСОБА_27 з обвинуваченим, відмінностей з протоколом не було. На досудовому розслідуванні обвинувачений не повідомляв, що наркотичні засоби йому привозив ОСОБА_7 . Покупця оглядали у присутності понятих. Було запропоновано показати зміст кишень. Він добровільно вивернув кармани, були ключі, навушники. Обвинувачений не повідомляв, що є особи, які свідчать про його непричетність.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_23 він знає давно, зі школи. Рідко бував у ОСОБА_23 в гостях. До цього може раз завітав. Не чув такого, що ОСОБА_30 збуває психотропні речовини. ОСОБА_15 не пропонував вживати наркотики. До обшуку він знаходився у сараї, зайшов хлопець, який неодноразово приїжджав у село, поздоровкався. Цей хлопець заїжджав у село на велосипеді з великими колесами. Хлопця називали «ОСОБА_36», «ОСОБА_37». ОСОБА_24 з цим хлопцем вийшли з сараю, а він не виходив. До цього там лежали грошові кошти, 50 грн були, можливо інші були. Цей хлопець у сарай не повертався. Про що вони розмовляли, він не чув. Потім ОСОБА_15 йому казав, що наркотики не його.

Мотиви Суду:

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України(конституційності)ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

При ухваленні даного вироку, відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, суд вирішує в тому числі, наступні питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до наступного.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно частини 2 даної норми доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Нормою ст.84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексу покладається на прокурора.

Судом, відповідно до вимог ст.ст.10,22 КПК України, були створені необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні мови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Всі клопотання учасників процесу розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (Епізод 4 - оперативна закупка 24.05.2023).

Обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що у травні 2023 року він придбав в обвинуваченого ОСОБА_32 1 гр. амфетаміну за 600 грн.

Разом з тим, 24.05.2023 року обвинувачений не затримувався безпосередньо після вчинення злочину.

Суд звертає увагу, що показання свідка ОСОБА_6 про придбання ним психотропної речовини року у ОСОБА_5 оспорюється обвинуваченим, який категорично заперечує такі дії.

При цьому, з урахуванням невизнання ОСОБА_5 вини за ч.1 ст.307 КК України (по епізоду 24.05.2023 року) та заперечення показань свідка ОСОБА_6 , стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які спростовували б твердження обвинуваченого про непричетність до злочину та об`єктивно підтверджували б показання особи, яка здійснювала оперативну закупівлю.

Дослідженням відеозапису оперативної закупки від 24.05.2023 не зафіксовано факту передачі ОСОБА_6 ОСОБА_5 грошових коштів, а також факту передачі ОСОБА_33 згортку з фольгою. Вказане також підтверджується актом огляду від 20.11.2023, долученим стороною захисту, в якому наданий детальний опис такої зустрічі. (т.2 а.с.74-75).

Відповідно, дані зазначені в постанові про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії «контроль за вчиненням злочину» від 19.05.2025, акті огляду (помічання) грошових купюр від 24.05.2023, акті огляд покупця та вручення йому помічених грошових коштів від 24.05.2023, заяві ОСОБА_6 про видачу згортку фольги із вмістом порошкоподібної речовини від 24.05.2023, протоколі отримання речей від 24.05.2023, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 25.05.2023, протоколі про результати аудіо-, відео контролю за особою від 25.05.2023, висновку експерта № СЕ-19/111-23/26926-НЗРАП від 29.05.2023, жодним чином не підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини 24.05.2023 року, з урахуваннями наведених вище обставин.

За результатами безпосереднього дослідження та оцінки доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достовірності, а їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України по епізоду від 24.05.2023 ґрунтується на припущеннях і не підтверджується об`єктивними, достовірними доказами, отриманими в ході досудового слідства.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченої особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Суд вважає, що сторона обвинувачення поза розумним сумнівом не довела винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Згідно з ч.1 ст.373 КПК суд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що: було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню у вчиненні злочину, передбаченому ст.307 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, (Епізод 1 - оперативна закупка 21.06.2023).

Крім показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 винуватість ОСОБА_5 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та у незаконному збуті психотропної речовини підтверджується дослідженими під час судового розгляду такими доказами на підтвердження встановлених судом обставин:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, згідної якої в рамках кримінального провадження № 0000536 від 03.02.2023 надано дозвіл старшому слідчому ОСОБА_25 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та сигналами, які передаватимуться телефонним зв`язком, що полягатиме в контролі за телефонним розмовами, іншою інформацією каналом зв`язку мобільного абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 ; спостереження за особою, відносно ОСОБА_5 ; аудіо-, відео контроль особи, відносно ОСОБА_5 , що полягає в отриманні без відома конкретної особи аудіо- або аудіо- та відеозапису її розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо (а.с.140-142 т.1).

Даними, які містяться у протоколі про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.02.2023 та дослідженими в судовому засіданні оптичними носіями, де зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_5 з приводу вживання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин з різними абонентами 22.02.2023, 23.02.2023, 25.02.2023 (а.с.144-145 т.1).

Даними, які містяться у протоколі про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.04.2023 та дослідженими в судовому засіданні оптичними носіями, де зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_5 з приводу вживання, зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин з різними абонентами 21.03.2023, 23.03.2023, 25.03.2023, 27.03.2023, 02.04.2023, 07.04.2023, 08.04.2023 (а.с.146-154).

Даними, які містяться у протоколі про результати спостереження за особою від 18.06.2023 (а.с.155-158 т.1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, згідно якої надано дозвіл старшому слідчому відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_25 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» та сигналами, які передаватимуться телефонним зв`язком, що полягатиме в контролі за телефонними розмовами, іншою інформацією каналом зв`язку мобільного абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; «спостереження за особою», відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи те, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що відомості про ОСОБА_5 його поведінку, місця перебування, або осіб з якими він контактує, можуть бути отримані з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження та мають істотне значення для матеріалів кримінального провадження; «аудіо-, відеоконтроль особи», відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає в отриманні без відома конкретної особи аудіо- або аудіо- та відеозапису її розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо, терміном на 60 діб, з моменту винесення ухвали (а.с.159-162 т.1).

Постановою старшого прокурора групи прокурорів у провадженні про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії «контроль за вчиненням злочину» від 02.06.2023, якою постановлено: 1. надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КПК України «контроль за вчиненням злочину», у формі «оперативної закупки» у кримінальному провадженні № 0000536 від 03.02.2023, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом придбання у останнього психотропної речовини амфетаміну вагою 1 грам вартістю 600 гривень; 2. Проведення контролю за вчиненням злочину доручити старшому слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 та співробітниками ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області; 3. залучити до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КПК України «контроль за вчиненням злочину», у формі «оперативної закупки» у кримінальному провадженні № 0000536 від 03.02.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 4. витрати на проведення негласної слідчої (розшукової) дії здійснити з коштів спеціального призначення ГУНП в Київській області (а.с.187-189 т.1).

Даними, які містяться у акті огляду (помічання) грошових купюр від 21.06.2023, згідно якого старшим слідчим ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_25 , в присутності двох понятих, за участю оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_35 за участю покупця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснено огляд (помічання) грошових купюр коштів особливого призначення кошторису ГУНП в Київській області, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини (амфетамін) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме наступних купюр номіналом: 500 грн ВЗ 1552965, 100 грн УР 0570478 (а.с.190-192 т.1).

Даними, які містяться у акті огляду покупця та вручення йому (помічених) грошових коштів від 21.06.2023, відповідно до якого старшим слідчим ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_25 , в присутності двох понятих, за участю оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_35 , здійснено огляд покупця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . На момент огляду ОСОБА_6 був одягнений в кофту чорного кольору із білими візерунками, футболку блакитного кольору, джинси синього кольору, кросівки сірого кольору. При собі мав мобільний телефон, навушники у футлярі, комплект ключів, пачку цигарок. Після огляду ОСОБА_6 видано, для проведення оперативної закупки психотропної речовини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_1 , гроші в сумі 600 (шістсот) грн 00 коп. із коштів особливого призначення кошторису ГУ НП в Київській області, а саме наступних купюр номіналом: 500 грн ВЗ 1552965, 100 грн УР 0570478. ОСОБА_6 видані йому грошові кошти оглянув та поклав до правої задньої кишені своїх джинсів (а.с.193 т.1).

Даними, які містяться у заяві ОСОБА_6 від 21.06.2023, відповідно до якої, останній добровільно видає працівникам поліції чотири згортки фольги із вмістом порошкоподібної речовини (амфетамін), яку 21.06.2023 він придбав у ОСОБА_5 (а.с.194 т.1).

Даними, які містяться у протоколі отримання речей від 21.06.2023, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав, а саме дістав з правої кишені джинсів чотири згортки фольги із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, які вилучено та упаковано до спеціального пакету № PSP 1196416 для подальшого проведення експертизи (а.с. 195-196 т.1).

Даними, які містяться у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 22.06.2023, відповідно до якого, 21 червня 2023 року, в приміщенні службового кабінету № 9 відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області по вул. Володимира Великого, 29 м. Тараща, покупцю під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_2 , в присутності понятих, після проведення його особистого огляду та огляду (ксерокопіювання) грошових купюр було проведено передачу грошових коштів в сумі 600 (шістсот) гривень купюрами номіналом 500 - грн серія ВЗ №1552965, 100 - грн серія УР №0570478, з рахунку особливого призначення кошторису ГУ НІІ в Київській області для здійснення оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_6 , вийшов з кабінету № 9 відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та сів на свій велосипед направився на зустріч з ОСОБА_5 до місця його проживання в АДРЕСА_1 для здійснення оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін у останнього. Перебуваючи в приміщенні сараю господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти, після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 4 (чотири) згортки із фольги. Після цього ОСОБА_6 повернувся до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, зайшов до кабінету № 9 та в присутності понятих видав отриману від ОСОБА_5 психотропну речовину, а саме «амфетамін», яку ОСОБА_5 попередньо загорнув у згортки фольги.

Вказані 4 (чотири) згортки із фольги з вмістом психотропної речовини - амфетамін було поміщено до спеціального пакету № PSP 1196416 на якому всі учасники поставили свої підписи. Огляд пакунка проводився працівником поліції із використання одноразових гумових печаток (а.с.199-200 т.1).

Аналогічними даними, як містяться у протоколі про результати аудіо-, відео контролю за особою від 22.06.2023. (т.1 а.с.201-202), а також у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю за особою від 29.06.2023 в частині подій 21.06.2023. (т. 1 а.с. 212-214).

Висновком експерта № СЕ-19/111-23/32696-НЗПРАП від 18.07.2023, відповідно до якого у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах світло-бежевого кольору, які знаходились у 4-х згортках з фрагментів фольги, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,191 г (а.с.204-206 т.1).

Даними, які містять у протоколі обшуку від 21.06.2023, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, серед іншого, в літній кухні 500 - грн серія ВЗ №1552965, 100 - грн серія УР №0570478. Номінали та номера купюр повністю співпадають з тими, які були вручені свідку ОСОБА_6 (т. 1 а.с.225-227).

Даними, які містяться у протоколі про результати проведення оперативно-технічних заходів із застосуванням технічних засобів від 08.08.2023 (т.2 а.с. 25-30).

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо наявності провокації злочину. Як зазначено у п. 31 постанови Верховного Суду від 17.10.2024 № 759/2271/18, відповідно до практики ЄСПЛ захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчиненні ним інкримінованих йому дій, але стверджує про їх скоєння внаслідок незаконного підбурювання з боку працівників міліції, отже заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували на цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (справа «Берлізев проти України».

Відповідно до усталеної практики для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питання, чи було б вчинено злочин без втручання правоохоронних органів. Для цього слід оцінити, чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування тощо. Таких фактів в ході судового розгляду не виявлено.

Органи досудового розслідування, у означеному випадку, діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочину, а отже в їх діях відсутні ознаки, притаманні провокації злочину, відомості про збут обвинуваченим наркотичної речовини були відомі ще до початку НСРД щодо нього і матеріалами провадження підтверджується наявність законних підстав для їх проведення.

Показання свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_22 суд оцінює критично, оскільки вони є друзями обвинуваченого, отже, заінтересованими особами. Також свідок ОСОБА_22 раніше судимий за зберігання наркотичних засобів.

Доводи сторони захисту щодо відсутності корисного мотиву на збут психотропної речовини спростовуються відеозаписом оперативної закупки від 21.06.2023, в ході якої ОСОБА_6 попрохав у ОСОБА_5 чотири «полки», на що ОСОБА_5 попрохав надати йому гроші. ОСОБА_6 передав гроші, після чого ОСОБА_5 дістає з коробки та передає ОСОБА_6 згортки з фольги. ОСОБА_6 розкриває один зі згортків. В ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, серед іншого, в літній кухні купюри 500 - грн серія ВЗ №1552965, 100 - грн серія УР №0570478, які були попередньо вручені в ході слідчої дії свідку ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки. З наведених підстав суд критично оцінює висновок спеціаліста за результатами проведення комплексного психолого-лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження № 105 від 06.01.2025 та висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення № 1525-Е від 20.05.2025.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у тексті доручення № 462т від 19.05.23 відомостей, що проведення НСРД було доручено співробітникам ВКБ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області є необґрунтованими, оскільки, як зазначено у п. 27 постанові Верховного Суду № 629/4665/15-к від 16.11.2023, пунктом 5 ч. 2 ст. 36 КПК передбачено повноваження прокурора доручати проведення слідчих (розшукових) дій та НСРД оперативним підрозділам. Згідно зі ст. 41 КПК оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та НСРД в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора. Положеннями ч. 6 ст. 246 КПК унормовано, що проводити НСРД має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення НСРД можуть залучатися також інші особи. Відповідно до пунктів 1.7.1, 1.7.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, уповноважений оперативний підрозділ - оперативний підрозділ, який входить до складу державного органу, визначеного у ст. 246 КПК, залучений за рішенням керівництва органу до здійснення або участі у проведенні НСРД; уповноважена особа - співробітник (працівник) уповноваженого оперативного підрозділу, залучений за рішенням керівника до проведення або участі у проведенні НСРД, інші особи, залучені за рішенням слідчого, прокурора, оперативного підрозділу. За пунктами 4.1, 4.5 цієї Інструкції протокол про хід і результати проведеної НСРД (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньою участю, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження. Конкретний виконавець щодо складання протоколу про проведення НСРД визначається керівником уповноваженого оперативного підрозділу, який проводив такі дії на підставі доручення слідчого, прокурора.

Постанова Верховного Суду № 161/1921/20 від 22.03.2023, на яку посилається захисник, не є релевантною, оскільки справи відрізняються фактичними обставинами. Так, у даній справі, на відміну від справи № 161/1921/20, було винесено дві постанови прокурора про проведення контролю за вченням злочину: від 19.05.2023 та від 02.06.2023.

Щодо доводів захисту про визнання недопустимим протоколу контролю за вчиненням злочину від 22.06.2023 суд зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 28.01.2020 № 359/7742/17 «застосовуючи положення ст. 87 КПК України при оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.» З урахуванням наявності постанови прокурора про проведення контролю за вченням злочину від 02.06.2023, помилкове зазначення у протоколі контролю за вчиненням злочину від 22.06.2023 постанови від 19.05.2023 суд не оцінює як таке, що істотно порушує права і свободи людини, і не тягне за собою визнання доказу недопустимим.

Отже, в процесі повного дослідження доказів судом достовірно встановлено факт придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини обвинуваченим ОСОБА_5 . 21.06.2023 року свідку ОСОБА_6 .

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування безпідставно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст.307 КК України, за такою кваліфікуючою ознакою як повторність, і оскільки судом виправдано ОСОБА_5 за епізодом від 24.05.2025 за ч.1 ст. 307 КК України, тому суд виключає вказану кваліфікуючу ознаку (повторність) з обвинувачення ОСОБА_5 , та кваліфікує його дії саме за ч.1 ст.307 КК України (по епізоду від 21.06.2023 року).

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 по епізоду 2 (придбання, зберігання амфетаміну)

За ч. 3 ст. 373 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи обвинувачення та захисту вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за кваліфікуючими з ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно, не знайшла свого об`єктивного підтвердження, та дії останнього по епізоду 3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту, що крім визнання вини ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, підтверджується нижченаведеними належними та допустимими доказами у сукупності, а саме:

Даними, які містяться у протоколі обшуку від 21.06.2023 та відеозаписом до нього. В ході обшуку перед господарською спорудою у на балці під шифером у пластмасовій коробці виявлено та вилучено три фольгованих згортки з вмістом порошкоподібної речовини, які було запаковано у спецпакет PSP 1196342. (т.1 а.с.225-228).

Даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/111/-23/32669-НЗРАП від 17.07.2023, відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні речовини жовтого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамфін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,229 г. (т.1 а.с. 240-242).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 91 КПК мета вчинення кримінального правопорушення є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, якщо вона має кримінально-правове значення. Для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів в аспекті встановлення спрямованості умислу та мети протиправного поводження з предметом кримінального правопорушення, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які характеризують відповідні наміри особи щодо його придбання та зберігання.

Про наявність умислу на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє чи зберігає їх тощо (постанова ККС ВС від 07 квітня 2021 році у справі № 203/337/19).

Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення по епізоду 3 не доведена мета збуту, оскільки при обшуку не виявлено великий або особливо великий розмір психотропної речовини, крім того, того ОСОБА_5 на той час вживав наркотичні засоби, отже, зберігав таку кількість психотропної речовини для власного вживання, що об`єктивно не перевищувало потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин. ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту.

Щодо обвинувачення по епізоду 3 (виготовлення, придбання і зберігання канабісу).

Винуватість ОСОБА_5 у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, крім повного визнання ОСОБА_5 вини повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

Даними, які містяться у протоколі обшуку від 21.06.2023 та відеозаписом до нього. В ході обшуку у літній кухні були виявлені та вилучені гілки рослин з листям, зовні схожі на коноплю, запаковані у спецпакет PSP 3249777; гілки рослин зовні схожі на рослини коноплі, запаковані у спецпакет INZ 4065333; рослинну масу зеленого кольору, зовні схожу на коноплю, яка була запакована у спецпакет INZ 4065332. В приміщенні гаража було виявлено паперовий згорток з вмістом рослинної маси зеленого кольору, яка була запакована у спецпакет PSP 1196343(т.1 а.с.225-228).

Даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/111/-23/32669-НЗРАП від 17.07.2023, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, у вигляді гілки з листками, є особливо небезпечнним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 27.97г. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,27 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, у вигляді гілки з листками, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 13,07 г. надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 46.11 г.

Під особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, мається на увазі речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору - канабіс .

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», чинної на час пред`явлення ОСОБА_5 обвинувачення, канабіс був віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено»

Постановою Кабінету Міністрів України № 653 від 24 травня 2024 року «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», яка набрала чинності 16 серпня 2024 року, було внесено зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770.

У таблиці 1 списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року № 770 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» виключено «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу»;

У таблиці II списку № 1 « Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» доповнено позицією: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу»

Таким чином, на час розгляду справи канабіс, які було вилучено у ОСОБА_5 відносяться до наркотичних засобів обіг яких обмежено.

Дослідивши обставини справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Кваліфікація

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :

по епізоду 1 (оперативна закупка 21.06.2025) за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини;

по епізоду 2 (амфетамін) за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту;

по епізоду 3 (канабіс) за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні кримінальні правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 309 КК України відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, працює неофіційно маючи кваліфікацію тракториста (т.1 а.с. 42), не одружений, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (т. 2 а.с. 50-51), позитивно характеризується за місцем проживання. (т.2 а.с. 35), має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України за епізодом 3 - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, щире каяття обвинуваченого по епізоду 3, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на даний час виправився та перестав вживати наркотичні речовини та психотропні засоби, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує його ставлення до вчиненого, суд вважає необхідним застосувати ст. 75 КК України, оскільки приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку, серед іншого, ухвалює рішення про початок строку відбування покарання та про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

23.06.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі ЄУН 357/6496/23 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.08.2023, в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України. Строк тримання під вартою рахувати з 21.06.2023.

15.08.2023 Таращанським районним судом Київської області у справі ЄУН 379/1134/23 постановлено ухвалу, якою, зокрема задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби. Строк дії ухвали, визначено два місяці, тобто до 15 жовтня 2023 року.

Оскільки строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу закінчився, відповідних клопотань про продовження строку його дії до суду не надходило, а тому запобіжний захід обвинуваченому, до вступу вироку в законну силу, суд не обирає.

Враховуючи, що ОСОБА_5 перебував під вартою згідно ухвали слідчого судді від 23.06.2023, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 21.06.2023 до 15.08.2023 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають:

судова експертиза матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/32696-НЗПРАП від 18.07.2023 - 1912,00 грн;

судова експертиза матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/32669-НЗПРАП від 17.07.2023 - 1912,00 грн;

судова експертиза матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/32667-НЗПРАП від 19.07.2023 - 1912,00 грн; ;

судова експертиза матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/32668-НЗПРАП від 20.07.2023 - 1434,00 грн;

а всього 7 170,00 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/32926-НЗПРАП від 29.05.2023 у розмірі 1912,00 грн - слід віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2023.

При цьому суд зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, зокрема, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

За п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи наведене, мобільний телефон Nokia 3.1 plus IMEI (1) НОМЕР_4 |62 IMEI (2) НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, підлягає спеціальній конфіскації в дохід держави.

Керуючись статтями 368, 369, 370, 371, 373, 374, 394, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 307 КК України (епізод 24.05.2023) визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 21.06.2023 до 15.08.2023 включно з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні № 0000536, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023, в розмірі 7 170,00 грн (сім тисяч сто сімдесят гривень нуль копійок).

Витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/32926-НЗПРАП від 29.05.2023 у розмірі 1912,00 грн - віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2023.

Відповідно до положень статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави мобільного телефону Nokia 3.1 plus IMEI (1) НОМЕР_4 |62 IMEI (2) НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Речові докази:

психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,224, 0,191, 0,229 грам, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс масою 93,42 г, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

скло, металеву капсулу, пластмасову коробку, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

банківську картку Raiffaizen з номером НОМЕР_6 , яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - повернути ОСОБА_5 ;

одну грошову купюру номіналом 500,00 грн з серійним номером ВЗ 1552965 та одну грошову купюру номіналом 100 грн з серійним номером УР 0570478, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - повернути до фонду спеціального призначення ГУНП в Київській області.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1