Справа № 489/4892/25
Провадження № 1-кп/489/755/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення судового розгляду

23 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0001522 від 21.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України.

Обвинувачений та потерпіла, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Інгульському районному суду міста Миколаєва.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, обвинуваченим подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 на автомобіль марки "Great Wall Hover", оскільки в подальшому його застосуванні відпала потреба, експертизи проведені, а подальше перебування автомобіля на штраф майданчику призводить до його корозії.

Прокурор заперечував проти скасування арешту, оскільки під час судового розгляду може виникнути необхідність у призначенні додаткової експертизи. Під час досудового розслідування обвинувачений свою вину визнавав, однак під час судового розгляду він може змінити позицію. Крім того, за скасуванням арешту звертається не власниця майна.

Заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання докази, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 по справі №489/10373/24 накладено арешт на автомобіль марки "Great Wall Hover" р/н НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який поміщено за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Підставою для накладення арешту стало те, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП майно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ обставин дорожньо-транспортної пригоди та його збереження є необхідним для проведення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Експертиза автомобіля марки "Great Wall Hover" р/н НОМЕР_1 проведена, про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування. Посилання на можливість обвинуваченого змінити свою позицію щодо визнання вини як на підставу для відмови у скасуванні арешту, не передбачено нормами КПК України. За правилами ст. 174 КПК із клопотанням про скасування арешту майна може звернутися не лише власник, а й володілець майна.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на автомобіль марки "Great Wall Hover" в частині позбавлення права користування ним, що є підставою для скасування арешту майна в частині заборони користуватися ним.

Як наслідок, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження фактичному користувачу користуватися належним йому майном.

Поряд з тим, оскільки кримінальне провадження триває, автомобіль по теперішній час є речовим доказом, тому з метою забезпечення балансу між інтересами володільця арештованого майна та визначеними у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність продовження існування арешту вищевказаного транспортного засобу в частині заборони відчуження та розпорядження ним.

Керуючись статтями 174, 314 - 316, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001522 від 21.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні 01.07.2025 о 9:00 год в залі судового засідання Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судовий розгляд прокурора та обвинуваченого, потерпілу.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт автомобіля марки "Great Wall Hover" р/н НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та який фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді від 26.12.2024, скасувати в частині заборони користуватися вказаним майном.

Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 заходи арешту в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки "Great Wall Hover" р/н НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1