Провадження № 1-кп/592/726/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000679 від 03.07.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н. Піщане, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого приймальником сировини ТОВ «Техногаз», зареєстрованого за адресою: у АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

02.07.2025 близько 15 години 38 хвилин перебуваючи поблизу Ковпаківського районного суду міста Суми, що розташований за адресою м. Суми, вул. Магістратська, буд. 12 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт.

У цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на завдання удару ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання удару, на ґрунті неприязних відносин, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку живота з правої сторони потерпілого.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 наніс удар, що завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Стаття закону України про кримінальну відповідальність

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання удару, який завдав потерпілому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю. Зокрема пояснив, що потерпілий є колишнім чоловіком його теперішньої дружини ОСОБА_7 .. Потерпілий заявив позов до дружини щодо позбавлення її батьківських прав. В той день було судове засідання. Після засідання дружина прийшла до нього й була дуже засмучена та плакала. Після цього підійшов до потерпілого та запропонував провести йому генетичну експертизу на предмет родинного зв`язку з дитино. Під час розмови вдарив кулаком лівої руки у живіт потерпілому.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що у 02.07.2025 був у суді по цивільній справі за позовом до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав. Орієнтовно о 15-30 год. разом з матір`ю, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з приміщення суду та стояли на крильці й розмовляли. До них підійшов ОСОБА_5 влаштував словесний конфлікт з приводу справи з ОСОБА_7 . В ході якого вдарив кулаком лівої руки у живіт у праву сторону. Від удару зазнав болю.

Показами свідка ОСОБА_10 , матері потерпілого, яка пояснила, що 02.07.2025 після судового засідання по справі до ОСОБА_7 разом з адвокатом ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , сином та ОСОБА_12 вийшли з приміщення суду та стали на крильці й розмовляли. До них підбіг ОСОБА_13 й став висловлювати образливі слова та погрози у бік ОСОБА_4 , а потім наніс удар сину кулаком лівої руки у живіт.

Протоколом огляду від 09.07.2025 та відеозаписом до нього з камери відео нагляду Ковпаківського районного суду м.Суми з яких вбачається, що 02.07.2015 о 15-38 год. поблизу входу до Ковпаківського районного суду міста Суми, що розташований за адресою м. Суми, вул. Магістратська, буд. 12 ОСОБА_5 наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку живота з правої сторони, що завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Протоколом огляду предмету від 04.07.2025 та фото таблицею до нього з якого вбачається, що оглянуто відеозапис подій записаний на телефон, який за змістом аналогічний з записом наведеним вище.

Протоколом слідчого експерименту від 03.07.2025 з потерпілим ОСОБА_4 якого вбачається, що потерпілий продемонстрував механізм спричинення йому удару.

Протоколом впізнання від 04.07.20215 з якого вбачається, що потерпілий впізнав ОСОБА_5 як особу яка завдала йому удар.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 03.07.2025, 08.07.2025 зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 з яких вбачається, що свідки продемонстрували механізм спричинення удару потерпілому, які за своїм є тотожними та узгоджуються з механізмом продемонстрованому ОСОБА_4 .

Протоколи впізнання від 04.07.2025, 08.07.2025 з участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 з яких вбачається, що вони впізнали ОСОБА_5 як особу яка завдала йому удар ОСОБА_4 .

Висновками судово-медичного експерта №1093 від 10.07.2025 та №1166 від 23.07.2025 з яких вбачається, що у ОСОБА_4 не виявлено тілесних ушкоджень.

Досліджені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вирішив обмежитися зазначеними доказами разом з цим визнав не доцільним дослідження інших доказів, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_5 раніше не судимий, визнав свою вину та сприяв судовому розгляду, і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Призначення покарання

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленумом Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (статті 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

ОСОБА_5 вчинив вперше навмисний кримінальний проступок, раніше не судимий, свою вину визнав.. Суд визнає ці обставини такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

На підставі зазначеного, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає, а тому немає підстав для ухвалення рішення у цій частині.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1