Справа №: 398/5809/24
провадження №: 1-кс/398/1047/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 року ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2024 року у справі №398/5809/24 (провадження №1-кс/398/1860/24), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути транспортний засіб власнику.

Клопотання обґрунтоване тим, що з початку досудового розслідування пройшло понад вісім місяців, але на звернення не надано відповідей щодо стану кримінального провадження та можливості повернення арештованого транспортного засобу, який утримується органом досудового розслідування понад розумні строки встановлені законом. Жодних істотних причин утримувати автомобіль в розпорядженні органів досудового розслідування немає, при цьому продовження тривалості арешту зазначеного автомобіля позбавляє ОСОБА_4 права на мирне володіння майном та змушує додавати додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки автомобіль використовується нею для роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заявник та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, адвокат подала клопотання про розгляд клопотання без її та заявника участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна просив відмовити, оскільки наразі у кримінальному провадженні проводиться інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза та станом на 18 липня 2025 року висновок експерта відсутній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та заперечував проти скасування арешту. Зазначив, що у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні слідчого експерименту з використанням автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який необхідно провести після закінчення призначених судових експертиз та проведення допиту свідка. Використання саме цього транспортного засобу під час слідчого експерименту надасть можливість провести слідчі дій в умовах максимально наближених до обставин ДТП, що дасть можливість надати об`єктивну оцінку діям водія. Також у кримінальному провадженні призначена судово-інженерно-транспортна та комп`ютерно-технічна експертиза, яка на цей час не проведена. Тому навіть часткове скасування арешту може призвести до зникнення, втрати зміни або пошкодження вказаного транспортного засобу, що створить перешкоди для кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження до суду не надано, оскільки вони направлені для проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2024 року у справі №398/5809/24 (провадження №1-кс/398/1860/24), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001692 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з забороною користування та розпорядження транспортним засобом.

Згідно із зазначеною ухвалою підставою для накладення арешту стало те, транспортний засіб зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, є одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні. Крім того, зазначений транспортний засібможе бути об`єктом кримінально протиправних дій, зберегти на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тобто, арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки він відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України та був визнаний речовим доказом.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не завершене, кінцеве рішення не прийнято. Згідно з постановою слідчого від 06.03.2025 року призначена судово-інженерно-транспортна та комп`ютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ МЮ України.На цей час проведення експертизи не закінчено, висновок експерта відсутній.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), №17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

У цьому випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується та полягає в забезпеченні збереження речових доказів задля досягнення цілей досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

При цьому, власником майна не доведено та слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, застосованим з метою збереження вказаного майна, як речового доказу, від подальшого його відчуження, знищення або втрати, належного його дослідження та проведення необхідних судових експертиз, а також відсутні докази того, що арешт накладено необґрунтовано чи відпала потреба у застосуванні арешту автомобіля, то у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2024 року у справі №398/5809/24 (провадження №1-кс/398/1860/24) на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1