Справа № 173/964/25
Номер провадження1-кп/173/147/2025
В И Р О К

іменем України

22 квітня 2025 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2025 року за № 0000021 за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_1 , раніше судимого:

-04.12.2024 Верхньодніпровським районним судом за ч. 1 ст. 125 ККУ до 120 годин громадських робіт;

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи засудженим 04.12.2024 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

08.01.2025 ОСОБА_3 був поставлений на облік до Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

23.01.2025 засудженому ОСОБА_3 , під підпис, роз`яснено ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу, а саме порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт (120 годин), відповідно до якої ОСОБА_3 був забов`язаний:

-додержуватися установленого порядку та умов відбуття покарання;

-сумлінно ставитися до праці;

-працювати на визначеному об`єкті і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт;

-з`являтися за викликом до органу пробації;

-не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації.

23.01.2025 у засудженого ОСОБА_3 було відібрано письмове забов`язання в якому останній зобов`язувався з 03.02.2025 приступити до відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт на території КП «Верхівцевське ЖКГ ВМР», та був ознайомлений з графіком виходу на роботу для відбування громадських робіт. Також, засуджений ОСОБА_3 був письмово попереджений, що у випадку ухилення від відбування покарання його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.

05.02.2025 з КП «Верхівцевське ЖКГ ВМР» до органу пробації надійшов наказ № 1-к від 31.01.2025 «Про направлення на громадські роботи для відбування, призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області покарання» та графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт у лютому місяці 2025 року відносно ОСОБА_3 .

Будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування покарання, та будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання, встановленого судом, засуджений ОСОБА_3 , умисно ігноруючи та не додержуючись встановлених умов порядку відбування покарання, цілеспрямовано не виконуючи встановлених обов`язків, передбачених ч. 1 ст.37 КВК України, згідно з графіком, встановленим КП «Верхівцевське ЖКГ ВМР», з котрим засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений, без поважних на те причин з 03.02.2025 по 28.02.2025 включно, не вийшов на відпрацювання громадських робіт.

В результаті неправомірних дій засудженого ОСОБА_3 , 19.02.2025 та 28.02.2025, відповідно до ч. 1 ст. 40 КВК України посадовими особами Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області було винесено останньому застереження у виді письмового попередження та додатково роз`яснено про відповідальність при подальшому порушенні порядку та умов відбування покарання та те, що при подальшому порушенні порядку та умов відбування покарання він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.

Незважаючи на це, продовжуючи умисно і систематично порушувати порядок відбування покарання, встановленого судом у вигляді 120 годин громадських робіт, і ухилятися від покладених на нього обов`язків та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання, встановленого судом, засуджений ОСОБА_3 , згідно встановленого графіку, без поважних на те причин з 03.03.2025 по 14.03.2025 включно не виходив на відпрацювання громадських робіт.

Станом на 09.04.2025 засуджений ОСОБА_3 не відбув згідно вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 року 116 годин громадських робіт.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором подане клопотання, згідно з яким, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за його відсутності, про що складено відповідну заяву, згідно положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі захисника, адвоката ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 , зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також його ознайомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Захисником підтверджено, що надана ОСОБА_3 , згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є добровільною.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.

ОСОБА_3 , в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

Цивільний позов у ході досудового розслідування не заявлявся.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при обранні ОСОБА_3 , виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував, раніше судимий, не працює, хоч є особою працездатного віку, за місцем проживання характеризується посередньо, обставина, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставина, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому, ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Речові докази в кримінальному провадженні - відсутні

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів - відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381,382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

На підставі п.1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1