Провадження №1-кс/592/6149/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003419 від 09.05.2013 р. підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

У ході досудового розслідування через невстановлене місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.08.2018 відповідно до вимог ч.1 статі 42 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, повідомлено про підозру, вручено родичам повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень за місцем проживання його близького родича - матері.

У той же час, неодноразовими виходами працівників поліції за дорученням в порядку ст. 40 КПК України було встановлено відсутність ОСОБА_3 за місцем мешкання.

Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не виявилося за можливе.

За таких обставин у ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які вказують на факт скоєння ОСОБА_3 інкримінованих тяжких умисних кримінальних правопорушень проти особи та її власності, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, а також той факт, що на даний час підозрюваний у скоєнні вказаних злочинів умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких умисних корисливих починів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та, крім того, у ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, існують ризики визначені в ст. 177 ч. 1 КПК України.

У судове засідання прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Мотиви застосування затримання з метою приводу ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1