Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/7701/25

Провадження № 11-сс/4815/199/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Київський слідчий ізолятор апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором, щодо обрання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що при постановленні ухвали не було враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечення високих стандартів охорони загально-суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому. Беручи до уваги наявність іншої підозри, оголошеної ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, можливий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких ОСОБА_6 достеменно відомо.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.08.2025 року.

Захисником подано заперечення на апеляційну скаргу, у яких сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді законною і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просять не обирати найсуворіший запобіжний захід у даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право обвинуваченого на справедливий суд, фундаментальним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому судове рішення повинно бути публічно проголошеним.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Відповідно до ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Згідно положень ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку, передбаченому КПК.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судовий розгляд клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проведено в режимі відеоконференції (ВКЗ) за участю секретаря судового засідання та сторін провадження прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та свідка.

Однак, на порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах даного провадження відсутній технічний запис судового засідання (диск), що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається, зокрема, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та Інструкцією щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою Державною судовою адміністрацією України від 06 червня 2022 року № 156.

Відповідно до вимог п.п. 51-55 Положення, до матеріалів справи в паперовій формі приєднується паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання з посиланням на відеозапис судового засідання, який автоматично зберігається у центральному файловому сховищі.

П.п. 2, 4 розділу III Інструкції передбачено, що після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується вебпосилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі.

Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу).

Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.

З журналу судового засідання від 23 червня 2025 року, у якому міститься унікальне посилання на технічний запис у централізованому файловому сховищі, вбачається, що його технічна фіксація була здійснена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ( vkz.court.gov.ua).

Натомість, такий протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, відсутній, як в автоматизованій системі документообігу суду, так і у централізованому файловому сховищі, що унеможливлює ознайомлення колегії суддів із технічним записом судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання сторони обвинувачення допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2