Справа № 309/74/25
Провадження № 1-кп/309/5/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000645 від 22.11.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2024 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, таким чином порушуючи вимоги п. 2.1. а) правил дорожнього руху України, далі (ПДРУ), керуючи технічно справним мотоциклом марки «GEON X-Road 200 Light», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту, вулицею Незалежності в с. Горінчово в напрямку с. Липча, маючи можливість оцінити дорожню обстановку, порушуючи вимоги пункту п. 12.3 ГІДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», біля приміщення магазину «Антоніо 24», який розташований за адресою с. Горінчово, вул. Незалежності, 47 Горінчівської територіальної громади Хустського району Закарпатської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив дорогу з права на ліво по напрямку руху мотоцикла.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: численних садин; перелому ребер зліва 7, 8, 9 по середнє-аксилярній лінії з крововиливом в навколишні м`які тканини; розрив тонкого кишківника; закритий перелом верхньої третини лівої гомілки; субарахноїдальний крововилив, розрив в обох потиличних долях; крововилив під м`які покриви голови із сторони внутрішньої поверхні: в лівій скроневій та правій тім`яній ділянках, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №138/х від 25.12.2024 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної травми голови тулуба та кінцівок, яка проявила себе переломом шийного відділу хребта з неповним розривом спинного мозку, крововиливом під м`яку оболонку мозку, множинними переломами ребер зліва, розривом тонкого кишківника та сальника, переломом верхньої третини лівої гомілки і ускладнилась шоком, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 помер, перебуваючи в реанімаційному відділенні Хустської центральної лікарні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини та події, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що ввечері 21.11.2024 р. близько 21 години 30 хвилин, керуючи мотоциклом марки «GEON X-Road 200 Light», їхав разом зі своєю дівчиною у напрямку с. Липча Хустського району. Швидкість була невелика. Проїжджаючи біля магазину «Антоніо 24» у с. Горінчево побачив як двоє чоловіків переходять дорогу. Він почав гальмувати та старався уникнути зіткнення, однак кермом мотоцикла задів одного з чоловіків, який був одягнутий у темний одяг. Внаслідок чого разом з пасажиром впали з мотоцикла. Коли підвівся, то побачив лежачого на землі чоловіка. Він перелякався, сів на мотоцикл і поїхав. У вчиненому щиро кається, шкодує про вчинене. Завдана шкода ним відшкодована повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду нотаріально завірену заяву, в якій просила судовий розгляд проводити без її участі. Претензій до обвинуваченого не має, моральна та матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Просить обрати міру покарання ОСОБА_5 не пов`язану з позбавленням волі та не позбавляти його прав керування.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_8 ..

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, підтвердив фактичні обставини та події, викладені в обвинувальному акті, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 і яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимим не значиться, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, покаявся у скоєному, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду, відсутність претензій з боку потерпілої.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої ОСОБА_5 раніше не судимий, характеристику з місця проживання, низьку ймовірність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та низький ризик для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому орган з питань пробації вважає можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Всі ці відомості суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного та дають підстави при призначенні покарання за ч. 2 ст. 286 КК України для застосування ст. 75, 76 КК України, оскільки забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами з питань пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.

Як зазначено у п. 21 вказаної вище постанови Пленуму ВСУ, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Додаткове покарання, передбачене як обов`язкове ст. 286 КК, суд може не призначати за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного.

За обставинами справи суд не вбачає необхідності призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався, вчинене ним вперше кримінальне правопорушення є необережним, керування транспортним засобом є наразі єдиним джерелом доходів обвинуваченого.

Судові витрати на залучення експертів в сумі 7 956, 30 грн., а саме: для проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 3183,60 грн., для проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 2385,90 грн., для проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 2387,70 грн. необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешти: на мотоцикл марки «GEON X-Road 200 Light», д.н.з. НОМЕР_1 ; на дві резинові ручки з керма, резинову накладку з ручки переднього гальма та резинову накладку з ручки щеплення мотоцикла марки «GEON X-Road 200 Light», д.н.з. НОМЕР_1 . Арешти, згідно ч.4 ст.174 КПК України, необхідно скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29.11.2024 року - скасувати.

Речові докази по справі:

відеозаписи з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження;

мотоцикл марки «GEON X-Road 200 Light», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Хустського РУП повернути власнику;

дві резинові ручки з керма, резинову накладку з ручки переднього гальма та резинову накладку з ручки щеплення мотоцикла марки «GEON X-Road 200 Light», д.н.з. НОМЕР_1 , одяг потерпілого ОСОБА_7 : спортивні штани, джинси, светр та резинові тапочки; металеве кріплення для дзеркала від мотоцикла, дзеркало від мотоцикла, розбите дзеркало від мотоцикла, наліпки та уламки пластику чорно-червоного кольору, уламки пластику чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат за залучення судових експертів:

на проведення судової трасологічної експертизи 3 183 гривні 60 копійки (висновок експерта №СЕ-19/107-24/12941-ТР від 20.12.2024);

на проведення судової інженерно-траспортної експертизи 2 385 гривень 90 копійок (висновок експерта №СЕ-19/107-24/12958-ІТ від 20.12.2024);

на проведення судової інженерно-транспортної експертизи 2 387 гривень 70 копійок (висновок експерта №СЕ-19/107-24/12960-ІТ від 20.12.2024).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1