У Х В А Л А

"06" червня 2025 р. Справа153/625/25

Провадження1-кс/153/142/25-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відділенні поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на протиправну бездіяльність слідчого відділенні поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінальних злочинів в порядку імперативних вимог ст..214 КПК України відповідно до ухвали Ямпільського районного суд Вінницької області від 30.04.2025. У своїй скарзі скаржник зазначає, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 (справа №153/625/25) зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень (тобто кількох правопорушень) за заявою-повідомленням ОСОБА_3 від 03.04.2025, яку було надіслано за підслідністю Могилів-Подільською окружною прокуратурою та зареєстровану в журналі обліку заяв ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 23 квітня 2025 року за вхідним номером 1909. 05 травня 2025 року на його електронну адресу надійшла довідка про прийняття і реєстрацію заяви за підписом старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в якій зазначено, що за його заявою 02.05.2025 відкрито кримінальне провадження №0000136, розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вважає, що слідчий не виконав ухвалу суду, тому що вибірково (на свій власний розсуд) вніс до ЄРДР відомості про ознаки кримінального злочину лише за ст..366 КК України. Зазначив, що у своїй заяві від 03.04.2025 він вимагав занести до ЄРДР відомості про ознаки вчинення кримінальних злочинів посадовими (службовими) особа Ямпільської міської ради за статтями 191, 210, 356, 364, 366, 367, 368-2, 369 КК України окремо за кожною статтею, відкрити кримінальні провадження окремо за кожною статтею КК України, відкриті кримінальні провадження направити за підслідністю належному органу досудових розслідувань та розпочати всебічне об`єктивне розслідування, прийняти рішення (постанову) щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчого групи та процесуального керівника прокурора, а також залучити його у статусі потерпілого. Натомість слідчий ОСОБА_4 проявив протиправну бездіяльність, тому що не вніс до ЄРДР відомості про ознаки кримінальних злочинів за ст.ст.191, 210, 356, 364, 367, 368-2, 369 КК України, тобто умисно та усвідомлено приховав вищевказані кримінальні злочини. Також у витягу з ЄРДР від 02.05.2025 слідчий ОСОБА_4 не вказав статус ОСОБА_3 . Також у витягу з ЄРДР від 02.05.2025 слідчий не вказав номер та дату судового рішення про зобов`язання внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, у графі дата надходження заяви зазначена дата 02.05.2025, що не відповідає дійсності, так як його заява датована 03.04.2025, і була зареєстрована у ВП №1 в журналі обліку заяв 23.04.2025 за вхід.№1909, тобто слідчий вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, тобто вчинив підроблення, що передбачає кримінальну відповідальність за ст..366 КК України. У витягу з ЄРДР відсутнє найменування та код юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, не вказано ПІП представника юридичної особи, не зазначено ПІП слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, відсутнє ПІП прокурора (прокурорів), який має здійснювати процесуальне керівництво, також відсутній підпис реєстратора слідчого ОСОБА_4 . Окрім того, слідчий ОСОБА_4 не надіслав йому пам`ятку потерпілого. Зазначає, що оскільки на даний час не існує жодної постанови слідчого щодо відмови у визнані ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0000136, тож він має статус потерпілого з моменту подання заяви про кримінальні злочини з урахуванням обґрунтувань щодо спричинення ОСОБА_6 моральної шкоди незаконними діями посадових осіб Ямпільської міської ради. Тому просить суд зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.04.2025 про ознаки кримінальних злочинів вчинених посадовими (службовими) особами Ямпільської міської ради, у резулятивній частині прийнятого рішення послатися на ч.6 ст.4 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури №298 від 30.06.2020, забезпечити контроль за виконанням прийнятого рішення, справу розглядати без його участі.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання втретє (09.05.2025, 30.05.2025, 06.06.2025) не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином судовими повістками надісланими засобами поштового зв`язку, а також на дві електронні адреси, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного листа 06.05.2025 (а.с.7 лиц.бік, 8 зворот.бік), 30.05.2025 (а.с.81 лиц. та звор.бік), 04.06.2025 (а.с.97 лиц. та звор.бік), про причини неявки суд не повідомив, однак у скарзі просив проводити розгляд справи без його участі.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явився, 09.05.2025 за вхід.№2862 та 29.05.2025 за вхід.№3308 подав письмові заяви, в яких просив суд скаргу ОСОБА_3 розглянути без його участі, у задоволені вказаної скарги просить відмовити, оскільки чинний КПК не надає слідчому судді повноважень за наслідками розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення, попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особа та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження. Тому, у відповідності зі ч.3 ст.306 КПК України суд має підстави для проведення розгляду скарги у відсутність слідчого.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000136, суд приходить до наступного:

Згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою-повідомленням ОСОБА_3 від 03.04.2025, яку було надіслано за підслідністю Могилів-Подільською окружною прокуратурою та зареєстровану в журналі обліку заяв ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 23 квітня 2025 року за вхідним номером 1909, в задоволені решти вимог скарги відмовлено.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000136 02 травня 2025 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України з викладом обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення: «до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про те, що протягом 2020-2025 років службові особи Ямпільської міської ради шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, неправомірно отримували премії та надбавки до посадового окладу».

Тобто, слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області виконанні вимоги ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025, якою була частково задоволена скарга ОСОБА_3 від 28.04.2025.

06.05.2025 за вхід.№2768 ОСОБА_3 знову подав скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей за ст.ст.191, 210, 356, 364, 367, 368-2, 369 КК України.

Згідно постанови ККС ВС від 05.04.2023 у справі №188/1146/22 перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у ст.303 КПК України. При цьому кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень вторгатися в дискреційні повноваження слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені положеннями статей 276, 278 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про вчинення однієї із дій, зазначених у ч.2 ст.283 КПК, не втручаючись при цьому у межі повноважень прокурора в кримінальному провадженні (постанова ККС ВС від 29.08.2022 у справі №757/61433/21-к).

Така ж позиція викладена і у постанові ККС ВС від 05.07.2022 у справі №757/27041/21-к, якою передбачено, що функція судового контролю, що реалізується слідчими суддями, повинна максимально забезпечити охоронюваний законом інтерес скаржника, який полягає в отриманні визначеної законом реакції шляхом належного реагування на доводи скарги або їх спростування (п.27 постанови); забезпечуючи ефективний доступ до правосуддя та керуючись частиною 2 статті 307 КПК, слідчий суддя мав право, розглянувши скаргу, при цьому не втручаючись у межі повноважень слідчого/прокурора в кримінальному провадженні.

Оскільки слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за №0000136 за ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_3 , а чинний КПК України не надає слідчому судді повноважень за наслідками розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки це є дискреційними повноваженнями слідчого або прокурора в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 310 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1