Справа № 991/4493/23
Провадження 1-кп/991/64/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_5 ухвалою від 09 травня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000717 від 25 жовтня 2017 року.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_13 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000043 від 27 січня 2023 року та № 0000717 від 25 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 .

2.17 квітня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

2.1.У своєму клопотанні захисник ОСОБА_4 зазначила про появу нової обставини, яка не розглядались судом під час постановлення ухвали від 09 травня 2024 року за результатом розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , якою останньому визначено заставу в розмірі 55 000 592 грн. Станом на день звернення до ВАКС із цим клопотанням виникли нові обставини, а саме необхідність повернення коштів у розмірі 1 500 000 грн заставодавцю ОСОБА_4 . Повернення коштів захисник ОСОБА_4 мотивує необхідністю сплати навчання її дочки у Великій Британії.

Також у своєму клопотанні захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність зменшення розміру застави з огляду на тривалість дії запобіжного заходу та кримінального провадження, відсутність нових обставин, які б зумовлювали існування/збільшення ризиків, належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , майновий стан обвинуваченого.

На переконання захисника, враховуючи необхідність повернення грошових коштів у сумі 1 500 000 грн. заставодавцю ОСОБА_4 , зважаючи на тривалість дії застосованого запобіжного заходу, належного виконання ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, а також того факту, що розмір визначеної судом застави не зменшувався судом близько року, беручи до уваги те, що 1 500 000 грн. внесеної застави суттєво не змінить її загальний розмір, оскільки становить лише 2,7% від 55 000 592 грн, застосований до обвинуваченого запобіжний захід підлягає зміні шляхом зменшення застави на 1 500 000 грн. із поверненням її заставодавцю ОСОБА_4 .

2.2.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала своє клопотання. Додала, що необхідність сплати за навчання не відпала.

2.3.Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.

2.4.Заперечуючи проти задоволення клопотання прокурор ОСОБА_6 , зазначив, що вносячи заставу за обвинуваченого ризик тривалого її утримання має нести заставодавець. Застава у визначеному ухвалою від 09 травня 2024 року розмірі - 55 000 592 грн є саме тим запобіжником, який може забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

3Заслухавши думку сторін та дослідивши подане клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

3.1.Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

3.1.Частиною першою статті 201 КПК України визначено, зокрема, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

3.2.Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

3.3.Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

3.4.На переконання колегії суддів, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому в контексті розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не переглядає рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, які унеможливлюють подання обвинуваченим чи його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

3.5.Таким чином, суд констатує, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

3.6.З огляду на зазначені положення закону колегії суддів під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно в межах доводів цього клопотання 1) розкрити питання існування обставин, про які не були відомо сторонам, та які не були предметом оцінки під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, 2) та чи виникли після постановлення такого рішення нові обставини, що свідчать про зменшення встановлених ризиків.

3.Зміст клопотання адвоката ОСОБА_4 зводиться до 1) прохання зменшити розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, з огляду на його непропорційність та те, що він не співвідноситься з ризиками; 2) появи нової обставини, яка не розглядались судом під час постановлення ухвали про визначення розміру застави - необхідність оплати заставодавцем ОСОБА_4 навчання її доньки.

3.1.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).

Частиною 11 статті 182 КПК передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, аналіз положень ст. 182 КПК дає підстави стверджувати, що такий запобіжний захід як застава є безстроковим і, відповідно, дія цього запобіжного заходу може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування.

Суд врахував, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, інших даних про їх особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Заставодавці у цьому кримінальному провадженні, беручи на себе відповідальність і вносячи за ОСОБА_5 заставу у відповідному розмірі, мали розуміти всю відповідальність і тривалість дії такого запобіжного заходу. Загалом, заставодавець вносить заставу за обвинуваченого на свій страх і ризик. Визначаючи при обранні запобіжного заходу альтернативний вид - заставу суд не зобов`язує конкретну особу до її сплати. Позаяк, внесення застави третьою особою є її вільним волевиявленням. На переконання суду, саме такий розмір застави буде здатний утримувати обвинуваченого ОСОБА_5 від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

Також суд звертає увагу на те, що витрати на навчання дочки заставодавця у Taunton School International носять добровільний, не вимушений характер.

3.2.Під час розгляду клопотання захисника обставин, які б свідчили про зменшення встановлених ризиків, суд не встановив.

4.Решту доводів клопотання суд не може оцінити у межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та констатує, що вони зводяться до незгоди з ухвалами суду від 09 травня 2024 року, якою ОСОБА_5 визначено заставу, та від 10 квітня 2025 року, якою продовжено строк дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого.

5.Відтак, колегія суддів вважає, що встановлені ухвалами ризики, а саме переховування ОСОБА_5 від суду та незаконний вплив на свідків не втратили свою актуальність та продовжують існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування чи зменшення.

6.Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність нових обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 201, 371, 372, 375, 376 КПК, суд постановив:

1.Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою від 09 травня 2024 року, - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18