Справа № 646/3453/25
№ провадження 1-кс/646/1709/2025
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

23 липня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 646/3453/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року слідчим суддею Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 заявлено самовідвід у справі № 646/3453/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.02.2025 року.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що з матеріалів скарги вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке зазначено в заяві від 16.02.2025 та які ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР, стосуються керівника апарату Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя працює в одному колективі, що в очах стороннього спостерігача може створювати уявлення про наявність особистого упередження при вирішенні даної скарги.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції між судом та ДУ «Харківській слідчий ізолятор», в якому тримається ОСОБА_3 , слідчим суддею було видалено скаржника з судового засідання за неодноразове порушення порядку у судовому засіданні після відповідного попередження в порядку ст.330 КПК України.

Прокурор та особа, яка подала заяву про самовідвід у судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен заявити самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Тому з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді та дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 646/3453/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.02.2025 року.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1