Дата документу 22.07.2025Справа № 554/4102/25
Провадження № 1-кс/554/9108/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК Українипо матеріалам досудового розслідування № 0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2025 року

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

У провадженні Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000378 від 23.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 308, ч. 1 ст. 309КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, до ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку у лікаря-нарколога комунального підприємства «Полтавському обласному центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради», що за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 35, маючи залежність від вживання опіоїдних наркотичних засобів та знаходячись на програмі замісної підтримуючої терапії препаратом метадон з 18.03.2020, дізнавшись у 2024 році про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, вирішив незаконно придбати наркотичні засоби з метою їх подальшого особистого використання та для здійснення своєї мети, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, якими встановлено, що особа повинна отримувати лікування тільки в одному закладі охорони здоров`я, заволодів наркотичними засобами шляхом шахрайства, шляхом звернення до іншого медичного закладу, який здійснює програму замісної підтримуючої терапії, продовжуючи перебувати на обліку в першочерговому медичному закладі та отримуючи наркотичні засоби за державною програмою замісної підтримуючої терапії.

Так, 24.06.2024ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 та Наказу МОЗ «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів» № 200 від 27.03.2012, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння наркотичним засобом, синтетичним препаратом опійної групи метадону, з метою незаконного отримання наркотичного засобу та його привласнення для власних потреб шляхом шахрайства, ігноруючи норми, встановленні нормативно-правовими актами, які регламентують надання допомоги наркозалежним особам, звернувся до ТОВ «Мід-Клінік», , що за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 9, де на прийомі у лікаря-нарколога ОСОБА_6 , перед призначенням лікування із використанням препаратів замісної підтримувальної терапії, ОСОБА_4 повідомив недостовірну інформацію про те, що в інших закладах охорони здоров`я він не отримує лікування замісної підтримувальної терапії, приховавши інформацію про перебування на обліку у лікаря-нарколога комунального підприємства «Полтавському обласному центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради» з 24.06.2024, та у порушення п. 5.2.2. та п. 5.2.4 договору про надання медичних послуг № 24/06-1 не повідомив суттєву інформацію про стан свого здоров`я та отримуване лікування у комунальному закладі м. Полтави, проігнорувавши вимоги, викладені у підписаних ним Інформаційній добровільній згоді на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон та Інформаційного листа хворого або особи, яка здійснює за ним догляд, про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням.

В порушення вимог п. 5.2.2. та п. 5.2.4 укладеної 24.06.2024 угоди про надання медичних послуг, ОСОБА_4 на момент звернення до ТОВ «Мід-Клінік» не вказав, що вже перебуває на лікуванні в іншому закладі охорони здоров`я, де йому призначено наркотичні лікарські засоби, чим порушив зобов`язання під час лікування у даному закладі не звертатись на лікування в інші медичні заклади з метою призначення йому наркотичних лікарських засобів, тобто приховав своє лікування у комунальному підприємстві «Полтавському обласному центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради», де йому вже були призначені наркотичні лікарські засоби та він фактично отримував необхідне лікування за програмою замісної підтримувальної терапії.

Таким чином, ОСОБА_4 24.06.2024ввів в оману лікаря-нарколога ТОВ «Мід-Клінік» ОСОБА_6 , в результаті чого шахрайським шляхом заволодів, для самостійного прийому в умовах створеного стаціонару вдома, наркомісним препаратом «Метадон» в кількості 40 пігулок, кожна з яких містить діючу речовину наркотичний засіб метадон, масою 0,025 г, та маючи реальну можливість ним розпорядитися, перевіз їх без мети збуту до місця свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та особисто вживав їх на території міста протягом червня-липня 2024.

В подальшому, 04.07.2024, 15.07.2024 та 25.07.2024,ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії щодо заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства виявились успішними, та оскільки раніше отримані таким способом наркотичні засоби закінчились, прибув до медичного закладу ТОВ «МІД КЛІНІК», що за адресою м. Київ, вул. Вокзальна, 9, де на прийомі у лікаря-нарколога у вказаному медичному закладі, повторно приховав своє лікування у комунальному підприємстві «Полтавському обласному центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради», де йому вже були призначені наркотичні лікарські засоби та він фактично отримував необхідне лікування, тобто повторно, 04.07.2024, 15.07.2024 та 25.07.2024ввів в оману лікаря-нарколога ТОВ «МІД КЛІНІК» ОСОБА_6 , в результаті чого повторно отримав для самостійного прийому в умовах створеного стаціонару вдома наркомісткий препарат «Метадон» в кількості 120 пігулок, кожна з яких містить діючу речовину наркотичний засіб метадон, масою 0,025 г, та маючи реальну можливість ним розпорядитися, перевіз їх без мети збуту до місця свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та особисто вживав їх на території міста протягом липня-серпня 2024.

Продовжуючи свою діяльність та прибувши до м. Київ 05.08.2024 та 18.08.2024, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії щодо заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства виявились успішними, та оскільки раніше отримані таким способом наркотичні засоби закінчились, прибув до медичного закладу ТОВ «МІД КЛІНІК», що за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 9, де на прийомі у лікаря-нарколога у вказаному медичному закладі повторно приховав своє лікування у комунальному підприємстві «Полтавському обласному центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради», де йому вже були призначені наркотичні лікарські засоби та він фактично отримував необхідне лікування, тобто повторно ввів в оману лікаря-нарколога ТОВ «МІД КЛІНІК» ОСОБА_6 , в результаті чого повторно, 05.08.2024 та 18.08.2024 отримав для самостійного прийому в умовах створеного стаціонару вдома наркомісткий препарат «Метадон» в кількості 80 пігулок, кожна з яких містить діючу речовину наркотичний засіб метадон, масою 0,025 г та маючи реальну можливість ним розпорядитися, перевіз їх без мети збуту до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та особисто вживав їх на території міста протягом серпня 2024.

15.03.2025 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу для власного вживання.

На реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, 15.03.2025ОСОБА_4 , прибув до медичного закладу ТОВ «МІД КЛІНІК», що за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 9, де попередньо ввівши в оману лікаря-нарколога ОСОБА_6 , за встановлених вище обставин (11 епізодів злочинної діяльності) приховавши своє лікування у комунальному підприємстві «Полтавському обласному центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради», в результаті чого шахрайським шляхом незаконно придбав для самостійного прийому в умовах створеного стаціонару вдома наркомісткий препарат «Метадон», загальною масою 0,246 г.

Надалі, після незаконного придбання, у період часу з 15.03.2025 до 12 год. 50 хв. 22.03.2025, незаконно придбаний наркотичний засіб метадон ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола буд. 2-В незаконно зберігав без мети подальшого збуту у внутрішній правій кишені куртки чорного кольору.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевіз наркотичний засіб метадон, масою 0,246 г, без мети збуту.

30.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ЄО від 22.03.2025 року; протоколом огляду місця події, за участі ОСОБА_4 від 22.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2025 року; Рапортом від 24.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.05.2025 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів з ТОВ «Мід-клінік» від 16.05.2025 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів з КП «ПОЦТЗ ПОР» від 15.05.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.07.2025 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1