Справа № 438/1074/25
Провадження № 1-кс/438/52/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

за участі учасників провадження: скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника скаржників адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 та дізнавача ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою, у якій просить постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України скасувати як незаконну.

В обґрунтування скарги зазначено, що з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 23 травня 2025 року скаржники ознайомились лише 11 липня 2025 року. Після вручення вищезазначеної постанови дізнавачем ОСОБА_5 , скаржники разом із представником адвокатом ОСОБА_6 мали можливість ознайомитись із матеріалами досудового розслідування.

Вказану постанову заявники вважають незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначають, що дізнавачем не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин справи.

Наголошують на те, що дізнавачем у постанові від 02 серпня 2024 року задоволене їх клопотання щодо одночасного допиту потерпілих з ОСОБА_8 . При цьому зазначена постанова дізнавачем не виконана, а 12 квітня 2025 року дізнавачем винесена постанова якою відмовлено в проведенні одночасного допиту потерпілих з ОСОБА_8 .

Більше того, дізнавач з незрозумілих причин дійшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення та послався на не доведені обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

За таких обставин, просить скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали та навели мотиви, аналогічні викладеним у скарзі. Вважають, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести одночасний допит осіб: потерпілих у даному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила та зазначила, що допитані у кримінальному провадженні свідки, показання яких враховано дізнавачем вказали, дізнавачем вжито всіх необхідних заходів для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000088 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, 23 травня 2025 року начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000088 від 27 жовтня 2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно положень п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилаються заявники, не надано оцінку їх твердженням, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що кримінальне №0000088 від 27 жовтня 2022 року неодноразово закривалося, однак постанови слідчого були скасовані, як постановою начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури від 01 березня 2023 року, так і ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 18 квітня 2024 року, зокрема із неповноти досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що резолютивною частиною постановою дізнавача від 02 серпня 2024 року у задоволенні проведення слідчих та процесуальних дій, визначених п.п.1,3,4,5,6 клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за Вх.112-Ц відмовлено, частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у частині проведення інших слідчих дій та процесуальних дій, визначених клопотанням за ВХ.№№112-ц.

Як вбачається із копії зазначеного клопотання (а.с.179), оглянутого в судовому засіданні, слід прийти до висновку про задоволення клопотання про одночасний допит потерпілих з допитаною раніш ОСОБА_8 для з`ясування причин розбіжностей у показаннях потерпілих та документації на спірне житло. Слідчий суддя звертає увагу, що в описовій частині вищезазначеної постанови від 02 серпня 2024 року відсутні мотиви прийняття даного рішення дізнавача.

Проте, зазначена постанова дізнавача про одночасний допит осіб не виконана.

Далі, дізнавачем 12 квітня 2025 року винесено три постанови про відмову у задоволенні клопотання від 26 грудня 2023 року за ВХ.132-Ц, судової будівельно-технічної експертизи за ВХ.48-Ц та ВхЦ-8.

Зазначені постанови органу дізнання до скаржників не доведені.

Щодо оскаржуваної постанови, слідчий суддя констатує, що дізнавачем в оскаржуваній постанові не конкретизовано, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні, мотивувальна частина постанови не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Також у постанові не викладено суті заяв осіб, які звернулися з метою захисту своїх прав, а саме потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто постанова не містить детальний виклад обставин, за яких заявники вважали, що особою чи особами вчинено кримінальне правопорушення в описаних ними подіях.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Дізнавачем доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя бере до уваги твердження заявників про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі та дізнавачем не вжито всього комплексу необхідних процесуальних дій для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, у оскаржуваній постанові не наведено підстав та мотивів відхилення тверджень заявників та не проведення слідчих дій, про які вони просили, а тому слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга на постанову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - задоволити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - скасувати.

Зобов`язати дізнавача відновити досудове розслідування кримінального провадження та провести таке з дотриманням вимог ст. 9 КПК України та правових обґрунтувань, зокрема, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_11