печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000950, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у вимогах якого просить відвести слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000950.

Мотивуючи означену заяву про відвід вказує, що в обґрунтування означеної заяви про відвід слідчого, адвокат зазначає, що слідчий, на відводі якого наполягає заявник, не вживають дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження, вказує на слідчий ОСОБА_5 , сконцентрувавшись на інтересах слідства, які ним хибно розуміються, та з метою здійснення психологічного тиску на підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується діями вказаного слідчого, повністю відсторонився від належного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні №0000950 від 19.12.2023р., що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування.

А відтак, заявник вважає, що наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з`явився про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове слідство в рамках кримінального провадження №0000950 від 19.12.2023р.

Слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000950.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України,

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо неналежного виконання слідчим функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, може свідчити про наявність в діях останніх ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання адвоката на існування упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000950, а також те, що останньою порушенні загальні засади кримінального провадження, зокрема, такі як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000950 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1