Справа № 513/1164/25
Провадження № 1-кс/513/41/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором-стажистом на посаді прокурора Білгород-Дністровською спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

08 вересня 2025 року начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором-стажистом на посаді прокурора Білгород-Дністровською спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , яке обґрунтувала тим, що 04 вересня 2025 року до чергової частини відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 Білгород - Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 04 вересня 2025 року о 17 годині 40 хвилин на службовому автомобілі Renault Sandero державний номер НОМЕР_1 , в ході патрулювання траси «Сарата - Новоселівка», за межами смт. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, в напрямку с. Новоселівка Білгород-Дністровського району Одеської області, виявили невідомого чоловіка, котрий визвав в них підозру, а саме: одягнений у брудний одяг та тримав пляшки з алкоголем, зупинивши автомобіль, вирішили підійти до невідомого чоловіка та перевірити його документи та мету перебування, ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування поведінка ОСОБА_6 показалася дивною та підозрілою, на запитання, чи має при собі заборонені речі або наркотичні речовини, ОСОБА_6 повідомив, що має при собі саморобний пристрій, виконаний з прозорої лампочки та відрізку пластикової трубки, з нашаруванням речовини темного кольору, зі слів ОСОБА_6 вказаний саморобний пристрій він використовує для вживання наркотичних речовин. Вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області за №6343 від 04 вересня 2025 року. 04 вересня 2025року за вказаним фактом сектором дізнання відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області, розпочато кримінальне провадження за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України КК України, процесуальне керівництво, яким здійснюється Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони. 04 вересня 2025 року в період часу з 18 години 05 хвилин по 18 години 32 хвилин в ході огляду місця події, а саме: ділянки автодороги «Сарата - Новоселівка» в напрямку с. Новоселівка Білгород - Дністровського району Одеської області у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Белградського району Одеської області, виявлено та вилучено: саморобний пристрій виконаний з прозорої лампочки та частини пластикової трубки, з нашаруванням речовини коричневого кольору, ззовні схожу на наркотичну, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2107506 та опечатано. Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 04 вересня 2025 року, вилучений саморобний пристрій виконаний з прозорої лампочки та частини пластикової трубки, з нашаруванням речовини коричневого кольору, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42. Під час розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно, а саме: саморобний пристрій виконаний з прозорої лампочки та частини пластикової трубки, з нашаруванням речовини коричневого кольору та опечатано. Вилучений саморобний пристрій виконаний з прозорої лампочки та частини пластикової трубки, з нашаруванням речовини коричневого кольору та опечатано відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

У судове засідання начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку про повернення клопотання начальнику сектору дізнання для усунення недоліків, виходячи з такого.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, частина 1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання за умови їх належного сповіщення.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК, можливе виключно щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Тимчасове вилучення майна відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт начальник сектору дізнання в клопотанні, було вилучено 04 вересня 2025 року під час проведення огляду.

Отже, слід констатувати, що вказане майно, з урахуванням приписів ч.1 ст.167, ч.2 ст.168 КПК, є тимчасово вилученим.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не міг відбуватись без повідомлення власників вилученого майна.

Відповідно до ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Приписами ст. 136 КПК передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже слідчий суддя зобов`язаний належним чином повідомити власника майна, користувача майна або його представника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Проте в матеріалах клопотання відсутні відомості, які дозволять здійснити належне сповіщення власника майна, користувача майна або його представника про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання слідчого про арешт майна в межах строків, визначених ч. 1 ст. 172 КПК України для розгляду клопотання, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості повідомити останніх про дату розгляду клопотання про арешт майна, що в свою чергу позбавляє їх права на доступ до справедливого суду.

Окрім цього, під час дослідження клопотання про арешт майна, слідчим суддею було встановлено, що клопотання не підписано особою, яка його погодила. Підпис в клопотанні про арешт майна прокурора-стажиста на посаді прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , не є оригіналом, а є копією. Відомості про підписання клопотання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису відсутні.

Окрім цього, в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення групи прокурорів, що позбавляє суд можливості встановити осіб, хто саме здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на все вищевикладене, та те, що клопотання про накладення арешту не підписано прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність його повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому підлягає поверненню начальнику сектору дізнання для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором-стажистом на посаді прокурора Білгород-Дністровською спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути начальнику сектору дізнання відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1