УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000033 від 14.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000033 від 14.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, про арешт майна, яке вилучене 12.06.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на: мобільний телефон iPhone 16 Pro із сімкартою з написом НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone, IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone, IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone фіолетового кольору із сімкартою з написом НОМЕР_8; мобільний телефон iPhone чорного кольору із сімкартою з написом НОМЕР_4 ; планшет iPad ID: ВСGA1709; 2 флеш-накопичувачі «goodram» 16 GB.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 14.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2022 року по теперішній час ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи підконтрольні підприємства ООО «Защита-Бизнес-Безопасность» ОГРН 690, ООО «Служба Охраны «Защита» ОГРН 700, зареєстровані за законодавством рф на тимчасово окупованій території АР Крим, організовував співпрацю з правоохоронними органами окупаційної влади, яка полягала у забезпеченні заходів з охорони громадського порядку та організації охорони об`єктів незаконно створених органів окупаційної влади, чим вчинив умисні дії спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом підтримки рішень держави-агресора.

Згідно отриманих даних встановлено, що ОСОБА_8 отримав громадянство рф (РНОКПП рф НОМЕР_5 ) та заснував на території окупованого півострову підприємство «ООО «Защита-Бизнес-Безопасность» (юридична адреса: м. Севастополь, вул. Колобова, буд. 35/6, оф. 18, основний вид діяльності: діяльність приватних охоронних служб, за 2022-2023 роки дохід склад приблизно 110 млн. руб., податків за цей період сплачено близько 2,2 млн. руб.) та ООО «СО «Защита» (юридична адреса: м. Севастополь, вул. Колобова, буд. 35/6, оф. 2, основний вид діяльності: діяльність приватних охоронних служб).

Також, встановлено, що фірма «ООО «Защита-Бизнес-Безопасность» має власний веб-ресурс (https://zbb92.ru) на якому зазначено, що вони співпрацюють з правоохоронними органами окупаційної влади та мають право затримувати й доглядати правопорушників на місці злочинів.

Додатково встановлено, що ОСОБА_8 має дружину ОСОБА_9 , яка проживає у м. Севастополь разом з їх донькою ОСОБА_10 . Станом на 2024 рік ОСОБА_9 є діючим адвокатом та членом «Ради адвокатської палати Севастополя».

Крім того, встановлено сторінку ОСОБА_9 в соціальній мережі «ВКонтакте» на якій вона поширює публікації, спрямовані на дискредитацію ЗСУ та діючої влади України.

Згідно відомостей з «єдиного реєстру суб`єктів малого та середнього підприємництва-одержувачів підтримки федеральної податкової служби росії» ООО «Защита-Бизнес-Безопасность» 6 разів отримувало підтримку від органів російської окупаційної влади.

Крім того, за наявними даними ОСОБА_7 має громадянство російської федерації, документований паспортом громадянина рф НОМЕР_6 та має ІПН рф НОМЕР_7 .

Так, встановлено, що ОСОБА_7 , був засновником ряду суб`єктів господарювання в АРК, зареєстрованих за російським законодавством.

Також, згідно отриманої інформації, підконтрольне ОСОБА_7 та зареєстроване згідно російського законодавство підприємство - ООО «Агропроминвест», ИНН , ОГРН 777, основний вид діяльності: «Торгівля оптова хімічними продуктами» у 2024 році мало фінансово-господарські відносини: «Надання овердрафту за кредитним договором №27589.176/22-ОВа від 18.08.2022» та «Погашення основного боргу. Договір №27589.176/22-ОВа від 18.08.2022» з російський національний комерційний банк (публічне акціонерне товариство), який перебуває під міжнародними санкціями.

Крім того, ОСОБА_7 володіє 48,126 % акцій (еквівалент 1 794 451,24 рос.руб) та входить до складу наглядової ради АО «КРЫМХОЛОД», ОГРН 393, ИНН , зареєстровано 14.11.2014, основний вид діяльності: «Оренда та управління власним чи орендованим нерухомим майном», статутний капітал: 3,7 млн. рос. руб. Директор: ОСОБА_11

12.06.2025 підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено технічні засоби належні ОСОБА_12 які мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільний телефон iPhone 16 Pro золотого кольору із сімкартою з написом НОМЕР_1 , мобільний телефон iPhone, IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone, IMEI: НОМЕР_3 , мобільний телефон iPhone фіолетового кольору із сімкартою з написом НОМЕР_8, мобільний телефон iPhone чорного кольору із сімкартою з написом НОМЕР_4 , планшет iPad ID: ВСGA1709 та 2 флеш-накопичувачі «goodram» 16 GB.

Вказані вище мобільні телефони та планшет захищені паролями логічного захисту, які ОСОБА_12 відмовився надати під час обшуку. Крім того, на двох вилучених флеш-накопичувачах «goodram» 16 GB наявні дані які захищені паролем логічного захисту.

Вище викладене свідчить про те, що інформація наявна на зазначених технічних засобах може мати доказове значення для кримінального провадження.

12.06.2025 постановою слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_13 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

12.06.2025 з метою відновлення видалених даних по вилучених технічних засобах призначено комп?ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.

Відтак, з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, розтрати майна, прокурор просить накласти на вищезазначене майно арешт.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав у ньому зазначених. Крім того, долучив до матеріалів клопотання протокол огляду вилученого майна, відповідно до якого на вилученій техніці було виявлено відомості які мають значення для даного кримінального провадження. Також прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження не виділялося з будь якого іншого кримінального провадження, а відомості про кримінальне правопорушення, було внесені на підставі рапорту. Крім того, прокурор зазначив, що в ухвалах слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси міститься технічна описка щодо номера кримінального провадження.

Представники власника майна - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вважали, що вилучене майно не має будь якого доказового значення у межах даного кримінального провадження. Крім того, вважали, що слідчим проведено обшук у даному кримінальному провадженні поза межами строків досудового розслідування, оскільки у Єдиному реєстрі судових рішень, наявні ухвали слідчих суддів Соснівського районного суду міста Черкаси, з яких вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 завершене, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000033 від 14.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_13 від 12.06.2025 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи представників власників майна, щодо закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з наданих у судовому засіданні пояснень прокурора, що посилання адвокатів на ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси, не можуть бути обґрунтованими, оскільки у вказаних ухвалах міститься технічна описка. Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що у вказаних кримінальних провадженнях міститься різні дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому вказані доводи представників власника майна є необґрунтованими.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 12.06.2025, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000033 від 14.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 12.06.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на:

-мобільний телефон iPhone 16 Pro із сімкартою з написом НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон iPhone, IMEI: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон iPhone, IMEI: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон iPhone фіолетового кольору із сімкартою з написом НОМЕР_8;

-мобільний телефон iPhone чорного кольору із сімкартою з написом НОМЕР_4 ;

-планшет iPad ID: ВСGA1709;

-2 флеш-накопичувачі «goodram» 16 GB.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1