Справа № 212/2027/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000038 від 29.01.2025 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч.2 ,3 ст. 59-1 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_3 обов`язки.

У резолютивній частині вищевказаного вироку суду судом допущено описку, а саме у відомостях про засудженого невірно вказано прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого, « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Крім того, в резолютивній частині першого абзацу вироку, а саме щодо призначення покарання засудженому зазначено у виді «апробаційного нагляду», замість вірного «апробаційного нагляду» відповідно до ст. 59-1КК України.

Крім того, в резолютивній частині другого абзацу вироку,а саме: у переліку обов`язків, покладених на засудженого не зазначено п. 1 ч. 2 ст. 59-1 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У зв`язку із чим орган пробації звернувся із поданням про уточнення вироку суду у зазначеній частині.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що вироком суду від 26 лютого 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Відповідно до ч.3 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

З огляду на те, що у резолютивній частині вироку у відомостях про засудженого невірно вказано прізвище, обвинуваченого, « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 », також у резолютивній частині першого абзацу вироку, а саме щодо призначення покарання засудженому зазначено у виді «апробаційного нагляду», замість вірного «апробаційного нагляду» відповідно до ст. 59-1КК України. Також в резолютивній частині другого абзацу вироку, а саме: у переліку обов`язків, покладених на засудженого не зазначено п. 1 ч. 2 ст. 59-1 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, а тому суд вважає за необхідне виправити вказані технічні помилки, допущені у резолютивній частині вироку, оскільки вони є очевидними та їх виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.

Викласти перший абзац резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 рокуу такій редакції:

« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки».

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року зазначивши, пункт 1 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду міста. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1