печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000068 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000068 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 199 КК України.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 24.02.2022, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, перебуваючи на території України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих та антидержавнцьких мотивів, підтримуючи збройну агресію РФ проти України, являючись прихильником влади РФ, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, переслідуючи мету завдати шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, яка виражається в наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вступив у злочинну змову із невстановленою особою із числа представників спецслужб РФ.

За викладених обставин, 18.07.2024, у зв`язку із встановленням наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, готуванні до умисного знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194 КК України, підробленні посвідчення, яке видається установою, а також збуті такого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, виготовленні, пересиланні та збуті незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

19.07.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 10.09.2024 включно.

10.09.2024 заступник Генерального прокурора виніс постанову, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 до 3 місяців, тобто до 18.10.2024.

10.09.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 17.10.2024 включно.

16.10.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 до 6 місяців, тобто до 18.01.2025 включно.

17.10.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановила ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 15.12.2024 включно.

12.12.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановила ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 18.01.2025.

14.01.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановила ухвалу, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 до 10 місяців, тобто до 18.05.2025 включно.

16.01.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 14.03.2025.

11.03.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 10.05.2025.

07.05.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановила ухвалу, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 до 12 місяців, тобто до 18.07.2025 включно.

08.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 було постановлено ухвалу, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06.07.2025.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Клопотання подається з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам:

1. Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, протягом 2022 року тричі виїжджав за кордон. З наведеного випливає, що будучи військовозобов`язаним, має право на виїзд за межі України. Крім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що максимальна санкція за державну зраду передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, тож у разі доведення його вини отримає покарання у вигляді позбавлення волі. Крім цього ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з виготовленням підроблених документів, а тому, переслідуючи мету переховатися від органу досудового розслідування та суду, може виготовити підроблені документи для себе для виїзду за кордон.

2. Ризик знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,обґрунтовується тим, що орган досудового розслідування не виявив друкуючий пристрій. Залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на знищення речового доказу.

3. Ризик незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків, яких орган досудового розслідування залучив на конфіденційній основі, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та їх дослідження. Отже, залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на тиск на свідків з метою схилити їх до відмови від показань або їх зміни.

4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється, свідчать про схильність до підроблення офіційних документів з метою їх збуту за винагороду. Тож, залишаючись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення з використанням друкуючого пристрою, який орган досудового розслідування не виявив, або з використанням іншого пристрою.

Згадані ризики залишаються та не зменшились.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання наявним ризикам, оскільки при застосуванні запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, враховуючи викладені у клопотанні обставини, ОСОБА_5 не позбавляється свободи в розумінні ст. 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Залишаючись вільним у праві пересуватися територією України, ОСОБА_5 матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Особисте зобов`язання, особиста порука, застава із покладенням відповідних обов`язків та домашній арешт не зможуть усунути зазначені ризики.

Окрім цього недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам обґрунтовується такими доводами:

1) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований через можливість залишитися на свободі та ухилитися від органу досудового розслідування / суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, порушити покладені статтею 42 КПК України процесуальні обов`язки;

2) запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований, оскільки з дня набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного сторона захисту не зверталася з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді особистої поруки, отже про осіб, які заслуговують на довіру, стороні обвинувачення невідомо;

3) запобіжний захід у виді застави не може бути застосований, оскільки ОСОБА_5 не має офіційних доходів, протягом досудового розслідування сторона захисту не зверталась із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави. Крім цього ОСОБА_5 підозрюється у державній зраді, яку вчинив під час дії воєнного стану, тож слідчий суддя має право не визначати заставу (ч. 4 ст. 183 КПК України);

4) запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований, оскільки адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_5 знаходиться на тимчасово окупованій території України, до затримання проживав в орендованій квартирі, житла у власності не має. Отже, визначити точну адреса житла, яку ОСОБА_5 забороняється залишати, неможливо.

Крім цього, прокурор прийняв рішення повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування у формі звернення з обвинувальним актом до суду та відкрити їй матеріали досудового розслідування. Водночас направити обвинувальний акт до суду до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не вдається, оскільки триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Посилаючись на викладене, слідчий просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначив, що у кримінальному провадженні завтра-післязавтра планується вручення обвинувального акта, відтак продовження строку запобіжного заходу у рамках досудового розслідування неможливо. Зазначені у клопотанні ризики не підтверджені, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не переховувався, намірів тиску на когось впливати не висловлював та не здійснював, виїхати з території України наразі неможливо, впливати на хід дослідження також неможливо, оскільки воно завершене. ОСОБА_5 з`являтиметься на всі виклики до органів досудового розслідування та суду, має дружину, дитину. Сам злочин спровокований органами досудового розслідування, ОСОБА_5 нікому нічого не пропонував, жодних дій на шкоду державному суверенітету України не вчиняв, натомість невстановлена розслідуванням особа його шантажувала та погрожувала останньому. Згідно підозри якісь дії мали бути вчинені на території Польщі, проте остання ніяких претензій до ОСОБА_5 не висувала, екстрадувати його не просила. Затягування з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження сторона захисту не допускає. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді мінімальної застави або особисте зобов`язання чи нічний домашній арешт за адресою проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він має сім`ю, півторарічну дитину, дружина не може самостійно забезпечувати сім`ю.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у сукупності кримінальних правопорушень, у тому числі проти основ національної безпеки, КПК у цьому випадку чітко вказує, що якщо особа підозрюється у вчиненні такого злочину, то до неї застосовується виключно тримання під вартою. Крім того, у сторони захисту є достатньо часу для спростування підозри на стадії досудового розслідування, а саме: звернення зі скаргою про скасування повідомлення про підозру. З приводу відсутності підстав продовжувати запобіжний захід після закінчення досудового розслідування вказав, що законодавець врегулював це питання та вніс положення, згідно якого запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000068 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 199 КК України.

11.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України /том 1 а. м. 175-240/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2025 (справа №757/21120/25-к) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025 (справа №757/21021/25-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 продовжено до 12 місяців, тобто до 18.07.2025 включно.

Як вбачається зі змісту клопотання та підтверджено сторонами в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 завершено та розпочато виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколі обшуку від 18.07.2024 /том 1 а. м. 56-62/, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 від 28.09.2023, 22.05.2024, ОСОБА_11 від 26.02.2024, 01.05.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 08.07.2024, ОСОБА_12 від 15.05.2024, ОСОБА_13 від 01.05.2024, ОСОБА_14 від 06.06.2024 /том 1 а. м. 63-65, 70-74, том 2 а. м. 1-25, 74-82, 212-219/, протоколах огляду комп`ютерних даних від 06.06.2024 /том 2 а. м. 26-53/, протоколі огляду від 04.06.2024 /том 2 а. м. 54-60/, протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 04.06.2024 /том 2 а. м. 61-67/, протоколі огляду та вилучення грошових коштів від 05.06.2024 /том 2 а. м. 68-73/, протоколі огляду від 17.05.2024 /том 1 а. м. 66-69/, висновку експерта від 12.07.2024 /том 1 а. м. 75-95/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.09.2024 зі стенограмою /том 1 а. м. 104-174/, протоколах огляду телефону від 13.06.2024 /том 2 а. м. 83-200/, протоколі огляду відомостей загальнодоступної мережі Інтернет від 13.06.2024 /том 2 а. м. 201-211/, протоколах за результатами НСРД від 18.06.2024 /том 3 а. м. 1-172/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 дружини та малолітньої дитини, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику.

Поряд з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з виготовленням підроблених документів, а тому, переслідуючи мету переховатися від органу досудового розслідування та суду, може виготовити підроблені документи для себе для виїзду за кордон.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, беручи до уваги доводи, наведені у клопотанні, наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у співучасті, відтак підозрюваний може особисто чи за допомогою інших осіб, причетних до вчинення злочинів, незаконно впливати (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою примушення їх до зміни наданих раніше показань. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, відомості про наявність в нього власних джерел доходу у слідчого судді відсутні, а його дії, згідно пред`явленої підозри, були спрямовані, зокрема, на підробку офіційних документів та їх збут з метою одержання фінансової вигоди. Вказане свідчить про можливість продовження здійснення ним злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі, з корисливим мотивом.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, наразі повномасштабне вторгнення РФ в Україну продовжується, на теперішній час воєнний стан Указом Президента України від 15.04.2025 року №235/2025, затвердженим Законом №4356-ІХ від 16.04.2025, з 05 години 30 хвилин 09.05.2025 продовжено строком на 90 діб. З огляду на вказане слідчий суддя переконаний щодо продовження існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження злочину, у якому він підозрюється. Зокрема, останній може безпосередньо чи із залученням інших осіб за допомогою мобільних додатків, вчиняти дії, направлені на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, і така діяльність загрожуватиме як життю та здоров`ю невизначеного кола осіб, так і безпеці держави в цілому.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

При цьому слідчий суддя приймає доводи захисту щодо позитивних характеристик ОСОБА_5 , його сімейного стану, проте вказані обставини, враховуючи конкретні обставини провадження та характер ризиків, наявності таких ризиків не спростовують.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_5 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть убезпечити від ризиків переховування та впливу на інших учасників провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не відпали з часу застосування запобіжного заходу, та яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, враховуючи обставини згідно ст. ст. 177, 178 КПК України, те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, проте в розумінні положень ст. 283 КПК України, не закінчене, здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 111 КК України.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, їх наслідки, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 18 липня 2025 року включно.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1