Справа № 344/7841/25
Провадження № 1-кс/344/3441/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника : ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 , що погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 19.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

02.05.2025 до слідчого судді Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 19.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2025 приблизно о 19:34 годин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із несправною гальмівною системою, що виразилось неможливістю приведення в дію гальмівних механізмів задніх коліс, через відсутність супортів і гальмівних колодок та герметизацію гідравлічних магістралей задніх гальмівних механізмів шляхом їх механічного заклепування, а також через відсутність внутрішніх фрикційних накладок гальмівних колодок передніх гальмівних механізмів, що у відповідності до розділу 31 п. 31.4 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР) забороняє експлуатацію такого транспортного засобу, рухався ділянкою проїзної частини автодороги, що по вул. Івана Франка у с. Грабів Долинської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області у напрямку с. Мала Туря. Вказані несправності гальмівної частини водій ОСОБА_5 міг виявити під час експлуатації транспортного засобу, та вони впливали на погіршення гальмівних властивостей транспортного засобу, та збереження курсової стійкості автомобіля в процесі гальмування. Крім цього ОСОБА_5 ніколи не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. Проїзна частина вул. Івана Франка для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, перебувала у мокрому стані, дорожня розмітка відсутня. У цей час на смузі напрямку руху до с. Лоп`янка, яка для автомобіля марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 є зустрічною, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, лежав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час руху водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не маючи на своїй смузі жодної перешкоди для руху, наміру виконати маневр обгону, чи зупинитися біля лівого краю проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху. При цьому ОСОБА_5 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником дорожнього руху, та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на проїзній частині дороги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкість руху автомобіля аж до його зупинки, унаслідок чого вчинив на нього наїзд.

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2.; п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10., п. 2.1., а), п. 2.3., а), б), д), п. 10.1., п. 11.3., п. 12.1., п. 12.3., п. 31.4., 31.4.1. Гальмові системи: а).

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки, живота, обох верхніх та нижніх кінцівок з розчавленням печінки, розривами обох легень множинними двобічними переломами ребер, саднами та забійною раною правої руки, забійною раною в ділянці лівої руки, саднами обох ніг, садном клубової кістки справа, саднами та забійною раною в ділянці голови як ускладнилася розвитком тяжкого травматичного та геморагічного шоку, від яких по дорозі до лікувального закладу наступила його смерть.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лецівка Рожнятівського району Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, на утриманні утриманців не має, не депутату, раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої, свідків, висновками судово-медичних, інженерно-транспортних експертиз, та іншими доказами у кримінальному провадженні

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливе призначення такого покарання в разі доведення його вини у суді;

п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може виїхати за межі країни та не з`являтись на виклики слідчого, прокурора чи суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення, посилається на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив клопотання задоволити.

Слідчий клопотання підтримав, просив задоволити.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що на даний час навчається у Луганському державному університеті внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, та у нього наявна відстрочка до 05.06.2025.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, у зв`язку із необґрунтованістю. Підозрюваний вину визнає, експертизи та інші необхідні слідчі дії проведено, на даний час ризики наведені у клопотанні відпали. Крім того, підозрюваний отримав повістку на відправку, відповідно до якої йому наказано з`явитися 05.06.2025 о 8 год.. Також у травні планує одружитися. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 19.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30 квітня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті статті 5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протоколи огляду місця події від 18.01.2025, протокол допиту свідка від 28.01.2025, висновок експерта №19 від 26.03.2025, висновок експерта №30 від 07.03.2025, висновок експерта №СЕ-19/109-25/1748-ІТ від 26.03.2025, висновок експерта №СЕ-19/109-25/6649-ІТ від 29.04.2025.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливе призначення такого покарання в разі доведення його вини у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може виїхати за межі країни та не з`являтись на виклики слідчого, прокурора чи суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні у розпорядженні слідчої судді немає.

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, те, неодружений, навчається у Луганському державному університеті внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка ( зі слів), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби у період часу з 22 год. до 07 год., дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження на такому етапі.

Той факт, що підозрюваному належить з`явитися за повісткою на 05.06.2025 о 8 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даному етапі не впливає неможливість застосування відповідно запобіжного заходу домашнього арешту у нічний час, враховуючи також наявність відстрочки від мобілізації. У випадку виконання підозрюваним військового обов`язку з приводу захисту Батьківщини, такий повинен повідомити про це слідчого, прокурора, також має право звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу у порядку з ст. 201 КПК України за належних для того підстав.

Відтак, враховуючи наведене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 181, 186, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з 22:00 год. по 07:00 год., із забороною залишати місце постійного проживання будинку, АДРЕСА_1 , до 29 червня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, чи навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 до 29 червня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала діє до 29 червня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали - 06 травня 2025 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1