Справа № 645/412/22
Провадження № 1-кп/645/91/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові об`єднане кримінальне провадження, відомості в ЄРДР внесені за № 0001053 від 05.10.2021 року та за № 0000981 від 21.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого: 22.07.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 18.12.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 16.03.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 27.04.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 26.01.2022 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0001053 від 05.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , увчиненні кримінальних праворушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а також за № 0000981 від 21.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних праворушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001053 від 05.10.2021 року, так як 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності, правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Так, згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Шкода завдана даними правопорушеннями меньше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому на даний час це не є кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - ОСОБА_7 ,

повністю підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Потерпілі особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, подали заяви з проханням проводити судове засідання у їх відсутності. Цивільний позов не заявляли. Крім того, потерпілий ОСОБА_10 в заяві зазначив, що не бажає притягати обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 162 КК України, провадження по якій може бути розпочато тільки за заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши позицію всіх учасників судового засідання, вважає необхідним зазначити наступне.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 05.10.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 27.09.2021 о 13.58 год. ОСОБА_6 зайшов до приміщення кафе «Рошель», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 1-А, яке на той момент було відчинене та приймало відвідувачів. Перебуваючи в одному із приміщень для відвідувачів кафе «Рошель», ОСОБА_6 побачив за барною стійкою належний ОСОБА_9 мобільний телефон TM «Iphone 5S», ІМЕІ НОМЕР_1 та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_9 мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_9 залишила мобільний телефон без нагляду та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до барної стойки, від`єднав від зарядного пристрою належний потерпілій мобільний телефон TM «Iphone 5S», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого 1383 гривень, та викрав його.

Далі, ОСОБА_6 з викраденим мобільним телефоном TM «Iphone 5S», ІМЕІ НОМЕР_1 , місце вчинення злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1383 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 15.10.2021 приблизно о 06.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебував поблизу Комунального ринку, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 134-Ж/2, де в нього виник злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме до торговельного кіоску № НОМЕР_2 , в якому зберігався належний ОСОБА_10 зварювальний апарат TM «SHYAN ММА-310 iso 90011 GBTDELVXE INVERTER WELDING MACHINE». Однак, в силу того, що на ринку перебували інші люди, вирішив повернутися пізніше.

18.10.2021 приблизно о 06.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки бажаючи їх настання, скориставшись тим, що Комунальний ринок ще зачинений та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким огороджений цей ринок, підійшов до торговельного кіоску № 245 і за допомогою інструменту, який мав при собі, шляхом віджиму відчинив двері торговельного кіоску та незаконно проник до його приміщення.

Перебуваючи в приміщенні торговельного кіоску № 245, ОСОБА_6

відшукав зварювальний апарат TM «SHYAN ММА-310 iso 9001 1 GBT DELVXE

INVERTER WELDING MACHINE», який належить ОСОБА_10 , вартістю

1209,60 гривень, поклав його до сумки та з викраденим майном з місця вчинення

злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1209,60 грн..

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

На час, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 діяння від 27.09.2021 року та від 18.10.2021 року, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону №1449-71 від 04.06.2009 року, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У цьому кримінальному провадженні діяння були вчинені 27.09.2021 року - на суму 1383 гривні та від 18.10.2021 року - на суму 1209, 60 грн..

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

01.01.2021 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 в сумі 2270 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2021 році склала 1135 грн. (2270 грн./50%).

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження, в частині обвинувачення за ч. 2, 3 ст.185 КК України, відомості за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 05.10.2021 року, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , підлягає закриттю, оскільки сума викраденого майна по кримінальному правопорушенню, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , станом на момент вчинення цього діяння у 2021 році, 27.09.2021 року - на суму 1383 гривні та 18.10.2021 року - на суму 1209, 60 грн., не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2270 грн. у 2021 році), а тому об`єднане кримінальне провадження підлягає закриттю, в цій частині, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , в частині вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відомості за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 05.10.2021 року, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а в іншій частині кримінальне провадження продовжити розглядати по суті.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, за яким підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт майна, накладений згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 року підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0001053 від 05.10.2021 року, обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1372,96 гривень, слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч .1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відомості за якими внесені до ЄРДР № 0001053 від 05.10.2021 року, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт майна, накладений згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 року - скасувати.

Речові докази: товарний чек на придбання мобільного телефону, диск з відеозаписом від 27.09.2021 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон TM «Iphone 5S», ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , вважати повернутим потерпілій особі за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1