Справа № 159/8427/24
Провадження № 1-кс/159/1728/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове скасування арешту майна

01 вересня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 17.12.2024 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001763 від 17.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно - на велосипед марки «Kalkh» із забороною користуватися та розпоряджатися вище зазначеним майном.

Заявник вважає, що на даний час у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження стосовно належного йому велосипеду марки «Kalkh» відпала потреба.

На підставі викладеного, заявник просив скасувати арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0001763 від 17.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з велосипеда марки «Kalkh» в частині заборони користування, без знаття заборони на розпорядження та відчуження.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Проти часткового скасування арешту майна не заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2024 року, на велосипед марки «Kalkh», синьо-сірого кольору, що на момент вилучення перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 16.12.2024 року, накладено арешт із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із вказаної вище ухвали, в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про арешт майна власник арештованого майна присутній не був.

В судовому засіданні встановлено, що власником арештованоговелосипеда марки «Kalkh» є ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами клопотання, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, може звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту.

Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положення ч. 1 ст. 167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначений велосипед марки «Kalkh» дійсно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та підлягає належному збереженню, в тому числі й шляхом заборони розпоряджатись ним в будь-який спосіб.

В той же час, з моменту вилучення велосипеда пройшов досить тривалий проміжок часу, який мав би бути достатнім для органу досудового розслідування для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з цим майном.

При врахуванні розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку слідчий суддя також враховує, що подальша заборона на користування цим майном буде надмірним обтяженням прав його власника.

Тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час вже не виправдовують такий ступінь втручання у права власника арештованого майна.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що, з метою належного збереження речового доказу, існує можливість та необхідність скасування заборони користуватись велосипедом марки Kalkh» із одночасною передачею його на відповідальне зберігання власнику.

На переконання слідчого судді, користування власником цим майном з одночасною забороною на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані.

Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, оскільки подальше тримання майна, а відтак обмеження прав власника майна, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника майна.

За таких обставин слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2024 року, в частині заборони користуватись зазначеним велосипедом марки Kalkh», залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним велосипедом.

Зважаючи на таке рішення, слід зобов`язати уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказаний вище велосипед на відповідальне зберігання власнику до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2024 року, в частині заборони користування майном, на яке накладено арешт, а саме - велосипедом марки «Kalkh», синьо-сірого кольору,власником якого є ОСОБА_3 , залишивши в силі заборону відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном в будь-який спосіб.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 (або іншим уповноваженим особам)до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1