справа № 208/5205/25
№ провадження 1-кп/208/1151/25
ВИРОК

Іменем України

13 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 06 квітня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпродзержинська, Дніпропетровська обл., громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального Акту від 22.04.2025 року встановлено, 06.04.2025 приблизно о 12:30 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Заводський район, вул. Сорочинська, буд. 6, де в не зачиненій комірці для зберігання особистих речей покупців помітив тканинну сумку коричневого кольору з написом білого кольору ANTONIO BIAGGI, яка належить раніше йому незнайомій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке має матеріальну цінність, та яке знаходилось у вищевказаній сумці, а саме мобільного телефону марки «Redmi А3», 4/128 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, в чорному чохлі-книжка, повербанк, чорного кольору та автоматичний тонометр VEGA, які на праві власності належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ (з подальшими змінами), ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів та корисливої мети, таємно, з не зачиненої комірки для зберігання особистих речей магазину ТОВ «АТБ-маркет», викрав тканинну сумку коричневого кольору з написом білого кольору ANTONIO BIAGGI (майнової цінності для потерпілої не становить), в якій знаходились: мобільний телефон марки «Redmi А3», 4/128 GB,

IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, вартістю 3207,53 грн в чорному чохлі-книжка, вартістю 187,00 грн., повербанк, чорного кольору вартістю 235,75 грн. та автоматичний тонометр VEGA, вартістю 701,58 грн, які на праві власності належать ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4331,86 грн.

22.04.2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000466 від 06 квітня 2025 року та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням.

Питання щодо речових доказів визначити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22.04.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на два роки.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за даним кримінальним провадженням у розмірі 848,16 грн.

Після набуття даним вироком законної сили, речові докази: тканинну сумку коричневу з написом білого кольору ANTONIO BIAGGI, упаковку з латексними водонепроникними бахілами, повербанк чорного кольору з кабелем підключення, двосторонню прозору стрічку, шкарпетки білого кольору з вишитим ведмедиком та коричневим носком і п?яткою, шкарпетки сірого кольору з червоно чорними смугами, автоматичний тонометр VEGA, дві воскові церковні свічки жовтого кольору, мобільний телефон марки «Redmi A3», 4/128 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , зеленого кольору із сім-картою оператора «Київстар», в чорному чохлі-книжка, передані потерпілій під зберігальну розписку залишити останній.

Інформацію, яка знаходиться на оптичному диску серії «PR25014-Р16» для лазерних систем зчитування: «Axent DVD+R 700 MB - 4,7 GB 120 min, 16х» з відеозаписами:«ch07 2003-00000000», «ch08-3620-00000000», «ch07-3627-00000000» - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 11.04.2025 на тканинну сумку коричневу з написом білого кольору ANTONIO BIAGGI, упаковку з латексними водонепроникними бахілами, повербанк чорного кольору з кабелем підключення, двосторонню прозору стрічку, шкарпетки білого кольору з вишитим ведмедиком та коричневим носком і п?яткою, шкарпетки сірого кольору з червоно чорними смугами, автоматичний тонометр VEGA, дві воскові церковні свічки жовтого кольору, мобільний телефон марки «Redmi A3», 4/128 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , зеленого кольору із сім-картою оператора «Київстар», в чорному чохлі-книжка, скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1