Справа № 152/398/19
Провадження №11-кп/801/675/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 02 листопада 2018 року за № 0000279,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року,

яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2020 в справі № 152/519/19 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.

185 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року в справі № 152/519/19 у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

У строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховане відбуте ним покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року в справі № 152/519/19, з 25 лютого 2019 року по день ухвалення цього вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня ухвалення вироку.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, загальна вартість яких становить 3 387,00 (три тисячі триста вісімдесят сім) гривень.

Речові докази:

- ноутбук марки «ASUS» X541N, що передано на зберігання власнику, ухвалено залишити у власника ОСОБА_9 ;

- сліди пальців рук, сфотографовані сліди низу взуття, пластмасовий дитячий пістолет типу револьвер чорного кольору, паперовий шматок «чек» Літинський маслозавод, металевий навісний замок, деформований шматок водонапірного крану, 2 сліди взуття, паперову пачку від сигарет марки «КЕНТ», сумку з поліпропіленовою пляшкою ємкістю 1,5 літра, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити у встановленому законом порядку;

- ноутбук марки «Samsung R522», що передано на зберігання власнику, ухвалено залишити у власника ОСОБА_10 ;

- 5 ланцюжків із металу сірого кольору, 4 хрестика із металу сірого кольору, грошові кошти, а саме 14 купюр номіналом 20 грн., 22 купюри номіналом 10 грн., 44 купюри номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 розірвана навпіл купюра номіналом 2 грн.,80 купюр номіналом 2 грн, 106 купюр номіналом 1 грн., ланцюжок із хрестиком із металу сірого кольору, що передано на зберігання до Шаргородського ВП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено повернути власнику громаді Чудо-Михайлівського храму с. Слобода-Шаргородська.

Згідно з вироком судом першої інстанції установлено, що 08.01.2019 близько 01.00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з особами, матеріали кримінального провадження щодо яких виділено у окремі провадження, перебуваючи в м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану, маючи умисел на вчинення крадіжки, прийшли до приміщення Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів №1, що розташоване за адресою м. Шаргород, вул. Героїв Майдану 225, де обійшовши приміщення ззаду, шляхом зриву пластикового вікна, проникли в середину приміщення, після чого умисно, таємно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 1 500 грн., USB-накопичувача торгової марки «Transcend», вартість якого згідно висновку експерта № 1722-1723/19-21 від 07.03.2019 складає 132,24 грн., належних ОСОБА_9 , а також грошових коштів в сумі 1 500 грн., належних ОСОБА_11 та ноутбука марки «ASUS», моделі «VIVO Book Max X541N» із серійним номером H6NOGR01D694237, вартість якого відповідно до висновку експерта №502-504/19-21 від 29.01.2019 складає 6 108,73 грн., ноутбука марки «HP», моделі «250G5» із серійним номером CND7024W4H, вартість якого відповідно до висновку експерта №502-504/19-21 від 29.01.2019 складає 6 325,00 грн. та п`яти пачок масла вершкового ВАТ «Ахтирський сиркомбінат» масою по 500 грам кожна, вартість якої згідно висновку експерта № 1722-1723/19-21 від 07.03.2019 складає 41,00 грн. за одну на загальну суму 205,00 грн., належних Шаргородській СЗШ І-ІІІ ступенів №1, після чого місце скоєння злочину покинули та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 та особи, матеріали кримінального провадження щодо яких виділено у окремі провадження, завдали матеріальної шкоди Шаргородській СЗШ І-ІІІ ступенів №1 на загальну суму 18 963,73 грн., потерпілому ОСОБА_9 на суму 1 632,24 грн. та потерпілій ОСОБА_11 на суму 1 500 грн.

27.01.2019 близько о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в селі Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, по вулиці Чудо-Михайлівська спільно із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження, помітили ОСОБА_12 . В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до території Чудо-Михайлівського Храму, розташованого по вулиці Чудо-Михайлівська, 80, де ОСОБА_8 залишився на вулиці поблизу території храму спостерігати, щоб ніхто не надійшов, а особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження, шляхом пошкодження дверей, через боковий вхід, який веде до підвального приміщення, проник до середини Чудо-Михайлівського Храму, де таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з полиці шафи грошові кошти в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень, ноутбук марки «Samsung», моделі «NP-R522», вартість якого згідно висновку експерта №1675-7677/19-21 від 07.03.2019 складає 2 563,00 грн., невстановлену суму грошових коштів, дрібними купюрами зі скриньок для пожертв на храм, та ювелірні вироби зі срібла, а саме: 10 (десять) хрестиків та 11 (одинадцять) ланцюжків, ринкову вартість яких встановити не надавалось за можливе, що належали громаді Чудо-Михайлівського храму. Після цього ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_8 залишили місце злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження та ОСОБА_8 завдали громаді Чудо-Михайлівського храму матеріального збитку на суму 42 563,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в порядку статті 63 Конституції України відмовився від дачі показів, вину не визнав.

Представник Чудо-Михайлівського храму с. Слобода-Шаргородська ОСОБА_10 в судові засідання не з`являвся, клопотав про здійснення судового провадження у його відсутність. Зауважив, що претензій до обвинуваченого немає, міру покарання відносить на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 вказав, що працює директором Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів №1. В ніч з 7 на 8 січня 2019 року до школи проникли невідомі особи та здійснили крадіжку флеш накопичувача, що був у кабінеті потерпілого та його особистих грошових коштів. Невідомі особи, пошкодили двері вчительської, звідки викрали 3 ноутбука та грошові кошти, належні вчителю ОСОБА_11 . Також було здійснено крадіжку масла зі шкільної їдальні. Як згодом стало відомо, цими особами виявились особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження ОСОБА_8 , у який було знайдено викрадену оргтехніку.

Потерпіла ОСОБА_11 вказала, що працює заступником директора Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 з навчальної роботи. В ніч з 7 на 8 січня 2019 року сталася крадіжка з кабінету вчительської, де було викрадено 3 ноутбуки та належні потерпілій грошові кошти. Також було викрадено речі з кабінету директора та шкільної їдальні. Згодом ноутбуки було повернено, як з`ясувалося, їх викрали особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження та ОСОБА_8 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, яка їх подали

В апеляційних скаргах як обвинувачений ОСОБА_8 , так і його захисник ОСОБА_7 просять скасувати оскаржуваний вирок стосовно обвинуваченого та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що ухвалений вирок постановлений з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначають, що ні один з допитаних потерпілих у судовому засіданні не вказували на обвинуваченого як на особу, яка вчинила крадіжки, а користувалися інформацією, яку їм надали органи досудового розслідування.

Звертають увагу на те, що у судовому засіданні не було допитано осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження.

Вважають, що суд ухвалив обвинувальний вирок виходячи з власних переконань, а не з фактичних обставин справи.

Позиції учасників апеляційного провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали подані ними апеляційні скарги, просили їх задовольнити та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що проживає недалеко від церкви та від школи, а тому не вчиняв з них інкримінованих крадіжок.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційних скарг як обвинуваченого, так і захисника, вказав, що відсутні підстави для призначення нового судового розгляду за доводами апеляційних скарг, оскільки оскаржуваний вирок відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Потерпілі надіслали до апеляційного суду заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам оскаржуваний вирок відповідає у повному обсязі, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого та захисника правильності цих висновків не спростовують.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

У районному суді обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав та відмовився надавати показання.

Невизнання обвинуваченим винуватості суд першої інстанції правильно оцінив як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Разом з тим, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина доводиться низкою належних та допустимих доказів, які обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку суду.

Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_8 доводиться наступними доказами:

-повідомленням ОСОБА_11 про здійснення крадіжки ноутбуків та грошових коштів з приміщення Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1;

-протоколом огляду місця події (з фото таблицею) будівлі Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 від 08.01.2019, відповідно до якого встановлено пошкодження віконних загороджень, через які здійснено проникнення до приміщення, пошкодження дверей вчительської, кабінету директора школи та зафіксовано відсутність речей, на які вказують потерпілі (флеш накопичувача, трьох ноутбуків та грошових коштів);

-протоколом огляду місця події від 08.01.2019 шкільної їдальні, звідки за повідомлення потерпілих було викрадено 5 пачок вершкового масла;

-розпискою від 23.01.2019 про добровільну видачу флеш накопичувача білого кольору марки «Transcend», на 8 гб, викраденого в Шаргородській СЗШ І-ІІІ ст. № 1;

-протоколом огляду речі від 23.01.2019 - флеш накопичувача білого кольору марки «Transcend», на 8 гб;

-заявою ОСОБА_14 від 30.01.2019 про добровільну видачу ноутбука марки «ASUS» із серійним номером H6NOGR01D694237, який йому на початку січня 2019 року продав ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду речі від 30.01.2019, ноутбука марки «ASUS» із серійним номером H6NOGR01D694237 з фото таблицею до нього;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1722-1723/19-21 від 07.03.2019, відповідно до якого визначено ринкову вартість бувшого у використанні флеш накопичувача марки «Transcend» станом на 08.01.2019 у розмірі 132,24 грн., а також пачки масла виробництва ВАТ «Ахтирський сиркомбінат» вагою 500,00 грам масла у розмірі 41,00 грн.;

-рапортом старшого інспектора чергового Шаргородського ВП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 27.01.2019 отримано та зареєстровано заяву про те, що невідомі особи шляхом пошкодження пластикових дверей підвального приміщення проникли в при церковне приміщення Чудомихайлівського храму с. Слобода-Шаргородська, звідки із церковної лавки скоїли крадіжку ланцюжків та хрестиків з металу білого кольору (срібло) та грошових коштів;

-протоколом огляду місця події від 27.01.2019, а саме будівлі Чудомихайлівського храму с. Слобода-Шаргородська з фото таблицею до нього;

-заявою ОСОБА_15 від 27.01.2019, відповідно до якої слідує, що від добровільно видав срібний ланцюжок з срібним хрестиком, які йому дав особі, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження, за те, що він йому зробив татуювання;

-протоколом огляду речі від 27.01.2019, а саме срібного ланцюжка та хрестика;

-протоколом обшуку від 27.01.2019 проведеного за місцем проживання особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження, в ході якого було відшукано та вилучено 5 ланцюжків із металу сірого кольору, 4 хрестика із металу сірого кольору, які перебували у поліетиленовому кульку під ванною, грошові кошти, які перебували у шкарпетках, а саме: 14 купюр номіналом по 20 грн., 22 купюри номіналом по 10 грн., 44 купюри номіналом по 5 грн., одна купюра номіналом 50 грн., одна розірвана навпіл купюра номіналом 2 грн., 80 купюр номіналом 2 грн., 106 купюр номіналом 1 грн., ланцюжок із хрестиком із металу сірого кольору, які були викрадені із приміщення Чудомихайлівського храму с. Слобода-Шаргородська;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2019 за участю підозрюваного особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження, в ході якого останній розповів про скоєння разом з ОСОБА_8 крадіжок з приміщення Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 та Чудомихайлівського храму;

-заявою ОСОБА_16 від 30.01.2019 про добровільну видачу ноутбуку марки «Samsung», яким користувався її онук - особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження;

-протоколом огляду речі від 30.01.2019, ноутбука марки «Samsung», при увімкненні якого встановлено наявність на пристрої ряду фотознімків Чудомихайлівського храму;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1675-1677/19-21 від 07.03.2019, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість ноутбука НМ «Samsung», моделі «NP-R522» станом на 27.01.2019 становила 2 563,00 грн.

Суд першої інстанції у дотримання вимог ст. 94 КПК України взяв до уваги вищезазначені та інші, надані стороною обвинувачення докази, перевірив їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, дійшов до цілком правильного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає, що вказані вище докази не суперечать критерію доведення вини особи «поза розумним сумнівом», згідно з яким передбачається доведення стороною обвинувачення перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів того, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні злочину, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України", заява № 16437/04).

Безпідставними є доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про те, що ні один з допитаних потерпілих у судовому засіданні не вказували на обвинуваченого як на особу, яка вчинила крадіжки, а користувалися інформацією, яку їм надали органи досудового розслідування, оскільки вина у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в справі доказами. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку показам потерпілих у сукупності між собою та іншими доказами та обґрунтовано взяв до уваги обставини, які повідомили потерпілі, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги. Обґрунтовані підстави обмовляти обвинуваченого у потерпілих у апеляційній скарзі не наведені та апеляційним судом не встановлені.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про те, що судом не були допитані особи, стосовно яких матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, то колегія суддів зауважує наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції неодноразово вживалися заходи для допиту вказаних осіб. Зокрема, надсилалися повістки про виклик до суду та застосовувалися приводи. Разом з тим, з об`єктивних причин приводи не були виконані, оскільки місцеперебування осіб, стосовно яких виділено матеріали в окреме провадження, після їх звільнення з місць позбавлення волі неможливо встановити.

За змістом апеляційних скарг, які подані обвинуваченим та його захисником, їх доводи зводяться до допущених, на думку сторони захисту, порушеннях під час судового розгляду, що є підставою, як вважають апелянти, для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Приписами ч. 1 ст. 415 КПК України передбачені вичерпні підстави скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. До таких випадків належать: 1) встановлення порушення, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили про наявність вказаних порушень.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності тощо)

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 районний суд урахував, що ним вчинений тяжкий злочин, обвинувачений судимий та відбуває покарання у місцях позбавлення волі. При цьому суд урахував відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та вказав, що обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Судова колегія за таких обставин вважає, що призначене обвинуваченому покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а також за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року в справі № 152/519/19 у виді десяти років позбавлення волі є необхідним та буде достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав вважати таке покарання явно несправедливим унаслідок суворості та підстав для його пом`якшення колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Таким чином, подані обвинуваченим та захисником апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4