Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2156/2025 У Х В А Л А
22.05.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
22.01.2015 року ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Згідно повідомлення про підозру на початку листопада 2014 р. ОСОБА_6 , з метою прийняття активної участі в терористичній організації «ДНР», зокрема її структурній ланці терористичній групі «подразделение «БЕСА» та сприяння їх діяльності, приїхав у м. Горлівка Донецької області, де вступив до лав зазначеної терористичної групи в якості бойовика, отримав позивний «Молодой» та відповідне озброєння, зокрема автомат Калашникова (АК-74) та ручний протитанковий гранатомет (РПГ-7).
При цьому, метою такої незаконної діяльності ОСОБА_6 у м. Горлівка Донецької області було складення у більшості мас населення єдиного неправдивого враження щодо проведення діючою владою та силами АТО нібито «каральної операції» проти власного мирного населення Донбасу для їх знищення та нанесення значної майнової шкоди. Таким чином, представниками терористичної організації «ДНР» (її терористичними групами) планувалося сформувати у більшості мас населення хибну думку про незаконність дій сил АТО у боротьби з тероризмом, налаштувати їх проти законної діючої влади та викликати ворожнечу й ненависть до патріотично налаштованих верст населення України.
Так, 14 листопада 2014 р. ОСОБА_6 , знаходячись в м. Горлівка Донецької області, з метою участі та сприяння діяльності терористичній організації «ДНР» та терористичній групі «подразделение БЕСА» шляхом пропаганди та поширення ідеології тероризму, записав публічне відео звернення до мешканців м. Миколаєва. Відеозапис ОСОБА_6 відбувався у приміщенні на фоні прапору терористичної організації «ДНР» в присутності двох озброєних осіб, які одягнуті в камуфляжну уніформу та балаклави. При цьому, текст виступу ОСОБА_6 мав наступний дослівний зміст: «Киевская хунта на протяжении многих месяцев ведёт братоубийственную войну на Донбассе, истребляя ни в чём не повинных людей, разрушая инфраструктуру городов. Мы бойцы народного ополчения Донбасса, которые приехали из Николаева на помощь своим братьям защитить свою землю от неонацизма, хотим заявить - фашизм не пройдет. Из ополченцев мы переросли в армию, способную Армии новороссии не даст в обиду ни один русский город. Николаев будет освобожден от гнетущего ига Киевской хунты Победабудет за нами братцы». Зазначеному відеозапису було надано назву «Обращение Молодого ДНР» та викладено у всесвітній мережі Інтернет на ресурсі «ЮТуб» і особистій Інтернет - сторінці «ВКонтакті».
Крім того, на протязі грудня 2014 р. ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою сприяння терористичній організації «ДНР» шляхом забезпечення членів терористичної групи «подразделение БЕСА» військовою амуніцією, бойовими комплектами для можливості ефективного ведення бойових дій проти сил АТО, отримував від фонду «Допомога новоросії, Донбасу» та в подальшому розподіляв між членами групи відповідні обмундирування та засоби індивідуального захисту. Зокрема, вищевказані обставини зафіксовані на відеозаписах під назвами «Гуманитарная адресная помощь от фонда помощи новоросии» та «Гуманитарная адресная помощь от фонда помощи новоросии-2», які ОСОБА_6 виклав у всесвітній мережі Інтернет та особистій Інтернет - сторінці в «ВКонтакті».
В період з листопада 2014 р. по січень 2015 р. ОСОБА_6 , знаходячись на території м. Горлівка Донецької області у складі терористичної групи «подразделение «БЕСА» терористичної організації «Донецька народна республіка», приймав участь та сприяв «ДНР» шляхом пропаганди та поширення ідеології тероризму, введення в оману версти населення наданням у засоби масової інформації неправдивої інформації про обставини ведення ТО, знищення законною владою власного народу, проведення «каральної операції» проти мирного населення тощо, забезпечення та розподілення військової амуніції, засобів індивідуального захисту між членами терористичної групи «подразделение «БЕСА» тощо, а також організаційним та іншим чином сприяв в незаконній діяльності терористичної організації «ДНР» на території України.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до інформації 1 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області, з допиту свідків та інших матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_6 продовжує перебувати на тимчасово окупованій збройними силами рф території України, у зв`язку з чим забезпечити явку останнього для участі у слідчих діях не виявляється за можливе. Дотепер, ОСОБА_6 не з`явився за викликами та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Постановою від 05.05.2025р. підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.01.2015 року ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Відповідно до інформації 1 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області, з допиту свідків та інших матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_6 продовжує перебувати на тимчасово окупованій збройними силами рф території України, у зв`язку з чим забезпечити явку останнього для участі у слідчих діях не виявляється за можливе. Дотепер, ОСОБА_6 не з`явився за викликами та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Постановою від 05.05.2025р. підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: показаннями свідків: ОСОБА_7 , який вказує, що ОСОБА_6 був учасником антиукраїнських мітингів на території м. Миколаєва, метою яких був вихід зі складу України Миколаївської області та південно-східного України і приєднання цих територій до складу Російської Федерації, а також підготовки та підшукування осіб, які б здійснили насильницьке захоплення адміністративної будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації; ОСОБА_8 , який вказує, що ОСОБА_6 був учасником блокування 1КПП військової частини НОМЕР_1 01.03.2014; ОСОБА_9 , який вказує, що ОСОБА_6 був учасником блокування 1КПП військової частини НОМЕР_1 01.03.2014; протоколами оглядів: протоколом огляду ЖМД «SAMSUNG SP0842 N» 80 GB,на якому зафіксована інформація про факти блокування 02.03.2014 р. доріг біля Південнобузького мосту м. Миколаєва; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 25.04.2014, яким встановлено факт вчинення ОСОБА_6 дій направлених на збір інформації про соціально політичні настрої населення м. Миколаєва та передачу вказаної інформації представникам держави агресора з метою висвітлення в засобах масової інформації країни держави агресора антиукраїнських настроїв серед населення м. Миколаєва; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчинених кримінальних правопорушень, пов`язаних із участю в антиукраїнських мітингах на території м. Миколаєва, метою яких був вихід зі складу України Миколаївської області та південно-східного України і приєднання цих територій до складу Російської Федерації, а також підготовкою та підшукуванням осіб, які б здійснили насильницьке захоплення адміністративної будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, де фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1