БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/854/25
Провадження №1-кс/497/417/25
У Х В А Л А

про повернення клопотання

27.05.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 до суду надійшло вперше клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні №0000235 відомості щодо якого 05.04.2025 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку з існуванням недоліків у клопотанні ухвалою суду від 23.05.2025 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000235 від 05.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України було повернуто прокурору Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання цієї ухвали.

26.05.2025 року прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернулася вдруге з цим клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000235 від 05.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 04.04.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт заступника начальника СКП Болградського РВП ОСОБА_4 про те, що мешканець Болградського району Одеської області громадянин ОСОБА_5 здійснює шахрайські дії відносно родичів військовослужбовців, що потрапили в полон або являються безвісно зниклими, обіцяючи за грошову винагороду надати інформацію про перебування родича-військовослужбовця (ІТС «ІПНПУ» N? 4045 від 04.04.2025).

21.05.2025 у період часу з 08:37 години по 09:00 годину, проведено добровільну видачу за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході добровільної видачі виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi 10a», модель 220233L2G серійний номер « НОМЕР_1 », в корпусі блакитного кольору, IMEIl: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з пам?яттю на 128 Гб, із сім картами мобільних операторів: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального сейф-пакет НПУ NPU2045599.

Присутня під час добровільної видачі ОСОБА_6 пояснив, що вилучено майно належить йому та перебуває в його постійному користуванні

Постановою слідчого СВ Блградського РВП ГУНП в Одеській області від 20.05.2025 вилучене майно визнано речовими доказами.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність (а.с.38).

Особа у якої вилучено майно ОСОБА_6 до суду не прибув, надав заяву, якою не заперечує проти накладення арешту на майно (а.с.37).

Розглянувши подане вдруге клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч.1 ст.171 КПК україни).

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (ч.3 ст.172 КПК України). При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 23.05.2025 року по справі №497/854/25, провадження №1-кс/497/411/25 клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000235 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з додатком повернуто прокурору, який погодив зазначене клопотання та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

26.05.2025 прокурор звертаючись з вищезазначеним клопотанням в пункті 1 зазначеного клопотання про арешт майна обґрунтовує його наступним: "Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів або психотропних речовин."(а.с.1-2), аналогічне обґрунтування зазначено і в клопотанні про арешт майна слідчого від 22.05.2025 з яким він звертався до слідчого судді вперше та яке вже було повернуто прокурору для усунення недоліків, однак на зазначені помилки прокурор не звернув уваги.

Також в тексті клопотання як прокурор, так і слідчий в п.2 клопотання зазначають, про те що «Вилучене під час санкціонованого обшуку майно в розумінні п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК є вилученим майном, так як є предметом кримінального правопорушення, та доказом причетності до кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 6 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що знаходяться в незаконному обігу, а також обладнання, яке використовується для їх незаконного виготовлення, підлягають вилученню та конфіскації у встановленому законом порядку.».

Окрім того прокурор звертаючись вдруге з клопотання про арешт майна навіть не додав клопотання слідчого, з яким останній вперше звернувся до слідчого судді з приводу вирішення арешту майна в кримінальному провадження№0000235 відомості щодо якого 05.04.2025 року та інші докази на підтвердження часу отримання клопотання та його виконання у встановлений слідчим суддею строк.

А відтак виявлені розбіжності в клопотанні та додатках до нього позбавляють можливості слідчого суддю достовірно, об`єктивно та повноцінно дослідити докази, які б підтверджували належним чином обґрунтування даного клопотання з метою його розгляду та прийняття рішення, яке прокурор подав вже після усунення недоліків.

А відтак відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.....

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Під час вивчення даного клопотання та доданих до нього копій документів, слідчий суддя переконався, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тобто містить ряд недоліків, які позбавляють слідчого суддю можливості розглянути дане клопотання по суті.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору, який подав його - після усунення недоліків та одночасно слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність встановлення строку для усунення недоліків в сорок вісім годин з моменту отримання копії даної ухвали, з метою не затягування розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000235 від 05.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України з додатками повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сорок вісім годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1