У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4972/25

Провадження № 1-кс/210/1140/25

17 липня 2025 року слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000198 від 15.07.2025 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилався на те, що в провадженні СД відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 15.07.2025, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2025 до чергової частини відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 14.07.2025 приблизно о 11:47 за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг Металургійний район площа Домобудівників, біля будинку N?6 працівниками ППП зупинений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено речовину, зовні схожу на наркотичну. (ЄО N?12328 від 14.07.2025).

Так, старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції N? 2 Криворізького РУП ГУНІ в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в складі слідчо-оперативної групи, 14.07.2025 у період часу з 13 год. 04 хв. 13 год. 16 хв., із застосуванням відео-фіксації, за участі двох понятих, проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_1 , в ході якої виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд з яким на бетонному парапеті, який лежить на землі знаходиться телефонний пенал чорного кольору на якому лежить прозорий сліп-пакет з білою кристалічною речовиною всередині, та який було вилучено до спеціального пакету НПУ N?ICR0070059, який було опечатано та на якому поняті поставили свої підписи. В ході проведення подальшого огляду до ОСОБА_4 , відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, під час якої, останній самостійно та добровільно дістав з кишені шортів та виклав на землю свій мобільний телефон, марки «Samsung», який було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ N?PSP1369027. В ході проведення подальшого огляду місця події іншого не виявлено та не вилучено.

Таким чином, існує підстава вважати, що мобільний телефон марки «SAMSUNG», який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «PSP1369027» може були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

15.07.2025 дізнавачем сектору дізнання ВП N?2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, керуючись п. 8 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: мобільний телефон марки «SAMSUNG», який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «PSP1369027».

Місцем зберігання вказаних речових доказів визначено камеру схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Д.Комара, буд. 2 (квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2400 від 15.07.2025).

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою забезпечення в ході досудового розслідування проведення огляду мобільного телефону, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно, відповідно оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор та дізнавач, кожен окремо, в судовому засіданні присутні не були, надали письмові клопотання зазначивши, що просять проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі дізнавача та прокурора, на задоволенні клопотання наполягають.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що в провадженні СД відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 15.07.2025, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.

Старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції N? 2 Криворізького РУП ГУНІ в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в складі слідчо-оперативної групи, 14.07.2025 у період часу з 13 год. 04 хв. 13 год. 16 хв., проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться навпроти будинку №6, по площі Домобудівників в Металургійному р-ні м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., в ході якої виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд з яким на бетонному парапеті, який лежить на землі знаходиться телефонний пенал чорного кольору на якому лежить прозорий сліп-пакет з білою кристалічною речовиною всередині, та який було вилучено до спеціального пакету НПУ N?ICR0070059, який було опечатано та на якому поняті поставили свої підписи. В ході проведення подальшого огляду до ОСОБА_4 , відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, під час якої, останній самостійно та добровільно дістав з кишені шортів та виклав на землю свій мобільний телефон, марки «Samsung», який було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ N?PSP1369027. В ході проведення подальшого огляду місця події іншого не виявлено та не вилучено.

15.07.2025 дізнавачем сектору дізнання ВП N?2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, керуючись п. 8 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: мобільний телефон марки «SAMSUNG», який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «PSP1369027».

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, збереження речового доказу, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000198 від 15.07.2025 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході невідкладної слідчої дії, а саме огляду місця події проведеного 14.07.2025 у період часу з 13 год. 04 хв. 13 год. 16 хв, із застосуванням відео-фіксації, за участі двох понятих - відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться навпроти будинку №6, по площі Домнобудівників в Металургійному р-ні м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - мобільний телефон марки «SAMSUNG», який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «PSP1369027».

Визначити місцем зберігання вказаних речових доказів камеру схову відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Д.Комара, буд. 2.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1