Справа № 750/4261/25
Провадження № 1-кп/750/417/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003297 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, українця, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2024, близько 19 год. 00 хв., автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , рухався з боку вулиці Соборності по проспекту Левка Лук`яненка в бік проспекту Михайла Грушевського в місті Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_6 , був не уважним, не правильно оцінив дорожню обстановку та відповідно не реагував на її зміну (п.п. 2.3б ПДР України) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР); у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав такої швидкості руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (п.п. 12.2 ПДР України); на регульованому пішохідному переході, при сигналі світлофора, що дозволяє рух транспортним засобам, не надав дорогу пішоходу, який закінчував перехід проїзної частини відповідного напрямку руху (п.п. 18.2 ПДР України), внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив дорогу по регульованому пішохідному переходу, що поблизу будинку 28 по проспекту Левка Лук`яненка в місті Чернігові, з ліва на право відносно руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих уламкових переломів верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, забійних ран та підшкірної гематоми тім`яно-потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.2, 18.2 Правил дорожнього руху України, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному.

Потерпілий підтвердив повне відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно викладених вище обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З огляду на обставини, що пом`якшують покарання, такі як щире каяття, відшкодування завданого потерпілому збитків, суд вважає за можливе визнати ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винного, зокрема, що його заробіток пов`язаний з роботою водієм, його ставлення до скоєного, змісту досудової доповіді, застосувати ст.69 КК України і не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 3 979 грн. 50 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.10.2024 на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати.

Питання про долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3 979 грн. 50 коп. витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.10.2024 на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати. Транспортний засіб повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1