06.08.25 Справа №469/963/25
1-кс/469/124/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2025 року с-ще Березанка
встановила :
Прокурор просить накласти арешт на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме на:
- 3 риболовецькі пастки типу «ятер», в яких перебували біоресурси, з параметрами:
1) висота 60 см., вічко 6,5 - 8 мм. довжиною 43 м.;
2) висота 60 см., вічко 6,5 - 8 мм. довжиною 30 м.;
3) висота 50 см., вічко 6,5 8 мм. довжиною 30 м.
Відповідно до клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що 02 серпня 2025 року приблизно о 03.35 годині на узбережжі Чорного моря неподалік від бази відпочинку «Бригантина», що розташована неподалік с. Коблеве Коблівської територіальної громади Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, було виявлено раніше судимого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, ОСОБА_4 , який повторно займався незаконним рибним видобувним промислом із використанням заборонених знарядь лову 3 ятерів, у результаті чого незаконно виловив живі біоресурси: 2800 особини креветок, 50 особин риби роду морський язик, 410 особин риби роду бичок, 510 особини риби роду атерина, чим наніс істотну шкоду рибному господарству України в розмірі 744430 гривень.
Виявлені та вилучені речові докази, а саме: 3 риболовецькі пастки типу «ятер» з параметрами: 1) висота 60 см., вічко 6,5 - 8 мм. довжиною 43 м., 2) висота 60 см., вічко 6,5 - 8 мм. довжиною 35 м., 3) висота 50 см., вічко 6,5 - 8 мм. довжиною 30 м є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області до вирішення питання по суті.
Прокурор зазначає, що виявлене та вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 84 КПК України вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичними даними, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, та, зважаючи, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, з метою збереження речових доказів, проведення у кримінальному провадженні необхідних судових експертиз, враховуючи, що експлуатація вказаного майна до завершення проведення необхідних слідчих дій і судових експертиз у кримінальному провадженні може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, вказує на необхідність застосування арешту зазначеного майна для запобігання його відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення або вчинення інших незаконних дій з цим майном.
У судове засідання прокурор не з"явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв"язку з зайнятістю та підтримання заявленого клопотання.
Володілець майна у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, зокрема, щодо кількості вилучених водних біоресурсів та використання при цьому промислових знарядь лову, тобто відповідність цих знарядь лову критеріям ст.98 КПК України, що вбачається з протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 02 серпня 2025 року (а.с.7-21), протоколів допитів свідків, інших матеріалів клопотання, що свідчать про незаконне зайняття рибним добувним промислом, виходячи з характеру та способу вчинення кримінального правопорушення, існування зазначених прокурором ризиків, зокрема, можливості знищення майна, що може призвести до втрати речових доказів, вважаю клопотання про арешт майна обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Власник та користувач майна мають право на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а:
З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази - три риболовецькі пастки типу «ятер» з параметрами: 1) висота 60 см., вічко 6,5 - 8 мм. довжиною 43 м.; 2) висота 60 см., вічко 6,5 - 8 мм. довжиною 30 м.; 3) висота 50 см., вічко 6,5 8 мм. довжиною 30 м., які перебували у користуванні ОСОБА_4 , із залишенням вказаного майна на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою с-ще Березанка Миколаївського району Миколаївської області, вул.Центральна, 43, з забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та власнику майна, якому роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: