Справа № 524/1126/25
Провадження №1-кс/524/1906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000132 від 20.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.241 КК України, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проникнення та проведення огляду цілісного майнового комплексу території ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» () по вул.Свіштовська, 4 в м.Кременчуці Полтавської області, з всіма будівлями, де знаходяться джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які належать в різних частках ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (), ТОВ «КАРБОНТРАНССЕРВІС» (), ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ «ХОРС» () із залученням відповідних експертів та/або спеціалістів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» є основним постачальником технічного вуглецю ТОВ «КАРБОНТРАНССЕРВІС», яке в подальшому здійснює реалізацію підприємствам нерезидентам (Німеччина, Польща, Велика Британія).

В період з 12.12.2019 року по 24.12.2019 року Державна екологічна інспекція Центрального округу провела перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», під час якої виявлено низку порушень природоохоронного законодавства, за які відповідальну посадову особу підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.79 та ст.82 КУпАП.

За результатами перевірки також видано припис від 03.01.2020 року.

У 2020 році ПрАТ «КЗТВ» двічі не допущено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища до проведення позапланової перевірки.

У період з 02.02.2022 року по 15.02.2022 року в порядку реагування на звернення громадян за погодженням Держекоінспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «КЗТВ», під час якої не допущено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища.

Прокурор посилається на те, що в період з 2020 року по 2025 року на адресу інспекції надійшло 5 звернень з приводу діяльності ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» щодо викидів забруднюючих речовин з характерним запахом та впливом на самопочуття людей.

З метою фіксації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами прокурор просить надати дозвіл на огляд підприємства.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, заслухавши прокурора, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З матеріалів доданих до клопотання убачається, що 20 листопада 2024 року розпочато кримінальне провадження №0000132 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.241 КК України на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення за фактом можливого порушення природоохоронного законодавства підприємством «В», а саме, забруднення або інша зміна природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля Кременчуцької територіальної громади.

З наданих документів убачається, що у грудні 2019 року у ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» проведено планову перевірку Державною екологічною інспекцією, за результатами якого видано припис від 03.01.2020 року про усунення виявлених порушень, який виконано підприємством.

Прохаючи надати дозвіл на проведення огляду ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» прокурор, як на підставу проведення такого огляду, посилається на недопуск підприємством державних екологічних інспекторів для проведення позапланових перевірок, та на звернення громадян щодо забруднення атмосферного повітря.

Так, у листопаді 2020 року та лютому 2022 року під час проведення позапланової перевірки підприємством не допущено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища на територію заводу.

Підставами для призначення вказаних позапланових перевірок слугували окремі звернення громадян.

До клопотання додані звернення громадян, на підставі яких були ініційовані позапланові перевірки.

Звернення від 25.06.2020 року стосувалося скарги на запах паленого каучуку.

Звернення від 20.09.2020 року стосувалося повідомлення про шкідливі викиди вночі та запах техвуглецю.

Одна зі скарг, яка стосується викидів чорного диму з труб заводу в нічний час, їх їдкий та задушливий запах, датована 2012 роком.

Звернення громадянина від 24.06.2022 року стосується можливої роботи ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» без дозвільних документів, сморід та сміття поряд з підприємством.

Скарга від 04.03.2025 року подана мешканцем м.Полтави, і являє собою низку абстрактних тверджень щодо забруднення повітря внаслідок діяльності заводу.

Згідно відповіді Державної екологічної інспекції центрального округу від 01.04.2025 року рішення щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в період воєнного стану відповідно до п.2 постанови КМУ №303 від 13.03.2022 року може бути прийнято Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України лише за умови дотримання ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та підтвердження наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

У відповіді зазначено, що відповідні матеріали скеровані до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України для прийняття рішення щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «КЗТВ».

Втім, результати розгляду Міністерством можливого проведення позапланової перевірки підприємства, до клопотання не додані.

Згідно пояснень прокурора у судовому засіданні наразі такий дозвіл Міністерством не надавався.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що наведених даних недостатньо для висновків про те, що мало місце вчинення кримінального правопорушення.

Так, додані звернення громадян не містять жодних об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що мало місце забруднення або інша зміна природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, яке створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

При цьому, за умов запровадженого мораторію на позапланові перевірки в умовах воєнного стану та відсутності дозволу уповноваженого органу (Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України) на проведення такої перевірки, неприпустимо використовувати слідчу дію (огляд), як засіб здійснення нагляду за додержанням екологічного законодавства. Перевірка можливого забруднення суперечить меті обшуку, який не може бути інструментом здійснення перевірок на предмет можливих порушень.

Водночас, суд звертає увагу на те, що чинна постанова КМУ №827 від 14.08.2019 року «Деякі питання здійснення державного моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря» визначає, що суб`єктом моніторингу атмосферного повітря є, зокрема, ДСНС.

ДСНС встановлює пункти спостережень та веде спостереження за рівнями забруднюючих речовин, показниками та складовими атмосферних опадів, визначених у списку А пункту 1 додатка 2, а також списку Б пункту 1 додатка 2 у випадку, визначеному в пункті 7 цього Порядку, на мережі спостережень національної гідрометеорологічної служби.

Результати таких спостережень у агломерації, до якої входить м.Кременчук, могли б слугувати об`єктивними даними для з`ясування наявності перевищення допустимого рівня вмісту забруднюючих речовин у повітрі, їх складові, та для констатації ознак кримінального правопорушення.

Втім, прокурором дані таких спостережень не з`ясовувались і до клопотання не долучені.

Відтак, в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПК України прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, у задоволенні поданого клопотання про надання дозволу на проведення огляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1