БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/132/25
Провадження № 1-кп/497/99/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 19.11.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чадир-Лунга, Республіки Молдова, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, відповідно до ст. 89 КК України, такої, що не має судимості, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, у тому числі на підставі Указу Президента України №469/2024 року від 23.07.2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 року №3891-ІХ з 12.08.2024 року строком на 90 діб.

16 вересня 2024 року, у період часу з 10:00 години до 15:00 години, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 , правомірно перебувала, з дозволу власника, в домоволодінні АДРЕСА_3 , де проживає її знайома ОСОБА_5 .

За зазначених обставин, ОСОБА_4 , знаходячись в зазначеному домоволодінні, діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, шляхом вільного доступу, з приміщення спальної кімнати вказаного домоволодіння, таємно викрала належні ОСОБА_5 пару золотих сережок 583 проби, загальною вагою 4,13 грамів, вартістю 8048,33 грн.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном, покинула місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8048,33 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнала повністю та показала суду, що вона давно знає потерпілу ОСОБА_5 , яка запрошувала її до себе допомагати по господарству, за що платила їй гроші. Так, працюючи у потерпілою, за місцем її проживання, 16.09.2024 року з шухляди, яка знаходилася в спальні кімнаті, вона викрала пару золотих сережок, які здала в ломбард, і отримала гроші в сумі 7000 грн. У вчиненому щиро кається, пояснила свій вчинок тим, що мала проблему в грошах. На час розгляду справи вона вже попросила вибачення у потерпілої, та продовжує у неї працювати, відпрацьовуючи спричинену шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 через стан здоров`я до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченої не пред`явила.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.

Відповідно до витягу 19.11.2024 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000643, про те, що 19.11.2024 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , були викрадені належні їй золоті прикраси (ЄО № 5012 від 19.11.2024 року), що також підтверджується протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 про виявлення нею 19.11.2024 року відсутність золотих прикрас.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 20.11.2025 року, працівниками поліції, було оглянуто добровільно надане ОСОБА_5 майно: пари золотих сережок жовтого кольору у формі коронки з зубчиками для фіксації відповідних прикрас та застібкою, 583 проби, які зафіксовані в фототаблиці.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.11.2024 року добровільно видане ОСОБА_5 майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_5 від 20.11.2024 року вона отримала все викрадене майно від працівників поліції, претензій при цьому не мала.

Відповідно до висновків експерта сектору судової експертизи (м.Ізмаїл) Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_7 , проведеної на підставі постанови слідчого СВ Болградського РВП №СЕ-19/116-24/25070-ТВ від 28.11.2024 року ринкова вартість брухту золота 583 проби, вагою 1 гр., станом на 16.09.2024 року становить 1948,75 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачена ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст.76 ч.1, ч.3 КК України.

Санкція ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, дані про її особу, а саме: відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, яких виховує сама.

Також суд приймає до уваги позитивну характеристику відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , в який зазначено про її задовільну поведінку, за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, скарг на неї не надходило.

У відповідності до ст. 8 ч.1 Конституції України в України діє принцип верховенства права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 1193,85 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй цим вироком покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» - 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 85 копійок.

Речові докази - золоті сережки 583 проби, вагою 4,13 гр. - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1