Провадження №: 1-кп/752/2208/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002267 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий (судимості на підставі ч. 5 ст. 90 КК України не погашені із врахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києв від 12.05.2022 року, по відбуттю призначеного згідно яким покарання звільнений 14.12.2022 року):

вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі (звільнений по відбуттю покарання 5.12.2016 року);

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2018 року за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки (звільнений по відбуттю покарання 9.08.2019 року),

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває.

ОСОБА_3 14.07.2025 року близько 10 год. 00 хв. під час виконання вантажних робіт поруч з павільйоном № НОМЕР_1 , що знаходиться на території «ВДНГ» за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 1, шляхом вільного доступу потрапив в середину вищевказаного приміщення та виявив там стелаж з речами, на якому перебував рюкзак білого кольору з маркуванням «BPP BACK PACK FOR PEOPLE», вартістю 3000 грн. та зарядну станцію «EcoFlow RIVER 2 Max» із серійним номером R611ZEB6XG980145, вартістю 17369 грн. 04 коп., яка знаходилась під дерев`яним столом поруч зі стелажами, які належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 14.07.2025 року о 10 год. 36 хв., достовірно знаючи про введення та дію на території України воєнного стану, умисно, таємно, протиправно взяв до рук рюкзак білого кольору із маркуванням «BPP BACK PACK FOR PEOPLE» та тримаючи його при собі попрямував до виходу з приміщення павільйону № 9.

В подальшому ОСОБА_3 14.07.2025 року о 10 год. 56 хв. повернувся до павільйону № НОМЕР_1 , що знаходиться на території «ВДНГ» за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 1, та, достовірно знаючи про введення та дію на території України воєнного стану, умисно, таємно, протиправно дістав із під стола зарядну станцію «EcoFlow RIVER 2 Max» із серійним номером R611ZEB6XG980145 та тримаючи її при собі покинув територію павільйону № 9 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 20369 грн. 04 коп. без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Показав, що дійсно за вказаних прокурором в акті обставинах 14.07.2025 року під час виконання вантажних робіт поруч з павільйоном № НОМЕР_1 , що знаходиться на території «ВДНГ» за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 1, спочатку викрав рюкзак і пішов, а потім повернувся до павільйону та викрав ще зарядну станцію. З викраденими речами пішов додому. Вид та вартість викраденого він не оспорює. Дуже шкодує про вчинене. Щиро кається, засуджує свою поведінку та запевняє, що подібного вчиняти більше не буде. Майно потерпілому віддав його дядько, в подальшому його вилучила поліція, як і його собисті речі: телефон та панамка, які йому були повернуті в подальшому. Просить врахувати стан його здоров"я.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 14.07.2025 року, коли він виявив, що його рюкзак та зарядна станція зникли, провів своє власне розслідування та шляхом перегляду відеозаписів з камер спостереження встановив, що його речі викрадені особою чоловічої статі, яким в подальшому виявився обвинувачений ОСОБА_3 . Вказав, що за допомогою вищевказаних відеозаписів, виявив шлях обвинуваченого з місця злочину і місце проживання обвинуваченого, прийшов до нього, затримав останнього, його дядько виніс йому викрадені речі: рюкзак та зарядну станцію, які в подальшому під час оформлення затримання були опечатані та вилучені поліцією. За поверненням речей він не звертався поки. Відеозаписи, за якими встановив ОСОБА_3 , надав слідству. Також зазначив, що провів тривалий час у полоні країни-агресора і переконаний, що діям ОСОБА_3 немає виправдань. Просив застосувати до обвинуваченого реальний вид покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України суд не вправі вийти за межі висунотого обинувачення відповідно до обвинувального акту, зокрема, і в частині зміни правової кваліфікації злочину, якщо це погіршує становище особи. Із врахуванням викладеного судом викладено обсяг обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 згідно із обвинувальним актом.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом "Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності", позицію сторони обвинувачення в судових дебатах, позицію потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, яке проявилось у рішенні більше не вчиняти кримінальні правопорушення, відшкодування матеріальних збитків потерпілому, шляхом повернення майна, його стан здоров`я, а саме те, що він має два тяжких хронічних захворювання, активне сприяння розкриттю злочину, що проявилось у відсутності опору під час затримання, швидкому розслідуванню даного провадження і направлення його до суду, негайна явка обвинуваченого за першим викликом до суду та розгляд справи судом у короткий термін, і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, його вік, а також те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, відношення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення в судових дебатах щодо можливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, чотири обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.

Згідно вимог ст.ст. 174, 374 КПК України слід скасувати накладений арешт на майно, оскільки арешт накладався на нього як на речові докази.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

DVD-R-диск з записами камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні павільйоні №9, що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0002267, залишити збеіргати при матеріалах кримінального провадження №0002267 протягом усього часу їх зберігання;

рюкзак білого кольору з маркуванням «BPP BACK PACK FOR PEOPLE» та зарядну станцію «EcoFlow RIVER 2 Max» із серійним номером R611ZEB6XG980145, що знаходяться на зберіганні в ТВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (м. Київ, вул. Д. Гуменної, 6б) - повернути власнику ОСОБА_5 ;

мобільний телефон "Samsung Galaxy" та панаму, що повернуті ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю.

Арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2025 року на речі та майно, яке 14.07.2025 вилучено під час затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 424,08 грн. на залучення експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1