490/1783/25 21.05.2025
н/п 1-кп/490/1248/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/1783/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої у кримінальному проваджені №0000588 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, незаміжня, офіційно не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про здійснення кримінального провадження в суді колегіально судом у складі трьох суддів, яке вмотивовано серйозністю обвинувачення, можливими наслідками у разі визнання її винуватою (значний строк позбавлення волі), а також з метою незалежного та неупередженого судового розгляду. Окремо обвинувачена зазначила, що має намір продовжити строк перебування у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченої; зазначив, що його позиція не може відрізнятися від позиції підзахисної.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої; зазначила, що таке клопотання є безпідставним та необґрунтованим і свідчить про зловживання обвинуваченою процесуальним правом, оскільки на стадії підготовчого судового засідання їй роз`яснювалося право на розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, але обвинувачена відмовилась ним скористатись.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 315 КК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно зі ст. 12 КК України відносяться: за ч. 3 ст. 307 КК України - до категорії особливо тяжких злочинів; за ч. 3 ст. 311 КК України - до категорії тяжких злочинів.

Обвинуваченій ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні було роз`яснено право на колегіальний розгляд кримінального провадження судом у складі трьох суддів; обвинувачена підтвердила, що право на звернення із таким клопотанням їй зрозуміле; разом з тим, зазначила, що заявляти клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження наміру не має; не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду; позицію обвинуваченої підтримав її захисник. Зазначене підтверджено журналом судового засідання від 26.03.2025.

Ухвалою суду від 26.03.2025 кримінальне провадження №0000588 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, було призначено до судового розгляду, який, оскільки клопотання в порядку ч. 2 ст. 31 КПК України обвинуваченою не заявлялось, визначено проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи, що обвинуваченій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку було роз`яснено право на колегіальний розгляд справи, обвинувачена підтвердила про розуміння такого права, водночас зазначила, що не має клопотання про колегіальний розгляд справи; наразі триває судовий розгляд, визначено порядок та обсяг дослідження доказів, допитано обвинувачену, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Зазначена обвинуваченою мета щодо утримання її в межах ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", що за її поясненнями є більш сприятливим для неї, підтверджує дійсний намір заявлення клопотання, спрямований на затягування судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про відкликання згоди на спрощений судовий розгляд, яке вмотивоване порушенням права на належний захист, відсутністю довіри до призначеного державного захисника ОСОБА_5 , а також важливістю повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні обвинувачена просила залишити клопотання без розгляду, оскільки судом та у подальшому захисником їй було роз`яснено, що судом рішення про недоцільність дослідження певних доказів не ухвалювалось.

Захисник ОСОБА_5 зазначив про наявність підстав для залишення клопотання обвинуваченої без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що судом не ухвалювалось рішення про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України; зазначила про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду судом було ухвалено рішення щодо порядку та обсягу дослідження доказів; питання про дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не було предметом обговорення, рішення про дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України суд не ухвалював. Про зазначне свідчить журнал судового засідання та технічна фіксація судового процесу від 22.04.2025.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що обвинувачена та її захисник просили залишити клопотання про відкликання згоди на спрощений судовий розгляд та дослідження доказів в повному обсязі без розгляду, суд приходить до висновку про наявність таких підстав.

Керуючись ст. ст. 26, 31, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження в суді колегіально судом у складі трьох суддів, - відмовити;

клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відкликання згоди на спрощений судовий розгляд та дослідження доказів в повному обсязі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1