Справа № 640/2633/17
н/п 1-кс/953/3361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м.Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006709 від 14.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України,-

Установив:

29.04.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник, посилаючись на ч.1 ст.174 КПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.321,330,370,386 ЦК України, просить винести ухвалу, якою задовольнити клопотання в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадження № 0006709 від 14.12.2014; Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2016р. по справі №640/9916/16-к на транспортний засіб «Hyndai 1 30», 2013 року випуску, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року (справа №640/9916/16-к) у кримінальному провадженні №0004378 від 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.190 КК України задоволено частково клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Hyndai 130», 2013 року випуску, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження. На даний час досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні № 0006709 від 14.12.2014, так як кримінальне провадження № 0004378 від «21» вересня 2015 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0006709 від 14.12.2014.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Слідчий ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області та процесуальний керівник у кримінальному провадженні про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися.

05.05.2025 до суду від прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 надійшла заява, у якій прокурор просить проводити судове засідання за його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006709 від 14.12.2014 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, підстав вважати, що на сьогоднішній день відпала потреба в збереженні арештованого транспортного засобу немає. На теперішній час між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 фактично існує спір про право власності на арештований автомобіль та продовжує існувати необхідність у збереженні транспортного засобу, як доказу злочину, об`єкту кримінального-протиправних дій.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006709 від 14.12.2014 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2016 клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0004378 від 21.09.2-015 за ч.3 ст.190 КК України - задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI, І 30», 2013 р.в., vin НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Як вбачається з відповіді прокурора, у провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0006709 від 14.12.2014 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.190 КК України. Постановою прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні з матеріалів кримінального провадження №0006709 виділено матеріали щодо незаконного переоформлення транспортного засобу в окреме провадження під №0004378. В подальшому зазначене кримінальне провадження постановою прокурора-процесуального керівника 06.01.2017 знову було об`єднано із кримінальним провадженням №0006709 під єдиним номером 0006709.

Підстав вважати, що на сьогоднішній день відпала потреба в збереженні арештованого транспортного засобу немає. Враховуючи, що на теперішній час між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 фактично існує спір про право власності на арештований автомобіль, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та продовжує існувати необхідність у збереженні транспортного засобу, як доказу злочину, об`єкту кримінально-протиправних дій, просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту, заявник посилається на те, що необхідність у подальшому арешті майна відпала, а тривалість арешту порушує права власника.

Досліджуючи обґрунтування заявника, слідчий суддя зазначає, що доводи про те, що доцільність арешту відпала є недоведеними та не підтвердженими належними доказами.

Так, за наданими відомостями прокурора, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0006709 від 14.12.2014 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України - триває, автомобіль марки «Hyndai 130», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 має статус речового доказу, арешт накладений в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказу, а тому станом на теперішній час є необхідність арешту.

Таким чином, встановлено, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

При цьому, накладення арешту на майно по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи заявника щодо відсутності потреби арешту не є належним чином підтвердженим, оскільки за доводами прокурора є необхідність даного арешту, і доказів на спростування заявником не надано.

Таким чином, станом на теперішній час заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано, і лише єдине посилання на правомірність набуття права власності не може бути підставою для скасування арешту.

Слідчий суддя роз`яснює заявникові, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, він не позбавлений можливості звернутись повторно до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

Таким чином, дослідивши всі доводи заявника та представлені матеріали прокурором по кримінальному провадженню №0006709 від 14.12.2014 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб не встановлено за результатами розгляду даного клопотання, на підставі тих доказів, що надані.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України триває, не проведені всі слідчі дії, необхідні для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даним клопотанням.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004378 від 21.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1