Провадження №1-кп/523/771/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0000666 від 03 травня 2024 року із звинувачення,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утримуючого малолітню дитину, учасника бойових дій, військовослужбовця військової служби за контрактом осіб офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 19 години 50 хвилин 03 травня 2024 року ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на сходовому марші в буд. АДРЕСА_3 , спровокував конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого, діючи умисно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід (з`ясування стосунків), використовуючи вогнепальну зброю пістолет Макарова № НОМЕР_2 , здійснив з нього один постріл в бік ОСОБА_7 , не влучив, після чого побіг за потерпілим на вулицю, тримаючи пістолет в руці, де його дії були припинені.

Обвинувачений вину у вчиненому визнав частково та показав, що в ранковий час 03 травня 2024 року він змінився з добового чергування в підрозділі протиповітряної оборони, був дуже втомлений, прийшов додому, де вжив горілку, після чого ліг спати. Через деякий час він прокинувся, як йому здалося, через почутий голос співмешканки про допомогу від ґвалтування. Припускаючи, що ґвалтівників могло бути декілька, він схопив до руки табельний бойовий пістолет для самозахисту, вибіг на сходовий марш, де виявив раніше незнайомого потерпілого, якого сприйняв за одного із ґвалтівників. В момент наступного з`ясування стосунків із потерпілим останній відштовхнув його від себе, що спричинило випадковий постріл із пістолета, після чого незнайомець побіг сходами донизу. Обвинувачений також спустився на перший поверх, вийшов із парадної до вулиці, де його було затримано.

ОСОБА_9 наполягає, що зброю в бік потерпілого він не наводив, наміру на вчинення хуліганських дій не мав, причинами вчиненого вважає втому та стрес, отримані внаслідок виконання військових обов`язків, від чого у нього іноді бувають марення.

Незважаючи на отримані показання, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді показав, що у вищезазначені час та місці він виконав доставку піци сусідам обвинуваченого, після чого його перестрів раніше незнайомий та перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 , з пістолетом в руках. Той навів пістолет прямо на нього та промовив, що тут ґвалтують його жінку. Потерпілий відповів, що в парадній нікого немає та попросив того опустити зброю, одночасно розгледівши, що пістолет був знятий із запобіжника та мав взведений курок. Обвинувачений став казати, що потерпілий нібито разом із ґвалтівниками, на що ОСОБА_7 став заперечувати. Побоюючись реального застосування зброї, потерпілий спочатку відволік увагу обвинуваченого сумкою, після чого штовхнув того рукою в ліве плече, щоб ОСОБА_9 розвернуло, та побіг сходами донизу, на що в першому ж сходовому прольоті почув звук пострілу та подальший рух обвинуваченого за ним донизу.

Потерпілий також показав, що обвинуваченого з пістолетом в руках було затримано на вулиці біля парадної представниками цивільної служби охорони, після чого той став приходити до адекватного стану та просити у нього пробачення.

Співмешканка обвинуваченого - свідок ОСОБА_10 в суді показала, що незадовго до виниклої події вона залишила втомленого ОСОБА_9 в орендованому ними житлі та рушила до своєї роботи. Через деякий час їй передзвонили та повідомили, що вдома щось трапилось. Коли ж вона повернулася, то біля будинку побачила момент затримання співмешканця. Згодом він запитав у неї, чи все з нею в порядку, на що вона відповіла стверджувально, після чого пояснив, що подумав, що її нібито ґвалтували.

Консьєрж парадної - свідок ОСОБА_11 в суді показала, що в першій половині дня 03 травня 2024 року ОСОБА_9 прийшов із служби додому. Через 30-40 хвилин він, увесь спітнілий та збентежений, спустився до неї, промовив, що його дружину нібито ґвалтують, у зв`язку із чим, попросив свідка натиснути кнопку виклику охорони, на що ОСОБА_11 повідомила, що його дружина пішла на роботу. Почувши відмову, обвинувачений дістав пістолет стволом догори, після чого, переконавшись, що вона все ж таки натиснула кнопку виклику охорони, пішов наверх сходами.

Свідок негайно зателефонувала керівнику об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) ОСОБА_12 , якій повідомила про подію, на що отримала пораду викликати поліцію. Ще через незначний проміжок часу вона почула звук пострілу, сліди від якого згодом виявила на сходовому марші в районі сходу з четвертого поверху, що співпав з часом перебування в цьому ж місці доставщика піци.

Голова ОСББ «Остров 5» - свідок ОСОБА_12 в суді показала, що спостерігаючи за розвитком події через встановлені в парадній камери зовнішнього спостереження, побачила, як обвинувачений, перебуваючи біля приміщення консьєржа, нахилився, дістав пістолет, стволом догори, про щось розмовляв із свідком ОСОБА_11 , після чого пішов в напрямку сходів. Допоки прибулі охоронці одягали бронежилети, свідок, розмовляючи телефоном із ОСОБА_11 , почула звук пострілу. Ще через деякий час вона побачила, як охоронці вивели ОСОБА_9 та передали затриманого раніше викликаному нею наряду поліції.

Відповідно до змісту рапорту оперативного чергового Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 19 годині 51 хвилину 03 травня 2024 року із «служби 102» надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_3 , військовий в алкогольному сп`янінні дістав пістолет, стоїть біля консьєржа, махає ним, заявниця ОСОБА_12 бачить це по камерам відеоспостереження, до місця події спрямовано наряд поліції (т.1 а.п.75).

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 03 травня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до територіального органу поліції з вимогою притягнути до відповідальності раніше невідомого йому чоловіка, який близько 20 години 00 хвилин цієї ж доби, на 3-му поверсі, 1-ї парадної, буд.№40, по вул. Марсельській, в м. Одесі, грубо порушив громадський порядок та здійснив в його бік постріл із предмета, схожого на пістолет (т.1 а.п.77).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 травня 2024 року зі сходів 1-ї парадної, буд. АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням «ХК018948»; предмет, зовні схожий на набої, з маркуванням «SARA 9 mm PA»; предмет, зовні схожий на магазин, без маркування із 7 предметами, зовні схожими на набої (1-ий із затертим маркуванням, шість з маркуванням «ВІЙ 9 mm PA»; предмет, зовні схожий на магазин, без маркування, з 7 предметами, зовні схожими на набої (1 з маркуванням «ВІЙ 9 mm PA», 1 із маркуванням «РАК 9 mm», 5 із маркуванням «6506-2»); предмет, зовні схожий на пістолет, із маркуванням « НОМЕР_3 », предмет, зовні схожий на магазин, із маркуванням «6506 2», із 7 предметами, зовні схожими на набої, з маркуванням «27002» (т.1 а.п.78-84).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 03 травня 2024 року на 3-му поверсі сходів 1-ї парадної, буд.№40, по вул. Марсельській, в м. Одесі виявлено та вилучено: предмет, зовні схожій на гільзу, із маркуванням «27002»; а також отвір в міжповерховому перекритті між 2 та 3 поверхами, з поміщеним до нього металевим предметом, зовні схожим на кулю (т.1 а.п.88-90).

Відповідно до протоколу затримання о 20 годині 30 хвилин 03 травня 2024 року ОСОБА_9 було затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України (т.1 а.п.102-105).

Із змісту протоколу перегляду відеозапису від 13 травня 2024 року встановлено наступні обставини, які відбулись 03 травня 2024 року перед та в приміщенні 1-ї парадної, буд. АДРЕСА_3 :

1) файл із назвою «Саmеrа 02_12_5000_5959_1_4G»:

- о 19:52:20 до вхідних дверей житлового комплексу підходить ОСОБА_7 , тримаючи в лівій руці сумку квадратної форми чорного кольору;

2) файл із назвою «Саmеrа 07_12_3000_0058_1_4 G»:

- о 19:34:11 з лівої двері холу виходить ОСОБА_9 з барсеткою чорного кольору;

- о 19:34:14 ОСОБА_9 дістав з барсетки предмет, схожий на пістолет;

- о 19:37:29 ОСОБА_9 зайшов до дверей, розташованих зліва;

- о 19:45:44 ОСОБА_9 повернувся у хол і о 19:45:58 сів на диван;

- о 19:52:34 з правої двері заходить ОСОБА_7 та заходить у двері, яка знаходиться з лівої сторони;

- о 19:55:23 ОСОБА_7 вибігає до виходу, який знаходиться з правої сторони;

- о 19:55:35 ОСОБА_9 виходить з лівої двері, тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет;

3) файл із назвою «Саmеrа 10_12_3500_3759_1_4 G»:

- о 19:36:02 ОСОБА_9 виходить з лівої двері, тримає в руці предмет, схожий на пістолет, з яким переміщується по коридору з одного проходу до іншого;

- о 19:37:34 ОСОБА_9 входить до ліфту;

4) файл із назвою «Саmеrа 11_12_5500_1059_1_4 G»:

- о 19:55:53 ОСОБА_9 виходить із парадної, йде праворуч в сторону алеї;

- о 19:56:32 ОСОБА_9 сідає на лавочку, під яку кладе якийсь предмет;

5) файл із назвою «Саmеrа 14_12 5500_1059_1_4 G»:

- о 19:56:06 ОСОБА_7 виходить, спускається по сходам та сідає в автомобіль;

- о 19:58:39 ОСОБА_7 перепарковує автомобіль біля стадіону;

- о 20:00:39 з лівого боку виходить ОСОБА_9 та зупиняється біля сходів;

6) файл із назвою «Саmеrа 16_12_3300_5559_1_4 G»:

- о 19:34:30 ОСОБА_9 перебуває у холі, де дістав предмет, схожий на пістолет;

- о 19:51:30 ОСОБА_9 заходить у двері з лівої сторони;

- о 19:52:39 в праві двері заходить ОСОБА_7 , який прямує до дверей попереду;

- о 19:55:21 ОСОБА_7 вибігає у напрямку виходу з парадної;

- о 19:55:33 ОСОБА_9 вибігає в аналогічному напрямку, що і ОСОБА_7 (т.1 а.п.119-142).

Як вбачається із висновків судової експертизи зброї від 15 травня 2024 року №СЕ-19/116-244/9259-БЛ, вилучені з місця події:

- пістолет є нарізною, короткоствольною, вогнепальною зброю, виготовленою промисловим способом, без внесених конструктивних змін - 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова /ПМ/ № НОМЕР_2 , 1978 року виготовлення виробництва СРСР (завод-виробник - «Іжевський механічний завод»), призначеним до стрільби пістолетними патронами калібру 9x18 мм /ПМ/; даний пістолет є справним та придатним до стрільби;

- сім набоїв є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін - пістолетними набоями калібру 9x18 мм /ПМ/ до пістолетів відповідного калібру: ПМ, РА-63, РА-64, КК-59, АПС, Форт-12, Форт-14ТП, пістолетів-кулеметів: «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» та інших; дані набої придатні до стрільби;

- гільза і куля стріляні з наданого 9-мм самозарядного пістолета конструкції Макарова /ПМ/ № БК6506, 1978 року виготовлення (т.1 а.п.145-157).

13 травня 2024 року, 20 травня 2024 року та 10 червня 2024 року слідчий долучив до матеріалів провадження в якості речових доказів оптичний диск із відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, пістолет конструкції Макарова /ПМ/ № НОМЕР_2 , 7 пістолетних набоїв калібру 9x18 мм, стріляні гільзу і кулю, пристрій для відстрілу гумових куль № НОМЕР_4 та 2 магазини до нього (т.1 а.п.143,158,177)

Оцінюючи сукупність викладених обвинувальних доказів суд приходить до наступного.

Сторона захисту, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого обвинуваченим пострілу із вогнепальної зброї, вважає, що в діях ОСОБА_9 був відсутній мотив у вигляді явної неповаги до суспільства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Варто зауважити, що суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Водночас грубе порушення громадського порядку передбачає недотримання встановлених правил поведінки у громадських місцях. Оцінювати порушення як грубе необхідно з урахуванням кількості його учасників, території, на якій мало місце порушення, кількості потерпілих, тривалості порушення тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу. Хуліганські дії можуть супроводжуватися ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

У той же час надавати правильну кримінально-правову оцінку хуліганству та відмежовувати його від інших кримінально караних діянь належить, зокрема, за об`єктом злочину і такою ознакою суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), протиставити себе іншим чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і установлених у суспільстві правил поведінки.

Так, на думку суду, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом доводиться те, що обвинувачений ОСОБА_9 , з метою грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи правилами громадської безпеки під час воєнного стану, елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, безпричинно, під вигаданим приводом (нібито ґвалтування його співмешканки), з хуліганських спонукань, шляхом використання закріпленої за ним штатної вогнепальної зброї, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадських приміщеннях холу та сходового маршу парадної, спочатку продемонстрував цю зброю присутнім особам, після чого здійснив постріл у напрямку раніше незнайомого йому потерпілого, створивши цим самим реальну небезпеку як для останнього, так і жителів сусідніх квартир, працівників будинку та сторонніх відвідувачів, пошкодив кулею міжповерхове перекриття приміщення загального користування, після чого продовжив переслідування потерпілого із зброєю в руках.

На переконання суду сукупність перелічених обставин свідчить про те, що характер, послідовність та спрямованість дій ОСОБА_9 були направлені саме на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю, а також були вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, що виражалася у прагненні показати свою зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил і норм поведінки.

За таких обставин суд критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_9 мотиву у вигляді явної неповаги до суспільства, як форми здійснення захисту від висунутого обвинувачення.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_9 наступних дій.

Близько 19 години 50 хвилин 03 травня 2024 року ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на сходовому марші в буд. АДРЕСА_3 , спровокував конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , під час якого, діючи умисно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід (з`ясування стосунків), використовуючи вогнепальну зброю пістолет Макарова № НОМЕР_2 , здійснив з нього один постріл в бік ОСОБА_7 , не влучив, після чого побіг за потерпілим на вулицю, тримаючи пістолет в руці, де його дії були припинені.

Зазначені дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Заявлені до відшкодування з обвинуваченого процесуальні витрати в розмірі 4543,68 грн, пов`язані з проведенням в провадженні судової експертизи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі (т.1 а.п.144).

Ст.50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно із ст.65 цього ж Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого, які підлягають обов`язковому врахуванню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає факт першого притягнення до кримінальної відповідальності, а також наявність статусу учасника бойових дій з 2014 року в якості обставин, які пом`якшують покарання, а вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння - в якості обставини, яка обтяжує покарання.

Суд також враховує такі дані про особу ОСОБА_9 : наявність власної сім`ї, продовження проходження ним військової служби у воєнний час, посередню службову характеристику, не перебування обвинуваченого на обліку в спеціалізованих медичних установах, не вчинення впродовж останнього календарного року будь-якої іншої протиправної поведінки.

На підставі викладеного, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого, наявності вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання, обставини, яка обтяжує покарання, з урахуванням особи винуватого, відсутності будь-яких позовних вимог до нього від потерпілого, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_9 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до останнього необхідно застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_9 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період часу з 03 травня 2024 року до 06 травня 2024 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за військовослужбовцем ОСОБА_9 покласти на командира військової частини, в якій засуджений проходить військову службу (ч.4 ст.76 КК України), а в разі звільнення ОСОБА_9 із військової служби - на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на суму 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 коп.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів:

- носії із відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- пістолет конструкції Макарова /ПМ/ № НОМЕР_2 , та набої до нього повернути встановленим порядком військовій частині НОМЕР_6 ;

- стріляні гільзу і кулю - знищити встановленим порядком;

- пристрій для відстрілу гумових куль № НОМЕР_4 та 2 магазини до нього повернути власнику за умови надання дозвільних документів на право ними володіти.

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1