Справа № 308/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що слідчими СУ ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 24.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є лікарями-офтальмологами відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, діючи спільно з невстановленою на даний час особою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, умисно вчинили діяння, яке має ознаки корупційного злочину, при наступних обставинах.

18.07.2024 ОСОБА_7 звернувся для обстеження в офтальмологічне відділення КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», оскільки в нього погіршився зір та, зокрема, з`ясувати наявність у нього підстав для отримання відповідної групи інвалідності через проблеми із зором.

Перебуваючи в приміщенні офтальмологічного відділення вказаної лікарні отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи, із числа медичних працівників офтальмологічного відділення вказаної лікарні, інформацію про можливість вирішення питання щодо сприяння в оформленні групи інвалідності по зору в органах МСЕК за відповідну неправомірну грошову винагороду в розмірі від 3000 до 5000 доларів США, оскільки наявного в нього захворювання на зір не достатньо для отримання такої інвалідності.

ОСОБА_7 , будучи ознайомленим із такою пропозицією невстановленої особи, погодився на її протиправні вимоги, однак, розуміючи незаконність зазначених дій та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому почав діяти під їхнім контролем з метою викриття протиправної діяльності медичних працівників.

07.08.2024 ОСОБА_7 вчергове прийшов до офтальмологічного відділення КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», де отримав виписку про фіктивне лікування у даному відділенні та був скерований до лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради ОСОБА_5 для продовження фіктивного процесу лікування та подальшого вирішення питання про вплив нею на органи МСЕК для прийняття позитивного рішення щодо надання ОСОБА_7 відповідної групи інвалідності.

09.08.2024 ОСОБА_7 з`явився до відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, де в приміщенні вказаного відділення зустрівся з лікарем-офтальмологом ОСОБА_5 з метою посприяти йому у вирішенні питання його фіктивного лікування, встановлення йому потрібних діагнозів та в подальшому вирішення питання щодо позитивного надання йому відповідної групи інвалідності по зору в органах МСЕК.

Тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, яка вирішила скористатися даною ситуацією та шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 збагатитися злочинним шляхом, та повідомила останнього про те, що завдяки своїм особистим та професійним відносинам вона може вирішити з посадовими особами Обласного центру медико-соціальної експертизи питання щодо безперешкодного отримання ним відповідної групи інвалідності по зору. Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 викликала лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради ОСОБА_6 , якого, в подальшому, за ініціативи ОСОБА_5 , було призначено лікуючим лікарем ОСОБА_7 , та у присутності останнього повідомила ОСОБА_6 про наміри вирішення питання фіктивного лікування ОСОБА_7 , встановлення йому потрібних діагнозів та в подальшому вирішення питання щодо надання йому відповідної групи інвалідності по зору в Обласному центрі медико-соціальної експертизи, що ОСОБА_6 підтримав.

Після цього, цього ж дня, 09.08.2024, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які в подальшому діяли з єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення та подальшого впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи, знаходячись в приміщенні робочого кабінету ОСОБА_5 , повідомили ОСОБА_7 обставини його фіктивного лікування у їхньому відділенні, надали йому консультацію, яким чином він має поводитися та що робити. Разом з тим, ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_7 , що за позитивне вирішення ними питання в Обласному центрі медико-соціальної експертизи про надання йому інвалідності він повинен надати їй грошові кошти в сумі від 3000 до 4000 доларів США, написавши вказану суму на папері. Своєю чергою, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що за фіктивне лікування його в відділенні отоларингології,офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, що є однією з умов отримання позитивного рішення органами МСЕК, отримання належних виписок та діагнозів він повинен надати їм грошові кошти в сумі 1200 доларів США, написавши вказану суму на папері.

16.08.2024, приблизно о 09.15 год., ОСОБА_7 , на виконання попередньої домовленості, в робочому кабінеті ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення, одержали від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 700 доларів США, за фіктивне лікування та подальший їхній вплив на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи щодо позитивного вирішення питання про надання йому інвалідності, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 , після чого останній передав ОСОБА_7 виписку про фіктивне стаціонарне лікування у їхньому відділення з 09.08.2024 по 16.08.2024, яке він насправді не проходив.

Крім того, 13.09.2024, ОСОБА_5 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_7 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, знаходячись в робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, в рамках контролю за вчиненням злочину, за належне оформлення медичної документації отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 доларів США та 1000 гривень.

Також, 30.10.2024, ОСОБА_5 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_7 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, знаходячись в робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, в рамках контролю за вчиненням злочину, за належне оформлення медичної документації, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США.

27.11.2024, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_7 , на виконання попередніх вказівок ОСОБА_5 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_7 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, зустрівся з останньою в її робочому кабінеті, що у відділенні отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, та, згідно з вказівками останньої, приніс з собою заздалегідь сформовану невстановленою особою медичну документацію з КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» про його фіктивне лікування також у вказаній лікарні, яка була необхідна для подачі до Обласного центру медико-соціальної експертизи. Тут ОСОБА_5 вчергове проконсультувала його з приводу проходження ним МСЕК та запевнила, що Обласним центром медико-соціальної експертизи йому буде надано позитивне рішення щодо отримання відповідної групи інвалідності по зору. Після цього ОСОБА_5 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення уточнила, що за вплив на позитивне рішення Обласним центром медико-соціальної експертизи він повинен надати їй грошові кошти в сумі 5000 доларів США, після чого може вільно йти до Обласного центру медико-соціальної експертизи та проходити комісію.

На виконання пропозиції ОСОБА_5 передати їй грошові кошти, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав їй грошові кошти в сумі 5000 доларів США, після чого, в цей же день, 27.11.2024, отримав позитивне рішення Обласного центру медико-соціальної експертизи щодо призначення йому ІІІ-ї групи інвалідності по зору терміном на один рік.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом надання порад та усуненням перешкод, що проявилося у фіктивному лікуванні ОСОБА_7 та подальшій видачі виписки про таке лікування, що є обов`язковою умовою для проходження медико-соціальної експертизи, сприяв впливу ОСОБА_5 на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи щодо отримання ОСОБА_7 позитивного рішення Обласним центром медико-соціальної експертизи про призначення йому інвалідності.

Загалом, в період з 16.08.2024 по 27.11.2024, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які діяли за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 6000 доларів США та 1000 гривень за вплив на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи щодо отримання ним позитивного рішення Обласним центром медико-соціальної експертизи про призначення йому інвалідності.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у пособництві в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

03.01.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

08.01.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 години по 06:00 годину до 02.03.2025.

08.01.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 02.03.2025.

20.02.2025 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 03.04.2025.

31.03.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.06.2025, який закінчується.

27.02.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваній ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби продовжено до 03.04.2025.

31.03.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваній ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про продовженні дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 28.05.2025.

27.02.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання продовжено до 03.04.2025.

31.03.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання продовжено до 28.05.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних інкримінованих їм кримінальних правопорушень ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколах проведених обшуків в рамках кримінального провадження, протоколах допиту свідка, протоколах проведених відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 НСРД та інших зібраних в ході проведення досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Як зауважує слідчий, п`ятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 03.06.2025, однак завершити досудове розслідування до закінчення зазначеного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, необхідності здійснення процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, з метою отримання додаткових доказів задля повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме:

встановити осіб з числа медичних працівників КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», за попередньою змовою з якими підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили інкриміновані їм злочини, які безпосередньо формували фіктивну медичну документацію на ОСОБА_7 про його лікування в КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію;

приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної комплексної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , висновок якої має ключове значення для остаточної кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інших медичних працівників, за попередньою змовою з якими підозрювані вчинили інкримінований їм злочин;

розтаємнити у відповідності до вимог КПК України всі матеріали НСРД (клопотання, ухвали, протоколи), які проводилися в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваних, та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження. Не відкриття сторонам всіх матеріалів провадження в порядку ст. 290 КПК є підставою для визнання таких доказів недопустимими (постанова Верховного Суду України від 16 березня 2017 року у справі №5-364кс16);

встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію;

долучити до матеріалів клопотання відповіді на надані в ході розслідування доручення до оперативних підрозділів та запити;

здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення співучасника злочину;

з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої особи, та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням її у кінцевій редакції;

здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджають завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у п`ятимісячний строк є особлива складність кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії корупційних злочинів, необхідно виконати ряд слідчих дій (отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи, де потрібно дослідити велику кількість медичної документації, та розсекретити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій) для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні та скерування його до суду з обвинувальним актом.

Слідчий зазначає, що здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого підозрюваними кримінального правопорушення та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

У зв`язку з викладеним, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 03.07.2026, що є достатнім для потреб досудового розслідування та виконання вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України (ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких корупційних злочинів, оскільки санкція статті за його вчинення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, особливу складність провадження та те, що строк досудового розслідування закінчується 03.06.2025, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 24.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, до шести місяців, тобто до 03.07.2025, включно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, при цьому останнім подано заяву, згідно з якою не заперечує щодо розгляду клопотання у його відсутності та відсутності ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, при цьому останнім подано заяву, згідно з якою не заперечує щодо розгляду клопотання у їх відсутності.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у відсутності сторін кримінального провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.

03.01.2025 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім того, 03.01.2025 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: пособництво в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2025 (справа №308/268/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.06.2025.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Не вдаючись до оцінки доказів у кримінальному провадженні №0000372 щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування клопотання сторони обвинувачення містить перелік доказів на обґрунтування обставин, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія вказаних кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру, а також підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення.

У той же час обставини здійснення підозрюваними конкретних дій та доведеність їх вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

За приписами ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, стороною обвинувачення доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення обов`язкових слідчих та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, зазначених у клопотанні, які забезпечать повноту дослідження обставин кримінального правопорушення, а такі дії відповідають завданням кримінального провадження та докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: встановити осіб з числа медичних працівників КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», за попередньою змовою з якими підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили інкриміновані їм злочини, які безпосередньо формували фіктивну медичну документацію на ОСОБА_7 про його лікування в КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної комплексної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , висновок якої має ключове значення для остаточної кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інших медичних працівників, за попередньою змовою з якими підозрювані вчинили інкримінований їм злочин; розтаємнити у відповідності до вимог КПК України всі матеріали НСРД (клопотання, ухвали, протоколи), які проводилися в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваних, та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження. Не відкриття сторонам всіх матеріалів провадження в порядку ст. 290 КПК є підставою для визнання таких доказів недопустимими (постанова Верховного Суду України від 16 березня 2017 року у справі №5-364кс16); встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; долучити до матеріалів клопотання відповіді на надані в ході розслідування доручення до оперативних підрозділів та запити; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення співучасника злочину; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої особи, та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням її у кінцевій редакції; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину. Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатися з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя бере до уваги пункт 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий зазначає, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні мають бути спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування у більш стислі строки, необхідність завершення слідчих та процесуальних дій, наведених у клопотанні, те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372 закінчується 03.06.2025, а провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, а також внаслідок особливої складності провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є підставним та підлягає до задоволення, а тому строк досудового розслідування слід продовжити до шести місяців, оскільки такий відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 219 КПК України, згідно з яким загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

На думку слідчого судді, зазначений строк забезпечить досягнення цілей кримінального провадження та не буде порушувати права підозрюваного щодо розумного строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, до шести місяців, тобто до 03 липня 2025 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000372.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1