Справа №705/1533/21
1-кп/705/311/25 ВИРОК
08.08.2025 м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який на утриманні осіб не має, офіційно не працевлаштований, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 15 лютого 2021 року близько 10 год. 00 хв., йдучи тротуаром по вул. Шевченка, м. Умань Черкаської області, безпосередньо біля будинку № 50, побачив припаркований автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , впевнившись, що водія автомобіля та пасажирів біля автомобіля та в його салоні немає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись спеціальним пристроєм для відкриття системи сигналізації, відкрив систему сигналізації, яка знаходиться у вказаному вище автомобілі, зняв з блокування та відчинив дверцята водія, в результаті чого проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав, навушники марки «AirPods», модель: А1523А1722А1602, серійний № GFGXTE6RH8TT, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2992-ТВ 1500 гривень та систему електричного нагрівання тютюну «IQOS 3 DUO», серійний № CODB4CW34K5X, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2992-ТВ 800 гривень, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.
Він же, 23 лютого 2021 року близько 19 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Тищика, 35, м. Умань Черкаської області, безпосередньо біля магазину «АТБ», побачив припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , впевнившись, що власник автомобіля зайшов до приміщення магазину, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись спеціальним пристроєм для відкриття системи сигналізації, відкрив систему сигналізації, яка знаходиться у вказаному вище автомобілі, зняв з блокування та відчинив дверцята водія, в результаті чого проник до салону автомобіля, звідки таємно повторно викрав планшет марки «HUAWEI MediaPad T3», моделі КОВ-LO9, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/3330-ТВ 3110 гривень та набір інструментів марки «Intertool», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/3330-ТВ 983 гривні, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4093 гривень.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю. Показав, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дати та час і за наведених обставин, за допомогою спеціального пристрою відчиняв дверцята автомобілів та викрадав з них речі, які там знаходилися. На крадіжки його штовхала наркозалежність та необхідність коштів для придбання наркотичних засобів. Усі викрадені речі він повернув потерпілим. Після скоєння злочинів він перебував на лікуванні у реабілітаційному центрі, наразі наркотиків не вживає. У скоєному щиро розкаявся, пояснив, що дуже шкодує про вчинене, запевнив, що подібного більше не повторить.
Покази обвинуваченого є послідовними і логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тому засуджує його за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою з інвалідністю 3 групи, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризуються неінформативно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2992-ТВ від 18.03.2021 у сумі 1144 гривень 15 копійок; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/3330-ТВ від 23.03.2021 у сумі 1144 гривень 15 копійок та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/3329-ТВ від 25.03.2021 у сумі 1471 гривень 05 копійок, що у загальному становить 3759 гривень 35 копійок.
Відповідно до ст. 119 КПК України суд, ураховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про розстрочення сплати процесуальних витрат, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Ураховуючи особу обвинуваченого, його матеріальний стан, суд вважає необхідним стягнути дану суму з обвинуваченого на користь держави, проте дозволити йому її оплату одноразово або в розстрочку 6 (шістьма) щомісячними платежами по 626 грн 56 коп. після набрання вироку законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався, суд не вбачає підстав для застосування такого на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 3759 гривень 35 копійок, дозволивши йому сплату цієї суми одноразово або в розстрочку 6 (шістьма) щомісячними платежами по 626 грн 56 коп. після набрання вироком законної сили.
Речові докази:
- навушники «AirPods» та систему електричного нагрівання тютюну «IQOS 3 DUO», які повернуті під зберігальну розсипку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній за належністю;
- планшет марки «HUAWEI MediaPad T3» та набір інструментів марки «Intertool», які повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю;
- ноутбук марки «Lenovo B590», комп`ютерну клавіатуру марки «A4TECH» та комп`ютерну мишку «Defender shock GM-110L», що повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1