Справа №333/4355/25
Провадження №1-кс/333/1956/25
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарський районний суд м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі м.Завпоріжжя) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2025 року старший слідчій першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що співробітник Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , налагодив схему регулярного отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за постачання та надання засобів мобільного зв`язку, наркотичних засобів і психотропних речовин засудженим, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№99)».

03.06.2025, у період часу з 12:32 год. до 15:05 год., на підставі ухвали слідчого судді слідчим проведено обшук за місцем несення служби ОСОБА_5 , а саме: на території Державної установи «Біленківська виправна колонія (№99)» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, буд.32.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон, а саме:

- мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із картою пам`яті microSD об`ємом 64 GB, а також сім-картою НОМЕР_4 .

03.06.2025 постановою слідчого вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Оскільки речі та об`єкти, вилучені під час проведення обшуку мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні тому, що можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вказаний вище предмет, вилучений під час проведення обшуку, потребує детального огляду та направлення до експертної установи, з метою проведення відповідних експертиз тощо.

У разі не накладення арешту на вилучений предмет, інформація, яка міститься на ньому, не зможе бути використана стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, а її фіксація не є можливою, у передбачений КПК України спосіб, у досить обмежений строк (з моменту вилучення до моменту звернення з клопотанням про арешт майна).

Слідчий, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився. До клопотання про арешт майна долучено заяву в якій слідчий просить слідчого суддю провести судове засідання за його відсутності та наполягає на задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності. Просив слідчого суддю вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.307 КПК України(кримінальне провадження №0000031). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.307 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на належне ОСОБА_5 майно, яке було вилучене 03.06.2025 при проведенні обшуку території Державної установи «Біленківська виправна колонія (№99)» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Біленьке, вул.Запорізька, буд.32, а саме:

- мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із картою пам`яті microSD об`ємом 64 GB, а також сім-картою НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1