Справа № 522/2985/25
Провадження № 1-кс/522/3428/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВнП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валентинівка Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відносно якого до суду скеровано обвинувальний акт:

- 29.02.2024 до Пересипського районного суду міста Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України;

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000035 від 04.02.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВнП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000035 від 04.02.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000035 від 04.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, за допомогою свого мобільного телефону через мережу Інтернет, на сайті онлайн оголошень «OLX» створив обліковий запис під ім`ям « ОСОБА_8 », та, не маючи на меті надавати послуги з встановлення кондиціонерів, розмістив оголошення щодо послуг з встановлення та ремонту кондиціонерів будь-якої складності, додавши до вказаного оголошення свій контактний номер телефону НОМЕР_1 для зв`язку.

Так, 01 лютого 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо послуг з встановлення та ремонту кондиціонерів будь-якої складності, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 , як майстру з встановлення та ремонту кондиціонерів, та запросив його прийти.

Надалі, 02 лютого 2025 року о 09:00 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, не маючи на меті надавати послуги з встановлення кондиціонеру, зустрівся з ОСОБА_9 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 як майстру з надання послуг з встановлення та ремонту кондиціонерів, повну оплату за надання вказаних послуг з встановлення кондиціонеру у розмірі 4700 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру надавати послуги з встановлення кондиціонеру ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4700 гривень.

Крім того, 03 лютого 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо послуг з встановлення та ремонту кондиціонерів будь-якої складності, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 , як майстру з встановлення та ремонту кондиціонерів, та запросив його прийти.

Надалі, того ж дня, 03 лютого 2025 року о 16:00 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, не маючи на меті надавати послуги з встановлення кондиціонеру, зустрівся з ОСОБА_10 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 , як майстру з надання послуг з встановлення та ремонту кондиціонерів, повну оплату за надання вказаних послуг щодо встановлення кондиціонеру у розмірі 4400 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру надавати послуги з встановлення кондиціонеру ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4400 гривень.

Крім того, 03 лютого 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо послуг з встановлення та ремонту кондиціонерів будь-якої складності, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 , як майстру з встановлення та ремонту кондиціонерів, та запросив його прийти.

Надалі, 04 лютого 2025 року о 09:00 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, не маючи на меті надавати послуги з встановлення кондиціонеру, зустрівся з ОСОБА_11 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 , як майстру з надання послуг з встановлення та ремонту кондиціонерів, аванс за надання вказаних послуг з встановлення кондиціонеру у розмірі 4000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру надавати послуги з встановлення кондиціонеру ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Крім того, 05 лютого 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 побачила на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо послуг з встановлення та ремонту кондиціонерів будь-якої складності, після чого зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 , як майстру з встановлення та ремонту кондиціонерів, та запросила його прийти.

Надалі, 06 лютого 2025 року приблизно о 13:00 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, не маючи на меті надавати послуги з встановлення кондиціонеру, зустрівся з ОСОБА_12 , яка будучи введеною в оману, передала ОСОБА_5 , як майстру з надання послуг з встановлення та ремонту кондиціонерів, оплату за надання вказаних послуг з встановлення кондиціонеру у розмірі 5700 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру надавати послуги з встановлення кондиціонеру ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 5700 гривень.

Крім того, 10 лютого 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо послуг з встановлення та ремонту кондиціонерів будь-якої складності, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 , як майстру з встановлення та ремонту кондиціонерів, та запросив його прийти.

Надалі, 11 лютого 2025 року о 15:00 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, не маючи на меті надавати послуги з встановлення кондиціонеру, зустрівся з ОСОБА_13 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 , як майстру з надання послуг з встановлення та ремонту кондиціонерів, оплату за надання вказаних послуг з встановлення кондиціонеру у розмірі 6800 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру надавати послуги з встановлення кондиціонеру ОСОБА_13 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6800 гривень.

14.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання, та іншими доказами в їх сукупності.

У відповідності до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 під час досудового слідства та подальшого судового розгляду може:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у тому числі у скоєнні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 3 років;

2)незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 ;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає підтверджених законних джерел та доходів для існування, що свідчить про об`єктивну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, в ході слідства встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання.

Таким чином, враховуючи сукупність викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_5 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою уникнення ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000035 від 04.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

14.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання, та іншими доказами в їх сукупності.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

З урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності злочину, за яким пред`явлена підозра ОСОБА_5 , розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 може мати намір уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування і суду, на підставі чого слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає підтверджених законних джерел та доходів для існування та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про об`єктивну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, оскільки досудове розслідування ще триває і не всі свідки кримінального правопорушення встановлені та допитані, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст.178 КПК України, а саме: вік особи, наявність судимостей у підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Органи Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним, передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останнього органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВнП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000035 від 04.02.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22 год. вечора по 06 год. ранку залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час «повітряної тривоги», строком на 49 днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.07.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з 27.05.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 14.07.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1