Справа №573/755/25
Номер провадження 1-кп/573/121/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції об"єднане кримінальне провадження № 0000047 від 08 квітня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Річки, Білопільського району Сумської області, із повною середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, не особи з інвалідністю, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 07.04.2025

ОСОБА_4 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час також перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 07.04.2025 близько 20:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , нанесла ОСОБА_5 трьох ударів кулаком правої руки в ділянку лівого ока.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 95 від 09.04.2025 при обстеженні 08.04.2025 громадянки ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: синець та набряк м`яких тканин на повіках лівого ока, садна біля внутрішнього краю синця.

Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та могли утворитися внаслідок не менше одного травматичного впливу.

Спричиняючи ОСОБА_5 тілесні ушкодження, ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто вчинила кримінальний проступок з прямим умислом.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 07.04.2025

ОСОБА_4 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час також перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 07.04.2025 близько 20:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , нанесла ОСОБА_6 двох ударів кулаком правої руки, один з яких в ділянку губ, а інший в ділянку правого ока.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 94 від 09.04.2025 при обстеженні 08.04.2025 громадянина ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: набряк м`яких тканин на нижній повіці правого ока, на фоні якого мається синець, біля зовнішнього краю синця мається садно; садно на слизовій оболонці верхньої губи справа проекції 2-го зуба.

Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та могли утворитися внаслідок не менше двох травматичних впливів.

Спричиняючи ОСОБА_6 тілесні ушкодження, ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто вчинила кримінальний проступок з прямим умислом.

У підготовчому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, про що написали відповідні заяви.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілих не заперечує, зазначила про примирення із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_8 проти закриття кримінального провадження також не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що кримінального провадження підлягає закриттю і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 125 КК України відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що об"єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції цієї статті відсутні.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовились, про що надали суду письмові заяви.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднане кримінальне провадження № 0000047 від 08 квітня 2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя