Справа № 171/2376/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого по кримінальним провадженням № 0000142, № 0000196 із зобов`язанням вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , із даною скаргою, вказуючи в обґрунтування заявлених вимог на те, що вона оскаржує бездіяльність, що вчинена службовими особами ВП № 8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, зокрема, ОСОБА_4 , а також процесуальними керівниками Криворізької східної окружної прокуратури. Так ОСОБА_3 є власником майна, що стало об`єктом злочинних посягань з боку ОСОБА_6 та інших осіб, які, діючи узгоджено, вчинили протиправні дії щодо арештованого майна заявника, з метою його незаконного відчуження, пошкодження, знищення та приховування. З метою захисту своїх прав ОСОБА_3 16 травня 2025 року звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій повідомив про незаконну перереєстрацію арештованого майна на третіх осіб. 24 липня 2025 року ним подано ще одну заяву, яка стосувалася умисного пошкодження та розукомплектування майна, що перебувало у його володінні та підлягало арешту в межах іншого кримінального провадження. На підставі цих заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено наступні відомості: № 0000142 від 05.06.2025 року за ч. 1 ст. 388 КК; № 0000196 від 05.08.2025 року за ч. 1 ст. 194 КК. ОСОБА_3 16 серпня 2025 р. подав до ВП № 8 КРУП клопотання з об`єднанням проваджень № 0000142 та № 0000196 в одне кримінальне провадження; визнання ОСОБА_3 потерпілим у вказаних провадженнях, бо йому завдано шкоди на суму 1742707,41 грн.; отримання повної інформації про стан досудового розслідування; проведення допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; вжиття заходів для арешту майна; огляд пошкодженого майна; надання копій процесуальних рішень. Однак таке клопотання залишено без уваги слідчим та не було належним чином розглянуто у строки за ст. 220 КПК. Крім того бездіяльністю є не ухвалення рішення про визнання потерпілим ОСОБА_3 в формі постанови. Крім того усі інші клопотання, зокрема, щодо допитів, оглядів майна, встановлення місця перебування речей, арешту частки нерухомого майна не розглянуті по суті, що призводить до втрати доказової бази, знищення майна, ускладнення проведення слідства та грубо порушує принцип забезпечення ефективності розслідування, передбачений ст. 2 КПК. Таким чином слідчий та прокурор допустили тривалу і неодноразову бездіяльність, яка виражається у невчиненні процесуальних дій у строки, встановлені законом (ст. 220 КПК); неприйнятті мотивованих процесуальних рішень (ст. 110 КПК); ненаданні належних відповідей на клопотання представника потерпілого; незабезпеченні реалізації права особи на захист та доступ до правосуддя; незабезпеченні виконання обов`язків щодо розслідування кримінального правопорушення, у тому числі збереження слідів злочину та речових доказів. На підставі переліченого просила суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у: неприйнятті у встановлений законом строк мотивованого процесуального рішення щодо клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальних провадженнях №0000142 та №0000196; ненаданні копії постанови про відмову у визнанні потерпілим; неприйнятті жодного процесуального рішення за іншими вимогами клопотання від 16.08.2025 року: об`єднання проваджень, допитів, проведення огляду майна, забезпечення заходів охорони доказів та об`єктів, що становлять речові докази; порушенні обов`язку щодо розгляду клопотання в межах строку, встановленого ст. 220 КПК України, та відсутності відповідного письмового процесуального документа, оформленого у порядку ст. 110 КПК України; Зобов`язати слідчого ВП №8 Криворізького РУП ГУНП негайно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 від 16 серпня 2025 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та ухвалити мотивовану постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальних провадженнях №0000142 від 05.06.2025 (ч. 1 ст. 388 КК України); №0000196 від 05.08.2025 (ч. 1 ст. 194 КК України), а у разі відмови винести належну мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, та невідкладно її вручити; Розглянути інші вимоги клопотання: питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень; проведення допиту визначених осіб, огляд пошкодженого майна, встановлення його фактичного місцезнаходження; вжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту або охорони майна, яке має доказове значення або може бути предметом подальшого цивільного позову. Також просила зобов`язати слідчого повідомити ОСОБА_3 про результати виконання цієї ухвали у встановлений строк із обов`язковим врученням копій постанов, ухвалених за результатами розгляду вказаних клопотань.

В судовому засіданні скаржник, ОСОБА_3 , підтримуючи доводи скарги, зазначав, що певна особа незаконно заволоділа його майном, яке згодом перетворила у металобрухт. Натомість, незважаючи на те, що наразі наявне рішення суду про повернення йому майна, він не може його отримати. Крім того, щоб уникнути виплати компенсації за пошкоджене та знищене майно скаржника така особа незаконним шляхом позбувається належного йому нерухомого майна, реалізуючи арештоване майно. Просив слідчого суддю задовольнити скаргу повністю.

Слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 , вважаючи її необґрунтованою, оскільки процесуальний статус скаржника є свідок в рамках № 0000142, оскільки йому відмовлено було в задоволенні скарги на постанову про відмову у визнанні його потерпілим, а усі клопотання якого були відповідно до вимог КПК розглянуті, а також інше провадження № 0000196 передане за підслідністю до СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розглянувши скаргу представника скаржника, адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому за ч. 2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, оскільки представник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, а доказів отримання скаржником інформації про розгляд його клопотань матеріали скарги не містять, то така скарга була подана представником ОСОБА_3 у передбачений законом строк.

Слідчий суддя за наслідком дослідження матеріалів скарги встановив, що в рамках кримінального провадження № 0000142 від 5 червня 2025 року за ознаками ч. 1 ст. 388 КПК України, розпочатого за заявою ОСОБА_3 , вбачається, що 22 червня 2025 року було розглянуто клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та у його задоволенні було відмовлено постановою слідчого.

Також було розглянуто клопотання ОСОБА_3 щодо визначення підслідності, накладення арешту, а також у вчиненні певних слідчих дій, у задоволенні яких було скаржнику відмовлено.

При цьому винесені слідчим рішення були направлені на адресу ОСОБА_3 .

Крім того в рамках кримінального провадження № 0000142 ОСОБА_3 має наразі статус свідка.

Також встановлено, що 5 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000196 за ознаками ч. 1 ст. 194 КПК, яке було на підставі постанови прокурора Криворізької східної окружної прокуратури передано для проведення досудового розслідування за підслідністю до СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем вчинення правопорушення.

На підставі ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, слідчий суддя встановив, що у визнанні ОСОБА_3 потерпілим слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках провадження № 0000142 було відмовлено та таке процесуальне рішення не було скасовано, внаслідок чого, будучи в статусі свідка, ОСОБА_3 позбавлений можливості скористатись правами, передбаченими ст. 220 КПК.

Таким чином на підставі переліченого вмотивування слідчий суддя враховує, що за клопотанням від 16.08.2025 року ОСОБА_3 про проведення слідчих дій слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не було прийнято процесуального рішення по суті заявлених скаржником вимог.

Також, враховуючи, що слідчим було прийнято згідно із КПК процесуальне рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000142, то в цій частині заявлені вимоги скаржника також неспроможні.

Крім того, враховуючи, що таку постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 оскаржив до слідчого судді, то його посилання на те, що він не отримував її копії є неприйнятними.

При цьому вимоги скаржника про зобовязання винести слідчого постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000142 не може бути предметом судового контролю в рамках ст. 303 КПК.

Також слідчий суддя вказує, що й питання об`єднання кримінальних проваджень не є предметом оскарження в рамках 303 КПК.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що доказів порушення порядку розгляду клопотань ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 у межах строку, встановленого ст. 220 КПК України, та відсутності прийнятого процесуального документа - не було встановлено.

На підставі переліченого вмотивування, зважаючи на процесуальний статус ОСОБА_3 , як свідка, то вимоги останнього про зобов`язання слідчого ВП №8 Криворізького РУП ГУНП розглянути клопотання скаржника від 16 серпня 2025 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України не ґрунтуються на законі.

Також слідчий суддя наголошує, що оскільки кримінальне провадження № 0000196 від 05.08.2025 року за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України перебуває у провадженні СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, до яких не було заявлено вимоги в рамках даної скарги представником ОСОБА_3 , то слідчий суддя позбавлений права вирішувати в цій частині заявлені вимоги представника скаржника.

Враховуючи встановлені обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_3 , відсутні, тому подана таким представником скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого по кримінальним провадженням № 0000142, № 0000196 із зобов`язанням вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1