КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4901/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006850,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року залишено без задоволення клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006850.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що прокурору слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки 22.05.2025 року оскаржувану ухвалу постановлено без виклику прокурора, однак копію повного тексту оскаржуваної ухвали прокурор отримав 13.06.2025 року, а апеляційну скаргу подав до суду 17.06.2025 року, а відтак колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, 13.05.2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

22.05.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва залишено без задоволення клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006850.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що прокурор не з`явився до суду на розгляд клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних обставин.

Однак, з такими висновками колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Як встановлено колегією суддів під час дослідження матеріалів судового провадження, 13.05.2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Однак, слідчим суддею, без належного повідомлення прокурора, розглянуто клопотання через 10 днів, тобто 22.05.2025, без участі прокурора, який не з`явився.

При цьому, жодних доказів належного повідомлення прокурора про розгляд клопотання слідчого ні в день його надходження, ні 22.05.2025 матеріали справи не містять.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегією суддів з`ясовано, що слідчим суддею не перевірено наведені обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Натомість, слідчий суддя обмежився лише встановленням факту того, що станом на 22.05.2025 року прокурор не з`явився до суду на розгляд клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних обставин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, з порушенням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним законом, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006850.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року скасувати та призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006850.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4 ___________