Справа № 405/2170/25
провадження № 1-кс/405/1859/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 23.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002285, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин, які викладені в клопотанні, вказав на наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечувала відносно застосування до її підзахисної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати до своєї підзахисної більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки у підозрюваної міцні соціальні зв`язки, дитина 14 років; батько її доньки перебуває у ЗСУ; у підозрюваної є ряд хронічних захворювань; ризиків немає, вони не підтверджені; перешкод слідству не чинила, на всі виклики слідчого та прокурора з`являється.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника, вказала, що вину визнає, не відмовляється співпрацювати зі слідством. Просила застосувати до неї інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддею встановлено, що відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 від 23.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

11.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до змісту якої: мешканка м. Кропивницького Кіровоградської області ОСОБА_4 не займаючись і не бажаючи займатися суспільно корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, обрала способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності наркотичний засіб метадон, який відповідно до списку №1 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, а також психотропної речовини - PVP, яку відповідно до списку №2 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Так, ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування місці та часі, вступила у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для реалізації спільних неправомірних дій з незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та передачі і збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено і особливо небезпечних психотропних речовин, у місця позбавлення волі.

1)Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлені в ході досудового розслідування спосіб, місці та часі, однак не пізніше 19 год. 04 хв. 27.12.2024 року, незаконно придбала прозорий полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/3044-НЗПРАП від 06.03.2025 містить наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою метадону, в наданій на дослідження речовині, 0,006 грама, тим самим вчинивши незаконне придбання наркотичного засобу, з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту збуту близько 19 год. 04 хв. 27.12.2024, у невстановленому під час досудового розслідування місці, за невстановлених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігала з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі раніше придбаний нею прозорий полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/3044-НЗПРАП від 06.03.2025 містить наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою метадону, в наданій на дослідження речовині, 0,006 грама, тим самим вчинивши незаконне зберігання наркотичного засобу, з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

27.12.2024, з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту збуту близько 19 год. 04 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передала для засудженого ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту останнім, у місця позбавлення волі, а саме в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, раніше придбаний нею прозорий полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/3044-НЗПРАП від 06.03.2025 містить наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою метадону, в наданій на дослідження речовині, 0,006 грама, тим самим вчинивши передачу наркотичного засобу, з метою збуту у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

Близько 19 год. 04 хв. 27.12.2024, ОСОБА_8 , перебуваючи у місці позбавлення волі, а саме в приміщенні ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно збув шляхом продажу особі з легендованими установчими даними ОСОБА_10 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах, зазначених законом з метою викриття злочину, прозорий полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/3044-НЗПРАП від 06.03.2025 містить наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою метадону, в наданій на дослідження речовині, 0,006 грама, отримавши в якості оплати грошові кошти в сумі 1013,25грн., які були переведені цього ж дня о 17 год. 49 хв. на банківську картку АТ «Кредобанк» НОМЕР_1 , тим самим вчинивши незаконний збут наркотичного засобу, у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті та передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1)Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлені в ході досудового розслідування спосіб, місці та часі, однак не пізніше 19 год. 05 хв. 06.01.2025 року, незаконно придбала полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/1779-НЗПРАП від 07.02.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою PVP, в наданій на дослідження речовині, 0,011 грама, тим самим вчинивши незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту збуту близько 19 год. 05 хв. 06.01.2025, у невстановленому під час досудового розслідування місці, за невстановлених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігала з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі раніше придбаний нею полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/1779-НЗПРАП від 07.02.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою PVP, в наданій на дослідження речовині, 0,011 грама, тим самим вчинивши незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

06.01.2025, з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту збуту близько 19 год. 05 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передала для засудженого ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту останнім, у місця позбавлення волі, а саме в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, раніше придбаний нею полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/1779-НЗПРАП від 07.02.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою PVP, в наданій на дослідження речовині, 0,011 грама, тим самим вчинивши передачу особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

Близько 19 год. 05 хв. 06.01.2025, ОСОБА_8 , перебуваючи у місці позбавлення волі, а саме в приміщенні ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно збув шляхом продажу особі з легендованими установчими даними ОСОБА_11 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах, зазначених законом з метою викриття злочину, полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/1779-НЗПРАП від 07.02.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою PVP, в наданій на дослідження речовині, 0,011 грама, отримавши в якості оплати грошові кошти в сумі 965грн., які були переведені цього ж дня о 16 год. 58 хв. на банківську картку АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_9 , тим самим вчинивши незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті та передачі особливо небезпечної психотропної речовини у місця позбавлення волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1) Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлені в ході досудового розслідування спосіб, місці та часі, однак не пізніше 10 год. 02 хв. 10.02.2025 року, незаконно придбала тринадцять згортків, з яких у десяти знаходились речовини світло-жовтого кольору та у трьох речовини рожевого кольору, які яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/2048-НЗПРАП від 13.02.2025 відповідно містять: наркотичний засіб - метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою метадону, в наданих на дослідження речовинах 0,366 грама; та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, загальною масою PVP, в наданих на дослідження речовинах, 0,26 грама, тим самим вчинивши незаконне придбання наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту передачі у місця позбавлення волі близько 10 год. 02 хв. 10.02.2025, у невстановленому під час досудового розслідування місці, за невстановлених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігала з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі раніше придбані нею тринадцять згортків, з яких у десяти знаходились речовини світло-жовтого кольору та у трьох речовини рожевого кольору, які яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/2048-НЗПРАП від 13.02.2025 відповідно містять: наркотичний засіб - метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою метадону, в наданих на дослідження речовинах 0,366 грама; та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, загальною масою PVP, в наданих на дослідження речовинах, 0,26 грама, які в свою чергу приховала в ягодах винограду, які перебували в рідині у вигляді компоту, тим самим вчинивши незаконне зберігання наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

10.02.2025, з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту передачі у місця позбавлення волі близько 10 год. 02 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передала для засудженого ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту останнім, у місця позбавлення волі, а саме в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, раніше придбані нею тринадцять згортків, з яких у десяти знаходились речовини світло-жовтого кольору та у трьох речовини рожевого кольору, які яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/2048-НЗПРАП від 13.02.2025 відповідно містять: наркотичний засіб - метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою метадону, в наданих на дослідження речовинах 0,366 грама; та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, загальною масою PVP, в наданих на дослідження речовинах, 0,26 грама, які в свою чергу приховала в ягодах винограду, які перебували в рідині у вигляді компоту, тим самим вчинивши передачу наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконній передачі наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у місця позбавлення волі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1)Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлені в ході досудового розслідування спосіб, місці та часі, однак не пізніше 13 год. 54 хв. 12.02.2025 року, незаконно придбала речовину, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/2230-НЗПРАП від 18.02.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, загальною масою PVP, в наданій на дослідження речовині, 0,0001 грама, тим самим вчинивши незаконне придбання особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту передачі у місця позбавлення волі близько 13 год. 54 хв. 12.02.2025, у невстановленому під час досудового розслідування місці, за невстановлених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігала з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі раніше придбану нею речовину, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/2230-НЗПРАП від 18.02.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, загальною масою PVP, в наданій на дослідження речовині, 0,0001 грама, яку в свою чергу приховала в п`яти парах шкарпеток шляхом її розчинення на поверхні тканини, та віддала ОСОБА_9 для подальшої передачі у місця позбавлення волі, тим самим вчинивши незаконне зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

12.02.2025, з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту передачі у місця позбавлення волі близько 13 год. 54 хв., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , передала для засудженого ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту останнім, у місця позбавлення волі, а саме в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, п`ять пар шкарпеток, на поверхі тканини яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/2230-НЗПРАП від 18.02.2025 міститься нашарування особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, загальною масою PVP, в наданій на дослідження речовині, 0,0001 грама, тим самим вчинивши передачу особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.09.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.09.2025; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.12.2024; протокол про результати контролю за вчинення злочину від 28.12.2024: висновок експерта №СЕ-19/112-25/3044-НЗПРАП від 16.03.2025; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2025; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.01.2025; висновок експерта №СЕ-19/112-25/1779-НЗПРАП; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2025; протокол огляду місця події; висновок експерта №СЕ-19/112-25/2048-НЗПРАП від 13.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 19.02.2025; протокол огляду місця події; висновок експерта №СЕ-19/112-25/2230-НЗПРАП від 18.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.03.2025; протоколи про результат проведення НСРД від 15.02.2025; протокол обшуку від 11.07.2025, висновок експерта №СЕ-19/112-25/101146-НЗПРАП від 18.07.2025, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому вона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваної та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, який вчинено умисно, а тому ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків, які дають викривальні покази відносно неї, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, оскільки зміст показань свідків до моменту вручення клопотання з матеріалами про застосування запобіжного заходу, був невідомий підозрюваній.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Однак, ризики можливого з боку підозрюваної незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні будуть зведені нанівець покладенням на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема, що полягатимуть у забороні спілкування підозрюваній зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за виключенням передбаченої кримінальним процесуальним законом необхідності, і у визначених випадках.

Крім того, з метою превенції виникнення такого ризику підозрювана ОСОБА_4 буде попереджена, що у разі невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, та у разі підтверджених спроб незаконно впливати на свідків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Наявність ризику, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено слідчим та прокурором, оскільки не надано доказів або об`єктивних відомостей, які б свідчили про потенційну можливість вчинення підозрюваною таких дій.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 має дитину 2014 року народження, чоловік перебуває в Збройних силах України, не працює, раніше не судима, характеризуючих даних відносно підозрюваної сторонами не надано (стороною захисту в судовому засіданні зазначалось, що підозрювана має ряд хронічних захворювань, проте доказів цього не надано), тяжкість можливого покарання, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризик, передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, за вказаного вище обґрунтування, є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який дасть змогу уникнення встановленим ризикам.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.07.2025 по 11.09.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.09.2025 наступні обов`язки:

-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, крім відвідування медичних закладів та установ;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , та зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , за винятком їх спільної участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;

-здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18