Справа № 305/529/25
Номер провадження 1-кп/305/249/25
УХВАЛА

14.05.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові клопотання про відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000755 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 29.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000755 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Через систему "Електронний суд" 13.05.2025 надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відкладення/оголошення перерви у розгляді цього судового провадження, оскільки 24 вересня 2024 року колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за вказаною конституційною скаргою ОСОБА_6 , в межах якого вирішуються питання відносно конституційності, законності та правомірності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України громадян, які є членами визначених релігійних організацій, віровчення яких забороняє користуватися зброєю та які заявляють про реалізацію передбаченого ч. 4 ст. 35 Конституції України права на заміну військового обов`язку альтернативною невійськовою службою під час призову за мобілізацією в умовах воєнного стану чи в особливий період. Відтак, у випадку якщо Конституційним Судом України буде визнано неконституційним положення Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» в частині можливості заміни військової служби за мобілізацією в умовах воєнного стану чи в особливий період на альтернативну (невійськову) службу, якщо це суперечить релігійним переконанням громадянина, то за вказаних обставин в діяннях такого громадянина буде виключатися склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Також, на сьогодні відсутній законодавчий акт, яким би відповідно до положень ст. 64 Конституції України на час дії воєнного стану обмежувалися права громадян, передбачені статтею 35 Конституції України. За вказаних обставин, на даний час у Конституційному Суді України предметом розгляду конституційної скарги ОСОБА_6 є по суті ті самі обставини, що покладені слідством в основу доводів сторони обвинувачення у судовій справі № 305/529/25. Таким чином, в обох справах наявний мотивований правовий зв`язок відносно фактичних обставин: наявності підстав для сумлінної відмови від військової служби у зв`язку із релігійними переконаннями, реалізації конституційного права на заміну військової служби невійськовою (неальтернативною) службою на підставі положень Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу», відсутності підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності у разі сумлінної відмови від військової служби у зв`язку із релігійними переконаннями. Встановлення Конституційним Судом України факту відповідності конституційності вимогам частини 4 статті 35 Конституції України вимог частини 1 статті 1 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу», згідно з якою альтернативна служба є службою, яка запроваджується замість проходження строкової військової служби і має на меті виконання обов`язку перед суспільством, за обставин, де особа відмовлялася від військової служби аналогічно і з релігійних переконань, має вагоме значення для повноти, об`єктивності та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження у зв`язку із чим неможливо розглянути справу без остаточного вирішення конституційної скарги в порядку конституційного судочинства. Розгляд судової справи № 305/529/25 за відсутності рішення Конституційного Суду України зумовить неповноту судового розгляду відносно обвинуваченого, що може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо перерви чи відкладення розгляду справи, вважає, що немає для цього законних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні з підстав, що викладені у його тексті.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України передбачає розгляд кримінального провадження у розумні строки. Так, зокрема, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Отже, під час судового розгляду саме на суд покладається забезпечувати дотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

У кримінальному судочинстві відкладення розгляду справи здійснюється з ініціативи суду чи за клопотанням учасників кримінального провадження.

Суд відкладає судовий розгляд внаслідок: неприбуття сторони або інших учасники кримінального провадження (ст.323-326 КПК України); складення та погодження прокурором процесуальних документів щодо відмови від підтримання (ст. 341 КПК України); зміни або висунення додаткового обвинувачення; підготовки захисту обвинуваченого від зміненого чи додаткового обвинувачення (ст.339 КПК України); підготовки потерпілого для підтримання обвинувачення в суді, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення (ст.340 КПК України); проведення дослідження речових доказів за місцем їх знаходження, огляду на місці; проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 КПК України; надання доступу до речей чи документів або доручення проведення слідчих (розшукових) дій у випадках та порядку, передбачених статтею 333 КПКУ.

Також суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю заміни судді (у результаті задоволення заяви про відвід судді чи з інших причин).

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Вирішуючи питання про відкладення судового провадження та положень щодо обов`язку суду забезпечити розумність строків судового розгляду, суд виходить зі змістовної характеристики належної правової процедури. Так, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19).

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, яке має на меті забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (Wemhoff v. Germany, § 18;Kartv.Turkey[GC], § 68).

Відповідно до пункту 2 статті 84 Закону України «Про Конституційний Суд України» Рішення Суду ухвалює Сенат - за результатами розгляду справ за конституційними скаргами.

Згідно зі статтею 91 цього ж Закону, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

З огляду на все вищевикладене, суд вважає, що розгляд Конституційним Судом України вищезазначеної скарги не є перешкодою для розгляду цього кримінального провадження. КПК України не передбачає зупинення, відкладення розгляду чи перерву у розгляді кримінального провадження з огляду на перебування в провадженні Конституційного Суду України конституційного подання чи скарги, результати розгляду якої можуть мати значення для цього кримінального провадження. Про правовідносини, до яких застосовуватиметься те чи інше рішення КСУ, зворотню дію у часі рішення, наслідки цього рішення для вже існуючих правовідносин (кримінальних проваджень) тощо можливо буде говорити лише після ухвалення такого рішення. Відтак ставити в залежність розгляд цього кримінального провадження від розгляду конституційної скарги, про яку вказує захисник, на думку суду, є недоцільним та невиправданим.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 339, 350, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000755 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1