Справа № 645/1030/23
Провадження № 1-кс/645/1059/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 3 (три) зразки грунту виїмку яких здійснено з об`єктів благоустрою розташованих на дитячому майданчику за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади (Грицевця) 50, що належать територіальній громаді м. Харкова, та визначити місцем їх зберігання - камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 05.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначає, що ФОП ОСОБА_4 діючи в групі з невстановленими особами, шляхом зловживання службовим становищем, привласнили бюджетні кошти при проведенні відкритих торгів та укладанні договору №117 від 13.04.2021 та № 430 від 28.09.2021 про проведення робіт: відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) у м. Харкові на суму 9 859 670,49 грн. Проте на даний час є достатні підстави вважати, що вартість та обсяги виконаних робіт та робіт, що проводяться, суттєво завищено та не вони відповідають дійсності, тобто посадовими особами Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_4 здійснено заволодіння бюджетними коштами. Таким чином, внаслідок неправомірних дій посадових осіб Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_4 , при укладенні та виконанні вказаного договору, здійснено привласнення та заволодіння бюджетними коштами, внаслідок чого в діях останніх вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

За даним фактом до Харківського НДЕКЦ МВС України призначено судову будівельно-технічну експертизу та експертом заявлено відповідне клопотання про проведення натурно-інструментального обстеження об`єкту дослідження. В зв`язку з чим 09.08.2025 за участю інспектора-криміналіста за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади (Грицевця) 50 проведено огляд місця події, в ході якого на території дитячого майданчику, здійснено розкриття 3 об`єктів благоустрою у вигляді «альпійських гірок» та з їх основи вилучено 3 (три) зразки грунту чорного кольору зі слідами будівельного сміття. Візуально сліди та навність глини, що передбачено проектно-кошторисною документацією, у вмісті даних об`єктів благоустрою не виявлено.

09.08.2025 вилучено 3 (три) зразки грунту за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади (Грицевця) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для проведення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

11 серпня 2025 року (понеділок) до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000038 від 05.05.2021 року, виявленого та вилученого під час огляду місця події 09.08.2025 року (субота). Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Згідно рапорту ст. о/у УСР в Харківській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_5 від 29.04.2021- встановлено, що 05 березня 2021 на офіційному веб-порталі з публічних закупівель Prozorro.gov.ua було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з «Відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків (451120(50-5 - землерийні та інші земляні роботи)», очікувана вартість склала 7.564.869 грн., термін виконання робіт 31 грудня 2021 року. Замовник - УПРАВЛІННЯ ЕКОЛОГІЇ ТАБЛАГОУСТРОЮ ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, код ЄДРГІОУ 43978726, розташоване за адресою: Харківська обл., місто Харків, Конституції майдан, будинок 7. За результатами проведення відкритих торгів переможцем визначено ФОП " ОСОБА_6 ", ІПН НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з цінової пропозицією 7.480.000 грн. та укладено договір на закупівлю робіт №117 від 13.04.2021. Аналізом тендерної пропозиції, наданої ФОП " ОСОБА_6 " встановлена відсутність постійних працівників. Останнім надано лише довідку з зазначенням працівників, з якими укладено трудові договори, але самих договорів з працівниками не надано. Відсутні документи щодо наявності відповідної будівельної техніки для виконання зазначених робіт. Також встановлено, що вартість робіт штучно завищена, а отримані кошти ФОП " ОСОБА_6 " виводить у тіньовий обіг з метою отримання готівки та її розподіленням зі службовими особами УПРАВЛІННЯ ЕКОЛОГІЇ ТА БЛАГОУСТРОЮ ДЕПАРТАМЕНТУ - ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, які фактично носять безтоварний характер.

05.05.2021 за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР 0000038 від 05.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно договору № 117 від 13.04.2021 укладеного між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_4 , предсметом договору є відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 5 (капітальний ремонт) в м. Харкові, ціна договору 7480000,00 грн.

В рамках досудового розслідування 09.08.2025 у період часу з 10год. 00 хв. до 11 год. 20 хв. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 50, у присутності двох понятих та спеціаліста, в ході якого за допомогою спеціального обладнання вилучено 3 (три) зразки грунту виїмку яких здійснено з об`єктів благоустрою розташованих на дитячому майданчику за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади (Грицевця) 50, що належать територіальній громаді м. Харкова.

Постановою заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 09.08.2025 речі, зазначені вище, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час огляду місця події в період часу з 10:00 год. по 11:00 год. 09.08.2025 року за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади (Грицевця) 50, предмети, а саме на: 3 (три) зразки грунту виїмку яких здійснено з об`єктів благоустрою розташованих на дитячому майданчику за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади (Грицевця) 50, що належать територіальній громаді м. Харкова.

Визначити місцем зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню № 0000038 від 05.05.2021 року камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. В. Вакуленка, 1/32.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1