ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9658/25
провадження № 1-кп/753/1727/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001020 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки місце вчинення злочину є реле йна шафа за координатами поблизу Дарницького залізничного вокзалу.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, подавши окремі клопотання з обгрунтуванням своєї позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_10 у вирішенні заявлених клопотань поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 щодо підсудності вказаної справи Дарницькому районному суду м. Києва заперечував, оскільки згідно зазначених в обвинувальному акті координат вбачається, що злочин було вчинено на території Дніпровського району. Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник заперечував, оскільки його підзахисний є особою раніше не судимою, характеризується позитивно, обставини справи не доведені, всі докази зібрані, здійснювати вплив на свідків його підзахисний не може, а тому просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, або обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Захисник ОСОБА_9 заперечував у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою зазначивши, що при продовженні строку запобіджного заходу у виді тримання під вартою має враховуватись два аспекти, а саме: обгрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурором не надано жодного документального підтвердження щодо намірів ОСОБА_5 ухилятися від суду або впливати на свідків, крім того, підозра щодо його підзахисного є необгрунтованою. Внаслідок викладеного, а також враховуючи те, що запожібний захід відносно ОСОБА_5 вже обрано, просив змінити його на домашній арешт, що буде достатньою альтернативою раніше обраному запобіжному заходу. Також, оскільки існують достатні сумніви щодо підсудності вказаного кримінального провадження Дарницькому районному суду м. Києва, то захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення оювинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 заперечував у задоволенні клопотання прокурора та зазначив, що шафа ціла, на меті не мали вчинити диверсію та нанести шкоду державі, оскільки це їх рідна країна, де вони проживають із самого народження, а тому інкриміноване обвинувачення є необгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 у повній мірі підтримав позицію захисту.

Перевіряючи питання підсудності суд виходить із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно із ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, який, відповідно до обвинувального акту, вчинено на території Дніпровського району у м. Києва, про що і чітко вкакзано в обвинувальному акті (а.5 та 7).

Досудове розслідування проводило СУ ГУ Служби безпеки України, а тому слід констатувати, що обвинувальний акт надійшов до Дарницького районного суду м. Києва із порушенням правил територіальної підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинувачених, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого їм кримінального правпорушення, за формою вини є умисними, при доведенні провині за яке обвинуваченим загрожує покарання на строк 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також суд враховує інформацію про особу обвинувачених, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, міра покарання, суспільний резонас та обвинувачення у вчиненні диверсії в умовах воєнного стану.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання їм загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховуватися від суду, що унеможливить встановлення істинни у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.

Окрім того, реальним є ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Разом із тим, судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинувачених, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинувачених.

Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206,291,314,315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.07.2025 року включно.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: