справа № 488/3617/24
провадження № 1-кп/488/154/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого: захисника:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець села Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- утримувався під вартою у даному кримінальному провадженні з 26.06.2024 року по 05.03.2025 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ

26.06.2024 року о 22:10 годині за адресою: АДРЕСА_2 між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_6 , які разом проживали у вказаному будинкові, виник словесний конфлікт, в ході якого останній наніс обвинуваченому не менше п`яти ударів кулаком по обличчю, окрім того, ножем наніс йому ріжуче поранення правої руки. В цей час обвинувачений, діючи умисно, з метою захисту від суспільно небезпечного посягання, побоюючись потерпілого, який є фізично сильнішим за обвинуваченого, не врахувавши належним чином характер та ступінь небезпеки посягання, перевищуючи межі необхідної оборони та реалізуючи умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускаючи їх настання, кухонним ножом наніс потерпілому не менше п`яти ударів, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-ріжучого поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальника, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечою, проникаючого сліпого колото-ріжучого поранення грудної клітки зліва, підшкірної емфіземи зліва, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння, а також колото-ріжучих поранень задньої поверхні грудної клітини справа, нижньої третини правого плеча, верхньої третини правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений суду пояснив, що в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , він мешкає приблизно півроку, його покликав туди жити приятель ОСОБА_7 , який мешкав у сусідньому будинку. У червні 2024 року потерпілий ОСОБА_6 , який є особою без визначеного місця проживання, попросився до обвинуваченого пожити, на що останній погодився. Потерпілий прожив у будинку, де мешкав обвинувачений, приблизно 4 дні, пошуком іншого житла та роботи не займався. 26.06.2024 року обвинувачений повернувся з роботи додому, потерпілий знаходився вдома в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений сів вечеряти, ОСОБА_6 запитав у нього чому той не купив йому продукти та сигарети. З цього приводу між ними виник конфлікт, в ході якого потерпілий наніс обвинуваченому 5 ударів кулаком правої руки, окрім того, спричинив ріжуче поранення руки обвинуваченого. Для того, щоб себе захистити, оскільки потерпілий був сильніше, обвинувачений взяв побутовий ніж та наніс потерпілому декілька ударів ножом, точну кількість на пам`ятає, але не виключає, що їх могло бути п`ять, з них два удари ножом в спину, потерпілий вибіг на вулицю та почав кричати. До вказаних подій у нього не було конфліктів з потерпілим, останній мешкав за рахунок обвинуваченого.

Таким чином, показання обвинуваченого свідчать про його незгоду із висунутим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, при цьому сам факт спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень у спосіб, зазначений у обвинуваченому акті, обвинувачений підтверджує у своїх показаннях, заявляючи лише про те, що зробив це в результаті неправомірного посягання на своє життя та здоров`я потерпілим.

Показання обвинуваченого суд аналізує та перевіряє шляхом співставлення із іншими дослідженими доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . З обвинуваченим свідок близько не знайомий, але знав його як особу, що мешкає по сусідству, характеризує його як не схильну до агресії людину. В червні 2024 року, приблизно о 22:00-23:00 годині, свідок був вдома, почув, що хтось постукав у хвіртку його домоволодіння. Вийшовши на вулицю, побачив раніше не відомого йому потерпілого, який повідомив, що в будинку АДРЕСА_2 йому було спричинено тілесні ушкодження ножом та попросив свідка викликати швидку. Потім з будинку свідка вийшли матір та сестра свідка, які викликали поліцію та швидку. Скільки у потерпілого було ушкоджень свідок не знає, оскільки свідок був у одязі, на дворі було темно, у потерпілого була кровотеча. Приїхала патрульна поліція, в цей час обвинувачений вийшов з будинку АДРЕСА_2 , права рука в нього була закривавлена, на одязі та на кісті руки були наявні сліди крові. Обвинувачений сказав, що між ним та потерпілим виникла сварка, останній напав на нього з ножом, тому обвинувачений був вимушений захищатися, вихватив у потерпілого ніж та вдарив його цим же ножом. Свідок знаходився поруч з потерпілим до того моменту, поки не приїхала швидка. Потерпілий не розповідав свідкові про обставини отримання ним тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_9 , матір свідка ОСОБА_8 суду повідомила, що була сусідкою обвинуваченого, останній мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаний в обвинувальному акті час свідок, її син свідок ОСОБА_8 та її донька були вдома, син почув, що хтось стукає у хвіртку, вийшов на вулицю, за ним пішла і свідок, син сказав, що когось порізали ножом, після чого вона викликала поліцію та швидку. Потерпілого свідок бачила вперше. Потерпілий сказав, що його «порізав» товариш. Обвинувачений вийшов зі свого будинку, підійшов ближче до свідка, також сказав, що потерпілий є його приятелем. У обвинуваченого на футболці були наявні сліди крові, обвинувачений сказав, що потерпілий на нього напав, порізав йому руки, а він захищався. На потерпілому був наявний одяг, а тому свідок не мала змоги побачити де саме у нього були рани. Також повідомила, що на хвіртці та на землі, де лежав потерпілий також була кров.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду повідомив, що працює у патрульній поліції. Влітку 2024 року у темну пору доби він знаходився на патрулюванні, отримав виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Після прибуття за вказаною адресою побачив, що на землі лежить чоловік, в якого були наявні 3-4 різані рани спереду та ззаду. Потерпілий не сказав, хто наніс йому тілесні ушкодження ножом. Свідок надав йому першу медичну допомогу. З будинку навпроти вийшов обвинувачений та сказав, що прийшов з роботи, вдома був потерпілий, вони сіли вечеряти. Під час вечері між ними виникла сварка, яка потім переросла у бійку, в ході якої потерпілий напав на нього, після чого обвинувачений у відповідь наніс потерпілому удари ножом. В обвинуваченого були також наявні садна на обличчі та руках, була кровотеча від порізу ножом.

Таким чином, жоден з допитаних судом свідків не був очевидцем події, усі допитані судом свідки підтверджують наявність у обвинуваченого тілесних ушкоджень та кровотечі, а також те, що обвинувачений на місці події повідомив їм про те, що вказані ушкодження він отримав внаслідок дій потерпілого, а останній, у свою чергу, повідомив про отримання ножових поранень від обвинуваченого.

Показання обвинуваченого та свідків також узгоджуються із інформацію, що міститься у досліджених судом письмових доказах.

Так, з відомостей, що містяться у витязі з ЄРДР та рапорті від 26.06.2024 року (т.1 а.п. 91, 93) вбачається, що 26.06.2024 року о 22:17 годині, заявниця ОСОБА_11 повідомила, що за адресою: місто Миколаїв, вулиця Братська, 9/1, до неї підійшов невідомий чоловік з наявними ножовими пораненнями спини та грудної клітини та попросив про допомогу, також повідомила, що ще один чоловік підійшов в крові, тримається за руку.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2024 року (т.1 а.п.122) потерпілий ОСОБА_6 повідомив поліції про спричинення йому 26.06.2024 року близько 22:00 року тілесних ушкоджень обвинуваченим. З виписки з журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації вбачається, що 26.06.2024 року в період з 22:45 години до 23:10 години бригадою швидкої медичної допомоги у КНП ММР «Міська лікарня №3» був доставлений ОСОБА_6 з ножовими пораненнями спини та правого боку (т.1 а.п.203-205), інформація про тілесні ушкодження потерпілого міститься також у медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_6 (т.1 а.п. 206).

З довідки, виданої завідувачем відділенням загальної хірургії КНП ММР «Міська лікарня №3» вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 з 26.06.2024 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні загальної хірургії з діагнозом проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальника, внутрішньочеревна кровотеча, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, підшкірна емфізема зліва, колото-різане поранення спини, нижньої третини правого плеча та верхньої третини правого передпліччя (т.1 а.п.121).

З висновку експерта № 556 від 01.08.2024 року вбачається, що у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальника, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечою, проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, підшкірної емфіземи зліва, колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини справа, колото-різаних поранень нижньої третини правого плеча та верхньої третини правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від п`яти дій будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключно клинком ножа. Утворення вказаних тілесних ушкоджень 26.06.2024 року не виключається. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться: проникаюче сліпе колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальника, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечою, проникаюче сліпе колото-різаного поранення грудної клітки зліва, підшкірної емфіземи зліва, до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини справа, колото-різані поранення нижньої третини правого плеча та верхньої третини правого передпліччя, до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. На момент звернення в лікувальний заклад у крові потерпілого знайдено етиловий спирт у концентрації 1.7 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.198-202).

З висновку експерта № 503 від 30.01.2024 року вбачається, що у ОСОБА_4 має місце тілесне ушкодження у вигляді рани на внутрішній поверхні правого передпліччя. Вказане тілесне ушкодження могло утворитися від однократної дії якогось гострого предмету, що має лезо. Утворення вказаного тілесного ушкодження 26.06.2024 року не виключається. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Утворення даного тілесного ушкодження при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення так і без нього виключається. При нанесенні тілесного ушкодження підозрюваний міг бути звернений передньої боковою поверхнею тіла до нападника (нападників) (т.1 а.п.194-196).

В ході освідування обвинуваченого, що проведене 27.06.2024 року за участю його захисника, встановлено, що на обох ногах, руках підозрюваного наявні сліди рідини бурого кольору у вигляді плям на шкірі, наявність тілесних ушкоджень у вигляді садна на середній частині передпліччя правої руки, не вираженої гематоми передньої частини колінного суглоба лівої ноги, які були зафіксовані у фототаблиці, яка є додатком до вказаного протоколу (т.1 а.п.130-134).

В ході огляду місця події проїзної частини по вулиці Братській біля будинку №14 та будинку № 9/1 в місті Миколаєві та житлового будинку з прилеглою до нього територією по АДРЕСА_2 (т.1 а.п.96-116), який був проведений за згодою власника вказаної ділянки ОСОБА_12 (т.1 а.п.92) та обвинуваченого (т.1 а.п.95), було виявлено та вилучено ніж з пластиковою рукояткою білого кольору, довжиною 11,5 см, клинок 17 см, речі ОСОБА_6 , змиви з плям, змиви біля будинку, змиви перед будинком, змив з плями речовини бурого кольору у житловій кімнаті.

На вилученому в ході огляду ножі з пластиковим руків`ям білого кольору, як вбачається з висновку експерта № № 160 від 17.07.2024 року, виявлена кров людини.

При серологічному дослідженні слідів крові на клинку ножа, позначених об`єктами №№1,2 та на руків`ї, виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров у вказаних слідах може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться виявлені антигени, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_4 . Домішок крові потерпілого ОСОБА_6 в цих слідах також не виключається.

При серологічному дослідженні слідів крові на руків`ї ножа, виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров у вказаному сліду може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 , але не походить від підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.п.186-191).

Вказані змиви та ніж визнані речовими доказами та після проведення експертних досліджень передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області (т.1 а.п.149-150). Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28.06.2024 року на ніж було накладено арешт (т.1 а.п.225).

27.06.2024 року у потерпілого ОСОБА_6 було відібрано зразки крові (а.п.174). Вказані зразки визнані речовими доказами та після проведення експертних досліджень передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області (т.1 а.п.178).

З висновку експерта № 387 від 08.07.2024 року вбачається, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.п.175-177).

27.06.2024 року у підозрюваного ОСОБА_4 було відібрано біологічні зразки змивів з рук та ніг, зразки букального епітелію, нігтьові пластини пальців правої та лівої рук, зразки крові (т.1 а.п.136, 142, 143).

З висновку експерта № 388 від 03.07.2024 року вбачається, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи АВ ізосерелогічної системи АВО (т.1 а.п.181-183).

З висновку експерта № 394 від 10.07.2024 року вбачається, що на чотирьох фрагментах марлі зі змивами, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А,В, Н ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі ОСОБА_4 . У випадку змішування крові в плямах на речових доказах, її походження не виключається від осіб з групами АВ, А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.1 а.п.137-141).

З висновку експерта № 393 від 10.07.2024 року вбачається, що на двох марлевих серветках зі змивами, наданих на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якого (яких) входять дані антигени, в тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . На трьох марлевих серветках зі змивами, наданих на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н. Висловитися категорично про групову належність при виявленні лише одного антигену Н не є можливим, але дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.п.151-155).

Одяг, який був на потерпілому під час вчинення кримінального правопорушення, а саме шорти чорного кольору марки «Joma» з плямами бурого кольору, вилучений слідчим 27.06.2024 року в ході огляду у приміщенні відділення реанімації та анестезіології КНП ММР «Міська лікарня №3» (т.1 а.п.117-120).

На вилучених в ході огляду місця події шортах чорного кольору марки «Joma», як вбачається з висновку експерта № 390 від 10.07.2024 року, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Висловитись категорично про групову належність крові на підставі виявлення тільки одного антигену Н не представляється можливим. Однак результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі ОСОБА_6 (т.1 а.п. 168-171).

В ході затримання ОСОБА_4 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в період з 02:45 години 27.06.2024 року по 04:20 годину 27.06.2024 року було вилучено футболку чорного кольору з написом білого кольору «OKNY NEW YORK» зі слідами рідини бурого кольору, джинсові шорти синього кольору зі слідами рідини бурого кольору (т.1 а.п.126-129), які визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а.п.166), ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28.06.2024 року на них накладено арешт (т.1 а.п.224).

На вилучених в ході особистого обшуку обвинуваченого шортах, як вбачається з висновку експерта №392 від 09.07.2024 року, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_4 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові та її походження від осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, як з супутнім антигеном Н так і без нього, В з ізогемглютиніном анти-А, як з супутнім антигеном Н так і без нього, АВ як з супутнім антигеном Н так і без нього та О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В об`єкті №2 знайдена кров, видова належність якої не встановлена (т.1 а.п.162-165).

На вилученій в ході особистого обшуку обвинуваченого футболці, як вбачається з висновку експерта №391 від 11.07.2024 року, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_4 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах та її походження від осіб з групами АВ з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_4 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах та її походження від осіб з групами АВ з супутнім антигеном Н, А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н та 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, у тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.1 а.п.158-161).

З висновку експерта №159 від 16.07.2024 року вбачається, що в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 виявлена кров людини та епітеліальні клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію. При серологічному дослідженні крові та епітеліальних клітин виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної системи АВО. Виявлені антигени А,В і Н властиві самому підозрюваному ОСОБА_4 і можуть походити за рахунок його власного піднігтьового вмісту і крові. Домішок крові потерпілого ОСОБА_6 в цих об`єктах також не виключається (т.1 а.п.144-148).

В ході впізнання за фотознімками 27.06.2024 року потерпілий впізнав фото обвинуваченого як особи, що завдала йому удари ножем.

Сам потерпілий, незважаючи не неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, таким чином, судом було вичерпані можливості для отримання показань потерпілого в залі судового засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого, які він надав суду, не містять суперечностей із іншими дослідженими судом доказами, а навпаки, підтверджуються ними, у тому числі й тими, що мають об`єктивний характер, зокрема, висновками низки експертиз, що підтвердили наявність слідів крові, походження якої не виключається від обвинуваченого, на лезі ножа, що є знаряддям злочину, на одязі обвинуваченого та на змивах, зроблених на місці вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цьогоКодексу.

Обвинувачений, діячи в умовах нападу на нього потерпілого, що фізично є сильнішим за нього, не врахувавши належним чином характер та ступінь небезпеки посягання, перевищив межі необхідної оборони та умисно спричини потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. При цьому кількість нанесених обвинуваченим потерпілому ударів ножом (п`ять) та їх локалізація (два удари з п`яти нанесені у спину), безумовно свідчать про перевищення меж необхідної оборони.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину). Дії обвинуваченого, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, суд кваліфікує за статтею 124 КК України.

При цьому органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що 26.06.2024 року о 22:10 годині у нього, підчас знаходження в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 кухонним ножом наніс не менше п`яти ударів ОСОБА_6 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-ріжучого поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальника, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечою, проникаючого сліпого колото-ріжучого поранення грудної клітки зліва, підшкірної емфіземи зліва, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння, а також колото-ріжучих поранень задньої поверхні грудної клітини справа, нижньої третини правого плеча, верхньої третини правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

З урахуванням доказів, досліджених судом та викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що дане обвинувачення не доведене, оскільки ігнорує обставини встановлені судом спричинення потерпілим обвинуваченому тілесних ушкоджень та нанесення, у свою чергу, у відповідь на таке спричинення, тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому, а умисел обвинуваченого по спричиненню потерпілому тяжких тілесних ушкоджень був викликаний його бажанням захиститися від нападу останнього.

Детальний аналіз доказів та висновки суду на його підставі викладені вище, при аналізі доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 124 КК України, а тому суд не вбачає доцільності у їх дублюванні.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (т.1 а.п.232), раніше не судимий (т.1 а.п.228), розлучений, освіта середня, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває (т.1 а.п.230,231), обстежувався стаціонарно в психіатричному відділенні з діагнозом «Акцентуація характеру гіпертимно-лабільного типу на фоні низької норми інтелекту», за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.231).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого протягом судового розгляду не встановлені.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, є умисним, насильницьким, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Таким чином, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції статті 124 КК України, що буде достатнім як для покарання обвинуваченого, так і для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Окрім того, суд відповідно до частини 1 статті 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та встановлені обставини справи, доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, у зв`язку з чим приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки.

Відповідно до протоколу затримання від 27.06.2024 року, обвинувачений був затриманий о 02:30 годині 27.06.2024 року (т.1 а.п. 126-129). У той же час, з рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Миколаївській області вбачається, що після отримання о 22:18 годині 26.06.2024 року повідомлення про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, він у складі патруля «Корвет 251» одразу ж прибув на місце події (місто Миколаїв, вулиця Братська, 9/1), де був виявлений потерпілий та у будинку по сусідству був виявлений та затриманий обвинувачений (т. 1, а.п. 124), вказаний рапорт був складений в цей же день, таким чином на момент його складання обвинувачений вже фактично був затриманий, оскільки відповідно до частини 1 статті 209 КК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, датою затримання обвинуваченого суд визначає 26.06.2024 року. 28.06.2024 року до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1 а.п.226), який продовжувався в ході судового розгляду (т.1 а.п. 40, 70-71, 239-240, т.2 а.п.13-14) та 05.03.2025 року був замінений на особисте зобов`язання (т. 2, а.п.23-24).

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №3» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 9.843,20 (дев`ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 20 копійок, обґрунтованість якого підтверджується наданою суду довідкою від 15.07.2024 року №930/86.01-06. Обвинувачений пред`явлений позов не визнав.

Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, а якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За таких обставин суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 124 КК України (перекваліфікувавши його дії з частини 1 статті 121 КК України) та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме ніж з пластиковим руків`ям загальною довжиною 29 см та клинок зі слідами плям бурого кольору, шорти чорного кольору марки «Joma» зі слідами речовини бурого кольору, джинсові шорти синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору марки «OKNY NEW YORK» зі слідами речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_6 , змиви речовини бурого кольору, вилучені 27.06.2024 року в ході огляду місця події, біологічні зразки ОСОБА_4 : зразки змивів речовини бурого кольору з обох рук та обох ніг, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, знищити.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої допомоги» задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої допомоги» 9.843,20 гривні (дев`ять тисяч вісімсот сорок три гривні 20 копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1