28.04.2025 Справа № 756/5772/25
№ 756/5772/25
№ 1-кс/756/1135/25
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 10.04.2025 № ЯВ-18706771, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000464,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржниця зазначає, що 10.04.2025 звернулась через Урядову «гарячу лінію» до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, а саме дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням № ЯВ-18706771від 10.04.2025 про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 0000464.

Однак, вищевказане клопотання дізнавачем всупереч вимогам статті 220 КПК України не розглянуто, а тому скаржниця просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 розглянути клопотання № ЯВ-18706771від 10.04.2025.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_3 , дізнавач ОСОБА_4 та уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

ОСОБА_3 у поданій скарзі просила проводити розгляду без її участі, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Разом з цим, дізнавач ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 також подали до суду заяви, якими просили проводити розгляд скарги у їх відсутність, проти її задоволення заперечують, оскільки клопотання ОСОБА_3 не надходило до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. Додатком до заяви дізнавач надав довідку сектору документального забезпечення Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Зважаючи, що неявка дізнавача та прокурора в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а також зважаючи на позицію скаржниці щодо її розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останніх.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із приписів ч. 1 ст. 220 КПК України убачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається з клопотання ОСОБА_3 № ЯВ-18706771 від10.04.2025, останнє, в межах кримінального провадження № 0000464, подано через Урядову «гарячу лінію» дізнавачу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

Разом з цим, відповідно до довідки т.в.о. начальника сектору документального забезпечення Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 25.04.2025, під час перевірки системи єдиного документообігу встановлено, що клопотання ОСОБА_3 , яке зареєстровано за № СЕД - ЯВ -18706771 від11.04.2025 до вказаного органу не надходило.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що в діях дізнавача Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 відсутня бездіяльність, оскільки клопотання ОСОБА_3 не отримувалось адресатом, тим більш, що матеріали скарги не містять також беззаперечних доводів, що клопотання від 10.04.2025 було отримано і Оболонським УП ГУ НП у м. Києві.

На підставі вказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки відсутній предмет оскарження, а саме бездіяльність дізнавача, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На підстав викладеного, керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 10.04.2025 № ЯВ-18706771, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000464, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1