Провадження № 1-кс/359/1266/2025
Справа № 359/7109/25
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника власника майна ОСОБА_3 ,розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000113 від 20.04.2023 за ч.3 ст.190, ч.1 ст.364 КК України (земельна ділянка :05:001:0306),-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.06.2023 року у справі №759/10040/23 (провадження №1-кс/759/3320/23) на земельну ділянку :05:001:0306площею 0,06 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться у власності ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 23.12.2009 року №7356-60-V заявнику 14.06.2011 був виданий державний акт серії ЯЛ №960867 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0306площею 0,06 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, видавник відділ Держкомзему у м.Бориспіль Київської області, що підтверджується витягом з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію право власності, індексний номер витягу 138501058 та витягом з ДЗК про земельну ділянку номер витягу НВ-018. Зазначає, що рішення органу місцевого самоврядування, на підставі яких він набув право власності на земельну ділянку, не визнавалися недійсними. Земельною ділянкою він користується за цільовим призначенням будує торговий склад. Безпідставно накладений арешт на земельну ділянку порушує його конституційні права, обмежує право користуватися та розпоряджатися землею.

Під час розгляду слідчим суддею заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, додатково пояснив, що є фізичною особою-підприємцем, вимушений орендувати земельну ділянку під склад. Внаслідок накладеного арешту він позбавлений можливості використовувати земельну ділянку за призначенням, у тому числі добудувати склад, та у подальшому не нести витрат на сплату орендної плати.

На розгляд клопотання заявник та слідчий у кримінальному провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а також прокурор Бориспільської окружної прокуратури не з`явилися, повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши додані до клопотання документи, додатковою перевіривши відомості щодо заявника, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадський формувань та щодо земельної ділянки у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Завданням арешту, в силу ч. 1 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер :05:001:0306цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Так, на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області №7356, 60 сесії 5 скликання від 23.12.2009 року на ім`я ОСОБА_3 було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №960867, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00325 18.11.2010, а саме: на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :05:001:0306цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, яка розташована : Київська область, м.Бориспіль, на території військового радгоспу «Бориспільський» (по схемі розподілу земель №73) (а.с.56).

Рішенням Бориспільської міської ради від 21.12.2017 №2713-36-VII було затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель «для ведення індивідуального садівництва» на землі «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (магазин)» та змінено цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_3 площею 0,0600 га (кадастровий номер :05:001:0306) на території військового радгоспу Бориспільський (по схемі розподілу земель №73) ум.Бориспіль із земель для ведення індивідуального садівництва на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.55).

Ця обставина також підтверджується Відповіддю №1494117 від 19.06.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.57-58)

Із вказаної відповіді встановлено зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна; номер запису обтяження 50675566, дата реєстрації 19.06.2023, 17:42:32 ; підстава обтяження ухвала суду, дата документа 05.06.2023.

Даними Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується, що Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00113 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Бориспільської окружної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.06.2023 року (справа № 759/10040/23, провадження №1-кс/759/3320/23) 3 було задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні та накладено арешт на земельні ділянки, у тому числі з кадастровим номером :05:001:0306, яка перебуває у власності ОСОБА_3 .

За змістом вказаної ухвали арешт було накладено з метою збереження майна, унеможливлення його відчуження.

Встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово, у тому числі на початку червня 2025 року звертався до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотаннями про скасування арешту, які були залишені без задоволення, у тому числі ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 04.06.2025 (справа №359/6411/25) (а.с.39-40).

За змістом вказаної ухвали прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження ще триває, а спірні земельні ділянки є речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування арешту, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, вказана обставина свідчить про те, що потреба в арешті земельних ділянок не припинилась (а.с.39-40).

В чергове, звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту на земельну ділянку, ОСОБА_5 надав наявні в нього письмові докази, які свідчать про те, що земельна ділянка була набута ним у порядку приватизації на підставі рішення Бориспільської міської ради.

Слідчий суддя звертає увагу, що державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена 17.09.2018 (а.с.57)., а також, що 09.04.2025 набули чинності зміни до Цивільного кодексу України, внесені законом України №4292-IX від 12.03.2025, «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», у зв`язку з чим відповідно до ч.8 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності за вимогами щодо витребування чи визнання права щодо нерухомого майна, переданого з державної або комунальної власності у приватну власність, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, починається від дня державної реєстрації права власності першого набувача або дати передачі першому набувачеві нерухомого майна, щодо якого на момент такої передачі законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності.

Отже, з моменту державної реєстрації речового права на земельну ділянку заявника пройшло більше 6,5 років.

З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та накладення арешту на земельну ділянку, пройшло понад два роки.

Внаслідок тривалого розслідування та накладеного арешту, право власності заявника обмежено, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, має для нього негативні наслідки.

Так, ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, власником земельної ділянки, позбавлений можливості її використовувати за цільовим призначенням, у тому числі добудувати розташоване на ній складське приміщення для здійснення підприємницької діяльності (а.с.41-44).

Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні заявнику не вручалося, а тому, завдання кримінального провадження не виправдовують подальше застосування арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла висновку про необхідність його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.06.2023 року у справі №759/10040/23 (провадження №1-кс/759/3320/23) на земельну ділянку :05:001:0306площею 0,06 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 20.06.2025 о 09.00 год.

Ухвала слідчого судді набирає чинності з моменту її проголошення та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6