30.07.2025 Єдиний унікальний № 371/1199/25
провадження № 1-кс/371/260/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання про арешт майна

30 липня 2025 року м. Миронівка

15 год 30 хв

ЄУН 371/1199/25

Провадження № 1-кс/371/260/25

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000244, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернулася з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000244. У клопотанні просила накласти арешт на ноутбук марки «Lenovo Z510», чорного кольору, серійний номер : YO04020931, розглянути клопотання буз повідомлення потерпілого у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Згідно правил ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

У клопотанні не зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння чи користування потерпілим цим майном.

Клопотання містить посилання на кримінально-правові норми, які регламентують питання арешту майна у кримінальному провадженні та вимогу про арешт майна, проте не містить мотивів про те, за яким фактом внгесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кому належить майно, яке було оглянуто на відкритій ділянці місцевості, чому воно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні не наведено жодної обставини про необхідність арешту майна у виді ноутбука, не вказано, що таке майно є доказом кримінального правопорушення, обставини якого встановлюються в межах даного кримінального провадження, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення.

За наявних недоліків клопотання та доданих матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зміст клопотання та додані до нього матеріали вказують на необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000244, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сорок вісім годин для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1