ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1337/25

Провадження № 1-кп/486/209/2025

18 вересня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000037 від 08.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, інвалідності не має та не є учасником бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг з провайдером «УкрСат» здійснював доступ до всесвітньої мережі Інтернет через ІР-адресу НОМЕР_1 за адресою проживання та надання цих послуг.

Так, ОСОБА_3 , використовуючи власний персональний комп`ютер із системним блоком з комплектуючими носіями інформації (носій інформації жорсткий магнітний диск, марки «WD Scorpio» об`ємом 500 GB, серійний номер: WX31EC0H9451 з підключенням до всесвітньої мережі Інтернет, встановив на ньому програмний продукт (файлообмінник) «uTorrent», що забезпечує швидке скачування великих файлів та/або скачування невеликих кусочків файлу одночасно з декількох джерел, ознайомившись з умовами його роботи, з допомогою якого отримував доступ до сайтів з відеофайлами з можливістю їх завантаження на жорсткий диск свого комп`ютера.

У період часу з 16.02.2024 по 04.02.2025 включно ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої інформаційно-телекомунікаційної мережі «Інтернет», за допомогою програмного забезпечення для обміну файлів через пірингові мережі з використанням програми «uTorrent» повторно одержав доступ до відеофайлів, які містять сцени порнографічного характеру, в тому числі дитячу порнографію.

Так, з метою власного перегляду ОСОБА_3 , діючи умисно, завантажив до накопичувана марки «WD Scorpio» об`ємом 500 GB, серійний номер: WX31EC0H9451 наступні відеофайли, інформація яка належить до дитячої порнографії, який у подальшому зберігав на вказаному носієві без мети збуту чи розповсюдження, під назвою: «4-244503» «ім`я 063718.avi» розміром 40,7 МБ; «4-244691» «ім`я 063907.mpg» розміром 4,0 МБ; «4-244692» «ім`я 063908. mpg» розміром 4,1 МБ; «4-244693» «ім`я 063909. mpg» розміром 4,0 МБ; «4- 244694» «ім`я 063910. mpg» розміром 4,0 МБ; «4-244697» «ім`я 063913. mpg» розміром 4,0 МБ; «4-117899» «ім`я ОСОБА_6 » розміром 7,5 МБ; «4- 156115» «ім`я deadairtime, wav» розміром 5,2 МБ; «4-164954» «ім`я ОСОБА_7 » розміром 4,4 МБ; « НОМЕР_2 » «ім`я 019133.mpg» розміром 1,0 МБ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, що кваліфікуються як умисне зберіганні дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

17.07.2025 між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.301-1 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений: у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням та проведенням дозвілля неповнолітніх строком на 1 (один) рік.

Вказані вид та міра покарання визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості та вважають, що є всі підстави для її затвердження судом та визначення погодженого сторонами угоди покарання.

При цьому обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, на підставі ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, на підставі ст. 67 КК України, не встановлені.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та беззаперечно погоджується на це.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 17.07.2025 між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Сторони узгодили питання про долю речових доказів та спеціальну конфіскацію, а також про відшкодування процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішити згідно з положеннями ст.100 КПК України.

На підставі ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 19.03.2025 року.

Згідно з вимогами ст.96-1 та п.4 ч.1 ст.96-2 КК України стосовно знарядь вчинення кримінального правопорушення слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 20884,00 грн.

До обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувалися.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000037 від 08.02.2025 угоду про визнання винуватості від 17.07.2025, укладену між прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду з позбавленням права займатися діяльністю, пов?язаною з навчанням, вихованням та проведенням дозвілля неповнолітніх строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.03.2025 на жорсткий диск «Toshiba» PC P300 на 1 ТБ s/n 88UAZ5WFS G9G, жорсткий диск «WD Scorpio» Blue на 1 500 GB s/n WX31EC0H9451, мобільний телефон «Xiaomi Hyper OS» на 64 ГБ модель 22126 RN91Y, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон «Vivo» модель V2023 на 128 ГБ, ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , мобільний телефон «Xiaomi Hyper OS» на 64 ГБ модель 12 С, ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 з сім карткою НОМЕР_11 , що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП N?3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Речові докази:

- жорсткий диск «Toshiba» PC P300 на 1 ТБ s/n 88UAZ5WFS G9G, який поміщено до сейф пакету PSP1064939, повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Hyper OS» на 64 ГБ модель 22126 RN91Y, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , який поміщено до сейф пакету WAR0012254, повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон «Vivo» модель V2023 на 128 ГБ, ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , який поміщено до сейф пакету PSP 1065119, повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Hyper OS» на 64 ГБ модель 12 С, ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 з сім карткою НОМЕР_11 , який поміщено до сейф пакету PSP 1065120, повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речовий доказ: жорсткий диск «WD Scorpio» Blue на 1 500 GB s/n WX31EC0H9451, який поміщено до сейф пакету PSP1064938.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 20884 гривень 40 копійок, пов?язаних із проведенням судових експертиз: 7959 гривень 00 копійок за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (отримувач: Миколаївський НДЕКЦ МВС України), 1782 гривень 80 копійок за проведення судової мистецтвознавчої експертизи (отримувач: Хмельницький НДЕКЦ МВС України), 3183 гривень 60 копійок за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (отримувач: Миколаївський НДЕКЦ МВС України), 4775 гривень 40 копійок за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (отримувач: Миколаївський НДЕКЦ МВС України), 3183 гривень 60 копійок за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (отримувач: Миколаївський НДЕКЦ МВС України).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1