490/6345/25 02.09.2025
н/п 1-кс/490/3585/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон «Sony Ericsson» в корпусі сірого кольору без сім-карти, який поміщено до сейфпакету PSP2333038; стартовий пакет «lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які поміщені до сейфпакету PSP2333037; дві зубні щітки біло-зеленого кольору та біло-сірого кольору, які поміщені до сейфпакету PSP2333036; мобільний телефон «Iphone 8», який поміщено до сейфпакету PSP2333039, у межах кримінального провадження № 0000620 від 05.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 22.08.2025, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony Ericsson» в корпусі сірого кольору без сім-карти, який поміщено до сейфпакету PSP2333038; стартовий пакет «lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які поміщені до сейфпакету PSP2333037; дві зубні щітки біло-зеленого кольору та біло-сірого кольору, які поміщені до сейфпакету PSP2333036; мобільний телефон «Iphone 8», який поміщено до сейфпакету PSP2333039.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися,

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 05.08.2025 приблизно о 19:05 год., у м. Миколаєві, по вул. Євгенія Логінова в районі будинку №7 відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням невстановленого водія, який рухався по вул. Євгенія Логінова, зі сторони вул. Індустріальної в напрямку вул. Г.О. Алмазова та автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював виїзд з правого паркувального карману в зустрічному напрямку, попереду автомобіля «BMW». В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали водій та пасажири автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

05.08.2025, за даним фактом слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000620 від 05.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

22.08.2025 р. на підставі ухвали слідчого Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony Ericsson» в корпусі сірого кольору без сім-карти, який поміщено до сейфпакету PSP2333038; стартовий пакет «lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які поміщені до сейфпакету PSP2333037; дві зубні щітки біло-зеленого кольору та біло-сірого кольору, які поміщені до сейфпакету PSP2333036; мобільний телефон «Iphone 8», який поміщено до сейфпакету PSP2333039.

22.08.2025 р. постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно є речовими доказами у справі, містить інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, є необхідним для проведення слідчих дій та експертних досліджень, та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення 22.08.2025 обшуку за адресою:АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Sony Ericsson» в корпусі сірого кольору без сім-карти, який поміщено до сейфпакету PSP2333038; стартовий пакет «lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які поміщені до сейфпакету PSP2333037; дві зубні щітки біло-зеленого кольору та біло-сірого кольору, які поміщені до сейфпакету PSP2333036; мобільний телефон «Iphone 8», який поміщено до сейфпакету PSP2333039.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1