Дата документу 21.08.2025 Справа № 333/6648/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/679/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/6648/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2025 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 23 вересня 2025 року включно шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. У випадку, якщо апеляційний суд дійде висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначила про недоведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК (матеріали та докази, надані слідчим на обґрунтування доводів клопотання містять суттєві суперечності та зібрані з грубими порушеннями КПК, що свідчить про передчасність висунутої підозри та про її необґрунтованість); з доданих до клопотання матеріалів вбачаються суттєві суперечності; ризики, передбачені ст.177 КПК, про які зазначено в клопотанні і стали підставою для його задоволення, відсутні; прокурором не зазначено переконливих доводів та не долучено беззастережних доказів недостатності застосування менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам; не враховано те, що ОСОБА_8 ніколи не притягався до відповідальності, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід позбавляє його права на працю для утримання себе та своєї родини. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить обґрунтування відповідно до п.5 ч.1 ст.184 КПК, а також не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК. Слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано обставин, передбачених ст.178 КПК, та відповідно надана невірна оцінка можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Під час апеляційного розгляду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , якому 24 липня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.3 ст.368 КК злочину.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, колегія суддів зауважує, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо причетності ОСОБА_8 до подій вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, вирішуючи питання щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею під час перевірки було дотримано стандарту доказування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32; у рішенні в справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175) термін «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК підтверджується наступними

- заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення;

- відомостями, отриманими з протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- відомостями, викладеними в протоколах впізнання проведеними за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Із наведеного можливо зробити висновок, що із наданих до клопотання доказів існують підстави, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки аналіз вищевказаних доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На переконання колегії суддів, стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість поданих стороною обвинувачення доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчим суддею належним чином перевірені доведеність наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Відтак, ці доводи захисника є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КК, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не можуть слугувати підставами для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4