№ 536/1740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України. В обґрунтування клопотання зазначила, що в ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_5 було проведено судово-медичне експертне дослідження № 724 від 25.06.2024 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_5 були причинені тілесні ушкодження які відносяться до легких. При ознайомленні з висновком експерта, було з?ясовано, що при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень причинених ОСОБА_5 експертом не був врахований той факт, що потерпілий перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні з діагнозом струс головного мозку та гіпертонія неускладнена. Також вже в ході судового розгляду було призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта № 201 від 13.02.2025 року потерпілому ОСОБА_5 були причинені тілесні ушкодження які відносяться до легких. Експертом були зроблені висновки, що діагноз струс головного мозку, не враховується при оцінці ступеню тяжкості за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних даних і не підтверджується об`єктивними відомостями. Також експерт вказав, що діагноз гіпертонія неускладнена це загальне захворювання і відношення до отриманих тілесних ушкоджень немає. Тому без проведення вищевказаних досліджень, вважає, що висновки експерта є необґрунтованими, що унеможливлює визнання цього доказу належним та допустимим, з огляду на вище зазначене.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання, однак вказав, що в клопотанні не вказано в чому саме наявний у матеріалах кримінального провадження є необгрунтованим та суперечливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у його задоволенні просив відмовити.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України,щодо підстав проведення експертизи, Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: крім іншого, встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках даного кримінального провадження проведені та маються відповідні висновки судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_5 № 724 від 25.06.2024 року.

Також, ухвалою суду від 23 січня 2025 року по справі було призначено додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які нанесені потерпілому ОСОБА_5 , при цьому в розпорядження експерта надано амбулаторні медичні картки на ім`я ОСОБА_5

14 лютого 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 201 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 на підставі ухвали суду від 23 січня 2025 року, з урахуванням даних, що містились у амбулаторних медичних картках.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності не вбачається об`єктивних даних, які б вказували про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, і у суду не існує якихось інших суттєвих достатніх додаткових підстав вважати відповідні висновки експерта не обґрунтованими.

Окрім того, заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на даній стадії судового розгляду є передчасним, оскільки питання про виклик та допит експерта для роз`яснення наданих висновків судом не вирішувалось.

Враховуючи викладене, на даний час суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2025 року.

СуддяОСОБА_1