Справа № 344/1355/22
Провадження № 1-кп/344/244/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.3 ст.307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечує, проте, просить суд зменшити розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_9 , просить визначити ОСОБА_9 розмір застави, який передбачений КПК України.

Потерпілий не заперечив проти задоволення клопотання.

Інші учасники кримінального провадження покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених прокурором клопотань, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.307 КК України.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що прокурор обґрунтовано довів наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду з метою уникнення від покарання, здійснювати незаконний вплив на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтованість клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_9 доводиться ризиками, які наведені в ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду з метою уникнення від покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою без визначення застави на строк до шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 314-316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) грн, відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2023 року - продовжити до 09 серпня 2025 року включно.

Застосування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - продовжити до 09 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)".

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_11