печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучено в ході проведення обшуку 28.11.2024 а саме: мобільний телефон Iphone 14 Plus, IMEI НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та мобільний телефон Iphone X, IMEI НОМЕР_2 в чохлі блакитного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власників вилученого майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, до суду подав заперечення на клопотання прокурора про арешт майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі прокурора та власників майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого частиною 3 статті 191 KK України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні установлено, в період з 2022 року по 2023. рік, на підставі Порядку надання грантів на створення або розвиток переробних підприємств, затвердженого постановою Кaбiнeту Міністрів України № 739 від 24.06.2022, наказу Міністерства економіки України № 2109 вiд 15.07.2022 «Про затвердження Порядку проведення оцінювання заяв, критеріїв оцінювання та необхідної кількості балів (оцінки) для прийняття рішень щодо надання грантів на створення або розвиток переробних підприємств, форми бізнес-плану, форма договору про надання гранту, а також кінцевих стpокiв подання заяв та граничної суми грантів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 840/38176 в 27.07.2022 та переліку висновків, Міністерством економіки Украйни надано гранти на створення або розвиток переробних підприємств для 505 суб`єктів господарювання на загальну суму 2,6 млрд грн.

Відповідно до Постанови КМУ від 24.06.2022 № 739, гpантовi кошти надаються для покриття витрат на придбання основних засобів виробництва, доставку та введення в експлуатацію таких засобів у співвідношенні: до 50 відсотків вартості проекту - за рахунок грантів, не менше 50 відсотків - за рахунок отримувача коштів. Контроль за виконанням умов програми, цільовим використанням коштів та супроводження видаткових операцій здійснюється уповноваженим банком, а саме АТ «Ощадбанк» в якому відкривається відповідний рахунок.

Paзом з тим, встановлено, що керівник та бенефіціарний власник ТОВ «Аттика дерев`яні будинки», , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті привласнити бюджетні кошти, не пізніше 22.09.2022, вступив в злочинний зговір з службовими особами відділенняNo10026/0726 AT «Ошадбанк»: яке розташоване за адресою: Київська область м. Вишгород, вул. Набережна, 8-а, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

22.09.2022 в рамках грантової програми на створення або розвиток переробних підприємств ТОВ «Аттика дерев`яні будинки» відкрито банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 під отримання грантових коштів.

26.09.2022 та 03.10.2022 на вказаний банківський рахунок ТОВ «Аттика дерев`яні будинки» здійснено переказ безготівкових коштів в розмірі 4 080 000 грн.

14.12.2022 Mіністерством економіки України здійснено переказ безготівкових коштів на вказаний рахунок в розмірі 8 000 000 грн.

Таким чином порушено відсоткове співвідношення вартості проекту,тобто співвідношення: до 50 відсотків вартості проекту - за рахунок грантів, не менше 50 відсотків - за рахунок отримувача коштів, а тому на грантовому рахунку акумулювалися грошові кошти в розмірі 12 080 000 грн.

В подальшому, службові особи ТОВ «Аттика дерев`яні будинки» діючи за попередньою змовою з службовими особами АТ «Ощадбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 вчинили дії спрямовані на привласнення грантових коштів шляхом проведення ряду фіктивних банківських операцій направлених на «приховану конвертацію» безготівкових коштів у готівку з використанням широкого кола фізичних осіб.

В період з 22.12.2022 по 26.04.2023, службові особи ТОВ «Аттика дерев`яні будинки» здійснили переказ безготівкових коштів з грантового рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 B po3мipi 11 286 124 грн. «Оплата за сушильні камери SEGAL, за чотиристоронній стругальний верстат Superset XL (Італія), 2001р випуску» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «УHIBEPCAЛI БАНК».

Після чого, ФОП ОСОБА_7 здійснив переказ вказаних безготівкових коштів на рахунки фізичних осіб, в тому числі на особисті,а саме: в період з 22.12.2022 по 11.06.2024, безготівкові кошти в розмірі 7 078 432грн, переказано на рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_6 , з призначенням . «переказ коштів підприємця між власними рахунками без ПДВ», після чого в період з 23.12.2022 по 12.06.2024, переказано на рахунки, що належать фізичній особі ОСОБА_9 а caме: №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

в період з 22.12.2022 по 11.06.2024, безготівкові кошти в розмірі 3 882540 грн, переказано на рахунок, що належить фізичній особі ОСОБА_10 , НОМЕР_18, з призначенням «переказ між власними рахунками для поповнення картки», які в подальшому переказано на рахунки: ФОП ОСОБА_6 (PHOКПП НОМЕР_12 ) № НОМЕР_13 в розмірі 620 740 грн, з призначенням «виготовлення і монтаж вікон»; фізичної особи ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_12 ) № НОМЕР_14 в poзмipi 100 000грн; ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_15 ) № НОМЕР_16 в рoзмipi 618 000 грн, з призначенням «переказ власних коштів»; інші фізичні особи на загальну суму 1 000 000 гри; власні рахунки на загальну суму 453 000 грн; 23.12.2022 безготівкові кошти в розмірі 623 146 грн, переказaнo на рахунок, що належить ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_12 ) № НОМЕР_13 , з призначенням «зовнішнє фарбування будинку»; видача готівки па загальну суму 167 494 грн. 19.07.2023 та 24.02.2024

ОСОБА_6 здійснив перереєстрацію ТОВ «Аттика дсрев`яні будинки» на ОСОБА_11 (PHOKIIII НОМЕР_17 ).

З серпня 2023 року ТОВ «Аттика дерев`яні будинки» не подавало фінансової звітності до ДПС України.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 є пов`язаними особами.

Бенефіціарами власниками ТОВ «Інноваційні рішення особистої безпеки», є ОСОБА_7 та дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .

Разом з тим встановлено, що вищевказане підприємство зареєстровано затією ж самою адресою, що й ТОВ «Аттика дерев`яні будинки».

28.11.2024, в період з 07 год 50 хв до 09 год 34 хв, слідчим ГСУ НП України ОСОБА_13 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 ,y cпpaвi № 757/50932/24-к від 01.11.2024, проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами: :62:264:0079 тa :62:264:0081, якi відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належать ОСОБА_16 .

В ході обшуку: вилучено: мобільний телефон Iphone 14 Plus, IMEI НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та мобільний телефон Iphone X, IMEI НОМЕР_2 в чохлі блакитного кольору, який належить ОСОБА_5

28.11.2024 вищевказані мобільні телефони, які вилучено в ході обшуку, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, які самостійно та в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для документування. Протиправної діяльності тa встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з наведених підстав арешт майна у виді вилучення вказаних речових доказів є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні та збереження речових доказів.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що на дане майно потрібно накласти арешт як на речові докази, оскільки в постанові від 28.11.2024 про визнання вилучених предметів речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження не конкретизовано з якою метою речі визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що прокурор не довів, що вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 28.11.2024 а саме: мобільний телефон Iphone 14 Plus, IMEI НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та мобільний телефон Iphone X, IMEI НОМЕР_2 в чохлі блакитного кольору, який належить ОСОБА_5 , має значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1