Справа № 296/5646/24
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000153 від 05.11.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 18.06.2024 адвокат ОСОБА_3 (заявник) через електронний кабінет в ЄСІТ надіслав до Корольовського районного суду міста Житомира скаргу в інтересах ОСОБА_5 , в якій заявник просив: (1) визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке виразилося у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/4665/24 про скасування арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль «ЗИЛ 131» д.р.н НОМЕР_1 , протиправною; (2) зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/4665/24 від 29.05.2024, повернути ОСОБА_5 автомобіль «ЗИЛ 131» д.р.н НОМЕР_1 .

1.2. Скарга обґрунтована тим, що 29.05.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/4665/24 частково скасовано арешт на автомобіль «ЗИЛ 131» д.р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

1.3. Посилаючись на те, що 08.06.2024 ОСОБА_3 надіслав слідчому ОСОБА_4 копію вказаної ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.05.2024 із заявою про її виконання, однак 14.06.2024 на електронну пошту отримано відповідь, що заяву щодо повернення майна, а саме автомобіля ЗІЛ 131 уважно розглянуто, копію ухвали слідчого судді скеровано процесуальному прокурору, для подальшого оскарження даного рішення відповідно до встановленого законом порядку, за результатами розгляду якого буде повідомлено додатково, станом на 18.06.2024 автомобіль лишився неповернутим, заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою у порядку ст. 303 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді від 18.06.2024 відкрито провадження у справі №296/5646/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

2.2. Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

3.2. Згідно із частиною 2 статті 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

3.3. За змістом частини 1 статті 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (пункт 2).

3.4. Відповідно до частини 3 статті 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

3.5. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає [...] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу [...].

3.6. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 05.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 246 КК України.

4.2. У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «ЗИЛ 131» д.р.н НОМЕР_1 .

4.3. Слід зазначити, що правовою підставою для утримання тимчасово вилученого майна є накладення на нього арешту слідчим суддею, судом у порядку, передбаченому КПК, а відмова у задоволенні клопотання про арешт такого майна тягне за собою негайне повернення цього тимчасово вилученого майна його володільцю (частина 1 статті 169, частина 3 статті 173 КПК).

4.4. З матерів скарги вбачається, що 29.05.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4665/24 частково скасовано арешт на автомобіль «ЗИЛ 131» д.р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в частині позбавлення права користування вказаним автомобілем.

4.5. Доказів скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4665/24 від 29.05.2024 в апеляційному порядку сторона обвинувачення не надала, отже зазначена ухвала слідчого судді набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

4.6. Ураховуючи, що правові підстави, передбачені нормами КПК для утримання тимчасово вилученого автомобіля марки «ЗИЛ 131» д.р.н НОМЕР_1 в частині позбавлення його власника користуватись ним, після постановлення слідчим суддею ухвали про скасування арешту на зазначений транспортний засіб в частині користування ним відсутні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000153, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль.

4.7. Водночас, вимога скарги в частині визнання бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення слідчим суддею за наслідком розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування положенням частини 2 статті 307 КПК не передбачено.

4.8. За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 167-170, 173, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000153 від 05.11.2022 негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки "«ЗИЛ 131» д.р.н НОМЕР_1 .

3. У задоволенні решти вимоги скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_6