ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/1746/25
Провадження №1-кс/505/939/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000122 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000122 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2025 року до чергової частини Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали 2-го прикордонного загону ДПСУ в Одеській області про те, що громадянин України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в обхід встановлених пунктів пропуску в межах Подільського району, Одеської області з території України до території Республіка Молдова, з метою особистого збагачення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які організували незаконне переправлення через державний кордон України, в обхід встановлених пунктів пропуску ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час своєї протиправної діяльності використовували автомобіль марки «Audi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mazda 323» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

06.06.2025 в порядку ст. 233, 234 КПК України, в період часу з 13 години 13 хвилин по 13 годину 36 хвилини, на околиці м. Кодима, Подільського району, Одеської області, проведено обшук автомобіля «Audi Q7», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_3 , а фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та автомобіль «Audi Q7», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Крім того, в ході обшуку автомобіля «Audi Q7», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено:

- гаманець чорного кольору;

- 6 купюр номіналом по 1000 гривень: ГС0074904, ВУ2979469, АН0895328, ЕГ1593829, ГН1396564, ГС6949213;

- 17 купюр номіналом по 500 гривень: ВИ7004046, ГК7191545, ЗН5643732, ЗН9363568, ЄБ8485157, ЄИ0361654, ЕЖ0914843, ЄБ8810371, ББ1872157, ЗН5643733, ЗН9363565, ЗН9363567, ЗБ6161482, ЗН5643734, ЗН5643735, ЗН9363566, ЗН5643737;

- 1 купюра номіналом по 200 гривень: АЛ7183922;

- 1 купюра номіналом по 100 гривень: ЗБ4465432;

- 2 купюри номіналом по 50 гривень: АЛ7748692, АК4379690.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що вилучене майно, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі є підстави вважати, що вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом.

Сторона обвинувачення просить суд накласти арешт на майно, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вилученим майном, оскільки існують ризики пошкодження, знищення, зміни, тощо, що не дасть можливість проведення експертних досліджень та використання вилученого, в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

Слідчий у судове засідання не з`явилась до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні, власник транспортного засобу «Audi Q7» ОСОБА_3 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту майна на її транспортний засіб «Audi Q7» та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , оскільки вважає, що немає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку власника транспортного засобу «Audi Q7» ОСОБА_3 , доходжу наступного висновку.

Слідчими слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження № 0000122 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області 06.06.2025 вилучене в ході проведення обшуку, майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно з ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Проте слідчим така підстава не обґрунтована.

Вивчивши доводи слідчого, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні обґрунтування не відповідає вимогам ст. 170, 171, 173 КПК України, оскільки не містить достатніх фактичних та правових підстав, які б свідчили про необхідність застосування арешту майна.

Посилання слідчого на те, що «вилучені речі є доказами злочину та підлягають експертним дослідженням» є загальним та формальним, не підтвердженим жодним належним доказом у матеріалах клопотання.

У поданому клопотанні та доданих матеріалах не зазначено, які саме обставини злочину підтверджуються вилученим транспортним засобом, не наведено відомостей про виявлення слідів злочину, які потребують фіксації, а також не долучено жодного документу, що свідчив би про призначення чи необхідність призначення експертного дослідження.

Отже, вказівка слідчого про те, що автомобіль підлягає експертизі, не ґрунтується на фактичних даних, що прямо суперечить вимогам статей 98, 170, 171 КПК України.

У матеріалах клопотання відсутні достатні підстави вважати, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_14 підлягають арешту згідно зі ст. 170 КПК України,

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для накладення арешту на вилучений в ході обшуку автомобіль «Audi Q7» із державним реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 із зазначенням власника ОСОБА_3 , а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.167,170, 171,172, 173,309,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений в ході обшуку автомобіль «Audi Q7» із державним реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 із зазначенням власника ОСОБА_3 .

Повернути ОСОБА_3 автомобіль «Audi Q7» із державним реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 із зазначенням власника ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини та буде проголошений о 08 год. 28 хв. 13.06.2025.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_15