Провадження №1-кп/369/1396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадженням № 0000622 від 22 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, який має середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі «Київський СІЗО», яке прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, немає офіційного джерела доходу, може впливати на потерпілих та свідків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що направив копії клопотання про продовження запобіжного заходу захисникам на електронні адреси та подав до Державної установи «Київський СІЗО» для вручення обвинуваченому ОСОБА_6 , на підтвердження чого надав супровідний лист та витяги з електронних відправлень.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та захисників, які заперечували щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема матері та сестри, має офіційне місце проживання, вказували на необґрунтованість заявлених ризиків, відсутність доказів впливу на свідків і потерпілих, зазначали про позицію потерпілого, який не бажав обрання обвинуваченому запобіжного заходу пов`язаного з позбавленням волі, вказували на погіршення стану здоров`я обвинуваченого та порушення визначеного законом п`ятиденного строку для звернення із таким клопотанням прокурором, тому просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання обвинуваченого із застосуванням засобу електронного контролю, про що захисники заявили усне спільне клопотання в судовому засіданні, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2025 року у задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відмовлено. Прокурор звернувся із клопотанням до суду на наступний робочий день (26.05.2025 року) після розгляду питання про відвід судді, заявленого захисниками в судовому засіданні 22.05.2025 року.

За правилом ч. 1 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. Таким чином, суд враховує доводи сторони захисту щодо строків звернення із клопотанням прокурора, проте, виконуючи вимоги імперативної норми ч. 1 ст. 331 КПК України, переходить до розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому після його надходження до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не одружений, не має на утриманні осіб, та зважаючи на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, та можливість здійснювати тиск на потерпілих та свідків, допит яких ще не проведено у справі, проте показання яких суд сприймає безпосередньо.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого гарантованого місця проживання та сталих соціальних зв`язків не спростовують встановлені у справі ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем, тому на даній стадії розгляду справи підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні. Таким чином, в задоволенні усного клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому необхідно відмовити.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Докази неможливості подальшого перебування під вартою обвинуваченого, зокрема і щодо стану здоров`я, суду не надано.

Крім того, суд враховує підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 177, 178, 194, 331, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» строком на 60 діб з 27.05.2025 року до 25.07.2025 року включно без альтернативи внесення застави.

В задоволенні усного клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 29.05.2025 о 15:05 год.

Суддя ОСОБА_1