Справа № 686/9447/25
Провадження № 1-кс/686/7786/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000559, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2025 року на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» imei1 НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000559, посилаючись на те, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.

Заявник, про день та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Прокурором ОСОБА_5 надано слідчому судді заперечення в яких він просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що заперечує проти скасування арешту.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та заперечення слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчих ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000559, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадженні, 11.04.2025, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також предмет схожий на кастет та два предмети сході на ножі, які можуть відноситися до «холодної зброї».

11.04.2025 постановою слідчого речі та предмети, які були вилучені 11.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

11.04.2025, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на майно, яке 11.04.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , зокрема на належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном..

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, в даному мобільному пристрої виявлено файли які містять відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Окрім того, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000559 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя