Справа №: 398/4367/25
провадження №: 1-кс/398/1037/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , про невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує тим, що 02.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Скаржник заявив, що в нього зник планшет Apple 13 iPad m4 сірого кольору з сім картою НОМЕР_1 (imei НОМЕР_2 ) та мобільний телефон Vivo 3036 блакитного кольору, про що одразу повідомив на службу «102». На даний час відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 не внесені.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, представник скаржника подала заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримала.

Т.в.о. начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області подав до суду лист, в якому зазначає, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.06.2025 внесено 03.06.2025 до ЄРДР за №0000972, за ч. 4 ст. 185 КК України. Крім цього, кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши скаргу та надані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що слідчим органом проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 03.06.2025 до ЄРДР за №0000972 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.06.2025. Кримінальне провадження 18.07.2025 направлено до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відомості за заявою скаржника було внесено до ЄРДР у встановлені законом строку, тобто бездіяльність слідчого чи прокурора відсутня, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , про невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1