Дата документу 04.08.2025Справа № 554/306/23
Провадження № 1-кс/554/8440/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002517 від 11.11.2022 накладеного ухвалою слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 01.11.2023 року, у якому просить суд скасувати арешт з майна, а саме з транспортного засобу HONDA ACCORD, кузов № НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.11.2023 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, 01.11.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави накладено арешт на транспортний засіб HONDA ACCORD, кузов № НОМЕР_1 .

Відповідно до вказаної ухвали автомобіль HONDA ACCORD, кузов № НОМЕР_1 рахується за ОСОБА_4 .

Однак вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки автомобіль HONDA ACCORD, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з 26.09.2017 року належить ОСОБА_5 , який за договором комісії з ТОВ Торговий Альянс продав автомобіль за договором купівлі-продажу від 21.12.2023 року ОСОБА_2 .

На даний час ОСОБА_2 є власником автомобіля HONDA ACCORD, кузов № НОМЕР_1 .

Накладення арешту на автомобіль порушує права ОСОБА_2 як власника транспортного засобу HONDA ACCORD, кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 провести подальші дії з постановлення автомобіля на облік.

Відповідно до висновку експертного дослідження наданого за заявою ОСОБА_2 відносно автомобіля HONDA ACCORD, кузов № НОМЕР_1 :

Номер кузова № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 наданого на дослідження транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 не змінювалося.

Бланк наданого на дослідження документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Окрім того, власник автомобіля ОСОБА_2 не має будь якого відношення до кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на автомобіль та відповідно до ухвали суду від 11.11.2022 року арешт накладено на автомобіль який належить ОСОБА_4 , однак такий останньому не належить.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як арешт автомобіля.

Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна та неможливість його скасування, власнимк майна не має будь якого статусу в рамках даного кримінального провадження, тому суд з урахуванням вказаного вважає за можливе скасувати арешт з майна автомобіль марки HONDA ACCORD, кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002517 від 11.11.2022 накладеного ухвалою слідчого судді задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.11.2022 року, а саме на автомобіль марки HONDA ACCORD, кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 - скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1