КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4980/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крути, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000051 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказано, що строк тримання під вартою слід обраховувати з 19.06.2025 року в межах строку досудового розслідування, до 18.08.2025 року.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) грн., у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків визначено до 18.08.2025 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого залишити без задоволення.

На обґрунтування апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді має очевидні ознаки протиправності та незаконності, а слідчий суддя вчинив акт завідомого свавілля та несправедливості.

Зазначає, що правова позиція захисту зведена слідчим суддею до сухої однотипної фрази. При цьому, письмові матеріали не досліджено та проігноровано повністю, як і не досліджено стан та ефективність досудового розслідування у цьому провадженні саме відносно підозрюваного ОСОБА_8 та його матеріали.

Апелянт стверджує, що слідчий суддя не сформував власної правової позиції та оцінки на виконання ним вимог КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості свого судового рішення. Просто скопіював та вставив, з тими ж усіма помилками, текст клопотання сторони обвинувачення і назвав його ухвалою Іменем України. І цим, укотре, слідчий суддя ствердив, що в Україні її Конституція, міжнародні договори та законодавство - порожні звуки, права та свободи людини не мають ніякої ваги для держави.

На думку захисника, оскаржувана ухвала має абстрактний характер та не доводиться відповідними доказами. Підстави ретельно не перевірено. Ризики чітко не наведено.

Так, оскаржувана ухвала не узгоджується з метою статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що полягає у запобіганні свавільному чи невиправданому позбавленню свободи (пункт 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.10.2006 року в справі «МакКей проти Сполученого Королівства»).

Також апелянт зазначає, що обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного ОСОБА_8 здійснено без дотримання конституційних гарантій захисту прав та свобод людини і громадянина, воно переслідувало нелегітимну мету та не було обумовлено суспільною необхідністю досягнення легітимної мети, а також не пропорційне та не обґрунтоване. Це свавільне та несправедливе обмеження.

Захисник наголошує, що підозрюваний ОСОБА_8 не має відношення до події кримінального правопорушення у цьому провадженні.

Діяння підозрюваного ОСОБА_8 знаходяться поза межами події кримінального правопорушення у цьому провадженні, ніяк з нею не пов`язано і, навіть, не може мати з ним причинно-наслідкового зв`язку.

Підозрюваний ОСОБА_8 не є учасником будь-якого будівництва з наведених у клопотанні слідчого, а реконструкція магістрального водогону, до якої і був складений відповідний Звіт, не здійснювалась.

Відповідний Звіт підозрюваного ОСОБА_8 не є офіційним документом з визначення вартості будь-якого будівництва з названих в клопотанні на будь-якому з його етапів. Такий Звіт має іншу мету і застосовується не у будівництві, а у бюджетному процесі, зокрема, для підготовки бюджетної пропозиції (запиту) головним розпорядником бюджетних коштів тощо.

Апелянт стверджує, що підозрюваний ОСОБА_8 не здійснював аналізу ринку та цінових пропозицій на окремі матеріальні ресурси (трубопроводи) будь-якого будівництва. Він не міг такого аналізу робити, оскільки це виходить за межі його повноважень згідно з Договором № ІНЖ-В-1 від 20.06.2023 року на інженерно- консультаційні послуги реконструкції об`єкту: «Реконструкція магістрального водогону Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

Підозрюваний ОСОБА_8 здійснював аналіз ринку та цінових пропозицій на будівельні роботи реконструкції об`єкту. Це значно ширше і застосовуються зовсім інші методи розрахунку, ніж при здійсненні аналізу ринку та цінових пропозицій на окремі матеріальні ресурси (трубопроводи). Останнє не входило до його повноважень.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою клопотання слідчого залишити без задоволення.

Обгрунтовуючи доводи скарги, захисник ОСОБА_7 зазначає, що за версією слідства ОСОБА_8 був залучений до протиправної діяльності групи пов`язаних суб`єктів підрядника ТОВ «Автомагістраль-південь» на новому будівництві на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», в період часу з 20.06.2023 року до 19.07.2023 року (хронологія подій наводиться у повідомленні про підозру від 18.06.2025 року).

Разом із тим, на переконання апелянта, така версія слідства не підтверджується фактичними обставинами в цьому провадженні. Підозра ґрунтується на припущеннях, фактах та обставинах, зміст та суть яких перекручено, а також на неправдивих документах.

Так, між Службою відновлення у Дніпропетровській області та Представництвом «Б- АКТ» Спулка Акційна» укладено Договір № ІНЖ-В-1 від 20.06.2023 року на інженерно- консультаційні послуги на реконструкцію на об`єкті: «Реконструкція магістрального водогону Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

22.06.2023 року ОСОБА_8 завершив виконання робіт відповідно до умов цього договору. На цю дату вже був складений, підписаний та наданий ним керівнику Представництва «Б-АКТ» Спулка Акційна» для схвалення і передачі до Служби відновлення у Дніпропетровській області звіт на інженерно-консультаційні послуги на реконструкцію на вказаному вище об`єкті.

При цьому, апелянт наголошує, що ОСОБА_8 не складав іншого звіту на інженерно-консультаційні послуги на новому будівництві на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

Такий звіт підроблено іншими невстановленими особами поза межами Представництва «Б-АКТ» Спулка Акційна».

Сторона захисту стверджує, що підроблення могла вчинити сторона обвинувачення (оперуповноважені, слідчі, прокурори) спільно з службовими особами Служби відновлення у Дніпропетровській області.

Згідно з супровідним листом від 22.06.2023 року Представництва «Б-АКТ» Спулка Акційна» цього ж дня до Служби відновлення у Дніпропетровській області був переданий відповідний звіт на 27 аркушах на виконання умов Договору № ІНЖ-В-1 від 20.06.2023 року на інженерно-консультаційні послуги на реконструкцію на об`єкті: «Реконструкція магістрального водогону Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

Договір № ІНЖ-В-1 від 20.06.2023 року на інженерно-консультаційні послуги на реконструкцію об`єкта змінювався: згідно з Додатковою угодою № 1 від 29.06.2023 року зміни строку виконання Робіт: до 06.07.2023 року; згідно з Додатковою угодою № 2 від 06.07.2023 року зміни об`єкта: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область»; згідно з Додатковою угодою № 3 від 06.07.2023 року розірвання цього договору.

Захисник наголошує, що ОСОБА_8 не має відношення до події кримінального правопорушення у цьому провадженні.

Згідно з умовами Договору № ІНЖ-В-1 від 20.06.2023 року на інженерно-консультаційні послуги на реконструкцію об`єкта діяння ОСОБА_8 знаходяться поза межами події кримінального правопорушення у цьому провадженні, ніяк з нею не пов`язано і, навіть, не може мати з ним причинно-наслідкового зв`язку. ОСОБА_8 не є учасником будівельного процесу на цьому об`єкті.

Замовником будівництва є Служба відновлення у Дніпропетровській області. Це єдиний суб`єкт і місце, де сходяться та зберігаються результати як щодо інженерно- консультаційних послуг, так і щодо підряду. Тільки службові особи цієї Служби достовірно знали про те, хто є переможцями і виконавцями відповідних зобов`язань як щодо інженерно-консультаційних послуг, так і щодо підряду, а ОСОБА_8 не міг знати про те, хто буде визначений переможцем на закупівлю робіт.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.06.2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.06.2025 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодження з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000051 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 24.02.2022 о 04 год 30 хв російська федерація перейшла до відкритої збройної агресії проти України, що супроводжується безпрецедентними за своїм цинізмом і жорстокістю воєнними злочинами, злочинами проти людяності, злочинами геноциду, внаслідок якої порушено загальновизнані норми та принципи міжнародного права: територіальна цілісність і непорушність кордонів суверенної держави, незастосування сили чи погрози силою проти територіальної цілісності чи політичної незалежності.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який діє по цей час.

06.06.2023 у зв`язку з підривом російськими військами, під час російського вторгнення до України греблі Каховської гідроелектростанції (ГЕС) виникла надзвичайна ситуація, що призвела до припинення водопостачання, в тому числі на території Нікопольського та Криворізького районів Дніпропетровської області 13 територіальних громад, 143 населених пунктів із загальною чисельністю населення понад 852 000 осіб.

Цього ж дня Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 566 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для реалізації експериментального проекту з будівництва магістральних водогонів Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище, Марганець - Нікополь, Хортиця (ДВС2) - Томаківка у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції», щодо реалізації протягом двох років експериментального проекту з будівництва магістральних водогонів Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище, Марганець - Нікополь, Хортиця (ДВС2) - Томаківка та затверджено Порядок його реалізації (далі - Порядок № 566).

Пунктом 1 Порядку № 566 визначено, що реалізація експериментального проекту має бути здійснена протягом максимально скорочених строків.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 566 від 06.06.2023 дозволено не застосовувати при реалізації проекту вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» (далі - Порядок № 1764), Постанови Кабінету Міністрів України від 13.11.2013 № 835 «Про затвердження Порядку відбору інвестиційних проектів, для реалізації яких надається державна підтримка», Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2015 № 571 «Деякі питання управління державними інвестиціями», Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.1019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (далі - Постанова № 1070), пунктів 3, 6-11 Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2023 № 118.

Пунктом 8 Порядку № 566, на період воєнного стану дозволено здійснювати будівництво та ремонт, пов`язані з реалізацією експериментального проекту, без відведення земельної ділянки, відповідності містобудівній документації, отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, отримання експертного висновку щодо проектної документації на будівництво об`єктів, отримання права на виконання будівельних робіт, а також без використання Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та оформлення речових прав на земельні ділянки.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 566, одержувачем бюджетних коштів, виділених для реалізації експериментального проекту, та замовником робіт (послуг) з будівництва магістральних водогонів визначено Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (далі - Служба відновлення у Дніпропетровській області).

Наказом Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 06.07.2023 № Н-287/07-02/02.1 внесені зміни до переліку об`єктів, заходів та обсягів їх фінансового забезпечення, затверджених наказом Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 09.06.2023 № Н-243 на «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В той же час, не пізніше 06.06.2023, точний час дата та інші обставини, в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_11 , який відповідно до Рішення № 1/17 від 26.10.2017 є одноособовим засновником Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Автомагістраль-Південь» () виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області () при виконанні робіт за договором від 19.07.2023 № Б-В-1 на закупівлю робіт: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» в умовах воєнного стану у особливо великих розмірах.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області () ОСОБА_11 залучив свого рідного брата ОСОБА_12 - директора ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» () та, водночас, заступника Генерального директора ТОВ «Автомагістраль Південь» () до його реалізації.

Діючи на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 розробили план вчинення злочину.

Так, відповідно до злочинного плану, узгодженого між організаторами злочину, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами, передбачалося завищення вартості поліетиленових труб ПЕ 100 розміром 1000х73,5 SDR 13,6, які є основною складовою будівництва магістрального водогону, шляхом їх придбання за ринковими цінами у виробників через підконтрольне учасникам злочину підприємство - ТОВ «Шляховик-97», засновником якого є ОСОБА_11 , а директором - ОСОБА_12 , з подальшою реалізацією цих труб за завідомо завищеними цінами на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» для використання при виконанні робіт з будівництва магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище.

Для виконання складеного злочинного плану ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що самостійно виконати необхідний обсяг дій вони не спроможні, залучили до вчинення злочину наступних осіб, розподіливши їх ролі наступним чином.

ОСОБА_11 , будучи засновником ТОВ «Автомагістраль-Південь» та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ШЛЯХОВИК-97», мав право оперативного управління майном останнього та відповідні владні повноваження, які давали йому можливість впливати на осіб, яким було ввірено майно вказаного товариства, будучи організатором вчинення злочину, розробив його план, здійснював керівництво злочинною діяльністю всіх членів групи та координував їх дії.

ОСОБА_12 , будучи директором ТОВ «Шляховик-97» та заступником генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до розробленого плану вчинення злочину, мав забезпечити механізм завищення вартості труб, які використовувались при будівництві водогону, та маскування злочинних дій, шляхом їх придбання підконтрольним йому ТОВ «Шляховик-97» у виробників по ринковій вартості та подальшого перепродажу цих труб на ТОВ «Автомагістраль-Південь» по завищеній вартості. При цьому транспортування труб від виробника здійснювалося до місця здійснюваного ТОВ «Автомагістраль-Південь» будівництва водогону.

ОСОБА_13 , будучи працівником ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до своїх посадових обов`язків був підконтрольним ОСОБА_11 і ОСОБА_12 мав здійснювати пошук підприємств - постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону та отримати в подальшому від зазначених підприємств комерційні пропозиції із зазначенням умисно завищених цін на матеріали, що мають бути використані під час будівництва водогону, для подальшого їх використання при складанні звіту, експертиз, кошторисах до договору та актах виконаних робіт.

ОСОБА_8 , будучи головним інженером представництва «Б-Акт» Спулка Акційна», відповідно до злочинного плану мав зазначити у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» на замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області умисно завищені ціни на матеріли, зокрема труби, які мають бути використані під час будівництва.

ОСОБА_14 , який не будучи обізнаним із злочинним планом та обіймаючи посаду директора філії «Дніпровське будівельне управління ТОВ «Автомагістраль-Південь», будучи відповідно до своїх посадових обов`язків, підконтрольним ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , мав здійснювати наступне:

- надати до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області відомості про вартість матеріалів, що мають бути використані під час будівництва водогону, які були умисно завищені;

- за довіреністю від підприємства підписати договір на будівництво водогону та додатки до нього із внесеними до них завідомо завищеною вартістю матеріалів, що мають бути використані;

- за довіреністю від підприємства підписати акти виконаних робіт щодо будівництва водогону із внесеними до них завідомо завищеною вартістю матеріалів, що були використані.

ОСОБА_15 , перебуваючи на посаді інженера-консультанта консорціуму «Укр&Гео Супервіжин» (), відповідно до злочинного плану мав перевірити та підтвердити відповідність вартості матеріалів, які використовуються під час будівництва водогону, тим самим надавши діям інших учасників злочину вигляду законних, а завищеним цінам на матеріали - об`єктивних та таких, що начебто відповідають рівню ринкових.

Усі члени злочинної групи, окрім ОСОБА_14 , який не входив до її складу, були обізнаними про план, механізм і схему вчинення злочину, розробленими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , у відповідності з чим і вчиняли злочин.

Кожний з членів групи достеменно знав свою роль у відповідності із заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших учасників злочину, бажав настання їх суспільно небезпечних наслідків.

20.06.2023 року між Службою відновлення у Дніпропетровській області та представництвом «Б-Акт» Спулка Акційна» () укладено договір № ІНЖ-В-1 щодо надання консультаційних послуг в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги реконструкції об`єкту: «Реконструкція магістрального водогону Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область»).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи: ДК 021:2015: 71530000-2 - Консультаційні послуги в галузі будівництва (інженерно-консультаційні послуги реконструкції об`єкту: Реконструкція магістрального водогону Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область), надалі - роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пунктом 1.2 договору перелік робіт, які підрядник надає в межах цього договору:

- розрахунок орієнтовної вартості будівництва об`єкту;

- розроблення та надання замовнику проекту завдання на проектування по об`єкту.

Розподіл трудових функцій та обов`язків персоналу підрядника при виконанні робіт здійснюється з урахуванням професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Міністерства Економіки від 13.01.2022 № 108-22.

Відповідно до пункту 1.4 вказаного договору якість виконаних робіт має відповідати вимогам цього договору та, вимогам законодавства будівельних норм та нормативних документів обов`язковість застосування яких встановлюється законодавством, що стосуються робіт, які надаються за цим договором.

Згідно з підпунктом 4.4.2 цього договору підрядник зобов`язаний незалежно та неупереджено, виконувати роботи, передбачені цим договором.

Підпунктом 4.4.3 договору підрядник зобов`язаний надати замовнику звіт за результатами виконання цього договору, а саме: розрахунок орієнтовної вартості будівництва об`єкту; розроблення та надання замовнику проекту завдання на проектування по об`єкту.

Відповідно до пункту 5.1 договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим договором.

Згідно з Розділу IV професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Мінекономіки від 13.01.2022 № 108-22, інженер-консультант (будівництво) у своїй діяльності повинен керуватись такими етичними принципами:

- дотримуватись вимог до надання послуг, встановлених на законодавчому рівні;

- при виконанні трудових функцій забезпечувати рівне та неупереджене ставлення до інших учасників процесу, зокрема, замовників будівництва, проектувальників, підрядників, субпідрядників, виконавців послуг з технічного нагляду за будівництвом та авторського нагляду, постачальників продукції будівельного призначення;

- залишатись неупередженим при наданні будь якого виду послуг;

- діяти в інтересах замовника, виконувати свої обов`язки сумлінно, чесно та відповідально;

- відповідально ставитись до визначення вартості послуг інженера консультанта (будівництво) з урахуванням середньозваженої ринкової вартості таких послуг;

- не допускати надання будь-яких переваг і виявлення прихильності до окремих фізичних та юридичних осіб, політичних партій, громадських і релігійних організацій та ін.

Відповідно до пункту 4.9 наказу Мінрегіону України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження Порядку визначення вартості будівництва об`єктів» кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін.

Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.06.2023, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та з корисливих мотивів, усвідомлюючи необхідність формування завищеної вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, при розрахунку орієнтовної вартості будівництва об`єкту, залучили до протиправної діяльності ОСОБА_13 , який був працівником ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до своїх посадових обов`язків, був підконтрольним останнім.

У свою чергу ОСОБА_13 , усвідомлюючи злочинний характер запропонованих дій та погодившись на їх виконання, умисно вступив у попередню змову з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з метою реалізації спільного злочинного наміру.

При цьому ОСОБА_11 і ОСОБА_12 довели ОСОБА_13 його роль у злочинному плані, яка полягала у пошуку підприємств - постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону та отриманні від зазначених підприємств комерційних пропозицій, із зазначенням умисно завищених цін на матеріали, що мають бути використані під час будівництва водогону, для подальшого їх використання при складанні звіту, експертиз, кошторисах до договору, та актах виконаних робіт.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.06.2023 року ОСОБА_13 діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі підшукав наступних постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону, а саме труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а саме ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» (40245229), ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (37306731), ТОВ «Торговий дім полімерна група «Терполімергаз» (), ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» () та довів останнім необхідність укладення договорів поставки з ТОВ «Шляховик-97».

В період часу з 12.06.2023 по 14.06.2023 вказаними постачальниками, діючи на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_13 , не усвідомлюючи злочинних намірів останнього, укладено договори поставки з ТОВ «Шляховик-97», в особі ОСОБА_12 , матеріалів необхідних для будівництва водогону, а саме труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ринковими цінами.

Після цього, з 12.06.2023 до 05.09.2023 на підставі укладених договорів з ТОВ «Шляховик-97» на місце будівництва водогону, на виконання умов договорів поставки, було поставлено труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ринковими цінами, які були використані під час будівництва водогону, а саме:

- ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» поставлено трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 16 273,54 грн. без ПДВ за метр погонний та трубу Wehopipe rura woda DN1000*73,5 PN12,5 Czarna SDR 13,6 за ціною 18 125 грн. без ПДВ за метр погонний;

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» поставлено трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 16 662,5 грн. без ПДВ за метр погонний;

- ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» поставило трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 23 750 грн. без ПДВ за метр погонний;

- ТОВ «Торговий дім полімерна група «Терполімергаз» поставило трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 23 750 грн. без ПДВ за метр погонний;

- ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» поставило трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 23 000,04 грн. з ПДВ за метр погонний.

В подальшому, ОСОБА_12 , діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи необхідність документального оформлення завищення вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, використовуючи підконтрольне ТОВ «Шляховик-97», здійснив документальне оформлення реалізації зазначених вище труб за ціною 24 583,33 грн. без ПДВ за метр погонний на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Після цього, в період часу з 20.06.2023 до 19.07.2023, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, усвідомлюючи необхідність формування завищення вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, при розрахунку орієнтовної вартості вказаного будівництва об`єкту, залучили до протиправної діяльності головного інженера представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» ОСОБА_8 , який є інженером технічного нагляду, якому видано сертифікати серія та номер АТ009890, АТ008637 та АТ008594, провідним експертом будівельним, якому видано сертифікат серія та номер АЕ004711, інженером-консультантом, якому видано сертифікат серія та номер СІ-00863 та інших невстановлених осіб.

У свою чергу ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи злочинний характер запропонованих дій та погодившись на їх виконання, умисно вступили у попередню змову з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з метою реалізації спільного злочинного наміру.

При цьому останні, довели ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам свій злочинний план, який полягав у зазначенні у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», на замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області умисно завищених цін на матеріли, зокрема труби, які мають бути використані під час будівництва водогону.

В подальшому, 12.07.2023 ОСОБА_13 , продовжуючи діяти на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , користуючись заздалегідь сформованими довірливими відносинами, повідомив постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону, а саме труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а саме ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» про необхідність надання на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» комерційних пропозицій на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за заздалегідь визначеною завищеною ціною.

Цього ж дня, ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР», діючи на прохання ОСОБА_13 , не усвідомлюючи протиправного умислу останнього надали на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» комерційні пропозиції на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за заздалегідь визначеною завищеною ціною.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 19.07.2023, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вказані вище відомості з завищеними поточними цінами на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а також інші відомості щодо вартості цих матеріалів, які необхідно зазначити у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_11 і ОСОБА_12 злочинного плану, в невстановлений час та місці, але не пізніше 19.07.2023, всупереч розділу IV професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Мінекономіки від 13.01.2022 № 108-22, пункту 4.9 наказу Мінрегіону України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження Порядку визначення вартості будівництва об`єктів» та пунктів 1.4, 4.4.2 договору від 20.06.2023 № ІНЖ-В-1, склав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» в якому зазначив, що завищені ціни на матеріли, зокрема труби пластикові, які мають бути використані під час будівництва вказаного водогону, а саме:

- у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 29 697 грн. за метр погонний » (країна походження Україна);

- у ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 35 760 грн. за метр погонний (країна походження Румунія) та 35 061 грн. за метр погонний (країна походження Італія);

- у ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 35 327 грн. за метр погонний (країна походження Польща) та 29 500 грн. за метр погонний (країна походження Україна);

- ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 29 830 грн. за метр погонний (країна походження Україна).

Далі, в невстановлений час та місці, але не пізніше 19.07.2023, ОСОБА_8 , доводячи відведену йому роль у злочинному плані до кінця, засвідчив достовірність та правильність відомостей у ньому своїм підписом, а також надав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» керівнику представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» для його схвалення та передачі до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.07.2023, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , продовжуючи діяти на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та з корисливих мотивів, залучили до протиправної діяльності ОСОБА_14 , який обіймаючи посаду директора філії Дніпровське будівельне управління ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до своїх посадових обов`язків, був підконтрольним останнім, який не входив до складу злочинної групи, не був обізнаний про план, механізм і схему вчинення злочину та якого уповноважили бути представником ТОВ «Автомагістраль-Південь» у відносинах із Службою відновлення у Дніпропетровській області з усіх питань, що стосуються договору № Б-В-1 на закупівлю робіт: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

При цьому ОСОБА_11 і ОСОБА_12 довели ОСОБА_14 його роль у злочинному плані, яка полягала у підписанні договору на будівництво водогону та додатків до нього, наданні до Служби відновлення у Дніпропетровській області відомостей про вартість матеріалів, що мають бути використані під час будівництва водогону, підписанні актів виконаних робіт щодо будівництва водогону.

19.07.2023 між Службою відновлення у Дніпропетровській області () (далі - Замовник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» () (далі - Підрядник) в особі ОСОБА_14 укладено договір № Б-В-1 на закупівлю робіт: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Відповідно до пункту 3.1 цього договору, ціна договору становить 5 320 000 000 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник у порядку та на умовах, визначених, цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій зобов`язується виконати роботи: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» у відповідності з державними будівельними нормами, державними стандартами та розробленою проектною документацією, та у визначений відповідно Договору термін, а Замовник зобов`язується виконати належним чином виконані у відповідності з цим договором роботи та сплатити їх вартість.

Пунктом 1.7 цього договору визначено, що підрядник підтверджує, що належним чином оцінив та розрахував ціну робіт, а також врахував інші фактори можливого подорожчання ціни робіт будівництва об`єкту при заключенні цього договору, за якою визначено ціну за цим договором та яка не може переглядатися за виключенням випадків, передбачених законодавством України.

Відповідно до пункту 3.2 договору договірна ціна робіт з розроблення проектної документації та будівельних робіт є твердою (додаток 31 до Настанови (п 5.2) і буде розрахована після завершення розроблення проектної документації, отримання Експертного звіту (позитивного) щодо розроблення проектної документації і затвердження проектної документації згідно чинного законодавства відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (зі змінами), затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України в будівництві» (Настанова) та окремому дорученню Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 01.12.2021 № 119-ОД та «Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництві» та інших діючих кошторисних норм (із змінами та доповненнями).

Пунктом 3.7 договору визначено, що закупівлю обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт здійснює підрядник, з урахуванням заборон визначених пунктом 4.3.16 даного договору.

Згідно з пунктом 4.3 Підрядник зобов`язаній: забезпечити виконання робіт у строки встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам установленим умовами цього Договору; передати замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором завершений будівництвом об`єкт; нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування та конструкцій.

Відповідно до пункту 7.1 договору забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник. Він зобов`язаній узгоджувати із Замовником якісні характеристики матеріалів та устаткування И до початку їх використання.

Пунктом 7.2 цього договору визначено що підрядник зобов`язаній виконувати Роботи із застосуванням матеріалів та устаткування, які мають відповідні протоколи випробувань, сертифікати, паспорти або інші документи, що підтверджують відповідність вимогам проектної документації, будівельним нормам і стандартам, технічним умовам, нормативним документам в галузі будівництва.

Відповідно до пункту 15.1 договору сторони даного договору зобов`язуються дотримуватись вимог антикорупційного законодавства України їх учасниками (засновниками), керівниками та іншими працівниками, а також особами, які діють від їх імені.

Цього ж дня між Службою відновлення у Дніпропетровській області та консорціумом «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» () укладено договір № ІНЖ-В-Б-1 на закупівлю робіт: ДК 021:20-2 - Консультаційні послуги в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги при проектуванні та будівництві об`єкта: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», а також технічний нагляд при будівництві).

Відповідно до пункту 1.1 цього договору підрядник у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій зобов`язується виконати роботи: ДК 021:20-2-Консультаційні послуги в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги при проектуванні та будівництві об`єкта: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець -Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», а також технічний нагляд при будівництві) (далі -Роботи), що передбачає здійснення контролю на стадії розроблення проектної документації, контролю за дотриманням проектних рішень та вимог будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, який має виконуватись у відповідності до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами), з урахуванням професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 13.01.2022 № 108-22, інших нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення технічного нагляду та цього Договору з усіма правами і обов`язками, передбаченими цим Договором та Порядком, а замовник приймає та оплачує належним чином Роботи, у порядку та на умовах, що визначені цим Договором. Обсяг виконання Робіт - згідно з Технічним завданням.

Пунктом 1.3. договору визначено, що підрядник надає інженерно-консультаційні послуги та здійснює технічний нагляд через відповідальних сертифікованих виконавців - інженерів з технічного нагляду та інженерів - консультантів.

Згідно з пунктом 1.5 цього договору якість виконаних робіт має відповідати умовам цього договору, вимогам законодавства, положенням будівельних норм та нормативних документів, обов`язковість застосування яких встановлена законодавством, що стосуються робіт, які надаються за цим договором.

Пунктом 4.4 договору визначено, що підрядник зобов`язаний: 1) надати пропозиції щодо здешевлення вартості будівництва та покращення його якісних характеристик на підставі аналізу можливих альтернативних методів виконання робіт, заміни матеріалів та обладнання; 2) здійснити моніторинг вартості будівельних матеріалів, обладнання та устаткування; 3) здійснити контроль і нагляд за реалізацією Договору підряду; 4) здійснити контроль за своєчасним виконанням Підрядником програми будівельних робіт, поставкою обладнання; 5) прийняти від Замовника документацію, необхідну для виконання цього Договору та забезпечити виконання Робіт у строки та на умовах, що встановлені цим Договором; 6) мати відповідні сертифікати, які дають право здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного Договору; 7) відповідно до вимог цього договору згідно з календарним графіком (додаток 2), здійснювати інженерно-консультаційні послуги, технічний нагляд та контроль за якістю та обсягами виконаних будівельних робіт на Об`єкті; 8) контролювати ведення підрядником, що виконує будівельні роботи, виконавчої документації на роботи згідно з ДБН А.З .1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»; 9) письмово інформувати Замовника про наявність проблемних питань, які виникли або можуть виникнути в ході виконання будівельних робіт, та про наявність додаткових видів і обсягів робіт, для виконання яких необхідно прийняти відповідні проектні рішення згідно з законодавством; 10) перевіряти усі вартісні показники витрат підрядника, що виконує будівельні роботи, які враховані у «Актів приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості»(формаКБ-2в(УПВ) додаток 31.1 до Настанови п. 6.1)); 11) для підписання замовником довідки про вартість виконаних робіт (ф.№КБ-3) за звітний період, здійснювати перевірку відповідності даних Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в(УПВ)), фактично виконаним обсягам робіт та витрат по Об`єкту, згідно з затвердженою проектною документацією, наданій договірній ціні, будівельним нормам та правилам щодо визначення вартості будівництва Об`єкта згідно з діючим законодавством, шляхом візування вищевказаних документів відповідними спеціалістами; 12) забезпечити приймання та збереження всіх гарантійних документів і сертифікатів відповідності на всі матеріали, вироби і конструкції та передачу їх замовнику одночасно з передачею підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт( ф.№КБ-2в(УПВ)).

Наказом від 20.07.2023 № 42/20 консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» про створення робочої групи відповідальної за надання послуг інженера консультанта, та технічного нагляду створено робочу групу відповідальну за надання інженерно-консультативних послуг та здійснення технічного нагляду на об`єкті згідно договору № ІНЖ-В-Б-1 до якої включено провідного інженера-консультанта ОСОБА_15 , який відповідно до договору № 26/12-2022 на виконання робіт та надання послуг від 26.12.2022 зобов`язується за письмовим завданням надавати консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» послуги провідного інженера-консультанта (будівництво) на об`єктах консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» протягом строку та згідно завдання останнього, що є додатком до цього договору.

Відповідно до завдання від 19.07.2023 до договору № 26/12-2022 від 26.12.2023 ОСОБА_15 повинен надати консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» перелік робіт та послуг серед іншого, а саме: 1) аналіз проектної документації та, за необхідності, надання Замовнику пропозицій щодо удосконалення інженерно-конструкторських рішень, методів виконання робіт, організації будівництва, вибору будівельної продукції та обладнання для забезпечення надійності та оптимізації вартості будівництва; 2) моніторинг дотримання Підрядником графіків виконання робіт, витрат, відповідності будівництва графікам фінансування; 3) Інформування замовника про наявність проблемних питань, які виникли або можуть виникнути в ході виконання робіт; 4) здійснення контролю відповідності обсягів та якості виконаних Підрядником робіт проектній документації; 5) перевірка наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, документів, що відображають результати лабораторних випробувань; 6) перевірка відповідності виконаних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам будівельних норм та нормативних документів, обов`язковість застосування яких встановлена законом; 7) ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельних робіт; 8) проведення разом з представниками Підрядника огляду і оцінки виконаних робіт, у тому числі і прихованих, і конструктивних елементів та підписання відповідних актів від імені Замовника; 9) повідомлення Підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

28.09.2023 Служба відновлення у Дніпропетровській області, з метою дотримання графіку виконання проектних робіт, своєчасного проходження експертизи, для подальшого проведення замовником аналізу цін, звернулась до ТОВ «Автомагістраль-Південь» про надання переліку матеріальних ресурсів з питомою вагою та обґрунтованими цінами, які передбачається включити в проектну документацію за договором № Б-В-1 від 19.07.2023 «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.10.2023 ОСОБА_14 , діючи на виконання злочинного плану розробленого ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , у невстановлений спосіб отримав від останніх видаткову накладну між ТОВ «Шляховик-97» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» на підтвердження заздалегідь визначеної завищеної ціни на трубу поліетиленову діаметром 1000 мм відповідно до якої ціна зазначеної труби за погонний метр становить 24583,33 грн без ПДВ., яку необхідно надати до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

Після цього, 13.10.2023 ОСОБА_14 , продовжуючи діяти на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , підготував та підписав лист з додатком видатковою накладною між ТОВ «Шляховик-97» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» на підтвердження заздалегідь визначеної завищеної ціни на трубу поліетиленову діаметром 1000 мм, який направив до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

27.10.2023 на виконання умов договору від 19.07.2023 № ІНЖ-В-Б-1 Служба відновлення у Дніпропетровській області надіслала наданий ОСОБА_14 перелік матеріальних ресурсів з питомою вагою та обґрунтованими цінами до консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» для проведення аналізу ринку та цінових пропозицій на надані матеріали та обладнання ОСОБА_14 .

Далі, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.11.2023, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, усвідомлюючи необхідність підтвердження завищеної вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, залучили до протиправної діяльності інженера консультанта консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» ОСОБА_15 , який є інженером технічного нагляду, якому видано сертифікат серія та номер АТ005365, інженером-консультантом, якому видано сертифікат серія та номер СІ-00523, провідним експертом будівельним, якому видано сертифікат серія та номер АЕ005866, інженером-проектувальником, якому видано сертифікат серія та номер АР015974 та інших невстановлених осіб.

У свою чергу ОСОБА_15 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи злочинний характер запропонованих дій та погодившись на їх виконання, умисно вступили у попередню змову з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з метою реалізації спільного злочинного наміру.

При цьому останні, довели ОСОБА_15 свій злочинний план, який полягав у зазначенні у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», на замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, умисно завищених цін на матеріли, зокрема труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм, які мають бути використані під час будівництва водогону.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 01.11.2023, ОСОБА_15 отримав від ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вказані вище відомості з завищеними поточними цінами на труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм, які необхідно зазначити у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В подальшому, ОСОБА_15 , діючи на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_11 і ОСОБА_12 злочинного плану, в невстановлений час та місці, але не пізніше 01.11.2023, всупереч розділу IV професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Мінекономіки від 13.01.2022 №108-22, пункту 4.9 наказу Мінрегіону України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження Порядку визначення вартості будівництва об`єктів» та пунктів 1.5, 4.4 договору від 19.07.2023 № ІНЖ-В-Б-1, склав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» яким засвідчив відповідність завищених ціни на матеріли, зокрема труби пластикові, які мають бути використані під час будівництва вказаного водогону ринковим цінам.

Далі, в невстановлений час та місці, але не пізніше 01.11.2023, ОСОБА_15 , доводячи відведену йому роль у злочинному плані до кінця, засвідчив достовірність та правильність відомостей у ньому своїм підписом, а також надав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» керівнику консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» для його передачі до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

Далі, 05.12.2023 між Службою відновлення у Дніпропетровській області () та ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в особі ОСОБА_14 укладено додаткову угоду, якою пункт 29.1 договору № Б-В-1 від 19.07.2023 змінено та доповнено додатком № 6 (Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси).

Цього ж дня між ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в особі ОСОБА_14 та Службою відновлення у Дніпропетровській області () погоджено протокол узгодження цін на матеріальні ресурси «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» в якому ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в особі ОСОБА_14 визначено завищену вартість на труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм з відпускною ціною 29 500 грн. з ПДВ за 1 м.

З метою заволодіння коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області (), ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , використовуючи підконтрольне їм ТОВ «Автомагістраль-Південь», усвідомлюючи протиправність своїх дій, після підписання договору від 19.07.2023 № Б-В-1 на закупівлю робіт: Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), використали труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм при будівництві магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 27.12.2023, ОСОБА_14 продовжуючи діяти на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , здійснив складання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 05.12.2023 на суму 513 828 453,28 грн., акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 05.12.2023 на суму 1 442 684 889,37 грн., акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 18.12.2023 на суму 1 199 733 273,60 грн., акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 25.12.2023 на суму 232 232 906,86 грн., акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 27.12.2023 на суму 82 470 335,11 грн., акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 27.12.2023 на суму 3 253 779 грн. по об`єкту «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», в які безпідставно вніс відомості щодо вартості труби поліетиленової водопровідної, діаметр 1000 мм, яка є завищеною, що призвело до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт та безпідставного перерахування Підряднику завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету.

В подальшому, з метою доведення протиправного умислу спрямованого на заволодіння коштами замовника до кінця, ОСОБА_14 надав акти 1-6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) по об`єкту «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» для підписання представнику замовника.

У період часу з 27.07.2023 по 27.12.2023, на підставі вказаних актів виконаних робіт Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритому у Державній казначейській службі на рахунки ТОВ «Автомагістраль-Південь» () було перераховано в якості авансу до 90 % на нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область по договору від 19.07.2023 № Б-В-1.

За викладених обставин ОСОБА_8 , який є головним інженером представництва «Б-Акт» Спулка Акційна», діючи в умовах воєнного стану, у порушення розділу IV професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Мінекономіки від 13.01.2022 № 108-22, пункту 4.9 наказу Мінрегіону України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження Порядку визначення вартості будівництва об`єктів» та пунктів 1.4, 4.4.2 договору від 20.06.2023 № ІНЖ-В-1, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , одноособовим засновником ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ОСОБА_12 , який є заступником генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» та директором ТОВ «Шляховик-97», а також іншими учасниками злочину, шляхом умисного завищення у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» вартості матеріалів, зокрема труб, які мали використовуватися при будівництві водогону відповідно до договору від 19.07.2023 № Б-В-1 на закупівлю робіт: Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область, вчинив заволодіння коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області при виконанні робіт по цьому договору у сумі 240 826 104,77 грн, що відповідно до примітки ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Слідчий зазначив, що 18.06.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відносно підозрюваного ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованого злочину передбачена у вигляді позбавлення волі;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, а також може вживати заходів щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінальних правопорушень, приховання слідів злочину;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_8 , будучи головним інженером представництва «Б-Акт» Спулка Акційна», має велике коло спілкування та сферу впливу. Враховуючи ці обставини, а також те, що на даний час органом досудового розслідування не допитані усі особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, може вчинити дії направлені на надання цими особами недостовірних свідчень чи примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами у тому числі іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування, у тому числі зможе продовжити протиправну діяльність.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані з заволодінням бюджетними коштами.

На обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування зазначив, що:

- реальна загроза призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки та матеріальний стан, вживати всіх можливих заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, тощо;

- саме тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює його спілкування з іншим свідками, що в свою чергу не дасть можливості йому незаконно впливати на них з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні і таким чином ухилитись від кримінальної відповідальності, а також унеможливить втечу підозрюваного, у тому числі за межі України;

- застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що він може бути не дієвим, так як останній підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

До підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте такі заяви від осіб які могли б виступати в якості поручителя не надходили.

Також, до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи є недієвою, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики.

Таким чином, в разі застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, здійснення останнім впливу на свідків у справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій у справі.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 79 533 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 240 825 924 грн., в разі сплати яких покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; негайно здати на зберігання до уповноваженого органу свій(ї) паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000051 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказано, що строк тримання під вартою слід обраховувати з 19.06.2025 в межах строку досудового розслідування, до 18.08.2025 року.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) грн, у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків визначено до 18.08.2025 року.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджують докази, які додані до клопотання, а саме копії: матеріалів ДСР НПУ від 12.08.2024, акту за результатами здійснення аудиту ефективності на тему «Руйнування Каховської гідроелектростанції: масштаби і наслідки катастрофи» у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 29.03.2024, протоколів огляду від 17.12.2024, 23.04.2025, 09.10.2024, 10.04.2025, 08.04.2025, 03.04.2025, 07.04.2025, 10.06.2025, 11.06.2025, протоколів обшуку від 04.10.2024, 27.03.2025, 26.05.2025, договорів поставки від 12.06.2023, 28.06.2023, 14.06.2023 з додатками, видаткових накладних від 01.08.2023, 07.07.2023, 26.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023, 01.08.2023, 19.06.2023, протоколів допиту свідків ОСОБА_16 від 03.04.2025, ОСОБА_17 від 22.04.2025, ОСОБА_18 від 03.04.2025, ОСОБА_19 від 07.04.2025, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 06.06.2025, ОСОБА_22 від 17.04.2025, листа ТОВ «Полімерна група» від 17.04.2025 з додатками, договорів на закупівлю робіт від 20.06.2023, 19.07.2023, договору про виконання робіт та надання послуг від 26.12.2022, висновків експертів від 30.01.2025, 19.03.2025, довідки спеціаліста від 24.02.2025, актів №1-6 приймання виконаних будівельних робіт, інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена у клопотанні та сумнівів не викликає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, доведені, з огляду на додані до клопотання докази.

На переконання колегії суддів, з урахуванням наявних у справі матеріалів, вищевказані висновки слідчого судді є правильними.

Зокрема, оцінюючи доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, покарання за яке встановлено виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, нижня межа вказаної санкції передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_8 винуватим в обсязі повідомленої підозри, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_8 дружини та офіційного працевлаштування, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), вбачається з того, що на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_8 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, колегія суддів вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні), вбачається із того, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у співучасті, відтак підозрюваний може особисто чи за допомогою інших осіб, причетних до вчинення злочину, незаконно впливати (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою примушення їх до зміни наданих раніше показань. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним. Як вказували і прокурор, і сторона захисту в судовому засіданні, ОСОБА_8 тривалий час працює в сфері будівництва, має зв`язки та беззаперечний авторитет у цій сфері. Вказане узгоджується із ризиком ймовірного впливу на свідків та експертів в провадженні.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочинах, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Крім того, інкримінований ОСОБА_8 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється) обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані з заволодінням бюджетними коштами.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання органу досудового розслідування, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, конкретні обставини кримінального правопорушення, дійшов висновку про визначення підозрюваному застави у розмірі, значно меншому ніж розмір застави, який просив визначити слідчий у клопотанні, визначивши заставу у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) грн.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд апеляційної інстанції насамперед використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів зазначає, що ймовірно вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у якому він підозрюється, має високий ступінь суспільної небезпеки, за обставинами провадження встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, при цьому рішення суду за результатами розгляду питання щодо можливості застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Отже, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.

Викладені в апеляційних скаргах захисників доводи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані та долучені до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої, затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, правильність кваліфікації дій підозрюваного, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання органу досудового розслідування не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні та досудове розслідування триває.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційні скарги захисників з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4