Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4619/25
Провадження № 1-кс/644/606/25
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2025 року.

Індустріальний районний суду м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 27.05.2025 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить, зокрема, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язати начальника ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду його клопотання про скасування наказу про мобілізацію, зобов`язати скасувати зазначений наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив задовольнити. В обґрунтування вимог посилався на обставини, викладені у скарзі.

Представник ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. На запит суду надано матеріали перевірки ЖЕУ № 12057 від 16.05.2025 з повідомленням про те, що на даний час за вказаним зверненням проводиться перевірка, рішення не прийнято.

Заслухавши ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що заявник 16.05.2025 звернувся до ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

В постанові від 20.04.2023 у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України. Однак, ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області своєчасно не виконано вимоги ст. 214 КПК України.

Нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Оскільки скаржником доведено подання органу досудового розслідування письмової інформації, яка може свідчити про кримінальне правопорушення, а ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області не довів виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, суд дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у частині зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вимоги ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 по розгляду його клопотання про скасування наказу про мобілізацію незаконним, зобов`язання розглянути це клопотання та скасувати наказ з наданням відстрочки ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді при прийнятті рішення, передбаченого частиною другою ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги.

Згідно зі статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. В даному випадку вимоги скарги стосуються третіх осіб, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307, 371-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.05.2025.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1