Провадження по справі № 1-кп/752/2132/25
В И Р О К

іменем України

"16" вересня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, данні про яке 13.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002030, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, неодноразово судимого:

-26.04.1995 Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України на 2 роки;

-31.01.1996 Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого по відбуттю покарання 11.08.1999,

-14.01.2000 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

-06.05.2003 Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю строку покарання 09.10.2002;

-06.06.2005 Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.1, 3 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю строку покарання 06.05.2010

-02.12.2010 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1, 3 ст.358, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-02.12.2011 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.152, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровьска від 02.12.2010 року, остаточно до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого 12.02.2020 року по відбуттю строку покарання;

-22.05.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 2 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

-09.07.2020 Дніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 22.05.2020 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, остаточно до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-27.07.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю правопорушень шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2020 по покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

06.10.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 до покарання у види позбавлення волі строком на 4 роки

-11.10.2022 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, зміненого ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 12.12.2022 та засудженого на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутого покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2021 року остаточно до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців, звільненого по відбуттю строку покарання 14.08.2024;

-04.07.2025 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

потерпілого - ОСОБА_6 ,

встановив:

13.06.2025 о 17 год ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно повторно з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, введеного на території України з 24 лютого 2022 року, прибув до супермаркету «Велмарт», який розташований по вул. Васильківська, 8 у м. Києві. Перебуваючи поруч із входом до супермаркету під виглядом добросовісного громадянина, попросив у раніше йому незнайомого чоловік, яким виявився ОСОБА_6 мобільний телефон для здійснення дзвінку, посилаючись на те, що його телефон розрядився. ОСОБА_6 погодився й надав мобільний телефон марки «iPhone 12» 64 GB, білого кольору в чохлі фіолетового кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 (IMEI НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 . Останній, тримаючи телефон у руці, розпочав розмову по телефону, під час якої почав відходити на певну відстань від ОСОБА_6 . Після цього, не реагуючи на заклики ОСОБА_6 , який направився за ним, повернути мобільний телефон, ОСОБА_3 почав бігти від потерпілого й, намагаючись втекти з місця події, коли ОСОБА_6 наздогнав його та схопив за одяг, ОСОБА_3 послизнувся та впав. Перебуваючи на землі, ОСОБА_3 завдав ногою не менш чотирьох ударів у бік ОСОБА_6 , який у цей час теж послизнувся та опинився на рівні із ОСОБА_3 , потрапивши ОСОБА_6 чоботом у різні частини тіла, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні правої кисті, на передній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу та синця на передній поверхні правого колінного суглобу, які не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого. Після чого ОСОБА_3 підвівся та втік з місця подій, заволодівши майном потерпілого та завдавши майнову шкоду ОСОБА_6 в розмірі 8500 грн.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Від надання показань відповідно до визначеного судом порядку, фактично відмовився. Між тим, в судовому засіданні, після допиту потерпілого, не заперечував, що взяв у нього мобільний телефон. Також вказав, що під час розмови відійшов на певну відстань й коли до нього звернувся чоловік з вимогою віддати телефон, не зробив цього, оскільки не впізнав чоловіка, як того, у кого він брав телефон. Не заперечував що, коли вони із потерпілим впали за землю, між ними відбулася штовханина й він наніс удари ногами у бік потерпілого. Не визнав того, що вчинив грабіж.

Потерпілий ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні надав суду показання про те, що 13.06.2025 перебував на роботі у супермаркеті «Велмарт». Вийшов покурити та до нього звернувся незнайомий чоловік, яким у подальшому виявився обвинувачений ОСОБА_3 , з проханням надати мобільний телефон для здійснення виклику, посилаючись на те, що його телефон розрядився. Він погодився та передав чоловіку телефон. Через незначний час (1-2 хвилини) чоловік, тримаючи телефон, почав відходити. Він прослідував за ним та неодноразово висловлював вимогу повернути телефон. Чоловік не реагував та прискорювався. Він слідував за ним, коли наздогнав, схопив за одяг та між ним почалася штовханина. Чоловік його відштовхнув та вони разом впали на землю. У цей час чоловік наніс йому приблизно 4 удари ногою, потравивши у ноги та руки чоботом. Після цього чоловік підвився та побіг у невідомому напрямку з його телефоном. Він звернувся до поліції та йому повернули телефон. Він приймав участь у слідчих діях, зокрема й у відтворенні подій на місці злочину. Також звертався до медичної установи, де його оглядав лікар з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Стверджує, що ОСОБА_3 чув його вимоги з повернення телефону, розумів хто він та навмисно вдарив його, для того, щоб заволодіти телефоном телефон.

Від допиту свідків прокурор в судовому засіданні відмовилася, а така відмова була прийнята судом.

Крім того, у доведення винуватості ОСОБА_3 у пред`явленому обвинувачені, сторона обвинувачення також надала письмові документи, за наслідками дослідження яких судом встановлено на ступне.

13.06.2025 о 18 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що біля магазину «Велмарт» невідомий чоловік попросив зателефонувати, а після того, як отримав телефон, почав бігти із ним. Потерпілий намагався його наздогнати, та грабіжник вдарив його по руці, нозі та обличчю, зламав окуляри, після чого зник із телефоном у невідомому напрямку. Дане звернення зареєстровано у журналі ЄО № 36972 від 13.06.2025.

13.06.2025 о 23 год. від лікаря медичного пункту Саврок надійшло повідомлення про те, що за наслідками огляду потерпілого ОСОБА_6 13.06.2025 були виявлені забій м`яких тканин правого колінного суглоба, правої кісті, верхньої третини лівого стегна та грудної клітини, садна правої кісті, ділянки колінного суглоби та верхньої третини лівого стегна .

13.06.2025 від ОСОБА_6 була відібрана заява про те, що13.06.2025 о 16 год. 50 хв. невідома особа біля магазину «Велмарт» у м. Києві по вул. Васильківська відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «iPhone 12» 64 GB, білого кольору в чохлі фіолетового кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 (IMEI НОМЕР_2 ), та спричинила тілесні ушкодження, під час того, як він намагався забрати телефон. Він може впізнати особу за зовнішніми прикметами.

Відомості до ЄРДР за № 0002023 були внесені 13.06.2025 о 22 год. за матеріалами ЄО 36972.

Згідно протоколу, складеного слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 13.06.2025 о 22 год. 05 хв. за адресою Київ, вул. Хотівська, 4, був затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою затримання визначено те, що безпосередньо після вчинення злочину потерпілий вказав, що це саме ця особа вчинила злочин. Під час особистого обшуку ОСОБА_3 було виявлено мобільний телефон марки «iPhone 12» 64 GB, білого кольору в чохлі фіолетового кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 (IMEI НОМЕР_2 ), Даний телефон було оглянуто слідчим 14.06.2025 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду місця подій, працівники поліції 13.06.2025 оглянули місцевість з поруч із супермаркетом «Велмарт», який розташований по вул. Васильківська, 5 у м. Києві, прослідували поміж будинків до місця, де грабіжник завдав тілесні ушкодження потерпілому, впав й після цього залишив місце подій, що відбувалося поруч із будинком № 12А по вул. Васильківська у м. Києві.

Відповідно до протоколу від 14.06.2025, у наданих потерпілому фотознімках ОСОБА_8 впізнав особу під №2, яким виявився ОСОБА_3 , який 13.09.2025 відкрито заволодів його мобільним телефоном та спричинив тілесні ушкодження.

На підставі постанови слідчого від 13.06.2025 відбулося зняття показань з технічних приладів, на якому містився відеозапис, здійснений камерами зовнішнього спостереження, які розташовувалися на будівлі супермаркета «Велмарт» по вул. Васильківська, 8 у період часу з 16 год 30 хв. по 17 год. 30 хв. 13.06.2025.

Згідно протоколу огляду 14.06.2025 слідчим відтворені два відеофайли, на яких містилися записи з камер відеоспостереження, що були розташовані на будівлі супермаркета «Велмарт» по вул. Васильківська, 8. Дані відтворених відеозаписів фіксують чоловіка, одягнутого у сіру кофту із капюшоном, який перебуваючи поруч із входом до супермаркета, отримує від чоловіка у чорній кофті мобільний телефон та починає розмову, після чого прямує у іншому напрямку. За ним рухається чоловік, який надав телефон. Вони рухаються один за одним поруч із будівлею, та останній запис фіксує їх рух на сходах.

Відповідно до висновку судово медичного експерта ОСОБА_9 № 042/1-224-2025 від 19.06.2025 при судово медичній експертизі у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахування наданої медичної документації, були виявлені: садна на тильній поверхні правої кисті, на передній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, а також синець на передній поверхні правого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості визнані такими, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися внаслідок травматичної дії (садна - удар/ковзання, синець - удар/тиснення) тупих предметів , характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, за давністю можуть відповідати 13.06.2025.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_10 за № 1448 від 14.06.2025 вартість мобільного телефона марки «iPhone 12» 64 GB, білого кольору в чохлі фіолетового кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 (IMEI НОМЕР_2 ), станом на 13.06.2025, який придбаний у січні 2025, визначена у розмірі 8500грн.

Згідно із даними протоколу відтворення, проведеного на місці подій по вул. Васильківська, 8 у м. Києві, за участі потерпілого ОСОБА_6 та понятих, потерпілий відтворив. яким чином та у якому місці він надав незнайомому чоловіку мобільний телефон та вказав маршрут, яким він слідував за чоловіком, який, тримаючи його мобільний телефон, намагався втекти від нього. Також потерпілий вказав місце де він зміг наздогнати чоловіка, а той після падіння завдав йому 4 удари ногою після того, як він опинився на рівні із ним. Також потерпілий вказав місце, де він зупинив переслідування чоловіка.

Аналізуючи вищезазначені докази, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Показання ОСОБА_3 про те, що він не розумів, чому до нього звернувся чоловік та вимагав віддати телефон, суд сприймає критично, як спосіб ухилення від відповідальності, оскільки незначний час з того моменту, як мобільний телефон опинився у ОСОБА_3 , бажання залишити місце подій, реагування на це потерпілого, його переслідування, фізичний контакт між ними, відбувалися послідовно у короткий проміжок часу. Крім того у ОСОБА_3 не було законних підстав утримувати телефон, який йому не належав, враховуючи, що потерпілий надав лише право здійснити телефонний виклик.

Так, з об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Такий спосіб заволодіння майном доводиться показаннями потерпілого, який вказав, що він слідував за ОСОБА_3 та вимагав повернути телефон, але останній продовжував ухилятися та намагався втекти. Такі показання потерпілого також доводяться даними відеозапису з камер зовнішнього спостереження, яка зафіксувала, як ОСОБА_3 , тримаючи телефон, рухається у протилежний бік від потерпілого, а останній переслідує чоловіка із телефоном. Такі дані доводять, що ОСОБА_3 мав умисел на відкрите викрадення чужого майна, оскільки розуміючи, що його викрили, продовжив протиправні дії щодо незаконного відкритого заволодіння чужим майном.

Також суд вважає доведеним, що відкрите викрадення майна було поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, оскільки тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі потерпілого у вигляді саден на тильній поверхні правої кисті, на передній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу та синця на передній поверхні правого колінного суглобу, могли бути спричинені в наслідок нанесення 4 ударів ногою та потраплянням у відповідні ділянки чоботом. Між тим, з доведеного обвинувачення суд виключає інкримінований ОСОБА_3 удар рукою в обличчя ОСОБА_11 , враховуючи що останній не вказував про такий спосіб нанесення тілесних ушкоджень як під час досудового розслідування , зокрема відтворення подій, так і під час допиту в суді. Також на обличчі потерпілого не було виявлено відповідних тілесних ушкоджень від одного удару рукою.

Така кваліфікуюча ознака як повторність доводиться тим, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 06.10.2021 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та будучи звільненим 14.08.2024 з місць відбування покарання, вчинив новий корисливий злочин, передбачений ст. 186 КК України, до того часу як судимість за ст. 185 КК України була знята або погашена.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та данні про його особу, згідно яких обвинувачений: не працевлаштований, не має постійного місця проживання, не має соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів та психотропних речовин. Раніше неодноразово судимий, має незняті і непогашені судимості за корисливі умисні злочини, зокрема й проти власності.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд вважає рецидив, оскільки він, маючи незняту судимість за умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України. за який був засуджений 11.10.2022 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області, звільнившись 14.08.2024 з місць відбування покарання, до спливу трирічного строку, встановленого п.7 ч. 1 ст. 89 КК України, вчинив новий умисний злочин.

Враховуючи обставини за яких злочин було вчинено, дані про особу обвинуваченого, який свою винуватість не визнав, не розкаявся, відсутність фактичної майнової шкоди потерпілому за умови повернення викраденого мобільного телефону, наявність обставини, яка обтяжує покарання, та відсутність такою, що її пом`якшує, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, та/або звільнення від відбування покарання, вважаючи його таким, що своїми діями, враховуючи неодноразові судимості, маючи розлади психіки, несе підвищену суспільну небезпеку.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_3 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2025 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, який вчинив 20.04.2023, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Таким чином відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 підлягає призначенню за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами, передбаченими у ч.1 ст. 70 КК України, а саме шляхом поглинання менш суворого покарання, яким є 2 роки обмеження волі, що відповідає 1 року позбавлення волі, більш суворим, призначеним даним вироком.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2025 фактично не виконувався, тому підстав для його зарахування у строк остаточного покарання відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, суд не вбачає. У строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати у розмірі 424,08 грн. на залучення судового експерта ОСОБА_10 підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст.373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.202, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (Сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16.09.2025. Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 16.06.2025 по 15.09.2025 (включно) з розрахунку день за день.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 12» 64 GB, білого кольору в чохлі фіолетового кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 (IMEI НОМЕР_2 ), який переданий на відповідальне зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_6 у власність з правом повного розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області) на користь судового експерта ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_4 , IBAN: НОМЕР_5 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_3 в Кіровоградському РУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Олександрія) судові витрати на проведення екпертизи №1448 від 14.06.2025 в розмірі 424,08 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1