Справа № 397/859/24
н/п : 1-кп/397/11/25
В И Р О К

Іменем України

24.07.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2022 за № 0000433, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, українець, громадянина України, маючий середню спеціальну освіту, не одружений, не маючи осіб на утриманні, офіційно непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла у період часу з 22.11.2018 по 13.07.2023),

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (в редакції ч.3 ст. 190 КК України, що діяла у період з 22.11.2018 по 13.07.2023).

Так, 04.04.2022 року приблизно о 13.00 год. (більш точного часу під час судового провадження встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 перебували на робочому місці, а саме на території Селянського фермерського господарства « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння коштами потерпілого шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримав від останнього його мобільний телефон із встановленою у ньому сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « Київстар », номер № НОМЕР_1 , який є фінансовим номером банківської картки АТ КБ « Приватбанк » НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_3 ) належної ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня о 13.22 год. ОСОБА_5 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме власного мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro» у якому стояла сім-карта ПрАТ « Київстар » № НОМЕР_4 , який має функцію виходу у мережу «Інтернет», встановив на ньому додаток персонального кабінету автоматизованої системи онлайн - банкінгу « Приват24 », та використовуючи фінансовий номер № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 з метою отримання доступу до карткових рахунків та подальшого отримання грошових коштів, в електронному вигляді, протиправно використовуючи конфіденційну інформацію про фізичну особу потерпілого ОСОБА_4 , в порушення ст. 32 Конституції України, згідно з якою ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», згідно з якою поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, ст. 21 Закону У країни «Про інформацію», згідно з якою інформація про фізичну особу є конфіденційною, конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом, а також усвідомлюючи, що згідно із ст. 11 Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження, а отже, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації, має право вільно на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці, створив на власному мобільному телефоні «Redmi Note 8 Pro», у якому стояла сім-карта ПрАТ « Київстар » № НОМЕР_4 сторінку обслуговування ОСОБА_4 без згоди останнього.

Після чого, ОСОБА_5 володіючи інформацією, необхідною для входу до персонального кабінету автоматизованої системи онлайн - банкінгу « Приват24 » який був встановлений на його мобільний телефон від імені потерпілого ОСОБА_4 , 04.04.2022 о 14.19 год. виконав несанкціонований вхід до « Приват24 » через відповідний додаток та від імені потерпілого ОСОБА_4 та здійснив переказ коштів в сумі 900 грн., з банківської картки НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ), яка нележить потерпілому, на власну банківську картку « Універсал банк » ( Монобанк ) з рахунком ( НОМЕР_6 ).

Отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 900 грн.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, 18.04.2022 року приблизно о 06.50 год. (більш точного часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 перебували на робочому місці, а саме на території Селянського фермерського господарства « ОСОБА_6 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння коштами потерпілого шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримав від останнього його мобільний телефон із встановленою у ньому сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « Київстар », номер № НОМЕР_1 , який є фінансовим номером банківської картки AT КБ « Приватбанк » НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ) належної ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня о 07.00 год. ОСОБА_5 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме власного мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro», у якому стояла сім-карта ПрАТ « Київстар » № НОМЕР_4 , на якому за раніше вказаних обставин ним було встановлено додаток персонального кабінету автоматизованої системи онлайн - банкінгу « Приват24 », та використовуючи фінансовий номер № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 з метою отримання доступу до карткових рахунків та подальшого отримання грошових коштів, в електронному вигляді, протиправно використовуючи конфіденційну інформацію про фізичну особу потерпілого ОСОБА_4 , в порушення ст.32 Конституції України, згідно з якою ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, ст.14 Закону України «Про захист персональних даних», згідно з якою поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, ст. 21 Закону України «Про інформацію», згідно з якою інформація про фізичну особу є конфіденційною, конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом, а також усвідомлюючи, що згідно із ст. 11 Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження, а отже, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації, має право вільно на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці, здійснив несанкціонований вхід до « Приват24 » через відповідний додаток та від імені потерпілого ОСОБА_4 , виконав переказ коштів в сумі 843 грн., з банківської картки НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ), яка належить потерпілому, на власну банківську картку « Універсал банк » ( Монобанк ) з рахунком ( НОМЕР_6 ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого використанням електронно-обчислювальної техніки, того ж дня також о 07.00 год. ОСОБА_5 продовжуючи використання власного мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro», у якому стояла сім-карта ПрАТ « Київстар » № НОМЕР_4 , на якому за раніше вказаних обставин ним було встановлено додаток персонального кабінету автоматизованої системи онлайн - банкінгу « Приват24 », та використовуючи фінансовий номер № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , повторно виконав переказ коштів в сумі 864 грн., з банківської картки НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_3 ), яка належить потерпілому, на власну банківську картку « Універсал банк » ( Монобанк ) з рахунком ( НОМЕР_6 ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_5 того ж дня, перебуваючи у тому ж місці, приблизно о 09.40 год. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), шахрайським шляхом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримав від останнього його мобільний телефон із встановленою у ньому сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « Київстар », номер № НОМЕР_1 , який є фінансовим номером банківської картки AT КБ « Приватбанк » НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ) належної ОСОБА_4 та продовжуючи використання власного мобільного телефону «Redmi Note 8Pro», у якому стояла сім-карта ПрАТ « Київстар » № НОМЕР_4 , на якому за раніше вказаних обставин ним було встановлено додаток персонального кабінету автоматизованої системи онлайн - банкінгу « Приват24 », та використовуючи фінансовий номер № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , о 09.43 год. повторно виконав переказ коштів в сумі 887 грн., з банківської картки НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ), яка належить потерпілому, на власну банківську картку « Універсал банк » ( Монобанк ) з рахунком ( НОМЕР_6 ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого з використанням електронно-обчислювальної техніки, того ж дня, також о 09.43 год. ОСОБА_5 продовжуючи використання власного мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro», у якому стояла сім-карта ПрАТ « Київстар » № НОМЕР_4 , на якому за раніше вказаних обставин ним було встановлено додаток персонального кабінету автоматизованої системи онлайн - банкінгу « Приват24 », та використовуючи фінансовий номер № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , повторно виконав переказ коштів в сумі 892 грн., з банківської картки НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ), яка належить потерпілому, на власну банківську картку « Універсал банк » ( Монобанк ) з рахунком ( НОМЕР_6 ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_5 22.02.2022, перебуваючи у тому ж місці, приблизно о 19.20 год. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), шахрайським шляхом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримав від останнього його мобільний телефон із встановленою у ньому сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « Київстар », номер № НОМЕР_1 , який є фінансовим номером банківської картки AT КБ « Приватбанк » НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ) належної ОСОБА_4 та продовжуючи використання власного мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro», у якому стояла сім-карта ПрАТ « Київстар » № НОМЕР_4 , на якому за раніше вказаних обставин ним було встановлено додаток персонального кабінету автоматизованої системи онлайн - банкінгу « Приват24 », та використовуючи фінансовий номер № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , о 19.24 год. повторно виконав переказ коштів в сумі 3500 грн., з банківської картки НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ), яка належить потерпілому, на власну банківську картку « Універсал банк » ( Монобанк ) з рахунком ( НОМЕР_6 ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого з використанням електронно-обчислювальної техніки, того ж дня, також о 19.24 год. ОСОБА_5 продовжуючи використання власного мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro», у якому стояла сім-карта ПрАТ « Київстар » № НОМЕР_4 , на якому за раніше вказаних обставин ним було встановлено додаток персонального кабінету автоматизованої системи онлайн - банкінгу « Приват24 », та використовуючи фінансовий номер № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , виконав переказ коштів в сумі 7500 грн., з банківської картки НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ), яка належить потерпілому, на власну банківську картку « Універсал банк » ( Монобанк ) з рахунком ( НОМЕР_6 ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_5 того ж дня, перебуваючи у тому ж місці, приблизно о 21.10 год. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), шахрайським шляхом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримав від останнього його мобільний телефон із встановленою у ньому сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « Київстар », номер № НОМЕР_1 , який є фінансовим номером банківської картки AT КБ « Приватбанк » НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ) належної ОСОБА_4 та продовжуючи використання власного мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro», у якому стояла сім-карта ПрАТ « Київстар » № НОМЕР_4 , на якому за раніше вказаних обставин ним було встановлено додаток персонального кабінету автоматизованої системи онлайн - банкінгу « Приват24 », та використовуючи фінансовий номер № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , о 21.13 год. повторно виконав переказ коштів в сумі 18500 грн., з банківської картки НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ), яка належить потерпілому, на власну банківську картку « Універсал банк » ( Монобанк ) з рахунком ( НОМЕР_6 ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_5 того ж дня, перебуваючи у тому ж місці, приблизно о 22.20 год. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), шахрайським шляхом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримав від останнього його мобільний телефон із встановленою у ньому сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « Київстар », номер № НОМЕР_1 , який є фінансовим номером банківської картки AT КБ « Приватбанк » НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ) належної ОСОБА_4 та продовжуючи використання власного мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro», у якому стояла сім-карта ПрАТ « Київстар » № НОМЕР_4 , на якому за раніше вказаних обставин ним було встановлено додаток персонального кабінету автоматизованої системи онлайн - банкінгу « Приват24 », та використовуючи фінансовий номер № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , о 22.26 год. повторно виконав переказ коштів в сумі 19000 грн., з банківської картки НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ), яка належить потерпілому, на власну банківську картку « Універсал банк » ( Монобанк ) з рахунком ( НОМЕР_6 ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайне заволодіння грошовими коштами потерпілого з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_5 25.04.2022, перебуваючи у тому ж місці, приблизно о 07.30 год. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), шахрайським шляхом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримав від «останнього його мобільний телефон із встановленою у ньому сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « Київстар », номер № НОМЕР_1 , який є фінансовим номером банківської картки AT КБ « Приватбанк » НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ) належної ОСОБА_4 та продовжуючи використання власного мобільного телефону «Redmi Note 8Pro», у якому стояла сім-карта ПрАТ « Київстар » № НОМЕР_4 , на якому за раніше вказаних обставин ним було встановлено додаток персонального кабінету автоматизованої системи онлайн - банкінгу « Приват24 », та використовуючи фінансовий номер № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , о 07.36 год. виконав переказ коштів в сумі 18900 грн., з банківської картки НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ), яка належить потерпілому, на власну банківську картку « Універсал банк » ( Монобанк ) з рахунком ( НОМЕР_6 ).

Отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 70866 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного, 03.05.2022 року приблизно о 11.10 год. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 перебували на робочому місці, а саме на території Селянського фермерського господарства « ОСОБА_6 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння коштами потерпілого шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримав від останнього його мобільний телефон із встановленою у ньому сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « Київстар », номер № НОМЕР_1 , який є фінансовим номером банківської картки AT КБ « Приватбанк » НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ) належної ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня о 11.18 год. ОСОБА_5 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме власного мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro», у якому стояла сім-карта ПрАТ « Київстар » № НОМЕР_4 , на якому за раніше вказаних обставин ним було встановлено додаток персонального кабінету автоматизованої системи онлайн - банкінгу « Приват24 », та використовуючи фінансовий номер № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 з метою отримання доступу до карткових рахунків та подальшого отримання грошових коштів, в електронному вигляді, протиправно використовуючи конфіденційну інформацію про фізичну особу потерпілого ОСОБА_4 , в порушення ст.32 Конституції України, згідно з якою ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, ст.14 Закону України «Про захист персональних даних», згідно з якою поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, ст.21 Закону У країни «Про інформацію», згідно з якою інформація про фізичну особу є конфіденційною, конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом, а також усвідомлюючи, що згідно із ст.11 Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження, а отже, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації, має право вільно на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших

осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці, здійснив несанкціонований вхід до « Приват24 » через відповідний додаток та від імені потерпілого ОСОБА_4 , виконав переказ коштів в сумі 1000 грн., з банківської картки НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ), яка належить потерпілому, на власну банківську картку « Універсал банк » ( Монобанк ) з рахунком ( НОМЕР_6 ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_5 06.05.2022, перебуваючи у тому ж місці, приблизно о 12.40 год. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), шахрайським шляхом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримав від останнього його мобільний телефон із встановленою у ньому сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « Київстар », номер № НОМЕР_1 , який є фінансовим номером банківської картки АТ КБ « Приватбанк » НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ) належної ОСОБА_4 та продовжуючи використання власного мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro», у якому стояла сім-карта ПрАТ « Київстар » № НОМЕР_4 , на якому за раніше вказаних обставин ним було встановлено додаток персонального кабінету автоматизованої системи онлайн - банкінгу « Приват24 », та використовуючи фінансовий номер № НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , о 12.49 год. виконав переказ коштів в сумі 2900 грн, з банківської картки НОМЕР_2 з рахунком ( НОМЕР_5 ), яка належить потерпілому, на власну банківську картку « Універсал банк » ( Монобанк ) з рахунком ( НОМЕР_7 ).

Отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3900 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (в редакції, що діяла у період часу з 22.11.2018 по 13.07.2023), визнав повністю, щиро каявся. Цивільний позов потерпілого визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язався відшкодувати. Позовні вимоги потерпілого в частині вішкодування моральної шкоди не визнав.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні цивільний позов підтримав; покарання обвинуваченому у вчиненому кримінальному провадженні просив призначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- рапортом ст. інспектора-чергового відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 12.07.2022, відповідно до якого 12.07.2022 о 17:56 надійшла заява до РУ ОСОБА_4 про те, що в період часу з 01.04.2022 по 06.05.2022 з його банківської картки ОСОБА_5 шляхом шахрайських дій таємно викрав грошові кошти у сумі близько 100000 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.07.2022 гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній вказав, що в період з 01.04.2022 по 06.05.2022 ОСОБА_5 шляхом шахрайських дій таємно викрав грошові кошти у сумі близько 100000 грн. з його банківської картки;

- заявою ОСОБА_4 від 14.07.2022 про залучення до провадження як потерпілого;

- випискою по картці/рахунку ОСОБА_4 в АТ КБ « ПриватБанк » за період 30.03.2022-19.05.2022, згідно якої здійснено перерахування коштів ОСОБА_5 ;

- постановою начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 13.02.2023, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « Приват Банк », забезпечити слідчим слідчої групи тимчасовий доступ, можливість копіювання та можливість вилучення належним чином завірених копій документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю відносно банківських карток з картковими та прикріпленими до них рахунками НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ), НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 );

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів выд 26.03.2023, з якого встановлено, що у примыщенны ПАТ КБ « ПриватБанк » вилучено білий паперовий конверт з диском для лазерних систем зчитування з інформацією відповідно до постанови;

- протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 24.03.2023, згідно якого було проведено огляд предмету: паперового пакету білого кольору, в якому знаходиться оптичний диск СD-R, при завантаженні якого виявлено наступну інформацію: установчі документи про умови відкриття банківського рахунку на ім`я ОСОБА_4 із зазначенням анкетних даних останнього. Також зазначено банківський номер мобільного телефону, через який здійснювалась авторизація в мобільному банкінгу, а саме НОМЕР_10 , також тип мобільного телефону: «Redmi note 8» та час авторизації. На вказаному носії інформації мається виписка про рух коштів по банківському картковому рахунку № НОМЕР_11 із зазначенням дат транзакції в період з 14.05 год. 01.04.2022 по 00.00 год. 01.05.2022;

- заявою про приєднання до Умов та Правил надання послуг ОСОБА_4 в АТ КБ « ПриватБанк » від 01.10.2020;

- заявою про відкриття Поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуг «Картка для виплат» ОСОБА_4 в АТ КБ « ПриватБанк » від 01.10.2020;

- анкетою-заявою клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_4 в АТ КБ « ПриватБанк » від 01.10.2020 та долученої до неї фото ОСОБА_4 з банківською карткою ПриватБанк ;

- анкетою-опитувальником клієнка-фізичної особи ОСОБА_4 як клієнта АТ КБ « ПриватБанк » від 19.05.2022 та долученої до неї фото ОСОБА_4 з банківською карткою ПриватБанк ;

- анкетами-заявами клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_4 в АТ КБ « ПриватБанк » від 01.10.2020;

- виписками по картах щодо вчинення транзакцій;

- постановою начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 07.03.2023, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « Універсал банк » « Монобанк », щодо рахунку НОМЕР_6 відкритого на ім`я ОСОБА_5 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2023, з якого встановлено, що у приміщенні АТ « Універсал банк » « Монобанк » вилучено інформацію, записану на диск DVD-R з написом: «ЄРДР №0000433 №4657»;

- протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 27.03.2023, згідно якого проведено огляд предмету: паперового пакету білого кольору в якому знаходиться оптичний диск DVD-R, при завантаженні якого на ньому виявлено наступну інформацію: установчі докумети про умови відкриття банківського рахунку на ім`я ОСОБА_5 зазначенням анкетних даних останнього та номером особового рахунку № НОМЕР_12 . На вказаному носії інформації мається виписка про рух коштів по вищезазначеному банківському картковому рахунку із зазначенням дат та призначення транзакцій в період з 14.19 год. 04.04.2022 по 14.52 год. 06.05.2022;

- випискою по картковому рахунку ОСОБА_5 ;

- анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг « Монобанк » Універсал Банк » на ім`я ОСОБА_5 ;

- виписками по рахунку ОСОБА_5 про перерахування коштів ОСОБА_4 ;

- анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг « Монобанк» Універсал Банк » на ім`я ОСОБА_5 .

Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту.

У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла у період часу з 22.11.2018 по 13.07.2023) як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 є працездатним, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені п.4 ч.3 ст. 76 КК України, зокрема: 1) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції, встановленої ч.3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, раніше не судимий, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття у вчиненому правопорушенні, активне сприяння його розкриттю), а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч.1, 3 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 75686,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 40000 грн. (а.с. 30-46).

В обгрунтування позову вказав, що кримінальним правопорушенням внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , яким знято кошти з його рахунку, йому завдана матеріальна шкода у розмірі 75686 грн., яка в добровільному порядку обвинуваченим не відшкодована. Також, протиправними діями обвинуваченого йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в наступному. Він має слабке здоров`я (захворювання серця, очей, простати, язва дванадцятипалої кишки, пахова грижа та наслідки травми правої ноги). Сімейний лікар видав йому направлення для проходження обстеження в Кіровоградській обласній лікарні . Так як медичне обстеження платне, то на протязі останніх 3 років він заощаджував кошти для лікування: не витрачав своєї зарплати ні на одяг і взуття, ні на продукти харчування, економив на чому міг, маючи на меті зібрати суму, необхідну для проходження обстеження та лікування, щоб не стати інвалідом. Він не має власного житла, проживає з батьками у їхньому будинку. Мати та батько - пенсіонери, отримують мінімальні пенсії і не можуть допомогти йому матеріально. Не зважаючи на стан здоров`я, останні кілька років він працював дуже інтенсивно, намагаючись покращити свій матеріальний стан та плануючи зібрати суму, необхідну для проходження обстеження та лікування, яке йому вкрай необхідне. За станом здоров`я він не зможе вже працювати фізично. ОСОБА_5 викрав у нього не тільки усі гроші, які він зібрав для лікування, він позбавив його надії на відновлення здоров`я, і він у відчаї від розуміння того, що на нього чекає сумна перспектива - бідність та ціла низка хвороб. Перенесений ним стрес, пов`язаний зі злочином ОСОБА_5 , забрав у нього багато сил - фізичних та духовних. Він постійно відчуває слабкість, тривогу та апатію. Без лікування стан його здоров`я невпинно погіршується. Після пережитих подій він відчуває себе незахищеним, постійно нервується, що також негативно впливає на стан його здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий цивільний позов підтримав.

Обвинувачений цивільний позов потерпілого визнав частково - в частині відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язався відшкодувати. Позовні вимоги потерпілого в частині вішкодування моральної шкоди не визнав так як вони не обгрунтовані.

За змістом положень ч. 2 ст.127, ч.1, 5 та 7 ст. 128 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а тому, враховуючи, що таке визнання цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не суперечить засадам кримінального судочинства, позов в даній частині необхідно задовольнити.

Щодо вимог потерпілого у цивільному позові в частині відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода - це зумовлені моральними стражданнями втрати немайнового характеру. Страждання викликають певні зміни у житті особи: неможливість реалізації своїх звичок і бажань, погіршення стосунків у колективі, втрата роботи, втрата довіри близьких людей, тощо. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод цивільні позивачі мають право на справедливу сатисфакцію.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Знайкін проти України» зазначено: суд немає сумнівів щодо того, що заявник зазнав тривоги та страждань внаслідок порушення його прав, гарантованих Конвенцією, які не можуть бути адекватно відшкодовані визнанням Судом наявності порушень.

У рішенні «Кучерук проти України» (2007) Європейський суд з прав людини наголошує на ймовірнісному вимірі моральної шкоди, що, врешті-решт, як зазначається у юридичній доктрині, має спонукати вітчизняні суди замислитись над обґрунтованістю жорстких вимог, які зазвичай висуваються ними до організації доказової діяльності сторін щодо підтвердження факту завдання моральної шкоди та розміру належної компенсації.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004 р. зазначив, що моральна шкода має визначатися за автономними критеріями, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не на підставі принципів, визначених у національному законодавстві чи практиці відповідної держави.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до висновку Європейського суду від 28.05.1985 (справа Abdulaziz, Cabalesand Balkandali v. UnitedKingdom,) деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.

Згідно роз`яснень, які викладені у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду по справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19), викладеної у постанові від 15 грудня 2020 року, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, який вчинив умисні незаконні дії відносно потерпілого шляхом обману та заволодів коштами потерпілого у загальному розмірі 75686 грн., а також зважаючи на те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 5000 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 190 ч.3, 75, 76 КК України, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1-2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин".

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 24.07.2025.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_13 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_14 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 75686 гривень 00 копійок та моральної шкоди 5000 гривень, а всього 80686 (вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок.

В решті вимог - відмовити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1