Справа № 405/3877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 головуючого у справі № 405/3877/25, провадження № 1-кс/405/1697/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.06.2025, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 головуючого у справі № 405/3877/25, провадження № 1-кс/405/1697/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.06.2025. Відвід мотивує сумнівом в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду її скарги на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.06.2025, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 приховує злочини та порушує з 2016 року норми КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 14.08.2025 (а.п. 17), причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід від 04.08.2025, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.06.2025, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.06.2025 (справа № 405/3877/25, провадження № 1-кс/405/1697/25).

З матеріалів судової справи за вищевказаною скаргою вбачається, що про дату, час та місце судового засідання були повідомлені скаржник та Кіровоградську обласну прокуратуру.

Згідно заяви про відвід від 04.08.2025 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 через те, що його дії під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.06.2025 викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.06.2025, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги останньої, судом не встановлено та заявником у заяві не наведено.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.06.2025.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 головуючого у справі № 405/3877/25, провадження № 1-кс/405/1697/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.06.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_5