Справа № 175/2454/25
Провадження № 1-кп/175/279/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000122, № 0000424 за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, раніше судимого:

1. 03 січня 2025 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду на строк один рік;

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

25 січня 2025 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 протягом року після засудження за ст. 309 КК України, знаходячись в парку Ювілейному в м. Краматорську Донецької області, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, шляхом знахідки у траві на землі, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений, «канабіс», який незаконно, без мети збуту, зберігав при собі, у правій кишені своєї куртки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, того ж дня, приблизно об 11 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно, без мети збуту, зберігав при собі вказаний вище наркотичний засіб, обіг якого обмежений, коли біля будинку № 21 по вул. Південній у м. Краматорську Донецької області на запитання працівників поліції ним було повідомлено останніх про наявність у нього наркотичного засобу, обіг якого обмежений, «канабісу». В подальшому, 25 січня 2025 року, у період часу з 12 години 50 хвилин до 13 години 09 хвилин, під час проведення огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з двома поліетиленовими пакетами з наркотичним засобом, обіг якого обмежений, «канабісом», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 31,48 грами.

Крім того, 10 квітня 2025 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 протягом року після засудження за ст. 309 КК України, знаходячись на кладовищі по вул. Аероклубній в м. Краматорську Донецької області, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, шляхом знахідки біля дерева на землі, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, «PVP», яку незаконно, без мети збуту, зберігав при собі, у лівій кишені своїх штанів. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, того ж дня, приблизно о 13 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно, без мети збуту, зберігав при собі вказану вище особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, коли біля гаражу № 73 на 14-й лінії автокооперативу «Жигулі» по вул. Аероклубній в м. Краматорську Донецької області на запитання працівників поліції ним було повідомлено останніх про наявність у нього особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, «PVP». В подальшому, 10 квітня 2025 року, у період часу з 14 години 16 хвилин до 14 години 31 хвилин, під час проведення огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», маса якої складає 0,8227 грами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу і психотропної речовини без мети збуту протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальних актах обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення кримінального проступку, судимість за вчинення якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, він офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є нетяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Разом із цим, оскільки обвинувачений скоїв ці злочини після постановлення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2025 року, але до повного відбуття покарання, тому суд вважає необхідним призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2025 року у виді пробаційного нагляду згідно з вимогами ч. 1 ст. 72 КК України підлягає переведенню в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2025 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичної затримки на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: спец-пакет № 6093329 з наркотичним засобом, обіг якого обмежений, «канабісом», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, згідно з квитанцією № 105, знищити; спец-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений, «PVP», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, згідно з квитанцією № 225, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 4616 (чотири тисячі шістсот шістнадцять) гривень 20 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: