Провадження №1-кп/524/300/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0002136 від 28.09.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, клопотання командира військової частини НОМЕР_2 - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 від 28.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме пістолета марки Glok-17 № НОМЕР_3 . У клопотанні зазначено, що арешт було накладено ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, та на даний час досудове розслідування завершено, кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, всі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертизи із арештованим майном проведені, а тому, на думку заявника, наявна необхідність у скасуванні арешту та поверненні майна законному власнику.

Заслухавши прокурора, який заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, інших учасників судового провадження, які підтримали клопотання, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність достатніх доказів вважати, що воно є: 1) предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього; 3) призначене для використання як засіб чи знаряддя вчинення або фінансування кримінального правопорушення; 4) предметом злочину, що перебуває у власності обвинуваченого, або до якого можуть бути застосовані заходи спеціальної конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2024 року в межах кримінального провадження № 0002136 від 28.09.2024 року, задовольняючи клопотання прокурора частково, було накладено арешт на предмет ззовні схожий на пістолет марки «Glok-17» 9x19 НОМЕР_3 , який знаходиться на балансі військової частини НОМЕР_1 , та на підставі наказу командира вказаної військової частини закріплений за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів. Крім того, згідно з матеріалами кримінального провадження, пістолет марки «Glok-17» 9x19 NL 15591 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

На теперішній час обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 перебуває на розгляді суду, судовий розгляд не завершено, вирок не ухвалено. Суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд не вбачає правових підстав для скасування арешту, накладеного на пістолет марки Glok-17 № НОМЕР_3 , на даній стадії судового розгляду, вважає клопотання заявника передчасним, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про скасування арешту майна, що належить військовій частині НОМЕР_1 , а саме пістолета марки Glok-17 № НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_8