Справа № 303/3797/25
Провадження № 1-кп/303/364/25
ряд. стат. звіту № 21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

27 травня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025 року за № 0000057, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці навпроти магазину-кафе «Акваріус» за адресою с. Ракошино, вул. Європейська 179 Мукачівського району на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс йому один удар правою рукою зжатою в кулак в область голови, після чого продовжуючи свій злочинний намір взяв до рук шматок цегли, якою наніс йому удар в область голови з права, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 , забійну рану в тім`яній ділянці голови праворуч.

Вказані тілесні ушкодження підтверджуються висновком судово-медичної експертизи та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.

По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 21.04.2025.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Як вбачається із доданої до обвинувального акту заяви ОСОБА_4 , підписаної в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 також не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, що підтверджується відповідною заявою, підписаною ним особисто.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підтвердження вини обвинуваченого, суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.2025;

-протоколом огляду місця події від 21.04.2025;

-протоколом допиту потерпілого від 22.04.2025;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19.05.2025;

-висновком експерта №77/2025 від 22.04.2025;

-протоколом перегляду відео від 29.04.2025;

-протоколом допиту підозрюваного від 20.05.2025.

Згідно висновку експерта № 77/2025 від 22.04.2025, у громадянина ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім?яній ділянці голови праворуч, садна на задній поверхні лівого ліктя та ділянка здирання епідермісу на латеральній поверхні лівого ліктьового суглобу. Наявні у нього садно та ділянка здирання епідермісу виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару-тертя, не виключене їхнє виникнення під час падіння на нерівну тверду поверхню з наданням тілу прискорення, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5.Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров?я і стійку втрату працездатності. Наявна у нього забійна рана тім?яної ділянки голови праворуч виникла по ударному механізму спричинення твердим тупим предметом, чим міг бути шматок цегли (довжиною близько 17-18 сантиметрів шириною близько 10 сантиметрів та висотою близько 6 сантиметрів.) Вище описані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", як такі, що потягли за собою розлад здоров?я на строк більше 6, але не більше як 21 день. По давності виникнення вкладаються в дату події, що мала місце 21.04.2025 йому було нанесено не менше 2 ударів.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, і таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2025, слід скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, ст. 125 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2025, на: фрагмент бетону неправильної форми розміром сторін 15х20х5х15 сантиметрів висотою 6 сантиметрів з нашаруваннями речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України»; цеглу пошкоджену розміром сторін 15х12,5х13х19 сантиметрів з нашаруваннями речовини бурого кольору та лакофарбового покриття, яку упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України»; змив з капоту автомобіля речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України»; змив з баку для пального мотоцикла, який упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України»; змив із правої ручки керма, який упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України»; змив із лівої ручки керма, який упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України»; мотоцикл марки SABYR моделі SB 50Q-18, який поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатські області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н - скасувати.

Речові докази по справі: фрагмент бетону неправильної форми розміром сторін 15х20х5х15 сантиметрів висотою 6 сантиметрів з нашаруваннями речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України»; цеглу пошкоджену розміром сторін 15х12,5х13х19 сантиметрів з нашаруваннями речовини бурого кольору та лакофарбового покриття, яку упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України»; змив з капоту автомобіля речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України»; змив з баку для пального мотоцикла, який упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України»; змив із правої ручки керма, який упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України»; змив із лівої ручки керма, який упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України» - знищити; DVD-R диск з маркуванням НР на якому наявний відеозапис події за 21.04.2025 зберігати при матеріалах кримінального провадження; мотоцикл марки SABYR моделі SB 50Q-18, який поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатські області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_10