УХВАЛА

Справа № 569/3788/22

1-кс/569/4951/25

26 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бабин Рівненського району Рівненської області, громадянина України, підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 липня 205 року без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що СВ УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 10.03.2022 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 309 КК України.

Із клопотання вбачається, що у точно невстановлений досудовим слідством місці та час, але до 08.01.2025, ОСОБА_8 під час приватного спілкування у групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціальної мережі «Telegram» з невстановленою особою із нік-неймом ОСОБА_9 (ймовірно адміністратор телеграм-каналу) домовився про те, що здійснить закладку вибухового пристрою на залізничній колії в Рівненській області за грошову винагороду у розмірі 10 000 доларів США. У подальшому, в невстановлені досудовим слідством час та місці, через можливості поштового зв`язку ОСОБА_8 отримав елементи вибухового пристрою.

До виконання зазначеного завдання, у невстановлений досудовим слідством час, але до 08.01.2025, ОСОБА_8 залучив свого знайомого ОСОБА_4 , якому повідомив про необхідність встановлення вибухового пристрою у визначеному місці на залізниці за грошову винагороду в розмірі 10 000 доларів США, на що ОСОБА_4 надав згоду. Після цього, ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 вказані вище елементи вибухового пристрою, які останній зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання поставленого завдання, 08.01.2025 близько 12 год 00 хв ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , спакували у рюкзак наявні у них елементи вибухового пристрою: тротилову шашку, пластид, підривник та мобільний телефон, після чого вирушили до м. Рівне.

Надалі, близько 17 год 00 хв ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправність своїх дій, прибули на місцевість, що знаходиться в м. Рівне поблизу озера Басів Кут, біля якого проходить залізнична колія. На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення диверсії, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до місця, де проходить залізнична колія, а саме з географічними координатами 50°34'44.4''N 26°14'37.1''E (50.5794854, 26.2429523), та склали між собою наявні елементи вибухового пристрою, після чого, з метою зруйнування або пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, заклали вибуховий пристрій під залізничну колію 227 км пікету 10 дільниці «Здолбунів-Ковель», що знаходиться на перегоні «Здолбунів-Рівне».

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відійшли на безпечну для себе дистанцію та, на виконання поставленого завдання, ОСОБА_8 надіслав повідомлення особі із нік-неймом ОСОБА_9 в месенджері «Telegram», в якому зазначив номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який було під`єднано до вибухового пристрою.

У подальшому, 08.01.2025 приблизно о 19 год 28 хв на залізничній колії 227 км пікету 10 дільниці «Здолбунів-Ковель», що знаходиться на перегоні «Здолбунів-Рівне» відбувся вибух.

Відповідно до листа регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 09.01.2025 № 29/ДРС, залізнична колія 227 км пікету 10 дільниці «Здолбунів Ковель» перегону «Здолбунів Рівне» входить до міжнародних транспортних коридорів залізничного трансєвропейського сполучення, відіграє важливу роль регулюванні руху поїздів та має важливе народногосподарське значення, пошкодження та/або зруйнування якої призведе за собою катастрофічні наслідки, пов`язані із загрозою життю людей значних матеріальних збитків.

Того ж дня ОСОБА_4 затримано, а 09.01.2025 повідомлено останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності: протоколом огляду місця події від 08.01.2025, протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.01.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.01.2025, протоколом обшуку від 08-09.01.2025, висновком експерта від 23.01.2025 № СЕ-19/118-25/1073-НЗРАП, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 08.01.2025, ОСОБА_11 від 08.01.2025, ОСОБА_12 від 09.01.2025, ОСОБА_13 від 10.01.2025, листом до регіональної філії Львівська залізниця АТ «Укрзалізниця» від 09.01.2025 № 67/6-143, листом регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 09.01.2025 № 29/ДРС, іншими матеріалами в їх сукупності.

10.01.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 06.03.2025 та 01.05.2025 рішенням вищевказаної судової інстанції продовжено до 29.06.2025.

Таким чином, громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Бабин Рівненського району Рівненської області, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацію майна.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, на даній стадії досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження наявні додаткові відомості, які дають підстави вважати, що останній може бути причетний до вчинення інших злочинів, обставини вчинення яких досліджуються у рамках цього провадження. Поряд з цим, наявні достатні підстави вважати, що до вчинення вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні інші особи, а тому є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення зазначених злочинних діянь та встановлення всіх осіб, які причетні до їх вчинення.

Поряд з цим, строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 29.06.2025, проте завершити слідство через особливу складність даного кримінального провадження неможливо. З метою забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, необхідно виконати та завершити наступні процесуальні дії: провести заходи, спрямовані на розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення НСРД у даному кримінальному провадженні;отримати інформації від оперативного підрозділу стосовно осіб, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_4 та/або іншими невстановленими на даний час особами вищевказаної протиправної діяльності, і в позитивному випадку допитати останніх як свідків у рамках даного кримінального провадження; у випадку отримання достатніх підстав та підтверджуючих матеріалів, вирішити питання про оголошення повідомлення про підозру іншим особам, які причетні до вчинення вищевказаної протиправної діяльності; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у попередньому клопотанні про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

переховуватиметься від органу досудового розслідування, прокурора та суду - враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, останній, перебуваючи на свободі, зможе вчинити дії, спрямовані на цілеспрямоване переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним злочинне діяння;

незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні диверсії, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі учасники вказаної групи, зокрема особа за завданням якої останній спільно з ОСОБА_8 вчиняли злочинні дії, і тому ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, зможе повідомити вказану особу або осіб про обставини досудового розслідування, які вже стали йому відомі, з метою унеможливлення дотримання вимог ст. 2 КПК України в частині, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: оскільки основними мотивами ОСОБА_4 під час вчинення злочинної діяльності, яка йому інкримінується, являлись корисливі мотиви, є достатні підстави вважати, що з метою швидкого заробітку грошових коштів останній продовжить здійснювати протиправні дії, в тому числі, спрямовані на шкоду державні безпеці України, що, в свою чергу, може призвести до продовження вчинення ОСОБА_4 даного та/або вчинення інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу:

У кримінальному проваджені містяться вагомі докази, які в повній мірі підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

За віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 може знаходитись під вартою в установах тимчасового покарання слідчому ізоляторі.

Беручи до уваги то факт, що ОСОБА_4 являється особою, яка корисливі мотиви ставить вище державних інтересів, а також за певну грошову винагороду готовий вчиняти діяння, в результаті яких може бути завдана значна шкода її безпеці України та всього українського народу вцілому в умовах воєнного стану, є достатні підстави вважати про виправданий ризик продовження та/або повторення останнім своєї протиправної поведінки.

Вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог абз. 3 п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, в тому числі, ст. 113 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, яка відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства України, тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі «Корчуганова проти Росії», § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі «Рохлина проти Росії», § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі «Мамедова проти Росії», § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України», § § 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі «Долгова проти Росії»).

Таким чином, з урахуванням дії військового стану на території України, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відповідає тяжкості підозри і відповідає суспільному інтересу.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та також відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

СВ УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні СВ УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 10.03.2022 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000012 від 10.03.2022 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 309 КК України продовжено до 09 липня 2025 року.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 09 липня 2025 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватиметься від органу досудового розслідування, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, які не зменшились та не відпали, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09 липня 2025 року.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Відповідно до вимог абз. 3 п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, в тому числі, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 201, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_14