Справа № 390/470/25
Провадження № 1-кп/390/52/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 14.12.2024, стосовно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, неодружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 25.03.2019 вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч. 6 ст.152 КК України,

встановила:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 .. Мотивував свою заяву тим, що прокурор ОСОБА_5 , зокрема, упереджена, некомпетентна, невчасно надає йому процесуальні клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_10 підтримав відвід прокурора, заявлений його підзахисним.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, зазначивши про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_11 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 , представник адвокат ОСОБА_7 віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думки учасників справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Статтею 77 КПК України закріплено підстави для відводу прокурора, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається обвинувачений у заяві про відвід прокурора. Разом з цим, обвинуваченим не доведено, що прокурор ОСОБА_5 особисто заінтересована в розгляді справи. Сумніви сторони захисту щодо неупередженості та некомпетентності прокурора не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій прокурора при розслідуванні та судовому розгляді цього кримінального провадження.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та некомпетентності прокурора ОСОБА_5 , колегією суддів не встановлені.

Отже, обставини, які зазначені обвинуваченим, не є підставою для відводу прокурора.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 9.30 год 20.06.2025.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3