Справа № 190/1200/22
Провадження №1-кп/190/5/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 20.01.2022 року стосовно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення в даній справі додаткової транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання захисника обґрунтовано тим, що на вирішення експерта під час призначення первинної транспортно-трасологічної експертизи не були поставлені запитання про обставини, які мають значення для кримінального провадження. Так, експертові трасологові не задавалось питання щодо встановлення куту розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини у момент їх первинного контактування та питання щодо напрямку руху транспортних засобів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали раніше подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту посилаючись на те, що під час досудового розслідування була проведена транспортно-трасологіча експертиза, якою встановлено напрямки руху та місцезнаходження транспортних засобів в момент зіткнення.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та зазначив, що під час проведення експертизи, експерту надавались всі докази, що були зібрані під час досудового розслідування, висновок експерта мається в матеріалах справи, тому не має підстав з`ясовувати ті обставини, які вже встановлені. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Крім того, 24.03.2025 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» подано клопотання про повернення заставодавцю ОСОБА_7 застави у розмірі 208000 грн., що була внесена ним під час досудового розслідування за підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання. Прокурор вказує на те, що клопотання є необґрунтованим та відсутні правові підстави для його задоволення.

Крім того, в судовому засіданні 26.03.2025 року прокурором було заявлено клопотання про призначення в даній справі судової авто технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що під час проведення досудового розслідування слідчим при призначенні авто технічної експертизи були надані експерту неправильні вихідні дані. Оскільки вищевказкані недоліки були виявлені в ході судового розгляду, а вони можуть вплинути на висновок експерта у подальшому, отже є підстави вважати, що він суперечить іншим матеріалам справи. Виконання експертизи просить доручити експертамЛуганського НДЕКЦ МВС України та зазначає вихідні дані, які мають використовувати експерти під час проведення експертизи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просить його задовольнити.

В зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_6 просив надати йому час для ознайомлення з клопотанням прокурора та надання на нього заперечень, судом оголошено перерву в судовому засіданні з метою одночасного вирішення клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту.

02.06.2025 року через систему «Електронний суд» захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано заперечення на клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом не надано оцінку допустимості та належності як доказу протоколу огляду місця ДТП від 20.01.2022 та схеми до нього, в яких ширина проїзної частини зазначена 6,4м і експертним дослідженням встановлено, що в зазначених документах допущено виправлення, а відтак подальше їх застосування у розумінні доктрини «плоди отруйного дерева» породжує утворення неналежних та недопустимих доказів. Вказує, що суд не може змінити ширину проїзної частини, що зазначена в протоколі та схемі ДТП на ту, яку зазначає прокурор для проведення експертизи. Також зазначає, що в разі призначення повторної судової автотехнічної експертизи, суд має спочатку вирішити клопотання сторони захисту про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи. Крім того вказує на те, що відомості слідчого експерименту від 10.08.2022 року взагалі не можна покласти у вихідні дані для проведення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки даний протокол є неналежним та недопустимим доказом.

Також 02.06.2025 року через систему «Електронний суд» захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання, в якому просить під час судового засідання у справі, оглянути та дослідити речовий доказ автомобіль Мазда-6 сірого кольору без номерних знаків, з пошкодженнями, який зберігається у відділенні поліції №4 Кам`янського РУП у м.Вільногірськ; для огляду автомобіля залучити спеціаліста Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою встановлення яким фактично двигуном він обладнаний, бензиновим чи дизельним.

В судовому засіданні 02.06.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали подане заперечення та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Клопотання про проведення огляду речового доказу автомобіля, просили задовольнити.

Прокурор просив надати йому час для підготовки пояснень по запереченню сторони захисту та щодо клопотання про огляд речового доказу.

Представник потерпілого просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про огляд речового доказу, оскільки на його думку це лише призведе до затягування розгляду справи. Вказує на те, що під час досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, сторона захисту мала право на ознайомлення з усіма зібраними доказами, зокрема і з речовими доказами по даному кримінальному провадженню, однак своїм процесуальним правом не скористалась і лише під час розгляду справи в суді заявила таке клопотання.

В зв`язку з задоволенням клопотання прокурора щодо надання йому часу для підготовки пояснень по запереченню сторони захисту та щодо клопотання про огляд речового доказу, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10.06.2025 року.

В судовому засіданні 10.06.2025 року прокурором заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення огляду місця події, щодо встановлення ширини проїзної частини (також ширини узбіччя з лівого та з правого краю) місця ДТП по вул. Бродського с. Вишневе Кам`янського району Дніпропетровської області, встановлення типу та стану дорожнього покриття. Також просить провести слідчий експеримент із залученням потерпілого для встановлення напрямку руху автомобіля та велосипеда по вул. Бродського с. Вишневе Кам`янського району Дніпропетровської області, відстані від краю проїзної частини велосипеда та автомобіля під час вчинення ДТП, встановлення видимості велосипеду та елементів проїзної частини з робочого місця водія. Клопотання прокурора мотивовано тим, що слідчим під час складання протоколу огляду місця події допущено виправлення щодо ширини проїзної частини з 4,4 м на 6,4 м і в подальшому ці вихідні дані були використані експертом в процесі проведення судової автотехнічної експертизи; протокол проведення слідчого експерименту, схема до нього та відеозапис слідчого експерименту мають розбіжності в проведених замірах і ці заміри були покладені у вихідні дані під час проведення експертизи. Зазначені недоліки були виявлені в ході судового розгляду і можуть вплинути на висновок експерта у подальшому.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Сторона захисту заперечувала щодо надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій. Захисником обвинуваченого подані письмові заперечення на зазначене клопотання, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання слідчому ГУНП В Дніпропетровській області доручення на проведення повторного огляду місця ДТП та слідчого експерименту. Свою позицію обґрунтовує тим, що на його думку суд не може призначити повторне проведення таких слідчих дій, оскільки судом не надано оцінку щодо належності та допустимості як доказів - протоколу огляду місця ДТП від 20.01.2022 року та схеми до нього і протоколу слідчого експерименту та схеми до нього. Також вважає, що на сьогодні не можливо достовірно встановити наскільки у день ДТП, по відстані до центру дороги, її краї були обмежені нашаруванням обледенілого снігу, що унеможливлює встановлення фактичної ширини проїзної частини, яка фактично була не по межі краю асфальту, а була вужчою - по межі краю нашарування обледенілого снігу, що суттєво впливає на подальшу оцінку дій водія автомобіля та велосипедиста. Також зазначає, що йому не зрозуміло, а прокурором не зазначено, яким чином можливе об`єктивне перепроведення слідчим слідчого експерименту, оскільки дана процесуальна дія проводиться для перевірки уточнення показань чи зібраних доказів. В разі задоволення клопотання прокурора, просить врахувати додаткові відомості, про які зазначено в прохальній частині клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

При цьому, положеннями ст. 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

За вказаних обставин суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні додаткових вихідних данних, які мають істотне значення для кримінального провадження, вважає за необхідне доручити слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести огляд місця події та слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події за участі обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_4 за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 20.01.2022, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення не можуть бути встановлені або перевірені в суді будь-яким іншим шляхом, окрім надання судового доручення органу досудового розслідування щодо проведення огляду місця події та слідчого експерименту.

При цьому, суд не погоджується з думкою адвоката ОСОБА_6 щодо неможливості проведення цих слідчих дій через те, що судом не надано оцінку належності та допустимості як доказів протоколу огляду місця ДТП від 20.01.2022 року та схеми до нього і протоколу слідчого експерименту та схеми до нього, оскільки питання оцінки доказів, зокрема їхньої належності та допустимості вирішується судом в нарадчий кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі.

В зв`язку з тим, що під час огляду місця події та слідчого експерименту, органом досудового розслідуванням мають бути уточнені вихідні дані, які в подальшому можуть вплинути на вирішення клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту про призначення експертиз, суд вважає за необхідне відкласти прийняття рішення по вказаним клопотанням до отримання судом результатів проведення огляду місця події.

Також суд вважає за необхідне відкласти та такий саме строк, вирішення питання щодо клопотання сторони захисту про огляд та дослідження речового доказу - автомобіля Мазда-6 сірого кольору без номерних знаків, з пошкодженнями, який зберігається у відділенні поліції №4 Кам`янського РУП у м.Вільногірськ.

Щодо клопотання сторони захисту про повернення застави суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, зазначає про наступне.

Згідно довідки про звільнення від 25.08.2022 року (т.3 а.п.157), - ОСОБА_5 тримався під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року, звільнений в зв`язку з внесенням застави.

Згідно квитанції від 24.08.2022 року (т.3 а.с.157 звор.бік), - застава за ОСОБА_5 внесена ОСОБА_7 .

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком. Тобто, прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним, а відтак і вирішення питання про повернення застави має бути здійснено за клопотанням цієї особи.

Приймаючи до уваги, що з клопотанням про повернення застави звернувся захисник обвинуваченого, який не є уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням, суд залишає клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 240, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Відкласти прийняття рішення по клопотанням сторони обвинувачення та сторони захисту про призначення експертиз, а також по клопотанню сторони захисту про проведення огляду речового доказу, до отримання результатів проведених слідчих дій.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення застави, - залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про проведення слідчих дій, а саме проведення огляду місця події та слідчого експерименту, - задовольнити.

Доручити Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести у кримінальному провадженні №0000039, слідчі дії, а саме:

- огляд місця події, щодо встановлення ширини проїзної частини (також ширини узбіччя з лівого та з правого краю), місця ДТП по вул. Бродського с. Вишневе Кам`янського району Дніпропетровської області, встановлення типу та стану дорожнього покриття;

- провести слідчий експеримент для встановлення напрямку руху автомобіля та велосипеда по вул. Бродського с. Вишневе Кам`янського району Дніпропетровської області, відстані від краю проїзної частини велосипеда та автомобіля під час вчинення ДТП, встановлення видимості велосипеду та елементів проїзної частини з робочого місця водія. Крім того, під час слідчого експерименту встановити: 1) напрямок руху автомобіля Мазда-6 та велосипеда «Дискавері» по проїзній частині вул.Бродського смт. Вишневе Кам`янського району Дніпропетровської області, безпосередньо перед їх зіткненням; 2) під яким кутом до краю проїзної частини вул. Бродського перебували автомобіль Мазда-6 та велосипед «Дискавері» у момент їх первинного контактування; 3) траєкторію руху автомобіля Мазда-6 та велосипед «Дискавері» при їх взаємному зближенні до моменту зіткнення, з`ясувавши як саме вони маневрували.

Зазначені слідчі дії провести до 01.08.2025 року за обов`язкової участі судового експерта, обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_4 , за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 20.01.2022.

Під час проведення огляду місця ДТП та слідчого експерименту здійснювати повну відеофіксацію зазначених слідчих дій.

Під час слідчого експерименту для встановлення загальної та конкретної видимостей застосувати автомобіль статист Мазда-6 з аналогічними автомобілю, яким вчинена ДТП - формою фар, лінзами, лампами за типом та яскравістю, кутом падіння світла на проїзну частину та ін.

За необхідністю, за клопотанням слідчого надати копії матеріалів кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення вищезазначених слідчих дій, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у строк до 06.08.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1