Справа № 204/7049/25
Провадження № 1-кс/204/1977/25
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року Чечелівського районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001989 від 25.10.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001989 від 25.10.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що осудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході проведення досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 17.03.2023 року, маючи умисел на підробку іншого офіційного документу, який видається та посвідчується нотаріусом, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, а саме договір дарування серія та номер ВМР726511, виданий 29.05.2010 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстровий № 787. на об`єкт нерухомого майна квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 , з метою його подальшого використання, зустрілась з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені матеріали в окреме провадження та надавши йому поради та вказівки, які виразились у наданні відомостей про адресу нерухомого майна, свої особисті данні (ПІБ), та інші паспортні дані, для реалізації спільних злочинних намірів спрямованих на виготовлення завідомо підробленого договору дарування серія та номер ВМР726511, виданий 29.05.2010 при цьому не надаючи законних повноважень (довіреності на представництво її інтересів в суді), виступила пособником у підробці офіційного документу, достовірно знаючи, що вказаний об`єкт нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, за пособництвом ОСОБА_5 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час, виготовила договір дарування серія та номер ВМР726511, виданий 29.05.2010 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстровий № 787. на об`єкт нерухомого майна квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 згідно якого 29 травня 2010 року дарувальник ОСОБА_7 передав безоплатно у дар на користь обдарованої ОСОБА_8 свою квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після виготовлення вищевказаного завідомо підробленого офіційного документу, він був переданий невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 , який остання мала намір використати для реєстрації права власності об`єкт нерухомого майна - квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_5 , при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, у невстановлений час та місці, але не пізніше 19.10.2022, придбала у невстановленої під час досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, щодо використання завідомо для неї підробленого офіційного документу- договору дарування квартири, посвідчений 29 травня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстровий № 787, з метою внесення відомостей про право власності на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, 19 жовтня 2022 року, у невстановленому в ході проведення досудовим розслідуванням часу та місці, діючи умисно, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить їй безперешкодно зареєструвати право власності, звернулась до державного реєстратора виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_9 , яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є суб`єктом, уповноваженим на проведення реєстраційної дії пов`язаної з реєстрацією права власності на нерухоме майно та пред`явила завідомо підроблений, тобто отриманий всупереч чинного законодавства офіційний документ, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як записи в ньому не відповідають дійсності - договір дарування квартири, посвідчений 29 травня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстровий № 787, на підставі чого, того ж дня, 19 жовтня 2022 року, державним реєстратором виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_9 було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65207293, відомості про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, тим самим вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо активного запису про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом хронічна ішемічна хвороба серця згідно лікарського свідоцтва про смерть №2161 від 24.11.2014 виданого Обласним бюро судово-медичної експертизи м. Дніпропетровська. В подальшому, реалізуючи свій умисел на право володіння та користування квартирою, право власності на яку ОСОБА_5 набула шляхом обману на підставі завідомо підробленого документа, не маючи вільного доступу до квартири, 25 жовтня 2022 року близько 15 год. 02 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вилому замка вхідної двері отримала безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_3 . Далі, отримавши сповіщення в додатку «AJAX» про спрацювання системи сигналізації про взлом вхідних дверей, потерпіла ОСОБА_10 через свого представника викликала поліцію за адресою АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на володіння та користування нерухомим майном, право власності на яке зареєстроване шляхом обману на підставі завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 надала працівникам поліції, які прибули за викликом, завідомо підроблений документ договір дарування квартири, посвідченого 29 травня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстровий № 787, на підтвердження права власності на квартиру та права на користування нею. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/5479-ОБ від 15.05.2024 року ринкова вартість об`єкту нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 84 кв.м, станом на 19.10.2022 року з урахуванням задовільного технічного стану об`єкту склала 2 105 878,00 (Два мільйони сто п`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 00 коп.) Так, внаслідок своїх умисних спланованих дій, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 незаконно заволоділа чужим майном - об`єктом нерухомого майна, а саме квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 84 кв.м, вартість якої складає 2 105 878 грн., чим завдала великої шкоди потерпілій ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, щодо використання завідомо для неї підробленого офіційного документу- договору дарування квартири, посвідчений 29 травня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстровий № 787, з метою внесення відомостей про право власності на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, 19 жовтня 2022 року, у невстановленому в ході проведення досудовим розслідуванням часу та місці, діючи умисно, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить їй безперешкодно зареєструвати право власності, звернулась до державного реєстратора виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_9 , яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є суб`єктом, уповноваженим на проведення реєстраційної дії пов`язаної з реєстрацією права власності

на нерухоме майно та пред`явила завідомо підроблений, тобто отриманий всупереч чинного законодавства офіційний документ, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як записи в ньому не відповідають дійсності - договір дарування квартири, посвідчений 29 травня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстровий № 787, на підставі чого, того ж дня, 19 жовтня 2022 року, державним реєстратором виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_9 було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65207293, відомості про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, тим самим придбала право на майно а саме на квартиру АДРЕСА_3 . передбачений ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, щодо заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи завідомо для неї підроблений офіційний документ- договору дарування квартири, посвідчений 29 травня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстровий № 787, після внесення державним реєстратором виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_9 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65207293, відомості про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, розпорядилась майном на власний розсуд, тим самим заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах. Однак, за місцем реєстрації ОСОБА_5 не встановлено. Враховуючи наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, на підставі ч.1 ст. 278 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, 11.11.2024 о 15 год. 22 хв. повідомлення про підозру поштою направлено за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 набула процесуальний статус підозрюваного 11.11.2024 з моменту направлення повідомлення про підозру поштою за місцем реєстрації у порядку ч.1 ст. 278, ст. 135, 136 КПК України. У сторони обвинувачення є підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001989 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного. 02.12.2024 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 280 КПК України винесено постанову про зупинення кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 02.12.2024 слідчим СВ ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, застосування до ОСОБА_5 іншого, більш мякого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду зданим клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та додаткові матеріали надані до суду приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001989 від 25.10.2022 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України,.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 набула процесуальний статус підозрюваного 11.11.2024 року з моменту направлення повідомлення про підозру поштою за місцем реєстрації у порядку ч.1 ст. 278, ст. 135, 136 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

02.12.2024 року слідчим СВ ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області оголошено в державний розшук підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час досудового розслідування вжито ряд дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , виявлено, що остання 10.09.2024 року перетнула кордон України через пункт пропуску Смільниця, та на територію України не поверталась.

02.12.2024 року слідчим СВ ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області оголошено у міжнародний розшук підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 , яка виїхала за межі території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого, ч.4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та у вчинені кримінальних правопорушень передбачених, ч.3,4 ст. 358 КК України. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Запобігти вищезазначеному ризику можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, згідно ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 виїхала з території України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Слідчий суддя приходить до переконання, що додані до клопотання докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно її пов`язати із вчиненням даного злочину, при цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах.

Зважаючи на вищевикладені обставини, та з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, доходжу висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваній ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001989 від 25.10.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваної і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про застосування обраного щодо останьої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1