Справа № 524/6716/25
Провадження № 1-кс/524/1368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001003 від 02.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ст. слідчий слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні№0001003 від 02.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити; клопотання обґрунтував тим, що До Кременчуцького РУП звернулась ОСОБА_5 про те, що 02.06.2025, близько 14:00 годин, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи біля магазину "АТБ" по просп. Лесі Українки, буд. 54А в м. Кременчук, здійснила крадіжку велосипеду фірми "Маскотте" білого кольору, з діаметром коліс "26". Сума збитку встановлюється.

За даним фактом 02.06.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за №0001003 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

04.06.2025 в ході проведення огляду біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу Синтез по вул. Свіштовській в м. Кременчук, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав велосипед з рамою білого кольору з написом Mascotte із написом на рамі F71033699, який він викрав 02.06.2025 в денний час доби біля магазину "АТБ" по просп. Лесі Українки, буд. 54А в м. Кременчук.

Вказаний велосипед може належати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_2 ), яким фактично користувалась її донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було у неї викрадено.

Таким чином, велосипед з рамою білого кольору з написом Mascotte із написом на рамі F71033699, який вилучений під час проведення огляду 04.06.2025 року, та який може належати на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_2 ), яким фактично користувалась її донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений під час огляду та який може бути використаний як доказ, у кримінальному проваджені.

04.06.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом велосипеда з рамою білого кольору з написом Mascotte із написом на рамі F71033699.

Слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Володілець майна в судове засідання не прибула, про час, дату розгляду клопотання була повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення…. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, велосипед з рамою білого кольору з написом Mascotte із написом на рамі F71033699, який вилучений під час проведення огляду 04.06.2025 року, та який може належати на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_2 ), яким фактично користувалась її донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який може бути використаний як доказ, у кримінальному проваджені, відповідає критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК на вищевказане необхідно накласти арешт з метою забезпечення схоронності речового доказу та проведення ряду необхідних експертних досліджень та слідчих дій.

На переконання слідчого судді, вказаний автомобіль, може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст. 170 КПК України.

В інтересах слідства необхідно провести ряд експертних досліджень, що неможливо зробити без велосипеда.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001003 від 02.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0001003, а саме: велосипед з рамою білого кольору з написом Mascotte із написом на рамі F71033699, який вилучений під час проведення огляду 04.06.2025 року, та який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, проведення будь-яких ремонтних робіт та без позбавлення права користування власника вказаним майном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1