Справа № 149/1525/25
Провадження №11-сс/801/416/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погодженого 3 прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Постановити ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_8 уродженця смт. Нова Водолага Нововолодазького району Харківської області громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в рамках кримінального провадження № 0000085 від 03.08.2021 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 383 КК України.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000085 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч.2 ст.383 КК України.

Оскільки, у кримінальному провадженні № 0000085 від 03.08.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_8 закінчувались строки розгляду клопотання, 16 травня 2025 року слідчий ОСОБА_7 повторно звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку прокурора, слідчим суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/1525/25 року безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки подання такого клопотання передбачено положеннями п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України, як таке що подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно матеріалів судового провадження убачається, що Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження за №0000085 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч.2 ст.383 КК України.

17 грудня 2021 року ОСОБА_8 за участі понятих та відеофіксації було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, отримати яке він відмовився, 03 серпня 2021 року ОСОБА_8 за участі понятих та відеофіксації було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 слідчий суддя прийняв до уваги те, що 14 травня 2025 року сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто за вказаним клопотання перебуває справа № 149/1487/25 року на розгляді Хмільницького міськрайонного суду та те, що в межах розгляду вказаної судової справи підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику неодноразово надсилались судові повістки, повідомлення про виклик та надано дозвіл на привід підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та дійшов висновку, що слідчим при зверненні з клопотанням не дотримано процесуального порядку його подання.

Отже наведені обставини, слідчий суддя обґрунтовано визнав підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як передбачено, ст.188 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора вказані висновки слідчого судді не спростовують.

Твердження прокурора про те, що подання клопотання передбачено положеннями п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України, як таке що подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику є безпідставними.

Як убачається з матеріалів провадження на розгляді слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , дата розгляду визначена, судовий виклик надсилався, однак підозрюваний не з`явився.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано 16.05.2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді передано на розгляд слідчому судді Хмільницького міськрайонного суду в провадженні якого відсутнє клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя позбавлений повноважень надавати правову оцінку процесуальній поведінці учасників у судовій справі, яка перебуває на розгляді іншого слідчого судді та виносити відповідні процесуальні рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги, оскільки вони є необґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді з підстав та доводів, зазначених в апеляційній скарзі , не підлягає скасуванню .

Апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.05.2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4