Справа № 334/6668/25
Номер провадження № 1-кп/334/672/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за № 0001246 від 25.06.2025 року за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, яка не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працевлаштованої на посаді начальника відділу страхування роздрібного бізнесу ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 року в провадження Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001246 від 25.06.2025 року.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 червня 2025 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Дмитра Вишневецького (вул. Ладозької) зі сторони вул. Товариської в напрямку вул. Петра Сагайдачного в м. Запоріжжі.

В цей час, попереду, на нерегульований пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою 1.14.2 (Зебра) та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху, що розташований в районі буд.18 по вул. Дмитра Вишневецького (вул. Ладозької) в м. Запоріжжі, вийшов малолітній пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав перетинати дорогу, зліва-направо відносно напрямку руху транспортного засобу.

Під час руху на зазначеній проїзній частині, водій ОСОБА_4 , наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити нерегульований пішохідний перехід та пішохода ОСОБА_8 , який рухався по ньому, діючи зі злочинною недбалістю, порушуючи вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001:

п.18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не зменшила швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, не надавши перевагу в русі потерпілому, виїхала на пішохідний перехід, де передньою лівою частиною кузова керованого нею автомобіля «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїла наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 .

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

-садно правого колінного суглобу та правого передпліччя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

-травма живота, тазової ділянки та лівих верхньої та нижньої кінцівок, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше як 21 доба.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні 25.08.2025 року захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відсутністю моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Також на день проведення підготовчого засідання до суду надійшла письмова заява законного представника потерпілого ОСОБА_6 , в якій остання зазначає, що моральна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.06.2025 року, відшкодована обвинуваченою ОСОБА_4 в повному обсязі, претензій до останньої не мають, дає згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примирення винного та потерпілої сторони. З питанням відшкодування матеріальної шкоди будуть звертатись до страхової компанії «Арсенал Страхування», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність обвинуваченої.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 , представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , прохали звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною та закрити кримінальне провадження, пояснили також, що обвинувачена відшкодувала моральну шкоду потерпілому, претензій до обвинуваченої наразі не мають, оскільки з питанням відшкодування матеріальної шкоди вони мають намір звертатись до страхової компанії.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченої, її захисника, думку прокурора, законного представника потерпілого та представника малолітнього потерпілого вважає, що клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин та відшкодувала завдані потерпілому збитки.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які складають 14262 грн. 40 коп., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20), у якому зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі, й в ухвалі про закриття кримінального провадження. Зазначене також узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постановах від 01 лютого 2024 року у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23) та від 19 лютого 2024 року у справі №554/11426/22, провадження №51-4973км23, в яких зазначено Верховний Суд констатував, що у разі згоди особи на завершення кримінального провадження без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2025 року до набрання ухвалою законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. т. 314, 284 КПК України, ст. 46 КК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001246, яке 25.06.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання ухвалою законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню для проведення судових експертиз в розмірі 14262 грн. 40 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: автомобіль «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання на території майданчика тимчасового утримання ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_4 за належністю. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2025 року, якою був накладений арешт на зазначений автомобіль, - скасувати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу протягом 7-ми днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1