Справа № 296/7200/25
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000112 від 05.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що не пізніше квітня 2025 року, ОСОБА_5 запропонувала неповнолітньому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювати незаконну діяльність, пов`язану із незаконним обігом психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, на що останні погодились.

З цією метою ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими особами, використовуючи мережу «Інтернет», стільниковий зв`язок та послуги логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» (), організувала регулярне постачання до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , психотропних речовин, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, вчинили ряд кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, пересиланням з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечних психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 09.05.2025, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підготували поштові відправлення з із вмістом попередньо придбаної за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Після цього, о 12 год. 29 хв. 09.05.2025 в мобільному додатку ТОВ «Нова пошта» сформували поштове відправлення за експрес накладною ТТН8386 із зазначенням абонентського номеру відправника НОМЕР_1 , під вигаданим ім`ям « ОСОБА_10 ».

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 перенесли вказане поштове відправлення до поштомату ТОВ «Нова пошта» №41979, що по вул. Гоголівська, 9А, в м. Житомир, таким чином здійснили відправлення до відділення №9 ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Зінченка, 9, м. Кропивницький Кіровоградської області, на ім`я отримувача « ОСОБА_11 », із зазначенням абонентського номеру отримувача НОМЕР_2 , із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 0,1275г.

Окрім цього, 30.06.2025 в період часу з 07 год. 05 хв. по 11 год. 06 хв., під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 вилучено порошкоподібну речовиною білого кольору візуально схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зберігала із метою збуту.

30.06.2025 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомир, громадянку України, українку, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, а саме- у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим зазначено, що поряд з існуванням підстави для запобіжного заходу, у кримінальному провадженні існують обставини, які свідчать про мету такого застосування необхідність запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2025 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомир, громадянку України, українку, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, а саме- у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами: - Протоколами за результатами НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; - Протоколами за результатами НСРД аудіо-, відеоконтроль особи; - Протоколами за результатами НСРД візуального спостереження за особою; - Протоколами за результатами НСРД накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження; - Висновками експертиз матеріалів речовин та виробів за результатами проведення НСРД, - іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана причетна до цієї події.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрювану у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 29 серпня 2025 року 08 год. год. 30 хв.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, коло яких має повідомити підозрюваній слідчий або прокурор;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 29 серпня 2025 року 08 год. год. 30 хв.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 червня 2025 року 08 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1