Справа 688/2331/25
№ 1-кп/688/181/25
Ухвала

26 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі когегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000408 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Росош Воронезької області Російської Федерації, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , стрільця номер обслуги 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 3 механізованого батальону військової частини НОМЕР_1 , солдата, який самовільно залишив військову частину 01.01.2025, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

22.05.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 21.05.2025 прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.05.2025 призначено підготовче судове засідання.

23.05.2025 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Також підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб. Підтримуючи клопотання, послався на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки злочин вчинив із застосування насильства. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинуваченого. А тому, подане клопотання просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора. Власних клопотань не має, зазначила, що цивільний позов подавати не буде.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора. Власних клопотань не має, зазначив, що цивільний позов подавати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні вважають, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти задоволення клопотань прокурора про виклик свідків та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не заперечували. Власних клопотань не мають.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Положеннями ст. 615 КК України передбачено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, з частини 10 якої вбачається, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 справу передано для розгляду колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, колегіально, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

З урахуванням наведеного клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 слід задовольнити.

В силу вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, суд визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_13 від 03.03.2025 до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30.04.2025 включно, а ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 01.06.2025 включно.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується в незакінченому замаху на умисне вбивство особи та умисному вбивстві особи у зв`язку з виконанням нею громадського обов`язку, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Діянням ОСОБА_8 надана правова кваліфікація за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.

Суд зазначає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається у підготовчому судовому засіданні, тобто судом не розпочато дослідження письмових доказів, обвинувачений та потерпілі показань не надавали, свідки не допитані.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, суд вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про що зазначено слідчим суддею в ухвалах про обрання та продовження вказаного запобіжного заходу.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наступне.

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Щодо доводів сторони обвинувачення про незаконний вплив на потерпілих та свідків, суд враховує, що у клопотанні прокурор хоч і посилається на ризик незаконного впливу на них, проте жодним чином його не мотивує.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування допитано ряд осіб як свідків, проте свідки в порядку статті 225 КПК не допитувались. Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, суд вважає, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішенні питання про існування ризику переховування від суду та втечі, суд вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, а тому вважає, що залишається актуальним ризик переховування від суду, вважаючи на тяжкість ймовірного покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, санкції яких передбачають покарання до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам. Суд, дослідивши існуючі ризики, звертає увагу на те, що дійсно ризики з часом зменшуються, проте ризик переховування від суду та впливу на свідків і потерпілих, враховуючи доводи прокурора є досить вірогідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі щодо участі у судовому розгляді, суд вважає, що тримання останнього під вартою є виправданим, а тому клопотання прокурора слід задовольнитита продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів до 24.07.2025 включно.

З огляду на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 314-316, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який провести судом колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) о 12 годині 30 хвилин 04 червня 2025 року.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_9 , свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та доставити обвинуваченого ОСОБА_8 , який утримується під вартою.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 24 липня 2025 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3