Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1196/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/465/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду провадження ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , зазначивши, що суддя ОСОБА_2 , в направлених листах на адресу ОСОБА_6 не зазначив його статус як потерпілий та входить у склад організованої злочинної групи.

Дослідивши заяву ОСОБА_6 про відвід судді, колегія суддів підстав для його задоволення не вбачає з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

ОСОБА_6 свою вимогу про відвід судді ОСОБА_2 , обґрунтовує виключно на суб`єктивних припущеннях, підстав, які на його думку виключають участь судді у кримінальному провадженні не вказує, а голослівно, без надання будь-яких обґрунтувань та доказів образливо стверджує, що суддя вчинив кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що заява ОСОБА_6 про відвід судді не мотивована, правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, а вважає, що вона містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: