У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001520, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001520, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору, відмовлено у задоволенні клопотання захисників про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, скарга захисника на постанову першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону повернуто та залишено раніше обраний запобіжний захід

На зазначену ухвалу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він вимагає поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 19.12.2024 р. в частинах: відмовлення у задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу; повернення скарги захисника ОСОБА_6 від 07.10.2024 р. на постанову першого заступника керівника Спеціалізованою прокуратури у сфері оборони Південного регіону, з підстав зазначених судом; залишення запобіжного заходу раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 р. до 01.02.2025 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 р., для розгляду вказаної апеляційної скарги визначений склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року.

Як на підставу для самовідводу, судді посилаються на те, що 15.04.2025 р. Миколаївським апеляційним судом у складі суду головуючої судді ОСОБА_2 , суддів колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вказаному провадженні постановлена ухвала. Зазначеним рішенням, апеляційна скарга прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 р. задоволена. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001520 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - скасована, призначений новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, в ході розгляду апеляційної скарги прокурора у вказаному провадженні, апеляційним судом, за клопотанням прокурора, ухвалювалось рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З приводу заявленого самовідводу апеляційний суд доходить наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що 08.08.2024 р. на адресу Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 р. зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказана ухвала оскаржена прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.04.2025 р. у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів учасників колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 р. про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області скасована, призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Крім цього, вказаною колегією суддів 30.01.2025 р., під час розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвалено рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вже розглядали матеріали даного кримінального провадження вивчали матеріали справи, приймали рішення про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси про повернення обвинувального акту прокурору, яка й оскаржується захисником, крім того розглядали питання стосовно продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, з огляду на викладені захисником в апеляційній скарзі вимоги, в даному випадку, підлягатимуть перегляду аналогічні обставини.

За вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявляючи самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів керується, в тому числі, і положеннями ст. ст. 1, 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно з положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів (цінність 2 принципу «Неупередженість»), схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Повторна участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в апеляційному перегляді матеріалів того ж самого кримінального провадження, і того ж самого рішення суду першої інстанції, є обставиною, яка можете викликати сумніви у неупередженості суддів.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводів.

За таких обставин, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 344, 376 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3