Справа № 522/9478/25
Провадження № 1-кс/522/3994/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 02.05.2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з подіями, які відбувались на території Куликового поля міста Одеси у 2014 році, 02.05.2025 упродовж всієї доби на річницю зазначених подій, з метою забезпечення громадського порядку працівниками Національної поліції України та Служби безпеки України було створено загородження території Куликового поля та встановлено контрольно-пропускний пункт так званий фільтраційний коридор поблизу входу для перевірки осіб на наявність заборонених речей і предметів, біля якого у період часу з 16:00 по 17:00 перебували працівники правоохоронних органів у складі поліцейського взводу 3 роти 1 БПОП ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (спеціальний жетон №0042204), інспектора взводу 1 роти 1 БПОП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (спеціальний жетон №0004833), оперуповноваженого УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (спеціальний жетон - №0155131), заступника начальника ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (спеціальний жетон - №0040765) та інші працівники, до обов`язків яких входило забезпечення охорони громадського порядку та здійснення превентивних заходів спрямованих на запобігання скоєння адміністративних та кримінальних правопорушень.

Так, в ході забезпечення громадського порядку у період часу з 16:30 по 16:50 до вказаного фільтраційного коридору та до працівників правоохоронного органу з числа працівників ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , БПОП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівника УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 підійшов громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виявив намір пройти через пропускний пункт із наміром покласти квіти біля Будівлі Профспілок, що знаходиться за вищевказаною адресою.

В ході спілкування з зазначеним громадянином працівниками правоохоронних органів було помічено підозрілі предмети, які були закріплені на поясі у ОСОБА_4 , зовні схожі на ножі, які він приховував руками, утримуючи їх на поясі ременю.

У зв`язку з чим працівниками поліції було здійснено перевірку ОСОБА_4 по базі даних, в ході якої було отримано інформацію щодо знаходження останнього у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_7 за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, відповідальність якої передбачена ст. 210 КУпАП.

Після чого, громадянину ОСОБА_4 працівниками правоохоронного орану було запропоновано на підставі ст. 34 Закону України Про Національну поліцію пройти поверхневу перевірку на наявність заборонених предметів, після чого покласти квіти біля Будівлі Профспілок у супроводі працівників поліції та разом із ними прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_8 для оновлення даних, на що він категорично відмовився, посилаючись на нелегітимність діючих працівників поліції України.

Надалі, у період часу з 16:30 по 17:00, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливе, ОСОБА_4 , розмовляючи з працівниками правоохоронних органів, які були одягнуті в однострій, тобто у формений одяг працівників поліції з відповідними відмітками та шевронами з написом ГУНП в Одеській області, взявся обома руками за ножі, які знаходились в чохлах на одягненому на ньому ремені.

Помітивши, що останній почав триматись за вказані ножі працівниками було висунуто законну вимогу, спрямовану на те, щоб він виклав на стіл зазначені предмети та у випадку невиконання останньої до нього будуть застосовані заходи спрямовані на його затримання.

Не реагуючи на законні вимоги працівників правоохоронного органу, останній продовжував тримати вказані ножі та відносно нього працівником БПОП ГУНП в Одеській області було здійснено спробу затримати останнього.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на позбавлення життя працівників правоохоронного органу, шляхом заподіяння їм тілесних ушкоджень із застосуванням двох ножів які знаходились при ньому, які останній тримав у руках.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на позбавлення життя працівників правоохоронного органу, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, достовірно розуміючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронних органів у форменому одязі та однострої з розпізнавальними знаками, дістав з поясу два предмета, ззовні схожих на ножі, та з метою посягання на життя вищевказаних працівників правоохоронних органів, почав наносити останнім цілеспрямовані багаточисельні удари цими ножами, в ході нанесення яких працівники правоохоронних органів намагались відбити та закритись від цих ударів руками та затримати ОСОБА_4 , під час чого останній прокричавши «я вас всіх вб`ю», тобто висловивши намір на позбавлення життя, спричинив потерпілим, а саме заступнику начальника ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_13 , тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні правого передпліччя, поліцейському взводу 3 роти 1 БПОП ГУНП в Одеській області сержанту поліції ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді різаної рани основи правої кисті, інспектору взводу 1 роти 1 БПОП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани фаланги пальця лівої руки, оперуповноваженому УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої руки, дільничному офіцеру поліції СП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді саден лівого передпліччя.

При цьому смерть потерпілих не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що дії останнього були зупинені трьома пострілами з табельної вогнепальної зброї пістолета Макарова дільничним офіцером поліції СП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 та обеззброєний і затриманий іншими працівниками правоохоронних органів, які також знаходились поряд.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисники не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисників, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.05.2025 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

03.05.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

03.05.2025 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси щодо ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою у ДУ Одеський слідчий ізолятор, строком до 30.06.2025.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 03.07.2025.

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_11 ; отримати висновок судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_12 ; отримати висновок судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 ; отримати висновок судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 ; отримати висновки судово-медичної криміналістичної експертизи; отримати висновки судово-медичної імунологічної експертизи; отримати висновки судово-медичної цитологічної експертизи; отримати висновки судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» на встановлення ДНК-профілю потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; після отримання висновків судово-медичної криміналістичної експертизи призначити судову експертизу за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» відносно вилучених в ході ОМП двох предметів ззовні схожих на ножі; призначити семантико-текстуальну експертизу по отриманих записах з нагрудних відеореєстраторів; виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Крім цього, до ініціатора призначення судово-медичних криміналістичних експертизи та судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» надійшли повідомлення про те, що через поточне перезавантаження експертів відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз та експертів відділення судово-медичної криміналістики, забезпечити виконання експертиз в місячний термін від початку реєстрації в бюро неможливо та що експертизи будуть виконані в порядку черги, в місячний термін від початку взяття їх в роботу, про додатково письмово буде повідомлено.

Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривалості процесуальних дій щодо проведених раніше судових експертиз, внаслідок яких отримані дані, які слугували для подальшого збору доказової інформації та проведення низки інших слідчих дій, проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, тривалості проведення раніше призначених експертних досліджень, у зв`язку зі значною завантаженістю експертних установ, обставин, які виникли внаслідок ведення бойових дій на території України та які об`єктивно унеможливлюють проведення експертних досліджень в установлений строк і як наслідок строк проведення експертних досліджень значно перевищує строк дії запобіжного заходу, визначеного слідчим суддею.

На теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, він може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто наразі ризики, визначені ухвалою слідчого судді від 03.05.2025 не зникли та продовжують існувати зокрема, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, останній достовірно розуміючи, що за вказане покарання останньому, за результатами судового розгляду може бути призначено реальне покарання, ОСОБА_4 може покинути територію України, оскільки Одеська область межує з іншими державами через сухопутний кордон.

Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, який полягає у тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на території площі Куликове поле у місті Одеса, достовірно розумів, що перед ним знаходяться працівники правоохоронних органів, які виконували свої службові обов`язки, спрямовані на дотримання громадського порядку, у зв`язку з не допущенням громадських порушень на місці де відбулись події 11 років тому та у зв`язку з можливими провокаціями зі сторони країни агресора, та відносно яких останній вчинив дії, спрямовані на заподіяння шкоди та посягання на життя, бачив осіб, яким заподіював фізичну шкоду та зможе їх ідентифікувати та в подальшому впливати на останніх будь-яким чином, з метою зміни їх показань як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду.

ОСОБА_4 при затриманні за підозрою у вчиненні злочину, бачив особисто свідків, у тому числі понятих, а також достовірно відомо про працівників правоохоронних органів, зокрема потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тому перебуваючи на свободі матиме змоги незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілих.

Крім того, у подальшому будуть проводитись відповідні експертизи на предмет нанесення тяжкості тілесних ушкоджень, які проводяться відповідними експертами, на яких ОСОБА_4 може впливати щодо зміни висновків експертиз та подальших показань експерта під час судового розгляду в разі їх надання експертами.

Також, ОСОБА_4 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме анкетні відомості свідків, потерпілих та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають останню у вчиненні злочину.

Крім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Встановлено, що ОСОБА_4 вчинюючи свої протиправні дії, у тому числі після зупинення його протиправних дій, шляхом пострілу, продовжив наносити шкоду особам, з числа працівників правоохоронних органів, вже сидячи на площі, тобто останній не зупинив свої протиправні дії та намагався в подальшому ще більше заподіяти шкоду працівникам правоохоронного органу, а тому наявний ризик, передбачений п. 5, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_4 маючи на меті мотив помсти може заподіяти шкоди особам, які визнанні потерпілими у кримінальному провадженні або ж іншим особам, з числа працівників правоохоронного органу.

В даному кримінальному провадженні метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язани й оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопоруш ення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачуєть ся; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинувачен ого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в н ього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного м ісця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинувачено го; майновий стан підозрюваного, о бвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони зас тосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На даний час встановлено, що обрати (застосувати) до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід менш суворий ніж тримання під вартою неможливо, оскільки будь який інший запобіжний захід об`єктивно не стримуватиме ОСОБА_4 від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку.

Таким чином, застосувати (обрати) відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, не можливо, оскільки жодний з них жодним чином не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить утримання останнього від вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені дії, в разі їх вчинення на думку органу досудового розслідування, можуть непоправно зашкодити досудовому розслідуванню, встановленню істини у справі, та унеможливить зібрання достатньої кількості доказів для подальшого доведення її вини у суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, у випадку щодо вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням ножів, а також заподіянням тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, у вказаному випадку застава слідчим суддею може не визначатись.

Всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти, надає підстави застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є безпосередньо призначення низки експертиз, строк виконання яких перевищує строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що унеможливлює завершити досудове розслідування в межах визначених КПК строків.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, є достатні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.08.2025 року включно.

Розмір застави не визначати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.06.2025