Справа №337/2925/25
Номер провадження 1-кс/337/363/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції в Запорізький області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000547 від 16 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції в Запорізький області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, наразі не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.06.2025 в приблизний період часу з 18 год. 17 хв. по 20 год. 27 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , з причини ревнощів, наніс останній не менш ніж 77 ударів кухонним ножем в область передньої та задньої частини тулуба, верхніх кінцівок та лівої ноги, чим спричинив гостру крововтрату, множинні сліпі колото-різані поранення тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, які є небезпечними для життя в момент заподіяння і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку, тобто від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16 червня 2025 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

17 червня 2025 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дочкою разом вони не мешкають, але підтримують контакт щотижня. Додала, що знайома з хлопцем своєї дочки на ім`я ОСОБА_9 , більш точних анкетних даних про якого потерпіла не знає. ОСОБА_9 мешкав по вул. Стародніпровській, де саме потерпіла вказати не може. Від ОСОБА_10 потерпіла систематично чула, що ОСОБА_9 є дуже ревнивою людиною, він постійно ревнує ОСОБА_10 до будь-кого, навіть на роботі, на що ОСОБА_10 постійно скаржилась. Донька казала, що своїми діями, контролем, ОСОБА_9 «затягує петлю на шиї». Також, ОСОБА_9 розказував, що у дитинстві він недоотримував уваги від батьків, тому потерпіла вважає це вплинуло на його поведінку у теперішньому. Загибла розповідала ОСОБА_8 , що планує розірвати стосунки зі своїм хлопцем Дарієм. Від працівників поліції 16.06.2025 допитана дізналась про те, що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який є дядьком ОСОБА_5 . ОСОБА_11 пояснив, що із племінником він постійно спілкується, регулярно навідувався до нього. Починаючи з 12.06.2025 ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок. Він зателефонував своєму братові ОСОБА_12 із запитанням, чи відомо йому, чому племінник не виходить на зв`язок. ОСОБА_12 повідомив, що син йому телефонував декілька днів назад, та повідомив, що в нього проблеми із телефоном. Через деякий час ОСОБА_12 перетелефонував своєму братові, та розповів наступне йому зателефонувала дружина та розповіла, що син їй сказав, що він скоїв вбивство своєї дівчини ОСОБА_10 . ОСОБА_5 повідомив родичам, що йому потрібен час приїхати до колишньої дівчини у м. Львів. ОСОБА_11 сумісно із ОСОБА_12 настоювали на необхідності повідомлення до органів поліції про вказану подію ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який є батьком ОСОБА_5 . ОСОБА_12 пояснив, що він протягом декількох років мешкає у Люксембурзі, із сином підтримує зв`язок по мобільному телефону, інколи приїздив до нього в м. Запоріжжя. Він вказав на те, що син перестав брати слухавку на протязі майже останнього тижня. Декілька днів до події ОСОБА_5 вийшов на зв`язок, та повідомив, що в нього були проблеми із телефоном, однак на разі все добре. 15.06.2025 у вечірній час йому зателефонувала його дружина, із якою він перебуває в стані розірвання шлюбу та розповіла, що вона спілкувалась із ОСОБА_9 , та він повідомив їй про те, що вбив свою дівчину ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка є матір`ю ОСОБА_5 . ОСОБА_13 пояснила, що декілька років назад покинула Україну, поїхала до чоловіка за кордон. Їх спільний син залишився мешкати у квартирі, в якій вони всі разом жили АДРЕСА_2 . Так, вона пояснила, що син перестав виходити на зв`язок, та вона звернулась до свого чоловіка, із яким вона не мешкає, із запитанням, можливо йому відомо, з яких причин їй син не виходить на зв`язок. ОСОБА_12 їй повідомив, що у сина зламався телефон, та він скоро їй зателефонує. Через деякий час, їй дійсно зателефонував син, як вказала свідок, його голос був дуже сильно засмучений, та він згодом їй розповів, що в нього сталась сварка із його дівчиною ОСОБА_10 , та в ході сварки він вдарив її ножем. Матір наполягала, щоб син повідомив до органів поліції про свій вчинок, однак той відповів, що спочатку він направиться до м. Львів, до своєї колишньої дівчини, а потім по поверненню в м. Запоріжжя звернеться до органів поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка є завідуючою відділу ТОВ «Сільпо-Фуд», де працювали померла ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Вона пояснила, що про періодичні сварки між молодою парою вона дізналась від інших співробітників магазину «Сільпо». Зауважила, що останнім часом ОСОБА_5 нерідко не виходив на роботу, начебто через хворобливий стан. Вона надала позитивну характеристику ОСОБА_7 , однак щодо ОСОБА_5 пояснила, що він був особою замкнутою, ні з ким не спілкувався. 15.06.2025 ОСОБА_5 зі свого номеру телефону написав повідомлення завідуючій про те, що у вказаний день на роботу він не вийде, а зможе повернутись лише 16.06.2025, оскільки він поза межами міста;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що знайома з ОСОБА_5 з 2021 року та раніше перебувала з ним у відносинах. Свідок зазначила, що 14.06.2025 о 2:00 їй телефонував ОСОБА_5 , однак вона не підняла слухавку. 14.06.2025 вранці ОСОБА_5 знов перетелефонував свідку та повідомив, що приїхав до неї у м. Львів. Далі при зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що вбив в дівчину ОСОБА_16 та наразі вона лежить в його квартирі мертва. Він зазначив, що вбив її шляхом нанесення чисельних ударів ножом, при цьому утримував ніж зворотнім хватом. При бесіді повідомляв, що має намір переховуватись від правоохоронних органів. Далі ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_5 направились до м. Рахів Закарпатської обл. з метою погуляти в горах, однак були затримані на залізничному вокзалі;

- протоколом допиту та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході яких останній визнав вину в скоєні вбивства ОСОБА_7 , вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень, та маршрут свого руху;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем постійного мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено труп останньої із множинними колото-різаними пораненням в області тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, а також виявлено та вилучено слідову картину на місці події, та виявлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення ніж з нашаруванням РБК;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 16.06.2025, в ході якого в останнього було вилучено одяг зі слідами РБК;

- висновком СМЕ № 3467, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від множинних проникаючих сліпих колото-різаних поранень тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею та призвело до гострої крововтрати;

- висновком експерта № 1372/к від 25.07.2025, відповідно до якого за характером та переважною локалізацією ушкодження, що виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_7 16.06.2025, не суперечать обставинам випадку про які повідомив підозрюваний ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту 23.06.2025;

- висновком експерта № 411від 25.07.2025, згідно якого, враховуючи морфологічні особливості досліджених ран на всіх представлених клаптях шкіри, а також конструкційні особливості представленого клинка ножа, за формальною ознакою, можливість утворення досліджених ран від дії клинка ножа, представленого на експертизу, - не виключається;

- висновком експерта № 2042 від 26.06.2025, відповідно до якого в слідах на марлевих тампонах зі змивами з: «підлоги коридору (об`єкт № 1), «підлоги коридору (об`єкт № 8)» (об`єкт № 2), «підлоги в коридорі (група об`єктів № 12)» (об`єкт № 3), «з ложа трупа гр. ОСОБА_7 8.10.2022 група об`єктів 1)» (об`єкт № 4), «підлоги кімнати № 2 (об`єкт № 3)» (об`єкт № 5), «підлоги кімнати № 2 (об`єкт № 5)» (об`єкт № 6), «підлоги кімнати № 2 (об`єкт № 6)» (об`єкт № 7) та «вимикача в коридорі група об`єктів № 10» (об`єкт № 8), вилучених в ході проведення обшуку, встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В (в об`єктах № 4, 5), що не виключає її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_7 . Домішка крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від ОСОБА_17 , не виключається, причому від ОСОБА_17 , за умови наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта № 2046 від 16.07.2025, згідно з яким при судово- цитологічному дослідженні слідів на недопалках II-VI цигарок марки «Parliament» (об`єкти № 2-6) встановлена наявність слини та поту (в об`єктах № 2, 3, 6) без домішки крові, при серологічному дослідженні яких виявлений антиген Н, що не виключає походження слини та (або) поту від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_5 . Походження слини та (або) поту на даних недопалках від трупа ОСОБА_7 виключається. При судово-цитологічному дослідженні недопалків I, VII цигарок марки «Parliament» (об?єкти № 1, 7) та станків для гоління I-IV (об?єкти № 8-11) встановлена наявність поту без домішки крові та слини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н, що не виключає походження поту від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_5 . Походження поту на даних недопалках та станках для гоління від трупа ОСОБА_7 виключається;

- висновком експерта № 2048 від 14.07.2025, згідно з яким при судово- цитологічному дослідженні станка для гоління з написом «Gillette» (об`єкт № 12) встановлена наявність поту без домішки крові та слини, при визначенні групової належності якого виявлені антигени А і Н, що не виключає походження поту від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Домішка поту від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається;

- висновком експерта № 2043 від 17.07.2025, згідно якого в слідах на парі в`єтнамок (об`єкти № 1-4) та килиму (об`єкт № 7), які були вилучені з місця події, встановлена наявність крові людини, при визначені групової належності якої виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВО, як у ОСОБА_18 . Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою;

- висновком експерта № 2044 від 11.07.2025, відповідно до якого при дослідженні слідів на килимі (об`єкти № 8, 9) встановлена наявність крові людини, при визначені групової належності якої виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_18 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент скоєння злочину;

- висновком експерта №2051 від 14.07.2025, відповідно до якого при дослідженні слідів на куртці (за постановою слідчого олімпійка) (об`єкти № 1-6), футболці (об`єкт № 2), бюстгальтері (об`єкт № 8), трусах (об`єкт № 9), штанах (об`єкти № 10-12) та на парі кросівок (об`єкти № 13- 9) вилучених в холі огляду трупа ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини, при встановлені групової належності якої виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В (в об`єктах № 1-8, 10-12), що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО із супутнім антигеном Н, в тому числі від самої ОСОБА_7 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент скоєння злочину;

- висновком експерта № 2049 від 03.07.2025, згідно якого на ножі, вилученому при огляді місця події, в об`єктах № 1, 2 знайдена кров людини без домішки поту і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 ; домішка крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається, при наявності у нього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта №2052 від 11.07.2025, відповідно до якого при дослідженні в одних слідах на футболці (об`єкти № 8, 9), штанах (об`єкт № 13), шортах (об`єкти № 16-18) та пари кросівок (об`єкти № 23-26), що вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини. При визначені групової належності крові виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_18 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент скоєння злочину;

- висновком експерта №19/108-25/833-Д/ПФ від 24.06.2025, відповідно до якого на поверхнях двох фрагментах полімерної плитки, вилучених 16.06.2025 в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , виявлені два сліди папілярних узорів розмірами по вісях 57х66 мм та 52х46 мм. Слід папілярного узору розмірами по вісях 52х46 мм, виявлений в ході дослідження, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору розмірами по вісях 57х66 мм, виявлений в ході дослідження, не придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору розмірами по вісях 52х46 мм, виявлений в ході дослідження, залишений ділянкою плюсневої частини правої ступні босої ноги особи, порівняльні зразки, якої заповнені на ім?я ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №2345 від 18.07.2025, згідно якого в слідах на двох фрагментах полімерної плитки (об`єкти № 1, 2), вилучених в ході проведення обшуку, встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном в тому числі від трупа ОСОБА_18 . Домішка крові від особи (осіб) з групою І за ізогеманотинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від ОСОБА_5 не виключається, за умови наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта №19/108-25/968-Д/ПФ від 26.06.2025, згідно якого сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 14?20 мм, 18х20 мм та 20?21 мм, виявлені на поверхні двох чашок, вилучених 16.06.2025 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені відповідно: вказівним пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки, великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 10х20 мм, 21х24 мм, 13х22 мм та 10х24 мм, вилучені 16.06.2025 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені відповідно: вказівним пальцем правої руки, великим пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДП «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 14.08.2025 року без визначення застави

06.08.2025 за клопотанням слідчого постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 продовжено до 3 місяців, тобто до 17.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000547 до 6 місяців, тобто до 17.12.2025 року, що обґрунтовано необхідністю:

- завершити та отримати висновок, призначеної 18.06.2025, судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за букальними клітинами ОСОБА_5 , з метою встановлення його ДНК-профілю та подальшого порівняння;

- завершити та отримати висновок призначеної 15.07.2025 судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за зразками крові ОСОБА_7 , з метою встановлення її ДНК-профілю;

- завершити та отримати висновок призначеної 15.07.2025 судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за виявленими в ході судової цитологічної експертизи двох плиток об`єктами для подальшого ДНК-дослідження, з метою встановлення їх генетичних ознак; 3) завершити та отримати висновок призначеної 15.07.2025 судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за виявленими в ході судової цитологічної експертизи одягу ОСОБА_5 об`єктами для подальшого ДНК-дослідження, з метою встановлення їх генетичних ознак;

- завершити та отримати висновок призначеної 15.07.2025 судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за виявленими в ході судової цитологічної експертизи ножа об`єктами для подальшого ДНК-дослідження, з метою встановлення їх генетичних ознак;

- після отримання висновків вищенаведених експертиз призначити порівняльні експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», з метою визнання приналежності виявленого на об`єктах, зокрема ножі, біологічного матеріалу підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_7 ; 6) завершити та отримати висновок призначеної 25.08.2025 комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , яку призначено з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи № 303, згідно з яким ОСОБА_5 потребує проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи для уточнення діагнозу, винесення остаточного експертного рішення.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування інших запобіжних заходів, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні за клопотання не заперечив.

Захисник ОСОБА_4 вказала, що пов`язана з думкою свого підзахисного, який усвідомлює, що до проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи він буде перебувати під вартою.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Зокрема, ч.3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Вирішуючи клопотання, заявлене прокурором, враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд приймає до уваги його винятковість, оцінює в сукупності усі обставини інкримінованого злочину, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та на глибоке переконання вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не відпали та продовжують існувати, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості злочину, що інкримінований ОСОБА_5 позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя та забезпечить його.

Матеріали надані до суду свідчать про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року).

Також, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на свідків, оскільки свідками у вказаному кримінальному провадженні є батьки підозрюваного, родичі, колеги по роботі, його дівчина. Підозрюваний обізнаний щодо місця їх мешкання, роботи, засобів зв`язку, а тому останній може, як шляхом залякування так і умовлянь схилити їх до зміни показів, дачі завідомо неправдивих показань, що суттєво вплине на можливість уникнення кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження, і що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Докази того, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.

Наявність даних ризиків з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знівельована не була та залишається актуальною.

Суд також вважає доведеним неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки, такі заходи будуть недостатніми для запобігання наведеним ризикам.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає необхідним продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись, ст. 176-178, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженню №0000547 від 16.06.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2025року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1