провадження № 1-кс/294/107/25
справа № 294/1816/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Автомагістраль», поданого в межах кримінального провадження No0000110 від 10.11.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства

«Автомагістраль» звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.11.2021 в межах кримінального провадження No0000110 від 10.11.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході огляду місця події 09.11.2021 дізнавачем тимчасово вилучено майно, а саме: акумуляторну батарею марки «Evolution» 60 Ah 12 V 600A, дві світлодіодні LED-фари на 9 діодів та 27 W кожна, електростартер марки «STB 0887», повітряний очищувач разом із патрубком без маркувальних знаків, два рулони пластикової сітки марки «Tensar TriAx TX160», на якому наявна пояснювальна бирка із надписом «Product: TX160 DIMENSIONS: 75 м*4 м W/O NO: 479 ROLL NO: 88 DATE of MANF: 24.07.2021», яке 10.11.2021 постановою дізнавача визнано речовими доказами та поміщено у кімнату зберігання речових доказів ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Так як зазначені дії дізнавача унеможливлюють подальше використання вилученого та арештованого майна у господарській діяльності підприємства, ОСОБА_4 просив скасувати арешт зазначеного майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.04.2025, справу №294/1816/22 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 23.05.2025, слідчий та ОСОБА_4 не з`явились, про розгляд клопотання були повідомлені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив суд, що кримінальне провадження №0000110 від 10.11.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України у січні 2023 року з обвинувальним актом скеровано до суду та у ньому вже прийнято рішення судом першої інстанції, яким вирішено долю речових доказів, які є предметом розгляду у цьому судовому провадженні, а тому просив залишити клопотання ОСОБА_4 без розгляду.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що його слід залишити без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 24.12.2024 у справі № 294/188/23, кримінальне провадження №0000110 від 10.11.2021 закрито у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України. Цією ж ухвалою судом вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема судом постановлено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.11.2021 у справі №294/1720/21, на акумуляторну батарею марки «Evolution» 60 Ah 12 V 600A, дві світлодіодні LED-фари на 9 діодів та 27 W кожна, електростартер марки «STB 0887», повітряний очищувач разом із патрубком без маркувальних знаків, та два рулони пластикової сітки марки «Tensar TriAx TX160», на якому наявна пояснювальна бирка із надписом «Product: TX160 DIMENSIONS: 75 м*4 м W/O NO: 479 ROLL NO: 88 DATE of MANF: 24.07.2021», що належить Приватному підприємству «Автомагістраль».

Відповідно до вимог глави 17 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування і тільки на цій стадії він має право розглядати клопотання про арешт майна, або ж суд, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Статтею 173 КПК передбачено вирішення питання про арешт майна, зокрема задоволення клопотання про арешт, часткове його задоволення або відмова у задоволенні.

Аналізуючи вищевказані норми, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 закінчено шляхом скерування його до суду, а також те, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати по суті будь-які питання, оскільки розширення судового контролю слідчим суддею в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчено, призведе до порушення загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд клопотання про скасування арешту майна не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому його слід залишити без розгляду.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя

повинен діяти лише у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 172-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Автомагістраль», про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5