УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 199/625/25

провадження № 51-3423 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» - адвоката ОСОБА_4 (далі - представник) на ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська від 19 червня 2025 року та Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року,

встановив:

У поданій скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте наведених положень процесуального закону представником не дотримано.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

Як убачається з касаційної скарги, представник не погоджується з оскаржуваними судовим рішеннями та просить їх скасувати з огляду на істотне порушення судами вимог кримінального процесуального закону. При цьому, не обґрунтовує цієї підстави з урахуванням ч. 2 ст. 438, ст. 412 КПК, не зазначає яким чином, судові рішення порушують чи обмежують права/законні інтереси цивільного відповідача, інтереси якого він представляє у цій справі, ураховуючи зміст судових рішень, вимоги ч. 5 ст. 128, статей 370, 419 КПК, статей 206, 255 ЦПК, з огляду на визначене ч. 3 ст. 61 КПК право цивільного позивача відмовитись від цивільного позову.

Заперечуючи законність ухвали апеляційного суду, представник не конкретизує, яких саме порушень припустився суд апеляційної інстанції, переглядаючи оскаржувану ухвалу, не вказує та не конкретизує, які доводи апеляційної скарги сторони захисту залишились поза увагою цього суду, стверджуючи лише, що таке рішення впливає на права та обов`язки страховика.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК.

Однак касаційна скарга представника у частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням, оскільки він просить скасувати судові рішення, однак не зазначає, із посиланням на положення процесуального закону, куди направити провадженням у цій частині.

Також представнику слід подати документи на підтвердження його повноважень.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

На усунення недоліків, представнику слід подати нову касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» - адвоката ОСОБА_4 на ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська від 19 червня 2025 року та Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3