УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 рокуСправа № 495/8234/24
Номер провадження 1-кс/495/1848/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України).

Так, скаржник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови дізнавача ОСОБА_4 від 07.08.2025 року у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року, рахувати час з моменту отримання ним постанови 27.08.2025 року та поновити строк на оскарження даної постанови;

- скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.04.2025 року (вх. С-436) щодо допиту в режимі відеоконференції у якості потерпілого у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року;

- зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2025 року (вх. С-436), відповідно до ст.220 КПК України.

Зі скарги вбачається, що сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.4 ст.358 та ч.1 ст.384 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 25.07.2025 року у кримінальній справі №495/8234/24, провадження 1-кс/495/1528/2025 було задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 та скасовано постанову дізнавача ОСОБА_5 , який раніше проводив дізнання у даному кримінальному провадженні; було зобов`язано дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_6 №C-436 від 30.04.2025 року, у кримінальному провадженні №0000020 від 28.01.2023 року та надати обґрунтовану відповідь відповідно до вимог чинного законодавства.

Дізнавача ОСОБА_5 було відсторонено від проведення дізнання у даному кримінальному провадженні та новим дізнавачем було визначено ОСОБА_4

08.08.2025 року на адресу електронної пошти скаржника надійшло п`ять постанов від 07.08.2025 року, за підписом дізнавача Білгород-Дністровського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 серед яких постанова про відмову у задоволенні клопотання C-436 від 30.04.2025 року.

Як зазначає скаржник, у даній постанові не зазначено ані її номер, ані дати її реєстрації, ані номер вхідного документу, на який вона постановлена. Зазначена лише дата винесення постанови, яка визиває сумнів у її дійсності, адже з 05.05.2025 року згідно з внутрішніми наказами МВС та ГУНП усі процесуальні документи обов`язково мають реєструватись у СЕД із присвоєнням номера.

Отже, оскаржувана постанова не містить реєстраційного номера, не зареєстрована в системі електронного документообігу (СЕД) органу досудового розслідування, що ставить під сумнів її справжність, адже відсутня можливість перевірити її автентичність, дату винесення, послідовність та підстави, а таке прямо порушує вимоги ст. 110 КПК України.

На думку скаржника, оскаржувана постанова складається лише із посилань на положення КПК України та лише зазначення, що «у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не має права подавати клопотання та не має права ініціювати проведення слідчих дій». В оскаржуваній постанові не зазначено жодних відомостей про обставини справи в цілому та про обставини, зазначені скаржником в клопотанні; не зазначено жодного обґрунтування по суті клопотання; а єдиний зазначений дізнавачем мотив є помилковим.

Крім того, копія оскаржуваної постанови дізнавача отримана скаржником, за його твердженням, лише 27.08.2025 року, що документально підтверджується.

Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідною скаргою.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, з підстав, викладених у його скарзі.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із статтею 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000020 від28.01.2023 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.4 ст.358 та ч.1 ст.384 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 25.07.2025 року у кримінальній справі №495/8234/24, провадження 1-кс/495/1528/2025 було задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 та скасовано постанову дізнавача ОСОБА_5 , який раніше проводив дізнання у даному кримінальному провадженні; було зобов`язано дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_6 №C-436 від 30.04.2025 року, у кримінальному провадженні №0000020 від 28.01.2023 року та надати обґрунтовану відповідь відповідно до вимог чинного законодавства.

Дізнавача ОСОБА_5 було відсторонено від проведення дізнання у даному кримінальному провадженні та новим дізнавачем було визначено ОСОБА_4

08.08.2025 року на адресу електронної пошти скаржника надійшло п`ять постанов від 07.08.2025 року, за підписом дізнавача Білгород-Дністровського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 серед яких постанова про відмову у задоволенні клопотання C-436 від 30.04.2025 року.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо допиту в режимі відеоконференції у якості потерпілого у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року.

Звертаючись з даною скаргою, скаржник просить слідчого суддю скасувати вказану вище постанову, оскільки оскаржувана постанова не містить реєстраційного номера, не зареєстрована в системі електронного документообігу (СЕД) органу досудового розслідування, що ставить під сумнів її справжність, адже відсутня можливість перевірити її автентичність, дату винесення, послідовність та підстави, а таке прямо порушує вимоги ст. 110 КПК України. Такі обставини є підставою для повторного розгляду скарги на оскаржувану постанову та окремою, безумовною підставою для скасування такої постанови.

Статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши обставини викладені в постанові Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.04.2025 року (вх. С-436) щодо допиту в режимі відеоконференції у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року та перевіривши доводи скаржника і додані до скарги докази, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування даної постанови.

У зв`язку з викладеним, така постанова підлягає скасуванню, з зобов`язанням дізнавача, у провадженні якого зараз перебуває кримінальне провадження 0000020 від 28.01.2023 року, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2025 року (вх. С-436) щодо допиту в режимі відеоконференції у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні з обов`язковим прийняттям відповідного обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, в силу ст.40 КПК України, слідчий (дізнавач), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий (дізнавач) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.94 КПК України).

Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України), у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.04.2025 року (вх. С-436) щодо допиту в режимі відеоконференції у якості потерпілого у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року підлягає поновленню ОСОБА_3 , оскільки копія такої постанови отримана скаржником лише 27.08.2025 року, що документально підтверджується.

Керуючись статтями 214, 220, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.04.2025 року (вх. С-436) щодо допиту в режимі відеоконференції у якості потерпілого у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України) задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо допиту в режимі відеоконференції у якості потерпілого від 30.04.2025 року (вх. № С-436) у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2025 року (вх. № С-436) щодо допиту в режимі відеоконференції у якості потерпілого у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року, про що прийняти відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_7