Справа №186/1157/25
Провадження №1-кп/0186/446/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000043 від 04 травня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, із вищою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді командира 2 відділення наземних роботизованих комплексів 1 взводу наземних роботизованих комплексів роти наземних роботизованих комплексів загону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Сержант ОСОБА_3 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації в посаді командира 2 відділення наземних роботизованих комплексів 1 взводу наземних роботизованих комплексів роти наземних роботизованих комплексів загону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , у невстановлений час та місце, всупереч положенням ст.ст. 1,7,12,25-27 Закону України Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 № 60/95-ВР із подальшими змінами та Постанови КМУ №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», маючи прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, використовуючи власний мобільний телефон з якого мав доступ до інтернет ресурсу (посилання не встановлене), незаконно замовив (дату та час не встановлено) з доставкою до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: вул. Незалежності, 4в, міста Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, наркотичний засіб, обіг якого обмежений- канабіс, без мети подальшого збуту.

В подальшому, 04.05.2025 року, близько 12 години 17 хвилини, ОСОБА_3 прийшов до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: вул. Незалежності, 4В, міста Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де оплатив та забрав посилку №1758 із пакетом з безбарвної полімерної плівки із пазовим замком, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабісом, маса якого становить 66,16 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року, відносяться до більших за не великі розміри, яку таким чином незаконно придбав та зберігав при собі у вищевказаній посилці без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

Надалі, 04.05.2025 року о 12 годині 20 хвилин, працівниками поліції у приміщенні відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: вул. Незалежності, 4в, міста Шахтарське Синельниківського району, Дніпропетровської області, було затримано ОСОБА_3 , в ході чого було виявлено та вилучено поштове відправлення, що знаходилось у посилці №1758, а саме пакет з безбарвної полімерної плівки із пазовим замком, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабісом, маса якого становить 66,16 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, відносяться до більше за не великі розміри, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором відповідно до ч.1 ст.302 КПК України зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додано заяву ОСОБА_3 , складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, згоден із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні в його відсутність.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акту.

При цьому, відповідно до частини 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України правильна, за ознакою незаконного придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання суд відповідно до ст. 65 КК України повинен врахувати, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він скоїв кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, задовільно характеризується за місцем служби та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе його виправлення із застосуванням покарання у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Луганського НДЕКЦ МВС України вартість проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/113-25/3020-НЗПРАП від 08.05.2025 року складає 1782 гривні 80 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- оптичний DVD диск з відеозаписами з бодікамери поліцейського від 04.05.2025 року, оптичний DVD диск з камер спостереження відділення ТОВ «Нова пошта» №2 в м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, від 04.05.2025 року залишити в матеріалах справи;

- картонну коробку з логотипом на ній ТОВ «Нова Пошта», та наклеєною експрес накладною 1758, яка була вилучена 04.05.2025 року в ході огляду приміщення відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», поміщену до спец-пакету PSP4088191, а також наркотичну речовину канабіс, масою у перерахунок на суху речовину 66,16 грам, яку 04.05.2025 було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_3 , поміщену до спец-пакету 5808574, що перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1