Справа № 991/1681/25
Провадження 1-р/991/23/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_2 (далі - суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді ВАКС ОСОБА_2. від 27.02.2025 в справі №991/1681/25

у кримінальному провадженні №0002581 від 22.10.2018

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

20.02.2025 до ВАКС надійшла скарга адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову від 28.10.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002581 від 22.10.2018, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 КПК і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в справі №991/1681/25 (провадження №1-кс/991/1683/25) визначено слідчого суддю ВАКС ОСОБА_6

26.02.2025 під час судового засідання адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_6 від розгляду справи №991/1681/25 щодо скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 КПК і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ВАКС ОСОБА_2.

27.02.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_2. у справі №991/1681/25 25 (провадження №1-кс/991/1738/25) відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 від розгляду справи №991/1681/25 (провадження №1-кс/991/1683/25) щодо розгляду скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову від 28.10.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002581 від 22.10.2018.

24.03.2025 до ВАКС надійшла заява захисника ОСОБА_4 (далі - заявник) в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_2. в справі №991/1681/25 (провадження №1-кс/991/1738/25) про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 від розгляду справи №991/1681/25 (провадження №1-кс/991/1683/25) щодо розгляду скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 28.10.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002581 від 22.10.2018, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_2., яким призначено судовий розгляд на 31.03.2025.

31.03.2025 до ВАКС до початку судового засідання захисники ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 подали заяви про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_2. від участі у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024.

04.04.2025 ухвалою судді ВАКС ОСОБА_10 в справі №991/1681/25 (провадження №1-кс/991/2767/25) заяву адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №0000578 від 07.11.2024 залишено без розгляду.

04.04.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_11 в справі №991/1681/25 (провадження №1-кс/991/2756/25) заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ВАКАС ОСОБА_2. від участі у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024 - залишено без розгляду.

14.04.2025 ухвалою судді ВАКС ОСОБА_12 в справі №991/1681/25 (провадження 1-кс/991/2763/25) у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 від 31.03.2025, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_2. від участі у кримінальному провадженні №0000578 від 07.11.2024 відмовлено, відтак судом призначено судовий розгляд на 21.04.2025.

2. Короткий виклад заяви та позицій учасників судового провадження.

2.1. Заявник в заяві просив «1. Розглянути цю заяву про роз`яснення судового рішення в порядку та строк, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України. 2. Роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27.02.2025 у справі №991/1681/25, а саме:1) Речення на арк. 7 «Суд зазначає, що заявник у заяві про відвід свідомо навів неправдиву інформацію про те, що нібито в справі № 991/1681/25 розглядається скарга адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на постанову від 07.11.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000578, тоді як насправді в такій скарзі оскаржується постанова від 28.10.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002581 від 22.10.2018.»: чи свідчить наведене речення, що учасники процесу при подання процесуальних документів у справі можуть впливати («навмисно/ненавмисно») на процедуру реєстрації та авторозподілу цих документів; чи свідчить воно, що для вирішення питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу через порушення визначеної процедури авторозподілу скарги на процесуальний документ підлягає врахуванню вказані учасником процесу в заяві про відвід відомості щодо реквізитів цього документу? на підставі яких об`єктивних обставин, що підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суддею ОСОБА_2 з`ясовано про «свідоме зазначення адвокатами ОСОБА_5 і ОСОБА_4 неправдивої інформації щодо відомостей про предмет оскарження в справі № 991/1681/25?».

2.2. 21.04.2025 заявник в судове засідання попри належне повідомлення про таке не прибув, не подавши будь-яких заяв, що не перешкоджало судовому розгляду. Відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду заяви за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1 Відповідно до частин 1, 2 статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 в справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16). Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, за якого більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

3.2. Слідчим суддею ВАКС ОСОБА_2 у справі №991/2576/25 (провадження №1-кс/2569/25) наразі розглядається клопотання детектива НАБУ про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000578 від 07.11.2024,

15.04.2025 в тій справі надійшли листи-повідомлення захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що «між адвокатським об?єднанням «ЕЛ СІ ЕФ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги від 13.09.2024. Повідомляємо суд, що між адвокатським об`єднанням «ЕЛ СІ ЕФ» та ОСОБА_1 було розірвано договір про надання правової допомоги від 13.09.2024. У зв?язку з цим, адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не можуть представляти інтереси ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про спеціальне досудове розслідування у слідчого судді ОСОБА_2.». Таке ж повідомлення надійшло від керуючого партнера адвокатського об`єднання «ЕЛ СІ ЕФ» ОСОБА_13. Окрім того, захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_7 надіслали повідомлення про неможливість представляти інтереси ОСОБА_1 та брати участь у розгляді справ суддею ОСОБА_2 у зв`язку з укладенням ними 14.04.2025 з ОСОБА_1 додаткових угод до договорів про надання правової допомоги із обмеженнями їх повноважень як захисників.

3.3. Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього кодексу.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК, що передбачено частиною 1 статті 26 КПК, а відповідно до частини 3 статті 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 45 КПК, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, представництво інтересів юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження щодо застосування заходів кримінально-правового характеру у спеціальному порядку, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до частини 4 статті 46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Частиною 1 стаття 54 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Аналогічно, статтею 33 чинних Правил адвокатської етики, затверджених рішенням з`їзду адвокатів України від 09.06.2017 (із змінами від 15.02.2019), передбачено, що договір про надання правової допомоги може бути в будь-який час розірваний за взаємною згодою адвоката та клієнта.

3.4. З огляду на вищенаведене, враховуючи повідомлення захисника ОСОБА_4, який є заявником у цій справі, про розірвання договору про надання правової допомоги від 13.09.2024 між ОСОБА_1 і адвокатським об`єднанням «ЕЛ СІ ЕФ» та аналогічні повідомлення інших захисників, то відтак заявник втратив повноваження будь-яким чином представляти чи захищати ОСОБА_1 , тобто заява про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 27.02.2025 вважається поданою неуповноваженою на те особою, й тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 26, 42-54, 303-309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_2. від 27.02.2025 в справі №991/1681/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 28.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_2____________