Справа № 180/573/22
Провадження № 1-кп/0182/205/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000025 від 14.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (доставленої під вартою) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 до суду подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , яке підтримала в судовому засіданні. Зазначила, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшились і продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 .

3.Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що ніколи не впливала на свідків чи потерпілих, не ухилялась від слідства чи суду. Має постійне місце мешкання проживання, тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

4.Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 підтримала думку своєї підзахисної, вважає клопотання прокурора необґрунтованим, докази відсутні. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, також має хронічні захворювання. Вважає, що ризики відсутні, тому просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави до мінімального рівня.

5.Прокурор заперечила з приводу заявленого стороною захисту клопотання та підтримала своє раніше заявлене клопотання.

6.Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховує таке.

7.Згідно з п.9 ч.1 ст.132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження.

8.Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

9.Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

10.Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

11.Слід зазначити, що на даній стадії судового розгляду суд не вирішує питання щодо винуватості особи, належності та допустимості доказів на підтвердження такої винуватості. Між тим, суд виходить з вірогідності причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

12.Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, а також інші обставини зазначені в законі.

13.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

14.За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для обрання/продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

15.При продовженні запобіжного заходу судом обвинуваченій ОСОБА_3 враховані ризики, що не зменшилися, а також обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , майновий та сімейний стан обвинуваченої, існування ризиків переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або впливати на свідків, які ще недопитані судом. На даній стадії судового провадження суд вважає доведеним, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачена може переховуватися від суду (враховуючи її поведінку під час судового розгляду, зокрема перебування у розшуку), впливати на свідків та/або вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованого їй злочину у разі доведення її винуватості.

16.Таким чином, аналізуючи в сукупності встановлені ризики, а також обставини інкримінуємого кримінального праовпорушення, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою є співмірним із існуючими ризиками.

17.З огляду на викладене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_3 слід задовольнити, а клопотання сторони захисту задовольнити частково, а саме з урахуванням зазначеного та її майнового стану суд вважає, що зменшення розміру застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде спів мірним цілям кримінального провадження та не становить надмірного тягаря для обвинуваченої.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2. Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру застави задовольнити частково.

3. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 07 листопада 2025 року включно, із можливістю внесення застави для ОСОБА_3 у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн 00 коп.

4. У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на неї покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6. Роз`яснити обвинуваченій та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 12.09.2025.

Суддя: ОСОБА_1