Справа №639/4138/25
Провадження №1-кс/639/790/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 07.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, голови благодійної організації «Єдина Українська мрія», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за участю слідчих СУ ГУНП в Харківській області та за процесуальним керівництвом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000153 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення на території України правового режиму воєнного стану, оголошення загальної мобілізації та здійснення призову військовозобов`язаних і резервістів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вплив на осіб уповноважених на виконання функцій держави за виготовлення необхідних документів за доглядом за особою, що в подальшому стане підставою для непризову ОСОБА_8 на військову службу під час мобілізації.

Так, 06.02.2025 близько 13:00 год. ОСОБА_8 прибув в приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якому працює ОСОБА_4 , з метою консультації з оформлення правовстановлюючих документів на гараж. Проте ОСОБА_4 , окрім допомоги в оформленні документів на гараж, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, повідомив останнього, що завдяки його особистим зв`язкам він може вирішити питання щодо отримання документів, відповідно до яких можливо отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі та навіть отримати можливість безперешкодного виїзду за кордон.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел зазначив ОСОБА_8 , що вказане рішення буде прийнято лише за умови надання йому грошових коштів загальною сумою 5 000 доларів США.

Розуміючи незаконність зазначених вимог, 07.02.2025 ОСОБА_8 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

В ході подальшого спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_4 останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, неодноразово підтверджував ОСОБА_8 свої вимоги про надання неправомірної вигоди, проте у різних сумах, а також повідомляв про необхідність також надати копії власних особистих документів та документів матері ОСОБА_9 .

Так, 16.06.2025 ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 знову підтвердив про необхідність надання грошових коштів але вже в сумі 7 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: на посадових осіб постійно діючої комісії із встановлення факту здійснення особою постійного догляду м. Берестин Харківської області щодо встановлення факті здійснення ОСОБА_8 постійного догляду за ОСОБА_9 , видачу військовозобов`язаному ОСОБА_8 акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду що в подальшому стану підставою для отримання в ІНФОРМАЦІЯ_3 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі ст.23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку.

17.06.2025 приблизно о 13:55 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 7 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу долара США станом на 17.06.2025 становить 290 714, 2 грн.) в якості визначеної ним неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: на посадових осіб постійно діючої комісії із встановлення факту здійснення особою постійного догляду при відділі соціального захисту населення Берестинської міської ради Харківської області щодо встановлення факту здійснення ОСОБА_8 постійного догляду за ОСОБА_9 , видачу військовозобов`язаному ОСОБА_8 акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, що в подальшому стане підставою для отримання в ІНФОРМАЦІЯ_3 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі ст.23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або в разі обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави, передбачений ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 має ряд тяжких захворювань, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина та матір похилого віку, яка перебуває на стаціонарному лікуванні, є головою громадської організації та займається благодійністю, тобто має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим він не буде переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, а належним чином виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, вину у скоєному кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомленні про підозру, не визнав. Відмовився від надання будь-яких пояснень з приводу пред`явленої підозри, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за участю слідчих СУ ГУНП в Харківській області та за процесуальним керівництвом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000153 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

17.6.2025у об 17:40 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.06.2025 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо, так і у їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , які надані в ході досудового розслідування; протоколом обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 17.06.2025; іншими матеріалами в їх сукупності.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є головою благодійної організації «Єдина Українська мрія», раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони захисту про наявність у підозрюваного матері похилого віку на утриманні, яка перебуває на стаціонарному лікуванні, оскільки жодних підтверджуючих документів про наявність вказаної обставини суду надано не було.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна. Також, незважаючи на ускладнену процедуру виїзду за кордон військовозобов`язаних чоловіків (18-60 років) в умовах дії в Україні правового режиму воєнного стану (з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 по теперішній час), необхідно враховувати обізнаність ОСОБА_4 щодо підстав та порядку перетину державного кордону України військовозобов`язаними чоловіками, у тому числі поза межами пунктів пропуску, а також наявність певних зв`язків підозрюваного та можливість отримання ним документів про визнання непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я з подальшим виключенням з обліку військовозобов`язаних. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, у зв`язку із чим може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце свого проживання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);

- сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, йому відомі особи свідків та експертів, місце їх проживання, коло спілкування, близькі родичі, що дає йому можливість впливати як фізично так і психічно на них та примусити змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється існує на тій підставі, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, враховуючи характер вчиненого злочину, може вчиняти аналогічні злочини у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на незаконний вплив на свідків, експертів, можливість переховування від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, який є тяжким умисним злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з конфіскацією майна; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності. Відповідно до епікризу до історії хвороби №3572 за 2024 рік ОСОБА_4 має атеросклеротичну дисциркуляторну енцефалопатію ІІ ст. з лікворно-венозной дістензієй, розсіяной мікроорганічной симптоматикой, антено-невротичним синдромом, стан здоров`я задовільний; 4) репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; 5) даних про особу підозрюваного, зазначених вище, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд враховує, що наявність в підозрюваного ОСОБА_4 на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні, хоча і заслуговує на увагу, проте суттєво встановлені в судовому засіданні ризики у кримінальному провадженні не зменшує та не є самостійною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 15.08.2025 року.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України та з урахуванням ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, обставин інкримінованого ОСОБА_4 злочину, даних про особу підозрюваного, наявністю на час розгляду клопотання чотирьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розміром 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року. На думку слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 15.08.2025 включно.

Строк затримання обчислювати з 17 червня 2025 року 17 год. 40 хв.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 15 серпня 2025 року о 17:40 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240,00 (двісті сорок дів тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1