Провадження № 1-кс/537/534/2025
Справа № 552/5354/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчук в режимі відеконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні № 552/5354/16-к, об`єднане кримінальне провадження № 0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

у с т а н о в и в:

28 серпня 2025 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 552/5354/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У заяві про відвід зазначено, що суддя ОСОБА_10 також приймав участь у розгляді судової справи № 537/1473/20 у кримінальному провадженні № 0000093 від 10.03.2015 року та 24.06.2025 одноособово постановив упереджене та необ`єктивне на думку заявника судове рішення відносно нього, яке було ним оскаржене в апеляційному порядку. Полтавський апеляційний суд ухвалою від 25.08.2025 року у справі № 537/1473/20 по кримінальному провадженню № 0000093 від 10.03.2015 року призначив розгляд апеляційної скарги 27.01.2025 року. Внаслідок зазначених обставин у заявника виникають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 . Просить відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №552/5354/16-к.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що за узгодженою із її підзахисним позицією при вирішенні заяви про відвід покладаються на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 , інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви про відвід належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв та/або клопотань про відкладення судового розгляду від осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, на адресу суду не надходило.

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Враховуючи положення статті 81 КПК України з метою дотримання розумних строків розгляду заяв про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов висновку, що відсутність зазначених осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд такої заяви за їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід та додані матеріали, з`ясувавши позицію заявника, прокурора, захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішеннях ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З приводу об`єктивного критерію у справі «Газета «Україна - центр» проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи та порушення певних прав та обов`язків учасника судового провадження. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не направленим на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст.321 КПК України. Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Однак, в своїй заяві про відвід заявник посилається, фактично на незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду суддею ОСОБА_10 кримінального провадження, а тому ці посилання обвинуваченого ОСОБА_4 як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості головуючого судді під час розгляду кримінального провадження № 552/5354/16-к, об`єднане кримінальне провадження № 0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2014 року, і можуть бути підставою для відводу головуючого, є необґрунтованими, та не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.

Таким чином, із заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого судді. Фактично заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивній думці заявника, інших обставин, передбачених ст.75КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні не заявлено, а тому така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 552/5354/16-к, об`єднане кримінальне провадження № 0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 16-30 год. 01 вересня 2025 року.

Суддя : ОСОБА_1