Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/628/2025 Справа № 641/3201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 18.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, раніше не судимий, має статус учасника бойових дій, волонтер Благодійної організації «Стежка надії», який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

17.02.2025, приблизно о 10:30, ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить благодійній організації «Благодійний фонд Єдина Україна 2022», та неофіційно переобладнаний під автомобіль швидкої медичної допомоги, на якому рухався по пр. Льва Ландау зі сторони пр. Героїв Харкова в напрямку пр. Байрона в м. Харків зі швидкістю більше 100 км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі, в районі перехрестя з вул. Киргизькою, водій ОСОБА_4 , виїжджаючи на вказане перехрестя на червоне світло світлофора, без увімкнених проблискових маячків та звукової сигналізації, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі на зелене світло світлофора, не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, чим грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України, згідно якими: п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення: «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; п. 16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan», р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який виїжджав на перехрестя з права по ходу його руху з вул. Киргизської на зелене світло світлофора.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Mercedes Benz Sprinter» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому дистальної фаланги 1 (першого) пальця правої кисті.

Порушення вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , які згідно з висновками експерта знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі на зелене світло світлофора, не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan», р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який виїжджав на перехрестя з права по ходу його руху з вул. Киргизської на зелене світло світлофора, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 , тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , які згідно з висновками експерта знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі на зелене світло світлофора, не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan», р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який виїжджав на перехрестя з права по ходу його руху з вул. Киргизської на зелене світло світлофора, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 , тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила письмове клопотання по звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з нею як потерпілою, підтвердила відсутність у неї до обвинуваченого будь-яких претензій. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована обвинуваченим повністю.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та відсутністю у неї будь-яких претензій до обвинуваченого, не заперечував. Просив суд задовольнити це клопотання. Винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення визнав у повному обсязі. Шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, відшкодував потерпілій повністю.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17 (провадження № 13-66кс18) викладений висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Суд встановив, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює, вперше вчинив кримінальне правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся, завдані вказаним кримінальним правопорушенням збитки відшкодував потерпілій в повному обсязі, неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_4 до настання тяжких наслідків не призвели. Обвинувачений ОСОБА_4 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися; потерпіла будь-який матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, що підтверджується письмовою заявою останньої.

Обвинуваченому ОСОБА_4 суд роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Діяння, вчинення якого інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 , дійсно мало місце і отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Учасникам провадження зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження у справі.

Оскільки визначені кримінальним законом умови виконано та їх правильність ні у кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні:

-комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 25.04.2025 № 5304/5305 в сумі 16963,20 грн (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні, двадцять копійок);

- комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 28.04.2025 № 5307/5308/5309 в сумі 16963,20 грн;

- судової транспортно-трасологічної експертизи від 27.03.2025 № 3079 в сумі 16963,20 грн.;

-судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля від 28.03.2025 № 3080/4294/4295/4296 в сумі 12722,40 грн ;

- судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля від 21.03.2025 № 3081 в сумі 12722,40 грн.

Відповідно до ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 на тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, належить благодійній організації «Благодійний фонд Єдина Країна 2022» в особі голови ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 ; автомобіль «Volkswagen Multivan», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 18.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова20.02.2025, на тимчасове вилучене майно, а саме: «Mercedes Benz Sprinter», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, належить благодійній організації «Благодійний фонд Єдина Країна 2022» в особі голови ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 ; автомобіль «Volkswagen Multivan», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_6

Речові докази:

- автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути володільцю благодійній організації «Благодійний фонд Єдина Країна 2022»;

- автомобіль «Volkswagen Multivan», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 -повернути власнику ОСОБА_6 ;

- флеш-носій Kingston 32 PRO GB залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення:

- комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 25.04.2025 № 5304/5305 в сумі 16963,20 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні, двадцять копійок) грн (Стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 02883133);

- комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 28.04.2025 № 5307/5308/5309 в сумі 16963,20 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні, двадцять копійок) грн. (Стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 02883133);

- судової транспортно-трасологічної експертизи від 27.03.2025 № 3079 в сумі 16963,20 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні, двадцять копійок) грн (Стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 02883133);

- судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля від 28.03.2025 № 3080/4294/4295/4296 в сумі 12722,40 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні, сорок копійок) грн (Стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 02883133);

- судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля від 21.03.2025 № 3081 в сумі 12722,40 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні, сорок копійок) грн (Стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 02883133);

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Cуддя ОСОБА_1