ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2502/25 Справа № 173/2010/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 ,ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року, ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 ,ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Мотивуючи висновки суду зазначено подана ОСОБА_5 заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено обставин у відповідності до визначених ч. 2 ст. 459 КПК України. Також зауважено, що доводи про те, що довідку було підписано бухгалтером ОСОБА_8 , з посиланням, що дана обставина спростовує пред`явлене обвинувачення не слугують правовою підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки судове провадження по даній справи тривало значний час, судом були допитані усі свідки та досліджені докази, а тому враховуючи, що ОСОБА_5 було самостійно заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за закінченням строків давності, суд відмовивв задоволенні заяви.

В апеляції та доповненнях:

- обвинувачена ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не були досліджені матеріали кримінального провадження за результатами якого було постановлено ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, також місцевим судом не були виконані попередні вказівки апеляційного суду.

Зауважує на тому, що встановлення особи бухгалтера ОСОБА_9 та її покази про те, що на довідці міститься саме її підпис, є обставинами нововиявленими, які не були раніше відомими. Звертає увагу, що у разі допиту свідка ОСОБА_9 та проведення на підставі її показів почеркознавчої експертизи, повністю спростується пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення щодо підробки пенсійної довідки. Щодо відсутністі умислу на підробку пенсійної довідки, ОСОБА_5 посилається на ведення підприємницької діяльності разом з її чоловіком та зловживання владою представниками податкової інспекції.

Заслухавши обвинувачену, яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти апеляційних вимог та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, а доводи обвинуваченого щодо незаконності оскарженої, ухали через невідповідність висновків суду фактичним обставинам, є безпідставними і необґрунтованими.

Перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, визначенні в статті 459 КПК України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд першої інстанції об`єктивно встановив, що зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_5 , не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він є достатньо обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи та узгоджується з зазначеними вище вимогами закону, оскільки наведені обставини в заяві та доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , є поза межами визначених вище вказаною нормою закону підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

За ствердженнями ОСОБА_5 , наведеними як в заяві так і в апеляційній скарзі, підставами для перегляду ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року є встановлення особи бухгалтера ОСОБА_9 та її покази про те, що на довідці міститься саме її підпис, а тому за ствердженнями ОСОБА_5 у разі допиту свідка ОСОБА_9 та проведення на підставі її показів почеркознавчої експертизи, повністю спростується пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення щодо підробки пенсійної довідки.

Вказані доводи ОСОБА_5 були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції, яким вмотивовано зазначено, що наведені обвинуваченою обставини не є нововиявленими, оскільки з цих підстав в місцевому суді досліджувались докази, допитувались свідки, а тому враховуючи, що ОСОБА_5 самостійно подала клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому розуміючи для себе нереабілітуючи наслідки такого звільнення, а тому спростування обвинуваченою встановлених фактичних обставин є неприйнятним.

Зі змісту ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року слідує, що обвинувачена ОСОБА_5 самостійно заявила клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, при цьому судом було встановлено, що остання правильно розуміє для себе правові наслідки такого звільнення (а.с. 85).

За таких обставин, слід врахувати правову позицію Верховного суду від 23 січня 2020 року у справі № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19, де зазначено, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає ново встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_5 та вважає, що зазначені нею обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Вказаний висновок відповідає позиції Верховного суду, яка викладена у постанові від 20.04.2021 року справа № 175/4663/17, провадження № 51-4267км20.

Доводи ОСОБА_5 щодо відсутності прямого умислу на підробку документів з посиланням на ведення підприємницької діяльності разом з її чоловіком та зловживання владою представниками податкової інспекції, є неприйнятними та самі по собі також не слугують підставою для перегляду ухвали суду.

Європейський суд з прав людини, у справі «Желтяков проти України», зауважив, що коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставиться під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Отже, суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами дотримався справедливого балансу між можливістю перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення не вбачається, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, вмотивованою і обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 , - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 ,ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,- залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4