Провадження № 1-кс/127/5081/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у провадженні заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у провадженні заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000174 від 31.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ..

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.10.2024 близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, на виконання вказівок невстановленої на даний час особи, яка організувала вчинення кримінального правопорушення та керувала його підготовкою і вчиненням, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, у співучасті із вказаною вище невстановленою на даний час особою та громадянами України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за обіцяну грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США, знаючи та усвідомлюючи, що АТ «Укрпошта» має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також те, що, у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 року № 1071, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2024 р. № 1147), відділення поштового зв`язку та їх працівники, крім іншого, залучені до діяльності по здійсненню та проведенню підрозділами ТЦК та СП мобілізаційних заходів, зокрема вручення повісток із позначкою «Повістка ТЦК», що в умовах дії правового режиму воєнного стану має важливе оборонне значення, вчинив, з метою ослаблення держави, підпал адміністративної будівлі відділення поштового зв`язку 24531 АТ «Укрпошта» (Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, Ямпільська ОТГ, с. Дзигівка, вул. Центральна, буд. 56) із застосуванням запальної суміші, спрямований на зруйнування або пошкодження зазначеного об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення.

При цьому ОСОБА_4 , виконуючи наказ ОСОБА_7 , здійснив розбиття вікна відділення АТ «Укрпошти», куди в подальшому ОСОБА_8 вилив виготовлену ОСОБА_7 запальну суміш та із використанням наданої ОСОБА_7 запальнички підпалив імпровізований гніт з фрагменту футболки зеленого кольору, кинувши його всередину приміщення, де попередньо розлита ним же запальна суміш здійснила загоряння та викликала пожежу у вказаному вище відділенні поштового зв`язку.

В якості кінцевого результату протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вигляді вчинення підпалів, зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а також з метою досягнення кінцевої мети такої злочинної діяльності, спрямованої на ослаблення держави в умовах воєнного стану, 11.11.2024, у Telegram-каналі спільноти в месенджері «Telegram» під назвою «Дозор (D) ??» (t.me/dozorfire), невстановленими особами опубліковано відеоролик із зафіксованими на ньому описаними вище злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та прикріпленим до відеоролику дописом із наступним текстом: «Винницкая область ??. Дозор (D) продолжает публиковать результаты работы. На сей раз уничтожено здание почты в с. Дзыговка Винницкой области. Власть, которая содержит в таком состоянии почту один из ключевых элементов логистики страны не должна жить больше ни дня. Однажды мир вернется, а люди пойдут на обновленные отделения уже за хорошими новостями и посылками. Победа близко.».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

25 листопада 2024 року ОСОБА_4 затриманий в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та 25 листопада 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, а 27.03.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 26.10.2024 за результатами проведення якого були вилучені знаряддя вчинення злочину (компоненти для запальної суміші, а саме пластикову пляшку, фрагмент тканини, пожежне сміття, тощо);

протоколами оглядів за місцями проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в ході яких виявлено, вилучено та оглянуто мобільні пристрої вказаних осіб із листуванням, що підтверджує їх причетність до вчинення злочину, знаряддя вчинення злочину (пластикова пляшка із залишками паливно-мастильними матеріалами, запальнички, фрагменти тканини тощо), а також одяг, що був на них в момент вчинення злочину;

протоколами оглядів мобільних пристроїв ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в ході яких встановлено листуванням, що підтверджує їх причетність до вчинення злочину;

протоколом огляду спільноти у застосунку «Телеграм», в якому зафіксовано відео із фіксацією злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , спрямованих на зруйнування або пошкодження приміщення відділення АТ «Укрпошта» в с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області;

протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.11.2024;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.11.2024, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обставини вчинення ними кримінального правопорушення, мотиви його вчинення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 помічника оператора АЗС «Манго», який підтвердив факт продажу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 паливно-мастильних матеріалів близько 03 години 00 хвилин 26.10.2024 та описав зовнішній вигляд осіб, яким здійснив відпуск бензину марки А95 в обсязі 2 л;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 водія, що надає послуги з перевезення населення (послуги «таксі»), який підтвердив факт доставки 26.10.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до місця вчинення ними кримінального правопорушення у с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області та у зворотному напрямку до місця проживання ОСОБА_7 , а також передачу ОСОБА_7 паливно-мастильних матеріалів у вигляді моторної оливи в обсязі 1 л;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 місцевого мешканця с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області, який повідомив, що 30.10.2024 в ході особистої бесіди із своїм знайомим - ОСОБА_4 , він дізнався від останнього про обставини вчинення ним та іншими невідомими свідку особами підпалу приміщення АТ «Укрпошта» у с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області, за що їм виплатили грошові кошти у розмірі близько 25 тисяч гривень, а також на підтвердження своїх слів продемонстрував відеозапис із зафіксованими на ньому протиправними діяннями ОСОБА_4 та двох інших невідомих свідку осіб;

протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 співробітників (пожежників) ДРПЧ 35 ГУ ДСНС у Вінницькій області, які приймали участь у ліквідації наслідків пожежі у приміщенні відділення АТ «Укрпошта» в с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області та підтвердили обставини виникнення пожежі та їх наслідки, встановлені в ході огляду місця події та допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, за результатами розгляду погодженого із прокурором клопотання слідчого, 20.01.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, а саме до 25.04.2025.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 27.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 25.01.2025, який продовжено ухвалою цього суду від 22.01.2025 до 22.03.2025, та від 17.03.2025 до 25.04.2025.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Обставини по кримінальному провадженню з часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.

Зокрема існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ОСОБА_4 може переховуватися від суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення в майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим, адже з огляду на те, що санкція інкримінованого йому злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань сприятимуть наявності вказаного ризику.

- п. 3 ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані у ході судового розгляду, особи та місце проживання яких добре йому відомі, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілого прошу суд врахувати, що згідно з передбаченою КПК України процедурою отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України), суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання та дослідження судом їх показань, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Водночас, прошу суд врахувати, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту свідків, потерпілого з наданими показаннями, висновки експертів, тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4 може впливати на них з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

п. 4 ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з місця проживання, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує);

п. 5 ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також може продовжувати здійснювати дії, направлені на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності, недоторканості та інформаційній безпеці України, оскільки агресивна війна рф проти України триває.

При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Всі з вище перерахованих ризиків і обставин, продовжують мати своє місце на даний час.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України 11.04.2025 передано до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Водночас, відповідно до супровідного листа Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року № 3064 матеріали судової справи № 153/543/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, передані до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду.

Станом на 16 квітня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні до розгляду ще не призначено, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно із ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Беручи до уваги тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, та дію воєнного стану на всій території України, відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, підготовче судове засідання не проведено, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу обвинуваченого спливає.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, неповнолітній, але разом із тим обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу тривають, не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк цілодобового домашнього арешту.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у провадженні заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 15 червня 2025 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у провадженні заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_15