Справа № 362/4932/24
Провадження № 1-кп/362/311/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08.09.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 05.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Руставі, Грузія, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника директора Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку НААН України, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Казарня Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , який працює на посаді директора ТОВ «АПК Калінофф», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 з Київської обласної прокуратури до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 05.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді від 23.07.2024 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

До початку підготовчого судового засідання 04.02.2025 від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про повернення застави заставодавцю ОСОБА_10 , яке вона обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2024 до її підзахисної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.06.2024 включно. Одночасно вказаною ухвалою визначено розмір застави та вказано, що запобіжний захід у вигляді застави в разі її внесення діє до його припинення. 18.04.2025 заставодавцем ОСОБА_10 на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва внесено визначений розмір застави. З 17.04.2024 по даний час ОСОБА_4 жодним чином не порушувала покладені на неї обов`язки, повністю виконувала всі вимоги слідчого та прокурора в рамках вказаного кримінального провадження і належним чином виконує наразі свої обов`язки перед судом. 29.04.2024 ОСОБА_4 здала на відповідальне зберігання паспорт для виїзду за кордон. Докази того, що її підзахисна може неналежним чином виконувати свої обов`язки, передбачені КПК України, відсутні. Внаслідок чого відсутні підстави для звернення застави в дохід держави або неповернення її заставодавцеві.

До початку підготовчого судового засідання від прокурора надійшли клопотання про покладення на обвинувачених обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Свої клопотання обґрунтував наявністю ризику переховування обвинувачених з метою уникнення покарання.

Також від прокурора надійшло клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, яке він обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із виконанням нею своїх службових обов`язків. Є підстави вважать, що обвинувачена, не будучи відстороненою від займаної посади, перебуваючи на робочому місці та знаючи осіб, які були допитані під час проведення досудового розслідування, але на даний час залишаються недопитаними в межах судового розгляду, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на вказаних осіб.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала, щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади її підзахисної та щодо покладення на неї обов`язків заперечила, вказала, що з моменту закінчення дії ухвали про відсторонення від посади і по даний час ОСОБА_4 продовжує виконувати свої безпосередні обов`язки заступника директора Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку НААН України, за цей час не з`явилося реальних доказів того, що ОСОБА_4 погрозами, підкупом, психологічним впливом або в будь-який інший спосіб незаконно впливала на осіб, які були допитані в рамках досудового розслідування, тому твердження прокурора про те, що остання, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, матиме можливість в подальшому вчиняти злочини, що пов`язані з корупцією та впливати на свідків, є безпідставними, так само як і те, що вона може ухилятися від суду з метою уникнення від відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо інших клопотань прокурора пояснила, що вже більше року як приступила до роботи, вона не є службовою особою та державним службовцем, не керує трудовим колективом, неодноразово виїжджала у службові відрядження, але завжди поверталась, всі обов`язки, покладені на неї після сплати застави виконувались.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, щодо покладення обов`язків на її підзахисного заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, щодо розгляду клопотання прокурора про покладення на її підзахисного обов`язків заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Судом, у відповідності до частини четвертої статті 315 КПК України, роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки вони обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Обвинувачені та їх захисники просили здійснювати розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, враховуючи, що не має підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється відкрито суддею одноособово.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю лише після припинення дії цього запобіжного заходу.

Статтею 182 КПК України не встановлено строків дії застави. Така, у відповідності до вимог закону, встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ст.194 КПК України.

При перевірці долучених до клопотання матеріалів встановлено, що застосований у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави рішенням суду не змінювався та не скасовувався, вирок (ухвала) суду у кримінальному провадженні не ухвалювався.

Таким чином, оскільки дія запобіжного заходу у вигляді застави у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання не припинялася, а, отже, правових підстав для повернення грошових коштів, внесених як застава за обвинувачену ОСОБА_4 немає, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотань прокурора про покладення на обвинувачених обов`язків та відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки обвинуваченим ухвалами слідчих суддів вже встановлювалися обов`язки, які закінчили свою дію більше року назад. З моменту закінчення дії обов`язків, покладених на обвинувачених і до цього часу ніяких відомостей про те, що обвинувачені, в тому числі і ОСОБА_4 , яка вже більше року приступила до виконання і виконує обов`язки заступника директора Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку НААН України, переховувалися від суду з метою уникнення покарання, впливали на свідків, чи вчинили будь-які інші кримінальні правопорушення відсутні, тому дані клопотання є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області на 15.09.2025 о 15.00 год.

В задоволенні клопотань прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 та про покладення на обвинувачених обов`язків відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про повернення застави заставодавцю відмовити.

Кримінальне провадження здійснювати відкрито суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1