ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/938/25 Справа № 193/2052/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000185 за ст. 392 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000185 за ст. 392 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно зазначеного подання, до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали № 0000185 за ст. 392 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року кримінальне провадження спрямовано до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності, оскільки кількість осіб, яких необхідно конвоювати до суду для розгляду кримінального провадження перевищує кількість місць у камерах суду, необхідних для тримання під час судових засідань засуджених-обвинувачених та засуджених-потерпілих в 1 (одному) загородженні (клітці).

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали та доводи подання, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

У разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, і в такому разі ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до апеляційного суду, який визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Як вбачається з подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області підставою для вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження та направлення його на розгляд до іншого суду є те, що кількість осіб, яких необхідно конвоювати до суду для розгляду кримінального провадження перевищує кількість місць у камерах суду, необхідних для тримання під час судових засідань засуджених-обвинувачених та засуджених-потерпілих в 1 (одному) загородженні (клітці).

Колегія суддів зазначає, що посилання суду на те, що кількість осіб, яких необхідно конвоювати до суду для розгляду кримінального провадження перевищує кількість місць у камерах суду, необхідних для тримання під час судових засідань засуджених-обвинувачених та засуджених-потерпілих не є слушними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України вказані обставини не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять інформації, щодо з`ясування судом першої інстанції, думки обвинувачених про можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000185 за ст. 392 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: