ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/1158/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги заявнику
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 28.08.2025, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою, зокрема повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 03.08.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 28.08.2025 в тій частині, якою йому було повернуто скаргу, та постановити нову, якою зобов`язати відповідальну особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 03.08.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати досудове слідство, надати йому витяг з ЄРДР.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000657, а тому рішення слідчого повинно було оформлюватись у виді постанови.

Зазначає, що у даному випадку бездіяльність є триваючою та продовжує вчинятися до її припинення.

Пояснює, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що останній не зареєстрував заяву про злочини, не дослідив речові докази, додані до заяви, не надав своє рішення.

З огляду на викладене заявник вважає, що його скарга була подана з дотриманням строків, а відмова слідчого судді була формальною.

Наголошує на тому, що у даному випадку було порушено його право на оскарження бездіяльності.

Вказує, що він просив слідчого суддю та просить зараз поновити пропущений строк, що сталося не з його вини, а внаслідок бездіяльності слідчого.

Наполягає на витребуванні матеріалів кримінального провадження №0000657 від 12.02.2017 для дослідження та перевірки його статусу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги. Перед початком судового засідання від заявника надійшло клопотання, в якому він просив розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2025 до Салтівського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій останній просив, зокрема поновити строк для звернення зі скаргою до суду та зобов`язати відповідальних осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та надати витяги з ЄРДР на підставі заяви від 03.08.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15, 27, 189, 255, 256, 364-366, 371, 373, 374, 376, 376-1, 387, 382-384, 388, 396 КК України, стосовно колишнього прокурора Харківської області ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих, свідків, адвокатів та інших службових осіб, причетних до спотворення обставин під час досудового та судового слідства у кримінальному провадженні № 00001626 від 11.07.2025.

В той же час слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги заявника ОСОБА_6 , оскільки бездіяльність з невнесення відомостей, викладених у заяві від 03.08.2025, розпочалась після спливу доби з моменту отримання адресатом заяви, тобто з 05.08.2025. Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 14.08.2025, тоді як скарга подана до суду 27.08.2025, тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення до суду майже на два тижні.

Слідчим суддею було зроблено висновок, що скаржник звернувся до суду із пропущенням встановленого законодавством строку, а підстави для його поновлення відсутні, тому скаргу було повернуто на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Колегія суддів погоджується зі вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, згідно зі ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 03.08.2025, яку того ж дня було надіслано на офіційну електронну адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, бездіяльність у даному випадку виникла 05.08.2025 після спливу доби з моменту отримання адресатом заяви. Враховуючи встановлений законом десятиденний строк на оскарження такої бездіяльності (ч.1 ст.303 КПК України), звернення зі скаргою мало відбутися не пізніше 14.08.2025. Натомість скаргу подано лише 27.08.2025, тобто із пропущенням визначеного строку майже на два тижні.

Доводи заявника, які полягають у тому, що строк було пропущено з вини слідчого, бо його рішення мало бути оформлене у виді постанови, а також про те, що бездіяльність є триваючою та продовжує вчинятися до її припинення, колегія суддів не може взяти до уваги з огляду на наступне.

Закон пов`язує момент виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора не з часом, коли особа дізналася про таку бездіяльність, а з моментом її вчинення. Це пояснюється тим, що факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим процесуальним рішенням (наприклад, постановою), яке мало б надсилатися заявнику. Водночас поважність причин пропуску строку звернення до суду оцінюється виключно з урахуванням обставин, що стосуються особи заявника таких як хвороба, відрядження, відпустка, дія непереборної сили тощо, а не з огляду на поведінку чи бездіяльність уповноваженої особи, дії якої оскаржуються.

Таким чином, особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення до уповноваженої особи, повинна реагувати на відсутність реакції з боку останньої після спливу десятиденного строку з моменту завершення 24 годин, наданих для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, а не очікувати офіційної відповіді, яка може бути надана із порушенням строків або не надана взагалі.

Разом із тим, заявник не позбавлений права повторно звернутися до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У разі повторного ігнорування вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою, така бездіяльність може бути оскаржена у строки, встановлені кримінальним процесуальним законом.

Зважаючи на те, що скарга була подана 27.08.2025, а бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочалась з 05.08.2025, тобто після спливу доби з моменту отримання адресатом заяви від 03.08.2025, то її слід вважати такою, яка подана з пропущенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Будь-яких інших фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку заявником надано не було.

Крім того, слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, «Мельник проти України» від 28.03.2006.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.303-306, ст.ст.392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 28.08.2025 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 03.08.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4