Справа№751/7074/25
Провадження №1-кс/751/1913/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Чернігові клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 13.08.2025 у приміщенні № 51 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26ж, а саме:

- ноутбук марки «dell» серійний номер P52G001 з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «dell» серійний номер 8FVX4F2 з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «dell» серійний номер P60F001 з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки fujіtsu серійний номер DS1V016505;

- ноутбук марки «HP» серійний номер P60F001 з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «dell» серійний номер B28JQJ2 з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CD6102QNP з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «dell» серійний номер P37F001 з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG8194XL3 з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG8063LWS з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «dell» серійний номер P62G001;

- ноутбук марки «dell» серійний номер P62G001;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG806304;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG818366M;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG8100Y6H;

- ноутбук марки «dell» серійний номер 6GVX4F2;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG8194WT3;

- ноутбук марки «dell» серійний номер 6GGBQ4F2;

- ноутбук марки «dell» серійний номер 1B7KS32;

- чорнові записи, які поміщено до спеціального пакету WAR1299667;

- чорнові записи, які поміщено до спеціального пакету WAR1299668;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG751170H з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG7342GLL;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG6321С82;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG8172BF5;

- ноутбук марки «dell» серійний номер P62G001 з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «dell» серійний номер 50KZ4F2;

- ноутбук марки «dell» серійний номер 2JMD4F2;

- ноутбук марки «dell» серійний номер GH3W9G2;

- ноутбук марки «dell» серійний номер 9D7X9G2;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG7342JLR;

- ноутбук марки «HP» без серійного номеру;

- ноутбук марки «HP» без серійного номеру, з позначенням r0239821;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG81616YZ;o

- два блокноти та один зошит з чорновими записами поміщені до спеціального пакету WAR1297717;

- чорнові записи, які поміщено до спеціального пакету WAR1297716

- ноутбук марки «Lenovo» серійний номер MP2PH4KQ, та наушники Fifine поміщено до спеціального пакету KIV6116695,

- сім печаток поміщено до спеціального пакету WAR1299669;

- ноутбук марки «dell» серійний номер 33ND4F2 з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «dell» серійний номер JCP52H2;

- ноутбук марки «dell» серійний номер FVHNP03;

- ноутбук марки «dell» серійний номер 8FR84M2;

- ноутбук марки «dell» безсерійного номеру, з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «dell» серійний номер 55WFN12;

- ноутбук марки «dell» серійний номер P72G002;

- ноутбук марки «dell» серійний номер 5CG6496KX4;

- ноутбук марки «dell» серійний номер GQ0VK32;

- ноутбук марки «dell» серійний номер 34ND4F2;

- ноутбук марки «Probook» серійний номер 5CG7192CMM з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CD7230JYZ;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG8273Q0L;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG8194WCM;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG8183654;

- ноутбук марки «HP» без серійного номеру;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG8063M46;

- ноутбук марки «Lenovo» без серійного номеру;

- ноутбук марки «Lenovo» серійний номер R9-13P9LK;

- ноутбук марки «Lenovo» без серійного номеру;

- ноутбук марки «Lenovo» без серійного номеру;

- ноутбук марки «Lenovo» без серійного номеру;

- ноутбук марки «Lenovo» без серійного номеру;

- ноутбук марки «Lenovo» серійний номер V15J4;

- ноутбук марки «Acer» серійний номер A515-45J-R63G;

- два зарядні пристрої;

- ноутбук марки «Asus» серійний номер R6NRKD01005422S;

- ноутбук марки «Lenovo» серійний номер MP2QTGLX;

- чотири блокноти поміщено до спеціального пакету WAR1299672;

- чорнові записи поміщено до спеціалного пакету WAR1299673;

- двадцять печаток поміщено до спеціального пакету KIV6117129;

- мобільний телефон марки «Motorola moto g24 power», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «REDMI 2312DRA50G», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «REDMI M1906G7G», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , сім-карта НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «OPPO CPH2641»;

- мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , сім-картка НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «Samsing Galaxy A25 G», ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , сім-карта НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15», ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , сім-картка НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05s», ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 , сім-картка НОМЕР_21 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 2409BRN2CY»;

- мобільний телефон марки «OPPO A3x»;

- мобільний телефон марки «Iphone», сім-картка «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A16», ІМЕІ 1: НОМЕР_22 , ІМЕІ 2: НОМЕР_23 ;

- мобільний телефон марки «POCO C40», ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕІ 2: НОМЕР_25 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_26 , ІМЕІ 2: НОМЕР_27 , сім-картка ALTEL 5G;

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A52», ІМЕІ 1: НОМЕР_28 , ІМЕІ 2: НОМЕР_29 , сім-картка НОМЕР_30 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», при ввімкнені якого необхідно вести пароль не присутній, ATEL 5G;

- мобільний телефон марки «Redmi», » при ввімкнені якого необхідно вести пароль не присутній, ATEL 5G;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15», ІМЕІ 1: НОМЕР_31 , ІМЕІ 2: НОМЕР_32 , «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Redmi 14C», IMEI 1: НОМЕР_33 , IMEI 2: НОМЕР_34 ;

- мобільний телефон марки «Samsung A16», ІМЕІ 1: НОМЕР_35 , ІМЕІ 2: НОМЕР_36 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 12C», ІМЕІ 1: НОМЕР_37 , ІМЕІ 2: НОМЕР_38 ;

- мобільний телефон марки «OPPO A3x», ІМЕІ 1: НОМЕР_39 , ІМЕІ 2: НОМЕР_40 ;

- мобільний телефон марки «Dodgee», сім-картка «Київстар»;

- два картонні упакування сім-картки Київстар: НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , сім-картка Теле2 5G, 4 сім-картки ALTE 5G;

- мобільний телефон марки «Samsung A15», ІМЕІ 1: НОМЕР_43 , ІМЕІ 2: НОМЕР_44 , сім-картка НОМЕР_45 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_46 , сім-картка НОМЕР_47 ;

- мобільний телефон марки «TECNO SPARK 30 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_48 , ІМЕІ 2: НОМЕР_49 , сім-картка НОМЕР_50 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15», ІМЕІ 1: НОМЕР_51 , ІМЕІ 2: НОМЕР_52 , сім-картка НОМЕР_53 ;

- мобільний телефон марки «ONEPLUS»;

- мобільний телефон марки «Iphone», сім-картка Лайфелл;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15», ІМЕІ 1: НОМЕР_54 , ІМЕІ 2: НОМЕР_55 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15», ІМЕІ 1: НОМЕР_56 , ІМЕІ 2: НОМЕР_57 ;

- мобільний телефон марки «HMD»;

- мобільний телефон марки «Tecno Spark»;

- мобільний телефон марки «Redmi Mi 11 Lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_58 , ІМЕІ 2: НОМЕР_59 , сім-картка НОМЕР_60 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A16», ІМЕІ 1: НОМЕР_61 , ІМЕІ 2: НОМЕР_62 , сім-картка НОМЕР_63 ;

- мобільний телефон марки «Samsung»;

- мобільний телефон марки «Samsung»;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15», ІМЕІ 1: НОМЕР_64 , ІМЕІ 2: НОМЕР_65 ;

- мобільний телефон марки «OPPO A38», ІМЕІ 1: НОМЕР_66 , ІМЕІ 2: НОМЕР_67 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_68 , ІМЕІ 2: НОМЕР_69 ;

- мобільний телефон марки «Iphone Xs Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_70 , ІМЕІ 2: НОМЕР_71 , сім-картка «Водафон»;

- мобільний телефон марки «Redmi 13C», ІМЕІ 1: НОМЕР_72 , ІМЕІ 2: НОМЕР_73 , сім-картка НОМЕР_74 ;

- мобільний телефон марки «Tecno KL5n», ІМЕІ 1: НОМЕР_75 , ІМЕІ 2: НОМЕР_76 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15», ІМЕІ 1: НОМЕР_77 ІМЕІ 2: НОМЕР_78 ;

- мобільний телефон марки «Iphone»;

- мобільний телефон марки «Redmi 13C», ІМЕІ 1: НОМЕР_79 , ІМЕІ 2: НОМЕР_80 ;

- мобільний телефон марки «OPPO»;

- мобільний телефон марки «Tecno SPARK»;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A16», ІМЕІ 1: НОМЕР_81 , ІМЕІ 2: НОМЕР_82 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A16», ІМЕІ 1: НОМЕР_83 , ІМЕІ 2: НОМЕР_84 ;

- мобільний телефон марки «Tecno KL5n», ІМЕІ 1: НОМЕР_85 , ІМЕІ 2: НОМЕР_86 ;

- мобільний телефон марки «Samsung»;

- мобільний телефон марки «Redmi»;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG81616ZN;

- ноутбук марки «HP» серійний номер 5CD7230GYX;

- ноутбук марки «Dell» серійний номер ;

- ноутбук марки «HP» без серійного номеру;

- ноутбук марки «Dell» серійний номер ;

- ноутбук марки «Dell» серійний номер 8;

- ноутбук марки «HP» без серійного номеру;

- ноутбук марки «Dell» серійний номер 6;

- ноутбук марки «HP» 5CG81616YV;

- ноутбук марки «Dell» серійний номер 2;

- ноутбук марки «HP» 8260NGV;

- коробка з тримачами для сім-карт в кількості 16 картонних упакувань та 17 тримачами від сім-карток;

- коробка з печатками.

Клопотання обґрунтовано тим, що міжрегіональною групою слідчих ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 10.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 квітня 2025 року о 23 год 17 хв до чергової частини відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення з лінії «102» за зверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Наумівка (Бобровицька ТГ) Ніжинського району Чернігівської області, про те, що 03 квітня 2025 року з абонентського номеру телефону НОМЕР_87 до неї зателефонувала невідома жінка, яка представилася працівником Служби безпеки України та яка повідомила їй що вона підозрюється в державній зраді та в подальшому при спілкуванні з вказаною невідомою жінкою, а також іншими невідомими особами які представлялися працівниками СБУ та які телефонували їй через мобільний додаток «Viber» з абонентських номерів НОМЕР_88 , НОМЕР_89 та НОМЕР_90 , останні звинувачували її у державній зраді та співпраці з російською федерацією, чим ввели її в оману і шляхом обману заволоділи її грошовими коштами в сумі 1 800 000 гривень, які 04 квітня 2025 та 07 квітня 2025 чотирма транзакціями ОСОБА_5 зі свого банківського рахунку № НОМЕР_91 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», перерахувала на інший банківський рахунок, наданий невідомими особами, а саме № НОМЕР_92 , який відкритий у АТ «Ощадбанк» на ТОВ «ФЛЕЙТ ГРУП» ().

Також,13 серпня 2025 року до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області з УКР ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про те, що у м. Києві здійснюють свою діяльність шахрайські «call-центри», що спеціалізуються на отриманні грошових коштів незаконним шляхом за допомогою використання інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Ураховуючи невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати, користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту пріоритетних засад суспільних правовідносин, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення злочину, отримання та вилучення предметів, що використовуються в злочинній діяльності, враховуючи наявність ризиків знищення чи приховання речей, які використовувалися в злочинній діяльності, слідчим, в порядку ст.233 КПК України, 13.08.2025, проведено обшук приміщення №51 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26ж, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 , яке надалі передано у оренду ОСОБА_7 , з огляду на те, що в даному приміщенні знаходилися матеріальні об`єкти (майно), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні. За результатами обшуку виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

14.08.2025 постановою слідчого вилучені при обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до кримінального провадження.

Наразі органом досудового розслідування встановити власника вище описаного майна не представилось можливим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучена електронно-обчислювальна техніка, мобільні термінали, електронні пристрої, документи, чорнові записи, вилучені в ході невідкладного обшуку та використовувалися у протиправній діяльності, в контексті ст. 98 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження виникла необхідність в їх арешті.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, з підстав указаних у клопотанні. Слідчий вказав, що огляд вилучених речей проведено частково. Під час огляду майна не встановлено обставин, що мають значення до даного кримінального провадження. Наразі експертизи по даному провадженню не призначалися.

Представник третьої особи власника майна у судове засідання не викликалися, оскільки в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про власників вилученого майна.

Вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Забезпечення недоторканості права власності є однією із засад кримінального провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України.

Право власності може бути обмежене, однак таке обмеження має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та домірності (пропорційності), із забезпеченням справедливого балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та в порядку, визначених законами України, з урахуванням актів міжнародного права, позицій ЄСПЛ, за вмотивованим рішенням суду, прийнятим в порядку справедливої судової процедури.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У силу частин 1, 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Також 13.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №0000642 від 13.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, які надалі об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000067.

13.08.2025 у період часу з 10.44 год до 15.44 год у приміщенні №51 будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26ж, був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нежитлове приміщення №51 за адресою: вул. Дніпровська Набережна, буд.26ж м. Київ, зареєстровано за ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_93 .

Відповідно договору оренди нерухомого майна від 21.07.2025 ФОП ОСОБА_6 тимчасово передала у користування ОСОБА_7 нежитлове приміщення №51 за адресою: вул. Дніпровська Набережна, буд.26ж м. Київ.

Постановою слідчого від 14.08.2025 зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.08.2025 надано дозвіл на проведення обшуку 13.08.2025 у період часу з 10.44 год до 15.44 год, у порядку, передбаченому ст. 233 КПК України, приміщення № 51 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляд.

14.08.2025 прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначене вище майно. Втім ухвалою слідчого судді від 25.08.2025 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

У встановлений строк 29.08.2025 прокурором подано клопотання про накладення арешту. При цьому, у клопотанні не зазначено власників або володільців вилученого майна.

Стороною обвинувачення проведено частково огляд вилученого майна. Разом з тим, слідчий вказав, що під час огляду не встановлено відомостей щодо обставин даного кримінального провадження №0000067 від 10.04.2025.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене майно з 13.08.2025 перебувало у розпорядженні сторони обвинувачення, що давало усі можливості здійснити фіксацію важливих відомостей у спосіб, необхідний слідству, а також призначити відповідні експертні дослідження.

Наявність постанови про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не встановлює обов`язку слідчого судді або суду накласти арешт на вказане майно. При накладенні арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

У матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність постанови слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами.

Отже, стороною обвинувачення не зазначено в клопотанні та не доведено під час судового засідання, що вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено його значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цьому майні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке було вилучено 13.08.2025 в приміщенні № 51 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26ж, слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 131, 168, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10.04.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.09.2025 о 16.40 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1