Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3112/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Степове, Сакського району, Кримської області (УРСР), непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000647 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, ст. 310, ч.ч. 1, 2, 3, ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

29.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що непрацююча жителька міста Баштанка Миколаївської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме - всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також всупереч Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця №2 список №1 Постанови), достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичних засобів заборонено, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконного прибутку від діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні їх наслідки та бажаючи їх настання, обрала в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичного засобу - канабіс наркозалежним особам на території міста Баштанка.

Так, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 розуміючи, що придбання, зберігання наркотичних засобів заборонено законодавством, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи умисел на подальший збут наркотичного засобу - канабіс, з метою збагачення, придбала за невстановлених обставин, але не пізніше 28.03.2025 наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс у невстановленій кількості, але масою не менше 21,895 грама, яку стала зберігати у невстановленому місці.

Так, 28.03.2025 о 14.10 ОСОБА_6 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, попередньо домовившись з ОСОБА_4 про купівлю в неї наркотичного засобу прибув до обумовленого останньої місця на вул. Аркаса у м. Баштанка та став очікувати на зустріч.

О 14.11 до ОСОБА_6 підійшла ОСОБА_4 , після чого разом вони направились далі по вулиці до магазину «Фортуна». Дорогою, на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 передав їй грошові кошти в сумі 6000 гривень в якості передоплати за придбання наркотичного засобу. Після чого ОСОБА_4 наказала ОСОБА_6 очікувати на неї біля магазину, а сама попрямувала в невідомому напрямку.

О 14.35 ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_6 та наказала підійти ближче до перехрестя вул. Аркаса та вул. 5-ї Поперечної, що останній виконав. В обумовленому місці до ОСОБА_6 підійшла ОСОБА_4 та передала йому прозорий поліетиленовий пакет з-під хлібу, в якому знаходилось 3 зіп-пакети з речовиною рослинного походження, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 21,895 грама.

Таким чином, за вищевказаних обставин ОСОБА_4 збула ОСОБА_6 попередньо незаконно придбаний нею з метою збуту наркотичний засіб канабіс, масою 21,895 грама.

02.06.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.07.2025.

23.07.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000647 до 5 місяців, а саме до 29.10.2025 року.

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину щодо ОСОБА_4 №1061/16-2025 від 28.03.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відеоконтроль стосовно ОСОБА_4 №1185/16-2025 від 15.04.2025;

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ19/115-25/5504-НЗПРАП від 10.04.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 №1655/16-2025 від 09.05.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 №1139/16-2025 від 09.04.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 №1651/16-2025 від 09.05.2025;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 29.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено купюру номіналом 500 гривень, яка була використана під час контролю за вчиненням злочину 28.03.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».

З матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно:

- закінчити проведення чотирьох раніше призначених експертиз за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів);

- отримати речові докази, що перебувають на дослідженні в експертних установах, за необхідності провести їх огляд, вирішити питання щодо подальшого зберігання речових доказів у кримінальному провадженні;

- провести огляд вилучених під час обшуків за місцями проживання підозрюваних мобільних телефонів;

- допитати в якості свідків встановлених під час досудового розслідування осіб, які придбавали наркотичні засоби у ОСОБА_7 ;

- провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи НСРД, клопотання, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду, на підставі яких в кримінальному провадженні проводились НСРД;

- з урахуванням отриманої інформації (висновків експерта, допиту свідків) повідомити підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні про кінцеву підозру;

- виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність;

- завершити заходи з приводу розшуку майна та активів на території України, які належать підозрюваним, та на які може бути накладено арешт у кримінальному проваджені з метою забезпечення конфіскації таких активів, як виду покарання;

- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 291, 290 КПК України, а саме: надати доступ до матеріалів провадження стороні захисту, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити його до суду.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На даний час вказані ризии не зникли та не зменшились, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 20 вересня 2025 року із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 25 липня 2025 року о 15 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8