490/1756/25 14.08.2025
н/п 1-кп/490/1245/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/1756/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 серпня 2025 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000775 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянин України, має вищу освіту, одружений, перебуває на посаді радника ректора НУК ім. адмірала Макарова, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає; зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Клопотання мотивував тим, що арешт на майно було застосовано протягом тривалого часу; транспортний засіб представляє суттєву цінність і, враховуючи вік та хронічні хвороби, є засобом пересування ОСОБА_3 .. З метою дотримання справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства і вимогою захисту права заявника на безперешкодне користування своїм майном, керуючись ст. 174 КПК України, просить скасувати накладений арешт та передати автомобіль марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Обвинувачений підтримав клопотання щодо скасування арешту на автомобіль.

Прокурор зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертні дослідження; водночас заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки транспортний засіб, не втратив статусу речового доказу; разом з тим, прокурор не виключала можливості зміни місця зберігання вказаного автомобіля.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання про скасування арешту; зазначили, що заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду відшкодовано під час досудового розслідування в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 18.10.2024 (справа № 490/8112/24, провадження № 1-кс/3528/329/24) за клопотанням прокурора накладено арешт із забороною користування та відчуження на автомобіль марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Арешт накладено з метою збереження слідів, які утворилися внаслідок ДТП, проведення експертиз та отримання відомостей, що мають доказове значення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mazda CX-7», 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт може бути скасовано під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на викладене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, зважаючи на стадію судового провадження, тривалість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту в частині заборони користування зазначеним автомобілем.

Водночас, з метою досягнення завдань кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині скасування заборони права на відчуження транспортного засобу.

Інших клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170, 174, 314-316, 369-372 КПК України, суд

постановив:

- призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 19.08.2025 о 15:30 в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12;

- проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;

- у судове засідання викликати учасників судового провадження;

- клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити частково;

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 18.10.2024 (справа № 490/8112/24, провадження № 1-кс/3528/329/24) на автомобіль марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині заборони користування транспортним засобом;

- у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту автомобіля марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1