Провадження № 1-кп/127/587/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 22 березня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Степ, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 01.02.2021 Малинівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. 17.11.2023 звільненого з ДУ «Одеська ВК (№14)» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді номера обслуги станового гранатомета 4 гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 30 Конституції України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 , 22.03.2025, близько 01:49 год., знаходився біля кафе «Вінницька реберня», що розташована на несамохідній баржі-площадці «2647», інв. № 264700, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, За, 637 км річки Південний Буг, яка перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4 на підставі договору № 01/09-2022/1 оренди несамохідної баржі-площадки від 01.09.2022. В цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення в кафе «Вінницька реберня».

Реалізуючи вказаний протиправний умисел, спрямований на проникнення в кафе «Вінницька реберня», ОСОБА_3 діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки, всупереч вимогам статті 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи, всупереч волі та відповідного дозволу законного володільця, таємно, шляхом вільного доступу, о 01:51 год. проник до кафе «Вінницька реберня», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, За, 637 км річки Південний Буг, доступ до якого обмежений у нічний час, де перебував всупереч волі законного володільця до моменту виявлення працівниками Управління поліції охорони у Вінницької області, тобто приблизно до 02:07 год. 22.03.2025.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву складену у присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно якої, обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, наступне, а саме: - згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 , вбачається, що солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

-за місцем несення військової служби ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 характеризується негативно;

-згідно довідок КНП «Калинівська ЦРЛ» від 24.03.2025 вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває;

-за місцем проживання скарг та заяв від жителів територіальної громади на ОСОБА_3 не поступало;

-згідно листа КНП «Вінницька ОКПНЛ ім. О.І. Ющенка», вих. 29/3449 від 09.04.2025, вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в 17 відділенні із 26.03.2025 по 02.04.20255, з діагнозом «F61»;

-відповідно до вимоги про судимість від 24.03.2025 відносно ОСОБА_3 вбачається, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 01.02.2021 Малинівським районним судом м. Одеси ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. 17.11.2023 ОСОБА_3 звільнено з ДУ «Одеська ВК (№14)» по відбуттю строку покарання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 : раніше судимий; маючи не зняту та непогашену судимість вчинив нове кримінальне правопорушення; являється військовослужбовцем; перебував на стаціонарному лікуванні в 17 відділенні КНП «Вінницька ОКПНЛ ім. О.І. Ющенка», з 26.03.2025 по 02.04.20255, з діагнозом «F61»; на обліку в КНП «Калинівська ЦРЛ» у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; за місце проживання скарг не надходило; за місцем несення військової служби характеризується негативно; вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в чому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України. Призначене покарання у виді штрафу на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 162 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025 (№127/9258/25) на майно, а саме: фомка червоного з чорним кольорів, що поміщено в паперову коробку; камера відеонагляду марки «SYSTEMS SEVEN», моделі SEVEN IP 7235РА, що поміщено в спец. пакет «НПУ» №RAW 0113419, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-DVD-R диск з вмістом відеозапису за 22.03.2025 з камер відеоспостереження кафе «Вінницька реберня», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3А, 637 км річки «Південний Буг», який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск з вмістом відеозапису за 22.03.2025 з камер відеоспостереження відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-фомка червоного з чорним кольорів, що поміщено в паперову коробку, яку здано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

- камера відеонагляду марки «SYSTEMS SEVEN», моделі SEVEN IP 7235РА, яку поміщено в спец. пакет «НПУ» № RAW 0113419, та здано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику або володільцю.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: