Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/802/2025 Справа № 641/6832/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження №0000213 від 15.07.2025 року за обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працевлаштований, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.04.2000 Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 роки умовно, з іспитовим строком на 3 роки, згідно ст.45 КК УКраїни;

-15.04.2002 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяців. Звільнений 06.02.2009 року за відбуттям строку покарання;

-12.02.2015 Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки . Звільнений 15.04.2016 року за відбуттям строку покарання;

-28.01.2020 Московським районним судом м.Харкова за ч.2ст. 185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки . Звільнений 24.06.2022 року за відбуттям строку покарання;

-02.06.2021 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки . Звільнений 24.06.2022 року за відбуттям строку покарання;

- 04.06.2024 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

-у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 14.07.2025 приблизно о 11:40, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебував на зупинці громадського транспорту, розташованої поблизу будинку № 156 по проспекту Байрона в Слобідському районі міста Харків, де, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, у нього виникла суперечка з раніше незнайомим йому ОСОБА_4 . В ході словесної суперечки ОСОБА_3 , діючи з умислом спрямованим на погрозу вбивством ОСОБА_4 , усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій та розуміючи, що ця погроза може викликати у потерпілого реальне побоювання за своє життя, дістав з під резинки одягнених на ньому штанів, належний йому газобалонний пневматичний пістолет моделі «ПМ 49», калібру 4,5 мм, заводський номер - НОМЕР_1 , який не відноситься до категорії вогнепальної зброї, але який ОСОБА_4 сприйняв як вогнепальну зброю. Продовжуючи реалізовувати свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на погрозу потерпілому вбивством, ОСОБА_3 , демонструючи вищевказаний пістолет ОСОБА_4 , висловлюючись у бік останнього нецензурними словами, пригрозив, що зараз у нього вистрелить.

Далі, ОСОБА_3 , стоячи навпроти потерпілого на відстані витягнутої руки, тримаючи в своїх руках вищевказаний пістолет, зробив рух, який потерпілий сприйняв як приведення зброї у стан бойової готовності, та направив його, тобто пістолет, в область живота ОСОБА_4 , чим викликав у нього реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а саме погрози вбивством.

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 , враховуючи наявність в його руках пневматичного пістолета, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на бойовий, та який також був сприйнятий потерпілим як бойовий, тим самим у потерпілого ОСОБА_4 були реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством з боку ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості та згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_3 , а також потерпілий ОСОБА_4 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодились на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд погоджується з встановленими органом досудового розслідування обставинами у кримінальному провадженні, які викладені в обвинувальному акті та не оспорюються учасниками судового провадження, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше судим, скоїв дане кримінальне правопорушення не відбувши покарання призначеного за попереднім вироком на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно характеристики начальника ДУ « Олексіївська виправлена колонія ( № 25) ОСОБА_3 характеризується негативно. Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а й обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2024, за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт та вчинив дане кримінальне правопорушення не відбувши покарання призначеного за вищевказаним вироком.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2024, але до повного відбуття покарання, суд при призначенні покарання застосовує ст. 71,72 КК України та до призначеного покарання повністю приєднує не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2024, із розрахунку, що, згідно п.4 ч.1 ст. 72 КК України, одному дню обмеження волі відповідають 8 годин громадських робіт, та остаточно призначає покарання у виді обмеження волі, оскільки, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи .

Цивільний позов відсутній.

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 року, необхідно скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1(один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2024, остаточно призначивши покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 25 (двадцять п`ять) днів.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання, тобто з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі ( дільниці для тримання засуджених до обмеження волі).

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути із ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № СЕ-19/121-25/18693-БЛ від 24.07.2025 в сумі 1782 грн. 80 коп.

Арешт на вилучене майно, а саме на предмет конструктивна схожий на пістолет, на якому мається маркування: «22L160623 ПМ 49», з діаметром каналу ствола розміром 4,6 мм., магазин конструктивна схожий на магазин пневматичного пістолету з балоном, який в подальшому опечатаний до сейф пакету PSP 2410671 з пояснювальним написом та засвідчений підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене 14.07.2025 в період часу з 13:25 по 13:42 слідчим СВ ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Горбанівська, 27 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 року скасувати.

Речові докази:

-Диск CD-R з написом виконаний маркером чорного кольору «УОФЗОР ГУ НП в Х/о 14.07.2025» у кількості 1 шт.; Диск CD-R з відеозаписом отриманим від ДПП УПП в Харківській області у кількості 1 шт. - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- газобалонний пневматичний пістолет моделі « ПМ 49» калібру 4,5мм, заводський номер « НОМЕР_3 », призначений для стрільби сферичними кулями діаметром 4, 5 мм для пневматичної зброї, що відповідно до квитанції № 03103 від 02.08.2025 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП№2 ХРУП № 1 ГУНП України в Харківські області -знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1