Справа №-613/2165/24 Провадження №-1-кп/613/92/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 17.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дьякове Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого вантажником у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 17.11.2024, приблизно о 07 год. 45 хв., знаходячись на порозі багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , в ході сварки, що сталася на грунті раніше виниклих особистих неприязних відносин із сусідом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, знаходячись в положенні стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4», застосував його в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 12-14/289-БГ/24 від 18.11.2024, тілесне ушкодження у вигляді гострого кон`юктивіту обох очей, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю. Пояснив, що постійно проживає у комунальній квартирі АДРЕСА_4 . Він разом з цивільною дружиною та двома доньками займає у цій квартирі кімнати № 2 та АДРЕСА_5 . З грудня 2023 року у кімнаті № 1 проживає сім`я ОСОБА_7 потерпілий та його дружина, які порушують санітарні норми, відмовляються прибирати приміщення загального користування (кухня, коридор), шумлять, з їх кімнати відчувається сморід. На зауваження вони не реагують. У зв`язку з цим на побутовому грунті між родинами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склалися неприязні відносини. ОСОБА_4 ображає обвинуваченого, його дружину і дітей.

17.11.2024 близько 07.40 год. ранку ОСОБА_5 вийшов на спільну кухню, там знаходився потерпілий ОСОБА_4 , який запитав у нього «Що ти там бурчиш» і висловився нецензурною лайкою, ОСОБА_5 попросив його закрити рота, оскільки сплять діти. На це ОСОБА_4 запропонував йому вийти на вулицю, ОСОБА_5 вийшов, ОСОБА_4 спробував вхопити його за куртку, ОСОБА_5 відштовхнув його від себе і розпилив йому в обличчя вміст газового балончику, після чого пішов до себе в кімнату. Пояснив, що застосував газовий балончик для самозахисту, оскільки має травму ока (осколок), у зв`язку з чим внаслідок фізичного впливу у нього може статися крововилив у мозок.

Зазначив, що наразі розкаюється у вчиненому, зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків. Пояснив, що добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів, а також показаннями потерпілого та свідків, наданими у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що є сусідом ОСОБА_5 .. Пояснив, що близько 06.30 год. 17.11.2024 вранці ОСОБА_4 вийшов з і своєї кімнати на кухню, туди зайшов ОСОБА_5 і образив його нецензурною лайкою, ОСОБА_4 відповів «Ти сам такий». Потім ОСОБА_4 вийшов на ганок будинку, за ним вийшов ОСОБА_5 , відчинивши двері ногою. ОСОБА_4 повернувся, ОСОБА_5 розпилив йому сльозоточивий газ в очі з відстані 30 см, тримаючи газовий балончик у правій руці. ОСОБА_4 протер очі і повідомив на лінію 102.

Стверджує, що з сусідами ОСОБА_8 неможливо жити в одному блоці, оскільки вони вважають комунальну квартиру своєю власністю, встановили занадто суворі правила проживання, яких ОСОБА_4 дотримуватися не бажає. Вважає, що ОСОБА_5 навмисно провокував його на конфлікт для того, щоб його виселили з цього житла. Стверджує, що у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_5 йому було заподіяно матеріальну шкоду через необхідність відвідування судових засідань.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що є дружиною ОСОБА_4 .. Зазначила, що 17.11.2024 близько 07.30 год. вона побачила ОСОБА_5 , який виходив з кімнати дітей, в цей час її чоловік виходив зі своєї кімнати на кухню. ОСОБА_5 образив ОСОБА_4 , останній відповів «Ти сам такий». Через кілька хвилин її чоловік з вулиці постукав у вікно їхньої кімнати і попросив телефон, у нього були червоні очі. ОСОБА_9 дала йому телефон, з нього він зателефонував до поліції. Як потім їй розповів чоловік, ОСОБА_5 бризнув йому в очі газовим балончиком.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що є цивільною дружиною обвинуваченого. Вказала, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим існує більше року, склався на побутовому грунті, через порушення потерпілим правил співжиття та користування загальними приміщеннями. ОСОБА_4 постійно ображає її та її дітей. Зазначила, що 19.11.2024 приблизно о 08 год. їй зателефонував чоловік і попросив якнайшвидше приїхати додому, оскільки у них вдома поліція. Підтвердила, що у них вдома був газовий балончик, який постійно стояв на тумбочці біля дверей та був придбаний як засіб самозахисту для доньки.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зазначили, що проходять службу на посаді інспекторів СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Восени 2024 року, точної дати свідки не пам`ятають, вранці на їх планшетний пристрій надійшов виклик зі служби 102 про конфлікт, що призвів до заподіяння легких тілесних ушкоджень. Місцем виклику був багатоквартирний будинок у м. Богодухів по вулиці, що знаходиться біля пожежної частини (точної назви вулиці не пам`ятають). Виїздом на місце було з`ясовано, що виклик надійшов від ОСОБА_4 , якому його сусід ОСОБА_5 наніс тілесне ушкодження, розпиливши йому в обличчя вміст газового балончику. Коли вони приїхали, у ОСОБА_4 було почервоніння очей, в цілому його стан був задовільним.

Електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 17.11.2024 зафіксовано надходження повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_4 про те, що 17.11.2024 о 08.01 год. за адресою : АДРЕСА_6 щойно у нього стався конфлікт із сусідом по гуртожитку ОСОБА_13 , який побив заявника та розприскав рідину з балончика йому в обличчя. Результатами відпрацювання повідомлення встановлено, що 17.11.2024 приблизно о 07.45 год. за адресою : АДРЕСА_6 у спільній кухні відбувся конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході якого останній застосував сльозогінний газ «Терен-4» до ОСОБА_4 , очевидців події не було. ОСОБА_4 відмовився від допомоги швидкої.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2024 зафіксовано прийняття заяви від ОСОБА_4 , який просив прийняти міри реагування до ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_6 , який 17.11.2024 близько 07:40 год. за місцем проживання спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно з медичною картою амбулаторного хворого ОСОБА_4 , останній 18.11.2024 перебував на прийомі у лікаря-окуліста зі скаргами на відчуття стороннього тіла, свербіж в обох очах. Зі слів хворого, травму отримав о 07 год. від газового балончика. Діагноз : гострий кон`юктивіт обох очей.

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/289-БГ/24 від 18.11.2024 у ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження гострий кон`юктивіт обох очей, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Вказане ушкодження утворилося від дії хімічної речовини, яка має сльозогінну та подразнюючу дію, не виключено, що в період часу, вказаний у постанові дізнавача 17.11.2024. Немає будь-яких судово-медичних даних, які б свідчили про те, що вказане тілесне ушкодження було спричинене ОСОБА_4 власноручно, отримання його в результаті падіння на площину виключено. Вищевказане тілесне ушкодження виникло від нанесення по тілу ОСОБА_4 одного травматичного (хімічного) впливу, з дозою хімічної речовини, достатньої для його спричинення.

Протоколом огляду місця події від 29.11.2024 зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_5 працівника поліції засобу для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4», основна частина якого сірого кольору, верхня частина чорного кольору, кнопка червоного кольору, довжина балона 12,5 см, діаметр балона 3,5 см. Як пояснив ОСОБА_5 , 17.11.2024 близько 07 год. 45 хв. у нього виник конфлікт з його сусідом ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_5 застосував «Терен-4», а саме розпилив його в область очей ОСОБА_4 .

Протоколом огляду предмету від 29.11.2024 газового балончику «Терен-4», добровільно виданого ОСОБА_5 , встановлено наявність рідини в балоні.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 30.11.2024 підтверджено, що потерпілий пояснив та показав на місці механізм вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Надані ним пояснення під час слідчого експерименту відповідають показанням, що були надані ним у судовому засіданні.

Так, під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 17.11.2024 близько 07 год. 45 хв. він знаходився на порозі гуртожитку за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_3 , де між ним та сусідом ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого останній за допомогою газового балону «Терен-4» спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .. Потерпілий показав на місці, в якому положенні в цей момент знаходились він та ОСОБА_5 обличчям навпроти один одного, яким чином та з якої відстані ОСОБА_5 застосував газовий балон (спрямувавши у бік обличчя, а саме в область очей, з відстані приблизно 30 см).

Висновком судово-медичної експертизи від 02.12.2024 № 12-14/303-БГ/24 підтверджено, що механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 (гострого кон`юктивіту обох очей), на який вказував потерпілий під час проведення з ним слідчого експерименту 30.11.2024, не суперечить судово-медичним даним, а саме це ушкодження утворилося від дії хімічної речовини, яка має сльозогінну та подразнюючу дію, на і що вказав потерпілий. Наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 , на які вказував ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту, та тілесними ушкодженнями, які малися у нього та вказані у висновку № 12-14/289-БГ/24 від 18.11.2024.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та відеозаписом до нього підтверджено, що обвинувачений надав детальні пояснення та показав на місці обставини вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_4 . Пояснення, надані під час слідчого експерименту, повністю відповідають показанням, наданим ОСОБА_5 в ході судового засідання.

Так, ОСОБА_5 пояснив, що 17.11.2024 близько 07 год. 45 хв. він знаходився на порозі гуртожитку за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_3 , де між ним та сусідом ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 за допомогою газового балону «Терен-4» спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .. Обвинувачений показав на місці, де знаходився він та ОСОБА_4 в момент конфлікту на порозі біля входу до гуртожитку; в якому положенні в цей момент знаходились він та ОСОБА_4 - обличчям навпроти один одного; яким чином та з якої відстані ОСОБА_5 застосував газовий балон (тримаючи балон у правій руці, спрямувавши у бік обличчя, а саме в область очей, з відстані приблизно 30 см). Після використання балону ОСОБА_5 відніс його до своєї кімнати і поклав у шафу, в подальшому 29.11.2024 добровілно видав його працівникам поліції.

Висновком судово-медичної експертизи від 13.12.2024 № 12-14/314-БГ/24 підтверджено, що механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 (гострого кон`юктивіту обох очей), на який вказував обвинувачений під час проведення з ним слідчого експерименту 13.12.2024, не суперечить судово-медичним даним по механізму його спричинення, а саме це ушкодження утворилося від дії хімічної речовини, яка має сльозогінну та подразнюючу дію, на і що вказав обвинувачений. Наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 , на які вказував ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту, та тілесними ушкодженнями, які малися у нього та вказані у висновку № 12-14/289-БГ/24 від 18.11.2024.

Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , працює вантажником у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_6 , к.к.2, 3, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікар-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось у тому, що обвинувачений добровільно взяв участь у проведенні слідчого експерименту, після зізнання у вчиненні кримінального проступку не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обрався. У суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Цивільного позову в рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Підстав для стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 4000,00 грн за його заявою на адресу суду від 24.04.2024 суд не вбачає, оскільки вказана заява не є цивільним позовом у розумінні ст.128 КПК України.

Крім того, суд не вбачає підстав для відшкодування вказаної суми в якості судових витрат в порядку, передбаченому ст.122 КПК України, оскільки потерпілий просив стягнути вказані кошти саме з обвинуваченого ОСОБА_5 , що не передбачено цією нормою. При цьому, потерпілим не надано жодних доказів ані факту втрати заробітку, ані його розміру, з якого така компенсація вираховується. Як зазначив потерпілий у судовому засіданні, він не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05.12.2024 по справі № 613/2055/24 за клопотанням прокурора накладено арешт на засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4», сірого кольору, довжиною балона 12,5 см, діаметром балона 3,5 см, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Визначено місцем зберігання вказаного майна у кімнаті зберігання речових доказів Богоджухівського РВП ГУНП в Харківській області.

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись вимогами ст.ст.100, 124, ч.4 ст.174, ст.ст.368-371, 373-376, 392, 393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

У задоволенні вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05.12.2024 на засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4», сірого кольору, довжиною балона 12,5 см, діаметром балона 3,5 см, який належить ОСОБА_5 ..

Речові докази у кримінальному провадженні :

медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 , флеш-носій марки «Kingston 32 GB» з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;

Газовий балончик - засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4», який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 395 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено 09.06.2025.

Суддя ОСОБА_1