ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2741/24 Номер провадження 11-сс/814/247/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів: за участю: секретаря судового засідання скаржника прокурора слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000538.

Слідчий суддя вказав, що оскільки досудове розслідування зупинене, двомісячний процесуальний строк з дня повідомлення 11.10.2024 року про підозру ще не сплив, тому вказане повідомлення про підозру не може бути оскаржена відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 11.10.2024 року ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000538 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник послався на те, що слідчим суддею не вірно застосовано вимоги п.10 ч.1 ст.303 КПК України та не досліджено матеріали кримінального провадження, а тому, в зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, прийняв незаконне судове рішення.

Підозрюваний ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв. Захисник ОСОБА_6 вважав за можливе проводити апеляційний перегляд за його відсутності.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який в ході апеляційного перегляду змінив свої апеляційні вимоги та просив ухвалу слідчого судді скасувати на направити справу на новий судовий розгляд, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався у повному обсязі та дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, з яким не може погодитись апеляційний суд, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 13.06.2024 року, за ознаками кримінального праовпорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

11.10.2024 слідчим Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора ОСОБА_7 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.263 КК України у вказаному кримінальному провадженні.

16.10.2024 року ОСОБА_9 оголошено в розшук.

Постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 16.10.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 13.06.2024 зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме.

Частиною першою статті 42 КПК визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру (а), особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (б), або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (в).

Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до якої підозрюваний, його захисник чи законний представник наділені правом на оскарження під час досудового розслідування до слідчого судді, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із тлумаченням слідчого судді статей 276 - 279 КПК, що особа набуває права на оскарження повідомлення про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення, оскільки таке тлумачення процесуального закону обмежує право підозрюваного на здійснення судового контролю за дотриманням стороною обвинувачення його прав, а за умови зловживання стороною обвинувачення своїми процесуальними правами, може призвести до ситуації коли особа взагалі не зможе звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК протягом усього строку досудового розслідування, що суперечило б меті таких законодавчих змін та порушувало б право особи, передбаченого ст. 24 КПК.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що оскільки досудове розслідування зупинене, двомісячний процесуальний строк ще не сплинув, тому повідомлення про підозру не може бути оскаржене відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, проте, з огляду на вищевикладене, такі висновки слідчого судді апеляційний суд вважає помилковими, в зв"язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим суддею вдідмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 з процесуальних підстав та при цьому не приймалось рішення по суті скарги на повідомлення про підозру, апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000538 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4