Єдиний унікальний номер: 343/951/25
Номер провадження: 1-кс/343/146/25
У Х В А Л А

про скасування постанови слідчої

про закриття кримінального провадження

23 травня 2025 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , як представник ТзОВ «Вигідна покупка», звернувся до суду зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000095 від 30.04.2025 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування, зобов`язати слідчу ОСОБА_3 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень, зобов`язати керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області організувати належне процесуальне керівництво даного кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що 01.04.2025 року близько 12:30 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою згодою з ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться по вул. Грушевського, 15-А в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області, таємно викрали майно, яке належить ТзОВ «Вигідна покупка», а саме: «Навушники Bluetooth X-Digital HBS-310» білі, у кількості 2 штуки, загальною вартістю 798,00 грн., «Навушники вакуумні бездротові Grundig», артикул 109885, вартістю 499,00 грн., «Навушники вакуумні бездротові» у кількості 3 штуки, артикул 101141, загальною вартістю 1 197,00 грн., «Навушники вакуумні бездротові» у кількості 3 штуки, артикул 101765, загальною вартістю 1 197,00 грн., а всього викрали майна на загальну суму 3 691,00 грн. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 000095 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Однак, постановою слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.04.2025 року кримінальне провадження № 000095 від 01.04.2025 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Слідча у кримінальному провадженні ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли кожен з окремим умислом на викрадення майна і вартість товару, який викрав кожен з них, не передбачає відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України. Однак, дана постанова є передчасною, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. В постанові слідча зазначає про те, що не здобуто жодного прямого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку групою осіб, однак, не прописує, які дії були вчинені, щоб це з`ясувати, адже жодних слідчих дій за участю вказаних осіб не було проведено, їх навіть не було допитано в рамках кримінального провадження. Крім цього, долучені до матеріалів кримінального провадження записи з відеокамер магазину підтверджують, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом заходять в приміщення магазину, розмовляють між собою, беручи товар з прилавка, радяться, що брати, а що залишити, викравши товар разом виходять з магазину, що вказує на наявність в їх діях кваліфікуючої ознак «групою осіб». Таким чином, рішення слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження є незаконним і підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_2 , як представник ТзОВ «Вигідна покупка», в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд даної справи за його відсутності, в якій просив зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду скарги шляхом направлення копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, в якій зазначено час та місце її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника органу поліції, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 даного Кодексу, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття провадження є формою закінчення досудового розслідування і здійснюється у випадку наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого або дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають подальше провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 000095 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке розпочато за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у магазині «Аврора», що знаходиться в м.Долина по вул. Грушевського, 15-А Калуського району Івано-Франківської області.

Постановою слідчої у кримінальному провадженні слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.04.2025 року кримінальне провадження № 000095 від 01.04.2025 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 6).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчою зазначено те, що під час проведення досудового розслідування не здобуто жодного прямого доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли з одним умислом, направленим на вчинення крадіжки, а вартість 8 навушників не є достатньою для кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, в їх діях містяться ознаки адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП.

При цьому слідчою проаналізовано записи з відеокамер магазину «Аврора», однак, в порушення вимог ст. 110 КПК України, не дано оцінки та не спростовано твердження представника ТзОВ «Вигідна покупка» про те,що на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом заходять в приміщення магазину, розмовляють між собою, беручи товар з прилавка, радяться, що брати, а що залишити, викравши товар разом виходять з магазину, що вказує на наявність в їх діях кваліфікуючої ознак «групою осіб».

Також в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не вказано, в діянні кого (якої саме особи) відсутній склад кримінального правопорушення та якого саме, відсутнє обгрунтування мотивів прийняття постанови з посиланням на положення КПК України, відтак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В засіданні суду не спростовано твердження скаржника про те, що слідчою не було допитано самих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не допитано в якості свідків інших осіб, зокрема, працівників магазину, які могли бачити момент вчинення крадіжки, не надано належної правової оцінки запису з камер відеоспостереження, не проведено інших слідчих дій для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Вищевикладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження; слідчою при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому дане рішення є передчасним.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу представника ТзОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 слід задоволити, постанову слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000095 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати та направити матеріали для подальшого розслідування, зобов`язати слідчу ОСОБА_3 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень, зобов`язати керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області організувати належне процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,22,40,84,91,94,110,283,303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТзОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 року задоволити.

Скасувати постанову слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 000095 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, направити матеріали для проведення подальшого досудового розслідування, зобов`язавши слідчу ОСОБА_3 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень, зобов`язати керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області організувати належне процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: