Провадження №1-кп/522/2638/25
ВИРОК

Іменем України

28 серпня 2025 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 27.04.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємилівка, Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання, який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого 22.05.2006 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, за ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; -19.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, за статтями 15 ч.2,115 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.01.2020 року по відбуттю строку покарання; 23.02.2022 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту; -24.10.2023 року Нововолинським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 357 ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років 2х місяців позбавлення. 12.11.2024 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнений від відбуття покарання за вироком Нововолинського міськрайонного суду Волинської області за статтею 185 ч.4 КК України у зв`язку з декриміналізацією, та вважається засудженим за ч.1 ст. 357 КК України до 1-го року обмеження волі, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Потерпілого ОСОБА_7

Обвинуваченого - ОСОБА_3 .

Захисника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, дію якого, згідно із Законами України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" Указом Президента України № 4221-ІХ від 05.02.2025 з 08 лютого 2025 року, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

11 липня 2025 року близько 23:16 годин ОСОБА_3 , проходячи по вулиці Пантелеймонівська 17б, у м. Одеса, помітивши раніше невідомого ОСОБА_7 , який спав на лавці підійшов до нього, та обшукавши вміст кишень верхнього одягу виявив мобільний телефон марки «Redmi Note» моделі «13 Pro», у корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Після чого у останнього виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна та предметом посягання ОСОБА_3 визначив вищевказаний мобільний телефон.

Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить, реалізуючи виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії непомітні для оточуючих, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note» моделі «13 Pro», у корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який витягнув з кишені верхнього одягу потерпілого та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. Дійсно 11 квітня 2025 року, після 23ї години, він проходив по Привокзальному скверу і помітив раніше невідомого ОСОБА_7 , який спав на лавці. Він підійшов, пересвідчився що той спить і забрав із кишені мобільний телефон та пішов. Телефон продав. У скоєні злочину кається.

Крім того, його провина підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, пояснив суду наступне. 11 квітня 2025 року ввечері він знаходився в Привокзальному сквері, де заснув на лавочці. Він був нетверезий, при ньому був мобільний телефон, було це в проміжок часу з 23ї години до 23ї години 30 хвилин. Коли він прокинувся, то зрозумів, що в нього вкрали мобільний телефон. Телефон був «Redmi Note» моделі «13 Pro», у корпусі чорного кольору Він почав шукати телефон навколо себе, попросив людей зателефонувати на свій телефон. Він додзвонився, невідомий йому відповів, що телефон не поверне.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами

-витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000638 від 27.04.2025 року, згідно якого 26.04.2025 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій він просив вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 11.04.2025 року з 23.00 годин до 23.20 таємно, шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон марки «Redmi Note», у корпусі чорного кольору на Привокзальній площі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 квітня 2025 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 просив прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 13 квітня 2025 року з 23.00 годин до 23.20 таємно, шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон марки «Redmi Note», у корпусі чорного кольору на Привокзальній площі в місті Одесі

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка продала йому мобільний телефон «Redmi Note», у корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису від 14 травня 2025 року, згідно якого в ході проведення слідчої дії на надані носії інформації здійснено копіювання показань технічних приладів чи технічних засобів, а саме відеозапису з камер відеоспостереження 11.04.2025 року з 23.13.00 по 23.24.00 камера «Безпечного міста» Привокзальна площа (Куликово поле)

-протоколом огляду предмету від 14.05.2025 року, згідно якого в ході огляду фрагменту відеозапису з камер відеоспостереження встановлено, що на ньому зображено чоловіка , як було встановлено ОСОБА_3 , який підходить до лавочки, де сидить потерпілий ОСОБА_7 , а потім відходить від зазначеної лавочки, зі скріншотами

-протоколом огляду предмету від 14.05.2025 року, згідно якого в ході огляду фрагментів відеозапису з камер відеоспостереження (події датовано 11.04.2025 року) встановлено як ОСОБА_7 заснув на лавочці, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 17 «б» та до якого підходить особа, яка щось шукає у речах потерпілого 11 квітня о 23й годині 16 хвилин, а потім уходить, зі скріншотами.

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку - такими, на підставі яких можливо ухвалення обвинувального вироку.

Також суд зазначає, що докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказанні діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення та мають бути кваліфіковані за статтею 185 ч.4 України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Сукупність досліджених по справі доказів дає суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 72 ч.5 КК України суд вважає необхідним в строк відбування покарання зарахувати строк знаходження ОСОБА_3 під вартою з 8 травня 2025 року до набрання вироком чинності, із розрахунку день за день.

Речові докази оптичні DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком чинності вважати продовженим і залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання з моменту набрання чинності. В строк відбування покарання зарахувати строк знаходження ОСОБА_3 під вартою з 8 травня 2025 року до набрання вироком чинності, із розрахунку день за день- одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Речові докази оптичні DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1