УХВАЛА

Іменем України

06.08.2025 Справа №607/16229/25 Провадження №1-кс/607/4458/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 14.05.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИЛА:

06.08.2025 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувсядо слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 14.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 виявив в месенджері «Телеграм» особу на ім`я ОСОБА_7 , яка запропонувала ОСОБА_6 надання послуг щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. В цей же час ОСОБА_6 написав у месенджер «Телеграм» до ОСОБА_4 , до імені якого підв`язаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який було зазначено в обліковому записі месенджеру «Телеграм», з метою отримання інформації.

Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи у смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи обліковий запис в соціальній мережі «Інстаграм» на ім`я « ОСОБА_8 », під час листування повідомив ОСОБА_6 ,що вій дійсно надає послуги щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 08.03.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, запевнивши ОСОБА_6 в тому, що він має можливість надати послуги щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії, шляхом зловживання довірою, ввівши ОСОБА_6 в оману, повідомив йому, що за такі послуги необхідно перерахувати на банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 4000 гривень, на що ОСОБА_6 погодився.

Після цього 08.03.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи у Сполучених Штатах Америки, будучи введеним в оману та сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 щодо послуги про оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, із свого банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_3 перерахував на банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 4000 гривень.

Отримавши від ОСОБА_6 зазначені грошові кошти, ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, заволодів ними, після чого використав на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2025 у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повторно.

Так, 18.04.2025 ОСОБА_10 виявила у месенджері «Телеграм» оголошення про надання послуг щодо відкриття візи її сім`ї до Сполучених Штатів Америки. Того ж дня ОСОБА_10 написала у месенджер «Телеграм» до особи з іменем користувача ОСОБА_11 , який представився на ім`я ОСОБА_12 , який належить ОСОБА_4 , з метою отримання інформації згідно оголошення.

Надалі, ОСОБА_4 перебуваючи у смт Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи обліковий запис з іменем користувача ОСОБА_11 та за допомогою месенджеру «Телеграм» під час листування повідомив ОСОБА_10 неправдиву інформацію, що він надає оплатні послуги щодо відкриття віз до Сполучених Штатів Америки.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , 18.04.2025, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету направлену на заволодіння грошовими коштами останнього, шляхом обману, запевнивши ОСОБА_10 в тому, що він надає оплатні послуги щодо відкриття візи її сім`ї до Сполучених Штатів Америки, а в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії, ввівши ОСОБА_10 в оману, повідомив їй, що за такі послуги необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 8200 гривень, як передоплату за його послуги, на що ОСОБА_10 погодилась.

Після чого, 18.04.2025 ОСОБА_10 , сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо оформлення віз до Сполучених Штатів Америки, із свого банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_5 перерахувала на банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 8200 гривень.

Отримавши від ОСОБА_10 зазначені грошові кошти, ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, заволодів ними та використав їх на власний розсуд.

Також, 21.04.2025 ОСОБА_4 повторно вчинив протиправні дії спрямовані на подальше заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою останньої.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 21.04.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману, запевнивши останню в тому, що він надає оплатні послуги щодо відкриття візи до Сполучених Штатів Америки, шляхом зловживання довірою, ввівши ОСОБА_10 в оману, повідомив їй, що за такі послуги необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 8200 гривень, на що ОСОБА_10 погодилась.

Після чого, 21.04.2025 ОСОБА_10 , перебуваючи у Сполучених Штатах Америки, будучи введеною в оману та сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо відкриття візи для її сім`ї до Сполучених Штатів Америки перерахувала із свого банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_5 на банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 10250 гривень.

Отримавши від ОСОБА_10 зазначені грошові кошти, ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, заволодів ними та використав на власний розсуд.

Крім цього, 25.04.2025 ОСОБА_4 , продовжив вчиняти протиправні дії спрямовані на подальше заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою останньої.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 25.04.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману, запевнивши останню в тому, що він має можливість надати послуги щодо відкриття візи до Сполучених Штатів Америки, шляхом зловживання довірою, ввівши ОСОБА_10 в оману, повідомив їй, що за його послуги необхідно перерахувати на банківську картку на банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 20000 гривень, на що ОСОБА_10 погодилась.

Після чого, 25.04.2025 ОСОБА_10 , будучу введеною в оману та сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо відкриття візи для її сім`ї до Сполучених Штатів Америки, із свого банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_5 перерахувала на банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 20000 гривень.

Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти на згадану суму, ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, фактично заволодів згаданими коштами, після чого використав їх на власний розсуд.

Надалі, 26.04.2025 ОСОБА_4 повторно вчинив протиправні дії спрямовані на подальше заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою останньої.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 26.04.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману, запевнивши останню в тому, що він має можливість надати послуги щодо відкриття візи до Сполучених Штатів Америки, шляхом зловживання довірою, ввівши ОСОБА_10 в оману, повідомив їй, що за такі послуги необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 5000 гривень на що ОСОБА_10 погодилась.

Після чого, 26.04.2025 ОСОБА_10 , будучу введеною в оману та сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо відкриття візи для її сім`ї до Сполучених Штатів Америки, із свого банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_5 перерахувала на банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 гривень.

Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти на згадану суму, ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, фактично заволодів даними коштами, після чого використав їх на власний розсуд.

Також, 27.04.2025 ОСОБА_4 , продовжив вчиняти протиправні дії спрямовані на подальше заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою останньої.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 27.04.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману, запевнивши останню в тому, що він має можливість надати послуги щодо відкриття візи до Сполучених Штатів Америки, шляхом зловживання довірою, ввівши ОСОБА_10 в оману, повідомив їй, що за такі послуги необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 10000 гривень на що ОСОБА_10 погодилась.

Після чого, 27.04.2025 ОСОБА_10 , будучу введеною в оману та сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо відкриття візи для її сім`ї до Сполучених Штатів Америки, із свого банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 перерахувала на банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 10000 гривень.

Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти на згадану суму, ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, фактично заволодів згаданими коштами, після чого використав їх на власний розсуд.

Крім цього, 03.04.2025 у ОСОБА_4 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повторно.

Так, 02.04.2025, ОСОБА_13 виявила в месенджері «Телеграм» оголошення про надання послуг щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, яке її зацікавило. Того ж дня, ОСОБА_13 написала у месенджер «Телеграм» до особи з іменем користувача ОСОБА_11 , який представився на ім`я ОСОБА_12 , який належить ОСОБА_4 , з метою отримання інформації згідно оголошення.

Надалі, ОСОБА_4 перебуваючи у смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_1 за допомогою месенджеру «Телеграм» під час листування повідомив ОСОБА_13 , що вій дійсно надає послуги щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , 02.04.2025, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами останньої, шляхом обману, запевнивши ОСОБА_13 в тому, що він має можливість надати послуги щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії, шляхом зловживання довірою, ввівши ОСОБА_13 в оману, повідомив їй, що за такі послуги необхідно перерахувати на банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 6200 гривень, на що ОСОБА_13 погодилась.

Після чого, 03.04.2025 ОСОБА_13 , будучу введеною в оману та сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, із свого банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_7 перерахувала на банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6200 гривень, які належать ОСОБА_13 .

Отримавши від ОСОБА_13 грошові кошти на згадану суму, ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, фактично заволодів згаданими коштами, після чого використав їх на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2025 у ОСОБА_4 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повторно.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 28.04.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману, запевнивши останню в тому, що він має можливість надати послуги щодо відкриття візи до Сполучених Штатів Америки, шляхом зловживання довірою, ввівши ОСОБА_10 в оману, повідомив їй, що за такі послуги необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 20000 гривень на що ОСОБА_10 погодилась.

Після чого, 28.04.2025 ОСОБА_10 , будучу введеною в оману та сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо відкриття візи для її сім`ї до Сполучених Штатів Америки, звернулася за допомогою до своєї падчерки ОСОБА_14 для здійснення оплати за послуги щодо оформлення візи до Сполучених Штатів Америки, після чого ОСОБА_14 із свого банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_8 перерахувала на банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 20000 гривень.

Отримавши від ОСОБА_14 грошові кошти на згадану суму, ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, фактично заволодів згаданими коштами, після чого використав їх на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2025 у ОСОБА_4 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повторно.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 29.04.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману, запевнивши останню в тому, що він має можливість надати послуги щодо відкриття візи до Сполучених Штатів Америки, шляхом зловживання довірою, ввівши ОСОБА_10 в оману, повідомив їй, що за такі послуги необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 25800 гривень на що ОСОБА_10 погодилась.

Після чого, 29.04.2025 ОСОБА_10 , будучу введеною в оману та сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо відкриття візи для її сім`ї до Сполучених Штатів Америки, звернулася за допомогою до своєї падчерки ОСОБА_14 для здійснення оплати за послуги щодо оформлення візи до Сполучених Штатів Америки, після чого ОСОБА_14 із свого банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_8 перерахувала на банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 25800 гривень.

Отримавши від ОСОБА_14 грошові кошти на згадану суму, ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, фактично заволодів згаданими коштами, після чого використав їх на власний розсуд.

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000328 від 14.05.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

30.06.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у клопотанні підстав та просив клопотання задовольнити повністю. Додатково просив покласти на підозрюваного обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, оскільки він є неофіційно працевлаштованим. Не заперечував проти покладення на нього обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 14.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

30.06.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол допиту потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 від 22.06.2025; протоколи огляду від 23.06.2025, 20.07.2025, 15.07.2025; протокол допиту потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_10 від 27.06.2025; протокол допиту потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_13 від 27.06.2025; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_15 від 19.05.2025, 20.06.2025; протокол обшуку від 30.06.2025.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому така обґрунтованість підозри у судовому засіданні підозрюваним не заперечувалась.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, слідча суддя зазначає таке.

В обґрунтування застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне із яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. При цьому підозрюваний неодружений та офіційно не працевлаштований, а тому може безперешкодно залишити місце свого проживання з метою переховування. Відтак слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність вказаного ризику.

Щодо ризику впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілих, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними під час досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни потерпілими своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому слідча суддя також враховує той факт, що підозрюваний обізнаний про особи потерпілих, що свідчить про високу ймовірність здійснення такого впливу. З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що ризик впливу на потерпілих є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Так само слідча суддя вважає, що прокурором доведений ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного і законного джерела доходу. При цьому кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , були вчинені з метою протиправного заволодіння чужими коштами. Указане дає підстави для висновку, що підозрюваний може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з шахрайськими діями, з метою особистого незаконного збагачення.

З урахуванням викладеного слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу і при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є цілодобовий домашній арешт. При цьому слідча суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, є раніше не судимим, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідча суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідча суддя вважає, що запропоновані у клопотанні обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 14.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 25 (двадцять п`ять) днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у цьому ж кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 30.08.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1