Справа № 295/5094/21
Провадження №11-о/801/4/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у м. Вінниці в порядку п. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.03.2025 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.03.2025 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року у вказаному провадженні визначено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заявлено самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених ч.1 п.4 ст. 75 КПК України

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

З матеріалів вбачається, що окрім вимог про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.03.2025 року заявником ОСОБА_4 ставиться питання про винесення окремої ухвали суду відносно суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконання вимог ст. 214 КПК України, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.,ст.256, 364, 366, 382, 396 КК України вказаними суддями, про направлення матеріалів в органи досудового розслідування.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у даному провадженні є недопустима, за наявності вимог ОСОБА_4 щодо направлення матеріалів органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 214 КПК України щодо суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Передати матеріали провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.03.2025 року за нововиявленими обставинами на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2