ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2989/25 Провадження № 1-кс/636/648/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор зазначав, що старший стрілець 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є близькою особою, а саме вітчимом командиру 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого знаходився в підпорядкуванні, сприяв останньому у вчиненні скоєння злочину, а саме у пособництві зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а саме командир НОМЕР_2 механізованої бригади в/ч НОМЕР_1 полковник ОСОБА_5 , перебуваючи на території Чугуївської міської територіальної громади Харківської області (більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено), за період 2 кварталу 2022 року по 2 квартал 2023 року, будучи військовою службовою особою, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання владою та службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для старшого стрільця 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є близькими особами, а саме полковник ОСОБА_5 являється пасинком старшому солдату ОСОБА_4 , відповідно останній являється вітчимом полковнику ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 відсутній за місцем служби та знаходиться за місцем тимчасового мешкання у Львівській області, вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів рапортів та поіменних списків особового складу 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 про безпосередню участь старшого солдата ОСОБА_4 в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оброни, відсічі і стримування збройної агресії під час перебування в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів), внаслідок чого, ОСОБА_4 безпідставно нараховано та виплачено додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022, що спричинило тяжкі наслідки у розмірі 1 646 177,50 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України у вчиненні пособництва зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію» поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про Національну поліцію» поліція засобами інформаційно-комунікаційної системи наповнює та підтримує в актуальному стані реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно осіб:

- до яких поліцією застосовано адміністративне затримання, затримання в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, або інше законне затримання;

- осіб, підданих адміністративному арешту, домашньому арешту;

- осіб, яким повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про Національну поліцію» При наповненні реєстрів та баз (банків) даних, визначених у пункті 7 частини першої цієї статті, поліція забезпечує збирання, накопичення мультимедійної інформації (фото, відео, звукозаписи) та біометричних даних (відцифрований образ обличчя особи, відцифровані відбитки пальців рук, дактилокартки). Збирання, накопичення, зберігання, використання та знищення біометричних даних здійснюються відповідно до вимог закону в порядку, встановленому ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації. Поліцейські та особи, які відповідно до цього Закону мають доступ до інформаційних ресурсів єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та інших інформаційно-комунікаційних систем (інформаційних ресурсів), несуть персональну дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинені ними діяння, що призвели до порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації. Міністерство внутрішніх справ України у межах компетенції здійснює контроль за дотриманням вимог законів та інших нормативно-правових актів під час формування та користування поліцейськими інформаційними реєстрами та базами (банками) даних у порядку, визначеному у статтях 26, 27 цього Закону.

18.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України - у вчиненні пособництва в зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;

Також підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено необхідність надання зразків відбитків його пальців та долонь лівої та правої рук для наповнення реєстрів та баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте останній у присутності його захисника відмовився від добровільного надання вказаних зразків, що підтверджується власноручно написаною ним заявою та особистим його підписом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Враховуючи викладене вище, а саме необхідність наповнення дактилоскопічної картотеки ІНФОРМАЦІЯ_4 у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на примусове відібрання зразків - відбитків пальців та долонь лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бланк дактилоскопічної карти з подальшим поміщенням її до дактилоскопічної картотеки ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прокурор та слідча у судове засідання не з`явились, але надали заяви слухати справу в їх відсутності клопотання підтримали, та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 245 КПК порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 160-166 КПК). В той же час відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 КПК, а в разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст. 160-166 КПК, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Так за ст. 241 КПК дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

На переконання слідчого судді, КПК поділяє зразки для експертизи на зразки з речей, документів та біологічні зразки, перелік яких є вичерпним.

При цьому відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ у рішенні по справі «CASE OF P.G. AND J.H. v. THE UNITED KINGDOM» зразки голосу розглядаються як щось подібне до проб крові, волосся або інших фізичних чи об`єктивних проб, які виробляються у процесі природної життєдіяльності організму, наприклад, як зразки повітря, що видихається, сечі, голосу.

Отже, у контексті відбирання зразків за ст. 245 КПК слід розглядати біологічні зразки як такі, що походять з організму людини, і являють собою біологічний матеріал, яким є тканини, клітини, біологічні рідини, секрети і продукти життєдіяльності, фізіологічні виділення, мазки, зіскоби, змиви, тощо.

Натомість, вільні зразки відбитків пальців та долонь лівої та правої рук не відносяться до біологічних зразків, оскільки у даному випадку йдеться мова про примус особи щодо створення таких зразків відбитку, а не відібрання зразків, які виробляються у процесі життєдіяльності такої особи.

Таким чином зразки відбитків пальців та долонь лівої та правої рук не можна віднести до біологічних зразків, оскільки вони не виробляються у процесі природної життєдіяльності організму, а є ознакою особистості певної фізичної особи, тому порядок їх примусового відібрання не врегульований КПК, оскільки вільні зразки відбитків пальців та долонь лівої та правої рук особи не відносяться ані до зразків речей, документів, ані до біологічних зразків людини.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання слідчої слід відмовити.

Керуючись ст. 159-164, 2 309, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків для експертизи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: