Справа № 712/7696/25
Провадження № 1-кс/712/2878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у рамках кримінального провадження № 0001020 від 20.03.2025 за ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданого клопотання та його обґрунтування

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання, яким прокурор з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001020 від 20.03.2024 просить накласти арешт на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 17.03.2025 під час моніторингу мережі Інтернет, в месенджері "Телеграм" виявлено оголошення про те, що невстановлені особи надають послуги з виготовлення на замовлення підроблених довідок про перебування особи на навчанні (студент) ВНЗ.

У рамках вказаного кримінального провадження 04.06.2025 на підстав ухвали слідчого судді проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: планшет «Samsung», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору з наявними пошкодженнями дисплею; лист А4 з наявними надписами; мобільний телефон «Samsung» бірюзового кольору; банківську картку золотисту для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , дійсна до 06/27; банківську картку № НОМЕР_3 , дійсна до 09/28, банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_4 , дійсна до 04/26, банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_5 , дійсна до 07/26, банківська картка «Monobank» № НОМЕР_6 , дійсна до 04/28; 7 флеш-носіїв; коробку з мобільним телефоном «Xiaomi 5G», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; ноутбук «Lenovo» сірого кольору, моделі «Ideal Pad Slim5 16AH8, S/W MP2 FTYYM разом із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo» S/N: MP2CCKBL, MTM 82K2020TRA, чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Asus» P50 чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Asus» сірого кольору, моделі T3S «88WOAS159961338» із зарядним пристроєм; мобільний телефон Apple «Iphone XS», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з коробкою до нього; мобільний телефон «Samsung» світлого кольору IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , без акумулятора; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору SGH-D900 IMEI: НОМЕР_13 ; пакет чорного кольору «Collection High Style»; принтер «Canon», чорного кольору LTD Multifunction Printer K10471; 4 відтиски для печаток, які поміщено до сейф-пакету №RIC2247503; 1 печатку приватного підприємства «Даріс», 1 печатку спортивного клубу «АРАРАТ»; блокнот із рукописними надписами; банківську картку «CredoBank» № НОМЕР_14 , дійсну до 01/21, банківську картку «РайфайзенБанк» № НОМЕР_15 , банківську картку «ТаксомБанк» № НОМЕР_16 ; 3 стартові пакети операторів стільникового зв`язку з телефонами НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; 1 флеш-носій; бланк А4 з назвою «консультативний висновок спеціаліста»; 23 конверти з маркуванням «Нова Пошта»; мобільний телефон моделі «V2» золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 із картою пам`яті та сім-картою «MTS».

Постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що не застосування заборони користування та розпорядження вказаним майном призведе до його приховування, знищення, використання чи передачі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлені в клопотанні вимоги, просила зодовольнити клопотання, окрім накладення арешту на дві печатки, які вважала за можливе повернути власникам.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання за їх відсутності та відмовити в його задоволенні.

Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені ст. ст. 131, 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюти готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучені під час обшуку речі мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, тому, що завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно, на яке прокурор просить накласти арешт, за своїми характеристиками та обставинами виявлення відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, а саме: може містити відомості, що підлягають дослідженню в межах судових експертиз, або бути безпосереднім предметом кримінально протиправних дій.

З урахуванням характеру та обставин кримінального провадження, існує обґрунтована необхідність у тимчасовому позбавленні права користування та розпорядження зазначеним майном, що забезпечить досягнення мети досудового розслідування, а саме збереження речових доказів, недопущення їх знищення, приховування або передачі третім особам.

Водночас, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для накладення арешту на печатку приватного підприємства «Даріс» та печатку спортивного клубу «АРАРАТ», оскільки сторона обвинувачення не надала переконливих доказів того, що вказані предмети можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, або містять сліди кримінального правопорушення, чи інші відомості, що мають значення для досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково у частині накладення арешту на перелічене в ухвалі майно, окрім вищезазначених печаток.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені 04.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження наступним майном: планшет «Samsung», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору з наявними пошкодженнями дисплею; лист А4 з наявними надписами; мобільний телефон «Samsung» бірюзового кольору; банківську картку золотисту для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , дійсна до 06/27; банківську картку № НОМЕР_3 , дійсна до 09/28, банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_4 , дійсна до 04/26, банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_5 , дійсна до 07/26, банківська картка «Monobank» № НОМЕР_6 , дійсна до 04/28; 7 флеш-носіїв; коробку з мобільним телефоном «Xiaomi 5G», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; ноутбук «Lenovo» сірого кольору, моделі «Ideal Pad Slim5 16AH8, S/W MP2 FTYYM разом із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo» S/N: MP2CCKBL, MTM 82K2020TRA, чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Asus» P50 чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Asus» сірого кольору, моделі T3S «88WOAS159961338» із зарядним пристроєм; мобільний телефон Apple «Iphone XS», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з коробкою до нього; мобільний телефон «Samsung» світлого кольору IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , без акумулятора; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору SGH-D900 IMEI: НОМЕР_13 ; пакет чорного кольору «Collection High Style»; принтер «Canon», чорного кольору LTD Multifunction Printer K10471; 4 відтиски для печаток, які поміщено до сейф-пакету № RIC2247503; блокнот із рукописними надписами; банківську картку «CredoBank» № НОМЕР_14 , дійсну до 01/21, банківську картку «РайфайзенБанк» № НОМЕР_15 , банківську картку «ТаксомБанк» № НОМЕР_16 ; 3 стартові пакети операторів стільникового зв`язку з телефонами НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; 1 флеш-носій; бланк А4 з назвою «консультативний висновок спеціаліста»; 23 конверти з маркуванням «Нова Пошта»; мобільний телефон моделі «V2» золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 із картою пам`яті та сім-картою «MTS».

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на печатки приватного підприємства «Даріс» та спортивного клубу «АРАРАТ» відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1