УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001756 від 12.05.2025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001756 від 12.05.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001756 від 12.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі майнового характеру, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 11.05.2025, приблизно з 08 год. 15 хв, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , на території будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола,27, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та який на той час перебував у користуванні ОСОБА_8 .

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з метою особистого збагачення та подальше обернення викраденого майна на свою користь, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище у період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 11.05.2025 приблизно о 08 год. 15 хв., перебуваючи на території будинку, що за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола,27, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, відчинив водійські двері з лівої сторони автомобіля та проник до салону вищевказаного автомобіля.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище в період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон марки OSCAL C 70, Color: Shadow Grey, 128 GB, s/n: НОМЕР_2 , вартістю 3439 (три тисячі чотириста тридцять дев`ять) гривень 67 копійок, сумку з гаманцем у якому знаходилися грошові кошти в сумі 290 (двісті дев`яносто) гривень 00 копійок та документи, які належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон та сумку з гаманцем, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 290 (двісті дев`яносто) гривень 00 копійок та документи з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3729 (три тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень 67 копійок.

12.05.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, необґрунтована, ризики наведені прокурором не доведені.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, зазначив, що шкодує про вчинене, до затримання неофіційно був працевлаштований на будівництві, наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001756 від 12.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

12.05.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані протоколів допиту свідків, даними протоколів огляду відеозапису; дані протоколу затримання підозрюваного інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, немає офіційного джерела доходу, постійного місця проживання на території м. Києва, його вік, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Даних щодо неможливості тримання під вартою ОСОБА_5 за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначити до 10 липня 2025 року.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2025 у справі 761/19315/25.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя