Справа №522/3566/25
Провадження № 1-кс/522/5028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000823 від 26.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2025 року, на вантажний автокран марки «ZOOMLION QY100H-3», у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000823 від 26.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника власника майна, який підтримав клопотання, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів клопотання, на теперішній час СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 26.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2025 року, в рамках кримінального провадження №0000823 від 26.10.2024 року накладено арешт на вантажний автокран марки «ZOOMLION QY100H-3», у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як зазначено в рішенні суду слідчим було доведено, що існують передбачені законом підстави для арешту майна та надано достатньо доказів, які вказують на те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту за ч.1 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000823 від 26.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: