Справа № № 585/1589/25
Номер провадження 1-кс/585/648/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000345 від 24.04.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2025 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000345 від 24.04.2025 року.

Заява мотивована тим, що в її провадження надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000345 від 24.04.2025 року.

Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту на майно, сідча суддя ОСОБА_3 зазначає про те, що хто саме є власником майна, на яке просить накласти арешт ст. слідчий СВ Роменського РВП, їй невідомо.

Проте, з самого клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що на місці події перебували ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як вказано в клопотанні) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.1-6).

При цьому з протоколу огляду місця події вбачається, що на місці події перебували: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.10-14).

Оскільки вона була допитана в якості свідка в межах кримінального провадження № 0000799 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , і ця обставина хоча і не є беззаперечним свідченням можливої у майбутньому упередженості судді у ході розгляду клопотання про арешт майна, але може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді вищевказаного клопотання про арешт майна.

В судовое засідання учасники кримінального процесу не з`явилися.

Ознайомившись із заявою про самовідвід приходжу до наступних висновків.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (статті 75, 76 КПК) в даному конкретному випадку прямо визначені в Законі та охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи дану ситуацію суд виходить із того, що питання недопустимості участі судді в розгляді справи врегульовано спеціальною нормою Закону статтями 75, 76 КПК України.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вищевикладеного, ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000345 від 24.04.2025 року суд приходить до висновку, що оскільки, в кримінальному провадженні №0000799 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_3 допитана в якості свідка, а ОСОБА_7 і ОСОБА_6 можуть мати безпосереднє відношення до кримінального провадження №0000345, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 з боку учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із підстав заявленого самовідводу, приходжу до висновку, що, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000345 від 24.04.2025 року , - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8