БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1621/25
Провадження № 1-кс/497/562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

18.07.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року до суду надійшло поштовим листом клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068, відомості щодо якого 07.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.197-1 КК України.

В обґрунтування клопотання, прокурор стверджує, що не пізніше 15.06.2022 року невстановленою групою осіб здійснено самовільне зайняття земельних ділянок земель оборони загальною площею близько 146 га, в межах військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (кадастровий номер :01:004:0057 загальною площею 477,3405 га) шляхом їх оброблення та засіяння сільськогосподарськими культурами без згоди Міністерства оборони України, що враховуючи площу самовільно зайнятих земельних ділянок, завдало істотної шкоди їх законному володільцю.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2025 Білгород-Дністровською КЕЧ району проведено чергове обстеження території військового містечка № 5 за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (за межами населених пунктів), яка відповідно до відомості наявності на використання земельних ділянок перебуває на обліку Білгород-Дністровської КЕЧ району.

Зафіксовано наявність зростання сільськогосподарських культур та проведення сільськогосподарських робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0057, яка є предметом досудового розслідування № 0000068 від 07.09.2022, про що на виконання пункту 3 розділу V Інструкції, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 16.01.2024 № 26/нм, складено «Акт про виявлення факту самовільного зайняття/неправомірного вилучення земельної ділянки».

Так, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (за межами населених пунктів) кадастровий номер :01:004:0057, призначена для потреб оборони. Категорія земель: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид цільового призначення земельної ділянки: 15.01 Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України. Інформація про зареєстроване право власності в Державному земельному кадастрі відсутня, загальна площа земельної ділянки 477,3405 га.

Землі надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, визнаються землями оборони (стаття 1 Закону України Про використання земель оборони).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав, за Міністерством оборони України зареєстровано право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (за межами населених пунктів) кадастровий номер :01:004:0057, загальною площею 477,3405 га.

З метою встановлення правомірності та законності збору сільськогосподарської культури «ячменю» та в цілому факту користування вказаною земельною ділянкою, що належить Міністерству оборони України, 08.07.2025 в період з 21:09 години по 21:25 години проведений огляд земельної ділянки, розташованої за географічними координатами 46,066 29.238 , площею орієнтовно 20 га.

Під час огляду на вищевказаній земельній ділянці було виявлено комбайн зернозбиральний марки СК-5 «НИВА» реєстраційний номер на якому був відсутній, та будь-яких інших ідентифікуючих установчих даних цього комбайну не виявлено, та трактор марки МТЗ-80, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , до якого приєднаний причеп ПТС-4 без реєстраційного номеру.

Також біля вказаної сільськогосподарської техніки виявлено двох громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено на місці події фактичним користувачем на той момент вказаних комбайну зернозбирального марки СК-5 «НИВА» без реєстраційного номеру, та зареєстрованим власником трактору марки МТЗ-80, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

На підтвердження власності на трактор марки МТЗ-80, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_4 надав працівникам поліції для ознайомлення свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 17.09.2019, згідно дійсно ОСОБА_4 , є власником трактору колісного марки МТЗ-80, 1995 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

На підтвердження комбайну зернозбирального марки СК-5 «НИВА» без реєстраційного номеру та причепу ПТС-4 без реєстраційного номеру, що на момент огляду був приєднаний до зазначеного трактору, ОСОБА_4 будь яких реєстраційних документів надано не було.

З зазначеного протоколу огляду місця події від 08.07.2025 року зафіксовано факт збору сільськогосподарської культури «ячменю», наявну на місці сільськогосподарську техніку:

-комбайн зернозбиральний марки СК-5 «НИВА», реєстраційний номер на якому був відсутній, та будь-яких інших ідентифікуючих установчих даних цього комбайну не виявлено,

-трактор марки моделі МТЗ-80, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , до якого приєднаний причеп ПТС-4 без реєстраційного номеру.

Вказана техніка була вилучена.

Огляд місця події проводився за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він має короткостроковий договір, укладений ним 26.07.2021 з Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області, та який кожен рік продовжується. На підставі вищевказаного договору він має законні підстави на користування вищевказаною земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

По твердженню прокурора підставою для арешту майна є виявлення слідчим 08.07.2025 комбайну зернозбирального, з реєстраційним номером 47818 ВХ, марки «JOHN DEERE 9779 STS», 2010 року випуску, автомобіля марки «КАМАЗ» 55102, з реєстраційним номером НОМЕР_5 , 1988 року випуску, причепу марки «ЗАП 8551», з реєстраційним номером НОМЕР_6 , які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та залучені до вказаної протиправної діяльності, які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту вилученого майна, відповідно до ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та у подальшому буде використано в якості доказів.

Орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що невід`ємною процесуальною дією по вказаному кримінальному провадженню є накладення арешту на тимчасово вилучене майно 08.07.2025, з метою забезпечення збереження речових доказів, який надасть органу досудового розслідування повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення та проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування, встановлення істини в кримінальному провадженні, прокурор наполягає на здійсненні арешту вищевказаного вилученого майна.

Накладення арешту на тимчасово вилучене майно т/з, яке необхідне для забезпечення кримінального провадження є цілком розумним та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, та не порушує права й законні інтереси їх володільців.

В судовому засідання 17.07.2025 року:

-прокурор підтримала дане клопотання, наполягала на його задоволенні, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні. В даному випадку, на думку прокурора вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилучених т/з будуть співмірними завданню кримінального провадження.

- особа, у присутності якої вилучено майно ОСОБА_4 не прибув, на адресу суду надіслав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутність та не заперечує щодо арешту вилученого майна (а.с.126).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Групою слідчих слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000068 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, за правовою кваліфікацією: самовільне заняття земельної ділянки, вчинене групою осіб.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в указаному провадженні здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

03.07.2025 Білгород-Дністровською КЕЧ району проведено чергове обстеження території військового містечка № 5 за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (за межами населених пунктів), яка відповідно до відомості наявності на використання земельних ділянок перебувають на обліку Білгород-Дністровської КЕЧ району.

Зафіксовано наявність зростання сільськогосподарських культур та проведення сільськогосподарських робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0057, яка є предметом досудового розслідування № 0000068 від 07.09.2022, про що на виконання пункту 3 розділу V Інструкції, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 16.01.2024 № 26/нм, складено «Акт про виявлення факту самовільного зайняття/неправомірного вилучення земельної ділянки».

Так, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (за межами населених пунктів) кадастровий номер :01:004:0057, призначена для потреб оборони. Категорія земель: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид цільового призначення земельної ділянки: 15.01 Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України. Інформація про зареєстроване право власності в Державному земельному кадастрі відсутня, загальна площа земельної ділянки 477,3405 га.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав, за Міністерством оборони України зареєстровано право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (за межами населених пунктів) кадастровий номер :01:004:0057, загальною площею 477,3405 га.

Прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 06.07.2025 надала письмове доручення про проведення слідчих розшукових дій (в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України) відділенню поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про здійснення заходів із нагляду за вказаною вище земельною ділянкою та проведення огляду місця події з метою фіксації обставин кримінального правопорушення, витребувати у компетентних державних органів правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та інші.

08.07.2025 слідчим відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області в складі слідчо-оперативної групи був здійснений виїзд до земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (кадастровий номер :01:004:0057 загальною площею 477,3405 га) з метою виконання письмових вказівок Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

По приїзду, на вказаній земельній ділянці виявлено сільськогосподарську техніку, яка здійснювала збір сільськогосподарської культури «ячмінь».

З метою встановлення правомірності та законності збору сільськогосподарської культури «ячменю» та в цілому факту користування вказаною земельною ділянкою, що належить Міністерству оборони України, 08.07.2025 в період з 21:09 години по 21:25 години проведено огляд земельної ділянки, розташованої за географічними координатами 46,066 29.238 , площею орієнтовно 20 га.

Під час огляду на вищевказаній земельній ділянці було виявлено:

- комбайн зернозбиральний марки СК-5 «НИВА» реєстраційний номер на якому був відсутній, та будь-яких інших ідентифікуючих установчих даних цього комбайну не виявлено,

- трактор марки МТЗ-80, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , до якого приєднаний причеп ПТС-4 без реєстраційного номеру.

Біля вказаної сільськогосподарської техніки перебували двоє громадян України:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому на місці події було встановлено, що фактичним користувачем на той момент вказаних комбайну зернозбирального марки СК-5 «НИВА» без реєстраційного номеру, та зареєстрованим власником трактору марки МТЗ-80, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Право власності на трактор марки МТЗ-80, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 17.09.2019, згідно якого ОСОБА_4 дійсно є власником трактору колісного марки МТЗ-80, 1995 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.129).

На підтвердження права власності на комбайн зернозбиральний марки СК-5 «НИВА» без реєстраційного номеру та причепу ПТС-4 без реєстраційного номеру, що на момент огляду був приєднаний до зазначеного трактору, ОСОБА_4 будь яких реєстраційних документів надано не було.

Не встановлено право власності на даний комбайн і на час розгляду даного клопотання.

За результатами проведеного огляду земельної ділянки 08.07.2025 року в період часу з 21:09 години до 21:15 години слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 складено Протокол огляду місця події від 08.07.2025 року, в якому зафіксовано про вилучення:

- комбайн зернозбиральний марки СК-5 «НИВА» реєстраційний номер на якому був відсутній, та будь-яких інших ідентифікуючих установчих даних цього комбайну не виявлено,

-трактор марки моделі МТЗ-80, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , до якого приєднаний причеп ПТС-4 без реєстраційного номеру.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 09.07.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000068 від 09.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України (а.с.130-133).

Щодо строків звернення до суду:

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 08.07.2025 року слідчим вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора (а.с.1-7), та у самому протоколі огляду місця події (а.с.92-95), на яке прокрурор просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 09.07.2025 року (а.с.1-7), та надіслано до суд засобами поштового зв`язку «Нова пошта», номер накладної 59 0014 1180 5186 від 09.07.2025 року час 17:38 година (а.с.110).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 64-2 КПК України права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи під час огляду вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою вищезазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та/або зберігати на собі його сліди

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом із тим, згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначені речові докази, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою їх збереження, запобігання можливості їх приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, та необхідності проведення в ході досудового розслідування відповідних експертних досліджень, виникла необхідність у накладенні на них арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, що є необхідною умовою для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення..

А відтак, з вищенаведеного слідує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого, прокурора надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

На підставі пункту 2 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, у ході дізнання, досудового слідства і судового розгляду у кримінальних справах слідчий, працівник органу дізнання, прокурор на підставі відповідного процесуального рішення, у тому числі постанови або ухвали суду, зобов`язані вилучати: а) речові докази; б)предмети і документи, обіг яких заборонено (якщо у власника немає дозволу на їх придбання і зберігання); в)документи, які засвідчують особу заарештованих підозрюваних, обвинувачених (підсудних); г) інші документи, що мають значення у справі; д)гроші та інші цінності, виявлені під час накладення арешту на майно підозрюваних, обвинувачених, підсудних або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, на які може бути звернено стягнення з метою відшкодування заподіяної матеріальної шкоди або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчим після вилучення транспортних засобів:

-комбайн зернозбиральний марки СК-5 «НИВА» реєстраційний номер на якому був відсутній, та будь-яких інших ідентифікуючих установчих даних цього комбайну не виявлено,

-трактор марки моделі МТЗ-80, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , до якого приєднаний причеп ПТС-4 без реєстраційного номеру,

були передані на відповідальне збереження ОСОБА_7 під розписку (а.с.96).

При цьому сам власник майна не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, будучи належним чином повідомленим, до суду не прибув, подав письмову заяву (а.с.126).

А тому з метою забезпечення збереження речових доказів та для забезпечення у подальшому проведення експертних досліджень, що в дійсності є необхідним задля забезпечення кримінального провадження, арешт майна є цілком розумним та спів розмірним засобом забезпечення кримінального провадження його завданню та не буде порушувати права й законні інтереси власника майна.

Вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема необхідні для проведення експертних досліджень під час проведення досудового розслідування та доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про доцільність арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказані транспортні засоби використовувалися для збирання врожаю на можливо незаконно зайнятій земельній ділянці, користувачем якої є Міністерство оборони України, що має вагоме значення особливо в період військового стану в Україні; наслідки арешту для власника транспортного засобу, є мінімальними.

З огляду на положення ч. 1 ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для арешту вилученого майна.

Окрім цього, настання можливих негативних наслідків для кримінального провадження у разі надання власнику майна можливості ним користуватись, слідчим суддею не встановлено, та прокурором справи не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000068 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України на підставі протоколу огляду місця події 08.07.2025 у період часу з 21:09 по 21:25 годину на земельній ділянці, розташованій за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (кадастровий номер :01:004:0057, загальною площею 477,3405 га:

- комбайн зернозбиральний марки СК-5 «НИВА» без реєстраційного номеру, власник не відомий,

- трактор марки МТЗ-80, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , згідно свідоцтва НОМЕР_3 право власності зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 ,

- причеп ПТС-4 без реєстраційного номеру, власник не відомий,

фактичним користувачем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження їх в якості речових доказів, заборонивши ОСОБА_4 їх відчуження та розпорядження.

Вилучене майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та зобов`язати зберігати за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на ініціатора клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1