Справа № 461/1282/24
Провадження № 1-кс/461/5489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, що було накладено у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366. КК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2025 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , зокрема на частки ОСОБА_5 у її майні, у відповідності до списку, переліченого у вищевказаній ухвалі. ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у вказаному провадженні, цивільного позову до неї не має. У власності безпосередньо ОСОБА_5 є достатній перелік майна, яке б могло забезпечити погашення цивільного позову у разі його заявлення та задоволення судом, на вказане майно уже накладено арешт. Конфіскація майна для даного кримінального правопорушення не передбачена. Враховуючи викладене потреба арешту майна та обмеження майнових прав ОСОБА_4 відсутня, а відтак таке має бути повернуто власнику шляхом скасування арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому зазначив, що 28.08.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області для його розгляду по суті, просить клопотання залишити без розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2025 р. накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження майном, яке належить на праві приватної власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на частки майна дружини підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2024 направлено до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що на момент надходження клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України закінчено та обвинувальний скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду по суті, вважаю, що питання про скасування арешту майна повинно розглядатися в ході судового розгляду за вищезазначеним обвинувальним актом Пустомитівським районним судом Львівської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1