Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2958/2025 У Х В А Л А
14.07.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає АДРЕСА_1 ,
25.06.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно повідомлення, начальник Відділу Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області ОСОБА_5 , у порушення вимог ст. ст. 20, 186-1 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», являючись фахівцем в галузі земельного законодавства України, будучи обізнаною про порядок зміни цільового призначення земельних ділянок природно-заповідного призначення та надання їх у власність, достовірно знаючи про належність земель РЛП «Приінгульський» до земель природно-заповідного фонду, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, керуючись єдиним умислом, діючи з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами у вигляді незаконного отримання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, вчинила продовжуване кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 05.01.2017 до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області звернулися громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із заявами про надання дозволу на виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею по 2,0 га із земель сільськогосподарського призначення.
Вказані заяви для розгляду згідно системи ДОП-ПРОФ для розгляду та перевірки автоматизовано скеровано до Відділу Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області.
Розуміючи, що проведення перевірок відповідності вимогам земельного законодавства України при розгляді заяв громадян на виділення землі, а також перевірок на відсутність або наявність обмежень земельних ділянок на підставі заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 входить до компетенції начальника Відділу Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, у ОСОБА_5 , яка обіймала вищевказану посаду, виник єдиний злочинний умисел на передачу земельних ділянок природно-заповідного фонду, які, як їй було достовірно відомо, входять до складу РЛП «Приінгульсткий», у приватну власність 3 вказаним фізичним особам.
Будучи фахівцем у сфері земельного законодавства, ОСОБА_5 , як начальник Відділу Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, була достовірно обізнана, що надання земельних ділянок природно-заповідного фонду у приватну власність громадянам для здійснення сільськогосподарського виробництва заборонено, у зв`язку з чим, прийняла рішення про віднесення земельних ділянок, згідно заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до землі сільськогосподарського призначення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись на своєму робочому місці за адресою Миколаївська обл., Новобузький р-н, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, керуючись єдиним умислом та діючи з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами у вигляді незаконного відчуження земельних ділянок, 07.02.2017, у порушення вимог ст. ст. 20, 186-1 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», начальником Відділу Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області ОСОБА_5 складено довідку з державної статистичної звітності «Про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями» за вих. № 34-14.18-99.0-250/15-17 від 07.02.2017, якою віднесла земельну ділянку в межах території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, розміром 2,00 га, щодо якої розглядалось звернення ОСОБА_7 , до земель сільськогосподарського призначення.
Згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 418/02-2025 від 25.03.2025, вартість вищевказаної земельної ділянки становить 91 600 грн.
Також, реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись на своєму робочому місці за адресою Миколаївська обл., Новобузький р-н, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, керуючись єдиним умислом та діючи з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами у вигляді незаконного відчуження земельних ділянок, 07.02.2017, у порушення вимог ст. ст. 20, 186-1 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», начальником Відділу Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області ОСОБА_5 складено довідку з державної статистичної звітності «Про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями» за вих. № 34-14.18-99.0-253/15-17 від 07.02.2017, якою віднесла земельну ділянку в межах території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, розміром 2,00 га, щодо якої розглядалось звернення ОСОБА_8 , до земель сільськогосподарського призначення.
Згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 418/02-2025 від 25.03.2025, вартість вищевказаної земельної ділянки становить 91 600 грн.
Крім того, реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись на своєму робочому місці за адресою Миколаївська обл., Новобузький р-н, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, керуючись єдиним умислом та діючи з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами у вигляді незаконного відчуження земельних ділянок, 07.02.2017, у порушення вимог ст. ст. 20, 186-1 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», начальником Відділу Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області ОСОБА_5 складено довідку з державної статистичної звітності «Про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями» за вих. № 34-14.18-99.0-252/15-17 від 07.02.2017, якою віднесла земельну ділянку в межах території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, розміром 2,00 га, щодо якої розглядалось звернення ОСОБА_9 , до земель сільськогосподарського призначення.
Згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 418/02-2025 від 25.03.2025, вартість вищевказаної земельної ділянки становить 91 600 грн.
Тим самим, загальна площа земельних ділянок які незаконно видані та входять в межі РЛП «Приінгульський», становить 6 га.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила зловживання службовим становищем шляхом в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді незаконного отримання у власність земельних ділянок загальною площею 6 га для ведення особистого селянського господарства, що спричинило тяжких наслідки охоронюваним законом інтересам держави в особі Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації, у вигляді завдання матеріальних збитків на загальну суму 274 800 грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в межах строку досудового розслідування, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана та захисник у судовому засіданні, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною, вбачається наявним ризик переховування від слідства та суду. Однак враховуючи, що підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, з`явилась за першим викликом суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього, за такого вбачається, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є незначним.
Поряд із цим, з огляду на те, що обставини інкримінованого злочину відбулись у 2017 році, кримінальне провадження розслідується з кінця 2022р., та за цей час ОСОБА_5 не вжила жодних заходів, направлених на незаконний вплив на свідків або щодо вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є надуманими.
Окрім того, мотивуючи необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, прокурор та слідчий зазначили про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом покладення на неї ряду обов`язків, зокрема заборони залишати фактичне місце мешкання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.; прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками; здати на зберігання паспорт та іншій документи, які мають право на виїзд з України.
Між тим, зазначені обов`язки фактично відповідають обов`язкам менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому прокурором не доведено неможливість його застосування з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, таким чином вбачається що запобігти настанню встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 179, 196 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 25.08.2025р. покласти обов`язки: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі Миколаївської області; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1