Провадження №: 1-кс/336/714/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000916 від 14.06.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, який має середню освіту, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, солдата, начальника електростанції інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

29.08.2025 до суду надійшло зазначене клопотання, яке обгрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання, придбання та передачу бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, шляхом привласнення знайденого вибуховий пристрій, а саме бойову ручну осколкову гранату Ф-1, після чого почав зберігати вказаний предмет при собі.

13 червня 2025 року ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вибухових пристроїв, незаконно зберігаючи при собі бойову ручну осколкову гранату Ф-1, переніс її до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає про наявність ризиків та неможливість запобігти ним інакше, як застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до зазначеного кримінального правопорушення визнав, пояснив, що є військовослужбовцем і взяв із собою додому гранату, яку знайшов, без певної мети. Зі слідством співпрацює та не ухиляється від проведення слідчих дій, має постійне місце проживання і просить залишити його на свободі.

Захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, пояснила, що ОСОБА_5 , не будучи затриманим, являється на слідчі дії до слідчого і до суду, а всі зазначає ризики мають ймовірний характер і нічим не доведені. Підозрюваний має постійне місце проживання. Тому просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, подані у його обгрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000916 від 14.06.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України.

28.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України. Під час допиту останній дав визнавальні покази.

Дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за вказаних вище обставин.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є доведеною, враховуючи особу обвинуваченого. Однак, неможливість запобігти цьому ризику інакше, як взявши підозрюваного під варту, слідчий суддя вважає не доведеною. Ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинення іншого злочину, слідчий суддя вважає не доведеним будь-якими доказами.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою не судимою, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем і має намір далі проходити військову службу, від слідства не ухилявся, давав визнавальні покази, тому такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час, із покладенням на підозрюваного певних обов`язків, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи особу обвинувачення і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і під час проведення із ним слідчих дій, слідчий суддя вважає не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобігання встановленому ризику.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також обставини та наслідки його вчинення, поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню із обранням ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та з покладенням на нього певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 жовтня 2025 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 години до 07-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;

2) не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі порушення покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії цієї ухвали по 27 жовтня 2025 року включно.

Ухвалу передати для виконання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 01.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1