Справа № 646/2889/25
№ провадження 1-кс/646/1151/2025
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працює, раніше судимого 06.04.2015 р. Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 дня позбавлення в31.07.20189 р. Зміївським райсудом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.03.2020 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та проведеним з ними впізнанням, протоколом огляду, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в яких він зізнається у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, а також проведеним слідчим експериментом під час якого ОСОБА_4 показав та розказав механізм вчинення ним вищевказаного правопорушення. Вивченням особистості встановлено, що ОСОБА_4 постійного місця мешкання не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України.

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що він міцних соціальних зв`язків не має (не одружений, дітей не має, місця реєстрації не має), що надає можливості останньому переховуватись від органу досудового розслідування та /або суду, ніде не працює та не навчається, не мас законних джерел прибутку, що може спонукати останнього до намагання уникнути кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин. ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних осіб у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань, наданих на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 К1ІК України, сприймаються лише безпосередньо під час судового засідання. Вивченням особи підозрюваного наданий час також встановлено, що він працездатний, даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 21.02.2025 р. за ч. 2 ст. 190 КК України.

16.04.2025 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 , допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та проведеним з ними впізнанням, протоколом огляду, проведеним слідчим експериментом.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, серед іншого, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, раніше судимий, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану, неодружений, не має постійного місця проживання та реєстрації. Перебуваючи на свободі, будь-яким шляхом ОСОБА_4 буде намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого (продовження вчинення) кримінального правопорушення. Слідчим суддею береться до уваги, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене ним 29.01.2025 р. Але ОСОБА_4 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, та йому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000236 у вчиненні 20.02.2025 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від слідства, слідчий суддя вважає можливим встановити розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1 ,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, починаючи з 08.05.2025 р. до 15.06.2025 р. включно, в межах строку досудового розслідування, з триманням в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави ОСОБА_4 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 гривень.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про своє місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1