Справа № 584/266/23
Провадження №1-кп/584/41/25
УХВАЛА

23.06.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000002 від 2 січня 2023 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Волокитине Конотопського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, раніше судимого 19 листопада 2013 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, переглянуто 4 лютого 2014 року Апеляційним судом Сумської області до 3 років позбавлення волі, звільнений 14 вересня 2016 року умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за таких обставин.

11 грудня 2022 року, у другій половині доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 перебував у квартирі потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 , який має незняту та непогашену судимість в установленому законом порядку, виник умисел на крадіжку майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за майном з боку власника майна ОСОБА_6 , який в цей момент перебував у ванній кімнаті, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав гаманець, вартістю 277 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 1500 грн., три пари нових робочих рукавичок «Ultra Tec», загальною вартістю 86 грн., а також сувенірну шаблю, наручники з чохлом та саморобний кухонний ніж, які цінності для потерпілого не становили.

Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1863 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 9 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, на момент вчинення до 3028 грн. є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 9 серпня 2024 року змінилась вартість викраденого майна, яка визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302 грн. 80 коп.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану таємного викрадення майна (крадіжки) на суму 1863 грн.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд зазначає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: металеві кайданки в чорному чохлі зі шкірозамінника з видряпаними ініціалами власника « ОСОБА_7 », шкіряний гаманець чорного кольору, три пари нових робочих рукавичок «Ultra Tec», які зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертизи №СЕ-19/119-23/566-ТВ від 13 січня 2023 року в сумі 755 грн. 12 коп., які слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст.314,372 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000002 від 2 січня 2023 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у справі: металеві кайданки в чорному чохлі зі шкірозамінника з видряпаними ініціалами власника « ОСОБА_7 », шкіряний гаманець чорного кольору, три пари нових робочих рукавичок «Ultra Tec», які зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 та дозволити використовувати на власний розсуд

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 755 грн. 12 коп. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок) - віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1