Справа № 216/3049/25
провадження 1-кп/216/586/25
ВИРОК

іменем України

09 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 приміщення суду, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000414 від 11.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема : 1) вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2024 (вироком Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2025 р.) за ст. ст.. 395, 185 ч.4, 71,72 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного цим вироком покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2024 р. та остаточно за сукупністю вироків обрано покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн., який виконувати самостійно; 2) вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2025 р. за ст. ст. 185 ч.4, 357 ч.1, 70,71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-Х1 введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався.

1) Так, 10.12.2024 приблизно о 11:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення пункту прийому вторинної сировини за адресою: будинок АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Pro Tour» моделі «Cyclonus», зеленого кольору, який знаходився поблизу входу з зовнішньої сторони приміщення пункту прийому вторинної сировини та який належить ОСОБА_6 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/104- 25/8594-ТВ від 05.03.2.025 вартість зазначеного велосипеду становить 4733,33 гривень. Далі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

2) Крім того, 11.01.2025 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 1 по вулиці Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської область, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через вікно незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_7 та вартість якого визначена висновком експерта за № 943/25 від 26.03.2025, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С20» з об`ємом пам`яті 32/3 GB, вартістю 1325,00 грн, мобільний телефон марки «Тесnо» моделі «РОР 5 Ite» з об`ємом пам`яті 32/3 GB. ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , вартістю 1940,00 грн, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А369І» з вбудованою пам`яттю 4 GB з оперативною пам`яттю 512 МБ, ІМЕН; НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 700,00 грн, мікрохвильову піч, марки «LG» моделі «MS2022G», об`ємом 20 літрів, вартістю 1400,00 грн.

Далі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5365,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

3) Крім того, 09.03.2024 в вечірній час доби ОСОБА_5 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою своєї матері ОСОБА_9 , ввів її в оману щодо своїх дійсних намірів, отримав доступ до її мобільного телефону Samsung Galaxy А14 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , який являється електронно-обчислювальною технікою, та за допомогою нього увійшов до мобільного додатку «A-Банк», в якому залишились активні облікові записи ОСОБА_9 , після чого від її імені оформив онлайн кредит готівкою, внаслідок чого банком «A-Банк» на банківський рахунок НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 були зараховані грошові кошти у розмірі 50000,00 грн.

В подальшому, у період часу з 02:59 години 10.03.2024 по 16:39 годину 11.03.2024, ОСОБА_5 із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону Samsung Galaxy А14 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 , через мобільний додаток «A-Банк» здійснив незаконні операції - перекази грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_6 на банківські картки: № НОМЕР_9 - 6 транзакцій на загальну суму 26100,00 грн., №002792 - 1 транзакцію на суму 1300,00 грн., №285476 - 1 транзакцію на суму 700,00 грн., №141284 - 1 транзакція на суму 850,00 грн.; №938923 - 3 транзакції на загальну суму 21050,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно, шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 50000,00 грн, спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті вчинив інкриміновані злочини, а саме:

-за першим епізодом знімав поблизу квартиру та 10.12.2024 вдень викрав велосипед біля під`їзду будинку №7к по вулиці Петра Калнишевського в м. Кривий Ріг, впевнившись, що його ніхто не бачить. Велосипед продав невідомій особі за 1500,00 грн., кошти витратив на власні потреби.

- за другим епізодом поблизу місця, де він знімав житло, звернув на увагу на квартиру, в яку власниця майже не з`являється. 11.01.2025 вдень вліз через вікно в зазначену квартиру, розташовану у будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав з мобільних телефони - марки «Nokia», марки «Тесnо», марки «Lenovo», та мікрохвильову піч марки «LG», які виніс через вікно. Вказані речі продав на ринку, отримані кошти витратив на власні потреби.

- за третім епізодом - 09.03.2024 р. взяв у своєї матері мобільний телефон та за його допомогою 10-11.03.2024 р. зайшов до мобільного додатку «А-Банк», після чого у вказаному банку отримав кредитні кошти в сумі 50000 грн., які перевів на свій рахунок та рахунки своїх знайомих. Потім, вказані кошти зняв за кілька транзакцій, отриманні кошти витратив на власні потреби. У своїх діях щиро розкаюється.

У судовому засіданні суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на задоволення зазначеного клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні, погоджена із захисником.

У зв`язку із цим, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу інкримінованих злочинів, передбачених : ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану (за першим, другим епізодами) та ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (третій епізод злочинної діяльності), у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбачена ст. 67 КК України, є рецидив злочину. До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

При призначенні покарання суд також враховує характер та ступень тяжкості вчинених злочинів, віднесених до категорії тяжких. Особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, матеріальну шкоду частково відшкодував шляхом повернення майна, утриманців не має, не працює, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога протягом 2012-2015 років. Тому, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, в умовах ізоляції від суспільства, яке, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 70, 71 КК України та роз`яснень, які містяться у п. 25 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року зі змінами», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК України, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Оскільки ОСОБА_5 другий епізод злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України скоїв після постановлення попереднього вироку суду від 20.12.2024 року (за вироком Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2025 року призначене покарання із застосуванням ст. ст. 71,72 КК України) (справа №216/8649/24), не відбувши це покарання та до постановлення вироку суду від 31.01.2025 р. (справа №216/632/25). А перший та третій епізоди скоїв до постановлення вироку суду від 20.12.2024 року (вироку Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2025 року), то суд призначає покарання за правилами, визначеними ст. ст. 70 ч.4, 71, 72 КК України, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду з питань застосування положень ст. 70, 71 КК України, які викладені у постановах від 22.01.2024 р. у справі №236/4167/20 та від 01.06.2020 р. у справі №766/39/17.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні. Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 369-376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 190 КК України, за які призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 4 ст. 190 КК України, більш суворим, призначеним за вироком Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2025 року (справа №216/8649/24), призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк у 5 років та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який виконувати самостійно.

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком у 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного на підставі ч 4 ст.70 КК України (справа №216/8649/24) до покарання, призначеного за цим вироком за ч. 4 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк у 5 років 1 місяць та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який виконувати самостійно.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року (справа №216/632/25) та призначеного цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який виконувати самостійно.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_4 визначити за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2025 року (справа №216/632/25), починаючи з 16.01.2025 року.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/8594-ТВ від 05.03.2025 у сумі 1591 (тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок. (а. кр.пр. 26).

Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме: велосипед марки «Pro Tour», моделі «Cyclonus», зеленого кольору, переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю (а.кр.пр. 35); упаковки, передбачені виробником, на мобільні телефони «Nokia С20», «Тесnо РОР5», «Lenovo А2269і» (а.кр.пр. 57) - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 , мікрохвильову піч марки «LG» моделі «MS2022G», білого кольору передану під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити їй за належністю (а.кр.пр. 72); мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А14», чорного кольору, переданий під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_9 - залишити їй за належністю (а.кр.пр. 95,96),

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому та прокурору. Учасники справи мають право отримати копію вироку у суді.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10