Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002288 від 08.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Подільського районного суду міста Києва надійшов вищезазначений обвинувальний акт та за ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, відсутні підстави для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, кримінальне провадження є підсудним Подільському районному суду м. Києва, є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи не заперечували.

Представник потерпілого просив призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32, 34 КПК України, підсудне Подільському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Окрім того, в інтересах володільця майна ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 10.10.2024 року. Вказує що досудове розслідування завершено, з автомобілем марки "Peugeot 301", реєстраційний номер НОМЕР_1 , всі необхідні судові експертизи проведено, а в ухвалі про накладення арешту майна обґрунтовують застосування такого заходу необхідністю забезпечення проведення експертиз з вказаним автомобілем та збереження речового доказу. Просив клопотання задовольнити з підстав, що викладені в ньому.

Прокурор зазначив, що майно, з якого просить скасувати арешт представник власника, є речовим доказом, наявна ухвала слідчого судді про накладення арешту, триває стадія підготовчого судового засідання, існує ймовірність проведення додаткових експертиз, тому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання як передчасного.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Однак суд не вбачає підстав для скасування арешту, оскільки у даному кримінальному провадженні автомобіль, з яких просить скасувати арешт представник власника, є речовим доказом, судовий розгляд не розпочатий.

Щодо заявленого цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, заявленого потерпілою ОСОБА_6 , то відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а ч. 4 вказаної статті передбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 , суд приймає її для розгляду в межах даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315-317 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 15 травня 2025 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали скласти 09.05.2025 року о 14 год. 05 хв.

СуддяОСОБА_1