Справа №522/7120/25
Провадження по справі № 1-кс/522/4446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 серпня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні №0000485 від 01.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2025 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000485 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на: автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 14.02.2025 ТСЦ 6841, із можливістю установленням подальшого місця зберігання за майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів №6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27; та автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_7 , адреса реєстрації: Одеська область, Березівський район, с. Андрієво-Іванівка, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 05.03.2024 ТСЦ 5150, із можливістю установленням подальшого місця зберігання за майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів №6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27.

ОСОБА_8 просить слідчого суддю скасувати арешт з вказаного автомобіля з наступних підстав.

Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомлено не було, будь-якого процесуального статусу в рамках вказаного кримінального провадження він не має.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» був оглянутий експертом, у кримінальному провадженні проведена судово авто-технічна експертиза, необхідність в проведенні додаткових досліджень зазначеного автомобіля в експерта відсутня.

У зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

Позиція учасників судового засідання.

В судовому засіданні представники власника майна адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання, всі експертизи вже були проведені із вказаним автомобілем, пройшло вже більше 4-х місяців з моменту вилучення транспортного засобу, ОСОБА_8 не є учасником ДТП, а тому таке тривале обтяження майно є порушенням його права на вільне володіння та користування майном.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, пояснивши суду що водій автомобіль перебував у стані алкогольного сп`яніння і не мав права керувати транспортним засобом, автомобіль визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, але може виникнути необхідність в проведенні експертиз, на даний час додаткових запитів від експерта не надходило.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявниці, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви суду.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією У країни гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, є невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000485 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.03.2025 приблизно о 23 год 30 хв. на перехресті вул. Рішельєвська вул. Мала Арнаутська, відбулося зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по вул. Рішельєвська з боку вул. В. Арнаутська в напрямку вул. Пантелеймонівська та автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по вул. Мала Арнаутська з боку вул. Преображенська в напрямку вул. Італійська. Відповідно до довідки з МКЛ №1 водій ОСОБА_11 внаслідок зіткнення отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в лобній області голови.

01.04.2025 від водія ОСОБА_11 надійшла заява про надання медичних документів комп`ютерно-томографічного дослідження від 01.04.2025, відповідно до якого у водія ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: лінійний перелом 3-5 ребер, ліворуч (перелом зі зміщенням кісткових уламків 5-го ребра), компресійний осколковий перелом 1 ст тіла Тн4 хребця, отримані ним внаслідок вищевказаної ДТП, які відповідають диспозиції ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим 01.04.2025 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 286 КК України.

01.04.2025 року автомобілі «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами кримінальному провадженні.

Власником автомобілю «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 14.02.2025 ТСЦ 6841.

Слідчий суддя враховує той факт, що автомобіль марки «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_5 , був вилучений ще 30.03.2025 та оглянутий експертом.

Згідно відповіді на адвокатський запит директора ОНДІСЕ МЮ 836/412-36-25/11-25 від 09.06.2025, автомобіль марки «Mercedes-Benz» був оглянутий експертом, судово авто-технічна експертиза проведена, необхідність в проведенні додаткових досліджень зазначеного автомобіля в експерта відсутня.

Відомості про закінчення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до суду у слідчого судді відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В рамках кримінального провадження №0000721 від 18.05.2025 були проведені судова автотехнічна експертиза, а тому в подальшому обмеженні в користуванні вказаного автомобіля більше немає підстав.

ОСОБА_8 не є підозрюваним, будь-якого іншого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні також не має.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з цим, слід враховувати, що вилучений транспортний засіб в рамках вказаного кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України визнаний речовим доказом.

Так, на даний час кримінальне провадження вже проводиться тривалий час. Таке тривале обмеження особи в реалізації права власності без передбачених законом підстав є порушенням конституційних прав власника майна.

За таких обставин, зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2025, а саме скасувавши заборону розпорядження та користування майном, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000485 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в частині скасування арешту щодо :

- автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 14.02.2025 ТСЦ 6841, із можливістю установленням подальшого місця зберігання за майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів №6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27.

Зобов`язати уповноважених осіб, на зберіганні яких перебуває автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати зазначений автомобіль Гаджиєву Юсіфу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 05.08.2025 о 10:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_12