ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2743/24 Номер провадження 11-сс/814/386/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000609,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України;

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня, до 18.06.2025 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, особу підозрюваного, та вказав, що прокурором у ході судового розгляду не наведено переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленим ризикам в разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Керуючись вимогами ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, тяжкість покарання, що йому загрожує та прийняв рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а в ході досудового розслідування вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Стверджує, про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , як колишній військовослужбовець СБУ, може впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином.

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , в підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та поданого заперечення адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000609 від 13 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

18.04.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, що супроводжувалось насильством та застосуванням зброї, за відсутності ознак катування, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

18.04.2025 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_9 , за погодженням прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 відмовив та застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З вказаним рішенням колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, в разі доведення вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вагомість наявних доказів та дані про особу підозрюваного.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є особою раніше не судимою, має на утриманні двох малолітніх дітей 2022 та 2024 року народження, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, позитивну характеристику останнього, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання засобів електронного контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, врахував усі обставини, на які посилається прокурор.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_7 перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушував, що було підтверджено прокурором в судовому засіданні, та ,в свою чергу, додатково дає підстави для висновку, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_7 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не забезпечить його належну процесуальну поведінку, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини, з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Отже, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2025 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4