Номер провадження 1-кс/754/2013/25
Справа № 754/9093/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000147 від 10.06.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025р. до Деснянського районного суду м.Києва звернувся прокурор Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля, із забороною розпорядження, відчуження та користування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000147 від 10.06.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор та власник майна в судове засідання по розгляду клопотання не з`явились, про час та місце його розгляду повідомлялись належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відділом дізнання Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000147 від 10.06.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в ході якого встановлено, що 09.06.2025р. приблизно в 23.40 годин по пр.Романа Шухевича, 17 в м.Києві був зупинений автомобіль Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який повідомив працівникам поліції, що має в автомобілі психотропні речовини.

10.06.2025р. в ході проведення обшуку в автомобілі Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено: пачку цигарок всередині якої 2 (два) зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 .

Згідно із вимогами ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.170 ч.2, ч.3 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.173 ч.1 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

10.06.2025р. постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля,визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000147 від 10.06.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В своєму клопотанні прокурор при зазначенні правової підстави накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових взагалі не зазначив обставин та не навів доказів, які в своїй сукупності вказують на існування підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно - транспортний засіб марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля, є доказом кримінального правопорушення ч.1 ст.309 КК України та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що вказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, при зазначенні прокурором підстави накладення арешту з метою збереження речового доказу, прокурор зазначає також необхідність подальшого експертного дослідження вказаного транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію та ключів від нього, в рамках даного кримінального провадження. Однак, доказів про призначення експертизи по даному транспортному засобу не надав, а також не зазначив основні цілі, які ставить перед собою призначення експертизи по транспортну засобу марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключів від вказаного автомобіля, у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором у клопотанні та долученими матеріалами кримінального провадження не доведено можливість використання вказаного майна як доказів у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, прокурором у клопотанні не було доведено необхідність арешту вилученого в ході огляду місця події майна, а також наявність ризиків щодо його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000147 від 10.06.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: