Справа № 389/4495/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.09.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000029 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій просила поновити строки на оскарження постанови прокурора від 04.09.2024 року, так як отримала її лише 19.12.2025 року, скасувати постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.09.2024 року про часткову відмову у задоволенні її клопотання у кримінальному провадженні № 0000029 відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2024 року за ч.1 ст.358 КК України та зобов`язати допитати її як потерпілу у кримінальному провадженні. Свої вимоги мотивувала тим, що постанова прокурором винесена з порушенням норм КПК України, не вмотивована та безпідставна.

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 13.02.2025 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду з дотриманням положень ч.2 ст.306 КПК України на 14.02.2025 року. Цією ж ухвалою витребувано із Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000029 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2025 року в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 02.04.2025 року за клопотанням заявниці ОСОБА_3 вирішено судовий розгляд скарги здійснювати в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Кропивницького.

22.07.2025 року на адресу суду надійшли витребувані матеріали кримінального провадження.

В клопотаннях від 11.03.2025 року та 12.05.2025 року ОСОБА_3 просила відкласти судові засідання 12.03.2025 року та 12.05.2025 року у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях та її лікуванням відповідно. Жодних доказів на підтвердження викладених в клопотаннях обставин, суду не надала.

Також заявниця ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляд справи, в судове засідання, 04.08.2025 року не з`явилася, ні до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, ні до Подільського районного суду м.Кропивницького, з яким за клопотанням останньої призначено розгляд скарги в режимі відеоконференції. До суду надіслала клопотання про відкладення судових засідань 04.08.2025 року після 13.00 години, через збіг судових засідань. Проте жодних доказів на підтвердження зайнятості в іншому судовому процесі до клопотання не надала.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. 04.08.2025 року на електронну адресу суду надіслав копію клопотання ОСОБА_3 від 02.09.2024 року та постанову від 04.09.2024 року про часткову відмову в задоволенні її клопотання від 02.09.2024 року. Крім того в заяві зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні, постанова є обґрунтованою та законною. Також вказав, що скарга подана в порушення ч.1 ст.304 КПК України. Просив відмовити у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що неявка прокурора, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою в розгляді скарги, а заявниця не з`явилася до суду без надання доказів на підтвердження зайнятості в іншому судовому процесі, чим затягує розгляд поданої нею скарги, розумні строки розгляду якої порушуються, слідчий суддя з метою недопущення затягування розгляду скарги та дотримання розумних строків її розгляду, вважає за можливо провести її розгляд у відсутність заявниці та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000029 від 19.04.2024 року, подані прокурором клопотання та постанову від 04.09.2024 року, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так відповідно до статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

П.7 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки на спростування того факту, що ОСОБА_3 лише 19.12.2025 року отримала постанову від 04.09.2024 року, прокурором до суду будь-яких доказів не надавалося, тому клопотання скаржниці про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за заявою ОСОБА_3 щодо фальсифікації документів працівниками суду у судовій цивільній справі № 397/497/19.

Під час досудового розслідування 02.09.2024 року за вх. № 10157-24 ОСОБА_3 звернулася до прокуратури з клопотанням, в якому просила: 1) надати витяг з ЄРДР щодо вищевказаного кримінального провадження; 2) допитати ОСОБА_3 як потерпілу; 3) допитати ОСОБА_5

04.09.2024 року прокурор у кримінальному провадженні - начальник Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , виніс постанову якою відмовив ОСОБА_3 щодо задоволення другого та третього питання клопотання. Також вказав, що постанова може бути оскаржена слідчому судді відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України протягом 10 днів із дня отримання копії цієї постанови.

Крім того встановлено, що слідчим суддею Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянута справа 389/4495/24 пров.1-кс/393/34/25, та ухвалою від 31.07.2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.09.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000029 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ч.1 ст.358 КК України відмовлено. Ухвала набрала законної сили 31.07.2025 року.

Отже аналогічні вимоги ОСОБА_3 , які містяться у цій скарзі, вже були розглянуті по суті в порядку ст.ст.303-307 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.09.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000029 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ч.1 ст.358 КК України, необхідно відмовити, оскільки вимоги скарги вже розглядалися слідчим суддею, та по справі прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги до суду.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.09.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000029 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_3 , прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1