Справа № 541/2794/25
Провадження № 1-кс/541/668/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 24.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 7A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_3 ; зарядним блоком марки «HUAWEІ», білого кольору, визначивши місцем зберігання вказаного майна камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.06.2025 близько 10 год, чоловік на ім`я ОСОБА_4 , в районі Центрального ринку м. Миргорода Полтавської області, діючи в умовах воєнного стану, під виглядом здійснення дзвінка, відкрито викрав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, чим завдав матеріальних збитків на суму 2500 грн.

Миргородською окружною прокуратурою за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 24.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно з метою співпраці з органами досудового розслідування в присутності двох понятих видав працівникам поліції телефон марки Xiaomi Redmi 7A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_3 , при цьому пояснивши, що 17.06.2025 вказану річ він спільно зі своєю знайомою ОСОБА_7 , виміняли у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , якого вони зустріли біля залізничного вокзалу в м. Миргород за одну літру самогону.

Після огляду телефон марки Xiaomi Redmi 7A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_3 , поміщено до спеціального сейф пакету НПУ WAR 1954424, нанесено пояснюючий напис підписи понятих та слідчого, вилучено до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Якова Усика, 34 м. Миргород.

Цього ж дня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно з метою співпраці з органами досудового розслідування в присутності двох понятих видала працівникам поліції зарядний блок марки «HUAWEІ», білого кольору, при цьому пояснивши, що 17.06.2025 вказану річ вона спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , виміняли у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , якого вони зустріли біля залізничного вокзалу в м. Миргород за одну літру самогону.

Після огляду зарядний блок марки «HUAWEІ», білого кольору, оглянуто та поміщено до спеціального сейф пакету НПУ WAR 1954424, нанесено пояснюючий напис підписи понятих та слідчого, вилучено до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Якова Усика, 34 м. Миргород.

Вилучені речі є матеріальними об`єктами, що містить відомості та можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони мають значення для розкриття кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду ненадходило.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000064 від 24.06.2025 року за ч. 4 ст. 186 КК України.

17.06.2025 близько 10 год, чоловік на ім`я ОСОБА_4 , в районі Центрального ринку м. Миргорода Полтавської області, діючи в умовах воєнного стану, під виглядом здійснення дзвінка, відкрито викрав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, чим завдав матеріальних збитків на суму 2500 грн.

15.07.2025 під час проведення огляду речей за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 Полтавської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_3 .

15.07.2025 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучені речі визнано речовими доказом по даному кримінальному провадженню.

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням про арешт майна до слідчого судді в строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідним для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення та подальшого відшкодування потерпілій стороні завданих збитків, отже, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 24.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_3 ; зарядний блок марки «HUAWEІ», білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою Полтавська область, м.Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому , який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1