Справа № 761/35/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1493/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Запорізький Завод Феросплавів» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах АТ «Запорізький Завод Феросплавів» на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 23.12.2024 у кримінальному провадженні №0001261, що внесене до ЄРДР 13 листопада 2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах АТ «Запорізький Завод Феросплавів» на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 23.12.2024 у кримінальному провадженні №0001261, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 фактично оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, тобто рішення, що не може бути оскаржене в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, з огляду на те, що повернення тимчасово вилученого майна не є слідчою (розшуковою) дією, або негласною слідчою (розшуковою) дією в розумінні глав 20, 21 Розділу III КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Запорізький Завод Феросплавів» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва і постановити нову ухвалу, якою справу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001261 від 13.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212 КК України.

10.12.2024 та 11.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 761/45305/24 проведено обшук на території АТ «ЗФЗ».

За результатами проведення слідчої дії представники АТ «ЗФЗ» добровільно надали копії документів, проте, в ході проведення обушку, детективи вилучили феросплавну продукцію АТ «ЗФЗ», яка знаходилась у виробничих приміщеннях. Однак, тимчасове вилучення майна є безпідставним, а готова продукція, яка належить АТ «ЗФЗ» підлягає негайному поверненню.

Оскільки сторона обвинувачення, не звернулась до суду з клопотанням про арешт майна протягом 48 годин з моменту вилучення феросплавної продукції, негайно не повернула її АТ «ЗФЗ», АТ звернулося до Бюро економічної безпеки України із клопотанням про повернення феросплавної продукції.

23.12.2024 за результатом розгляду даного клопотання старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна.

Разом з тим, всупереч положенням КПК України в постанові не надано оцінку жодній з вищеописаних АТ «ЗФЗ» підстав повернення вилученого майна. Натомість, єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання про повернення майна є недостовірне посилання на положення ухвали про обшук, яких насправді в ухвалі про обшук немає.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_6 фактично оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, тобто рішення, що не може бути оскаржене в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, однак предметом оскарження є бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, яка може бути оскаржена у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зважаючи на викладене, апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива.

Представник заявника та уповноважена особа Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися. Голова Правління АТ «Запорізький Завод Феросплавів» ОСОБА_8 надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника АТ «Запорізький Завод Феросплавів».

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Запорізький завод феросплавів» зі скаргою на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 23.12.2024 у кримінальному провадженні № 0001261 від 13.11.2014, в якій просив скасувати постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 23.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 або іншого детектива, який входить до групи детективів у вказаному кримінальному провадженні, повторно розглянути клопотання АТ «Запорізький Завод Феросплавів» про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , як такої, що виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, до яких, зокрема, належить і бездіяльність, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань.

Проте, за змістом скарги, вбачається, що детективом виконано вимоги ст. 220 КПК України та розглянуто клопотання про повернення майна у триденний строк, за наслідками чого прийнято постанову про відмову у його задоволенні.

При цьому постанова про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом розгляду слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Колегія суддів зауважує, що посилання адвоката ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності детектива в контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як такої, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме у неналежному розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, не заслуговують на увагу, оскільки такі його твердження суперечать як змісту, так і вимогам його скарги, в якій чітко ставиться питання про скасування постанови старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 23 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Запорізький Завод Феросплавів» про повернення тимчасово вилученого майна.

Наведеним спростовуються і твердження апелянта, що слідчий суддя невірно оцінив доводи його скарги та відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива.

При цьому слід також вказати, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, є предметом окремого самостійного оскарження в поряду п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що ніяким чином не пов`язується з розглядом відповідних клопотань в порядку ст. 220 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах АТ «Запорізький Завод Феросплавів» ухвалено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2025 року та задоволення апеляційної скарги представника АТ «Запорізький Завод Феросплавів» - адвоката ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Запорізький Завод Феросплавів» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4