Справа № 369/6333/25
Провадження №1-кп/369/1707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000452 від 04.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

встановив:

14.04.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 від 04.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, в якому під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.

Також захисник звернувся з клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання, яке мотивував належною процесуальною дисципліною обвинуваченого при покладенні на нього обов`язків при внесенні застави, а також необхідністю повернення сімейних заощаджень. Крім того захисник просив скасувати арешт, накладений на речові докази під час досудового розслідування: мобільний телефон «IPhone 12 Pro Max» моделі MG9G3Ll/A серійний номер НОМЕР_1 з номером (сім-картка) НОМЕР_2 та ноутбука марки «DELL» з номером DPN:P507FA0I з зарядним пристроєм, та повернути ці пристрої власнику ОСОБА_5 , оскільки ні самі по собі пристрої, ні оглянута інформація в них не мають доказового значення у кримінальному провадженні № 0000452 від 04.04.2025 року.

Обвинувачений підтримав доводи свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотань сторони захисту заперечувала, оскільки санкція ч. 3 ст. 436-2 КК України, за якою ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, передбачає конфіскацію майна.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд робить висновок, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 від 04.04.2025 року надійшов в межах строку досудового розслідування з дотримання правил територіальної підсудності, відповідає вимогам, які ставляться процесуальним законом до обвинувальних актів, тому на підставі цього обвинувального акту призначає судовий розгляд.

При цьому суд звертає увагу, що ні анкетні дані обвинуваченого, ні фактичні обставини, ні пред`явлене обвинувачення не містять інформації на підтвердження правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000452 від 04.04.2025 року за ознакою повторності. Тому цю обставину, поряд з іншим, прокурор повинен довести в суді.

Також суд вважає, що достатнім заходом контролю обвинуваченого ОСОБА_5 є особисте зобов`язання. Таке рішення суд приймає, оскільки стороною обвинувачення не надано інформації, що з моменту застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу застави з покладенням певних обов`язків, ОСОБА_5 такі обов`язки порушив, натомість під час підготовчого провадження з`ясовано, що ОСОБА_5 одружений, у шлюбі виховує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.

Підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна відсутні, оскільки судом ще не досліджені документи, що можливо в судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, 316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000452 від 04.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід 233156 грн застави на особисте зобов`язання за покладенням строком на 2 (два) місяці, тобто до 02.07.2025 року обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Заставу у розмірі 233156 (двісті тридцять три тисячі сто п`ятдесят шість) грн, внесену 22.01.2025 року згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.01.2025 року у справі № 760/1479/25 ОСОБА_7 за ОСОБА_5 на рахунок Державної казначейської служби України, м. Київ UA1012089, повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Клопотання захисника про скасування арешту, накладеного на речові докази мобільний телефон «IPhone 12 Pro Max» моделі MG9G3Ll/A серійний номер НОМЕР_1 з номером (сім-картка) НОМЕР_2 та ноутбука марки «DELL» з номером DPN:P507FA0I з зарядним пристроєм, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8