Справа № 545/2665/25
Провадження № 1-кс/545/94/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Суддею Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подана заява про самовідвід від розгляду кримінальної справи №545/2665/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. В обґрунтуванні наданої заяви, зазначено, що постановою судді від 02.07.2025 ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 31.05.2025 о 01:45 год в с. Супрунівка Полтавського району, вул. Соборна, 3, керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, результат 1,41 % проміле, чим своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Водночас в провадженні судді перебуває кримінальна справа №545/2665/25 (провадження 1-кп/545/517/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що стосується тих самих обставин, що і у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій суддя надав правову оцінку доказам, визнав доведеною винуватість ОСОБА_4 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що стало підставою для накладення адміністративного стягнення, отже, сформував думку щодо обставин події, тому, подальший розгляд кримінальної справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 може викликати в учасників судового провадження, а також, у стороннього спостерігача, сумніви в моїй безсторонності, неупередженості чи об`єктивності.

Прокурор у письмових поясненнях зазначив, що відсутні будь-які конкретні факти, що ставили б під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 , зокрема вказане рішення не буде використовуватися у процесі доказування кримінального правопорушення, вчинення якого підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, показаннями свідків та іншими доказами у своїй сукупності. Вважав, що підстави для відводу відсутні.

В свою чергу, суддя ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив, зокрема, що під час розгляду справи про адміністративне правопрорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП ним було досліджено відеозапис з бодікамери відповідно до якого ОСОБА_4 висловлював поліцейському пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 15 000,00грн за нескладання відносно нього протоколу.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід суд дійшов наступного.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.06.2025 справу №545/2487/25 (провадження 3/545/688/25) про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_4 розподіллено на суддю ОСОБА_3 .

Вдночас, в провадженні суді ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа №545/2665/25 (провадження 1-кп/545/517/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2025 суддею ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З постанови вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею надавалась оцінка доказам, зокрема, відеозаписами з бодікамер.

Із письмових пояснень судді ОСОБА_3 щодо заявленого самовідводу вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП ним було досліджено відеозапис з бодікамери, відповідно до якого ОСОБА_4 пропонував поліцейському пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за нескладення стосовно нього адміністративного матеріалу, про що в подальшому поліцейский повідомив черговому служби 102.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У рішенні від 28.10.1998 по справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вбачається, що обставини у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , де суддя досліджував докази, зокрема, відозаписи з бодікамер та сформував думку щодо події, безпосередньо стосуються кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України, що може викликати сумнів в учасників судового провадження, а також, у стороннього спостерігача, сумніви в безсторонності чи неупередженості судді.

Таким чином з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в неупередженості судді, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали по справі №545/2665/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України - передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1