Справа № 459/2567/21
Провадження № 1-кс/459/517/2025
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2025 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому клопотання потерпілої ОСОБА_3 про витребування інформації,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила витребувати інформацію, яка перебуває у володінні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період з 15.12.2020 по 01.03.2021 до вчинення злочину, підготовки та після вчинення злочину, за 28.10.2023, у період з 01.04.2024 по 31.05.2024 та у період часу з 10.09.2024 по 28.02.2025 про з?єднання абонентів за номерами операторів НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , а також типу з?єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дати, часу та тривалості з?єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки. IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв?язку, зєднання нульової тривалості; відомості про абонента за наявності контрактної угоди.

На обґрунтування клопотання зазначила, що у СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки її майна. Слідчим Шептицького РВП ГУ НПУ у Львівській області було проведено допит віч-на-віч (очну ставку) між нею - потерпілою та свідком по справі ОСОБА_4 , яка з метою ввести слідство в оману пояснила, що жодного разу до неї не телефонувала та не спілкувалась із нею в телефонному режимі, що є неправдою та умисним приховуванням фактів, що мають істотне значення для справи. Даний свідок перебуває у близьких та дружніх відносинах з особами, які на її думку могли вчинити дане кримінальне правопорушення. Вказала, що ОСОБА_4 може бути причетною до вчинення крадіжки з її квартири, а саме вона надавала інформацію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які користуються наступними мобільними номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 мобільного оператора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК.

Оскільки чинним законодавством не передбачено звернення потерпілого на стадії досудового розслідування кримінального провадження із клопотанням про витребування доказів або певної інформації до слідчого судді, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1