Справа № 953/495/24
н/п 1-в/953/202/25
"01" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.02.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.03.2024 вказаний вирок змінено, а саме на підставі ст. 69-1 КК України пом`якшено покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник органу пробації в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Засуджений в судове засідання з`явився, та просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що коли він не з`являвся до органу пробації, то він завжди повідомляв про це уповноваженого представника, та вказував про причини неявки.

За обліковий період засуджений 11.09.2024, 06.11.2024 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. За вказане порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесено письмове попередження, а саме за неявку до уповноваженого органу з питань пробації. Також, постановою Немишлянського районного суду м. Харкова від 30.04.2025 засудженого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали особової справи спрямовані до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з матеріалами справи, засуджений дійсно не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації, а саме 11.09.2024, 06.11.2024, та вчинив одне правопорушення, що потягло за собою адміністративне стягнення, що в свою чергу не може слугувати підставою для застосування до засудженого ст. 166 КВК України, оскільки відсутня в його діях кваліфікуюча ознака «систематичність», та доказів того, що засуджений ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки підстав для його задоволення не існує за наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя - ОСОБА_7