УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000854, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 11.08.2025 р. , близько о 09:50 год., у Приморському районі міста Одеси, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 301» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Михайла Грушевського, зі сторону вул.Паркова в напрямку вул.Балківська, в районі стовпа ЛЕМ №105 не впоравшись з керуванням, допустивши виїзд у зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобілем марки «Honda M-NV» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобілем марки «BMW IX Drive E40» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , які рухалися у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажирку автомобіля марки «Peugeot 301» р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доставлено до МКЛ №11, де від отриманих тілесних ушкоджень померла у ВЕМД.

11.08.2025 відділом СУ ГУНП в Одеській області внесено відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

11.08.2025 під час проведення огляду місця події було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно:

1) Автомобіль «Peugeot 301» р.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 11.10.2024 ТСЦ 5148.

2) Автомобіль «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 20.09.2022 ТСЦ 5142.

3) Автомобіль «Honda M-NV» р.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_11 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , видане 11.05.2024 ТСЦ 5141.

4) Автомобіль «BMW IX Drive E40» р.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане 13.05.2023 ТСЦ 8043.

12.08.2025 вилучені в ході проведення огляду місця події автомобілі «Peugeot 301» р.н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_2 , «Honda M-NV» р.н.з. НОМЕР_3 , «BMW IX Drive E40» р.н.з. НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000854 від 11.08.2025.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, виконання експертиз.

Прокурор надав заяву в якій клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити, у зв`язку із службовою зайнятістю розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 надав заяву в якій просив розглянути клопотання у відсутності підозрюваного та його захисника, щодо накладення арешту поклав вирішення питання на розсуд слідчого судді.

Користувач автомобіля «Honda M-NV» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Особи, щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_7 , ОСОБА_10 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

В Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження транспортних засобів, за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажирка автомобіля марки «Peugeot 301» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих тілесних ушкоджень померла у ВЕМД.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 12.08.2025 року, згідно якої вилучені транспортні засоби, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Надання можливості здійснювати користування транспортними засобами може призвести до їх пошкодження або знищення, що унеможливить їх використання під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000854, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «Peugeot 301» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ;

- автомобіль «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ;

- автомобіль «Honda M-NV» р.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 ;

- автомобіль «BMW IX Drive E40» р.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1