Справа № 496/3567/25
Провадження № 1-кс/496/1134/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження № 0000188 від 15.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що Слідчим відділенням ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 15.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

14.06.2025 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку УПП під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) виявлено предмет ззовні схожий на кастет. В ході досудового розслідування до СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов висновок експерта судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «дослідження холодної зброї», відповідно до якого наданий на дослідження предмет ззовні схожий на кастет, який упакований до сейф пакету НПУ ICR № 0135160 - є кастетом, неклинковою контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений промисловим способом. Крім того, 23.06.2025 слідчим проведено огляд предмету, відповідно до якого кастет який є неклинковою контактною холодною зброєю ударно - дробильної дії, який виготовлений промисловим способом вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ ICR № 1202680 та опечатано. 23.06.2025 слідчим, відповідно до норм КПК України винесено постанову про визнання зазначеного кастету речовим доказом. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений предмет є речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказану річ, для подальшого збереження доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання міститься прохання про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання справи, заяв та клопотань від нього не надходило.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 172 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може, в тому числі зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, відповідно до Постанови слідчого від 23.06.2025 року про визнання предмету речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000188 від 15.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження № 0000188 від 15.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на кастет який є неклинковою контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений промисловим способом та який було оглянуто та вилучено до сейф пакету НПУ ICR № 1202680 та опечатано.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1