КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/7016/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1594/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

29 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №000296 від 07.03.2024 рокуза апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жуляни Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 23.01.2023 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (покарання не відбуте),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підстав ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Зобов`язано ОСОБА_7 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з ст.71, ч.3 ст.72 КК України покарання призначене вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 23.01.2023, яким ОСОБА_7 засуджено до штрафу та покарання за даним вироком, ухвалено виконувати самостійно.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилаючись на незаконність вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2024 щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним та призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначити у виді 1 року обмеження волі та штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2023, які виконувати самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання, призначені на 12.09.2024 та 28.11.2024до суду, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення від нього не надходило.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року, виконання якого було доручено Святошинському УП ГУНП в м. Києві.

Привід виконано не було. До суду було надано рапортпро те, що здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою здійснення приводу ОСОБА_7 в судове засідання, втім під час виїзду двері ніхто не відчинив, у бесідах з мешканцями будинку було отримано інформацію, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу відсутній за місцем проживання. Поряд з цим встановлено, що згідно бази ІПНП «Армор» ОСОБА_7 на фоні сильного психічного збудження 20.01.2025 був госпіталізований до КНП «Психіатрія».

13 лютого 2025 року судове засідання було відкладено на 14 год. 40 хв. 13 травня 2025 року, в яке ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

У зв`язку з цим ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року було застосовано повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 липня 2025 року, виконання якого було доручено Святошинському УП ГУНП в м. Києві. При цьому, одночасно, судом було зроблено запит до КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» з приводу перебування на лікуванні у вказаному медичному закладі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Привід виконано не було. До суду надійшов рапорт старшого Дільничного - офіцера поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 про те, що в ході здійснення неодноразових виходів за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 53, ОСОБА_7 за місцем мешкання був відсутній, здобути будь-яку інформацію про місце знаходження останнього чи його контактні дані не вдалось за можливе.

Отже, судом вичерпані всі можливі шляхи повідомити ОСОБА_7 , явка якого до суду є обов`язковою, про дату, час та місце апеляційного розгляду.

При цьому, з медичного закладу «Психіатрія» судом отримано відповідь про те, що ОСОБА_7 проходив курс лікування у закладі з 20.01.2025 року по 03.02.2025 року. На даний час ОСОБА_7 на лікуванні в закладі не знаходиться.

У зв`язку з цим в судовому засіданні 29 липня 2025року прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання за наявним у справі місцем проживання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи неявку без повідомлення поважних причин обвинуваченого в судові засідання за умови, що його явка є обов`язковою, колегія суддів доходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу до ОСОБА_7 в наступне судове засідання, оскільки така поведінка обвинуваченогосвідчить про ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жуляни Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого повторний привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 16 год. 45 хв. 28 жовтня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУНП в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинську окружну прокуратуру міста Києва.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3