Справа №212/63/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001680 (справа № 212/63/24, провадження № 1-кп/212/127/25 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз: 07.12.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Гранітна» по вул.. Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 . В ході спілкування ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 пакет, в якому знаходився зварювальний інвертор, та на декілька хвилин відлучився від зупинки громадського транспорту, попрохавши ОСОБА_3 потримати пакет, доки він буде відсутній, щоб не залишати його без нагляду.

ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, та обернення його на свою користь, а саме зварювального апарату, належного потерпілому ОСОБА_6 , того ж дня, приблизно о 16-10 годині, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, діючи із корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 зварюваний інвертор «Патон» ВДИ 160-Е DC ММА, вартість яого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5280 від 11.12.2023 складає 4466, 67 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, однак від дачі пояснень щодо обставин та мотивів скоєного злочину відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині доведена дослідженими судом письмовими доказами, а саме: витягом із ЄРДР від 07.12.2023 року, протоколом прийняття заяви про скоєний злочин від 06.12.2023 року, протоколом пред`явлення фото знімків для впізнання від 11.12.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка продала йому зварювальний інвертор «Патон» ВДИ 160-Е DC ММА; протоколом пред`явлення фото знімків для впізнання від 11.12.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка викрала належний йому зварювальний інвертор «Патон» ВДИ 160-Е DC ММА; протоколом огляду предмета - зварювального інвертору «Патон» ВДИ 160-Е DC ММА, який добровільно видав свідок ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета - зварювального інвертору «Патон» ВДИ 160-Е DC ММА, який впізнав потерпілий ОСОБА_6 ; постановою від 11.12.2023 року зварюваний інвертор «Патон» ВДИ 160-Е DC ММА визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушення та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України та враховує, що покарання призначається:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом встановлено повне визнання вини, каяття у скоєному злочині.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено: перебуває на обліку у лікаря нарколога; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; раніше неодноразово судимий; інвалідом не являється; офіційно не працює.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що новий умисний злочин обвинувачений ОСОБА_3 скоїв під час притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєний злочин у відповідності до санкції кримінального закону, у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено

Керуючись ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2023 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання відповідно до вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2023.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни тримання під вартою.

Речовий доказ по справі - зварювальний інвертор «Патон» ВДИ 160-Е DC ММА; залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8