КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3814/2025 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошений 28 липня 2025 року о 13.15 год.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 травня 2025 року скаргу, якою скаргаадвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 24 березня 2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/824/3814/2025 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1

ЄУН: 761/17361/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 травня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 24 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаржником було пропущено строк, передбачений ст. 304 КПК України, поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги не встановлено, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги скаржнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 травня 2025 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає, що без належної уваги слідчого судді залишилося те, що в період часу з 24 березня 2025 року (моменту звернення ОСОБА_7 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві) і до моменту отримання відповіді з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, тобто до 28 квітня 2025 року, заявниця ОСОБА_7 та її представник не знали і не могли знати про те, чи вніс орган досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою, або якщо слідчий вніс відомості до ЄРДР, то чи прийняте рішення слідчим про закриття кримінального провадження; або ж якщо слідчий вніс відомості до ЄРДР та розпочав досудове розслідування, але не направив заявниці витяг з ЄРДР, або направив такий витяг, але лист від поліції заявниці ще не надійшов. Кожен із варіантів, наведених вище, передбачає різний механізм процесуальної поведінки заявниці і її представника.

Окрім того, апелянт наголошує, що процесуальний закон не містить вимоги або ж встановленого процесуального обов`язку для заявника невідкладно оскаржувати бездіяльність слідчого, якщо протягом 24 х годин з моменту звернення заявником не отриманий витяг з ЄРДР.

Тому, на думку представника, слідчим суддею порушено норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Зважаючи на позицію учасників апеляційного розгляду, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговорившидоводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_7 24 березня 2025 року до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана управлінням поліції 27 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Строк, протягом якого може бути оскаржена така бездіяльність, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що діючим законодавством не передбачений строк оскарження такої бездіяльності.

Таким чином, з огляду на те, що 27 березня 2025 року подана ОСОБА_7 заява про вчинення кримінального правопорушення отримана Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, за наявності підстав, слідчий зобов`язаний був внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР, а строк оскарження бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розпочався з 28 березня 2025 року та останній день в межах десятиденного строку є 6 квітня 2025 року.

Однак, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подана до суду лише 29 квітня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження бездіяльності слідчого, про що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Посилання адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що в період часу з 24 березня 2025 року (моменту звернення ОСОБА_7 до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві) і до моменту отримання відповіді з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, тобто до 28 квітня 2025 року, заявниця ОСОБА_7 та її представник не знали і не могли знати про те, чи вніс орган досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою, або якщо слідчий вніс відомості до ЄРДР, то чи прийняте рішення слідчим про закриття кримінального провадження; або ж якщо слідчий вніс відомості до ЄРДР та розпочав досудове розслідування, але не направив заявниці витяг з ЄРДР, або направив такий витяг, але лист від поліції заявниці ще не надійшов, що передбачає різний механізм процесуальної поведінки заявниці і її представника, може бути підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, однак, у скарзі питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого у відповідності до положень ч. 1 ст. 117 КПК України апелянтом не ставиться, окреме клопотання про поновлення такого строку не подане.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і адвокатом не порушено питання про поновлення цього строку, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про повернення поданої скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 24 березня 2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, особі, яка її подала.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а, відтак, апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 травня 2025 року скаргу, якою скаргаадвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 24 березня 2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4