ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1181/25
Провадження № 1-кс/131/210/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю заявника/особи, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_3 , та її захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження надійшло на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .

31.07.2025 року ОСОБА_3 , звернувшись із відповідною заявою, заявила відвід слідчому судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу вказано, що 3 червня 2025 року ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення злочину, в якій вказала про те, що 24 лютого 2025 року, на наступний день, після поховання її сина ОСОБА_7 , який проходив службу в лавах ЗСУ за контрактом та ІНФОРМАЦІЯ_1 , його колишня дружина ОСОБА_8 з якою він розірвав шлюб в 2021 році та не мав після того з нею ніяких стосунків, а також рідний брат загиблого ОСОБА_7 спільно за домовленістю через вхідні двері квартири загиблого ОСОБА_7 проникли в його квартиру АДРЕСА_1 (яку ОСОБА_9 купив 29 березня 2023 року). Звідти останні спільно викрали всі речі належні на праві власності покійному та

які протягом дня перевозили автомобілем «БУС», що належить ОСОБА_10 в

його домогосподарство, що розташоване по

АДРЕСА_2 , та в домогосподарство ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Також в заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_8 незаконно, шляхом обману військовослужбовців, які з зони бойових дій пригнали автомобіль марки «Фольксваген Пассат» загиблого ОСОБА_7 , повідомивши

їх про те, що вона є дружиною загиблого ОСОБА_7 протиправно

заволоділа його власним автомобілем з документами, який перебував і на даний час

перебуває в домогосподарстві ОСОБА_8 як її власний.

Відомості про злочин з її заяви були внесені до ЄРДР та відкрито кримінальне

провадження за ч. 4 ст. 185 КК України за № 0000086. Однак, 14 червня 2025 року і за результатами розслідування якого слідчим СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття

кримінального провадження через відсутність складу злочину на підставі ст. 284 КПК

України на яку ОСОБА_3 подала скаргу про її скасування.

Заявниці стало відомо, що скарга на постанову слідчого в порядку

розподілу для розгляду надійшла на розгляд слідчого судді Іллінецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_5 .

Вважає що ОСОБА_5 , як слідчий суддя, не може здійснюватирозгляд її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження тапідлягає відводу зважаючи на наступні обставини.

Ще раніше, під головуванням судді ОСОБА_5 здійснювався розгляд цивільної справи № 131/526/24 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та факту перебування її на утриманні останнього з 04.02.2021 року до 21 лютого 2024 року.

В ході розгляду даної цивільної справи брали участь ОСОБА_8 , як позивачка, та ОСОБА_7 був допитаний судом в якості свідка на стороні позивачки. Крім того, під час розгляду справи обговорювались обставини заволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_12 речами покійного ОСОБА_7 , які були винесені вищевказаними особами після смерті ОСОБА_7 та суддя приймав дані обставини до уваги приймаючи рішення по даній цивільній справі.

За результатами розгляду даної цивільної справи рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року під головуванням судді ОСОБА_5 вищевказаний позов задоволено. Додатковим рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року по цій же справі було вирішено резолютивну частину рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року доповнити наступним: «Встановити юридичний факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 04 лютого 2021 року до 21 лютого 2024 року та встановити факт перебування ОСОБА_8 на утриманні ОСОБА_7 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Після апеляційного перегляду даних рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , постановою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 листопада 2024 року були скасовані та постановлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовити в повному обсязі.

За таких обставин, вважає, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду даної справи мав та має на даний час певні переконання, прийнявши до уваги покази ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та їх дії по самоправному заволодінню майном покійного ОСОБА_7 як належні, і, такі що не викликали сумнівів в порушенні ними законодавства що й зумовило в подальшому прийняття рішень судом першої інстанції під головуванням ОСОБА_5 не на її, ОСОБА_3 користь та які, в подальшому, були скасовані як незаконні.

В зв`язку з даними обставинами у неї, ОСОБА_3 , виникають небезпідставні побоювання в зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню в справі № 131/1181/25 слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи зв`язаним попередніми його переконаннями та висновками що склались в нього в результаті розгляду цивільної справи (де приймали активну участь як позивач ОСОБА_8 та як свідок ОСОБА_7 , рішення по якій були скасовані), відобразяться на прийнятті ОСОБА_5 рішення по даному кримінальному провадженню щодо законності дій одних і тих же осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , а тому такі події являються обставинами, що викликають у заявниці сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому вона йому недовіряє, вважає, що він має певну прихильність до осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в зв`язку із чим, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не може брати участі у розгляді кримінального провадження та підлягає відводу.

В ході розгляду заяви про відвід заявниця/особа, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_3 та її захисник, адвокат ОСОБА_4 , заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 та слідчий СВ Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 не з`явилися.

З урахуванням положень частини 3 статті 81 КПК України, вважаю можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, якій заявлено відвід та особи, яке бере участь у кримінальному провадженні -слідчого. Неявка вказаних осіб на судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви про самовідвід.

Заслухавши пояснення заявниці/особи, яка звернулася із скаргою, дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів), у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.

Також, слід зазначити що ст.126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

31 липня 2025 року ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено відвід слідчому судді Іллінецького районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

Встановлено, що у провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_5 перебувала справа №131/526/24 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні. 22 жовтня 2025 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення, згідно якого позов ОСОБА_8 задоволено.

Крім того, додатковим рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_5 у вищевказаній справі від 01 листопада 2024 року ухвалено резолютивну частину рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року доповнити наступним: «Встановити юридичний факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 04 лютого 2021 року до 21 лютого 2024 року та встановити факт перебування ОСОБА_8 на утриманні ОСОБА_7 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Дані рішення за постановою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року (за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ) скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено. побоювання в зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню в справі № 131/1181/25 слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи зв`язаним попередніми його переконаннями та висновками що склались в нього в результаті розгляду цивільної справи (де приймали активну участь як позивач ОСОБА_8 та як свідок ОСОБА_7 , рішення по якій були скасовані), відобразяться на прийнятті ОСОБА_5 рішення по даному кримінальному провадженню щодо законності дій одних і тих же осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , а тому такі події являються обставинами, що викликають у заявниці сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Заява ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення щодо законності дій ОСОБА_7 та ОСОБА_13 напряму пов`язана з обставинами розгляду суддею ОСОБА_5 цивільної справи №131/526/24, в ході розгляду якої приймали активну участь як позивач ОСОБА_8 та як свідок ОСОБА_7 , за результатами розгляду якої позов ОСОБА_8 було задоволено, а рішення та додаткове рішення скасовані апеляційним судом, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви учасників розгляду скарги в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Тому, для усунення усіх сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, ст.18 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа №131/1181/25) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддям в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_14