г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3719/25
Номер провадження 1-кс/213/372/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Широківського відділу південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження за №0000277 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, зазначає, що відділенням поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за процесуальним керівництвом прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2025 до ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, за фактом того, що в період часу з 18:30 годин 24.06.2025 по 18:45 годин 24.06.2025 невідома особа, таємно, в період дії на території України воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , викрала майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чорну сумку через плече бренду «Мама Казала» та мобільний телефон, який знаходився в сумці, марки Redmi Note 7 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , чим спричинила останньому матеріального збитку в сумі 7980 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень. (ЄО 8089 від 10.07.2025)

12.07.2025 у період часу з 15 години 10 хвилин до 15 години 35 хвилин свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надала для огляду мобільний телефон «Redmi Note 7» чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , при цьому, пояснивши, що вказаний пристрій вона отримала від свого знайомого ОСОБА_7 , в ході сварки з останнім на подвір`ї будинку його місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . Даний мобільний телефон, слідчим 12.07.2025 було оглянуто, вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах дії воєнного стану.

Зазначає, що підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт мобільного телефону марки «Redmi Note 7» чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - є збереження даного предмету у тому вигляді, в якому він є на момент його огляду, для проведення судових експертиз для встановлення наявності слідів та судово-товарознавчих експертиз.

Однак, у зв`язку з тим, що невідкладні слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводились в п`ятницю 12.07.2025, про що складено протокол, звернутись з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді виявляється можливим лише в понеділок 14.07.2025, оскільки 12 та 13 липня 2025 року є вихідним неробочими днями, коли Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не працює. Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України якщо закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Слідчим СВ ВП№6 КРУП ОСОБА_3 надано заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч 4 ст.107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на майно, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 167- 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження за №0000277 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке знаходилось у фактичному користуванні свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 7» чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - шляхом заборони його відчуження та розпорядження, надавши дозвіл на користування потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1