У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6704/20

№ 1-кп/183/331/25

29 квітня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000199 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сеньково Купянського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту:30 серпня 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував за місцем своєї роботи комунальне підприємство «Голубівське», по вул. Вигінній, 4А, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, разом із своїми колегами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де запропонував останнім здійснити крадіжку майна з приміщення гаражу комунального підприємства «Голубівське», розташованого по вул. Вигінна, 4А, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, на що останні погодились, тим самим вступивши в злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_6

30 серпня 2020 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, з метою здійснення крадіжки майна з приміщення гаражу комунального підприємства «Голубівське», ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи вільний доступ до приміщення гаражу комунального підприємства «Голубівське», розташованого по вул. Вигінна, 4А, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснили крадіжку належного комунальному підприємству «Голубівське», зварювального агрегату «САК АДБ-3122У1».

Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном місце скоєння злочину покинули та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши комунальному підприємству «Голубівське», матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 3229-24 на суму 1000,00 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченнямОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Судом роз`яснено ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачені мають право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зазначили, що вони не бажають продовжувати судовий розгляд у кримінальному провадженні, тому просили закрити провадження.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріли кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Грошова сума розміром у 17,00 грн. застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян у законах або інших нормативно-правових актах, але є винятки.

Винятком тут є норми адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

30 серпня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи збільшився до 2 118,00 грн. на місяць, тож сума соціальної пільги також збільшилась і становила 1 059,00 грн. (2 118,00 грн. ? 50% = 1 059,00 грн.).

Таким чином 30.08.2020 року розмір податкової соціальної пільги становить 1 059,00 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становив 1 059 ,00 грн. В інших випадках неоподаткований мінімум становить 17,00 грн.

З вказаного слідує, що розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що станом на дату вчинення кримінального правопорушення становило 2 118,00 гривень, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 2 118,00 гривень.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Судом встановлено, що на момент розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, втратив чинність Закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у зв`язку з тим, що Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Як убачається з обвинувального акту, протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , КП «Голубівське» заподіяно шкоду у розмірі 1 000,00 грн., тобто розмір заподіяної шкоди обвинуваченими не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що станом на 30.08.2020 року складало 2 118,00 гривень.

Відповідно до положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження на підставі вищезазначеної статті КПК України, обвинувачені не заперечували проти задоволення такого клопотання, тим самим надавши свою згоду на закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 284, 479-2 КПК України, ст.ст. 3-5 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченнямОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- головку блока ГАЗ-24, яка має маркування 241003015 - залишити за належністю потерпілому КП «Голубівське».

Повний текст Ухвали оголошено 02 травня 2025 року о 08.20 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1