Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9067/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі №758/9067/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878, внесеному до ЄРДР 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває справа №758/9067/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878, внесеному до ЄРДР 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні 20.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав його неупередженості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 вказану заяву передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник підтримав подану заяву, вказуючи на наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Зокрема, зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 перейшов до розгляду по суті клопотання сторони обвинувачення, не розглянувши при цьому клопотання процедурного характеру, які були заявлені стороною захисту, що вказує на те, що слідчий суддя не є безстороннім. Крім того, захисник вважає, що під час реєстрації даного клопотання у суді було порушено процедуру його реєстрації в АСДС, що слідчим суддею ОСОБА_5 проігноровано.

Підозрюваний підтримав заяву свого захисника.

Інший захисник підозрюваного та прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися телефонограмами.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про його відвід, свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за такою заявою не використав.

З огляду на наведене слідчий суддя постановив проводити розгляд заяви за відсутності тих учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Заслухавши заявника та думку підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений статтею 75 КПК України.

Зокрема, пунктом четвертим частини першої вказаної статті КПК України, на яку посилається заявник, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №758/9067/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878, внесеному до ЄРДР 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Фактично доводи захисника зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного клопотання, що не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної справи, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі №758/9067/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878, внесеному до ЄРДР 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1