Справа № 333/2136/25
Провадження № 1-кс/333/1698/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.05.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.05.2025 року під час судового засідання скаржник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що він не довіряє вищезазначеній судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки вона знаходиться у зговорі з ТУ ДБР, винесе завідомо незаконне рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, просить розглянути заяву її про відвід відповідно до законодавства.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України зазначений перелік підстав, за яких виключається участь судді в розгляді справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, шо безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання судді по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу («Сандер проти Сполученого Королівства»); не реагування судді на расистські висловлювання присяжних («Ремлі проти Франції») тощо. З огляду на це ЄСПЛ наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях, його твердження про упередженість судді та прийняття незаконних рішень не відповідає дійсності і заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачені КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності вищевикладене, суд прийшов до висновку, що суду не надано достовірних доказів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності, та які б вказували на упередженість судді ОСОБА_4 .

Суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чи обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 16 год. 30 хв. 12.05.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1