Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1087/25
Номер провадження1-кп/173/157/2025
06 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашкове, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом по мобілізації, на посаді курсанта навчального взводу 2-го навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
16.03.2025 року, ОСОБА_4 , близько 02 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де через виниклий конфлікт з ОСОБА_5 , у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вони перебували у сімейних відносинах як особи, які спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.
Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись обличчям до потерпілої ОСОБА_5 на відстані близько витягнутої руки, ОСОБА_4 наніс потерпілій два удари кулаками правої та лівої рук в обличчя потерпілої. Внаслідок вище вказаних ударів потерпіла ОСОБА_5 впала на підлогу та присіла, обпершись об пічку. Коли потерпіла перебувала на підлозі, ОСОБА_4 почав наносити потерпілій хаотичні удари правою ногою по тулубу, по нотам та по рукам потерпілої. Після цього, ОСОБА_4 взяв до своєї правої руки з підлоги шматок розбитого скла, після чого своєю лівою рукою ОСОБА_4 схопив потерпілу за її ліве вухо, та наніс потерпілій один поріз у районі лівого вуха, за вушною раковиною. Потерпіла ОСОБА_5 намагалась вирватись від ОСОБА_4 , останній зачепив лоб потерпілої розбитим склом, залишивши на ньому порізи. Вирвавшись від ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 закрила своє обличчя обома руками і в цей час ОСОБА_4 наніс потерпілій ще один поріз на вказівному пальці лівої руки. Після цього, ОСОБА_4 викинув розбите скло у невідомому напрямку, взяв у свою праву руку сокиру, яка стояла біля вхідної двері, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 ближче та наніс останній два удари вказаною сокирою по маківці голови потерпілої, а саме, один удар обухом сокири та один удар гострою частиною сокири. Внаслідок нанесених ОСОБА_4 ударів, потерпіла ОСОБА_5 втратила свідомість десь приблизно на годину.
Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку з раною на шкірі лоба зліва, синцями на шкірі нижнього повіку правого ока з переходом на праву величну ділянку, на шкірі правої щоки, а також рани на шкірі проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кисті по долонній поверхні, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені синці по зовнішній поверхні обох плечей та по передній поверхні лівої гомілки відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у заяві ОСОБА_4 у присутності захисника погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Вивчивши подані прокурором, разом з обвинувальним актом, матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії працівників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.
Крім цього, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходжу висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, а саме:
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, є осудним, є військовослужбовцем, проходить військову службу, за місцем проходження служби характеризується посередньо, інвалідності не має, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах, передбаченої санкцією відповідної частини ст.125 КК України.
На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Речові докази: сокиру, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП,- знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1