У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявниця ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури (прокурорів-процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні) здійснити розгляд скарги від 24.07.2025, надавши мотивовану відповідь у передбаченій КПК формі.

Апелянт наполягає на тому, що фактично скаргу від 24.07.2025 не розглянуто. Тому, на її думку, зазначене є підставою для подання скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Встановлені слідчим суддею обставини.

За змістом скарги і доданих до неї матеріалів скаржниця ОСОБА_5 не погоджується зі змістом і формою письмової відповіді від 04.08.2025, наданої їй заступником керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва у відповідь на скаргу щодо неправомірного, на її думку, закриття оперативним уповноваженим ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області оперативно - розшукової справи про розшук її батька, який безвісно зниклого під час виконання військових обов`язків батька.

Дана скарга була подана нею до Херсонської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001457 від 22.08.2024, яка спрямована до Окружної прокуратури м. Миколаєва.

У відповіді заступником керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва від 04.08.2025 йдеться про те, що уповноважені посадові особи Окружної прокуратури м. Миколаєва не знайшли підстав для перегляду рішення про закриття оперативно - розшукової справи через встановлення приналежності людських решток.

Слідчий суддя зазначив, що положення ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності вказаних суб`єктів, які можуть бути оскаржені на час досудового розслідування. Права оскарження рішень органів прокуратури про відмову у перегляді рішення про закриття оперативної-розшукової справи в ній не передбачено.

У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки заявником заявлені вимоги, що не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Заявниця ОСОБА_5 надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею прийнято рішення з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, заявниця ОСОБА_5 звернулась до Херсонської обласної прокуратури зі скаргою, в якій просила скасувати рішення оперуповноваженого ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття оперативно-розшукової справи. Просила поновити розшук особи, зниклої безвісти за особливих обставин, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.07.2025 Херсонською обласною прокуратурою вищевказану скаргу направлено до Миколаївської обласної прокуратури.

Заявниці ОСОБА_5 04.08.2025 надано відповідь про те, що уповноважені посадові особи Окружної прокуратури м. Миколаєва не знайшли підстав для перегляду рішення про закриття вказаної оперативно-розшукової справи, оскільки під час здійснення розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 загинув, а рішення про припинення розшуку ОСОБА_5 та закриття оперативно-розшукової справи прийнято законно та обґрунтовано (а.с. 20).

Не погодившись з цією відповіддю, заявниця ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою.

Як слідує зі змісту скарги і доданих до неї матеріалів, ОСОБА_5 не погоджується відповіддю від 04.08.2025, наданої їй заступником керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва, на її скаргу щодо неправомірного (на її думку) закриття оперативним уповноваженим ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області оперативно-розшукової справи про розшук її безвісно зниклого батька ОСОБА_5 під час виконання військових обов`язків.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження рішень органів прокуратури про відмову у перегляді рішення про закриття оперативно-розшукової справи.

Відповідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою заявниці ОСОБА_5 слід відмовити.

Оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обгрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3