Провадження №: 1-кп/752/1480/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.05.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000038 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва від Печерської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_8 25.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2024 до Київського апеляційного суду скеровано подання про направлення кримінального провадження для визначення підсудності.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2024 подання голови Печерського районного суду міста Києва задоволено, кримінальне провадження постановлено направити за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду в порядку ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2024 у цьому кримінальному провадженні було призначено судове засідання, яке в подальшому відкладалося.

Під час проведення підготовчого засідання захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи його завершенням строку досудового розслідування з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру, що відбулося 05.01.2024. Згідно з заявленим клопотанням строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплинув 03.07.2024, тоді як обвинувальний акт надійшов до Печерського районного суду міста Києва 25.07.2024, тобто через 22 дні після закінчення строків досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене в його інтересах клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначив, що востаннє строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 було продовжено за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2024 до 04.06.2024 включно, 28.05.2024 прокурором повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування завершилося 25.06.2024, до Печерського районного суду міста Києва прокурор подав обвинувальний акт 25.07.2024, хоча строк досудового розслідування закінчився 04.07.2024, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог процесуального законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор навела усні заперечення проти закриття кримінального провадження з підстав пропуску строку досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру, пояснила, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинувачених і захисників був надісланий на адресу Печерського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку 26.06.2024, тобто в межах строку досудового розслідування, що доводиться описом вкладення у цінний лист з поштовим штемпелем, який датований 26.06.2024, накладною оператора поштового зв`язку - Акціонерного товариства "Укрпошта" від 26.06.2024 № 555, оригінали яких представила для дослідження.

Також прокурор заявила цивільний позов про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням від 11.03.2025 про стягнення з ОСОБА_4 20 000,00 грн.

Сторона захисту навела заперечення, вважаючи недоведеними твердження прокурора, при цьому, захисник ОСОБА_6 послався на відповідь на свій адвокатський запит до Печерського районного суду міста Києва за підписом голови суду, де вказується, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, надійшов на адресу суду 24.07.2024 (вхідний номер 97253/24).

За наслідками заслуховування додаткових пояснень, міркувань сторін, судом було оголошено перерву в судовому засіданні для представлення документального підтвердження обопільних заперечень.

12.05.2025 в підготовчому судового засіданні прокурор вказала на те, що строк досудового розслідування не був пропущений, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням) і як неодноразово вказував Верховний Суд у своїй судовій практиці, безпосередність направлення обвинувального акта на адресу суду полягає у скеруванні останнього до суду засобами поштового зв`язку або передачі його відповідальній особі канцелярії суду. У цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт скеровано до суду 26.06.2024, що виключає твердження про пропуск строків досудового розслідування.

Також прокурор надала відповідьАкціонерного товариства "Укрпошта", з змістом якої відомості про поштове відправлення № 555 від 26.06.2024 не збереглися.

Захисники обвинувачених заперечили позицію прокурора, вказали на те, що стороною обвинувачення не доведено факту скерування обвинувального акта з додатками у цьому кримінальному провадженні на адресу суду 26.06.2024, оскільки в матеріалах судової справи відсутній, зокрема, поштовий конверт, в якому нібито надійшли документи від прокуратури, тоді як такий конверт, у силу вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, має обов`язково дошиватися до матеріалів кримінальної справи. Також сторона захисту просила врахувати, що в описі вкладення не зазначено про те, що засобами поштового зв`язку направлявся саме обвинувальний акт кримінальному провадженні № 0000038. Критичним, на думку захисників, є і та обставина, що згідно з представленими прокурором документами, все відправлення мало вагу 0,05 г, тоді як один аркуш формату А-4 важить 0,05 г, у той час як в описі вкладення йдеться про 4 різні документи й у дійсності обвинувальний акт з додатками налічує 30 аркушів та паперовий конверт, які сумарно не могли мати вагу 0,05 г.

Поряд із зазначеним, захисник ОСОБА_6 зауважив на відсутності фіскального чеку, який є документом, що доводить оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, а сам по собі опис вкладення та накладна не свідчать про те, що пересилання здійснювалося. Також захисник надав відповіді на свої запити, зокрема від Акціонерного товариства "Укрпошта", за змістом якої видача дублікату фіскального чеку не передбачена та від Печерського районного суду міста Києва, з змістом якої матеріали кримінальної справи № 757/33252/24-к направлені до Голосіївського районного суді міста Києва, що унеможливлює надання запитуваних відомостей, тоді як в автоматизованій системи документообігу суду відсутні дані про спосіб подачі обвинувального акта до суду.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали, суд не вбачає підстав стверджувати, що у кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування. Так, судом встановлено, що

-20.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000038 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

-26.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 000315 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

-18.09.2023 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000038 та № 000315;

-04.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

-05.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України;

-29.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України;

-01.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000716 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України;

-01.04.2024 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0000038 та № 0000716;

-01.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України);

-01.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України);

-04.03.2024 винесено постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування;

-03.04.2024 за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/14780/24-к у кримінальному провадженні № 0000038 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме: до 04.06.2024 включно;

-27.05.2025 винесено постанову про виділення матеріалів кримінального провадження;

-27.05.2024 уповноваженим прокурором надано доручення слідчому про надання підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038;

-27.05.2024 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування обом підозрюваним;

-28.05.2024 повідомлення про завершення та відкриття матеріалів досудового розслідування вручено підозрюваним та їх захисникам;

-з 28.05.2024 до 25.06.2024 тривало ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваними та захисниками;

-25.06.2024 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038;

-25.06.2024 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено обвинуваченим та захисникам;

-26.06.2024 обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розладжування, розписки про отримання їх копій обвинуваченими і захисника направлено до суду засобами поштового зв`язку;

-24.07.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 зареєстровано в Печерському районному суді міста Києва.

Визначаючи дату звернення прокурора до суду з обвинувальним актом і вказуючи на 26.06.2024, а не 24.07.2024 (дата реєстрації супровідного листа Печерської окружної прокуратури міста Києва від 26.06.2024 Печерським районним судом міста Києва) суд керується представленими прокурором фіскальним чеком, що був наданий для огляду і який ідентифікувався за наслідками зчитування QR-коду на сайті Державної податкової служби, а також описом вкладення у цінний лист та накладною Акціонерного товариства "Укрпошта".

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники отримали примірники обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які за змістовним наповненням не відрізняються від того обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, котрі знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 757/33252/24-к.

Відсутність в наданому прокурором описі вкладення у цінний лист вказівки на номер кримінального провадження, не спростовує факту того, що на адресу Печерського районного суду міста Києва був надісланий обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування саме у кримінальному провадженні № 0000038, адже як було з`ясовано, розбіжностей у їх текстах (формі, змісті) не виявлено.

Відповіді Печерського районного суду міста Києва на адвокатські запити щодо порядку надходження та реєстрації обвинувального акта від 25.06.2024 та реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не містять однозначних тверджень ні про те, що ці документи надійшли шляхом їх подачі безпосередньо до канцелярії суду, ні про те, що ці документи отримані цим судом засобами поштового зв`язку.

Порядок формування судової справи № 757/33252/24-к у Печерському районному суді міста Києва, зокрема, послідовність дотримання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах (в частині приєднання до супровідного листа Печерської окружної прокуратури міста Києва другого примірника опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку, накладної оператора поштового зв`язку, конверту, в якому направлялися документи до суду) не є визначальним фактором, який вказує на неправдивість тверджень прокурора про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були передані для поштового відправлення до Печерського районного суду міста Києва 26.06.2024.

Так само суд не вбачає неправдивості у твердженнях прокурора про направлення обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування засобами поштового зв`язку у тому, що у накладній Акціонерного товариства "Укрпошта" від 26.06.2024 зафіксовано вагу відправлення 0,05 г, яка не може відповідати вазі 30-и аркушів формату А-4 і паперового конверту в додачу, адже Печерським районним судом міста Києва зареєстровано та сформовано в кримінальну справу № 757/33252/24-к обвинувальний акт на 15-ти сторінках, реєстр матеріалів досудового розслідування на 12-ти сторінках, розписки на 2-х сторінках.

Причини відсутності в кримінальній справі № 757/33252/24-к, що була сформована у Печерському районному суді міста Києва, конверту Печерської окружної прокуратури міста Києва не є безпосереднім предметом розгляду у кримінальному провадженні № 0000038, а тому судом у підготовчому судовому засіданні такі причини не повинні встановлюватися.

Підстав вбачати певну неправомірність у діях прокурора та уповноваженого слідчого щодо дотримання порядку направлення поштової кореспонденції суд не вбачає, так само як і вважати неоригінальним опис вкладення у цінний лист з відбитком поштового календарного штемпелю за 26.06.2024, накладної та фіскального чеку від 26.06.2024.

Істотні порушення прав та інтересів підозрюваних/обвинувачених, їх захисників у тому, що обвинувальний акт був скерований до суду засобами поштового зв`язку з вказівкою на вагу 0,05 г, відсутністю в описі вкладення у цінний лист номеру кримінального провадження відсутні.

Статтею 113 КПК закріплено поняття процесуальних строків, як проміжку часу, що встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як слідує з приписів п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як визначено у ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Положенням ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому у ч. 2 ст. 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 2 ст. 294 КПК України передбачено можливість продовження строку досудового розслідування.

У ч. 5 ст. 219 КПК України визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Кримінальні правопорушення, що інкриміновані обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, кваліфікуються як нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 369-2 КК України) та як тяжкий злочин (ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України).

З урахуванням дії наведених приписів законодавства строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слід розраховувати з моменту повідомлення обом обвинуваченим про підозру та виключати з розрахунку період ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Як вбачається з описаної хронології вчинення процесуальних дій та ухвалення процесуальних рішень на стадії досудового розслідування, строки досудового розслідування не сплили.

Обвинувальний акт надійшов до суду без пропуску строку досудового розслідування, в межах цього строку.

Враховуючи викладене, доводи захисників та заявлені клопотання про закриття кримінального провадження відхиляються як безпідставні.

Крім того, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, вказавши на його невідповідність вимогам КПК України, адже обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено ОСОБА_4 та захиснику не прокурором, а слідчим без представлення письмового доручення на здійснення такої процесуальної дії цим слідчим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, заявлене в його інтересах.

Прокурор заперечила проти повернення обвинувального акта, пояснила, що уповноваженому слідчому надавалося доручення з надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування 27.05.2024, а тому ця процесуальна дія вчинена в порядку, який відповідає процесуальному законодавству.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх процесуальних передумов для повернення обвинувального акта, зважаючи на наступне.

Так, у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дійсно передбачено повноваження суду на постановлення у підготовчому засіданні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта вміщені у ст. 291 КПК України, де, серед іншого, передбачено, що обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Ознайомившись з обвинувальним актом від 25.06.2024, суд з`ясував, що у ньому наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень та вказівка на відповідні статті КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння які, на переконання прокурора мали місце, наявне формулювання обвинувачення, а також містяться решта обов`язкових відомостей, визначених у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Судом з`ясовано, що 27.05.2024 прокурор ОСОБА_3 надала письмове доручення слідчому у кримінальному провадженні № 000038 з надання підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Розглядаючи клопотання про повернення обвинувального акта, суд враховує, що у бланку повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування від 27.05.2024, яке оформлене за підписом слідчого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 вніс свої зауваження та зазначив, що 28.05.2024 о 10:00 доручення прокурора на відкриття матеріалів надано не було.

З врахуванням представлених прокурором матеріалів, суд встановив, що слідчий мав повноваження на здійснення описуваної процесуальної дії, адже це охоплювалося письмовим дорученням прокурора, яке є обов`язком до виконання, тоді як фізична неможливість його представлення захиснику станом на 10-у годину 28.05.2024 не спростовує його фактичної та юридичної наявності як процесуального документа, документально оформленого на стадії досудового розслідування.

Більше того, станом на час проведення підготовчого судового засідання така процесуальна дія як повернення обвинувального акта прокурору у підготовчому судовому засіданні та винесення судового рішення з цього приводу, не матиме змістових наслідків для учасників цього кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, заявлене клопотання відхиляється.

Таким чином, недоліків обвинувального акта, які перешкоджали б призначенню кримінального провадження до судового розгляду, або ж становили собою істотне порушення вимог процесуального закону, пряме порушення прав та інтересів обвинувачених і захисників, не вбачається.

Інших заяв та/або клопотань як-то про виклик свідків, витребування речей і документів тощо суду заявлено не було і на уточнюючі запитання суду про наявність заяви чи клопотань сторони не заявили нових процесуальних вимог за ст. 314-315 КПК України.

Угоди у кримінальному провадженні не укладалися, інші заяви чи клопотання, скарги у підготовчому засіданні до суду не надходили.

Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районномусуду міста Києва з урахуванням визначення його підсудності Київським апеляційний судом, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і підстави для його повернення відсутні.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у складі прокурора, обвинувачених, захисників.

Цивільний позов приймається судом до розгляду як такий, що за формою та змістом відповідає вимогами ЦПК України та КПК України.

Керуючись ст. 128, 291, 314, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відхилити.

2.Клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відхилити.

3.Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта відхилити.

4.Закінчити підготовче судове засідання.

5.Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 12.05.2025 о 15:20.

6.Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, захисників.

7. Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах Держави в особі Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заданих кримінальним правопорушенням (ціна позову 20 000,00 грн).

8. Встановити сторонами за цивільним позовом строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив по 10-ь днів з моменту отримання примірників відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2025 о 15:00.

Суддя ОСОБА_1