Справа № 629/210/25
Провадження № 1-кс/629/1478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Аніва, Сахалінської області, Російська Федерація, громадянин України, із середньо - спеціальною освітою, пенсіонер, інвалід 3 групи, одружений, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

31.10.2023 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 4 ст. 246 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000053 від 10.01.2025 за ч. 2 ст. 246 КК України.

08 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинене повторно.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд враховує майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , його вік, а також, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 246 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 246 КК України, проте належних висновків для себе не зробив, продовжує злочинну діяльність, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до двох місяців, тобто до 11 листопада 2025 року, заборонивши на цей період залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце реєстрації та проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) не відлучатися за межі смт. Лиманівка Лозівського Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, 1 раз на тиждень, щочетверга о 09:00;

4)утримуватися від спілкування зі свідками на час проведення досудового розслідування та судового розгляду;

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та надати підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_7