Справа № 298/580/25
Номер провадження 1-кс/298/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 23 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 23.04.2025 о 13:53 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що о 13:35 годин 23.04.2025 року в ППр «Малий Березний - Убля» слідував на виїзд з України гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю, як підставу для перетину кордону надав пакет документів, які надають право для виїзду особи за кордон, серед яких Довідка JIKK № 141 від 11.02.2025 видана КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької міської ради на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Висновок № 141 про порушення функцій організму виданий 11.02.2025 року КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької міської ради на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких остання потребує постійного стороннього догляду. Вході перевірки вказаного вище документа, офіцером ПОРВ було встановлено, що гр. ОСОБА_5 не орієнтується в порядку отримання цих документів, підписи посадових осіб не відповідають зразку.

Дану подію 23 квітня 2025 року було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000023 від 23 квітня 2025 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Начальником СД відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 23.04.2025 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено довідку ЛКК № 141 від 11.02.2025 видану КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької міської ради на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ та висновок № 141 про порушення функцій організму виданий 11.02.2025 року КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької міської ради на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких остання потребує постійного стороннього догляду який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ.

23.04.2025 постановою начальника сектору дізнання ОСОБА_7 довідка JIKK № 141 від 11.02.2025 видана КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької міської ради на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка упакована у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ та висновок № 141 про порушення функцій організму виданий 11.02.2025 року КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької міської ради на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких остання потребує постійного стороннього догляду який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000023.

Власником вилучених в ході проведеного 23.04.2025 огляду місця події є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Щодо переліку і видів майна, які належить арештувати вважає, що необхідно накласти арешт на наступні речові докази: Довідка ЛКК № 141 від 11.02.2025 видана КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької міської ради на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ; Висновок № 141 про порушення функцій організму виданий 11.02.2025 року КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької міської ради на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких остання потребує постійного стороннього догляду, який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ.

Зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні із вказаними речовими доказами технічної експертизи документа, а тому необхідно накласти арешт.

Старший дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак прокурор ОСОБА_4 подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі, в якій також зазначила, що клопотання залишає на розсуд суду.

Володілець майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 на розгляд справи не з`явилися подали клопотання в якому просили відмовити в задоволенні клопотання, через необґрунтованість та відсутність необхідності у накладенні даного арешту.

Адвокат ОСОБА_8 попередньо скерував до суду письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що 23.04.2025 на прикордонному пункті «Великий Березний» у його клієнта вилучено Довідку ЛКК щодо потреби його матері у догляді після перенесеного ішемічного Інсульту, 3 група інвалідності. Щодо такого факту повністю заперечуємо. Оригінальність такого документу підтверджуємо тим, що ОСОБА_5 , надав оригінали таких документів, як: Довідка ВЛК №21/2242, Довідка №4/4.100 про надання відстрочки, Військово-обліковий документ №6, Акт встановлення факту здійснення догляду від 21.02.2025 року, Висновок ЛКК №142, Акт спільного проживання від 29.01.2025 р., Свідоцтво про народження НОМЕР_1 , Пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 .

Ці всі документи були передумовою надання відстрочки з ІНФОРМАЦІЯ_3 , справжність яких була вже встановлена компетентним органом, та на основі якого й було надано відстрочку громадянину ОСОБА_5 .. Арешт Висновку ЛКК не відповідає критеріям допустимості арешту майна, передбаченим ст. 170 КПК України, оскільки: документ не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; Його арешт не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, а навпаки унеможливить реалізацію права на захист.

Крім того, ЛКК є документом, що стосується не лише підозрюваного, а й іншої особи (особи з інвалідністю), а тому накладення на нього арешту без її згоди може порушити права цієї особи, що суперечить принципу пропорційності втручання у права людини.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 квітня 2025 року за № 0000023, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення зі служби 102, про те що о 13:35 годин 23.04.2025 року в ППр «Малий Березний - Убля» слідував на виїзд з України гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю, як підставу для перетину кордону надав пакет документів, які надають право для виїзду особи за кордон, серед яких Довідка JIKK № 141 від 11.02.2025 видана КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької міської ради на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Висновок № 141 про порушення функцій організму виданий 11.02.2025 року КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької міської ради на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких остання потребує постійного стороннього догляду. Вході перевірки вказаного вище документа, офіцером ПОРВ було встановлено, що гр. ОСОБА_5 не орієнтується в порядку отримання цих документів, підписи посадових осіб не відповідають зразку.

До клопотання дізнавачем додано повідомлення № 561 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) в якому зазначено висновок поглибленої перевірки документів, у яких перший заступник начальника загону начальника штабу полковником ОСОБА_9 виявив ознаки підробки.

Документи стосовно яких подано клопотання, вилучені під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 23 квітня 2025 року.

Постановою начальника сектору дізнання від 23 квітня 2025 року вказане майно визнано речовими доказами.

З долученої прокурором інформації до заяви, від 25.04.2025 № 332 , яка надійшла на адресу старшому дізнавачу СД ВП Ужгородського РУП ГНПУ в Закарпатській області відповідь на запит від №53610-2025 від 25.04.2025року «Про отримання інформації» адміністрація КНП «ЦПМСД №2» КМР повідомляє наступне: Після ретельного вивчення наданої на ЛКК КНП «ЦПМСД №2» КМР медичної документації 11.02.2025року був підписаний висновок ЛКК №141 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно, пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Висновок ЛКК №141 від 11.02.2025 року дійсно підписаний діючими, членами та головою ЛКК.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається зі змісту клопотання дізнавача, його обґрунтування пов`язане з необхідністю збереження вилученого майна Довідка ЛКК № 141 від 11.02.2025 видана КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької міської ради на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ; Висновок № 141 про порушення функцій організму виданий 11.02.2025 року КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької міської ради на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких остання потребує постійного стороннього догляду, який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, як речових доказів.

Дослідженими доказами у справі підтверджено дійсність видачі ОСОБА_6 . Висновок ЛКК №141 від 11.02.2025 року дійсно підписаний діючими, членами та головою ЛКК, отже що свідчить про відсутність будь - яких його підробок й порушень.

У зв`язку із цим та з урахуванням кваліфікації діяння за ч.4 ст.358 КК України вказаний висновок та довідка вочевидь не відповідають критеріям, наведеним у ч.1 ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Отже, з огляду на встановлені фактичні обставини, встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 15 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна вилученого 23 квітня 2025 року під час огляду місця події майна відмовити.

Відмова в накладенні арешту є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене, або його законному власнику (володільцю).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1