ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Пульмо Ковельського району Волинської області, проживаючого АДРЕСА_1 , із середньою освітою, водія ТОВ «ЄВРОФОРВАРДІНГ», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст. 301-1, ч.2 ст. 301, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст. 149 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2025 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном на 60 днів до 09 листопада 2025 року, з визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1 362 600 грн., із покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що прокурором формально наведено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому не наведено конкретних доказів по кожному із цих ризиків.

ЄУНСС: 727/11445/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/325/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вказує, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зазначає, що у ОСОБА_6 немає наміру чинити тиск на потерпілу сторону та свідків, доказів протилежному стороною обвинувачення не надано.

Вважає, що визначений районним судом розмір застави є непомірним тягарем для обвинуваченого.

На думку апелянт, посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_6 може перетнути державний кордон України через систему «Шлях», є безпідставним, оскільки з 10 вересня 2025 року змінились правила перетину за цією системою.

Вказує, що з часу проведення обшуку до моменту затримання ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій, які б перешкоджали досудовому розслідуванню.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язку, має постійне місце проживання, його син перебуває в лавах ЗСУ.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту або заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки сторони не заявляли клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участі, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Як встановлено апеляційним судом, в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді кримінальне провадження №00033577 від 13.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.156, ч.4 ст. 301-1, ч.2 ст. 301, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст. 149 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 11 вересня 2025 року прокурор звернулась із клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2025 року клопотання прокурора було задоволено, застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2025 року із визначенням застави у розмірі 1 362 600 грн.

Приймаючи таке рішення суд встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

З таким висновком районного суду погоджується і колегія апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст. 301-1, ч.2 ст. 301, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст. 149 КК України, одне з яких відносить до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому з урахування можливого покарання у разі визнання його винним, наявний ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду.

Підтвердженим є ризик можливого впливу ОСОБА_6 на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вказані особи ще не були допитані безпосередньо судом.

Також обґрунтованим є ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, враховуючи що він обвинувачується у вчинені ряду злочинів , які мають систематичний характер.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком районного суду про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_6 наміру вчиняти тиск на свідків та потерпілу, не спростовує реальності такого ризику.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, його син перебуває в лавах ЗСУ не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зміни в системі «Шлях» при перетині державного кордону, на які посилається апелянт, не спростовують ризику переховування ОСОБА_6 .

Щодо доводів апелянта про надмірний розмір визначеної ОСОБА_6 застави, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, районний суд врахував обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема системність дій обвинуваченого, значний суспільний резонанс вказаної категорії кримінальних правопорушень та їх соціальну значимість, та прийшов висновку, що застава у межах, передбачених п.3 ч. 5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим передбачених законом обов`язків.

З таким висновком районного суду погоджується і колегія апеляційного суду.

Згідно вимог процесуального закону, застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а її розмір має бути достатнім, щоб під умовою звернення внесених коштів у доход держави, обвинувачений не вдався до втечі та переховування від правоохоронних органів.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначений розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права обвинуваченого ОСОБА_6 .

На переконання апеляційного суду, менший розмір застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наведені в апеляційні скарзі доводи не підтверджують непомірності визначеного розміру застави, та не є підставами для зміни оскаржуваного рішення.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування чи зміни ухвали районного суду, не вбачається, застосований запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам статей 177, 178, 182, 183, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.09.2025 року

(дата засвідчення копії)