Справа № 473/1794/24
Провадження № 1-кс/484/685/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_10 , головуючої у справі № 473/1794/24 провадження № 1-кп/484/93/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 02.05.2024 року на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25.04.2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено як головуючому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_10

28.07.2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 , електронною поштою надіслала до суду заяву про відвід головуючої судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_10 яку вмотивувала наступним.

Вважає, що суддя ОСОБА_10 не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості внаслідок умисного порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_7

04 червня 2025 року захисником, у порядку передбаченому ст. 336 КПК України, було направлено клопотання про проведення судових засідань у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, у тому числі й судового засідання, призначеного на 29 липня 2025 року о 10:00.

На момент подання заяви відповідна ухвала суду про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання захисником отримана не була. У зв`язку з цим, з метою забезпечення належної реалізації права на захист ОСОБА_7 , захисник вжила заходів для повторного направлення зазначеного клопотання.

Разом із тим, у ході судового засідання 04.06.2025 суддею ОСОБА_10 було безпідставно та без надання належної процесуальної аргументації відмовлено в підключенні захисників обвинуваченої ОСОБА_7 до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, попри те, що відповідні адвокати перебували в очікуванні приєднання та вчасно виконали всі умови для участі в судовому засіданні.

Більше того, суддею ОСОБА_10 одноособово, без законних підстав, було прийнято рішення щодо залучення до провадження захисника із системи безоплатної правової допомоги, попри те, що в обвинуваченої ОСОБА_7 вже є належним чином залучені захисники, що беруть участь у провадженні.

Подібне ігнорування процесуального статусу чинних захисників є проявом свавілля та прямим порушенням прав обвинуваченої на вільний вибір захисника. Так, відповідно до ст. 63 Конституції України підозрюваний. обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого тощо.

Варто зауважити й на п. 3 «с» ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, згідно з яким кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або якщо він не має достатніх коштів для оплати правової допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Крім того, захисником не було отримано повістки про дату та час наступного судового засідання, що ще раз підтверджує системний характер дій судді спрямованих на створення перешкод для повноцінного здійснення захисту в судовому провадженні.

3 урахуванням викладеного, a також передбачаючи можливість продовження неправомірних дій суддею ОСОБА_10 , захисник вважає, що її подальша участь у розгляді даної справи викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності а тому, на підставі ст. 75, 80 КПК України, заявляє відвід судді ОСОБА_10 у зв`язку з системним порушенням прав сторони захисту, створенням штучних перепон у реалізації права на захист, прийняттям рішень з перевищенням меж судових повноважень та проявом упередженого ставлення до захисників та обвинуваченої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 та сама обвинувачена підтримали заяву про відвід судді.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_15 надав суду заяву з проханням розглядути питання про відвід судді у його відсутність, подану заяву про відвід підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_9 , її захисник ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 просили вирішити питання про відвід судді на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання суду, викладені у заяві про відвід судді відомості не є підставою для сумніву у його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 , про проведення судових засідань у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції надійшла до суду електронною поштою 04.06.2025 року об 11:07 годині (т. 4, а.с.167), в той час як судове засідання у справі в той день, в якому судом було прийнято рішення про призначення захисників за рахунок держави, проводилось з 10:10 години по 10:39 годину (т. 4, а.с.154-156). За наслідками цього судового засідання підготовче засідання проведено не було. Воно було відкладене на іншу дату.

Крім того, 28.07.2025 року судом було ухвалено про проведення підготовчого судового засідання 29.07.2025 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з представником обвинуваченої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обставини, які б давали підстави вважати, що право обвинуваченої ОСОБА_7 на захист або на право вільного вибору захисника порушені.

Доводи захисника про те, що нею не було отримано повістки про дату та час наступного судового засідання і ця обставина є підставою для сумніву в неупередженості судді, суд сприймає критично, оскільки неповідомлення або неналежне повідомлення сторони кримінального провадження про час та місце судового засідання може бути підставою для його відкладення або для оскарження прийнятих за відсутності особи процесуальних рішень під час їх перегляду у вищих інстанціях, але не може бути самостійною підставою для відводу судді.

За наведеного суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_10 , головуючої у справі № 473/1794/24 провадження № 1-кп/484/93/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 04.08.2025 року о 14:00 годині.

Суддя: