Справа № 227/2163/23
УХВАЛА

18.09.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 02.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України та рішення Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року № 2797/0/15-24.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої, частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування інших речей і документів не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово.

Крім того, 24.06.2025 року прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилалася на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності та характеризується прямим умислом. Обвинувачений за викликами до суду не з`являвся, жодної причини неявки суду не повідомляв. При цьому, ОСОБА_4 є військовослужбовцем, однак з 23.11.2024 року він самовільно залишив військову частину. На підставі викладеного, прокурор вказує на наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала частково. Вважала, що запобігти зазначеному нею ризику, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, місце проживання якого було встанволено у м.Львові, його наміру повернутися для продовження військової служби, зменшення обсягу обвинувачення у звязку з декриміналізацією, зможе більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Повідомив, що після скерування обвинувального акту до суду він переїхав на постійне місце проживання до м.Львова, потім проходив військову службу, в попереднє підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, оскільки напередодні втратив свій мобільний телефон.

Представник потерпілого у вирішення питання щодо запобіжного заходу покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України. В той же час, прокурор повідомила про складання нею зміненого обвинувального акту, в якому ставиться питання про часткове зменшення обсягу обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризувався посередньо, в силу ст.89 КК України не судимий, після вчинення кримінальних правпорушень з 12.06.2023 до 23.11.2024 проходив військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаді стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , одружений, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

За таких обставин, враховуючи обсяг та обставини пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , а також ту обставину, що на теперішній час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) обвинуваченого, суд приходить до висновку, що останній, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той же час, тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення ЄСПЛ «Хайредінов проти України»).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, враховуючи встановлений в судовому засіданні ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказаному ризику зможе запобігти більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, яке буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

При цьому, потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, який відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України вказаний цивільний позов потерпілого підлягає розгляду в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 131-132, 177-178, 182, 179, 194-196, 314-315, 316, 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 18.09.2025 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 9.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого проживання, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених обов`язків визначити протягом двох місяців, тобто до 18.11.2025 року включно.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, до розгляду в кримінальному провадженні.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1