1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5063/24 1-кс/335/1731/2025
20 травня 2025 року м. Запоріжжя
05.05.2025, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.
09.05.2025, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , повідомлено про завершення досудового розслідування, а також надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення, шляхом направлення повісток, про що свідчить підтвердження листування з месенджера «Вотсап».
09.05.2025 на електронну адресу слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_5 про підтвердження отримання повідомлення щодо завершення досудового розслідування та повідомлено про неможливість прибуття за викликом 12.05.2025, 13.05.2025 та 14.05.2025 у зв`язку із перебуванням з 09.05.2025 по 16.05.2025 у додатковій відпустці і фактичному перебуванні поза межами міста Києва та Київської області. Підозрюваний ОСОБА_6 , зазначив, що бажає ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та вчиняти інші процесуальні дії, виключно за участі захисника ОСОБА_5
12.05.2025 слідчим повторно направлено на месенджер «Вотсап» підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 повістки про виклик на 19.05.2025, 20.05.2025 та 21.05.2025 з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що свідчить підтвердження листування з месенджера «Вотсап».
16.05.2025 на електронну адресу слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_5 про неможливість прибуття за викликом у зв`язку із участю в іншому кримінальному проваджені з 20.05.2025 по 21.05.2025 у м. Славутич Київської області, в якості захисника. До повідомлення не було додано будь яких підтверджуючих документів.
Слідчий вбачає, що дії підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 свідчать про безпідставне затягування ними строку досудового розслідування і створення перешкод у направлені у визначений законом строк даного кримінального провадження до суду для розгляду по суті.
Слідча ОСОБА_3 , у судовому засіданні доводи, зазначені у клопотанні підтримала, просила задовільнити клопотання у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, наполягала на його задоволенні.
Адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та просив відмовити у зв`язку із відсутністю фактів необґрунтованого зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ. Зазначив, що сторона захисту демонструє належну процесуальну поведінку, заздалегідь повідомляє про неможливість прибуття за викликом та поважність причин такої неявки. Крім того, слідчим надано стороні захисту в електронному вигляді сім томів для ознайомлення, з шістьма томами сторона захисту вже ознайомилась. Неявка сторони захисту до слідчого за повістками була з поважних причин.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений судом належним чином, що підтвердив його захисник у судовому засіданні.
Враховуючи думку учасників розгляду клопотання, положення ч. 10 ст. 290 КПК України, відповідно до яких, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання, слідчий суддя вважав за необхідне розглянути клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження у межах вирішуваного питання, дослідивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, доходить до наступних висновків.
05.05.2025, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
09.05.2025 слідчим було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке 09.05.2025 було направлено підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику адвокату ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Вотсап», про що свідчать скрін - шоти листування від 09.05.2025 з абонентами « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 Адвокат», які додані до матеріалів клопотання. Вказані обставини підтвердив і адвокат у судовому засіданні.
09.05.2025 на електронну адресу СУ ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_5 про підтвердження отримання повідомлення щодо завершення досудового розслідування та про поважні причини неприбуття за викликом на вказані дати у зв`язку із перебуванням адвоката ОСОБА_5 у додатковій відпустці і фактичного перебування поза межами міста Києва та Київської області, що підтверджено наказом про надання відпустки №0000-000007 від 07.05.2025 ОСОБА_5 . Також, у зазначеному листі вказано, що підозрюваний ОСОБА_6 , бажає ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та вчиняти інші процесуальні дії виключно за участю захисника адвоката ОСОБА_5
16.05.2025 на електронну адресу СУ ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_5 про поважні причини неприбуття за викликом у зв`язку із перебуванням з 20.05.2025 по 21.05.2025 у відрядженні до м. Славутич Київської області, для участі в судовому засіданні в якості захисника.
Згідно наданих слідчому судді відомостей, 19.05.2025 об 11 год. 10 хв. у Київському апеляційному суді відбувався розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 і адвоката було викликано до апеляційного суду листом від 24.04.2025. Крім того, згідно наданих адвокатом відомостей з сайту «Судова влада України», адвокат ОСОБА_5 є захисником у кримінальному проваджені, яке перебуває у проваджені Славутського міського суду Київського області з 24.06.2021, і судове засідання у вказаній справі призначено на 21.05.2025 на 12 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів
Тобто, за клопотанням однієї із сторін кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний встановити строк на ознайомлення лише у випадку встановлення з боку іншої сторони зволікання в ознайомленні.
Положення зазначеної статті не містять поняття «зволікання» при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ. Наявність або відсутність зазначеного факту суд встановлює залежно від конкретних обставин справи.
У даному випадку, зволікання це фактичне затягування етапу ознайомлення, яке не має об`єктивних підстав і спрямоване на не допущення завершення досудового розслідування. Його встановлення вимагає оцінки поведінки сторони захисту, обсягу матеріалів та динаміки процесу.
Так, у клопотанні слідчий зазначає про зволікання підозрюваного та його захисника в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з тих підстав, що вони не з`явились до СУ ГУНП в Запорізькій області за повістками на 12.05.2025, 13.05.2025, 14.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025 та 21.05.2025.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК України, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі, тощо, є поважною причиною неприбуття особи на виклик.
Таким чином, неявка ОСОБА_6 та його захисника на виклик була пов`язана з наявністю об`єктивних чинників. Тим більше, слідчий суддя враховує, що підзахисний та його захисник проживають у м. Києві, у той час як орган досудового розслідування знаходиться у м. Запоріжжя, адвокат ОСОБА_5 завчасно повідомляв слідчого про неможливість прибуття до м. Запоріжжя на дати, зазначені у повістках слідчого.
Крім того, як повідомив у судовому засіданні захисник, і вказані обставини підтвердила слідча у судовому засіданні, слідчим надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження в електронному вигляді, спочатку сім томів, а 19.05.2025 ще шість томів. При цьому, сторона захисту, станом на час розгляду клопотання слідчим суддею, ознайомлена з 6-ма томами кримінального провадження в електронному вигляді, які надані стороною обвинувачення, і продовжує ознайомлення з іншими матеріалами досудового розслідування.
Отже, виходячи з викладеного, прокурором та слідчим не доведено факту зволікання, тобто безпідставного затягування етапу завершення досудового розслідування, підозрюваним та захисником при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Так, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б беззаперечно підтвердили факт зволікання стороною захисту підозрюваним та його захисником при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, що вони не з`явились за викликами слідчого для ознайомлення з матеріалами без поважних причин.
На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не встановлено фактів зволікання підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 290, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1