Справа № 386/727/25
У Х В А Л А

про провження строку запобіжного заходу - тримання під вартою

19.06.2025 м. Благовіщенське

Слідчий суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , заступник начальника слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіроворадській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши внесене в межах кримінального провадження №0000209 від 22.04.2025 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2025 року на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий навів такі доводи:

У його провадженні перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000209 кваліфікованого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2025 року стосовно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01 год. 39 хв. 20.06.2025 року.

16.06.2025 постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.07.2025.

Слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_6 , продовжити строк тримання під вартою до 22.07.2025 року включно, оскільки по вказаному провадженню закінчити розслідування у 2-х місячний термін не має можливості, при цьому ризики передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

Крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний щодо клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник просив змінити відносно підозрюваного міру запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою до 22.07.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим, дослідивши матеріали та вислухавши учасників процесу слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, існує необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 22.07.2025 включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, ч.4 ст194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000209 від 22.04.2025, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 год. 02 хв. 22.07.2025 включно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, його захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Благовіщенського

районного суду ОСОБА_1