Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/591/25
Провадження № 1-кп/391/81/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Компаніївка кримінальне провадження № 0000089 від 30.05.2025 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синьки Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонер, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

за участю учасників судового провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 близько 22-18 год. працівники ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_8 під час патрулювання території смт. Компаніївка по вул. Парковій біля будинку №10 за порушення правил дорожнього руху зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ 21070» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 .

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому працівниками поліції було роз`яснено підстави та порядок притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на пропозицію надання поліцейському ОСОБА_8 , тобто службовій особі, неправомірної вигоди. Реалізовуючи свій умисел, направлений на надання поліцейському, тобто службовій особі, неправомірної вигоди за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам, запропонував ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля, неправомірну вигоду в сумі 5500 гривень, поклавши вказані кошти до карману передніх пасажирських дверцят службового автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викликали слідчо-оперативну групу для фіксації вказаної події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено правильно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повториться, просив суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР від 30.05.2025 про реєстрацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України за фактом надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 працівнику поліції ОСОБА_8

-рапортом від 29.05.2025, відповідно до якого отримано заяву про прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою;

-протоколом огляду місця події від 30.05.2025, відповідно до якого було оглянуто службовий автомобіль марки Renaul Duster д.н.з. НОМЕР_3 , 12, де в кармані передньої пасажирської дверцяти виявлено дев`ять купюр зовні схожих на гроші, а саме дві купюри номіналом по 1000 грн., а також сім купюр по 500 грн. кожна, які були вилучені;

-протоколом огляду предмету від 30.05.2025, під час якого оглянуто предмети схожі на купюри Національного банку України номіналом 1000 та 500 грн., вилучені згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2025;

-постановою про визнання, долучення та здачу речових доказів від 30.05.2025, відповідно до якої визнано та долучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженнню два предмети зовні схожі на купюри номіналом по 1000 грн, з серійними номерами АН3937580, ЕГ8509027 та 7 предметів зовні схожі на купюри по 500 грн з серійними номерами ЄС8321889, ГН1980823, ВТ2188340, ЗБ3779637, ЄС3782262, АМ2056668, ГМ2330245; які долучені до матеріалів кримінального провадження;

-ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.06.2025 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , вилученого в ході проведення огляду місця події 30.05.2025, а саме дві купюри номіналом по 1000 грн., а також сім купюр по 500 грн. кожна, упакованих до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління » PSP 1184846;

висновком судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/112-25/8066-ДД від 11.06.25 з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого надані на дослідження грошові банкноти Національного банку України в кількості двох штук номіналом 1000 грн кожна, серій та номерів: АН3937580 та ЕГ8509027 та грошові банкноти Національного банку України в кількості 7 штук номіналом 500 грн кожна, серій та номерів: ЄС8321889, ГН1980823, ВТ2188340, ЗБ3779637, ЄС3782262, АМ2056668, ГМ2330245 відповідають аналогічним грошовим банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, витрати на проведенння експертизи складають 7131,20 грн.

-протоколом огляду предмету від 15.06.2025, під час якого оглянуто спеціальний пакет «Експертна служба МВС Україна» №6096233 з банкнотами Національного банку України в кількості двох штук номіналом 1000 грн кожна, та грошові банкноти Національного банку України в кількості 7 штук номіналом 500 грн кожна;

-постановою про визнання речовими доказами від 15.062025, відповідно до якої спеціальний пакет «Експертна служба МВС Україна» №6096233 з банкнотами Національного банку України в кількості двох штук номіналом 1000 грн кожна, та грошові банкноти Національного банку України в кількості 7 штук номіналом 500 грн кожна визнано речовим доказом т адолучено до матеріалів кримінального провадження;

-копією витягу з Наказу ГУНП в Кіровограській області №408 о/с від 23.05.2025 по особовому складу, згідно якого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено дільничним офіцером поліції сектору взаємодії з громадами ВП №3 (м.Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області з 24.05.2025 року;

-копією витягу з Наказу ГУНП в Кіровограській області №201 о/с від 13.03.2025 по особовому складу, згідно якого рядового поліції ОСОБА_8 призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліії ВП №3 (м.Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області з 14.03.2025 року;

-копією розтановки нарядів на 29.05.2025 відповідно до якої інспекор ГРПП ОСОБА_8 та поліцейськиий ГРПП ОСОБА_7 включені до групи реагування патрульної поліції;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345533 від 29.05.2025 складеного відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-протоколом перегляду відеозапису від 18.06.2025 під час якого оглянуто три оптичні диски DVD-R формату, 4.7 GB/120 min, білого кольору, з файлами з бодікамери поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за 29.05.2025, де проводиться зупинка особи чоловічої статті, та яка дає неправомірну вигоду працівникам поліції;

-постановою про визнання речовими доказами від 18.06.2025, відповідно до якої три оптичні диски DVD-R формату, 4.7 GB/120 min, білого кольору, з файлами з бодікамери поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за 29.05.2025, де проводиться зупинка особи чоловічої статті, та яка дає неправомірну вигоду працівникам поліції визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженю.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, його дії кваліфіковано вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює свої дії.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, з 2023 року вдівець, являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. На обліку Кропивницького РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області станом 10.06.2025 також не перебуває. Під час судового розгляду долучив квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» від 07.07.2025 про сплату штрафу в сумі 17000 грн на виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За даними досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 від 28.08.2025 орган пробації вважає можливим виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на проведену оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу додатковий обов`язок, передбачений ч.3 ст.76 КК України, зокрема виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив не тяжкий злочин, є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, зважаючи на щире каяття обвинуваченого та його ставлення до скоєного, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та захисника, який просив суворо не карати ОСОБА_3 , суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в розмірі 7131,20 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 7131,20 грн.

Арешт, накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.06.2025 на тимчасово вилучене майно: грошові кошти в кількості 2 штук номіналом 1000 грн, з серійними номерами АН3937580, ЕГ8509027 та 7 штук номіналом 500 грн з серійними номерами ЄС8321889, ГН1980823, ВТ2188340, ЗБ3779637, ЄС3782262, АМ2056668, ГМ2330245, упаковані до спеціального пакета «Експертна служба МВС Україна» № 6096233 - скасувати.

Речові докази:

- три DVD-R диски з копіями відеозаписів з портативних відеореєстраторів, записаних 29.05.2025 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в кількості 2 штук номіналом 1000 грн, з серійними номерами АН3937580, ЕГ8509027 та 7 штук номіналом 500 грн з серійними номерами ЄС8321889, ГН1980823, ВТ2188340, ЗБ3779637, ЄС3782262, АМ2056668, ГМ2330245, упаковані до спеціального пакета «Експертна служба МВС Україна» № 6096233 - конфіскувати на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1