Справа № 521/3403/25
Номер провадження:1-кп/521/1345/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 28.12.2024 року за № 0001762 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Синицівка, Ульянівського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІНПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , 27.12.2024, приблизно о 17 годині 30 хвилин, допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б) п. 18.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

Порушення виразились в тому, що 28.12.2024, приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Євгена Танцюри з боку вул. І. Рабіна, у напрямку вул. Радісна, в Хаджибейському районі м. Одеси за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху непереконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшивши швидкість та не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину, з ліва на право по напрямку руху автомобіля в результаті чого здійснив на неї наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням уламків, закритий перелом основи 5-ї плеснової кістки лівої стопи зі зміщенням уламків, закритий перелом нігтьової фаланги 4-го пальця лівої стопи, садна лобної ділянки, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком д: над 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2. та п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено заяву про закриття провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заяву.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Вислухавши дослідивши заяву захисника, думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше скоїла нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, вказаний злочин віднесений законом до нетяжкого злочину.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт примирення.

Потерпілий також у суді підтвердив факт примирення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу стосовно нього, в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.

Під час досудового розслідування б уло проведено ряд експертиз, а саме:

-авто-технічна експертиза технічного стану, висновок експерта № 109-34-25 від 21.01.2025, вартістю 2650 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят ) гривень 48 копійок;

-транспортно-трасологічна експертиза, висновок експерт а №83-34-25 від 21.01.2025, вартістю 2650 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят ) гривень 48 копійок;

-авто-технічна експертиза обставин ДТП, висновок експерта № 542-34-25 від 12.02.2025, вартістю 2120 ( дві тисячі двадцять) гривень 40 копійок.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 7421 гривень 36 копійок.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Арешт майна підлягає скасуванню.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 371,372,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, відповідно з ст. 46 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п.1 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній 7421 гривень 36 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.01.2025 року.

Речові докази по справі: автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала суду може буди оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1