Справа 556/9/25
Номер провадження 1-кп/556/63/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 174

01.05.2025

Володимирецький районний суд в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець кримінальне провадження № 0000228 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,-

за ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено за таких обставин:

ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, з корисливою метою, в порушення вимог ст. ст. 69, 100 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», а також всупереч вимогам пунктів 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 06.08.2024 року в обідню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибувши до лісового масиву та перебуваючи у лісовому насадженні поза межами населеного пункту поблизу с. Зелениця, Вараського району Рівненської області, на території Володимирецької селищної територіальної громади Вараського району, а саме на земельній ділянці за географічними координатами 51,4460610 25,9952798, що є державною власністю, віднесена до земель лісогосподарського призначення, за допомогою заздалегідь підготовленого та взятого з собою інструменту (знаряддя правопорушення) ланцюгової бензопили невстановленої марки шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня здійснив незаконну порубку чотирьох сиро ростучих дерев породи сосна з наступними діаметрами в корі біля шийки кореня: 41 см., 38 см., 31 см., 34 см., а в подальшому їх розпиляв на частини, внаслідок чого державі було заподіяно істотної шкоди на загальну суму 44359 (сорок чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок.

У подальшому 06.08.2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , якому повідомив, що деревину він отримав офіційно і її потрібно завантажити до автомобіля, не вказавши про незаконне її походження, прибувши до вищевказаної ділянки лісового масиву, автомобіль марки «Мерседес», білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , що ОСОБА_4 тимчасово запозичив, не вказавши володільцю про подальше його незаконне використання, здійснили навантаження до багажного відділення автомобіля марки «Мерседес», білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 колоди дерев породи сосна приблизною довжиною 1,2 метри, орієнтованою кубомасою 3 метри кубічних, що раніше незаконно зрізав ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 маючи прямий умисел на перевезення незаконно зрубаних дерев, автомобілем марки «Мерседес», білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , яким особисто керував ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно здійснив перевезення раніше протиправно зрубаних дерев породи сосна, внаслідок незаконної порубки яких державі було заподіяно істотної шкоди на загальну суму 44 359 (сорок чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок.

У подальшому, під час перевезення незаконно зрубаних дерев, в польовій місцевості поблизу с. Зелениця, Вараського району Рівненської області, ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції та протиправна діяльність останнього була припинена.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

07.11.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

У даному кримінальному провадженні № 0000228 між прокурором ОСОБА_3 , що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ч.1 ст.246 КК України та долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів;

? внаслідок незаконної порубки дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев шкоду завдано лише суспільним інтересам та інтересам держави;

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 , до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачений спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 , до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.1 ст.246 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 , оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України;

Учасниками також узгоджено питання спецконфіскації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Враховуючи, що санкція інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 246 КК України - передбачає покарання у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у обвинуваченого у власність держави деревини.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.08.2024 року вирішити в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України витрати на проведення експертного дослідження підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000228, укладену між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 36 коп.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави: деревину породи сосна, об`ємом 3 метри кубічних.

Арешт, який згідно із ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.08.2024 року, накладений на: деревину породи сосна, об`ємом 3 метри кубічних, автомобіль марки «Мерседес», білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази - автомобіль марки «Мерседес», білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 у відповідності до ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_7 або володільцю ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: