ун. № 759/3158/20
пр. № 1-кп/759/84/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів

судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008223 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 24.11.2019 приблизно о 22 год. 20 хв., рухаючись на належному йому автомобілі «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Кільцева дорога, що за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 4/8, незаконно зберігав в салоні вказаного автомобіля з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежений - кокаїн в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_8 у невстановлений час та місці за невстановлених обставин вирішив незаконно придбати наркотичний засіб з метою його подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_8 у невстановлений час та місці за невстановленими обставинами придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, який в подальшому помістив до належного йому на праві власності автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , та став його незаконно зберігати з метою подальшого збуту. В подальшому ОСОБА_8 на автомобілі «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз незаконно придбаний наркотичний засіб для подальшого його збуту у районах міста Києва.

25.11.2019 в період часу з 00 год. 05 хв. до 00 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 4/8 автодороги Кільцева дорога було проведено обшук автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_3 , за участю ОСОБА_8 . В ході проведення обшуку вказаного автомобіля в салоні на передньому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого розміщувалось в розфасованому стані 73 брикети циліндричної форми з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежений - кокаїн в особливо великих розмірах.

За таких обставин ОСОБА_8 незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту наркотичний засіб - кокаїн, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, в «Таблиці ІІ» відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежений. Загальна маса кокаїну в речовинах становить 4,863 г та 378,44 г, що є особливо великим розміром згідно «Таблиці І», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, зареєстрованої в Мін`юсті 16.08.2000 № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не визнав у повному обсязі та показав, що на той час в нього не було постійної роботи і він підробляв водієм у таксі «Uber». 24.11.2019 він працював цілий день та орієнтовно о 20 год. виїхав на чергове замовлення. Приїхавши на замовлення, у його автомобіль на пасажирське сидіння сів чоловік худорлявої статури, якого він запам`ятав, оскільки в нього була натягнута на очі шапка, пасажир поводив себе знервовано під час поїздки. Орієнтовно в районі зупинки громадського руху «Дачна» у Святошинському районі м. Києва пасажиру хтось зателефонував на мобільний телефон та останній раптово вирішив вийти, не доїхавши до місця призначення. Він не звертав уваги чи були в того чоловіка при собі якісь речі. Висадивши клієнта, він вирішив заїхати на автозаправку на Кільцевій дорозі.

Проїхавши деяку відстань, він побачив службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками, тому зупинив автомобіль. До автомобіля підійшов один з поліцейських, який був агресивно налаштований та одразу наказав відкрити багажник. Після цього зазначений поліцейський самостійно, без його згоди, підійшов до салону автомобіля, відчинив двері та взяв в руки білий пакет, запитавши у нього, що це. Він відповів поліцейському, що даний пакет йому не належить, він не знає, що в ньому знаходиться. Після чого поліцейський відкрив пакет, заглянув всередину та почав кричати, що це наркотичні засоби. У свою чергу він намагався пояснити поліцейському, що зазначений пакет йому не належить, однак поліцейський його не слухав, взявся рукою за кобуру пістолета та наказав йому сідати за кермо автомобіля. В той же час поліцейські також сіли до автомобіля: один на переднє пасажирське сидіння, інший - на заднє та наказали їхати за службовим автомобілем до лісосмуги по Кільцевій дорозі.

Приїхавши до лісосмуги, поліцейські наказали йому вийти з автомобіля, вони також вийшли з його транспортного засобу, з службового автомобіля поліції вийшло двоє осіб. Через декілька хвилин приїхали дві невідомі особи чоловічої статі в шарфах та в капюшонах, видно було тільки очі. Один з цих чоловіків наніс йому спочатку один удар в грудну клітину, потім - ще один удар. Ці чоловіки вимагали у нього 10 000 доларів США, які він повинен їм сплатити протягом двох годин. Він зателефонував знайомому ОСОБА_13 , щоб той приїхав і привіз 10 000 доларів США. Через деякий час повз них проїхав автомобіль на маленькій швидкості. Чоловіки, які були з ним, занервували, один з них схопив його, а поліцейський, який сидів позаду в автомобілі - підбіг до нього ( ОСОБА_8 ) і вистрелив під ноги. Всі присутні почали кричати на поліцейського, який стріляв, та з`ясовувати для чого він це зробив. Чоловік невеликого зросту з невідомих осіб, який наносив йому удари, почав погрожувати йому, якщо він комусь розкаже про цей інцидент. Через декілька хвилин поліцейський, який погрожував йому пістолетом, наказав йому сідати в автомобіль. Поліцейський також сів до його автомобіля на заднє сидіння і приставив до його голови пістолет.

Приїхавши на місце зупинки його транспортного засобу, поліцейські одягнули на нього кайданки і запхнули до службового автомобіля. Після чого приїхала слідчо-оперативна група, він просив слідчого залучити йому захисника, а також повідомляв, що цей пакет йому не належить. Захисника йому не надали, застосовували до нього фізичне насилля. Під час затримання та проведення слідчих дій його права поліцейськими роз`яснені не були. Він був затриманий орієнтовно о 21 год., слідчо-оперативна група прибула приблизно о 22 год., у лісі вони були близько години. Під час проведення обшуку автомобіля він весь час був у кайданках. В подальшому він намагався з`ясувати дані особи, яку підвозив того дня. Однак йому це не вдалося (контакт не був у зоні доступу). Зі скаргами на дії поліцейських він не звертався, оскільки був заляканий.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина у вчиненому за викладених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що є патрульним поліцейським. Перебуваючи на робочій зміні та патрулюючи територію Святошинського району міста Києва у складі екіпажу, де він був старшим, було виявлено автомобіль «HONDA ACCORD» під керуванням, як він впізнає у залі судового засідання, обвинуваченого ОСОБА_8 , за порушення ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено за допомогою проблискових маячків. В ході проведення ним огляду вказаного автомобіля було виявлено велику партію наркотичного засобу - орієнтовно 0,5 кг, який був у згортках схожих на батарейки. Виявивши наркотичний засіб, з метою особистої безпеки та безпеки самого водія, на останнього було одягнуто кайданки. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу. Він не пам`ятає чи їздив з затриманим ОСОБА_8 в лісову смугу в районі вулиці Верховинна в місті Києві.

Аналогічні показання у судовому засіданні були надані свідком ОСОБА_15 , який є патрульним поліцейським та був у складі екіпажу під керівництвом ОСОБА_14 під час зупинення автомобіля «HONDA ACCORD» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 . Як уточнив свідок ОСОБА_15 , за вказівкою старшого зміни ОСОБА_14 він одягнув кайданки на обвинуваченого ОСОБА_8 одразу після виявлення в автомобілі наркотичного засобу.

Як вбачається з протоколу обшуку від 25.11.2019 з відеозаписом, який був безпосередньо оглянутий в судовому засіданні, 25.11.2019 в період часу з 00:05 години до 00:50 години було проведено невідкладний обшук автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено: білі брикети циліндричної форми в прозорій поліетиленовій упаковці, посвідчення розпорядника суду, білий поліетиленовий пакет, посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_8 , п`ять банківських карток, ключі від автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , також вилучено автомобіль ««HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору (т. 1 а.п. 119-122).

Вказаний обшук проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за участю ОСОБА_8 , в присутності понятих із застосуванням відеозапису та ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.11.2019 визнано законним (справа № 759/21838/19).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що того дня він рухався на своєму транспортному засобі і був зупинений працівниками поліції, які в подальшому залучили його в якості понятого під час проведення обшуку автомобіля «HONDA ACCORD». Вказана слідча дія проводилася із застосуванням відеозапису. Він бачив як поліцейські вилучали з бардачка або з переднього пасажирського сидіння автомобіля «HONDA ACCORD» (точно пригадати не зміг) речовину, яка знаходилася в пакеті, в брикетах. В залі судового засідання свідок ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, в транспортному засобі якої знайшли вказану речовину. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_8 був у кайданках та без захисника. Від поліцейських свідку стало відомо, що вилучена в автомобілі речовина є наркотичним засобом.

Відповідно до висновків експертів № 11-2/7868 від 25.11.2019 та № 11-2/7922 від 15.01.2020, з ілюстративними таблицями, у наданій на дослідження збитій у грудки порошкоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений, кокаїн. Маса кокаїну в речовині становить 4,863 г та 378,44 г, відповідно (т. 1 а.п. 145-148; 156-159).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що наркотичний засіб - кокаїн, вилучений в автомобілі «HONDA ACCORD», не належить останньому, спростовуються матеріалами даного кримінального провадження.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 24.11.2019 у вечірню пору доби він керував автомобілем «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому та на Кільцевій дорозі у м. Києві його зупинили співробітники патрульної поліції.

Не заперечувала сторона захисту у ході судового розгляду, що співробітники патрульної поліції у ході огляду автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , виявили наркотичний засіб, який у подальшому був вилучений слідчо-оперативною групою у присутності самого ОСОБА_8 , понятих та з відеофіксацією вказаної слідчої дії.

Разом з тим, доводи сторони захисту про те, що восени 2019 року обвинувачений ОСОБА_8 працював у таксі «Uber», 24.11.2019 о 20 год. отримав замовлення, куди виїхав та забрав пасажира, який не доїхав до місця призначення, вийшов раніше з його автомобіля - не підтверджені жодним доказом. У ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_8 підробляв у таксі «Uber», отримував замовлення на перевезення пасажирів, зокрема, стороною захисту не надано відеозапису з системи відеоспостереження Києва «Безпечне місто», який міг би підтвердити вказані обставини.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що дану версію подій обвинувачений ОСОБА_8 не повідомляв як у ході проведення обшуку його автомобіля згідно досліджуваного судом відеозапису цієї слідчої дії, так і у ході досудового розслідування, де користувався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Тому дана версія обвинуваченого ОСОБА_8 не була предметом дослідження у ході досудового розслідування.

У ході судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яке суд задовольнив. Однак протягом судового розгляду справи (п`ять років) стороною захисту так і не забезпечено явку вказаного свідка до суду.

Що стосується тверджень сторони захисту про порушення органом досудового розслідування права на захист ОСОБА_8 , оскільки затримання останнього та проведення обшуку автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , відбувалося у відсутність захисника, то колегія суддів зазначає наступне.

Затримання є комплексною слідчою (розшуковою) дією, яка включає в себе як безпосереднє фізичне обмеження у можливості пересування затриманої особи, так і обшук затриманого й процесуальні дії - повідомлення захисника з центру надання правової допомоги, близького родича затриманого, тощо. Протокол затримання ОСОБА_8 від 25.11.2019 свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог КПК - обшук затриманого проводився у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , процесуальні права ОСОБА_8 на повідомлення захисника та близького родича були реалізовані, заяв та зауважень до протоколу від ОСОБА_8 не надходило, що вказує на усвідомлення ним своїх прав.

Між тим, КПК України не визначає обов`язковою умовою затримання обвинуваченого відеофіксацію, так само як і участь захисника та понятих з самого початку затримання.

Закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована.

На думку колегії суддів, саме фактичне затримання особи без участі захисника не є порушенням вимог кримінального процесуального закону стосовно реалізації права на захист. Вимога присутності захисника в ході затримання не передбачена положеннями КПК, Конституції України чи міжнародних договорів України. Зокрема приписи статей 207, 208 КПК не містять вимог забезпечити обов`язкову участь адвоката під час фактичного затримання (постанова Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 559/2530/19, провадження № 51-328км21).

Крім цього ч. 1 ст. 52 КПК передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як вбачається з протоколу роз`яснення права на захист, підозрюваному ОСОБА_8 роз`яснено право на кваліфіковану правову допомогу 25.11.2019 о 18 год. 40 хв., де підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, власноруч зазначив, що бажає, щоб його права та обов`язки захищав адвокат за призначенням.

Отже, колегія суддів вважає, що право обвинуваченого на захист не було порушено, адже після повідомлення ОСОБА_8 підозри в особливо тяжкому злочині, внаслідок його затримання, йому одразу було забезпечено захисника як того і вимагають правила КПК.

Положення ст. 208 КПК не вимагають складання протоколу затримання негайно, в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. Про наведене свідчить і вказівка у ч. 5 ст. 208 КПК про те, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу.

Як убачається з протоколу затримання від 25.11.2019, він був складений відповідно до вимог статей 104, 208-211 КПК, адже містить усі необхідні реквізити, зокрема дані про учасників слідчої дії, підставу і час затримання (т.1 а.п. 138-141).

Отже, факт складання протоколу затримання ОСОБА_8 дещо пізніше, однак із зазначенням точного часу затримання обвинуваченого, повністю узгоджується із вимогами кримінального процесуального закону.

Як видно з відеозапису обшуку автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , обставин, які б указували, що слідчий або прокурор перешкоджали ОСОБА_8 , який був присутній при проведенні обшуку, користуватися правовою допомогою адвоката або представника, забороняли йому викликати адвоката або не допускали до проведення обшуку захисника, у ході судового розгляду не встановлено. Таких обставин не повідомив у судовому засіданні й свідок ОСОБА_16 , який був понятим у ході проведення вказаної слідчої дії.

Відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №476/579/18, провадження № 51-2240км21, КПК України не містить положення про обов`язкову участь захисника при проведенні обшуку, у тому числі в кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов`язковою згідно з вимогами ст.ст. 49, 52 КПК України. Іншими словами, навіть обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні за КПК України не передбачає обов`язкової участі цього захисника в усіх без винятку слідчих діях.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 751/602/18, від 31.03.2021 у справі №727/8945/17; від 21.07.2021 у справі №175/935/19-к.

Що стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні 07.02.2025 про вимагання у нього співробітниками поліції коштів за не притягнення його до кримінальної відповідальності та про психологічний, фізичний тиск у ході його затримання, то необхідно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_8 протягом п`яти років розгляду даного кримінального провадження лише перший раз заявив про такі обставини. Згідно матеріалів кримінального провадження, про такі обставини він також не заявляв у ході досудового розслідування, де користувався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Тому доводи сторони захисту щодо застосування до ОСОБА_8 фізичного насильства під час його затримання не були предметом перевірки. Крім того, у судовому засіданні 07.02.2025 обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що будь-яких скарг на дії поліцейських, слідчого та інших осіб як у ході досудового розслідування, так і у ході судового розгляду він не подавав.

Колегія суддів вважає, що такі доводи сторони захисту є надуманими, не ґрунтуються на матеріалах справи, є захисною позицією з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за скоєне.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що протокол обшуку від 25.11.2019 з відеозаписом, який був безпосередньо оглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого, за участю ОСОБА_8 25.11.2019 в період часу з 04:30 години до 05:01 години було проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме - АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (т. 1 а.п. 133-137), а також висновок експерта № 11-2/7970 від 14.01.2020 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,9 г (т. 1 а.п. 156-159) як не доводить вину обвинуваченого ОСОБА_8 у пред`явленому звинуваченні, так і не спростовує її.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України вірно, оскільки він незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту наркотичний засіб в особливо великих розмірах.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, скарг за місцем проживання ОСОБА_8 не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , приходить до висновку про призначення ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі у межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, з конфіскацією всього належного ОСОБА_8 на праві власності майна, окрім житла, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 до призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі ст. ст. 69 та 75 КК України.

Арешт на майно, накладений ухвалами Святошинського районного суду м.Києва від 26.11.2019, а саме - на автомобіль «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ключі від автомобіля «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , залишити без змін, арешт на посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 - скасувати (т.1 а.п. 124-125, 127-128).

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 96-1 , 96-2 КК України, ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дати приведення вироку до виконання.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін його попереднього ув`язнення, а саме: з 24.11.2019 по 21.01.2020 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; з 22.01.2020 по 23.02.2020 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Арешт на майно, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2019 у справі № 759/21834/19, а саме - на автомобіль «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , залишити без змін.

Арешт на майно, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2019 у справі № 759/21837/19, а саме - на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ключі від автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , залишити без змін.

Арешт на майно, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2019 у справі № 759/21837/19, а саме - на посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , скасувати.

Речові докази: автомобіль «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , який залишено на зберігання на штрафмайданчику Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, конфіскувати в дохід держави; наркотичні засоби - кокаїн та канабіс, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві - знищити; посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , яке передано на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві - повернути ОСОБА_8 , посвідчення № НОМЕР_5 та банківські картки, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, а саме - витрати на залучення експерта у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 коп. за проведення експертизи № 11-2/7868 від 25.11.2019; 4 082 (чотири тисячі вісімдесят дві) гривні 26 коп. за проведення експертизи № 11-2/7922 від 24.11.2019.

Витрати у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 коп. за проведення експертизи № 11-2/7970 від 14.01.2020 - віднести за ранунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3