№ 1-кп/183/972/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 29.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської обл., громадянин України, який має вищу освіту, працює виконувачем обов`язків директора комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», інвалідом не є, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення та проведення комплексної судової експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування проводилися товарознавча та економічна експертизи за результатами яких експертами надані відповідні висновки № 1286/23 від 27.03.2023 р., № 32-23 від 24.06.2023 р., № 47-23 від 12.09.2023 р.

Заявник клопотання звертав увагу суду, що слідство був проведено не об`єктивно із обвинувальним ухилом, з самого початку. При призначенні зазначених експертиз слідчим було навмисно неправильно поставлені питання, в які заздалегідь було закладено негативні висновки, тобто заздалегідь було запрограмовано експерта на начебто порушення вимог чинного законодавства при укладенні додаткових угод до договору постачання природного газу № 118 від 29.12.2020 року укладеного між ТОВ «Кастум» (далі - постачальник) та КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради» (далі - комунальний заклад)

Так, в обох постановах слідчого про призначення судових економічних експертиз в питаннях: п. 2.3 - слідчим задано питання експерту: чи підтверджується документально «надлишкове» перерахування грошових коштів...; п. 2.4 - слідчим задано питання експерту: чи підтверджується документально «необгрунтоване» перерахування грошових коштів…, - зазначене є найвищим ступенем порушення прав потерпілого.

Своїми питаннями слідчий поставив експерта в такі умови, при яких останній замість дослідження ринкової вартості та різниці в ціні, по якій закуповувався газ комунальним закладом, - дослідував коливання цін та не врахував середньоринкову ціну, що мало наслідком не об`єктивне проведення експертизи.

Слідчий умисно не розмежував дії керівника комунального закладу ОСОБА_5 та його заступника, так як на момент виходу ОСОБА_5 після захворювання та підписання ним додаткової угоди № 7, комунальний заклад вже мав ціну 6.96 гра за куб.м., що було закріплено в додатковій угоді № 6, підписаній його заступником, якою були внесені ці зміни до основного договору № 118 від 29.12.2020 року. Замість цього, дії заступника керівника КЗ інкримінували ОСОБА_5 .

Доказом обвинувального ухилу в справі є те, що слідчий умисно сфальсифікував факт того, що після підписання ОСОБА_5 додаткових угод № 7, а в подальшому № 8, - різниця в ціні складала не 4,25 грн за куб.м., а лише 1.24 грн за куб.м.

Експертом було взято за основу середньо зважувальні ціни не «післяоплату», а «передоплату», що не є тотожними поняттями. Що також призвело до збільшення суми так званої «переплати».

Експертом, який чомусь досліджував документи в угоду слідчому, не надано відповіді щодо наявності чи відсутності «надлишкового» перерахування.

Слідчим поставлено питання експерту з формулюванням «про завдану шкоду діями ОСОБА_5 » без урахування відсутності його участі в укладенні додаткових угод № 1-6,9-12.

Таким чином, вказана в обвинувальному акті «переплата» за наслідками дій ОСОБА_6 не може становити 129 911,01 грн., а якщо суд дійде такого висновку, складає лише близько 41000 гри, якщо вважати, що додаткові угоди № 7, 8 були укладені необґрунтовано.

В експертизах абсолютно і безпідставно не враховано коливання ринкової ціни на природній газ з моменту проведення аукціону, за результатами якого будо укладено договір, тобто з 09.12.2000 рову до моменту укладення додаткових угод № 7 та 8.

Не враховано наступне:

-Ні законом, ні підзаконними актами органів виконавчий владне місцевого самоврядування не встановлено, за який саме період необхідно враховувати та відстежувати коливання цін (ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі»);

-Торги відбулись 09.12.2020 року, за результатами яких було укладено 29.12.2020 року договір. Тобто минуло 20 днів, період за який збільшилась ціна;

-Довідки про коливання ціни надавались постачальником ТОВ «Кастум», що прописано в п. 1.6 Договору від 29.12.2020 року (при збільшенні ціни на 10 відсотків за наявності підтверджуючих документів);

-Постачальник надав наступні довідки в Харківської торгово-промислової палати, згідно з якими підтверджено коливання, а саме: довідка від 04.01.21.- з 04.12.20. по 04.01.21.-30.76%; довідка від 05.01.21, - з 21.12.20, по 05.01.21.-24.74%; довідка від 12.01.21- з 07.01.21. по 09.01.21-9,34%; довідка від 12.01.21.- з 08.01.21. по 11.01.21-3,6%; довідка від 12.01.21. з 06.01.21. по 11.01.21.-10.86%; довідка від 12.01.21. - з 11.01.21. по 12.01.21. - 7,71%; довідка від 14.01.21- з 12.01.21 по 13.01.21-14,69%; довідка від 14.01.21 - з 12.01.21 по 13.01.21-14,67%; довідка від 20.01.21- з 07.01.21 по 08.01.21-9,62%

В результаті укладення додаткових угод ОСОБА_5 не відбулось збільшення ціни для комунального закладу навіть до ринкової вартості.

В усіх експертизах повністю відсутні врахування реальної ринкової ціни та навіть не враховано мінімальне коливання цін згідно з товарознавчої експертизи (яка зроблена на швидку руху та вказано, що між постачальником та комунальним закладом укладено договори поставки не тільки природного газу, але й електричної енергії).

Слідчим не поставлено питання експертам щодо можливості укладення нового договору - чи суперечило б це майновим інтересам комунального закладу, оскільки ціни по сайту «Прозоро» за такими договорами коливались від 8,86 до 9,90 гра за куб.м.

Слідчим не поставлено питання експертам щодо доцільності термінів проведення нового тендеру та укладення нового договору, з урахуванням діючого законодавства, з іншим газопостачальником при ідеальних умовах (відсутність скарг, вимог необхідності внесення змін в тендерну документацію, а також через коливання цін).

В експертних висновках не враховано також, що котельня комунального закладу знаходиться окремо від основного корпусу та подача теплопостачання здійснюється надземними комунікаціями, та слідчим не поставлено питання експертам щодо того, які наступили б наслідки, в разі не укладення зазначених додаткових угод, а саме до чого призвело б відключення газопостачання оскільки захист стверджує, що при не укладенні додаткових угод настали б вкрай негативні наслідки: станом на 01.01.2021 року в закладі цілодобово перебувало 163 людини похилого віку та з інвалідністю, осіб з психоневрологічними порушеннями (з них ліжко хворих - 114 осіб), працівників комунального закладу під час розпалу пандемії КОВІД-19 в опалювальний сезон та яким чином уникнути техногенних наслідків, яким чином проводити евакуацію вказаних осіб та який час це зайняло б, а також чи призвело б це до порушення карантинних заходів, та призвело б це до порушення ст. 3. Конституції України (щодо забезпечення державою збереження життя та здоров`я людини).

Таким чином, викривлення об`єктивної дійсності експертами при здійснений ними досліджень не можна вважати а ні справедливими, а ні законними.

З тих підстав, з метою усунення неповноти досудового слідства, яке виразилося в явному і не прикритому обвинувальному ухилі, що допущено слідчим та прокурором і підтримується державним обвинуваченням у суді.

На цих підставах заявник клопотання просить суд призначити нову комплексну судову експертизу з залученням експертів в галузях товарознавства, економіки, інженерно-технічних спеціалістів та спеціалістів з охорони здоров`я, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Якою була середньозважена ринкова вартість природного газу за умовами «післяоплата» станом на: 09.12.2020 року - на час проведення аукціону, 29.12.2020 року - на час укладення договору постачання природного газу № 118, 25.01.2021 року - на час укладення додаткової угоди № 7; 28.01.2021 року - на час укладення додаткової угоди №№ 8?;

2) Якою є різниця між ціною на природній газ для КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради» та середньозважена ринкова вартість природного газу за умовами «післяоплата» у періоди: проведення аукціону укладення договору постачання природного газу № 118 від 29.12.2020 року, укладення додаткових угод № 7 та 8?

3) Чи мали місце переплати між ціною на природній газ за актами здачі-приймання між КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласний ради» та ТОВ «Кастум» та середньозваженою ринковою ціною на природній газ за умовами «післяоплата»? Якщо мали, то за якими актами та на яку саме суму, з урахуванням конкретної попередньої додаткової угоди?

4) Чи мало місце необґрунтоване перерахування грошових коштів за наслідками укладення додаткових угод №№ 7 та 8 ОСОБА_5 .? Якщо мали, то яка питома вага збитку від підписання додаткових угод № 7 та 8, з урахуванням того, що після підписання додаткової угоди № 6, ціна природного газу для закладу була 6,96 гра за куб.м.?

5) Яким є мінімальний термін часу з моменту припинення і до укладення нового договору постачання природного газу та на яких умовах, з урахуванням діючого законодавства, можливо було б провести процедуру закупівлі та укласти новий договір з іншим газопостачальником при ідеальних умовах (відсутність скарг та зауважень, вимог необхідності внесення змін в тендерну документацію, а також через коливання цін та нестабільність на ринку природного газу, які впливають взагалі на можливість проведення торгів)?

6) Чи суперечило б майновим інтересам комунального закладу укладення нового договору, оскільки в січні 2021 року нові договори між газопостачальниками та замовниками - споживачами юридичними особами вже укладались по ціні від 8,86 до 9,90 грн за куб.м.?

7) Якими були б наслідки для особового складу та підопічних комунального закладу у випадку не укладення ОСОБА_5 додаткових угод № 7 та 8, оскільки на момент їх укладення в закладі цілодобово перебувало 163 людини похилого віку та з інвалідністю, осіб з психоневрологічними порушеннями (з них ліжко хворих 114 осіб), працівників комунального закладу, під час розпаду пандемії КОВІД-19 в опалювальний сезон та яким чином уникнути техногенних наслідків, яким чином проводити евакуацію вказаних осіб та протягом якого часу потрібно було б проводити евакуацію, а також чи призвело б це до порушення карантинних заходів, та чи призвело б це до порушення ст. 3 Конституції України (щодо забезпечення державою збереження життя та здоров`я людини)?

8) Чи не діяв ОСОБА_5 в умовах крайньої необхідності? Чи можна стверджувати те, що при не укладенні ОСОБА_5 додаткових угод № 7 та 8 з контрагентом ТОВ «Кастум» газопостачання було б припинене, а укладення інших угод на газопостачання з іншим контрагентом, ціна природного газу була б меншою, з урахуванням середньо ринкових цін на дати укладення додаткових угод № 7 та 8?

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений погодився з клопотанням захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не забороняє учасникам кримінального провадження під час судового провадження надавати суду нові докази, в тому числі висновок експерта.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

З обставин інкримінованого обвинуваченому злочину, які викладені в обвинувальному акті, вбачається, що обвинуваченому пред`явлене обвинувачення в тому, що він, займаючи посаду директора КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР» (на момент вчинення злочину), перебуваючи у службовому кабінеті зазначеного комунального закладу, за адресою: вул. Північна, буд. 36 с. Панасівка, Новомосковський район Дніпропетровська область, в період з 25.01.2021 по 28.01.2021 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, умисно, маючи злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену мету на одержання неправомірної вигоди ТОВ «Кастум», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог п.п.3.2., 11.3., 11.6. Договору №118 від 29.12.2020 про постачання газу, п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на ринку природного газу України, безпідставно уклав та підписав, скріпивши гербовою печаткою від імені КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР додаткові угоди № 7, № 8 до договору №118 від 29.12.2020 на постачання природного газу, відповідно до яких КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР придбав природний газ за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, а саме:

- додатковою угодою №7 від 25.01.2021 до договору № 118 від 29.12.2020, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 62933,4641 куб. м та підвищено ціну за 1 кубічний метр газу до 7,65 грн. з ПДВ;

- додатковою угодою №8 від 28.01.2021 до договору № 118 від 29.12.2020, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 58768,2927 куб. м та підвищено ціну за 1 кубічний метр газу до 8,20 грн. з ПДВ.

При цьому коливання цін на природний газ станом на 25.01.2021, 28.01.2021, по відношенню до попередньої дати з урахуванням ПДВ (по всіх умовах оплати) за ресурсами поточного місяця становило: 25.01.2021 по відношенню 21.01.2021 - відбулося коливання у бік зростання на +0,0064 %, 28.01.2021 по відношенню 25.01.2021 - коливання цін не відбувалося.

У подальшому на підставі актів приймання-передачі природного газу, а саме: № РН-0000205 від 15.02.2021, № РН-0000373 від 10.03.2021, № РН-0000500 від 08.04.2021, які разом з розрахунковими рахунками на оплату передано до Державної казначейської служби України, відповідно до яких з 25 січня 2021 року по 31 березня 2021 року КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР прийнято від ТОВ «Кастум» природній газ у кількості 33,854480 тис. м куб. та сплачено 276 839,59 грн.

Перерахування коштів за вказані послуги підтверджується платіжними дорученнями №386 від 24.02.2021 на суму 99 463,88 грн., №420 від 25.03.2021 на суму 137 708,27 грн., №446 від 12.04.2021 на суму 112 731,66 грн. на поточний рахунок ТОВ «Кастум» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Південний».

Різниця між сумою перерахованих комунальним закладом «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» на адресу ТОВ «Кастум» грошових коштів за природний газ в обсязі 33,854480 тис. куб. м., отриманий за період з 25.01.2021 по 31.03.2021 за договором постачання природного газу №118 від 29.12.2020 (з урахуванням додаткових угод до нього), та вартістю фактично отриманого комунальним закладом «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» згідно з актами здачі-прийняття № РН-0000205 від 15.02.2021, № РН-0000373 від 10.03.2021, № РН-0000500 від 08.04.2021 за період з 25.01.2021 по 31.03.2021 природного газу в обсязі 33,854480 тис. куб. м. від ТОВ «Кастум» за договором постачання природного газу № 118 від 29.12.2020 без урахування підвищення цін за умовами додаткових угод № 7, № 8 до договору постачання природного газу № 118 від 29.12.2020, загалом складає 129 911,01 грн. з ПДВ, чим завдано, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, істотної шкоди державним інтересам в особі Комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради».

Внаслідок використання ОСОБА_5 службового становища всупереч інтересам служби, укладено додаткові угоди №7, №8, до договору №118 від 29.12.2020, що призвело до необґрунтованого перерахування комунальним закладом «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» на розрахунковий рахунок ТОВ «Кастум» за договором постачання природного газу № 118 від 29.12.2020 грошових коштів в обсязі 129 911,01 грн. з ПДВ за фактично отриманий за період з 25.01.2021 по 31.03.2021 природний газ згідно з актами здачі-прийняття № РН-0000205 від 15.02.2021, № РН-0000373 від 10.03.2021, № РН-0000500 від 08.04.2021.

В своєму клопотанні захисник просить призначити комплексну судову експертизу з залученням експертів в галузях товарознавства, економіки, інженерно-технічних спеціалістів та спеціалістів з охорони здоров`я. На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Якою була середньозважена ринкова вартість природного газу за умовами «післяоплата» станом на: 09.12.2020 року - на час проведення аукціону, 29.12.2020 року - на час укладення договору постачання природного газу № 118, 25.01.2021 року - на час укладення додаткової угоди № 7; 28.01.2021 року - на час укладення додаткової угоди №№ 8?;

2) Якою є різниця між ціною на природній газ для КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради» та середньозважена ринкова вартість природного газу за умовами «післяоплата» у періоди: проведення аукціону укладення договору постачання природного газу № 118 від 29.12.2020 року, укладення додаткових угод № 7 та 8?

3) Чи мали місце переплати між ціною на природній газ за актами здачі-приймання між КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласний ради» та ТОВ «Кастум» та середньозваженою ринковою ціною на природній газ за умовами «післяоплата»? Якщо мали, то за якими актами та на яку саме суму, з урахуванням конкретної попередньої додаткової угоди?

4) Чи мало місце необґрунтоване перерахування грошових коштів за наслідками укладення додаткових угод №№ 7 та 8 ОСОБА_5 .? Якщо мали, то яка питома вага збитку від підписання додаткових угод № 7 та 8, з урахуванням того, що після підписання додаткової угоди № 6, ціна природного газу для закладу була 6,96 гра за куб.м.?

5) Яким є мінімальний термін часу з моменту припинення і до укладення нового договору постачання природного газу та на яких умовах, з урахуванням діючого законодавства, можливо було б провести процедуру закупівлі та укласти новий договір з іншим газопостачальником при ідеальних умовах (відсутність скарг та зауважень, вимог необхідності внесення змін в тендерну документацію, а також через коливання цін та нестабільність на ринку природного газу, які впливають взагалі на можливість проведення торгів)?

6) Чи суперечило б майновим інтересам комунального закладу укладення нового договору, оскільки в січні 2021 року нові договори між газопостачальниками та замовниками - споживачами юридичними особами вже укладались по ціні від 8,86 до 9,90 грн за куб.м.?

7) Якими були б наслідки для особового складу та підопічних комунального закладу у випадку не укладення ОСОБА_5 додаткових угод № 7 та 8, оскільки на момент їх укладення в закладі цілодобово перебувало 163 людини похилого віку та з інвалідністю, осіб з психоневрологічними порушеннями (з них ліжко хворих 114 осіб), працівників комунального закладу, під час розпаду пандемії КОВІД-19 в опалювальний сезон та яким чином уникнути техногенних наслідків, яким чином проводити евакуацію вказаних осіб та протягом якого часу потрібно було б проводити евакуацію, а також чи призвело б це до порушення карантинних заходів, та чи призвело б це до порушення ст. 3 Конституції України (щодо забезпечення державою збереження життя та здоров`я людини)?

8) Чи не діяв ОСОБА_5 в умовах крайньої необхідності? Чи можна стверджувати те, що при не укладенні ОСОБА_5 додаткових угод № 7 та 8 з контрагентом ТОВ «Кастум» газопостачання було б припинене, а укладення інших угод на газопостачання з іншим контрагентом, ціна природного газу була б меншою, з урахуванням середньо ринкових цін на дати укладення додаткових угод № 7 та 8?

Щодо питання № 1 суд звертає увагу на наступне.

Обвинуваченому інкримінується те, що він безпідставно уклав та підписав від імені КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР додаткові угоди № 7 від 25.01.2021 р. та № 8 від 28.01.2021 р до договору №118 від 29.12.2020 на постачання природного газу.

Таким чином в даному кримінальному провадженні (відповідно до пред`явленого обвинувачення) мають значення ціни на природний газ станом на: 29.12.2020 р. (дата укладення договору на постачання природного газу; 25.01.2021 р. (дата укладення додаткової угоди № 7); 28.01.2021 р. (дата укладення додаткової угоди № 8).

В своєму питанні № 1 захисник пропонує поставити експертам питання щодо з`ясування середньозваженої ринкової вартості природного газу станом на 09.12.2020 р., тобто на час проведення аукціону.

На переконання суду середньозважена ринкова вартість природного газу станом на 09.12.2020 р., тобто на час проведення аукціону, виходить за межі пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а тому з`ясування вказаної ціни на вказану дату не має значення для цього кримінального провадження.

В своєму питанні № 1 захисник також пропонує поставити експертам питання щодо з`ясування середньозваженої ринкової вартості природного газу за умовами «післяоплата» станом 29.12.2020 р., 25.01.2021 р., 28.01.2021 р.

В матеріалах справи мається висновок експерта № 1286/23 від 27.03.2023 р. з якого вбачається, що експертом надана відповідь на питання щодо середньозваженої ціни природного газу по всіх умовах оплати станом на 29.12.2020 р., 25.01.2021 р., 28.01.2021 р.

При цьому з дослідницької частини вказаного висновку експерта вбачається, що експертом під час експертного дослідження враховувалися в тому числі середньозважені ціни природного газу за умови післяплата.

Таким чином відповідь на питання № 1 мається в матеріалах справи (висновок експерта № 1286/23 від 27.03.2023 р.).

Повторно з`ясовувати вказане питання суд не вбачає підстав.

Щодо питання № 2 суд звертає увагу на наступне.

В своєму питанні № 2захисник пропонує поставити експертам питання щодо з`ясування різниця між ціною на природній газ для КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради» та середньозважена ринкова вартість природного газу за умовами «післяоплата» у період, в тому числі, проведення аукціону (09.12.2020 р.).

На переконання суду різниця між ціною на природній газ для КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради» та середньозважена ринкова вартість природного газу станом на 09.12.2020 р., тобто на час проведення аукціону, виходить за межі пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а тому з`ясування вказаного питання не має значення для цього кримінального провадження.

Окрім того суд звертає увагу на те, що відповідь на питання № 2, яке захисник просить поставити перед експертами, міститься у висновку експерта № 32-23 від 27.06.2023 р.

Повторно з`ясовувати вказане питання суд не вбачає підстав.

Щодо питань № 3 та № 4 суд звертає увагу на наступне.

Відповіді на питання № 3 та № 4, які захисник просить поставити перед експертами, містяться у висновку експерта № 32-23 від 27.06.2023 р.

Повторно з`ясовувати вказане питання суд не вбачає підстав.

Щодо питань №№ 5 8 суд звертає увагу на наступне.

З`ясування вказаних питань не має значення для цього кримінального провадження. Окрім того питання № 8 стосується з`ясування питань права, а тому недопустимо ставити перед експертом вказане питання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання захисника не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про призначення та проведення комплексної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1