Справа № 634/801/23
Провадження № 1-кп/634/17/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000684 від 04 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянки України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

встановив:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (далі - Закон) відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022, яким в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан. Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено 26.03.2022. Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено 25.04.2022. Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено. Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено. Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено. Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено. Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено.

Згідно Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №7113 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку проведення загальної мобілізації" № 2739-1Х від 16.11.2022, оголошено продовження загальної мобілізації, в тому числі і на території Харківської області.

Відповідно до ст.1, Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» починаючи з 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки зазначені в повістках.

ОСОБА_8 , будучи військовозобов`язаним, визнаним придатним до військової служби під час загальної мобілізації, будучи обізнаним про призов за мобілізацією та заздалегідь попередженим про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08:00 годину 30.06.2023 для відправки до військової частини, за відсутності поважних причин, не маючи підстав для відстрочки чи звільнення від призову за мобілізацією, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, 30.06.2023 року о 08:00 год. не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби та відправки до навчального центру, чим ухилився від призову на військову службу за мобілізацією в особливий період.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у інкримінованому йому злочині не визнав та відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є членом ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фахом він хірург, працює травматологом КНП «Сахновщинська ЦЛ». Ним було проведено огляд ОСОБА_8 , як лікарем хірургом і за результатами обстеження визнано придатним до військової служби. На запитання сторони захисту щодо встановленої металевої платини на нозі обвинуваченого зазначив, що при наявності пластини на нозі в даному випадку особа визнається придатним, навіть без обмежень до військової служби. Також зазначив, що під час проходження ВЛК ОСОБА_8 про необхідність додаткового обстеження не зазначав, тому направлення для додаткового обстеження не видавалось.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що у 2023 році він працював на посаді офіцера ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 був викликаний для проходження ВЛК, за результатами якої був визнаний придатним до військової служби, йому була виписана бойова повістка на відправку до військової частини, він повістку отримав, розписався але за повісткою для відправки не прибув. Потім йому було вручена ще одна повістка під розпис але до центра комплектування обвинувачений не прибув на телефонні виклики не відповідав. Групу сповіщення було направлено до місця проживання ОСОБА_8 але його вдома не було. Також ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_8 в ході бесід працівниками ТЦК повідомлялось про наслідки неприбуття за повістками.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснював, що він у 2023 році працював на посаді офіцера обліку та мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобілізований ОСОБА_8 пройшов ВЛК, за результатами якої був визнаний придатним до військової служби, йому була вручена бойова повістка на відправку до військової частини, він повістку отримав, розписався але за повісткою для відправки не прибув. Потім йому було повторно вручена бойова повістка під розпис але він не з`явився. Після повторної неявки було направлено матеріали до правоохоронних органів щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_8 . Також свідок ОСОБА_12 повідомив, що ним було добровільно видано працівникам поліції під час проведення огляду місця події оригінали документів а саме: довідку ВЛК відносно ОСОБА_8 , корінці бойових повісток на ОСОБА_8 від 26.05.2023 року та 29.06.2023 року. На питання сторони захисту щодо форми бойової повістки свідок зазначив, що форма бойової повістки визначена наказом Міністерства оборони України.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази:

- повідомлення про кримінальне правопорушення № 1209 від 01.07.2023 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_13 про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України з додатками на 6 арк. (ксерокопії паспорта ОСОБА_8 , картка платника податків ОСОБА_8 , копія довідки ВЛК ОСОБА_8 , копія корінця повістки на ім`я ОСОБА_8 від 29.06.2023 року);

- заява ОСОБА_12 від 29.07.2023 року про добровільну видачу корінця бойової повістки на ОСОБА_8 від 26.05.2023 року, корінця бойової повістки на ОСОБА_8 від 29.06.2023 року, довідки ВЛК від 26.05.2023 року №1073;

- протоколом огляду місця події від 29.07.2023 року розпочатого о 09:00 год., закінченого о 09:20 год. в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за участю ОСОБА_12 , згідно якого оглянуто територію біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_12 добровільно видав корінець бойової повістки на ОСОБА_8 від 26.05.2023 року, корінець бойової повістки на ОСОБА_8 від 29.06.2023 року, довідку ВЛК від 26.05.2023 року №1073 на ОСОБА_8 ;

- постановою слідчого від 29.07.2023 року про визнання речовими доказами, які добровільно видав ОСОБА_12 в ході проведення 29.07.2023 року огляду місця події: довідку військово-лікарської комісії солдата ОСОБА_8 , 1970 р.н., виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 за №1073 від 26.05.2023 з номенклатурним номером №313/1 на 1 акр.; бойову повістку на ім`я ОСОБА_8 видану начальником філії ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_17 о 09:30 год. 29.06.2023 на прибуття ОСОБА_8 о 08:00 год. 30.06.2023 на 1 акр.; бойову повістку на ім`я ОСОБА_8 видану начальником філії ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_17 на прибуття о 08:30 год. 13.06.2023 на 1 акр.;

Крім того в судовому засіданні було досліджено речові докази:

- довідка військово-лікарської комісії № 1073 від 26.05.2023 року, номенклатурний номер 313/1, згідно якої солдат ОСОБА_8 , 1970 року народження, за результатами проведеного медичного огляду 26.05.2023 року, визнаний придатним до військової служби;

- корінець повістки команда НОМЕР_1 , ВОС 790, з якого вбачається, що 26.05.2023 о 13 год. ОСОБА_8 отримав повістку про явку 13.06.2023 на 08:30, за що розписався;

- корінець повістки команда НОМЕР_1 , з якого вбачається, що 29.06.2023 о 9 год. 30 хв. ОСОБА_8 отримав повістку про явку на 30.06.2023 на 08 год., про що свідчить підпис.

Доводи сторони захисту про те, що копії бойових повісток на ім`я ОСОБА_8 видані начальником філії ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на прибуття ОСОБА_8 о 8:00 год. 30.06.2023 року та на прибуття о 8:30 год. 13.06.2023 року, які були надані стороною обвинувачення у якості доказів є неналежними та недопустимими доказами, оскільки отримані не у порядку встановленому КПК України та від невстановленої особи, суд вважає обґрунтованими, оскільки під час допиту у якості свідка ОСОБА_12 підтвердив що ним було видано корінець бойової повістки ОСОБА_8 від 26.05.2023 року, корінець бойової повістки на ОСОБА_8 від 29.06.2023 року, довідку ВЛК від 26.05.2023 року №1073 на ОСОБА_8 .

Тому суд визнає надані стороною обвинувачення у якості доказів копії повістки на ім`я ОСОБА_8 видану начальником філії ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_17 на прибуття солдату ОСОБА_8 о 08:00 год. 30.06.2023 року та копії повістки на ім`я ОСОБА_8 видану начальником філії ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_17 на прибуття о 08:30 год. 13.06.2023 недопустимими доказами.

Стосовно доводів сторони захисту про визнання недопустимими доказами розписок ОСОБА_8 завірених начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.06.2023 року та від 29.06.2023 року, оскільки долучені до матеріалів кримінального провадження поза процесуальний спосіб, то суд відхиляє як необґрунтовані з наступних підстав.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, сторона захисту безпідставно виходить із того, що надані слідчому свідком ОСОБА_12 в ході огляду місця події розписки ОСОБА_8 завірені начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.06.2023 року та від 29.06.2023 року поза процесуальним порядком.

Наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено порядок отримання стороною обвинувачення від свідка ОСОБА_12 за його ініціативою, добровільно, корінців повісток з розписками ОСОБА_8 , що свідок підтвердив в судовому засіданні.

При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч. 4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст. 163 КПК, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що розписки ОСОБА_8 , які завірені начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.06.2023 року та від 29.06.2023 року не визнавалися речовими доказами у кримінальному провадженні, а також відсутні в відомостях про речові докази обвинувального акту та відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а отже є недопустимими доказами, є необґрунтованими, оскільки зазначене не є безумовною підставою для визнання вказаних доказів недопустимими.

Також посилання сторони захисту, що форма повістки не відповідає формі визначеної в Додатку 11 до «Порядку організації та ведення військового обліку військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487, а отже, не містять в собі відомостей, необхідних для визначення обов`язків передбачених законодавством для настання відповідальності при невиконані законного розпорядження представника державної влади є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказаною Постановою КМУ визначено форму повістки про виклик до відповідного центру комплектування та соціальної підтримки. Разом з тим, стороною обвинувачення в якості доказу надано корінець бойової повістки мобілізаційного розпорядження на ім`я ОСОБА_8 , який в судовому засіданні було досліджено.

Під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні повністю та покаявся.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази як окремо так і в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він не судимий, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований але займається домашнім господарством, вдовець, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 від 21.09.2023 року, згідно якої Красноградський РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст. 336 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Правових підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає, враховуючи і відсутність таких клопотань з боку сторони обвинувачення.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: довідку військово-лікарської комісії № 1073 від 26.05.2023 року, номенклатурний номер 313/1; корінець повістки, команда НОМЕР_1 , ВОС 790 від 26.05.2023; корінець повістки команда НОМЕР_1 від 29.06.2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: