Справа № 711/3802/25
Номер провадження 1-кп/711/413/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000436 від 04.10.2022, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зі середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 12.08.1986 року, у невстановлений час, дату та місці, виявив соціальну інтернет-мережу «Facebook», під час перегляду якої у останнього винник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у невстановлений час, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, в мережі інтернет, за допомогою мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SМ-G973F_DS» ІМEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , створив обліковий запис в соціальній інтернет-мережі «Facebook» та достовірно знаючи про відсутність у його власності чи користуванні майна, а саме вишиванок, а також відсутності права розпорядження таким майном, за допомогою вищевказаного телефону, створив в обліковому записі соціальної інтернет-мережі «Facebook», оголошення, до якого вніс неправдиві відомості щодо наявності вишиванок, які останній має намір продавати, вказавши контактну особу на ім`я ОСОБА_4 . В подальшому, потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також є користувачем соціальної інтернет-мережі «Facebook», після перегляду оголошення створеного ОСОБА_2 , щодо наявності вишиванок, які останній має намір продавати, зацікавилась ним та за допомогою месенджеру соціальної ітернет-мережі «Facebook» зв`язалась із контактною особою, яка була вказана в оголошенні на ім`я ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 , 09.08.2022, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, під час листування з потерпілою ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у його власності чи користуванні майна, а саме вишиванок, а також відсутності права розпорядження таким майном, повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості щодо наявності в його власності вишиванок, тим самим засвідчивши недостовірність внесених відомостей до оголошення розміщеного в своєму обліковому записі, соціальної інтернет-мережі «Facebook». Після чого, потерпіла ОСОБА_5 , будучи введеною в оману ОСОБА_2 щодо справжніх намірів останнього, який переконав потерпілу щодо наявності у його власності вишиванок та можливості їх придбання, у разі сплати повної передплати, погодилась перерахувати грошові кошти на вказаний ним розрахунковий рахунок та у визначеній останнім сумі. Так, потерпіла ОСОБА_5 , за допомогою інтернет-банкінгу «Рrіvat24» перерахувала грошові кошти на розрахунковий рахунок АТ КБ «Привабанк» № НОМЕР_3 09.08.2025 об 15 год. 53 хв. - 1000 грн., об 16 год. 00 хв. - 2000 грн., 10.08.2022 об 21 год. 27 хв. - 1000 грн., 11.08.2022 об 09 год. 51 хв. - 660 грн.. 11.08.2022 об 09. год 51 хв. - 200 грн., який відкритий на ім`я ОСОБА_6 та який використовує ОСОБА_2 , на загальну суму 4860 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 , вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а саме здійснив зняття 09.08.2022 грошових коштів у сумі 2000 гри. в банкоматі № САСS7428, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, буд.285, чим довів свій злочинний умисел до кінця, жодних дій, спрямованих на передачу потерпілій ОСОБА_5 оплаченого нею товару або повернення їй грошових коштів не виконав та наміру виконувати не мав, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 4860 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят гривень).

Вказаними діями ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману.

При вирішенні питання щодо здійснення судового провадження у суді першої інстанції суд приймає до уваги, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні дійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно приписів ч.2 ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані, зокрема: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; …щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (ст. 302 КПК України).

Так, в обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 складену 30 квітня 2025 року в присутності захисника ОСОБА_7 , який діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої, відповідно до положень КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 30.04.2025 № 004-230001289, виданим Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, в якій ОСОБА_2 зазначає про беззаперечне визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. Просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_7 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Вивчивши зміст обвинувального акту із доданими до нього документами, перевіривши матеріали досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436, проаналізувавши у сукупності надані прокурором докази, які узгоджуються між собою, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд керуючись законом, дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому кримінального проступку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України, і правильно кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, даний про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано, має постійне місце реєстрації та проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, в даний час перебуває в КНП «ЧОПНД» на замісній підтримуючій терапії з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів, особою, що досягла пенсійного віку не являється, не є особою з інвалідністю, військовослужбовцем, учасником бойових дій, депутатом не являється, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, та наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, виходячи з особливостей кримінального правопорушення та обставин його вчинення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та являлись передумовою для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд також не вбачає підстав для застосування приписів, передбачених ст. 69-1 КК України, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку не пред`явлений

Судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 61, 65-67 КК України, ст. ст. 31, 100, 118, 122, ч. 1 ст. 126, 291, 293, 302, 349, 368-370, 373, 374, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеженням волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випродуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: копії матеріалів судової справи №712/6980/22 в кількості 22 арк. та копії матеріалів кримінального провадження № 0002325 від 04.10.2022 в кількості 85 арк., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1