Єдиний унікальний номер судової справи 201/5939/25
Номер провадження 1-кс/201/2222/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000473, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 02 вересня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України за наступних обставин.

Приблизно у грудні 2023 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи громадянкою України, усвідомлюючи здійснення відкритої збройної російської агресії проти України, маючи умисел на зайняття посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території України, отримала від невстановлених під час досудового розслідування осіб з числа представників так званої «лнр», підконтрольних державі-агресору рф, пропозицію зайняти посаду у незаконному правоохоронному органі так званій «Луганской таможне» (мовою оригіналу) (розташована за адресою: Луганська область, м. Луганськ, Ленінський район, вул. 26 Бакинських Комісарів, буд. 155), яка є структурним підрозділом «Южного таможенного управения» (мовою оригіналу), яке у свою чергу є «региональным таможенным управлением федеральной таможенной службы рф» (мовою оригіналу), а саме посаду так званого «старшого державного митного інспектора відділу перевірки діяльності осіб Луганської митниці» (мовою оригіналу «старший государственный таможенный инспектор отдела проверки деятельности лиц Луганской таможни»), діючи в порушення вимог Конституції та Законів України, умисно, добровільно погодилась на вказану пропозицію.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у грудні 2023 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 18.12.2023, ОСОБА_6 , будучи громадянкою України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області, діючи зі своїх особистих мотивів та бажання зайняти посаду у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Луганської області, а саме в так званій «Луганской таможне» (мовою оригіналу), розташованої за адресою: Луганська область, м. Луганськ, Ленінський район, вул. 26 Бакинських Комісарів, буд. 155, яка є структурним підрозділом «Южного таможенного управения» (мовою оригіналу), яке у свою чергу є «региональным таможенным управлением федеральной таможенной службы рф» (мовою оригіналу), погоджуючись на пропозицію представників так званої «лнр», підконтрольних державі-агресору російській федерації, ОСОБА_6 умисно, добровільно зайняла посаду у незаконному правоохоронному органі, а саме посаду так званого «старшого державного митного інспектора відділу перевірки діяльності осіб Луганської митниці» (мовою оригіналу - «старшего государственного таможенного инспектора отдела проверки деятельности лиц Луганской таможни»), створеному на тимчасово окупованій території України.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у добровільному зайняті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, перебуванням Луганського району Луганської області в тимчасовій окупації та під контролем окупаційної адміністрації рф, проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 34 (7959) від 14 лютого 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 14 лютого 2025 року опубліковано повістку про виклик останньої на 10 годину 00 хвилин 18, 19 та 20 лютого 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000473 від 02 вересня 2024 року, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної тощо.

Жодного разу у призначений час громадянка України ОСОБА_6 не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

21 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням із прокурором складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та у зв`язку з неявкою останньої за викликом до слідчого ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях і неможливості їй безпосередньо вручити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в газеті «Урядовий кур`єр» № 39 (7964) від 21.02.2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 21.02.2025 року опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а також повістки про виклик підозрюваної на 10 годину 00 хвилин 25, 26 та 27 лютого 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000473 від 02 вересня 2024 року, для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної та виконання слідчих, процесуальних дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Жодного разу у призначений час громадянка України ОСОБА_6 не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Таким чином, 21 лютого 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайняті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Постановою слідчого від 28 лютого 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Слідчий за погодженням із прокурором, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрювана перебуває на тимчасово окупованій територій.

Так, в обґрунтування своїх доводів слідчий за погодженням із прокурором посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать такі обставини, як:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється;

- вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

- системне неприбуття на виклик прокурора, слідчого 6 разів, в свою чергу не повідомивши орган досудового розслідування та Луганську обласну прокуратуру про неможливість прибути;

- спосіб вчинення злочину, пов`язаного з колабораційною діяльністю під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходження на тимчасово окупованій території, співпраця з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання добровільно зайняла посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто своїми діями підтримує прийняття рішення Російської Федерації від 24.02.2022 щодо проведення на території суверенної держави України, так званої «спеціальної воєнної операції», підтримала дії РФ та незаконних збройних формувань, дії так званої «ЛНР», спрямовані на захоплення території України.

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про обрання її підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції посилалася на необґрунтованість поданого прокурором клопотання та не доведення заявлених у ньому ризиків. Крім того, вважала, що її підзахисна належним чином не повідомлена про наявність відносно неї кримінального провадження, чим порушено вимоги ст. 135 КПК України.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

3 матеріалів клопотання встановлено, що 02 вересня 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

21 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням прокурора з дотриманням вимог ст. ст. 171, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 21.02.2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 39 (7964) від 21.02.2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному зайняті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Таким чином, 21 лютого 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набула статус підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Постановою слідчого від 28 лютого 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого їй правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000473 від 02.09.2024 року, у довідці ДІ МВС від 11.02.2025 року за №, у відповіді в.о. генерального директора КНП «Центр психічного здоров`я» Луганської обласної ради, у відповіді Головного центру обробки спеціально інформації Державної прикордонної служби України від 13.02.2025 року за вихідним №19/13026-25, у відповіді за підписом заступника Голови Центральної виборчої комісії від 14.02.2025 року за №21-24-406, у відповіді за підписом заступника начальника центру з питань впровадження цифрової інновації ГСЦ МВС від 11.02.2025 року за вихідним №31/4736-3256-2025, у відповіді в.о. начальника управління Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.02.2025 року за вихідним № 6690/5514-13-25/15.5, у відповіді директора департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації від 17.02.2025 року за вихідним №4/734-31, у відповіді заступника директора Департаменту консульської служби начальника Управління консульських послуг Міністерства закордонних справ від 19.02.2025 року за вихідним №71/17-532/2-19191, у повідомленні щодо виконання доручення по кримінальному провадженню за підписом заступника начальника ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 27.11.2024 року за вихідним №5/4-1170, у інформації про особу на ім`я ОСОБА_6 з Державної міграційної служби України від 31.10.2024 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 12.11.2024 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 13.11.2024 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 13.11.2024 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 25.11.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2024 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 26.11.2024 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_8 від 26.11.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2024 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 28.11.2024 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_9 від 28.11.2024 року, у висновку портретної експертизи за №119 від 10.02.2025 року, у рапорті про неприбуття на виклик від 20.02.2025 року, у постанові про оголошення розшуку підозрюваної від 28.02.2025 року, у повідомленні щодо виконання доручення №78/3/3/2526 від 28.02.2025 року за підписом заступника начальника ГВ ЗНД 3 управління з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 24.03.2025 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу с наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання її винною, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, реєстрація місця проживання підозрюваної в селищі Катеринівка Луганського району Луганської області, яке на даний час є тимчасово окупованою територією, а також той факт, що остання не перетинала державний кордон України, лінію розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 01.01.2022 року по 13.02.2025 року.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_6 жодного разу не прибула на виклик до слідчого, прокурора і не повідомила про причини та неможливість свого прибуття, у зв`язку із чим, була оголошена в розшук, що є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 на теперішній час знаходиться на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора, що свідчить про намір продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення та можливість вчинити інший злочин.

Про наявність даного ризику також свідчить тривалість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вказані обставини, у своїй сукупності, фактично підтверджують ризик можливих спроб підозрюваної продовжити інкримінований злочин або ж вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Тому, посилання захисника ОСОБА_4 про недоведеність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя вважає непереконливими за викладених в цьому рішенні підстав.

Посилання сторони захисту на необізнаність ОСОБА_6 про здійснення відносно неї кримінального провадження є непереконливими, оскільки остання у відповідності та у спосіб встановлений нормами кримінально-процесуального закону була повідомлена про підозру та викликалася до прокурора/слідчого для проведення дій у вказаному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000473, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 18 годині 15 хвилин 20 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1