Справа № 375/1748/25
Провадження № 1-кс/375/167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Київської області клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Рокитне Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта професійно-технічна, не депутат, не одружений, не адвокат, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України у кримінальному провадженні №0000212, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2025року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000212, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2025 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 21 липня 2025 року близько 19 години, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував в АДРЕСА_2 поряд з багатоквартирним будинком разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «FADA FD50QT-8» 2008 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , що знаходився в подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи без дозволу власника мопеда ОСОБА_8 , забрав ключі від мопеда марки «FADA FD50QT-8» у ОСОБА_9 , які в той час знаходились в кишені її кофти, після чого підійшов до мопеда, та за допомогою ключів привів його двигун внутрішнього згорання в дію та поїхав в напрямку вул. Ентузіастів селища Рокитне Білоцерківського району Київської області, залишивши місце вчинення злочину.

21 липня 2025 року близько 19 години 34 хвилини, ОСОБА_5 на мопеді марки «FADA FD50QT-8» по вул. Тополева, 11, що в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області наздогнали та зупинили працівники поліції батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні незаконного завалодіння заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

21 липня 2025 року об 21 год 20 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

22 липня 2025 року об 13 год 42 хв ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду (перегляду) відеозапису;

- протоколом затримання особи;

- протоколом допиту підозрюваного від 22.07.2025;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та попередження вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування, встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України, усвідомлення ОСОБА_5 можливості настання вкрай негативних наслідків для нього у виді позбавлення волі може спонукати підозрюваного змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків на території Рокитнянської територіальної громади, які б могли утримати його від зміни місця проживання. Зокрема, ОСОБА_5 , не має постійного офіційного або неофіційного місця роботи, заробляє на прожиття тимчасовими підробітками, неодружений, не має на утриманні дітей або інших осіб, проживає в одній квартирі з матір`ю ОСОБА_10 , яка не має на нього жодного виховного впливу. Так встановлено, що 28.05.2025 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства по відношенню до своєї матері;

- пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України наявний ризик, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення о`бєктивної картини може впливати на потерпілого та свідків, шляхом умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення;

- пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, зокрема:

18.02.2025 Рокитнянським районним судом закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є нереабілітуючою підставою закриття (справа №375/828/24); 06.05.2025 Рокитнянським районним судом закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є нереабілітуючою підставою закриття (справа №375/779/25). Також, на даний час на розгляді Рокитнянського районного суду перебуває 3 обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , а саме: - 28.04.2023 до суду направлений обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. - 31.05.2023 до суду направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 185 КК України. - 19.09.2023 до суду направлено обвинувальний акт, щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Окрім цього, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 28.05.2025 ОСОБА_5 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_10 . 30.05.2025 ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, а саме побив заднє скло в автомобіля «Хонда». З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним та необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язане з високим ступенем ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність ризику впливу на свідків та потерпілого, переховування від органів досудового розслідування та суду. Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що у органу досудового розслідування відсутні будь-які данні про осіб, які заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високого ступеню ризиків впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також переховування від органів досудового розслідування та суду. З огляду на викладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор». У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Сторона захисту у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та просили застосувати цілодобовий домашній арешт. Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя доходить таких висновків. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України). Згідно із ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний західу вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений невиконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що цепідтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до ранішене судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі настрок понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі настрок понадтри роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно із ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. У рішенні у справі «Баришевський проти України», що було ухвалено 26.02.2015 р. Європейський суд констатував порушення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , оскільки національні судові органи, приймаючи рішення про продовження строку тримання заявника під вартою, обґрунтували таке рішення за допомогою шаблонних формулювань, не розглядаючи індивідуальне становище заявника. Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження. З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2025 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 22 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. На даному етапі досудового розслідування зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення. Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до ОСОБА_5 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Слідчий суддя звертає увагу, що в силу дії ч. 1 ст. 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Керуючись ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком на 60 (шістдесят) днів до 20 вересня 2025 року включно.

На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках цього кримінального провадження або суду за першим викликом;

3) утримуватись від спілкування зі свідками щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні №0000212 від 21 липня 2025 року;

4) повідомляти службову особу (слідчого, прокурора) або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк виконання обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, встановити до 20 вересня 2025 року включно.

Дія ухвали закінчується 20 вересня 2025 року.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти негайно в залі суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід. Роз`яснити підозрюваному положення частини 5 статті 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваного, захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає до негайного виконання.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 25 липня 2025 року о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_16