Провадження № 1-кп/932/1210/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000335 від 05.08.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянка України, не заміжня, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, з повною середньою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 05.08.2025 приблизно о 15 годині 20 хвилин знаходячись в лісопосадці неподалік ДК «Шинник» біля будинку № 118 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, побачила на землі один сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Переконавшись у тому, що вказана кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилася в сліп пакеті являє собою психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP масою 0,6375 г.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання психотропної речовини, 05.08.2025 приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у зазначеному місці, взяла вказаний сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,6375 г, та помістила її до кишені сумки яка належить їй, тобто незаконно придбала і почала незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP без мети збуту для власного вживання.

Цього ж дня, а саме 05.08.2025 о 15 годині 30 хвилини ОСОБА_3 перебуваючи біля буд. 118 по пр. Богдана Хмельницького, у м. Дніпро, була зупинена співробітниками ювенальної превенції Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та на запитання працівників поліції «Чи має остання заборонені, обмежені в обігу речі та речовини?» зізналась, що при ній наявна психотропна речовина, яку ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця події добровільно видала з кишені сумки яка належить їй, працівникам поліції, а саме один сліп пакета з кристалічною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,6375 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбала та незаконно зберігала без мети збуту для власного вживання.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

У зв`язку зі згодою обвинуваченої зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та беззаперечним визнанням нею своєї винуватості, прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої, складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо повного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувальної акту в його відсутність.

При направленні обвинувального акту для розгляду у спрощеному порядку сторонам роз`яснено зміст встановлених обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження, вони будуть позбавлені права оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Підстав вважати, що згода обвинуваченої на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є недобровільною, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ч.2 ст. 381 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, що охоплюється кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 309 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000335 від 05.08.2025, а саме: протоколом огляду місця події від 05.08.2025 року, під час якого у ОСОБА_5 добровільно в присутності двох понятих видала з внутрішньої кишені сумки, яка належить їй 1 сліп пакет з кристалічного речовиною білого кольору, а також висновком експерта № СЕ-19/105-25/11478-НЗПРАП від 07.08.2025 року, згідно якого надана на експертизу кристалічну речовину масою 0,8037 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- РVP, маса PVP становить 0,6375 г.

Вказані обставини, встановлені органом досудового розслідування і не спростовані учасниками судового провадження, надають суду підстави вважати доведеною вину ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, оскільки вона за встановлених органом досудового розслідування обставин своїми діями вчинила незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг від сусідів за місцем мешкання щодо неї не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття в скоєному.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003, призначаючи покарання в виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Отже, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, того факту, що вона офіційно не працевлаштована, суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу або виправних робіт в даному конкретному випадку буде надмірним тягарем для обвинуваченої та не відповідатиме меті покарання.

При обранні міри покарання суд вважає, що пробаційний нагляд є достатнім та спроможний допомогти засудженому інтегруватися в суспільство шляхом працевлаштування для покращення свого матеріально-фінансового становища та проходження заходів передбачених пробаційною програмою, які мають на меті допомогу засудженому шляхом зміни поглядів, мислення щодо свого життя та вчинків, та, як наслідок, декриміналізацію його дій в майбутньому.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 309 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати виною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1рік.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/105-25/11478-НЗПРАП від 07.08.2025 року 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 50 коп.

Речовий доказ по справі психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, яка зберігається у камері зберігання Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 793, номер журналу обліку 26, порядковий номер 793), - знищити.

Апеляційна скарга на вирок подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: