Справа № 296/6759/25
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Туровець Житомирського району Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох дітей, працює на посаді водія ТОВ "Експертбудтрейд", раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0001211 від 04.06.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.06.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001211 від 04.06.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання 26 бойових 5,45 мм проміжних патрони з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям, що є бойовими припасами стрілецької вогнепальної зброї, які придатні до стрільби, а також оборонну осколочну ручну гранату «Ф-1», яка складається з корпусу та уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2, що належить до вибухових пристроїв, та яка придатна до вибуху, за адресою проживання АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

1.3. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ст. 177 КПК України, посиланням на неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, подав до суду письмові заперечення, в яких посилаючись відсутність ризиків, на які посилається прокурор, просив врахувати відомості про особу підозрюваного, необхідність утримувати двох дітей, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. 19.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

4.5. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, є причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зокрема:

- висновком експерта за результатами судової експертизи зброї від 09.04.2025;

- висновком експерта за результатами судової вибухо-технічної експертизи від 21.03.2025;

- протоколом про результати здійснення НС(Р)Д від 23.04.2025 відносно ОСОБА_4

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Враховуючи суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що відноситься до категорії тяжкого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність певних ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно розглянути можливість застосування більш м`яких заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.9. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є одруженим, має на утриманні двох дітей, працює на посаді водія ТОВ "Експертбудтрейд", раніше не судимий.

4.10. За вказаних обставин, ураховуючи встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, особу підозрюваного ОСОБА_4 , необхідність забезпечення підозрюваним своєї сім`ї та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідним та достатнім є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 19.08.2025 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на першу їх вимогу;

2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, коли яких має визначити та письмово повідомити підозрюваному слідчий, прокурор;

5) у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 19.08.2025 (включно).

4. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0001211.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9