Справа № 357/4904/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5385/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 рокусуддя судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирокБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року затверджено угоду від24.07.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні зач. 4 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2023 та остаточнопризначено покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

02 червня 2025 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, зокрема, на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського районного суду Київської області від 24 липня 2023 року подана 02 червня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, як це передбачено ст.318 КПК України.

ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні та під час проголошення вироку, копія якого відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України була вручена йому негайно, що підтверджується розпискою останнього (т. 1 а.с.89). Таким чином, обвинувачений був обізнаний про порядок і строк оскарження вироку, але своїм правом на оскарження у встановлений законом строк не скористався.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 не порушує перед апеляційним судом питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.ст.117, 399 ч.3 п.4 КПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського районного суду Київської області від 24 липня 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського районного суду Київської області від 24 липня 2023 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2