Справа № 202/6819/25
Провадження № 1-кс/202/5097/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджану, громадянина республіки Азербайджан, одруженого, не працевлаштованого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

08.07.2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 08.07.2025 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, водій СадиговЕлвінРамізОгли, керуючи технічно справним автомобілем «Jaguar X-Type» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_9 , рухався в темний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автошляху М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино» з боку с. Дмитрівка у напрямку с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У вищевказаний час, тобто 06 липня 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилини, в попутному напрямку попереду, тобто по автошляху М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино» у Синельниківському районі Дніпропетровської області, рухався автомобіль «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевозивши на передньому пасажирському сидінні, пасажира ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні.

Надалі під час зближення, водій ОСОБА_5 ,проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по його смузі для руху у попутному напрямку, з увімкненим світлом фарі який він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля «Jaguar X-Type» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобіля «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого автомобіль «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив некерований рух, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення його правою бічною частиною з передньою частиною автомобіля «Suzuki» на іноземній реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який здійснював рух у зустрічному напрямку, по зазначеній вище проїзній частині.

Своїми діями водій автомобіля «Jaguar X-Type» реєстраційний номер НОМЕР_1 . грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП водію автомобіля «Suzuki» ОСОБА_13 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: переломи кісток тазу, забій грудної клітини. Водію автомобіля «ВАЗ 211540» ОСОБА_10 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: перелому стегна. Пасажиру автомобіля «ВАЗ 211540» ОСОБА_12 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням. Пасажир автомобіля «ВАЗ 211540» ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

07 липня 2025 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

07липня2025 року в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра, ОСОБА_5 ,у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,протоколом огляду транспортного засобу, речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допитами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, відразу після ДТП покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та переховувався від органів досудового розслідування офіційно не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має,є громадянином іншої держави.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, в тому числі і шляхом залишення території України.

Крім того, в Україні введено військовий стан через агресію російської федерації проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик осіб та обумовлює можливість підозрюваного переховуватись на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що може значно ускладнити органам правопорядку вживати заходи реагування на таку поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) даних осіб із додатків до даного клопотання, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, необхідно запобігти незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз фактично доводять вину ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілу, свідків та експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до повідомлення про підозру, підозрюється у грубих порушеннях правил дорожнього руху України, а саме: небезпечна та агресивна манера водіння; а також останній притягувався 16.01.2024 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07 липня 2025 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

07липня2025 року в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра, ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,протоколом огляду транспортного засобу, речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допитами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ураховано та не порушено вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправного діяння.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак лише такі обставини, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2025 року, без визначення застави.

Визначити строк дії ухвали до 04.09.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.07.2025 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1