УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 947/37175/24

провадження № 51-1670ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2024 року задоволено клопотання слідчого, надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0000073 від 07 серпня 2024 року на проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проведено в період часу з 23:30 21 листопада 2024 року по 01:30 22 листопада 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі захисник просить переглянути в касаційному порядку вказану ухвалу апеляційного суду. Вважає, що обшук у ОСОБА_5 був проведений за сфабрикованими, вигаданими та непідтвердженими даними. На думку захисника, неможливість оскарження ухвали суду про необґрунтований дозвіл на обшук створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції може призвести до негативних наслідків для особи у вигляді безпідставного втручання у приватне життя. Зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, стаття 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Однак, вказана ухвала слідчого судді, якою в порядку статті 233 КПК задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, не входить допереліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, що визначений у статті 309 КПК.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги захисника щодо недотримання апеляційним судом загальних засад кримінального провадження є непереконливими.

Оскільки частиною 6 статті 9 КПК передбачено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу. Однак, у цьому випадку не виникає питань, які б не було врегульовано чи неоднозначно застосовано нормами КПК. А тому немає підстав вважати, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Що стосується доводів захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року, то ухвала слідчого судді не підлягає самостійному оскарженню і в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3