Справа № 173/1129/25
Провадження №1-кс/173/173/2025
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

12 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку передбаченому ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 173/2966/24 від 19.09.2024 на тимчасово вилучене майно 15.08.2024, а саме: електро-тример марки «Gartner» зеленого кольору по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заявник зазначає, що слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 за клопотанням слідчого накладено арешт на електро-тример марки «Gartner» зеленого кольору належного йому по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування у провадженні СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з тим, враховуючи, що слідчий мав можливість провести всі необхідні дії з арештованим майном, а власник майна обмежений у використанні своїх прав, вважає, що необхідність в арешті майна відпала та просить його скасувати та повернути майно йому.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, заяви про відкладення судового розгляду до суду не надавали.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку суду, саме по собі місцезнаходження електро-тримера за місцем проживання власника та користування ним не зашкодить здійсненню досудового розслідування кримінального провадження та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, частково дослідивши надані процесуальні документи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи те, що заявником частково доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково, а саме скасувати накладений арешт в частині користування вказаним електро-тримером.

Клопотання в частині скасування заборони розпорядження та відчуження вказаного майна є передчасним та задоволенню не підлягає. При цьому користування ОСОБА_3 вказаним електро-тримером не позбавляє можливості проведення в майбутньому слідчих дій з його участю, з огляду на те, що на вказаний електро-тример в частині заборони відчуження і розпорядження залишається в силі.

Керуючись ст. 174, 369, 372, 395 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000491 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 173/2966/24 від 19.09.2024 на тимчасово вилучене майно 13.09.2024, а саме: електро-тример марки «Gartner» зеленого кольору по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00491 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в частині користування вказаним майном та передати його ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Арешт на вказаний електро-тример в частині заборони відчуження і розпорядження залишити в силі.

Заборонити ОСОБА_3 розбирати вказаний електро-тример повністю або частково, передавати його в користування будь-якій іншій особі або вчиняти будь-які інші незаконні дії щодо вказаного майна.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо вказаного електро-тримера.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: