Справа № 496/3081/25
Провадження № 1-кп/496/538/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження № 0000183 від 05.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вигода, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, працюючого охоронцем, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 року ОСОБА_5 приблизно о 10 год. 09 хв. керував технічно справним автомобілем «Кіа Venga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух заднім ходом у світлий час доби, по асфальтному сухому дорожньому покриттю біля буд. №1 по вул. Енергетиків в с. Вигода, Одеського району, Одеської області.

В цей час позаду зазначеного автомобіля в темпі спокійного кроку здійснювала рух пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, водій ОСОБА_5 , допустив порушення вимог пунктів 1.5., 2.3. б) та 10.9 «Правил дорожнього руху України» (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі Правил, яким передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», що виразилось у тому, що він, керуючи вказаним автомобілем, рухаючись заднім ходом, проявляв неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого задньою частиною вказаного автомобіля, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки.

Дане ушкодження не було небезпечними для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення вимог пунктів 1.5., 2.3. б) та 10.9. Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

28.08.2025 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, просив закрити провадження у справі.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, при цьому зазначила, що жодних претензій до обвинуваченого не має, він все відшкодував, надала до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України та просив закрити кримінальне провадження, стягнувши при цьому з обвинуваченого витрати на проведення експертиз.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачуваний ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачуваний ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, на теперішній час примирився з потерпілою, яка не має будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого та згодна на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.

Питання про судові витрати судом вирішуються відповідно до ч. 3 ст. 124 КПК України.

У зв`язку з закриттям провадження у справі цивільний позов прокурора в інтересах КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» по даному кримінальному провадженню суд залишає без розгляду, що не позбавляє позивача права пред`явити в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 285 КПК України та ст. ст. 12, 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений на автомобіль марки «KIA VENGA», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 скасувати.

Речовий доказ по справі після набрання ухвали законної сили, а саме: автомобіль марки «KIA VENGA», р.н. НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 15266 грн. 88 коп.

Позовну заяву прокурора в інтересах КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2025 року о 09 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1