Справа № 203/3037/25
Провадження № 1-кс/0203/2357/2025
УХВАЛА

13 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000124 від 15.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

06.06.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, заявленим в рамках кримінального провадження № 0000124 від 15.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний спеціаліст відділу карантину рослин управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, представником влади та працівником правоохоронного органу, свідомо і цілеспрямовано використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, у порушення вимог статей 3,8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.3, ст.22,24 ЗУ «Про запобігання корупції», ст.10 ЗУ «Про карантин рослин», своєї посадової інструкції, діючи умисно, висунув ФОП ОСОБА_5 прохання, а 16.05.2025 і повторно 04.06.2025 одержав неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , 04.06.2025, о 13.28 годині, затримано в порядку ст.208 КПК України біля стадіону «Дніпро-Арена» в м.Дніпрі на вул.Херсонській, 7, та в той же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 12.05.2025 (справа № 203/3037/25, провадження № 1 -кс/0203/1889/2025), 04.06.2025, в період часу з 14.32 години до 16.53 години, проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: щоденник синього кольору; флеш-носій чорного кольору з написом Арасег; флеш- носій з маркуванням KLW; ноутбук HP з серійним номером 5CD1430384 без акумуляторної батареї в сумці чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG в чохлі чорного кольору із серійним номером R58J25X29RT; флеш-носій чорного кольору з маркуванням SP (Silicon Power), 16 GB; грошові кошти на загальну суму 26400 гривень, перетягнуті резинкою та з підкладеним аркушем паперу з рукописним текстом «16.05.2025, 36400», а саме: купюрами номіналом 1000 (одна тисяча) гривень в кількості 24 купюри з наступними серіями та номерами: ЗП 1292792, ГК 8926044, ГК 8926041, ГК 8926045, ГК 8926045, ГК 8926043, ГК 8926042, ГК 8926046, ГК 8926176, ГК 8926187, ГК 8926188, ГК 8926051, ГК 8926049, ГК 8926047, ГК 8926052, ГК 8926053, ГК 8926054, ГК 8926055, ГК 8926014, ГК 8926004, ГК 8926002, ГК 8926003, АП 2777036, ВТ 8375891, АИ 5860199; купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 4 (чотири) купюри з наступними серіями та номерами: АЛ 6283414, АБ 5322572, ХЗ 0235388, ЄД 6776799; купюрами номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 2 (дві) купюри з наступними серіями та номерами: ВЛ 9181982, AM 1084386; грошові кошти в сумі 5150 доларів США; грошові кошти в сумі 190 Євро.

05.06.2025 прокурором вищевказані речі та документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000124 за ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з тим, що вони є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КПК України, за які, у випадку доведення вини, передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Тобто, додаткове покарання у виді конфіскації майна за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, законодавцем визначено безальтернативно, у зв`язку з чим у сторони обвинувачення є підстави вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити ОСОБА_4 , у випадку доведення вини, покарання у виді конфіскації майна.

У ході досудового розслідування встановлено, що на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 подавалася відповідна декларація за 2024 рік відповідно до якої членом сім`ї останнього зазначено малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заощадження останнього у готівковій формі в сумі 5000 Євро.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000124 від 15.04.2025 року за ч. 3 ст. 368 КК України, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2025 року, судову справу №203/3037/25, провадження №1-кс/0203/2357/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 12.06.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 13.06.2025 року.

У судове засідання прокурор не з`явився, проте до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглянуто судом без повідомлення власника майна ОСОБА_4 з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання прокурора за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи прокурора, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 15.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, та забезпечуючи справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини, вважаю за необхідне накласти арешт на грошові кошти в сумі 5150 доларів США та 190 Євро, з метою забезпечення можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000124 від 15.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 04.06.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 5150 доларів США;

- грошові кошти в сумі 190 Євро, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1