Справа № 361/6382/25
Провадження № 1-кп/361/231/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000419 від 04 березня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирзалибейлі Бардинського району республіки Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працюючого водієм в КНП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварський міський центр первинний медико-санітарної допомоги», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

05 червня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000419 від 04 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 03 березня 2025 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «Vida», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сергія Москаленка в м. Бровари Київської області, в напрямку від автодороги сполученням «Київ-Чернігів» до вул. Олега Онікієнка, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», діючи з необережності, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, перетнув суцільну лінію 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, тим самим виїхавши на зустрічну смугу для руху, де виконував маневр обгону невстановленого в ході досудового розслідування автомобіля, на нерегульованому т-подібному перехресті, чим порушив розділ 34 «Дорожня розмітка», п. п. 10.1, 14.6а, 14.6в Правил дорожнього руху, якими передбачено: «1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки), лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється», «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «обгін заборонено: а) на перехресті», «обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом», продовжуючи рух, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху, маючи при цьому об`єктивну змогу виявити вказані елементи проїзної частини та своєчасно виявити пішохода, який в той час перетинав зазначений перехід справа на ліво відносно напрямку його руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, не зупинив керований ним транспортний засіб, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 в межах пішохідного переходу, яка в результаті наїзду отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, струс головного мозку, підшкірної гематоми потиличної області, садна в області правого колінного суглобу.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3б, розділу 34 «Дорожня розмітка», п. п. 10.1, 14.6а, 14.6 в, 18.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

11 червня 2025 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а також заява про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків, які були підтримано ним у судовому засіданні та надано згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності.

11 червня 2025 року до суду від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 , в якій зазначено, що претензій до обвинуваченого вона не має та не буде мати в майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_4 та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого. При цьому потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що шкода їй повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, примирився із потерпілою, яка претензій ні майнового, ні морального характеру до нього не має і просить закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 369, 370 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0000419 від 04 березня 2025 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Vida», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику КНП БМР «БМЦПМСД», знявши з цього транспортного засобу арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2025 року;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 7 545 (сім тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 10 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/14074-ІТ від 12.03.2025 на суму 3 979,50 грн; висновок експерта № КСЕ-19/111-25/26425 від 30.04.2025 на суму 3 565,60 грн).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1