Справа № 591/7466/25
Провадження № 1-кс/591/2740/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілого, неодноразово застосовував насильство до потерпілого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за фактом спричинення тілесних ушкоджень, для нього характерна стійка протиправна поведінка. Тому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Підозрюваний пояснив, що у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння нічого не пам`ятає, його побили, ніж належить не йому, ухилятись від слідства не має наміру.

Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просила врахувати ряд позитивних характеристик, особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, готовність іншої особи взяти на поруки підозрюваного та застосувати більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та зазначив, що потерпілий мав борг перед ним та саме про повернення вказаного боргу йшла мова з потерпілим, який був раніше його товаришем, не має намірів ухилятися від слідчого чи впливати на потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000484 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, зокрема у тому, що він, впродовж квітня - липня 2025 року, знаходячись у м. Суми, в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства та з погрозою застосування насильства над потерпілим, вимагав у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20000 гр., незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 3000 грн .

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_7 та матеріалами НСРД, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину в умовах воєнного стану, обізнаний про місце проживання потерпілого, з яким добре знайомий та до якого згідно з повідомленням про підозру та доданими доказами на протязі певного часу застосовував насильство та погрози застосуванням насильства.

Прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на його обгрунтування не надано жодного доказу. Зокрема слід враховувати, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійний заробіток, характеризується позитивно.

Суд враховує наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця роботи, позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем роботи, готовність ОСОБА_8 взяти на поруки підозрюваного.

В той же час вказані обставини існували і на момент інкримінованих дій та не спростовують фактичні дані в наявних процесуальних документах про здійснення систематичних погроз застосуванням насильства до потерпілого на протязі тривалого часу.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, обставини справи, а також те, що досудове розслідування після повідомлення про підозру знаходиться тільки на початковому етапі та слідчий не мав достатньо часу для зібрання усіх доказів, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням та погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 21.09.2025 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1