Справа № 214/5884/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000147 від 07.04.2025 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, яка має середню освіту, незаміжня, не працює, має на утриманні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 в період часу з 11-02 години до 12-20 години за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 , згідно з ухвалою суду №212/2952/25 від 20.03.2025, проведено обшук, в ході якого в наплічній сумці ОСОБА_3 виявлено та вилучено кристалічну речовину, яку, як пояснила остання, вона зберігала для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-25/14075-НЗПРАП від 15.04.2025, надана на експертизу кристалічна речовина, коричневого кольору, масою 0,6292 г., вилучена у ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,4969 г.

Таким чином, загальна маса психотропної речовини метамфетамін, обіг якого обмежено, яку ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту, складає 0,4969 г.

Окрім того, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/14077-НЗПРАП від 18.04.2025, надані на дослідження кристалічні речовини, масами 0,4391 г. та 0,2199 г., які містяться в двох сліп-пакетах, що було вилучено у ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в наданій на дослідження речовині становить 0,3169 г. та 0,0035 г., загальною масою: 0,3204 г.

Таким чином, загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, яку ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту, складає 0,3204 г.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який складений 17.06.2025 процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (том 1 а.с.4).

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_3 від 23.08.2024 року щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (том 1 а.с.8-9).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого їй кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.104).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (том 2 а.с.108), раніше не судима (том 2 а.с.102), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.104, 106), має на утриманні трьох дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 8914 грн. 00 коп. (том 2 а.с.30, 52, 63).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази:

- первинна упаковка та залишок речовин після дослідження загальною масою 0,6065 г., яка знаходиться в одному сліп-пакеті, який упаковано в експертний пакет із полімерного матеріалу №5097653, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (том 2 а.с.35-36, 37);

- первинна упаковка та залишок речовин після дослідження загальною масою 0,6187 г., яка знаходиться в двох сліп-пакетах, який упаковано в експертний пакет із полімерного матеріалу №5097713, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (том 2 а.с.57-58, 59);

- первинна упаковка та залишок речовин після дослідження загальною масою 0,3424 г., яка знаходиться в одному сліп-пакеті, який упаковано в експертний пакет із полімерного матеріалу №5097838, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (том 2 а.с.68-69, 70).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1