Справа № 149/2044/25
Провадження №1-кп/149/136/25
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08.09.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000281 від 03.06.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будків Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 4220-ІХ продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 14 травня 2025 року об 22:44 год. потерпілий ОСОБА_7 перебуваючи у супермаркеті ТМ «АТБ», що розташований за адресою: м. Хмільник, вул. Соборності, буд. 6А здійснював покупки.

Під час розрахунку біля каси на столі він тимчасово поклав мобільний телефон блакитного кольору марки Xiaomi моделі Note 13 із наявним IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 разом із товарами на столик, розташований поряд, після чого повернувся до торговельного залу з наміром докупити додаткові продукти.

В цей час у супермаркеті перебував ОСОБА_6 у якого раптово виник протиправний корисливий злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону блакитного кольору марки Xiaomi моделі Note 13 із наявним IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_6 реалізовуючи свій раптовий протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу відсутній власник мобільного телефону, який міг перешкодити доведенню протиправного умислу до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи що посягає на чужу власність, підійшов до столу, де знаходився мобільний телефон блакитного кольору марки Xiaomi моделі Note 13 із наявним IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 та поклав у свою кишеню.

В подальшому ОСОБА_6 із викраденим телефоном залишив приміщення супермаркету ТМ «АТБ», а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме залишив мобільний пристрій для власного користування.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта від 13.06.2025 року № СЕ-19/102-25/12773-ТВ завдав матеріального збитку на загальну суму 5400 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

27.06.2025 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

При укладенні даної угоди стороною обвинувачення враховано повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України: є тяжким злочином ( ч. 4 ст. 185 КК України), а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.

Таким чином, враховуючи істотні для даного кримінального провадження обставини, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання правдивих показань під час досудового розслідування , які сприяли встановленню істини по справі, сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України покарання, у виді п`яти років позбавлення волі з застосуванням стаття 75 КК України та покладенням обов"язків, визначених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просять затвердити угоду про визнання винуватості від 27.06.2025 року укладену між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, притензій до обвинуваченого не має, не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження даної угоди, суд виходить з такого.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, шкода внаслідок його вчинення завдана потерпілому ОСОБА_7 , який надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості. ОСОБА_6 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального та Кримінального Законів України, а також інтересам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження даної угоди.

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.,185, 373,374,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнаннявинуватості від 27.06.2025 року, укладену між прокурором Хмільницької окружної ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання у разі якщо він протягом встановленого іспитового строку1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/12773- ТВ від 13.06.2025 в сумі 2228,50 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2025 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон блакитного кольору марки Xiaomi моделі Note 13 наявним IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47, повернути власникові.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10