ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2025 року (ЄРДР №0000252),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково. Відсторонено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 365 КК України, від посади лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 22 вересня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000252.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 365 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній, продовжуючи перебувати на займаній посаді зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схилення свідків до надання неправдивих показань в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 365 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , безпосередньо пов`язані із виконанням ним посадових обов`язків, окрім того, останньому інкриміновано вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, що може свідчити про високий ступінь координації її учасників.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30 липня 2025 року скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади .

В обґрунтування наведених доводів, сторона захисту посилається на те, що слідчий суддя в ухвалі фактично вдався до оцінки доказів винуватості підозрюваного, що є неприпустимим на стадії досудового розслідування.

Більше того, слідчим суддею, не враховано, що слідчий вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про тимчасове відсторонення ОСОБА_9 від посади лісничого. Це клопотання розглядалося слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області в межах даного кримінального провадження, і ухвалою від 18.07.2025 року в ньому було відмовлено. Крім того, звертає увагу, що з моменту постановлення вищевказаної ухвали, жодних нових доказів чи істотних обставин, які б виправдовували повторне звернення до суду з тим самим клопотанням, стороною обвинувачення надано не було. Таким чином на думку сторони захисту повторне подання клопотання без процесуальних підстав є зловживанням процесуальними правами, що суперечить як українському законодавству, так і стандартам Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, вважає, що зміна правової кваліфікації підозри не може вважатися новою фактичною обставиною, що виправдовує повторне звернення з клопотанням про відсторонення. Відтак, ухвала слідчого судді, яка покладається на зазначене як підставу для обґрунтування новизни, є необґрунтованою, формальною та такою, що підлягає скасуванню.

Також зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що відповідно до наданих кадрових документів, 12.08.2024 року ОСОБА_9 був прийнятий на посаду лісничого ІНФОРМАЦІЯ_4 філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », підприємство, яке припинило своє існування. Саме на даній посаді ОСОБА_9 за період з 12.08.2024 року по листопад 2024 року, сторона обвинувачення вважає, що останній вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення. Однак, надалі, у зв`язку з проведеною структурною реорганізацією державного підприємства, з 01.01.2025 року ОСОБА_9 був переведений на нову посаду в межах філії, яка, не має жодного функціонального чи організаційного зв`язку з обставинами, що розслідуються в даному кримінальному провадженні, не передбачає управління тими самими підрозділами, особами або матеріалами, що могли б становити предмет потенційного впливу з боку ОСОБА_9 , не дозволяє доступу до жодних процесуально значущих документів, вилучених під час досудового розслідування.

Вказує і про те, що сторона обвинувачення з листопада 2024 року по липень 2025 року мала повний і достатній процесуальний доступ до приміщень лісництва, архівів та бухгалтерії, де здійснювала, обшуки відповідно до ухвал слідчого судді, виїмки службової документації, витребування та тимчасовий доступ до документів, що містять відомості, які можуть бути доказами у провадженні. Зокрема, з лісництва, у якому на момент початку розслідування працював ОСОБА_9 , були вилучені, журнали обліку рубок і лісовпорядкування, службові накази, накладні, лісорубні квитки, фінансово господарські документи. Таким чином на думку сторони захисту, за понад 8 місяців активного досудового розслідування орган досудового розслідування реалізував своє право на доступ до всієї документації, що має значення для справи.

Разом з тим, звертає увагу суду, що стороною обвинувачення жоден із зазначених в клопотанні ризиків не підтверджено. Більше того, з моменту ухвалення попередньо ухвали, ОСОБА_9 не порушував вимог судового рішення, не було зафіксовано жодного впливу на учасників провадження, відсутні дані про наміри або спроби втручання в хід слідства.

Окрім того, слідчим суддею не враховано характеристики ОСОБА_9 та клопотання начальника Камінь-Каширської філії, наданих на розгляду суду, а саме, що підозрюваний має бездоганну службову репутацію, демонструє високий рівень фахової підготовки, самодисципліни та відповідальності, користується підтримкою та довірою колективу, з 1991 року працює у сфері лісового господарства, за що неодноразово відзначався. Водночас, в поданому до суду клопотанні адміністрації зазначено, що ОСОБА_9 належно виконує свої обов`язки, є ключовою фігурою у збереженні лісових масивів регіону, координує охоронні заходи, володіє унікальним досвідом у роботі в умовах воєнного стану, підвищеної пожежної небезпеки, дефіциту кадрів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які кожен зокрема, заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, відповідно до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та з врахуванням обставин кримінального провадження, і за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 365 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, а також доведення стороною обвинувачення наявність достатніх підстав вважати, що останній, перебуваючи на посаді лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2 , може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків до надання неправдивих показань в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 365 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , безпосередньо пов`язані із виконанням ним своїх службових обов`язків, окрім того, останньому інкриміновано вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, що може свідчити про високий ступінь координації її учасників, підставно задоволив клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від займаної ним посади лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2 , належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, слідчим суддею було вірно враховано, що 18.07.2025 року ухвалою суду було відмовлено у клопотанні про продовження відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, водночас 18.07.2025 року після ухвалення зазначеного рішення останньому було повідомлено про нову підозру за ч.3 ст. 365 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність та необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади для запобігання вищевказаним ризикам, з чим повністю погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення підозрюваного від займаної посади та, які стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, на думку колегії суддів, відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, враховуючи зокрема те, що правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , пов`язані безпосередньо із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для ОСОБА_9 та інших осіб, апеляційним судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2025 року про відсторонення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 365 КК України, від посади лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 22 вересня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000252 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді