Справа № 646/5067/25
№ провадження 1-кс/646/1371/2025
УХВАЛА

про арешт майна

30 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Основ`янського районного суду міста Харкова, через систему «Електронний суд» прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подано клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 24.05.2025 біля будинку 37 по в`їзду Жихарському у м. Харкові невстановлена особа шляхом обману заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 14 чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27.05.2025 внесено до ЄРДР за №0000132 за ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.05.2025, приблизно о 08:00, потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 37 по в`їзду Жихарському у м. Харкові, знаходячись біля свого подвір`я зі своїм однокласником ОСОБА_5 та малознайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , будучи інвалідом першої групи по зору, повідомив ОСОБА_6 , що нещодавно придбав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 14 та, оскільки погано бачить, попрохав ОСОБА_6 налаштувати на телефоні зручне прослуховування музики.

Після чого ОСОБА_5 , зі згоди потерпілого ОСОБА_4 , передав вищевказаний мобільний телефон малознайомому ОСОБА_6 , щоб він допоміг налаштувати зручне прослуховування музики. Після чого потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжили спілкування та не слідкували за діями ОСОБА_6 . Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_5 повідомив потерпілому ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 зник в невідомому напрямку забравши з собою мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 чекав приблизно до 13:00, але ОСОБА_6 не повернувся.

Після чого останній зрозумів що його ошукали, та звернувся з відповідною заявою до органів поліції.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.05.2025 останній повідомив, що 24.05.2025 приблизно о 18:00, перебуваючи за адресою: м. Харків, прт. Аерокосмічний, буд. 178, придбав за 3000 гривень у свого малознайомого на ім`я ОСОБА_9 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 14 корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 для власного користування.

Також 28.05.2025 під час огляду місця події за участі свідка ОСОБА_8 , мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 14, в корпусі чорного кольору було вилучено.

28.05.2025 дізнавачем СД Відділу поліції № l Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 14 корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Власником вищевказаного майна у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором зазначено, що предмети, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 28.05.2025 визнані речовими доказами, мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом вчиненого кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт прокурор, в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дізнавачем СД ВП № l ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000132 від 27.05.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР № 0000132 від 27.05.2025 р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 24.05.2025 біля будинку 37 по в`їзду Жихарському у м. Харкові невстановлена особа шляхом обману заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 14 чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 28.05.2025, постановою про визнання предметів речовими доказами від 28.05.2025 р.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5, 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном 28.05.2025 в ході огляду місця події, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 14 корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1