Справа № 183/8130/25
№ 1-кп/183/2173/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000616 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, 06 травня 2025 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що в кімнаті будинку на столі знаходився мобільний телефон марки «Redmi 9C», що належить останній. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, 06 травня 2025 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що ОСОБА_5 відволіклася та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв рукою з поверхні столу мобільний телефон марки «Redmi 9C» з оперативною пам`яттю 3 Gb, вбудованою пам`яттю 64 Gb, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 2 311 гривень 82 копійки, в середині якого знаходилась карта пам`яті марки «Samsung» серія «EVOPlus», об`ємом 256 Gb, вартістю 803 гривні 33 копійки, тим самим викравши його.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3 115 гривень 15 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що 06.05.2025 року таємно викрав чуже майно, в умовах воєнного стану, при обставинах описаних у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, потерпілій повернув викрадене майно, просив суд надати йому можливість виправитися.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Майнова шкода останній відшкодована. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3

відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, оскільки останній повернув викрадене майно, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, повернув викрадене майно, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, лікаря - фтизіатра не перебуває, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Redmi 9C» з оперативною пам`яттю 3 Gb, вбудованою пам`яттю 64 Gb, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в середині якого знаходилась карта пам`яті марки «Samsung» серія «EVOPlus», об`ємом 256 Gb, які передані на зберігання під гарантійну розписку потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю останній;

-CDR-диски, які визнані речовими доказами, з відеозаписами слідчого експерименту від 30.06.2025 року за участі ОСОБА_3 , та допиту неповнолітнього свідка від 03.07.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному проваджені не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-25/595ж-ТВ від 24.06.2025 року в розмірі 6685 гривень 50 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1