ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/941/25 Справа № 932/5445/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002212, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який 06.05.2021 року загинув,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що 27 січня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст.162 КК України. 24 лютого 2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст.162 КК України повідомлено ОСОБА_12 . Таким чином, строк досудового розслідування мав закінчитись 27 березня 2021 року.

22 березня 2021 року, тобто за 5 днів до завершення досудового розслідування, було складено доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та того ж дня складено протокол про надання доступу до матеріалів та речових доказів досудового розслідування для ознайомлення потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14

14 квітня 2021 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тривалістю 14 днів, до 28 квітня 2021 року.

Отже, після 28 квітня 2021 року прокурор протягом 5 днів повинен був прийняти одне з рішень, передбачених ст. 283 КПК України, однак обвинувальний акт був затверджений лише 09 липня 2021 року і 16 липня 2021 року направлений до суду. Згідно штампу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений обвинувальний акт надійшов до суду 16 липня 2021 року, був зареєстрований за №23326 і матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення акта поштою або кур`єрською доставкою.

При цьому, реєстр матеріалів досудового розслідування, містить відомості про винесення керівником Центральної окружної прокуратури 03 травня 2021 року постанови про продовження строку досудового розслідування без визначення кінцевого дня строку, а також відомості про винесення постанов про визначення групи прокурорів, про виділення матеріалів досудового розслідування, про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, тощо, у період часу з 07 по 20 травня 2021 року. Водночас, в реєстрі містяться відомості щодо винесення прокурором Центральної окружної прокуратури тільки єдиної постанови 20 травня 2021 року про відновлення досудового розслідування. Окрім того, реєстр містить посилання на доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування без зазначення взагалі дати цього доручення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлювалося прокурором тільки 20 травня 2021, а рішення прокурора про продовження строків досудового розслідування та інші рішення приймалися без відновлення досудового розслідування, що є неприпустимим.

Отже, якщо вважати, що строк досудового розслідування відновлювався з 20 травня 2021 року то він мав закінчитись 25 травня 2021 року.

Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування 09 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було встановлено строк стороні захисту для ознайомлення з матеріалами до 09 липня 2021 року, при цьому будь яких даних щодо дати закінчення строку досудового розслідування реєстр не містить.

З урахуванням вищевикладеного, після 09 липня 2021 року прокурор повинен був прийняти одне з рішень, передбачених ст. 283 КПК України, однак обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні був затверджений прокурором 09 липня 2021 року і тільки 16 липня 2021 року направлений до суду.

Суд зауважив, що прокурором в судовому засіданні не було надано жодних пояснень та доповнень у вигляді копій процесуальних рішень щодо вчинених під час досудового розслідування процесуальних дій та не надано жодного процесуального рішення щодо завершення та подальшого відновлення досудового розслідування, продовження строків досудового розслідування.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що обвинувальний акт було направлено до суду прокурором вже поза межами строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що з урахуванням дати завершення досудового розслідування 27 березня 2021 року та дати початку ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування 22 березня 2021 року, яке не включається до загальних строків, до закінчення двомісячного строку з часу повідомлення про підозру залишалось 5 днів. Ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2021 року було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Між тим, сторона захисту не розпочала ознайомлення, а відносно ОСОБА_8 у Дніпровському апеляційному суді розглядалась апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року про скасування повідомлення про підозру, яка була скасована 19 травня 2021 року. У зв`язку з цими обставинами, після закінчення визначеного слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (28 квітня 2021 року) обвинувальний акт не було направлено до суду, досудове розслідування поновлено та 03 травня 2021 року продовжено строк досудового розслідування до 02 червня 2021 року. Окрім того, 17 травня 2021 року слідчим було зупинено досудове розслідування у зв`язку з хворобою ОСОБА_8 , яке було поновлено 20 травня 2021 року. 21 травня 2021 року досудове розслідування було повторно завершено. У зв`язку з тим, що сторона захисту не розпочала ознайомлення, ухвалою слідчого судді від 09 червня 2021 року встановлено строк для ознайомлення до 09 липня 2021 року. Таким чином, перебіг останнього місяця трьохмісячного строк досудового розслідування почався з 03 травня 2021 року та зупинився 21 травня 2021 року, залишок складав 12 днів для ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , а для підозрюваного ОСОБА_8 - 15 днів. При винесенні ухвали судом не враховано, що період з 08 квітня 2021 до 19 травня 2021 року, тобто період винесення та оскарження ухвали про скасування повідомлення про підозру не включається у строк досудового розслідування, що відповідає висновкам ВС. Упродовж 1 місяця (до 09 липня 2021 року), обвинувачені та захисники знайомились з матеріалами справи, проте один з адвокатів ОСОБА_9 своїм правом так і не скористався. Окрім цього, незважаючи на участь у кримінальному провадженні декількох адвокатів, стороною захисту залучено захисника, який є інвалідом по зору. Цим захисником було заявлено клопотання про надання матеріалів провадження штифтом Брайля. Після закінчення встановленого судом строку для ознайомлення сторона обвинувачення надавала можливість ще протягом 7 днів реалізувати стороні захисту своє право, однак вона ним не скористалась. 16 липня 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування, обвинувальний акт надійшов до суду. На переконання прокурора, на момент звернення до суду з обвинувальним актом до закінчення трьохмісячного строку досудового розслідування залишалось: відносно ОСОБА_7 - 5 днів; ОСОБА_12 - 8 днів, ОСОБА_8 21 день. Наведені обставини у сукупності свідчать про зловживання стороною захисту своїми правами та доводять необґрунтованість висновків суду. Серед іншого, прокурор зауважує, що судове засідання було проведено без участі представника потерпілого, всупереч запереченням прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинувачених та захисників, який просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд посилався на те, що строк досудового розслідування закінчився, а обвинувальний акт надійшов до суду поза його межами.

Так, у своєму рішення суд зауважив, що за 5 днів до завершення досудового розслідування було складено доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а 14 квітня 2021 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 28 квітня 2021 року. З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що після закінчення строку ознайомлення, прокурор протягом 5 днів повинен був прийняти одне з рішень, передбачених ст. 283 КПК України, однак попри вказані обставини, обвинувальний акт направив до суду лише 16 липня 2021 року.

Зазначені висновки та мотиви суду колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегією суддів встановлено, що 27 січня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст.162 КК України.

24 лютого 2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, письмово повідомлено ОСОБА_12

22 березня 2021 року, на підставі доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22 березня 2021 року, потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було надано такий доступ, отже розпочато ознайомлення сторін провадження з матеріалами досудового розслідування.

14 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 28 квітня 2021 року.

Поряд з вказаними обставинами, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року повідомлення про підозру ОСОБА_8 було скасовано.

Водночас, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року вказане рішення було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника.

З урахуванням обставини оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_8 , 29 квітня 2021 року досудове розслідування було поновлено та 03 травня 2021 року продовжено його строк до 02 червня 2021 року.

21 травня 2021 року досудове розслідування було завершено повторно. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року встановлено строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування до 09 липня 2021 року.

16 липня 2021 року обвинувальний акт було направлено до суду.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно не врахував обставини оскарження ОСОБА_8 повідомлення про підозру, яка в даному випадку є суттєвою для правильного обчислення строків досудового розслідування.

Так, у постанові від 08 листопада 2023 року (справа № 369/11708/19) Верховний Суд констатував, що факт скасування слідчим суддею повідомлення про підозру очевидно має припиняти (зупиняти) перебіг строку досудового розслідування. При цьому, суд дійшов висновку, що перебіг такого строку зупиняється саме з моменту постановлення ухвали слідчим суддю про скасовання повідомлення про підозру та відновлюється з моменту постановлення ухвали про її скасування апеляційним судом.

З матеріалів провадження вбачається, що в період з 08 квітня 2021 року до 19 травня 2021 року тривало оскарження повідомлення ОСОБА_8 про підозру. При цьому, цей період розпочався до встановлення слідчим суддею строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, ознайомленню з матеріалами досудового розслідування в межах строку, встановленого ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року до 28 квітня 2021 року, вочевидь перешкоджало оскарження стороною захисту повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Наведені обставини обумовили відновлення досудового розслідування з його подальшим повторним завершенням, оскільки станом на день постановлення судом апеляційної інстанції рішення сторона захисту з матеріалами досудового розслідування залишилась не ознайомленою з обставин, що від неї не залежали.

Як вбачається з матеріалів провадження, наведені обставини суд першої інстанції при обчисленні строків досудового розслідування не врахував, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про направлення обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст. 370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4