провадження №1-кс/279/1019/25
Справа № 279/3369/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 05.06.2025 по справі 279/3369/25 (провадження 1-кс/279/783/25) на мобільний телефон марки «Samsung» модель А34, поміщений до спеціального пакету CRI 1263712, який вилучений під час огляду місця події від 31.05.2025 року у громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в службовому кабінеті №56 за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського 5.

В обґрунтування заявлених вимог в клопотанні зазначено, що на даний час потреба в арешті відпала так, як у справі визначено коло обвинувачених осіб і ОСОБА_3 такою не являється, жодним чином участі у протиправних діях не приймала.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки матеріали кримінального провадження по даній справі 31.07.2025 року скеровані з обвинувальним актом до Коростенського міськрайонного суду.

Представник заявника в судове засідання не явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за №00000398, в рамках якого було накладено арешт, спрямовано на розгляд з обвинувальним актом до Коростенського міськрайонного суду.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день надходження клопотання, обвинувальний акт складено та направлено до суду.

Так, нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідност. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового провадження до відповідного суду.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання ,необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.3,26,174,372,392 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1