Провадження №: 1-кс/752/1970/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010818,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0010818, а саме на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року у справі №752/18690/15-к (скасованою ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у межах кримінального провадження №0010818 у частині неправильного визначення слідчим суддею правової підстави для накладення арешту на майно) накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , зокрема на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений арешт є чинним станом на дату подання цієї заяви, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна.

Як встановлено у Інформаційній довідці, особою, в інтересах якої встановлено обтяження, є слідче управління ГУ Національної поліції у місті Києві.

Заявник є власником квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житла Солом?янської районної у м. Києві державної адміністрації 27 серпня 2004 року, розпорядження №32582, що підтверджується Інформаційною довідкою КВ-2024 №39610 від 08 листопада 2024 року

Однак, слідче управління листами № від 19 грудня 2024 року та №56791-2025 від 18 лютого 2025 року повідомило, що за слідчими підрозділами Головного управління Національної поліції у м. Києві кримінальне провадження №0010818 не рахується.

Заявник посилається на те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала, а відтак наявні підстави для скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За правилами статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно Листа прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора №31/1/2-36529-16 від 21.03.2025 року вбачається, що Дніпровським районним судом міста Києва здійснюється судовий розглядобвинувального акта у кримінальному провадженні № 0004972 (до якого приєднано кримінальне провадження № 0010818) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, 3 ст. 27 п.л. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 755/4718/17, провадження №1-кп 755/351/19/K-38).

Таким чином вбачається, що кримінальне провадження, в межах розслідування якого ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке в даному клопотанні заявник просив скасувати, передано до суду для розгляду по суті.

Стаття 6 Конституції України вказує на те, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Положення статті 19 Конституції України наголошує на тому, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Засад державної політики України в галузі прав людини, затверджених Постановою Верховної Ради України від 17.06.1999 року №757-XIV, обмеженість свободи держави, її органів і посадових осіб визнається відповідно до принципу, згідно з яким дозволено лише те, що прямо передбачається законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.1,4 ст.170 КПК України інший власник або володілець майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0010818 направлений до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті, таким чином усі питання які виникають під час судового розгляду кримінального провадження мають вирішуватися судом, який здійснює розгляд даного кримінального провадження в тому числі і вирішення питання щодо скасування арешту майна.

Оскільки компетенція слідчого судді розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, таким чином вирішення питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0010818 знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 283, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010818 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1