Справа № 544/1240/25
пров. № 1-кс/544/171/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000095 від 16.05.2025 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000095 від 16 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що відділом дізнання ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000095 від 16.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2025 о 09 годині 10 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ДОП ОСОБА_4 про те, що ним у вказаний час в с. Городище Лубенського району (Чорнухинська ОТГ) Полтавської області на березі річки «Многа» під час патрулювання річки в межах операції «Нерест» було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з риболовним ятером та незаконно виловленою рибою в кількості 12 карасів сріблястих, та 2 краснопірки.

У ході огляду місця події було виявлено та вилучено риболовний ятір, виконаний з металевих кілець та капронового сіткоснастевого метеріалу, розміром вічка 25*25 мм 1 шт та рибу в кількості 14 екземплярів з них: карась сріблястий 12 шт та краснопірка 2 шт, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

16.05.2025 дізнавачем відділу дізнання ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовими доказами зазначеного вище вилученого майна.

З огляду на зазначене вище прокурор вказує на те, що вилучена в ході огляду місця події виловлена риба, а саме: карась сріблястий 12 шт та краснопірка 2 шт, одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та з метою збереження вказаної свіжовиловленої риби як речового доказу, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та виявлений і вилучений один риболовний ятір, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, накладення арешту на вказане є необхідним з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, просив слухати справу без його участі, про що надав відповідну заяву.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Прокурор просить накласти арешт на майно з двох підстав, а саме: з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Щодо накладення арешту з метою відшкодування шкоди, то слідча суддя зазначає таке.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом закону для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідною умовою є наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Проте, з наданих слідчій судді матеріалів видно, що у кримінальному провадженні№0000095 від 16 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на даний час нікому не повідомлено про підозру, цивільний позов не подавався, а тому клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволенню не підлягає.

Щодо накладення арешту з метою збереження речових доказів слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з доданих до клопотання документів вбачається, що ВД ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження за №0000095 від 16 травня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Під час огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено: риболовний ятір виконаний з металевих кілець та капронового сіткоснастевого метеріалу розміром вічка 25*25мм 1шт, та рибу в кількості 14 екземплярів з них: карась сріблястий 12шт та краснопірки 2шт.

У зв`язку з вищевикладеним слідча суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказані речі з метою збереження речових доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що дані речі, на які прокурор просить накласти арешт, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до їх втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170-175, 309 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000095 від 16.05.2025 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: 12 карасів сріблястих та 2 краснопірки, вилучені в ході проведення огляду місця події 16.05.2024, проведений в адміністративних межах с.Городище Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області, та на один риболовний ятір виконаний з металевих кілець та капронового сіткоснастевого метеріалу розміром вічка 25*25 мм, який вилучено в ході огляду місця події в ОСОБА_5 , на березі річки «Многа» в с. Городище Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області, до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Визначити місцем зберігання тимчасово вилучених предметів - 12 карасів сріблястих, 2 краснопірки, та один риболовний ятір виконаний з металевих кілець та капронового сіткоснастевого метеріалу розміром вічка 25*25 мм - камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин, вул. Зоряна, 7, до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя ОСОБА_1