Справа № 489/7439/25
Провадження № 1-кс/489/2606/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

16 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004859 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення 10.09.2025 близько 20:12 год. на 19 км + 700 м автодороги Т1513 «Нечаяне-Кам`янка-Очаків» дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній загинув на місці.

Прокурор просить накласти арешт на вилучені 10.09.2025 під час огляду місця події автомобіль «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , та велосипед з метою забезпечення їхнього збереження як речових доказів, оскільки вони є необхідними для призначення та проведення експертиз у даному провадженні.

Прокурор до суду не з`явився, надавши заяву про підтримання клопотання та проведення розгляду за його відсутності. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.

Володілець майна до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся по телефону з урахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ, його неприбуття, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004859 від 11.09.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування 10.09.2025 під час огляду місця події, на 19 км + 700 м автодороги Т1513 «Нечаяне-Кам`янка-Очаків», були вилучені автомобіль «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди, та велосипед, виготовлений саморобним способом, коричневого кольору, із закріпленою биркою «Е21015028 CONTROL». Вказані транспортні заcоби дійсно мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вилучені безпосередньо на місці ДТП, мають сліди пошкоджень, є необхідними для призначення та проведення судових експертиз, та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 11.09.2025, тому з метою забезпечення їхнього збереження для розслідування, встановлення обставин кримінального правопорушення та закінчення даного провадження необхідно накласти на них арешт.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість, слідчий суддя на даній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні №0004859 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 11.09.2025 на 19 км + 700 м автодороги Т1513 «Нечаяне-Кам`янка-Очаків»:

транспортний засіб «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

велосипед, виготовлений саморобним способом, коричневого кольору, із закріпленою биркою «Е21015028 CONTROL», який перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 енко