Справа № 138/696/25
Провадження №11-сс/801/342/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Київська
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

представника заявника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у певний строк,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у певний строк, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначила, що на час розгляду скарги установлено, що постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 08.04.2025 змінено територіальну підслідність кримінального провадження, а саме подальше досудове розслідування (дізнання) доручено СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги як такої, що не підлягає розгляду у цьому суді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року. Просить призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи рішення про повернення скарги у зв`язку із недотриманням заявником правил територіальної підсудності, слідчий суддя не врахувала, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які посадова особа зобов`язана вчинити у певний строк, допущена саме дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а не іншого територіального підрозділу. Крім того ОСОБА_6 із даною скаргою звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду 31.03.2025, а територіальна підслідність кримінального провадження була змінена прокурором лише 08.04.2025.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив задовольнити.

Інші учасники будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час т місце судового засідання. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ представника заявника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, з-поміж іншого, бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процсуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таку бездіяльність має право оскаржити у тому числі інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У цьому провадженні установлено, що сектором дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалоь досудове ролзслідування (дізнання) у кримінальному провадженні № 000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2024 за знаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_6 про факт самовільного будівництва по вулиці Ставиській 17, у місті Могилів-Подільський Вінницької області (а. п. 5).

25.02.2025 року заявник ОСОБА_6 подав письмове клопотання дізнавачу СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про залучення його як потерпілого, у цьому кримінальному провадженні (а. п. 6-7).

Із наданої дізнавачем письмової відповіді № 56510-2025 від 27.02.2025 (а. п. 11) установлено, що клопотання заявника про залучення його як потерпілим не розглядалось, оскільки 31.10.2024 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у цьому провадженні.

За змістом статті 220 КПК України клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, дізнавач, зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому кримінальний процесуальний закон не обмежує особу, у тому числі заявника, у кількості звернень до слідчого (дізнавача) із клопотанням про визнання потерпілим за умови наявності нових підстав у разі попередньої відмови у задоволенні такого клопотання.

Вважаючи, що дізнавачем допущеня бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання про визнання потерпілим у визначений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, ОСОБА_6 31.03.2025 звернувся зі скаргою до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

З приводу підсудності цієї скарги суд заначає, що статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами Гглави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК щодо територіальної підсудності.

Зазначені правила слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом. Тобто за правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого (дізнавача) подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому із вищенаведених фактичних обставин установлено, що оскаржувана ОСОБА_6 бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які посадова особа зобов`язана вчинити у певний строк, стосується саме дізнавача СД Могилів-Подільського РПВ ГУНП у Вінницькій області, на момент звернення до суду 31.03.2025 провадження здійснював цей орган досудового розслідування, тому саме слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду у межах територіальної підсудності наділений повноваженнями судового контролю у цій скарзі.

За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року про повернення скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у певний строк, скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: