Справа № 521/6953/25
Номер провадження:1-кс/521/1734/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000680 від 28.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Курахове, Донецької області, із середньою освітою, незаміжньою, маючу на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судима,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідування місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбала згортки синього кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору у кількості 23 шт.

Після чого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почала зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Так, 28.04.2025 у період часу з 13 години 13 хвилин по 13 годину 39 хвилин, біля будинку 31 по вул. Олексія Вадатурського Хаджибейського району м. Одеси, під час огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видала згортки синього кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору у кількості 15 шт., які остання зберігала при собі з метою подальшого збуту. Кристалоподібну речовину білого кольору під час огляду місця події перевірено за допомогою експрес тесту LOT: 8533122А, на загальну перевірку на вміст наркотика, за результатом якого встановлено, що вказана речовина містить наркотичний засіб метадон.

Крім того, під час проведення огляду місця події встановлено, що ОСОБА_4 здійснила схованки (закладки) для зберігання, із метою подальшого збуту, кристалоподібної речовини білого кольору у п`яти різних адресах (географічних координатах) на території Хаджибейського району Одеської області.

Так, 28.04.2025 з 17 години 18 хвилин по 17 годину 31 хвилину проведено огляд місця події на ділянці місцевості впритул до бордюру між квартальної проїзної частини за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, напроти буд. №31, під час якого на землі виявлено згортки у фользі, при розгортанні яких, виявлено згортки ізоляційних стрічок синього кольору, в яких містилися згортки з кристалоподібною речовиною білого кольору у кількості 5 шт., яку ОСОБА_4 попередньо незаконно придбала у невстановленому місці та невстановлений час та спосіб, із метою подальшого збуту.

Так, 28.04.2025 з 17 години 34 хвилин по 17 годину 39 хвилину проведено огляд місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса вул. Олексія Вадатурського, буд. №31, біля під`їзду №7, під час якого на підлозі виявлено згорток у фользі, при розгортанні якого виявлено згорток із стрічки синього кольору, в якому містився згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору у кількості 1 шт., яку ОСОБА_4 попередньо незаконно придбала у невстановленому місці та невстановлений час та спосіб, із метою подальшого збуту.

Так, 28.04.2025 з 17 години 42 хвилин по 17 годину 47 хвилину проведено огляд місця події на ділянці місцевості біля приміщення гаражу №182-3 навпроти під`їзду №8 буд. АДРЕСА_3 , під час якого в землі виявлено згортки із стрічки синього кольору, в яких містились згортки із кристалоподібною речовиною білого кольору у кількості 2 шт., яку ОСОБА_4 попередньо незаконно придбала у невстановленому місці та невстановлений час та спосіб, з метою подальшого збуту.

Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002, про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. Відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, із метою збуту.

28.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.04.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

За переконанням прокурора, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса вул. Олексія Вадатурського, 31, у ході якого вилучено речові докази та проведено експрес тест, за результатами якого встановлено, що вилучена ОСОБА_4 речовина містить метадон; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколами оглядів місця події за адресою: м. Одеса вул. Олексія Вадатурського, 31, у ході яких вилучено речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 такий запобіжний захід.

Захисник обвинуваченої просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки у підозрюваної ОСОБА_4 на утриманні перебуває неповнолітня дитина та їй потрібно працювати.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України закріплює, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши надані прокурором дані, суд вважає, що ризики вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, зазначених у ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Зокрема, при встановленні наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує тяжкість покарання за інкримінований ОСОБА_4 в провину злочин, який є тяжким, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує той факт, що підозрювана ОСОБА_4 ніде не працює, не має законного джерела доходу, що може спонукати її до вчинення нових злочинів, із метою отримання коштів для забезпечення власного проживання. Крім того є підстави вважати, що ОСОБА_4 отримує дохід у зв`язку з своєю протиправною діяльністю.

Разом із цим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання на території м. Одеси, що підтверджується договором оренди житлової площі від 04.09.2024, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує на міцність її соціальних зв`язків, та остання є внутрішньо переміщеною особою.

Так, цілодобовий домашній арешт суттєво обмежує право підозрюваної ОСОБА_4 на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб, що може потягнути негативні наслідки як для неї, так і для членів її родини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що під час розгляду клопотання були встановлені обставини, які суттєво зменшують ступінь ризиків вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби з покладанням відповідних процесуальних обов`язків на останню, із метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців, майновий стан підозрюваної, відсутність судимостей.

За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до підозрюваної ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки останньої, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000680 від 28.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

2)повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

3)утримувати від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 30.04.2025. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.06.2025.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_8