19.08.2025 Єдиний унікальний № 371/1441/23
провадження № 1-кп/371/84/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/84/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 серпня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 24 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карапиші Миронівського району Київської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, працюючої фельшером КНП Миронівської МР «Миронівський центр первинної медико-санітарної допомоги», одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

19 серпня 2025 року від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, із зазначенням відповідного переліку питань, з метою визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В обґрунтування необхідності призначення додаткової судово-медичної експертизи захисник посилається на те, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 06 вересня 2023 року у ОСОБА_6 виявлено: закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку; синець лобної ділянки зліва волосяної частини голови, які утворились від дії тупого (их) предмета (ів). Ушкодження у виді струсу головного мозку викликало розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня і відноситься до тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Ушкодження у вигляді синця- до легких тілесних ушкоджень.

В той же час допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 24 липня 2023 року бачила як у вечірній час потерпіла ОСОБА_6 упала із драбини на отмостку будинку виготовлену із бетону. Про обставини падіння ОСОБА_6 із драбини вона повідомляла дізнавача під час допиту у відділі поліції.

Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що 24 липня 2023 року, близько 17 години вигулювала собаку. Коли підійшла до подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_2 то побачила як по драбині із горища будинку спускається жінка по імені ОСОБА_10 . Перебуваючи на другій чи третій сходинці знизу, ОСОБА_10 не втрималась і впала лівим боком із драбини на бетонну остмостку.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечує нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 25 липня 2025 року між нею та ОСОБА_6 був словесний конфлікт, лайка, але умисних ударів сумкою по голові потерпілій вона не наносила. Крім цього таких тілесних ушкоджень як струс головного мозку сумка завдати не могла.

У судовому засіданні обвинувачена та захисник підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Інші учасники судового розгляду заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, прокурор вказав на те, що в рамках кримінального провадження проведені всі необхідні експертні дослідження, які встановили ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Заслухавши учасників судового провадження щодо клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України визначає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно положень ч. 2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконують первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексі експертизи.

Первинною є експертиза, коди об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, клопотання захисника слід задовольнити та призначення по справі додаткову судово-медичну експертизу, доручивши її проведення експертам Державної Спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судової медичної експертизи».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 332 , 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, задовольнити.

2.Призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку; синця лобної ділянки зліва волосяної частини голови, утворились в результаті падіння із драбини, із висоти одного метра на тверду поверхню?

3.Проведення експертизи доручити експерту Миронівського відділення КЗ КОР Державної Спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судової медичної експертизи» ОСОБА_11 (04112, м. Київ-112, вул. Оранжерейна, 7).

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

5.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

6.Надати в розпорядження експерта Державної Спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судової медичної експертизи» для проведення експертизи матеріали кримінального провадження, а саме матеріали справи №371/1441/23.

7.Копію ухвали направити експерту Миронівського відділення КЗ КОР Державної Спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судової медичної експертизи» (04112, м. Київ-112, вул. Оранжерейна, 7) - для виконання.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1