Справа № 308/7402/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 29.05.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки «CHEVROLET TAСUMA», номерний знак НОМЕР_1 , який на момент обшуку знаходився на території міжнародного пункту пропуску «ТИСА», в м.Чоп Ужгородського району Закарпатської області, а саме на грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, двома купюрами номіналом по 500 гривень, серійний номер ВД 4251133; ЄР 3961893; мобільний телефон марки «IPHONE», ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; фіскальний чек з аптеки в Угорщині; транспортний засіб марки «CHEVROLET TAСUMA», номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що відносно даного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Є необхідність у накладенні арешту на дане майно з метою збереження речових доказів. На переконання слідчого, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомленими.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000023, відомості про яке 15 січня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання також вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з іншими невстановленими на даний час особами, у невстановлений період однак не пізніше 03.03.2025, перебуваючи за кордоном в одній з країн Європейського Союзу придбала, перевезла та зберігала 490 пігулок медичного препарату «XANAX», який в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю - альпразолам.

У подальшому продовжуючи свої злочинні дії направленні на збут психотропних речовин, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, 03.03.2025 близько 14:31 год. перебуваючи біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 490 пігулок медичного препарату «XANAX» який в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю - альпразолам за грошові кошти в сумі 2200 гривень.

Факт вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт підтверджується матеріалами справи.

Постановою слідчого, дане майно визнане речовими доказами.

Арешт поданий з метою збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно може мати значення речових доказів, позаяк могло зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з даним майном, а також можливість використати дані предмети в якості речових доказів під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.05.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки «CHEVROLET TAСUMA», номерний знак НОМЕР_1 , який на момент обшуку знаходився на території міжнародного пункту пропуску «ТИСА», в м.Чоп Ужгородського району Закарпатської області, а саме на грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, двома купюрами номіналом по 500 гривень, серійний номер ВД 4251133; ЄР 3961893; мобільний телефон марки «IPHONE», ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; фіскальний чек з аптеки в Угорщині; транспортний засіб марки «CHEVROLET TAСUMA», номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1