Справа № 148/2502/24
Провадження №1-кп/148/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження № 0000327 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарічне, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованої, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої, за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженої, на утриманні має дитину віком 5 років (з інвалідністю), працюючої на посаді лікаря акушера гінеколога КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої - ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_7 ОСОБА_8 подали клопотання про проведення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.1 та спеціальністю 10.4, яке мотивовано тим, що в даний час судом проведено дослідження письмових доказів, наданих прокурором для підтвердження вини ОСОБА_3 , в тому числі висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Разом з тим, захисники зазначають, що за результатами допиту свідків в судовому засіданні встановлено, що стан проїзної частини в момент дорожньо-транспортної пригоди був повністю сухим, що протирічить вихідним даним, наданим слідчим при призначенні експертизи, які у подальшому були використанні експертом при проведенні дослідження, а саме, що стан проїзної частини був мокрим. Така складова частина вихідних даних є суттєвим для подальших розрахунків та експертних досліджень і може впливати на кінцеві результати висновку експерта.

Крім того, при проведенні досудового слідства, слідчим не було досліджено питання щодо взаємного розташування транспортних засобів в момент первинного контакту при дорожньо-транспортній пригоді, що, на думку захисту, є суттєвим і може вплинути на вирішення питання щодо правомірності дій учасників ДТП.

Таким чином, захисники вважають, що в даному випадку є всі підстави для призначення комплексної інженерно-технічної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 та 10.4., та вважають за доцільне надати на дослідження експертам вихідні дані, які були визначені для дослідження експертизи і зазначені у висновку експерта № СЕ-19/102-24/19151-1Т від 25.09.2024, за виключенням стану проїзної частини, змінивши вихідні дані в цій частині з «Мокра» на «Суха».

Від представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 надійшло заперечення на вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що клопотання сторони захисту про проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1. та 10.4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стороною захисту на досудовому слідстві не ініціювалось питання щодо призначення та проведення такого виду експертизи взагалі.

Також, представник потерпілої зазначає, що стороною обвинувачення надано суду висновок експерта від 25.09.2024 за № СЕ-19/102-24/19151-ІТ, який містить вичерпні відповіді на перші чотири питання, визначені стороною захисту у своєму клопотанні, які експерт в судовому засіданні повністю підтвердив, а також, під час допиту в судовому засіданні понятих, які були присутні при огляді місця події та складанні відповідних процесуальних документів, останні дали покази про те, що дані, які внесені до протоколу огляду місця події, та використовувались при проведені експертизи у якості вихідних, відповідали фактичним обставинам.

З огляду на викладене представник потерпілої вважає, що висновок експерта від 25.09.2024 за № СЕ-19/102-24/19151-ІТ не може вважатись неповним, неясним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, що також виключає наявність підстав для призначення повторної експертизи.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисники заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо призначення комплексної інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.1 та спеціальністю 10.4. та зазначила що всі вихідні дані були надані вірно.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні заперечили щодо призначення комплексної інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.1 та спеціальністю 10.4, з мотивів викладених у запереченні.

У попередньому судовому засіданні були допитані в якості свідків поняті, які були присутні на при огляді місця події, та які надали наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що в той день було сонячно, лише через 30 хвилин після того, як остання приїхала на місце ДТП почався дощ.

Свідок ОСОБА_10 надав пояснення, що до моменту його зупинки працівниками поліції, дощ тільки почався, та вже коли робили заміри рулеткою йшов сильний дощ.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що він перебував в автомобілі потерпілої на час ДТП, та повідомив, що на час зіткнення автомобілів дорожнє покриття було сухим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисників про призначення судової комплексної інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.1 та спеціальністю 10.4, слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що поставляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 №53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/19151-1Т від 25.09.2024: водій автомобіля Toyota Camry (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Toyota Camry (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом застосування своєчасного гальмування. Водійка автомобіля Opel Insignia (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 повинна була діяти згідно з технічними вимогами дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху. Водійка автомобіля Opel Insignia (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, виконавши вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 Правил дорожного руху.

При проведенні інженерно-транспортної експертизи використовувались вихідні дані з постанови від 20.09.2024, де вказано, що стан покриття дороги «вологе чисте», однак, в судовому засіданні з показів свідків встановлено, що почався дощ після дорожньо-транспортної пригоди, тому на момент зіткнення автомобілів дорожнє покриття було сухим.

З вказаного вище висновку експерта вбачається, що він зроблений за суперечливими вихідними даними щодо стану дорожнього покриття.

Допитаний в судовому засіданні експерт підтримав свій висновок, і зазначив що ним використовувались вихідні дані надані слідчим в постанові.

Необхідно наголосити, що в кримінальних провадженнях в справах про кримінальні правопорушення, що передбачені ст.286 КК України, основа обвинувачення побудована на висновках судових експертів, які дають оцінку діям осіб, що керують транспортними засобами, з технічної точки зору.

Також, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає за доцільне поставити експертам питання, запропоновані стороною захисту, які є частково аналогічними.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Враховуючи, що питання, поставлені експертам, потребують застосування спеціальних знань у різних напрямах однієї галузі, суд вважає за необхідне призначити саме комплексну судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 та 10.4.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що висновок експерта № СЕ-19/102-24/19151-1Т від 25.09.2024, проведено за вихідними даними про вологе покриття дороги, суперечить показам свідків про сухе покриття дороги в момент зіткнення, що викликає сумніви у його правильності, оскільки такі обставини не були враховані під час проведення експертизи, тому вказані розбіжності можуть впливати на оцінку вини учасників події, та потребують додаткового вивчення для встановлення фактичних обставин події, тому суд вважає за необхідне клопотання захисників про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Керуючись ст. 101, 242, 243, 332, 369, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про проведення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.1 та спеціальністю 10.4 задовольнити.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_12 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля марки TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_12 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки OPEL INSIGNIA державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля OPEL INSIGNIA державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи є причинний зв`язок між діями водіїв ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ДТП?

- Якими частинами та під яким кутом відбувся первинний контакт транспортних засобів TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 та OPEL INSIGNIA державний номерний знак НОМЕР_3 ?

- Який механізм зіткнення транспортних засобів TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 та OPEL INSIGNIA державний номерний знак НОМЕР_3 ?

- Як розташовувались транспортні засобі TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 та OPEL INSIGNIA державний номерний знак НОМЕР_3 відносно проїзної частини в момент первинного контактування та на якій смузі руху відбулося первинне контактування транспортних засобів?

Параметри дорожнього руху транспортних засобів, технічний стан транспортних засобів, траєкторія руху наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема обвинувальний акт, схема ДТП, протокол огляду місця ДТП, попередній висновок експертного дослідження, ухвала суду про призначення цієї експертизи, а також встановлені у судовому засіданні вихідні дані, щодо стану дорожнього покриття, яке було «Сухе» на момент ДТП, тощо (у випадку виявлення в ході проведення експертного дослідження фактів, які мають значення для справи і з приводу яких не були поставлені питання, вирішити такі питання в порядку експертної ініціативи, що передбачено п. 4 ч. 3 ст. 69 КПК України; п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5).

У розпорядження експертів направити копію вказаної ухвали та матеріали кримінального провадження - справа № 148/2502/24, провадження № 1-кп/148/55/25 у 2 томах.

У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», та з метою недопущення випадків затягування строків розгляду, скеровувати їх на адресу Тульчинського районного суду Вінницької області.

Висновок експерта разом із матеріалами кримінального провадження скерувати на адресу Тульчинського районного суду Вінницької області.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, за адресою: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21021.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: