КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3735/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000006 від 15 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що ТУ БЕБ у Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 15 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24 вересня 2024 року на підставі ухвал слідчих суддів проведений обшуки на території ДП МА «Бориспіль», за результатом яких були вилучені документи відповідно до описів до протоколів обшуку. Постановою детектива від 25 вересня 2024 року вилучені вищевказані речі визнано речовими доказами у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства України та долучено до матеріалів кримінального провадження. 10 жовтня 2024 року ухвалою слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва, на підставі клопотання прокурора, на вказані документи накладено арешт. Також, на адресу ДП «МА «Бориспіль» надійшла вимога слідчого від 27 вересня 2024 року № 23.9/25/3/9927-24 про проведення службового розслідування дотримання працівниками Підприємства вимог чинного законодавства, у тому числі постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2022 року № 481 «Деякі питання організації роботи працівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки на період воєнного стану» (далі - Постанова № 481).

У період з 1 жовтня 2024 року по 14 листопада 2024 року ДП «МА «Бориспіль» проведено службове розслідування з метою перевірки дотримання директором з комерційної діяльності та стратегічного розвитку ОСОБА_7 , заступником начальника комплексу спецтранспорту ОСОБА_8 , провідним інженером (керівником групи) групи серверних ресурсів та моніторингу відділу обробки даних служби інформаційних технологій ОСОБА_9 , начальником відділу технологічного розвитку та інновацій підрозділів, підпорядкованих директору з комерційної діяльності та стратегічного розвитку ОСОБА_10 та помічником керівника підрозділів, підпорядкованих директору з комунікації, роботи зі ЗМІ та взаємодії з громадськістю ОСОБА_11 вимог чинного законодавства, у тому числі Постанови № 481. У ході службового розслідування досліджувалися як документи (їх зміст), що були вилучені органом досудового розслідування, так і інші документи і інформація, розпорядником яких є ДП «МА «Бориспіль» та інші опитані в ході службового розслідування особи. Відповідно до висновків акту службового розслідування ДП МА «Бориспіль» від 13 листопада 2024 року № 41-26-3 (направлений 19 листопада 2024 року на адресу ТУ БЕБ у Київській області листом ДП МА «Бориспіль» від 19 листопада 2024 року № 41-22Е-9, у відповідь на запит ТУ БЕБ у Київській області від 27 вересня 2024 року № 23.9/25/3/9927- 24) та висновку судового експерта № 19- 12/1/СЛ/24 від 19 грудня 2024 року (направлений 23 грудня 2024 року за вих.№ 35-22-297 на адресу ТУ БЕБ у Київській області разом із клопотанням про закриття кримінального провадження) за результатами проведення економічної експертизи, підтверджується правильність та повнота нарахування та виплати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в період з 22 лютого 2024 року по 31 жовтня 2024 року заробітної оплати, оплати простою, податків і зборів до державного бюджету. Також, згідно вищевказаного висновку судового експерта встановлено, що матеріальна шкода (збитки) ДП МА «Бориспіль» внаслідок нарахування та виплата заробітної плати та оплати часу простою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також витрат, що понесені ОСОБА_7 на відрядження за 24 лютого 2022 року, у період з 22 лютого 2022 року по 31 жовтня 2024 року, документально не підтверджується.

Отже, як наголошує захисник, з огляду на вимоги ст. 223 КПК України, проведення службового розслідування та експертного дослідження його висновків були спрямовані на перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

14 квітня 2025 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до органу досудового розслідування з клопотанням від 14 квітня 2025 року № 35-22-94 про залучення спеціаліста у встановленому КПК України порядку задля дослідження ним наявних в органу досудового розслідування документів у кримінальному провадженні № 0000006 від 15 квітня 2024 року. Вказане клопотання направлено до ТУ БЕБ у Київській області через Систему «Електронної взаємодії (СЕВ) та згідно даних СЕВ». «Документ доставлений (14 квітня 2025 року). Документ прийнятий (14 квітня 2025 року).»

17 квітня 2025 року до ДП МА «Бориспіль» надійшов лист ТУ БЕБ у Київській області від 17 квітня 2025 року - відповідь на клопотання від 14 квітня 2025 року № 35-22-9, за змістом якого клопотання не підлягає розгляду в порядку статті 220 КПК України, а процесуальні підстави для заявлення клопотання представниками ДП «МА «Бориспіль» про проведення процесуальних дій кримінальному провадженні № 0000006 від 15 квітня 2024 року на даний відсутні.

ДП МА «Бориспіль» не погодилося з вищевказаною правовою позицією органу досудового розслідування та, вважаючи, що детективом допущено бездіяльність, подано до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скаргу у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київської області.

Однак, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року, яка надійшла до електронного кабінету скаржника 25 квітня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області.

Проте, ДП МА «Бориспіль» не погоджується з такою ухвалою слідчого судді та, вважаючи її такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати.

Адвокат підкреслює, що слідчим суддею не враховано, що у відповідь на клопотання про закриття кримінального провадження БЕБ у Київській області листом № 23.9/25/3/13484-24 від 26 грудня 2024 року відмовило у його задоволенні та вказало про те, що органом досудового розслідування вирішується питання про призначення ревізії у ДП «МА «Бориспіль», яка буде проведена органами Держаудитслужби із залученням територіальних підрозділів Держпраці. За результатами проведеної ревізії буде прийнято процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином, як наголошує адвокат, орган досудового розслідування повідомив про продовження збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні саме щодо ДП МА «Бориспіль» та його посадових осіб.

ДП МА «Бориспіль» на підтвердження наявності підстав для подання скарги в порядку ст. 303 КПК України в додатках до скарги на бездіяльність слідчого, поданої через ЄСІТС, долучило ряд документів, якими підтверджується право ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на звернення до суду, у т.ч. копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 січня 2025 року у справі № 760/15/25, за змістом якої слідчим суддею встановлено право ДП МА «Бориспіль» звертатись у даному кримінальному провадженні з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

Також зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року у справі № 760/23959/24 встановлено, що суд, накладаючи арешт на майно ДП МА «Бориспіль», встановив, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучена в ході обшуків організаційно-розпорядча та фінансово-господарська документація ДП «МА «Бориспіль», може містити сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А отже вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.».

Як наголошує адвокат, враховуючи зміст вищевказаної ухвали, є очевидним, що ДП МА «Бориспіль» є юридичною особою права, чиї законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та юридичною собою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Окрім того, захисник зазначає, що слідчий суддя безпідставно не врахував посилання ДП МА «Бориспіль» як у скарзі на бездіяльність детектива, так і у клопотанні від 14 квітня 2025 року № 35-22-94, на те, що у вимозі слідчого ТУ БЕБ у Київській області від 27 вересня 2024 року № 23.9/25/3/9927-24 вказано, що вирішується питання про призначення ревізії у ДП «МА «Бориспіль», яка буде проведена органами Держаудитслужби із залучення територіальних підрозділів Держпраці, за результатами якої буде прийнято процесуальне рішення у кримінальному провадженні. Вказані листи, на переконання апелянта, також підтверджують те, що ДП МА «Бориспіль» є юридичною особою права, законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та юридичною собою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно не відкрив провадження у справі, не перевірив аргументи ДП МА «Бориспіль», не дослідив по суті докази надані ДП МА «Бориспіль», не з`ясував позицію ТУ БЕБ у Київській області, не дослідив необхідні для правильного вирішення скарги матеріали кримінального провадження за № 0000006, які знаходяться в органа досудового розслідування.

Окрім того, як наголошує адвокат, суд першої інстанції неправильно застосував ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки слідчий суддя мав право відмовити у відкритті провадження за скаргою ДП МА «Бориспіль» лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягала оскарженню. Водночас, слідчий суддя не мав права відмовити у відкриті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у нерозгляді у встановленому ст. 220 КПК України порядку та строки клопотання ДП «Бориспіль» від 14 квітня 2025 року про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000006.

Уповноважена особа ТУ БЕБ у Київський області, повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Зважаючи на думку апелянта, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у провадженні матеріали, а також додатково долучені до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З наявних у розпорядженні колегії суддів матеріалів встановлено, що ТУ БЕБ у Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 15 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в ході проведення якого на підставі ухвал слідчих суддів проведені обшуки на території ДП МА «Бориспіль», за результатом яких вилучені документи; проводяться інші слідчі дії.

14 квітня 2025 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до органу досудового розслідування з клопотанням від 14 квітня 2025 року № 35-22-94 про залучення спеціаліста у встановленому КПК України порядку задля дослідження ним наявних в органу досудового розслідування документів у кримінальному провадженні № 0000006 від 15 квітня 2024 року.

Дане клопотання не розглянуто, про що ДП МА «Бориспіль» повідомлено листом ТУ БЕБ У Київській області з зазначенням того, що На даний час Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000006 від 15 квітня 2024 року щодо розтрати чужого майна у особливо великих розмірах службовими особами Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

На момент розгляду клопотання процесуальний статус ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», визначений статтею 64-2 КПК України, яка передбачає, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Питання, що порушуються у клопотанні, жодним чином не стосуються арештованого майна Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Таким чином клопотання представника Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_6 від 14 квітня 2025 року № 35-22-94 про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні не підлягає розгляду в порядку статті 220 КПК України, а процесуальні підстави для заявлення клопотань представниками ДП «МА «Бориспіль» про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000006 на даний час відсутні.

Представником ДП МА «Бориспіль» - адвокатом ОСОБА_6 бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Кивській області, яка полягає у не розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, оскаржена до слідчого судді.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, з посиланням на положення ч. 3 ст. 64-2, ст. 220 КПК України, обґрунтував прийняте рішення тим, що КПК України для власника тимчасово вилученого майна передбачає конкретний процесуально-правовий статус Третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт; що системний аналіз норм закону дає підстави для висновку про те, що клопотання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, які слідчий зобов`язаний розглянути протягом трьох днів згідно зі ст. 220 КПК України, мають стосуватися саме арештованого майна, оскільки інші процесуальні питання у кримінальному провадженні виходять за межі прав та інтересів такої особи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з поданням представником ДП «МА «Бориспіль» клопотання про залучення в кримінальному провадженні спеціаліста у детектива ТУ БЕБ у Київській області не виникло обов`язку згідно зі ст. 220 КПК України його розглянути, оскільки зміст клопотання не відповідає процесуальному статусу особи, яка його подала. Оскільки чинним КПК України не передбачено обов`язку слідчого, дізнавача та прокурора розглянути клопотання від особи, яка не має відповідного процесуального статусу, така бездіяльність і не може бути оскаржена з огляду на положення ст. 303 КПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Так, з наведених вище обставин встановлено, що відносно ДП МА «Бориспіль» в межах кримінального провадження № 0000006 від 15 квітня 2024 року проводяться процесуальні та слідчі дії, здійснено обшуки, вилучені документи, накладений арешт на майно, на вимогу детектива проведено службове розслідування, тобто, ДП МА «Бориспіль» є юридичною особою, щодо якої здійснюються процесуальні дії під час досудового розслідування, в межах яких обмежуються права та законні інтереси ДП.

Відповідно до п.16-1ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути відповідно до ч. 1 ст. 64-1 КПК України: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті протягом кримінального провадження представник юридичної особи має права, серед яких, збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, тощо.

При цьому, як встановлено з наявних матеріалів, представником юридичної особи, всупереч висновків слідчого судді, не ставиться питання щодо майна, на яке накладений арешт.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, серед іншого, клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на встановлені обставини, на думку колегії суддів, бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання представника ДП МА «Бориспіль», права та законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак, оскільки бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання представника ДП МА «Бориспіль», права та законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, а, відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4