УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 Справа №607/9056/17 Провадження №1-кп/607/871/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження № 0003658 стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:

Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 пояснив, що після подання клопотання про застосування запобіжного заходу йому стали відомі нові обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі відшкодував потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну і моральну шкоду.

Прокурор ОСОБА_5 , в порядку ч.2 ст.185 КПК України, замінив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою новим клопотанням у якому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, на строк два місяці. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватися від суду. Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів і передбачене законом покарання, може умисно переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_6 протягом тривалого часу безпідставно ухилявся від суду, у зв`язку з чим до нього неодноразово застосовувався привід із накладенням грошового стягнення, що характеризує його, як особу, яка без поважних причин не виконує свої обов`язки, ухиляється від відповідальності, оскільки умисно перешкоджає здійсненню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень. Прокурор ОСОБА_5 просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 відповідні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання. Він просить врахувати, що ОСОБА_6 одружений, позитивно характеризується за місцем проживанням. У нього незадовільний стан здоров`я, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №15232. Крім того, ОСОБА_6 почав займатись адвокатською діяльністю і зв`язок з клієнтами може бути цілодобовим, тому є ймовірність, що необхідно буде пересуватися в нічний час доби з метою захисту прав клієнтів. Наведене свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків. Батько обвинуваченого - ОСОБА_10 є особою з інвалідністю ІІ групи і потребує стороннього догляду. Відповідно до нотаріально посвідчених заяв потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі відшкодував їм матеріальну та моральну шкоду. ОСОБА_6 з дружиною і дитиною проживають за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи наведене до ОСОБА_6 доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що у нього не було умислу проявити неповагу до суду чи затягувати судовий процес. На його утриманні перебуває дружина з дітьми і батько ОСОБА_10 , який є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує стороннього догляду. Він займається волонтерською діяльністю пов`язаною з будуванням фортифікаційних споруд. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді особистого зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_8 просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 став на шлях виправлення, тому просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням у праві пересування.

Потерпілий ОСОБА_9 заперечень не заявив.

На підставі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами, але, в порядку передбаченому ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

У кримінальному провадженні наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який зазначений у клопотанні та доведений прокурором в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та вид покарання, яке йому може бути призначене у випадку доведення винуватості, може умисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Суд враховує, що обвинувачений раніше безпідставно ухилявся від суду, у зв`язку з чим до нього неодноразово застосовувався привід із накладенням штрафу.

Вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із дружиною ОСОБА_6 , з якою вони спільно виховують двох дітей. Обвинувачений раніше не судимий, його батько ОСОБА_10 є особою з інвалідністю ІІ групи. На даний час ОСОБА_6 займається адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом серії ЗР №21/3406, виданим 10 грудня 2024 року Радою адвокатів Закарпатської області.

Згідно із заявами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посвідчених приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану потерпілим матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час судового розгляду встановлено, що запобіжним заходом, який є співмірним з існуючим ризиком, доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження і зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків є домашній арешт в нічний час доби.

Розглядаючи питання можливості застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слід зазначити, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи будь-які інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаному ризику передбаченому п. 1 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Будь-яких обставин, які б підтверджували, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 стороною захисту не доведено.

Посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів оцінює критично, оскільки вказана обставина не може свідчити про відсутність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Як вбачається з копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого №15232, виданої Тернопільською комунальною міською лікарнею №2, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено спостереження у сімейного лікаря, кардіолога, ендокринолога. Будь-які інші застереження у вказаній виписці відсутні. Інші обставини також не є підставами для обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, тому до обвинуваченого ОСОБА_6 треба застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням відповідних обов`язків, а саме: з`являтися до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяці.

Враховуючи наведене та керуючись статями 178, 181, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовільнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період з 20:00 год. вечора до 07:00 год. ранку, на строк два місяці до 13 червня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- з`являтися до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяці до 13 червня 2025 року.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали закінчується 13 червня 2025 року в 23 год. 59 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3