Справа № 274/3654/25
Провадження №1-кп/0274/708/25
В И Р О К
27.06.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів, Житомирська область, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 28.02.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
06.05.2025 близько 10 год, 45 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на сходинковому майданчику між 1 та 2 поверхами під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_3 , помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який підіймався по сходинках. В цей час та місці в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04» модель «SM-A045F/DS», належний ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №26/2025 від 06.02.2025 року, ОСОБА_4 підійшов позаду до потерпілого ОСОБА_6 та правою рукою наніс удар в область правої щоки, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого відкрито викрав його сумку чорного кольору, яка перебувала на правому плечі потерпілого ОСОБА_6 , всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04» модель «SM-A045F/DS» з ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2200 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , втік з місця вчинення кримінального правопорушення в напрямку пл. Соборної, м. Бердичів, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Щиро кається.
Потерпілий суду пояснив, що повертаючись додому 06.05.2025 близько 10 год 40 хв, зайшов у під`їзд будинку, який знаходиться по вул. Вінницькій в м. Бердичів, де на нього зі спини напав обвинувачений, наніс один удар в область обличчя та вирвав сумку з плеча. Він намагався його наздогнати, однак не зміг, звернувся до працівників поліції, які в подальшому знайшли винного.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються.
Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом потерпілого, обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 належать до тяжкого злочину.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, розлучений, визнав вину, розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання. Також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 щодо призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених у санкції ч. 4 ст. 186 КК України, яке є достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати за проведення експертизи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 06.05.2025.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2025.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- кепку чорного кольору з емблемою «Stone Island», куртку синього кольору марки «HestovrviiO», джинси синього кольору марки «Lеvis», які поміщено до спецпакету № 7304544, кросівки сірого кольору марки «Gеох» 43 розміру, які поміщено спецпакету № 7324936 - повернути власнику ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04» модель «SM-A045F/DS» з ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп. за проведення судової експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1