Справа № 753/9658/25
Провадження № 11-кп/824/4436/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року, якою застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2025 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001020за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року застосовано відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.07.2025 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Такі вимоги мотивує тим, що судом не було надано жодного обгрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не перевірено можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, як того вимагає закон, суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому є реальний ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, як обгрунтовано встановлено судом, даних про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, які б переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає слушними висновки суду першої інстанції про те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії судового розгляду є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні прокурора, а обрання ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують обгрунтованих та вмотивованих висновків суду першої інстанції.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, обгрунтовану та вмотивовану - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року, якою застосовановідносно обвинуваченогоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.07.2025 року включно, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: