Справа № 296/9670/25
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жиртомирської обласної прокуратури Никончуком, поданого в межах кримінального провадження провадження №0000197 від 13.04.2023 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обгрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000197 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з жовтня 2022 року по січень 2023 року, підзвіті директору філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Черняхівський елеватор» ОСОБА_4 , матеріально-відповідальної особи, обліковували відпуск соняшника некласного врожаю 2022р, яке останній отримав на підставі укладеного договору складського зберігання зерна №71-3Б/22 від 05.10.2022 з Приватним підприємством «ЧЕРНЯХІВСЬКА АГРАРНА ГРУПА», на зерновому складі, що розміщений за адресою: 12301, вул. Індустріальна, 42 смт. Черняхів, Черняхівський р-н, Житомирська область. Фактично на зазначеному складі встановлено нестачу продукції загальною кількістю 93 200, 00 кг, у в`язку з завантаженням її у необліковані вантажні автомобілі, які відправлялись на реалізацію до ряду суб`єктів господарювання за усними вказівками директора Філі ОСОБА_4 .

Таким чином, умисними діями ОСОБА_4 вчинено розтрату зернової продукції соняшника некласного врожаю 2022р загальною кількістю 93 220,00 кг та спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1 169 911, 00 грн.

Також встановлено, що АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (ЄРДПОУ: 37243279) відшкодовано збитки поклажодавцю ПП «Черняхівська аграрна група» (ЄРДПОУ: 39366132), відповідно умов вищевказаного договору.

Протиправні дії ОСОБА_4 , що виразились у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, 12.08.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/8898/25 від 15.08.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11.10.2025 (включно).

Слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, відповідно до ст. 12 КК України, передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених ньому.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- право приватної власності на 11/50 частки будівлі, загальною площею 173,6 (кв.м) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 19а, з метою недопущення можливості відчужувати його;

- «VOLKSWAGEN JETTA», 2014 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, номер кузову: № НОМЕР_2 з метою недопущення можливості відчужувати його.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1