Справа № 953/535/25
Провадження № 1-кс/953/5457/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000013,

встановив:

На розгляді слідчої судді Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області (далі також ХРУП № 1) ОСОБА_5 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000013 за ст. 184 КК України.

31.07.2025 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної справи. В обґрунтування відводу заявник наводить такі доводи й аргументи.

Слідчу суддю ОСОБА_4 було визначено для розгляду справи за його скаргою на підставі п. 2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 (далі Положення), як суддю, раніше визначену у відповідному кримінальному провадженні. Водночас суддя ОСОБА_4 раніше не приймала процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000013 за ст. 184 КК України. Адже за його заявами про кримінальні правопорушення ХРУП № 1 відкрито два кримінальні провадження: № 0000013 від 04.01.2025 року за ч. 1 ст. ст. 184 КК України та № 0000103 від 25.02.2025 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Слідча суддя ОСОБА_4 розглядала його скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за ст. 190, а не 184 КК України, і 23.01.2025 року постановила ухвалу про закриття провадження у справі за скаргою з огляду на те, що на час її розгляду оскаржувану бездіяльність було припинено. Разом із тим, як з`ясувалося у подальшому, кримінального провадження № 0000103 за ч. 1 ст. 190 КК України на час прийняття рішення суддею ОСОБА_4 ще не існувало, оскільки відомості про кримінальне правопорушення за цією статтею внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) лише 25.02.2025 року. Кримінальне провадження за ст. 190 КК України було відкрито під час розгляду слідчою суддею ОСОБА_6 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у непроведенні процесуальних дій у справі за цією статтею. У даній справі слідча суддя ОСОБА_6 зверталася до органу поліції з запитом інформації про те, чи відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Оскільки відповіді отримано не було, суддя 26.02.2025 року постановила ухвалу про закриття провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю даних про наявність відповідного кримінального провадження та здійснення у ньому досудового розслідування. Проте за день до прийняття згаданої ухвали 25.02.2025 року дізнавач ХРУП № 1 вніс до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, про що слідчу суддю повідомлено не було. З огляду на зазначене навіть у кримінальному провадженні № 0000103 від 25.02.2025 року, відкритому за фактом шахрайства, раніше визначеним слідчим суддею є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 . Водночас у кримінальному провадженні № 0000013 за ст. 184 КК України раніше визначеними слідчими суддями є ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , які розглядали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача саме у цьому кримінальному провадженні і були визначені за результатами автоматизованого розподілу судових справ.

Акцентує увагу заявник і на тому, що після отримання судом його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000013 за ст. 184 КК України для розгляду даної справи спочатку було визначено суддю ОСОБА_8 , однак у подальшому результати розподілу визнано помилковими, справу перереєстровано і для її розгляду визначено суддю ОСОБА_4 . Виходячи з наведеного ОСОБА_3 переконаний, що суддя бере участь у розгляді його скарги на штучно створених підставах.

Крім цього, заявник не погоджується з ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 25.07.2025 року про відмову у задоволенні його попередньої подібної за змістом заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду цієї самої скарги і наводить доводи щодо незаконності і необґрунтованості відповідного судового рішення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31.07.2025 року для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід було визначено суддю ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд заяви про відвід без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю, щодо прийняття рішення за підсумками розгляду заяви покладається на розсуд суду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання про відвід без участі заявника, неприбуття якого у судове засідання з огляду на зміст ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відводу з огляду на таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі Конвенція) гарантує право людини на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи під час розгляду будь-якого пред`явленого їй кримінального обвинувачення.

Відповідно до орієнтирів застосування Конвенції, сформованих практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (зокрема, рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, п. 24). Словосполучення «встановлений законом» охоплює не лише юридичну основу для існування суду, але і склад суду у кожній справі, яку він розглядає (рішення у справах «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, заява № 21722/11, п. 151; «Посохов проти Росії» від 04.03.2003 року, заява № 63486/00, п. 39).

На рівні національного кримінального процесуального закону відповідний принцип відображено у пункті 5 частини 1 статті 75 КПК України, що встановлює заборону участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку його визначення для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суддя визначається для розгляду кримінального провадження Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою. Порядок такого визначення докладно регламентовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року (зі змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 року № 15, далі Положення).

Згідно з п. п. 2.3.39.1 Положення передання клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), здійснюється раніше визначеному судді, судді-доповідачу, якщо інший порядок не визначений зборами суддів

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) такі судові справи та матеріали на підставі п. п. 2.3.41 Положення підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду

Отже, нормативно встановленим критерієм ідентифікації кримінального провадження як одного і того самого для цілей автоматизованого розподілу у суді скарг, подань, клопотань є саме його унікальний номер у ЄРДР, а не попередня правова кваліфікація чи обставини справи.

За підсумками розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід суд установив такі обставини.

ОСОБА_3 звернувся до ХРУП № 1 з заявами про вчинення двох кримінальних правопорушень передбачених статтями 184 і 190 КК України. Ці заяви стосувалися одних і тих самих фактів незаконної вимоги лікарями Комунального закладу охорони здоров`я «Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 14 ім. проф. Л. Л. Гіршмана» перед проведенням матері заявника операції з імплантації інтраокулярної лінзи (штучного кришталика ока) оплати вартості лінзи, яка за Програмою медичних гарантій є безкоштовною для пацієнтів, і заволодіння у зазначений спосіб шахрайським шляхом коштами ОСОБА_3 на суму 9 000 грн.

Повідомлені заявником відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КК України, дізнавач сектору дізнання ХРУП № 1 вніс до ЄРДР 04.01.2025 року за №0000013, що підтверджено відповідним витягом із Реєстру (а. с. 27).

21.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягала у нерозгляді і неповідомленні про результати розгляду клопотання заявника від 15.01.2025 року у кримінальному провадженні за ст. 190 КК України, яке на той час не було відкрито.

Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ухвалою від 23.01.2025 року (справа №953/535/25, провадження № 1-кс/953/608/25) закрила провадження за наведеною вище скаргою (а. с. 45).

Водночас цього ж дня 23.01.2025 року слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 розглянула скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.01.2025 року за ч. 1 ст. 184 КК України, що полягала у нерозгляді клопотання заявника від 15.01.2025 року та ненаданні відповіді про результати його розгляду в установлений ст. 220 КПК України строк, і ухвалою у справі № 953/537/25 (провадження № 1-кс/953/610/25) задовольнила скаргу (а. с. 34-35).

13.02.2025 року слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 розглянула скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.01.2025 року, що полягала у невирішенні у визначений законом термін клопотання заявника від 03.02.2025 року, і ухвалою у справі № 953/1287/25 (провадження № 1-кс/953/1175/25) задовольнила скаргу (а. с. 37).

09.02.2025 року заявник у порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ХРУП № 1, що полягала у нерозгляді його клопотання у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк. Як зазначав у скарзі заявник, відповідне клопотання він заявив у кримінальному провадженні за ст. 190 КК України, що повинно бути розпочато за його заявою від 16.12.2024 року на виконання ухвали слідчого судді від 23.12.2024 у справі № 953/11728/24.

Ухвалою від 26.02.2025 року у справі № 953/1288/25 (провадження № 1-кс/953/1176/25) слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 закрила провадження у справі за наведеною вище скаргою. Як видно з мотивувальної частини ухвали, підставою для прийняття відповідного рішення стало непідтвердження наданими суду доказами здійснення ХРУП № 1 досудового розслідування кримінального провадження за ст. 190 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_3 від 16.12.2024 року (а. с. 32-33).

Разом із тим, 25.02.2025 року дізнавач сектору дізнання ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області вніс до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, і розпочав кримінальне провадження.

21.07.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013 (а. с. 1-11).

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2025 року для розгляду зазначеної справи № 953/535/25 (провадження № 1-кс/953/5265/25) визначено слідчу суддю ОСОБА_10 .

За даними, що містяться у повідомленні в. о. керівника апарату Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2025 року і КП «Д 3», у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.01.2025 року першим слідчим суддею є суддя ОСОБА_4 , а другим слідчим суддею є суддя ОСОБА_8 (а. с. 54).

Підстав для сумнівів у правильності відомостей, внесених у КП «Д3», суд за підсумками розгляду заяви про відвід не знаходить.

Оцінюючи аргументи заявника, суд звертає увагу, що скарга ОСОБА_3 від 21.01.2025 року, яка була предметом розгляду слідчої судді ОСОБА_4 у справі №953/535/25 (провадження № 1-кс/953/608/25), не могла стосуватися кримінального провадження № 0000103 від 25.02.2025 року за ст. 190 КК України. Адже на час звернення ОСОБА_3 до суду з відповідною скаргою і постановлення суддею ОСОБА_4 ухвали від 23.01.2025 року зазначене кримінальне провадження ще не було розпочато. На той час за повідомленнями заявника про кримінальні правопорушення було відкрито лише одне кримінальне провадження № 0000013 від 04.01.2025 року. Для розгляду скарги ОСОБА_3 від 21.01.2025 року, яка у межах кримінального провадження щодо відповідних подій надійшла до суду найраніше, автоматизованою системою документообігу було визначено слідчу суддю ОСОБА_4 . Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали від 23.01.2025 року, підставою для прийняття суддею рішення про закриття провадження за скаргою стала інформація, надана дізнавачем сектору дізнання ХРУП № 1, про розгляд клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.01.2025 року.

Натомість кримінальне провадження № 0000103 за ст. 190 КК України було розпочато пізніше 25.02.2025 року.

Водночас, як видно зі змісту скарги заявника на постанову дізнавача і долучених документів, кримінальні провадження № 0000013 від 04.01.2025 року та № 0000103 від 25.02.2025 року розпочаті за заявами ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, вчинені одними і тими самими особами, і стосуються однієї події злочину. Відкриття двох кримінальних проваджень під окремими номерами зумовлено зверненням потерпілого з двома заявами про кримінальні правопорушення з різною юридичною оцінкою одних і тих самих діянь. Відповідно до фактичних обставин, викладених ОСОБА_3 у скарзі, за правилами кримінально-правової кваліфікації протиправна вимога лікарями оплати медичної допомоги у комунальному закладі охорони здоров`я і шахрайство становили ідеальну сукупність кримінальних правопорушень (вчинення одними і тими самими діяннями двох або більше злочинів або проступків, що кваліфікуються за різними статтями (частинами статей) Кримінального кодексу України). За таких обставин кримінальні провадження № 0000013 від 04.01.2025 року та № 0000103 від 25.02.2025 року на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України можуть бути об`єднані під № 0000013.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слідчу суддю ОСОБА_4 визначено для розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 на підставах і в порядку, передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України, п. п. 2.3.39.1 Положення, як суддю, раніше визначену у цьому кримінальному провадженні за номером у ЄРДР.

Інших обставин, які би згідно зі ст. 75 КПК України могли б бути підставами для відводу судді, заявник не наводить.

Окрім наведеного, як видно з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 від розгляду цієї самої скарги з аналогічних підстав вже була предметом розгляду суду, й ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 25.07.2025 року, що набрала законної сили, в її задоволенні відмовлено. Аргументи заявника на предмет незгоди з відповідною ухвалою суд не досліджує з огляду на таке. Зміст конституційної засади обов`язковості судового рішення, закріпленої у п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, передбачає, зокрема, те, що відповідне рішення може бути переглянуто виключно на підставах і в порядку, визначених процесуальним законом. КПК України не наділяє суддю повноваженнями під час розгляду заяви про відвід перевіряти законність і обґрунтованість ухвали іншого судді цього ж суду, постановленої за результатами вирішення відводу. Вчинення таких дій становило б порушення принципу правової визначеності, що за практикою ЄСПЛ є складовою справедливості судового розгляду у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги а постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову дізнавача ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000013 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1