Провадження № 1-кс/202/4251/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

06 червня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжня, зі слів працює вчителем англійської мови Комунального закладу освіти «Ліцей митно-податкової справи з посиленою військово-фізичною підготовкою при Університеті митної справи та фінансів» Дніпровської міської ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні № 0000066 від 14.07.2023 з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 05 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні нею як директором ТОВ «Баланс Центр» під час виконання робіт за договором підряду № 51 від 26.09.2023 (капітальний ремонт покрівлі будівлі казарми) чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, що спричинило майнову шкоду в розмірі 1 066 734,04 грн.,

Слідчий вважає, що причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду від 17.05.2025, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5-25 від 23.05.2025.

Також слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до восьми років.

На думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити їй заставу в розмірі 1 066 734, 04 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, так як органом досудового розслідування та експертом не були враховані всі дані, зокрема акт виконаних робіт за серпень 2024 року. Вважали, що ризики, на які посилається слідчий на прокурор, є недоведеними. Просили врахувати, що на цей час вона не працює на посаді директора товариства, має міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 14.07.2023, в якому 05 червня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується, насамперед, висновком судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованого їй діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що вона може бути причетна до заволодіння бюджетними коштами, оскільки товариство, яке вона очолювало, виступало генпідрядником при виконанні будівельних робіт.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Водночас існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки вони об`єктивно не підтверджені.

Ризик того, що підозрювана може впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні, є недоведеним, оскільки вони не знаходяться в її підпорядкуванні.

Також слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні всі основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені, конкретні свідки, на яких може впливати підозрювана, слідчим та прокурором не зазначені.

Крім того, відсутні обставини, які б свідчили про можливість вчинення підозрюваною іншого правопорушення з огляду на те, що вона раніше не судима, працює, має законне джерело доходу.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, окрім зазначених ризиків, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання та роботи.

Отже, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваної.

Натомість цього тримання підозрюваної під вартою слідчий суддя вважає невиправданим, так як підозрювана раніше не судима, має певні соціальні зв`язки, працевлаштована.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, СПЛ, викладеної у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю.

Крім того, застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне відповідно до частини 5 статті 194 ЦПК України покласти на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят ) днів, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Строк дії ухвали слідчого судді до 04 серпня 2025 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7