Справа №295/5813/25
УХВАЛА

14.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 07.03.2025 про відмову в залученні заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000099 від 28.01.2025.

В обґрунтування скарги зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні її не було допитано слідчим як заявника/потерпілу, хоча кримінальним правопорушенням їй завдано і матеріальну, і моральну шкоду та шкоду її здоров`ю, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України зобов`язувало слідчого відразу визнати її потерпілою і допитати в якості потерпілої.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, направив до суду матеріали кримінального провадження на виконання ухвали суду від 01.05.2025.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, зокрема, можливість оскарження виключно рішення слідчого, прокурора, про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки (п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу (п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

05.03.2025 ОСОБА_3 звернулася до керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з клопотанням про залучення її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 07.03.2025 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання заявниці.

У вказаній постанові слідчий зазначив про відсутність об`єктивних даних про заподіяння ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди, відсутність повідомлення про підозру у такому кримінальному провадженні, а також зазначив, що судово-медична експертиза щодо наявності у заявниці тілесних ушкоджень та їх тяжкості не проведена, а тому, на час винесення оскаржуваної постанови, у матеріалах кримінального провадження наявні очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження №0000099 від 28.01.2025, надісланих до суду слідчим, вбачається, що згідно акту судово-медичного обстеження №337 від 09.10.2024 при обстеженні у ОСОБА_3 виявлено ряд тілесних ушкоджень, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Проте, у оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що судово-медична експертиза щодо наявності у заявниці тілесних ушкоджень та їх тяжкості не проведена. Не надав суду актуальної інформації про хід проведення такої експертизи станом на момент розгляду скарги, а також інформації про заходи, які вживалися слідчим для пришвидшення проведення такої експертизи (в разі їх здійснення).

Мотивувальна частина постанови не містить відомостей про зміст обставин вчинення кримінального правлопорушення, обставин, які стали підставою для прийняття постанови, мотивів її прийняття, належного її обгрунтування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню і зобов`язує слідчого повторно розглянути клопотання про залучення ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000099 від 28.01.2025, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 07.03.2025 про відмову в залученні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000099 від 28.01.2025.

Зобов`язатистаршого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення її потерпілою у кримінальному провадженні №0000099 від 28.01.2025 та прийняти з результатами розгляду рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1