Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/2066/20

Провадження № 11-кп/4815/139/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000375 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначено покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком в три роки та покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 1307 грн. 60 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта та вирішено питання щодо цивільного позову і речових доказів у провадженні.

Як визнав доведеним суд, неповнолітній ОСОБА_6 13 квітня 2020 року приблизно о 02 год. 30 хв, знаходячись в лісовому масиві на околиці с.Федорівка Сарненського району Рівненської області, помітив мотоцикл марки «KINLON JL 150-70C» р.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , яким вирішив заволодіти. Підійшовши до мотоцикла, ОСОБА_6 сів на сидіння транспортного засобу, запустив ключем двигун і поїхав в напрямку с.Вири Сарненського району Рівненської області, заволодівши транспортним засобом потерпілого вартістю 20 431 грн. 33 коп.

У поданих апеляційних скаргах:

Прокурор та захисник, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , а також призначене за ч. 1 ст. 289 КК України покарання, зазначають, що при ухваленні вироку судом допущено порушення вимог ст. 104 КК України, згідно якої, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням неповнолітнього, іспитовий строк встановлюється від одного до двох років.

Просять вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року змінити та на підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком в один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник-адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційних скарг, в судове засідання не з`явилися.

Беручи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду провадження судом та ту обставину, що в апеляційних скаргах апелянтів ставиться питання про покращення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, наголошуючи при цьому на спливі строків давності, передбачених ст. 49 КК України, перевіривши вирок суду в межах доводів апеляційних скарг прокурора та захисника, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за обставин, вказаних у вироку, підтверджена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, що не оспорюється в апеляційних скаргах апелянтами.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим - ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора та захисника і вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а, відтак, вирок суду в цій частині, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає зміні.

Згідно ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, будучи неповнолітнім.

За положеннями ч. 1 ст. 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх, відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

При цьому, згідно із частиною 3 вказаної статті, іспитовий строк неповнолітньому установлюється тривалістю від одного до двох років.

Таким чином, призначення трирічного іспитового строку неповнолітньому ОСОБА_6 є порушенням імперативних норм ст. 104 КК України.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені, і не вправі погіршити становище засудженого.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини, і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, 13 квітня 2020 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися передбачені ст. 49 КК України строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності чи покарання у зв`язку із закінченням строків давності покладено саме на суд, а не на обвинуваченого чи сторону захисту, які мають право заявити відповідне клопотання.

Зважаючи, що з моменту вчинення ОСОБА_6 нетяжкого злочину пройшло понад п`ять років, колегія суддів вважає, що на підставі положень ст. 49 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, що узгоджується і з положеннями ст. 74 КК України.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 419 КПК України, ст.ст. 49, 74 КК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 змінити.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком в один рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання на підставі ст.ст. 49, 74 КК України.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2