У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москворецький Тімірязєвського району Північно-Казахстанської області Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Короткий зміст клопотання.

Захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, не погоджуючись із рішенням в частині призначеного покарання.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Захисник зазначає, що 14.08.2025 нею було відправлено апеляційну скаргу з додатками до Миколаївського апеляційного суду, а не через Центральний районний суд м. Миколаєва, через кур`єрську службу доставки IT LOGISTIC, якою користується постійно на протязі декількох років.

Через те, що 14.08.2025 з інформації «Судова влада» щодо стану розгляду справ вбачалось, що справа вже відправлена до Миколаївського апеляційного суду, доставку було здійснено 22.08.2025.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу повернуто.

Захисник звернулася до IT LOGISTIC за роз`ясненнями і отриманням оригіналу накладної, та їй повідомлено наступне (дослівно) : «він захворів, інших працівників немає, а тому документи доставлені трохи із запізненням». Захисник стверджує, що апеляційну скаргу вона відправила завчасно 14.08.2025, що підтверджує оригіналом накладної. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання захисника в порядку письмового провадження, інші учасники судового провадження до суду не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, яка встановлює порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Під час розгляду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 липня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість цього клопотання, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у суді першої інстанції захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_7 , відповідно до ордеру про надання правничої допомоги від 11.06.2024 (т. 1 а.с. 29).

З журналу судового засідання, а також аудіозапису судового засідання вбачається, що 16.07.2025 відбулося судове засідання за участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 . Під час даного судового засідання допитано свідка і обвинуваченого, проведено судові дебати та надано останнє слово обвинуваченому.

16.07.2025 о 10:44 год головуючий оголосив присутнім у залі судового засідання про вихід до нарадчої кімнати (т. 1 а.с. 233-235).

Після виходу з нарадчої кімнати у той же день, 16.07.2025 о 14:00 год, суддею проголошено вирок. При цьому, учасники провадження у судове засідання не з`явилися, не скориставшись правом бути присутніми під час проголошення вироку (т. 1 а.с. 236).

Копію вироку захисник ОСОБА_7 отримав 21.07.2025, а обвинувачений ОСОБА_5 - 22.07.2025 (т. 1 а.с. 245, 246).

Зважаючи на те, що розгляд відбувся за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який не перебував під вартою, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обраховується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України і складає тридцять днів із дня проголошення судового рішення.

За таких обставин, оскільки оскаржуване рішення ухвалено 16 липня 2025 року, тому строк на апеляційне оскарження сплив 15 серпня 2025 року.

28.07.2025 обвинувачений ОСОБА_5 уклав договір з адвокатом ОСОБА_4 для захисту його інтересів у суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 12).

Тобто, у захисника було достатньо часу з 28.07.2025 для подання до суду апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого до спливу строку на апеляційне оскарження вироку.

Разом з тим, у період з 16.07.2025 до 15.08.2025, у передбачений законом строк, обвинувачений та його захисник не скористалися правом на апеляційне оскарження вироку.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 надійшла до Миколаївського апеляційного суду поза межами строку на апеляційне оскарження вироку - 22.08.2025, через експрес-службу IT LOGISTIC.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 повернена апелянту у зв`язку із пропуском строку на подачу апеляційної скарги, оскільки апелянтом питання про поновлення строку не ставилося.

Повертаючи скаргу, апеляційний суд зазначив, що відсутнє належне підтвердження поштового відправлення через експрес-службу IT LOGISTIC: дату прийому у відправника не можливо прочитати, а відстежити за допомогою довідкового номера виявилося не можливим, оскільки збігів за номером накладної №70058135 не знайдено.

01.09.2025 захисником ОСОБА_4 через Центральний районний суд м. Миколаєва повторно подана апеляційна скарга в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, захисник зазначила, що звернулася до IT LOGISTIC за роз`ясненнями і отриманням оригіналу накладної, та їй повідомлено наступне (дослівно) : «він захворів, інших працівників немає, а тому документи доставлені трохи із запізненням».

Захисник стверджує, що апеляційну скаргу вона відправила завчасно 14.08.2025, що підтверджує оригіналом накладної.

Разом з тим, ані оригінал накладної, ані її копія, яка надана при подачі апеляційної скарги 22.08.2025, не доводять тієї обставини, що апеляційна скарга відправлена 14.08.2025, оскільки дату прийому у відправника відстежити за допомогою довідкового номера виявилося не можливим, збігів за номером накладної №70058135 не знайдено.

Посилання апелянта на невідому особу, яка нібито захворіла та відправила поштове відправлення з запізненням, не доводить, що кур`єр експрес служби прийняв відправлення 14.08.2025, оскільки у відповідній службі таке відправлення не зареєстровано.

Колегія суддів звертає увагу, що для вирішення питання, чи подана апеляційна скарга у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, має значення дата подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до суду особисто апелянтом або через підсистему "Електронний суд", а також шляхом поштового відправлення. Важливо дотримуватися встановлених строків подачі апеляційної скарги.

Посилання апелянта на невідому особу, яка через хворобу доставила поштове відправлення 22.08.2025, ніяким чином не доводить, що апеляційна скарга подана 14.08.2025, з наведених вище мотивів.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, в якій зазначено, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України», де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

При цьому, суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Приймаючи рішення, колегія суддів дійшла висновку, що захисник не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

На переконання колегії суддів, посилання захисника на ту обставину, що звернувшись до IT LOGISTIC, їй повідомили, що «він» (тобто невідома особа) захворів, інших працівників немає окрім нього, тому документи доставлені трохи із запізненням, не є підставою для поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки встановлено, що накладної, на підставі якої нібито 14.08.2025 прийнята апеляційна скарга, не існує.

Відтак, з огляду на відсутність доказів про існування об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження.

Оскільки клопотання захисника задоволенню не підлягає, подана апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 399, 426 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Повернути захиснику ОСОБА_4 апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3