КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю особи,

яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 березня 2025 року.

Суд першої інстанції мотивува своє рішення тим, що нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку прокурору, слідчому на здійснення процесуальної діяльності, оскільки слідчий суддя може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, зокрема розглянути звернення та постановити процесуальне рішення, а не зобов`язати змінити кваліфікацію злочину. Крім того, слідчий суддя не вбачає правових підстав для зобов`язання прокурора виконувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва 11.03.2025.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду від 07 квітня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 21.03.2025.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді є такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження та суперечать положенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_5 звернувся до прокурора із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст. ст. 366, 367, 382 КК України. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зобов`язано уповноважену особу Дарницької окружної прокуратури внести відомості.

Проте, уповноваженою особою Дарницької окружної прокуратури міста Києва за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР тільки за ст. 366 КК України. Апелянт звернулася зі скаргою від 07 квітня 2025 року на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей за його заявою за ст. ст. 367, 382 КК України (з урахуванням ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року).

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання прокурора виконувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11.03.2025 щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст. ст. 367, 382 КК України, оскільки ОСОБА_5 звернувся з повторною заявою про внесення до ЄРДР відомостей за ст. ст. 362, 382 КК України, які не були внесені в ЄРДР.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 березня 2025 року, оскільки слідчим суддею не проаналізовано фактичні обставини справи, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 березня 2025 року, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3525/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_6

Доповідач: ОСОБА_1