Справа № 939/2022/19
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002375 від 03 грудня 2018 року, та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 04 вересня 2019 року, які об`єднанні в одне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 191 і ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 191 і ч. 4 ст. 191 КК України , представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заявила відвід головуючій судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вона (адвокат ОСОБА_3 ) вбачає порушення прав потерпілого, оскільки вважає, що судом не вживаються заходи для забезпечення здійснення правосуддя і не вирішено питання щодо причин неявки у судове засідання захисників обвинуваченого, про що суддею ОСОБА_4 було подано відповідну заяву до суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду її заяви повідомлена належним чином.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву за її відсутності, вважала, що заява про відвід є необґрунтованою і підстави для відводу відсутні.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі і заперечував щодо задоволення заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у зв`язку з необґрунтованістю.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Оцінивши зміст заяви про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

В даному випадку, суд вважає, що заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючій в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

За таких обставин, оскільки під час розгляду заяви не встановлено та не доведено представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 наявність обставин, які виключають участь головуючої судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 75 КПК України, то заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої - судді ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002375 від 03 грудня 2018 року, та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 04 вересня 2019 року, які об`єднанні в одне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 191 і ч. 4 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7