КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/5190/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4981/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000324,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Інжинірінг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000324.

Скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2025 на грошові кошти у будь-якій валюті в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Павер Інжинірінг» (), які відкриті у наступних банківських установах, а саме:

АТ «ОЩАДБАНК» (, код МФО 300465):

« НОМЕР_1 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

«UA1157744», 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

АБ «УКРГАЗБАНК» (, код МФО 320478):

« НОМЕР_2 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ».

Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, код МФО 322669):

« НОМЕР_3 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_4 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_5 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_6 », 840 - ДОЛАР США;

« НОМЕР_7 », 978 - ЄВРО.

АТ «КБ «ГЛОБУС» (, код МФО 380526):

« НОМЕР_8 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_8 », 840 - ДОЛАР США;

« НОМЕР_8 », 978 - ЄВРО;

« НОМЕР_9 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, в розмірі завданих збитків місцевому бюджету м. Києва, що становить 1 815 236, 33 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

04 липня 2025 року до Київського апеляційного суду з Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Інжинірінг» про скасування арешту майна.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про скасування арешту майна, поданого у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

Вказане узгоджується з висновком щодо правозастосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК, викладеним Об`єднаноюпалатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 травня 2024 року в справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208 кмо 23), в якій зазначено, що ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого про скасування арешту майна, постановленої у порядку ч.1 ст. 174 КПК України, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року - відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2