Справа №212/7057/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 26.05.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25 травня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, але не пізніше 16.00 години, знаходячись неподалік будинку № 85 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив спортивний велосипед марки «Primary», чорного кольору, на якому був прикріплений електронний дзвоник, і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, в цей же день, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, але не пізніше 16.00 години, впевнившись у відсутності свідків та очевидців та у тому, що його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, взяв належний потерпілій ОСОБА_6 спортивний велосипед марки «Primary», чорного кольору вартістю 5936,71 грн, на якому був прикріплений електронний дзвоник вартістю 223,38 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд і звернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 6160,09 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він йшов до друга, побачив велосипед, почекав п`ять хвилин, нікого не було і він сів на нього і поїхав, другу сказав, що придбав велосипед і вони разом пішли до ломбарду, де його друг оформив в ломбарді здачу велосипеда на себе, щоб наступного дня викупити для дітей. Розкаюється у вчиненому, і пояснює свої дії тяжким матеріальним становищем, відсутністю заробітку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та, беручи до уваги, що прокурор ОСОБА_5 також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При цьому суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку повторність, як таку, що не знайшла свого підтвердження як під час досудового розслідування, так і на час розгляду кримінального провадження через відсутність постановлених обвинувальних вироків стосовно ОСОБА_3 , які б надавали підстави для кваліфікації його дій за ознакою повторності, оскільки наявність у провадженні іншого суду кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України не є такою підставою.

Таку правову позицію викладено Об`єднаною палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 591/4366/18.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особи винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітнього сина, на обліку у лікарів нарколога психіатра не перебував і не перебуває, інвалідності не має, не судимий, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі.

Також, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, який визнав повністю вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання, залишити до набрання вироку законної сили без змін.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/реєстрації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ спортивний велосипед марки «Primary», чорного кольору, з прикріпленим електронним дзвоником, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1