Справа № 389/361/23
пров. 1-кс/393/59/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 15.05.2025р. про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000444, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025 р. за вх.№ 3793/25 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по вищевказаній скарзі. Заява мотивована тим, що не заброньовано майданчик Подільського районного суду міста Кропивницького для проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за її участі, а тому вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 розглядати її скаргу.

Ухвалою суду від 05.08.2025 року заяву про відвід прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 14.08.2025 року о 14:20 годині у режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Кропивницького за участі заявниці ОСОБА_3 .

В судове засідання, яке призначено на 14.08.2025 року заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, проте, повідомила, що знаходиться на лікуванні, що і стало причиною для відкладення розгляду вказаної справи.

В судове засідання 27.08.2025 року заявниця ОСОБА_3 не з`явилася ні до Новгородківського районного суду, ні до Подільського районного суду м.Кропивницького з яким призначена відеоконференція за участі заявниці, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, а саме 14.08.2025 року про що свідчить довідка про доставку у додаток «Viber повістки про виклик до суду. 27.08.2025 року о 13 годині 05 хвилин на електронну адресу суду заявниця надіслала клопотання, в якому просила відкласти судові засідання призначені на 27.08.2025 року через збіг судових засідань. Проте жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки як в минуле судове засідання, так і в дане судове засідання суду не надала, а тому суд визнає неявку останньої в судові засідання неповажною.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у порядку ч.3 ст.81 КПК України надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ухвалою слідчого судді від 31.07.2025 року відкрито провадження за вказаною скаргою, та призначено судове засідання по справі на 10 год 15 хв 04.08.2025 року, так як 02.08 та 03.08.2025 року були вихідні дні (субота і неділя). 04.08.2025 року скаржник ОСОБА_3 надіслала на електронну пошту суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що не заброньовано майданчик Подільського районного суду міста Кропивницького для проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за її участі, а тому вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 . У поданій скарзі та додатках до неї клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Кропивницького було відсутнє, а тому суд не ухвалював рішення про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції. Зазначила, що вказана заява про відвід є не вмотивована та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що неявка заявниці та інших учасників процесу у відповідності до положень КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд з метою недопущення затягування розгляду справи та дотримання розумних строків її розгляду, вважає за можливе провести її розгляд у відсутність учасників кримінального провадження.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так із змісту письмової заяви про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 вбачається, що заявниця ОСОБА_3 заявила відвід, так як не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 розглядати її скаргу, оскільки для розгляду скарги не заброньовано майданчик Подільського районного суду міста Кропивницького для проведення судового засідання за її участі.

Проте під час розгляду заяви про відвід встановлено, що у поданій до суду скарзі та додатках до неї, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Кропивницького було відсутнє, а тому суд не ухвалював рішення про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно норм КПК України, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить підстав, визначених у ст.ст.75,76 КПК України або належних доказів які б вказували про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості судді.

Відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення та є невмотивованим.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 15.05.2025р. про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000444 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1