Справа № 216/4921/25
Провадження № 1-кп/216/637/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000853 від 05.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, не одруженої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в порядку ст.89 КК України.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

В період дії воєнного стану ОСОБА_3 05.04.2025 приблизно о 00:40 годині, перебувала разом з потерпілою ОСОБА_6 біля будинку № 40 по вулиці Танкістів м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. В цей час, між ОСОБА_3 та малознайомою потерпілою ОСОБА_6 виник конфлікт, який переріс у сутичку, в результаті якої, мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 опинився на ділянці дороги, неподалік біля будинку 40 по вул. Танкістів м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, будучи обізнаною про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та усвідомлюючи, що мобільний телефон належить потерпілій, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 та відсутністю свідків та очевидців, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Хіоті модель Redmi 13С Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 вартістю 3933,33 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, в період дії воєнного стану ОСОБА_3 , діючи повторно 13.04.2025 в другій половині дня, більш точного часу на досудовому слідстві не встановлено, прийшла в гості у двір за адресою: АДРЕСА_2 , до громадянина ОСОБА_7 . Під час спільного спілкування, ОСОБА_7 зайшов до будинку залишивши свій мобільний телефон з повербанком у дворі. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) та остання, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони потерпілого, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, будучи обізнаною про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, викрала мобільний телефон марки Huawei HONOR 8Х 4/64Gb (JSN-L22) вартістю 2566,67 грн., портативний зарядний пристрій марки Skif Outdoor модель Reactor 40 вартістю 600 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3166,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану.

18 червня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних вище фактичних обставин та кваліфікації.

За змістом угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Згідно заяви від 18.06.2025 року потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 надала письмову згоду про те, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_3 , зазначає, що шкода заподіяна кримінальним правопорушенням їй відшкодована в повному обсязі.

Згідно заяви від 18.06.2025 року потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 надав письмову згоду про те, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_3 , зазначає, зазначає, що шкода заподіяна кримінальним правопорушенням їй відшкодована в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити й призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена та її захисник також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердила про розуміння нею права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, з`ясував в обвинуваченої належне усвідомлення нею права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення цієї угоди сторонами, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку на підставі угоди.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-яких юридичних осіб не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 червня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000853 від 05.04.2025 року.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти Уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з Уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

-1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні 80 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи від 25.04.2025 р. № СЕ-19/104-25/16334- ТВ;

-2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи від 25.04.2025 р. № СЕ-19/104-25/18574- ТВ;

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон марки Хіоmі модель Redmi 13С Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки Huawei HONOR 8Х 4/64Gb (JSN-L22) та портативний зарядний пристрій марки Skif Outdoor модель Reactor 40, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7

-диск формату DVD-R з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження №0000853 від 05.04.2025 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1