УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю користувача майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000261 від 06.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 05.05.2023 надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 05.05.2023 року близько о 20:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 13, співробітниками УПП в Одеській області було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 марки «Bently Continental GL» з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова: НОМЕР_2 при огляді якого виявлено підробку ідентифікаційного номера кузова автомобіля.

За даним фактом 06.05.2023 внесені відомості до ЄРДР за №0000261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В подальшому 09.05.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 винесено ухвалу щодо часткового задоволення клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна, відповідно до якої:

- накладено арешт на автомобіль марки «Bently" моделі "Continental GL» 3 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном власником або особою, яка здійснює їх користування, до скасування арешту у порядку встановленому КПК;

- в іншій частині відмовлено, та вказано передати Автомобіль марки «Bently" моделі "Continental GL» 3 д.н.3. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , та ключі від зазначеного автомобіля передати особі у якої вони були вилучені під зберігальну розписку.

Автомобіль марки «Bently" моделі "Continental GL» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_4 під зберігальну розписку 10.05.2023 повернуто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку експерта від 23.06.2023 СЕ-19/116-23/8568-КДТЗ, на досліджуваному автомобілі «Bentley Continental GT» номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова « НОМЕР_2 » та номер двигуна « НОМЕР_6 » змінам не піллавались. На досліджуваному автомобілі «Bentley Continental GT» номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова « НОМЕР_2 » та маркування номера двигуна « НОМЕР_6 » є первинними (заводскими).

В ході здійснення досудового розслідування, 10.01.2025 здіснено перевірку зазначеного автомобіля за вищевказаним д.р.з. на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході огляду наявної інформації, встановлено, що автомобіль перебуває у продажу на сайті оголошень за посиланням: https://auto.ria.com/uk/auto_bentley_continental_gt_32276133.html.

Під час здійснення огляду оголошення щодо продажу транспортного засобу за вищевказаним посиланням, встановлено, що автомобіль марки «Bently моделі Continental GL» з д.н.з. НОМЕР_7 перебуває на території м. Обухів, Київської області, де також наявні штрафи за адресою: м. Обухів, вул. Богдана Хмельницького, 4.

Також, під час огляду ілюстрацій на сайті продажу, встановлено, що вищезазначений атомобіль має салон червоного кольору, що свідчить про відмінність стосовно автомобіля вилучено працівниками поліції в рамках даного кримінального провадження

Окрім встановлено, що власником оголошення являється ОСОБА_6 , м.т.: НОМЕР_8 , з яким провдено бесіду в телефонному режимі із використанням мессенджеру Vider який пояснив, що зазначений в оголошенні автомобіль перебуває у його користуванні з 2013 року по теперішній час, однак за відсутні останнього в межах території України, транспортний засіб перебуває у гаражі за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_6 пояснив, що за д.р.з. надходять штрафи щодо порушення ПДД складених на території м. Одеси на водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким не знайомий, жодних стосунків не мав. Окрім зазначив, що вказаний автомобіль був придбаний батьком в 04.09.2013 та у підтвердження надіслав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після, ОСОБА_6 вказав, що на території України перебуває його племінниця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.т.: НОМЕР_9 , яка має можливість надати доступ до зазначеного автомобіля.

В ході аналізу бази ІТС ІПНП достовірно встановлено, що на вищезазначений автомобіль складено постанови про порушення ПДД на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який згідно наданого ОСОБА_6 в смс-повідомленні мессенджеру Vider свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється власником вищезазначеного транспорного засобу.

Дізнавачем сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 13.01.2025 винесено постанову про проведення процесуальних дій на території Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

До матеріалів кримінального провадження 20.02.2025 долучені матеріали вищезазначеної постанови щодо проведення процесуальних дій на іншій території, серед яких наявний допит ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що в мене є рідний дядько - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий з 2019-2020 року проживає в Іспанії. На території України ОСОБА_6 проживав спільно зі своєю сім?єю за адресою: АДРЕСА_1 , у власності останнього з 2013 року знаходиться транспортний засіб марки «Bentley» моделі «Continental GL» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, з червоним салоном, що перебуває в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно в 2022 році ОСОБА_6 розмістив оголошення в інтернет мережі про продаж даного транспортного засобу. Хочу зазначити, що в 2021 році на ім?я ОСОБА_6 почали надходити штрафи з міста Одеса за порушення правил дорожнього руху на транспортному засобі марки «Bentley» моделі «Continental GL» з д.н.з. НОМЕР_7 . Після чого, мій батько ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , звертався з написанням письмової заяви до поліції за даним фактом. На даний час транспортний засіб марки «Bentley» моделі «Continental GL» з д.н.3. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , перебуває в гаражному приміщенні за адресою: Київська область, Обухівський район, село Підгірці, вулиця Наукова, будинок 4/2. Даним транспортним засобом ніхто не користується, та доступ до транспортного засобу мають лише визначене коло близьких родичів, під час перебування на території України.

Окрім в рамках виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території було здіснено огляд транспортний засіб марки «Bentley» моделі «Continental GL» з д.н.3. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

До сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 09.02.2025 надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній добровільно надає працівникам поліції автомобіля марки «Bently Continental GL» чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_10 , з номером кузова: НОМЕР_2 , ключ від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Bently Continental GL» з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова: НОМЕР_2 в кузові чорного кольору серії НОМЕР_4 для проведення повторної експертизи.

Згідно висновку судового експерта № CE-19/116-25/4686-ДД від 26.02.2025 встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_6 , не відповідає встановленому зразку, аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Дізнавачем сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 19.02.2025 призначено судову криміналістичну експертизу транспортного засобу марки «Bently Continental GL» з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова: НОМЕР_2 в кузові чорного кольору, серії. НОМЕР_4 за результатами проведення якої, згідно висновку судового експерта №926-34-25 від 23.04.2025 встановлено, що на досліджуваному автомобілі «Bentley Continental GL», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (номер кузова) підлягав змінам, який змінювався шляхом видалення первинного (заводського) маркування з робочої поверхні номерного майданчика кузова інструментом з абразивними властивостями та нанесення вторинного (підробленого), а також заміною заводських дублюючих носіїв на фальсифіковані з вторинним маркуванням. Первинний (заводський) ідентифікаційний номер (номер кузова) досліджуваного автомобіля «Bentley Continental GL», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_11 .

З урахуванням результатів експертизи та характеру кримінального правопорушення, існує реальний ризик втрати або знищення речового доказу у разі повернення цього транспортного засобу особі, яка не являється законним власником та володільцем.

В ході здійснення досудового розслідування виникла необіхність в проведенні комплексної судової експертизи вищезазначеного транспортного засоб вилученого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою об?єктивного з?ясування причин розбіжностей між раніше отриманими висновками судових експертиз, проведених у різних експертних установах.

З метою забезпечення належного проведення комплексної судової експертизи транспортного засобу, попередження знищення, пошкодження або незаконного відчуження речового доказу, а також з урахуванням необхідності встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні, існує обґрунтована потреба у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб із позбавленням права володіння, користування та розпорядження ним, у тому числі з обмеженням державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку в органах МВС України до завершення експертного дослідження та прийняття відповідного процесуального рішення.

Окрім, в ході досудового розслідування достовірно встановлено, що на території України одночасно перебувають два транспортні засоби з ідентичними реєстраційними та ідентифікаційними даними реєстрацію транспортного засобу марки «Bently Continental GL» з д.н.3. НОМЕР_10 , один з яких належить законному власнику, зареєстрований у відповідному територіальному сервісному центрі МВС та розміщений у м. Київ, де тривалий час перебував у користуванні. Відомості, отримані під час розслідування, підтверджують, що транспортний засіб неодноразово був зафіксований у місті Києві, у тому числі з технічних засобів фіксації порушень ПДР, а також розміщувався на сайтах продажу, що свідчить про його фактичну наявність та використання в межах України, що також підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Інший автомобіль з аналогічними ідентифікаційними ознаками, який був добровільно наданий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів № 6 для зберігання, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1. Висновком експертного дослідження підтверджено, що автомобіль, яким користувався ОСОБА_3 , є дублікатом, тобто має ознаки підроблення, зокрема, підроблені ідентифікаційні позначення (VIN-код), а отже, не є оригінальним транспортним засобом.

Водночас за результатами перевірки інформаційно-довідкових баз Національної поліції України та інших реєстрів встановлено, що адміністративні штрафи за правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, нараховуються одночасно на обох осіб, на законного власника автомобіля, що перебуває у м. Києві, і на ОСОБА_3 , що свідчить про існування на території України двох однакових за ознаками транспортних засобів, що є неможливим та суперечить основоположним принципам правопорядку.

Таким чином, автомобіль, вилучений у ОСОБА_3 , не може вважатися об`єктом законного володіння чи користування, оскільки: є фізичним дублікатом іншого автомобіля; не має легального походження; не підтверджено жодних правових підстав для набуття останнім права володіння або користування вказаним транспортним засобом (відсутній правочин купівлі-продажу, договір оренди, інше цивільно-правове оформлення).

Враховуючи зазначене, будь-які посилання на можливу добросовісність набуття ним володіння є безпідставним.

Прокурор зазначає, що повернення підробленого транспортного засобу ОСОБА_3 навіть з формальної підстави вищезазначеної ухвали слідчого судді щодо арешту майна, може призвести до порушення прав та законних інтересів добросовісного набувача, законного власника оригінального автомобіля, який володіє транспортним засобом на законних підставах, що підтверджено наявністю відповідних реєстраційних документів, історією використання транспортного засобу, розміщенням його у системах обліку продажу тощо.

Так, ухвала слідчого судді, якою було накладено арешт із можливістю подальшого повернення транспортного засобу ОСОБА_3 , приймалась до отримання висновків експертизи та встановлення факту підроблення. З урахуванням нововиявлених обставин та встановленої фальсифікації, реалізація цієї ухвали в частині повернення автомобіля є неможливою та юридично необґрунтованою, оскільки призведе до легалізації речового доказу та подвійного обігу одного і того ж транспортного засобу.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного майна, яке визнано речовими доказами та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Просив повернути вилучений автомобіль.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно певним чином відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене певним чином підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 06.05.2023 року, згідно якої: автомобіль марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_7 , номер кузову: НОМЕР_2 , ключі від зазначеного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_7 , номер кузову: НОМЕР_2 чорного кольору, с.н. НОМЕР_4 , були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09.05.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_7 , чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_7 , чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном власником або особою, яка здійснює їх користування, до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладено арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Так, на думку слідчого судді, є всі підстави вважати, що вилучений стороною обвинувачення автомобіль яким користується ОСОБА_3 , є дублікатом, тобто має ознаки підроблення, зокрема, підроблені ідентифікаційні позначення (VIN-код), а отже, не є оригінальним транспортним засобом, а тому є важливим доказом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ст.290 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна, шляхом позбавлення права користування вказаним транспортним засобом є виправданим.

Зазначений засіб забезпечення кримінального провадження обумовлений певним ризиком його сховання або розукомплектування, що може призвести до його втрати в якості речового доказу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, в частині заборони користування, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000261 від 06.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_7 , чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_7 , чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_4 ,

шляхом позбавлення права користування вказаним майном будь-якою особою до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1