Справа № 404/7825/25
Номер провадження 1-кс/404/2993/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001498, а саме: мобільний телефон марки Techo чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , власником та володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть використані, як доказ в даному кримінальному провадженні та відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 02.06.2025 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 19.05.2025 в період часу з 07 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом віджиму вікна проникла до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно на загальну суму 10000 гривень.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищезазначеного правопорушення можливо причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 . За вказаним фактом 02.06.2025 року Кропивницьким РУП ГУНП Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0001498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час відпрацювання прилеглої території було виявлено камери відеоспостереження системи «Безпечне місто» м.Кропивницький та інші, згідно з відеозаписами яких встановлено такі обставини.

19.05.2025 року о 19 год. 06 хв. автомобіль «Mitsubishi Eclipse», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, власником та користувачем якого є ОСОБА_7 , рухається по вул.Кропивницького в напрямку вул.Преображенської та в подальшому о 19 год. 06 хв. здійснює поворот ліворуч на вул.Преображенську. О 19 год. 08 хв. автомобіль фіксується на вул.Кримській в напрямку вул.Чорнобаївської, на даній вулиці в будинку АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_4 , ймовірно забирає його з дому. У подальшому о 19 год. 16 хв. автомобіль фіксується на перехресті вул.Преображенської та вул.Олександрійської, рухається по вул.Преображенській та в подальшому о 19 год. 17 хв. фіксується на перехресті вул.Кропивницького та вул.Преображенської, рухається по вул.Кропивницького в напрямку проспекту Європейського. О 19 год. 19 хв. фіксується на перехресті вулиці Кропивницького та проспекту Європейського, де даний автомобіль рухається з вул.Кропивницького на вул.Садову. У подальшому о 19 год. 20 хв. автомобіль фіксується на вулиці Яновського, рухається в напрямку вул.Святослава Хороброго, де в подальшому о 19 год. 20 хв. здійснює поворот наліво з вул.Яновського на вул.Святослава Хороброго. О 19 год. 22 хв. автомобіль фіксується на перехресті вулиць Святослава Хороброго та Барболіна, рухається по вул.Святослава Хороброго, звідки ймовірно звертає на вулицю Межовий Бульвар, так як о 19 год. 25 хв. даний автомобіль фіксується на перехресті вул.Межового Бульвара та Героїв України, де здійснює виїзд з вул.Межового бульвара на вул.Героїв України. Після цього даний автомобіль рухається по вул.Героїв України та фіксується на перехресті вулиць Героїв України та ОСОБА_8 , продовжує рухатись по вул.Героїв України та в подальшому ймовірно звертає на вулицю Незалежності, так як о 19 год. 28 хв. фіксується на перехресті вулиць Незалежності та Юрія Коваленка, де здійснює поворот ліворуч на вул.Юрія Коваленка. У подальшому о 19 год. 28 хв. автомобіль фіксується на перехресті вулиць Юрія Коваленка та Державності, де здійснює поворот ліворуч на вул.Державності.

Надалі даний автомобіль повертає праворуч з вулиці Державності на автостоянку біля будинку №22/1 по вул.Державності та о 19 год. 31 хв. зупиняється паралельно вул. Державності. Після цього з автомобіля «Mitsubishi Eclipse», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , о 19 год. 34 хв. виходять двоє чоловіків та направляються в напрямку вищезазначеного магазину, а водій, ймовірно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишається всередині. О 19 год. 34 хв. дані особи чоловічої статі проходять повз магазин «АТБ», направляються до пішохідного переходу через вул.Державності та о 19 год. 35 хв. та переходять дорогу через пішохідний перехід до магазину «Аврора», розташованого за адресою: вул.Державності, 23, м.Кропивницький. О 19 год. 35 хв. до приміщення вищезазначеного магазину заходять двоє чоловіків та проходять по приміщенню магазину. Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що дані особи є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проходять до стелажу з ліхтариками та беруть кишеньковий ліхтарик і о 19 год. 37 хв. проходять до касової зони, де розраховуються готівкою. О 19 год. 37 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виходять з магазину «Аврора» та направляються в напрямку вищезазначеного магазину «АТБ» і о 19 год. 38 хв. переходять дорогу вул.Державності по пішохідному переході в напрямку магазину «АТБ». О 19 год. 38 хв. вони проходять повз магазин «АТБ» та рухаються в напрямку автомобілю «Mitsubishi Eclipse», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , підходять до автомобілю та, відкривши пасажирські дверцята, беруть речі. О 19 год. 40 хв. чоловіки зачиняють дверцята вказаного раніше автомобіля та направляються повз даний магазин «АТБ» в напрямку будинку №24/1 по вул.Державності, проходять повз нього та рухаються в напрямку місця крадіжки.

Після цього о 20 год. 27 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 рухаються повз раніше зазначений будинок та у ОСОБА_6 в руках чорна сумка, схожа на сумку для ноутбуку, в якій знаходяться невстановлені речі. Дані особи рухаються по дорозі до автомобіля «Mitsubishi Eclipse», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , о 20 год. 29 хв. сідають до нього та о 20 год. 30 хв. автомобіль від`їжджає з місця паркування на вул.Державності. О 20 год. 31 хв. автомобіль «Mitsubishi Eclipse», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , фіксується на перехресті вулиць Державності та Героїв України, де здійснює поворот ліворуч та виїжджає на вул.Героїв України. Після чого о 20 год. 32 хв. даний автомобіль фіксується на перехресті вул.Героїв України та вул.Межовий Бульвар, де повертає праворуч на вул.Межовий Бульвар. В подальшому автомобіль ймовірно повернув на вул.Святослава Хороброго, так як о 20 год. 34 хв. фіксується на перехресті вулиць Святослава Хороброго та Барболіна, та він рухається по вулиці Святослава Хороброго в напрямку вул.Яновського. О 20 год. 36 хв. фіксується на вулиці Яновського, де рухається в напрямку вул.Садової та ймовірно повертає на неї, так як о 20 год. 37 хв. фіксується на перехресті проспекту Європейського, де рухається з вулиці Садова на вулицю Кропивницького. О 20 год. 39 хв. даний автомобіль фіксується при в`їзді на вул.Кримську в напрямку вул.Чорнобаївської та о 20 год. 40 хв. повертає ліворуч на вулицю Чорнобаївська, де в будинку №41 кв.2 проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_9 показав, що 19.05.2025 року близько 20 год. 20 хв. він перебував вдома, за адресою проживання, а саме на балконі, виглянувши у вікно, помітив, що з вікна кв. АДРЕСА_5 вистрибнув чоловік зростом близько 180 см. середньої будови тіла, який був одягнутий в: куртку зеленого кольору, схожу на зимову, волосся коротке світле. У руках в даного чоловіка була сумка чорного кольору, схожа на сумку для ноутбуку. Даний чоловік вистрибнув з вікна вищезазначеної квартири та побіг до виходу з двору в напрямку магазину «АТБ» за адресою: вул.Державності, 20А, м.Кропивницький, та на виході з двору візуальний контакт він втратив.

У подальшому під час досудового розслідування в домоволодінні за адресою: вулиця Чорнобаївська, 41, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 28.08.2025 року проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Techo чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Власником та володільцем вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки марки Techo чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду предмети огляду не розпаковувалися.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні слідчого, накладення арешту обумовлюється необхідністю проведення слідчих дій та збереження речових доказів, які могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчий та прокурор, власник майна та його законний володілець в судове засідання не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості відчуження, майна.

Крім того, ч.3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд для прийняття законного та справедливого рішення згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинні врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Подане клопотання суперечить практиці застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так, у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» суд підкреслив, що Конвенція у цілому вимагає збереження балансу між інтересами суспільства і основними правами людини, та зауважив, що у випадку позбавлення власності, встановлені обмежень на користування нею чи в інших подібних випадках справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування.

Як встановлено слідчим суддею відповідно до постанови слідчого вилучений під обшуку мобільний телефон із сім-карткою 28.08.2025 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Окрім загального твердження про те, що вилучений мобільний телефон «має значення речового доказу» (а.к.59) по даному кримінальному провадженні, будь-яких конкретних підстав визнання слідчим вказаного телефону речовим доказом у провадженні не наведено.

Положеннями ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, жодних ознак речового доказу та обґрунтування цього як у постанові слідчого про визнання речовим доказом, так і внесеному клопотанні не наведено, як і не надано будь-яких доказів цього у долучених до клопотанні матеріалах. Значення вилученого мобільного телефону та сім-картки для доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не встановлено, а ОСОБА_4 згідно з долученими до клопотання матеріалами не є учасником кримінального провадження. У матеріалах справи відсутні конкретні дані про те, що мобільний телефон або сім-картка використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення, залишили на собі його сліди, містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення, доводять або спростовують обставини, важливі для вказаного кримінального провадження.

Оскільки перед слідчим суддею не доведено того, що предмети, які просить арештувати сторона обвинувачення, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, підстави до накладення на них арешту, передбачені ч.3 ст.170 КПК України, відсутні.

Згідно з вимогами ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до поданого клопотання та долучених матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження та не є особою, на майно якої може бути накладено арешт з підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.170 КПК України. Відтак, такі законні підстави до арешту майна також відсутні, які і відсутні і не доведені підстави, передбачені пунктами 2, 3 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України:

- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);

- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 5);

- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 6).

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст.169 КПК України.

З положень ст.ст.167, 168 КПК України та долучених доказів під час розгляду клопотання встановлено, що власником та володільцем тимчасово вилученого мобільного телефону Techo чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що як тимчасово вилучене майно вони підлягають поверненню ОСОБА_4 .

Керуючись ст.131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001498 про накладення арешту на майно - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0001498 негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке вилучене 28.08.2025 року під час обшуку, а саме: мобільний телефон Techo чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького ОСОБА_1