Провадження № 11-сс/4823/390/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, особи з ІІІ групою інвалідності, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,

застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язано ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали до 04 жовтня 2025 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу до ОСОБА_9 незважаючи на дані про його особу, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років, офіційно ніде не працює, хоча і не судимий в силу ст. 89 КК України, раніше вчиняв злочини майнового характеру, тому усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які йому відомі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок свого психічного стану та антисоціальної поведінки. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи є надзвичайно небезпечні та заподіюють шкоду суспільним відносинам та соціальним цінностям нормальному фізичному і психічному розвитку дітей і підлітків, здоров`ю, честі і гідності тощо.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 відносно необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002269 від 03.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

03.08.2025 о 20 год. 14 хв. ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

04.08.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на змісті судового рішення.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для часткового задоволення клопотання слідчого і обранні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, яке є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тому підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань на свою користь.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 не заперечує обставин учинення протиправного діяння, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та іншими родичами, що вказує на наявність у нього сталих соціальних зв`язків, є особою з ІІІ групою інвалідності, не судимий в силу ст. 89 КК України.

ОСОБА_9 особисто приймав участь в судовому розгляді апеляційного суду, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення ним умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та виконання покладених обов`язків, у тому числі, щодо утримання від спілкування з потерпілим і свідками, ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування такого запобіжного заходу, що спростовує доводи прокурора про неможливість належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, які суд апеляційної інстанції оцінює у сукупності з іншими даними кримінального провадження, та погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_9 не знаходить обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слід відзначити, що посилання прокурора на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 , не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо безпідставності застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4