Справа №760/9607/25 1-кс/760/5450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 09.10.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), зі скаргою на постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 09.10.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000904 від 11.09.2024, у якому здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 760/15391/24.

Після внесення відомостей до ЄРДР скаржник отримав лист № від 14.09.2024 за підписом начальника сектору дізнання ВР № 2 Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , яким його було повідомлено, що досудове розслідування здійснюватиме дізнавач ОСОБА_7 . До листа було додано витяг з ЄРДР від 13.09.2024.

Під час ознайомлення з витягом з ЄРДР від 13.09.2024, скаржником виявлено, що до ЄРДР було внесено помилкові дані щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.З вказаних у витягу з ЄРДР від 13.09.2024 обставин випливає, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що «невстановлена особа погрожувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози».В той же час у Заяві ОСОБА_4 йшла мова про те, що саме громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалий час переслідує ОСОБА_4 та погрожує йому фізичною розправою, тобто, дані внесені до ЄРДР у розділі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», потребують уточнення.

Крім того, потерпілого ОСОБА_4 досі ніхто не викликав та у якості потерпілого недопитував. Жодних заходів щодо агресора - ОСОБА_10 , не вживалося.

06.01.2025 скаржник звернувся з клопотанням про здійснення процесуальних дій танадання відомостей про стан досудового розслідування.У відповідь на це клопотання наприкінці січня 2025 року отримав лист № 7426-2025 від(737384), яким його було повідомлено, що кримінальне провадження закрито.При цьому не було повідомлено коли та ким це рішення було прийнято та не було наданокопію вказаного процесуального рішення.

Ознайомитися з її змістом вдалося лише 03.04.2025, після отримання відповіді на відповідне клопотання.

Як випливає зі змісту постанови, дізнавач навіть не допитав ОСОБА_4 у якості потерпілого та не досліджував відеозапис, наданий потерпілим разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В решті змісту постанова зведена до цитування теоретичних даних щодо складу злочину та нормативно-правових актів. Також дізнавач навів свої власні міркування щодо стану здоров`я потерпілого, які не ґрунтуються на доказах. У резолютивній частині постанови дізнавач вказує про закриття кримінального провадження № 0000904 від 11.09.2024 року, «у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального проступку». Таким чином, досудове розслідування належним чином не проводилось, докази не збиралися, а рішення прийнято дізнавачем без спілкування з потерпілим.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, дізнавачем відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 09 жовтня 2024 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Статтею 24 КПК України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження являється формою закінчення досудового розслідування, за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, в свою чергу прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у своїй сукупності.

Разом із тим, як вбачається із постанови дізнавача, дана постанова не містить відомостей, які саме слідчі дії було ним проведено для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

Крім того, слушними є доводи скаржника щодо помилкового внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних, викладених у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які не відповідають змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 .

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 7.11.2013 у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення від 19.07.2012 у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 КПК України.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 09.10.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_11