Справа № 173/1797/25
Провадження №1-кс/173/257/2025
У Х В А Л А

про надання тимчасового доступу до речей та документів

21 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у достовірно невстановлений слідством час протягом 2024-2025 років, перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога терапевтичного відділення КП ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не є службовою особою, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що деякі пацієнти не проходили стаціонарне лікування в терапевтичному відділені КП ІНФОРМАЦІЯ_4 ВМР, засвідчував власним підписом завідомо неправдиві відомості до медичних карт стаціонарних хворих та виписок - епікризів з медичних карт стаціонарних хворих про стаціонарне лікування пацієнтів у терапевтичному відділенні КП ІНФОРМАЦІЯ_4 ВМР.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка показала, що вона проживає разом з донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 яка з 13 років хворіє. Після обстеження та встановлення діагнозу - розсіяний склероз, їй була встановлена 1 група інвалідності. Кожні три роки потрібно підтверджувати групу інвалідності доньки, для чого приносити на МСЕК документи, які підтверджують, що вони проходили стаціонарне лікування та інші документи. Вона має декларацію, укладену із сімейним лікарем ОСОБА_7 , декларація її доньки також укладена з лікарем ОСОБА_7 . Вона виписувала направлення її доньці на стаціонарне лікування до лікаря-невролога ОСОБА_4 . Її донька ОСОБА_8 неодноразово проходила стаціонарне лікування у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після лікування вони підтвердили групу інвалідності на МСЕК у м. Кам`янське. Через 3 роки, тобто з 1 січня 2025 року їм необхідно було знову підтвердити групу інвалідності, тому що її доньці не дали пожиттєву групу, хоча її діагноз не виліковний. Вона зрозуміла, що необхідно знову лягати на стаціонарне лікування, але для неї це великі проблеми, тому що донька не транспортабельна, треба думати чим її привезти, чим її забрати. Тому оцінивши всі плюси та мінуси вона приблизно в середині листопада 2024 року, число точно не пам`ятає, звернулась до лікуючого лікаря ОСОБА_4 та спитала його, чи можливо, щоб її донька ОСОБА_8 фіктивно пройшла стаціонарне лікування у ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_4 відповів їй, що може з цим допомогти та сказав, що оформить доньку на стаціонарне лікування, в той час коли донька буде знаходитись вдома. Він сказав їй, що це буде коштувати 1800 грн за 14 днів стаціонарного лікування. Вона погодилась, після чого ОСОБА_4 написав їй на аркуші паперу свій номер банківської карти. Після цього вона приблизно через тиждень через свій мобільний додаток ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснила грошовий переказ на картковий рахунок ОСОБА_4 в сумі 1800 грн. Далі приблизно через тиждень вона прийшла на роботу до ОСОБА_4 та отримала від нього виписку-епікриз з медичної карти стаціонарного хворого на ім`я своєї доньки ОСОБА_6 , про те, що вона у листопаді 2024 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_9 , але фактично на даному лікування донька не була, а знаходилась вдома.

31.05.2025 проведено огляд платіжної інструкції добровільно наданої свідком ОСОБА_9 , згідно з якою 22.11.2024 з карткового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_6 здійснено переказ грошей на картковий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 в сумі 1809,05 гривень.

Також під час досудового слідства встановлено, що з карткового рахунку ОСОБА_10 на банківську карту ОСОБА_4 було здійснено переказ коштів в сумі 1500 гривень та з цього приводу допитано якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що він має декларацію, укладену із сімейним лікарем ОСОБА_12 у м. Вільногірськ, але також лікується у ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема у лікаря-невролога ОСОБА_4 . З ОСОБА_4 він познайомився приблизно у 2017-2019 роках. Його направив сімейний лікар до нього на обстеження, після чого він знаходився на стаціонарному лікуванні у ОСОБА_4 . Далі він періодично 2-3 рази на рік лягає на стаціонарне лікування до лікаря ОСОБА_4 . Після лікування лікар ОСОБА_13 видає йому виписки-епікризи, які необхідні йому для подальшого надання їх на МСЕК для підтвердження встановленої йому у 2017 році 3 групи інвалідності. Останній раз він знаходився на стаціонарному лікуванні у лікаря ОСОБА_4 в березні 2025 року. Його дружина ОСОБА_10 особисто знайома з лікарем ОСОБА_4 . Стосовно грошового переказу, який робила його дружина ОСОБА_10 на банківську карту ОСОБА_4 в сумі 1500 гривень, може пояснити, що у листопаді 2024 року він знаходився у м. Верхньодніпровськ у лікарні. Це був перший день, як він ліг у лікарню, час до обіду, близько 10.00 години. Він перебував у відділенні, коли його дружина ОСОБА_14 поїхала у магазин одягу ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Верхньодніпровськ де обрала йому куртку, але їй не вистачало грошей заплатити за куртку. Вона подзвонила та розповіла про це. Після цього він пішов до свого лікаря ОСОБА_4 та попросив у нього в борг 1500 грн. ОСОБА_4 приблизно через годину, перебуваючи на робочому місці, дав йому у борг 1500 грн і після цього він подзвонив дружині, та зустрівся з нею біля вказаного вище магазину ІНФОРМАЦІЯ_10 . Далі вони удвох купили йому куртку і близько 11.00 години він повернувся у лікарню, а його дружина поїхала додому. Їхала вона електропоїздом з м. Верхньодніпровськ до м. Вільногірськ Перебуваючи вдома дружина Лілія зробила грошовий переказ зі своєї банківської карти на карту лікаря ОСОБА_4 . Номер своєї банківської карти ОСОБА_4 написав йому на аркуші паперу, а потім він продиктував його дружині. Тобто гроші, які його дружина переказала на карту ОСОБА_4 у сумі 1500 грн у листопаді 2024 року були поверненням боргу, який він у нього брав. Більше ні він, ні його дружина грошові кошти на карту ОСОБА_4 не перераховували.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_11 знаходився на стаціонарному лікуванні в КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 з 18.11.2024 по 02.12.2024, що підтверджується випискою-епікризом з медичної карти стаціонарного хворого № 3892 (24).

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , має у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » картковий рахунок № НОМЕР_2 .

З метою перевірки даного факту, а також з метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин скоєння злочину необхідно вилучення документів, які зберігаються в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому неможливо іншими способами довести обставини, які плануються довести за допомогою цих документів.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Посилання стороною кримінального провадження в клопотанні на існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів повинне бути не формальним, а достатнім чином обґрунтованим. З наданого в клопотанні обґрунтування слідчий суддя не вбачає існування такої загрози зміни або знищення інформації та документів, володільцем яких є АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », отже клопотання в цій частині є необґрунтованим.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, направили на адресу суду клопотання в якому просили справу розглядати без їх участі.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надав.

Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні за № 0000323 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000323 від 08.07.2025 відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, дана інформація відноситься до інформації, яка може становити банківську таємницю, тобто містить охоронювану законом таємницю.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з цим, згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, в тому числі, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як слідчим доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази і неможливо іншим способом довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст. 131, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Надати старшому слідчому СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_15 ; старшому слідчому СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 ; слідчому відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_17 , слідчому відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 тимчасовий доступ до документів банківського обороту які належать АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 з можливістю вилучення у друкованому та/або електронному вигляді інформації та документів, а саме виписку з клієнтського рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за період з 00.00 годин 18.11.2024 по 00.00 годин 03.12.2024 відповідно до Постанови Правління НБУ № 75 від 04.08.3018 (п.61,62,63);

Строк дії ухвали встановити до 21 вересня 2025 року.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі і документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Виготовити ухвалу у двох примірниках, один з яких залишити у матеріалах справи № 1-кс/173/257/25, а другий примірник та її копію надати ініціатору розглянутого клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1