Справа № 308/6667/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

29.08.2025 до слідчого судді надійшла вищевказана заява, в якій заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді від 13.08.2025 (справа №308/6667/25), а саме порядок її виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 виконані всі вимоги, викладені в його скарзі від 04.08.2025.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши ухвалу, приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з огляду на нижчевказане.

13.08.2025 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою зобов`язано заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04.08.2025 по суті у відповідності до ст. 308 КПК України і невідкладно письмово повідомити ОСОБА_3 про результати її розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З логічно-змістового аналізу резолютивної частини ухвали видно, що слідчим суддею зобов`язано заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04.08.2025 по суті у відповідності до ст. 308 КПК України, тобто вказано яку дію та кому слід вчинити.

Крім цього, прокурор в розглядуваній заяві ставить питання не про роз`яснення ухвали, а про роз`яснення виконання ухвали, що не передбачено ст. 380 КПК України, в той час коли ухвала є зрозумілою, достатньо аргументована та не потребує будь-яких додаткових роз`яснень.

При цьому слідчий суддя констатує, що згідно листа №09/1-66-24 від 25.08.2025 Закарпатська обласна прокуратура відреагувала на звернення ОСОБА_7 щодо неефективного досудового розслідування кримінального провадження, встановила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 здійснювалось Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області неефективно, а тому постановою заступника керівника обласної прокуратури від 15.08.2025 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, та визначено групу прокурорів з числа досвідчених прокурорів Мукачівської окружної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1