Справа № 991/1081/19
Провадження № 1-кп/991/122/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Шептицьким міським судом Львівської області),

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про скасування ухвали суду від 28.02.2025, якою накладено грошове стягнення на обвинуваченого,

у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003042 від 05 грудня 2018 року та № 0001072 від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шандровець, Турківського району, Львівської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,

установив:

І. Історія кримінального провадження

23.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003042 від 05.12.2018 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 13.05.2020 у кримінальному провадженні № 0003042 від 05.12.2018 призначено судовий розгляд на 21.05.2020.

16.06.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001072 від 02.12.2019 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.07.2020 ухвалою суду у справі № 991/4898/20 матеріали кримінального провадження № 0001072 від 02.12.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 991/4898/20, провадження № 1-кп/991/50/20), об`єднано з кримінальним провадженням № 0003042 від 05.12.2018 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 991/1081/19, провадження № 1-кп/991/122/19). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер - № 991/1081/19, провадження № 1-кп/991/122/19.

Ухвалою суду від 29.09.2020 у кримінальному провадженні № 0001072 від 02.12.2019 призначено судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні № 991/1081/19, провадження № 1-кп/991/122/19.

ІІ. Зміст та доводи клопотання

11.03.2025 від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшло клопотання про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.02.2025, якою накладено грошове стягнення на обвинуваченого (Вх. 10231/25). Зазначив, що ухвалою суду від 28.02.2025 частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , накладено на обвинуваченого ОСОБА_6 , грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом у судове засідання, призначене 28.02.2025, та за неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 грн.

Суд в ухвалі послався на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду та не виконав покладеного на нього процесуального обов`язку прибути за викликом до суду, а також не повідомив про причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, суд вбачав за необхідне накласти грошове стягнення на обвинуваченого.

Водночас пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що обвинувачений з 27.02.2025 перебуває на стаціонарному лікуванні, не підтверджені належними доказами (наприклад, медичною довідкою стаціонарного хворого чи випискою з медичної картки), що унеможливлює перевірку судом поважності причин неприбуття на виклик до суду. З врахуванням того, що обвинувачений належним чином був викликаний в судове засідання, не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 28.02.2025, за таких обставини суд дійшов висновку накласти стосовно обвинуваченого грошове стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 гри.

Сторона захисту повідомляє, що 28.02.2025 обвинувачений не мав можливості завчасно повідомити суд не можливість прибуття та не прибув на судове засідання з поважних причин, тому керуючись вимогами ст. 147 КПК України подає клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Відповідно до вимог ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (ч. 5, 8).

Судове засідання у цій справі було призначено на 28.02.2025 о 09:00. Однак, 27.02.2025 о 22:00 обвинувачений ОСОБА_6 поступив на стаціонарне лікування в неврологічне відділення КНП «Турківська центральна міська лікарня», що унеможливило особисто повідомити суд про причину своєї неявки. Про ці обставини обвинувачений повідомив свого захисника.

У судовому засіданні адвокат повідомив про наявність фотокопії довідки з неврологічного відділення Турківської центральної міської лікарні № 2 від 28.02.2025 та скерував на адресу суду. Додатково обвинуваченим було надіслано фотокопію медичної картки стаціонарного хворого № 1234/222.

Ці обставини підтверджуються листом КНП «Турківська центральна міська лікарня» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області від 05.03.2025 46/02, який надавався Вищому антикорупційному суду. У листі зазначено, що в дійсності обвинувачений потрапив на стаціонарне лікування в неврологічне відділення КНП «Турківська ЦМЛ» 27.02.2025 о 22:00. (доставлений бригадою екстреної медичної допомоги) і був виписаний 05.03.2025 об 11:00 із покращенням стану.

Отже, із наведеного вбачається, що обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні з 22:00 27.02.2025 до 11:00 05.03.2025, що відповідно до ст. 138 КПК України, є поважною причиною його неприбуття в судове засідання, призначене 28.02.2025 о 09:00, а також унеможливило своєчасне повідомлення суду про причини неявки. Оскільки обвинувачений був госпіталізований о 22:00 27.02.2025, а судове засідання призначено на 28.02.2025 о 09:00, офіційну довідку про перебування на стаціонарному лікуванні для подання до суду він міг отримати лише вранці 28.02.2025. Через стан здоров`я та перебування на стаціонарному лікуванні обвинувачений не мав фізичної чи технічної можливості підготувати та надіслати до суду клопотання чи довідку. Як вже зазначалося, про такі обставини було повідомлено через захисника обвинуваченого, який брав участь у судовому засіданні.

З посиланням на ст. 147 КПК України, адвокат вважає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 28.02.2025 про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню, оскільки обвинувачений особисто не повідомив суд про причину неприбуття та не прибув у судове засідання з поважних причин.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про скасування накладеного грошового стягнення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 через госпіталізацію 27.02.2025 не мав можливості своєчасно повідомити суд про причини неявки. Копію медичної довідки було надіслано до суду під час судового засідання. Відтак, обвинувачений мав поважні причини неявки, доручив захиснику повідомити про це суд та вживав активних заходів для інформування суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката, пояснивши, що не зміг повідомити суд про причини своєї неявки, оскільки о 22:00 27.02.2025 був доставлений швидкою допомогою до лікарні. Зазначив, що працівники лікарні розпочинають роботу о 09:00, тому до судового засідання він намагався отримати медичні документи, які в подальшому передав захиснику. Самостійно подати клопотання чи довідку до суду він не зміг, оскільки перебував у медичному закладі на крапельниці.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання захисника про скасування накладення грошового стягнення, зазначивши, що висловлені доводи захисту уже досліджувалися. На його думку, обвинувачений мав технічну можливість повідомити суд про причини своєї неявки, оскільки КПК не встановлює жодних вимог до способу такого повідомлення. Рішення про накладення грошового стягнення є законним і обґрунтованим.

IV. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає (ч. 3, 4 ст. 147 КПК України).

Стаття 138 КПК України визначає, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Ознайомившись із доводами клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та доказами, наданими на їх підтвердження, суд установив такі факти та обставини:

- 27.02.2025 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він додатково зазначив, що за повідомленням обвинуваченого, той не зможе прибути на визначену дату, а докази на підтвердження цього буде надано до судового засідання (Вх. 8760/25);

- із звукозапису судового засідання та журналу судового засідання від 28.02.2025 вбачається, що головуюча суддя повідомила про неявку обвинуваченого ОСОБА_6 , причини якої були невідомі. Захисник ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_6 із 27.02.2025 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Турківська центральна міська лікарня». Документи на підтвердження цього захисник пообіцяв надіслати після судового засідання. Адвокату не були відомі причини, чому ОСОБА_6 особисто не повідомив суд про свою неявку. Він також зазначив, що має докази перебування обвинуваченого на лікуванні у КНП «Турківська центральна міська лікарня» і скерує необхідні документи на електронну адресу суду;

- у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , який, за повідомленням захисника ОСОБА_7 , перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Турківська центральна міська лікарня», судове засідання 28.02.2025 у цьому кримінальному провадженні не відбулося;

- ухвалою суду від 28.02.2025 задоволено частково клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , накладено на обвинуваченого ОСОБА_6 , грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом у судове засідання, призначене на 28.02.2025, та за неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (6 056 грн);

- 28.02.2025 о 10:53, після завершення судового засідання, захисник ОСОБА_7 надіслав клопотання, як додаток до раніше поданого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому просив долучити до матеріалів копію довідки з неврологічного відділення КНП «Турківська центральна міська лікарня» № 2 від 28.02.2025 (Вх. № 8838/25). З цієї довідки вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні з 27.02.2025 по даний час (28.02.2025);

- 28.02.2025 колегією суддів Вищого антикорупційного суду, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено судове рішення, яким ухвалено звернутись до КНП «Турківська центральна міська лікарня» для з`ясування достовірних відомостей щодо перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 , зокрема: чи знаходився ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у КНП «Турківська центральна міська лікарня» станом на 28.02.2025;

- 05.03.2025 надійшла відповідь на запит суду від КНП «Турківська центральна міська лікарня», у якій повідомлено, що ОСОБА_6 поступив на стаціонарне лікування до неврологічного відділення КНП «Турківська центральна міська лікарня» 27.02.2025 о 22:00 (доставлений бригадою екстреної медичної допомоги) і був виписаний 05.03.2025 із покращенням стану;

- 11.03.2025 захисник ОСОБА_7 надіслав клопотання про скасування накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення, до якого долучено в копіях: виписку з медичної картки №1234/222, відповідно до якої обвинуваченого госпіталізовано 27.02.2025 о 22:00; виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 6234/222, у якій зазначено, що ОСОБА_6 перебував у стаціонарному відділенні з 27.02.2025 до 05.03.2025.

Оцінюючи доводи щодо безпідставності накладення грошового стягнення, суд враховує, що до клопотання про скасування накладеного грошового стягнення додано належні докази, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_6 27.02.2025 о 22:00 був госпіталізований до лікарні. На момент вирішення клопотання прокурора про накладення грошового стягнення та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , у колегії суддів були відсутні документи, що підтверджують стаціонарне лікування обвинуваченого. Окрім цього, госпіталізація ОСОБА_6 бригадою екстреної медичної допомоги свідчить про неможливість залишити заклад охорони здоров`я та своєчасно повідомити суд про причини неявки в судове засідання, яке мало відбутись о 09:00 наступного дня (28.02.2025).

Відтак, суд вважає названі у клопотанні причини неповідомлення обвинуваченим про неможливість з`явитись в судове засідання 28.02.2025 поважними.

У цей же час, слід зазначити, що положення ч. 7 ст. 42 КПК України передбачають, що обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Навіть наявність хвороби, не звільняє обвинуваченого від дотримання своїх процесуальних обов`язків. Повідомлення адвокатом про причини неявки не звільняє обвинуваченого від його власного процесуального обов`язку самостійно повідомити суд про причини своєї відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що захисником ОСОБА_7 доведено існування в обвинуваченого ОСОБА_6 28.02.2025 обставин, які об`єктивно унеможливлювали його прибуття у судове засідання, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України є поважною причиною неприбуття на виклик.

Вимоги ч. 3 ст. 147 КПК України визначають, що суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду відповідного клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє в його задоволенні.

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не прибув у судове засідання, призначене на 28.02.2025, та не повідомив суд про причини своєї неявки, з поважних причин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення від 28.02.2025, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 42, 138, 147, 323, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про скасування ухвали суду від 28.02.2025, якою накладено грошове стягнення на обвинуваченого.

Скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28.02.2025, якою на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладено грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2