Справа №463/5037/25
Провадження №1-кс/463/5049/25
У Х В А Л А

31 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000098 від 9 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження щодо можливого одержання службовою особою лісничим Підкамінського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 неправомірної вигоди. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується є тяжким, у разі доведення вини йому може бути призначено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон у законний, чи незаконний спосіб, або на тимчасово окуповану територію України.

На даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, перевіряється можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення вимагання грошових коштів від інших громадян. У випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Також, ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , котрий сприяв викриттю злочинної діяльності ОСОБА_5 , чи інших осіб, які можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства та зброї, з метою зміни або відмови їх від показів.

Ризик, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з використанням службового становища лісничого Підкамінського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» при здійсненні реалізації деревини, про що свідчить характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, зокрема встановлений мотив особистого збагачення.

Вважає, що враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні такого кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу чи застосування зброї, або іншим чином впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі корупційні, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо клопотання заперечили. Не заперечують, що ОСОБА_5 одержав кошти. Разом з тим, вважають підозру необґрунтованою. Будь яких погроз ОСОБА_5 при реалізації лісоматеріалів не висловлював, штучних перешкод у закупівлі дров створити не мав можливості. За таких обставин вимагання в діянні ОСОБА_5 не буде. Окрім цього, ОСОБА_5 є матеріально відповідальною особою. При реалізації дров ОСОБА_6 останній висловив пропозицію отримувати дрова з «нижнього складу», а оформлювати документи та виплачувати як отримані з «верхнього складу». Різницю у 900 грн. ОСОБА_6 оплачував ОСОБА_5 готівкою. Потерпілим у вказаному діянні є ДП «Ліси України». Збитки, заподіяні таким злочином будуть відшкодовані відразу ж після проведення відповідних розрахунків ДП «Ліси України». Вважає, що в діях ОСОБА_5 фактично є підроблення документів щодо оформлення реалізації дров (відповідно ст.366 КК України, або ст.358 КК України), а також розкрадання коштів матеріально відповідальною особою ч.4 ст. 191 КК України (кваліфікаційна ознака вчинення злочину в умовах воєнного стану). Окрім цього, вчинення цього злочину матеріально відповідальною особою, а не службовою, не утворює будь якого корупційного складу злочину. З врахуванням характеристик особи та визнання винуватості у розкраданні, вважає малоймовірним застосування до підозрюваного покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Вважає, що оскільки у кримінальному провадженні проведено обшуки як за місцем проживання ОСОБА_5 , так і у його автомобілі, всі речові докази вилучено в ході обшуків. Змінити чи вплинути в будь-який спосіб на такі докази ОСОБА_5 не взмозі. Будь яким чином ухилятися від слідства і суду він не буде, оскільки сам зацікавлений у розгляді справи найшвидшим чином.

ОСОБА_5 одружений має на утриманні двох малолітніх дітей, а також опікується батьками пенсіонерами. Йому нараховано заробітну плату 376 603 грн, дружині 117 671 грн. Заощаджень та цінного рухомого чи нерухомого майна у сім`ї ОСОБА_7 немає.

А тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000098 від 9 травня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За даними слідства лісничий Підкамінського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а у подальшому вказані дії вчинив повторно, за наступних обставин.

03.05.2025, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , здійснюючи отримання, закупленої у Підкамінському лісництві Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», дров`яної деревини, перебуваючи на території нижнього складу вказаного підприємства, що поблизу с. Пониква Золочівського району Львівської області, обговорював подальшу закупівлю дров`яної деревини із лісничим Підкамінського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 . У ході розмови, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за здійснення відпуску ОСОБА_6 дров`яної деревини та невчинення штучних перешкод при такому відпуску.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_6 незаконну вимогу надання йому ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 900 грн. за кожен кубічний метр придбаної деревини, окрім офіційної проплати грошових коштів на рахунок підприємства.

У подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність вимоги ОСОБА_5 , а також те, що, без надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , він не зможе продовжувати закупівлю дров`яної деревини у Підкамінському лісництві Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», чим будуть порушені його законні права та інтереси, звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_5 та у подальшому діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5

21.05.2025, близько 16.30 год., перебуваючи на автозаправній станції «UPG», що розташована у м. Броди Золочівського району Львівської області (автошлях Київ - Чоп, 441км+500м, зліва від автошляху, якщо рухатись у напрямку м. Львова), у використовуваному ОСОБА_5 автомобілі марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 , виконуючи попередньо висунуту ОСОБА_5 вимогу, надав, а ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 23000 грн. (з розрахунку 900 грн. за кожен кубічний метр уже придбаної, офіційно оплаченої на рахунок підприємства та отриманої ОСОБА_6 дров`яної деревини), які попередньо вимагав за здійснення відпуску ОСОБА_6 дров`яної деревини та невчинення штучних перешкод при такому відпуску.

29.05.2025, близько 13.00 год., перебуваючи на автозаправній станції «UPG», що розташована у м. Броди Золочівського району Львівської області (автошлях Київ - Чоп, 441км+500м, справа від автошляху, якщо рухатись у напрямку м. Львова), у використовуваному ОСОБА_5 автомобілі марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 , виконуючи попередньою висунуту ОСОБА_5 вимогу, надав, а ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно отримав у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 17000 грн. (з розрахунку 900 грн. за кожен кубічний метр уже придбаної, офіційно оплаченої на рахунок підприємства та отриманої ОСОБА_6 дров`яної деревини), які попередньо вимагав за здійснення відпуску ОСОБА_6 дров`яної деревини та невчинення штучних перешкод при такому відпуску.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 31 травня 2025 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до п .«С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з тим, що підозра обґрунтована матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою ОСОБА_6 від 07.05.2025 та його показаннями, наданими у якості свідка у ході досудового розслідування; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 21.05.2025 та 30.05.2025; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 29.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено 1 купюру номіналом 1000 грн., що була попередньо оглянута та ідентифікована згідно протоколу від 21.05.2025; протоколом обшуку використовуваного ОСОБА_5 автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак « НОМЕР_1 » від 30.05.2025, у ході якого вилучені грошові кошти у сумі 17000 грн., що були попередньо оглянуті та ідентифіковані згідно протоколу від 21.05.2025; посадовою інструкцією лісничого Підкамінського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України»; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000098 від 09.05.2025. При цьому сам підозрюваний визнав обставини щодо одержання коштів.

При цьому слідчий суддя вважає, що наведені докази можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані правопорушення. При цьому, слід зазначити, що на даній стадії слідчий суддя не перевіряє доведеність вини особи.

А тому слідчий суддя вважає, що об`єктивні дані вказують на те, що підозрюваний ймовірно міг вчинити кримінально карне діяння.

Отже, при розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої затриманому у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обґрунтованим є доводи слідства щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 є тяжким, у разі доведення вини йому може бути призначено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також в силу своєї обізнаності у формах та методах роботи правоохоронних органів, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон у законний, чи незаконний спосіб.

Підставними є також доводи щодо того, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, перевіряється можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення вимагання грошових коштів від інших громадян.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, оскільки в силу займаної посади, без застосування запобіжного заходу, матиме можливість впливати на свідків, зокрема, ОСОБА_6 , а також інших можливих свідків, в тому числі колег по роботі, схиляти їх до зміни показів.

Окрім наведеного, існує ризик того, що він матиме можливість впливати на експертів чи спеціалістів, які будуть залученні до кримінального провадження. Ба більше, обґрунтованими є доводи слідства про те, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, координувати свої дії та покази із невстановленими на даний час співучасниками злочину, впливати на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях; підшукувати осіб, які можуть надати неправдиві покази, оскільки він обізнаний із процедурою притягнення особи до відповідальності, може авторитетом впливати на осіб, які йому підпорядковані з метою захисту власних інтересів.

Перебування на волі не виключає можливість знищення підозрюваним документів чи перешкоджання слідству іншим способом шляхом впливу на учасників чи сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому в метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків визначених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого осіб, які будуть підозрюватися у скоєнні інкримінованих дій, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки навіть при обранні домашнього арешту підозрюваний матиме можливість спілкуватися із особами, які можуть бути причетними до інкримінованих дій, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність на утриманні у підозрюваного дітей не можуть перешкоджати досягненню мети запобіжного заходу.

До того ж, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до положень ч.ч. 4,5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням наданих недостатніх даних слідством про можливість внесення максимального розміру застави, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 28 липня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу фактичного затримання 30 травня 2025 року о 14 годині 40 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , понятими та експертами які проводитимуть експертні дослідження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 3 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8