провадження №: 1-кс/752/5551/24
У Х В А Л А

16.07.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000800 від 04.07.2024, про арешт майна (справа № 752/14140/24; провадження № 1-кс/752/5401/24), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває вказане клопотання.

До початку розгляду вказаного клопотання, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з підстав, визначених ст. 75 КПК України. В якості обґрунтувань зазначив, що розгляд вказаного клопотання здійснювався всупереч вимогам КПК України, а саме серед іншого слідчою суддею не здійснено повідомлення про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання цивільних відповідачів у зазначеному кримінальному провадженні, що свідчить про її упередженість, цим саме відсутні будь-які гарантії безсторонньо розгляду і ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає вирішення заяви про відвід, відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 зводиться лише до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а також з непогодженням із самим клопотання про арешт по суті.

Однак, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними.

Факт, який викликає сумніви у неупередженості слідчого судді, або судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на відповідних доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя/слідчий суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Одночасно з цим, в матеріалах клопотання міститься розписка адвоката ОСОБА_3 про отримання копії клопотання, яке розглядається слідчою суддею.

Разом з цим, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про заінтересованість слідчої судді ОСОБА_5 у результаті розгляду справи та вказували б про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. При цьому, слідчим суддею не встановлено, а адвокатом ОСОБА_3 у своїй заяві не доведено інших обставин, які б свідчили про грубе порушення слідчою суддею ОСОБА_5 вимог КПК України, що давали б підстави для її відводу від розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено відповідних доказів та будь-яких обставин, що можуть свідчити про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000800 про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000800 від 04.07.2024, про арешт майна (справа № 752/14140/24; провадження № 1-кс/752/5401/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1