Справа № 524/4795/25
Провадження № 1-кс/524/1383/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржниці (адвоката) ОСОБА_3 ,

заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 , поданої та підписаної її представником (адвокатом) ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури,

УСТАНОВИВ:

06.06.2025 до суду через комп`ютерну систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_5 , подана та підписана її представником (адвокатом) ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури.

Скарга зареєстрована судом 09.06.2025 та протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_1 відповідно до розпорядження керівника парату суду від 09.06.2025 № 140 "Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ".

10.06.2025 відкрите провадження по скарзі. Для огляду у судовому засіданні витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали кримінального провадження № 0000134 від 03.03.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України.

11.06.2025 у судове засідання з`явилась представник скаржниці (адвокат) ОСОБА_3 , яка підтримала скаргу з підстав, викладених у ній, просила задовольнити та визнати незаконною бездіяльність прокурора, зобов`язавши вжити заходи, передбачені КПК України про повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

У судовому засіданні оголошена перерва у зв`язку із ненаданням витребовуваних судом матеріалів кримінального провадження за клопотанням представника скаржниці.

11.06.2025 до суду через комп`ютерну систему «Електронний суд» надійшли пояснення заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 , які заеєстровані судом 12.06.2025 за вх. № 24171/25.

12.06.2025 у судове засідання з`явились представник скаржниці (адвокат) ОСОБА_3 та заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 .

У судовому засіданні заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги з підстав, викладених у наданих нею письмових поясненнях. У межах провадження не здобуті достатнi докази для складення повiдомлення про пiдозру відповідно до ч. 1 ст.276 КПК України, залишається невиконаною ухвала слідчого судді. Досудове розслідування перебуває на контролі окружної прокуратури.

Представник скаржниці (адвокат) ОСОБА_3 не погоджувалась із поясненнями, наданими заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , вважаючи, що прокурором вчинена бездіяльність у вигляді неповідомлення про підозру для ОСОБА_7 , оскільки у кримінальному провадженні проведені судово - медичні експертизи, допитана потерпіла та неповнолітні свідки, проведений слідчий експеримент з участю потерпілої. На її думку, за матеріалами провадження зібрані достатні докази для повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000134 від 03.03.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, надані заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 .

За результатами чого, встановлено, що Кременчуцькою окружною прокуратурою розглянута скарга представника ОСОБА_5 щодо недотримання розумних cтpoків досудового розслiдування у зазначеному кримiнальному провадженнi.

Після розгляду витребуваних прокурором матеріалів кримінального провадження установлено, що дізнавачем ІНФОРМАЦІЯ_2 не в повному обсязi виконанi письмовi вказiвки прокурора в порядку ст. 36 КПК України.

З урахуванням зазначеного, 23.05.2025 за вих. № 52-7996вих-25 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 направленi повторнi письмовi вказiвки прокурора про проведення необхiдних слiдчих дiй та повідомлено представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_6 листом про результати розгляду, поданої ним скарги.

З метою усунення виявлених порушень заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури орієнтовано старшого групи прокурорів у порядку, визначеному ч. 2 ст. 308 КПК України, на необхідність надання ним повторних письмових вказівок на адресу начальника СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

23.05.2025 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні начальнику СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області направлені повторні письмові вказівки.

Зокрема станом на надання повторних вказівок, а також розгляду скарги не виконана ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.05.2025 по справі № 524/4795/25, провадження № 1-кс/524/961/25. Згідно якої дізнавачу СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області наданий тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000134 від 02.03.2025 із встановленням строку її дії до 02.07.2025.

Прокурором окружної прокуратури з використанням повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, вжиті заходи щодо активізації досудового розслідування у цьому кримінальному провадження.

Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

З аналізу зазначеної статті у сукупності з п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України не врегульоване процесуальне оформлення розгляду скарги в частині недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування відповідно до ст. 308 КПК України, у вигляді рішення прокурора, як наслідок зазначене не виключає його оформлення у вигляді листа (відповіді), крім випадків прийняття рішення про відмову в задоволенні такої скарги (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Предметом зазначеної скарги є саме бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області під час досудового розслідування, що відповідає п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, прокурором скарга розглянута із наданням відповіді про те, що дізнавачем не в повному обсязi виконанi попередні письмовi вказiвки прокурора в порядку ст. 36 КПК України, надані повторні письмові вказівки на адресу начальника СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. КПК України не передбачає повноважень слідчого судді при розгляді скарг зобов`язувати прокурора вищого рівня вчиняти конкретні дії, зокрема у вигляді пред`явлення підозри особі, таким чином втручаючись у дискреційні повноваження прокурора в кримінальному провадженні, що визначені ст. ст. 276, 278 КПК України.

Ч.1 ст.36 КПК України передбачено, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 303, 304, 309, 337, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1