Номер провадження:1-кс/521/2563/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 липня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0001043 від 08.07.2025 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, яка має вищу економічну освіту, одруженої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановленому досудовим розслідування місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбала невстановлену кількість, але не менше 16 згортків, обмотаних фольгою із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб.

Після чого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почала зберігати при собі з метою подальшого збуту.

08.07.2025 року, приблизно о 09 годині 33 хвилин співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, біля буд. 66, була зупинена ОСОБА_3 , яка на запитання працівників поліції добровільно повідомила, що має при собі наркотичні засоби, після чого, на місце події була викликана слідчо-оперативна група ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Під час огляду місця події, 08.07.2025 року у період часу з 11 години 15 хвилини по 11 годину 34 хвилин, в місці зупинення ОСОБА_3 , остання добровільно видала з правої кишені одягнених на ній штанів згортки, обмотані у фольгу, у кількості 4 шт., із кристалічною речовиною білого кольору, та з лівої кишені штанів, згортки обмотані у фольгу, у кількості 9 шт., із кристалічною речовиною білого кольору, які ОСОБА_3 зберігала при собі з метою подальшого збуту. Кристалічну речовину білого кольору під час огляду місця події перевірено за допомогою експрес-тесту LOT: 8533122А, за результатом якого встановлено, що вказана речовина містить наркотичний засіб - метадон.

Крім того, під час проведення огляду місця події встановлено, що ОСОБА_3 залишила для тимчасового зберігання, з метою подальшого збуту, кристалічну речовину білого кольору у трьох різних адресах та території Хаджибейського району міста Одеси, інформація про які, зокрема, міститься у мобільному телефоні ОСОБА_3 «Samsung Galaxy A26 G5», який остання добровільно видала працівникам поліції під час огляду місця події.

За даним фактом СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001043.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК. 08.07.2025 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики, на які посилається слідча, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини правопорушення підтверджуються рядом доказів, а саме: документами доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, висновком експертизи, протоколом огляду предмету (мобільного телефону), речовими доказами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 .

Підозрювана та її захисник заперечували про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не заперечувати проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК. В судовому засіданні вона повністю визнала обставини правопорушення, за яким її підозрюють.

Досліджуючи особистість ОСОБА_3 , слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК встановлено, що органом досудового розслідування на даному етапі слідства отримано достатньо вагомі докази про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. Досліджені докази, надані стороною обвинувачення, які підтверджують як головний факт правопорушення (незаконні дії ОСОБА_3 направлені на збут наркотичних засобів та місце, час, спосіб вчинення правопорушення), так і інші обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні передбачені у ст. 91 КПК.

Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що прокурором розумно заявлений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Такий ризик випливає в тому числі і з думки про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні правопорушення, а також не з`явлення підозрюваної за викликом слідчого у зв`язку з виїздом закордон. Відповідно, навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання.

Слідчий суддя вважає, що достатнім контролем з боку держави буде домашній арешт із забороною залишати житло підозрюваній цілодобово. Вказаний запобіжний захід, зможе забезпечити як поведінку підозрюваної, задля запобіганню ризиків передбачених в ст. 177 КПК під час досудового розслідування так і буде стримуючим і профілактичним заходом для свідомості підозрювано, задля створення в неї переконання про суспільно небезпечні наслідки своїх дій.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 знаходиться у віці 44 років, народилась у м. Тернопіль, громадянка України. Має середню освіту. Одружена, має сина. Проживає разом з батьками та сином за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

Міцність соціальних зв`язків, мною оцінені, як достатні задля думки про можливість розумної довіри підозрюваній залишатись на свободі, однак під певним державним контролем у вигляді покладених обов`язків, які будуть достатнім засобом стримування для підозрюваної.

Відповідно, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення, частково підтверджуючись за своїм змістом, повністю відповідають фактичним обставинам і особистості підозрюваної і свідчать про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваною (можливо в подальшому обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Доставити підозрювану ОСОБА_3 під вартою до місця проживання, де і звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , обов`язки строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2) утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 10.07.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 06.09.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя: ОСОБА_1