Справа № 309/2614/25
Провадження № 1-кс/309/481/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000468, внесеного до ЄРДР 05.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2025 року до Хустського районного суду звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07.07.2025 року на майно: автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив про те, що стосовно арештованого майна: автомобіля марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , проведені огляд та відповідні експертні дослідження, а тому на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба в арешті майна.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, адвокат ОСОБА_3 надала клопотання про розгляд заяви про скасування арешту за їх відсутності.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Щодо задоволення клопотання не заперечив, у заяві зазначив, що відносно автомобіля проведено судово-автотехнічні експертизи.

Суд постановив про проведення судового засідання у відсутності ОСОБА_4 , його представника та слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07.07.2025 року на автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ., на яке накладено арешт за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 07.07.2025 року у відповідності ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. До вирішення кримінального провадження по суті доля речових доказів не може бути вирішена згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи те, що відносно автомобіля «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 проведені експертизи відпала потреба в накладенні арешту на майно в частині заборони користування майном.

Однак, кримінальне провадження наразі триває, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання про скасування арешту в повному обсязі, шляхом скасування в тому числі заборони розпорядження (відчуження) майном суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про скасування арешту, скасувавши заборону користування майном, передавши арештоване майно на відповідальне зберігання власнику, до вирішення кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст.170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07.07.2025 року у кримінальному провадженні №0000468, внесеному до ЄРДР 05.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на майно: автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в частині заборони користування майном.

Передати автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю), до вирішення кримінального провадження по суті.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1