УХВАЛА

Справа № 569/12175/25

1-кс/569/4793/25

17 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Мельниця Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000280 від 15.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З клопотання вбачається, що 15 червня 2025 року, приблизно о 06 год 20 хв, водій ОСОБА_5 , у порушення підпунктів б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ИЖ 412 ИЭ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Кулініча в с. Малий Мидськ Рівненського району Рівненської області, зі сторони с. Великий Мидськ Рівненського району, поблизу будинку № 12 вказаної вулиці, проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав на праве трав`яне узбіччя по ходу руху, де допустив занос з наступним виїздом за межі лівого краю проїзної частини та перекиданням вказаного транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинув на місці події.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

15.06.2025 о 11 год 55 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 16.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (місця дорожньо-транспортної пригоди), речовими доказами, допитом свідків, іншими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України: існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 не виконуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваний та існують ризики, що останній під час кримінального провадження може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України. Санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, а відтак, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У салоні вказаного транспортного засобу в момент пригоди перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 , з якими підозрюваний ОСОБА_5 підтримує дружні стосунки та вони проживають поблизу його місця проживання, тому він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою переконання, вмовляння їх відмовитись від дачі показань або надати завідомо неправдиві показання.

Відповідно до інформації з ІПНП, підозрюваний ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за перетин дорожньої розмітки 1.1 під час маневру обгону, керуючи мотоциклом Lifan LF 200-10S, р.н. НОМЕР_2 . Вказана інформація вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до порушення Правил дорожнього руху, має навички керування не тільки легковими транспортними засобами, а й мотоциклами, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення з використанням транспортного засобу.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

Хоча по відношенню до наслідків вина підозрюваного є необережною, при вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу варто врахувати, що вчинено тяжкий злочин, внаслідок якого настали непоправні тяжкі наслідки смерть молодої людини.

Надмірна швидкість одна з найбільш смертоносних небезпек, і є найпоширенішою причиною аварій із постраждалими та загиблими.

Наведене свідчить, що підозрюваний є небезпечним для суспільства, оскільки поставив під небезпеку не лише своє життя і здоров`я, а й інших учасників дорожнього руху, а тому будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належне виконання покладених на нього обов`язків та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень підозрюваним.

Водночас, не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху.

Враховуючи вище викладене, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

Крім того, з вищевказаними ризиками наявні інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які є обов`язковими до врахування при обранні міри запобіжного заходу, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання та наслідки; за станом здоров`я обмеження у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні;

На підставі викладеного орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігати вищевказаним ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою (наприклад особисто порука, застава, домашній арешт, особисте зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

Обґрунтованість вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

При цьому, згідно із вимогами статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому просимо суд врахувати, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення настала смерть ОСОБА_7 , вказана подія набула негативного розголосу у суспільстві.

З огляду на вказані обставини, при обранні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , запобігти вищевказаним ризикам неможливо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2025 року, приблизно о 06 год 20 хв, водій ОСОБА_5 , у порушення підпунктів б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ИЖ 412 ИЭ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Кулініча в с. Малий Мидськ Рівненського району Рівненської області, зі сторони с. Великий Мидськ Рівненського району, поблизу будинку № 12 вказаної вулиці, проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав на праве трав`яне узбіччя по ходу руху, де допустив занос з наступним виїздом за межі лівого краю проїзної частини та перекиданням вказаного транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинув на місці події.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

15.06.2025 о 11 год 55 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 16.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин провадження, слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 55 хв. 15 червня 2025 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 13 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10