Справа№ 693/667/25
1-кп/693/169/25
У Х В А Л А
26.05.2025 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
захисник обвинуваченої ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_3 30 січня 2025 року, близько 10 год. 10 хв., на 168 км +550 м а/д М-05 «Київ-Одеса», неподалік села Безпечна Уманського району Черкаської області, при опадах густого туману, керуючи автомобілем марки Ford-Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним лівою смугою зі сторони м. Одеса в напрямку м. Київ, здійснювала обгін нерухомого автомобіля MAN-TGA 248.489, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом GOLDHOFER-STZ-V-24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв у правій смузі.
Виконуючи даний маневр, виявивши попереду, у лівій смузі перешкоду, у виді рухомого автомобіля MAN-TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_4 , із напівпричепом FRUEHAUF-FSUFS, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював об`їзд нерухомого автомобіля MAN-TGA 28.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом GOLDHOFER-STZ-V-24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та нерухомого автомобіля MAN-TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_5 , із напівпричепом KOGEL-S24, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що стояв попереду у правій смузі, діючи необережно, будучи неуважною, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміну, не вибравши безпечну швидкість, перед зміною напрямку руху праворуч у праву смугу для об`їзду рухомої перешкоди, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вжила заходів до екстреного гальмування керованого нею автомобіля, порушуючи вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно із якими: «2.3.б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «12.2. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; «12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання наслідкам свого діяння, змінила напрямок свого руху праворуч у праву смугу, де здійснила наїзд на нерухомий напівпричіп KOGEL-S24, реєстраційний номер НОМЕР_6 .
В результаті таких дій ОСОБА_3 пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді латерального перелому над виростка лівої плечової кістки зі зміщенням уламку та закритого перелому тіла І поперекового хребця, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Вказані порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та на виконання яких вона не мала перешкод технічного характеру.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1
ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілою та відшкодуванням їй завданих збитків, свою винуватість у скоєнні злочину визнала у повному обсязі.
Потерпіла просила задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та закрити щодо неї кримінальне провадження, оскільки вони примирились та обвинуваченою відшкодована шкода.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням потерпілої сторони з обвинуваченою.
Відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України, передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно зі ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення належить до категорії необережних нетяжких злочинів та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а також до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинила злочин, який є необережним нетяжким злочином, відшкодувала завдану потерпілій стороні шкоду, потерпіла просила закрити кримінальне провадження, обвинувачена та потерпіла сторона примирилися, суд вважає можливим звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, та закрити кримінальне провадження.
Питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження, долю речових доказів та відшкодування процесуальних витрат, слід вирішити в порядку, встановленому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.284, 314 КПК України, ст.46 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закрити щодо неї кримінальне провадження.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль «MAN-TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_5 , із напівпричепом KOGEL-S24, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та автомобіль Ford-Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2025.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль «MAN-TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_5 , із напівпричепом KOGEL-S24, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який передано на зберігання директору ПП «Став Сервіс» ОСОБА_8 , залишити в останнього.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль Ford-Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 , залишити в останньої.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1