Справа № 283/292/22
Провадження №1-кп/283/18/2025
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 1-кп/283/18/2025 (справа № 283/292/22) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/283/18/2025 (справа №283/292/22) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України.

Кримінальне провадження розглядається в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

25.07.2025 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 у порядку п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Підставою для відводу обвинувачений зазначає те, що головуючий суддя ОСОБА_1 проявляє упередженість під час розгляду кримінального провадження на користь прокурора, чим порушує його право на захист, а саме: клопотання обвинуваченого від 11.03.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 361 КК України суддею було призначено до розгляду лише на 16.01.2025 - через десять місяців після його подання; клопотання від 25.11.2024 про скасування ухвали суду від 18.11.2024 щодо його переведення з ДУ «Київський слідчий ізолятор» м. Київ до ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» на цей час суддею не розглянуто; суддею було проігноровано прохання обвинуваченого про його доставку в судове засідання, натомість винесено ухвалу про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції; під час судового засідання 23.05.2025 суддя ОСОБА_1 долучав матеріали до справи без їх оголошення; 16.01.2025 судом було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, а отже, докази, що стосуються зазначених статей, більше не можуть бути використані стороною обвинувачення.

Підставою для відводу судді ОСОБА_2 обвинувачений зазначає те, що суддя ОСОБА_2 здійснює розгляд кримінального провадження № 283/2285/20 стосовно нього за обвинуваченням за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України, провадження у якому зупинено у зв`язку з розшуком інших осіб. Протягом трьох років суддя ОСОБА_2 не розглянула клопотання про виділення матеріалів стосовно інших осіб в окреме кримінальне провадження та про можливість продовження розгляду провадження щодо нього. На думку обвинуваченого, такі дії судді позбавляють його законного права на захист, а суддя щодо нього є упередженою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні підтримали подану заяву.

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти задоволення заяви.

Інші учасники кримінального провадження при вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально - процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

У заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що на даний час виникли обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .

Враховуючи, що заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а тому заява про відвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Що стосується заяви обвинуваченого в частині відводу судді ОСОБА_2 , суд зазначає наступне. Усі обставини, якими обвинувачений обгрунтовує відвід, стосуються іншого кримінального провадження, тому, на думку суду, в даній частині відвід є необгрунтованим та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності головуючого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід в частині відводу головуючого судді, а кримінальне провадження № 1-кп/283/18/2025 (справа № 283/292/22) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, передати до відділу діловодства та документального забезпечення суду для визначення судді, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 1-кп/283/18/2025 (справа № 283/292/22) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відводу судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 1-кп/283/18/2025 (справа № 283/292/22) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України передати до відділу діловодства та документального забезпечення суду для визначення складу суду, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3