Провадження № 1-кп/947/1086/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 28.05.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді курсанта навчального закладу навчальної батареї навчального дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді курсанта навчального закладу навчальної батареї навчального дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_3 у військовому званні «солдат», 27.05.2025 року у невстановлений судом час, перебуваючи поблизу будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив припаркований транспортний засіб марки «Toyota Сamry» сірого кольору, VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1994 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, що спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою особистого збагачення.

Далі, в цей же день, близько 18.00 годин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у приміщенні квартири, будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 проводив ремонтні роботи, звідки таємно викрав ключ від транспортного засобу марки «Toyota Сamry».

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, вийшов з вказаної квартири та направився до автомобіля «Toyota Сamry» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходився за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 5, де за допомогою раніше викрадених ключів, відкрив передні водійські двері автомобіля «Toyota Сamry» реєстраційний номер НОМЕР_5 та сів на місце водія.

Таким чином, ОСОБА_3 встановив контроль над вказаним автомобілем та привівши за допомогою коробки передач автомобіль у рух, незаконно заволодів транспортним засобом «Toyota Сamry» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом марки «Toyota Сamry» реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 77 713 гривень 31 копійки, який на праві власності належить ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Тобто дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину та правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, визнає свою вину в повному обсязі та просив суворо його не карати.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він ознайомлений в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів не має та вважає за непотрібним досліджувати всі докази.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, є військовослужбовцем.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів характеризуючих його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, і обвинувачений дійсно винен в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини та щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його майновий стан, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, є військовослужбовцем призваним за мобілізацією, та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Постановою слідчого від 31.05.2025 року, речовим доказом у справі визнано: автомобіль «Toyota Сamry» сірого кольору, VIN НОМЕР_4 , рік випуску 1994, д.н.з НОМЕР_5 ; футболку чорного кольору; пластмасову пляшку коричневого кольору, об`ємом 1 л.; пластмасову пляшку «Куяльник», об`ємом 1,5 л.; пластмасову пляшку «Пепсі», об`ємом 0,33 л.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ; ключ від авто; ключ сигналізації.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: автомобіль «Toyota Сamry» сірого кольору, VIN НОМЕР_4 , рік випуску 1994, д.н.з НОМЕР_5 ; футболку чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ; ключ від авто; ключ сигналізації повернути власникам; пластмасову пляшку коричневого кольору, об`ємом 1 л.; пластмасову пляшку «Куяльник», об`ємом 1,5 л.; пластмасову пляшку «Пепсі», об`ємом 0,33 л. знищити.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2025 року було накладено арешт на: футболку чорного кольору; пластмасову пляшку коричневого кольору об`ємом 1 л.; пластмасову пляшку «Куяльник», об`ємом 1,5 л.; пластмасову пляшку «Пепсі», об`ємом 0,33 л.; автомобіль «Toyota Сamry», д.н.з НОМЕР_5 сірого кольору, VIN НОМЕР_4 , 1994 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ; ключ від авто; ключ сигналізації.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.06.2025 року підлягає скасуванню.

Відповідно до довідки про витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні процесуальні витрати становлять 4 457 гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

До ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.08.2025 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.1 ст.289 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Toyota Сamry» сірого кольору, VIN НОМЕР_4 , рік випуску 1994, д.н.з НОМЕР_5 ; футболку чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ; ключ від авто; ключ сигналізації, після набрання вироком законної сили повернути власникам; пластмасову пляшку коричневого кольору, об`ємом 1 л.; пластмасову пляшку «Куяльник», об`ємом 1,5 л.; пластмасову пляшку «Пепсі», об`ємом 0,33 л., після набрання вироком законної сили знищити

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.06.2025 року на: футболку чорного кольору; пластмасову пляшку коричневого кольору об`ємом 1 л.; пластмасову пляшку «Куяльник», об`ємом 1,5 л.; пластмасову пляшку «Пепсі», об`ємом 0,33 л.; автомобіль «Toyota Сamry», д.н.з НОМЕР_5 сірого кольору, VIN НОМЕР_4 , 1994 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ; ключ від авто; ключ сигналізації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, що складають 4 457 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1