ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/588/25 Справа № 701/1330/24 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законної представниці особи, стосовно якої застосовані примусові

заходи медичного характеру ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання законної представниці ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Маньківського райсуду Черкаської обл. від 16.04.2025 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволене клопотання заст. нач. СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_9 , затверджене нач. Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_10 , та застосовані примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_11 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним типом нагляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, законна представниця ОСОБА_11 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що пропустила його з поважних причин.

Поважною причиною пропуску строку зазначає той факт, що її син ОСОБА_11 , інтереси якого вона представляє як законний представник, є дійсно неосудним, з причини розладів психіки внаслідок маячно-шизофренічних фантазій, знищів апеляцію, яку вона необачно надала йому для реєстрації в Маньківському райсуду Черкаської обл. і лише після стаціонарного лікування у Черкаській обласній психіатричній лікарні, а саме 20.06.2025 р., повідомив про свій вчинок.

Також просить скасувати ухвалу суду, яке обґрунтовує тим, що в основу рішення суду покладені докази одержані незаконним шляхом, а також припущення. Звертає увагу суду що потерпіла не впізнала крадія її майна, не заявляла цивільного позову. Просить ухвалити нове судове рішення, яким закрити кримінальне провадження по причині втрати можливості доказати вину ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки та неповноту судового розгляду.

Про день, час та місце судового розгляду питання про поновлення пропущеного строку сторони та інші учасники судового розгляду були повідомлені належним чином шляхом направлення SMS-повідомлень у мобільному додатку Viber, заяв про відкладення розгляду не надали, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши законну представницю ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала, що клопотання законної представниці ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає, обговоривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів провадження встановлено, що згідно журналу судового засідання від 16.04.2025 р. ( а. пр. 152-153), законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_12 та ОСОБА_11 приймали участь у судовому засіданні, їм надавалось слово у судових дебатах, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосив резолютивну частину ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 .

Повний текст судового рішення було оголошено 18.04.2025 р. та в цей же день видано копію судового рішення учасникам судового провадження, в тому числі законному представнику ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_8 , (а. пр. 163, 164).

Тобто, законному представнику ОСОБА_7 достеменно було відомо про прийняте судом рішення.

Після отримання повного тексту судового рішення 29.04.2025 р. законна представниця ОСОБА_7 подала до суду першої інстанції клопотання ( а. пр. 166-167), в якому просила до набрання судовим рішенням законної сили застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід.

В клопотанні посилалася на ухвалу та вказувала, що судове рішення не вступило в законну силу.

Суд першої інстанції розглянув це клопотання та надав відповідь ( а. пр. 168).

Повторно, 22.05.2025 р. законна представниця ОСОБА_7 подала до суду першої інстанції клопотання, в якому просила видати їй копію висновку судово-психіатричної експертизи від 27.11.2024 р. та отримала її ( а. пр. 172).

Тобто, законна представниця ОСОБА_7 на протязі строку на апеляційне оскарження вчиняла певні активні дії, відвідувала суд першої інстанції.

Апеляційна скарга законної представниці ОСОБА_7 , відповідно до вхідного штемпеля Черкаського апеляційного суду, надійшла до судової установи тільки 20.06.20205 р. за Вх. № 7244/25-вх ( а. пр. 179), з порушенням встановлених правил подання апеляційної скарги та була повернута судом апеляційної інстанції до суду першої інстанції (а. пр. 178). Оскаржуване судове рішення було ухвалене 16.04.2025 р., що свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 395 КПК України 30-денного строку на апеляційне оскарження.

Окремо, 20.06.2025 р. законна представниця ОСОБА_13 подала і клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Правило дотримання тридцятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 3.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України», зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

При цьому особа, яка бажає подати апеляційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Апеляційний суд констатує, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана більше чим через 1 місяць після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 395 КПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження законна представниця зазначає, що вона пропустила строк на оскарження з поважних причин, а саме, що вона необачно доручила своєму неосудному сину ОСОБА_11 відвезти та зареєструвати апеляцію до Маньківського райсуду Черкаської обл., але він знищив апеляційну скаргу та не здав її до суду. Про ці обставини вона дізналася тільки 20.06.2025 р., але не надала апеляційному суду докази, які їх підтверджують, як встановлено вона особисто відвідувала місцевий суд під час строку на апеляційне оскарженняа тому доказів поважності причин пропуску строку на оскарження суду не надано. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено підстав, які можуть бути визнані апеляційним судом поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, а тому цей строк поновленню не підлягає.

За таких обставин, наявність визначених у кримінальному процесуальному законі вимог щодо звернення до суду в межах встановлених процесуальним законодавством часових рамок з апеляційною скаргою на судове рішення, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Виключних обставин, які б свідчили про необхідність невідкладної перевірки судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості вищевказаної ухвали суду, не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 398, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити законній представниці особи, стосовно якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_11 ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Маньківського райсуду Черкаської обл. від 16.04.2025 р.

Апеляційну скаргу законної представниці ОСОБА_7 на ухвалу Маньківського райсуду Черкаської обл. від 16.04.2025 р., якою стосовно ОСОБА_11 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним типом нагляду - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно повернути ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її оголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий

Судді