Справа № 186/1329/24
Провадження № 1-кс/0186/33/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м.Шахтарське.

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2025 року в провадження слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у провадженні СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000081 від 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, зареєстроване за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

06 лютого 2025 року він отримав постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 30 вересня 2024 року, яку вважає незаконною та необґрунтованою, так як під час дізнання не забезпечено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а саме: не допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є його сусідами та могли б надати свідчення з приводу розслідуваної події. Також зазначив, що свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є необ`єктивними, так як на момент вчинення кримінального правопорушення їх не було у нього вдома, вони приїхали пізніше.

Просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, скаргу підтримав, просить її задовільнити.

Дізнавач у кримінальному провадженні - начальник СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, заперечує проти її задоволення, вважає скаргу необґрунтованою.

Ухвалами слідчого судді від 07 лютого та 07 квітня 2025 року було зобов`язано ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону надати в судове засідання матеріали кримінального провадження.

Начальником СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надано копії матеріалів кримінального провадження. Однак, до теперішнього часу оригінали матеріалів досудового розслідування не надані, у зв`язку з чим слідчий суддя розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги та наявні копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідність ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий/дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України передбачено, що дізнавач, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ч.ч.2,3,4 ст.38 КПК України дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів, в тому числі органів Національної поліції, досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В наданих копіях матеріалів кримінального провадження містяться копії наступних документів:

-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 24 серпня 2024 року, згідно якого кримінальне провадження зареєстроване за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції;

-протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 30 липня 2024 року;

-пояснення ОСОБА_3 від 30 липня 2024 року, у якому він, крім іншого, зазначив, що всі події бачили сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;

-протоколу допиту як потерпілого ОСОБА_3 від 28 серпня 2024 року, згідно якого 15 липня 2024 року приблизно о 12:30 год., коли він спав у своєму будинку, ОСОБА_10 разом з іншим незнайомим йому чоловіком без його дозволу проникли на його подвір`я та в житловий будинок, нічого при цьому не пояснюючи. Виявивши вказаних осіб у своєму будинку, він вигнав їх та викликав поліцію. Чому вказані особи зайшли в його будинок, йому невідомо;

-доручень дізнавача у порядку ст.40-1 КПК України на адресу начальника ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 та 20 вересня 2024 року про проведення певних дій, зокрема, встановлення свідків події;

-службових характеристик на солдата ОСОБА_11 та старшого солдата ОСОБА_12 , наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколів допитів як свідків інспекторів СРПП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , згідно яких вони 15 липня 2024 року здійснювали виїзд на місце події за викликом ОСОБА_3 з приводу незаконного проникнення до житла;

-протоколів допитів як свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які заперечували факт їх незаконного проникнення до домоволодіння ОСОБА_3 .

Постановою начальника СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000081 від 24 серпня 2024 року закрите в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що допитані як свідки працівники ТЦК факт проникнення до будинку ОСОБА_3 заперечують.

Однак, судом встановлено, на підставі наявних та досліджених письмових доказів, що постанову про закриття кримінального правопорушення винесено дізнавачем передчасно, оскільки досудове розслідування проведене односторонньо, не об`єктивно та не в повному обсязі.

Так, у ході досудового розслідування не були допитані як свідки особи, про яких зазначив ОСОБА_3 у поясненні від 30 липня 2024 року.

Крім того, у наданих копіях матеріалів кримінального провадження відсутні матеріали виконання доручень дізнавача у порядку ст.40-1 КПК України від 03 та 20 вересня 2024 року про проведення певних дій, зокрема, встановлення свідків події.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, яка розкриває суть законності як загальної засади кримінального провадження, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Натомість, у вказаному кримінальному провадженні вищевказані вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, дізнавачем не дотримані.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - задовільнити.

Постанову начальника СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_14