490/7235/25 08.09.2025
н/п 1-кс/490/3666/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7235/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, не судимого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244 від 25.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, пославшись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відносяться до категорії тяжких відповідно до ст. 12 КК України, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк десяти років, з конфіскацією майна, крім того зважаючи на характер злочинних дій у яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена внаслідок втручання правоохоронних органів, останній перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти дії, направлені на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, що свідчить про продовження існуванняризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим існує необхідність у запобіганні спробам обвинуваченого переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, пославшись на обставини у ньому викладені.

Обвинувачена ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

10.04.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 червня 2025 року включно, з можливістю внесення застави у сумі 302 800 грн.

05.06.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09.07.2025 року включно, з можливістю внесення застави у сумі 302 800 грн.

08.07.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 05 вересня 2025 року з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.04.2025 року.

29.08.2025 р. до Пересипського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244 від 25.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

02.09.2025 р. ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000244 від 25.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, призначено до підготовчого судового засідання на 12 годину 00 хвилин «16» жовтня 2025 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України уразі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , який хоча і має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна., що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, крім того зважаючи на характер злочинних дій у яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена внаслідок втручання правоохоронних органів, останній перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти дії, направлені на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, що дає обґрунтовані підстави вважати, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, а, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 43 днів, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.04.2025 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_4 , строком на 43 дні, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.04.2025 року.

Строк дії ухвали до 16 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1