У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 27.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту поданого клопотання слідує, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 27.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №278 від 08.07.2025 солдат ОСОБА_4 призначений на посаду водія - слюсаря 1 ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлюваного батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу, але не пізніше 17:59 год. 27.08.2025 року ОСОБА_4 , у невстановленому для досудового розслідування місці, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, а саме патрони калібру 5,45 х39 мм у кількості 540 шт., предмети зовні схожі на патрони 7,62мм кількості 187 шт., та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ та корпус ручної осколкової гранати Ф-1, в кількості 4 шт. та ручну осколкову наступальну гранату М67, у кількості 3 шт.

У подальшому, діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений період часу, але не пізніше 17:59 год. 27.08.2025 року, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу зберігав бойові припаси - патрони калібру 5,45х39мм у кількості 540 шт., патрони 7,62мм кількості 187 шт., уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ та корпус ручної осколкової гранати Ф-1, в кількості 4 шт. (у конструктивному поєднанні утворюють боєприпаси у виді гранати) та ручну осколкову наступальну гранату М67, у кількості 3 шт., до виникнення нагоди щодо їх використання, у автомобілі марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився за адресою м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, яким керував ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв (боєприпасів) без передбаченого законом дозволу.

28.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

У скоєнні вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом ЄО від 27.08.2025 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.08.2025;

- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.08.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.08.2025 року;

- протоколом огляду мобільного телефону від 27.08.2025 року;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Renoult Kengoo» від 27.08.2025 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, без застосування вказаного запобіжного заходу, підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:

1.Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім цього, вчинив вказані вище кримінальні правопорушення, перебуваючи за різними адресами, що свідчить про те, що останній не має стійких соціальних зав`язків, немає постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може залишити своє тимчасове місце проживання.

1.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 може намагатися позбутися зброї, боєприпасів чи вибухових речовин, якими незаконно володів, також може впливати на місце зберігання доказів чи осіб, що можуть їх надати.

2.Незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які повідомили про незаконне поводження зі зброєю, підозрюваний ОСОБА_4 може намагатися схилити їх до зміни показань чи відмови від дачі свідчень.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може вводити слідство в оману, надавати неправдиві відомості щодо походження зброї, також може переховувати інформації стосовно джерела походження вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Характер вчиненого злочину (зберігання та придбання вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу) пов`язаний із небезпекою для життя та здоров`я громадян.

Існує реальна ймовірність повторного використання зброї або боєприпасів для вчинення іншого злочину.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка би заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам; Тому даний запобіжний захід може значно ускладнити проведення слідчих дій з підозрюваним та призвести до затягування досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи неможливо.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 197 КПК України особисте зобов`язання у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. У разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання , що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців певні обов`язки.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, безперервний час військової служби з 2014 поку по даний час, також його бажання продовжувати військову службу у тій військовій частині в якій проходить службу на даний час, стан здоров"я підозрюваного, зокрема те, що він є інвалідом 3 групи внаслідок прийняття участі у безпосередніх бойових діях з самого початку військової агресії РФ.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 27.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; 2) не відлучатися з місця проходження служби без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проходження військової служби; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали 60 днів.

Звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1