Справа № 585/1519/25
Номер провадження 1-кс/585/1182/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 18.04.2025 року за № 0000322, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, у якому ОСОБА_3 ставить питання про скасування арешту майна, накладеного 30.04.2025 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі 585/1519/25.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000322 від 18.04.2025 року за ч.2 ст. 246 КК України. 30.04.2025 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області накладено арешт в даному кримінальному провадженні на вилучене майно в ході огляду місця події 17.04.2025 року. На даний час вилучене майно оглянуто слідчим, описано у відповідних процесуальних документах. Колоди деревини, на які накладено арешт, гниють більше 4 місяців під дощем та сонцем, розкрадаються місцевими мешканцями, хоча за доводами слідчого мають значення речових доказів як і бензопили та викрутки. Подальше перебування бензопил, викруток під арештом не відповідає основним принципами кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, по суті розгляду клопотання поклався на розсуд суду та повідомив, що вказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого від 28.06.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідча суддя, заслухавши володільця майна, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 18.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322, накладено арешт на майно в ході огляду місця події від 17.04.2025, а саме на:

1) Бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL», моделі «MS-180», з серійним номером «83907132», із шиною, металевим ланцюгом та яку було опечатано, нанесено пояснювальну бірку «№1» та засвідчено підписами слідчого, понятих;

2) Бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL», моделі «MS-180», з серійним номером «812627570», із шиною, металевим ланцюгом та яку було опечатано, нанесено пояснювальну бірку «№2» та засвідчено підписами слідчого, понятих;

3) Бензопилу червоного кольору марки «Vitals», моделі «BKZ37170», з серійним номером «051812782» із шиною, металевим ланцюгом та яку було опечатано, нанесено пояснювальну бірку «№3» та засвідчено підписами слідчого, понятих;

4) Бензопилу червоного кольору марки «Oleo-Mac», моделі «GHS-56», з серійним номером «809377191» із шиною, металевим ланцюгом та яку було опечатано, нанесено пояснювальну бірку «№4» та засвідчено підписами слідчого, понятих;

5) Дві викрутки, три ключі, накидок, шестигранний ключ, свічковий ключ, сумка «Toobkit», які було поміщено до спец. пакету НПУ WAR1350446;

6) Дві полімерні пляшки ємкістю 1,5 л. та 1,75 л., котрі частково заповнені паливо-мастильною рідиною та які поміщено до спец. пакету НПУ PSP3151930;

7) Дві полімерні пляшки ємкістю 6 л. та 5 л., котрі заповнені паливо-мастильною рідиною та які поміщено до спец. пакету НПУ WAR1699205;

що належать ОСОБА_3 та зберігаються в камері схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області;

8) Колоди деревини об`ємом близько 20 м 3 , що тимчасово зберігаються на території Берестівського старостинського округу Липоводолинської селищної ради, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користуватися, розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді від 30 квітня 2025 р. вбачається, що арешт на вказане майно було накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Згідно повідомлення ст.слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесену 18.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322, було закрито постановою слідчого від 28.06.2025 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Копію відповідної постанови слідчим слідчому судді не надано, а тому у суду відсутня інформація, чи приймалось слідчим процесуальне рішення щодо речових доказів.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння" N 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Тобто у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Аналогічні висновки зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23)

Також, ОП ККС ВС зауважила, що імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи що досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000322 від 18.04.2025 року закінчено, у зв`язку з закриттям кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Окрім вказаного, посилання у ч.9 ст.100 КПК України на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Однак володілець майна до слідчого в установленому порядку про повернення речових доказів не звертався, а у слідчого відсутні підстави для подальшого утримання майна, з огляду на припинення дії ухвали, якою було накладено арешт слідчим суддею, з часу закриття кримінального провадження, а саме з 28.06.2025 року.

Приписи статей 174, 309 КПК України містять імперативи, які підлягають застосуванню під час здійснення кримінального провадження, з огляду на що встановлена ними заборона оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна поширює свою дію виключно на ті стадії кримінального провадження, які визначені положеннями пунктів 5, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України. Водночас у ст.309 КПК України не йдеться про неможливість чи заборону оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів про скасування арешту майна, постановлених за відповідним клопотанням, поданим після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття органом досудового розслідування (слідчим) кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, зокрема, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таке право забезпечується на підставі положень статей 124, 129 Конституції України,п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 18.04.2025 року за № 0000322 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1