Справа № 462/6571/24
провадження 1-кс/462/1040/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - захисник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з письмовою заявою про відвід старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000758 від 30.07.2024 року, мотивуючи це тим, що сторона захисту вважає, що в даний час існують підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме особиста заінтересованість старшого слідчого ОСОБА_6 у результатах даного кримінального провадження. Постановою слідчого ГУНП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 27.09.2024 року ОСОБА_3 залучено представником потерпілої особи ТОВ "РА.ДА" у кримінальному провадженні №0001882 від 13.09.2024 року. Після направлення Головним слідчим управлінням Національної поліції України даного кримінального провадження за підслідністю до слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області статус ОСОБА_3 як представника потерпілої особи не змінювався. Натомість, 09.06.2025 року йому було вручено повідомлення про підозру як представнику потерпілої особи, директору ТОВ "РА.ДА" відносно якого було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, яке було предметом розслідування Головного слідчого управління Національної поліції України. З урахуванням тих обставин, що слідчий ОСОБА_6 особисто приймав заяву від Приватного виробничо-торгівельного підприємства "АКРОПОЛІС" щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 допускав неодноразові порушення норм КПК України, зокрема порушував строк і порядок виклику ОСОБА_3 , взяв в основу повідомлення про підозру докази, які не відповідають фактичним обставинам справи. Викладені вище доводи сторони захисту свідчать про особисту зацікавленість слідчого у притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, що виразилось у формуванні необґрунтованого повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак зазначені обставини викликають у нього обґрунтований сумнів у неупередженості старшого слідчого.

Заявник та захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять заяву задовольнити.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти відводу заперечив, пояснив, що відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Прокурор у судовому засіданні проти відводу заперечив, пояснив, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід старшого слідчого ОСОБА_6 .

Вивчивши надані матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Підстави для відводу слідчого та прокурора чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи представника заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що такі фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого, в межах кримінального провадження №0001882 від 13.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Щодо покликання заявника на упередженість слідчого, то такі твердження на думку слідчого судді, є суб`єктивним сприйняттям заявника та зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень щодо упередженості слідчого. При цьому, слід зазначити, що дані факти і процесуальні рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути об`єктом оскарження у встановленому законом порядку, але не можуть прямо свідчити про його особисту заінтересованість чи упередженість. Інших обставин та правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого заявник не навів.

Крім цього, представником заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували його доводи викладені у заяві.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого ОСОБА_6 не наведено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 77,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.