Справа № 571/1639/25
Провадження № 1-кп/571/190/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000083 від 25.03.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодружений, непрацюючий, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення застави,-

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 09 липня 2025 року.

Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 , оскільки строк визначений ухвалою суду для застави закінчився 21 червня 2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року було застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, до 21 червня 2025 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_4 розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 151400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

06 червня 2025 року було внесено ОСОБА_6 заставу за ОСОБА_4 в сумі 151400 гривень та відповідно ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Починаючи з 22 червня 2025 року, відносно ОСОБА_4 інші запобіжні заходи в межах цього кримінального провадження не застосовувалися, строк дії застосованого запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року не продовжувався.

Адвокат вказує, що на теперішній час внесена застава ОСОБА_6 як заставодавцем ОСОБА_4 не звернена в дохід держави, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням можливості внесення застави припинена, тому сторона захисту вважає за можливе на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України повернути заставу заставодавцю ОСОБА_6 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та просила відмовити в задоволенні клопотання про повернення застави.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив повернути заставу заставодавцю з підстав, які викладенні у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторін, ознайомившись з поданим клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно було визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 151400,00грн., на виконання якої 06.06.2025 року на відповідний депозитний рахунок внесено визначену суму застави, що підтверджується квитанцією.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.176 КПК України запобіжним заходом, є, зокрема, застава.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

У постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 26.11.2024 у справі № 308/1220/22 йдеться про те, що згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 Глави 18 цього Кодексу не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу. З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці, та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави. Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким у цьому випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу внесеної застави. Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, пунктів 7-8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави. При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії. Ураховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинялась, а вказаний запобіжний захід діяв як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання ним процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки, то вимога про повернення застави є такою, яка суперечать меті застосування запобіжного заходу.

Відтак, слід відхилити аргументи захисника про сплив строку дії запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, на який його було обрано.

Крім того, клопотання подано не заставодавцем, а захисником обвинуваченого, який не надав суду відомостей про можливість діяти йому від імені заставодавця.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про повернення застави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 196, 201 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено та оголошений 10.07.2025 року о 10:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1