Справа № 756/8908/25
Номер провадження № 1-кс/756/1671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 31.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003461,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 18.06.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 31.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003461.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що 02.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесене 31.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003461, до слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із клопотанням, в якому просив ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, але яке не було розглянуто в строк, визначений ст. 220 КПК України. А отже, саме з цих підстав захисник просить зобов`язати слідчого вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання представник та заявник не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте останніми подані заяви про розгляд скарги за їх відсутності, просили скаргу задовольнити.

2.2. Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2.3. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, а також ураховуючи наведені судом обставини, на думку суду, скаргу можливо розглянути і за відсутності заявника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як вбачається зі скарги, 02.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесене 31.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003461, до слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із клопотанням, в якому просив ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Однак станом на день подання скарги до суду слідчий не розглянув його клопотання, оскільки заявник та його представник не отримали від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

3.2. Адвокат, яким подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, представляє інтереси підозрюваного, тобто є захисником, а отже має право на звернення в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України.

3.3. З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Шляхом надсилання відповіді у формі листа - уразі задоволення клопотання, або в формі постанови - у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення.

Між тим, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Отже, указаними діями слідчий порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

3.4. Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути подане 02.06.2025, слідчому клопотання в кримінальному провадженні № 0003461.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 31.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003461 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні яке внесене яке внесене 31.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003461, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_5 , яке подане ним до Оболонського УП ГУНП в місті Києві, в інтересах ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1