Справа № 577/4227/25
Провадження № 1-кс/577/1119/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі, Сумської області , клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 000729 від 18.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2025 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на вилучене 18.07.2025 під час огляду на території автогазозаправної станції по вул. Медична, 2 в м. Буринь Конотопського району Сумської області майно, а саме: установку газозаправну УГ 32:00:001 №140701 НВТОВ «АСТРОН», резервувар V=10 м3 №1500 та вагончик оператора, що перебувають у володінні ТОВ «Якименко О» (45775236), в м. Буринь Конотопського району Сумської області вул. Перемоги, 7, заборонивши відчуження, розпорядження, користування.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 000729 від 18.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2025 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення ГУНП в Сумській області про те, що встановлено факт реалізації газового пального без відповідних документів ТОВ «Якименко О» в м. Буринь Конотопського району.

Виїздом СОГ на місце події на відкритій ділянці місцевості по вул. Медична в м. Буринь Конотопського району виявлено автогазозаправну станцію ТОВ «Якименко О», яка здійснювала реалізацію газового пального без відповідних документів.

Під час огляду 18.07.2025 (додаткового) на відкритій ділянці місцевості по вул. Медична, 2 в м. Буринь Конотопського району Сумської області виявлено автогазозаправну станцію ТОВ «Якименко О», що складається із вагончика оператора, установки газозаправної УГ 32:00:001 №140701 НВТОВ «АСТРОН» та резервувара V=10 м3 №1500 із порушенням пломбування СУ ГУНП в Сумській області (умовно №1) із господарськими рукавицями біля заправної колонки та установки газозаправної із ємністю-резервуваром без маркування, опечатана і опломбована СУ ГУНП в Сумській області, без порушень (умовно №2).

Під час огляду, газозаправна установка УГ 32:00:001 №140701 НВТОВ «АСТРОН», резервувар V=10 м3 №1500 та вагончик оператора було вилучено.

Згідно показів свідка ОСОБА_5 , 18.07.2025 він здійснював заправку газовим пальним на АГЗП по вул. Медична в м. Буринь, де була черга з автомобілів. До цього заправка тривалий час була закрита. Вона належить ОСОБА_6 .

Допитаний свідок ОСОБА_7 надав аналогічні покази.

Згідно показів оператора АГЗП ОСОБА_8 від 18.07.2025, він знайомий з ОСОБА_9 , який попросив його прийняти газове пальне з газовоза в ємність АГЗП, що він і допоміг. Факт заправки ним пальним автомобілів 18.07.2025 заперечив.

Встановлено, що користувачем АГЗП по вул. Медична, 2 в м. Буринь Конотопського району Сумської області є ТОВ «Якименко О» (45775236), директором і засновником якого є ОСОБА_10 , Сумська область, Конотопський район, вул. Перемоги, 7.

Разом з тим, дозвільні документи на діяльність АГЗП у ТОВ «Якименко О» (45775236) станом на 18.07.2025 відсутні.

Крім того, встановлено, що Сумською обласною прокуратурою спрямовано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000563 від 13.06.2025 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України за обвинуваченням стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де під час обшуку 27.03.2025 вилучено вище вказане обладнання АГЗП із газом 4,092 м3, на яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2025 накладено арешт із забороною розпорядження та відчудження.

Таким чином, під час досудового слідства встановлено, що протягом липня 2025 року за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Медична, буд. 2, без відповідних дозвільних документів ТОВ «Якименко О» здійснює незаконне придбання з метою збуту, транспортування з цією метою, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме скрапленого газу «пропан-бутан».

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 18.07.2025р. до ЄРДР за № 000729 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом реалізації газового пального ТОВ «Якименко О» в м. Буринь по вул. Медична Конотопського району Сумської області без дозвільних документів (а.с.4).

Згідно протоколу огляду, 18.07.2025 р. під час огляду місця події за вказаною адресою було виявлено автогазозаправну станцію ТОВ «Якименко О», яка здійснювала реалізацію газового пального без відповідних документів. Під час додаткового огляду 18.07.2025р. за цією ж адресою виявлено автогазозаправну станцію ТОВ «Якименко О», що складається із вагончика оператора, установки газозаправної УГ 32:00:001 №140701 НВТОВ «АСТРОН» та резервувара V=10 м3 №1500 із порушенням пломбування СУ ГУНП в Сумській області (умовно №1) із господарськими рукавицями біля заправної колонки та установки газозаправної із ємністю-резервуваром без маркування, опечатана і опломбована СУ ГУНП в Сумській області, без порушень (умовно №2). На території АЗСП наявні сліди шин транспортних засобів на грунті та пилу, під`єднана до електромережі, мається система відеоспостереження та вказівник щодо діяльності АГЗП. Під час огляду установка газозаправна УГ 32:00:001 №140701 НВТОВ «АСТРОН», резервувара V=10 м3 №1500 та вагончик оператора вилучено. ( а.с.6-21).

Згідно постанови слідчого від 18.07.2025 р. вказане майно визнане та приєднане до кримінального провадження в якості речових доказів. (а.с.42,43).

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме: запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником вилученого майна є ОСОБА_13 .

Оскільки вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане вище майно, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та містить в собі інформацію щодо обставин його вчинення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 18.07.2025 р. під час огляду на території автогазозаправної станції в м. Буринь Конотопського району Сумської області по вул. Медична, 2, майно, а саме: установку газозаправну УГ 32:00:001 №140701 НВТОВ «АСТРОН», резервуар V=10 м3 №1500 та вагончик оператора, що перебувають у володінні ТОВ «Якименко О» (45775236), м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Перемоги, 7, заборонивши відчуження, розпорядження, користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1