ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/4462/25
№ провадження 1-кс/646/1757/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

представник потерпілої ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 ,

старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12.05.2025.

В обгрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України за фактом самогубства, що мало місце 12.05.2025 приблизно о 19:31 годині за адресою: АДРЕСА_1 на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_6 вистрибнув з вікна третього поверху адміністративної будівлі ТЦК.

01.07.2025 потерпілою на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, підполковника поліції ОСОБА_7 було подано клопотання про проведення слідчих дій - слідчого експерименту, в якому ОСОБА_6 просила:

1.провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулася о 19 год. 30 хв. 12.05.2025 року, а саме щодо механізму падіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вікна 3-го поверху адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2.залучити до проведення слідчого експерименту судово-медичного експерта ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», який має спеціальні знання та навички, необхідні для відтворення подій, обставин або умов, що мають значення для кримінального провадження;

3.залучити до проведення слідчого експерименту експерта-криміналіста, який має спеціальні знання та навички, необхідні для відтворення подій, обставин або умов, що мають значення для кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання, листом старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.07.2025 № 89363-2025 ОСОБА_6 повідомлено, що у проведенні слідчого експерименту з метою з`ясувань наступних обставин: чи виключає механізм падіння причетність сторонніх осіб до вказаної події; чи характерний механізм стрибка та падіння для такого, що вчинений самостійно; чи характерний механізм стрибка та падіння для такого, що вчинений за допомогою втручання третіх осіб; чи свідчить механізм падіння про те, що особа чинила опір при стрибку; чи свідчить відстань між будівлею та тілом про те, що була застосована стороння сила, будь-яке стартове прискорення; чи характерне за таких обставин падіння особи вниз головою для самостійного стрибка, немає необхідності, оскільки раніше слідчим було призначено додаткову судово-медичну експертизу, де поставлено питання: «чи наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження характерні при падінні з висоти 3-го поверху». Згідно з проведеною експертизою, експерт прийшов до висновків, що тілесні ушкодження, що призвели до смерті, можливі при падінні з висоти, на що вказує характер ушкоджень та перевага внутрішніх ушкоджень над зовнішніми.

ОСОБА_4 зауважила, що лист слідчого не є процесуальним документом у розумінні положень статті 110 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, із змісту зазначеного документа убачається, що у проведенні слідчого експерименту ОСОБА_6 , як потерпілій, відмовлено з тієї підстави, що експертом при наданні висновку у додатковій судово-медичній експертизі надано відповідь на питання: «чи наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження характерні при падінні з висоти 3-го поверху».

Із змісту постанови старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 27.05.2025 убачається, що на вирішення експерта було поставлено такі питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_6 .?

2.Коли (час) настала смерть ОСОБА_6 .?

3.Яка групова належність крові ОСОБА_6 .?

4.Чи маються на трупі будь - які тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?

5.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження? Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)? Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися у результаті дії одного предмету?

6.Чи міг ОСОБА_6 після заподіяння ушкоджень здійснювати будь-які самостійні дії - пересуватися, оказувати опір, тощо?

7.Чи могли тілесні пошкодження, які є у ОСОБА_6 , виникнути в період часу, зазначеному у постанові про призначення експертизи?

8.Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи?

9.Скільки пройшло часу з моменту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, та до настання смерті останнього?

10.Чи перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_6 .? Чи спричинені вони в один період?

11.Чи наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження характерні при падінні з висоти 3-го поверху?

12.Чи наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження які НЕ характерні при падінні з висоти 3-го поверху?

З огляду на зазначене, жодне з поставлених експерту питань не стосується механізму та самої обставини падіння, а стосуються виключно наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та причини, часу смерті.

На переконання представника потерпілої необгрунтованою є відмова слідчого від проведення слідчого експерименту з мотивуванням «експерт прийшов до висновків, що тілесні ушкодження, що призвели до смерті, можливі при падінні з висоти, на що вказує характер ушкоджень та перевага внутрішніх ушкоджень над зовнішніми».

Вказана відмова також не відповідає засаді вмотивованості, встановленій у статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки обґрунтована зовсім іншими обставинами, що не стосуються мети проведення безпосередньо цієї слідчої дії.

Жодна проведена слідча дія чи висновок експерта у вказаному кримінальному провадженні досі не відповіли на питання, чи могли треті особи бути причетними до факту начебто самогубства, а саме: надати прискорення під час стрибка, штовхнути, викинути з вікна тощо.

Більше того, орган слідства не вчиняє жодної дії, щоб вказані обставини перевірити.

Отже, незважаючи на те, що органом досудового розслідування було погоджено таку версію як скоєння злочину працівниками ТЦК та СП з метою приховання іншого злочину, зазначена бездіяльність органу слідства свідчить про свідоме небажання її опрацьовувати. Натомість діяльність органу досудового розслідування наразі зводиться виключно до прагнення «довести» факт самостійного скоєння ОСОБА_6 вказаного злочину через невідомі власні проблеми та закрити кримінальне провадження.

Окремо ОСОБА_4 зазначила, що 12.07.2025, тобто в межах встановленого строку на оскарження, представником потерпілої засобами поштового зв`язку було направлено відповідну скаргу до Шевченківського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 14.07.2025 року скаргу на бездіяльність слідчого було повернуто у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності.

Копія вказаної ухвали надійшла до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС представника потерпілої 15.07.2025 о 23:12 годині, що підтверджується карткою руху документа, сформованою у підсистемі «Електронний суд».

Зважаючи на те, що місцем вчинення кримінального правопорушення є будівля ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на межі Шевченківського та Основ`янського районів міста Харкова, при обранні територіальної юрисдикції суду було помилково визначено Шевченківський районний суд міста Харкова.

Зважаючи на те, що первісна скарга подана в межах встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України строку, а повторна скарга подається наступного дня після отримання (15.07.2025 о 23:12 годині) копії ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова про повернення скарги, з огляду на положення частини сьомої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, незначний пропуск встановленого законодавством строку, та з метою дотримання прав потерпілої у кримінальному провадженні, просила суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім того, ОСОБА_4 просила визнати за доцільне проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12.05.2025 року шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулася о 19:30 годині 12.05.2025, а саме щодо механізму падіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вікна третього поверху адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути у встановленому законодавством порядку клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 30.06.2025 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000523 від 12.05.2025 року та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України та з урахуванням висновків (зауважень) слідчого судді за результатами розгляду цієї скарги.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 16 липня 2025 року призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2025 року о 14:00 годині.

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання 17 липня 2025 року не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв/пояснень від нього до суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу свого представника підтримала повністю, просила задовольнити у редакції вимог зазначених у прохальній частині скарги.

Представник потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримала вимоги скарги та просила задовольнити з наведених у ній підстав. Зазначила суду, що незважаючи на те, що версія скоєння злочину працівниками ТЦК та СП з метою приховування іншого злочину була визначена у плані невідкладних слідчих дій від 12.05.2025 по кримінальному провадженню № 0000523, ніяких слідчих дій у якості відпрацьовування цієї версії органом досудового розслідування не здійснено. Окремо наголосила, що питання, зокрема, «чи наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження характерні при падінні з висоти 3-го поверху?», яке було поставлено на вирішення судового експерта жодним чином не стосується встановлення саме обставин та механізму падіння ОСОБА_6 з 3-го поверху адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думки учасників судового засідання, дійшла таких висновків.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

Згідно з постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 від 21.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнано потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному за № 0000523 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

01.07.2025 потерпілою у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції ОСОБА_7 було подано клопотання про проведення слідчих дій, що підтверджується копією клопотання про проведення слідчих дій з печаткою про його прийняття 01.07.2025 уповноваженою особою відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Із змісту вказаного вище клопотання убачається, що потерпіла ОСОБА_10 просить уповноважених осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулась о 19:30 годині 12.05.2025, а саме, щодо механізму падіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з вікна третього поверху адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 ; залучити до проведення слідчого експерименту судово-медичного експерта ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», який має спеціальні знання та навички, необхідні для відтворення подій, обставин та умов, що мають значення для кримінального провадження; залучити до проведення слідчого експерименту експерта-криміналіста, який має спеціальні знання та навички, необхідні для відтворення подій, обставин та умов, що мають значення для кримінального провадження.

За розглядом зазначеного клопотання, листом старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.07.2025 № 89363-2025 повідомлено, що у проведенні слідчого експерименту з метою з`ясувань наступних обставин: чи виключає механізм падіння причетність сторонніх осіб до вказаної події; чи характерний механізм стрибка та падіння для такого, що вчинений самостійно; чи характерний механізм стрибка та падіння для такого, що вчинений за допомогою втручання третіх осіб; чи свідчить механізм падіння про те, що особа чинила опір при стрибку; чи свідчить відстань між будівлею та тілом про те, що була застосована стороння сила, будь-яке стартове прискорення; чи характерне за таких обставин падіння особи вниз головою для самостійного стрибка, немає необхідності, оскільки раніше слідчим було призначено додаткову судово-медичну експертизу, де поставлено питання: «чи наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження характерні при падінні з висоти третього поверху?». Згідно з проведеною експертизою, експерт прийшов до висновків, що тілесні ушкодження, що призвели до смерті, можливі при падінні з висоти, на що вказує характер ушкоджень та перевага внутрішніх ушкоджень над зовнішніми.

12.07.2025 представником потерпілої засобами поштового зв`язку було направлено на адресу Шевченківського районного суду міста Харкова, зокрема, скаргу на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , що підтверджується накладною № 844 від 12.07.2025 та описом вкладення у поштове відправлення № 844 від 12.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 14.07.2025 скаргу представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 було повернуто.

Відповідно до частини першої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із положеннями частини першої статті 117 Кримінального процесуального кодексу України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ураховуючи наведені представником потерпілої у скарзі обставини, що зумовили звернення до Основ`янського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з пропущенням процесуального строку, передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, суд уважає за можливе визнати зазначені обставини поважними та поновити представнику потерпілої ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 , строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12.05.2025.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною першою статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною першою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно із частиною першою статті 55 Кримінального процесуального кодексу України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до положень частини першої статті 56 Кримінального процесуального кодексу України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи, клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із частиною другою статті 91 Кримінального процесуального кодексу України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із частинами першою та третьою статті 93 Кримінального процесуального кодексу України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно із статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частини третьої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно із частинами першою та шостою статті 223 Кримінального процесуального кодексу України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Частиною першою статті 240 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Слідчою суддею встановлено, що старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 клопотання потерпілої ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000523 від 12.05.2025, не було розглянуто з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства України - на виконання приписів частини третьої статті 110 та частини другої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України вмотивоване рішення у формі постанови за результатами розгляду клопотання старшим слідчим прийнято не було.

Проведення слідчого експерименту у цьому кримінальному провадженні має важливе значення для забезпечення повного, всебічного з`ясування дій, обстановки та фактичних обставин події, що сталася 12.05.2025 о 19:30 годині, а саме, механізму падіння ОСОБА_6 з вікна третього поверху адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Потерпілою було подано клопотання про проведення цієї слідчої дії з метою практичного відтворення умов і механізму зазначеної події.

У задоволенні клопотання старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліії в Харківській області ОСОБА_5 фактично було відмовлено, мотивуючи це тим, що відповідні питання вже були предметом додаткової судово-медичної експертизи. Зокрема, експерту ставилося питання: «чи наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, характерні для падіння з третього поверху?»; згідно проведеної експертизи експерт прийшов до висновків, що тілесні ушкодження, що призвели до смерті, можливі при падінні з висоти, на що вказує характер ушкоджень та перевага внутрішніх ушкоджень над зовнішніми.

Проте із змісту клопотання убачається, що слідчий експеримент, про проведення якого клопоче потерпіла ОСОБА_6 , має на меті з`ясування інших обставин справи, а саме: чи виключає механізм падіння причетність сторонніх осіб до вказаної події; чи характерний механізм стрибка та падіння для такого, що вчинений самостійно; чи характерний механізм стрибка та падіння для такого, що вчинений за допомогою втручання третіх осіб; чи свідчить механізм падіння про те, що особа чинила опір при стрибку; чи свідчить відстань між будівлею та тілом про те, що була застосована стороння сила, будь-яке стартове прискорення; чи характерне за таких обставин падіння особи вниз головою для самостійного стрибка.

Отже, висновки щодо питання «чи наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, характерні для падіння з третього поверху?» не стосуються предмету слідчого експерименту та не охоплюють тих обставин, які передбачається перевірити під час його проведення. Це питання є виключно медичною експертною оцінкою стану тілесних ушкоджень і не включає практичного відтворення умов і механізму падіння, що є основним завданням слідчого експерименту. Таким чином, посилання на результати додаткової судово-медичної експертизи як підставу для відмови у проведенні слідчого експерименту є безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий експеримент спрямований не на теоретичний, а на практичний аналіз подій і дає змогу безпосередньо перевірити можливість настання або перебігу подій за конкретних умов часу, місця та фізичного оточення.

В цьому контексті слідчий експеримент є самостійним та незамінним способом збору доказів, який не дублює, а доповнює результати експертного дослідження. Його проведення є необхідним для забезпечення повноти досудового розслідування, реалізації принципів змагальності та процесуальної рівності сторін, а також для належного захисту прав потерпілої.

Ураховуючи викладене вище, відмова у проведенні слідчого експерименту, тим більше, в порушення вимог частини третьої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є процесуальним порушенням прав потерпілої та унеможливлює повноцінне встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Відтак, проведення слідчого експерименту під час здійснення досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12.05.2025, є доцільною та необхідною слідчою дією.

Відповідно до частини першої статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7) частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із пунктом 18) частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене вище, з огляду на встановлені фактичні обставини, слідча суддя дійшла висновку, що скарга представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 , строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12 травня 2025 року.

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12 травня 2025 року задовольнити.

Визнати за доцільне проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12 травня 2025 року, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулася о 19:30 годині 12 травня 2025 року, а саме, щодо механізму падіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вікна третього поверху адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому законодавством порядку клопотання потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 30 червня 2025 року про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000523 від 12 травня 2025 року та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням висновків (зауважень) слідчої судді, викладених у цій ухвалі.

Відповідно до частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 липня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1