Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/283/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/3401/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю

представника ТОВ «Кронос Лідер» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ТОВ «Кронос Лідер» - адвоката ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 05 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Кронос Лідер» - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 04.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000325 від 07.06.2022 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначила, що представником ТОВ «Кронос Лідер» - адвокатом ОСОБА_6 до СУ ГУНП в Кіровоградській області було подане клопотання про закриття кримінального провадження № 0000325 від 07.06.2022 відносно ТОВ «Кронос Лідер» та його посадових осіб на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

04.06.2025 постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання.

Тобто слідчий здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання та за результатом розгляду виніс постанову, як того вимагає ч.2 ст.220 КПК України.

Разом з цим, не встановлено, передбачених ст.303 КПК України підстав для оскарження постанови слідчого від 04.06.2025.

Що стосується вимоги скарги про закриття кримінального провадження слідчим суддею на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, то слідчим суддею звернуто увагу представника на те, що відповідно до діючої редакції КПК України, ч. 9 ст. 284 КПК України було виключено на підставі Закону № 3509-ІХ від 08.12.2023, а тому, у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

На підставі зазначеного, слідча суддя прийшла до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Кронос Лідер».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та визнати неправомірною постанову ст.слідчого з ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 04.06.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000325 від 18.02.2022 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, що дає підстави просити апеляційний суд про її скасування, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 за ч. 5 ст. 191 КК України від 18.02.2022 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії та бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на відсутність підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 303 КПК України та п.9-1 ч.1ст.284 цього Кодексу - як підстав для закриття вказаного кримінального провадження є абсолютно необґрунтованим, оскільки представником ТОВ «Кронос-Лідер» ці дві підстави взагалі не використовувалися в своєму клопотанні. Незважаючи на це, слідча суддя з невідомих причин вдалася до аналізу зовсім інших підстав для закриття кримінального провадження (наявність нескасованої постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності та передбаченого п.7 ч.1 ст. 303 КПК України права на оскарження до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Між тим, єдиною підставою, на якій представник просив слідчого закрити кримінальне провадження № 0000325 за ч. 5 ст. 191 КК України від 18.02.2022 р. - це п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування ( в редакції, яка діяла станом на 18.08.2023 року).

В світлі судової практики Європейського Суду з прав людини досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 за ч. 5 ст. 191 КК України від 18.02.2022 р. здійснюється саме щодо посадових осіб ТОВ «Кронос-Лідер» ().

У клопотанні адвоката ОСОБА_6 до слідчого було звернуто увагу на те, що вже закінчилися строки досудового розслідування, тому вказане кримінальне провадження № 0000325 за ч. 5 ст. 191 КК України від 18.02.2022 р. підлягає закриттю, оскільки, передбачений ст. 219 КПК України 18-тимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив 18.08.2023 року.

Згідно оскаржуваної постанови слідчого, єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання було посилання слідчого на зміни до ст. 615 КПК України, згідно яких у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених ч. 2 ст. 219 КПК України.

Проте, цей єдиний довід слідчого не можна вважати правовірним, виходячи з наступного.

23.08.2023 року, тобто вже після 18.08.2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до КПК щодо особливостей обчислення строків досудового розслідування в умовах воєнного стану».

При цьому, як зазначено вище, строк досудового розслідування у згаданому вище кримінальному провадженні сплив 18.08.2023 року, а зміни до ч. 8 ст. 615 КПК України набули чинності лише 23.08.2023 року - тобто вже після закінчення передбаченого ст. 219 КПК України 18-місячного строку досудового розслідування.

Таким чином, зміни, внесені 23.08.2023 року до ст. 615 КПК України щодо обчислення строків, передбачених ч. 2 ст. 219 КПК України під час воєнного стану - не розповсюджуються на порядок обчислення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 за ч. 5 ст. 191 КК України, строки досудового розслідування у якому спливли ще 18.08.2023 року.

Відповідно, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 10 ст. 284 КПК України.

Проте, слідчим суддею дана правова підстава, вказана і в клопотання до слідчого, і у скарзі до суду - взагалі не була проаналізована і належна правова оцінка цим обставинам надана не була. Натомість, слідчий суддя вдалася до аналізу п.7 ч.1ст. 303 КПК України та п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, які взагалі жодного відношення ні до даної справи, ні до клопотання представника ТОВ «Кронос - Лідер» не мають.

Згідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, ст. 283 КПК України передбачає: закриття кримінального провадження є не правом, але обов`язком слідчого, прокурора.

Згідно вимог ч. 1 ст. 284 КК України слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті.

Згідно частини 9 ст. 284 КПК України, яка діяла станом на момент закінчення строку досудового розслідування, тобто на 18.08.2023 року та була виключена лише 08.12.2023 р. на підставі Закону № 3509-ІХ від 08.12.2023) якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Таким чином, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала від 05.06.2025 року слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню, а дане кримінальне провадження - закриттю.

Прокурор, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Кронос- Лідер», перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з поданої скарги, фактично, особа, яка з такою скаргою звертається до слідчого судді, оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті останнім процесуального рішення про закриття кримінального провадження, за наявності для того підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України

Враховуючи означені вище норми законодавства, на думку колегії суддів, бездіяльність слідчого за фактичними обставинами даного кримінального провадження полягає у нездійсненні слідчим зазначених у даній скарзі дій, які останній зобов`язаний був здійснити (закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК) у межах відповідного граничного строку, яким в даному конкретному випадку є проміжок часу до завершення строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000325 від 18.02.2022.

Відтак, подана скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 05 червня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Кронос Лідер» - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 04.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000325 від 18.02.2022 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що звернення із зазначеною скаргою не передбачено положеннями КПК України.

Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, оскільки встановлено, що адвокат ОСОБА_6 не оскаржував жодної дії чи бездіяльності, а звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 284 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, керуючись чинним процесуальним законом, може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Проте, на вищезазначені положення Закону слідчий суддя належної уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі.

При цьому, слідчим суддею фактичні обставини даного провадження були встановлені без всебічного їх дослідження, виключно за доводами скарги представника, про що також свідчить невідповідність дати початку розслідування у мотивувальній частині ухвали.

Зазначене у свою чергу свідчить про формальний підхід до розгляду поданої скарги та про невідповідність ухваленого рішення вимогам ст. 370 КПК України

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кронос Лідер» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 05 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Кронос Лідер» - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 04.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000325 від 07.06.2022 за ч. 5 ст. 191 КК України скасувати.

Матеріали скарги направити в той же суд для розгляду по суті

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4