Справа № 276/717/25
Провадження по справі 1-кп/276/97/25

У Х В А Л А

26 червня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000027 від 03.02.2025 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грушки Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорошівського районного суду Житомирської області 29.04.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальна історія застосування запобіжного заходу

03.02.2025 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 01.05.2025 за результатами підготовчого судового засідання строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на 60 днів, до 29.06.2025 включно.

20.06.2025 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доводи прокурора ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Свою позицію обґрунтовував тим, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились і продовжують існувати.

Прокурор зазначив, що відсутність порушень з боку обвинуваченого за час його перебування під вартою свідчить про дієвість обраного запобіжного заходу та підтверджує необхідність його продовження для запобігання зазначеним ризикам у майбутньому.

Заперечення захисника адвоката ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Щодо ризику переховування захисник зазначила, що він не доведений конкретними фактами. Обвинувачений є особою похилого віку (69 років), не має паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджується відповіддю УДМС у Житомирській області від 16.04.2025 , має сталі соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я, зокрема, декілька років тому переніс інсульт та має низку хронічних захворювань, підтверджених медичною документацією.

Щодо ризику впливу на свідків та перешкоджання провадженню іншим чином, захисник вказала на їх абстрактний характер, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б підтверджували реальні наміри чи спроби обвинуваченого вчиняти такі дії. Захисник наголосила, що тримання під вартою не може ґрунтуватися лише на тяжкості обвинувачення, а вимагає доведення ризиків конкретними обставинами.

Позиції обвинуваченого та потерпілого

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника змінити запобіжний захід на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтримав позицію сторони захисту зміни запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Загальні засади та правове регулювання

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тягар доведення наявності таких ризиків та неможливості застосування більш м`яких заходів покладається на сторону обвинувачення.

Оцінка обґрунтованості обвинувачення

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання винуватості обвинуваченого по суті, однак перевіряє, чи продовжує існувати обґрунтована підозра щодо його причетності до інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, вважає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на даному етапі є достатньою для розгляду питання про продовження запобіжного заходу. Підозра підтверджується сукупністю зібраних на досудовому розслідуванні доказів, зокрема протоколами слідчих дій та висновками експертиз, які були надані суду.

Аналіз доведеності ризиків (ст. 177 КПК України)

При вирішенні клопотання суд має оцінити, чи доведені стороною обвинувачення ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Суд погоджується з доводами прокурора про наявність та незмінність таких ризиків:

-Ризик переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК): Суд вважає цей ризик доведеним. Обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Суворість можливого покарання є вагомим фактором, що формує мотив для ухилення від правосуддя. Хоча захист вказує на похилий вік, стан здоров`я та відсутність закордонного паспорта, ці обставини не виключають можливості переховування в межах України з метою уникнення відповідальності. Таким чином, суд визнає, що ризик переховування є реальним та не зменшився.

-Ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК): Суд вважає цей ризик не лише наявним, а й ключовим у даному провадженні. Як встановлено з матеріалів справи, основним свідком є син обвинуваченого, ОСОБА_7 , який був очевидцем подій, що передували злочину. Враховуючи їхні близькі родинні стосунки, існує об`єктивна та висока ймовірність здійснення обвинуваченим психологічного тиску на сина з метою зміни ним показань на користь батька. Ризик у кримінальному провадженні має прогностичний характер, і для його констатації не вимагається доказів того, що спроби впливу вже мали місце. Сама можливість такого впливу, зумовлена родинними зв`язками, є достатньою підставою для висновку про існування цього ризику. Водночас, факт допиту інших свідків обвинувачення не зменшує ризику впливу на таких осіб, оскільки будь яка зі сторін кримінального провадження може ставити питання перед судом про повторний їх допит.

-Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК): Цей ризик є похідним від попередніх. Особа, яка може переховуватися від суду або впливати на свідків, з високою ймовірністю може вдаватися і до інших способів перешкоджання правосуддю.

Щодо доводів прокурора про те, що відсутність порушень з боку обвинуваченого під вартою підтверджує ефективність цього заходу, суд зазначає, що така аргументація є хибною. Суд оцінює ймовірність ризиків на майбутнє, а не лише ефективність поточних обмежень.

Оцінка неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу

Суд зобов`язаний розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, про який просить сторона захисту.

Суд визнає, що такий захід міг би ефективно запобігти ризику переховування. Однак, у конкретних обставинах цієї справи, цілодобовий домашній арешт не зможе належним чином запобігти ключовому ризику незаконному впливу на свідків, зокрема свідка ОСОБА_7 . Навіть за умови цілодобового домашнього арешту обвинувачений матиме доступ до засобів зв`язку, а його син, як близький родич, зможе безперешкодно його відвідувати. Контролювати зміст їхніх розмов з метою недопущення впливу неможливо. Саме через унікальні родинні зв`язки між обвинуваченим та ключовим свідком, жоден більш м`який захід, окрім повної ізоляції, не може гарантувати об`єктивність та неупередженість майбутніх свідчень. Водночас, факт допиту інших свідків обвинувачення не зменшує ризику впливу на таких осіб, оскільки будь яка зі сторін кримінального провадження може ставити питання перед судом про повторний їх допит.

Зважаючи на викладене, збалансувавши право обвинуваченого на свободу та інтереси правосуддя, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та високу ймовірність доведених ризиків, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 26.06.2025 по 24.08.2025 включно без визначення розміру застави.

Визначити 24.08.2025 датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.06.2025.

Суддя ОСОБА_1