Справа № 177/589/18
Провадження № 1-кп/177/65/25
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2016 року за №0000653, із питанням необхідності для реабілітації померлого, - про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням Водій ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 20.08.2016 близько 03 години 00 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.09.2012, належить ОСОБА_6 , в салоні якого перебувало два пасажира, здійснював рух по правій смузі руху автодороги Н-23 сполученням «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» зі сторони м. Апостолове, Дніпропетровської області у напрямку смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

Під час руху водій ОСОБА_5 не діяв таким чином щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян та проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для його руху, а саме технічно справний вантажний автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Кrone SPD24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 який рухався попереду у попутному з ним напрямку, рухаючись зі швидкістю не менше ніж 73,2...74,3 км/год., не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду вказаної перешкоди, на ділянці +222м. до стели Криворізький район, автодороги Н - 23 сполученням «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» зі сторони м. Апостолове, Дніпропетровської області, не дотримуючись безпечного інтервалу, допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з задньою правою частиною рухаючогося у попутному з ним напрямку напівпричепа «Кrone SPD24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , приєднаного до вантажного автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 .

В наслідок дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала з правої сторони на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала з лівої сторони на задньому пасажирському сидінні, та його водій - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинули на місці події.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пунктів 1.3., 1.5., 2.3.6) та 12.3., 13.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на :ї зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників суху об`їзду перешкоди».

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів.

Невідповідності в діях водія ОСОБА_5 вимогам п. п. 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в результаті якої:

ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба, кінцівок, що супроводжувалося деформацією голови, багатопроменевою раною лобової області, багатоосколковим багатофрагментним переломом кісток черепа, розтрощенням головного мозку, саднами верхніх кінцівок, раною груді, гемотораксом, осколковим перелом лівої ключиці, переломами ребер ліворуч, крововиливами у корені легень, ушибами легень, нирок.

Анатомічна локалізація та морфологічний характер ушкоджень, свідчить про те що ушкодження виникли безпосередньо перед настанням смерті від тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли за типом ударів, струсу, деформації, вигину, що можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмуванні потерпілої, яка знаходилася у салоні автомобіля, яка померла на місці події.

Ушкодження на тілі трупу ОСОБА_8 , як окремо так у сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, яка настала на місці події.

ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забитої рани біля зовнішнього краю лівої брови з переходом на верхнє повіку лівого ока; садно в лобній області праворуч; садно на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині; переривчасте садно на задній поверхні лівого передпліччя; ділянка здирання шкіри на задньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу; крововиливи у м`які покривні тканини голови в лобній області ліворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка на базальній та конвекситальній поверхнях; крововиливи у шлуночки головного мозку; повний лінійний перелом від скроневої кістки ліворуч з переходом на лобну до кам`янистості обох скроневих кісток з переходом через «турецьке сідло» з утворенням множинних уламків; крововиливи під плеврою обох легень; деревоподібний розрив на діафрагмальній поверхні правої частки печінки.

Всі тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті, яка настала на місці події.

Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, яким могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, що могло бути при умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.3 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, згідно наданих заяв просили справу розглядати у їх відсутність.

Особа, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_5 - ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Так, ОСОБА_12 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , неодноразово працівниками ВП №8 Криворізького районного управління поліції вручалися повістки про виклик до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, остання від отримання відмовлялася, повідомила, що сповіщена про засідання суду через СМС повідомлення.

Стороною обвинувачення подано та судом досліджено наступні матеріали досудового розслідування:

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2016, з ілюстративною таблицею та схемою до даного протоколу, з якого вбачається, що було проведено огляд ділянки дороги Н - 23 сполученням «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» зі сторони м. Апостолове, Дніпропетровської області у напрямку смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області де виявлено автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого була деформована передня ліва частина, розбита передня ліва частина, розбите лобове скло, деформоване дах зпереду, переднє ліве крило, частина салону автомобіля. В автомобілі виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться на водійському місці, яке зміщено до переду в сидячому положенні між спинкою сидіння та кермом, трупні плями синюшні, острівчаті, розташовані в області сідниць та стегон. На задньому сидінні з правої частини знаходиться труп невідомої жінки, на лівому боці головою в напрямку задніх правих дверей. Труп жінки віком 20-25 років, одягнена в синій комбінезон, на лівій руці годинник з корпусом та браслетом жовтого кольору. Шкіряні покрови цілі, трупні плями острівчаті, розташовані в ділянці сідниць, на голові нашарування буро-червоної речовини, пошкодження в області лівого ока. Також в задній лівій частині автомобіля виявлено труп невідомої жінки №2, який розташований на підлозі на лівому боці. Труп жінки віком 20-25 років, одягнена в коричневі шорти, блузу, туфлі, на шиї ланцюжок з хрестиком з жовтого металу. На обличчі, ліктях та стегнах нашарування буро-червоного кольору, шкіряні покрови теплі на дотик, трупні плями синюшні, на лівій брові рана променевої форми (т.1 а.п.5-21).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2016, де ОСОБА_13 впізнала жінку, яка зображена на фото №2 як свою доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка загинула внаслідок ДТП, що мало місце 20.08.2016 (т.1 а.п.41).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2016, де ОСОБА_14 впізнав жінку, яка зображена на фото №1 як свою доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка загинула внаслідок ДТП, що мало місце 20.08.2016 (т.1 а.п.42).

Протокол огляду від 20.08.2016 та фото таблицю, з якого відомо, що було проведено огляд автомобіля «Рено Магнум» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричіпом бортовий «Кроне СДП 24» р.н. НОМЕР_4 , який на момент огляду знаходився на території за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 124-А. На момент огляду автомобіль завантажений овочами приблизно 15 тон. Автомобіль Рено Магнум» р.н. НОМЕР_3 без видимих пошкоджень, на напівпричіпу, а саме на його задній частині є деформації та пошкодження. Деформовано задній металевий відбійник з правого боку, відломано задній правий стоп, розбито правий катафот, деформовано раму з права, відірвано з права кріплення запасного колеса з металу. В місці пошкодження пов`язано червоний ремінь-розтяжка з мотузки ззаду з права є затертості фарби синього кольору (т.1 а.п. 44-47).

Протокол огляду від 20.08.2016 та фото таблицю, з якого вбачається, що було проведено огляд автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, який знаходився на території внутрішнього двору Криворізького ВП. Передня частина автомобіля деформована, ліва передня частина є найбільш ушкодженою, ліве переднє колесо вивернуто ззовні, бампер передній відсутній, моторний відсік ушкоджено, на місці радіаторної решітки, яка відсутня, видно моторний відсік та його частина, кришка капота деформована. На кришці капоту є сліди зчосу фарби та лакофарбного покриття синього кольору. Лобове скло на автомобілі відсутнє, віконне скло в бічних передніх дверцятах відсутнє, передня ліва дверка деформована (т.1 а.п. 51-52).

Висновок експерта №1540 від 25.08.2016, з якого слідує, що смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалися переломами кісток скелета, ушкодженнями м`яких тканин та органів трупа з розтрощенням голови. Виявлено наступні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба, кінцівок, що супроводжувалося деформацією голови, багатопроменевою раною лобової області, багатоосколковим багатофрагментним переломом кісток черепа, розтрощенням головного мозку, саднами верхніх кінцівок, раною груді, гемотораксом, осколковим перелом лівої ключиці, переломами ребер ліворуч, крововиливами у корені легень, ушибами легень, нирок.

Анатомічна локалізація та морфологічний характер ушкоджень свідчить про те, що ушкодження виникли безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли за типом ударів, струсу, деформації вигину, що можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмуванні потерпілої, яка знаходилася у салоні автомобіля. Ушкодження на тілі трупа як окремо так у сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. У крові трупа виявлений етиловий спирт у кількості 1,76 проміллє, що може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню (т.1 а.п. 63-66).

Висновок експерта №1540/1 від 12.09.2016 про те, що смерть ОСОБА_8 настала в час, зазначений у постанові, а саме 20.08.2016 приблизно о 03:00 годині (т.1 а.п. 67-69).

Висновок експерта №1541 від 26.08.2016, з якого слідує, що смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми голови та тулуба, яка супроводжувалися множинними переломами кісток черепу та ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася розвитком шоку. Виявлено наступні ушкодження у вигляді забитої рани біля зовнішнього краю лівої брови з переходом на верхнє повіку лівого ока; садно в лобній області праворуч; садно на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині; переривчасте садно на задній поверхні лівого передпліччя; ділянка здирання шкіри на задньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу; крововиливи у м`які покривні тканини голови в лобній області ліворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка на базальній та конвекситальній поверхнях; крововиливи у шлуночки головного мозку; повний лінійний перелом від скроневої кістки ліворуч з переходом на лобну до кам`янистості обох скроневих кісток з переходом через «турецьке сідло» з утворенням множинних уламків; крововиливи під плеврою обох легень; деревоподібний розрив на діафрагмальній поверхні правої частки печінки.

Всі тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті, яка настала на місці події.

Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, яким могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, що могло бути при умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди. У крові трупа виявлений етиловий спирт у кількості 3,04 проміллє та 2,10 проміллє у сечі, що може відповідати алкогольному сп`янінню сильного ступеню (т.1 а.п. 72-75).

Висновку експерта №1541/1 від 12.09.2016 про те, що смерть ОСОБА_9 могла настати за 1 добу на момент дослідження у морзі (т.1 а.п. 76-78).

Висновок експерта №1542 від 05.09.2016, з якого слідує, що смерть ОСОБА_5 настала від сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок з відкритою черепно-мозковою травмою, забоєм та розривом легень та серця, переломами кісток скелету, яка ускладнилась шоком. Ушкодження виникли прижиттєво, за короткий проміжок часу до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні потерпілого на місці водія легкового автомобіля та ударі передньою поверхнею тіла об виступаючі частини салону автомобілю. Ушкодження знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті і стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. У крові трупа етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлені (т.1 а.п. 81-83).

Висновок експерта №15421/1 від 14.09.2016 про те, що смерть ОСОБА_5 могла утворитися 20.08.2016 в умовах дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні потерпілого на місці водія легкового автомобіля та ударі передньою поверхнею тіла об виступаючі частини салону автомобілю (т.1 а.п. 84-87).

Висновок експерта про проведення судової автотехнічної експертизи №19/10.1-147 від 10.10.2016, відповідно до якого згідно зафіксованої на місці ДТП слідової інформації, мінімальна можлива швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» складає 73,2…74,3 км/год (т.1 а.п. 97-98).

Висновок експерта про проведення судової експертизи технічного стану ТЗ №19/10.2-146 від 12.10.2016, з якого слідує, що на момент огляду досліджуваного автопоїзда, у складі автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Кrone SPD24», реєстраційний номер НОМЕР_4 його система освітлення та сигналізації перебуває в працездатному, але технічно несправному стані. Технічна несправність зовнішніх світлових приладів напівпричепа «Кrone SPD24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що полягає в руйнуванні розсіювача правого ліхтаря освітлення номерного знаку, розсіювача заднього правого ліхтаря з колбами ламп секцій покажчика повороту та стоп-сигналу найвірогідніше виникла в момент ДТП (т.1 а.п. 106-111).

Висновок експерта про проведення судової експертизи технічного стану ТЗ №19/10.2-176 від 17.11.2016, згідно якого у зв`язку з деформацією рульового колеса та значних деформацій передньої частини автомобіля, які привели до блокування переднього лівого колеса, встановити технічний стан системи рульового керування автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 (працездатна або непрацездатна), на момент його огляду неможливо (т.1 а.п. 123-126).

Протокол проведення слідчого експерименту та схема від 19.09.2016, яким встановлено, що ОСОБА_7 було запропоновано встановити автомобіль «Рено Магнум» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Кроне СДП 24» р.н. НОМЕР_4 на проїзній частині дороги в тому положенні як він рухався в той момент, коли почув «хлопок». Після встановлення автомобіля замірами було встановлено, що він рухався на відстані 3,2 м від правих колес автомобіля до правого краю дороги. Після чого був залучений аналогічний автомобіль статист «Деу Ланос», який був відділений від автомобіля «Рено Магнум» з напівпричіпом «Кроне СДП 24», що стояв на проїзній частині дороги з ввімкненими габаритними вогнями (з урахуванням пошкоджень правої сторони напівпричепа), на відстань доки не було видно вантажний автомобіль. Далі автомобіль «Деу Ланос» зближувався до вантажного автомобіля доти, доки почало виднітись його силует та габаритні вогні разом з світловідбиваючими трикутниками, в цей момент автомобіль «Деу Ланос» був зупинений та виміряна відстань з робочого місця водія автомобіля «Деу Ланос» з ввімкненим ближнім світлом фар, яка склала 320 м. Потім на вантажному автомобілі були вимкнені габаритні вогні, та світловідбивачі все одно відображалися, вантажний автомобіль було видно. Аналогічна видимість була також виміряна з автомобіля експерта «Пежо 206», з якого також видно автомобіль «Рено Магнум» з відстані більше 300 м. (т.1 а.п. 139-143).

Висновок експерта про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №19/10.4-182 від 18.11.2016, з якого вбачається, що виходячи із слідової інформації, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 20.08.2016, місце зіткнення автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «КРОН СДП24» р.н. НОМЕР_4 повинно розташовуватись в поперечному плані дороги в межах слідів гальмування автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 (між слідами правих та лівих коліс), а в повздожньому плані дороги, в початку зчосів залишених деформованими частинами передньої частини кузова автомобіля «Деу Ланос» на асфальтному покритті проїзної частини, початок яких розташований на відстані 13,8 м перед об`єктом прив`язки, або в безпосередній близькості перед ними (т.1 а.п.185-189).

Протокол огляду від 11.10.2016, за яким було проведено огляд автомобіля «Рено Магнум» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричіпом бортовий «Кроне СДП 24» р.н. НОМЕР_4 , на момент огляду знаходився на території за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 160. На момент огляду автомобіль зовнішніх механічних пошкоджень не має , на напівпричепі «Кроне» наявні механічні пошкодження в задній частині, на підкатному брусі, права частина якого загнута під напівпричеп, на електропроводці у висячому положенні знаходиться блок-фара, яка на момент огляду розбита (т.1 а.п. 191-193).

Висновок експерта про проведення експертизи технічного стану електролампи №5053-16 від 19.12.2016, відповідно до якого, враховуючи наявні сліди оплавлення, а також наявні на стійці ниткотримача два фрагменти нитки розжарювання з ознаками слідів оплавлення («приварені» до стійки), на момент руйнації вольфрамової нитки розжарювання остання знаходилася в розігрітому стані (лампа №1 працювала). Враховуючи наявні сліди на стійках ниткотримачів нитки розжарювання та скляному корпусі ізолятора слідів окису вольфраму у вигляді вкраплень, на момент руйнації скляної колби лампа №2 нитка розжарювання знаходилась в розігрітому стані (лампа №2 працювала) (т.1 а.п.200-205).

Висновок експерта про проведення судової автотехнічної експертизи №5/10.1-992 від 23.11.2016, за яким у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автопоїзду «Рено Манум» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автопоїзду «Рено Манум» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху (т.1 а.п.212-214).

Висновок експерта про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №19/10.4-202 від 29.12.2016, з якого вбачається, що кут між повздовжними осями автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «КРОН СДП24» р.н. НОМЕР_4 в момент зіткнення складав близько 6 градусів+/-5 градусів відносно напрямку руху автомобіля «Рено Магнум» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «КРОН СДП24» р.н. НОМЕР_4 . В момент зіткнення автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 був розташований на відстані 3,1 м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини, 3.2 м від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини та 13,8 м від передньої частини до лінії прив`язки повздовжніх орієнтирів, а напівпричіп «КРОН СДП24» р.н. НОМЕР_4 на відстані близько 3,1 м від переднього правого кута до правого краю проїзної частини, 3,9 м від заднього правого кута до правого краю проїзної частини та 13,8 м від задньої частини до лінії прив`язки повздовжніх орієнтирів. Розташування напівпричепа «КРОН СДП24» р.н. НОМЕР_4 , вказано без урахування погрішності +/-5 градусів. Встановити стан автомобіля «Рено Магнум» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «КРОН СДП24» р.н. НОМЕР_4 в момент зіткнення (рухався або знаходився в нерухомому стані) неможливо (т.2 а.п.6-22).

Висновок експертів про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи №2423-17 від 25.05.2017, згідно якого водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Renault Magnum» з напівпричепом «Krone SPD24» шляхом своєчасного виконання вимог п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, і в його діях вбачаються невідповідності до вимог п. 12.3, 13.1 ПДР України. Невідповідності в діях ОСОБА_5 вимогам п. 12.3, 13.1 ПДР України з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Забезпечення безпеки дорожньо-транспортного руху (у тому числі технічна можливість запобігти ДТП і причинно-наслідковий зв`язок з ДТП) під час зближення автомобіля «Daewoo Lanos» з автомобілем «Renault Magnum» з напівпричепом «Krone SPD24» діями водія ОСОБА_7 не визначалось, а визначалось однобічними діями водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Renault Magnum» з напівпричепом «Krone SPD24» шляхом своєчасного виконання ним вимог п. 12.3, 13.1 ПДР України, невідповідності в його діях з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (т.2 а.п.122-133).

В умовах реабілітаційної процедури судом було перевірено наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з`ясовано та встановлено обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, досліджено письмові докази у даному кримінальному провадженні, які повною мірою вказують на те, що підстав для реабілітації померлого немає, а факт вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 доведено. Тому суд позбавлений можливості виправдати останнього та вважає, що стороною обвинувачення повністю доведено, а судом встановлено, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, в порушення п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України не діяв таким чином щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян та проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для його руху, а саме технічно справний вантажний автомобіль «Renault Magnum» з напівпричепом «Кrone SPD24» , який рухався попереду у попутному з ним напрямку, рухаючись зі швидкістю не менше ніж 73,2...74,3 км/год., не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду вказаної перешкоди, допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з задньою правою частиною рухаючогося у попутному з ним напрямку напівпричепа «Кrone SPD24», приєднаного до вантажного автомобіля «Renault Magnum», внаслідок чого потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 загинули на місці події. Спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в тому разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки судом встановлена відсутність підстав для реабілітації ОСОБА_5 , кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, як того вимагає норма Кримінального процесуального Закону. Відповідно до цього закону судове рішення (ухвала), яким закривається кримінальне провадження за своєю правовою природою не підміняє обвинувальний вирок суду та не встановлює наявність вини померлої особи в розумінні ст. 63 Конституції України, а лише констатує відсутність підстав для її реабілітації, що узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними в постановах від 25.02.2020 року в справі №599/593/18, від 06.09.2023 року в справі №454/2705/19.

Процесуальні витрати на оплату послуг експерта слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України; питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.284, абз. 2 ч. 7 ст.284, ст. ст.369-372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - у зв`язку з його смертю.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази після набрання судовим рішенням законної сили:

- пластикові фрагменти ліхтаря червоного кольору та уламки пластмаси (т.1 а.п. 39,40) знищити;

- автомобіль марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Кrone SPD24», реєстраційний номер НОМЕР_4 (т.1 а.п. 48,49, т.2 а.п. 65,66) вважати повернутим ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.п. 53, т.2 а.п.62,63) вважати повернутим ОСОБА_6 ;

- задній правий ліхтар (габарит, стоп, сигнал, покажчик повороту) пластикові фрагменти (т.1 а.п. 194,195) знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1