Провадження № 274/2560/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/20/25

І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жежелів Козятинського району Вінницької області, громадянки України, з вищою юридичною освітою, розлученої, не працює, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

03.06.15 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.15 за № 0000039.

Органами обвинувачення ОСОБА_8 ОСОБА_7 ) обвинувачується у тому, що відповідно до наказу УМВС України в Житомирській області № 40 о/с від 14.02.2014 сержанта міліції ОСОБА_7 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу.

Наказом УМВС України в Житомирській області № 38 о/с від 28.11.2014 ОСОБА_7 присвоєно чергове спеціальне звання «лейтенант міліції».

Статтею 2 Закону України «Про міліцію» в редакції від 29.04.2015 визначено, що основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством тощо.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України «Слідчий» є службовою особою органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з

клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального

провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих

(розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт,

клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного

характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК

України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності

підстав, передбачених статтею 284 КПК України;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до примітки статті 368 КК України «Слідчий» є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім того, «Правилами поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України», затверджених наказом МВС № 155 від 22.02.2012, визначено, що працівнику органів внутрішніх справ забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв`язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Так, слідча СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 15.04.2015 за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні 15.04.2015 близько 12 години, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчою ОСОБА_7 виявлено майно, що належало потерпілому ОСОБА_9 .

У цей же час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище.

При цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 про необхідність передачі їй неправомірної вигоди у вигляді 5000 грн за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Після чого, у денний час 17.04.2015 під час проведення слідчих дій із ОСОБА_10 у приміщенні Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, ОСОБА_7 повторно вказала про необхідність передачі їй 5000 грн.

Також 20.04.2015 слідча ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_10 повторно наголосила на необхідності передачі їй неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, 22.04.2015 близько 20 години, знаходячись поруч з будинком № 5 по вул. Фрунзе у м. Бердичеві, ОСОБА_7 за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності одержала від нього першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, 23.04.2015 у м. Бердичеві на вул. Героїв України біля будинку 40-а, близько 19 години ОСОБА_7 одержала від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди у вигляді 3000 грн.

Таким чином слідча слідчого відділу Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище, за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності одержала від останнього неправомірну вигоду на загальну суму 5000 грн.

Дії ОСОБА_7 органами обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та 27.05.15 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Захисник звернулася з письмовим, обвинувачена з усним клопотаннями про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачена зазначила, що розуміє всі наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період до 23 квітня 2015 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад десять років, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення було та є тяжким злочином, обвинувачена після скоєння цього злочину від слідства та суду не ухилялася, до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння злочинів, не притягувалася, а тому відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Об`єкти, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (4600 грн належні ОСОБА_10 ) підлягають поверненню законному володільцю. Інші об`єкти у провадженні речовими доказами не визнавалися, у разі потреби їхня доля може бути вирішеною у порядку виконання рішення суду.

Враховуючи прийняте у справі рішення, запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченої, підлягає скасуванню, застава підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

вилучені 23.04.15 грошові кошти у сумі 3000 грн та вилучені 24.04.15 грошові кошти у сумі 1600 грн, які відповідно до постанови ст. слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 28.05.15 передано на відповідальне зберігання до філії «Відділення Промінвестбанк в м. Житомир» - повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.15 на жіночий гаманець сірого кольору та системний блок чорного кольору, на задній стінці якого знаходиться біла наклейка з надписом «2-04/38» - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.15 на майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а, саме: 1/3 права приватної спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - скасувати. Внесену 27.04.15 заставу в розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн 00 коп. - повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1