Справа№751/7757/25
Провадження №1-кс/751/1985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Слідча відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування даного клопотання зазначила, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0001033 від 24.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин на території України, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким запропонував зайнятися незаконною діяльністю, пов`язаною з незаконним виготовленням, зберіганням психотропних речовин та подальшим їх збутом на території України.

08.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована та підтверджується зібраними доказами, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Інші запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти встановленим ризикам. Також у судовому засіданні прокурор уточнив доводи клопотання у частині необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави згідно з положеннями частини 4 статті 183 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання або визначити розмір застави у сумі 240 000 грн.

Зазначили також, що всі наведені в клопотанні ризики є надуманими та шаблонними, і стороною обвинувачення не доведено існування жодного із таких ризиків.

Також, захисником було надано копію медичного висновку, а саме: протокол допплер-Ехо-кардіографічного дослідження № б/н від 17.11.2021, згідно з яким, ОСОБА_5 має ознаки атеросклерозу аорти, помірну гіпертонія стінок лівого шлуночка, систологічна функція лівого шлуночка збережена; витягів з амбулаторної медичної картки.

Крім того, захисником були долучені копії посвідчення особи з інвалідністю ОСОБА_10 , який є батьком підозрюваного; довідки до акта огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААБ №493682 відносно ОСОБА_10 ; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_11 № НОМЕР_1 від 09.06.2015, яка є матір`ю підозрюваного; диплома кваліфікованого робітника ОСОБА_5 , серії ЕН №41014668 від 30.06.2011 виданого Державним професійно-технічним навчальним закладом «Чернігівське вище професійно-технічне училище»; посвідчення спеціального кореспондента періодичного видання «Ліга Інформ» серії КР №1969 виданого 15.04.2024; паспорта ОСОБА_12 №006975813; довідки про реєстарцію місця проживання особи Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради №17929 від 03.11.2021 стосовно ОСОБА_12 ; свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.10.2021; свідоцтва про народження ОСОБА_13 серії НОМЕР_3 від 23.05.2017; свідоцтва про народження ОСОБА_14 серії НОМЕР_4 від 04.05.2022; довідки про реєстарцію місця проживання особи Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради №8837 від 03.10.2017 стосовно ОСОБА_15 ; подяки командира війської чатини НОМЕР_5 виданої ОСОБА_12 ; подяки командира НОМЕР_6 окремох бригади ТРО ЗСУ виданої ОСОБА_12 ..

Крім того, захисником було надано письмові пояснення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , відповідно до яких, підозрюваний ОСОБА_5 характеризується позитивно, завжди ввічливий, привітний, гарний чоловік та батько, піклується про своїх батьків.

Свідок ОСОБА_12 , яка є дружиною підозрюваного, в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 люблячий чоловік і гарний батько, часто відвозив дітей до школи, її син від першого шлюбу вважає його своїм батьком, займається ремонтом автомобілів, чим заробляє на життя.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0001033 від 24.10.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

08.09.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропену, в особливо великих розмірах, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну; у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, вчиненому у великих та в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також 08.09.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ч.4 ст. 208, п.6 ч.1 ст. 615 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації за допомогою засобів відеоспостереження, протоколом обшуку, висновками експертів.

Підозрюваним та його захисником у ході дослідження матеріалів клопотання в судовому засіданні не було наведено аргументів, які би ставили під сумнів обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя зауважує, що в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом оцінюється ступінь обґрунтованості підозри виключно для даної стадії кримінального провадження та виключно в аспекті наявності підстав для застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відтак наявні в матеріалах клопотання докази, зокрема отримані за результатами негласних слідчих (розшукових) дій відомості, є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вірогідною причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, що є достатнім для застосування щодо нього запобіжного заходу.

У ході судового розгляду клопотання сторона обвинувачення посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи можливість призначення реального покарання у разі визнання винним, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

- перебуваючи на волі, матиме можливість впливу на свідків, яким відомі обставини злочинної діяльності підозрюваного, у тому числі на ОСОБА_26 , а також матиме вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , що у своїй сукупності створює вказаний обґрунтований ризик, який встановлений у даному кримінальному провадженні;

- перебуваючи на волі може створювати штучні докази та здійснювати підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій;

- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовлення, зберіганням з метою збуту психотропних речовин, у великих та особливо великих розмірах, незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку а також, беручи до уваги антисоціальний характер злочинів вчинених останнім, підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти виготовлення психотропних речовин з метою збуту та збут таких психотропних речовин.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення частково доведено наявність визначених у клопотанні ризиків.

Так, слідчий суддя погоджується із тим, що у межах даного кримінального провадження існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик зумовлений не лише тяжкістю покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 в разі визнання його винним, хоча і цей фактор слідчим суддею також враховується при оцінці наявності даного ризику. Також, слідчий суддя в контексті даного ризику зауважує, що згідно інкримінованих у межах підозри обставин злочинна діяльність в сфері обігу психотропних речовин здійснювалася систематично, стосовно великого обсягу психотропних речовин та із активним застосуванням засобів конспірації, що, в свою чергу, свідчить про усвідомлення особами кримінальної караності вчинених діянь та цілеспрямоване бажання уникнути відповідальності. Зазначені фактори, особливо на даній стадії кримінального провадження безпосередньо після викриття, затримання особи та повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про актуальність ризику переховування від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що від ризику переховуватися від органу досудового розслідування ОСОБА_5 повинні втримати такі фактори, як те, що він є законослухняним громадянином, ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки у виді батьків, з одним із яких він здійснює безпосередній догляд, дружини та двох дітей (біологічної дитини та дитини дружини від її першого шлюбу, яку ОСОБА_5 сприймає як рідну дитину). З цього приводу слідчий суддя зауважує, що, по-перше, характеристики від близької особи, тим більше яка (за її в власними поясненнями) перебуває на утриманні ОСОБА_5 , уже в силу цих обставин сприймаються слідчим суддею певною мірою критично. По-друге, внутрішні сімейні відносини підозрюваного не завжди є релевантним показником дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків у межах кримінального провадження та його поваги до законності в цілому. Зокрема, наявність осіб на утриманні та усвідомлення обов`язку піклуватися про них мали би утримати особу від вчинення кримінальних правопорушень, а особливо - тяжких та особливо тяжких злочинів, за яких передбачено безальтернативну відповідальність у виді позбавлення волі. Однак наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такого роду кримінальних правопорушень є тією обставиною, що дозволяє ставити під обґрунтований сумнів твердження про те, що внутрішні сімейні обов`язки дійсно здатні утримати підозрюваного від спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Зрештою суд не може не відзначити, що дружина та малолітні діти є особами, які мають можливість безперешкодного виїзду за межі України, а догляд за батьками може бути забезпечений сторонніми особами на платній основі, а тому наведені аргументи на даній стадії кримінального провадження не є достатньо переконливими, аби нівелювати наведений органом досудового розслідування ризик.

Водночас щодо доводів сторони обвинувачення на предмет того, що ОСОБА_5 має зв`язки серед осіб, що спеціалізуються на виготовленні підроблених документів для незаконного перетину кордону, що підтверджується рапортом оперативного працівника (а.с. 24), слідчий суддя не бере до уваги цей рапорт і вважає в цілому слушним зауваження сторони захисту на предмет того, що вказаний рапорт не містить конкретизованих відомостей про те, в який спосіб та з яких саме джерел здобуто такі відомості.

Однак слідчий суддя зауважує, що незаконний перетин кордону чоловіками призивного віку на даний час є достатньо розповсюдженим явищем, і беручи до уваги обсяги можливої незаконної реалізації психотропних речовин та доходу від цих діянь, наявні підстави вважати ризик спроби організації незаконного перетину кордону незалежно від відомостей рапорту працівників поліції.

Також, слідчий суддя погоджується із існуванням передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Беручи до уваги ті обставини, що затримання підозрюваного, повідомлення про підозру та обшуку були проведені фактично напередодні розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, на даній стадії кримінального провадження існує ймовірність того, що досудовим розслідуванням не в повному обсязі було встановлено та вилучено докази кримінальних правопорушень, та відповідно ризик знищення та спотворення доказів на даний час є актуальним.

Також слідчий суддя частково погоджується із доводами сторони обвинувачення про можливість впливу на інших учасників кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), зокрема інших підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , зокрема з метою координації дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню. Однак слідчий суддя не може погодитися із тим, що на даний час є актуальним ризик впливу саме на свідків у кримінальному провадженні, оскільки як було встановлено в ході розгляду клопотання, зазначений в клопотанні свідок ОСОБА_26 на даний час не був допитаний і не має статусу свідка, а отже таке посилання є передчасним.

Також слідчий суддя погоджується із тим, що у кримінальному провадженні існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя зауважує, що виходячи із інкримінованих обставин кримінального провадження, ймовірно незаконне зберігання і виготовлення з метою збуту психотропних речовин здійснювалося в значних обсягах та багатоепізодно, що підвищує ризик повторного вчинення такого роду кримінальних правопорушень. Більше того, слідчий суддя в цьому аспекті бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного працевлаштування, і як вбачається із показань свідка не має такого протягом близько семи років періоду їх знайомства. За таких умов, та в аспекті тверджень свідка про те, що вона та двоє малолітніх дітей, а також батьки ОСОБА_5 (останні - принаймні частково) перебувають на утриманні підозрюваного, актуальним є питання про те, яким є джерело доходів ОСОБА_5 на утримання зазначених осіб. Не може слідчий суддя не звернути увагу на відомості проведених у кримінальному провадженні процесуальних дій, які свідчать про користування ОСОБА_5 різними транспортними засобами, у тому числі зареєстрованими безпосередньо на ОСОБА_5 (3 одиниці а.с. 21 зворот). Слідчий суддя не може визнати переконливими пояснення свідка про те, що достатнім для забезпечення цих потреб джерелом доходів підозрюваного є робота в гаражі із транспортними засобами, яка здійснюється без жодного юридичного оформлення. За таких обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень та з урахуванням відсутності будь-яких даних про законне джерело доходів підозрюваного слідчий суддя вважає ризик вчинення нових кримінальних правопорушень реальним.

Заразом слідчий суддя не може погодитися із наявністю ризику перешкоджати вчиненню кримінальних правопорушень іншим чином, оскільки сутність такого ризику в кримінальному провадженні у клопотанні не конкретизована.

Слідчим суддею досліджено питання змісту наданих стороною захисту медичних документів, та не встановлено наявності в підозрюваного такого роду захворювань, які об`єктивно перешкоджають перебуванню під вартою. Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зміст медичної документації обговорювався з учасниками кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні, внаслідок чого слідчому судді не було надано відомостей про те, які саме види лікування ОСОБА_5 не може отримувати в умовах тимчасового ув`язнення. Слідчий суддя звертає увагу, що більшість медичних призначень та обстежень датовані 2021 роком. Іншими словами, слідчий суддя вбачає, що підозрюваний має певні проблеми зі здоров`ям у сфері кардіології, однак не вбачає підстав вважати, що поточна гострота стану або специфіка лікування об`єктивно перешкоджає перебуванню в умовах попереднього ув`язнення. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність медичних протипоказань для тримання ОСОБА_5 під вартою.

Щодо посилань сторони захисту на відсутність ризиків приховування, знищення чин спотворення речей та документів, що мають значення у кримінальному провадженні, а так само на відсутність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя доходить висновку про відхилення таких аргументів з огляду на те, що станом на даний момент досудове розслідування не закінчено, повний обсяг слідчих дій не проведено, і ризик незаконного впливу на свідків чи інших обвинувачених, а також знищення чи приховування речей та документів, є об`єктивним та не спростовується наведеними аргументами.

Також слідчим суддею не беруться до уваги рекомендації щодо підозрюваного та його особливостей особистості, які складені невідомими особами, що не допитувалися в судовому засіданні в якості свідків.

Стороною захисту не надано даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Зокрема, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на переконання суду, не може запобігти, зокрема, такому передбаченому статтею 177 КПК України ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення та ризику переховування від досудового розслідування та суду.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Щодо наявності ризиків, які виправдовують тяжкість такого запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на специфіку вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (кількість епізодів, обсяг психотропних речовин, чисельність залучених до вчинення кримінальних правопорушень осіб, заходи конспірації), існуючі фінансові можливості підозрюваного, що можуть бути застосовані з метою переховуватися від органів досудового розслідування або суду, такі ризики, як ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не можуть бути повністю нівельовані таким запобіжним заходом, як застава, навіть у разі її призначення в обсязі більшому, аніж передбачений законом для такого виду кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя зауважує, що запобіжний захід у подальшому може бути змінений на більш м`який з огляду на динаміку зміни ризиків в аспекті подальших стадії кримінального провадження та процесуальну поведінку підозрюваного. Однак станом на даний момент, на даній стадії кримінального провадження безпосередньо після затримання підозрюваного та в аспекті обставин кримінального провадження, а також з урахуванням того, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України мають високу ймовірність практичної реалізації саме у період часу після повідомлення особі про підозру, даний запобіжний захід у виді тримання під вартою без альтернативи визначення застави, є обґрунтованим.

Керуючись статтями ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з часу фактичного затримання о 06 год. 25 хв. 08 вересня 2025 року до 06 листопада 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025.

Слідчий cуддя ОСОБА_1