Справа № 585/4926/24
Номер провадження 1-кп/585/204/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 07.11.2024 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перехрестівка, Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою. Не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Так, 07.11.2024 близько 07:55, поблизу перехрестя вул. Леоніда Полтави та вул. Залізнична в м. Ромни Сумської обл., ОСОБА_3 помітив свого сусіда - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , з яким у ОСОБА_3 тривалий час тривають неприязні стосунки. В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я іншої людини, з метою спричинення тілесних ушкоджень, проходячи повз ОСОБА_5 , а саме перебуваючи з правого боку, кулаком правої руки завдав удар в обличчя ОСОБА_6 , а саме в ділянку підборіддя.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 , тілесні ушкодження, які зафіксовано у висновку судово-медичного експерта, а саме в ділянці слизової оболонки нижньої губи у проекції 2 нижнього зуба справа - 3 нижнього зуба зліва, визначається рана.

Описане тілесне ушкодження кваліфікуються як легке тілесне ушкодження згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом стосовно ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку не визнав, надав показання про те, що 07.11.2024 року він разом з дружиною ішов в районі вокзалу по проїзній частині в напрямку дому, та несли удвох пакет з м`ясом, приблизно 10 кг., пакет з м`ясом був в його лівій руці, а дружина пакет тримала правою рукою. В цей час він побачив ОСОБА_5 який звернув з тротуару і побіг прямо на них. При цьому права рука Бадиви була у кишені куртки. Він вважав, що ОСОБА_5 буде нападати на нього і заллє газовим балончиком йому очі, оскільки раніше вже здійснював такий напад, про що він звертався до поліції. Вважаючи поведінку ОСОБА_7 загрозливою для себе, він його відштовхнув правою рукою, можливо потрапивши у зону обличчя, і пішов далі з дружиною, щоб не провокувати. ОСОБА_5 також мовчки пішов. На цьому місці були свідки. Вони сусіди по вулиці і в них раніше виникали конфлікти, бо ОСОБА_7 розводить антисанітарію на прибудинковій ділянці, періодично йому погрожує. Він подавав заяву до поліції, що ОСОБА_5 залив йому очі газовим балончиком. Конфлікт триває вже не один рік. Він не бачив, щоб на ОСОБА_5 були синці.

Разом з тим, не зважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, винність обвинуваченого у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , що отримані від них в ході допиту безпосередньо у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання про те, що 07.11.2024 року він йшов у поліклініку - ніс аналізи і по вул. Л.Полтави побачив ОСОБА_3 . Коли вони з ним порівнялися, то ОСОБА_3 ударив його рукою у щелепу (підборіддя), від чого він впав на коліно і у нього запаморочилось в голові. Він на декілька секунд втратив свідомість, до нього підійшли незнайомі люди, дівчина та хлопець-поліцейський, дізнатись як його стан здоров`я, бо були свідками події. Він зателефонував дільничному, той сказав що пришле додому наряд поліції, вони приїхали сфотографували та сказали прийти до поліції за направленням на СМЕ. ОСОБА_3 у той день до поліції не вийшов. Дочка відвезла його до експерта. У нього були побої, сильно розбита губа, у хірурга зашили губу. Він досі не відчуває губи і щелепа клацає. В лівій руці він ніс сумочку, а права рука не була у кишені. На місці події були свідки . Погані стосунки із сусідом почалися із початком війни, він втратив роботу і став неврівноважений. Сусід перекинув до його двору сміття, погрожував граблями. ОСОБА_3 і раніше хотів його вдарити. Один раз ударив ногою у бік. ОСОБА_3 перед ним не вибачився, а ще більше його ображав та обзивав нецензурною лайкою. ОСОБА_3 заважають його кури та кролі на його власному подвір`ї.

Свідок ОСОБА_8 надала суду показання про те, що в листопаді 2024 року о 07 год. 55 хв. вони з чоловіком привезли дитину до садочка. Чоловік повів дитину у садочок, а вона залишилася у авто. Вона сиділа на пасажирському сидінні попереду. Бачила чоловіка похилого віку і ще одну пару чоловіка та жінку, яким десь по 40-45 років. Коли вони порівнялися, то вона побачила, як молодший чоловік замахнувся правою рукою і вдарив у підборіддя старшого. Потерпілий відразу упав на коліно та руку, потім на бік, вона вийшла допомогти, підійшов її чоловік, та сказав потерпілому, щоб той зателефонував на 102. Пару, чоловіка з жінкою, вона бачила у профіль. Потерпілий йшов по середині дороги, а тротуар прямо під садочком, ніяких загрозливих рухів у сторону пари він не робив. ОСОБА_5 йшов прямо нікуди не звертав, у нього був пакет в руці. Він їм говорив, що іде в поліклініку, а на нього напав сусід.

Крім того винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, також підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які безпосередньо було досліджено у судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР від 07.11.2024 року за № 0000365, згідно якого 07.11.2024 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 07.11.2024 року близько 07 год. 56 хв. на перехресті ул. Залізнична та вул. Леоніда Полтави в м.Ромни, Сумської обл., гр. ОСОБА_9 на ґрунті тривалих неприязних стосунків, завдав один удар заявнику в обличчя, а саме в щелепу, чим спричинив тілесні ушкодження (а.с.23);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.11.2024 року, згідно якого 07.11.2024 року близько 07 год. 56 хв. перебуваючи на перехресті вул. Залізнична та Л.Полтави гр. ОСОБА_5 проходив повз дитячий садочок, повз проходив гр. ОСОБА_9 з яким ОСОБА_5 має неприязні відносини. Проценко В наніс ОСОБА_10 один удар правою рукою в обличчя щелепи, чим завдав тілесних ушкоджень, а саме розбив губу (а.с.27);

- актом судово-медичного обстеження № 509 від 20.11.2024 року, згідно якого під час обстеження ОСОБА_5 було виявлено в ділянці слизової оболонки нижньої губи у проекції 2 нижнього зуба справа 3 нижнього зуба зліва, визначається рана невизначеної форми, розміром 2,5ч0,5 см, що має нарівні краї та дно у межах м`яких тканин. В ділянці тильної поверхні 5 пальця правої кисті, на проксимальній та дистальній фаланзі, визначається по одному садну неправильно прямокутної форми, розмірами 1,5 х 1,3 см на проксимальній фаланзі та 1х0,8 см на дистальній. Садна мають дещо западаюче вологе дно рожевого кольору (а.с.29);

- висновком експерта № 531 від 20.11.2024 року, згідно якого при огляді лікарем судово-медичним експертом 07.11.2024 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці слизової оболонки нижньої губи у проекції 2 нижнього зуба справа - 3 нижнього зуба зліва, визначається рана невизначеної форми, розмірами 2,5x0,5см, що має нерівні краї та дно у межах м`яких тканин.

В ділянці тильної поверхні 5 пальця правої кисті, на проксимальній та дистальній фаланзі, визначається по одному садну неправильно прямокутної форми, розмірами 1,5x1,Зсм на проксимальній фаланзі та 1x0,8см на дистальній. Садна мають дещо западаюче вологе дно рожевого кольору.

Згідно довідки, виданої КНП :Стоматологічна поліклініка « РМР, відомо, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся за допомогою в стоматологічну поліклініку 07.11.2024 р. Діагноз: Забійно-рвана рана слизової нижньої губи.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета (предметів), ранка за механізмом удару/удару-стиску, садна за механізмом тертя/ковзання. Час утворення даних тілесних ушкоджень відповідає часові, вказаному в постанові (07.11.2024), на що вказує стан ранки, саден. Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості оцінюються як легкі тілесні ушкодження (згідно пунктів 2.3.26, 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженим Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року) (а.с.36-37);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2024 року та фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 у присутності понятих у службовому кабінеті Роменського РВП по вул.Коржівській, 107 у м.Ромни, розповів та продемонстрував обставини, що мали місце 07.11.2024 року, а саме як він розминався з ОСОБА_3 та проходив мимо нього з правого боку та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ( підборіддя) ( а.с.42-44);

- висновоком експерта № 537 від 21.11.2024 року, згідно якого механізм утворення ушкодження у вигляді рани в ділянці слизової оболонки нижньої губи у проекції 2 нижнього зуба справа 3 нижнього зуба з ліва, відповідає механізму продемонстрованому потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 18.11.2024 року (а.с.46);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2024 року, довідкою до протоколу та ілюстративною таблицею до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу на фото № 2, а саме що ця особа 07.11.2024 року завдала удар в обличчя ОСОБА_5 . На фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 ( а.с.47-50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2024 року та фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_8 у присутності понятих у службовому кабінету Роменського РВП по вул.Коржівській, 107 у м.Ромни, розповіла та продемонструвала обставини, що мали місце 07.11.2024 р., а саме напрямок дій обвинуваченого ОСОБА_3 у ході нанесення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, також чітко вказала ділянки тіла та у який спосіб обвинувачений наніс потерпілому удар (а.с.51-53);

- висновком експерта № 541 від 25.11.2024 року, згідно якого механізм утворення ушкодження у вигляді рани в ділянці слизової оболонки нижньої губи у проекції 2 нижнього зуба справа 3 нижнього зуба з ліва, відповідає механізму продемонстрованому свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 23.11.2024 року (а.с.55).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого, надала суду показання про те, що 07.11.2024 року о 07 год. 30 хв. вона з чоловіком пішла по м`ясо. Забравши великий пакет із м`ясом вони поверталися назад та йшли по проїздній частині. Не доходячи до садочка вони побачили сусіда ОСОБА_5 , який почав рух стрімко у їх сторону та щось тримав у руці, а права була у кишені. ОСОБА_5 покинув тротуар і цілеспрямовано пішов їм на зустріч, у її чоловіка спрацював інстинкт самозбереження, бо раніше ОСОБА_7 вже нападав на нього, прискав газовим балончиком. Правою рукою її чоловік відштовхнув ОСОБА_5 у плече чи обличчя, вона точно цього не бачила. Після інциденту вони одразу з місця пішли разом із чоловіком, вона не роздивлялась, що трапилось із ОСОБА_7 , не бачила, щоб він падав. Біля садочку були припарковано автомобілі. .

Окремо судом у ході судового слідства також було досліджено матеріали, подані стороною захисту, зокрема протокол проведення слідчого експерименту від 28.11.2024 року з фото таблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 та протокол проведення слідчого експерименту від 28.11.2024 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 .

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, що надані стороною обвинувачення, показання обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_8 , приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що органом дізнання вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України.

Показання свідка ОСОБА_8 , що отримані у судовому засіданні, у повній мірі узгоджуються із виконаними у ході дізнання 23.11.2024 р. слідчим експериментом, що було проведено із свідком ОСОБА_8 та її такі показання також підтверджуються висновками судово-медичного експерта від 25.11.2024 року за № 541, яким, підтверджено, що характер і локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , не виключають можливість утворення їх при обставинах, продемонстрованих свідкам в ході проведення слідчого експерименту 23.11.2024 року.

Не спростовують винуватість ОСОБА_3 і показання його дружини ОСОБА_11 та долучені протоколи проведення слідчого експерименту із останніми, оскільки подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим не заперечується та свідком підтверджується, у той же час суб`єктивна оцінка обвинуваченого обставин такої події та його мотиви не впливають на доведеність події кримінального правопорушення загалом.

При цьому, оцінюючи доводи обвинуваченого щодо існування реальної загрози від потерпілого його здоров`ю, приходить до висновку що ОСОБА_3 , у разі щирості його показань, імовірно діяв в умовах уявної оборони, тобто вчинив дії, пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання, що не виключає для винної особи настання кримінальної відповідальності, у іншому ж випадку такі показання слід розцінювати як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який за ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_3 , мотивацію даного кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нових правопорушень, покарання у виді штрафу в межах санкції статті кримінального закону, за якою визнає його винним.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстави застосування такого заходу забезпечення до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12