№ 1-кс/756/1872/25
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшої слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в:

08 липня 2025 року старша слідча ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000403, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Слідча вказує на те, що 18.03.2023 медичні працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неналежно виконуючи свої професійні обов`язки, спричинили тяжкі наслідки для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.01.2024 ОСОБА_5 , звернулася до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для надання медичних послуг, а саме проведення операції - редукційної мастоспексії з імплантами. Проведення операції здійснювалося лікарем ОСОБА_6 , на підставі укладеного договору №146 про надання платних медичних послуг, виконавцем якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту та Ліцензії від 28.09.2017 р. №1183, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одного боку і пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 3.1. Договору медичний центр зобов`язувався забезпечити належну якість надання медичної послуги (лікування), що надається пацієнту лікарем, у відповідності до Договору, попередити пацієнта про необідні обмеження під час її надання (проведення лікування) та про можливі негативні наслідки у випадках порушень Пацієнтом рекомендацій та вимог лікаря.

20.02.2025 в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могло бути спричинено моральної, матеріальної та фізичної шкоди вказаним кримінальним правопорушенням, у зв`язку із чим, керуючись ст. 55, 110 КПК України останню визнано потерпілою в рамках даного кримінального провадження.

В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що проведення операції здійснювалося лікарем ОСОБА_6 , та за ці послуги ОСОБА_5 , сплачено майже 300 000 грн (копії документів на підтвердження було додано потерпілою ОСОБА_5 ). Однак, перед цим передоплата була у сумі 8 140 гривень 00 копійок, на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », і потім вже по факту в день проведення операції, перед її початком потерпіла сплатила 283 760 гривень 00 копійок, розрахунок відбувався у валюті доларів США. Також, перед початком операції в потерпілої ОСОБА_5 взяли певні передопераційні аналізи, після чого лікар ОСОБА_6 здійснив огляд та креслення на її тілі, з метою планування обсягу проведення операції.

Перед початком операції потерпілій ОСОБА_5 зробили наркоз, вводячи препарат внутрішньовенно, при цьому, початок операції був, приблизно, о 11 год. 00 хв., після чого, коли ОСОБА_5 прийшла до тями, то було вже, приблизно, 01 год. 00 ночі, тобто процес операції тривав понад 9 годин, після чого ще 6 годин остання провела в реанімаційному відділенні.

Як з`ясувалось пізніше, майже понад 14 тижнів після операції, у ОСОБА_5 була вибрита голова, однак, про даний факт вона не знала, та не відчувала у зв`язку із поганим самопочуттям та тяжким відновленням після операції, оскільки була обмежена в рухах та пересуванні, та в подальшому, звернувшись до профільного спеціаліста, стало відомо, що під час пластичної операції яку проводив ОСОБА_6 , в ОСОБА_5 відкачували рідину з голови, яка з`явилась від пролежню, оскільки останній під час проведення операції не повертали голову, та вона весь цей час була в одному положенні, але про цей факт у лікарні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » останній ніхто не повідомив. Через це потерпіла ОСОБА_5 , ще тривалий час дуже погано себе почувала, в оскільки в неї були постійні головокружіння, низький тиск, почалися проблеми з печінкою.

У зв`язку із тим, що після операції потерпіла ОСОБА_5 перебувала у дуже важкому стані, у реанімаційному відділенні, ще добу вона перебувала у клініці, оскільки самостійно пересуватися не могла - в останньої були приступи блювоти протягом доби, головокружіння, тому через це вона попросила залишити її у приміщенні клініки, однак, зі слів лікаря це не передбачено, тому за це ОСОБА_5 сплатила ще додаткові грошові кошти.

27.01.2024 потерпілу ОСОБА_5 виписали, та впродовж відновлювального періоду у неї з`явилися болі в грудях, вони стали виглядати неприродньо, з`явилися виділення, рани та діри, зовнішній вигляд імплантатів не відповідав заявленим перед їх встановленням вимогам. Погіршення самопочуття та відновлювальний процес у потерпілої ОСОБА_5 тривав понад 4 місяці, в неї було порушення сну, головні болі, груди були різні за розміром, на грудях були рубці, садна та на одній із грудей навіть розійшовся шов ареоли.

Після першої операції, потерпіла ОСОБА_5 протягом 4 місяців їздила у клініку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де їй робили перев`язки, введення її плазми, шляхом відібрання в останньої крові та вводячи її в місця деформації грудей, накладення піявок на груди, при цьому, в місцях, де шви на грудях розходились, два рази на перев`язці ОСОБА_6 , накладав шви, без введення будь-якої анестезії, наживо, тобто, без наркозу.

Внаслідок викладеного, потерпіла ОСОБА_5 вимушена була повторно звернутися до лікаря ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , через, приблизно, 4 місця після проведеної ним перед цим операції. Договір про надання платних медичних послуг було укладено повторно, новою датою, але дану операцію вона не оплачувала, оскільки лікар ОСОБА_6 , виходячи з того, що таким чином визнав свої помилки, зробив їй повторну операцію за рахунок клініки. Друга операція тривала дві години, при цьому проводили операцію тільки на одній груді (на правій), і майже одразу після проведеної операції потерпілу виписали з лікарні.

Після проведеної другої операції у потерпілої ОСОБА_5 самопочуття не відрізнялось від того, яким воно було після першої операції, оскільки, період відновлення був важким, остання постійно відчуває біль в області грудей, яка триває по теперішній час, не враховуючи те, що минуло більше року після проведеної першої операції. Потерпіла ОСОБА_5 не може спати, в грудях наявні видимі на дотик впадини, у вигляді так званих ямок, проводячи по ним рукою. При цьому, лікар ОСОБА_6 запевнив останню, що через рік після другої операції груди повністю відновляться та результат буде ідеальним, але як стало відомо від потерпілої ОСОБА_5 в ході проведення допиту, по сьогоднішній день остання не може жити повноцінним життям, через неналежне виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками вказаної вище клініки.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_5 , повідомила, що в діях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та безпосередньо лікаря ОСОБА_8 присутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 140 КК України, яке полягає у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов?язків внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

13.03.2025 слідчим направлено запит, в порядку статті 93 Кримінального процесуального кодексу України, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , якій було надано платні медичні послуги, та оригінал якої перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

18.03.2025 було отримано відповідь на запит щодо надання запитуваної інформації, в порядку статті 93 Кримінального процесуального кодексу України, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому зазначено, що право на нерозголошення конференційної інформації про людину гарантується Конституцією України, відповідно до ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 34.

Підставою до внесення клопотання стало те, що з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування вказаного провадження, призначення та проведення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, з метою перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідча та прокурор просять надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: оригіналу медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та документів, що стосуються надання платних медичних послуг, які надавались на підставі укладеного договору про надання платних медичних послуг, за умовами якого медичний центр взяв на себе зобов`язання кваліфіковано, своєчасно, якісно, в повному обсязі надати ОСОБА_5 , замовлені медичні послуги, відповідно до умов чинного законодавства та договору, для проведення комісійної судово-медичної експертизи дослідження медичної документації в оригіналах (у разі перебування вказаних документів у електронному вигляді, надання їх в друкованому вигляді із відповідними печатками та завірені належним чином).

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. При цьому, слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться зазначені документи, про час та місце розгляду клопотання не повідомлялась на підставі приписів ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідча у клопотанні навела достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що кримінальне провадження № 0000403 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2025.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і, самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до статей 161, 162 КПК України, документи, до яких слідча просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи те, що слідчою та прокурором, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити.

Надати слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 право тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: оригіналу медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та документів, що стосуються надання платних медичних послуг, які надавались на підставі укладеного договору про надання платних медичних послуг, за умовами якого медичний центр взяв на себе зобов`язання кваліфіковано, своєчасно, якісно, в повному обсязі надати ОСОБА_5 , замовлені медичні послуги, відповідно до умов чинного законодавства та договору, для проведення комісійної судово-медичної експертизи дослідження медичної документації в оригіналах (у разі перебування вказаних документів у електронному вигляді, надання їх в друкованому вигляді із відповідними печатками та завірені належним чином).

Посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та надати можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1