Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1544/21
Провадження № 1-кп/673/4/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000120 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022 року за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Деражня, Деражнянського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, працюючий рентген-лаборантом КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня», військовозобов`язаний, раніше судимий:

- вироком Летичівського районного суду від 07.07.2022 за ч.3 ст.358 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2022 року близько 23 години, він, знаходячись в лісосмузі, що неподалік сільського кладовища в с. Розсохи Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, під час словесного конфлікту із ОСОБА_8 який виник з приводу можливої крадіжки риби потерпілим, прийняв рішення про умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 знаходячись в лісосмузі, що неподалік сільського кладовища в с. Розсохи Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до ОСОБА_8 розмістився навпроти потерпілого та наніс йому щонайменше 3 удари кулаками рук в ділянку обличчя, від яких останній втратив рівновагу та впав на землю.

В подальшому, ОСОБА_4 користуючись безпорадним станом потерпілого, який лежав спиною на землі, продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс йому ще щонайменше чотири удари підйомом взутої ліовї ноги по тулубу потерпілого в ділянку грудної клітини та печінки.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді:

-закритого перелому п`ятого ребра справ а по пригру динній лінії, шостого ребра справа по середньо ключичній лінії, середньої третини тіла грудини, в ділянці основи мечоподібного відростку, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості;

-закритої травми живота у вигляді масивного розриву паренхіми печінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею (гемоперитонеум) 900 мл. та травматичного шоку, травми пілоричного відділу шлунку із крововиливом в жировій клітковині навколо нього, яка супроводжувалась блювотою та аспірацією блювотних мас у верхні та нижні дихальні шляхи, що спричинило механічну асфіксію, які в сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав лише частково щодо самого факту подій, що мали місце між ним та потерпілим ОСОБА_8 , заперечуючи умисел на вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Так, обвинувачений пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, постійно перечіплявся та падав, намагався нанести ОСОБА_4 удари руками від яких той ухилявся і наносив удари зап`ястям руки у відповідь. Вирішення цивільного позову відніс на думку суду. Просить постановити виправдувальний вирок відносно нього.

Разом з тим, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показами свідків та дослідженими в ході судових засідань письмових документів та відеозаписів, зокрема:

- даними зафіксованими в протоколі огляду місця події від 25.06.2022, згідно якого 25.06.2022 близько 7 год. в лісосмузі, що неподалік сільського кладовища в с. Розсохи Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, виявлено труп ОСОБА_8 із тілесними ушкодження, характерними для насильницької смерті;

- даними зафіксованими в додатковому протоколі огляду місця події від 25.06.2022, згідно якого неподалік місцезнаходження трупа ОСОБА_8 , виявлено та вилучено кросівок на ліву ногу марки «RCROSS» 42 розміру, що належить підозрюваному ОСОБА_4 ;

- даними зафіксованими в акті про застосування службової собаки від 25.06.2022, згідно якого службовий собака взяв слід від місця розташування трупа ОСОБА_8 та привів до господарства АДРЕСА_2 , яким користується підозрюваний ОСОБА_4 ;

- даними зафіксованими в протоколі проведення огляду квартири АДРЕСА_3 від 25.06.2022, згідно якого під час проведення огляду виявлено та вилучено у приміщенні ванної кімнати захований за умивальником кросівок на праву ногу марки «RCROSS» 42 розміру, який є ідентичним кросівку на ліву ногу 42 розміру, який було вилучено на місці виявлення трупа потерпілого ОСОБА_8 ;

- даними зафіксованими у протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 01.07.2022, згідно яких свідок вказує, що між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_10 відбувалась словесна суперечка із взаємними погрозами у лісосмузі неподалік сільського кладовища. При цьому на обличчі потерпілого ОСОБА_8 вже була наявна кров, що також підтверджено його показами наданими суду;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 №45 від 08.07.2022, згідно якого на тілі потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота у вигляді масивного розриву паренхіми печінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею (гемоперитонеум) 900 мл. та травматичного шоку, травми пілоричного відділу шлунку із крововиливом в жировій клітковині навколо нього, яка супроводжувалась блювотою та аспірацією блювотних мас у верхні та нижні дихальні шляхи, що спричинило механічну асфіксію, які в сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 , тілесні ушкодження ОСОБА_11 виникли внаслідок 2-х ударів у верхню та середню третину живота по середній лінії, де виявлено 2-а великих крововиливи, розмірами 1,5х2 см.;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №77 від 28.10.2022, згідно якого причинною смерті потерпілого ОСОБА_8 є травматичний шок із механічною асфіксією як наслідок закритої травми живота у вигляді масивного розриву паренхіми печінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею (гемоперитонеум) 900 мл. та травми пілоричного відділу шлунку із крововиливом в жировій клітковині навколо нього, яка супроводжувалась блювотою та аспірацією блювотних мас у верхні та нижні дихальні шляхи,тілесні ушкодження ОСОБА_11 виникли внаслідок 2-х ударів у верхню та середню третину живота по середній лінії, де виявлено 2-а великих крововиливи, розмірами 1,5х2 см. Утворення наявної в ОСОБА_8 закритої травми живота внаслідок падіння останнього та удару до твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою (виступаючою) поверхнею виключається;

- показами експертів Хмельницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які надаючи покази суду повністю підтвердили підсумки зазначені ними у Висновку №77 від 28.10.2022;

В свою чергу, суд критично оцінює Висновок № 22 Чернівецького обласного бюро СМЕ, оскільки його твердження про можливість утворення травм в потерпілого при падінні на камінь не підтверджені використанням такого самого каменю при проведенні даної експертизи, тому є умовними і теоретичними в цій частині, ґрунтуються на припущеннях.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 дала показання з приводу обставин вчинення злочину наскільки вони їй були відомі, підтримала власний цивільний позов в повному обсязі, обґрунтувала нанесену їй моральну шкоду, наполягала на реальному суворому покаранні для обвинуваченого.

Таким чином, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, тому суд визнає винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині доведеною.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, інвалідом не являється, проте стан його здоров?я соматично нормальний, на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, дітей не має, депутатом місцевих сільських та селищних рад не являється, на даний час не працює.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, суд приймає до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, цивільний позов потерпілою заявлено на суму 270 020 грн. з яких 250 000 моральної шкоди та 20 020 грн. матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування проведено експертизу наркотичних засобів №СЕ-19/123-22/6269-НЗПРАП вартістю 1132,68 грн. та експертизу наркотичних засобів №СЕ-19/123-22/6268-НЗПРАП вартістю 755,12 грн., всього витрати на залучення експертів складають 1887,8 грн.

Запобіжний захід обирався у виді тримання під вартою та неодноразово продовжувався судом до 17.09.2025 року включно.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином відповідно в 250 000 грн. та 20 020 грн. суд дійшов наступного висновку.

Так, виходячи із засад справедливості та розумності, керуючись положеннями ст. 22 та 23 ЦК України, тяжкості вчиненого злочину, фізичних та моральних страждань потерпілої ОСОБА_15 у зв`язку із втратою батька, суд вважає за можливе її позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого на її користь 250 000 грн. моральної шкоди.

Водночас, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої також витрати на правничу допомогу її адвоката ОСОБА_7 в сумі 10 000 грн., який діє у даній справі на підставі відповідної угоди і на рахунок якого потерпіла здійснювала грошові перекази в якості гонорару за надані послуги, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Разом з тим, в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 020 грн. слід відмовити, оскільки згідно наданих суду фіскальних документів витрати на поховання ОСОБА_8 були здійсненні іншою особою, а не самою потерпілою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижньої межі санкції відповідної статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з огляду на обставини справи, на не зняту та непогашену судимість обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому він, у відповідності до ст.ст. 75 та 76 КК України, не може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням для нього відповідного іспитового строку.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, повернувши особисті речі потерпілого ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_15 , вилучені в обвинуваченого ОСОБА_4 речі, які не являються знаряддям злочину - повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Летичівського районного суду від 07.07.2022 про засудження ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання у вигляді трьох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.

Витрати на проведення експертиз на загальну суму 1887,8 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Державного Бюджету України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з останнього на користь позивачки моральну шкоду в сумі 250 000 грн. та 10 000 втрат на правничу допомогу адвоката.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 020 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1