Справа № 950/1944/25
Номер провадження 1-кп/950/259/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000145 від 17.02.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого медичним директором КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 368 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

03.07.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що він будучи відповідно до наказу по КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради від 21.09.2023 № 174к «Про кадрові питання» з 22.09.2023 року переведеним на посаду медичного директора Адміністративно-управлінського персоналу і займаючи посади медичного директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря ОСОБА_6 » та лікаря хірурга консультативно-поліклінічного відділення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно здійснюючи функції представника влади, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 Примітки ст. 364 КК України будучи службовою особою, яка постійно здійснює функцію представника влади, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин:

08.07.2024 року ОСОБА_7 , отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15:00 год. 12.07.2024 року, а від уповноважених осіб територіального центру комплектування отримав направлення на проходження військово-лікарської комісії для проходження медичного огляду за № 1463/24.

ОСОБА_7 , маючи ряд захворювань, які підлягають врахуванню при медичному огляді особи як військовозобов`язаного для отримання статусу «придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони», не маючи змоги зібрати за 4 дні відповідні підтверджуючі медичні документи, вирішив звернутися до медичного директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» ОСОБА_4 , як до висококваліфікованого хірурга.

При цьому, ОСОБА_7 , розуміючи, що із ОСОБА_4 вони особисто не знайомі та ОСОБА_4 не буде його консультувати без відповідного запису, з метою прискорення процесу проходження комісії у визначений строк (4 дні), вирішив звернутися до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка в подальшому, в період з 08.07.2024 р. по 10.07.2024 р. зконтактувала ОСОБА_7 зі своїм сином ОСОБА_9 .

О 09:45 год. 10.07.2024 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 прибули до службового кабінету ОСОБА_4 , розташованого по вул Михайлівська, 17 в м. Лебедині (кабінет медичного директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря ОСОБА_6 »), де обговорили можливість стаціонарного лікування ОСОБА_7 або направлення останнього на додаткові обстеження, з метою продовження строків проходження військо-лікарської комісії та подальшого отримання ОСОБА_10 бронювання за посадою.

ОСОБА_4 , розуміючи, що порядок проходження військово-лікарської комісії ґрунтується на принципах безоплатності та об`єктивності, у завуальованій формі став вимагати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, створюючи уяву в останнього про неможливість у законний спосіб отримати відповідні направлення для додаткового обстеження, а отже і продовжити терміни військово-лікарської комісії та уникнути необґрунтованого отримання статусу «придатний» без відповідних законних обмежень, наголошуючи, що всі умови при яких можливо отримати направлення може бути лише за його участі, маючи при цьому на увазі передачу йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди, для вирішення питання ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, що проявлялося у використанні своїх службових повноважень як медичного директора КПН «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради та як члена позаштатної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , створив умови, за яких ОСОБА_7 був змушений погодитися на надання йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди, для досягнення мети одержання законних медичних послуг при проходженні ВЛК, оскільки був переконаний в наявності реальної небезпеки своїм правам та інтересам.

Реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , який станом на 10.07.2024 перебував у відпустці і як член ВЛК, і як медичний директор КНП, не маючи законних повноважень формувати відповідні медичні висновки для ОСОБА_7 , а отже і можливості отримання неправомірної вигоди, маючи відповідний вплив за посадою як керівник медичного закладу, вмовив підлеглого йому працівника КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря ОСОБА_6 » та члена резервного складу ВЛК лікаря - невропатолога консультативно-поліклінічного відділення ОСОБА_11 , видати ОСОБА_7 , направлення на проведення дослідження КТ головного мозку та МРТ грудного і поперекового відділу хребта без проведення безпосереднього огляду військовозобов`язаного ОСОБА_7 , чим штучно продовжив терміни проходження комісії ОСОБА_7 до свого виходу з відпустки, надавши при цьому вказівки ОСОБА_11 про запис на КТ та МРТ 23-24 числах липня 2024 року.

При цьому, ОСОБА_4 , передавши ОСОБА_7 направлення на проходження додаткових обстежень та його медичні документи, діючи з прямим умислом, як службова особа, використовуючи власне службове становище, переслідуючи мету власного протиправного та безпідставного збагачення, достовірно знаючи, що огляд військовозобов`язаного та направлення його на додаткові обстеження є безоплатним та має ґрунтуватися виключно на об`єктивних даних про стан здоров`я особи, а також розуміючи вимоги антикорупційного законодавства в частині наявних заборон щодо отримання будь-якого майна (активів) без законних на те підстав, висунув ОСОБА_7 вимогу надати йому неправомірну вигоду грошові кошти, у зв`язку з частковим виконанням обумовленого зобов`язання, після чого ОСОБА_7 , сприймаючи ОСОБА_4 як представника влади та особу, дійсно уповноважену приймати рішення на свою користь, побоюючись негативних наслідків для себе у вигляді штучних перепон та необґрунтованого прийняття рішення про повну придатність до військової служби, які б могли виникнути у разі ігнорування вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 виконав його протиправну умову та передав грошові кошти у сумі 10 000 грн., якими у подальшому, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, 16.08.2024 року - після виходу ОСОБА_4 із відпустки, діючи на виконання раніше досягнутих домовленостей та у зв`язку з отриманням від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_4 як лікар хірург член ВЛК, склав та підписав висновок лікаря хірурга при обстеженні призовника ОСОБА_7 , заповнив картку № 1406 обстеження та медичного огляду ОСОБА_7 в графі «хірург» із зазначенням ст. 64-Б Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби, що є Додатком 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженої наказом МОУ № 402 та відповідно до якої, ОСОБА_7 було визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

У зв`язку із вчиненням описаних вище дій, які полягали в протиправній вимозі надати неправомірну вигоду та подальшому умисному, безпідставному та корисливому одержанні для себе від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 10 000 грн. за надання направлення на додаткове обстеження та продовження термінів проходження військово-лікарської комісії військовозобов`язаного ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України - тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_4 , займаючи посаду медичного директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря ОСОБА_6 », будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника влади, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому по вул. Михайлівська, 17 м. Лебедина, о 12 год 23 хв. 18.11.2024 року під час зустрічі із троюрідною сестрою свого батька ОСОБА_12 , яка прибула до службового кабінету ОСОБА_4 , нагадала про сімейні зв`язки їхньої сім`ї з сім`єю ОСОБА_4 , почала обговорювати можливості лікування проблем із ногою та спиною свого сина ОСОБА_13 та у ході розмови вказала, що на його поштову адресу надходять повістки про виклик її сина до ТЦК та СП, які ніхто не отримує, ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_13 є військовозобов`язаним, який добровільно до ТЦК та СП не з`являється, на виклики не реагує, повістки умисно не отримує, військово-лікарську комісію з початку повномасштабного зс рф на територію України не проходив, тобто у відповідності до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» має бути оголошений у розшук ТЦК, став переконувати ОСОБА_12 у тому, що її син перебуває у розшуку та маніпулювати материнськими почуттями, розповідаючи негативні наслідки у випадку неявки до ТЦК та СП та відповідного проходження ВЛК, але надав обіцянку про допомогу, призначивши повторну зустріч на 09:00 год. 20.11.2024 року разом із сином ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

О 10.00 год. 20.11.2024 року ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_12 прибули до службового кабінету ОСОБА_4 , де останній, не маючи жодного підтвердження, почав наголошувати на статусі ОСОБА_13 , як особи, що перебуває в розшуку, та відповідно необхідності проходження ВЛК. У зв`язку з чим, ОСОБА_13 почав просити про допомогу, а ОСОБА_4 , у свою чергу став з`ясовувати можливі хвороби, які відповідають положенням Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби, що є Додатком 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженої наказом МОУ №402, як такі, що визначають військовозобов`язаного «обмежено придатним».

Після цього, ОСОБА_4 повернувши медичні документи ОСОБА_13 , повідомив про необхідність звернутися до його сімейного лікаря ОСОБА_15 , для отримання направлення на повне обстеження (аналізи, рентген) для подальшого оформлення на стаціонарне лікування для відтермінування явки ОСОБА_13 до ТЦК та СП та надав вказівки підпорядкованим працівникам КНП, зокрема сімейному лікарю ОСОБА_15 на направлення ОСОБА_13 на обстеження для подальшого оформлення стаціонарного лікування.

Направивши ОСОБА_13 до сімейного лікаря, обвинувачений залишився з його матір`ю ОСОБА_12 , яка підійшла до робочого столу ОСОБА_4 та поклала на стіл 10 000 гривень, а ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, як службова особа, використовуючи власне службове становище, переслідуючи мету власного протиправного та безпідставного збагачення, достовірно знаючи, що медична допомога надається безоплатно, а також розуміючи вимоги антикорупційного законодавства в частині наявних заборон щодо отримання будь-якого майна (активів) без законних на те підстав, діючи повторно, отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду грошові кошти, за сприяння у госпіталізації та відповідно відтермінування явки військовозобов`язаного ОСОБА_13 до ТЦК та СП і відрахувавши 2 000 грн. у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, а решту грошових коштів повернув ОСОБА_12 .

У подальшому, на виконання обумовлених домовленостей та отримавши неправомірну вигоду від ОСОБА_12 , ОСОБА_4 користуючись службовим становищем, надав вказівку сімейному лікар ОСОБА_15 на формування направлення ОСОБА_13 №1678-0504-0881-5916 на планову госпіталізацію за загальним напрямком, спеціальності «Ортопедія і травматологія».

У зв`язку із вчиненням описаних вище дій, які полягали в протиправному, умисному, безпідставному та корисливому одержанні для себе від ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за сприяння у госпіталізації та відповідно відтермінування явки військовозобов`язаного ОСОБА_13 до ТЦК та СП, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України - тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчинене повторно.

17.02.2025 року ОСОБА_16 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

07.05.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно.

Обгрунтованість повідомлених підозр підтверджується матеріалами справи.

Прокурор вважає, що існують чотири з п`яти ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного випливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурор в клопотанні від 02.07.2025 року просив суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. вечора по 05 год. 00 хв. наступного дня за його місцем проживання, з покладенням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; носити електронний засіб контролю.

В підготовчому судовому засіданні 08.08.2025 року прокурор пояснив суду, що питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу вже було вирішено під час досудового розслідування кримінального провадження, внаслідок чого з метою продовження строку тримання під домашнім арештом прокурором було подано слідчому судді відповідні клопотання, частина з яких була розглянута, задоволена і строк домашнього арешту було продовжено до 17.07.2025 року.

Проте, клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу від 02.07.2025 року не було розглянуто Лебединським районним судом з незалежних від прокурора причин.

Тому прокурор в підготовчому судовому засіданні дане клопотання підтримав, проте просив не продовжити строк запобіжного заходу, як зазначено в клопотанні, а обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу заперечив, мотивуючи це тим, що відповідно до вимог чинного законодавства строк розгляду клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу від 02.07.2025 року закінчився 17.07.2025 року.

Після цього, клопотань про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу ні обвинувачений, ні його захисник не отримували, про надходження таких клопотань до суду не проінформовані і з ними не ознайомлені, що порушує право на захист обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора теж заперечив, підтримав свого захисника.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 184 КПК України застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника і вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги доводи захисника обвинуваченого в тій частині, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду закінчився 17.07.2025 року.

Отримане судом клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу від 02.07.2025 року вимог щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не містить і не було розглянуто в строки, визначені ч. 6 ст. 181, ч. 4 ст. 199 КПК України.

Після 02.07.2025 року письмових клопотань про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, поданих в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 184 КПК України до суду не надходило, доказів надання його копій обвинуваченому та його захиснику в судовому засіданні не отримано.

Тому, беручи до уваги право обвинуваченого на захист, суд вважає необхідним в задоволенні усного клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181, 184, 193-194,199, 203, 314-315, 371-372КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_20