Справа №583/2484/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/328/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/2484/25 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2025 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установила:

У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20.05.2025, оскільки в заяві присутні відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 397 КК, вчинене ОСОБА_8 , яка під час здійснення ним як адвокатом процесуальної діяльності і надання правової допомоги здійснила на нього психологічний тиск з метою усунення від здійснення адвокатської діяльності шляхом залякування.

05.06.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_9 , в якій він просив зобов`язати посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 згідно його заяви від 20.05.2025 за фактом втручання в його діяльність як представника позивача в справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , приватного нотаріуса ОСОБА_11 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, зокрема ОСОБА_8 з метою тиску на нього як адвоката примушувала його відмовитись від представництва інтересів позивача, подавши необґрунтовану скаргу до КДКА Полтавської області для притягнення його до відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2025 відмовлено ОСОБА_9 в задоволенні його скарги. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що в заяві відсутні відповідні відомості про кримінальне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_12 та заявника ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням, і для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а безпосередній порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентований главою 26 КПК.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 20.05.2025 ОСОБА_9 звернувся до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК, вказавши, що остання створює йому перешкоди у здійсненні адвокатської діяльності щодо представництва інтересів позивачки ОСОБА_10 в цивільній справі, а також тиск з метою відмови його від надання правової допомоги, подавши на нього необґрунтовану скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Полтавської області.

Відомості за заявою ОСОБА_9 , поданою до Охтирської окружної прокуратури Сумської області, до ЄРДР уповноваженою особою прокуратури внесені не були, а сама заява була направлена до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області для вирішення питання згідно ст. 214 КПК, але за результатом розгляду цієї заяви службовою особою Охтирського РВП було прийняте рішення про припинення перевірки за даним фактом.

Відомості за заявою ОСОБА_9 , поданою до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, уповноваженою особою відділу поліції до ЄРДР внесені не були, оскільки в результаті проведеної перевірки ознак кримінального чи адміністративного правопорушення установлено не було, внаслідок чого було прийняте рішення про припинення перевірки за даним фактом.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР; досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з МВС України, СБУ, НАБУ, ДБР, органом БЕБ України; слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч. 1, 4, 7 ст. 214 КПК).

Відповідно пп. 2 п. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (із наступними змінами), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Приписи вказаних норм носять імперативний характер, тобто не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, але за певних умов, тобто зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, зокрема й ті, що фактично не містять у собі відомостей про склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК. При цьому згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказані вище заяви ОСОБА_9 від 20.05.2025 до ЄРДР внесені не були і процесуальне рішення у ній ні уповноваженою особою Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, ні уповноваженою особою Охтирської окружної прокуратури Сумської області, ухвалено не було.

В подальшому, здійснивши розгляд скарги на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_9 від 20.05.2025 не містить відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.

Однак вказані висновки слідчого судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не грунтуються як на вимогах кримінального процесуального закону, так і закону України про кримінальну відповідальність, оскільки письмова заява ОСОБА_9 від 20.05.2025 містить достатні відомості, які можуть попередньо свідчити про вчинення певною особою кримінального правопорушення з огляду на приписи ст. 11 КК. Тобто, викладені у заяві ОСОБА_9 фактичні обставини об`єктивно свідчать про ймовірне вчинення стороною у цивільній справі ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, зокрема за правовою кваліфікацією, вказаною самим заявником, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК.

Так, ОСОБА_9 прямо вказує у своїй письмовій заяві про тиск на нього зі сторони відповідачки у цивільній справі ОСОБА_8 з метою припинити ним представництва інтересів іншої сторони у справі позивачки ОСОБА_10 шляхом направлення незаконних скарг щодо його професійної компетентності до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Полтавської області, а тому і уповноважена особа Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, і уповноважена особа Охтирської окружної прокуратури Сумської області повинні були внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 20.05.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Необхідно зауважити, що під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК (ч. 1, 2, 6 ст. 9 КПК), а слідчий суддя, як зазначалось вище, у порядку, передбаченому КПК, здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, незважаючи на те, що заява ОСОБА_9 містить достатньо відомостей про ймовірне кримінальне правопорушення, склад якого встановлений КК, на що вказували об`єктивні дані (реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, суб`єкт, негативні наслідки, що настали внаслідок неправомірних дій певної особи та інші фактичні обставини кримінального правопорушення), суддя суду першої інстанції залишив поза увагою скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без задоволення, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК).

З огляду на викладене, оскаржене рішення слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки остаточну перевірку за заявами ОСОБА_9 здійснював Охтирський РВП ГУНП в Сумській області, який і приймав рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, то після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу відділу поліції внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2025 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 від 20.05.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 397 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4