ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-во/638/12/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/531/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 падав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2025, та виправити описку.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на незаконність ухвали суду.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2016 в частині щодо арешту майна грошових коштів та зобов`язав прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у сумі 46 240 доларів США, 31 100 рублів рф та 3500 грн.

У резолютивній частині ухвали була допущена описка та неправильно вказано виконавця вказаного рішення, а саме; замість прокурора мало бути вказано АТ КБ «ПриватБанк».

За вказаних обставин, прокурор не може виконати рішення з тих підстав, що вказані в ухвалі грошові кошти знаходяться на зберіганні в банківській установі.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, власник майна ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не прибула, про причини свого неприбуття не повідомила.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення прокурора, який поклався на розсуд суду, та повідомив, що грошові кошти вилучались слідчим, які і передавав їх на зберігання банківській установі, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016, слідчий суддя виходив з тих обставин, що зі змісту прохальної частини заяви про виправлення описки адвокатом заявлено вимогу, яка фактично не про виправлення описки, а про зміну резолютивної частини ухвали про скасування арешту майна, що є недопустимим та не відповідає положення статті 379 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та процесуальним інструментом виправлення судової помилки є, передбачене Главою 26 КПК, право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, у тому числі право на оскарження відмови у внесенні виправлень у судове рішення, передбачене частиною 3 статті 379 КПК України.

Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 задоволено клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 28.07.2016 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002193 від 21.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 КК України в частині щодо арешту майна - грошових коштів в сумі 46 240 доларів США, 31 100 рублів рф, 3 500 грн.

Зобов`язано прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону повернути ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 46 240 (сорок шість тисяч двісті сорок) доларів США, 31 100 рублів рф, 3 500 грн.

Зі змісту поданої заяви про виправлення описки вбачається, що фактично в своїй заяві від 17.03.2025 представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить змінити виконавця ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016, що не є опискою, в розумінні статті 379 КПК України.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 3, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: