Справа № 296/1128/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 від 03.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора за підсудністю 31 січня 2025 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.01.2025 року в кримінальному провадженні №0000026 від 03.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04 лютого 2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, при цьому, щодо необхідності розгляду клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою обвинуваченого сторона захисту не заперечувала.

Прокурор заперечень щодо даного клопотання сторони захисту не висловив.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, було обрано міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб, до 25 вересня 2025 року (включно).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 постановлено відбувати в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки обвинувачений на даний час є діючим військовослужбовцем.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, під час виконання ухвали суду від 28 липня 2025 року про обрання міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб, до 25 вересня 2025 року (включно) переведено з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 до СІЗО при ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до завершення строків тримання під вартою.

У засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений жодного разу до суду у підготовче судове засідання не з`являвся, був оголошений в розшук, що вказує на переховування від суду та спроби ухилитися від понесення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Сторона обвинувачення вважає, що забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого можливе лише у разі перебування останнього під вартою, тобто із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений систематично не з`являвся до суду, про наявність в нього даного кримінального провадження, яке було направленого для розгляду до суду, був обізнаний, долею справи не цікавився та про причини своєї неявки суд не повідомляв. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2025 року обвинувачений був оголошений в розшук.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, останній ухилявся від явки до суду, що має наслідком затягування розгляду вказаного провадження та порушення прав потерпілої у кримінальному провадженні, раніше неодноразово судимий, востаннє 16.03.2023 Корольовським районним судом міста Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України, на 3 роки 6 місяці позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 19.12.2019 та до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок від 11.07.2022 призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Окрім зазначеного суд звертає увагу, що ОСОБА_4 був звільнений 03.06.2024 на підставі ст. 81-1 КК України ухвалою від 03.06.2024 умовно-достроково на не відбутий термін 3 роки 1 місяць 23 дні. Вибув до військової частини НОМЕР_1 .

Судом також враховується, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, без поважних причин самовільно залишив військову частину.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає можливим та необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки він на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, будучи умовно-достроково звільненим на не відбутий термін 3 роки 1 місяць 23 дні.

На підставі викладеного, клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 06 листопада 2025 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1