Справа № 299/4834/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/184/25, за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2025.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з початковою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років із конфіскацією майна.

Строк відбування ОСОБА_8 покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зараховано у строк відбування ОСОБА_9 покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме: з 26.05.2023 по 24.07.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Виноградів Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з початковою освітою, неодружений, непрацюючий, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, засуджений:

- за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років із конфіскацією майна.

Строк відбування ОСОБА_8 покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зараховано у строк відбування ОСОБА_9 покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме: з 26.05.2023 по 30.08.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2023 на речові докази, а саме: один недопалок сигарети марки «Jing Ling», який упаковано в паперовий пакет НПУ СУ; одну сигарету марки «Jing Ling», яку упаковано в паперовий пакет НПУ СУ; слід речовини бурого кольору, схожого на кров, з якого відібрано два змиви на марлеву серветку і

-2-

упаковано у два паперові конверти НПУ СУ; чоловічу джинсову кофту біло-сірого кольору з надписом «ADIDAS», яку вилучено і упаковано в спец пакет WAR 1383479; металевий молоток помаранчево-сірого кольору, який упаковано в паперовий пакет НПУ СУ; чоловічу кофту сіро-бурого кольору, яку упаковано в паперовий пакет НПУ СУ; чоловічий гаманець коричневого кольору з надписом на ньому «BOVTS LEATHER GENUINE SINCE 1850», який упаковано в паперовий пакет НПУ СУ; чоловічі окуляри проти сонця чорного кольору з написом «McTIN», які упаковано в паперовий пакет НПУ СУ; банківська картка Monobank № НОМЕР_1 , яку упаковано в паперовий пакет НПУ СУ; пару чоловічих кросівок чорного кольору з білою емблемою «NIKE», які упаковано в спец пакет WAR 1383471; чоловічий рюкзак сірого кольору з надписом «ARPENAZ 10», в середині якого виявлено термос чорного кольору з надписом «Angel beibei», зонтик чорного кольору, портативну колонку синього кольору марки «HOPESTAR» та кабель USB чорного кольору, які упаковано в спец пакет ВУМ 4009458.

Речові докази: один недопалок сигарети марки «Jing Ling», одну сигарету марки «Jing Ling», слід речовини бурого кольору, схожого на кров, з якого відібрано два змиви на марлеву серветку і упаковано у два паперові конверти НПУ СУ, металевий молоток помаранчево-сірого кольору, який поміщено в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області, - знищено; чоловічу джинсову кофту біло-сірого кольору з надписом «ADIDAS», яку поміщено в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області, - повернуто обвинуваченому ОСОБА_11 ; чоловічу кофту сіро-бурого кольору, чоловічі окуляри проти сонця чорного кольору з надписом «McTIN» та пару чоловічих кросівок чорного кольору з білою емблемою «NIKE», які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області, - повернуто обвинуваченому ОСОБА_9 ; чоловічий гаманець коричневого кольору з надписом на ньому «BOVIS LEATHER GENUINE SINCE 1850», банківську картку Monobank № НОМЕР_1 , чоловічий рюкзак сірого кольору з надписом «ARPENAZ 10», всередині якого знаходилися термос чорного кольору з надписом «Angel beibei», зонтик чорного кольору, портативну колонку синього кольору марки «HOPESTAR» та кабель USB чорного кольору, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишено останньому як законному власнику; цифровий диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 від 31.05.2023 та цифровий диск з відеозаписом з камери відеоспостереження по вул. Українській в м. Виноградів за 25.06.2023, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишено в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно вироку ОСОБА_9 та ОСОБА_11 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

25.05.2023 близько 22 год 30 хв ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , у період воєнного стану, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на їхню користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, маючи при собі підготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме молоток, підійшов зі спини до громадянина ОСОБА_13 , який у той час рухався по вул. Українській у м. Виноградів, та наніс йому один удар молотком в область ребер, після чого ОСОБА_11 , використовуючи власну фізичну силу, правою рукою потягнув ОСОБА_13 за праве плече, внаслідок чого останній, не втримавшись на ногах, упав на землю, та у подальшому ОСОБА_11 наніс лежачому потерпілому один удар правою ногою в область голови.

-3-

У свою чергу ОСОБА_9 з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, підбіг до лежачого ОСОБА_13 та наніс йому один удар правою ногою в обличчя і відібрав чоловічий рюкзак сірого кольору з надписом «ARPENAZ 10», всередині якого був термос чорного кольору з надписом «Angel beibei», зонтик чорного кольору, портативна колонка синього кольору марки «HOPESTAR» та кабель USB чорного кольору, після чого втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ран м`яких тканин волосистої частини голови в тім`яній та потиличній ділянці справа, синців шкірних покровів правого плеча та передньої поверхні черева, бокових поверхонь грудної клітки та в ділянці правого кульшового суглобу, саден шкірних покровів в ділянці правого ліктьового суглобу та в ділянці колінних суглобів, струсу головного мозку, що підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, закритих переломів 7-8 ребер зліва, що підтверджено даними СКТ - обстеження від 30.05.2023.

Тілесні ушкодження у вигляді «синців» не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п. 2.3.5, п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді «струсу головного мозку та ран м`яких тканин» спричинили розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 21 дня чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п. 2.3.3, п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді «закритих переломів ребер» спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, і по цій ознаці згідно п. 2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Своїми протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_11 завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної його частин посилання на призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді конфіскації майна. Зазначає, що вирок підлягає зміні через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 додаткового покарання не врахував, що останній на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, що відповідно до ст. 98 КК України свідчить про те, що йому не може бути призначено покарання у виді конфіскації майна.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності учасників судового розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що повідомлення про час та місце апеляційного розгляду вказаним особам направлено відповідно до вимог закону і вони вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги. Заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду та відомостей про поважність причин неявки від сторони захисту та потерпілої сторони не надходило. Між тим, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинувачених і їх явка не є обов`язковою, а прокурор не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторони вказаних учасників.

-4-

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вирок суду щодо ОСОБА_11 , а також висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 , кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 187 КК України, а також призначене йому покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років, сторонами кримінального провадження не оспорюється і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_9 переглядається у межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_9 покарання у виді конфіскації майна.

Доводи апеляційної скарги визнаються обґрунтованими з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 є особою, яка народилася 15.03.2008, що свідчить про те, що на момент вчинення кримінального правопорушення 22.05.2023 та на даний момент він є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) пробаційний нагляд; 5) позбавлення волі на певний строк. До неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Однак, призначаючи неповнолітньому ОСОБА_9 покарання у виді конфіскації майна, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ст. 98 КК України, які свідчать про те, що таке покарання неповнолітньому обвинуваченому не може бути призначено.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно призначив неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді конфіскації майна, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з чим, із мотивувальної та резолютивної частини вироку від 24.02.2025 підлягає виключенню посилання на призначення ОСОБА_9 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність і обґрунтованість ухваленого в кримінальному провадженні судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів не вбачає.

Тому, колегія суддів уважає, що вирок від 24.02.2025 підлягає до зміни шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини посилання на призначення ОСОБА_9 додаткового покарання у виді конфіскації майна,

За таких підстав, апеляційна скарга сторони обвинувачення до задоволенню.

-5-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2025 у частині призначення ОСОБА_14 покарання змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2025 посилання на призначення ОСОБА_14 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

У решті вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2025 щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді