Справа № 639/4515/25
Провадження № 1-кс/639/846/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в:

26.06.2025 на розгляд слідчому судді Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_3 від 23.06.2025, яка подана в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, в якій він просить:

- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру відкрити кримінальне провадження за фактом скоєння суддею Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 проти нього злочинів із внесенням відомостей до ЄРДР та дослідженням зазначених фактів;

- надіслати відповідне подання до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про факт застосування до ув`язнених ДУ «Харківський слідчий ізолятор» насильства з боку судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначено, що під час судових засідань з розгляду скарг ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України Основ`янським районним судом міста Харкова, суддя ОСОБА_5 без належних на те підстав заявила, що вона збирається притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за прояв неповаги до суду. Це було заявлено саме під час його прагнень реалізувати свої законні права заявити відводи, заявити клопотання на залучення захисника, протестувати проти незаконного складу суду.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що прагнення судді притягнути його до відповідальності замість заявлення самовідводу із законних на те підстав це є вчиненням на нього тиску як застосування погроз та насильства під час перебування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В подальшому він подав до Харківської обласної прокуратури заяву про вчинення суддею ОСОБА_5 злочину, оскільки суддя порушує його законні права на захист. На бездіяльність прокурора подана скарга в порядку ст. 303 КПК України до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Посилаючись на положення ч. 6 ст. 206 КПК України ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя зобов`язаний направити його повідомлення до відповідних органів для дослідження фактів застосування насильства до особи, що знаходиться під вартою.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_3 посилався на упередженість слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді його скарг, а також порушення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.

Інших доводів чи пояснень по суті поданої заяви ОСОБА_3 під час судового засідання не надав.

Так, ухвалою судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 25.07.2025 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді справи №639/4515/25 (провадження №1-кс/639/846/25), у зв`язку з чим розгляд справи продовжено в даному складі суду.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 підтримала у повному обсязі заяву ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України.

28.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в якому зазначено, що об`єктивних даних, що свідчать про порушення чинного законодавства стосовно ОСОБА_3 не встановлено, у зв`язку з чим прокурор просить відмовити у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України слідчим суддею прийнято рішення про розгляд заяви ОСОБА_3 без участі прокурора, оскільки його неявка у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , оцінивши доводи заяви, яка подана в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Приписами ч. 1 ст. 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до п. 51 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 (Заява №16437/04) в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це положення, якщо його тлумачити в світлі загального обов`язку держави відповідно до статті 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Разом із цим, для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести розслідування за заявою про застосування методів, які порушують статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод така заява має бути «небезпідставною». Тобто особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати певне підтвердження цим обставинам, або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, повідомити інформацію, яка дає можливість перевірити, чи має заява певні підстави. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника настільки надмірний тягар доведення, однак за відсутності інформації, яка дає можливість її перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і не створює обов`язку проведення розслідування такої заяви.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові ККС ВС від 19.11.2020 у справі №640/9837/18 (провадження №51-1539км20), у постанові ККС ВС від 18.03.2025 у справі №378/450/21 (провадження №51-2009км24).

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 від 23.06.2025, яка подана в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить будь-яких конкретних обставин, які б свідчили про застосування насильства до ОСОБА_3 як до особи, що утримується під вартою.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення цієї заяви ОСОБА_3 відсутні, з огляду на що в її задоволенні необхідно відмовити.

В постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 27.05.2019 по справі №766/22242/17 (провадження № 51-7276 кмо 18) викладено правовий висновок, що оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. ст. 206, 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 206, 309, 369-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 23.06.2025, яка подана в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України відмовити.

Відповідно до положень ст. ст. 206, 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1