УХВАЛА

з питань відводу

02 травня 2025 рокуСправа № 495/2741/25
Номер провадження 1-кс/495/894/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Братків І. І.,

за участю секретаря судового засідання Трофімчук О. А.,

розглянувши у залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву представника власника майна адвоката Клименка Станіслава Юрійовича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду заяви судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни про самовідвід, поданої у справі №495/2741/25 (номер провадження 1-кс/495/780/25),

У С Т А Н О В И В:

01.05.2025 у судовому засіданні заяви судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни про самовідвід, поданої у справі №495/2741/25 (номер провадження 1-кс/495/780/25) представник власника майна адвокат Клименко С. Ю. заявив відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні у зв`язку з тим, що первісний відвід судді Шевчук Ю. В. наразі не розглянутий.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 таку заяву передано судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Судове засідання із розгляду заяви про самовідвід призначене на 12 год 45 хв. 02.05.2025.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Чернов В. С. та адвокат Клименко С. Ю. повідомлені про місце, час і дату розгляду заяви прокурора про відвід, у судове засідання з розгляду такої заяви не прибули, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали.

Суддя Шевчук Ю. В. повідомлена про місце, час і дату розгляду заяви, у судове засідання з розгляду такої заяви не прибула, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавала.

Беручи до уваги те, що суддя та учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, в силу дії ч. 3 ст. 81 КПК України їх явка не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд заяви без участі судді та учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прослухавши запис судового засідання, у якому прокурором було заявлено відвід, суд встановив таке.

Як визначено у п. 10 ч. 1ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.

Так слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Частинами 1, 2, 3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В ухвалі Верховного Суду від 30.05.2018 в справі № 676/7346/15-к зазначено про те, що хоча в КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально-правовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» вказував на недопустимість знівелювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Як установлено в ході розгляду заяви, 21.04.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Нягу С.О. про арешт майна, яке було подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРДР №0000564 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 21.04.2025 визначено слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. для розгляду такого клопотання.

21.04.2025 від захисника власника майна та підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Клименка С. Ю. надійшла заява про відвід слідчого судді Шевчук Ю. В. від розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року заява про відвід слідчого судді Шевчук Ю.В. від розгляду про арешт майна, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю.

22.04.2025 суддя Прийомова О.Ю. подала заяву про самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді Шевчук Ю.В. від розгляду про арешт майна,

У задоволенні такої заяви ухвалою суду від 22.04.2025 відмовлено.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Чернов В. С. подав до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Клименко С.Ю. про відвід слідчого судді Шевчук Ю.В. від розгляду клопотання про арешт майна,

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року заява прокурора про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О. Ю. передана судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В.

Така заява залишена без розгляду ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.04.2025.

Вже після чого, у судовому засіданні 01.05.2025 представник власника майна Клименко С.Ю. заявив відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В. від розгляду заяви судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О. Ю.

Між тим, норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід. Інститут відводу пов`язаний з безпосередньою участю судді у кримінальному провадженні і забезпечує неупередженість такої участі (ст.75,76 КПК України). Суддя, який розглядає заяву про відвід не досліджує матеріали провадження. Повноваження судді обмежуються виключно перевіркою доводів учасника, який заявив відвід, на предмет обґрунтованості його сумнівів у неупередженості судді. Єдиною метою відводу судді є усунення реальної або потенційної упередженості у відповідному кримінальному провадженні, яка безпосередньо або опосередковано може вплинути на його хід і результати.

Процесуальна можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, може перетворити будь-яке кримінальне провадження на безперервну низку судових засідань для розгляду численних заяв про відвід.

Вказане також узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначеної у листі від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, згідно якого заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні Кримінальним процесуальним кодексом Українине передбачено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявник діє поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України і така заява містить ознаки зловживання правом на відвід, у зв`язку з чим подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.80, 81, 83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника власника майна адвоката Клименка Станіслава Юрійовича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду заяви судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни про самовідвід, поданої у справі №495/2741/25 (номер провадження 1-кс/495/780/25) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ