Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3082/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/261/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/3082/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.03.2025,,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати межі м.Житомира без письмового повідомлення слідчого або прокурора у випадках пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби та в усіх інших випадках не відлучатися із міста Житомира без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд.

Строк дії ухвали - до 04.05.2025.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади визначеного слідчим суддею, судом. При цьому, зазначає, що як слідує з витягу ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення були виявлені 02.11.2022 тобто безпосередньо під час вчинення можливого кримінального правопорушення на місці їх вчинення в ході яких провадилися слідчі дій, допитувалися всі працівники дільниці №7 ТОВ «Автострада Трейд груп» в тому числі і ОСОБА_8 , працівники ТОВ «Цефей-Еко», що свідчить про обізнаність всіх учасників про проведення за вищенаведеними обставинами досудового розслідування за ч.4 ст.191 КК України. Наголошує, що з того час минуло два з половиною роки, під час яких, його підзахисний не змінював свого місця проживання, змінив лише місце роботи яким було ТОВ «Автострада Трейд груп», та з жовтня місяця добровільно мобілізувався на військову службу до лав Національної Гвардії України де проходить службу до даного часу. Також, що до клопотання не додано жодного доказу не процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , навіть в статусі свідка, щодо обох ризиків, а тому, прокурором не доведено, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного в подальшому, враховуючи тривалий час досудового слідства. Наголошує, що небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Вважає, що прокурором доведено лише наявність можливої обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , в той час як ризики на які послався прокурор є вкрай малоймовірними враховуючи обставини звернення до суду через 2,5 роки після розкриття злочину, тому запобіжний захід у виді застави, яку його підзахисний не має можливості сплатити, яка є для нього непосильним тягарем для забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків у даному провадженні враховуючи його доходи, сімейний стан, та проходження служби в скрутний для держави період, покладає на нього воїна Національної Гвардії України додатковий непосильний тягар.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

В свою чергу, у відповідності до ч.3 ст.182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_8 , в основному дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як убачається з матеріалів провадження №296/3017/25, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000790 від 03.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В межах цього провадження, 04.03.2025 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

20 березня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме: - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; - організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до відповідного слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, на думку апеляційного суду, клопотання слідчого (з доданими до нього матеріалами) є відповідним вимогам ст.184 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відомості та обставини, які враховуються при обранні/продовженні міри запобіжного заходу.

В свою чергу, при вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Наявні у провадженні докази, також на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити вище зазначені кримінальні правопорушення.

При цьому, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання прокурора, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 , і є достатніми для застосування запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, при розгляді клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які свідчать про наявність ряду ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Так, слідчий суддя вказав, що є доведеними ризики можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, як і незаконного впливу на відповідних учасників цього кримінального провадження, оскільки особи, які можуть бути обізнані з обставинами кримінального правопорушення та допитані у якості свідків у даному кримінальному провадженні, відомі підозрюваному, як і особи, які безпосередньо можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції погоджується і з висновками слідчого судді існування в даному випадку об`єктивних стримуючих факторів та характеризуючих даних підозрюваного, зокрема, проходження останнім військової служби у Національній гвардії України, наявність у нього сталих соціальних зв`язків (наявність сім`ї та на утриманні неповнолітньої дитини), як і постійного місця проживання за місцем служби, які в своїй сукупності певною мірою спонукають підозрюваного до належної процесуальної поведінки, яка ж до того на час апеляційної перевірки проводжання останнім дотримується в повній мірі, що не спростовано прокурором в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, при застосуванні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 , виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні, та належним чином обґрунтував їх, з чим погоджується й апеляційний суд.

Апеляційні посилання сторони захисту на не доведеність таких ризиків є об`єктивно безпідставними.

Отже, слідчий суддя, належно враховував тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, встановленні відповідні процесуальні ризики, та прийшов до обґрунтованих висновків про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

За встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що застосування на даний час запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є передчасним.

В даному випадку, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є тією надійною запорукою дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а покладення на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить дотримання вимог ст.2 та ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Зазначений запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду саме запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, всі викладені захисниками апеляційні доводи були об`єктом дослідження при розгляді клопотання і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу, не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.03.2025, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. з покладенням обов`язків, - без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :