Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3379/24
Провадження № 1-кс/935/316/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 01.11.2024 до СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про те, що в період часу з 2021 року по 2024 рік сільський голова Волицької сільської ради ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату коштів громади під час укладення невигідних договорів на виконання робіт та призначення завищених премій працівникам, всупереч положення про преміювання. Крім цього, згідно результатів інвентаризації матеріальних цінностей встановлена нестача на суму 415 054,56 грн.

Протягом 2023 -2024 років посадові особи Волицької сільської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем розробили протиправний механізм розтрати та привласнення бюджетними коштами під час укладання договорів підряду з підконтрольними суб?єктами господарювання та укладення фіктивних цивільно-правових договорів на виконання робіт з фізичними особами внаслідок чого було завдано збитків Волицької ТГ у великих розмірах

Також сільський голова Волицької сільської ради ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем,діючи в інтересах СТОВ Добробут, без дозволу та згоди власника приміщення, уклав ряд договорів підряду про проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого за бюджетні кошти було проведено ремонт приватного орендованого приміщення чим завдано збитків інтересам Волицької територіальної громади у сумі 391 759 грн..

В грудні 2022 року сільський голова Волицької сільської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, підробив Положенння про преміювання працівників апарату Волицької сільської ради, що спричинило тяжкі наслідки інтересам громади.

Відомості про дані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України внесені 02.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518.

В обгрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 обіймав посаду, сільського голови Волицької сільської ради, тоб то пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Вказує, що за результатами проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності під час перебування на посаді Волицького сільського голови.

Зокрема вказує, що реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи в інтересах окремих працівників Волицької сільської ради, керуючись особистими мотивами, не погоджуючись з обмеженням відсотку преміювання зазначеним у Положенні про преміювання затвердженому рішенням сесії Волицької сільської ради, в період з січня 2022 по липень 2024 року, ОСОБА_4 будучи головною посадовою особою територіальної громади, яка наділена правом підпису офіційних документів сільської ради, виконуючи організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції, будучи розпорядником бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем на користь окремих працівників Волицької сільської ради, виносив розпорядження про преміювання працівників Волицької сільської ради понад 80% від посадового окладу.

Фінансове виконання відповдіних розпоряджень про преміювання працівників сільський голова ОСОБА_4 доручав головному бухгалтеру Волицької сільської ради внаслідок чого, в період з 01.01.2022 по 31.07.2024 окремим працівникам Волицької сільської ради було нараховано та виплачено у складі заробітної плати премії понад 80% від посадового окладу у сумі 868 671 гривня, в тому числі 191 254 гривні 63 копійки нарахованого ЄСВ чим завдано збитків бюджету Волицької територіальної громади на загальну суму 1 059 925 гривень 63 копійки.

Крім того внаслідок перерахування бюджетних коштів на банківські рахунки ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 за виконання робіт за договорами підряду №№1-11, а саме за виконання будівельних робіт, які фактично виконувалися працівниками з благоустрою, Волицькій територіальній громаді було завдано збитків на загальну суму 721 472 гривень 18 копійок, які ОСОБА_4 розтратив зловживаючи своїм службовим становищем, а в свою чергу начальник фінансового відділу Волицької сільської ради ОСОБА_5 та керуюча справами Волицької сільської ради ОСОБА_6 їх привласнили шляхом зарахування коштів на підконтрольні їм банківські рахунки фізичних осіб- підприємців.

Також ОСОБА_4 , займаючи посаду сільського голови Волицької сільської ради, 06.02.2023 уклав договір оренди нежитлового приміщення №01012023, відповідно до якого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» в особі директора ОСОБА_9 передало в оренду Волицькій сільській раді приміщення загальною площею 319,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність Волицька сільська рада.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 за рахунок бюджетних коштів Волицької сільської ради було відремонтовано приватне орендоване приміщення на загальну суму 391 759 грн. 69 копійок, чим завдано збитків інтересам Волицької територіальної громади на вказану суму.

06 червня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Тому слідчий вказує, що з метою забезпечення відшкодування заданих збитків у кримінальному провадженні державі в особі Волицької сільської ради в сумі 1 692 176,04 грн. та забезпечення виконання цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на належне ОСОБА_4 майно, а саме на: нежитлову будівлю, магазин, об?єкт житлової нерухомості загальною площею 78,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок площею 36,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , житловий будинок об?єкт житлової нерухомості площею 56,2 кв,м, за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0048 площею 0,2233 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0022 площею 0,3876 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0021 площею 0,3876 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; легковий автомобіль марки Renault Scenic 2006 року випуску VIN НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1,6 л вид пального бензин, в рамках кримінального провадження № 0000518.

Так згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.03.2025 року слідує, що ОСОБА_4 на праві власності належить нежитлова будівля, магазин, об?єкт житлової нерухомості загальною площею 78,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок площею 36,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , житловий будинок об?єкт житлової нерухомості площею 56,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0048 площею 0,2233 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0022 площею 0,3876 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0021 площею 0,3876 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Також згідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власником автомобіля марки Renault Scenic 2006 року випуску VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,6 л вид пального бензин, ринкова вартість якого відповідно до даних сайту https://auto.ria.com/ та https://m.rst.ua становить орієнтовно 229 000 грн.

Слідчий у судове засідання на з`явився. Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 надіслав заяву про його розгляд клопотання без його участі, яке происть задовольнити. Зазначив, що арешт накладається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про отримання повістки.

Захисник ОСОБА_11 у судове засідання на з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заперечує щодо накладення арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до положень п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається із матеріалів поданого прокурором клопотання СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000518 від 02.11.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннь зокрема передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом службової діяльності під час перебування ОСОБА_4 на посаді Волицького сільського голови, яка спричинила тяжкі наслідки, у результаті чого Волицькій сільській раді завдано матеріальну шкоду на суму 1 692 176,04 грн. ОСОБА_4 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

На підтвердження долучення до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000518 проєкту цивільного позову слідчому судді надана копія цивільного позову поданого прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 в інтересах держави в особі Волицької сільської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у загальному розмірі 2 173 157,50 грн. Сума стягнення з ОСОБА_4 становить 1 692 176,04 грн.

Згідно довідок про оціночну вартість об`єктів нерухомості від 09.06.2025 року встановлено наступне. Оціночна вартість нежитлової будівлі, магазину, об?єкту житлової нерухомості загальною площею 78,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 становить 988 392,54 грн.. Оціночна вартість житлового будинку площею 36,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , становить 214 714,27 грн.. Оціночна вартість житлового будинку площею 56,2 кв,м, за адресою: АДРЕСА_4 становить 194 937, 73 грн. Оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0048 площею 0,2233 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) становить 48 998,62 грн. Оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0022 площею 0,3876 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства становить 12 969,96 грн. Оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0021 площею 0,3876 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства становить 54 857,39 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Зокрема санкція ч. 2 ст. 366 КК України передбачає, покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ч. 2 ст. 364 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того слід врахувати суму можливої завданої шкоди у розмірі 1 692 176,04 грн.

В даному випадку дійсна вартість нерухомого майна яким володіє на праві власності ОСОБА_4 становить 1 514 7671 грн.. Вартість автомобіля може оцінються і середньоринкових цін та може становити 229 000 грн. Тому на переконання слідчого судді вартість майна на яке просить накласти арешт прокурор є співмірною із заявленим слідством розміром можливих збитків завданих кримінальним правопорушенням, який у випадку доведеності вини ОСОБА_4 підлягатиме відшкодуванню державі у рамках відкритого кримінального провадження та пред`явленого цивільного позову, тому відповідно до вимог ст.132,170-173 КПК України, накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження на таке майно відповідатиме завданням кримінального провадження та не спричинить надмірних обмежень для його власника.

Фактично така міра арешту обмежуватиме лише можливість юридично відчужити належне ОСОБА_4 нерухоме та рухове майно на користь третіх осіб, що не створює надмірних негативних наслідків для ОСОБА_4 у фізичному користуванні таким майном. На думку слідчого судді потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, з метою відшкодування можливої шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 1 692 176,04 грн. у рамках відкритого кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного вище і керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, магазин, об?єкт житлової нерухомості загальною площею 78,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок площею 36,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , житловий будинок об?єкт житлової нерухомості площею 56,2 кв,м, за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0048 площею 0,2233 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0022 площею 0,3876 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0021 площею 0,3876 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; легковий автомобіль марки "Renault Scenic" д.н.з НОМЕР_3 , 2006 року випуску VIN НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1,6 л, власником якого є ОСОБА_4 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в рамках кримінального провадження № 0000518.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13