Справа № 459/2854/25
Провадження № 1-кс/459/839/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника підприємства " ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах власника підприємства "Авто Рент Бах" ОСОБА_5 , у якій останній просив зобов`язати посадових осіб Шептицького РВП ГУНП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.04.2025.

В обґрунтування скарги вказав, що у травні 2022 року компанія «Авто Рент Бах» передала в оренду автомобіль Lexus RX450h компанії Vladov & Vladov LTD строком на 36 місяців. Договір завершився у січні 2025 року, але орендар не повернув автомобіль і не повідомив його місцезнаходження, попри численні письмові та телефонні звернення заявника. Згодом було встановлено, що вищевказаний автомобіль було перереєстровано в Україні на нового власника, а саме: 09 травня 2024 року в Територіальному сервісному центрі № 4646 на підставі договору дарування була проведена перереєстрація розшукуваного транспортного засобу марки Lexus RX450h, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) на нового власника та виданий д.н.з. НОМЕР_3 . 16 квітня 2025 року представник скаржника подав заяву про вчинення злочину до Офісу Генерального прокурора України з проханням невідкладно внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Протягом кількох тижнів заява передавалася між Львівською обласною прокуратурою та Шептицьким РВП, але будь-яких дій щодо реєстрації провадження або повідомлення заявника не здійснено. 13 серпня 2025 року була отримана відповідь, де підтверджено факти, викладені у заяві, але відомості до ЄРДР внесено не було. Адвокат вважає таку бездіяльність слідчого та прокурора порушенням прав заявника. Враховуючи вищенаведене, просить зобов`язати Шептицький РВП ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою про вчинення злочину від 16 квітня 2025 року.

У судове засідання, яке відбулося 26.08.2025 скаржник не з`явився, однак просив розгляд скарги проводити у його відсутності.

Представник Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою скаржника та представника Шептицького РВП фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, довідку № 25-3958 про результати проведення перевірки по матеріалах заяви ЄО № 4449 від 06.05.2025 слідчий суддя встановив наступне.

16.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника підприємства "Авто Рент Бах" ОСОБА_5 звернувся до Офісу Генерального Прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У даній заяві заявник повідомляв, що громадянин Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_5 , власник підприємства «Авто Рент Бах», яке займається орендою елітних автомобілів, у травні 2022 року передав в оренду автомобіль Lexus RX450h компанії Vladov & Vladov LTD (Болгарія) строком на 36 місяців. Договір завершився у січні 2025 року, однак пан ОСОБА_6 не повернув автомобіль і не повідомив його місцезнаходження, незважаючи на численні письмові та телефонні звернення. Згодом з`ясувалося, що автомобіль зареєстровано в Україні на нового власника, а отримати відомості про нього неможливо. Адвокат вважає, що до неправомірних дій причетні як пан ОСОБА_6 , так і громадянин України ОСОБА_7 , а також особи, яким надавалася довіреність на управління автомобілем. 09 квітня 2025 року заявник подав заяву до правоохоронних органів Німеччини і 14 квітня 2025 року було розпочато досудове розслідування за статтями про привласнення та побутову крадіжку. Окрім того, адвокат зазначив, що 09 травня 2024 року в Територіальному сервісному центрі № 4646 (вулиця Корольова, 14А, Шептицький, Львівська область, 80100) на підставі договору дарування була проведена перереєстрація транспортного засобу марки Lexus RX450h, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) на нового власника та виданий д.н.з. НОМЕР_3 . Також адвокат вказав можливе місце проживання нового власника: с. Межиріччя, Червоноградський р-н., Львівська область. Представник скаржника просить внести відомості до ЄРДР та притягнути винних осіб до відповідальності.

Вищевказана заява листом №09-1/1-р-25 від 22.04.2025 була скерована до Львівської обласної прокуратури, а згодом листом № 09/1-1170ВИХ-25 від 29.04.2025 до Шептицької окружної прокуратури.

Шептицька окружна прокуратура, в свою чергу, листом №14.58/03-22-2038Вих25 від 05.05.2025 направила вищевказану заяву до Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Шептицький РВП ГУ НП у Львівській області у листі від 13.08.2025 адресованому заявнику, зазначив, що інформація подана у заяві знайшла своє підтвердження, але органом досудового розслідування Шептицького РВП відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З аналізу зазначених вище норм випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх.

Проте, із матеріалів скарги вбачається, що відомості по вищевказаній заяві до ЄРДР внесені не були, орган досудового розслідування протилежного не довів.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що є підстави вважати таке повідомлення саме повідомленням про кримінальне правопорушення і таке повідомлення повинне бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слід зважати на те, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Слідчий суддя вважає, що подана адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах власника підприємства "Авто Рент Бах" ОСОБА_5 , заява про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2025 відповідає нормам КПК України і містить повідомлення про можливе вчинення злочину.

Так, із матеріалів довідки № 25-3958 про результати проведення перевірки по матеріалах заяви ЄО № 4449 від 06.05.2025 вбачається, що 09 травня 2024 року розшукуваний транспортний засобу марки Lexus RX450h, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) на підставі договору дарування був перереєстрований на нового власника ОСОБА_8 та виданий д.н.з. НОМЕР_3 .

Також із матеріалів довідки № 25-3958 вбачається, що слідчими були допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , скеровано запит у територіальний центр 4646, проте відповідних відомостей до ЄРДР по вищевказаній заяві внесено не було.

Відтак, на підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах власника підприємства "Авто Рент Бах" ОСОБА_5 від 16.04.2025 повинна розглядатись в порядку кримінального процесуального законодавства як повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування впродовж 24 годин не було внесено відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2025, то відповідно до ст. ст. 303, 307 КПК України необхідно зобов`язати уповноважених осіб Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою та повідомити про прийняте рішення в строк, передбачений КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника підприємства " ОСОБА_4 від 16.04.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1