Справа №487/4169/25
Провадження №1-кс/487/3831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000076 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 20.08.2025 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: резюме на ОСОБА_4 (заповнене на російській мові) на 1 арк.; список працівників "Министерство природных ресурсов" на 2 арк.; документи на російській мові на 15 арк.; рукописні записи та інвентаризаційні документи на 18 арк.; аркуш з назвою "перечень документов для приема в гражданство российской федерации" на 1 арк.; автобіографія на 2 арк.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені речі, документи є тимчасово вилученим майном, можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема можуть бути використані в якості доказу у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.04.2022.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.04.2022.

Відповідно до клопотання, громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Державної екологічної інспекції Південного округу, у період воєнного стану, з 24.02.2022 діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, надав представникам спецслужб та збройних сіл Російської Федерації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України шляхом організації перевезення військовослужбовців збройних сил Російської Федерації та надав останнім транспортні засоби та катери Державної екологічної інспекції для пересування по території Херсонської області.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 через підконтрольне йому підприємство ТОВ «РЕМПОБУТТЕХНІКА-ХЕРСОН» займався пасажиро-перевезеннями у м. Херсоні, в тому числі надавав вказаний транспорт для перевезення військових РФ для вивозу майна Херсонських лікарень на тимчасово окупованій території.

20.08.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено : резюме на ОСОБА_4 (заповнене на російській мові) на 1 арк.; список працівників "Министерство природных ресурсов" на 2 Арк.; документи на російській мові на 15 арк.; рукописні записи та інвентаризаційні документи на 18 арк.; аркуш з назвою "перечень документов для приема в гражданство российской федерации" на 1 арк.; автобіографія на 2 арк.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_5 від 20.08.2025 вищезгадані вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження вищезгаданих речей, документів в якості речового доказу, прокурор просить накласти арешт.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучені речі, документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаних речей. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час проведення обшуку 20.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- резюме на ОСОБА_4 (заповнене на російській мові) на 1 арк.

- список працівників "Министерство природных ресурсов" на 2 арк.

- документи на російській мові на 15 арк.

- рукописні записи та інвентаризаційні документи на 18 арк.

- аркуш з назвою "перечень документов для приема в гражданство российской федерации" на 1 арк.

- автобіографія на 2 арк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1