УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 686/30594/21

провадження № 51-3565 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року,

установив:

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області вироком від 23 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 7 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 000 грн, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Ухвалено після набрання вироком законної сили скасувати арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2021 року. Вирішено питання речових доказів.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 задовольнив частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 змінено.

На підставі частини п`ятої статті 74 КК звільнено ОСОБА_4 від покарання за частиною першою статті 204 КК у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК.

Ухвалено речові докази, які зберігаються у ТзОВ «Паритет-Плюс», юридична адреса: м. Львів, вул. Наукова, 19/52, місце зберігання: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стуса, буд. 8:

- 48 ПЕТ-пляшок орієнтовним об`ємом 5 л, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, без марок акцизного податку; 9 ПЕТ-пляшок орієнтовним об`ємом 1,5 л, заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту, без марок акцизного податку; 11 ПЕТ-пляшок орієнтовним об`ємом 0,5 л, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, без марок акцизного податку, 19 картонних коробок типу «bag-in-box», всередині яких знаходяться тетра пакети орієнтовним об`ємом 5 л, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 119 пачок цигарок «Karelia Lights» без марок акцизного податку; 410 пачок цигарок «Compliment Blue King Size» без марок акцизного податку; 273 пачок цигарок «Compliment Red King Size» без марок акцизного податку; 216 пачок сигарет «Compliment Blue Demi Slims 25 XXL» без марок акцизного податку з наліпкою «For Duty Free Only»; 120 пачок сигарет «Karelia Lights» без марок акцизного податку; 332 пачки сигарет «Compliment Red King Size» без марок акцизного податку; 51 ПЕТ-пляшку орієнтовною ємністю 0,5 дм3 кожна, заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 3 ПЕТ- пляшки орієнтовною ємністю 1 дм3 кожна, заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 1 ПЕТ-пляшку орієнтовною ємністю 1,5 дм3 кожна, заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 19 ПЕТ-пляшок орієнтовною ємністю 1,5 дм3 кожна, заповнені коричневою рідиною із характерним запахом спирту; 78 ПЕТ-пляшку орієнтовною ємністю 5 дм3 кожна, заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 48 Bag-in-Вох (тетра пакет з краном поміщений в картонну коробку) орієнтовною ємністю 10 дм3 кожний, заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 7 картонних коробок типу «bag-in-bох» орієнтовною ємністю по 10 літрів, не обклеєних марками акцизного податку встановленого зразка; 39 скляних пляшок орієнтовною ємністю по 0,5 літра з етикетками «Житня сльоза відбірна», обклеєних марками акцизного податку сумнівного походження; 40 скляних пляшок орієнтовною ємністю по 0,5 літра з етикетками «Житня сльоза золота», обклеєні марками акцизного податку сумнівного походження; 120 скляних пляшок орієнтовною ємністю по 0,5 літра з етикетками «Пшенична», обклеєних марками акцизного податку сумнівного походження, а також 1 порожній гофропакет із запахом спирту-знищити.

У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вказані судові рішення та закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримати.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням засудженому строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У частині першій статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з частиною першою статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для їх скасування, які, на її думку, були допущені судами під час ухвалення судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Однак наведених вимог кримінального процесуального закону засуджений ОСОБА_4 не дотримався.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений,крім іншого, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та оспорює правильність оцінки судами доказів, на підставі яких постановлені судові рішення. Таким чином, засуджений просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж її надано судами першої та апеляційної інстанцій, що згідно зі статтею 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

У зв`язку із цим Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд є судом права, а не факту і відповідно до статті 433 КПК перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваних судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Крім того, засуджений, убачаючи можливість закриття кримінального провадження, у тому числі з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не звернув уваги на те, що касаційний суд не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу і має право скасувати обвинувальний вирок із закриттям кримінального провадження за умови, що обставини в ньому досліджені всебічно, повно й об`єктивно.

Водночас засуджений у своїй касаційній скарзі вказує на упередженість розгляду судом цього кримінального провадження, що також не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також вимоги касаційної скарги не узгоджуються з її обґрунтуванням. Зокрема в мотивувальній частині касаційної скарги засуджений зазначає про неправильну кваліфікацію його дій, водночас просить закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, чим допускає суперечностей.

Що стосується прохання засудженого про зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року, то зазначене клопотання вирішується в порядку, передбаченому положеннями статті 430 КПК, і може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись частиною першою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3