Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3031/25

Номер провадження: 1-кс/511/1028/25

10.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000615 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської областізасобами поштового зв`язку надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000615, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 04.09.2025 року, за ч. 2 ст.194 Кримінального кодексу України за яким 04.09.2025 біля 01:10 год. підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснено пошкодження автомобіля марки «ВАЗ-2106» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в її користуванні, шляхом його умисного підпалу, який був розташований біля території домоволодіння заявниці.

04.09.2024 року в приміщенні адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, підозрюваними було добровільно надано наступне майно: мобільний телефон «Redmi Not 9» синього кольору, IMEІ 1: НОМЕР_2 , IMEІ 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером мобільного оператора ПрАТ «ФВ Україна», НОМЕР_4 та з абонентським номером мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_5 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Infinix SMART 10 Plus», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» моб.тел.: НОМЕР_8 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15» черного кольору IMEI 1: НОМЕР_9 IMEI 2: НОМЕР_10 з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» моб.тел.: НОМЕР_8 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яких збереглися сліди кримінального правопорушення.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як ці докази мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Матеріали клопотання містять заяви власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , відповідно до яких останні зазначили, що повідомлені про час та дату розглялу клопотання, проти накладення арешту не заперечують, просили розглянути клопотання без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000615 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України .

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування було виявлено та вилучено у підозрюваних: мобільний телефон «Redmi Not 9» синього кольору, IMEІ 1: НОМЕР_2 , IMEІ 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером мобільного оператора ПрАТ «ФВ Україна», НОМЕР_4 та з абонентським номером мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_5 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Infinix SMART 10 Plus», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» моб.тел.: НОМЕР_8 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15» черного кольору IMEI 1: НОМЕР_9 IMEI 2: НОМЕР_10 з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» моб.тел.: НОМЕР_8 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , на яких збереглися сліди кримінального правопорушення.

Вилучене протоколом огляду місця події від 04.09.2025 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 05.09.2025 року, якими вказане майно визнано речовими доказами.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду , а саме на :

- мобільним телефоном «Redmi Not 9» синього кольору, IMEІ 1: НОМЕР_2 , IMEІ 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером мобільного оператора ПрАТ «ФВ Україна», НОМЕР_4 та з абонентським номером мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_5 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ,

- мобільним телефоном марки «Infinix SMART 10 Plus», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» моб.тел.: НОМЕР_8 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 ,

- мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A15» черного кольору IMEI 1: НОМЕР_9 IMEI 2: НОМЕР_10 з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» моб.тел.: НОМЕР_8 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , з метою збереження в якості речових доказів та можливості проведення судових експертиз.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1