Справа № 136/1231/25
провадження №1-кс/136/210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 27.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що 27.06.2025 о 17 год. 53 хв. до ЧЧ ВП № 4 Вінницького РУП надійшло повідомлення з лінії 102 (ЄО № 8192) від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що автомобіль Опель д.н.з. допустив зіткнення із велосипедистом. Виїздом СОГ на місце події було вставлено, що водій автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Соборності на виїзд з м. Липовець допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , який виїжджав із другорядної дороги, а саме з вулиці Набережна на вул. Соборності. Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_7 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана підборіддя справа, забійна рана чола зліва, садна обох колінних суглобів доставлений до Вінницької обласної дитячої лікарні. Водій ОСОБА_6 освідований тверезий.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 27.06.2024, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

27.06.2025 під час огляду місця події ДТП було виявлено автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_1 , який знаходиться у фактичному володінні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , а також велосипед марки «SPARK» моделі «FORESTER 2.0», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 . Даний автомобіль та велосипед було вилучено та доставлено на арешт майданчик відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що вказане майно є тимчасово вилученим, являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також наявна необхідність у проведенні ряду експертиз, відтак потреба у їх збереженні є виправданою, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, про що надав заяву відповідного змісту, просив про розгляд клопотання у його відсутність.

Особи у володінні та користуванні яких перебуває майно, будучи належним чином повідомленими не з`явились, власник майна надала заяву про розгляд справи у її відсутність, отож в силу вимог ст.172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, містить на собі сліди вчинення злочину, підтверджено належність майна власнику та користувачеві.

При цьому, встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Героїв Майдану, 75, м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, а саме:

- автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_1 , та знаходиться у фактичному володінні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

- велосипед марки «SPARK» моделі «FORESTER 2.0», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9