УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11461/18

Провадження №1-кс/712/3192/25

26 червня 2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 . Про підставу відводу судді ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 стало відомо після того, як не відбулось судове засідання по справі №712/11461/18, призначене на 20.06.2025 р. на 10.00 з технічних причин, тому настуна дата с/з визначена суддею ОСОБА_5 02.07.2025 р. о 10.15. Тобто, без погодження з адвокатом ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 визначила наступну дату. Також вважає, що суддя ОСОБА_5 не вживає дієвих заходів до забезпечення участі обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (ДУ «Бориспільське виправна колонія № 119) та ОСОБА_8 а також їх захисників (скерування матеріалу до кваліфдисциплінарних комісій адвокатури ), які ігнорують взагалі, наявність вказаної справи, не повідомляють причини неявки (матеріали справи не містять письмових доказів неявки у с/з у тому числі за 15.05.2025 р.), через що постійно відкладаються судові засідання, всупереч вимогам ст. ст. 138, 139, 140 КПК України (зокрема, не було винесено відповідних ухвал про привід (екстрадицію) та доставку ОСОБА_7 з ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119 (оскільки в справі одні довідки про відсутність технічної можливості на проведення ВКЗ), інші заходи забезпечення кримінального провадження). Крім того, зазначила, що справа розглядається сім років, а матеріали справи не приєднані до е-суду, відсутні протоколи. Зазначені обставини викликають сумніви щодо неупередженого та об`єктивності судді.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у загальному порядку, заяву про відвід підтримала, просила задоволити.

Прокурор надав заяву про розгляд заяви без його участі, в задоволенні просив відмовити за необгрунтовністю.

Адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66. зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

За таких підстав, суд дослідивши зміст заяви, вважає, що вона не підлягає до задовлення, оскільки вказані в заяві обставини не є підставами для відводу у розумінні ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :