Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4608/25
Провадження № 1-кп/644/677/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2024 року за №0001616, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, українки, з середньою професійною освітою, не працює, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, що зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , що фактично мешкає АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України за листопад 2024 року та дислокації сил та засобів взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України, інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з 20:00 08.11.2024 до 08:00 09.11.2024 разом з інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 заступили на службу у складі екіпажу «КУПОЛ-4102» автопатруля по обслуговуванню Немишлянського та Індустріального районів м. Харкова для виконання покладених на них обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставляння їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій № 198/7 від 08.11.2024 перед початком несення служби 08.11.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 отримали нагрудні відеореєстратори, які використовували під час несення служби.

09.11.2024 о 00:24 ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них обов`язки з патрулювання території обслуговування, з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Індустріального району м. Харкова, рухаючись у службовому автомобілі Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись за адресою м. Харків, проїзд Плитковий поблизу буд. 6, виявили транспортний засіб «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який здійснював керування транспортним засобом у комендантську годину, що запроваджена на території м. Харкова щоденно з 23:00 по 05:00.

В ході подальшого спілкування у водія ОСОБА_9 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_9 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6810, прилад ARCD 0464, що підтверджується тестом номер 2090 від 09.11.2024. Результат огляду становить 1.51 проміле, ОСОБА_9 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, 09.11.2024 о 00:43 до ОСОБА_9 підійшла його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходячись за адресою: м. Харків, проїзд Плитковий, біля буд. 6, усвідомлюючи, що її чоловік порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи намір щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення її чоловіком ОСОБА_9 адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, неодноразово пропонувала поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, отримати від неї неправомірну вигоду у невизначеному розмірі за не складання відносно її чоловіка ОСОБА_9 , як водія, адміністративних матеріалів, на що отримала відмову від співробітників поліції та попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Але незважаючи на це, ОСОБА_4 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця стосовно надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення її чоловіком ОСОБА_9 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, продовжила пропонувати 400 доларів США (чотириста доларів США) за не складання відносно її чоловіка - ОСОБА_9 , як водія, протоколу про адміністративне правопорушення. Тим самим ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для надання службовій особі пропозиції неправомірної вигоди за невчинення службовою особою відносно її чоловіка - ОСОБА_9 дії з використанням службового становища.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_4 , зробила йому та його напарнику ОСОБА_6 , як службовим особам, пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення ними в інтересах ОСОБА_9 певних дій з використанням службового становища, відмовився їх отримати та повідомив про незаконні дії ОСОБА_4 на лінію диспетчерського центру «102», а також відносно водія ОСОБА_9 , на місці було складено протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП від 09.11.2024 протоколи серії ЕПР1 №3439841 та ЕПР1 № 169426 відповідно.

Обвинувачена в судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі, щиро каялась, пояснила суду, що святкували день народження чоловіка, після того, як вже всі розійшлись мали намір лягати відпочивати, але чоловік вийшов з квартири в комендантську годину по цигарки, не знала, що він сяде за кермо, його не було деякий час, потім в двері квартири постукали, прийшов поліцейський та повідомив, що чоловік сів за кермо, але без документів, попросили надати документи, вона швидко зібралась, спустилась вниз до будинку, дійсно пропонувала гроші поліцейським по 200 доларів кожному, щоб не складали протокол, бо в такий час не хотіла залишитись без можливості чоловіком керувати автомобілем, хвилювалась, не знала як правильно поступити, їй повідомляли, що така пропозиція незаконна, розуміє що порушила закон, просить вибачення, кається, це вперше, ніколи в подібних ситуаціях не була, запевняла, що більше такого вчиняти не буде.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доказана, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує що кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України, злочин, що є нетяжким, а також відомості які характеризують її особу.

Судом враховується, що обвинувачена раніше не судима, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро кається, перебуває в шлюбі, офіційно не працевлаштована, але працює за трудовими договорами, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено. Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням обставин справи, того, що обвинуваченою вчинено кримінальне правопорушення, злочин, що є нетяжким, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Судові витрати в провадженні відсутні, заходи забезпечення не вживались, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ, флеш-носій адаптер з відеофайлами, зберігати в матеріалах провадження. Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1