Ухвала

Іменем України

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 991/13850/24

провадження № 51-1710 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2024 року та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2024 року клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000622 задоволено частково:

- накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy S 24 Ultra, що належить ОСОБА_7 , та мобільний телефон Аррlе iPhone 14 Рrо Мах, що належить ОСОБА_8 , шляхом тимчасового позбавлення власників (володільців) права на відчуження, розпорядження та користування ними;

- клопотання в частині вимог про накладення арешту на мобільні телефони Samsung Galaxy S 23 Ultra, що належить ОСОБА_6 , та Samsung Galaxy A 54 5 G, що належить ОСОБА_9 , залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2025 року ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2024 року про арешт майна залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

У касаційній скарзі захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , просять скасувати ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2024 року та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2025 року з підстав невідповідності нормам матеріального та процесуального права та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Окремо наводять доводи щодо незаконності та необґрунтованості прийняття рішення судам першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2024 року та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2025 року не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не може бути предметом перегляду у суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисників.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2024 року та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3