Справа № 489/5243/25
Провадження № 1-кс/489/1766/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 03.07.2025 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з тим, що у встановленому КПК України порядку не були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не було розпочато.

Заявник скарги мотивує свої вимоги тим, що ним подано до ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву від 27.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365, ст. 162, ч. 4 ст. 185, ст. 125 КК України, а саме, що в ніч з 12 на 13 червня 2025, за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи (троє у фірмовому одязі, двоє - у цивільному) без пред`явлення будь-яких документів, постанови суду чи ухвали слідчого судді, зайшли до приміщення, завдали фізичних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і провели дії, що за зовнішніми ознаками мають характер обшуку. У заяві він чітко зазначив, обставини злочину, інформацію про те, що після так званого «обшуку» зникли особисті речі ОСОБА_4 , а саме: три золоті персні печатки, один золотий ланцюжок із золотим хрестиком, грошові кошти, в сумі 12000 грн. та прохання внести відомості до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 214 КПК України та про прийняте рішення повідомити захисника на зазначену в заяві електронну адресу. Заява адвоката була отримана адресатом 27.06.2025, про що свідчить відтиск печатки установи з позначкою «для пакетів» ті підпис уповноваженого співробітника.

Проте відомості вказані в заяві не внесені в ЄРДР та досудове розслідування вказаним органом не здійснюється.

Вважаючи, що уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві порушено вимоги ст. 214 КПК України та допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365, ст. 162, ч. 4 ст. 185, ст. 125 КК України на підставі заяви від 27.06.2025, отриманої адресатом 27.06.2025.

Скаржник подав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність.

Суб`єкт оскарження - ТУ ДБР у м. Миколаєві, який був належним чином повідомлений про місце і дату судового розгляду, явку представника у судове засідання також не забезпечив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України неявка в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 до ТУ ДБР у м. Миколаєві 27.06.2025 подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК. У заяві вказано, що в ніч з 12 на 13 червня 2025, за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи (троє у фірмовому одязі, двоє - у цивільному) без пред`явлення будь-яких документів, постанови суду чи ухвали слідчого судді, зайшли до приміщення, завдали фізичних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і провели дії, що за зовнішніми ознаками мають характер обшуку. У заяві він чітко зазначив, обставини злочину, інформацію про те, що після так званого «обшуку» зникли особисті речі ОСОБА_4 , а саме: три золоті персні печатки, один золотий ланцюжок із золотим хрестиком, грошові кошти, в сумі 12000 грн. Зазначаючи, що в діях невідомих осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ст. 162, ч. 4 ст. 185, ст. 125 КК України, адвокат ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР за фактом перевищення службових повноважень, незаконного проникнення до житла, крадіжки, вчиненої групою осіб в умовах воєнного стану, умисного завдання тілесних ушкоджень та про прийняте рішення повідомити його, як захисника на електронну адресу вказану в заяві.

Заява ОСОБА_3 отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві 27.06.2025.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР - тобто, вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлено, що станом на час розгляду скарги в суді заява адвоката ОСОБА_3 про внесення відомостей в ЄРДР уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві не розглянута, відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР не внесені, заявник про результати розгляду заяви в передбачений законом строк та спосіб не повідомлений.

Слідчим суддею враховується, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_3 на предмет ознак складу кримінальних правопорушень, вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скарга заявника ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявника, отже є доцільним задовольнити скарги у повному обсязі та зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 27.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_3 від 27.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1