№ провадження 1-кс/606/184/25
Справа № 606/224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 06.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000043 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2025 в вечірню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, не скоріше 18 год 00 хв.), ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували у приміщенні літньої кухні, що розташована на господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали алкогольні напої, в той час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Під час перебування в літній кухні, за вищевказаною адресою, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулась бійка, в ході якої ОСОБА_5 наніс удари руками по тілу та голові ОСОБА_8 .

Після даного конфлікту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вийшли із приміщення літньої кухні, під час чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та з висоти власного росту впав на землю на праву частину тіла. В цей момент у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, 05.02.2025 у вечірню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_7 , на подвір`ї домогосподарства поблизу літньої кухні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали алкогольні напої, діючи з прямим умислом, цілеспрямовано і рішуче, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, знаючи про те, що здоров`я та життя будь - якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, проте нехтуючи цим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно нанесли численні умисні удари дерев`яними палицями по голові та тілу ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді:

- травм голови: закритої черепно-мозкової травми із крововиливами у сіру речовину головного мозку та під його м`яку оболонку; садно, одинадцять ран та три крововиливи м?яких тканин волосистої частини голови; рану правої надбрівної ділянки; синця два садна верхньої повіки та крововилив у білкову оболонку правого ока; синця спини носа; синця та крововилива у білкову оболонку лівого ока; садно лівої підочної ділянки; поширений синець лівої лобно-скроневої ділянки; поширеного синця та чотири садна ділянки лівої вушної раковини; крововилив у слизову оболонку правої половини верхньої губи;

- травм шиї: - три садна правої бокової поверхні;

- травм тулуба: - поширений синець та крововилив у підлеглі тканини лівої половини задньої поверхні грудей; три поширені синці лівої бокової поверхні грудей; синець лівої половини передньої черевної стінки; садно ділянки правої здухвинної ділянки;

- травм правої верхньої кінцівки: поширений синець плеча з масивним крововиливом у м?які тканини; три синці передпліччя; поширений синець тильної поверхні кисті;

- травм лівої верхньої кінцівки: - поширений синець плеча, передпліччя та кисті, з масивним крововиливом у м?які тканини; садно передпліччя;

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок масивної травми тіла, у вигляді множинних ушкоджень (ран, поширених синців) та крововиливів у м?які тканини тіла (з розміченням підшкірно-жирової клітковини, просякання її і міжфасціальних проміжків кров`ю, утворення кишень виповнених кров?ю), зовнішньої та внутрішньо-тканинної кровотечі, масивної крововтрати котра і слугувала безпосередньою причиною смерті потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

28.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням викладеного, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий вважає, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, а тому, слідчий за погодженням із прокурором вважає, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України є підстави не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просили задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначила, що вказані у клопотанні докази не обгрунтовують оголошену ОСОБА_5 підозру. Ризики, наведені органом досудового розслідування є непідтвердженими. На спростування обставин викладених у клопотанні просила допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000043 від 06.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

28.05.2025 о 12 год 39 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме даними, які містяться у: протоколі огляду місця події від 06.02.2025 року; висновку експерта № 63 за результатами проведеної судової медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; відомостях та показаннях, які були встановлені під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній показав та розказав про механізм спричинення ним та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; висновку експерта № 132/63 за результатами проведення судової медичної експертизи; висновку експерта № 75, згідно якого на одязі ОСОБА_5 , а саме на светрі синього кольору та на штанах виявлено множинні бризки та помарки бурого кольору, які можуть належать крові ОСОБА_8 ; висновку експерта №95, згідно якого при судово медичній експертизі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження; протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що 06.02.2025 після дзвінка сусідки він приїхав до домогосподарства ОСОБА_36 і побачив, що ОСОБА_37 лежить вже мертвий, тоді подзвонив в поліцію. Там був також ОСОБА_38 , на ньому явних тілесних ушкоджень свідок не побачив. Бачив коло ока синець. На одязі також крові не помітив. Про стосунки ОСОБА_36 сказав, що бачив як брати часом "перемовлялись", щоб бились не бачив.

На думку слідчого судді, вказані свідчення жодним чином не спростовують доводи клопотання про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, оскільки свідок категоричних відомостей про відсутність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та слідів крові на одязі не надав, вказав лише, що таких не помітив, при цьому підтвердив наявність синця біля ока.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні.

Існування ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Існування ризику того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваний має можливість безперешкодно потрапити до будинку, в якому було вчинено кримінальне правопорушення, а тому перебуваючи за місцем проживання, він може вчинити дії стосовно знищення, приховування чи спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування.

Також існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), зокрема, на односельчан, чинити на них відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння, він може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України та встановлені в судовому засіданні. Враховуючи вказане, клопотання захисника щодо застовування до підозрюваного особистого зобов`язання є необгрунтованими.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_5 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та уникнути ризикам у провадженні. Даних, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надано.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що злочин інкримінований ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства до потерпілого, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 11 липня 2025 року включно.

Тримання під вартою здійснювати в Чортківській установі виконання покарань № 26.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1