Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4299/24

Номер провадження: 1-кс/511/434/25

07.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно з яким ОСОБА_3 просив:

-скасувати арешт з транспортного засобу «Nissan Terrano», НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ;

-зобов`язати посадових осіб СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області повернути у його користування транспортний засіб «Nissan Terrano», НОМЕР_1 ;

-розглянути клопотання без його участі.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що заперечує проти скасування арешту, оскільки транспортний засіб «Nissan Terrano» є речовим доказом та на нього накладений найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а досудове розслідування наразі триває.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000817 від 18 листопада 2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 332 КК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено слідчим суддею, 21 листопада 2024 року було накладено арешт на вказаний транспортний засіб у вигляді заборони відчуження (найменш обтяжливий спосіб арешту майна).

Відповідно до відомостей з АСДС та ЄДРСР, вказане рішення набрало законної сили 27 листопада 2024 року.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Разом з цим, слідчий суддя при вирішенні питання про потребу у подальшому накладенні арешту враховує, що санкція частини 3 статті 332 КК України передбачає конфіскацію майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки досудове розслідування триває.

Обставин, які б свідчили про необґрунтованість арешту, також не наведено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанняОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу «Nissan Terrano», НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який було накладено 21 листопада 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області (єдиний унікальний номер: 511/4299/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1