Справа 522/8369/25
Провадження 1-кп/522/2455/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 17.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки Миколаївської області, Вознесенського району, с. Шевченка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої.

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 31.01.2024 року, яка діяла за попередньою змовою із невстановленими особами, виник єдиний прямий умисел на посягання на суспільні відносини у сфері власності, а саме: на заволодіння грошовими кредитними коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (код ЄРДПОУ 40055034), (далі ТОВ «НоваПей Кредит»).

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в межах Одеської області, більш точне місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, не раніше 31.01.2024 року, більш точну дату та час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, надала невстановленим на теперішній час досудовим розслідуванням особам, свої особисті дані з метою, невстановленим досудовим розслідуванням способом, підроблення останніми офіційного документа, а саме РНОКПП (реєстраційного номеру облікової картки платника податків).

Після чого, невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи в межах Одеської області, не раніше 31.01.2024 року, більш точне місце, дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, підробили офіційний документ шляхом складання та внесення до нього відомостей, що не відповідають дійсності, та який не видавався посадовими особами Державної податкової адміністрації, а саме РНОКПП НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , тобто підробили офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності.

В подальшому, невстановлені досудовим розслідуванням особи, не раніше 31.01.2024 року перебуваючи в межах м. Одеси, більш точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, передали ОСОБА_4 підроблений РНОКПП НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 з метою використання та заволодіння грошовими коштами ТОВ «НоваПей Кредит».

Отже, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, 01.02.2024 року, приблизно об 14 годині 43 хвилин, діючи з єдиним прямим умислом, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою посягання на суспільні відносини у сфері власності, подальшого використання завідомо підроблених офіційних документів, ОСОБА_4 , знаходячись безпосередньо в приміщенні відділення №20 ТОВ «Нова Пошта» Код , за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 119, надала представнику фінансової установи, з метою отримання фінансової послуги, тим само використала підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, а саме: РНОКПП НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, маючи єдиний прямий умисел на заволодіння шляхом обману, кредитними грошовими коштами ТОВ «НоваПей Кредит», з метою посягання на суспільні відносини у сфері власності з корисливих мотивів та використанням завідомо підробленого офіційного документу, 01.02.2024 року, приблизно об 14 годині 43 хвилин, прибула до приміщення відділення №20 ТОВ «Нова Пошта» Код , за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 119, де надала представнику фінансової установи, тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, а саме: РНОКПП НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому, представником ТОВ «НоваПей Кредит» за результатами розгляду документів поданих ОСОБА_4 відповідно до порядку надання послуги «посилка в кредит» прийнято рішення про видачу ОСОБА_4 поштового відправлення за № 7559 та перерахунок грошових коштів в сумі 15 000 грн. 00 коп. на картковий рахунок НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на теперішній час особами, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ, заволоділа грошовими коштами в сумі 15 000 грн. 00 коп. ТОВ «НоваПей Кредит», чим заподіяли майнову шкоду ТОВ «НоваПей Кредит» код ЄРДПОУ 40055034 у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Отже, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченою,яка повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, тому просить суд визнати її винною та призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 3 ст. 358 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, за ч.4 ст.358 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, 00 копійок за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, застосувати положення ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.3 ч.3 ст.76 КК України. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Запобіжний захід не обирати.

У судове засіданні представник потерпілої сторони не з`явився, направив на адресу суду цивільний позов з проханням стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та надав заяву про розгляд зазначеної справи без їх участі. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового розгляду без участі представника потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, засуджувала свою поведінку та підтвердила обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і обвинувачена їх у повному обсязі підтверджує. Пояснила, що на початку 2024 року її знайомий з невідомою особою запропонували підробити документи і через Нову пошту отримати гроші. Вона надала свої документи і отримала підроблений ідентифікаційний код. Далі їй пояснили, що треба звернутися до відділення Нової пошти в м. Одеса, надати свої документи та отримати посилку, що вона і зробила і за це їй відправили на карту гроші. В подальшому посилку віддала її знайомому. Просила суд суворо її не карати, щиро кається в своїх діях.

Показання обвинуваченої послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, які нею не оспорювались, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні нею інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження (надані показання обвинуваченою), за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються.

При цьому суд зважає на висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 349 КПК, який полягає в тому, що повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому вона обвинувачується, правових наслідків розгляду доказів за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК. (постанова ВС 02.02.2021року у справі №640/4713/19, провадження № 51-2155 км 20)

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, та письмових доказів щодо цивільного позову.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за:

- ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа;

- ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та проступок, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України поняття «особа винного».

Відповідно до ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути пропорційне характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно досліджених характеризуючи даних, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (2016, 2024 року народження), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації.

Як вбачається із досудової доповіді Березівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, стосовно ОСОБА_4 оцінюється як середній, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, суд враховує обставини, які згідно з ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які також були визнані прокурором.

Обставини, які обтяжують обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх характер, відомості що характеризують особистість обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також наявність обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, 00 копійок; за ч.2 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Разом з тим, суд, беручи до уваги вищевикладене, відношення обвинуваченої ОСОБА_4 до вчиненого та її поведінку після вчинення злочину, вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства при її звільненні від відбування покарання з випробуванням, згідно вимог ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк на 1 рік, та з покладанням на неї виконання обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, бо призначення покарання є дискрецією суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його застосування суд не вбачає.

Представником ТОВ «НоваПей Кредит» заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 15 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні обвинувачена позовні вимоги визнала, представник потерпілої сторони ТОВ «НоваПей Кредит» надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона, зокрема, у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна.

При цьому майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи, а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на відновлення знищеного чи пошкодженого майна, тощо).

Якщо злочин передбачає заподіяння потерпілому шкоди (майнової, моральної чи фізичної), це є підставою виникнення, поряд з кримінальною, також і цивільно-правової відповідальності.

Згідно з пункту 3 частини 1 статті 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

Вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України доведена.

За таких обставин, цивільний позов потерпілого ТОВ «НоваПей кредит» про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 15000 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 100, 124, 127, 128, 174, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винноюу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Роз`яснити ОСОБА_4 що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» , 15 000 гривень 00 копійок (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійки на відшкодування матеріальних збитків.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1