КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5463/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0001325 від 08.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0001325 від 08.03.2024 по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України.

Учасниками організованої групи виготовлялися підроблені довідки/виписки з акту огляду МСЕК та інші документи з інформацією про встановлення діагнозу та відповідної групи інвалідності родичу військовослужбовця. Вказані підроблені документи військовослужбовець долучав до рапорту про звільнення з військової служби у запас на підставі п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через сімейні обставини або з інших поважних причин), абзацу 11 п. 3 ч. 12 ст. 26 цього ж Закону (необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи) та подавав командуванню військової частини.

З метою досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_10 як організатор організованої групи здійснив розподіл функцій між учасниками та визначив роль кожного, зокрема, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи наближеною до організатора особою, підроблював документи «клієнтів» та здійснював їх відправку, здійснював виплату грошової винагороди іншим учасникам організованої групи, з метою конспірації протиправної діяльності забезпечував зв`язок та передачу підроблених документів між учасниками організованої групи на території Дніпропетровської області.

Стійкість організованої групи формувалась за рахунок стабільного складу організованої групи, тісних стосунків між її учасниками та внутрішньої дисципліни.

Тісні зв`язки між учасниками організованої групи підтримувались за рахунок бажання кожного із них отримувати стабільні прибутки від вчинення злочинів. З цією метою всі вони беззаперечно виконували єдиний злочинний план та дотримувались встановлених правил поведінки.

Тривалість функціонування організованої групи була забезпечена наявністю єдиного спільного плану, стабільним складом учасників, розподілом функцій між ними та визначенням ролі кожного, наявністю знарядь вчинення злочинів, дружніми зв`язками членів злочинного угруповання, їх спільним планом на систематичне вчинення кримінальних правопорушень, отриманням доходів від зайняття злочинною діяльністю.

Так, не пізніше квітня 2024 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому місці ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи спільно з іншими її учасниками відповідно до попередньо розробленого єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам організованої групи, виконував свою функцію, відповідно до якої, домовився з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо підроблення офіційних документів, а саме довідки до акту огляду МСЕК, медичного висновку лікарсько - консультативної комісії про потребу в сторонньому догляді на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (з зазначенням інформації про наявність інвалідності), на основі яких у ОСОБА_12 виникнуть підстави для супроводження його батька ОСОБА_13 , з метою подальшого використання таких документів для безперешкодного перетину Державного кордону України, за грошову винагороду.

З метою реалізації спільного протиправного задуму ОСОБА_11 , використовуючи мессенджер «Telegram», передав вказану інформацію ОСОБА_14 , який, виконуючи відведену йому роль, доповів про вказану домовленість керівнику організованої групи ОСОБА_10 .

Довідка до акту огляду МСЕК та медичний висновок лікарсько консультативної комісії є офіційними документами, які видаються та посвідчуються установою і які надають права або звільняють від обов`язків, форма, зміст, порядок виготовлення та видачі яких передбачені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В подальшому, вищевказані документи невстановлений учасник організованої групи передав ОСОБА_8 з метою їх подальшого збуту.

Після отримання вищевказаних підроблених офіційних документів, на виконання єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_8 надіслав їх ОСОБА_14 , який, виконуючи відведену йому роль, 02.04.2024 використовуючи послуги оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» передав їх ОСОБА_12 .

Таким чином, учасники організованої групи здійснили повну підробку офіційних документів, з метою використання їх замовником або іншою особою для незаконного перетину державного кордону України, достовірно знаючи, що Одеською обласною МСЕК, ці документи не виготовлялися, не обліковувалися та не видавалися.

За аналогічних та подібних обставин ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими учасниками організованої групи виготовив підроблені документи на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою отримання ними/їх близькими родичами незаконного права на безперешкодний перетин державного кордону України.

ОСОБА_8 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню шляхом усунення перешкод, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у підробленні та збуті офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненому у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

17.06.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.07.2025 клопотання слідчого - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювано з моменту його фактичного затримання.

Строк дії ухвали 60 діб з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 .

У разі внесення застави в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 542 000 грн., на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0001325.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 14.07.2025 ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09.07.2025 скасувати та ухвалити нову, в якій застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог, адвокат зазначала, що з невідомих підстав з моменту виявлення факту вчинення інкримінованих злочинів жодної дії направленої з боку слідства на усунення ризику ймовірного вчинення підозрюваним злочину слідством здійснено не було аж до моменту вручення повідомлення про підозру.

Зазначала, що розмір застави щодо ОСОБА_8 , є необґрунтованою, невмотивована та є завідома непомірним тягарем для підозрюваного.

Зазначала, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має малолітню дитину та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Посилається на те, що прокурором не було доведено існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не було надано цьому факту належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Доводи апелянтапро те, що ухвала слідчого судді була постановлена з істотним порушенням вимог закону, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що 17.06.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя встановив, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях мають місце та підтверджуються сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів, а саме: показами свідка ОСОБА_20 , який під час знайомства та подальшого спілкування з учасниками організованої групи ОСОБА_11 та ОСОБА_14 дізнався про провадження ними протиправної діяльності, пов`язаної з підробленням документів та подальшим незаконним перетином державного кордону України; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 17.04.2024 відносно ОСОБА_11 , яким зафіксовано особисте знайомство останнього з ОСОБА_14 , що підтверджує факт наявності зв`язків між учасниками організованої групи; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 18.04.2024 відносно ОСОБА_11 , яким зафіксовано спільне з ОСОБА_14 прибуття до поштового відділення для відправки підроблених документів, а саме довідок МСЕК на ім`я ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 18.04.2024 відносно ОСОБА_14 , яким зафіксовано спільне з ОСОБА_11 прибуття до поштового відділення для відправки підроблених документів, а саме довідок МСЕК на ім`я ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 20.05.2024 відносно ОСОБА_14 , яким зафіксовано особисте знайомство останнього з учасниками організованої групи ОСОБА_11 та ОСОБА_24 , що підтверджує факт наявності зв`язків між учасниками організованої групи; протоколом за результатами проведення огляду речей від 07.05.2024, а саме відеозаписів, вилучених у ТОВ «НОВА ПОШТА», яким зафіксовано відправлення, здійснені учасниками організованої групи ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , зокрема спільного прибуття до поштових відділень для отримання відправлень, отримання ОСОБА_14 підроблених документів на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 ; протоколом за результатами проведення огляду речей від 07.06.2024, а саме відеозаписів, вилучених у ТОВ «НОВА ПОШТА», яким зафіксовано відправлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , здійснені учасниками організованої групи ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , а також отримання підроблених документів учасником організованої групи ОСОБА_27 та клієнтами; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту, огляду та виїмки кореспонденції від 12.07.2024 відносно ОСОБА_14 та протоколами огляду носія інформації, яким зафіксовано відправлення останнім підроблених документів на ім`я ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 учаснику організованої групи ОСОБА_28 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту, огляду та виїмки кореспонденції від 24.07.2024 відносно ОСОБА_14 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано відправлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , між учасниками організованої групи та безпосередньо клієнтам; протоколом за результатами проведення огляду речей від 10.09.2024, а саме відеозаписів, вилучених у ТОВ «НОВА ПОШТА», яким зафіксовано відправлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 учасниками організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_74 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту, огляду та виїмки кореспонденції від 10.10.2024 відносно ОСОБА_75 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано отримання останнім підроблених документів на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 від учасника організованої групи ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту, огляду та виїмки кореспонденції від 10.10.2024 відносно ОСОБА_76 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано відправлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , здійснене на ім`я учасника організованої групи ОСОБА_79 ; протоколом за результатами проведення огляду речей від 21.10.2024, а саме відеозаписів, вилучених у ТОВ «НОВА ПОШТА», яким зафіксовано відправлення підроблених документів учасницею організованої групи ОСОБА_80 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту, огляду та виїмки кореспонденції від 29.10.2024 відносно та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано відправлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_81 учасницею організованої групи ОСОБА_80 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.11.2024, під час якого в ГУ ПФУ в Чернівецькій обл. було вилучено пенсійну справу ОСОБА_42 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 14.11.2024, під час якого в ГУ ПФУ в м. Києві було вилучено пенсійну справу ОСОБА_39 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 01.11.2024, під час якого в ГУ ПФУ в Київській обл. було вилучено пенсійну справу ОСОБА_41 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.10.2024, під час якого в ГУ ПФУ в м. Києві. було вилучено пенсійну справу ОСОБА_65 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 01.11.2024, під час якого в ГУ ПФУ в Харківській обл. було вилучено пенсійну справу ОСОБА_27 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 03.12.2024, під час якого в ГУ ПФУ в Львівській обл. було вилучено пенсійну справу ОСОБА_82 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.11.2024, під час якого в ГУ ПФУ в Запорізький обл. було вилучено пенсійну справу ОСОБА_22 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.11.2024, під час якого в ДСЗН Запорізький МР було вилучено справу ОСОБА_22 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК; наданими в ГУ ПФУ в Одеській обл. на запит в порядку ст. 93 КПК України, підроблені виписка МСЕК на ім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_23 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.11.2024, під час якого в ДП та СП Одеської МР було вилучено справу ОСОБА_75 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11.10.2024, під час якого в УСЗН Голосіївської РДА м. Києва було вилучено справу ОСОБА_11 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.11.2024, під час якого в Пенсійному фонді України було вилучено електронні пенсійні справи ОСОБА_10 , ОСОБА_66 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 , ОСОБА_54 , ОСОБА_36 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_33 , ОСОБА_43 , ОСОБА_87 , ОСОБА_39 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_52 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , у яких містяться підроблені виписки МСЕК; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.12.2024, під час якого в Пенсійному фонді України було вилучено електронні пенсійні справи ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_18 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , у яких містяться підроблені виписки МСЕК; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого вилучено печатку нотаріуса ОСОБА_109 , що використовувалася під час підроблення документів, а також мобільні телефони учасника організованої групи; протоколом оглядів мобільних телефонів ОСОБА_8 , в яких міститься спілкування з керівником організованої групи ОСОБА_10 та іншими учасниками організованої групи стосовно підроблення документів; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_27 , та протоколом огляду мобільного телефону, вилучено за місцем проживання ОСОБА_27 , в якому міститься спілкування з учасником організованої групи ОСОБА_14 стосовно підроблення документів для використання при незаконному перетині Державного кордону України; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.04.2024 відносно ОСОБА_11 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано змову з іншими учасниками організованої групи та процес обговорення протиправної діяльності з ОСОБА_14 стосовно підроблення документів на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_15 для використання при незаконному перетині Державного кордону України; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.04.2024 відносно ОСОБА_14 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано змову з іншими учасниками організованої групи та процес обговорення протиправної діяльності з ОСОБА_11 , ОСОБА_110 , ОСОБА_74 , стосовно підроблення документів, в тому числі на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 для використання при незаконному перетині Державного кордону України; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.05.2024 відносно ОСОБА_14 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано змову з іншими учасниками організованої групи та процес обговорення протиправної діяльності з ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , стосовно підроблення документів, для використання при незаконному перетині Державного кордону України; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.05.2024 відносно ОСОБА_11 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано змову з іншими учасниками організованої групи та процес обговорення протиправної діяльності з ОСОБА_14 стосовно підроблення документів для використання при незаконному перетині Державного кордону України; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.05.2024 відносно ОСОБА_14 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано змову з іншими учасниками організованої групи та процес обговорення протиправної діяльності з ОСОБА_11 стосовно підроблення документів для використання при незаконному перетині Державного кордону України; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.05.2024 відносно ОСОБА_11 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано змову з іншими учасниками організованої групи та процес обговорення протиправної діяльності з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 стосовно підроблення документів для використання при незаконному перетині Державного кордону України; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.08.2024 відносно ОСОБА_10 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано змову з іншими учасниками організованої групи та процес обговорення протиправної діяльності з ОСОБА_80 стосовно підроблення документів для використання при незаконному перетині Державного кордону України; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначив, що у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років.

Що стосується особи підозрюваного ОСОБА_8 то він уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Доказів на підтвердження наявності законного джерела доходу у підозрюваного, перебування на його утриманні дітей, а також міцних соціальних та сімейних зв`язків, слідчому судді не надано, а відтак, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що повідомлена ОСОБА_8 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на цей час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винним, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 24.02.2022, на всій території України введений воєнний стан який діє й по сьогодні.

ОСОБА_8 користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_8 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на до дев`яти років.

У випадку не застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою - факт перебування підозрюваного на волі вже буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.

На теперішній час відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_8 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

З метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідства здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Як вірно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого злочину, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваної та може потягнути за собою настання негативних наслідків.

З урахуванням зазначеного, вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання за інкримінований злочин не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд на законних підставах визначив йому заставу.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України. Підстав вважати його завідомо непомірними, у колегії судді немає.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував даний запобіжний захід, взявши до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, в тому числі його майновий стан, а також доведені прокурором ризики можливої неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3