УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 рокуСправа № 495/8730/19
Номер провадження 1-кс/495/1514/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001541, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату №1675 від 21.07.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.07.2025 даний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

22.07.2025 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя зазначила, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 судді ОСОБА_3 передано на розгляд раніше визначеному складу суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001541, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.345 КК України (справа №495/8730/19). Справу суддею отримано 22.07.2025 року. При вивченні матеріалів справи перед прийняттям до свого провадження повторний автоматизований розподіл даної справи проведений 21.07.2025 на підставі ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 21.07.2025 року про передачу справи раніше визначеному складу суду. Проте зазначене кримінальне провадженні ніколи не перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 . Винесення вказаної ухвали суддя ОСОБА_5 мотивує тим, що під час повторного автоматизованого розподілу справи №495/8730/19 за розпорядженням керівника апарату №681 від 03.04.2025 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_6 , 03 квітня 2025 року було визначено головуючою суддею суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_3 , однак, оскільки з 07 по 29 квітня 2025 року остання перебувала на навчанні у НШСУ та у відпустці, на підставі доповідної записки судді ОСОБА_3 , за розпорядженням керівника апарату суду 04.04.2025 було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, відповідно до якого головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3 зазначила, що у період з 25.09.2019 по 25.03.2025 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.345 КК України перебувала у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6

03.04.2025, у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 з посади судді, розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 за №681 призначено повторний автоматизований розподіл справи. За результатами повторного автоматизованого розподілу справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Оскільки у період з 07.04.2025 по 11.04.2025 суддя ОСОБА_3 проходила навчання у НШСУ, а з 14.04.2025 по 18.04.2025 перебувала у відпустці (про що було видано відповідні накази Білгород-Дністровського міськрайонного суду), враховуючи що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 спливав 11.04.2025, на підставі доповідної записки судді ОСОБА_3 04.04.2025 року керівником апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 , керуючись п.2.3.44 було винесено розпорядження № 698 від 04.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу головуючим суддею у даному провадженні визначено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження встановлено, що суддею ОСОБА_5 вказану справу прийнято до свого провадження від 04.04.2025 року, призначено судове засідання, та суддею ОСОБА_5 проводились процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 зазначає, що до свого провадження кримінальне провадження №495/8730/19 не приймала, жодних процесуальних дій у ньому не проводила.

Отже, суддя ОСОБА_3 вважає, що ухвала судді ОСОБА_5 від 21.07.2025 року про передачу справи раніше визначеному складу суду є безпідставною, а прийняте на її підставі розпорядження в.о. керівника апарату ОСОБА_8 та подальший автоматизований розподіл вказаної справи проведено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, всупереч вимогам ч.1, 4.3 ст.35 КПК України, тому кримінальне провадження №495/8730/19 не може бути прийняте нею до свого провадження.

Позиції учасників судового провадження

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися. Пояснень щодо заявленого самовідводу не надали.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності невідкладно.

Мотиви суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З огляду на вказану норму закону заяву про самовідвід судді розглядає той же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано заяву.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Отже, головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінка та висновки суду

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (II) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, слід виходити з того, що на думку судді ОСОБА_3 , ухвала судді ОСОБА_5 від 21.07.2025 року про передачу справи раніше визначеному складу суду є безпідставною, а прийняте на її підставі розпорядження в.о. керівника апарату ОСОБА_8 та подальший автоматизований розподіл вказаної справи проведено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, всупереч вимогам ч.1, 4.3 ст.35 КПК України, тому кримінальне провадження №495/8730/19 не може бути прийняте нею до свого провадження, та може викликати в об`єктивного спостерігача підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Як роз`яснив ЄСПЛ у рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, стосовно якого існують щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Суд виснує, що участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 345 КК України - є підставою для виникнення у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості цієї судді під час судового провадження у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0001541, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 345 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 345 КК України - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного авторозподілу, з метою визначення судді для здійснення розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9