печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 19.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 19.10.2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001950 від 19.10.2023 за ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України за фактами незаконної порубки, перевезення і зберігання лісу, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, зловживання службовим становищем і службового підроблення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до якої входять службові особи ДП Ємільчинський лісгосп Житомирського обласного комунального підприємства Житомироблагроліс, за попередньою змовою з іншими особами організували і здійснили незаконну порубку дерев у лісах з подальшим перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев.

Дізнавшись про те, що на території кварталу 71 виділу 39 «Сербівського лісництва» ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» площею 11 га заплановано вибіркову санітарну рубку, лісничий ДП Ємільчинський лісгосп ОСОБА_6 під її прикриттям вирішив провести незаконну рубку дерев.

Розуміючи, що незаконно порубану деревину потрібно вивезти з місця порубки і збути, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 , який володіє лісопильним підприємством, і своєму підлеглому старшому майстру лісу ОСОБА_5 вчинити цей злочин спільно.

У свою чергу ОСОБА_7 погодився взяти участь у вчиненні злочину і для перевезення незаконно порубаної деревини залучив свого знайомого ОСОБА_8 , який неофіційно перебував у нього в підпорядкуванні і виконував на підприємстві функції водія-експедитора, для чого надав йому у користування автомобіль вантажний спеціальний «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 , будучи старшим майстром, закріпленим за вказаним кварталом та виділом, особою, на яку покладено повну матеріальну відповідальність, з метою документального прикриття походження деревини за вказівкою ОСОБА_6 повинен був виписати ТТН-ліс про відвантаження лісоматеріалів із ділянки на ФОП « ОСОБА_7 », користуючись якою водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 , кілька разів мав здійснювати завантаження деревини та її подальше незаконне перевезення до лісопильного підприємства ФОП « ОСОБА_7 » в селі Велика Цвіля.

У період з 16.09.2024 по 18.09.2024 найняті ОСОБА_6 особи здійснили незаконну порубку 106 дерев різних порід та заготовили в кварталі 71 виділу 39 точно не установлену на даний час кількість деревини, підготувавши її до вивозу.

При цьому за вказівкою ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були незаконно зрубані дерева, які не були призначені до вибіркової санітарної рубки згідно з матеріалами відводу та не були відповідним чином промарковані клеймом згідно з п. 27, 49 «Настанови із відводу та таксації лісосік у лісах СРСР» від 27.12.1968.

Також, ОСОБА_5 умисно не облікував зрубану деревину в Єдиній державній системі електронного обліку деревини, створив ТТН-ліс серія ЖКБ № 455095 від 17.09.2024 на відпуск 9,1880 куб.м., деревини породи «сосна» та вніс до неї недостовірні дані про пункти завантаження, лісорубні квитки, специфікацію деревини тощо.

Після цього ОСОБА_5 відвантажив цю деревину ОСОБА_8 , який того ж дня не менше 2 разів незаконно перевіз деревину з кварталу № 71 виділу 39 до лісопильного підприємства ОСОБА_7 в с. Велика Цвіля, використовуючи ТТН-ліс серії ЖКБ № 455095 від 17.09.2024.

Розмір шкоди внаслідок незаконної порубки 106 дерев у кварталі № 71, виділу 39 Сербівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» становить 1 749 122,41, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

20.12.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом огляду від 18.09.2024 у кварталі № 71 виділу 39 Сербівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК»;

- розрахунком шкоди, завданої довкіллю внаслідок незаконної порубки 106 дерев у кварталі 71 виділу 39 Сербівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК»;

- протоколом обшуку автомобіля «ЗІЛ 131» від 19.09.2024 року;

- протоколом огляду деревини від 19.09.2024 року, виявленої в автомобілі «ЗІЛ 131»;

- протоколом огляду деревини від 19.09.2024 в кварталі 71 виділі 39 Сербівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК»;

- протоколом обшуку від 18.09.2024-20.09.2024 земельної ділянки із кадастровим номером :05:003:0062 в с. Велика Цвіля, Звягельського району, Житомирської області;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11

- актом перевірки з відведення і таксації лісосік у лісах від 03.10.2024;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

- речовими доказами.

18.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладено на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 195 КПК України, а саме:

- не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну, крім паспорту громадянина України;

- прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час.

Строк досудового розслідування у провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року продовжено до 20.06.2025 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 17.05.2025 року, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з складністю кримінального провадження та необхідністю виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, прокурор у клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного до 20.06.2025 року.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судового засідання з`явились прокурор, підозрюваний та його захисник.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001950 від 19.10.2023 за ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України за фактами незаконної порубки, перевезення і зберігання лісу, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, зловживання службовим становищем і службового підроблення.

20.12.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

18.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладено на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 195 КПК України, а саме:

- не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну, крім паспорту громадянина України;

- прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час.

Строк досудового розслідування у провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року продовжено до 20.06.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, які на даний час не зменшились.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність достатніх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для продовження строку дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178, КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, конкретні обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, ризики вказані прокурором в клопотанні, особу підозрюваного, його стан здоров`я, позиції сторони захисту, вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , продовжити в межах строку досудового розслідування до 20.06.2025 року, включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 19.10.2023 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності прослідування в укриття цивільного захисту у випадку оголошення повітряної тривоги. Крім того, з метою забезпечення виконання завдань досудового розслідування, продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну, за винятком паспорта громадянина України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 19.10.2023 року - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 19.10.2023 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності прослідування в укриття цивільного захисту у випадку оголошення повітряної тривоги.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну, за винятком паспорта громадянина України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20.06.2025 року включно.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 12 хв. 15.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1