Справа № 750/8550/25
Провадження № 1-кс/750/2862/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000650 від 13.06.2025,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон в чорному корпусі марки «Cubot», електронні ваги з нашаруваннями, пристрій для вимірювання Ph, садову лопатку, мінеральні добрива для рослин, власником яких є ОСОБА_5 , із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватися ними.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив прохання про розгляд такого без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відділом дізнання Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000650 від 13.06.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до рапорта о/у УБН ГУНП в Чернігівській області, громадянин ОСОБА_6 мешканець в м. Чернігова облаштував у себе на подвір`ї парник, де вирощує рослину роду коноплі.

03.07.2025 в період часу з 07 год. 06 хв. по 10 год. 36 хв. на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.07.2025 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку, окрім зазначеного в ухвалі суду, виявлено та вилучено мобільний телефон в чорному корпусі марки «Cubot», електронні ваги з нашаруваннями, пристрій для вимірювання Ph, садову лопатку, мінеральні добрива для рослин.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, дізнавач вказує на необхідність збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та зазначає, що у телефоні можуть міститися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому є необхідність у його огляді. При цьому, дізнавачем жодним чином не обґрунтовано, яким саме чином вилучені речі можуть слугувати речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Зазначена дізнавачем мета накладення арешту на вилучене майно не знайшла свого підтвердження.

Так, вилучені під час проведення обшуку речі не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки мотивувальна частина доданої до матеріалів клопотання копії постанови дізнавача від 03.07.2025 не містить відповідного формулювання, а в резолютивній частині вказаної постанови перелічені лише назви вилучених речей.

Дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 надавався з метою з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення у вигляді наркотичних засобів, однак дозвіл на вилучення мобільного телефону не надавався.

За таких обставин дізнавач мав діяти в рамках положень абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України, а саме, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять відомостей про огляд мобільного телефону на місці проведення обшуку і на момент розгляду клопотання він не оглянутий, дана норма закону під час здійснення слідчої дії органом досудового розслідування не дотримана.

В судовому засіданні беззаперечно не встановлено, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000650 від 13.06.2025, а мобільний телефон вилучено з порушенням приписів абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання дізнавача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000650 від 13.06.2025 про арешт майна.

Повернути негайно належні ОСОБА_5 речі та майно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1