Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3078/22
номер провадження 1-кп/695/100/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що в межах досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_6 , яку виконано експертом ЗОЛОТОНІСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО ВІДДІЛУ КУ «ЧЕРКАСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ОСОБА_8 .. Сторона захисту вважає, що висновок експерта є неповним, оскільки перед експертом не ставилося питання чи перебував ОСОБА_6 під час отримання тілесних ушкоджень при ДТП 15.08.2022 у стані алкогольного сп`яніння. Також експерту не було надано акт № 822 хіміко-токсилогічного дослідження крові ОСОБА_6 , яку було відібрано КНП «ЗОЛОТОНІСЬКОЇ РБЛ» від 15.08.2022 та направлено на дослідження в КМ «ЧЕРКАСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ НАРКОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР», де при дослідженні крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 1.34 проміле. Для всебічного та неупередженого розгляду справи, просив суд призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «ЧЕРКАСЬКОГО ОБЛАСНОГО БЮРО СМЕ». На вирішення експертів поставити питання чи перебував потерпілий ОСОБА_6 в момент отримання тілесних ушкоджень 15.08.2022 в стані алкогольного сп`яніння. У розпорядження експертів надати матеріали справи та акт № 822 хіміко-токчилогічного дослідження крові ОСОБА_6 ..

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання.

Обвинувачена у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав, а саме: акт, на який посилається захисник, був предметом дослідження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у якій закрито за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що у постанові Черкаського апеляційного суду за результатом розгляду справи відносно потерпілого за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано, що акт № 822 хіміко-токчилогічного дослідження крові ОСОБА_6 не може бути доказом, оскільки він складений з порушеннями.

Потерпілий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частинами 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази (п. 8 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Клопотання про призначення експертизи має бути обґрунтованим та мотивованим. Водночас, експертиза під час судового розгляду кримінального провадження може бути призначена для з`ясування не будь-яких, а лише важливих у кримінальному провадженні питань.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 р. № 1452/735. Згідно п. 8 Розділу І згаданої Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Розділом ІІІ зазначеної Інструкції визначено наступний порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а саме: якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, складання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем закладу охорони здоров`я є обов`язковим.

У матеріалах кримінального провадження відсутні акт медичного огляду ОСОБА_6 та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння, які є обв`язковими для складання відповідними уповноваженими особами згідно вказаних вище діючих нормативно-правових актів.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan); «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia).

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення додаткової судово-медичної експертизи, захисником в поданому клопотанні не доведено наявність достатніх підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи, що мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Призначення додаткової судово-медичної експертизи, суд вважає недоцільним, яке призведе лише до затягування розгляду справи та, як наслідок, порушення розумних строків її розгляду.

Доводи сторони захисту щодо необхідності призначення додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити експертизу.

Керуючись ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 15.08.2022 від 15.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.08.2025 о 08.02 год.

Суддя ОСОБА_1