Справа № 199/4438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000301 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року, відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.190, ч.4 ст.409 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 та повернення застави заставодавцю ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.03.2025 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави. Як зазначив захисник, на його думку, прокурор не довів обґрунтованість ризиків, а наразі такі ризики не підтвердились та перестали існувати. Тому, оскільки прокурором перед судом не доведено виключного випадку, який би давав підстави для продовження застосування до обвинуваченої застави, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченої, її сімейні обставини та сталі соціальні зв`язки, захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на особисте зобов`язання та повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, відповідно до змісту обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.409 КК України, санкція останнього інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.03.2025 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, … клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.409 КК України, приходить до висновку, що ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченої, на даний час мають місце і не змінились, вони не відпали, не зменшилися та виправдовують застосований альтернативний запобіжний захід.

При прийнятті саме такого рішення, суд враховує й доводи сторони захисту щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 та її належну процесуальну поведінку, сімейні обставини та сталі соціальні зв`язки, наявність неповнолітньої дитини, батьків пенсіонерів, чоловіка та сина військовослужбовців.

Однак, наведене не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики перешкоджання кримінальному провадженню, враховуюче те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 та повернення застави заставодавцю ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10:00 годині 25.07.2025.

Суддя ОСОБА_8