Провадження №1-кс/523/4192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 по матеріалам досудового провадження №0002513 від 12.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, працюючого інспектором відділу охорони публічного порядку управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області у званні ст. лейтенант поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 (оренда),раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалам наданого клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, будучи працівником правоохоронного органу, нехтуючи покладеними на нього обов`язками, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими на даний час співробітниками поліції, став на шлях злочинної діяльності та умисно вичинив злочинне діяння, яке дискредитує його, як працівника правоохоронного органу, що набуло негативного суспільного резонансу на території Одеської області за наступних обставин.

Встановлено, що на території м. Одеси проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який офіційно не працевлаштований та заробляє різними підробітками.

Приблизно у 2023 році ОСОБА_6 , здійснюючи сприяння поліції у вигляді патрулювання у складі громадського підрозділу «МГБ» познайомився із ОСОБА_5 .

У подальшому, в червні-липні 2023 року, ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_6 , що останній спільно зі своїми друзями на власних, а інколи на орендованих авто, займаються перевезенням людей у м. Одесі, час від часу завершуючи перевезення до 1 години ночі.

Восени 2023 року, відпочиваючи спільною компанією, точну адресу та назву закладу у ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_5 та в ході спілкування повідомив, що від діяльності ОСОБА_6 з перевезення осіб він нічого не відчуває «по карману» та що в силу займаної посади може вжити заходів у створенні перешкод у здійсненні діяльності з перевезень осіб, а друзів ОСОБА_6 на видуманих підставах буде передано до ІНФОРМАЦІЯ_3, або ж взагалі оголошено у розшук. Не придавши озвученому значення, ОСОБА_6 попрощався із ОСОБА_5 .

Через деякий час, приблизно в середині травня 2025 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зі свого номеру телефону НОМЕР_1 через месенджер WhatsApp зателефонував ОСОБА_6 та керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, запропонував займатися перевезенням людей у комендантську годину, з урахуванням настання літнього періоду та значного попиту на вказані послуги. Одночасно з цим, ОСОБА_5 пояснив, що в силу займаної посади він продовжує здійснювати інспектування відповідних блок постів розташованих на території м. Одеси, та враховуючи тісне спілкування зі своїм керівництвом, особи яких у ході досудового розслідування не встановлено, він узгодить всі питання щодо безперешкодного пересування у нічний час, зокрема шляхом надання відповідних вказівок щодо необхідності пропуску певного переліку автомобілів через блокпости та заборони їх перевірки. Крім того, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 на необхідність залучення якомога більше осіб для перевезення з метою отримання більших доходів від такої діяльності. За озвучені ОСОБА_5 привілеї, ОСОБА_6 , спільно зі своїми друзями, має сплачувати ОСОБА_5 та його керівництву по 100 доларів США з однієї машини на тиждень.

Однак, усвідомлюючи, що перебування у нічний час на вулиці, зокрема у комендантську годину є незаконним, ОСОБА_6 відмовився від озвучених ОСОБА_5 пропозицій.

У подальшому, на початку червня 2025 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими на даний час співробітниками поліції, зі свого номеру телефону НОМЕР_1 через месенджер WhatsApp знову зателефонував ОСОБА_6 та наголосив на необхідність надання останнім згоди на раніше озвучені умови, погрожуючи при цьому вжиттям заходів, в межах компетенції та в силу займаної посади щодо створення ОСОБА_6 та його друзям усіляких перешкод у буденному житті, наприклад затримання на блок постах за видуманими обставинами, а у разі зупинення після 24:00 конфіскації авто, доставки до відділу поліції, тощо.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про обізнаність, що в його оточенні є людина, яка займається перевезенням та перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_3 та він може вжити заходів щодо притягнення його до відповідальності за укриття ухилянта. Натомість, якщо ОСОБА_6 все-таки погодиться на систематичне перевезення людей у комендантську годину, він в силу займаної посади посприяє у знятті вказаної особи з розшуку по базам поліції, та вирішити питання із уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та СП, щодо зняття з розшуку в їхніх базах.

У подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність таких дій звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів та в подальшому діяв у співпраці з правоохоронними органами.

Так, 19.06.2025 о 18:00 ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими на даний час співробітниками поліції, організував зустріч із ОСОБА_6 на АЗС «UPG» за адресою: м. Одеса, вул. Дальницкая, 49 А. У ході зустрічі, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 на необхідність надання неправомірної вигоди 24.06.2025 за 2 тижні перевезень осіб у комендантську годину. Одночасно з цим, ОСОБА_5 вказав, що привілеї з перевезення у комендантську годину надані лише ОСОБА_6 та його друзям, а щодо інших осіб, які намагаються займатись указаною діяльністю, ним як співробітником поліції, вживаються заходи щодо виявлення та припинення перевезень, навівши приклад із затримання особи яка перевозила осіб у комендантську годину з Аркадії в район «Горбатого» мосту в м. Одесі на автомобілі Toyota Camry.

У свою чергу, ОСОБА_6 поцікавився в чому саме полягає роль ОСОБА_5 та як саме діяти йому та його друзям у випадку зупинки співробітниками поліції, доставки до відділу поліції, проїзду блок постів тощо.

Натомість, ОСОБА_5 зазначив, що він має можливість вирішення всіх питань із районними відділами поліції м. Одеси, однак в такому випадку та у разі зупинки автомобілів у комендантську годину, ОСОБА_6 має невідкладно йому зателефонувати та повідомити про ситуацію що трапиться. У разі доставки до відділу поліції, ОСОБА_5 в силу займаної посади та можливостей буде надана вказівка уповноваженій особі відповідного відділу поліції щодо невжиття заходів до притягнення осіб до відповідальності та їх відразу відпустять без будь-яких наслідків.

Також, ОСОБА_5 зорієнтував ОСОБА_6 на необхідність оформлення будь-якого посвідчення громадського формування задля створення видимості законності перебування у комендантську годину на вулиці та пересування на автомобілях, про необхідність надання послуг з перевезення у Київському та Приморському районах м. Одеси де в нього є найбільша можливість в силу займаної посади сприяти в уникненні конфліктних ситуацій, а також повідомив ОСОБА_6 про здійснення патрулювання на указаних районах лише 5 екіпажів патрульної поліції, що надає додаткову можливість безперешкодного пересування у комендантську годину.

У подальшому, 24.06.2025 о 17:45 ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 3. У ході зустрічі ОСОБА_5 поцікавився кількістю машин та осіб, які здійснювали перевезення громадян у комендантську годину, та вказав про необхідність надання неправомірної вигоди щочетверга за весь тиждень діяльності, з розрахунку по 100 доларів США за одну машину. Враховуючи, що ОСОБА_6 та його друзями здійснювалось перевезення громадян у комендантську годину упродовж 2 тижнів на 5 автомобілях, ОСОБА_5 вказав на необхідність сплати 1000 доларів США.

Після цього, о 17:52, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими на даний час співробітниками поліції, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (станом на 24.06.2025 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 41870,20 грн) за вжиття в межах компетенції та в силу займаної посади інспектора управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області заходів щодо забезпечення безперешкодного перевезення ОСОБА_6 та його друзями осіб у комендантську годину на території м. Одеси, завчасне повідомлення інформації щодо кількості екіпажів патрульної поліції, а також розташування можливих блок постів у складі співробітників районних відділів поліції.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 уточнив у ОСОБА_6 номерні знаки та марки нових автомобілів на яких здійснюється перевезення осіб у комендантську годину, записавши отримані відомості до свого телефону в «Замітки», задля подальшого забезпечення безперешкодного здійснення указаної діяльності.

У подальшому, 08.07.2025 близько 18:00 ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час співробітниками поліції, у ході телефонної розмови із ОСОБА_6 , організував зустріч на 19:00 за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 4б, на території АЗС «Amic».

Цього ж дня, на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 о 19:25 прибув за вищевказаною адресою. У ході зустрічі, ОСОБА_5 висловив своє незадоволення поведінкою ОСОБА_6 щодо несвоєчасності надання грошових коштів, та вказав на необхідність сплати неустойки за очікування.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 пригрозив притягненням близького знайомого з оточення ОСОБА_6 до відповідальності за видуманими підставами, у разі подальшого несвоєчасного надання коштів та в черговий раз наголосив на необхідність узгодження всіх автомобілей на яких здійснюється перевезення осіб у комендантську годину на території м. Одеси.

Після цього, о 19:38 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 4б, на території АЗС «Amic», керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими на даний час співробітниками поліції, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США (станом на 08.07.2025 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 62696,25 грн) за вжиття в межах компетенції та в силу займаної посади інспектора управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області заходів щодо забезпечення безперешкодного перевезення ОСОБА_6 та його друзями осіб у комендантську годину на території м. Одеси, завчасне повідомлення інформації щодо кількості екіпажів патрульної поліції, а також розташування можливих блок постів у складі співробітників районних відділів поліції.

Після чого, ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронних органів, у порядку ст. 208 КПК України.

За даним фактом, 12.06.2025р. інформацію внесено до ЄРДР за №0002513 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09.07.2025р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими;

захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його необґрунтованим, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є діючим працівником поліції, має низку державних нагород;

підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є забезпечення виконання ним як підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки останній, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має вищу освіту, має на утриманні двох дітей, є діючим працівником поліції, маючого постійне місце реєстрації та тимчасове місце проживання, раніше не судимого, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 15 років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та із можливістю внесення застави, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наступних обставин.

Відповідно до Положень КПК України та практики ЄСПЛ, Суд повинен врахувати при визначені розміру застави низку критеріїв: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням. Відповідно тим самим, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816800 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком до 07.09.2025р., передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого з визначеною періодичністю, а саме кожної середи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1