У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 16 травня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 16 травня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 16 травня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України

У даному кримінальному провадженні слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підзору у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підзору у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України

01 травня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду (справа № 308/12628/24 1-кс/308/2154/25), слідчий СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив: мобільний телефон марки Iphone, моделі Х, imei: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ WAR1050197.

01.05.2025 вказані речі на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області визнані речовими доказами.

З огляду на вищезазначене для потреб досудового розслідування вкрай необхідно забезпечити наявність тимчасово вилучених речей, а саме: мобільний телефон марки Iphone, моделі ХS, imei: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ WAR1050197.

Окрім цього, слідчий зауважує, що вказане клопотання подається з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням кримінального процесуального закону (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, орган досудового розслідування просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/12628/24 1-кс/308/2154/25), а саме: мобільний телефон марки Iphone, моделі Х, imei: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ WAR1050197.

Відповідно до вимог ст. 172 ч. 2 КК України на розгляд клопотання прошу не викликати фактичних власників з метою недопущення знищення та зміни об`єктів.

Клопотання підтримує в повному обсязі, у зв`яку із службовою необхідністю, просить розглянути без його участі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, слідчий подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, від його представника надійшла заява в якій він вказав, що не заперечує проти розгляду клопотання у їх відсутності та заперечує щодо його задоволення.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додатково подані, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, що слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 16 травня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугувала заява ОСОБА_7 .

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 11.04.2025 року у справі № 308/12628/24 (1-кс/308/2154/25) надано стороні кримінального провадження слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні за №0000372 від 16 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення договору №27/01/22/3, додаткової угоди до попереднього договору №27/01/22/3, попереднього договору №27/01/22/7, додаткової угоди до попереднього договору №27/01/22/7, попереднього договору №27/01/22/5, додаткової угоди до попереднього договору №27/01/22/5, попереднього договору №27/01/22/6, додаткової угоди до попереднього договору №27/01/22/6, попереднього договору №27/01/22/2, додаткової угоди до попереднього договору №27/01/22/2, попереднього договору №27/01/22, додаткової угоди до попереднього договору №27/01/22, попереднього договору №27/01/22/8, додаткової угоди до попереднього договору №27/01/22/8, попереднього договору №27/01/22/1, додаткової угоди до попереднього договору №27/01/22/1, попереднього договору №27/01/22/4, додаткової угоди до попереднього договору №27/01/22/4, додаткової угоди до попереднього договору №20/01/23/2, чорнових записів, записників, мобільних телефонів. В іншій частині клопотання відмовлено.

З протоколу обшуку від 01.05.2025 року вбачається, що 01.05.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду (справа № 308/12628/24 1-кс/308/2154/25), слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone, моделі Х, imei: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ WAR1050197.

Згідно постанови слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 01.05.2025 вищезазначене виявлено та вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 01.05..2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone, моделі Х, imei: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ WAR1050197, має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити і накласти арешт на це майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 01.05.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/12628/24 1-кс/308/2154/25), за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone, моделі Х, imei: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ WAR1050197.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1