Справа № 212/6185/25
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

у кримінальному провадженні №0001317 від 06.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, по якому призначено підготовче судове засідання.

12.06.2025 року прокурор подав клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати.

27.06.2025 року захисник - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про неможливість його участі в судовому засіданні призначеному на 27.06.2025 року о 14:00 годині.

27.06.2025 року ухвалою суду Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручено призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що він бвжає продовжувати проходити військову службу.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів обвинувального акту судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15.05.2025 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12.07.2025 року та визначено розмір застави у розмірі - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

Разом з тим призначити справу до розгляду в межах визначеного строку запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з відпусткою судді.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є військовослужбовцем, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, оскільки судом ще не розпочато дослідження доказів сторони обвинувачення.

За таких підстав, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд визнає необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, беручи до уваги територіальну віддаленість місцезнаходження обвинуваченого, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Покровським районним судом міста Кривого Рогу та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194 ,196 - 199, 331, 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2025 року включно, з визначенням розміру застави, яка була встановлена ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15.05.2025 року, та утримувати його в умовах Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор».

Судове засідання відкласти на 31.07.2025 року о 10:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції, дистанційно з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 27.06.2025 року о 15-00 годин.

Суддя ОСОБА_1