У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, громадянина України, який тимчасово не працює, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711 від 08.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що відповідно до Указу Президента України, який затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022, на території України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022, строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

На період введення воєнного стану в Україні, на законодавчому рівні заборонено виїзд за межі території України, осіб, які підлягають мобілізації для несення військової служби, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

01 вересня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив незаконно перетнути державний кордон поза межами пунктів пропуску. Для реалізації свого плану, він зв`язався із невстановленою органом досудового розслідування особою, яка повідомила, що зможе організувати його переправлення через державний кордон за грошову винагороду, яку потрібно було перерахувати на крипто гаманець в розмірі 14 тис. доларів США. На вказану пропозиції ОСОБА_7 погодився та перерахував вказані кошти на крипто рахунок за допомогою обмінника та став дочікуватись на території м. Ужгород подальших вказівок.

04 вересня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішив незаконно перетнути державний кордон поза межами пунктів пропуску. Для реалізації свого плану, він зв`язався із невстановленою органом досудового розслідування особою, яка повідомила, що зможе організувати його переправлення через державний кордон за грошову винагороду, яку потрібно було перерахувати на крипто гаманець в розмірі 12 тис. доларів США. На вказану пропозиції ОСОБА_8 погодився та перерахував вказані кошти на крипто рахунок за допомогою обмінника та став дочікуватись на території м. Ужгород подальших вказівок.

07 вересня 2025 року, близько 17:00 год, в с. Соломоново Ужгородського району, на АЗС «БРСМ» ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на території України ведений військовий стан та особам призовного віку заборонено перетинати кордон без правових підстав на це, з метою особистою наживи у незаконному переправлені осіб через державний кордон, вирішив вступити у злочинну змову із невстановленою органом досудового розслідування особою ромської народності на ім`я « ОСОБА_9 » (далі « ОСОБА_10 »), який на той час діяв у злочинній змові з іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, які надали останньому контрактні номери мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які мали намір за грошові кошти незаконно перетнути державний кордон. Під час даної зустрічі, ОСОБА_4 та « ОСОБА_9 » обумовили між собою злочинний план, який полягав і тому, що ОСОБА_4 повинен був підвести на своєму автомобілі вказаних осіб як найближче до лінії державного кордону, надати таким особам інструкції та знаряддя для долання перешкод (кусачки та простирадла для накидання на колючий дріт) за що повинен був отримати грошову винагороду. З метою належної підготовки до вчинення злочину, « ОСОБА_9 » та ОСОБА_4 поїхали до місця майбутнього перетину кордону, а саме в м. Ужгород, на вул. Загорську, для візуального орієнтування на місцевості. Під час даної зустрічі « ОСОБА_9 » повідомив ОСОБА_4 , що у вечірній час потрібно доставити до даного місця двох чоловіків, попередньо узгодивши час.

До 07 вересня 2025 року, ОСОБА_4 підробляв таксистом на автомобілі «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 у мобільному додатку «Болт», однак коли діяв з змові з « ОСОБА_9 » виконував покладену на нього логістичну функцію для незаконного переправлення осіб через державний кордон за грошову винагороду, при цьому свою злочинну діяльність прикривав під виглядом звичайного таксиста, щоб ні в кого не виникало підозр у випадку перевірки.

07 вересня 2025 року близько 22:00 « ОСОБА_9 » зателефонував ОСОБА_4 та наказав їхати в с. Великі Лучки, з метою забезпечення перевезення осіб в бік державного кордону. Близько 23:40 год., ОСОБА_4 виїхав на своєму автомобілі «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не була обізнана у злочинному плані її чоловіка. В с. Великі Лучки, їх зустрів « ОСОБА_9 », який передав ОСОБА_4 чорний пакет в середині якого було простирадло для накидання його на колючий дріт. Крім того, під час зустрічі, « ОСОБА_9 » надав ОСОБА_4 детальні інструкції щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон для того, аби останній переказав їх таким особам. Також, у месенджер «Ватсап», «Горват Кароль» надіслав локацію в м. Ужгороді, з якої потрібно забрати першого чоловіка - ОСОБА_7 . Також, « ОСОБА_9 » надав команду придбати на місцевій АЗС кусачки для перетину дроту.

Слідуючи до даної локації, ОСОБА_4 зупинився на АЗС «UPG», що знаходилась на об`їзні дорозі м. Ужгород, в с. Кінчеш та придбав металеві кусачки для передання їх особам, які перетинатимуть кордон поза межами пункту пропуску.

Задля реалізації вказаної мети, користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом за попередньою змовою з « ОСОБА_9 », спрямованим на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску 08 вересня 2025 року близько 02:00 год., приїхав на своєму автомобілі за локацією, яку надіслав « ОСОБА_9 ». В даному місці його очікував ОСОБА_7 , після чого «Горват Кароль» скинув наступну локацію, де очікував на той час ОСОБА_8 .. Під`їхавши до готелю «Арізона», що знаходиться в м. Ужгород, по вул. Підзамковій, ОСОБА_4 успішно підібрав ОСОБА_8 .

Під час руху в напрямку м. Ужгород, вул. Загорська, ОСОБА_4 на своєму мобільному телефоні увімкнув гучномовець для розмови з « ОСОБА_9 », який почав надавати повторні інструкції та повідомляти, що даний маршрут є безпечним, і що для переходу є всього 30 хв.

Прибувши за вищезазначеною адресою, ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, з « ОСОБА_9 », вказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 напрямок та маршрут руху до державного кордону України в бік локації згідно системи координат «Гугл» «48.6252290, 22.2408356», після чого, останні виконуючи вказівки та поради ОСОБА_4 , вирушили у даному напрямку, де під час руху були затримані прикордонним нарядом на відстані близько 50 метрів до державного кордону України.

Зазначає, що враховуючи вищевказане, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

08 вересня 2025 року о 21:34 год ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Долина Івано-Франківської області, громадянину України, який тимчасово не працює, неодруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом ОМП від 08.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2025;

- протоколами впізнання зі свідка ОСОБА_8 від 08.09.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 08.09.2025;

- протоколами впізнання зі свідком ОСОБА_7 від 08.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2025;

- протоколами про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та адмін правопорушень передбачених ст. 204-1, 185-10 КУпАП від 08.09.2025;

- протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 09.09.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- іншими доказами, що долучаються до даного клопотання.

Необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликана тим, що наявні ризики, у зв`язку з якими до нього необхідно застосувати відповідний запобіжний захід.

А саме слідчий вказує, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким, і передбачає можливість призначення покарання на строк від 7 до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також вказує, що ОСОБА_4 офіційно проживає у прикордонному районі, в якому поширені факти організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України а також йому відомі маршрути та способи перетину кордону, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час ще не встановлені органом досудового розслідування. Так, будучи на волі ОСОБА_4 може знищувати відеозаписи по маршруту його руху в бік державного кордону, знищувати відеозаписи з АЗС, в яких придбавав знаряддя вчинення злочину.

Крім того зазначає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які слідчим та судом ще не допитані, шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ними показань на його користь.

Також будучи на волі, ОСОБА_4 , й надалі матиме можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. 01.07.2024 вироком Мукачівського суду ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, до міри показання у вигляді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування із призначенням іспитового строку. Однак на шлях виправлення не став, та вчиним новий тяжкий злочин після спливу іспитового строку.

Враховуючи вищенаведене, просить застосувати до підозрюваного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, громадянина України, який тимчасово не працює, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці (в межах строку досудового розслідування).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, приходжу до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР кримінального провадження №0001711 від 08.09.2025 року підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2025 року о 21 год. 34 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме рапортом від 08.09.2025, протоколом огляду місця події від 08.09.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2025, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2025, протоколами пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 08.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.09.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2025, протоколами проведення слідчого експерименту від 09.09.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбаченопокарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, його характеризуючі дані та відсутність відомостей про хвороби, які б перешкоджали його триманню під вартою.

Твердження сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись з території м. Мукачево, Мукачівського районуЗакарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0001711 від 08.09.2025 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_4 з 21 год. 34 хв. 08 вересня 2025 року по 05 листопада 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

?не відлучатись з території м. Мукачево, Мукачівського районуЗакарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0001711 від 08.09.2025 року щодо обставин вказаного кримінального провадження;

?здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1