Справа № 405/3876/25
Провадження № 1-кп/405/188/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження №0000272 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні одну малолітню дитину ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 13.08.2020 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 13.02.2023 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

(в режимі відео конференції)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за наступних обставин:

21.04.2025 близько 16.00 год., більш точного часу досудовим слідством та судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_3 , прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши до гостьової кімнати будинку, де знаходився ОСОБА_7 , ОСОБА_3 помітила у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки Motorola G24 (ХТ2423-3) 4/128 Gb Matte Charcoal з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , типу сенсорний, чорного кольору, який лежав біля вікна. В цей час, розуміючи те, що вказаний мобільний телефон складає матеріальну цінність, у ОСОБА_3 винник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки Motorola G24 (ХТ2423-3) 4/128 Gb Matte Charcoal з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на що потерпілий ОСОБА_7 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_3 , добровільно, без будь-якого примусу погодився та передав їй вказаний вище належний йому мобільний телефон марки Motorola G24 (ХТ2423-3) 4/128 Gb Matte Charcoal з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , імітуючи розмову по телефону, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та скориставшись тим, що потерпілий не контролює її дії, вийшла з будинку у двір, після чого покинула територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тобто з місця скоєння злочину зникла. У подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4172 гривень 58 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенню визнала повністю, погодилася з правильністю кваліфікації вчиненого нею діяння та пояснила, що всі обставини вчиненого нею протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та вона їх не оспорює. Вона дійсно 21.04.2025 близько 16.00 год., перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у останнього мобільний телефон темного кольору під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий дав їй дозвіл. Далі вона, скориставшись тим, що потерпілий не контролює її дії, вийшла з будинку разом з телефонам та поїхала на таксі до ломбарду, де здала даний телефон приблизно за 2000 грн. На її думку потерпілому приблизно 64 роки і під час вчинення злочину вона розуміла, що потерпілий за зовнішнім виглядом (сиве волосня, борода тощо) є особою похилого віку. З її слів вона частину майнової шкоди відшкодувала потерпілому, але скільки не пам`ятає, так як була в сильному алкогольному сп`янінні, коли передавала ОСОБА_7 гроші. Доказів часткового відшкодування потерпілому майнової шкоди у неї не має. Зазначила, що шкодує про вчинені дії, та більше зобов`язується не вчиняти кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченої, матеріалів щодо процесуальних витрат і речових доказів, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як умисні дії, що виразилися заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відповідно, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , 2019 року народження, зі слів обвинуваченої проживає та виховує дитину з чоловіком (батьком дитини) без реєстрації шлюбу, не працевлаштована, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 3371/10 від 06.05.2025 з 2005 року по 2010 рік та з 2015 року по 2018 рік знаходиться під наглядом у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (зловживання із шкідливими наслідками).

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Щире каяття обвинуваченої, про наявність якого зазначала сторона захисту, не знайшло своє підтвердження у судовому засіданні виходячи із наступного.

Щире каяття - це не формальна вказівка про визнання особою своєї винуватості, а відповідне ставлення до вчиненого, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт відшкодування шкоди потерпілому може додатково свідчити про щире каяття винної особи.

Проте, у судовому засіданні не знайшло підтвердження не тільки те, що обвинувачена відшкодувала завдану шкоду повністю або частково, а й те, що вона здійснювала активні дії направлені на відшкодування завданої шкоди потерпілому. В своїй заяві потерпілий, хоча і зазначив, що не має претензій до обвинуваченої та не має наміру подавати цивільний позов, однак не підтвердив відшкодування йому навіть частково майнової шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Так, обвинувачена визнала під час судового розгляду, що усвідомлювала під час вчинення злочину те, що потерпілий ОСОБА_7 має вік понад 60 років. З її слів на вік потерпілого вказує і його зовнішній вигляд (сиве волося, борода тощо).

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка хоча і визнала свою вину та має на утриманні малолітню дитину, але все ж маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості (зокрема за вчинення умисних корисливих правопорушень), позитивних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову вчинила кримінальне правопорушення, а також врахувавши наявність обставини, яка обтяжує покарання, думки потерпілого, який у своїй заяві просив визначити покарання обвинуваченій на розсуд суду, суд переконаний, що останній слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч.2 ст. 190 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк, що з урахуванням положень ч.3 ст.63 КК України є середнім.

Відповідно до довідки ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 05.06.2025 №7/4532/ибн ОСОБА_3 в межах виконання вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.02.2023 була затримана та 10.05.2025 доставлена до СІЗО, а далі направлена 30.05.2025 для відбуття покарання до виправної колонії.

Відповідно, з урахуванням того, що на даний час обвинувачена відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2023, а нове кримінальне правопорушення було вчинено після постановлення вироку, то остаточне покарання обвинуваченій слід призначити відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/6086-ТВ в даному кримінальному провадженні в сумі 1 782,80 гривень, що підтверджується відповідною довідкою про витрати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2023, та остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня винесення вироку - 04.07.2025.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Речові доказ - коробку від мобільного телефону Motorola G24 (ХТ2423-3) 4/128 Gb Matte Charcoal з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8