Провадження №1-кп/761/1692/2025
В И Р О К

іменем України

11 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження №0001701, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилиповичі Бородянського району, Київської області, громадянки України, українки, незаміжньої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-21 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України Солом`янським районним судом м. Києва до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-05 березня 2013 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України Шевченківським районним судом м. Києва до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-31 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України Святошинським районним судом м. Києва до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-23 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України Шевченківським районним судом м. Києва до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

-03 березня 2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указу Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, 03 травня 2023 року приблизно о 12 годин 00 хвилин ОСОБА_7 прибула за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 3В, де жебракувала на паркувальному майданчику, та звернула свою увагу на припаркований автомобіль марки «Fiat» білого кольору, в якому знаходилась потерпіла ОСОБА_9 . Того ж дня, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 підійшла до вказаного автомобіля та зазначила потерпілій, що їй необхідні дрібні кошти у вигляді копійок, на що остання відкрила власний гаманець з метою відшукання дрібних коштів та в цей час ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що її дії несуть відкритий характер, у присутності потерпілої, діючи умисно, з корисливим мотивом, відкрито викрала грошові кошти у розмірі 1500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 та які знаходились в гаманці останньої. Після чого, ОСОБА_7 , з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1 500 гривень.

Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_7 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу ст. 24 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України не визнала та надала наступні показання.

Так, ОСОБА_7 повідомила суду, що в травні 2023 року, у денний час доби, вона перебувала поблизу лікарні на вул. Зоологічній у місті Києві разом зі своєю невісткою та сестрою, де вони просили милостиню. Під час цього її невістка підійшла до припаркованого автомобіля та звернулася до водійки з проханням допомогти коштами на ліки для дитини. У салоні автомобіля перебувала жінка, яка передала її невістці грошові кошти в розмірі 70 гривень (купюри номіналом 50 та 20 гривень), а згодом на прохання додала ще 1500 гривень. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_7 подякувала жінці за допомогу і вони разом з невісткою та сестрою пішли з місця події. Згодом були зупинені працівниками поліції, які вилучили у її невістки сумку та передали їй.

Разом із тим, незважаючи на зайняту обвинуваченою позицію, яку суд розцінює як спосіб, обраний нею з метою свого захисту та уникнення відповідальності за скоєне, адже її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується, а надані суду показання спростовуються сукупністю наступних доказів.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду надала показання про те, що навесні 2023 року, у денний час, вона прибула до клініки «Оберіг» та перебувала на паркувальному майданчику всередині власного автомобіля. У цей момент до неї підійшла жінка з немовлям на руках і попросила кошти на ліки для дитини. Вона відреагувала на прохання та дала дрібні купюри. Згодом до них підійшла ще одна жінка та попросила дрібні кошти у вигляді копійок. Коли вона відкрила гаманець у пошуках дрібних грошей, жінка старшого віку, яку згодом вона впізнала як обвинувачену ОСОБА_7 , що стояла біля дверцят з боку водія, просунула руку через відкрите вікно автомобіля та вихопила з гаманця грошові кошти в сумі 1500 гривень (три купюри номіналом по 500 гривень). Після цього всі троє жінок, включно з третьою, яка перебувала позаду автомобіля, швидко зникли з місця події. Після інциденту до неї підішли працівники поліції, а згодом була викликана слідчо-оперативна група.

Суд визнає показання потерпілої достовірними, належними та допустимими, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому КПК України, та повністю узгоджуються з дослідженими письмовими доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання про те, що 03 травня 2023 року працював у складі оперативно-розшукової групи разом із колегою ОСОБА_11 на території Шевченківського району міста. Близько 12 години 00 хвилин вони помітили трьох жінок ромської національності, які жебракували, у зв`язку з чим вирішили здійснювати за ними зовнішнє спостереження. В подальшому одна з жінок, тримаючи на руках дитину, підійшла до припаркованого автомобіля білого кольору марки «Fiat». На місці водія перебувала жінка, яка дістала гаманець та передала незнайомці купюру зеленого кольору. У цей момент до автомобіля підійшла інша жінка ромської національності, нахилилася, просунула руку через опущене водійське скло та вихопила грошові кошти. Після цього двоє жінок, включно з третьою, яка перебувала позаду автомобіля, швидко попрямували в бік станції метро «Політехнічний інститут». При цьому жінка з автомобіля кричала їм услід: «Поверніться, віддайте кошти». Побачивши дану ситуацію, він разом із колегою негайно наздогнали вказаних осіб та зупинили їх. У ході спілкування одна з жінок, а саме ОСОБА_7 , повідомила, що грошові кошти, які вона вихопила, перебувають у її сумці. Після цього на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Також під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що впізнає обвинувачену ОСОБА_7 як особу, яка безпосередньо вихопила кошти з автомобіля потерпілої.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що 03 травня 2023 року, в обідню пору, перебуваючи разом із колегою на вулиці Зоологічній, звернули увагу на групу жінок ромської національності, які займалися жебракуванням. Згодом жінки підійшли до автомобіля білого кольору, припаркованого на майданчику. Одна з них, тримаючи на руках немовля, звернулася до водійки автомобіля із проханням про надання грошової допомоги. Жінка, яка перебувала в салоні автомобіля, дістала гаманець і передала їй певну грошову купюру. У цей момент інша жінка з групи підійшла до водійських дверей, просунула руку у відчинене вікно та вихопила гроші з рук водійки, яка на той час тримала гаманець. Після цього троє жінок швидко почали рухатись до виходу. Почувши крики «Поверни кошти!», він разом із колегою наздогнали жінок, зупинили їх та викликали на місце події слідчо-оперативну групу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала показання про те, що була залучена працівниками поліції до проведення слідчих дій у якості понятої. Наскільки вона пригадує, під час обшуку затриманої жінки ромської національності, у останньої були виявлені грошові кошти на суму кількох тисяч гривень. Інших обставин події вона не пам`ятає.

Так, аналізуючи зміст показів зазначених свідків, суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України. Крім того, свідки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України, у тому числі й в частині дати, часу, місця вчинення кримінального правопорушення та особи, що вчинила вказаний злочин.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання про те, що 03 травня 2023 року перебувала разом із ОСОБА_7 та ще одною жінкою на ім`я ОСОБА_14 на території лікарні в місті Києві. Звернувши увагу, що на паркувальний майданчик під`їхав білий легковий автомобіль, ОСОБА_14 з немовлям на руках підійшла до цього автомобіля з метою попросити в водія кошти на ліки. Жінка, яка знаходилась за кермом автомобіля, дістала з гаманця та передала ОСОБА_14 70 гривень (дві купюри номіналом 50 та 20 гривень). У цей момент до них підійшла ОСОБА_7 і також попросила кошти на придбання ліків для дитини. Після цього жінка передала ОСОБА_14 ще 1500 гривень (три купюри по 500 гривень). Отримані кошти ОСОБА_14 передала ОСОБА_7 . Після цього вони подякували жінці в автомобілі і пішли. Згодом неподалік їх затримали працівники поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала показання про те, що 03 травня 2023 року перебувала разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в місті Києві біля лікарні, неподалік станції метро «Політехнічний інститут». Звернувши увагу на те, що на паркувальний майданчик під`їхав автомобіль білого кольору, вона підійшла до нього з метою попросити в водія кошти на ліки для дитини, вартість яких становила 1300 гривень. Жінка, яка перебувала за кермом автомобіля, дістала з гаманця та передала їй 70 гривень (дві купюри номіналом по 50 та 20 гривень). Після цього вона пояснила, що цих коштів не вистачить на придбання ліків. У цей момент до них підійшла ОСОБА_7 , і жінка в автомобілі передала їй ще 1500 гривень (три купюри по 500 гривень). Подякувавши жінці в автомобілі, вони пішли. Відійшовши від автомобіля, вона передала ОСОБА_7 сумку, в якій знаходились гроші та рецепт на ліки, щоб остання придбала ліки для дитини. Згодом їх затримали працівники поліції. Під час затримання вони пояснили, що кошти жінка дала їм добровільно.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в частині добровільної передачі потерпілою грошових коштів з огляду на їхні родинні зв`язки з обвинуваченою ОСОБА_7 . При цьому їх показання спростовуються об`єктивною сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які є узгодженими між собою та не містять протиріч. Крім того, вони суперечать, зокрема, показанням самої обвинуваченої, яка вказала, що під час затримання сумка з коштами перебувала у її невістки ОСОБА_14 і була передана їй працівниками поліції. У свою чергу, зазначені свідки заявили, що сумку з коштами ОСОБА_15 передала ОСОБА_7 ще до затримання неподалік автомобіля.

Окрім показань потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001701, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 року, 03.05.2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 3, відкрито, в умовах воєнного стану, заволоділа грошовими коштами у сумі 1500 гривень, які належать ОСОБА_9 (т. 1 ст. 113-114)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2023 року, старший оперуповноважений СКП ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення, вчинене за наступних обставин. Так, 03.05.2023 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 3, невстановлені особи ромської національності без застосування фізичної сили заволоділи грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, котрі належать заявниці. (т. 1 ст. 119)

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 03.05.2023 року, близько 12 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Зоологічна, буд. 3 було затримано ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які відкритим шляхом заволоділи грошовими коштами у розмірі 1500 гривень. На місце події було викликано СОГ Шевченківського району. (т. 1 ст. 120)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.05.2023 року з фото-таблицею до нього, старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за участю потерпілої ОСОБА_9 та спеціаліста, за допомогою технічних засобів фіксації, провів огляд ділянки місцевості розмірами п`ять на п`ять метрів, яка розташована на території клініки «Оберіг» за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 3В. Проведеним оглядом встановлено, що зазначена ділянка розташована з тильної сторони будинку та є місцем для паркування вказаної клініки. Так, на ділянці розташований автомобіль Fiat, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. ОСОБА_9 вказала, що саме на даному місці вона знаходилась в зазначеному автомобілі, де до неї підійшли три особи ромської національності, а в подальшому одна з даних жінок відкрито заволоділа її грошовими коштами у сумі 1500 грн. Крім того, даним оглядом встановлено, що з правої та лівої сторони від автомобіля розташовані інші транспорті засоби, а на будинку з правої сторони автомобіля Fiat розташована камера відеоспостереження. (т. 1 ст. 121-126)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2023 року з фото-таблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 за участю потерпілої ОСОБА_9 та спеціаліста, із застосуванням відеокамери «SONY», у потерпілої попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, яка 03.05.2023 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 3В, відкрито, в умовах воєнного стану, заволоділа грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, якій їй і належать. На що потерпіла ОСОБА_9 відповіла, що особу вона зможе впізнати за наступними ознаками, а саме: темна шкіра обличчя, темні густі брови, світло-блакитні очі, частково фарбоване волосся темно-бурого кольору, овальна форма обличчя, віком приблизно 45-50 років. Так, потерпіла ОСОБА_9 на запитання: "Чи впізнаєте Ви серед пред`явлених фотознімків будь-кого?", оглянула пред`явлені для впізнання фотознімки і вказала на фотознімок під №2, заявивши, що серед пред`явлених фотозображень осіб жіночої статі ромської національності вона впізнає жінку на фотознімку під №2, заявивши, що саме ця особа відкрито, в умовах воєнного стану заволоділа грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, якій їй і належать. Отже, потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених їй чотирьох фотознімків з впевненістю впізнала жінку, фотографія якої надрукована у таблиці під номером два. (т. 1 ст. 127-129)

Відповідно до додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2023 року на фотознімку №2 зображена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т. 1 ст. 130)

Досліджений безпосередньо в судовому засіданні додаток до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , а саме DVD-R диск, містить відеозапис, зміст якого детально описано та повністю відповідає даним, викладеним в вищезазначеному протоколі. (т. 1 ст. 131)

Згідно протоколу огляду відеозапису від 04.05.2023 року з фотознімками до нього, слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 провів огляд оптичного DVD-RW диску, що містить відеозапис з камер відеоспостереження медичного центру «Універсальна клініка «Оберіг», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 3В. Так, на фото №1, 2, 3, 4 та 5 події відбуваються 03.05.2023 року в період часу з 12 год. 06 хв. по 12 год. 10 хв. На фото видно як на паркувальний майданчик, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 3В, заїжджає автомобіль марки «Фіат» білого кольору та о 12 год. 06 хв. паркується поблизу клініки «Оберіг». О 12 год. 09 хв. до даного автомобіля підходять три жінки та по черзі спілкуються з водієм даного автомобіля, знаходяться там декілька хвилин та йдуть у невідомому напрямку. (т. 1 ст. 133-136)

Судом детально досліджено додаток до протоколу огляду відеозапису від 04.05.2023 року, а саме DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження клініки «Оберіг» від 03.05.2023 року, зміст якого детально описано та повністю відповідає даним, викладеним в вищезазначеному протоколі. (т. 1 ст. 137)

Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, з фото-таблицею та DVD-R диском до нього, ОСОБА_7 03.05.2023 року затримана в порядку ст. 208 КПК України. Так, в ході обшуку затриманої виявлено та вилучено, зокрема, три купюри номіналом 500 гривень. (т. 1 ст. 140-147)

Між тим, суд критично ставиться до доводів сторони захисту щодо порушення права ОСОБА_7 на захист під час її затримання в порядку ст. 208 КПК України. Судом детально досліджено додаток до протоколу затримання від 03.05.2023 року, а саме DVD-R диск, на якому міститься відеозапис, зі змісту якого вбачається, що слідчим чітко під запис роз`яснено затриманій ОСОБА_7 , зокрема, право на першу вимогу мати захисника, а також про затримання повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги (повідомлення №2024, прийняте ОСОБА_22 ).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 03.05.2023 року, слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 із застосуванням технічних засобів фіксації провів огляд грошових коштів у сумі 1 500 гривень, які вилучені в ході затримання ОСОБА_7 03.05.2023 року та поміщено до спеціального пакету №WAR 0127307, при відкритті якого виявлено три купюри номіналом по 500 гривень, серії ЛД 1193591, ВА 2476664, УД 5856295. Видимих ушкоджень на грошових коштах під час огляду виявлено не було. (т. 1 ст. 149-151)

Судом детально досліджено додаток до протоколу огляду предметів від 03.05.2023 року, а саме ілюстративну таблицю до нього, на якій зображено три купюри номіналом по 500 гривень, серії ЛД 1193591, ВА 2476664, УД 5856295, що згідно протоколу затримання та фото таблиці до нього були вилучені у ОСОБА_7 , визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 .

Разом з тим, судом досліджено надані стороною обвинувачення процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, якими підтверджуються законність проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, прийнятих процесуальних рішень та їх відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про дослідження інших доказів від учасників судового провадження не надходило, у зв`язку з чим суд обмежився дослідженням зазначених доказів, допитом потерпілої, свідків та обвинуваченої.

Суд, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченої, оскільки дане твердження спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами та сприймаються судом як позицію сторони захисту, спрямовану на ухилення обвинуваченої від покарання.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірнихдоказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, у межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з огляду на таке.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні чітко вказала, що найстарша серед трьох жінок ромської національності, що перебували поруч з її автомобілем, відкрито вихопила з її гаманця грошові кошти. Крім того, судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2023 року з додатком до нього, а саме DVD-R диском, на якому міститься відеозапис, зі змісту якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 з впевненістю впізнала жінку, фотографія якої надрукована у таблиці під номером два, а саме ОСОБА_7 , як особу, що відкрито вихопила з її гаманця грошові кошти.

Що стосується доводів захисту з приводу сумнівності показань потерпілої, суд зауважує, що такі показання потерпіла ОСОБА_9 надавала, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та перебуваючи під присягою, при цьому вони не узгоджуються щодо істотних обставин вчиненого злочину лише з показаннями обвинуваченої та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які є її родичами. Стороною захисту не вказані ймовірні причини обмови обвинуваченої з боку потерпілої.

Крім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були безпосередньо очевидцями події і кожен з них бачив як обвинувачена вихопила кошти у потерпілої ОСОБА_9 .

Підстав для обмови свідками обвинуваченої не встановлено, вони не знайомі між собою, неприязних стосунків не виникало. Крім того, свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та приведені судом до присяги.

Показання обвинуваченої ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності, адже матеріали кримінального провадження містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження її вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Її показання не узгоджуються та суперечать показанням потерпілої, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та дослідженим доказам.

Враховуючи викладене, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні відповідно до вимог ст.ст. 85-86, 94 КПК України вказані вище докази, надані сторонами кримінального провадження, у їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 під час судового розгляду доведена повністю.

Так, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважаєдоведеним вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд, призначаючи покарання, виходить з наступного.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У частині 2 ст. 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані, що їх характеризують обвинувачену.

Так, судом досліджено дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судима, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштована. Зі змісту характеристики від 22.05.2023 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що Пилиповицький старостинський округ №9 Бородянської ОТГ не має компрометуючих матеріалів на ОСОБА_7 . Крім того, згідно характеристики, наданої лейтенантом поліції ДОП СП відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 від 16.05.2023 року, ОСОБА_7 перебуває під адміністративним наглядом, веде аморальний спосіб життя, не працевлаштована та неодноразово судима.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту щодо необхідності визнання характеристики, наданої лейтенантом поліції ДОП СП відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 від 16.05.2023 року, недопустимим доказом, що характеризує особу, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом, шляхом проведення як процесуальних дій так і витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємства, установ та організацій шляхом проведення процесуальних дій.

Оскільки характеристика, надана лейтенантом поліції ДОП СП відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 від 16.05.2023 року, оформлена належним чином, має підпис службової особи та надана в передбаченому законом порядку, суд вважає даний доказ допустимим та отриманим без порушень прав та свобод людини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_24 , відповідно до вимог ст. 66 КК України не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_24 , відповідно до вимог ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Суд, при вирішенні питання про призначення покарання обвинувачені, не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Таким чином, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_24 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, адже саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Крім того, ОСОБА_7 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03 травня 2023 року по 27 березня 2025 року включно у строк покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальномупровадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 03 травня 2023 року по 27 березня 2025 року включно у строк покарання у виді позбавлення волі.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження з Медичного центру «Універсальна клініка «Оберіг», що за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 3В - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме три купюри номіналом по 500 гривень, серії ЛД 1193591, ВА 2476664, УД 5856295 - залишити у володінні ОСОБА_9 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме сумочку жіночу сірого кольору, в якій розташовані: 1 памперс, банківська картка № НОМЕР_2 , довідка №2649, довідка від 14.04.2023 року - залишити у володінні ОСОБА_15 .

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_25