Справа № 357/6853/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000326 дані про яке 28.04.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішне, Лутугінського району, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

передбаченого частиною першою статті 309 КК України,-

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_2 , 28.04.2025 близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи по вул. Сквирське шосе поблизу супермаркету «АТБ» в м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовою застібкою із кристалоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб «метадон» (фенадон).

Оглянувши вказаний пакет, ОСОБА_4 пересвідчився, що дана кристалоподібна речовина є наркотичним засобом, а саме - «метадон» (фенадон), оскільки в минулому мав досвід її вживання, після чого поклав вказаний пакет до свого рюкзака та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 28.04.2025 в період часу з 16 год. 34 хв. по 16 год. 41 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 114/2 по вулиці Сквирське шосе в місті Біла Церква Київської області, у ході проведення огляду місця події, добровільно надав працівникам поліції пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовою застібкою із кристалоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), масою 0,837 г, який ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 28.04.2025 близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи по вул. Некрасова в м. БілаЦерква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов прозорий полімерний пакет, всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб «метадон» (фенадон).

Оглянувши вказаний пакет, ОСОБА_4 пересвідчився, що дана кристалоподібна речовина є наркотичним засобом, а саме - «метадон» (фенадон), оскільки в минулому мав досвід її вживання, після чого поклав вказаний пакет до лівої передньої кишені куртки, в яку був одягнений та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, в період часу з 19 год. 14 хв. по 19 год. 19 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку №46 по вулиці Некрасова в місті Біла Церква Київської області, у ході проведення огляду місця події, добровільно наддав працівникам поліції прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), масою 0,319 г, який ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 309: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , також беззаперечно визнав свою винуватість.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, заява ОСОБА_2 від 28.04.2025, протокол огляду місця події від 28.04.2025, постановою про перенесення відеозапису з первинного носія від 28.04.2025, постанова про визнання речовими доказами від 28.04.2025, постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.04.2025, довідка про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 01.05.2025 № СЕ-19/111-25/26263-НЗПРАП, протокол огляду речового доказі від 05.05.2025 року, постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 05.05.2025, квитанція № 583 від 05.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 29.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2025, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, заява ОСОБА_2 від 28.04.2025, протокол огляду місця події від 28.04.2025, постановою про перенесення відеозапису з первинного носія від 29.04.2025, постанова про визнання речовими доказами від 28.04.2025, постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.04.2025, довідка про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 06.05.2025 № СЕ-19/111-25/26260-НЗПРАП, протокол огляду речового доказі від 08.05.2025 року, постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 08.05.2025, квитанція № 588 від 08.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.05.2025, постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 08.05.2025, повідомлення про підозру від 08.05.2025, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Згідно з медичною довідкою КНП ТМР «Тетіївська центральна лікарня» від 02.05.2025 № 108, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває за медичною допомогою не звертався.

Згідно з медичною довідкою КНП ТМР «Тетіївська центральна лікарня» від 02.05.2025 № 120, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки-характеристики за місцем проживання - ОСОБА_2 за період проживання в селі Степове нарікань на його негативну поведінку від рідних, сусідів чи односельців не надходило. Трудолюбивий, врівноважений, ввічливий зі старшими.

Згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.05.2025 маса метадону (фенадону) становить 0,837 г що є у невеликих розмірах відповідно до Наказу № 188 від 01.08.2000 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу.

Згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.05.2025 маса метадону (фенадону) становить 0,319 г що є у невеликих розмірах відповідно до Наказу № 188 від 01.08.2000 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до вчиненого, майнового стану, наявність кількох пом`якшуючих обставини та відсутність обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливі з призначенням йому покарання з урахуванням положень статі 69 КК України у виді громадських робіт. На думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Підстав для застосування покарання у виді штрафу та виправних робіт на підставі ст.53 та 57 КК України суд не вбачає оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про матеріальний стан обвинуваченого, місце роботи та джерело отримання доходів.

Підстав для застосування покарання у виді пробаційного нагляду відповідно до ст. 59-1 КК України суд не вбачає оскільки вважає такий вид покарання занадто суворим та не співрозмірним вчиненому кримінальному проступку.

Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді обмеження волі передбачених в ч.3 ст.61 КК України судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами, у вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Керуючись ст.309 КК України, ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 240 ( двісті сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави фактичну вартість проведення судової експертизи, за висновком експертизи від 01.05.2025 № СЕ-19/111-25/26260-НЗПРАП, згідно з довідкою, у розмірі 3565,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави фактичну вартість проведення судової експертизи, за висновком експертизи від 01.05.2025 № СЕ-19/111-25/26263-НЗПРАП, згідно з довідкою, у розмірі 3565,60 грн.

Речовий доказ на підставі п.3 ч.9 ст.100 КК України:

- згорток в поліетиленовому пакеті та паперовому конверті з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), маса «метадону» (фенадону) у речовині становить 0,837 г, та відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 05.05.2025, квитанція № 583 від 05.05.2025, зберігається в камері схову Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

- згорток в поліетиленовому пакеті з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), маса «метадону» (фенадону) у речовині становить 0,319 г, та відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 08.05.2025, квитанція № 588 від 08.05.2025, зберігається в камері схову Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1