Справа № 766/3607/25
н/п 1-кп/766/3412/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000476 від 20.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом : Розлади психикі та поведінки , внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 309КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов?язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та Постанови Кабінету Міністрів України N? 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою канабіс віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено (список N? 1 таблиці N? 2 Постанови), вчинив кримінальне правопорушення, пов?язане із незаконним обігом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 N? 60/95-ВP (із змінами і доповненнями), згідно з якою обіг наркотичних засобів, включених до таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України N? 770 від 06.05.2000 року, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, весною 2024 року (більш точної дати та часу не встановлено) перебуваючи за адресою свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір?ї виявив самостійно ростучу рослину роду конопель, після чого самостійно викопав та заніс до свого будинку для висушування, тим самим незаконно без мети збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в жовтні 2024 року (більш точної дати не встановлено) перебуваючи за адресою свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , подрібнив листя та частини рослини коноплі, а також залишив гілки та стеблі рослини коноплі, тим самим незаконно без мети збуту виготовив наркотичний засіб, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 656, 12 г., що відповідно до таблиці І Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» N? 188 від 01.08.2000 відноситься до великих розмірів, та незаконно без мети збуту зберігав за адресою свого місця проживання до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції в ході огляду місця події 20.11.2024 року у період часу 09:19 год. до 09:39 год. за адресою: м. Херсон, вул.Бахмутська (Пугачова), буд. 31-А.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому йому обсязі обвинувачення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи ніким не оспорюються і, як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що за змістом ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини, наслідки цього діяння, ставлення обвинуваченого до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом : Розлади психикі та поведінки , внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, не працевлаштований, утриманців немає, в силу ст. 89 КК України раніше судимий, обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, яке, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як передбачено ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим призначеного покарання суд враховує конкретні обставини даного кримінального провадження, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, відсутність обтяжуючих обставин.

За наведеного суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 , положення ст. 75 КК України й звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому реальної міри покарання є недоцільним, оскільки не відповідатиме принципам співмірності, не сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства з огляду на встановлені в ході судового розгляду конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та даних про його особу. Крім того, відсутні будь-які об`єктивні дані щодо неможливості виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_4 , від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю 1 рік, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядкуст.100 КПК України.

На підставі ч.2ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. ст.373-376,382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 11938,5 грн.

Речові докази: наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс разом з упакуванням , верхівкові частини, які входили до складу речовини рослинного походження , наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіса з упакуванням- знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судовогопровадження маютьправо отриматив судікопію вироку.Обвинуваченому тапрокурору копіявироку вручаєтьсянегайно післяйого проголошення.Учаснику судовогопровадження,який небув присутнімв судовомузасіданні,копія судовогорішення надсилаєтьсяне пізнішенаступного дняпісля ухвалення.

СуддяОСОБА_1