Справа № 595/888/25
Провадження № 1-кс/595/232/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бучацького районного суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 13.06.2025, в рамках кримінального провадження № 0000132 від 12 червня 2025 року.

Згідно з вимогами клопотання ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Apple Iphone» модель «13 Pro max», IMEI НОМЕР_1 , молочного кольору із чохлом прозорого кольору, із сім-картою НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області було накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple Iphone» модель «13 Pro max», IMEI НОМЕР_1 , молочного кольору із чохлом прозорого кольору, із сім-картою НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 . Зазначає, що арешт накладався з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі наявності чи відсутності ознак/факту зміни, знищення, пошкодження, мобільного телефону, яким користується ОСОБА_3 , також інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. На даний час всі необхідні слідчі дії, які були зазначені в клопотанні про арешт майна були проведені, відповідно необхідність у подальшому арешті відпала.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить клопотання про скасування арешту майна розглядати без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить клопотання про скасування арешту майна розглядати без її участі, проти клопотання заперечує, оскільки мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

12.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 внесено інформацію про факт кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 13.06.2025 накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple Iphone» модель «13 Pro max», IMEI НОМЕР_1 , молочного кольору із чохлом прозорого кольору, із сім-картою НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , який поміщено у сейф-пакет №PSP2239434 та передано у камеру зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, який знаходиться в м.Бучач по вулиці Міцкевича, 6.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.06.2025, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.06.2025 року: мобільний телефон марки «Apple Iphone» модель «13 Pro max», IMEI НОМЕР_1 , молочного кольору, із чохлом прозорого кольору, із сім-картою НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України і у передбаченому законом порядку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим жодним чином не обґрунтовано необхідність продовження арешту на майно та заперечення щодо задоволення клопотання є лише формальним.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна, за відсутності передбачених для цього підстав, може порушити право заявника на вільне володіння та користування належним їй майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Необхідність накладення арешту на об`єкт кримінального правопорушення обґрунтовувалася тим, що він має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у зазначеному кримінальному провадженні, а також з метою проведення експертиз (товарознавчої) по кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000132 від 12.06.2025 у даному кримінальному провадженні вже проведено товарознавчу експертизу.

Слідчим суддею враховано, що обмеження власника лише у праві на відчуження, без позбавлення права володіння та користування ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування та відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

Тому, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження майна, проте не вбачає підстав для подальшої заборони володіння та користуватися вказаним майном.

Таким чином, слідчим не наведено аргументів та не подано доказів на підтвердження необхідності заборони володіння та користування мобільним телефоном на даний час, тому, враховуючи арешт майна та його наслідки для володільця, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Відтак, клопотання слід задовольнити частково, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13.06.2025 у справі №595/888/25 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 12.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на мобільний телефон марки «Apple Iphone» модель «13 Pro max», IMEI НОМЕР_1 , молочного кольору із чохлом прозорого кольору, із сім-картою НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_3 , в частині заборони права володіння та користуватися вказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на мобільний телефон марки «Apple Iphone» модель «13 Pro max», IMEI НОМЕР_1 , молочного кольору із чохлом прозорого кольору, із сім-картою НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду 13 червня 2025 року, в частині заборони володіння та користування мобільним телефоном марки «Apple Iphone» модель «13 Pro max», без скасування арешту в частині заборони відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04 липня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1