Справа № 229/6905/24
Провадження № 1-кс/211/772/25
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

29 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

24 квітня 2025 року до суду надійшов журнал судового засідання від 24.04.2025 року, в якому була зафіксована усна заява про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. 29.04.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 була скерована вже письмова заява про відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка вмотивована тим, що слідчий суддя відмовила у задоволенні його клопотання про визнання доказів недопустимими, чим самоусунулась від виконання обов`язків слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 мала намір зфальшувати судове рішення на користь третіх осіб.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти, суб`єктивний відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, а об`єктивний визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Аналізуючи зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вказані ОСОБА_3 підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди із прийнятим нею рішенням в межах розгляду поданої ним скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Інші заявлені підстави не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, тому не приймаються судом до уваги.

У зв`язку із викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1