Номер провадження: 11-сс/813/738/25
Справа № 947/2733/25 1-кс/947/3722/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000080 від 03.09.2024 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з заступником начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 11.05.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2025 рік, що становить 757000 гривень.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 27.03.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2025, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2025 їй було повернуто апеляційну скаргу з процесуальних питань. Про вказану ухвалу вона дізналась 27.03.2025 з ЄДРСР.

Заслухавши: суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 ,які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 13.03.2025 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8

18.03.2025 захисник подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2025 повернута захиснику, як така, що не підписана апелянтом.

27.03.2025 захисник ОСОБА_7 повторно подала апеляційну скаргу після усунення недоліків.

Враховуючи встановлене, з урахуванням положень п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000080 від 03.09.2024 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2025призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4