Провадження № 11-сс/824/4941/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із змісту скарги, 08 травня 2025 року ОСОБА_7 подано до слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 189 та ч. 1 ст. 289 КК України, але відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових рішень протягом 24 годин внесені не були та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику та його представнику не надано. Окрім цього, заявнику 11 червня 2025 року стало відомо, що вищезазначена заява та додатки до неї були долучені до іншого кримінального провадження № 0004083 без належних підстав та ухвалення відповідного процесуального рішення.

17.06.2025 адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) Дарницького управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2025 скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив про те, що скарга подана з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом десятиденного строку оскарження і питання про поновлення строку заявником порушено не було.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати причини пропуску строку подання скарги на бездіяльність слідчого поважними та поновити строк на оскарження, зобов`язати уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою прпо вчинені кримінальні правопорушення від 08.05.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що про те, що 11.06.2025 року стало відомо , що відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР не внесені, сама заява безпідставно долучена до іншого кримінального провадження, а скарга на бездіяльність слідчого подана через 6 днів після дізнання про факт бездіяльності слідчого.

В судове засідання заявник, представник заявника та прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Від представника заявника адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі та про підтримання апеляційних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів провадження, 08 травня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою № 35076 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 189 та ч. 1 ст. 289 КК України. Останнім днем оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, з урахуванням вимог ст.214 КПК України, був 20.05.2025року.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подала 17 червня 2025 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Із змісту скарги адвоката адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , вбачається, що вона клопотання про поновлення пропущеного строку не містить.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його повернення.

Оскільки представником заявника строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущений, клопотань про поновлення пропущеного строку не заявлено, то ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, постановлена з дотриманням вимог п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про необхідність обчислення строку на оскарження з моменту коли особа дізналася про бездіяльність є безпідставними, оскільки строк оскарження, за правилами ч.1 ст. 304 КПК України, починає свій перебіг з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 17 червня 2025 року, якою скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала , - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: