Справа №452/5004/23
Провадження №1-в/452/56/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Самбірського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 (далі - представник уповноваженого органу з питань пробації) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2025 року представник уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , засудженої 01 травня 2024року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України) на підставі ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп., на користь держави; відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп., призначене ОСОБА_3 , ухвалено виконувати самостійно; відповідно до стст.75,76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі вирішено звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Даний вирок набрав законної сили 01 червня 2024 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Станом на 23 червня 2025 року засуджена ОСОБА_3 вирок не виконала через відсутність грошових коштів та уповноважений орган з питань пробації не отримував від останньої жодних документів про сплату штрафу.

Ознайомившись зі змістом подання, вважаю його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Аналіз наведеного вище правового регулювання дає підстави для висновку, що ч.3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до такого клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, подання представника уповноваженого органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, адже у ньому не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу та не зазначено відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженій, оскільки до подання, крім доповідної записки представника уповноваженого органу з питань пробації, не долучено доказів, які б вказували на скрутне матеріальне становище засудженої ОСОБА_3 та давали б підстави для розстрочки виконання вироку суду, а відтак відсутні докази підтвердження того, що засуджена дійсно не може сплатити штраф, призначений їй вироком суду.

Приймаючи до уваги факт відсутності у наданих матеріалах достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд дійшов висновку, що подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до уповноваженого органу з питань пробації для належного оформлення,.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, стст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Самбірського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_3 , - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1