Справа № 442/4429/25
Провадження № 1-в/442/239/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ДВК-40 - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» заяву адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутого покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого;

засудженого: 29.05.2023 Хустським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який просить замінити засудженому ОСОБА_5 невідбутий строк покарання більш м`яким покаранням, зокрема, обмеженням волі, громадськими роботами або виправними роботами.

Клопотання мотивує тим, що на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «ДВК-40». Строк відбування покарання згідно з вироком суду ОСОБА_5 слід рахувати з 31.05.2022. Половина строку відбування покарання сплила 19.09.2024. Вважає, що наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке. Засуджений є особою з інвалідністю 3-ої групи, що є пом`якшуючою обставиною в даному випадку. На даний час йому потрібна заміна протезу, що фактично неможливо в умовах установи виконання покарань.

Адміністрацією ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» надано матеріали особової справи засудженого №88-Б-24.

Адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та доповнив, що заміна невідбутої частини покарання іншим видом покарання дасть змогу засудженому пройти повноцінне медичне обстеження. Стягнення на ОСОБА_5 не накладалися і він переусвідомив свою поведінку. Просить задоволити клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та пояснив, що вини у вчиненні кримінального правопорушення він визнає, оскільки тілесних ушкоджень нікому не наносив і шкоди не завдав. Вважає, що його засудили несправедливо і він даремно відбуває покарання. Однак, на його думку, він заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник адміністрації ДВК №40 ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи таке передчасним, оскільки засуджений ОСОБА_5 не довів своє виправлення, вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнає і невідомо чи стан його здоров`я дозволить відбувати інший вид покарання, пов`язаний з працею.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 537 КПК України передбачено, зокрема, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким від відбування покарання відповідно до вимог ст. 82 КК України застосовується суддею районного (міського) суду за місцем відбуття покарання засудженим за спільним поданням органу, що відає відбуванням покаранням, і спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх, а також за клопотанням (заявою) засудженого, його адвоката чи захисника.

Положеннями статті 82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно положень п. 17 постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 № 2 суду слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Частиною 1 ст. 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

З матеріалів особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_5 під час відбування покарання у місцях попереднього ув`язнення та позбавлення волі характеризується наступним чином: до дисциплінарної відповідальності не притягувався, не заохочувався. 22.03.2024 прибув для відбування покарання до державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)». В основному дотримується встановлених вимог режиму відбування покарання. На виробництві установи на даний час не працевлаштований. Дотримується правил пожежної безпеки. Не бере участі у проведенні виховних заходів, які проводяться в установі. Усвідомлює, що потребує змін, але при цьому нічого не робить. До підвищення свого освітнього рівня не прагне; не приймає участь в програмах диференційованого впливу. Рівень ймовірної небезпеки для суспільства оцінюється як середній; також середній ризик вчинення повторного правопорушення. Має позитивні плани на майбутнє, але вони носять поодинокий та несистемний характер, вину у скоєному злочині не визнав.

Суд вважає, що відсутність у засудженого стягнень не свідчить про те, що він став на шлях виправлення, оскільки належне виконання засудженим законних вимог представників адміністрації виправної колонії під час відбуття покарання, його належна поведінка є для нього обов`язком впродовж всього строку відбування покарання. Водночас суд звертає увагу на відсутність заохочень у засудженого. Більше того, засуджений не лише не довів своє виправлення, а й не погоджується з призначеним судом покаранням та притягненням його до кримінальної відповідальності вцілому, вважаючи його засудження несправедливим.

З огляду на вказане, суд дійшов до переконання про відсутність усіх належних умов, передбачених ст. 82 КК України, для заміни засудженому ОСОБА_5 покарання більш м`яким, позаяк відсутні докази того, що ОСОБА_5 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчив успішність процесу виправлення.

Відтак, клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутого покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2025.

Суддя ОСОБА_7