ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2937/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/933/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року поновлено засудженому ОСОБА_7 строк на подачу заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року та залишено без задоволення вказану заяву засудженого. Не погоджуючись із ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд. В обгрунтування апеляційних вимог засуджений посилається на те, що судове засідання 16.12.2024 було проведеного без його участі. Суд без будь-якої перевірки взяв до уваги повідомлення представника колонії нібито про те, що засуджений ОСОБА_7 відмовився від участі у судовому засіданні. Однак, як зазначає засуджений, на підтвердження такої відмови не надано жодних доказів, жодних усних чи письмових заяв про відмову від участі у судовому засіданні 16.12.2024, він не заявляв. Зазначає, що розгляд заяви без участі засудженого призвело до порушення його прав. ОСОБА_7 також посилається на те, що висновки суду першої інстанції з питання неповноти проведеної перевірки за фактом застосування до засудженого недозволених методів досудового розслідування не відповідають обставинам справи. Зазначає про порушення права на захист на стадії досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений статтею 466 КПК України та визначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. З матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 неодноразово відкладався. Зокрема, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2024 судовий розгляд відкладено для витребування матеріалів кримінальної справи із архіву Харківського апеляційного суду. У судовому засіданні 19.11.2024 розпочато дослідження матеріалів кримінальної справи, у тому числі за участю засудженого. Судовий розгляд було відкладено на 29.11.2024. Однак, з журналу судового засідання від 29.11.2024 вбачається, що неможливо з`єднатися з Вінницькою установою виконання покарань та судовий розгляд відкладено на 16.12.2024.

В матеріалах провадження наявне повідомлення суду першої інстанції про призначене на 16.12.2024 судове засідання, яке направлено до ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» електронною поштою. Однак, в матеріалах провадження відсутній будь-який звіт про доставку вказаного повідомлення, а також розписка про його отримання безпосередньо засудженим ОСОБА_7 . Зі звукозапису судового засідання від 16.12.2024 встановлено, що представник колонії повідомив суду про те, що засудженого ОСОБА_7 привели, він деякий час чекав, а потім відмовився, аргументуючи це тим, що суд запізнився. Також представник колонії додав, що особисто в них повідомлення про призначене судове засідання не було, можливо не було такого повідомлення і в засудженого. Засуджений побув та попросив, щоб його відвели в камеру.

При цьому, з вказаного повідомлення представника установи, не є зрозумілим чи засуджений взагалі відмовився від участі у судовому засіданні, чи попросив повернути його до камери, у зв`язку із тривалим очікуванням судового засідання. У зв`язку із наведеним, судом на обговорення поставлено питання щодо можливості продовження розгляду без участі засудженого. Прокурор вважала неможливим продовження розгляду без засудженого, однак, суд першої інстанції дійшов висновку про продовження розгляду без участі засудженого та в судовому засіданні 16.12.2024 суд продовжив досліджувати матеріали кримінальної справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутні належні дані щодо сповіщення засудженого ОСОБА_7 про призначене на 16.12.2024 о 10.45 годині судове засідання.

Крім того, відсутнє належне підтвердження про його відмову від участі у судовому засіданні 16.12.2024, зокрема відсутній акт представників установи виконання покарання про відмову засудженого від участі у судовому засіданні з зазначенням відповідних причин. У такому випадку за відсутності підтверджених даних про вручення засудженому повідомлення про призначене судове засідання, а також зафіксованих даних про його відмову від участі в судовому засіданні, суд першої інстанції мав вирішити питання щодо відкладення судового засідання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у судовому засіданні 16.12.2024 о 12.46 годині було оголошено перерву до 16.15 години для продовження дослідження матеріалів кримінальної справи, про що до ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» було направлено відповідне повідомлення. Разом з цим, жодних доказів про отримання вказаного повідомлення представниками установи виконання покарань та доведення його змісту до відома засудженого, матеріали провадження також не містять. Відповідно до журналу судового засідання від 16.12.2024, розпочатого о 16.12 годині, та звукозапису судового засідання, не вдалося встановити з`єднання з ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1». Таким чином, судом першої інстанції взагалі не було з`ясовано питання чи повідомлений засуджений про оголошену у судовому засіданні перерву та завершено розгляд заяви ОСОБА_7 за його відсутності. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судові засідання 16.12.2024 відбулися без належного повідомлення засудженого, чим не дотримано його процесуальних прав, що є істотним порушенням. Враховуючи апеляційні доводи засудженого про те, що він ні усно, ні письмово не відмовлявся від участі у судовому засіданні 16.12.2024, а також відсутність документально підтвердженої відмови від участі у судовому засіданні, відсутність даних про належне сповіщення засудженого про оголошену у судовому засіданні перерву до 16.15 години 16.12.2024, суд апеляційної інстанції вважає доводи ОСОБА_7 слушними, що є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду заяви засудженого у суді першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 11.02.2020 вже було скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10.07.2018, у зв`язку із тим, що судове засідання у суді першої інстанції було проведено за відсутності ОСОБА_7 , належним чином не повідомленого (за відсутності належного підтвердження повідомлення останнього) про дату, час і місце судового засідання, чим було порушено передбачені статтею 42 КПК України його права, реалізація яких пов`язана із особистою участю у судовому розгляді. Відповідно до частини 3 статті 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтями 42 і 533-1 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлені процесуальні порушення суду першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_7 , які є істотними та могли перешкодити ухвалити законне і обгрунтоване рішення, колегія суддів не надає оцінки іншим доводам його апеляційної скарги.

Керуючись статтями 405, 407, 412 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: