печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002190 від 28.10.2024, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2025 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002190 від 28.10.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002190 від 28.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

19.03.2025 в порядку Глави 22 КПК України в зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Баришівка, Баришівського району, Київської області, працюючому керівником відділу збуту ТОВ «МПЛ АГРО», (), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/27749/25-к від 13.06.2025 до підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 00:00 год. по 05:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 11.08.2025.

Слідчий вказує, що метою продовження дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким, та передбачає покарання, окрім іншого, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою його уникнення, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали кримінального провадження та фактично ознайомившись із значною їх частиною, ОСОБА_5 володітиме інформацією щодо кола осіб, їх біографічних даних, які є свідками та/або можуть бути допитані як свідки та надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту, наддасть останньому можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинився ОСОБА_5 з корисливих мотивів, слід прийти до уваги, що обрання відносно нього запобіжного заходу більш м`якого, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, а також можливого вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним впливом стосовно свідків, іншого підозрюваного.

Крім того, після обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній розуміючи що у разі його засудження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, 26.03.2025 об 16:06 годині, в порушення обраного запобіжного заходу без дозволу слідчого, прокурора або суду, перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , здійснив дарування 1/2 частини належної йому квартири гр. ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлені в ході досудового розслідування, та відображені у цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення є переконливими, відповідними та дають обґрунтовані підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідним продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Окрім цього, прокурор зазначає, що строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, проте закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, у зв`язку із тим, що у провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:отримати зі Служби безпеки України розсекречені документи щодо результатів проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій;здійснити розсекречення клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та ухвал Київського апеляційного суду щодо надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;здійснити аналіз вилученої інформації отриманих в ході тимчасового доступу до речей та документів, з метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, виконання якої на разі триває;після отримання результатів аналізу інформації за необхідності додатково допитати з приводу обставин кримінального провадження низку вже допитаних свідків;за необхідності провести інші негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне під час здійснення досудового розслідування;встановити та допитати в якості свідків осіб, яким можуть бути відомі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення;після отримання результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених під час досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, здійснити їх аналіз та з урахуванням отриманих відомостей повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;встановити та перевірити на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення інших осіб; при встановленні достатніх доказів, повідомити про підозру іншим особам, причетним до вчинення розслідуваного злочину;виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність проведення яких виникне під час здійснення досудового розслідування, направлені на його закінчення.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваних, встановлення ступеня участі кожного зі співучасників у вчиненні злочину та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду.

Таким чином, на думку прокурора, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою та ризики формальними.

Також, просив визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, судовим розглядом встановлено, що 19.03.2025 в порядку Глави 22 КПК України в зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Баришівка, Баришівського району, Київської області, працюючому керівником відділу збуту ТОВ «МПЛ АГРО», (), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 заступника директора ТОВ «МПЛ АГРО» щодо вимагання неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США;протоколами допиту свідка ОСОБА_9 заступника директора ТОВ «МПЛ АГРО», в яких відображені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення;протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 12.03.2025;протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 18.03.2025;постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06.03.2025;проколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 12.03.2025;проколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.03.2025;постановою про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.03.2025;протоколом обшуку від 18.03.2025, відділення №33 АТ «ПУМБ» в м. Києві, що знаходиться, за адресою: вул. Хрещатик/вул. Прорізна, буд. 28/2, м. Київ, в ході якого виявлено та вилучені грошові кошти які були заздалегідь ідентифіковані в сумі 1000 доларів США, яких ОСОБА_5 здійснив обмін;протоколом обшуку від 18.03.2025, обмінному пункті відділення №200 ТОВ «ФК «А ФІНАНС» (), що знаходиться в Торгівельно-розважальному центрі «AEROMALL», в ході якого виявлено та вилучені грошові кошти які були заздалегідь ідентифіковані в сумі 1000 доларів США, та інші грошові кошти яких ОСОБА_5 здійснив обмін;протоколом обшуку від 18.03.2025, службового кабінету №606, що знаходиться в адміністративній будівлі Мінагрополітики, за адресою: вул. Хрещатик, буд. 24, м. Київ, який у своїй службовій діяльності використовує ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучені речі та документи які мають значення для кримінального провадження;протоколом обшуку від 18.03.2025, квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучені речі та документи які мають значення для кримінального провадження;протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході яких виявлена та зафіксована інформація щодо вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/13031/25-к від 20.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування до укриття, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, до 17.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/27749/25-к від 13.06.2025 до підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 00:00 год. по 05:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 11.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/26805/25-к від 09.06.2025, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002190 від 28.10.2024, продовжено до 6 місяців, тобто до 19.09.2025.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальними правопорушеннями, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2025 про, що просить прокурор.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у кримінальному провадженні № 0002190 від 28.10.2024, а саме: до 19.09.2025 у межах строку досудового розслідуваня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком до 19.09.2025, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження, перелік яких прокурор має довести до відома підозрюваному;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1