ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 577/2690/22 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/88/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
Справа № 577/2690/22
Провадження № 11кп/818/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 18 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2023 року задоволено клопотання сторони захисту, кримінальне провадження, внесене 18 липня 2022 року до ЄРДР за №0000527, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що строк досудового розслідування, як на момент об`єднання кримінальних проваджень, так і на час виділення провадження щодо ОСОБА_8 18 липня 2022 року, закінчився, а тому кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , як таке, що не відноситься до категорії тяжких або особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, необхідно закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала:

Прокурор в апеляційній скарзі, просить ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2023 року про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відбулося внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи - скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування посилається на те, що 16 грудня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Останнім днем строку досудового розслідування є 16 лютого 2022 року включно. 08 лютого 2022 року постановою керівника Конотопської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 16 березня 2022 року. Прокурор у вказаному кримінальному провадженні 27 лютого 2022 року виніс постанову про завершення досудового розслідування та доручення слідчому про надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам.

При цьому прокурор зазначає, що на його думку, судом не враховано те, що в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про завершення досудового розслідування від 27 лютого 2022 року, яке адресоване не лише ОСОБА_9 та його захисникам ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також адресоване ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , їх представнику ОСОБА_14 , а також і ОСОБА_15 та його захиснику, які були ознайомлені з його змістом.

12 березня 2022 року постановою досудове розслідування у кримінальному провадженні після відкриття матеріалів провадження, відновлено.

Постановою від 12 березня 2022 року досудове розслідування зупинене.

02 червня 2022 року досудове розслідування відновлено та 03 червня 2022 року слідчим до суду спрямовано клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Отже, на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, відповідно до приписів ст.219 КПК України (не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст.290 цього кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування), строк досудового розслідування становив 16 днів.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 14 червня 2022 року строки досудового розслідування продовжено на 4 місяці, тобто в межах строку досудового розслідування.

На думку апелянта, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства та постановив необґрунтовану по суті ухвалу про закриття кримінального провадження за відсутності правових підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження:

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Окрім цього, захисник зазначив, що ні він, ні обвинувачений не отримували взагалі повідомлень про завершення досудового розслідування. Також зазначив, що на його думку відновлення досудового розслідування після оголошення про його завершення є не можливим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвалах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, постанові Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі № 711/262/20.

Частиною 1 статті 28 КПК України передбачено, що розумні строки не можуть перевищувати передбачені кримінальним процесуальним кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 5 ст.28 КПК України встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положенням статті 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону виходячи з наступного.

Так, у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). При цьому ЄСПЛ у цій справі також вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК України цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 18 листопада 2021 року внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №0000823, 16 грудня 2021 року в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.296 КК України.

Постановою керівника Конотопської окружної прокуратури від 08 лютого 2022 року термін досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 16 березня 2022 року.

27 лютого 2022 року прокурором Буринського відділу Конотопської прокуратури прийнята постанова про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складено повідомлення про завершення досудового розслідування від 27 лютого 2022 року, адресоване ОСОБА_16 , ОСОБА_8 їх захисникам, потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та їх представнику.

12 березня 2022 року прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури прийнята постанова про відновлення досудового розслідування після відкриття матеріалів.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 12 березня 2022 року досудове розслідування було зупинено і на момент зупинення у сторони обвинувачення залишилось 5 днів для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18 листопада 2021 року до ЄРДР за №0000823.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 02 червня 2022 року було відновлено досудове розслідування і 03 червня 2022 року слідчий звернувся до Конотопського міськрайонного суду з клопотанням про продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2022 року продовжено строк досудового розслідування на 4 місяці, до 15 червня 2022 року.

Постановою прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_18 від 15 червня 2022 року матеріали кримінальних проваджень №0000938 від 09 жовтня 2021 року та №0000823 від 18 листопада 2021 року об`єднані в одне провадження за №0000938, а 18 липня 2022 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 виділені в окреме провадження, якому присвоєно №0000527.

Обвинувальний акт було складено 09 серпня 2022 року.

11 серпня 2022 року обвинувальний акт був переданий на розгляд до суду.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції та відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні мається інформація про повідомлення ОСОБА_8 та його захиснику про завершення 27 лютого 2022 року досудового розслідування, однак доказів того, що обвинувачений чи захисник отримували таке повідомлення матеріали кримінального провадження не містять. Не надані такі дані прокурором й суду апеляційної інстанції.

Отже колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що строк досудового розслідування на момент об`єднання кримінальних проваджень, а так, і на час виділення провадження відносно ОСОБА_8 18 липня 2022 року, закінчився.

Таким чином, оскільки як убачається в силу положень ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження не включається у строки, передбачені ст.219 КПК України, в даному випадку не діє, бо після 27 лютого 2022 року не виконувалися вимоги ст.290 КПК України. Отже, сторона обвинувачення, вручила обвинувальний акт підозрюваному та направила його до суду поза межами строку досудового розслідування.

При цьому, доводи прокурора про те, що орган досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування, встановлених ст.219 КПК України не допустив, і у визначені процесуальним законом строки направив обвинувальний акт до суду, є необґрунтованими, оскільки будь-які відомості про продовження досудового розслідування на час вчинення цих дій в реєстрі матеріалів справи відсутні та про них не було повідомлено.

Таким чином, за умови відсутності доказів належного вручення чи направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, яке стає початковим моментом відліку для зупинення строку досудового розслідування за правилами ч.5 ст.219 КПК України, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження поза кінцевим строком досудового розслідування необхідно вважати таким, що відбулося поза межами строку досудового розслідування. На цьому неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постанові від 09 квітня 2024 року у справі №523/6392/22.

Направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Злочини, передбачені ч.2 ст.296 КК України, не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами проти життя та здоров`я особи, провадження у справі не зупинялося, тому кримінальне провадження підлягало закриттю.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2023 року.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, правових підстав для її скасування не має, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 18 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4