Справа № 711/4347/24
Провадження № 1-кс/0274/1003/25

Ухвала

11.06.2025 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву процесуального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018), ч. 3 ст. 209 КК України-
В судовому засіданні 04.06.2025 р. процесуальний прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 711/4347/24 (провадження 1-кп/0274/502/25) з тих підстав, що даним складом суду розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке перебуває на стадії завершення. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, тому у головуючого судді буде наперед сформована думка щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , оскільки злочин інкримінується вчиненим організованою групою. Вважає, що подальший розгляд суддею ОСОБА_4 справи № 711/4347/24 викликає сумніви у його неупередженості як судді, оскільки у нього вже сформована думка за цими обставинами.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 р. вирішення клопотання про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В призначене судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.
Від прокурора ОСОБА_3 на адресу суду 11.06.2025 р. надійшла заява, в якій він просить розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 провести без участі прокурора.
Від судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 3 ст. 81 КПК України надійшли пояснення, в яких він зазначив, що у нього на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018), ч. 3 ст. 209 КК України. При цьому, в його провадженні також перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, згідно якого останні обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм дій у співучасті з особою, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження. Під час дослідження судом письмових доказів у цьому кримінальному провадженні, в тому числі з показань обвинувачених, суду відомо, що цією особою є ОСОБА_5 . Таким чином, ще до початку розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 суду відомі фактичні обставини, які сторона обвинувачення має доводити перед судом. Вказані обставини можуть викликати у сторін сумнів в неупередженості суду. Також зазначає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуває на завершальних стадіях процесу і його розгляд завершиться швидше ніж розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_5 . Після ж ухвалення обвинувального/виправдувального вироку у справі щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де суд має надати оцінку їх діям, в тому числі, у розрізі попередньої змови з ОСОБА_5 , автоматично викличе в однієї з сторін беззаперечні доводи про те, що суд вже сформував думку щодо винуватості/невинуватості ОСОБА_5 , що призведе до обґрунтованого відводу та передачі справи на розгляд іншого складу суду, тобто того ж результату тільки через певний проміжок часу. Просив розгляд заяви про відвід провести у його відсутність.
Від захисника ОСОБА_8 на адресу суду 11.06.2025 р. надійшла заява, в якій він просить розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 провести без його участі та участі обвинуваченої. Щодо задоволення заяви про відвід покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Так, суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя. У цьому контексті поведінка суддів під час професійної діяльності розглядається громадськістю як необхідна передумова довіри до судів.
Обов`язки судді щодо своєчасного та справедливого вирішення судових справ, дотримання морально-етичних норм, вимог законодавства у сфері запобігання корупції є професійними стандартами, що формують ту модель поведінки, яку суддя повинен ставити собі за мету і якої повинен дотримуватися.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно чч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів» визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Зокрема, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.
Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.
Статтею 10 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що головуючому судді ОСОБА_4 до початку розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відомі фактичні обставини, які сторона обвинувачення має доводити перед судом. Тобто, суду відомо більше фактичних даних, ніж ті, які можуть бути використані сторонами під час судового розгляду. Вказані обставини можуть викликати у сторін сумнів в неупередженості суду, про що було вказано прокурором.
Таким чином, суддя погоджується з доводами процесуального прокурора ОСОБА_3 щодо наявності обставин, які можуть викликати в учасників справи № 711/4347/24 сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , як головуючого судді, під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018), ч. 3 ст. 209 КК України.
Тому з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості головуючого судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права обвинуваченої на справедливий суд, заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018), ч. 3 ст. 209 КК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 711/4347/24 - задовольнити.
Передати матеріали кримінальної справи № 711/4347/24 (провадження № 1-кп/0274/502/25) до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду кримінального провадження в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1