Справа № 752/7946/25
Провадження №: 1-кс/752/4264/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю екретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах: ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 24.02.2025 за №0000865, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України-

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах: ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 24.02.2025 за №0000865, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000865 від 24.02.2025 за ч.3 ст.369-2 КК України.

15.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/7946/25 проведено обшук приміщення територіального сервісного центру МВС України №8046, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, в ході якого вилучено документи, мобільний телефон «Iphone 15 pro Max», годинник «Аррle», які належать ОСОБА_5 .

24.04.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт на вищевказане майно.

Вважає, що вилучений мобільний телефон «Iphone 15 pro Max» та годинник «Аррle» не є речовим доказом. З моменту проведення обшуків пройшов значний час і можна було б зробити огляд вилученого, як то, наприклад, телефону і надати суду відповідні докази, однак цього не зроблено.

Крім того, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст. 369-2 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини, заявник вважає, що існують підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2025, а саме: мобільний телефон «Iphone 15 pro Max» та годинник «Аррle».

Представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000865 від 24.02.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

15.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/7946/25 проведено обшук приміщення територіального сервісного центру МВС України №8046, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, в ході якого вилучено документи, мобільний телефон «Iphone 15 pro Max», годинник «Аррle», які належать ОСОБА_5 .

24.04.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт, в тому числі на мобільний телефон «Iphone 15 pro Max», годинник «Аррle», які належать ОСОБА_5 .

Підставою накладення арешту було збереження речових доказів.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах: ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР24.02.2025 за №0000865, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено 20.06.2025 о 9 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1