Справа № 296/4677/25
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000884 від 22.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.04.2025 слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 подав до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 29.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два блокноти, 2 аркуші, зошит в клітинку з чорновими записами; три бензопили марки «STIHL»: перша моделі М5 361 серійний номер 5А, друга моделі М5 361 серійний номер 5А, третя моделі 250 серійний номер 0 АS.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000884 від 22.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246 КК України, яке стосується незаконної порубки дереві на території Житомирської області групою осіб, а також перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, спричиняючи тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання просив задовольнити.

2.3. ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував свою причетність до обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, просив у задоволенні клопотання відмовити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000884 від 22.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2025 у справі №296/4457/25 надано дозвіл на обшук в житловому будинку, а також в надвірних будівлях, спорудах та місцевості (саду, огороду, подвір`ї) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання чорнових записів щодо збуту незаконно здобутої деревини та розподілу коштів між співучасниками, засобів мобільного зв`язку та комп`ютерної техніки, флеш карт (USB накопичувачів), грошових коштів, отриманих в результаті збуту незаконно зрубаних дерев, знаряддя вчинення незаконних порубок.

4.3. 29.04.2025 ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: два блокноти, 2 аркуші, зошит в клітинку з чорновими записами; три бензопили марки «STIHL», про що складено протокол обшуку від 29.04.2025.

4.4. 30.04.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 вказані об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000884.

4.5. 30.04.2025 слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 подав до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

4.6. Відповідно до матеріалів клопотання, зокрема: протоколу огляду місця події від 18.06.2025 за адресою: ділянка лісомасиву поблизу с. Соболівка Романівської ТГ Житомирського р-ну Житомирської обл., протоколу про результати проведення НСРД від 22.04.2025, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2025 вбачається наявність достатніх підстав вважати наявними ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246 КК України.

4.7. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.8. Так, майно вилучене у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , зазначено у пункті 4.3. цієї ухвали - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення (бензопили), або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (блокноти з чорновими записами), тобто є речовими доказами у провадженні.

4.9. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.10. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених абзацом 2 частини 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000884.

4.11. При цьому, власник майна або його представник не позбавлені у подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 29.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) два блокноти, 2 аркуші, зошит в клітинку з чорновими записами;

2) три бензопили марки «STIHL»: перша моделі М5 361 серійний номер 5А, друга моделі М5 361 серійний номер 5А, третя моделі 250 серійний номер 0 АS.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали негайно видачти учасникам розгляду клопотання присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10