Справа № 361/4464/25
Провадження № 1-кс/361/850/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 06 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 06 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 отримав від невстановлених осіб пакет документів щодо звільнення від мобілізації за станом здоров`я, про що ВЛК Броварського району Київської області було складено свідоцтво про хворобу № 168/12 від 27.12.2023, в якому зазначено про перебування ОСОБА_5 на обстеженні та лікуванні з 25 листопада по 08 грудня 2023 року в КНП «Броварська БКЛ».

На підставі діагнозу ВЛК прийнято рішення щодо непридатності ОСОБА_5 до військової служби з виключенням з військового обліку за станом здоров`я.

Згідно інформації КНП «Броварська БКЛ» № 3487 від 28.11.2024 ОСОБА_5 в цій лікарні на обстеженні та лікуванні не перебував, відповідні медичні документи йому не видавались.

На підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2025 року проведено в період часу з 07 год. 59 хв. до 16 год. 58 хв. 06 травня 2025 року обшук квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_6 та в якій фактично проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A16» з сімкартою НОМЕР_1 в силіконовому чохлі чорного кольору, належний ОСОБА_5 , який поміщено до сейф пакету WAR1287533;

- медичну документацію, а саме консультативний висновок ендокринолога на ім`я ОСОБА_5 з рекомендаціями на 3-х арк., результати досліджень на ім`я ОСОБА_5 на 2-х арк., результати досліджень на ім`я ОСОБА_5 на 2-х арк., електрокардіограма спокою на ім`я ОСОБА_5 від 28.09.2019 з роздруківкою кардіограми на 1-му арк., «дуплексное сканирование» на ім`я ОСОБА_5 на 1-му арк., ехокардіографія на ім`я ОСОБА_5 на 1-му арк., огляд лікаря кардіолога на ім`я ОСОБА_5 від 28.09.2019 на 1-му арк., протокол ультразвукового дослідження черевної порожнини від 09.10.2022 на 1-му арк. з фото, заключення клініки дієтології «Самойленко» від 05.04.2025 на 1-му арк. з роздруківкою фото, дуплексне сканування екстра краніальних відділів брахіоцефальних артерій від 05.04.2025 на 1-му арк., що поміщено до сейф пакету PSP7136127;

- предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт 9 Р 9мм» індивідуальний номер НОМЕР_2 без магазину, який поміщено до сейф пакету WAR1287531;

- предмети, ззовні схожі на набої калібру 9 мм з гумовими наконечниками в кількості 38 шт., які поміщено до сейф пакету WAR1287532;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на право зберігання, носіння на ім`я ОСОБА_5 , дійсне до 13.01.2021, посвідчення № 472 «правопорядок» громадська безпека на ім`я ОСОБА_5 , дійсне до 05.02.2021, посвідчення № 010306 «Охорона порядку і державного кордону» на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до сейф пакету WAR0046344.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 06 травня 2025 року зазначені речі визнано речовими доказами.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому, надав слідчому судді копії запитів до ТОВ «Медичний центр «Добробут-поліклініка» та Клініки дієтології Самойленко, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 16 травня 2025 року.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та доданих документів, слідчий суддя дійшов такого.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Метою застосування арешту майна є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину, при цьому прокурором не обґрунтовано необхідність арешту належного ОСОБА_5 майна медичної документації за 2019 рік, предмету, ззовні схожого на пістолет, предметів, ззовні схожих на набої, дозволу на зброю № НОМЕР_3 та посвідчень виданих на ім`я ОСОБА_7 для доказування обставин у кримінальному провадженні № 0000230 від 06 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366.

Щодо вилученого 06 травня 2025 року під час обшуку мобільного телефону, то слідчим до часу розгляду цього клопотання можливо було провести необхідні експертизи щодо цього телефону.

Враховуючи, що вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у клопотанні й долучених до нього матеріалах не доведено необхідності його арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання, як і причини обмежувати власника правом розпоряджатися ним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 06 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст проголошено о 13 год. 55 хв. 06 червня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1