КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4756/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0000038 від 17.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000038 від 17.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено низку особливо тяжких злочинів вчинених злочинною організацією, під керівництвом ОСОБА_11 , невстановленими особами, та ОСОБА_9 , а саме: Статтею 3 Конституції України, передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_9 , будучи керівником структурної частини злочинної організації, діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_11 та невстановленими особами, незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) при наступних обставинах.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.11.2024 17 год. 39 хв., ОСОБА_9 , будучи керівником структурної частини створеної ОСОБА_11 спільно з невстановленими особами злочинної організації, діючи умисно, відповідно до спільно розробленого та відомого всім учасникам злочинної організації плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі у спільному злочинному плані, в складі злочинної організації, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, поклав до схованки, розташованої з лівої сторони нижче керма в транспортному засобі марки RENAULT MEGANE SCENIC, н.3.т.3. АО42321B попередньо незаконно виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) вагою близько 35 г., але не менше 4,6170 г., яка знаходилась в 6 прозорих зіп-пакетах, для її незаконного зберігання, перевезення до будинку АДРЕСА_1, та подальшого її незаконного збуту іншим учасникам злочинної організації.

ОСОБА_9 , як керівник структурної частини створеної ОСОБА_11 спільно з невстановленими особами злочинної організації, вчинив незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) вагою близько 35 г., але не менше 4,6170 г.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_9 , будучи керівником структурної частини злочинної організації, діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_11 та невстановленими особами, спільно та по взаємній згоді із іншими учасниками, повторно, організував незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.12.2024 13 год. 31 хв., ОСОБА_12 , будучи активним учасником створеної ОСОБА_11 спільно з невстановленими особами злочинної організації, діючи з відома керівника його структурної частини ОСОБА_9 , умисно, відповідно до спільно розробленого та відомого всім учасникам злочинної організації плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі у спільному злочинному плані, в складі злочинної організації, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, поклав до підстаканнику водійських дверей в транспортному засобі марки VOLKSWAGEN CRAFTER, н.3..3. НОМЕР_1 попередньо незаконно виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) вагою близько 35 г., але не менше 9,8813 г., яка знаходилась в 4 прозорих зіп-пакетах, для її незаконного зберігання, перевезення до будинку №10, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Довженка, та подальшого її незаконного збуту іншим учасникам злочинної організації.

ОСОБА_12 , як активний учасник створеної ОСОБА_11 спільно з невстановленими особами злочинної організації, з відома керівника його структурної частини ОСОБА_9 , вчинив незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) вагою близько 35 г., але не менше 9,8813 г. Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_9 , будучи керівником структурної частини злочинної організації, діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_11 та Особа 1, спільно та по взаємній згоді із іншими учасниками, повторно, організував незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну при наступних обставинах.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.01.2025 близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_13 , будучи активним учасником створеної ОСОБА_11 спільно з Особа 1 злочинної організації, діючи з відома керівника його структурної частини ОСОБА_9 , прибувши на транспортному засобі марки FORD FOCUS, н.3.т.3. НОМЕР_3 до ділянки ґрунтової дороги із географічними координатами 48.549194,22.375417, діючи умисно, відповідно до спільно розробленого та відомого всім учасникам злочинної організації плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно збув ОСОБА_14 шляхом облаштування «закладки» попередньо незаконно виготовлену психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін вагою близько 1200 г., але не менше 32,1110 г., яка знаходилась в харчовому прозорому контейнері, який обмотаний чорною ізоляційною стрічкою та поміщений в чорний поліетиленовий пакет, для подальшого їх незаконного збуту учасниками злочинної організації. Отже, ОСОБА_13 , як активний учасник створеної ОСОБА_11 спільно з невстановленими особами злочинної організації, з відома керівника його структурної частини ОСОБА_9 , вчинив незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено - метамфетаміну вагою близько 1200 г., але не менше 32,1110 г.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_9 , будучи керівником структурної частини злочинної організації, діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_11 та невстановленими особами, спільно та по взаємній згоді із іншими учасниками, повторно, організував незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) при наступних обставинах.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.01.2025 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та Особа 2, будучи активними учасниками створеної ОСОБА_11 спільно з невстановленими особами злочинної організації, діючи з відома керівника їх структурної частини ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до спільно розробленого та відомого всім учасникам злочинної організації плану, згідно відведеної безпосередньо їм ролі у спільному злочинному плані, в складі злочинної організації, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, придбали прекурсор, обіг якого обмежено - псевдоефедрин вагою близько 1 г., але не менше 0,0233 г., а також червоний фосфор, ацетон, для подальшого виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, а також придбали діхлорметан, для подальшого виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), яка знаходилась в 3 прозорих зіп-пакетах вагою близько 415 г., але не менше 5,4347 г., яку незаконно зберігали в домоволодінні, розташованому за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Руськокомарівська сільська рада, кооператив «Рубань», географічні координати 48.34.31.2 N 22.27.07.9 Е 9 (с. Н. Солотвино), з метою подальшого збуту учасниками злочинної організації.

ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , як активні учасники створеної ОСОБА_11 спільно з Особа 1 злочинної організації, з відома керівника її структурної частини ОСОБА_9 , вчинили незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), яка знаходилась в 3 прозорих зіп-пакетах вагою близько 415 г., але не менше 5,4347 г.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_9 , будучи керівником структурної частини злочинної організації, діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_11 та невстановленими особами, спільно та по взаємній згоді із іншими учасниками, повторно, організував незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) при наступних обставинах.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.02.2025 02 год. 00 хв., ОСОБА_13 , будучи активним учасником створеної ОСОБА_11 спільно з невстановленими особами злочинної організації, діючи з відома керівника його структурної частини ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до спільно розробленого та відомого всім учасникам злочинної організації плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі у спільному злочинному плані, в складі злочинної організації, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, придбав попередньо незаконно виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4- метилметкатинон) вагою близько 300 г., але не менше 1,2235 г., а також психотропну речовину - метамфетамін вагою близько 433 г., але не менше 7,9986 г., яку приніс до нежитлового приміщення - гаражу № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Драгули, в гаражному кооперативі «Жигулі», де здійснював фасування особливо небезпечної психотропної речовин та незаконно зберігав її з метою подальшого збуту учасниками злочинної організації. Отже, ОСОБА_13 , як активний учасник створеної ОСОБА_11 спільно з Особа 1 злочинної організації, з відома керівника його структурної частини ОСОБА_9 , повторно вчинив незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-МMC (4-метилметкатинон) вагою близько 300 г., але не менше 1,2235 г., а також психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну вагою близько 433 г., але не менше 7,9986 г. Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного виготовлення психотропної речовини, ОСОБА_9 , будучи керівником структурної частини злочинної організації, діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_11 та невстановленими особами, спільно та по взаємній згоді із іншими учасниками, організував незаконне придбання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін при наступних обставинах.

Отже, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , як активні учасники створеної ОСОБА_11 спільно з невстановленими особами злочинної організації, з відома керівника її структурної частини ОСОБА_9 , вчинили незаконне психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін вагою не менше 0,0233 г.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 11.03.2025 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру:

- у керівництві структурною частиною злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України;

- ??у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому у особливо великих розмірах, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ??

- у організації незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненої повторно, у великих та особливо великих розмірах, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України;

- у організації незаконного придбання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, вчиненої злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.06.2025 клопотання слідчого задоволено.

Продовжено на 60 дію строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 07.08.2025 року включно, без визначення застави.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції слідчого судді, 13.06.2025 адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.06.2025 та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у випадку неможливості застосувати цілодобовий домашній арешт, просила визначити заставу підозрюваному в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що ухвала є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Зазначила, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення не надано доказів, наявності існують ризики, передбачених ст.177 КПК України.

Вважає, що висновки суду про доведеність існування ризиків, гуртуються на припущеннях.

Зазначала, що судом першої інстанції не було враховано доказів, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, має вищу освіту, працює офіційно та має на утриманні неповнолітню доньку.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, яка діє в інтересах підозрюваного, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_9 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний, доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення сторони захисту щодо його задоволення та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали, всупереч твердженням апелянта, вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та встановив, що ризики, які існували на час застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя встановив, що причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності. При цьому слідчий суддя зазначив, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також слідчим суддею враховано, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначив, що даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_9 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

На переконання слідчого судді, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальні правопорушення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 , з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_16 , враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею досліджено доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , а також наявності ризиків на які посилалась сторона обвинувачення, а тому, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Всупереч твердження апелянта, колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вище викладеним.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що в ухвалі слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні належний аналіз та обґрунтування продовження існування ризиків, відповідно до вимог ст. 199 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання апелянта на характеристику підозрюваного, а саме: міцність його зв`язків із державою, соціальних зв`язків, наявність постійного місяця проживання, приймаються колегією суддів до уваги, проте, дані обставини не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не невілюють висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доказів того, що ОСОБА_9 , за станом здоров`я не може утримуватись під вартою слідчому судді не надано, а також не надано під час апеляційного розгляду. При цьому особам, які утримуються під вартою надається медична допомога у встановленому законом порядку.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту, з доповненнями, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3