Справа № 214/1903/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000492 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

29.04.2025 головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання. Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтував тим, що під час ознайомлення з матеріалами зазначеної справи, ним було встановлено, що обставини кримінального провадження стосуються конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, в період з 28.10.2021 до 30.10.2021 ОСОБА_7 могли бути спричинені тілесні ушкодження. Крім того, було встановлено, що 08.06.2022 ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про стягнення коштів від вартості майна. На теперішній час вказана цивільна справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 (справа №214/2699/22). При цьому, відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_6 просить відшкодувати збитки у зв`язку із втратою майна, що відбулося в період з 28.01.2021 до 30.10.2021 під час конфлікту між нею та ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_7 , з приводу користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку судді ОСОБА_3 , встановлені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при судовому розгляді клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000492 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки ним в межах цивільної справи№214/2699/22 надається оцінка діям вищезазначених учасників конфлікту. У зв`язку з викладеним, на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, суддя ОСОБА_3 вважав за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді зазначеного вище клопотання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином

Неявка учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до положень ст.81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічно, ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44. та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996 року).

Водночас, ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на XI з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».

Згідно з п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року N2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Судом було встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 на теперішній час перебуває цивільна справа №214/2699/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про стягнення коштів від вартості майна. Відповідно до змісту вказаної позовної заяви ОСОБА_6 просить відшкодувати збитки у зв`язку із втратою майна, що відбулося в період з 28.01.2021 до 30.10.2021 під час конфлікту між нею та ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_7 , з приводу користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-23).

Відповідно до клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, обставини цієї справи стосуються саме конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу користування зазначеної вище квартири, під час якого, в період з 28.10.2021 до 30.10.2021, ОСОБА_7 могли бути спричинені тілесні ушкодження (а.с.1-4).

Так, на думку суду питання відшкодування збитків у зв`язку із втратою майна не пов`язане з розглядом клопотання прокурора, оскільки є обставиною, що зумовлює обов`язок відшкодування завданих збитків, у разі їх встановлення, і жодним чином не може свідчити про існування об`єктивного сумніву в упередженості головуючого судді під час розгляду питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що з заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не вбачається інших обставин передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, що виключають можливість його участі у розгляді вказаного клопотання прокурора.

Отже, враховуючи відсутність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1