Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2009/25
У Х В А Л А

04.06.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 10 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що упровадженні слідчих Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000261 від 10 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

За даними органу досудового розслідування 09 квітня 2025 року до ч/ч відділення поліції №1 Берегівського РВП надійшла заява від ОСОБА_6 , 1980 р.н., мешк АДРЕСА_1 , у якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка з 06.02.2025 року погрожує її дочці ОСОБА_7 , 2010 р.н., під час спілкування в месенджері «Інстаграм» про поширення її фото та відео інтимного характеру.

11 квітня 2025 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 19 год. 58 хв. по 20 год. 10 хв. за адресою: м.Виноградів, вул. Миру 57, Берегівського району, слідчим слідчого відділення ВП №1 Берегівського РВП капітаном поліції ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , IMEІ2 НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 - належний ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого ОСОБА_9 від 11.04.2025 року вилучений мобільний телефон,- належний ОСОБА_5 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000261 від 10.04.2025 року.

16 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області справа № 299/2009/25 за результатами розгляду клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно власником якого є ОСОБА_10 клопотання задоволено та накладено арешт на майно, що вилучено у ході огляду 11 квітня 2025 року, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

З часу накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_5 пройшла достатня кількість часу для проведення судових експертиз з вказаним предметом. Крім того, за час такого тривалого дослідження вказаного предмету, щодо його володільця не було прийнято жодного процесуального рішення.

Ознайомившись із ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року заявник клопотання вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, оскільки пройшла достатня кількість часу для проведення судових експертиз вилученого майна, і потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала. У зв`язку з цим заявник звернувся до слідчого судді із даним клопотанням та просить винести ухвалу про повне скасування арешту на майно, власником якого є ОСОБА_5 , а саме повністю скасувати арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max», ІМЕ11 НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 - належний ОСОБА_5 , що накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, справа № 299/2009/25 від 16 квітня 2025 року.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених в клопотанні та просив суд таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт є речовими доказами, щодо якого слід провести необхідні слідчі дії.

Старший слідчий ОСОБА_8 надіслав до суду письмове заперечення проти клопотання про скасування арешту майна, за яким заперечує скасування арешту та задоволення клопотання, оскільки вказаний речовий доказ має суттєве значення для кримінального провадження та 04.06.2025 року мобільний телефон для проведення огляду було скеровано до Управління протидії кіберзлочинам ГУ НП в Закарпатській області.

Заслухавши пояснення, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000261 від 10 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

11 квітня 2025 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 19 год. 58 хв. по 20 год. 10 хв. за адресою: м.Виноградів, вул. Миру 57, Берегівського району, слідчим слідчого відділення ВП №1 Берегівського РВП капітаном поліції ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , IMEІ2 НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 - належний ОСОБА_5 .

16 квітня 2025 року, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області справа № 299/2009/25 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно власником якого є ОСОБА_10 клопотання задоволено та накладено арешт на майно, що вилучено у ході огляду 11 квітня 2025 року, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутні підстави для скасування арешту, накладеного на мобільний телефон, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження триває і всіх необхідних слідчих дій з вказаним майном на час розгляду клопотання не проведено.

Слідчим суддею обґрунтовано було постановлено ухвалу про накладення арешту майна, так як існувала необхідність в забезпеченні збереження речових доказів та проведення експертиз, потреба в яких на даний час не перестала існувати, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А ЛИ В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1