Справа № 352/1466/24
Провадження № 1-кп/353/40/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження № 0000033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 року про обвинуваченняОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, не військовозобов`язаного, депутата Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, присяжного Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_10 .

Вказане кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

30.03.2024 року близько 21 год 45 хв, ОСОБА_10 рухався на автомобілі марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Бандери в с. Стриганці Єзупільської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Коли ОСОБА_10 зупинив свій автомобіль поблизу будинку № 11 на вказаній вулиці, до нього підійшов ОСОБА_8 , який розпочав словесний конфлікт з приводу невдоволення веденням останнім господарської діяльності. Під час конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо здоров`я потерпілого, бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, віднайшов дерев`яну палицю, якою наніс один удар в ділянку голови ОСОБА_10 .

У результаті протиправних дій, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я останнього.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, не визнав повністю та суду пояснив, що 30.03.2024 року він займався господарськими справами, у його будинку вікна були відкриті. Десь о 20 год 20 хв відчув неприємний запах на дворі і здогадався, що це кроплять поля хімією, оскільки така ситуація вже була 2 роки тому, у зв`язку з чим він був змушений неодноразово писати скарги на раніше знайомого ОСОБА_10 , який обробляє дані поля. Зазначив, що він живе на кінці вул. С.Бандери, де є лише його один будинок і за 80 м є поля, які постійно кроплять хімічними речовинами. Після цього він зателефонував старості села і повідомив, що знову оприскують поля та у поліцію на номер 102 і попросив, щоб прислали наряд поліції. Через 20 хв йому передзвонили з поліції, перепитавши чи буде він писати по даному факту заяву, на що ствердно відповів, що так. У той час до нього приїхав знайомий купити молоко, сир та сметану. Вийшовши на вулицю віддати молочну продукцію побачив, що з поля їде колона машин. З переді їхав автомобіль марки «Фольксваген» з відкритими вікнами, який під`їхав до нього та сам пригальмував; він автомобіль не зупиняв. З заді під`їхав тактор-оприскувач, а за ним ще 3 трактора. Він запитав у водія ОСОБА_10 , що це за запах і повідомив, що зателефонував на лінію 102. Тоді водій вийшов з машини, не заглушивши автомобіль, і пояснив, що покаже дозвільні документи на зайняття господарською діяльністю, на що він відповів, щоб вони їхали геть, пізніше поговорять з приводу цього питання. У цей час фари трактора-оприскувача світили йому прямо в очі, оскільки на дворі вже було темно, машини всі гуділи, тому він змушений був говорив дуже голосно. У процесі словесної перепалки він висловлювався нецензурною лайкою в сторону останнього, жестикулював руками та, не роблячи прямих погроз, знову попросив, щоб машини їхали геть, бо має сина, який є інвалідом війни і останній може бути втягнутий у цей конфлікт. Після цього взяв палку для свого захисту, бо був вчителем фізичної культури і знає різні прийоми боротьби, показавши цими діями, що бесіда закінчена. Коли водій автомобіля до нього підійшов ближче, він зробив замах палицею. Зазначив, що ОСОБА_10 при цьому не погрожував йому ні словесно, ні фізично. Останній вхопився за палицю двома руками, проте він її вирвав з рук потерпілого та почав нею підштовхувати до його автомобіля. У цей час свідок ОСОБА_12 підійшов до нього та хотів вирвати з його рук палицю. Після цього з трактора вибіг син потерпілого та повідомив, що все зняв на відео і викликає поліцію. Пізніше приїхала карета швидкої медичної допомоги, туди сів потерпілий ОСОБА_10 і поїхали у лікарню. Він не пам`ятає, щоб завдав удару останньому, не бачив червоної плями, тобто крові, на його голові; можливо і зачепив його палкою, але не умисно. Але все ж таки вважає, що він його не вдарив. Також пояснив, що оскільки на дворі вже було пізно, то розцінював дії потерпілого, як загрозу; боявся, що водії машин можуть зайти до нього до хати, втягнути у конфлікт його сина та потравити курей. Вважає, що основною проблемою конфлікту є те, що трактори їздять по його вулиці. У задоволенні цивільного позову потерпілого просив відмовити повністю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просила виправдати обвинуваченого, оскільки відсутній повний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, адже обвинувачений не мав умислу на завдання тілесного ушкодження потерпілому; його дії були спрямовані лише на самозахист, оскільки даний конфлікт розцінював як загрозу його життю та здоров`ю. У задоволенні цивільного позову потерпілого відмовити повністю.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України та застосувати до обвинуваченого пробаційну програму «Подолання агресивної поведінки»; цивільний позов задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив судове засідання проводити без його участі, оскільки вже був допитаний у попередніх судових засіданнях та надав усі необхідні пояснення. Зазначив, що не досягнув примирення з обвинуваченим; вважає, що останній повинен понести суворе покарання, оскільки за весь час розгляду кримінального провадження він не побачив розкаяння у вчиненому або виказування будь-якого жалю чи вибачення від обвинуваченого з приводу вчиненого. Просив покарати ОСОБА_8 в повній мірі та з максимальним покаранням відповідно до ч.2 ст.125 КК України, його цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні просив покарати обвинуваченого суворо, оскільки останній мав чіткий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, самозахисту не було, адже жодної загрози від потерпілого чи інших водіїв не було, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеодоказом. Крім того, під час судового розгляду встановлено, що подія мала місце на вулиці, ніхто у будинок обвинуваченого не заходив і останній мав можливість повернутися до своєї хати, проте цього не зробив та з прямим умислом продовжував конфлікт. Цивільний позов потерпілого просив задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що його винуватість в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що він є директором ТзОВ виробничо-торгової фірми «Угринів», яка займається сільським господарством. З ОСОБА_8 у нього почалися конфлікти ще з 2020 року, після відмови зробити дорогу до його будинку. З того часу останній на нього та на його фірму пише у всі установи скарги та періодично викликати поліцію; він є потенційним та постійним скаржником. 30.03.2024 року біля 22 год у с.Стриганці він рухався на початку колони тракторів, у кількості 4 шт, легковим автомобілем разом з менеджером ОСОБА_13 з поля, яке вони обробляли. По дорозі його зупинив ОСОБА_8 , який стояв біля своєї хати і розмовляв з незнайомим чоловіком, автомобіль якого перегородив дорогу, і він вийшов з машини. Невідомий чоловік одразу поїхав геть. Останній почав його ображати, висловлюватися нецензурною лексикою та говорив, що він на полях працювати більше не буде, бо є інші люди в селі, які хочуть їх обробляти. Обвинувачений був дуже збуджений та агресивний. Також повідомив, що має гранати і кулемети та буде палити його техніку. Під час розмови ОСОБА_8 його штовхав, шарпав за одяг, проте він просив його зупинитися та заспокоював. Він хотів сісти в машину, однак останній знову його штовхнув у спину, тоді розвернувся і продовжив розмову з ним. Обвинувачений повторно його штовхнув, взяв палицю з купи дров, яка була біля його паркана та замахнувся нею. Він її зловив руками, але ОСОБА_8 палицю вирвав з рук і вдарив його з розмаху по голові 1 раз; одразу з рани почала текти кров. Після удару з трактора вийшов ОСОБА_12 та інші водії, тим самим зупинивши дії обвинуваченого, дали йому аптечку, почали витирати кров; його син викликав карету швидкої медичної допомоги і поліцію. Конфлікт тривав 5-10 хв.

Зазначив, що звернувся з цивільним позовом до обвинуваченого, оскільки останній не відшкодував йому моральну шкоду, вибачення не попросив. Просив стягнути з ОСОБА_8 50000 грн 00 коп спричиненої моральної шкоди, адже внаслідок даної події змінився його звичний ритм і спосіб життя, він зазнав сильних душевних страждань, оскільки був змушений відвідувати різні установи органів державної влади для захисту його порушених прав та відновлення ділової репутації;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що він працює агрономом ТзОВ виробничо-торгової фірми «Угринів» та потерпілий ОСОБА_10 є його батьком. 30.03.2024 року біля 22 год вони їхали дорогою у с.Стриганці колоною сільськогосподарської техніки з полів з урочища «Буковель» в урочище «Фермерське», тобто на базу та по переду колони їхав його батько і ОСОБА_13 у легковій машині марки «Фольксваген». У наступній машині, тракторі-оприскувачі, сидів він, а позаду нього ще їхало 3 трактори. Колона зупинилася біля будинку обвинуваченого, бо була перегороджена дорога. З кабіни трактора він бачив лиш те, що батько говорив з обвинуваченим, про що була розмова він не чув. Останній поводив себе агресивно, розмахував руками, взяв палицю і підійшов до батька, між ними продовжилася розмова. Потім ОСОБА_8 почав махати палкою та вдарив потерпілого 1 раз по голові зверху. Батько пригнувся та схопився за голову. Це все він знімав на камеру свого мобільного телефону та відео надав працівникам поліції. Після цього він вийшов з кабіни, заспокоював батька та викликав медичну допомогу і поліцію. Обвинувачений не припиняв їм погрожувати та сказав, що всіх їх повбиває;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що він працює у ТзОВ виробничо-торгової фірми «Угринів». 30.03.2024 року біля 22 год вони їхали дорогою у с.Стриганці колоною сільськогосподарської техніки з полів. У першій легковій машині їхав потерпілий та ОСОБА_13 , у другій (у тракторі) син потерпілого ОСОБА_14 , у третьому тракторі він, у четвертому тракторі ОСОБА_15 , у п`ятому ОСОБА_16 . Колона зупинилася біля будинку обвинуваченого. З кабіни свого трактора бачив, що потерпілий вийшов з машини, підійшов до ОСОБА_8 і вони про щось розмовляли, самої бесіди не чув. Обвинувачний був дуже збуджений, агресивний, махав руками, потім взяв палку довжиною десь 1 м, товщиною як великий кулак, і повернувшись до ОСОБА_10 почав нею розмахувати. Він захищався руками, але ОСОБА_8 вирвав палку та вдарив його по голові 1 раз. Після цього він вийшов з трактора та підійшов до них, щоб розборонити. Обвинувачений продовжував себе агресивно поводити, махав руками і казав, що всіх їх спалить;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що він працює менеджером з продажу у ТзОВ виробничо-торгової фірми «Угринів». 30.03.2024 року біля 22 год вони їхали дорогою у с.Стриганці колоною сільськогосподарської техніки з полів. У першій легковій машині їхав він за кермом разом із потерпілим, який сидів з боку від нього. Біля будинку обвинуваченого стояв автомобіль, який перегородив їм дорогу, яка є дуже вузькою, у зв`язку з чим техніка між собою не могла розминутися. Обвинувачений вийшов з хвіртки і махнув їм рукою, щоб вони зупинилися. Ззаду під"їхала вся техніка і теж зупинилася. Потерпілий вийшов з машини та між ними розпочалася розмова. Обвинувачений одразу почав кричати запитуючи, чого вони їздять цією дорогою та для чого окроплюють поля, бо йому дома смердить хімією. Сказав, що вб`є потерпілого, техніку поломить та спалить, вікна розіб`є. Тоді схопив лату і почав замахуватися на потерпілого, який намагався оборонятися, захичаючись руками. Після цього обвинувачений вдарив його 1 раз по голові, внаслідок чого сильно потекла кров. У цей час повибігали хлопці з машин і їх розтягнули. Зазначив, що такі конфлікти між обвинуваченим та потерпілим вже тривають роки, обвинувачений завжди поводить себе дуже агресивно, систематично пише на фірму різні скарги.

Показання потерпілого та даних свідків суд вважає достовірними, вони є чіткими та послідовними, узгоджуються між собою.

Також винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні, зібраними по справі в порядку ст. 84-86, 91-93 КПК України, письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2024 року, яка зареєстрована в ЖЄО Тисменицького ВП ГУНП в області під № 1309, згідно якої потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 повідомляє про те, що 30.03.2024 року, близько 21 год 45 хв, перебуваючи по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 спричинив йому тілесні ушкодження (а.к.п. 1 т.2);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 17.04.2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких потерпілий продемонстрував за участю статиста, як саме ОСОБА_8 30.03.2024 року наніс йому удар дерев`яною палицею в ділянку голови (а.к.п. 3-8 т.2);

- даними постанови та протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.04.2024 року, відповідно до яких вилучено запис відеофайлу формату MP-4 із мобільного телефону ОСОБА_14 «Samsung Galaxy S20 FE», де зафіксовано подію, що мала місце 30.03.2024 року, близько 21 год 45 хв, за адресою: АДРЕСА_1 за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 (а.к.п. 9, 10 т.2);

- даними постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 16.04.2024 року, а саме магнітного носія DVD-R-диску з маркуванням «hр» із відеозаписом (а.к.п. 11, 12 т.2);

- даними протоколу огляду речового доказу від 16.04.2024 року, а саме - DVD-R-диску, згідно якого працівниками поліції оглянуто відеозапис події, яка мала місце 30.03.2024 року, близько 21 год 45 хв, за адресою: с. Стриганці, вул. С.Бандери, Єзупільської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , де на фотосвітлинах відображено як ОСОБА_8 наносить удар дерев`яною палицею в ділянку голови ОСОБА_10 , а також зображено наявні сліди крові в ділянці голови після нанесеного урару (а.к.п.13-26 т.2);

- даними висновку експерта № 173 від 11.04.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянках голови та першого пальця лівої кисті, про що свідчить наявність рубців в цих ділянках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, садно в ділянці лівої кисті, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень можна вважати, що ОСОБА_10 було спричинено не менше 1 удару в ділянку голови, 2-х ударів в ділянки лівої кисті. Так як морфологічна характеристика ран невідома, тому вирішити питання про те, які були рани та від дії яких предметів вони утворились немає можливості, а садно утворилося від тупого твердого предмета, могло утворитись як при нанесенні удару таким предметом у вказану ділянку тіла так і при ударі цією ділянкою тіла до такого предмета (а.к.п.2 т.2);

Вищенаведений висновок експертизи є науково-обгрунтованим, а тому підстав ставити його під сумнів у суду немає. Окрім того, і сам обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували вказаний висновок.

Також винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підтверджується дослідженим в судовому засіданні, у порядку ст. 359 КПК України, відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, на якому зафіксовано відеозапис події, яка мала місце 30.03.2024 року, близько 21 год 45 хв за адресою с. Стриганці, вул. С.Бандери, Єзупільської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, де відображено сам конфлікт, момент нанесення обвинуваченим удару дерев`яною палицею у ділянку голови потерпілого та наявність слідів крові після удару (а.к.п. 27 т.2).

Всі вище зазначені судом докази доповнюють один одного в логічному взаємозв`язку.

До показань обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він розцінював розмову з потерпілим як погрозу, небезпеку для свого життя та здоров`я, оскільки зважав, що на дворі були сутінки і вся колона мишин світила йому в очі, а також те, що до нього можуть зайти до хати, потурбувати його сім`ю, потравити його курей, та його син, який є особою з інвалідністю і пересувається в інвалідному візку може бути втягнутий у даний конфлікт, а тому він взяв палку і розмахував нею, тим самим показуючи, що розмова закінчена, суд відноситься критично та вважає ці показання, як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що повністю спростовуються вищевказаними письмовими доказами, показами потерпілого, свідків та відеозаписом даної події.

Таким чином, суд, враховуючи викладене, заслухавши учасників судового засідання та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_8 у діях, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_10 та кваліфікує його дії зач. 2 ст. 125 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим і передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Конституції України діє принцип верховенства права. Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляд справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/13) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року ЄСПЛ зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Статтею 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень».

Виходячи з вищенаведеного, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу, а саме те, що кримінальне правопорушення вчинено ним вперше, він є пенсіонером та особою похилого віку, має місце проживання і реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом з сином, який є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни та дружиною - пенсіонером, його подяки і грамоти, видані громадськими організаціями, відсутність обставин, які пом`якшують покарання і обтяжують покарання, а також думку потерпілого і його представника, які наполягали на призначенні суворого покарання (а.к.п. 28-33, 52, 5558 т.2).

Також суд бере до уваги характеристику ОСОБА_8 , яка надана старостою Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 03.04.2024 року, у якій вказано, що останній бере активну участь у громадському житті села та Єзупільської селищної ради. Є активним користувачем в соціальних мережах, де може провокувати конфліктні ситуації серед жителів громади; характеризується непередбачуваною поведінкою, є депутатом Єзупільської селищної ради та відповідь голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2024 року про те, що присяжний ОСОБА_8 на час вчинення кримінального правопорушення до виконання обов`язків із здійснення правосуддя Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області не залучався (а.к.п. 36, 49 т.2).

Суд також враховує досудову доповідь Івано-Франківського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 26.09.2024 року, про те, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У витязі з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення зазначено, що ризик (завдання) шкоди життю і здоров`ю орган пробації визначає як середній, тобто існує ймовірність насильницьких дій, спрямованих на завдання фізичного болю чи морального страждання, приниження людської гідності, сексуальне насильство (у тому числі вчинення корисливих кримінальних правопорушень із застосуванням або погрозою застосування насильницьких дій); щодо контролю над поведінкою та мисленням обвинуваченим орган пробації зазначив, що останній часто проявляє агресію (фізичну або вербальну) відносно оточуючих (а.к.п. 135 т.1).

Беручи до уваги всі вищевказані обставини, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України, з урахуванням невизнання вини останнім, його майнового стану та віку, у виді пробаційного нагляду, що на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд також вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки» і це буде повністю відповідати досягненню мети покарання.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушенням у розмірі 50000 грн 00 коп суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У Постанові ВП ВС від 15.12.2020 року у справі № 752/17832/14-ц визначено, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності,справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути небільшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

У судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_10 кримінально-протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_8 заподіяно моральні страждання, які виразились в погіршенні його стану здоров`я, самопочуття, емоційних, нервових, психологічних та душевних стражданнях та інших негативних наслідках. Для відновлення свого порушеного права, честі, гідності та ділової репутації потерпілий був змушений звертатися із заявою до правоохоронних органів та інших органів державної влади, що призвело до позбавлення можливості, у повній мірі, до реалізації своїх звичок та бажань.

Однак суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у визначеному потерпілим розмірі є неспівмірними завданій моральній шкоді, окрім того потерпілий не надав суду достатніх даних з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір завданої моральної шкоди, яку він просить задоволити.

При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди суд враховує характер, тривалість та обсяг страждань, які зазнав потерпілий, характер немайнових втрат та інші обставини справи та з врахуванням засад розумності та справедливості визначає її в розмірі 5000 грн.

Зазначений розмір відшкодування є більш ніж достатнім для розумного задоволення позовних вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди і не призведе до його збагачення.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 судом не встановлено.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 до пробаційного нагляду обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 , 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: магнітний носій (DVD-R диск) з маркуванням «hp» залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГоловуючийОСОБА_17