Провадження №11-сс/801/639/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 року про продовження у кримінальному провадженні №0000376 від 10.06.2025 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Війтівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 року клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 12 вересня 2025 року включно (в рамках строку досудового розслідування).

Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 12 вересня 2025 року включно.

Згідно клопотання слідчого встановлено наступне.

10.06.2025 о 13 год. 26 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», що розташований за адресою: буд. 12, вул. Прифермерська с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, розпочав конфлікт з ОСОБА_10 , яка знаходилась на території даного комплексу, в ході якого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку, що виразилося у безпричинному, протиправному заподіянню тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 , в ході розпочатого ним конфлікту, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме на території Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», де відпочивають особи, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, використовуючи малозначний привід, прагнучи показати зневагу до оточуючих, виявити свою грубу силу та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, обізвав нецензурною лайкою ОСОБА_10 , після чого схопивши останню своєю рукою за обличчя, та почав наносити удари головою об стіну. У подальшому, ОСОБА_7 взяв за волосся ОСОБА_10 та почав її тягнути, тим самим спричинив тілесні ушкодження.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 8959 від 11.06.2025 ОСОБА_10 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку.

Окрім того, ОСОБА_7 вчинивши кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, не зупиняючи свою злочинну діяльність, маючи на меті вчинити кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 10.06.2025 близько 15 год. ОСОБА_7 , переслідуючи мету вчинити погрозу вбивством та фізичною розправою, при цьому, бажаючи придати своїм висловам візуалізації заподіяння реальних дій, зайшов до місця свого проживання за адресою: буд. АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, взяв:

- карабін нарізний «ФОРТ-205» з двома магазинами спорядженими набоями;

- спортивний пістолет «Glock-17 Gen V» з спорядженими у магазин набоями;

після чого покинув територію домоволодіння де проживає.

В подальшому, 10.06.2025 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_7 рухався в напрямку Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА» за адресою: буд. 12 вул. Прифермерська с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, та перебуваючи по провулку Тихому в селі Агрономічне Вінницького району Вінницької області, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті виразити неповагу до осіб та людської гідності, порушуючи громадський порядок, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без всякого підґрунтя, дослав патрон до патронника нарізного карабіну «ФОРТ-205», та, насміхаючись, здійснив шість пострілів в бік ОСОБА_11 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження надключичної ділянки від рикошету частини кулі.

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 19967 від 10.06.2025 у ОСОБА_11 наявне тілесне ушкодження у вигляді вогневого осколкового сліпого поранення надключичної ділянки.

Відповідно до висновку експерта № 773 від 21.06.2025 ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» вказані ушкодження у ОСОБА_11 належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_7 вчинивши кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, не зупиняючи свою злочинну діяльність, маючи на меті вчинити кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_7 10.06.2025, близько 15 год. 25 хв. зайшов на територію Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», що розташований за адресою: буд. 12 вул. Прифермерська с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, де на ґрунті раніше виниклого конфлікту із ОСОБА_10 розпочав новий конфлікт з ОСОБА_12 .

Так, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_7 вирішив вчинити щодо ОСОБА_12 дії у вигляді погрози вчинити вбивство, тобто виявленому ззовні намірів позбавити життя, про що у ході конфлікту довів до останнього.

Діючи з прямим умислом, з метою викликати у потерпілого почуття тривоги та неспокою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, втім не маючи на меті протиправне заподіяння смерті іншій людині, на підтвердження своїх слів щодо погроз вбивством, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, знаходився на території Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА» розташованого за адресою: буд. 12 вул. Прифермерська с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, взяв до рук спортивний пістолет «Glock-17 Gen V» та направив його в бік ОСОБА_12 із погрозою застосування зброї з метою позбавити останнього життя.

Таким чином, внаслідок вищезазначених активних дій ОСОБА_7 здійсненність погроз вбивством була остаточно доведена до відома ОСОБА_12 та останні мали реальні підстави її побоюватись.

Крім цього, ОСОБА_7 вчинивши кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, не зупиняючи свою злочинну діяльність, маючи на меті вчинити кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 та старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами із спеціальними повноваженнями, які здійснюють функції представників влади та виконують такі функції за спеціальним повноваженням якими наділені за законом, відповідно до Розстановки сил та засобів відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «ЖАРТ-102», у однострої поліцейських, із табельною вогнепальною зброєю, 10.06.2025, близько 14 год. 30 хв. прибули на службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 з символікою поліції за викликом з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 до території Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», що розташований за адресою: буд. 12 вул. Прифермерська с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Водночас, 10.06.2025, близько 15 год. 25 хв. до вищезазначного місця, що по вулиці біля території Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», що розташований за адресою: буд. 12 вул. Прифермерська с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, приїхав автомобіль «Volkswagen Touareg» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_7 , при цьому тримаючи в правій руці пістолет «Glock-17 Gen V» та палець на спусковому гачку, відразу розпочав рух в сторону присутніх ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 та старшого дізнавача відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції.

При цьому, ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи свою зверхню поведінку, усвідомлюючи, що поруч з ним перебувають працівники правоохоронного органу, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на вчинення погрози вбивством працівникам правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання неодноразово в усній формі із застосуванням ненормативної лексики, підвищеним тоном та жестикуляцією рук, висловлював погрози вбивством щодо працівників правоохоронного органу оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 та старшого дізнавача відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , тримаючи палець на спусковому гачку пістолету «Glock-17 Gen V», який тримав у піднятій правій руці, спрямовуючи ствол вищевказаного пістолету у напрямку вищевказаних працівників правоохоронного органу, тобто здійснив виявлений ззовні намір погрози вбивством за допомогою пістолету «Glock-17 Gen V», який у свою чергу працівниками поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було сприйнято реально, як такий, що може здійснитись.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 , застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_2 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею в порушення вимог ст. 178 КПК України не надано оцінку усіх обставин, які необхідно враховувати під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Зокрема, на переконання захисника слідчий суддя не врахував доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри відносно ОСОБА_7 , зокрема в частині мотивів вчинення кримінального правопорушення, що істотно впливає на кваліфікацію дій підозрюваного; відсутність переконливих доказів, які б стверджували наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, передбачених ст. 177 КПК України; дані про особу підозрюваного, зокрема надані стороною захисту документи про стан здоров`я; відсутність доводів прокурора про неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів; відсутність підстав для незастосування застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Захисник вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених, ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 10.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376, були внесені відомості за фактом вчинення ОСОБА_7 діянь за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України 12.06.2025 року.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_17 від 05.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 внесеному до ЄРДР 10.06.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.09.2025.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, слідчий зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачене покарання, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Феррарі Браво проти Італії», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Вказане свідчить про те, що на стадії вирішення питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

При розгляді апеляційної скарги, виконуючи вимоги, ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію « Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника є безпідставними.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя дослідив доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою, з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжкого кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, дійшов висновку, щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо застосування відносно ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки встановлені дані про особу підозрюваного, самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що інший запобіжний захід здатний забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

Судом апеляційної інстанції не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4