справа № 753/7904/25
провадження № 1-кс/753/1964/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду із клопотанням від 08 липня 2025 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме транспортного засобу «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , й клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у вказаному кримінальному провадженні про арешт майна в частині накладення арешту на транспортний засіб «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , задовольнено. Накладено арешт на вилучене 16 травня 2025 року під час проведення обшуку майно, а саме транспортний засіб «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що після проведеного обшуку вказаного автомобіля слідчих дій не проводилось й не проводиться, відтак утримання майна, яке не містить доказової інформації в кримінальному провадженні, є надмірним обтяженням для власника такого майна ( ОСОБА_5 ), а тому відповідно до положення ст.174 ЦПК України, вважає, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

На підставі вищевикладеного заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року на транспортний засіб «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - телефонограмою від 09.07.2025 року, яким подано клопотання, без підтверджуючих документів поважності неявними в судове засідання, про відкладення розгляду поданого ним клопотання, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Слідчий суддя вважає, що неявка заявника не перешкоджає розгляду клопотання, що узгоджується із положення ч.2 ст.174 КПК України.

Так, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Положення вказаної норми не передбачає обов`язкову участь в судовому засіданні автора клопотання, й механізму забезпечення явки такої особи, якщо вона з певних причин не прибула, кримінальний процесуальний закон не встановлює, й дії слідчого судді в цьому разі не регламентує, відтак слідчий суддя визнав за можливий розгляд поданого колотання без його автора.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що власницею майна ОСОБА_5 в особі її ОСОБА_6 реалізовано право на участь при розгляді питання про арешт майна.

Так, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 02.07.2025 року встановлено, що при розгляді апеляційної скарги прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0001128 від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, участь приймав адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , адже відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих у даному криміналному провадженні, в судовому засіданні вказав, що арешт ухвалою слідчого судді (суду, на стадії апеляційного оскарження) накладеного обгрунтовано, а потреба у подальшому застосуванні цього заходу, зважаючи на стадію досудового розслідування, наразі не відпала, доводи заявника про те, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба, є необґрунтованими, адже сліді дії тривають.

Слідий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, відповідно до витягу з ЄРДР, оголосивши змість заяви про скасування арешту, вивчивши доводи заяви та заперечення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження № 0001128 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, які були витребувані слідчим суддею з метою всебічного розгляду поданого клопотання, встановив таке.

У провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №001128 від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на підставі постанови прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 25 березня 2025 року, з метою забезпечення повного досудового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали досудового розслідування, які стосуються сприяння останнім незаконному переправленню осіб через державний кордон України, виділені в окреме кримінальне провадження.

У подальшому, з управління Головного управління «Д» ДЗНД СБ України, в рамках роботи за кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002070 від 01 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення частиною третьою статті 332 КК України, в ході опрацювання доручення № від 23 жовтня 2024 року, наданого слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, отримано інформацію щодо громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що використовує мобільний телефон: НОМЕР_4 , IМЕІ НОМЕР_5 , який окремо від встановленої групи осіб, за грошову винагороду сприяє незаконному отриманню військовозобов`язаними громадянами України військово-облікових документів, що надають право на відстрочку від проходження військової служби. Крім того, останній за грошову винагороду надає військовозобов`язаним послуги з переведення з військових частин, розташованих поряд з місцями ведення активних бойових дій, до тилових військових частин, розташованих на території центральних областей України.

За отриманою інформацією ОСОБА_9 сприяє виготовленню фіктивних документів військовозобов`язаним громадянам України для ухилення від мобілізації чоловіків призовного віку з метою їх подальшого виїзду за кордон.

Відносно ОСОБА_10 проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, за результатом яких інформація, щодо незаконної діяльності ОСОБА_10 знайшла своє підтвердження.

Крім того, з управління Головного управління «Д» ДЗНД СБ України, в рамках роботи за кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №000112 від 25 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення частиною третьою статті 332 КК України, у ході опрацювання доручення наданого слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , отримано інформацію, що може мати значення для досудового розслідування.

За наявною інформацією, було встановлено, що за адресами перебування та проживання: за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також користується транспортним засобом «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , можуть зберігатись речі та документи, що містять відомості про факти та обставини, що встановлюються у кримінальному провадженні №0001128 та можуть бути доказами під час досудового розслідування.

Відповідно до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01 січня 2025 року відносно ОСОБА_8 зафіксовано розмови з різними особами, основною темою яких є сприяння останнім незаконному отриманню військовозобов`язаними громадянами України військово-облікових документів, що надають право на відстрочку від проходження військової служби. Крім того, ОСОБА_9 за грошову винагороду надає військовозобов`язаним послуги з переведення з військових частин, розташованих поряд з місцями ведення активних бойових дій, до тилових військових частин, розташованих на території центральних областей України.

Згідно інформації з реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN - НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 05 липня 2024 року, належить ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_8 .

На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м Києва від 01 травня 2025 року було проведено обшук автомобіля марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого 16 травня 2025 року виявлено та вилучено: телескопічну дубинку, яку поміщено до спец-пакету RAW0201854; грошові кошти в загальній сумі 5 000 доларів США; копії документів на ім?я третіх осіб, поміщено до спец-пакету RAW0201853; п`ять мобільних телефонів («Sigma», «Nokia», «Nokia», «іРhone 15 Pro Max», «іРhone 11»), поміщено до спец-пакету RAW0201852; чорнові записи, військово-облікові документи, копії документів та посвідчення на ім?я третіх осіб, поміщено до спец-пакету QYH0103655 та транспортний засіб «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшого транспортування та зберігання на спеціальному майданчику Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постановою слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 16 травня 2025 року вилучені в ході обшуку речі, предмети, документи та транспортний засіб визнані речовими доказами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме транспортного засобу «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , а також трьох мобільних телефонів «Sigma», «Nokia», «Nokia», й клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні про арешт майна в частині накладення арешту на транспортний засіб «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , а також три мобільні телефони «Sigma», «Nokia», «Nokia», задовольнено. Накладено арешт на вилучене 16 травня 2025 року під час проведення обшуку майно, а саме транспортний засіб «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , три мобільні телефони: «Sigma», «Nokia», «Nokia», поміщені до спец-пакету RAW0201852.

Заявник вважає, що після проведеного обшуку автомобіля «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , слідчих дій органом досудового розслідування не проводилось й не проводиться, відтак утримання майна, яке не містить доказової інформації в кримінальному провадженні, є надмірним обтяженням для власника такого майна, а тому відповідно до положення ст.174 ЦПК України, потреба у застосуванні арешту майна відпала.

У якості правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, зазначено, що таке майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України та повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про накладення арешту судом з`ясовано, що органом досудового розслідвання (прокурором) у поданому клопотанні про арешт майна у повній мірі доведено необхідність накладення арешту на майно - транспортний засіб автомобіль «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, з тих підстав, що таке майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження №0001128 від 25 березня 2025 року, та відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, вказане майно має значення речових доказів з метою його збереження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання та згідно позиції заявника вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба за відсутності проведення органом досудового розслідування слідчих та інших процесуальних дій щодо вказаного майна, зважаючи на його проведене документування.

Проте, з такими доводами клопотання не можна погодитись.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт на вкзаме найно, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст.98 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання про відсутність проведення слідчих, інших процесуальних дій щодо вказаного майна, оскільки такі проведенні, зважаючи на їх документування, є підставою вважати, що потреба у засосуванні арешту відпала, не ґрунтуються на відповідних доказах, й дослідженням матеріалів кримінального провадження в ході розгляду такого клопотання встанволено протилежне, такі дії провадяться, а накладений арешт на автомобіль є обґрунтованим, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При накладенні арешту, слідчий суддя (суд апеляційної істанції) 02.07.2025 року виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно - автомобіль «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту в даному кримінальному провадженні здійснено ухвалою суду від 02.07.2025 року у відповідності з вимогами КПК України, з дотриманням справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту права власності особи, що відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, й доводи про тривалість дії таких заходів, слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що на час розгляду такого клопотання складають 8 днів (02.07.2025 року/10.07.2025 року).

Окрім того, на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В судовому засіданні слідчим було обґрунтовано необхідність у застосованому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, так, як мета накладення арешту у кримінальному провадженні на даний час не досягнута, наразі проводяться слідчі дії, досудове слідство триває.

Відповідно слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна на даній стадії кримінального провадження немає, оскільки арешт накладено ухвалою слідчого судді обгрунтовано, а потреба у застосування цього заходу наразі не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 174, 309, 310, 372, 385 КПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - відмовити.

Ухвала згідно ст.309 КПК України не підлягає оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: