ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 20.05.2025 року за апеляційною скаргою прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, яка працює на посаді провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Берегометської селищної ради, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з декларуванням недостовірної інформації, а так само знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження.

ЄУНСС:713/2590/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП:11-сс/822/238/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.08.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Уважає, що слідчим суддею неправильно оцінені ризики та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведеності її винуватості.

Стверджує, що слідчим суддею належним чином не враховані вимоги ст. 154, 157 КПК України, і не взято до уваги те, що подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, підозрювану та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до положень статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є і відсторонення від посади.

Згідно з вимогами ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі, при цьому проаналізовано всі надані сторонами кримінального провадження докази та надано оцінку щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні з врахуванням ризиків, які можуть існувати.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України КК України, за яким 13 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у його вчиненні.

Наявність обґрунтованої підозри ніким не оспорюються, а тому, виходячи з положень ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядається у цій частині.

Поряд з цим, на думку колегії суддів, навіть за наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для застосування такого заходу забезпечення, як відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Так, твердження прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів негативної поведінки підозрюваної, спрямованої на вплив на свідків. Крім того, прокурором не зазначено ані конкретних свідків, на яких може впливати підозрювана, ні способи такого впливу.

Твердження апелянта про можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не заслуговує на увагу суду з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 будь-яких спроб перешкоджання кримінальному провадженню не вчиняла, хоча була обізнана про проведення відповідних слідчих дій.

Посилання прокурора на ймовірність вчинення у майбутньому кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, не може бути належним обґрунтуванням для відсторонення від посади, оскільки така ймовірність є гіпотетичною та не підтверджується жодними доказами.

Твердження сторони обвинувачення про можливість знищення, підміни чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження, також є безпідставними, оскільки значна частина документів уже вилучена та перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, отже можливість їх знищення чи спотворення виключена.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який вказаний у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, що відповідно до вимог ст. 132 КПК України не дає об`єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. 154-157, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3