Справа № 461/3944/25
Провадження № 1-кс/461/3619/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000055 від 24.02.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000055 від 24.02.2025 року, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000055 від 24.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України на речі та документи вилучене в ході проведення 20.05.2025 обшуку за місцем проживання лікаря-невролога КНП «Золочівська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - у будинку АДРЕСА_1 , зокрема, на грошові кошти у розмірі: 6 084, 00 доларів США; 200, 00 Євро; 2 500, 00 доларів США; 8 455, 00 Євро; 67 100, 00 гривень; 50, 00 доларів, США; 13 200, 00 гривень; ноутбук марки «НР» моделі RTL8822BESNNCND926887K із зарядним пристроєм та двома носіями «Datatraveles», 4gb «SP» 32gb. Заявник зазначає, що при проведенні обшуку не враховано, що у зазначеному будинку також проживає і син ОСОБА_6 - ОСОБА_3 . Зазначені кошти та ноутбук перебувають у власності ОСОБА_3 .

Так, виявлені в ході обшуку та вилучені кошти отримано ОСОБА_3 від укладення договору купівлі продажу квартири 20.05.2023 року - квартиру продано за 712690, 00 грн. Зазначений ноутбук також придбано ОСОБА_3 і є його власністю. Будучи присутнім під час обшуку, ОСОБА_3 висловлював зауваження щодо вилучення коштів та ноутбука та власноручно здійснив з цього приводу записи у протоколі обшуку.

Заявник зазначає, що належні ОСОБА_3 кошти та ноутбук, на котрі накладено арешт, не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки такі не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять будь яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також вони не є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Вважає, що подальший арешт зазначених предметів є необґрунтованим та безпідставним, тому просить клопотання задовольнити.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання та просить таке задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить відмовити у задоволенні такого, оскільки на даний час в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку речі, предмети та грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дані речі, предмети та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, доказів того, що грошові кошти набуті законним шляхом не надано. Потреба у накладенні арешту на майно не відпала, а тому просить задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, проводиться досудове досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 24.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000055 від 24.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України на речі та документи вилучене в ході проведення 20.05.2025 обшуку за місцем проживання лікаря-невролога КНП «Золочівська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - у будинку АДРЕСА_1 , зокрема, на грошові кошти у розмірі: 6 084, 00 доларів США; 200, 00 Євро; 2 500, 00 доларів США; 8 455, 00 Євро; 67 100, 00 гривень; 50, 00 доларів, США; 13 200, 00 гривень; ноутбук марки «НР» моделі RTL8822BESNNCND926887K із зарядним пристроєм та двома носіями «Datatraveles», 4gb «SP» 32gb.

Постановою слідчого від 21.05.2025 вилучені в ході обшуку за місцем проживання лікаря-невролога КНП «Золочівська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - у будинку АДРЕСА_1 предмети, речі та документи, визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи досліджені судом обставини, належить констатувати, що суду не надано належних доказів, що підтверджують законне походження вилучених грошових коштів оскільки кошти не ідентифікуються за визначенням сторони захисту. Крім того, дані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000055 від 24.02.2025 року. Заявником не спростовано того факту, що вони відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на предмети, речі та грошові кошти, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000055 від 24.02.2025 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 09.06.2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7