УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України.

В обгрунтування клопотання вказано, що вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 05.02.2025, який станом на момент подання клопотання в порядку ст. 206 КПК України, не набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 10 років. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ухвалено залишити тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор»

На переконання захисника, ухвалення вказаним вироком рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу без встановлення граничного строку тримання під вартою призвело до свавілля та порушення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Захисник вказує, що оскільки судове рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалене згідно вироку Кагарлицького районного суду 05.02.2025, а тому враховуючи імперативні вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, граничний термін тримання останнього під вартою складає не більше 60 діб, відтак сплинув 06.04.2025.

Враховуючи викладене, захисник просила слідчого суддю постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 05.02.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 10 років..

Крім того, вказаним вироком в порядку ч. 4 ст. 374 КПК України вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, а саме до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 залишено без зміни.

Вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки захисником подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Тобто, ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 05.02.2025.

Таким чином, твердження захисника про незаконне утримання ОСОБА_3 під вартою є безпідставним, останній утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства України, а відтак відсутні правові підстави для розгляду даного клопотання в порядку ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 206, 374, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1