Провадження №1-кп/522/3111/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

19 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000283 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокам?янська, Четинської області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 24.02.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на підставі ст.70 КК України обмеження волі строком на 2 роки, звільненого 2.02.2010 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 3 дні, згідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2010 року за ст.81 КК України,

- 31.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Жовтоводського міського суду від 10.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 року, невідбутий строк 4 роки 11 місяців 8 днів було скорочено на 2 роки 5 місяців 19 днів. 29.02.2016 року звільненого у зв`язку із відбування строку покарання, згідно до ухвали Жовтоводського міського суду від 19.02.2016 року,

- 30 вересня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 2 роки,

- 23.10.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

- 21.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців,

- 01 квітня 2020 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком, з покараннями за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2019 року у вигляді 2 років позбавлення волі та з покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 року у вигляді 2 років позбавлення волі, остаточно було призначено покарання строком на 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

- 01 червня 2020 рокуДзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2020 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно було призначено покарання позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільненого 29.11.2021 року, у зв`язку із відбуванням строку покарання,

- 12 липня 2022 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 20.02.2023 року, у зв`язку із відбуванням строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року N? 60/95-ВP із подальшими змінами та доповненнями, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року N?62/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету

Міністрів України 06.05.2000 року N?770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу Міністерства охорони здоров`я України N?188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом, психотропних речовин за наступних обставин.

ОСОБА_3 , у невстановленому місці, не пізніше 16.05.2025 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом знахідки для особистого вживання придбав психотропну речовину, яка знаходилась у зіп-пакеті, обіг якої заборонено - PVP, яку почав зберігати при собі у кишені куртки, для особистого вживання, без мети збуту.

У подальшому 16.05.2025 року приблизно о 16 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Маразліївській, у м. Одесі, був зупинений працівниками СКП ВП N?2 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області, якими в ході поверхневого огляду у ОСОБА_3 було виявлено заборонені речовини, та на місце події викликано слідчо-оперативну групу ВП N? 2 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області, якою в ході проведення обшуку у період часу з 16:34 по 16:40 біля ОСОБА_3 на вул. Маразліївській, у м. Одесі, було вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Загальний кількісний вміст PVP становить 0,228 грама, який ОСОБА_3 , незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, незаконне зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини, і згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у незаконному зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, про що підписав, у присутності захисника ОСОБА_4 відповідну заяву.

У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 надіслав до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального проступку повністю доведена.

Враховуючи вимоги ст.337 КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, та відсутні заборони, зазначеної у ч.3 ст.61 КК України, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та додаткові обов`язки, передбачені п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 5348 грн. 40 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.05.2025 року №СЕ-19/116-25/12493-НЗПРАП.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Відповідно до постанови прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від 12.08.2025 року було виділено із матеріалів кримінального провадження №0000283 від 16.05.2025 року матеріали кримінального провадження за №0001081 від 12.08.2025 року стосовно невстановленої особи.

Суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави, передбачені ст.174 КПК України, для скасування арешту майна, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 3.06.2025 року на речові докази, та у подальшому застосуванні такого арешту не відпала потреба, так як проводиться досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні №0001081 від 12.08.2025 року стосовно невстановленої особи.

Суд вважає, що речові докази необхідно зберігати до розгляду кримінального провадження за №0001081 від 12.08.2025 року стосовно невстановленої особи, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 19.08.2025 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ - експертний пакет ICR0134479, на лицьовій стороні якого є написи на середині у верхній частині є напис «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», на передній частині пакету зображені написи кульковою ручкою: ВП N?2 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області, обшук за адресою: м. Одеса, вул. Марахліївська, 1. Вилучено: пакетик з кристалічною речовиною. Слідчий (дізнавач): ОСОБА_6 , Дата пакування:

16.05.2025, ЄРДР: N? 0000283 від 16.05.2025.На зворотній частині пакету, у верхній частині є стрічка синього кольору із зображенням ICR0134479, нижче є напис блакитною фарбою: «Послідовність:», під яким зображені малюнки, під яким є написи блакитною фарбою: «Нанести текст, Вкласти матеріали в пакет, Заклеїти пакет», ще нижче зображено напис червоними літерами: «Увага! При отриманні пакета перевірити його цілісність». Ще нижче є напис блакитними літерами: «Пакет відкривати по лінії відрізу», під яким малюнок із зображенням ножиць. Пошкоджень на пакеті не виявлено. Пошкоджень на пакеті не виявлено - зберігати до розгляду кримінального провадження за №0001081 від 12.08.2025 року.

Речовий доказ - експертний пакет N?2292441, на лицьовій стороні якого є написи на середині у верхній частині є напис «Україна МВС експертна служба», на передній частині пакету зображені написи кульковою ручкою: «До висновку експерта N? CE-19/116-25/12493-НЗПРАП від 28.05.2025 року для СД відділу поліції N?2 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області у к/п N? 0000283. Інф. про об?єкт: речовина. Експерт:

Качуєвська». На зворотній частині пакету, у верхній частині є стрічка синього кольору із зображенням «2292441», нижче є напис блакитною фарбою: «Послідовність:», під яким зображені малюнки, під яким є написи блакитною фарбою: «Нанести текст, Вкласти матеріали в пакет, Заклети пакет», ще нижче зображено напис червоними літерами: «Увага! При отриманні пакета перевірити його цілісність». Ще нижче є напис блакитними літерами: «Пакет відкривати по лінії відрізу», під яким малюнок із зображенням ножиць. Пошкоджень на пакеті не виявлено зберігати до розгляду кримінального провадження за №0001081 від 12.08.2025 року.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 5348 грн. 40 коп. на користь держави України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1