Провадження № 1-кс/686/7086/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Мар`янівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001136,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 року старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, терміном на 60 діб, з визначенням розміру застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні .

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити запропонований стороною обвинувачення розмір застави, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001136 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 липня 2025 року о 11 год. 33 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме що: « ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 )., згідно наказу від 29.06.2022 № 209-о призначено на посаду головного державного інспектора відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Згідно посадової інструкції головного державного інспектора відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області на ОСОБА_5 покладено посадові обов`язки проводити документальні перевірки самозайнятих осіб, які не є суб`єктами господарювання по податках, зборах і платежах, контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати яких покладено на податкові органи, у тому числі за дотриманням фізичними особами підприємцями вимог порядку ведення касових операцій у національній валюті України, проводити фактичні перевірки з питань здійснення фізичною особою господарської діяльності без державної реєстрації, складає протоколи про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків фізичних осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, під час проведення та за результатами фактичних і документальних перевірок, винесення постанов у межах компетенції, а також має право підписувати акти і довідки перевірок громадян та громадян суб`єктів підприємницької діяльності по дотриманню ними вимог законодавства, проводити перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до примітки ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 365, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_5 як головний державний інспектор відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, головний державний інспектор відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_5 вирішив використати своє службове становище та службові повноваження всупереч інтересам служби з метою отримання легкої наживи та як наслідок незаконного особистого збагачення, за наступних обставин.

Зокрема, головний державний інспектор відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_5 , відповідно до графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік, 02.07.2025 розпочав документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 .

Під час проведення вказаної перевірки, 09.07.2025, близько 16.15 год, перебуваючи поблизу приміщення ГУ ДПС у Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_8 , що здійснить нарахування штрафних санкції за порушення законодавства щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 1 100 000 гривень. Одночасно з цим, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_8 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди в сумі 200 000 гривень, з метою зменшення нарахованих штрафних санкцій до суми 300 000 гривень, на що остання змушена була погодитись. При цьому ОСОБА_5 з метою конспірації своїх дій вказав що зв`яжеться з ОСОБА_8 пізніше та повідомить про деталі передачі неправомірної вигоди.

17.07.2025 близько 10 год 02 хв, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 та вказав на необхідність прибуття до зупинки «Кури Гриль», що по вул. Свободи у м. Хмельницькому, неподалік адміністративної будівлі ГУ ДПС у Хмельницькій області, яке знаходиться, за адресою: м. Хмельницькому вул. Пилипчука, 17.

Прибувши близько 11 год 33 хв. до під`їзду № 2 будинку 47 по вул. Свободи у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , під час зустрічі, на вимогу ОСОБА_5 передала йому неправомірну вигоду в сумі 200 000 гривень, поклавши їх у шкіряну сумку ОСОБА_5 .»

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 11.07.2025, заяву ОСОБА_7 від 11.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2025, та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час не усі свідки встановлені, відповідно на сьогоднішній день не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, хворіє на ряд хронічних захворювань, має на утриманні батьків похилого віку, які потребують стороннього догляду, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, батьків на утриманні, позитивних характеристик не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 12 вересня 2025 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте у виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки вказаний злочин має суспільну небезпеку, підриває довіру громадян до державних інституцій, свідчить про зловживання владою, а сума неправомірної вигоди (200 000 грн.) є суттєвою, значно перевищує середній дохід, тому вважаю, що застава в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн., відповідає тяжкості інкримінованого злочину, є співмірним з суспільною небезпекою діяння та буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 12 вересня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає з міста Хмельницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема ОСОБА_7 , а також іншими особами, процесуальний статус яких органом досудового розслідування дотепер не визначено.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 12 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя