Єдиний унікальний № 946/3536/25
Провадження № 1-кп/946/375/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення цивільного позову у кримінальному провадженні

03 червня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа Катлабузька селищна рада Ізмаїльського району Одеської області.

Представник потерпілої юридичної особи Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі. Проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілої юридичної особи не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд, згідно ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про можливість його проведення без його участі.

Суть питання, що вирішується

1.13.05.2025 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками та з цивільним позовом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 246 КК. Ухвалою від 14.05.2025 було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Встановлені судом обставини

2.До вказаного обвинувального акту долучений цивільний позов прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі потерпілої юридичної особи Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому прокурор просить стягнути в солідарному порядку майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 72 093,47 грн. При цьому як підставу для звернення з позовом в інтересах Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області прокурор зазначила те, що вказана рада не забезпечила належним чином відшкодування шкоди, заподіяної місцевому бюджету внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

3.Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Крім того, ч. 5 зазначеної статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

4.У статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом.

5.З цього приводу у Рішенні № 4-р(II)/2019 від 05.06.2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

6.Як випливає з положень абз. 2 ч. 3 ст. 128 КПК, прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

7.Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

8.Відповідно же до ч. 4 ст. 23 вказаного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

9.Аналогічні положення містяться і в ч. 4 ст. 56 ЦПК, згідно якій прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

10.Таким чином, законодавством України закріплене право прокурора звертатися з позовом до суду, однак підстави та умови такого звернення чітко регламентовані та не можуть тлумачитись розширено, оскільки у протилежному випадку це суперечитиме, серед іншого, конституційним принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін (ч. 2 ст. 129 Основного Закону України).

11.Також суд враховує і правові висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, згідно яким відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

12.Але при зверненні з цивільним позовом в інтересах держави в особі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області прокурор не дотримався наведених положень чинного законодавства, які знайшли свого детального тлумачення в наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду.

13.Так, на обґрунтування підстави для представництва інтересів держави в суді прокурор у позовній заяві посилається на те, що ним було надіслано до Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області запит про надання інформації щодо пред`явлення або планування заходів щодо пред`явлення позову про стягнення завданої шкоди. Прокурор також послався й на лист Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області за №0683/02.1-12 від 23.04.2025, в якому було зазначено, що рада з цивільним позовом про відшкодування завданих матеріальних збитків до суду самостійно звертатися не буде через відсутність спеціаліста та вона не заперечує проти звернення прокурора до суду з відповідним позовом.

14.Хоча прокурор і посилається на лист Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, як на підставу для представництва інтересів держави в суді, але ним не наведено обґрунтування такого звернення саме прокурором, а також не доведено існування такого листа, оскільки він не долучений до цивільного позову. Крім того, прокурором не доведено виконання ним обов`язку, встановленого ч. 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

15.Крім того, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, представнику потерпілої юридичної особи Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування 09.05.2025, а цивільний позов був складений та разом з обвинувальним актом направлений до суду 12.05.2025, тобто лише через три дні після того, як представник Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області дізнався про розмір завданої матеріальної шкоди, яка встановлена висновком експерта під час проведення досудового розслідування. Тільки з моменту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких міститься висновок експерта про розмір шкоди, можна обчислювати початок розумного строку для самостійного звернення до суду з позовом в інтересах держави. А враховуючи, що з моменту початку такого строку до моменту складання та подання прокурором цивільного позову пройшло лише три дні, то цей короткий термін не можна вважати невиправдано надмірним, та, відповідно, вважати неналежним здійсненням Катлабузькою селищною радою Ізмаїльського району Одеської області своїх повноважень, що давало би підстави прокурору для звернення до суду з відповідним позовом.

16.Отже, у порушення наведених вимог абз. 2 ч. 3 ст. 128 КПК, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56 ЦПК, прокурором не обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в суді, зокрема, не наведені обставини нездійснення або неналежним чином здійснення Катлабузькою селищною радою Ізмаїльського району Одеської області своїх повноважень, а також не обґрунтована та доведена бездіяльність вказаного компетентного органу.

17.Положеннями п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК передбачено, що заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

18.Отже, у зв`язку з тим, що прокурор не обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, то в силу вищенаведених вимог ч. 3 ст. 128 КПК, ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56, п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК позовна заява підлягає поверненню.

19.Суд також вважає за необхідне повідомити прокурора, що відповідно до ч. 1 ст.128 КПК, ч. 7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду під час кримінального провадження до початку судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК позивач має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 128, 314 316, 370 372 КПК, ст.ст. 56, 128 ЦПК, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

постановив:

1.Цивільний позов прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 72 093,47 грн повернути без розгляду.

2.Повідомити прокурора, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цивільним позовом до суду під час кримінального провадження до початку судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову, а також роз`яснити право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1