Справа № 183/3761/25
№ 1-кп/183/1691/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000029 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 05.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць до вироку Новомосковського міськрайонного суду від 09.07.2012 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 01.10.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.246 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 11.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.1 ст.70; КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року. 04.11.2019 року звільнений з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання;

- 27.04.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.12.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 27.04.2020 року до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання з покаранням призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року остаточно до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі.

22.03.2024 року звільнений з Синельниківської ВК (№94) Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання;

- 03.06.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

У невстановлені в ході судового розслідування дату та час, однак не пізніше 14 години 17 хвилин 26 лютого 2025 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та почав зберігати три таблетки білого кольору, загальною масою 1,5015 г, які містять метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в якого в таблетках становить 0,067 г.

У подальшому, 26 лютого 2025 року, приблизно о 13 годині 17 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля будинку №31 по вул. Київська у м. Самар Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно, знаючи про обмеження обігу метадону (фенадону), продав ОСОБА_6 , реальні анкетні дані якого змінені, три таблетки білого кольору, загальною масою 1,5015 г, які містять метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в якого в таблетках становить 0,067 г, за що отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 300 гривень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 22 липня 2025 року між прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , яку просив затвердити судом та призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченим покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року, остаточно призначити покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання. При цьому останній визнав себе винним, повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. А також зазначив, що угоду було укладено добровільно. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що вчинив злочин.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, і призначення узгодженого сторонами покарання, зазначив, що обвинувачений з самого початку давав зізнавальні показання та сприяв у проведенні досудового розслідування та викритті інших фігурантів кримінальної діяльності.

В обвинуваченого в судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберіганні з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, і в період іспитового строку знову вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, усі обставини у справі, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вирокомНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року, остаточно призначити покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 1 989,75 гривень (висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/8229 НЗПРАП від 27.02.2025 року, у розмірі 1989,75 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 липня 2025 року між прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вирокомНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_5 час тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 27 лютого 2025 року по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року на мобільний телефон Motorola moto G04, фіолетового кольору, з двома сім-картами оператора «Київстар» НОМЕР_1 , оператора «Водафон» НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-залишки порошкоподібної речовини у яких виявлено метадон (фенадон); три пігулки білого кольору - знищити;

-мобільний телефон Motorola moto G04, фіолетового кольору, з двома сім-картами оператора «Київстар» НОМЕР_1 , оператора «Водафон» НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1 989 гривень 75 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1