1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4527/25 1-кс/335/2536/2025
24 липня 2025 року м. Запоріжжя
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.07.2025 року у справі №335/4527/25 (провадження 1-кс/335/2431/2025).
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя накладено арешт на:
- Мобільний телефон Xiomi Redmi imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 упаковано до спец. пакету ICR021154;
- Планшет Samsung в чохлі чорного кольору S:R52K10R59WJ 64GB упаковано до спец. пакету WAR1889805;
- Планшет Samsung S:RF2F60FF47E в чохлі чорного кольору упаковано до спец. пакету WAR1889790;
- Диск жорсткий накопичувач S:WX11E4401850 упаковано до спец. пакету ICR0211256;
- Мобільний телефон Iphone в чохлі чорного кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 p з сім картою НОМЕР_5 упаковано до спец. пакету ICR0211255.
Завданням арешту майна у розумінні ч.2 ст.170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження органом досудового розслідування не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_4 також не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не інкримінується скоєння злочину за кваліфікуючою ознакою попередня змова групи осіб або скоєння злочину в складі злочинного угрупування.
Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, не визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, заявник вважає, що на теперішній час відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.
Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_4 має статус адвоката, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та витягом НААУ.
За змістом ч.1 ст.22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
Оскільки адвокат ОСОБА_4 на момент подій, у зв`язку з якими виникла необхідність у проведенні обшуку, була адвокатом, презюмується, що на мобільному телефоні та ноутбуці, яких можливий доступ до попередніх облікових записів, власника та копій відомостей, створених до придбання цих носіїв, з використанням хмарних сховищ, може з високою долею ймовірності міститися інформація, яка становить адвокатську таємницю, незважаючи на виявлення цього майна не в офісі а за місцем проживання адвоката. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить обов`язку зберігати інформацію, яка становить адвокатську таємницю лише за містом роботи, як і порядку оформлення такої інформації. Однак, вказана інформація не була предметом розгляду клопотання щодо арешту майна ОСОБА_4 .
На підставі викладеного представник власника майна просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.07.2025 року арешт на :
- Мобільний телефон Xiomi Redmi imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 упаковано до спец. пакету ICR021154;
- Планшет Samsung в чохлі чорного кольору S:R52K10R59WJ 64GB упаковано до спец. пакету WAR1889805;
- Планшет Samsung S:RF2F60FF47E в чохлі чорного кольору упаковано до спец. пакету WAR1889790;
- Диск жорсткий накопичувач S:WX11E4401850 упаковано до спец. пакету ICR0211256;
- Мобільний телефон Iphone в чохлі чорного кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 p з сім картою НОМЕР_5 упаковано до спец. пакету ICR0211255.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав викладених у клопотання.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував. Суду надав протоколи огляду вищевказаного майна, до яких додано фототаблиці та пояснив, що вказані пристрої містять інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту за ч. 1 ст. 174 КПК України.
Також слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито.
Щодо статусу власника майна, слідчий суддя зазначає, що представником власника майна не надано жодних доказів зберігання у вилучених приладах інформації, що є адвокатською таємницею, не зазначено яка саме інформація, що міститься на вказаних приладах є адвокатською таємницею та не вказано представництва чиїх інтересів вона стосується, сам по собі статус адвоката не може свідчити про поширення гарантій адвокатської таємниці на все майно, яке перебуває у власності чи користування такої особи.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1