МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6307/14-к

Провадження № 1-кп/210/335/25

14 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні , відомості про яке 08 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює на ПАТ АМКР, раніше не судимий, місце проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, місце проживання: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке 08 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148.

Відповідно до частини 2 статті 31 КПК України, статті 35 КПК України обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2014 року за №0000148 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв"язку з закінченням строків давності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, оскільки, відповідно до статті 49 КК України минули строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав своє клопотання. Наслідки закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України йому зрозумі.

Потерпілі про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 ознайомлена з клопотанням обвинуваченого, правом подання заперечень не скористалась. Потерпілий ОСОБА_8 перебуває на ТОТ, обізнаний про перебування в провадженні суду справи, проте правом участі в суді через представника не скористався.

Суд вважає, що неявка потерпілих не перешкоджає вирішенню клопотання по суті.

Обвинувачені ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за наступних фактичних обставин:

" ОСОБА_4 , 08 березня 2014 року в світлий час доби, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому покриттю проїзної частини дороги проспекту Металургів з боку вулиці Косіора в напрямку майдану Горького у Дзержинському районі м. Кривого Рогу без пасажирів, зі швидкістю 93,6 км/год., чим порушив вимоги п.12,9 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

В процесі подальшого руху, ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі «Opel Vivaro» наближався до регульованого перехрестя проспекту Металургів та вулиці Димитрова, на якому було увімкнено червоний сигнал світлофора, який забороняє рух у відповідному напрямку через перехрестя з боку проспекту Металургів.

В цей же час, до зазначеного регульованого перехрестя по вулиці Димитрова з боку вулиці Рязянова, наближався технічно справний автомобіль «Skoda Felicia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 із пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 , діючи з кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, маючи об`єктивну можливість завчасно спостерігати за сигналами світлофору, наближаючись до регульованого перехрестя, на якому з боку проспекту Металургів був увімкнений червоний сигнал світлофору, що забороняв рух транспортним засобам, не прийняв мір до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух в небезпечному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків »;

- «2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:... бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,…»;

- «8.7.3 (е) Сигнали світлофора мають такі значення:… червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.»;

- «8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м..., перед світлофором, пішохідним переходом, ...не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, ОСОБА_4 на регульованому перехресті проїжджої частини дороги проспекту Металургів - вулиці Димитрова в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем «Skoda Felicia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирів автомобіля «Skoda Felicia», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було травмовано.

Відповідно до Висновку судово-медичного експерта №805 від 25.04.2014 року, у потерпілого ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма, закрита внутрішньочерепна травма, забій головного мозку 2-го ступеню із контузійними вогнищами в лівій лобній долі, садна голови, забійні рани голови та обличчя. Субарахноідальний крововилив, закрита травма грудей, розрив правої легені, забій серця, закрита травма живота, розрив печінки, розрив селезінки з послідуючим її видаленням. Заочеревинна гематома ліворуч. Садна правої верхньої кінцівки. Гемопневматоракс праворуч, гемоперетоніум, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до Висновку судово-медичного експерта №804 від 25.04.2014 року, у потерпілої ОСОБА_9 , малися тілесні ушкодження у вигляді сполучена травма: закрита внутрішньочерепна травма: забій головного мозку 3-го ступеню з контузійним вогнищем в правій гемісфері мізочка, забій стовбура і мізочка, забійна рана голови; закрита травма живота, розрив серозної оболонки тонкої кишки. Субкапсулярний розрив правої нирки, забій нирок, заочеревинна гематома з проривом в черевну порожнину; перелом лонної та сідничної кісток праворуч, забійна рана тулуба; різана рана лівого колінного суглоба. Гемоперітоніум. Шок 1-2-го ступеню. За своїм характером вказані тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до Висновку експерта №58/27-305 від 17.11.2014 року, водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Felicia» діючи у відповідності до вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Skoda Felicia» ОСОБА_5 не мав технічної можливості при фактичній швидкості руху 93,6 км/год. запобігти зіткненню з автомобілем «Opel Vivaro». В діях водія ОСОБА_4 з керування автомобілем «Opel Vivaro» вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3 (е) ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що настала. В діях ОСОБА_5 з керування автомобілем «Skoda Felicia» вбачається невідповідність вимогам п.12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України і наступившими наслідками спричиненням потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок"

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_4 , визнано винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2021 року, скасовано вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.. 286 ч.2 КК України, .

Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року ОСОБА_4 , визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.. 76 ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 КК України.

Звільнено ОСОБА_4 від основного та додаткового покарання на підставі ст.ст. 49 ч.1 п.4, 74 ч.5 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року скасовано, криміналдьне провадження скеровано на новий розгляд.

Вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на те, що з дня події минули строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі статтями 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням своєї вини у вчиненні злочину.

Тобто, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Натомість, такою умовою є згода обвинуваченого.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 листопада 2019 року у справі 566/554/16-к, від 26 березня 2020 року у справі № 288/685/17, від 25 лютого 2021 року у справі № 192/3301/16-к, у справі № 552/5595/18 провадження № 51-5289км19.

Крім того, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України та закриття кримінального провадження, права та інтереси осіб, які вважають себе потерпілими від кримінального правопорушення можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду, у разі доведеності складу цивільно-правового порушення.

Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к, 15 травня 2019 року у справі № 617/609/15-к та 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к.

Відповідно до вимог ч.1, 2 статті 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з вимогами статті 49 КК України, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні шляхом опитування обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, які поставлені в провину останньому, містить ознаки кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст.286 КК України за ознаками "порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. ".

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з статтею 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України ( в редакції, чинній на момент вчинення інкримінованих дій) передбачає покарання : позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України ( в редакції, чинній на момент вирішення клопотанння) передбачає аналогічне покарання..

За змістом частини 5 статті 12 КК України злочин за ч.2 ст. 286 КК є тяжким.

Суд зазначає, що визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Частиною першою статті 49 КК встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України в чинній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Аналогічні строки і встановлені у статті 49 КК України, чинній на момент вчинення діянь, які охоплюють об"єктивну сторону ч. 2 ст. 286 КК України.

Подія злочину мала місце 08 березня 2014 року.

За матеріалами справи не встановлено обставин, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Отже строк давності за злочин, вчинення якого інкримінується у цьому провадженні ОСОБА_4 , сплинув 08 березня 2024 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених статтею 49 КК України та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а справа щодло нього закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад десять роки, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ст.49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду

За змістом овбвинувального акту вбачається, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 286 КК України пред"явлено також і ОСОБА_10 .

Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_5 , визнано винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2021 року, скасовано вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.. 286 ч.2 КК України, .

Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року ОСОБА_5 визнано невинним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано, у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року скасовано, кримінальне провадження скеровано на новий розгляд.

Оскільки суд виснував про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, в той же час обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили призначити розгляд кримінального провадження по суті.

Прокурор проссив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Металургійному районному суду м. Кривого Рогу, угод про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08 березня 2014 року за №0000148в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за частиною 2 статті 286 КК України слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, на підставі статті 314-1 КПК України слід доручити представнику персоналу органу пробації в особі Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Щодо цивільних позовів:

Цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають розгляду разом з кримінальним провадження в порядку статті 128 ЦПК України.

За таких обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід визнати цивільними відповідачами.

Підстав для виділення цивільних позовів для розгляду в порядку цивільного судочинства - не вбачається.

Щодо процесуальних витрат:

Вбачається, що під час досудового розслідуванн сторона обвинувачення залучала експертів для проведення експертиз. Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз в кримінальному провадженні наявні.

Однак, процесуальні витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21).

Враховуючи, що судовий розгляд продовжується відносно ОСОБА_5 - питання про стягнення процесуальних витрат буде вирішено в порядку статті 124 КПК УКраїни - за результатами розгляду кримінального провадження.

Клопотань про застосування запобіжних заходів не надходило.

Підстав для вирішення долі речових доказів на стадії підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11,44, 49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 314-316,369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08 березня 2014 року за №0000148на підставі статті 49 КК України - задовольнити.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 49 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 286 КК України у зв`язку з закінченням строку давності .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08 березня 2014 року за №0000148в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні , за частиною 2 статті 286 КК України - закрити у зв`язку з закінченням строку давності.

Запобіжний захід до набрання ухвали законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не застосовувати.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08 березня 2014 року за №0000148в частині обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за частиною 2 статті 286 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу на 22 травня 2025 року, о 14 год.00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 . до 05 червня 2025 року включно.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого, захисника, потерпілих, цивільних відповідачів.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу впродовж семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області - для відома та виконання.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2025 року та проголошено 16 травня 2025 року о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання № 309 Мталургійного районного суду міста Кривого Рогу, зал с/з № 7 (каб. 309) (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх).

Суддя: ОСОБА_1