Провадження № 1-кс/646/584/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року місто Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

слідчого : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000923 від 09.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000923 від 09.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 12 лютого 2025 року у будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , старшим слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 р. у справі №646/11093/24 за матеріалами кримінального провадження №0000923 від 09.08.2024 р., в результаті якого було тимчасово вилучено майно, на яке до теперішнього часу не було накладено арешт, що є зухвалим порушенням положень КПК України та основних принципів права власності, закріплених в Конституції України. Пізніше 15.02.2025 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000923 від 09.08.2024 року від старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 19 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова вищевказане клопотання було повернуто прокурору та надано строк 72 години для усунення виявлених недоліків, а саме до 24 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року. Станом на 04 березня 2025 року слідчим не було усунуто недоліків клопотання про арешт майна від 15.02.2025 року і не подане клопотання про поновлення строків розгляду клопотання про арешт майна. В ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 чітко було зазначено, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. На законні вимоги про негайне повернення майна слідчий не реагує. Зазначила, що, законних підстав утримувати належне ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майно у органу досудового розслідування в рамках вказаного провадження не має, а тому з метою недопущення порушення права власності подружжя ОСОБА_10 просила негайно повернути майно, яке було вилучено в них 12 лютого 2025 року під час обшуку та визнати бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 незаконною.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду вказаної скарги, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні скарги вказавши, що слідчий ОСОБА_8 немає відношення до обшуку, що був проведений 12.02.2025 р., оскільки обшук проводив слідчий ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна подано в строки, а саме після постановлення ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова слідчого судді ОСОБА_9 від 19.02.2025 на наступний день через систему «Електронний суд», а тому строки звернення з клопотання не порушено, та у зв`язку з чим і не подавалось клопотання про поновлення строків на звернення. Також зазначили, що адвокат ОСОБА_5 скористалась своїм право на апеляційне оскарження щодо накладення арешту на майно, та ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2025 ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року про накладення арешту на майно, вилучене під час обушуку 12.02.2025 р., залишено без змін. Прокурор ОСОБА_3 звернула увагу суду на те, що наразі триває досудове розслідування, проведяться експертні дослідження, а повернення майна може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні скарги.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної скарги у відсутності заявника, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 09.08.2024 р. з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 110-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 про дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 12.02.2025, в період часу з 06:40 по 09:28 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон ТМ SAMSUNG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005909, опечатано належним чином та скріплено підписами учасників слідчої дії;

2) мобільний телефон ТМ SAMSUNG, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 - поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005909, опечатано належним чином та скріплено підписами учасників слідчої дії;

3) мобільний телефон ТМ SAMSUNG, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 - поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005909, опечатано належним чином та скріплено підписами учасників слідчої дії;

4) мобільний телефон ТМ SAMSUNG, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 - поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005909, опечатано належним чином та скріплено підписами учасників слідчої дії;

5) мобільний телефон ТМ SAMSUNG, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 - поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005909, опечатано належним чином та скріплено підписами учасників слідчої дії;

6) мобільний телефон ТМ SAMSUNG, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 - поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005909, опечатано належним чином та скріплено підписами учасників слідчої дії;

7) мобільний телефон ТМ SAMSUNG, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 - поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005909, опечатано належним чином та скріплено підписами учасників слідчої дії;

8) мобільний телефон ТМ SAMSUNG, IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 - поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005909, опечатано належним чином та скріплено підписами учасників слідчої дії;

9) картонна коробка Нової пошти, на якій зазначено отримувача Cархатова Лоліта, та в якій містяться медичні препарати ПАНТОГАМ 250 мг, в таблетках, 5 упаковок, по 50 таблеток в кожній, та препарати ПАНТОГАМ 500 мг, в таблетках, 8 упаковок, по 50 таблеток в кожній, які вироблені ООО ПИК ФАРМА-ЛЕК, Российская Федерация, а також товарний чек до них - поміщено до спеціального експертного сейф-пакету №PSP 4287010, опечатано належним чином та скріплено підписами учасників слідчої дії;

10) упаковка медичного препарату CORTEXIN 10mg, який вироблений в РФ, - поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № PSP 4287010, опечатано належним чином та скріплено підписами учасників слідчої дії;

11) блокнот з чорновими записами та 26 товарних чеків - поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005911, опечатано належним чином та скріплено підписами учасників слідчої дії;

12) блокнот з чорновими записами - поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № PSP 4287010, опечатано належним чином та скріплено підписами учасників слідчої дії;

13) готівкові грошові кошти у сумі 320 тисяч гривень - поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005910, опечатано належним чином та скріплено підписами учасників слідчої дії;

14) зошит формату А5, який містить у собі чорнові записи - поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № PSP 1285003, опечатано належним чином та скріплено підписами учасників слідчої дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З ч.5. ст.171 КПК України вбачається, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Щодо доводів заявника про порушення строків подання клопотання про накладення арешту суд зазначає, що відповідно до відомостей КП «Д-3» вперше прокурором було подано клопотання про накладення арешту саме 14 лютого 2025 року, яке було зареєстровано канцелярією суду та проведено автоматичний розподіл на слідчу суддю ОСОБА_9 17 лютого 2025 року.

19 лютого 2025 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 розглянуто зазначене клопотання та винесено ухвалу щодо повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків, яка отримана прокурором.

Усунувши недоліки, визначені в ухвалі від 19.02.2025 р., прокурор подав клопотання про накладення арешту через систему «Електронний суд» 20.02.2025 р., яке було зареєстроване за вхідним №7790 від 21.02.2025 р. та відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду - передано на суддю ОСОБА_1 .

Тому, вищезазначені відомості спростовують твердження адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , пропорушення прокурором вимог ч.5 ст. 171 КПК України.

Постановою старшого слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.02.2025 року вилучене під час обшуків майно - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000923 від 09.08.2024.

26.02.2025 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 накладено арешт на майно, яке вилучене 12.02.2025 р. в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 169 КПК України вказує на підстави припинення тимчасового вилучення майна, а саме :

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

З огляду на це, повернення тимчасово вилученого майна може відбутись виключно за наявності однієї із підстав визначених ст. 169 КПК України.

Вилучене майно, щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасове вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештованим судом або повернуто володільцю.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскільки, в даному випадку арешт на вказане майно був накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2025 р., участь в засіданні якого приймав зокрема безпосередньо і представник ОСОБА_6 - адвокат, то такі речі не можуть вважатися тимчасово вилученими, на що покликається заявниця в своїй скарзі, оскільки воно є арештованим.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду міста Харкова від 16 квітня 2025 ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року про накладення арешту на майно залишено без змін та колегія суддів наголосила на тому, що в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, представником власника майна не надано та не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , є необгрунтованою та виключає бездіяльність органів досудового розслідування щодо невиконання ухвали слідчого судді Червнозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 12.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000923 від 09.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170, 303, 306-307, 309, 376, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000923 від 09.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали складено 30 квітня 2025 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1