Справа №766/6266/16-к
н/п 1-кп/766/2571/25
УХВАЛА

про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

10.09.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої : ОСОБА_4 ,

під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні з розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001396, № 0001824, №0000110, №0001188, № 0002966, № 0000843, № 0003753, № 0002857, №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Після відновлення діяльності суду, в судові засідання, призначені на 29.01.2025, 21.05.2025, 10.09.2025 року ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалами суду від 29.01.2025 року, 21.05.2025 року, задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого. На виконання ухвал на адресу суду від Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла відповідь, відповідно до якої зазначено, що привід обвинуваченого виконати не вдалося у зв`язку відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Таким чином, можна дійти висновку, що обвинувачений допускає порушення обов`язків, покладених на нього ч. 7 ст. 42 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотав про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження в справі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора.

Інші потерпілі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи наявні заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні обвинуваченого у розшук, потерпілу ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що ОСОБА_5 підлягає оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). Враховуючи вищенаведене, оскільки обвинувачений не з`являється в судові засідання, місце його перебування невідоме, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України є обвинувальні акти, які перебувають на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останнього.

Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченого у разі встановлення місця знаходження якого необхідно направити до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд об`єднаного кримінального провадження №766/6266/16-к внесених до ЄРДР за № 0001396, № 0001824, №0000110, №0001188, № 0002966, № 0000843, № 0003753, № 0002857, №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Херсона, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання АДРЕСА_2 ).

Проведення розшуку доручити Херсонському РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка,10).

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1