Номер провадження 1-кп/205/369/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001236 від 22.09.2023 стосовно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, має повну загальну середню освіту, не заміжня, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших непрацездатних осіб, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , яке мотивував наявністю ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, запобігти яким можливо лише шляхом застосування до обвинуваченої саме такого запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник не заперечували проти клопотання прокурора та вважали за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали провадження суд доходить висновку, що обґрунтування, викладені у клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, з огляду на таке.

Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, які, відповідно до ст. 12 КК, належить до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які Законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, а тому розуміючи можливе застосування такого суворого покарання, у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачена ОСОБА_6 може перейти на нелегальне становище та переховуватися від суду.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК вказують відомості про особу обвинуваченої та фактичні дані цього кримінального провадження, оскільки остання офіційно не працевлаштована, тобто не має офіційного, стабільного та легального джерела доходу, їй інкриміновано вчинення корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, метою якого було отримання прибутку, у зв`язку з чим суд доходить висновку про можливість продовження протиправної поведінки обвинуваченою ОСОБА_6 , тобто про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 178 КПК, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, не працевлаштована, має постійне місце мешкання та реєстрації і певні соціальні зв`язки.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК і вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 08 вересня 2025 року включно.

Ухвала суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1