Справа № 309/1179/18
Провадження № 1-кс/309/242/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо відмови призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №000538, внесеному до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 16.04.2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 на відмову слідчого призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінального провадження №000538 внесеного до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Скарга ОСОБА_3 перебувала у провадженні судді ОСОБА_5 до 15.04.2025 року.

Протоколом розподілу справи у неавтоматичному режимі від 15.04.2025 року справу передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 15.04.2025 року скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.25 року на 09 год. 15 хв. та витребувано із Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №000538 внесеного до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України .

Судові засідання 16.04.25 р. та 23.04.25 року відкладались розглядом у зв`язку із неявкою заявника ОСОБА_3 до суду та ненаданням суду витребуваних матеріалів кримінального провадження №000538 Хустським РУП ГУНП.

29.04.2025 року заявник ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав до суду жодних заяв, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Слідчий Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про те, що 26.04.2018 року о 11 год. в с. Залом біля будинку №19 йому було спричинено тілесні ушкодження під час конфлікту між ним та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

27.04.2018 року за заявою ОСОБА_3 органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за №000538 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 доручено Хустському районному відділенню Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу на предмет отримання ОСОБА_3 в час події 26.04.2018 року тілесних ушкоджень, механізму їх утворення та локалізації, їх ступеня тяжкості, кількості ударів нанесення.

Висновок судмедексперта №93 надано 11.06.2018 року.

За висновком комісійної судово-медичної експертизи №67 від 19.03.2020року, проведеної ЗОБСМЕ на момент події 27.04.2018 року у ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

13.04.2020 року ОСОБА_3 подав клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,мотивуючи що з висновком судово-медичної експертизи №67 від 16.03.2020,проведеної ЗОБСМЕ він не згідний.

Постановою слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 04.05.2020 року кримінальне провадження №000538 внесене до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

У відповідності ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

КПК України не передбачено процесуальний наслідок неприбуття особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, на розгляд скарги.

Відповідно до частини шостої статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У частині першій статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Статтею 49 КК України передбачено строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КК України строк давності три роки у разі вчинення кримінального проступку передбаченого ч.2ст.125 КК України.

З огляду на те, що кримінальне провадження №000538 внесене до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України не можуть вирішуватися процесуальні питання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.7, 9, 28, 303-306, 372 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 15.04.2020 року щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №000538 внесеному до ЄРДР від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1