Справа №577/4022/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/158/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справи №577/4022/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справи №577/4022/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що 11 липня 2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження (справа №577/4022/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Станом на 30 липня 2025 року в Конотопському міськрайонному суді Сумської області працює 8 суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2025 року вказана справа розподілена судді ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали суду від 17 липня 2025 року заява судді ОСОБА_8 про самовідвід задоволена та здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого вказана справа розподілена судді ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року заява судді ОСОБА_11 про самовідвід задоволена та здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого вказана справа розподілена судді ОСОБА_14 .

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року заява судді ОСОБА_14 про самовідвід задоволена та здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого справа розподілена судді ОСОБА_15 .

Відповідно до ухвали суду від 25 липня 2025 року заява судді ОСОБА_15 про самовідвід задоволена та здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого вказана справа розподілена судді ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року заява судді ОСОБА_16 про самовідвід задоволена та здійснено повторний автоматизовний розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого неможливо утворити новий склад суду, оскільки судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 брали участь у зазначеному кримінальному провадженні; судді ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виключені з автоматизованої системи розподілу по зайнятості згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Таким чином, матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у Конотопському міськрайонному суді Сумської області розглянути неможливо, а тому кримінальне провадження необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його для розгляду до іншого суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року неможливо утворити новий склад суду, оскільки суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були задоволені заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні; судді ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виключені з автоматизованої системи розподілу по зайнятості згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Однак, повідомлена головою суду обставина, а саме перебування суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у відпустці, носить тимчасовий характер та в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 25.08.2020 по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України перебування судді у відпустці не є підставою для направлення провадження до іншого суду.

Разом з тим, відповідно до п.2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15 вересня 2016 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженні, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Також колегія суддів звертає увагу, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. Тому, заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні подання про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на розгляд до іншого суду слід відмовити, а матеріали справи повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити, а матеріали кримінального провадження (справа №577/4022/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3