Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6372/25
Провадження № 1-кп/644/760/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000286 від 11.06.2025 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове Дворічанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.10.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 24.07.2024 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту, зокрема, додані:

- письмова заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, яка також підписана захисником;

- розписки ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акту та матеріалів дізнання, які також підписані захисником;

- письмова заява ОСОБА_3 щодо ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Обвинувачений не затримувався та стосовно нього запобіжний захід в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, із зазначенням у вироку на підтвердження встановлених судом обставин замість доказів тих обставин, які були встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, що узгоджується з приписами статей 381, 382 КПК України.

07.06.2025 приблизно 13 годині ОСОБА_2 перебував неподалік буд. № 170 по проспекту Олександрівському в м. Харкові, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_3 , який сидів на лавочці разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_3 вчинив словесний конфлікт.

В ході словесного конфлікту ОСОБА_2 , діючи на підставі раптово виниклого умислу направленого на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_3 , який в цей час сидів на лавці та умисно, кулаком правої руки наніс потерпілому один удар в область лівого ока та один удар кулаком лівої руки в область правого ока. В свою чергу ОСОБА_3 , намагаючись захиститися, нахилився вперед, прикрив обличчя руками. В цей час ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, кулаком лівої руки наніс ОСОБА_3 один удар в область скроні з правої сторони, після чого наніс один удар кулаком правої руки в область передпліччя правої руки, один удар кулаком лівої руки в область передпліччя лівої руки та один удар кулаком лівої руки в область правого плеча. Крім того ОСОБА_2 наніс потерпілому один удар ногою в область гомілки лівої ноги.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №09/-508-С/2025 від 16.06.2025 спричинив потерпілому ОСОБА_3 наступні тілесні ушкодження: синці на голові, синці на руках та лівій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, згідно з п.2.3.2. б), 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні. Викладені вище судом обставини не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий 07.10.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі та звільнений 24.07.2024 у зв`язку з відбуттям строку покарання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, вину визнав.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, про яке вказано у обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений. Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, у обвинувальному акті не вказано та, відповідно, судом встановлено бути не може.

Частина перша статті 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу, громадських чи виправних робіт. Обираючи обвинуваченому вид покарання суд враховує відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України майновий стан обвинуваченого, який не працює, при цьому у суду відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу. Отже, для виправлення обвинуваченого недоцільно застосовувати штраф, навіть в мінімальному розмірі, або виправні роботи, оскільки у суду немає відомостей про працевлаштування обвинуваченого та наявність у нього достатнього для сплати штрафу розміру доходу.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у провадженні відсутні, речові докази відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Зобов`язати Держану установу "Харківський слідчий ізолятор" вручити копію цього вироку, який надійде на електронну адресу вказаної установи, ОСОБА_2 та надіслати на електронну адресу суду копію розписки вказаної особи про отримання копії вироку.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати або вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7