ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/713/25 Справа № 182/2737/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000270 від 08.03.2025 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000270 від 08.03.2025 року відносно ОСОБА_6 ..

Відповідно до подання, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 від 08.03.2025 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було зареєстровано в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області 06.05.2025 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість від 06.05.2025 року, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, суддю ОСОБА_7 виключено з розподілу, оскільки відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів). Суддю ОСОБА_8 виключено у зв`язку з зайнятістю згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»). Суддя ОСОБА_9 виключений, оскільки у нього відсутня спеціалізація, слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної. У суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутня спеціалізація. Суддя ОСОБА_12 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Таким чином, у Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутні судді, для розгляду кримінального провадження №0000270 від 08.03.2025 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання голови суду з огляду на таке:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість від 06.05.2025 року в розподілі справи між суддями приймали участь 6 суддів. За результатами автоматизованого розподілу суддю ОСОБА_7 виключено з розподілу, оскільки відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів). Суддю ОСОБА_8 виключено у зв`язку з зайнятістю згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»). Суддя ОСОБА_9 виключений, оскільки у нього відсутня спеціалізація, слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної. У суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутня спеціалізація. Суддя ОСОБА_12 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Тому визначити склад суду для розгляду кримінального провадження №0000270 від 08.03.2025 року відносно ОСОБА_6 неможливо.

Як вбачається із матеріалів подання, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області утворення складу суду неможливо через поділ спеціалізації (Кримінальні справи стосовно неповнолітніх).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 14 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Згідно ч. 13 ст. 615 КПК України, розділу IX1 (Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану) дія положень ч. 2 ст. 484 та ч. 14 ст. 31 цього Кодексу може не застосовуватися в умовах воєнного стану, якщо наявні обставини, що унеможливлюють участь дізнавача, слідчого, судді, спеціально уповноважених на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Апеляційний суд звертає увагу голови суду на можливість розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх суддею, який не має відповідної спеціалізації на період воєнного стану, відповідно до положень ч. 13 ст. 615 КПК України.

На переконання колегії суддів з подання не вбачається, що у цьому суді вичерпані усі можливості для формування складу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження №0000270 від 08.03.2025 року відносно ОСОБА_6 з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областідо іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000270 від 08.03.2025 року, залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000270 від 08.03.2025 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3