печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002323 від 20.12.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002323 від 20.12.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2023 за номером № 0002323 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 255 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 згідно з розпорядженням виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 02.02.2021 № 17-к та наказу Комунального підприємства Любимівської сільської «Господар» від 02.02.2021 № 2/К призначений на посаду директора Комунального підприємства Любимівської сільської «Господар» (. Є. 32861273, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, буд. 1, далі - КП «Господар»), та на займаній посаді директора КП «Господар» наділений повноваженнями на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, відповідно до ст. 18 КК України та положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності.

Крім того, на директора КП «Господар» ОСОБА_4 відповідно до п. п. 3, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.

Відповідно до п. 44.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Слідчий у клопотанні зазначає, що таким чином ОСОБА_4 обіймав посаду директора КП «Господар», будучи службовою особою цього товариства, відповідно до внутрішніх нормативних актів підприємства та законодавчих актів України, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції пов`язані з подачею до контролюючих органів достовірних документів податкової звітності від імені КП «Господар».

Водночас, згідно з ст. 7.3 статуту КП «Господар» директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих. що віднесені статутом до компетенції органу управління майном та інших органів управління даного підприємства.

Крім того, відповідно до ст. 7.4 статуту КП «Господар» керівник підприємства: несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства; укладає договори, видає довіреності, відкриває в банківських установах поточний та інші рахунки; у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

Також, відповідно до посадової інструкції директора КП «Господар» ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора КП «Господар» керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Забезпечує виконання підприємством усіх зобов`язань перед державним та місцевим бюджетами, державними позабюджетними соціальними фондами, постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських і трудових договорів (контрактів) та бізнес-планів. Організовує роботу та ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів, цехів та виробничих одиниць, спрямовує їх діяльність на розвиток і вдосконалення виробництва з урахуванням соціальних та ринкових пріоритетів, підвищення ефективності роботи підприємства, зростання обсягів реалізації продукції та збільшення прибутку, якості та конкурентоспроможності продукції, що виготовляється, її відповідність світовим стандартам з метою завоювання вітчизняного та зарубіжного ринку і задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах продукції. Забезпечує виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками, а також господарських та трудових договорів (контрактів) і бізнес-планів. Організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, вивчення кон`юнктури ринку та передового досвіду, з метою підвищення технічного рівня та якості продукції (послуг), економічної ефективності її виробництва, раціонального використання виробничих резервів та витрачання всіх видів ресурсів. Вживає заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання знань та досвіду працівників, створення безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища. Здійснює заходи із соціального розвитку колективу підприємства, забезпечує розроблення, укладення і виконання колективного договору; проводить роботу щодо зміцнення трудової і виробничої дисципліни, сприяє розвитку творчої ініціативи і трудової активності працівників. Забезпечує поєднання економічних і адміністративних методів керівництва, матеріальних і моральних стимулів підвищення ефективності виробництва, а також підсилення відповідальності кожного працівника за доручену йому справу та результати роботи всього колективу, виплату заробітної плати в установлені строки. Вирішує питання щодо фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності підприємства в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступникам директора, керівникам виробничих підрозділів, функціональних підрозділів підприємства. Забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління та функціонування в ринкових умовах, зміцнення договірної та фінансової дисципліни, регулювання соціально-трудових відносин. Захищає майнові інтереси підприємства в суді, органах державної влади та управління.

Також у клопотанні зазначено, що крім того, в середині червня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на розтрату грошових коштів Комунального підприємства Любимівської ради "Господар"(, вул. Садова, буд., 1, Дніпровський район, Дніпропетровська область, далі - КП «Господар») шляхом постачання комунальному підприємству продукції (товарів, робіт, послуг) за завищеними цінами. ОСОБА_8 усвідомлювала що процес укладання та виконання договорів постачання продукції (товарів, робіт, послуг) є складним і довготривалим, а також те, що без залучення інших осіб не зможе вчинити злочини, вона вирішила залучити до їх вчинення інших співучасників з числа службових осіб КП «Господар» та працівників підконтрольних їй суб`єктів господарювання, які братимуть участь у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом злочинної діяльності.

Як установлено слідством, розроблений ОСОБА_8 план розтрати коштів комунального підприємства передбачав укладання підконтрольними їй суб`єктами господарювання договорів з КП «Господар» на постачання продукції (товарів, робіт, послуг) за цінами, що значно перевищують ринкові. При цьому, фактичне постачання такої продукції на адресу КП «Господар» повинно здійснюватися ТОВ «Асінктон строй», якій вказані товари будуть постачатися контрагентами підконтрольних ОСОБА_8 суб`єктів господарювання на підставі окремо укладених договорів постачання, проте за ринковими цінами, із розтратою надлишково сплачених КП «Господар» коштів.

У червні 2023 року ОСОБА_8 , більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повідомила його зміст ОСОБА_4 , який погодився із пропозицією ОСОБА_8 щодо спільної розтрати коштів комунального підприємства та надав свою згоду діяти спільно із нею.

У червні 2023 року, але не пізніше 30.06.2023, перебуваючи на вулиці Садовій, будинок 1, у с. Любимівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , знаючи потреби комунального підприємства у ремонті водогону залучив до вчинення кримінального правопорушення невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ТОВ «Проектна група «Наш дім» (, вул. Єлизавети ІІ Королеви, буд., 7, м. Дніпро), які підготували проектно-кошторисну документацію, у якій вказано завідомо завищені ціни будівельних матеріалів.

ОСОБА_4 розумів, що для організації укладання договорів підприємством, зокрема їх належного оформлення та реєстрації, йому необхідно залучити уповноважену особу з публічних закупівель КП «Господар», до обов`язків яких входять такі функції. Із вказаною метою ОСОБА_4 , у період не пізніше кінця червня 2023 року, залучив до вчинення злочину підпорядковану йому уповноважену особу з публічних закупівель КП «Господар» ОСОБА_9 , яка не була обізнана із злочинними планами співучасників, та якій не повідомлено окремі деталі злочинного плану щодо розтрати коштів комунального підприємства шляхом закупівлі послуг у ТОВ «Асінктон строй» за завищеними цінами без проведення дослідження ринку та цінових пропозицій.

Виконуючи протиправну вказівку ОСОБА_4 , яка передбачала надання незаконних переваг одному з підприємств-постачальників, суперечила принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності використання коштів, невстановлені досудовим розслідуванням працівники КП «Господар» та ТОВ «Проектна група «Наш дім», у червні 2023 року, але не пізніше 30.06.2023, без реального проведення аналізу цін та отримання пропозицій інших виробників і постачальників, використовуючи надані ОСОБА_8 цінові пропозиції ТОВ «Асінктон строй», підготували проектно-кошторисну документацію робіт «Реконструкція ділянки водогону від НС № 2 для водопостачання с. Любимівка та с. Перше Травня на території Любимівської сільської ради Дніпровського району (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», в договірній ціні яких завищено вартість матеріалів, де зазначили завищені ціни матеріалів, які фінансувались за кошти місцевого бюджету Любимівської сільської громади.

Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Садовій, буд. 1, у с. Любимівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням працівникам підготувати документи на закупівлю КП «Господар» у ТОВ «Асінктон строй» робіт «Реконструкція ділянки водогону від НС № 2 для водопостачання с. Любимівка та с. Перше Травня на території Любимівської сільської ради Дніпровського району (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

На підставі проектно-кошторисної документації, складеної ТОВ «Проектна група «Наш дім», уповноважена особа з публічних закупівель КП «Господар» ОСОБА_9 , яка не була обізнана із злочинними планами співучасників, та якій не повідомлено окремі деталі злочинного плану щодо розтрати коштів комунального підприємства, 30.06.2023 розмістила оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-06-30-008562-a (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-06-30-008562-a) на предмет закупівлі «Реконструкція ділянки водогону від НС №2 для водопостачання с. Любимівка та с. Перше Травня на території Любимівської сільської ради Дніпровського району (ДК 021:2015 : 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Після чого, 08.07.2023 уповноважена особа з публічних закупівель КП «Господар» ОСОБА_9 , склала протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2023-06-30-008562-a від 08.07.2023 уповноваженої особи відповідальної за проведення процедур закупівлі щодо здійснення закупівлі шляхом укладення договору про закупівлю із застосуванням відкритих торгів з особливостями для закупівлі робіт «Реконструкція ділянки водогону від НС № 2 для водопостачання с. Любимівка та с. Перше Травня на території Любимівської сільської ради Дніпровського району (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», згідно якого переможцем визначено ТОВ "АСІНКТОН СТРОЙ" з пропозицією 24 357 796,80 грн з ПДВ, інших учасників тендеру не було.

Крім того досудовим розслідуванням установлено, що виконуючи протиправну вказівку ОСОБА_4 , яка передбачала надання незаконних переваг одному з підприємств-постачальників, суперечила принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності використання коштів, невстановлені досудовим розслідуванням працівники КП «Господар» та ТОВ «Проектна група «Наш дім», у червні 2023 року, але не пізніше 30.06.2023, без реального проведення аналізу цін та отримання пропозицій інших виробників і постачальників, використовуючи надані ОСОБА_8 цінові пропозиції ТОВ «Асінктон строй», підготували проектно-кошторисну документацію робіт «Реконструкція ділянки водогону для водопостачання с. Любимівка та с. Перше Травня на території Любимівської сільської ради Дніпровського району (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», в договірній ціні яких завищено вартість матеріалів, де зазначили завищені ціни матеріалів, які фінансувались за кошти місцевого бюджету Любимівської сільської громади.

Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Садовій, буд. 1, у с. Любимівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням працівникам підготувати документи на закупівлю КП «Господар» у ТОВ «Асінктон строй» робіт «Реконструкція ділянки водогону для водопостачання с. Любимівка та с. Перше Травня на території Любимівської сільської ради Дніпровського району (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

На підставі проектно-кошторисної документації, складеної ТОВ «Проектна група «Наш дім», уповноважена особа з публічних закупівель КП «Господар» ОСОБА_9 , яка не була обізнана із злочинними планами співучасників, та якій не повідомлено окремі деталі злочинного плану щодо розтрати коштів комунального підприємства, 30.06.2023 розмістила оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-06-30-008751-a (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-06-30-008751-a) на предмет закупівлі «Реконструкція ділянки водогону для водопостачання с. Любимівка та с. Перше Травня на території Любимівської сільської ради Дніпровського району (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Після чого, 10.07.2023 уповноважена особа з публічних закупівель КП «Господар» ОСОБА_9 , склала протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2023-06-30-008751-a від 10.07.2023 уповноваженої особи відповідальної за проведення процедур закупівлі щодо здійснення закупівлі шляхом укладення договору про закупівлю із застосуванням відкритих торгів з особливостями для закупівлі робіт «Реконструкція ділянки водогону для водопостачання с. Любимівка та с. Перше Травня на території Любимівської сільської ради Дніпровського району (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», згідно якого переможцем визначено ТОВ "АСІНКТОН СТРОЙ" з пропозицією 31 212 908,17 грн з ПДВ, інших учасників тендеру не було.

Надалі невстановлені досудовим розслідуванням працівники виконуючи вказівки ОСОБА_4 підготували проєкти договорів між КП «Господар» та ТОВ «Асінктон строй» без проведення дослідження ринку та цінових пропозицій, організувати візування таких договорів представниками інших підрозділів комунального підприємства, їх підписання, реєстрацію та подальшу передачу для виконання.

Не пізніше 17.07.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на вулиці Садовій, будинок 1, у с. Любимівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, на території КП «Господар», невстановлені досудовим розслідуванням його працівники, виконали протиправну вказівку ОСОБА_4 , яка передбачала надання незаконних переваг одному з підприємств-постачальників, суперечила принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності використання коштів, але без проведення аналізу цін та отримання пропозицій інших виробників і постачальників, використали надані ОСОБА_8 цінові пропозиції ТОВ «Асінктон строй», підготували проєкти договорів між КП «Господар» та ТОВ «Асінктон строй» від 17.07.2023 № 17/07-1 на суму 24 357 796,80 грн (двадцять чотири мільйони триста п`ятдесят сім тисяч сімсот дев`яносто шість грн 80 копійок), в тому числі ПДВ 20%- 4 059 632,80 грн (чотири мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять дві грн 80 копійок) та від 17.07.2023 № 17/07-2 на суму 31 212 908,17 грн (тридцять один мільйон двісті дванадцять тисяч дев`ятсот вісім грн 17 копійок), в тому числі ПДВ 20%- 5 202 151,36 грн (п`ять мільйонів двісті дві тисячі сто п`ятдесят одна грн 36 копійок), які фінансувались за кошти бюджету Любимівської територіальної громади, у договірних цінах як додатках до договорів завищили вартість матеріалів.

При цьому, ОСОБА_4 17.07.2023, перебуваючи на вул. Садовій, буд. 1, у с. Любимівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, на території КП «Господар», особисто підписав від імені комунального підприємства як замовник договори від 17.07.2023 № 17/07-1 та від 17.07.2023 № 17/07-2, за погодженням із ОСОБА_8 .

Зі свого боку, ОСОБА_8 , 14.07.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці підписала вказані договори від 17.07.2023 № 17/07-1 та від 17.07.2023 № 17/07-2 від імені ТОВ «Асінктон строй» як виконавець.

ОСОБА_8 , усвідомлювала необхідність придбання матеріалів у виробників за ринковою ціною та постачання на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа», та у період з 17.07.2023 до 20.12.2023, залучила підконтрольну ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО» (, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 403, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Так, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці запропонувала ОСОБА_10 використати ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО» для закупівлі у заводів-виробників та інших постачальників товарів наступних товарно-матеріальних цінностей: засувка сталева фланцева (30с41нж ДУ100, Ру 1,6МПа); засувка фланцева (ф200 мм 30с41н); засувка фланцева (ф250 мм 30с41нжу); засувка фланцева (ф350 мм 30с41нж); вантуз чавунний фланцевий (Д=100 мм Ру =1,0 Мпа); сідловий трійник (поліетиленовий, O355х110 мм); труби поліетиленові (для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17, 1,0 МПа, зовнішній діаметр 110x6,6 мм); труби поліетиленові (для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17, 1,0 МПа, зовнішній діаметр 355x21,1 мм); труби сталеві безшовні (гарячедеформовані із сталі марки 15, 20, 25, зовнішній діаметр 219 мм, товщина стінки 6 мм); муфти з поліетилену (діам. 110 мм для терморезисторного зварювання ПЕ труб); плити днищ (ПН25 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1); плити днищ (ПН20 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1); плити покриття (1ПП20-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1) за ринковими цінами та забезпечити їх транспортування зі складів заводів виробників та постачальників на адресу виконання робіт на об`єктах КП «Господар». ОСОБА_10 погодилася здійснити постачання товарів на запропонованих умовах.

Для постачання товарів: засувка сталева фланцева (30с41нж ДУ100, Ру 1,6МПа); засувка фланцева (ф200 мм 30с41н); засувка фланцева (ф250 мм 30с41нжу); засувка фланцева (ф350 мм 30с41нж); вантуз чавунний фланцевий (Д=100 мм Ру =1,0 Мпа); сідловий трійник (поліетиленовий, O355х110 мм); труби поліетиленові (для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17, 1,0 МПа, зовнішній діаметр 110x6,6 мм); труби поліетиленові (для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17, 1,0 МПа, зовнішній діаметр 355x21,1 мм); труби сталеві безшовні (гарячедеформовані із сталі марки 15, 20, 25, зовнішній діаметр 219 мм, товщина стінки 6 мм); муфти з поліетилену (діам. 110 мм для терморезисторного зварювання ПЕ труб); плити днищ (ПН25 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1); плити днищ (ПН20 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1); плити покриття (1ПП20-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1) ОСОБА_10 , використала раніше укладені договори ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО» () з ТОВ «Перший трубний завод» (), ТОВ «ЛЮПЕКС» (), ТОВ «ТЕПЛОАРМАТУРА» (), ТОВ "БС ТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "БУД ІНВЕСТСЕРВІС" ().

У ході досудового розслідування встановлено, що у подальшому, протягом липня-грудня 2023 року ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО» () закупило в ТОВ «Перший трубний завод» (), ТОВ «ЛЮПЕКС» (), ТОВ «ТЕПЛОАРМАТУРА» (), ТОВ "БС ТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "БУД ІНВЕСТСЕРВІС" () товари: засувка сталева фланцева (30с41нж ДУ100, Ру 1,6МПа); засувка фланцева (ф200 мм 30с41н); засувка фланцева (ф250 мм 30с41нжу); засувка фланцева (ф350 мм 30с41нж); вантуз чавунний фланцевий (Д=100 мм Ру =1,0 Мпа); сідловий трійник (поліетиленовий, O355х110 мм); труби поліетиленові (для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17, 1,0 МПа, зовнішній діаметр 110x6,6 мм); труби поліетиленові (для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17, 1,0 МПа, зовнішній діаметр 355x21,1 мм); труби сталеві безшовні (гарячедеформовані із сталі марки 15, 20, 25, зовнішній діаметр 219 мм, товщина стінки 6 мм); муфти з поліетилену (діам. 110 мм для терморезисторного зварювання ПЕ труб); плити днищ (ПН25 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1); плити днищ (ПН20 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1); плити покриття (1ПП20-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1) за ринковими цінами, які відразу продані ТОВ «Асінктон строй» за значно завищеними цінами, які використані в ході виконання ремонтних робіт на об`єктах КП «Господар» згідно договорів від 17.07.2023 № 17/07-1 та від 17.07.2023 № 17/07-2.

Зі свого боку, директор КП «Господар» ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Садовій, буд. 1, у с. Любимівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, на території КП «Господар», з метою закінчення спільного умислу щодо розтрати коштів комунального підприємства, маючи повноваження на підписання первинних документів від імені комунального підприємства, підписав наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) до договору від 17.07.2023 № 17/07-1: від 05.09.2023 № 416, від 05.09.2023 № 416/1 та акт приймання робіт з будівництва водопроводів або вуличних розподільчих мереж водопостачання та водоводів магістрального призначення від 05.09.2023.

У період з липня 2023 до грудень 2023 року відповідно до договору від 17.07.2023 № 17/07-1 КП «Господар» перераховано на рахунки ТОВ «Асінктон строй» 20 279 973,11 грн.

Із врахуванням установленої фактичної ринкової вартості матеріалів від виробників, поставлених ТОВ «Асінктон строй» до КП «Господар» за договором від 17.07.2023 № 17/07-1 на дату його укладання та додаткових угод до нього сума умисного завищення вартості матеріалів складає 6 152 613,97 грн.

Зі свого боку, директор КП «Господар» ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Садовій, буд. 1, у с. Любимівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, на території КП «Господар», з метою закінчення спільного умислу щодо розтрати коштів комунального підприємства, маючи повноваження на підписання первинних документів від імені комунального підприємства, підписав наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) до договору від 17.07.2023 № 17/07-2: від 12.09.2023 № 450, та акт приймання робіт з будівництва водопроводів або вуличних розподільчих мереж водопостачання та водоводів магістрального призначення від 12.09.2023.

У період з липня 2023 до грудень 2023 року відповідно до договору від 17.07.2023 № 17/07-2 КП «Господар» перераховано на рахунки ТОВ «Асінктон строй» кошти в сумі 23 503 775,69 грн.

Із врахуванням установленої фактичної ринкової вартості матеріалів від виробників, поставлених ТОВ «Асінктон строй» до КП «Господар» відповідно до договору від 17.07.2023 № 17/07-2 на дату його укладання та додаткових угод до нього сума умисного завищення вартості матеріалів складає 7 672 766,01 грн.

Тобто, як установлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, у період з липня 2023 року по грудень 2023 року, в ході проведення закупівель Комунального підприємства «Господар» у ТОВ «Асінктон строй» робіт на об`єктах критичної інфраструктури за завідомо завищеними цінами, вчинив розтрату коштів комунального підприємства в сумі 13 825 380 грн, що є особливо великим розміром.

19.06.2025 у кримінальному провадженні № 0002323 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;

- існують ризики, передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що на цьому етапі досудового розслідування встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, триває процес збирання доказів та причетності осіб до вчинення злочину, тому перебуваючи на волі підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які підтверджують вчинення злочину, зокрема фінансово-господарські та службові документи та інші, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення. Крім того на даний час не встановлені всі співучасники підозрюваного у вчиненні злочину, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, на даний час у іншому кримінальному провадженні перевіряються обставини заволодіння іншим майном, у тому числі встановлюється причетність до вчинення кримінального правопорушення вказаних вище осіб, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі та володіючи відомостями щодо досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих та процесуальних дій за його участі у цьому кримінальному провадженні, підозрюваний зможе попередити інших співучасників злочинів та здійснювати неправомірний тиск на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, або іншим шляхом незаконно вплинути на них;

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 відомі адреси проживання свідків у кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий, а також інших підозрюваних, тому існує ризик неправомірного тиску з боку підозрюваного на вказаних осіб з метою зміни раніше наданих ними показів для подальшого уникнення кримінальної відповідальності, зокрема шляхом висловлення погроз, умовляння, підкупу тощо. Крім того, ОСОБА_4 по теперішній час перебуває на посаді директора КП «Господар», а тому ОСОБА_4 має вплив на підлеглих та може незаконно впливати на них із використання свого службового становища. Також, у матеріалах кримінального провадження наявні докази, які можуть в подальшому стати підставою для повідомлення про підозру іншим особам та ОСОБА_4 може впливати на показання свідків та інших осіб, яких процесуальний статус у кримінальному провадженні поки не визначений;

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на заволодіння майном товариства на протязі великого періоду часу, а також тим, на даний час розслідується ряд кримінальних проваджень за аналогічними фактами в яких, фігурує ОСОБА_4 .

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована. Просив урахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, позитивно характеризується тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

19.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпро, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя встановив, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме:

- висновком аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Асінктон строй» () від 27.09.2024 № 231/99-00-08-01-03-20/42298471;

- висновком судово-економічної експертизи від 17.04.2025 № 683/25-71;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 04.12.2024 № СЕ-19/111-24/70130-ПЧ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 04.12.2024 № СЕ-19/111-24/70132-ПЧ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 05.12.2024 № СЕ-19/111-24/70159-ПЧ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 04.12.2024 № СЕ-19/111-24/70127-ПЧ;

- статутом КП «Господар» від 15.02.2019;

- іншими доказами у їх в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України. Водночас доводи, які зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів щодо наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених статтею 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006: «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Мамедова проти росії» від 01.06.2006, а також у правових позицій, викладених у пункті 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12.01.2012, визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким: «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеної у листі ВССУ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (стаття 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані учасниками провадження докази, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 2, 8, 9, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 17.08.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1