Справа № 991/5184/25
Провадження 1-кс/991/5406/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 991/5184/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000842 від 25 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/5184/25; провадження № 1-кп/991/77/25, головуюча суддя ОСОБА_6 ) перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

04.06.2025 у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_6 від розгляду цієї кримінальної справи. Відвід мотивований тим, що в підготовчому судовому засіданні сторона захисту повідомила суддю ОСОБА_6 щодо неможливості прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання з огляду на проходження ним військової служби у Збройних Силах України та перебування у відрядженні з метою виконання службового доручення. Проте зазначене повідомлення було фактично проігноровано суддею ОСОБА_6 , яка всупереч вимогам ч. 2 ст. 314 КПК України призначила та провела підготовче судове засідання без участі обвинуваченого.

Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_4 , викликають сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_6 та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу від розгляду кримінальної справи.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею з розгляду заяви про відвід було визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід судді, просив задовольнити з викладених у ній підстав. Крім того, захисник ОСОБА_4 подав додаткові письмові пояснення, якими фактично заявив ще один відвід судді ОСОБА_6 з підстав, що передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, тобто з підстав порушення принципу недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні. Порушення вказаного принципу захисник ОСОБА_4 вбачає у тому, що суддя ОСОБА_6 в якості слідчого судді здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 000235 від 07.04.2020, зокрема, розглядала 9 клопотань, з яких 4 клопотання про надання тимчасового доступу, у тому числі до матеріалів кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017, від розгляду якого суддю ОСОБА_6 було відведено, про накладення грошового стягнення, про зміну запобіжного заходу, про проведення обшуку. У свою чергу, з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000842 від 25.09.2019 вбачається, що в ньому використовуються матеріали кримінальних проваджень № 000235 від 07.04.2020 та № 0004969 від 11.12.2017. Вказані обставини свідчать про повторну участь судді ОСОБА_6 в межах кримінального провадження та її неможливість внаслідок цього надати об`єктивну і неупереджену оцінку доказам, отриманим у цих кримінальних провадженнях, оскільки у судді ОСОБА_6 вже сформовано уявлення про обставини справи на підставі доказів, здобутих в іншому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та виступ свого захисника ОСОБА_4 . Додаткових пояснень не надав.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, наполягав на тому, що участь судді ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні ставить під сумнів її неупередженість та безсторонність, а отже, дає підстави для відводу від розгляду кримінальної справи.

Інші учасники судового провадження, суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

До судового засідання прокурором ОСОБА_12 подано письмові пояснення, в яких викладено заперечення проти задоволення поданої заяви про відвід судді, а також наголошено на тому, що заявлений відвід є незгодою з рішенням судді та бажанням затягнути розгляд відповідних процесуальних питань.

Будь-яких інших заяв, клопотань, письмових пояснень від учасників справи не надходило.

Враховуючи приписи ст. 81 КПК України, якими не передбачено обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід судді, суд здійснює розгляд поданої заяви за наявного складу учасників справи та за наявними матеріалами.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Щодо наявності підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Частиною 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За результатами перегляду журналу судового засідання, відеозапису судового засідання (а.с. 1-9), матеріалів поданої заяви (а.с. 10-12) судом встановлено, що 02.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000842 від 25 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_6 (справа № 991/5184/25; провадження № 1-кп/991/77/25).

Підготовче судове засідання було призначено на 04.06.2025 на 15 год. 00 хв. з огляду на те, що 09.06.2025 закінчувався строк дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_3 , а прокурором було подано відповідні клопотання про продовження строку дії цих обов`язків.

Після відкриття підготовчого судового засідання секретарем судового засідання було повідомлено про неявку обвинуваченого ОСОБА_8 та про надходження від його захисника ОСОБА_5 клопотання про відкладення судового засідання.

Після цього головуючою суддею ОСОБА_6 перед учасниками судового провадження було поставлено на обговорення питання наявності відводів у зв`язку з участю судді ОСОБА_6 , як слідчого судді, у кримінальному провадженні № 0000235 від 07.04.2020, матеріали якого згідно реєстру досудового розслідування могли використовувалися у кримінальному провадженні № 0000842.

У ході обговорення вказаного питання захисником ОСОБА_13 повідомлено, що стороною захисту з цього приводу планується заявлення відводу судді ОСОБА_6 , однак на даний момент часу остаточно позиція не погоджена і письмове клопотання не підготовлено. Не зважаючи на роз`яснення права заявити відвід усно з наступним долученням письмових документів, захисник ОСОБА_13 зазначив, що поки що не готовий заявити відвід і довіряє складу суду в аспекті розгляду поданих стороною обвинувачення клопотань про продовження строку дії процесуальних обов`язків. Інші учасники судового провадження, у тому числі захисник ОСОБА_4 , заявили про відсутність відводів як взагалі, так і з підстав участі головуючого судді в якості слідчого судді у пов`язаному кримінальному провадженні.

Після цього суд перейшов до розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 . Сторона обвинувачення не наполягала на завершенні підготовчого провадження за відсутності ОСОБА_8 , однак прокурор вважав за можливе розглянути подані клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_3 . Сторона захисту, включно з захисником ОСОБА_4 , заперечували проти продовження проведення підготовчого судового засідання, у тому числі вирішення клопотань про продовження строку дії обов`язків, за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній має право брати участь при розгляді цих клопотань, висловлювати свою думку, подавати докази, заперечення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 було задоволено частково, підготовче судове засідання відкладено відповідно до того, як має проводитися в межах ст. 314, 315 КПК України. Наступною датою підготовчого судового засідання було визначено 06.06.2025. При цьому судом постановлено здійснити в цьому ж судовому засіданні (04.06.2025) розгляд клопотань про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_3 . Після цього в судовому засіданні оголошено коротку перерву для видалення з зали судового засідання учасників, яких не стосуються подані клопотання і які не бажають брати участь в їх розгляді.

По завершенню перерви в залі судових засіданнях залишилися сторона обвинувачення та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_3 з їх захисниками. Перед початком оголошення прокурором поданих клопотань про продовження строку дії процесуальних обов`язків захисником ОСОБА_4 і було заявлено відвід, що розглядається в межах даної справи.

З наведеного вбачається, що підготовче судове засідання не проводилося за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , а у відповідності до клопотання його захисника було відкладено на 06.06.2025. Разом з тим, зважаючи на закінчення строку дії процесуальних обов`язків, покладених на інших обвинувачених, та надходження клопотань про продовження цього строку, суд перейшов до розгляду поданих клопотань за участі сторони обвинувачення та обвинувачених, яких стосувалися подані клопотання. Такі дії суду відповідають вимогам ст. 193, 194, 199, ч. 3 ст. 315 КПК України, якими не передбачається обов`язкової участі абсолютно всіх учасників судового провадження при вирішенні питання обрання, зміни, скасування або продовження строку дії запобіжних заходів, обраних щодо окремих обвинувачених.

Вказані обставини вказують на те, що мотивом заявленого захисником ОСОБА_4 відводу фактично є незгода з визначеним головуючим суддею ОСОБА_6 порядком проведення підготовчого провадження та розгляду клопотань прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених, у тому числі на його підзахисного. Разом з тим, сама по собі незгода з процесуальними рішеннями, діями головуючого судді, які до того ж узгоджуються з приписами процесуального законодавства, не вказує на упередженість чи іншу заінтересованість судді і не може бути підставою для її відводу.

Більше того, ситуація, за якої адвокат, попередньо (на початку судового засідання) висловивши довіру складу суду, заявляє відвід головуючому судді з підстав проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, щодо якого він не здійснює повноваження захисту, у той час, коли відносно обвинуваченого такого адвоката має вирішуватися питання продовження строку дії процесуальних обов`язків як такого, що спливає через чотири дні, має ознаки зловживання процесуальними правами та спроби зірвати вирішення питання продовження строку дії таких обов`язків. Використання інституту відводу судді, який, як зазначає сам захисник ОСОБА_4 у своїй заяві, є гарантією осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, для цілей, що суперечать його призначенню та завданням кримінального провадження, є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 991/5184/25.

Щодо наявності підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Враховуючи вищевикладені висновки про наявність ознак зловживання процесуальними правами у діях захисника ОСОБА_4 щодо заявлення відводу головуючій судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд звертає також увагу, що в підготовчому судовому засіданні від 04.06.2025 після з`ясування суддею ОСОБА_6 наявності відводів у зв`язку з її участю в якості слідчого судді під час досудового розслідування в межах іншого кримінального провадження, матеріали якого могли бути використані у кримінальному провадженні № 0000842 від 25 вересня 2019 року, захисник ОСОБА_4 не тільки не заявив відводу з цього приводу, але і взагалі не висловив будь-якого сумніву щодо можливості судді ОСОБА_6 здійснювати розгляд кримінальної справи. Лише захисником ОСОБА_13 висловлено сумніви з цього приводу, однак все одно не заявлено відводу.

Так само у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , яку захисник ОСОБА_4 подав вже на початку розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на його підзахисного, нічого не зазналося про наявність передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_6 . Лише на початку розгляду цієї заяви ОСОБА_4 подав додаткові пояснення, якими розширив перелік підстав для відводу судді ОСОБА_6 , тим самим фактично заявивши ще один самостійний відвід.

Загальна картина та хронологія дій захисника ОСОБА_4 дає можливість констатувати, що дії з приводу розширення переліку підстав для відводу головуючого судді так само містять ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки з огляду на закінчення строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підзахисного адвоката ОСОБА_4 , і призначення засідання для вирішення питання щодо їх продовження у той же день, коли має відбутися розгляд заявленого відводу, такі дії спрямовані на штучне ускладнення провадження з розгляду заявленого відводу, від оперативності та результатів розгляду якого залежить і своєчасність вирішення питання про продовження процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Крім того, захисник ОСОБА_4 не надав суду доказів того, що обвинувальний акт з додатками, у тому числі реєстром досудового розслідування, на виконання вимог ст. 291 КПК України не був своєчасно та належним чином вручений стороні захисту, внаслідок чого остання була позбавлена реальної можливості своєчасно виявити обставини, які можуть свідчити про порушення принципу, передбаченого ст. 76 КПК України, та з цих підстав заявити відвід головуючій судді ОСОБА_6 на початку підготовчого судового засідання від 04.06.2025.

У будь-якому випадку суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, неможливість участі судді під час судового провадження, що проводиться у конкретному кримінальному провадженні, пов`язується виключно з участю такого судді під час досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що на початку підготовчого судового засідання від 04.06.2025 суддя ОСОБА_6 підтвердила свою участь в якості слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 07.04.2020. За результатами обговорення цих обставин ані самовідводу, ані відводу заявлено не було.

З долученого захисником ОСОБА_4 реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000842 від 25.09.2019 вбачається, що в межах цього провадження стороною обвинувачення отримувався тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень № 000235 від 07.04.2020 та № 0004969 від 11.12.2017.

При цьому надані суду матеріали не містять доказів того, що саме суддя ОСОБА_6 , виконуючи функції слідчого судді під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000842 від 25.09.2019, надавала тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень № 000235 від 07.04.2020 та № 0004969 від 11.12.2017, в яких також брала участь під час досудового розслідування в якості слідчого судді. Так само надані суду документи не підтверджують того, що матеріали кримінальних проваджень № 000235 від 07.04.2020 та № 0004969 від 11.12.2017, до яких було отримано доступ під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000842 від 25.09.2019, будуть повністю або частково використані в якості доказів сторони обвинувачення під час судового розгляду останнього провадження. Так само суду не надано відомостей про те, що всі вищезазначені кримінальні провадження об`єднувалися між собою, виділялися з іншого або один з одного чи іншим чином були пов`язані між собою.

Тобто, сторона захисту, маючи в силу приписів ст. 290 КПК України можливість визначити чи буде сторона обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження № 0000842 від 25.09.2019 використовувати як докази матеріали кримінальних проваджень № 000235 від 07.04.2020 та № 0004969 від 11.12.2017, а отже, маючи можливість після отримання результатів автоматизованого розподілу судової справи № 991/5184/25 визначити чи потребуватиме її судовий розгляд оцінки суддею ОСОБА_6 своїх же процесуальних рішень та доказів, що були здобуті на їх підставі в межах кримінальних проваджень № 000235 від 07.04.2020 та № 0004969 від 11.12.2017, такою можливістю не скористалася та відповідних доказів не надала.

Суду надано ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.10.2024 у справі № 991/7404/21 на підтвердження обставин відводу судді ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017. Разом з тим, на переконання суду, обставини вказаного відводу є відмінними від обставин даного кримінального провадження № 0000842 від 25.09.2019.

Так, з вказаної ухвали суду вбачається, що суддя ОСОБА_6 , будучи членом колегії суддів з розгляду кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017, повідомила, що матеріали цього провадження містять документи з кримінального провадження № 000235 від 07.04.2020, в якому суддя ОСОБА_6 , будучи слідчим суддею, надавала тимчасовий доступ до матеріалів цього ж кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017. Тобто, умовно мала місце ситуація, за якої суддя, визначена як учасник колегії суддів з розгляду кримінального провадження № 1, під час досудового розслідування кримінального провадження № 2 ухвалювала процесуальні рішення щодо доступу сторони обвинувачення до матеріалів кримінального провадження № 1, і в подальшому матеріали кримінального провадження № 2 були долучені до матеріалів кримінального провадження № 1.

Натомість у межах даної справи суддя ОСОБА_6 була визначена головуючою суддею для розгляду кримінального провадження, в якому здійснювався доступ до інших кримінальних проваджень, в яких вона була слідчим суддею і не приймала жодних рішень щодо кримінального провадження, яке надійшло для здійснення судового розгляду по суті.

Але навіть за обставин кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017 колегією суддів в ухвалі від 15.10.2024 констатовано відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , хоча і задоволено відповідне клопотання сторони захисту та відведено суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи з метою мінімізації сумніву в її потенційній упередженості, що, однак, не вказує на порушення принципу ч. 1 ст. 76 КПК України.

Таким чином, ані обставини кримінального провадження № 0000842 від 25.09.2019, ані обставини кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017, надані захисником ОСОБА_4 для порівняння, у розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України не вказують на те, що суддя ОСОБА_6 в межах одного і того самого кримінального провадження брала участь як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, а отже, не вказують на порушення принципу недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 991/5184/25.

На підставі цього суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви (з урахуванням додаткових пояснень) захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеної кримінальної справи.

Керуючись ст. 75-81, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 991/5184/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000842 від 25 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1