УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2022 про заміну ОСОБА_5 за вироком суду від 28.10.2020 суми штрафу покаранням у виді громадських робіт за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена заява, в якій фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області просить поновити строк для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2022 про заміну ОСОБА_5 за вироком суду від 28.10.2020 суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Прокурор в судовому засідання просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки обставини, на які посилається фахівець у своїй заяві не відносяться до судових рішень, які підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Статтею 459 КПК визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень ст. 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як встановлено судом під час розгляду заяви, обставини на які посилається фахівець у своїй заяві не відносяться до судових рішень, які підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладного, керуючись ст. ст. 459, 461, 462 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2022 про заміну ОСОБА_5 за вироком суду від 28.10.2020 суми штрафу покаранням у виді громадських робіт за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1