Провадження № 1-кп/201/1170/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000058 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Червонопрапорне, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.04.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання позбавлення волі на строк 6 років. Звільнений по відбуттю строку покарання,

- 24.03.2025 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 близько 12:20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на території ЖК «Набережний Квартал» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 62А, підійшов до двірника ОСОБА_5 та представившись мешканцем вказаного житлового комплексу, попрохав останнього надати доступ до приміщення ЖК «Набережний Квартал», де зберігаються речі мешканців. Отримавши доступ до вказаного приміщення, ОСОБА_3 побачив велосипед марки «Pride Rebel» рама 9.2, із діаметром колеса 29, 2019 року, чорного кольору із написом на рамі велосипеда помаранчевим кольором «Pride», який він визначив об?єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Так, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , 17.10.2024 близько 12:20 год., підійшов до належного потерпілому ОСОБА_6 велосипеду марки «Pride Rebel» рама 9.2, із діаметром колеса 29, 2019 року, чорного кольору із написом на рамі велосипеда помаранчевим кольором «Pride», який знаходився у приміщенні комірки ЖК «Набережний Квартал» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 62А, та шляхом вільного доступу викотив велосипед із вказаного приміщення, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину і дав показання, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінальних правопорушень;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, вчинив ряд нових злочинів під час строку умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025 до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, то суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.

За положеннями статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є, зокрема, вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 засуджено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025 по покарання у виді позбавлення виді строком на п`ять років, а тому, суд вважає за можливе, врахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025 з 12 грудня 2024 року по 26 червня 2025 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим призначений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025, визначивши остаточно до відбування п`ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 26 червня 2025 року

Речові докази: 2 DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - велосипед марки «Pride Rebel», рама 9,2, із діаметром колеса 29, 2019 року, чорного кольору із написом на рамі оранжевого кольору «Pride» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 378,64 гривень.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк відбутий за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025 з 12 грудня 2024 року по 26 червня 2025 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1