Провадження № 1-кс/127/5694/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 , її захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Немирів, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 30.04.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 24.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 28.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, особу підозрюваної ОСОБА_4 , її вік, повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, що дає підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність настання кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків..

Враховуючи неможливість, запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000480, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 24.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2024, в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , переглядаючи оголошення в мережі «Інтернет», звернула увагу на розміщене в соціальній мережі «Instagram», а саме сторінці «abeautybar.com.ua», за допомогою якої здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_7 , оголошення про продаж косметичних засобів. В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння косметичними засобами, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , користуючись власним мобільним телефоном, в чаті додатку «Instagram», видаючи себе за ОСОБА_8 , списалася з продавцем та оформила замовлення, а саме про купівлю крему для обличчя бренду «MEDIK8» серії Total Moisture Daily Facial Cream» об`ємом 50 мл, та крему бренду «Istytutum» серії «Taple Action Resurfacing Peal» об`ємом 60 мл..

В подальшому, реалізовуючи згаданий умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, не маючи грошових коштів та дійсного наміру розрахуватися за замовлений товар, в чаті додатку «Instagram», відправила ОСОБА_7 неправдиве фото про оплату товару.

Далі, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, на виконання попередньої домовленості, з відділення № 555 ТОВ «Нова пошта» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 14Б, відправила крем для обличчя бренду «MEDIK8» серії Total Moisture Daily Facial Cream» об`ємом 50 мл. та крем бренду «Istytutum» серії «Taple Action Resurfacing Peal» об`ємом 60 мл., до поштомату №40513 ТОВ «Нова пошта» розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 57, який зазначила ОСОБА_4

10.06.2024, отримавши повідомлення про надходження до поштомату замовлення з експрес-накладною № 9860, закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, о 19 год. 21 хв. ОСОБА_4 прибула до поштомату №40513 ТОВ «Новапошта», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 57, забравши посилку із вищезазначеними косметичними засобами, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а отриманим товаром розпорядилась на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта, ринкова вартість крему для обличчя бренду «MEDIK8» серії Total Moisture Daily Facial Cream» об`ємом 50 мл, та крему бренду «Istytutum» серії «Taple Action Resurfacing Peal» об`ємом 60 мл., складала 5675 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5675 грн. 50 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, 28.06.2024, в невстановлений досудовим слідством час, переглядаючи оголошення в мережі «Інтернет», звернула увагу на розміщене в соціальній мережі «Instagram», а саме сторінці «abeautybar.com.ua», за допомогою якої здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_7 , оголошення про продаж косметичних засобів. В цей час в ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел на заволодіння косметичними засобами, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , користуючись власним мобільним телефоном, в чаті додатку «Instagram», видаючи себе за ОСОБА_8 , списалася з продавцем та оформила замовлення, а саме про купівлю рукавиць для пілінгу торгової марки «La Sultane De Saba», крем гелю для душа La Sultane De Saba Shower Cream Amber Musk Sandalwood Fragrance, об`ємом 200 мл., шампуню Revitalash Tricken Shampoo, об`ємом 250 мл., пінки для обличчя торгової марки Valmont Bubble Falls об`ємом 150 мл..

В подальшому, реалізовуючи згаданий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, не маючи грошових коштів та дійсного наміру розрахуватися за замовлений товар, в чаті додатку «Instagram», відправила ОСОБА_7 неправдиве фото про оплату товару.

Далі, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, на виконання попередньої домовленості, з відділення № 555 ТОВ «Нова пошта» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 14Б, відправила рукавиці для пілінгу торгової марки «La Sultane De Saba», крем гель для душа La Sultane De Saba Shower Cream Amber Musk Sandalwood Fragrance, об`ємом 200 мл., шампунь Revitalash Tricken Shampoo, об`ємом 250 мл., пінку для обличчя торгової марки Valmont Bubble Falls об`ємом 150 мл., до поштомату №40513 ТОВ «Нова пошта» розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 57, який зазначила ОСОБА_4

30.06.2024, отримавши повідомлення про надходження до поштомату замовлення, закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, о 19 год. 44 хв. ОСОБА_4 прибула до пошттомату №40513 ТОВ «Новапошта», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 57, забравши посилку із вищезазначеними косметичними засобами, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а отриманим товаром розпорядилась на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта, ринкова вартість рукавиць для пілінгу торгової марки «La Sultane De Saba», крем гелю для душа La Sultane De Saba Shower Cream Amber Musk Sandalwood Fragrance, об`ємом 200 мл., шампуню Revitalash Tricken Shampoo, об`ємом 250 мл., пінки для обличчя торгової марки Valmont Bubble Falls об`ємом 150 мл., складала 5726 грн. 77 коп

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5726 грн. 77 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, 02.07.2024, в невстановлений досудовим слідством час, переглядаючи оголошення в мережі «Інтернет», звернула увагу на розміщене в соціальній мережі «Instagram», а саме сторінці «marival_ua», за допомогою якої здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_9 , оголошення про продаж постільної білизни. В цей час в ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел на заволодіння постільною білизною, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , користуючись власним мобільним телефоном, в чаті додатку «Instagram», видаючи себе за ОСОБА_8 , списалася з продавцем та оформила замовлення, а саме про купівлю постільної білизни власного виробництва бренду «Marival» з тканини сатин, синього кольору (дві наволочки 70х70, підковдра 200-220 см, простирадло 200х240 см).

В подальшому, реалізовуючи згаданий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, не маючи грошових коштів та дійсного наміру розрахуватися за замовлений товар, в чаті додатку «Instagram», відправила ОСОБА_9 неправдиве фото про оплату товару.

Далі, ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, на виконання попередньої домовленості, з відділення № 141 ТОВ «Нова пошта» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, відправила постільну білизну власного виробництва бренду «Marival» з тканини сатин, синього кольору (дві наволочки 70х70, підковдра 200-220 см, простирадло 200х240 см).

03.07.2024, отримавши повідомлення про надходження до поштомату замовлення з експрес-накладною № 7250, закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, о 18 год. 14 хв. ОСОБА_4 прибула до поштомату №40513 ТОВ «Новапошта», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 57, забравши посилку із вищезазначеною постільною білизною, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а отриманим товаром розпорядилась на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта, ринкова вартість постільної білизни власного виробництва бренду «Marival» з тканини сатин, синього кольору (дві наволочки 70х70, підковдра 200-220 см, простирадло 200х240 см) складала 3060 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3060 грн..

28 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000480 від 24.12.2024; повідомлення про підозру від 28.04.2025; протоколу обшуку від 07.04.2025; інших матеріалів кримінального провадження, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваною, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, обґрунтована.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , неодружена, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 190 КК України), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваної, місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 червня 2025 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 28 червня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя