Провадження № 1-кп/127/913/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 03.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 3 серпня 2024 року близько 15:20 години, перебуваючи на території власного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , помітив як до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , йдуть потерпілі ОСОБА_6 та її неповнолітня донька ОСОБА_8 . Після чого, тримаючи в руках власну споряджену пневматичну гвинтівку, розпочав діалог з ОСОБА_6 під час якого з двору потерпілої вибігла собака рудого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на жорстоке поводження з вищезазначеною собакою ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 будучи за огорожею власного будинку, помітив собаку, яка не вчиняла будь-яких агресивних дій відносно нього та усвідомлюючи, що господар даної собаки - ОСОБА_6 та її донька, знаходяться поряд та спостерігають за його діями, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, що супроводжувались особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність сторонніх осіб, в тому числі неповнолітньої особи, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підняв пневматичну рушницю над огорожею, з метою знущання та мучення хребетної тварини, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з особливою жорстокістю, активним способом - здійснив один постріл в правий бік собаки, що призвело до її смерті. Після чого повернувся до свого місця проживання.

Згідно протоколу патологоанатомічного розтину тварини та звіту про результати випробувань патологічного (біологічного) матеріалу собака загинула внаслідок механічного пошкодження правої долі легень, селезінки, стінок дванадцятипалої кишки, брижі кишечника та обезкровлення всіх внутрішніх органів.

Відповідно до висновку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз одна куля, яка була вилучена під час розтину собаки, була стріляна з гвинтівки моделі «Stoeger MOD. X50», № STG1443320, калібру 4,5 мм.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав шкоду у виді загибелі собаки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що вину визнає та щиро розкаюється. В той же час суду повідомив, що він проживає у одному будинку із бабусею. Вказаний будинок поділений на дві частини та має два самостійні входи. У одній частині будинку проживає ОСОБА_4 , у іншій його бабуся. У день події, яка описана у обвинувальному акті, до них до дому заходила матір потерпілої ОСОБА_6 . ОСОБА_4 неодноразово їй просив, аби вона не відвідувала їх будинок, тому що після її візитів його бабуся з ним свариться.

В подальшому того дня, він знаходився біля зачиненої хвіртки свого домоволодіння зі сторони свого подвір`я та у руках у нього знаходилася зброя, а саме пневматична гвинтівка, яка була заряджена, однак знаходилася на запобіжнику.

На вулиці стояла ОСОБА_6 , а за нею її дочка, яку він не бачив у момент розмови із ОСОБА_9 хоча бачив, як вони двоє йшли по вулиці. Обвинувачений спілкувався із ОСОБА_6 про те, щоб її матір не заходила більше до нього до дому. Із їх подвір`я вибіг агресивний пес, який почав гавкати на нього та добіг до середини вулиці. В цей час обвинувачений знаходився за закритою хвірткою домоволодіння, де він проживає, на своєму подвір`ї. Загрози нападу на нього собаки не було.

В цей час він підійняв пневматичну гвинтівку та вистрілив у задню частину собаки. Наміру вбивати пса у нього не було, він лише хотів ранити тварину, тому і вистрілив у задню частину. За показаннями обвинуваченого він вчинив вказані дії оскільки собака була агресивною або що б дати зрозуміти ОСОБА_6 , щоб до нього до дому не заходили сторонні люди.

Також обвинувачений зазначив, що за годину до того, як він здійснив постріл по собаці, вжив 300 грамів алкоголю. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки трубка, у яку йому запропонували видихати, була брудною.

Зазначив, що вказані дії він не вчиняв в присутності дитини, оскільки її не бачив. Знає, що дитина має вади здоров`я на нервовому підґрунті.

Крім того ОСОБА_4 вказав, що цивільний позов визнає у повному обсязі, має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілим, проте не відшкодував, вибачення за свої дії не просив та примиритися не намагався.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що 03.08.2024 року разом із своєю донькою ОСОБА_10 поверталися до дому із базару. Підійшовши до хвіртки вона почула, як до неї звернувся сусід, ОСОБА_4 . Він стояв на території свого подвір`я біля паркану, близько шести метрів від них. На паркан ОСОБА_4 поклав рушницю. Він сказав потерпілій, якщо і надалі її бабуся буде ходити до нього або щось говорити, то він їх перестріляє. В цей момент рушниця була направлена на потерпілу та її доньку. Вона пропустила доньку трохи вперед себе, розвернувшись спиною до ОСОБА_4 і донька відкрила хвіртку. У цей момент її собака «Арчі» вибігла із території домогосподарства на вулицю та пробігла на відстань близько двох метрів від неї та її доньки. Побачивши це, обвинувачений здійснив один постріл з рушниці у правий бік собаки, після чого собака, стікаючи кров`ю, забігла на територію домоволодіння. Донька почала сильно нервувати та плакати, а вона завезла собаку до ветеринарної клініки де майже одразу собака померла. Під час події з сусідом її неповнолітня донька перебувала біля неї.

Протягом тривалого часу до описаних подій, її донька мала проблеми із здоров`ям, є дитиною з інвалідністю. Проте лікування йшло добре та стан здоров`я її доньки ОСОБА_10 був добрим. Після подій, які відбулися 03.08.2024 року здоров`я доньки погіршилося, вона постійно плаче, потребує допомоги лікаря психіатра.

Із 2022 року між обвинуваченим та сусідами відбуваються постійні конфлікти. Між потерпілою та обвинуваченим ніколи конфліктних ситуацій не було та дійсно її матір ходить до бабусі ОСОБА_4 .

Поданий цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що разом із мамою ОСОБА_6 йшли до дому із базару. Підійшовши до хвіртки їх домоволодіння, вона стояла зліва від своєї матері. До них звернувся сусід ОСОБА_4 , який стояв за хвірткою свого домогосподарства. Обвинувачений сперся на хвіртку, направив на них зброю та почав погрожувати вбивством через те, що їх бабуся ходить до його бабусі. Її мати почала запитувати у обвинуваченого причину його дій, однак останній їй нічого не відповідав. В цей момент вона розвернулася лицем до хвіртки свого домогосподарства та почала її відкривати. Відкривши хвіртку, її собака «Арчі» вибіг на вулицю. Побачивши це, обвинувачений прицілився та здійснив один постріл у правий бік собаки, після чого собака, стікаючи кров`ю, забігла на територію домоволодіння. В момент пострілу, собака був на відстані близько двох метрів від потерпілої та її матері, а сам ОСОБА_4 був від них на відстані 4-5 метрів. Обвинувачений перед нею не вибачався за вчинені дії. Просила покарати обвинуваченого сурового.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що вона є сусідкою обвинуваченого. Із ОСОБА_4 у неї були доброзичливі сусідські стосунки. 03.08.2024 року свідок зайшла до бабусі ОСОБА_4 , із якою вони поговорили та ОСОБА_11 пішла до себе до дому. Її дочка та онука того дня пішли на ринок купити продуктів харчування, проте до дому вони довго не поверталися. Перебуваючи в середині будинку вона почула, що на вулиці щось «цокнуло» та піднявся шум. Після цього до будинку забіг їх домашній улюбленець, пес, який стікав кров`ю. За ним до будинку забігла її внучка ОСОБА_10 та дочка ОСОБА_9 . Потерпілі були налякані, плакали та кричали. ОСОБА_6 запитала у свідка, про що вона спілкувалася разом із бабусею ОСОБА_4 , оскільки той почав стріляти із рушниці. Після цього свідок пішла до обвинуваченого, аби запитати причину його поведінки, на що він почав висловлюватися до неї нецензурною лайкою. Зайшовши назад на територію домоволодіння вона побачила, що собаку поклали у простирадло, а дочка сказала, аби свідок викликала працівників поліції, що вона і зробила. Після цього дочка та онука сіли до таксі та поїхали із собакою у лікарню.

Їх собака був невеликим, проте активним. Час від часу він міг вибігати на вулицю.

Описана подія сильно вплинула на її внучку ОСОБА_10 . Остання багато плакала, била себе по голові. До вчинення протиправних дій обвинуваченим, стан її онуки був стабільним, вона почувала себе добре. Описана подія була психотравмуючою для її онуки.

Свідок була присутня під час проведення огляду місця події працівниками поліції. Дочка привезла на автомобілі до дому тіло вже мертвої собаки. При цьому, працівники поліції знаходилися на місці події. Свідок дала поліцейським коробку, до якої поставили тіло собаки.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 03.08.2024 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви, остання просить прийняти міри до ї сусіда ОСОБА_4 , який 03.08.2024 року застрелив з гвинтівки її собаку, на очах у неповнолітньої доньки Софії, близько 15:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 03.08.2024 року, номер кримінального провадження: 0001051, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З протоколу обшуку від 03.08.2024 року та доданого до нього додатку вбачається, що працівниками поліції проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено пневматичну гвинтівку ИЖ CAL 4,5 мм. № 9647071 чорного кольору, пневматичну гвинтівку марки «Stoeger» CAL 4,5 мм. STG 1443320 коричневого кольору, металеву кулю та металеву коробку в середині якої 5 металевих кульок.

Дві пневматичні гвинтівки було вилучено в кухонній кімнаті, які були сперті на стінку у куті. Металеву кулю було вилучено з патронника пневматичної гвинтівки НОМЕР_1 . Металеву коробку з кулями було вилучено із спальної кімнати з підвіконня.

В судовому засіданні досліджено додаток до протоколу обшуку, а саме відеозапис здійсненої процесуальної дії. З вказаного відеозапису судом встановлено, що процесуальна дія була здійснена в присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 . Перед початком обшуку ОСОБА_4 повідомив працівників поліції про наявність пневматичної гвинтівки за місцем проживання. В ході обшуку було виявлено та вилучено пневматичну гвинтівку ИЖ CAL 4,5 мм. № 9647071 чорного кольору, пневматичну гвинтівку марки «Stoeger» CAL 4,5 мм. STG 1443320 коричневого кольору, металеву кулю та металеву коробку в середині якої 5 металевих кульок. Під час проведення обшуку обвинувачений жодним чином не заперечував, що вказані речі належать йому.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2024 року надано дозвіл на проведену 03.08.2024 року слідчу дію - обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду місця події від 03.08.2024 року та досліджених у судовому засіданні додатків до протоколу вбачається, що під час досудового розслідування, в присутності понятих, проводився огляд тіла собаки, яке знаходилось перед хвірткою зеленого кольору, яка веде до подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 . Собака знаходилась в положенні лежачи на лівому боці, лапи напівзігнуті, щелепа зтиснута, очі напіввідкриті. Собака середнього розміру, шерсть рудого окрасу, з правого боку на боці наявний проникаючий отвір, який веде до внутрішніх органів. Інших пошкоджень ззовні не виявлено. Перевернувши собаку на інший бік, пошкоджень при візуальному огляді не виявлено. В подальшому тіло собаки поміщено до картонної коробки, яку опечатано клейкою стрічкою.

Постановою слідчого від 03.08.2024 року пневматичну гвинтівку ИЖ CAL 4,5 мм № 9647071 чорного кольору, яку поміщено до поліетиленового мішка, який опечатано клейкою стрічкою НПУ із надписом «Контроль» та до якого приклеєно бирку із підписом слідчого та понятих; пневматичну гвинтівку марки «Stoeger» CAL 4,5 мм STG 1443320, коричневого кольору, яку поміщено до поліетиленового мішку який опечатано клейкою стрічкою НПУ із надписом «Контроль» та до якого приклеєно бирку із підписом слідчого та понятих; металеву кулю, яку поміщено до паперового конверту НПУ; металеву коробку в середині якої 5 металевих кульок, яку поміщено до спец пакету НПУ CRI 1043869, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 року накладено арешт на вказані речі.

Відповідно до звіту про результати випробовувань патологічного матеріалу № 004549 п.м./24 від 06.08.2024 року та протоколу патологічного розтину № 25 від 05.08.2024 року, собака загинув внаслідок механічного пошкодження правої долі легень, селезінки, стінок дванадцятипалої кишки, брижі кишечника та обезкровлення всіх внутрішніх органів. Згідно розтину, на правій долі легень в діафрагмальній частині виявлено наскрізний отвір діаметром 4-5 мм; у брижі кишечника собаки виявлено металевий предмет діаметром 4 мм, довжиною 8 мм.

Постановою слідчого від 08.08.2024 року металевий предмет розмірами: довжина 8 мм, діаметр 4 мм, вага 089 г, який було поміщено до поліетиленового пакету скріпленого биркою, на якій написано: супровідна № 4549 від 05.08.2024, а також наявна печатка, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2024 року накладено арешт на вказані речі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/15857-БЛ від 14.08.2024 року, 1 (одна) куля, яку було поміщено до паперового конверту НПУ та вилучено в ході проведення обшуку від 03.08.2024, не являється бойовим припасом, а є кулею, призначеною для стрільби з пневматичної зброї, калібру 4,5 мм.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/15855-БЛ від 14.08.2024 року, 5 (п`ять) куль, які в металевій коробці, яку поміщено до спец пакету НПУ CRI 1043869, яку було вилучено вході проведення обшуку від 03.08.2024, не являються бойовими припасами, а є кулями, призначеними для стрільби з пневматичної зброї, калібру 4,5 мм.

Постановою слідчого від 16.08.2024 року сейф пакет № 200258668 в середині якого металева куля, а також сейф пакет № 200258669 в середині якого металева коробка в середині якої 5 металевих кульок, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2024 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків ОСОБА_6 впізнала зображеного на фото № 3 ОСОБА_4 . При цьому повідомила, що вказана особа являється її сусідом протягом довгого часу.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.08.2024 року та долученого до нього відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, дана слідча дія була проведена у встановленому законом порядку за участю потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Так в ході слідчого експерименту потерпіла повідомила та на місці продемонструвала розвиток події, який відповідає її показанням, наданим в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/15856-БЛ від 26.08.2024 року:

1. 1 (одна) гвинтівка, яка була надана на дослідження, не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичною гвинтівкою моделі «Stoeger MOD. X50», № НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм, виробництва Китаю.

Дана гвинтівка придатна для стрільби.

2. 1 (одна) гвинтівка, яка надана на дослідження, не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичною гвинтівкою моделі «ИЖ-38с», калібру 4,5 мм, № НОМЕР_3 , виробництва росії.

Дана гвинтівка придатна для стрільби.

3. 1 (одна) куля, яка була вилучена під час розтину собаки та надана на дослідження, стріляна з гвинтівки моделі «Stoeger MOD. X50», № STG1443320, калібру 4,5 мм, яка також була надана на дослідження.

Постановою слідчого від 30.08.2024 року дві гвинтівки та кулю, які запаковано до білого поліетиленового пакету та опечатано Control L56718499, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно довідки КНП ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР № 485 від 05.08.2024 року, ОСОБА_4 03.08.2024 року о 20 год. 10 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 516 від 12.09.2024 року:

1. ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на будь-який психічний розлад не страждав.

2. ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

4. ОСОБА_4 у теперішній час на психічній розлади не страждає (Z04.6).

5. ОСОБА_4 у теперішній час за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

6. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

7. Питання виходить за межі компетенції судово-психіатричного експерта.

8. ОСОБА_4 на хронічний алкоголізм чи наркоманію не страждає, лікування від алкоголізму чи наркоманії не потребує.

Згідно із постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Як вбачається із змісту постанови, останній 04.08.2024 року о 02 год. 34 хв. по вул. Ілика 32/2 в м. Вінниці, пошкодив автомобіль TOYOTA SIENNA д.н.з. НОМЕР_4 , а саме: пошкодив задню ліву дверцю та передню ліву дверцю, чим завдано збитку на суму 30000 грн., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вік дитини також підтверджено копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 .

Згідно із випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 11401 на ім`я ОСОБА_8 08.02.2022 року їй встановлено діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, без зазначення асоційованого гострого стресу.

Потерпіла ОСОБА_8 є дитиною з інвалідністю, що вбачається з медичного висновку № 186 від 18.06.2024 року, яким дитину з інвалідністю до 18 років ОСОБА_8 направлено для проживання за адресою проживання матері із оформленням соціальної допомоги та довідки на ім`я ОСОБА_6 , яка отримує соціальну допомогу на дитину з інвалідністю з 24.06.2024 року.

Відповідно до консультативного висновку № 133 від 05.08.2024 року, ОСОБА_8 має основний діагноз F06.2, органічний маревний (шизофреноподібний) розлад, супутній діагноз F43.8, інші реакції на важкий стрес.

З довідки від 18.10.2024 року вбачається, що пацієнтка ОСОБА_8 є інвалідом дитинства, регулярно отримує медикаментозне лікування та психотерапевтичну допомогу. Стан пацієнтки погіршився після психотравмуючої ситуації в серпні 2024 року. З довідок та призначень лікарів вбачається неодноразове лікування ОСОБА_8 починаючи з 05.08.2024 року

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідка, дослідивши надані сторонами докази у заявленому обсязі, суд дійшов наступних висновків.

З доказів у справі, а саме показань ОСОБА_4 , потерпілих, свідка, протоколу огляду місця події судом встановлено, що подія відбулась 3 серпня 2024 року близько 15:20 години на вулиці між місцем проживання обвинуваченого (за адресою: АДРЕСА_1 ) та потерпілих ( АДРЕСА_2 ).

З показань обвинуваченого та потерпілих судом встановлено, що вони є сусідами, їх будинки розташовані один на проти одного на одній вулиці, вони знають один одного.

В момент події за показаннями обвинуваченого та потерпілих, ОСОБА_4 перебував на власному подвір`ї, огородженому парканом за закритою фірткою. В цей час він тримав споряджену рушницю так, що її бачили потерпілі, в тому числі і неповнолітня дитина, що підтверджено показаннями потерпілих та обвинуваченого. При цьому обвинувачений зазначив, що дитину він бачив в момент коли вона йшла до свого місця проживання, а потім вже ні, що суд не приймає до уваги через суперечність показань обвинуваченого самому собі і очевидне спростування цього як самим ОСОБА_4 який бачив дитину в метрі до подвір`я, а потім перестав, так і показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначила, що була поруч.

ОСОБА_4 зазначив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, випив до цьому 300 грамів горілки, що підтверджено і висновком судово-психіатричного експерта, згідно із яким ОСОБА_4 експертам повідомляв, що випив 250 грамів горілки і саме тому вчинив вказані дії.

В цей момент, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сп`яніння, використовуючи малозначний привід (за його та потерпілою показаннями він хотів пояснити матері потерпілої, щоб вона більше не приходила до його бабусі), направив рушницю в бік потерпілої ОСОБА_12 та в бік потерпілої ОСОБА_8 і почав казати, щоб більше їх матір не приходила до них. Згідно показань потерпілих вони злякались, ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_4 погрожував їх вбити і вона злякалась рушниці. ОСОБА_12 зазначила, що злякалась такої поведінки ОСОБА_4 , рушниці в його руках, направленої на неї та дитину, а тому почала розташовувати дитину попереду себе, закриваючи її, розвертаючись при цьому спиною до ОСОБА_4 .

За показаннями потерпілої ОСОБА_8 в цей момент вона відкрила фіртку та з-за неї вибіг їх собака, який пробіг декілька метрів і був застрелений ОСОБА_4 , що підтверджено потерпілою ОСОБА_12 і фактично і самим ОСОБА_4 , який вказав, що в момент коли він вимагав від ОСОБА_12 того, щоб інша особа більше до його родички не приходила, вибігла собака потеплілих та він в неї одразу вистрілив.

Такий розвиток подій підтверджений всіма доказами у справі, а саме фактично (з невеликими відмінностями) самим обвинуваченим, кожною з потерпілих, свідком, яка побачила вже наслідки події, протоколом огляду, яким зафіксовано місце події, розташування будинковолодінь, їх огородження, труп собаки, протоколом обшуку, згідно із яким у ОСОБА_4 виявлено та вилучено дві пневматичні рушниці та набої до них, висновком, який підтверджує причину смерті собаки з вилученням кульки, яка за висновком експерта, що досліджував вилучені у ОСОБА_4 рушниці та набої, вказав, що куля, яка була вилучена під час розтину собаки та надана на дослідження, стріляна з гвинтівки моделі «Stoeger MOD. X50», № НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм, яка відповідно до протоколу обшуку вилучена в обвинуваченого.

В той же час стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується за вказаними обставинами лише за ч. 3 ст. 299 КК України, а саме у вчинені жорстокого поводження з тваринами, що належать до хребетних, що вчинене з хуліганських мотивів та призвело до загибелі тварини, у присутності неповнолітнього, активним способом. При цьому сторона обвинувачення не зазначила в обвинувальному акті про стан сп`яніння обвинуваченого, який він сам підтвердив неодноразово, як у самому формулюванні обвинувачення, так і в обтяжуючих покарання обставинах.

Згідно ч.1,3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Вказані вимоги ст. 337 КПК України зобов`язують розглянути вказаний акт лише у межах ч. 3 ст. 299 КК України.

Вирішуючи вказане, суд вважає, що сукупністю наведених вище доказів винуватість ОСОБА_4 підтверджена, оскільки він вчинив жорстоке поводження з твариною, що належить до хребетних (собакою), що підтверджено протоколом огляду на якому зафіксовано тіло собаки та протоколом патологоанатомічного розтину, яким встановлено, що здійснено розтин тіла собаки. Вказане жорстоке поводження з твариною вчинене з хуліганських мотивів, що підтверджено показаннями потерпілих та самого обвинуваченого, оскільки він просто, без будь-якого приводу вистрелив в собаку. При цьому він в цей момент перебував за власним парканом, у безпеці та не міг зазнати жодного нападу зі сторони тварини. Вказане призвело до загибелі тварини, що підтверджено протоколом патологоанатомічного розтину. Дії були вчинені у присутності неповнолітньої, що підтверджено показаннями потерпілих, в тому числі і неповнолітньої дитини. При цьому факт того, що ОСОБА_4 є сусідом потерпілих переконує суд у тому, що він достовірно знав неповнолітній вік потерпілої ОСОБА_8 . Вказане жорстоке поводження з твариною вчинено активним способом шляхом здійснення пострілу, що підтверджено протоколом патологоанатомічного розтину, яким вказано, що собака загинув внаслідок механічного пошкодження правої долі легень, селезінки, стінок дванадцятипалої кишки та брижі кишечника та протоколом патологоанатомічного розтину та висновком експерта, згідно із яким куля, яка була вилучена під час розтину собаки та надана на дослідження, стріляна з вилученої в обвинуваченого гвинтівки.

Надаючи оцінку основному питанню, чи є ці дії жорстоким поводженням з тваринами, суд зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 299 КК України, визначає під жорстоким поводженням з тваринами дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини. Таким чином, кримінально-карним є таке поводження з тваринами в результаті чого тварині завдається шкода здоров`ю аж до загибелі тварини. В даному випадку загибель тварини є безспірною та підтверджена наведеними вище доказами у справі.

Проте не кожна загибель тварини утворює склад кримінального правопорушення, а лише та загибель, що сталась внаслідок жорстокого поводження.

Визначає поняття жорстокого поводження Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження». Згідно із ст. 1 вказаного Закону жорстоке поводження з тваринами є знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Згідно ст. 18 Закону при поводженні з тваринами не допускається, використання оснащення, інвентарю та піротехнічних виробів (виробів, що містять вибухові речовини або вибухову суміш речовин, призначені для отримання теплового, світлового, звукового ефекту, газу, диму або поєднання таких ефектів у результаті самопідтримуваних екзотермічних хімічних реакцій), що призводять або можуть призвести до травмування тварин; при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм, отруєння тварин.

Згідно ст. 4 Закону, жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині, і це є основним принципом захисту тварин від жорстокого поводження.

Застрелити собаку з хуліганських спонукань на очах у власниці жінки, що налякана, не може чинити опір озброєній людині, в присутності другої власниці собаки неповнолітньої дитини, яка ще й є дитиною з інвалідністю, суд може оцінити лише як поведінку, що несумісна з моральністю та гуманністю. При цьому безумовним є і фізичний біль собаки, який вона зазнала в зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями, що і є жорстоким поводженням з тваринами.

При цьому розуміння поняття жорстокого поводження з тваринами, надає відповідь стороні захисту на порушене питання щодо активного способу вчинення вказаного кримінального правопорушення як кваліфікуючої ознаки. Так, захист на спростування вказаної ознаки надав суду «зауваження головного юридичного управління Верховної Ради України», яке було подано управлінням під час розгляду законопроекту, яким здійснювалась імплементація положень деяких міжнародних угод та директив ЄС у сфері охорони тваринного та рослинного світу, яким управління повідомляло законодавців про ризик необхідності додаткового тлумачення вказаного поняття.

Вирішуючи вказане, суд перш за все зауважує, що законодавство України складається з нормативно-правових актів, а не зауважень, що передували їх ухваленню. Активний спосіб визначений законодавцем як кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 299 КК України.

По-друге, розмежування полягає у характері вчинених діянь. Як вже зазначалось жорстоке поводження з тваринами є знущання над тваринами, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин. Тобто, жорстоким поводженням з тваринами є знущання над тваринами, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю або страждань шляхом пасивної (залишення напризволяще без їжі та води) або активної поведінки винного (нанесення ударів та заподіяння ушкоджень і т. ін.), в результаті якого заподіюються тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель тварини, а також інші визначенні законом форми протиправного поводження з тваринами.

Тобто, нехтування обов`язком по догляду, який викликає страждання тварини є жорстоким поводженням (не надати допомогу при травмі, не відвести до ветеринара при хворобі, не залишити достатньо води тощо)

Таким чином жорстоке поводження є діянням, що включає як дію, так і бездіяльність. Активнии? спосіб жорстокого поводження з тваринами, означає вчинення щодо них активних діи? завдання ударів або застосування іншого будь-якого насильства.

Активна жорстокість це умисні діі?, що полягають у намірі завдати тварині шкоду, яка викликає біль і страждання. Постріл в тварину з пневматичної рушниці є безумовно активною дією, яка переслідує мету завдання болю тварині.

Таким чином, суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 299 КК України, як вчинення жорстокого поводження з тваринами, що належать до хребетних, що вчинене з хуліганських мотивів та призвело до загибелі тварини, у присутності неповнолітнього, активним способом.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідки-характеристики, виданої 05.08.2024 року головою КК «Лівобережний», ОСОБА_4 дійсно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання, скарг та нарікання на гр. ОСОБА_4 від сусідів та родичів в квартальний комітет не надходили.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/7431 від 13.08.2024 року, ОСОБА_4 станом на 12.08.2024 року на лікуванні у закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою у заклад не звертався.

Згідно довідки КНП ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР № 2963 від 14.08.2024 року, ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в даному закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Згідно вимоги про судимість від 05.08.2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

З постанов суду судом встановлено, що ОСОБА_4 у 2024 році двічі притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за вчинення наступного дня 04.08.2024 року після вчинення кримінального правопорушення дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено, оскільки показання обвинуваченого, надані в судовому засіданні, не свідчать про щире каяття обвинуваченого та усвідомлення ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , з врахуванням ст. 337 КПК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, обставин за яких воно було вчинено, з хуліганських спонукань, з використанням пневматичної рушниці, здійснення пострілу та кримінального правопорушення на очах у власниць собаки, в тому числі неповнолітньої дитини, і як було відомо обвинуваченому, інваліда дитинства, яка зазнала внаслідок вказаного погіршення здоров`я, наслідків у вигляді смерті тварини та завдання шкоди здоров`ю дитини в присутності якої обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, особи обвинуваченого, який вибачення в потерпілих не просив, шкоди не відшкодував, не намагався в будь-який спосіб применшити страждання дитини, яких вона зазнала, думки потерпілих, які просили суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а саме матеріальної шкоди в сумі 26 046,54 гривень, моральної шкоди в сумі 25000 гривень та моральної шкоди на користь ОСОБА_8 в сумі 25000 гривень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З цивільного позову потерпілої вбачається, що нею заявлено вимогу до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 26046,54 гривень, яка являється витратами на лікування потерпілої ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що в процесі лікування ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_6 понесені витрати на загальну суму 25 496,54 грн., що підтверджено копіями медичних документів, лікарськими призначеннями та чеками. Погіршення стану здоров`я неповнолітньої ОСОБА_8 підтверджено виписками з лікарень та діагнозом від 05.08.2024 року гостра реакція на стрес.

Крім того, потерпілою ОСОБА_6 після події кримінального правопорушення понесені також витрати на рентген собаки, що підтверджено доданими до позову фіскальними чеками.

Вказане зумовлює рішення суду про задоволення цивільного позову потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 26 046,54 грн. завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених зміну його життєвих стосунках.

Потерпілою на обґрунтування розміру моральної шкоди зазначено, що ОСОБА_8 станом на 03.08.2024 року проходила лікування у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка» із діагнозом органічний маревний розлад, інші розлади розвитку мови і мови, дизартричні розлади. Окрім цього, їй встановлена інвалідність інвалід дитинства.

Після вчинення кримінального правопорушення її стан погіршився. Лікарем встановлено, що пацієнтка плаксива, тривожна, напружена, емоційна, має нестійкий емоційний стан.

За результатами консультативного огляду пацієнтки ОСОБА_8 дитячим лікарем - психіатром винесено консультативний висновок 05.08.2024, яким констатовано діагноз основний - органічний маревний розлад, супутній - інші реакції на важкий стрес. Дано рекомендації: консультація психолога та подальша психологічна корекція, продовжити призначене лікування, спостереження з приводу реакції на гострий стрес, при погіршенні стану повторна консультація.

Дії відповідача, вчинені у відношенні ОСОБА_6 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 спричинили їм моральні страждання, які позначили негативні зміни у їх житті. На даний час ОСОБА_6 по новому відновлює психологічний стан своєї дочки, оскільки втрата друга - собаки за таких обставин, нанесла їй важку моральну травму та шкоду, що виразилось у втраті сну, боязні людей, гострого відчуття страху оточуючих, замкнутість.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині.

Те, що ОСОБА_4 у присутності потерпілих було здійснено постріл по їх домашньому улюбленцеві, що призвело до його смерті, вказана подія призвела до змін в їх житті, переконує суд у тому, що потерпілі зазнали душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння їм моральної шкоди.

З сукупності вказаних даних суд вважає, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 становить 25000,00 грн. та на користь ОСОБА_8 становить 25000,00 грн.

Крім того, у цивільному позові заявлені вимоги щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої понесених витрат на правову допомогу, які задоволенню не підлягають, оскільки не є шкодою, завданою кримінальним правопорушенням.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні врегульовано главою 8 КПК України. Перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентовано ст. 124 КПК України.

За правилами ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором, несе потерпілий, а згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З договору про надання правової допомоги № 025 від 16 вересня 2024 року та додаткової угоди до вказаного договору, договору про надання правничої допомоги № 026 від 16 вересня 2024 року та додаткової угоди до вказаного договору, квитанціями та актами виконаних робіт, доданих до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 понесені витрати на правову допомогу в сумі 21000,00 гривень, що зумовлює стягнення зазначених процесуальних витрат з обвинуваченого на її користь.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актами про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експерта становлять 6058,24 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись ст. 65-67, 299 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 299 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 6058,24 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 26046,54 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 25000,00 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 25000,00 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 21000,00 гривень.

Арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 та 13.08.2024 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

металеву кулю, які після проведення судово-балістичної експертизи запакована до білого поліетиленового пакету та опечатана Control L56718499 (квитанція № 2740) знищити;

дві гвинтівки, які після проведення судово-балістичної експертизи запаковані до білого поліетиленового пакету та опечатані Control L56718499 (квитанція № 2740), металеву кулю, яка знаходиться в середині сейф пакету № 200258668 та 5 металевих кульок, які знаходяться в середині сейф пакету № 200258669 (квитанція № 2710) конфіскувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: