КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/5831/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3134/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ржищів Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000120 від 10.02.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000069.

Також апелянт просить дослідити докази, надані старшим слідчим - ОСОБА_10 до клопотання на предмет належності та об`єктивності щодо співучасті ОСОБА_7 до кримінального злочину.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється ГУНП в Київській області (юридична адреса: м. Київ, вулиця Володимирська, 15), тобто знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Процесуальне керівництво здійснюється Київською обласною прокуратурою (юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2), тобто знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи те, що ні ГУНП в Київській області, ні Київська обласна прокуратура не знаходиться на території Святошинського району міста Києва, розгляд подібних заяв (клопотань), в тому числі, що подані, не підсудні Святошинському районному суду м. Києва.

Також апелянт зазначає, що ризики- зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необгрунтованими. Додані до клопотання докази жодних чином не підтверджують наявність кримінального злочину в діях ОСОБА_7 . Відсутні докази, що підтверджують причетність ОСОБА_7 до групи осіб (підозрюваних, обвинувачених). Відсутні докази, що підтверджують, що ОСОБА_7 отримувала будь-які вказівки, мала домовленості, отримувала будь-які блага від організаторів та інших фігурантів справи. Відсутні докази щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, подані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй злочину та не обґрунтовують жоден з ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 10.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.09.2021, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом дороговартісними та ліквідними об`єктами нерухомості на території Київської області.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу потребує детального планування, залучення значної кількості осіб з відповідними особистими якостями, вжиття заходів конспірації, розподілу функцій, ОСОБА_11 вирішив організувати та очолити стійке злочинне об`єднання діяльність якого мала б бути спрямована на заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомості, на території Бучанського та Броварського районів Київської області, а саме об`єктами нерухомості, які перебували у приватній власності.

До очолюваної ОСОБА_11 злочинної групи на різних етапах її діяльності увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Так, ОСОБА_11 , визначившись з напрямом протиправної діяльності, усвідомлюючи, що процес шахрайського заволодіння майном є складним, багатоетапним, потребує залучення значної кількості осіб, вжиття заходів щодо запобігання викриттю злочинів правоохоронними органами та наданню злочинній діяльності максимально можливого вигляду законності, водночас, бажаючи максимально дистанціюватися від безпосереднього вчинення злочинів з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вирішує залучити до злочинної діяльності у якості співорганізатора ОСОБА_12 , якому делегувати функції підбору виконавців, організації безпосереднього вчинення кожного злочину.

Після отримання згоди ОСОБА_12 на участь у спільній злочинній діяльності, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 особисто підібрали учасників злочинної групи, з метою забезпечення стійкості організованої групи, керованості і тривалості намічених ним злочинних дій, вони використовували для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення корисливих злочинів шахрайським шляхом, умови та спосіб їх життя, зв`язки, здатність до підпорядкування, взаємозаміни тощо.

Таким чином, станом на 15.09.2021 року до організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були залучені раніше їм знайомі особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, до яких було доведено план злочинної діяльності та вони надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні запланованих злочинів, пов`язаних із заволодінням нерухомим майном шляхом шахрайства на території Броварського та Бучанського районів Київської області.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06.09.2022 р., діючи спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , залучили до злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які мають відповідне соціальне положення та зв`язки для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з заволодінням чужим майном шляхом шахрайства для прийняття участі у вчиненні запланованих ними злочинів, пов`язаних із заволодінням нерухомим майном шляхом шахрайства на території Броварського та Бучанського районів Київської області повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Кожному з учасників злочинної групи на етапі залучення до протиправної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доводили суть злочинного плану та роль учасника в процесі його реалізації.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залучили як учасників створеної ОСОБА_11 організованої групи, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 як виконавців запланованих злочинів, а ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 як пособників запланованих злочинів.

ОСОБА_12 , ОСОБА_11 залучив як співорганізатора, при цьому поклавши на себе функції загального планування протиправної діяльності групи підшукання об`єктів нерухомості, якими можна заволодіти шляхом обману та підробки документів, підшукання та отримання від невстановлених осіб підроблених документів. На ОСОБА_12 ОСОБА_11 поклав функції безпосередньої організації вчинення злочинів.

Стійкість організованої ОСОБА_11 групи, забезпечувалась за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей та можливості взаємозаміни.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій, завданнями і метою існування злочинної організації було заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства на території Броварського та Бучанського районів Київської області які перебували у приватній та комунальній власності.

Організована злочинна група, яку створив ОСОБА_11 з метою вчинення злочинів, характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками групи були постійні внутрішні зв`язки. Між керівником групи та її учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи тощо.

Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Зокрема, підбирались особи які ведуть антигромадський спосіб, та які не можуть вказати на учасників групи, з метою ускладнення чи унеможливлення документування протиправної діяльності та перевірки дійсності правочинів, підроблювались нотаріально посвідчені документи в тому числі довіреності на розпорядження майном та договори купівлі-продажу які ніби укладались у період 2009-2012 років, тобто, за довго до фактичного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а також, які, ніби, укладались у Автономній Республіці Крим, яка анексована з 2014 року та отримати копії нотаріальних документів які укладались у АР Крим на даний час не можливо.

Висока якість підроблених документів, які використовували учасники організованої ОСОБА_11 злочинної групи, була одним із елементів конспірації та надавала вигляду законності злочинній діяльності, оскільки державні реєстратори та нотаріуси яким надавалися відповідні документи не могли виявити у них ознаки підробки.

Отже, ОСОБА_11 - організував та очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, а також її злочинну спеціалізацію; особисто підбирав об`єкти нерухомості на території Київської області в тому числі на території Броварського та Бучанського районів Київської області, з метою заволодіння ними шахрайським шляхом; відповідав за координацію та контроль за діями інших учасників групи; підшукував осіб організовував зустрічі з нотаріусами та державними реєстраторами, для здійснення переоформлення нерухомого майна на учасників групи.

ОСОБА_12 , будучи організатором злочинної групи визначав і уточнював обов`язки кожного під час вчинення кримінальних правопорушень для досягнення загальної злочинної мети, особисто брав участь у підборі учасників групи, розробляв плани вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів щодо протидії викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, розподіляв ролі між учасниками групи; особисто приймав участь у заволодінні чужим нерухомим майном шляхом шахрайства, підшукував покупців, орендарів на нерухоме майно, та створював всі умови для подальшого отримання прибутку від незаконного заволодіння нерухомим майном, підшукував та отримував документи, які в подальшому підроблювались учасниками організованої групи, необхідні для заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

ОСОБА_13 , як виконавець, будучи активним учасником організованої ОСОБА_11 групи, згідно покладених функцій оформлював на себе право власності на нерухоме майно, надавав довіреності для подальшого продажу нерухомого майна, отримував необхідні документи у приватних нотаріусів та державних реєстраторів, а також вчиняв інші необхідні дії щодо майна яке передавалось йому власність, чим забезпечував виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_7 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_11 групи, згідно розподілених функцій будучи на посаді державного реєстратора, виконуючи роль пособника, здійснювала державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі підроблених документів на осіб, які також входили до складу злочинної групи, чим сприяла безпосередньому заволодінню учасниками організованої групи об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_14 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_11 групи, згідно розподілених функцій, виконуючи роль пособника, розміщувала оголошення щодо збуту нерухомого майна, спілкувалася із потенційними покупцями тим самим, забезпечувала виконання функцій, спрямованих на реалізацію об`єктів нерухомості отриманих шляхом шахрайства, з метою отримання незаконного прибутку.

ОСОБА_17 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_11 групи, згідно розподілених функцій будучи на посаді приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу, виконуючи роль пособника, надавала учасникам організованої групи підроблені нотаріально посвідчені документи, чим забезпечувала виконання функцій, спрямованих на надання учасникам організованої групи засобів для безпосереднього заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_15 , як виконавець, будучи активним учасником організованої ОСОБА_11 групи, згідно розподілених функцій, оформляв право власності на нерухоме майно, яким останні заволоділи шахрайським шляхом з використанням підроблених документів, та з використанням підроблених документів звертався до Державних реєстраторів та приватних нотаріусів з приводу оформлення права власності на нерухоме майно та подальшого продажу нерухомого майна, яким вони заволоділи шляхом шахрайства, чим забезпечував виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_16 , як виконавець, будучи активним учасником організованої ОСОБА_11 групи, згідно розподілених функцій оформляв право власності на нерухоме майно, яким останні заволоділи шахрайським шляхом з використанням підроблених документів, підшуканні покупців на нерухоме майно яким останні незаконно заволоділи та здійснення продажу вказаного нерухомого майна, чим забезпечував виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

Так, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 15.09.2021 р., у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером :01:021:0023 розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_18 .

Усвідомлюючи необхідність зміни безпосередніх виконавців вчинюваних злочинів з метою конспірації злочинної діяльності, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залучили до участі в злочинній групі ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які надали свою добровільну згоду на участь у злочинній діяльності, після чого, до них довели план вчинення злочинних дій пов`язаних з заволодінням будинком, який належить ОСОБА_18 та роль кожного у процесі вчинення злочину.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_13 діючи у складі злочинної групи за вказівкою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконуючи відведену йому роль погодився виступити номінальним власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та надав копії документів, що засвідчують його особу.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, від невстановлених у ході досудового розслідування осіб ОСОБА_11 діючи у складі створеної ним злочинної групи, спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримали підроблений нотаріальний бланк договору купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в м. Києві 24.07.2012, та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , проте, у ході досудового розслідування встановлено, що вказаний нотаріальний бланк насправді отримувала приватний нотаріус, яка здійснювала діяльність у м. Нова Каховка Херсонської області - ОСОБА_20 .

Надалі, ОСОБА_11 діючи у складі створеної ним злочинної групи, спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, видаючи підроблений договір купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в м. Києві, 24.07.2012, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , за справжній, надали їх Державному реєстратору виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_7 , яка виконуючи відведену їй роль пособника, 15.09.2021 р. здійснила реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0023 розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_13 , який в подальшому 08.10.2021 р. надав довіреність на розпорядження вищевказаною земельною ділянкою ОСОБА_12 з метою подальшого продажу.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_14 діючи у складі організованої злочинної групи за вказівкою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконуючи відведену їй роль, 17.10.2021 року розмістила оголошення на інтернет платформі « OLX », щодо продажу вищевказаної земельної ділянки з метою отримання подальшого прибутку, де зазначила власний мобільний номер НОМЕР_1 , та приймала дзвінки від потенційних покупців, спілкувавшись з останніми про земельну ділянку в тому числі спілкувалась з потерпілою ОСОБА_18 , після дзвінка останньої з приводу оголошення про продаж земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи у складі створеної ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинної групи, спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером :01:021:0023 завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_18 на загальну суму 2 348 456 грн. (два мільйони триста сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень.

Так, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 15.09.2021 р., у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером :01:021:0023 розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_18 .

Усвідомлюючи необхідність зміни безпосередніх виконавців вчинюваних злочинів з метою конспірації злочинної діяльності, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залучили до участі в злочинній групі ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які надали свою добровільну згоду на участь у злочинній діяльності, після чого, до них довели план вчинення злочинних дій пов`язаних з заволодінням будинком, який належить ОСОБА_18 та роль кожного у процесі вчинення злочину.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_13 діючи у складі злочинної групи за вказівкою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконуючи відведену йому роль погодився виступити номінальним власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та надав копії документів, що засвідчують його особу.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, від невстановлених у ході досудового розслідування осіб ОСОБА_11 діючи у складі створеної ним злочинної групи, спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримали підроблений нотаріальний бланк договору купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в м. Києві 24.07.2012, та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , проте, у ході досудового розслідування встановлено, що вказаний нотаріальний бланк насправді отримувала приватний нотаріус, яка здійснювала діяльність у м. Нова Каховка Херсонської області - ОСОБА_20 .

Надалі, ОСОБА_11 діючи у складі створеної ним злочинної групи, спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, видаючи підроблений договір купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в м. Києві, 24.07.2012, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , за справжній, надали їх Державному реєстратору виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_7 , яка виконуючи відведену їй роль пособника, 15.09.2021 р. здійснила реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0023 розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_13 , який в подальшому 08.10.2021 р. надав довіреність на розпорядження вищевказаною земельною ділянкою ОСОБА_12 з метою подальшого продажу.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_14 діючи у складі організованої злочинної групи за вказівкою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконуючи відведену їй роль, 17.10.2021 року розмістила оголошення на інтернет платформі « OLX », щодо продажу вищевказаної земельної ділянки з метою отримання подальшого прибутку, де зазначила власний мобільний номер НОМЕР_1 , та приймала дзвінки від потенційних покупців, спілкувавшись з останніми про земельну ділянку в тому числі спілкувалась з потерпілою ОСОБА_18 , після дзвінка останньої з приводу оголошення про продаж земельної ділянки.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України договір купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в м. Києві, 24.07.2012, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 є офіційним документом, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка посвідчує певний факт, який здатен спричинити наслідки правового характеру, та може бути використаний як документ - доказ у правозастосовній діяльності, який видається чи посвідчується, установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , діючи у складі створеної ОСОБА_11 та ОСОБА_12 організованої злочинної групи, спільно із невстановленими в ході досудового розслідування особами, використали завідомо підроблені договір купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в м. Києві, 24.07.2012, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

06.02.2025 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

20.03.2025 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженям з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_21 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000120 від 10.02.2025 до підозрюваної ОСОБА_7

24.03.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва задоволено вказане клопотання слідчого та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи дане клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, надані слідчим докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрювану ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 за її відсутності.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_22 слідчий суддя встановив обставини того, що обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_22 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України та причетність підозрюваної до вчинення, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

- протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_18 , яка в ході допиту повідомила, що у вересні 2021 року вона дізналась що земельна ділянка яка перебувала у неї у власності ніби їй не належить та після того як остання звернулась з заявою до правоохоронних органів та на земельну ділянку було накладено арешт, на сайті « OLX » вона знайшла оголошення відповідно до якого особа на ім`я ОСОБА_23 продавала належну ОСОБА_18 земельну ділянку, та був вказаний номер НОМЕР_1 (відповідно до особової картки ДМС України ОСОБА_14 користується абонентським номером НОМЕР_1 ), та після того як ОСОБА_18 зателефонувала за вказаним номером та сказала що на вказану земельну ділянку накладено арешт, то до ОСОБА_18 зателефонував чоловік з мобільного номеру НОМЕР_2 (вказаний номер належить ОСОБА_12 ), який представився другом власника земельної ділянки та пояснював що з земельною ділянкою все гаразд;

- відповідь з « OLX » відповідно до якої ОСОБА_14 створювала оголошення щодо продажу земельної ділянки у с. Софіївська-Борщагівка Бучанського району;

- перевірка дій Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_7 , в ході якої встановлено порушення в діях останньої під час здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку розташовану за вищевказаною адресою, а саме остання зареєструвала право власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2012, та власниця ОСОБА_18 отримала дережавний акт на право власності на земельну ділянку 29.11.2012, та до заяви про державну реєстрацію вищевказаний акт не додавався;

- отримана відповідь з ДП « НАІС » відповідно до якої нотаріальний бланк ВРР № 109935 (який ніби був посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_19 , та на підставі якого оформили право власності на земельну ділянку за ОСОБА_13 ), отримувала 06.02.2012 та витратила 21.03.2012 приватний нотаріус ОСОБА_20 (м. Нова Каховка Херсонської області) з приміткою (інші договори);

- тимчасовий доступ в ході якого вилучено заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в с. Софіївська-Борщагівка за ОСОБА_13 ;

- висновок почеркознавчої експертиз відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_13 в заяві про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в с. Софіївська-Борщагівка виконано ОСОБА_13 ;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_24 в ході якого виявлено переписку з ОСОБА_12 , та ОСОБА_12 надсилав останньому фотозображення довіреності від ОСОБА_13 на ОСОБА_12 , щодо розпорядження земельною ділянкою розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_25 , який під час допиту повідомив, що оплатити послуги державної реєстрації його просив його знайомий з м. Бровари на ім`я ОСОБА_26 ;

- протокол впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_11 , як знайомого з м. Бровари на ім`я ОСОБА_26 ;

- оціночна-земельна експертиза, відповідно до якої вартість земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , становить 2 348 456 грн.;

- тимчасовий доступ в ході проведення якого вилучено довіреність на розпорядження вказаною земельною ділянкою від ОСОБА_13 на ОСОБА_12 ;

- Висновок почеркознавчої експертизи відповідно до якого ОСОБА_13 підписував довіреність на розпорядження земельною ділянкою на ОСОБА_12 ;

- протокологлядів мобільних телефонів підозрюваних та інших осіб;

- аналіз інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку відповідно до якої мобільний номер ОСОБА_13 у м. Ржищеві Київської області, ніколи не фіксувався, та в день коли він ніби звертався з заявою до державного реєстратора ОСОБА_7 , мобільний номер останнього знаходився у Одеській області;

- інші доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Також слідчим суддею встановлено, що 06.02.2025 в рамках кримінального провадження № 0000069 від 27.09.2021 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

10 лютого 2025 року постановою прокурора з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000069 від 27.09.2021 виділено матеріали кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_7 , в окреме кримінальне провадження якому присвоєно № 0000120 від 10.02.2025.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії повідомлення про підозру, що міститься у матеріалах клопотання, вказане повідомлення про підозру вручено 06.02.2025 матері ОСОБА_7 - ОСОБА_27 .

Крім того, матері ОСОБА_7 - ОСОБА_27 оперуповноваженим ОСОБА_28 за дорученням слідчого ОСОБА_9 намагався вручити повістки про виклик до слідчого підозрюваної ОСОБА_7 на 10.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, однак остання від підпису про отримання повісток відмовилась, що зафіксовано на відеокамеру.

Згідно витягу Державної міграційної служби, ОСОБА_27 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що органом досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено у спосіб, визначений КПК України, а саме - шляхом вручення повідомлення під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваній ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України.

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування у повній мірі виконано вимоги ст.ст. 278, 135 КПК України та вжито заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 06.02.2025 року у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК Українисвідчить про набуття нею статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0000120 від 10.02.2025.

Відтак, викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочину, додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.

Також слідчий суддя врахував ризики на які у клопотанні послався слідчий, які свідчать про можливе вчинення підозрюваною ОСОБА_7 дій, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_7 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини, які інкримінують останній є особливо тяжкими та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 12-ти років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкриміновані їй злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, крім того остання на даний час перебуває за межами України.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних процесуальних, слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як докази, не встановлено місцезнаходження всіх документів які використовувались під час вчинення злочину та щодо яких є підстави вважати що вони підроблені.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних та інших учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Окрім цього, заволодіння нерухомим майном шляхом шахрайства, вчинялось з метою неправомірного отримання грошових коштів, крім того на даний час в ході досудового розслідування перевіряється причетність останньої до вчинення інших кримінальних правопорушень, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання їй запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останньою інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею також встановлено, що у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 органу досудового розслідування невідоме, вона перебуває за межами України, не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 10.02.2025 ОСОБА_7 оголошена у міжнародний розшук.

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, у тому числі правильність кваліфікації її дій за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу. При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, запобіжний захід обрав правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Також слідчим суддею перевірено твердження апелянта про порушення слідчим та прокурором ст. 132 КПК України та звернуто увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Зазначена редакція ч. 2 ст. 132 КПК України викладена згідно Закону України № 2447-VIII від 07.06.2018, який набрав чинності 14.06.2018.

Разом із цим, до набрання чинності Законом України № 2447-VIII від 07.06.2018, діяла інша редакція: - відповідно до Закону України № 2367 від 22.03.2018, який набрав чинності 12.04.2018. Даним Законом України фактично прибрано абзац другий ч. 2 ст. 132 КПК України, який згідно Закону України № 2147 від 03.10.2017 року, передбачав, що у разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

З наведеного можна зробити висновок, що законодавець виключив з ч. 2 ст. 132 КПК України прив`язку до місця державної реєстрації органу досудового розслідування в питанні визначення суду, до якого має подаватись клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні даного питання слідчий суддя керувався також постановою Верховного Суду від 01.11.2022 року у справі № 761/17934/22, згідно якої порушення правил підсудності клопотання на досудовому розслідуванні відсутні, якщо відсутні обставини, які б указували, що здійснення досудового розслідування доручено іншому органу досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею не встановлено порушень правил територіальної юрисдикції для розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до постанови заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Київській області ОСОБА_29 від 12.07.2024, в кримінальному провадженні № 0000069 від 27.09.2021, з якого постановою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 10.02.2025 виділено матеріали в кримінальне провадження № 0000120 від 10.02.2025, місцем проведення досудового розслідування визначено за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А, що не змінює само по собі орган досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4