Справа № 404/2347/22
Номер провадження 1-кс/404/1283/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання внесене у кримінальному провадженні №0001099 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001099 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Кропивницького, ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що бойові припаси належать до предмету обмеженого в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, не маючи відповідного дозволу, незаконно в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, незаконно придбав шість патронів з маркуванням "GGG .223 Rem", "WCC 13", "5,56x45 21 14", та двадцять чотири патрони з маркуванням "SOBR 9 mm Р.А." та "S.A.-9 9 mm Р.А", які залишив зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 02.06.2022 в період часу з 6 годин 52 хвилин по 9 годин 35 хвилин проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в коридорі виявлено та вилучено відповідно до висновку експерта від 06.06.2022 № СЕ-19/112-22/3707-БЛ шість патронів з маркуванням "GGG .223 Rem", "WCC 13", "5,56x45 21 14", які являються пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., переробленими саморобним способом з використанням промислового обладнання, шляхом обрізання верхньої частини гільз патронів до нарізної вогнепальної зброї калібру .223 Rem (5,56x45 мм), спорядження гільз патронів пороховим зарядом та метальним снарядом у вигляді картечини діаметром 6,2 мм, та завальцюваннямдулець, та двадцять чотири патрони з маркуванням "SOBR 9 mm Р.А." та "S.A.-9 9 mm Р.А" виготовлені саморобним способом шляхом переспорядження патронів калібру 9 мм Р.А. метальним снарядом у вигляді металевої картечини діаметром 6,2 мм та збільшенням порохового заряду, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу за своїм місцем мешкання.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним незаконного придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, громадянин України, українець, має вищу освіту, не працюючий, вдівець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак 26.11.2019 до Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який на даний час перебуває на розгляді,

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Рапортом ст. оперуповноваженого ВКП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.05.2022;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.05.2022;

Протоколом обшуку від 02.06.2022;

Висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/112-21/3707-БЛ від 06.06.2022 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

В ході досудового розслідування встановлено що 02.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України через с. Грушів, Яворівського району, Львівської області в напрямку Республіки Польща.

У зв`язку з вищевикладеним, 20.09.2022 сину останнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено, про те, що його батько ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, однак ОСОБА_4 відмовився від отримання письмового повідомлення про підозру, для передачі його батькові.

Окрім того, 20.09.2022 поштовим зв`язком за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), направлено вищезазначене повідомлення про підозру.

28.09.2022 року встановлено, що поштове відправлення доставлено до одного із місць мешкання підозрюваного.

Разом з тим, допитано в якості свідків сусідів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_8 , та гр. ОСОБА_9 , які повідомили, що ОСОБА_4 виїздив до Німеччини, до своєї доньки на ім`я ОСОБА_10 .

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: 1) одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 статті 189 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу н затримання підозрюваного,обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

У провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, до матеріалів клопотання на обґрунтування того, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування, прокурор долучив: рапорт оперуповноваженого від 26.06.2023, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 виїхав до Германії, планував повернутись в липні 2023 року, пояснення ОСОБА_4 від 26.06.2023, відповідно до яких він вказав, що після повернення в Україну з`явитись до органу поліції, про те що перебував у розшуку, йому не відомо, довідку з бази АРКАН датовану 21.07.2023, відповідно до якої 02.07.2022 ОСОБА_4 виїхав за кордон, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.01.2023, довідка з КНП «КОШВД КОР» від 25.12.2022, довідка КНП «ОККЦ КОР» від 23.12.2022, рапорт оперуповноваженого від 27.02.2024 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 виїхав за кордон 01.07.2022 та не повертався,

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких припущень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження, - затримання з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклики, штраф, привід тощо (ст.ст.134,140, 144 КПК України).

По означеному кримінальному провадженню, прокурор не вчинив жодних розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення актуального безпосереднього місця перебування ОСОБА_4 .

Матеріали клопотання не містять доказів того, що слідчий/прокурор виїжджали за останнім місцем проживання ОСОБА_4 , опитували сосудів тощо.

Так, прокурор не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення ОСОБА_4 повістки. Після чого, за логікою законодавця (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та з`ясувати наслідки його неявок на виклик. Потім вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов`язок вручення повідомлення про підозру тощо.

Таку необґрунтовану процесуальну поспішність не можна компенсувати порушенням прав підозрюваної особи на захист.

Також, відсутні актуальні запити щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті ОСОБА_4 , немає довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду).

Крім того, представники сторони обвинувачення не врахували похилий вік ОСОБА_4 та наявність у нього тяжких хронічних хвороб; не намагалась направити повідомлення до Німеччини для виклику особи в Україну; не зібрали доказів на підтвердження чи спростування поважності його неявки. За таких умов припущення про свідоме ухилення хворого пенсіонера ОСОБА_4 від явки до органу досудового розслідування є передчасним, оскільки свобода пересування і вільного вибору місцезнаходження є Конституційною гарантією особи.

Спочатку ОСОБА_4 правомірно перетнув державний кордон у пункті пропуску, а лише після цього національний правоохоронний орган розпочав процедуру його кримінального переслідування за ч.1 ст. 263 КК України.

Тобто, допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок. У свою чергу неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід ОСОБА_4 , не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів.

При вирішенні вимог поданого клопотання суто з об`єктивних підстав перераховані недоліки не можуть бути усунуті, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України на слідчого суддю покладається вимога щодо негайного розгляду клопотання після його одержання. (ч. 2 ст. 189 КПК України)

Сукупний перелік виявлених істотних порушень не узгоджуються з імперативними вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, про те що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Сторона кримінального провадження не втрачає права на повторний розгляд заявлених нею вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1