Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2130/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 її захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 ,

свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0000271 від 02.07.2022) по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , працівник ТОВ «ТК Сат», одруженої, що має на утриманні неповнолітню доньку та батьків пенсійного віку, з вищою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Що 26 червня 2022 року близько 20 години ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по трасі Н-09 в напрямку с. Велика Копаня, Берегівського району зі сторони м. Хуст, неподалік бетонної конструкції з написом «Хустський район», в порушення вимог п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.9.1 «Попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; п.9.2: Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом; п. 9.4: Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення... сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів; п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...» п.14.3 «Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями» Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не переконавшись у безпечності маневру, зокрема, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за нею і яким може бути створено перешкоду не розпочав маневр обгону, розпочала здійснювати поворот ліворуч, не давши дорогу попутному транспортному засобу марки «Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який в цей час рухався зі швидкістю близько 60 км/год у попутному напрямку та здійснював обгін її автомобіля на зустрічній смузі руху, в результаті чого, виїхавши на зустрічну смугу руху водій ОСОБА_7 допустила зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 із правим бортом автомобіля марки «Volkswagen Т4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого знаходилися водій ОСОБА_10 та пасажири ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , згідно висновку експерта 103/В від 26.07.2022 року отримав тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів лівої гомілки в середній третині по поперековій поверхні, що супроводжувалося набряком м`яких тканин; забою м`яких тканин в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу з набряком, які відповідно до п. 2.3.2«б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності та тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням кісткових фрагментів, які відповідно до п. 2.2.1«в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 26.06.2022.

Пасажир автомобіля марки «Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_17 , згідно висновку експерта 105/В від 12.07.2022 року отримала тілесні ушкодження у вигляді різаних ран м`яких тканин чола від центру вправо, лівого передпліччя у верхній третині по зовнішній поверхні та лівої кисті, які відповідно до п. 2.3.2«б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Пасажир автомобіля марки «Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_18 згідно висновку експерта 104/В від 12.07.2022 року отримала тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів правого передпліччя в середньо-верхній третині по зовнішній поверхні, в ділянці плеча справа в верхній третині по зовнішній поверхні, стегна справа у верхній третині по передній поверхні, які відповідно до п. 2.3.2«б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності та тілесні ушкодження у вигляді різаної рани м`яких тканин чола, які відповідно до п. 2.3.2«а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Згідно висновків експерта № 168/10 від 17.10.2022 та №17/02 від 17.02.2023 з технічної точки зору, необхідною умовою даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , яка почала виконувати маневр повороту ліворуч, технічним вимогам п.п 1.5; 9.1; 9.2; 9.4; 10.1; 10.4; 14.3 Правил дорожнього руху України, маючи при цьому об`єктивну можливість бачити в дзеркало заднього виду автомобіль «Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував обгін її автомобіля. За таких умов, вибраний водієм момент виконання маневру, з технічної точки зору, не міг бути безпечним (тобто таким, який би не створював небезпеки для руху водію автомобіля «Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і відповідно, не міг бути безпечно завершеним.

Невиконання водієм ОСОБА_7 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступними наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, а саме як, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала. По справі пояснила, що на початку військової агресії росії проти України вона переїхала до м. Хуст, Закарпатської області. 26.06.2022 року вона разом із дочкою виїхали прогулятись, але трохи заблукали. Рухалась з м. Хуст в бік с. В.Копаня, Берегівського району зі швидкістю 50-60 км/год. Зрозумівши що рухається не туди куди треба, хотіла здійснити маневр розвороту, але вдарила машину, яка рухалась у попутному з нею напрямку на зустрічній смузі руху, яка намагалась здійснити маневр обгону її авто. Перед поворотом обвинувачена подивилась у водійське бокове дзеркало та дзеркало заднього виду і впевнившись у відсутності перешкод для руху інших автомобілів, увімкнувши лівий поворот, почала повертати. Після ДТП викликали швидку, яка оглянула всіх потерпілих і не встановила якихось значних ушкоджень. Потерпілі вимагали від неї відшкодування, однак вони не прийшли до будь-якого консенсусу. Свою вину у вчиненому ДТП не визнає в повному обсязі. Просила суд виправдати її.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що рухався з м. Хуст в бік м. Іршава. Попереду нього, зі швидкістю 50-60 км/год рухався автомобіль «Пежо». Проїхавши приблизно 300-400 метрів після залізничного переїзду, не витримавши руху з такою малою швидкістю, впевнившись у відсутності зустрічного руху, він увімкнув покажчик лівого повороту та намагався здійснити маневр обгону вищевказаного автомобіля. Однак завершити його він не зміг, оскільки обвинувачена раптово повернула вліво, внаслідок чого його авто отримало удар вбік та перевернулось кілька разів. Зі слів ОСОБА_7 , вона хотіла розвернутись, щоб забрати чоловіка, який був на узбіччі зустрічної смуги руху та повернутись з ним до м. Хуст. Обгін він розпочав, відповідно до ПДР, на преривчастій розділовій смузі, а сам удар відбувся на суцільній. По приїзду швидкої він був оглянутий лікарем, однак серйозних пошкоджень у нього виявлено на місці не було (лише забій), а тому до лікарні каретою швидкої допомоги він не доставлявся. Оскільки в нього продовжувало боліти плече, того ж дня, у вечері, він звернувся до Іршавської районної лікарні, лікарі якої поставили діагноз перелом ключиці. Цей діагноз був підтверджений і у Хустській лікарні, за допомогою у яку він звернувся згодом (в ранці наступного дня). На проведення операції не погодився.

Не зважаючи на те, що обвинувачена не визнає себе винною, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 26.06.2022 року вони з потерпілим повертались додому у с. Вільхівка із с. Солотвино, де відпочивали. Їхали на її автомобілі. Під час руху перебувала на передньому пасажирському сидінні. За кермом був потерпілий (чоловік сестри). В салоні авто також знаходилось двоє її неповнолітніх дітей, сестра та двоє племінників 16 і 19 років. Перед с. В.Копаня, Берегівського району, не доїжджаючи АЗС «Авіас», потерпілий почав обгін автомобіля обвинуваченої. Коли вони майже порівнялися із її машиною, вона різко увімкнула покажчик лівого повороту та почала повертати на зустрічну смугу руху, де рухалось їх авто. Від удару належний їй автомобіль перевернувся двічі та залишився лежати на зустрічній смузі руху. Як наслідок ДТП у неї була рана голови та руки, у племінниці порізана рука, у сестри рвана рана голови, а її діти перебували у шоковому стані, у зв`язку з чим їх було доставлено до лікарні. Потерпілий скаржився на біль у руці та плечі. Додатково зазначила, що на момент початку маневру обгону зустрічного руху не було, обгін почався завчасно (20-30 метрів), показчик лівого повороту був увімкнений. Обвинувачена ж здійснила раптовий поворот, за мить до зіткнення. Удар був у передні пасажирські дверці. ОСОБА_7 після ДТП перебувала, на її думку, у шоковому стані та присіла біля свого авто. На даний час обвинувачена з ними не спілкується і відшкодовувати збитки не збирається.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що у 20.06.2022 року вона разом із потерпілим (її чоловіком), сестрою, її дітьми та племінниками повертались із с. Солотвино до с. Боржавське. За кремом був її чоловік, а вона сиділа позаду в центрі, разом із дітьми. За рухом машини не спостерігала, оскільки дивилась у телефон. Спочатку почула, як увімкнувся сигнал повороту, а потім її чоловік вигукнув: «Де їдеш?». Далі відбувся удар і їх автомобіль перевернуло десь двічі. В неї була рана на чолі, у невістки розсічена рука та голова, у доньки скло у руці, а у чоловіка боліли груди та рука. З обвинуваченою не спілкувалась. Підтвердила той факт, що потерпілий їздив на огляд спочатку до Іршавської, а потім і до Хустської лікарні, де його оглянули та повідомили, що він зламав ключицю.

Свідок ОСОБА_13 по справі показала, що у 20-х числах червня 2022 року вони їздили відпочивати у с. Солотвино. Повертались додому, в с. Боржавське. За кермом був її батько. Вона сиділа позаду зліва і за дорогою не дивилась. Спочатку почула, як увімкнувся сигнал повороту, а потім крик: «Де їдеш?», та удар від якого машину двічі перевернуло. Внаслідок ДТП у неї був поріз руки, у тітки рана на чолі та руці, у матері на голові, у батька біль у спині. Додатково зазначила, що потерпілий у вечері того ж дня і вранці наступного кудись їздив, однак куди вона не знає

Крім показань свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується документами:

- схемою місця ДТП (а.с.14) та протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2022 року (а.п.122-128), на яких зафіксоване місце ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення;

- протоколом огляду транспортного засобу, під час якого виявлені пошкодження на автомобілі «Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у виді: пошкодження лобового скла деформованого автомобіля, передньої правої пасажирської дверці, правої пасажирської дверці правого заднього диску, переднього та заднього лівих коліс. Скло багажника та всіх бокових дверей відсутне (а.п.65-71);

- протоколом огляду транспортного засобу, автомобіля «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого встановлено, що на ньому пошкоджено переднє ліве крило, ліва фара, кришка капота зліва (а.п.74-79);

- висновком експерта №СЕ-19/107-22/6783-ІТ від 02 вересня 2022 року, з якого вбачається, що на момент ДТП та огляду гальмівна система автомобіля «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані. На момент огляду система рульового керування автомобіля «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала в непрацездатному стані, через відокремлення переднього лівого колеса разом з елементами ходової частини автомобіля. Загальні пошкодження автомобіля виявлені при огляді носять аварійний, а не експлуатаційний характер (а.п.87-94);

- висновком експерта №СЕ-19/107-22/6781-ІТ від 01 вересня 2022 року, яким підтверджується те, що на момент ДТП та огляду гальмівна система автомобіля ««Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась в працездатному стані. На момент огляду система рульового керування автомобіля ««Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувала в працездатному стані (а.п.100-107);

- висновком експерта №СЕ-19/107-21/6782-ІТ від 13 вересня 2022 року, яким встановлено, що автомобіль «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент первинного контакту, передньою лівою частиною контактував із правим бортом автомобіля ««Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 під кутом 25±5°. Зіткнення вищевказаних автомобілів відбулось на а/д «Мукачево-Рогатин» на смузі руху в напрямку до м. Хуст (а.п.113-121);

- висновком судової авто-технічної експертизи №168/10 від 17.10.2022 року (а.п.133-136) та додаткової судової авто-технічної експертизи №17/02 від 17.02.2023 року (а.п.141-144), встановлено що водій автомобіля «Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху. В свою чергу, водій автомобіля Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість бачити в дзеркало заднього виду автомобіль «Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював обгін її авто, почала маневр повороту ліворуч, який створив небезпеку для руху вищевказаному авто і не міг бути завершений безпечно.

- висновком експерта №103/В від 26 липня 2022 року, яким встановлено, що громадянину ОСОБА_10 , 1979 р.н., в результаті ДТП, що мала місце 26.06.2022 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів лівої гомілки в середній третині по поверхні, що супроводжувався набряком м`яких тканин забою тканин в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу з набряком, які відповідно до п. 2.3.2«б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності та тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ключиці, які відповідно до п. 2.2.1«в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 26.06.2022 (а.п.41-42).

За клопотанням захисника суд 04.02.2025 року постановив ухвалу про призначення повторної авто-технічної експертизи, яка повернулась до суду 04.03.2025 року без виконання. Суд, враховуючи сплив строків давності, враховуючи, що захисник неодноразово піднімала це питання на досудовому розслідуванні, які були залишені без розгляду, ухвалив обмежитись наявними у матеріалах справи доказами. Так само суд вирішив і з приводу заявленого клопотання про допит експерта.

КНП Хустської міської ради «Хустська міська лікарня імені Віцинського В.П.», на запит суду, надала відповідь, що ОСОБА_10 , 1979 р.н. звертався до травматолога з приводу закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням 27.06.2022 року. Від оперативного втручання відмовився та зазначив, що отримав травму у побуті. Дана довідка не спростовує і не підтверджує, де саме отримане ушкодження потерпілим, а тому не може бути доказом у справі.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на те, що потерпілий сам порушував правила ПДР під час здійснення маневру обгону, а нанесені йому фізичні ушкодження не пов`язані із ДТП, як недоведені.

Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченої кваліфіковані:

- за ч.1 ст.286 КК України, як порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середнього ступеню тілесні ушкодження.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_7 суд вважає правильною, адже обвинувачена під час керування автомобілем:

- не перевірила, чи її дії будуть нести небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху (п.1,5);

- не виконала вимогу п.9.4, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними;

- перед будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1);

- під час обгону її авто, вчинила дії, які унеможливили завершення маневру, що призвело до ДТП (п.14.3).

Такі діяння заборонені ПДР України. ОСОБА_7 , не пересвідчившись, що нікому не заважає під час зміни напрямку руху, своєчасно не подала попередження лівим покажчиком повороту, виїхавши на зустрічну смугу руху, по якій вже рухався автомобіль «Volkswagen Т4», здійснила удар своїм транспортним засобом в передні пасажирські двері вищевказаного авто, що стало наслідком його перекидання. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Додаткових обставин, які сприяли настанню цих наслідків, не встановлено. Тому між діяннями обвинуваченої та завданням фізичної шкоди ОСОБА_10 існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Обвинувачена не передбачала можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинна була і могла їх передбачити. Це свідчить про наявність в її діяннях злочинної недбалості. Вчинене кримінальне правопорушення є закінченим.

З огляду на це суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 повинна бути засуджена за ч.1 ст.286 КК України, за порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Обираючи покарання, суд виходить з того, що обвинувачена вчинила не тяжкий кримінальний злочин. Разом з тим, не розкаявся в його скоєнні.

Аналіз даних про особу ОСОБА_7 вказує на те, що вона раніше не судима (а.п.171), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.170), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.173). Разом з тим, обвинувачена маючи значний водійський стаж (14 років) допустила серйозні порушення ПДР, що стали причиною ДТП з отриманням потерпілою особою середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Тому ОСОБА_7 належить призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Цивільний позов не заявлений

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт, повернути власнику після набрання рішенням законної сили.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_19 витрати на проведення експертиз у розмірі 3520 гривень 00 копійок.

Крім того, з обвинуваченої на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 4530 гривень 72 копійок.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, ч.1 ст.286 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , повернути ОСОБА_11 , як законному власнику (а.с.72, 81);

- автомобіль марки «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_7 - передати власнику (а.с.73, 80, 81).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертиз у розмірі 4530 гривень 72 копійок (а.п.86, 99, 112).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_19 витрати на проведення експертиз у розмірі 3520 гривень 00 копійок (а.п. 132, 140).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1