Справа № 727/5435/25
Провадження № 1-кп/727/297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з рядом клопотань.

Зокрема, ОСОБА_5 просив суд звернутися до Верховного Суду для ініціювання звернення до Конституційного Суду України з метою проведення перевірки на відповідність Конституції України Закону №2117-ІХ від 03.03.2022 року, яким посилена кримінальна відповідальність за вчинення крадіжок, та визнання його неконституційним. Вважає, що під час розгляду вказаного закону Верховною радою України було порушено процедуру розгляду законів України, якими посилюється кримінальна відповідальність. Крім того, сам закон №2117-ІХ містить технічно юридичні помилки, які суперечать Конституції України.

Також, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про визнання незаконною та скасування ухвали слідчого судді від 19.12.2024 року про надання дозволу на обшук. Зазначив, що слідчий суддя належним чином не перевірив підстави для проведення слідчим невідкладного обшуку та не врахував вимоги ч.3 ст.233 КПК України, правові висновки Верховного Суду, дійшовши до передчасного висновку про законність проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Крім того, просив визнати безпідставним та необгрунтованим клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування та як наслідок скасувати ухвалу слідчого судді від 17.03.2025 року про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, кримінальне провадження на підставі ст.219 ч.1, ст.284 ч.1 п.10, ст.314 ч.3 п.2 КПК України закрити. В обгрунтування заявленого клопотання посилався на те, що підозру йому було оголошено 19.12.2024 року, а тому строк досудового розслідування завершувався 19.02.2025 року. Проте досудове розслідування протиправно було продовжено спочатку до трьох, а потім до п`яти місяців. Підставами для продовження строку досудового розслідування до трьох місяців стало: - долучення до справи висновку молекулярно-генетичних експертиз; призначення порівняльних молекулярно-генетичних експертиз; - отримання доступу до мобільного телефону. Вважає наведені підстави недопустимими, оскільки вони грунтуються на доказах, здобутих незаконним шляхом. Підставами для продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців стали аналогічні підстави. Вказував на те, що у проведенні двох експертиз із його мобільним телефоном необхідності не було.

З метою підготовки справи до судового розгляду обвинувачений також звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме: 1) записів з камер відео спостереження за 18.12.2024 року у період часу з 15 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. у власника хостелу ОСОБА_6 , що розташований за адресою м.Чернівці провул.Б.Хмельницького,11; 2) витребувати у компанії «CG -Cars taxi Bolt», що розташована в м.Чернівці по вул.Ковельській, 9 інформацію про водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : графік роботи (зокрема час початку роботи 18.12.2024 року); розмір заробітної плати; характеристику та іншу інформацію, наявну в обліковому записі водія; 3) витребувати у ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для безпосереднього дослідження в судовому засіданні Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за листопада та грудень 2024 року; 4) витребувати в ГУ ДПС України результат проведеної фактичної перевірки кав`ярні «Адена», що по АДРЕСА_1 , проведену на підставі звернення від 10.02.2025 року; 5) витребувати інформацію про те чи отримувала ФОП ОСОБА_7 державну реєстрацію та дозвільні документи на кав`ярню «Адена», що по вул.Г.Майдану,184 м.Чернівці; 6) витребувати інформацію про технічні характеристики, серійний номер та назву реєстратора розрахункових операцій, що використовувався ФОП ОСОБА_7 у кав`ярні «Адена», що по вул.Г.Майдану,184 м.Чернівці.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 6-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5)призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки досудового розгляду суд: 1)визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2)з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3)з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4)розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні ; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За змістом статей 314, 315 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо клопотання обвинуваченого про ініціювання звернення до Конституційного Суду України з метою проведення перевірки на відповідність Конституції України Закону №2117-ІХ від 03.03.2022 року суд зазначає наступне:

Конституційний Суд є органом конституційної юрисдикції. Він не належить до судів системи судоустрою України, найвищим судом у якій є Верховний Суд.

До повноважень Конституційного Суду України, визначених статтями 147, 150, 151, 151-1 Конституції України, статтею 7 Закону, належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим; офіційне тлумачення Конституції України; надання висновків про відповідність Конституції України чинних міжнародних договорів України або тих міжнародних договорів, що вносяться до Верховної Ради України для надання згоди на їх обов`язковість; надання висновків про відповідність Конституції України питань, які виносяться на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, надання висновку щодо додержання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту; розгляд питання про відповідність Конституції України (конституційність) закону України за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України. Конституційна скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про Конституційний Суд України» формами звернення до Суду є конституційне подання, конституційне звернення, конституційна скарга.

Конституційним поданням є подане до Суду письмове клопотання щодо: 1) визнання акта (його окремих положень) неконституційним; 2) офіційного тлумачення Конституції України.

Відповідно до Конституції України суб`єктами права на конституційне подання є: Президент України, щонайменше сорок п`ять народних депутатів України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна Рада Автономної Республіки Крим.

Конституційним зверненням є подане до Суду письмове клопотання про надання висновку щодо (ст. 53 Закону України «Про Конституційний Суд України»): 1) відповідності Конституції України чинного міжнародного договору України або міжнародного договору, що вноситься до Верховної Ради України для надання згоди на його обов`язковість; 2) відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою; 3) додержання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту; 4) відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України вимогам статей 157 і 158 Конституції України; 5) порушення Верховною Радою Автономної Республіки Крим Конституції України або законів України; 6) відповідності нормативно-правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим Конституції України та законам України.

Суб`єктами права на конституційне звернення є: 1) Президент України - за пунктами 1, 2, 6 частини першої статті 53 Закону України «Про Конституційний Суд України», що випливає із статей 137, 151 Конституції України; 2) Верховна Рада України - за пунктами 3, 4, 5 частини першої статті 53 Закону України «Про Конституційний Суд України», що випливає з пункту 28 частини першої статті 85, статей 151, 159 Конституції України; 3) Кабінет Міністрів України - за пунктом 1 частини першої статті 53 Закону України «Про Конституційний Суд України», що випливає із статті 151 Конституції України; 4) щонайменше сорок п`ять народних депутатів України - за пунктами 1, 2 частини першої статті 53 Закону України «Про Конституційний Суд України», що випливає із статті 151 Конституції України.

Конституційною скаргою (ст.53 Закону України «Про Конституційний Суд України») є подане до Суду письмове клопотання щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) закону України (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рішенні у справі суб`єкта права на конституційну скаргу.

Громадяни України, іноземці, особи без громадянства та юридичні особи, відповідно до статті 151-1 Конституції України можуть звертатися до Конституційного Суду України з конституційними скаргами щодо відповідності Конституції України (конституційності) законів України за умови, що автор клопотання вважає застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України таким, що суперечить Конституції України. Конституційна скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано.

Суд звертає увагу на те, що положеннями КПК України не регламентовано порядку звернення суду першої інстанції до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.

Натомість, суд враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст.22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ст. 26 Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції не наділений правом щодо роз`яснення конституційності Закону №2117-ІХ від 03.03.2022 року, не діє в інтересах обвинуваченого, який користується правової допомогою захисника, оскільки є безстороннім, та не є суб`єктом звернення до Конституційного Суду України.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого про визнання незаконними та скасування ухвали слідчого судді від 19.12.2024 року про надання дозволу на обшук та ухвали слідчого судді від 17.03.2025 року про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців суд враховує таке:

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Положеннями наведеної норми процесуального закону визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 19.12.2024 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

10.02.2025 р. керівником Чернівецької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0004171 до трьох місяців, тобто до 19.03.2025 року.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування прокурор обгрунтовував тим, що завершити досудове розслідування до 19.03.2025 року не можливо внаслідок необхідності проведення та завершення процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме: долучення до матеріалів провадження висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, що на даний час перебувають на виконанні у Чернівецькому НДЕКЦ МВС; на основі отриманих висновків призначити порівняльні молекулярно-генетичні експертизи; отримати доступ до подолання логічного захисту мобільного терміналу зв`язку, який був вилучений у ОСОБА_5 під час його затримання; призначення комп`ютерно технічної експертизи вказаного телефону; в разі отримання із носія вказаного мобільного терміналу зв`язку доказів причетності інших осіб, які у злочинній співучасті із ОСОБА_5 вчиняли кримінальні правопорушення, в порядку ст. 93 КПК України провести необхідні слідчі дії.

Постановою прокурора від 30.12.2024 р., відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, об`єднано кримінальні провадження №0004171 від 25.11.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, №0004355 від 18.12.2024 за ч. 1 ст. 307 КК України та №0004356 від 19.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України в одне провадження за №0004171.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.03.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004171 від 25.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України, до п`яти місяців, а саме до 19 травня 2025 року.

Обвинувальний акт у провадженні було скеровано до Шевченківського районного суду м.Чернівці 09 травня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі.

Відповідно до ст. 294 КПК України слідчий суддя за клопотанням слідчого уповноважений продовжити строк досудового розслідування понад три місяці у зв`язку з особливою складністю провадження, тобто наявністю великого обсягу слідчих дій, що є тривалими у часі.

За змістом ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1,2 ст.309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді (ч.3 ст.309 КПК України).

Відповідно до висновку, який викладений у постанові об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 932/8842/20, провадження № 51-5954кмо21, визнається порушенням КПК України власне саме неприйняття судом першої інстанції до розгляду під час підготовчого судового засідання висловлених учасником кримінального провадження заперечень на ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та ненадання відповідей на доводи такого заперечення.

Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя належним чином оцінив долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

За таких обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, а також долученими прокурором матеріалами досудового розслідування, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що на час направлення прокурором обвинувального акту до Шевченківського районного суду м.Чернівці, а саме 09 травня 2025 року, не закінчились строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Також, ОСОБА_5 посилався на те, що проведений під час досудового розслідування обшук не був невідкладним і не переслідував ту мету, про яку посилався прокурор в клопотанні, а тому згідно з приписами ч.2 ст.234 КПК України такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді. Тому докази, здобуті внаслідок проведеного обшуку на підставі незаконної ухвали слідчого судді від 19.12.2024 року - є недопустимими.

Оцінка доводів сторони захисту у зазначених запереченнях, здійснюється лише під час судового розгляду та ухвалення остаточного рішення у справі.

Суд, звертає увагу, що вимоги поставлені стороною захисту в даних запереченнях - фактично зводяться до повноважень перегляду рішення слідчого судді, якими не наділений суд першої інстанції.

При цьому, процедура розгляду заперечень на ухвали слідчих суддів не врегульована у чинному КПК України, оскільки слідчий суддя ухвалював рішення в порядку здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування, а суддя, якому подані заперечення, розглядає справу по суті.

Щодо визнання очевидно недопустимим доказом протоколу обшуку житла за адресою м.Чернівці вул.Б.Хмельницького, 11 (хостел «У Поттера») та не дослідження його під час судового розгляду, то зі змісту поданих заперечень вбачається, що вони фактично зводяться до оцінки складених прокурором процесуальних документів та їх оформлення під час досудового розслідування, а також оцінки дій та рішень слідчого під час готування до процесуальної дії обшуку, та дій слідчого під час проведення обшуку житла, з точки зору їх законності та відповідності нормам кримінального процесуального законодавства.

Однак, викладені в запереченнях обставини потребують аналізу низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, тобто, твердження обвинуваченого та захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду кримінального провадження по суті та оцінки доказів під час ухвалення судового рішення по кримінальному провадженню, а тому в цій частині суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту, одночасно долучивши подані заперечення до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, обвинуваченим було подано ряд клопотань про витребування доказів (п.1-п.6. наведені вище).

Розглядаючи подані клопотання суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази (п.2 ч.4 ст.42, ч.4 ст.46 КПК України).

За змістом ст.84 КПК України докази в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з частиною третьою статті 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у статті 91 КПК України. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обвинуваченим щодо витребування інформації, викладеної у п.1-п.3, наведені достатні підстави вважати, що вона у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також доведено, що у сторони захисту відсутня можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подане клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо витребування інформації, наведеної у п.4.-п.6 клопотання, суд приходить до висновку, що підстави, з яких стороною захисту було заявлено дане клопотання, не входять до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.

Крім цього суд вважає, що обвинуваченим та захисником не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які останні бажають здобути, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також не доведено, що вони не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що подане клопотання в цій частині необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

У подальшому, під час підготовчого засідання 02.06.2025 року обвинуваченим було заявлено усне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_5 вказував на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в порушення вимог ст.293 КПК України викладене обвинувачення є неконкретизованим та не відповідає ст.62 Конституції України.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи, й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

За змістом п.5, п.6 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання.

Розглядаючи наведені в клопотанні обвинуваченого доводи, суд зауважує, що прокурором при складанні обвинувального акту на підставі кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення ОСОБА_5 так, як він вважає за потрібне. При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт з сформульованим прокурором таким чином обвинуваченням, не вправі вимагати від прокурора, шляхом повернення обвинувального акту для усунення його недоліків, сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином, яке сторона захисту вважає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

До матеріалів обвинувального акту прокурором долучено розписку про отримання його копії та копії реєстру досудового розслідування 09.05.2025 року захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного та з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, вказані обвинуваченим обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а оцінку зазначеним доводам судом може бути надано виключно під час судового розгляду.

Тому, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Під час проведення підготовчого судового засідання установлено, що угод, передбачених ст. 468 КПК України не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Обвинувачений заявив клопотання про виклик свідків у судове засідання.

Інші учасники судового провадження не заявили про необхідність здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту на цьому етапі розгляду справи, відповідне право вони можуть реалізувати в подальшому під час судового розгляду шляхом заявлення клопотання про виклик до суду для допиту свідків.

Судом установлено відсутність в учасників судового процесу будь-яких інших клопотань, що підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, відсутність необхідності вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки справи до судового розгляду дії, вважає за можливе завершити підготовче засідання у провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 177, 183, 197, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №727/5435/25, зареєстрованому в ЄРДР 25.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №727/5435/25, зареєстрованого в ЄРДР 25.11.2024 року, на підставі ч.1 п.10 ст.284 КПК України - відмовити.

Кримінальне провадження №727/5435/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2025 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці по вул. Кафедральній, 4.

Витребувати від власника хостелу «У Поттера», що розташований в м.Чернівці по вул.Б.Хмельницького,11, ОСОБА_6 відеозаписи з камер відеоспостереження за 18.12.2024 року період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 15 хв. та з 18 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв.

Витребувати від компанії «CG -Cars taxi Bolt», що розташована в м.Чернівці по вул.Ковельська, 9, інформацію про водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: графік роботи (зокрема час початку роботи 18.12.2024 року); розмір заробітної плати; характеристику та іншу інформацію, наявну в обліковому записі водія.

Витребувати у ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області належним чином засвідчену копію Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за 26.11.2024 року, 18.12.2024 року, 19.12.2024 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Клопотання обвинуваченого про виклик свідків задовольнити частково. Викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У задоволенні решти вимог клопотань ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 04.06.2025 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1