Справа № 308/3541/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/226/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 та до 18.05.2025 відсторонено від займаної посади начальника Комунального підприємства «Комунал Сервіс» Великоберезнянської селищної ради:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, у кримінальному провадженні № 0000026, відомості про яке 27.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000026, відомості про яке 27.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до виконуваних ним обов`язків та займаної посади, був достовірно обізнаний, що у користуванні КП «Комунал-Сервіс» на підставі договору суборенди від 02.08.2021, укладеного між ТзОВ «І.С.Г.Трейдінг» та КП «Комунал-Сервіс» перебуває приміщення ангару, розміщеного за адресою: смт Великий Березний, вул. Заводська, 14/5 Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0049, площею 0,9746 га, з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», власником якої є Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району та яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:004:0048 площею 2,2884 га, власником якої є Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району, з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

Також, ОСОБА_6 було відомо, що на підставі п. 4 договору суборенди від 02.08.2021, укладеного між КП «Комунал-Сервіс» та ТзОВ «І.С.Г.Трейдінг», КП «Комунал-Сервіс» взяло на себе зобов`язання проводити діяльність, яка не суперечить санітарно-екологічним нормам та чинному законодавству України.

-2-

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП «Комунал-Сервіс», у період з 02.08.2021 по 15.08.2024, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, а також усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав для розміщення відходів на вищевказаних земельних ділянках, достовірно знаючи про відсутність в очолюваного ним підприємства дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, у порушення вимог зазначених вище норм чинного законодавства, шляхом надання усних вказівок підлеглим працівникам складувати зібрані з території Великоберезнянської територіальної громади побутові відходи в приміщенні ангару за адресою смт Великий Березний, вул. Заводська, 14/5 Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0049, площею 0,9746 га та який межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :03:004:0048, площею 2,2884 га, що призвело до забруднення і засмічення зазначених земельних ділянок твердими побутовими відходами.

Вказані умисні та незаконні дії ОСОБА_6 , спричинили настання тяжких наслідків у вигляді забруднення земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0048 (площа забруднення 3427 кв.м), за адресою: АДРЕСА_2 , чим заподіяно шкоду на суму 3278366,73 грн; забруднення земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0049 (площа забруднення 382 кв.м) за адресою: АДРЕСА_2 , чим заподіяно шкоду на суму 1242319,91 грн; засмічення земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0048, за адресою: АДРЕСА_2 , чим заподіяно шкоду на суму 37467048,30 грн; засмічення земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0049, за адресою: АДРЕСА_2 , чим заподіяно шкоду на суму 12749516,40 грн.

Всього у результаті злочинних дій ОСОБА_6 , державним інтересам заподіяно матеріальної шкоди через порушення вимог природоохоронного законодавства в загальному розмірі 54737251,34 грн.

Протягом 2023-2024 років директор КП Великоберезнянської селищної ради «Комунал-сервіс» ОСОБА_6 уклав договори, щодо надання послуг з перевезення твердих побутових відходів з ТзОВ «Траксон» на загальну суму: 2023 рік 496920 грн, за 2024 рік 737550 грн, однак такі послуги вказаним Товариством не надавалися, а кошти посадові особи КП Великоберезнянської селищної ради «Комунал-сервіс» привласнили. Після чого ТОВ «Траксон» , маючи чинний договір з КП ЧМР «Чистий Чоп» , адреса: м. Чоп, вул. Головна, 43, звітував, що перевіз дані побутові відходи на Чопський полігон ТПВ.

21.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України.

Клопотання слідчий обгрунтував тим, що ОСОБА_6 згідно розпорядження Великоберезнянської селищної ради № 5 К від 18.04.2016, обіймає посаду начальника КП «Комунал-Сервіс». Перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді в подальшому, він може продовжити свою протиправну діяльність. Окрім того, у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники КП «Комунал-Сервіс», а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного, не виключає можливості

-3-

вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності, спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. З урахуванням відомих ОСОБА_6 обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, останній зможе вступати у позапроцесуальні відносини з працівниками КП «Комунал Сервіс», залякувати і схиляти їх до дачі неправдивих показань, а тому існують достатні підстави вважати на можливий незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного. Враховуючи наведене слідчий просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника КП «Комунал-Серівс» Великоберезнянської селищної ради, строком на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення інкримінованих діянь вказують на те, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення ОСОБА_6 від посади строком не більше, як два місяці в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 02.04.2025 скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади. В обґрунтування апеляційної скарги захисник стверджує про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри. Оскаржувана ухвала про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади є незаконною, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам справи, оскільки слідчий не подав належного обґрунтування необхідності про відсторонення від посади ОСОБА_6 , які б свідчили, що такий захід необхідний для досягнення цілей кримінального провадження. Недотримання слідчим суддею вимог, передбачених ч. 2, 3 ст. 157 КПК України та наявність існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків в судовому засіданні прокурором не доведено, відтак висновок слідчого судді є формальним та необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи. Слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику. Також слідчим суддею не враховано і те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади призведе до багатьох негативних наслідків, зокрема, заблокує можливість отримання працівниками заробітної плати, унеможливить виконання партнерських програм тощо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

-4-

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000026, відомості про яке 27.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239 та ч. 2 ст. 364 КК України.

21.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України.

Щодо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджено: протокол огляду місця події від 15.08.2024, висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 3917-Е від 22.10.2024, показання свідка ОСОБА_9 та інші матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів уважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Комунального підприємства «Комунал Сервіс» Великоберезнянської селищної ради, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття

-5-

обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. У той же час, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також, врахувавши обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано вказала на те, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Комунального підприємства «Комунал Сервіс» Великоберезнянської селищної ради, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі знищити, спотворити або підробити документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, та продовжити протиправну діяльність. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про безпідставність відсторонення останнього від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах судового провадження і такі відхиляються.

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_10 про недотримання слідчим суддею вимог, передбачених ч. 2, 3 ст. 157 КПК України, оскільки наявність існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків в судовому засіданні прокурором не доведено, відтак висновок слідчого судді є формальним та необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи, колегія суддів уважає такими, що спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_6 від посади, проаналізувала усі надані сторонами кримінального провадження докази та надала оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, відтак обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, вирішила питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

-6-

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Інкриміновані підозрюваному ОСОБА_6 кримінально-карані діяння вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді.

Таким чином, колегія суддів уважає, що ОСОБА_6 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою начальника Комунального підприємства «Комунал Сервіс» Великоберезнянської селищної ради, має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та/або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що усупереч доводам захисника, свідчить про можливу загрозу схиляння в будь-який спосіб вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Ризик впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме під час перебування на посаді начальника Комунального підприємства «Комунал Сервіс» Великоберезнянської селищної ради, яку він займав на час інкримінованих подій та які могли сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, що відносяться до категорії нетяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Зважаючи на наведене, на думку колегії суддів, ризик впливу на свідків, у зв`язку з перебуванням підозрюваного на посаді є доведеним.

З наведених вище підстав, апеляційний суд вважає також доведеним і ризик можливого продовження протиправної діяльності, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинено безпосередньо під час перебування на займаній посаді.

Також апеляційний суд вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може вдатися до дій, спрямованих на знищення, спотворення або підробки документів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_10 про необхідність врахування наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб, то такі слід визнати необґрунтованими, оскільки виконання іншими особами повноважень керівника комунального підприємства «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради, на період відсторонення ОСОБА_6 від посади, не призведе до негативних наслідків у роботі підприємства та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

В аспекті викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

-7-

За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчий довів наявність достатніх підстав уважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом знищення, спотворення або підробки документів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, та продовжити свою протиправну діяльність, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду судового провадження, а дані про особу підозрюваного, які характеризують його з позивної сторони, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником-адвокатом ОСОБА_10 доводи, у тому числі щодо відсутності у підозрюваного намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та позитивні дані про його особу, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не наведено таких обставин та не надано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2025, щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді