Провадження № 1-кс/686/8872/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин, громадянки України, українки, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000205,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07.07.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000205 зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

15 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме про те, що «інспектор СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 15.03.2022 перебуваючи в службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 4, м. Нетішин, Хмельницької області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи наданий їй доступ до баз даних ІТС «ІПНП», із використанням електронно-обчислювальної машини (ІР НОМЕР_1 ) та наданого їй ключа (логін доступу «KHG30KAA»), увійшла до підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП та несанкціоновано, тобто за відсутності підстав, змінила інформацію в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України до вже сформованої картки порталу, а саме маючи перед собою вилученні документи стосовно ОСОБА_8 (протокол ААБ № 166965 від 06.03.2022) умисно внесла недостовірні відомості шляхом зміни прізвища останнього на «Кібенок», потягло за собою неможливість притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності з відміткою «вчинено повторно».

Також встановлено, що 28.08.2022 інспектор СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 4, м. Нетішин, Хмельницької області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи наданий їй доступ до баз даних ІКС «ІПНП», із використанням електронно-обчислювальної машини (ІР 101.24.123.100) та наданого їй ключа (логін доступу «KHG30KAA»), увійшла до підсистеми «Адмінпрактика» ІКС ІПНП та за точним введенням установчих даних через вкладу «Адмінпрактика»» несанкціоновано, тобто за відсутності підстав, умисно повторно змінила інформацію в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України шляхом внесення до вже сформованої картки порталу (протокол ДПР 18 № 488705 від 02.12.2021 відносно ОСОБА_9 ) недостовірних даних про закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, при цьому вказаний протокол на розгляду до суду не направлявся. Таким чином, ОСОБА_9 уник адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 02.01.2023 інспектор СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 4, м. Нетішин, Хмельницької області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи наданий їй доступ до баз даних ІКС «ІПНП», із використанням електронно-обчислювальної машини (ІР 101.24.123.100) та наданого їй ключа (логін доступу «KHG30KAA»), увійшла до підсистеми «Адмінпрактика» ІКС ІПНП та за точним введенням установчих даних через вкладу «Адмінпрактика»» несанкціоновано, тобто за відсутності підстав, умисно повторно змінила інформацію в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України шляхом внесення до вже сформованої картки порталу (протокол ДПР 18 №486057 за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_10 ) недостовірних відомостей, а саме: використовуючи реквізити судового рішення № 679/258/21, яке стосується цивільного позову про стягнення аліментів на дитину, внесла відомості про рішення суду щодо закриття судом справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, при цьому достовірно знала, що рішенням суду у справі №679/1105/21 матеріали щодо ОСОБА_10 були повернуті на доопрацювання.

Також встановлено, що 02.01.2023 інспектор СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 4, м. Нетішин, Хмельницької області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи наданий їй доступ до баз даних ІКС «ІПНП», із використанням електронно-обчислювальної машини(ІР 101.24.123.100) та наданого їй ключа (логін доступу «KHG30KAA»), увійшла до підсистеми «Адмінпрактика» ІКС ІПНП та за точним введенням установчих даних через вкладу «Адмінпрактика»» несанкціоновано, тобто за відсутності підстав, умисно повторно змінила інформацію в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України шляхом внесення до вже сформованої картки порталу (протокол ААБ №166843 заст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_11 ), шляхом виставлення недостовірних даних про закриття судом справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достеменно знаючи про відсутність такого судового рішення».

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком службового розслідування №1582/121/20-2023; копією посадових (функціональних) обов`язків Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ; листом ГУНП в області від 28.07.2023; копією Наказу №197 о/с від 29.06.2021; зобов`язанням ОСОБА_4 щодо дотримання вимог про нерозголошення персональних даних від 29.09.2020; заявкою ОСОБА_4 про надання доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» від 30.09.2020; висновком службового розслідування №2903-2024 від 29.07.2024; відомістю щодо коригувань адміністративних протоколів; витягом з наказу про надання щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 3 доби, з 26 по 28 жовтня 2024 року №371 о/с від 18.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, з наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років та у скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки прокурором не наведено підстав, які б давали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від слідства.

Так, злочини, у яких підозрюється ОСОБА_4 , є нетяжким та тяжким.

Підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, а тому відсутні підстави вважати, що вона матиме намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слід звернути увагу і на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є досить тривалим, здійснюється з 07.07.2023, і хоча ОСОБА_4 і не перебувала у статусі підозрюваної, однак була обізнана із існуванням зазначеного кримінального провадження, у якому розслідувалися її дії щодо несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, до якої ОСОБА_4 мала доступ, однак спроб переховування від органів досудового розслідування не вчиняла, продовжує роботу у ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Разом із тим, уважаю доведеним існування ризиків незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Аналізуючи особу підозрюваної слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює інспектором сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області, за місцем роботи характеризується посередньо, раніше не судима.

Однак вищезгадані обставини не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід, або ж відмовити у обранні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, адже саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Також на ОСОБА_4 слід покласти відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, строк дії яких слід визначити у межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 15.11.2025, а тому строк дії покладених на підозрювану обов`язків слід визначити у межах строків досудового розслідування, тобто по 12 листопада 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України, строком по 12.11.2025 року включно, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами у цьому ж кримінальному провадженні;

- не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвала діє по 12.11.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя