Провадження №1-кп/127/543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про яке внесено 07 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву в якій просила суд провести підготовче судове засідання без її участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та визначити дату і місце проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений систематично не з`являється на виклики до суду без поважних причин. ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні крадіжки повторно, в умовах воєнного стану, офіційно не працює, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело доходу, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із викраденням чужого майна. За місцем постійного проживання ОСОБА_4 був відсутній, у зв`язку з чим, оголошений в розшук, а тому, у зв`язку з наявністю ризиків того, що останній може переховуватися від суду та продовжити вчиняти нові злочини, прокурор вважав що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 належним чином не був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт, з яким кримінальне провадження надійшло до суду.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 К України. Під час розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_4 у призначені судові засідання: 20.11.2024 о 09:30 год., 21.01.2025 о 14:10 год., 21.02.2025 о 09:30 год., 01.04.2025 о 09:30 год., 09.05.2025 о 09:30 год. та 12.06.2025 о 09:30 год., не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про дату, час та місце розгляду справи кожного разу повідомлявся завчасно та належним чином.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , яка не виконана та обвинувачений в судове засідання не доставлений. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 за останнім відомим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) станніх 10 місяців не проживав.

Таким чином, місце проживання та перебування обвинуваченого ОСОБА_4 суду не було відоме.

У судовому засіданні ОСОБА_4 суду повідомив, що дійсно йому було відомо про наявність у Вінницькому міському суді Вінницької області кримінального провадження відносно нього. Щодо неявки в попередні судові засідання ОСОБА_4 повідомив, що йому не надходили судові повістки про виклик в судові засіданні.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 достеменно знаючи про те, що у Вінницькому міському суді Вінницької області триває розгляд кримінального провадження відносно нього, разом з тим, свідомо ухилився від явки до суду та не повідомляв суд про зміну місця проживання.

Таким чином, з наведеного вище слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на неодноразові виклики до суду не з`являвся, про причини поважності своєї неявки суд не повідомляв. Про зміну місця проживання обвинувачений також суд не повідомив, що вказує на те, що останній умисно уникав явки до суду, місце його перебування не було відоме суду та встановити його не представилось можливим, у зв`язку з чим, провадження у справі було зупинено, а ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя/суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що застава може бути застосована до особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У таких випадках її розмір підлягає визначенню в ухвалі суду. Слідчому судді, суду слід зважати, що визначені у ч. 5 ст. 182 КПК чіткі розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження. Суду необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абз.2-4 п.16 Листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про яке внесено 07 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527, яке відбудеться 31 липня 2025 року о 17 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 год. 50 хв. 23.07.2025.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 242240,00 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбаченні п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали суду, в частині застосування запобіжного заходу, 60 діб, тобто до 16 год. 50 хв. 20.09.2025 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: