Дата документу 12.06.2025Справа № 554/3503/25
Провадження № 1-кс/554/7579/2025

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000316 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Берестин, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, для здійснення судового провадження, 06.06.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2025 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що під час перегляду камер відеоспостереження, які знаходяться у неї на будинку, що за адресою м. Полтава, вул. Шилівська 44, було виявлено автомобіль марки «Daewoo Sens», з якого вийшла невідома особа та здійснювала розкладання ймовірно наркотичних речовин, після чого здійснювала зйомку даного місця.

12.03.2025 року при виїзді на місце події працівників поліції, що за адресою м. Полтава, вул. Шилівська 44, де знаходилась заявниця ОСОБА_8 , яка повідомила, що на її мобільний телефон виведені камери відеоспостереження, через які вона побачила, що по вулицю, на якій вона проживає, рухається підозрілий автомобіль бардового кольору, з даного автомобіля вийшла невідома особа чоловічої статі, після чого останній підійшов до забору поклав невідомий предмет ймовірно «закладку» та сфотографував місце, де знаходився предмет, такі дії невідома особа робила декілька разів, на різних ділянках місцевості. Далі, ОСОБА_8 показала місця, де саме розкладали згортки, в ході чого було проведено огляд даної території, а саме по вул. Шилівська 44, на якій було виявлено три згортки в ізолюючій стрічці зеленого кольору з невідомою речовиною всередині. Згідно висновків експерта, було встановлено, що всередині вказаних згортків знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина-PVP, загальною масою 1,005 г.

Далі, в ході оперативного відпрацювання, було здійснено перегляд камер «Безпечне місто», де було виявлено, в`їзд, переміщення по місту та виїзд автомобіля марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходились невідомі особи чоловічої статі, віком до 25 років, в кількості 2 і більше осіб, які також здійснювали рух по вул. Шилівська.

13.03.2025 року оперативним шляхом було встановлено, що вище вказаний автомобіль заїжджає у м. Полтава та починає рух по території міста. Внаслідок чого, 13.03.2025 року було виявлено, що у автомобілі марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходяться особи, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких затримано в порядку ст.208 КПК України.

Також у цей час у автомобілі марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , при візуальному огляді було виявлено згортки «закладки» з невідомою речовиною всередині.

13.03.2025 проведено обшук автомобіля Sens д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 під час якого виявлено та вилучено речі, які містять на собі сліди кримінального правопорушення. Зокрема в ході обшуку автомобілю було виявлено та вилучено: планшет «iPad Pro» (на якому виявлено фотозображення місць із розкладеними пакунками з психотропними речовинами); дев`ять згортків у лепкій стрічці червоно-чорного кольору; автомобіль Sens д.н.з. НОМЕР_1 бардового кольору; ключі від автомобілю Sens д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно висновків експерта, речовина, яка знаходиться всередині згортків є особливо небезпечна психотропна речовина-PVP загальною масою 7,008г.

13.03.2025 року при обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 12С» (на якому виявлено фотозображення місць із розкладеними пакунками з психотропними речовинами) та 333 згортки різного кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 33,0621 г та психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 43, 4631 г.

14.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Також, 15.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.05.2025 року, з визначеною сумою застави у розмірі 166 254 гривень, який продовжено до 14.06.2025.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави, вказував, що ризики, які існували на час застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися, залишилися ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності. Вважає, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні захисник просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказувала, що не оспорює наявність ризиків, передбачених КПК України. Проте вважає, що цілодобовий домашній арешт або в нічний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, оскільки підозрюваний визнає свою вину, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Також просила, що якщо суд визнає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під варто, то зменшити заставу.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, для здійснення судового провадження, 06.06.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановлено, що у справі № 554/8452/25, що перебуває в Шевченківському районному суді міста Полтави, 06.06.2025 року призначено склад суду у вказаному кримінальному провадженні, однак підготовче судове засідання не призначене.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, та які долучені до матеріалів клопотання щодо підтвердження обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, є вагомими, при цьому слідчий суддя вважає, що більш детальну оцінку вказаним доказам надасть суд в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів та під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, однак на даній стадії судового провадження, на думку слідчого судді, цього достатньо для вирішення питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні прокурора.

В ході досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними доказами.

Слідчий суддя, враховує вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

У ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, зможе ухилятися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому.

Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2025 року Красноградським районним судом Харківської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду.

Отже, ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 є очевидним з огляду на вказані обставини.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, а також те, що підозрюваний є наркозалежною особою, що не спростовує ризику вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів у майбутньому.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також те, що, на час розгляду даного клопотання наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органі досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Слідчий суддя наголошує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Водночас суд вважає за необхідне зменшити розмір застави та визначити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 грн.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 10.08.2025 року, із заставою в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1