Провадження № 1-кс/524/1528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з цчастю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 (адвоката) ОСОБА_4 ,

старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцього РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцього РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

26.06.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцього РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002766 від 24.05.2025.

У обгрунтування скарги зазначено, що 25.12.2024 о 17:15 в м Кременчуці на вул Свіштовській, 25 трапилась дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в напрямку від проїзду Галузевого до вул Молодіжної, виконуючи маневр повороту ліворуч, із автомобілем «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в попутному напрямку та виконував обгін. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, СГМ, субархноїдального крововиливу головного мозку.

26.12.2024 повідомлення про вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002766 та розпочате досудове розслідування. Кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за ч.1 ст.286 КК України.

24.05.2025 старшим слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Копія цієї постанови потерпілому не направлялась, останній дізнався про її наявність 17.06.2025 після ознайомлення адвоката з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, зазначає, що слідчим не вчинені усіх процесуальних дій спрямованих на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема органом досудового розслідування не в повній мірі з`ясовані обставини дорожньо-транпсортної пригоди, потерпілому не повідомлялося про хід досудового розслідування, як наслідок останній не мав змоги ознайомитися з ними, постанова про закриття кримінального провадження не направлялася потерпілому, не проводився слідчий експеримент відтворення події дорожньо-транспортної пригоди, не призначалася автотехнічна експертиза для визначення ступеня вини кожного із водіїв - учасників пригоди. Таким чином, старшим слідчий не проведена належна перевірка, як наслідок прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, на думку представника скаржника, слід провести слідчий експеримент (відтворення) обстановки події зі свідками і з урахуванням нових вихідних даних призначити додаткову автотехнічну та можливо трасологічну експертизи.

27.06.2025 у судовому засіданні представник ОСОБА_3 (адвокат) ОСОБА_4 підтримав подану скаргу з підстав, викладених у ній, зазначивши, що очікуючи закінчення розслідування по справі та прийняття відповідних рішень, ОСОБА_6 укладена угода з адвокатом з метою надання правової допомоги та ознайомлення із матеріалами вчинених процесуальних дій. 17.06.2025 під час ознайомлення з якими адвокат дізнався про закриття провадження.

З постановою не згодний, вважає, що слідчим не проведена належна перевірка обставин події, як наслідок слідчий прийшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

27.06.2025 у судовому засіданні старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцього РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що за результатами проведеної судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень, відсутності у кримінальному провадженні інших потерпілих, а тому старшим слідчим прийнята постанова про закриття зазначеного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні оглянуті матеріали кримінального провадження № 0002766 від 24.05.2025, витребувані у відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

У судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника ОСОБА_3 (адвоката) ОСОБА_4 з метою ознайомлення із матеріалами провадження та наданням додаткових пояснень у разі їх виникнення.

30.06.2025 у судове засідання з`явились представник ОСОБА_3 (адвокат) ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_5 .

Адвокат зазначив на необхідності скасування спірної постанови старшого слідчого, оскільки у постанові про закриття провадження не зазначено про порушення Правил дорожнього руху жодним учасником дорожньо-транспорнтої пригоди, не проведена автотехнічна експертиза визначення порушень водіями Правил дорожнього руху, не встановлений ступінь вини кожного з учасників пригоди. Як наслідок, всупререч ст. 9 КПК України старшим слідчим не повно досліджені обставини кримінального провадження, не надана належна правова оцінка та не забезпечено прийняття законного процесуального рішення.

Старший слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи, що винесена ним постанова є законною, оскільки встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що стверджується висновком судово-медичної експертизи, копію якого клопотав долучити до матеріалів справи. Крім того, зазначив, що за інформацією Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці стосовно обох водіїв транспортних засобів складені адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП, які скеровані до суду для розгляду. Наголосив, що перешкод для ознайомлення потрепілого із матеріалами провадження ним жодним чином не вчинялося, крім того, ознайомлення із матеріалами провадження є правом потерпілого, який клопотань про зазначене слідчому не подавав, з приводу зазначеного не звертався.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності заперечень проти долучення до матеріалів копії висновку судово-медичної експертизи, суд постановив долучити до матеріалів скарги копію зазначеного висновку.

Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані старшим слідчим, слідчим суддею встановлене таке.

Старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцього РУП ГУ НП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

У матеріалах провадження наявний супровідний лист про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження для потерпілого ОСОБА_3 на якому міститься напис від руки, зроблений адвокатом потерпілого від 17.06.2025 про ознайомлення із матеріалами провадження, отриманням їх світлокопій та копії постанови про закриття провадження.

Представником скаржника у судовому засіданні підтверджене ознайомлення 17.06.2025 із матеріалами провадження, отриманням їх копій шляхом фотографування на власний телефон та копії постанови про закриття провадження.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцього РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 24.05.2025 кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як установлено під час розгляду скарги, провадження закрите у зв`язку із результатами судово-медичної експертизи про отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що відносені до легких тілесних ушкоджень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, що відбувається в силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК України).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину означає, що слідчий встановив, що дії, у яких підозрювалася особа, не містять ознак кримінального правопорушення, коли немає достатніх доказів того, що скоєно злочин, або коли дії особи не підпадають під кримінальну відповідальність.

За результатами розгляду поданої скарги, слідчий суддя прийшов висновку, що старшим слідчим дотримані вимоги ч.2 ст.9, ст.ст. 94, 110, 284 КПК України, належним чином досліджені обставини кримінального провадження, надана їм належна правова оцінка із викладенням у оскаржуваній постанові мотивів прийнятого рішення, що за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а відтак в задоволенні скарги слід відмовив.

Згідно ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, що містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Ч. 1 ст.286 КК України, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлює кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Ст. 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів скарги, матеріалів закритого кримінального провадження, наданих старшим слідчим для огляду у судовому засіданні, вбачається, що під час досудового розслідування слідчим проведені ряд слідчих та процесуальних дій, спрямовані на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, що мають значення для досудового слідства.

Зокрема, під час розслідування кримінального провадження старшим слідчим оглянуте місце пригоди, про що складений протокол, відібрані пояснення у учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , пояснення свідків пригоди, винесена постанова про визнання речовими доказами автомобілів «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , за клопотаннями старшого слідчого слідчим суддею Автовзаводського районного суду міста Кременчука постановлені ухвали про арешт речових доказів та про надання доступу до речей і документів, у порядку ст. 93 КПК України отриманий від Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці акт обстеження ділянки дороги, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, допитані потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , призначені судово-медична, транспортно-трасологічна експертизи, а також експертизи технічного стану транспортних засобів «ВАЗ 21099» та «TOYOTA AVENSIS».

Згідно висновку ескперта Кременчуцької філії Державної спеціалізованої установи "Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи" Міністерства охорони здоров`я" № 92 від 20.01.2025, потерпілим ОСОБА_3 отримані тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені ушкодження утворились від однократної травмуючої дії тупого твердого предмета, конструктивні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, по механізму удару або при ударі об такий, що могло мати місце при травмуванні особи, що знаходилася в автомобілі під час його зіткнення із іншим автомобілем, в результаті удару лівою половиною голови об виступаючу частину салону автомобіля.

Слідчий суддя, враховуючи викладені обставини, приходить до висновку, що старшим слідчим вжиті заходи, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Адвокат у судовому засіданні не обґрунтував у достатній мірі обставини, викладені у скарзі, не навів суттєвих доводів, підкріплених належними доказами щодо того, що відтворення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, а також визначення старшим слідчим ступеня вини учасниками події, може вплинути на хід кримінального провадження, у тому числі і на висновок експерта щодо ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_3 , внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, що не відносяться до тих, за які передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що рішення старшого слідчого стосовно закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, у томі числі приймає до уваги рішення Європейського Суду з прав людини від 10.02.2010 по справі «Серявін та інші проти України» та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008). Згідно п. 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно правил цього Кодексу.

Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що формальне скасування постанови про закриття кримінального провадження для проведення процесуальних та слідчих дій, які просить провести адвокат у скарзі, однак які не сприятимуть встановленню обставин наявності кваліфікуючих ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, є недоцільним, а тому обставини викладені в скарзі адвоката та висловлені у судовому засіданні не свідчать про наявність вагомих та достатніх підстав для її задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0002766 від 26.12.2024 повернуті у судовому засіданні старшому слідчому слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцього РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 110, 220, 284, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцього РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1