УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 334/119/25

провадження № 51- 3310 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня

2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована 11 січня 2025 року № 1205.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від

31 березня 2025 року повернуто з підстав, передбачених ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вказаного рішення апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, копію оскаржуваного судового рішення та додані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ст. 396 КПК визначено вимоги до змісту апеляційної скарги. Так, згідно цієї норми, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по-батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтованість із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції суд встановив невідповідність поданої ОСОБА_4 скарги вимогам ст. 396 КПК, що позбавило суд можливості розглянути її по суті з постановленням відповідного рішення.

Так, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі зазначив лише вимоги щодо направлення його скарги до іншого апеляційного суду, оскільки він не довіряє суддям Запорізького апеляційного суду та вимоги щодо витребування всіх необхідних матеріалів. Таким чином, вказана апеляційна скарга не відповідає вищезазначеним вимогам закону та у ній не зазначено, яке рішення, з передбачених ст. 407 КПК, скаржник просить прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Наявність цих недоліків, зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перешкодило вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Разом з цим,суд апеляційної інстанції зауважив, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості залишення без руху апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді, для усунення її недоліків.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді не відповідала вимогам ч. 2 ст. 396 КПК, а суд не мав процесуальної можливості залишити її без руху з метою визначення підстав для скасування рішення та вимог апелянта, вказану апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами було повернуто скаржнику.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в постанові від

18 листопада 2019 року у справі № 686/24639/17 (провадження№ 51-5496кмо18), в якому зазначено, що під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків, оскільки положення ст. 398, частин 1, 2 та п. 1 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені ч. 1, 2 ст. 392 КПК, а що стосується оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 цього Кодексу (ухвали слідчого судді), то застосуванню підлягають положення ст. 422 КПК.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 статті 428 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3