Справа № 724/2148/24
Провадження № 1-кп/724/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Дністровської

окружної прокуратури: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 30.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28- ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Хотинським районним судом Чернівецької області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28- ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язків терміном на 60 діб.

Також під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом - правом на здійснення підприємницької діяльності із наданням послуг на здійснення технічного нагляду прокурор не вбачає, зазначивши, що ОСОБА_4 вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.07.2025 року засуджений за ч.2 ст.367 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавлення права протягом двох років займатися діяльністю із здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури без призначення штрафу. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік. Вирок набрав законної сили 07.08.2025 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та його розгляду у відсутність її захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та його розгляду у відсутність його захисника.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинувачених, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.06.2024 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 19.08.2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який в подальшому ухвалами суду було продовжено, останній раз до 18.08.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.06.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136260 гривень, зпокладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який в подальшому ухвалами суду було продовжено, останній раз до 18.08.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду продовжити запобіжні заходи обвинуваченим, зокрема ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_5 у вигляді обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики, передбачені п. п.2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотань.

Ризик знищення, схову або спотворення будь - якої із речей чи документів обґрунтовується тим, що обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування було надано копію акту форми КБ-2в № 2 за грудень 2023, по якому будь які виплати Клішковецькою сільською радою не здійснювалися, однак в якому вказані виконані додаткові роботи, при цьому під час проведення тимчасового доступу до речей і документів вказаний акт не надавався, а це свідчити про те, що обвинуваченими вживаються заходи для приховування своєї злочинної діяльності. Окрім того, ФОП ОСОБА_5 , було вручено ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей та документів, однак остання не надавала всі документи, які вказані в ухвалі суду, зокрема, документи щодо закупівлі матеріалів, які використовувалися під час ремонтно-будівельних робіт та які згідно оперативної інформації закуплялися за цінами у 2-3 вище середньо-ринкову ціну.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченими, серед іншого, обумовлюється тим, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем і надає послуги з технічного нагляду по об`єктах, де проводяться ремонтні та будівельні роботи, а ОСОБА_5 , як фізична особа підприємець, здійснює господарську діяльність щодо ремонтних та будівельних робіт, а тому не виключається можливим вчинення ними нових умисних корисливих злочинів пов`язаних із їхньою діяльністю, як фізичних осіб - підприємців.

При оцінці вказаних ризиків, суд приходить до висновку, що з огляду на обставини, характер вчиненого та поведінку обвинувачених, заявлені ризики не змінилися і не зменшилися.

Відповідно до вимог КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками можливого вчинення обвинуваченими відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими таких спроб.

Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Оскільки, в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися, тому у суду наявні підстави продовжити запобіжні заходи, зокрема ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а відносно ОСОБА_5 у вигляді обов`язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку суду більш м`які запобіжні заходи не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 193-194, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, до 11 жовтня 2025 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду в робочий час доби;

- не відлучатись з м.Чернівці, Чернівецької області без дозволу суду та повідомляти про зміну свого місця проживання.

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період доби з 23:00 години до 06:00 години, строком на два місяці, а саме до 11 жовтня 2025 року та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу доби з 23 год. до 06 год.;

- прибувати за кожною вимогою до суду в робочий час доби;

- не відлучатись з Дністровського району Чернівецької області без дозволу суду та повідомляти про зміну свого місця проживання.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтись в житло, під домашнім арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити для виконання до Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.08.2025 року о 13:30 год

Суддя ОСОБА_1