Справа № 214/7192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000891 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українця, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не маючого, раніше судимого, а саме 19.06.2025 року Саксаганським районним судом в м. Кривий Ріг за ст. ч. 4 ст. 185, КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6

Встановив:

Слідча ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 29.06.2025 року в період часу з 12:36 по 13:36 годині перебуваючи в приміщенні магазину «Fozzy», по бульвару Вечірньому, буд. 33, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне потерпілому ТОВ «Експансія», а саме:

-корм для котів, марки «Whiskas», з індичкою в соусі, 85 г., в кількості 10 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 195,00 гривень;

-корм для котів, марки «Whiskas TastyMix», лосось-морква, 85 г., в кількості 5 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 83,35 гривень;

-напій енергетичний «Battery», б/ сил/газ з/б, 0,5 л., в кількості 2 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 73,60 гривень;

-корм для котів, марки «Whiskas», з тунцем в желе, 85 г., в кількості 10 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 195,00 гривень;

-корм для кошенят, марки «Whiskas», з яловичиною в соусі, 85 г., в кількості 10 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 166,70 гривень;

-корм для котів, марки «Whiskas», з яловичиною в соусі, 85 г., в кількості 10 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 195,00 гривень;

-корм для котів, марки «Whiskas TastyMix», ягня-індичка, 85 г., в кількості 10 шт. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, №1770 від 18.07.2025 року, становить 166,70 гривень;

-батончик марки «Lion 2+1», 90 г., вартістю 34,49 гривень, в кількості 10 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 406,90 гривень;

-кава розчинна, марки «Nescafe Gold», сублімована, 95 г., в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 279,47 гривень;

-колонка марки «Reca AST-311BL», синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 271,50 гривень;

-корм для котів, марки «Whiskas», з лососем в соусі, 85 г., в кількості 10 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 195,00 гривень;

-корм для кошенят, марки «Whiskas», з куркою желе, 85 г., в кількості 10 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 166,70 гривень;

-корм для котів, марки «Whiskas Pure Delight», курка в желе, 85 г., в кількості 10 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 162,70 гривень;

-батончик марки «Snikers Super» з арахісом у молоч/шок, 112,5 г., в кількості 10 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 527,70 гривень;

-батончик марки «KitKat» у молочному шоколаді, 64 г., в кількості 10 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 523,40 гривень;

-кКорм для котів, марки «Whiskas», з ягням в желе, 85 г., вартістю 15,80 гривень, в кількості 10 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 174,30 гривень;

-корм для котів, марки «Whiskas», з домашньою птицею в соусі, 85 г., в кількості 10 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 182,60 гривень;

-шоколад марки «Milka» з начинкою крем-полуниця, 90 г., в кількості 10 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 663,70 гривень;

-батончик марки «Twix Extra», печиво/карамель у молочному шоколаді, 75 г., в кількості 10 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 427,20 гривень;

-гель для миття посуду марки «Sama» лимон, 450 г., в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 27,93 гривень;

-засіб д/мит посуд марки «Wash&Free», яблуко-едельвейс В*, 500 г., в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 44,73 гривень;

-слойка з індичкою та сиром фета ГП, 200 г., в кількості 3 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 221,22 гривень;

-сендвіч з бужениною, 200 г., в кількості 3 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 197,37 гривень;

-скумбрія рулет гарячого копчення з майон та гірчиц, кількості 0,416, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1770 від 18.07.2025 року, становить 145,18 гривень.

всього майна потерпілої сторони на загальну суму 5692,95 гривень.

Викрадений товар потерпілої сторони ОСОБА_5 поклав у рюкзак, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій стороні ТОВ «Експансія» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 5692,95 гривень.

Умисні дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

21.07.2025 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення

Зазначені ризики підтверджується тим, що: ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, раніше судимий 19.06.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ч. 4 ст. 185, КК України до 5 років позбавлення волі, не має достатньо міцних соціальних зв`язків;

Вищенаведене обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів, оскільки після засудження 19.06.2025 року належних висновків не зробив та знову продовжив незаконний корисливий спосіб життя.

На думку слідчого, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду. Особисте зобов`язання не може бути застосоване в зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків. Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням ОСОБА_5 іспитового строку вчиненням інкримінованого останньому кримінального правопорушення. Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу для ОСОБА_5

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в межах досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати домашній арешт за місцем проживання.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні до матеріалів справи долучено: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000891 від 10.07.2025 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України ( а.с. 7), довідку начальника відділу охорони ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 8,9), постанову слідчого про визнання потерпілим ТОВ «Експансія» ( а.с. 10), протокол допиту представник потерпілого ОСОБА_8 від 11.07.2025 року ( а.с. 11-13), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2025 року (а.с. 14,15,16), протокол огляду предмету від 11.07.2025 року ( а.с. 17-22), постанову про визнання речових доказів та визначення місця ії зберігання від 11.07.2025 року ( а.с. 23), постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи ( а.с. 24-25). ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА СУДОВО-ТОВАРОЗНАВЧОЇ ЕКСПЕРТИЗИ № 1770 від 18.07.2025 року ( а.с. 2633) рапорт ( а.с. 34), письмові пояснення ОСОБА_9 від 10.07.2025 року ( а.с. 35). Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2025 року ( а.с. 36), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2025 року ( а.с. 37-38). Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2025 року ( а.с. 39), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2025 року ( а.с. -40-41)

22 липня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ( а.с. 49-52).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України , за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2025 року. ( а.с. 46-47)

Крім того, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний суспільно корисною працею не займається, що свідчить про відсутність належних і достатніх засобів для існування та для забезпечення побутових потреб, не одружений, на утриманні дітей не має, таким чином у суду відсутні дані щодо наявності в останнього міцних соціальних зв`язків.

Однак, як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Окрім того, в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як на підставу для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, як зазначає підозрюваний ОСОБА_5 він жодного разу не ухилявся від явки до слідчого, намірів переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду він не має.

Доказів зворотного матеріали справи не містять та прокурором в судовому засіданні не спростовано.

Таким чином, суд вважає що під час судового розгляду прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п.2. ч. 1 ст. 177 КПК України, то так, дійсно, підозрюваний є безробітною особою, не має міцних соціальних зв`язків та вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Проте, одне лише припущення слідчого та/або прокурора, що підозрюваний буде продовжувати свою злочинну діяльність, не можуть бути беззаперечною підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що прокурором не наведено достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому даний запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на даному етапі кримінального провадження, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, зазначений захід є менш суворим, ніж тримання під вартою, та мінімізує ризики, передбачені кримінально-процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000891 від 10.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 19.09.2025 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) дні, тобто до 19.09. 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 19.09.2025 року. Наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до:

- ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 , негайно доставити до місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю передати для виконання до слідчому ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде складено о 12-00 годині 25.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1