Дата документу 03.09.2025
Справа № 334/5468/25
Провадження № 1-кс/334/2232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданнізаяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001100 від 03.06.2025 року, за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженні №0001100 від 03.06.2025 року.

В судовому засіданні 03.09.2025 року, ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , про що було зазначено в журналі судового засідання. Матеріали справи передані до канцелярії Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для визначення судді, в порядку ст.35 КПК України, для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №334/5468/25 між суддями від 03.09.2025, зазначена заява про відвід передана до розгляду слідчому судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

03.09.2025 в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та обґрунтував свою заяву про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , в іншому провадженні, розглядала його клопотання, яке, вона оголосила як «заяву». На думку ОСОБА_3 , зазначена обставина породжує сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду його заяви про відвід слідчому в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши заявника, вивчивши заявлений відвід слідчому судді, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №334/5468/25 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженні №0001100 від 03.06.2025 року.

В судовому засіданні 03.09.2025 року ОСОБА_5 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду даної заяви, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженні №0001100 від 03.06.2025 року.

Доводи заявника про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які приймалися слідчим суддею в процесі розгляду його інших клопотань.

Однак, відповідно до вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд приходить до переконання, що заявником ОСОБА_3 не доведено та не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді. Доводи заявника, надані в судовому засіданні, не можуть свідчити про упередженість слідчого судді чи його необ`єктивність, а зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду інших клопотань ОСОБА_3 . На підставі викладеного у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001100 від 03.06.2025 року, за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09:30 год. 04.09.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1