Справа № 643/5634/25
Провадження № 1-кп/643/794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2024 близько 20.45 керував технічно-справним автомобілем «Suzuki Grand Vitara», р.н НОМЕР_1 , на якому рухався по проспекту Тракторобудівників в місті Харкові з боку вул. Валентинівська в напрямку пр. Ювілейний.

Під час руху по вказаному проспекту, в районі розташування будинку №124, водій ОСОБА_5 , діючі необережно, не врахував дорожню обстановку у вигляді наявних попереду нього декількох небезпечних поворотів та спуску дорожнього полотна в напрямку руху, не обрав безпечну швидкість свого автомобіля, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно ним керувати, під час проїзду небезпечного повороту праворуч не впорався з керуванням, виїхав на смугу руху зустрічного напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу', що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

та допустив зіткнення з автобусом «MAN» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події постраждала пасажир автобуса «MAN» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій, згідно висновку судово- медичної експертизи №12-14/26-А/25 від 27.01.2025, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я, у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя у середній третині зі зміщенням.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відповідно до висновку комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису № КСЕ-19/121-25/1934 від 12.02.2025, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, о спричинило потерпілій ОСОБА_4 тілесне ушкодження середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою та відшкодуванням завданої матеріальної та моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, оскільки вона помирилася з обвинуваченим, претензій у неї до обвинуваченого не має, обвинувачений відшкодував їй витрати на лікування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, зазначив про наявність для цього підстав.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, зазначає наступне.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, що підтверджується заявою потерпілої; не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час подій, що йому інкриміновано, що підтверджується відповідним висновком № 3640 від 31.12.2024 року.

Потерпіла подала до суду заяву в якій просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений також зазначає про закриття відносно нього кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Судом розяснено що закриття за ст. 46 КК України носить нереабілітуючий характер і обвинувачений з цим погодився.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подане в підготовчому судовому засіданні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, з врахуванням думки потерпілої, обвинуваченого та добровільного волевиявлення сторін підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Що стосується накладеного арешту, то суд дійшов висновку про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України про скасування арешту, який накладений на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.12.2024 року - скасувати.

Автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків. проспект Тракторобудівників, 107 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведену судову транспортно-трасологічну експертизу № 125 від 13.02.2025 року у сумі 14 842,12 грн., автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу № 127/128/129 від 12.02.2025 року у розмірі 16 963,20 гривень та судову комплексну автотехнічну експертизу та експертизи відеозапису № КСЕ-19/121-25/1934 від 12.02.2025 року у розмірі 11938,50 гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт накладений на речовий доказ, а саме на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.12.2024 року - скасувати.

Автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків. проспект Тракторобудівників, 107 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та проголошений 13.05.2025 о 15. 45.

Суддя - ОСОБА_1