Провадження № 1-кс/686/6463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого лікарем урологом та лікарем з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000086,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2025 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження вчинення аналогічних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Окрім того, прокурор просив покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із недоведеністю ризиків та необґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 за № 0000086 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 354 КК України.

25 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 відповідно до наказу директора поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», призначений на посаду лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр».

ОСОБА_5 , обіймаючи вказану посади, у своїй діяльності керується чинними законодавством України, наказами МОЗ України, розпорядженнями Хмельницького міського голови, наказами начальника управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради, Статутом комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» та своєю посадовою інструкцією. Під час здійснення своїх трудових обов`язків безпосередньо підпорядковується завідувачу поліклініки. Отже, ОСОБА_5 , наділений спеціальними повноваженнями в силу займаних посад, та в розумінні положень, встановлених ст. 354 КК України, є працівником підприємства, який не є службовою особою.

Так, в ОСОБА_5 , який займає посаду лікаря уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», у невстановлений розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), перебуваючи на території м. Хмельницький (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке він займає на підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на період дії воєнного стану на території України, з метою забезпечення обороноздатності держави, захисту незалежності та територіальної цілісності України, особи призовного віку (від 18 до 60 років, придатні до військової служби) - підлягають мобілізації, проте не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, визнані відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я (з наступним проходженням військово-лікарської комісії), інші військовозобов`язані або окремі категорії громадян у передбачених законом випадках, а також, будучи достовірно обізнаним про порядок та методику ведення медичної документації, яка дозволяє безперешкодно пройти військово-лікарську комісію та особливості медичних діагнозів, що відображають інформацію про настання, перебіг (розвиток) і наслідки перенесення особами захворювань, які дозволяють пацієнтам отримати необхідне для них рішення, умисно, здійснив одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке він займає на підприємстві в інтересах третьої особи, за наступних обставин.

Відповідно Розділу XIV Хвороби сечостатевої системи (N00-N99) Додатку 1 «Розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби» Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», включено перелік хвороб, що визначають ступінь придатності до військової служби або придатні до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.

Крім того ОСОБА_5 , в силу своїх повноважень та займаної посади, будучи крім того лікарем ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлював, що надання ним консультативного висновку спеціаліста поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» із завідомо неправдивими діагнозами в сукупності із іншими неправдивими діагнозами сприятиме отриманню громадянам України призовного віку відстрочки від мобілізації на військову службу або визнання їх придатними до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, та із використанням своїх повноважень зможе забезпечити таким особам оформлення та видачу вказаних медичних документів за надання неправомірної вигоди.

З метою одержання неправомірної вигоди для себе, за надання консультативного висновку спеціаліста лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» в інтересах осіб, які бажають отримати відстрочку від призову на військову службу або проходити військову службу у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, в січні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 , яка підшукувала та спрямовувала осіб призовного віку та які мають намір ухилитися від військової служби до ОСОБА_5 .

Так, 18 січня 2025 року, ОСОБА_9 , 1999 р.н., будучи військовозобов`язаним, та таким, що підлягає призову на службу до Збройних Сил України відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», діючи під контролем працівників поліції, перебуваючи в АДРЕСА_3 , звернувся до громадянки ОСОБА_8 з метою отримання юридичної допомоги у вирішенні питань щодо оформлення документів, які слугують отриманню відстрочки від мобілізації за станом здоров`я або визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.

27 січня 2025 року, перебуваючи в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 у приватній розмові запевнила ОСОБА_9 , що може позитивно вирішити для нього питання отримання статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, оформивши консультативні висновки спеціаліста із фіктивним діагнозом, шляхом підкупу лікарів КНП «ХОЛ ХМР» та комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», на що останній погодився.

29 січня 2025 року, близько 11:30 години, перебуваючи в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, ОСОБА_8 у приватній розмові повідомила ОСОБА_9 , що з метою вирішення для нього питання отримання статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, для оформлення фіктивного дослідження ультразвукової діагностики органів сечостатевої системи, ОСОБА_9 необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 1500 грн. лікарю-урологу та лікарю з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 .

Далі, цього ж дня 29 січня 2025 року об 15:11 годині, перебуваючи на території комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, ОСОБА_8 у приватній розмові повідомила ОСОБА_9 , що з метою вирішення для нього питання отримання статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, для оформлення фіктивного дослідження ультразвукової діагностики органів сечостатевої системи, ОСОБА_9 необхідно з`явитися до лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 , за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16.

29 січня 2025 року близько об 16:31 годині, ОСОБА_9 , прибув до службового кабінету № 212 лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16 та звернувся до ОСОБА_5 , з метою оформлення необхідних медичних документів для отримання консультативного висновку із фіктивним діагнозом пов`язаним із хворобами сечостатевої системи, при цьому розуміючи, що таких хвороб та діагнозів у нього немає, будь-які симптоми та скарги на органи сечостатевої системи у останнього відсутні. Надалі, в силу своїх повноважень та посадових обов`язків, ОСОБА_5 здійснив фіктивний медичний огляд ОСОБА_9 , та надав останньому медичне заключення із діагнозом СКХ, двобічний нефроптоз, пієлоектазія нирок, хронічний цистит, ХЗС, гіперлазія, диф. зміни, кальцинати, усвідомлюючи, що вказаний діагноз у ОСОБА_9 відсутній, а відтак що у останнього відсутні хвороби органів сечостатевої системи, які передбачені Розділом XIV. Хвороби сечостатевої системи (N00-N99), їх наслідки Додатку 1 «Розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби» Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», а ОСОБА_9 є придатним до служби в Збройних Силах України.

Після цього, 29 січня 2025 року близько об 16:50 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи в коридорі неподалік службового кабінету № 212 лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12500 грн., з яких 1500 грн. передбачалося для лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за проведення фіктивного ультразвукового дослідження та надання заключення із завідомо неправдивим діагнозом.

Таким чином, ОСОБА_5 , в силу своїх повноважень та займаної посади, усвідомлював, що надання ним консультативного висновку спеціаліста поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» із завідомо неправдивими діагнозами в сукупності із іншими неправдивими діагнозами сприятиме отриманню ОСОБА_9 відстрочки від мобілізації на військову службу до Збройних Сил України або надання статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, та ОСОБА_5 , із використанням своїх повноважень зможе забезпечити ОСОБА_9 оформлення та видачу вказаних медичних документів за надання неправомірної вигоди.

Надалі, 19 лютого 2025 року близько об 11:41 годині, ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_9 в приміщенні свого службового кабінету № 212 лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не має хвороб сечостатевої системи, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням займаного становища, використовуючи свої повноваження, передбачені своєю посадовою інструкцією, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, діючи в інтересах ОСОБА_9 , одержав від останнього. раніше повідомлений ОСОБА_8 розмір неправомірну вигоди у сумі 2000 гривень за вчинення дій із використанням займаного становища, зокрема із використанням повноважень, передбачених своєю посадовою інструкцією, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, в інтересах ОСОБА_9 , за складання та долучення до медичної картки амбулаторного хворого необхідних результатів обстеження, а саме консультативний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_9 , в якому вказано діагноз «Камені в нирках, хронічний простатит та хронічний тубулоінтерстиціальний нефрит», та в подальшому надав останньому такий консультативний висновок спеціаліста із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 354 КК України, а саме одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням першого заступника начальника Управління СБУ у Хмельницькій області ОСОБА_10 № 72/30/202/4956 від 15.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2025; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 24.03.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 24.03.2025; іншими матеріали провадження у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста до двохсот годин, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Разом із тим, указаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Разом із тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчою суддею ураховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вдівець, утримує двох неповнолітніх дітей, має батьків пенсійного віку.

На розгляд клопотання підозрюваний з`явився за першою вимогою самостійно та спроб переховування від органів досудового розслідування не вчиняв.

За таких обставин, уважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки, в тому числі ті, які є колегами підозрюваного, не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому слідчою суддею враховується установлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Ризики знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки нічим не обґрунтовані.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вдівець, самостійно виховує двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допомагає батькам, які є особами пенсійного віку, займається лікарською діяльність та має стійкі соціальні зв`язки.

Окрім того, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 встановлено діагноз «бронхіальна астма», що підтверджується консультативним висновком лікаря поліклінічного відділення Хмельницької обласної лікарні ОСОБА_13 від 31.07.2015 та консультаційним висновком спеціаліста, за підписом лікаря-консультанта КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» ХМР ОСОБА_14 від 30.01.2025.

Також, слідча суддя бере до уваги і наявні в матеріалах клопотання позитивні характеристики ОСОБА_5 , надані директором КП «ХМЛДЦ» ХМР ОСОБА_15 .

24.05.2022 ОСОБА_5 був нагороджений Головою Верховної Ради України ОСОБА_16 грамотою за заслуги перед Українським народом.

Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків, не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.354 КК України та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Щодо позиції сторони захисту щодо доцільності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідча суддя враховує суспільний резонанс інкримінованого підозрюваному діяння, вчиненого в умовах проведення повномасштабних військових дій в Україні та спрямованого в кінцевій меті на ухилення осіб від мобілізації, що унеможливлює, на переконання слідчого судді, в такому випадку застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Так, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу із 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, із покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

При цьому, слідча суддя враховує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який полягає у забороні залишати житло у період часу із 22:00 год. до 06:00 год. дозволить підозрюваному працювати і покидати житло у денну пору доби для можливості реалізації його соціальних потреб.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 22 серпня 2025 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України строком по 22 серпня 2025 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, лікарями та пацієнтами, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні стосовно обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Ухвала діє по 22 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя