Справа № 635/2583/21
Провадження № 1-кп/635/92/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 07.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, із середньою спеціальною освітою, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 06.10.2020, приблизно о 12:30 год., більш точний час під час розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Ноnda-СRV», р.н. НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме:

- пункт 2.9 а) - «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,

та рухався по автомобільній дорозі «Харків-Вільхівка» зі сторони с. Елітне Харківського району Харківської області в напрямку с. Вільхівка зі швидкістю 100 км/год, чим порушив вимоги п. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- пункт 12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю:

г) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1- не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Під час руху в районі 4 км+150 м вищевказаної автомобільної дороги ОСОБА_4 , діючи з необережності, втратив контроль над керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку зі швидкістю 60 км/год, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Honda- CRV» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, та згідно висновку судово-медичної експертизи № 10- 12/2002-С/20 від 04.12.2020 причиною його смерті стала травма грудної клітки з поперечним повним розривом аорти, що призвело до розвитку крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

Крім цього, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/20- А/21 від 27.01.2021 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого уламкового перелому заднє-верхньої стінки правої кульшової западини із зсувом уламків, підвивиху голівки правого стегна.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, діючи з необережності, втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ford-Transit», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило вказані вище наслідки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, пояснивши, що на своєму автомобілі «Honda- CRV» рухався в сторону Вільхівки, пасажиром був його товариш ОСОБА_6 , відволікся від керування, на повороті виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем Форд. Прийшов до тями через 5 днів у лікарні. Матері потерпілого ОСОБА_6 заподіяну шкоду відшкодував, вона матеріальних претензій до нього не має. Свої дії засуджує, про вчинене шкодує.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується формально.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини, негативному ставленні до скоєного, осуді своїх дій.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, факт відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_7 , яка матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, завдані потерпілим збитки частково відшкодував, потерпіла ОСОБА_7 матеріальних претензій до нього не має, беручи до уваги позицію потерпілих, які не наполягали на реальному позбавленні волі обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_4 та Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», в якій останній просить стягнути з ТДВ «МСК» матеріальну шкоду в розмірі 127 400 грн., 260 000 грн. витрати на лікування та реабілітацію та шкоду, заподіяну стійкою втратою працездатності, моральну шкоду в розмірі 5 % від шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого. Стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду 35 998,86 грн., витрати на правову допомогу 25 000 грн. та 106 437,17 грн. шкода, не охоплена полісом страхування, за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, тобто різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, франшизу у сумі 2600 грн., 34 023,95 грн. - шкода, не охоплена полісом страхування, за шкоду, завдану здоров`ю потерпілого, тобто різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Щодо заявлених позовних вимог суд зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, коли винна особа застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, врегульовано ст.ст. 22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Зокрема, статтею 22 вказаного Закону визначено:

22.1. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Порядок відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого, врегульовано статтею 23 Закону, згідно з якою:

23.1. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відшкодування моральної шкоди врегульовано статтею 26-1 Закону, згідно з якою Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

На момент вчинення дорожньо-транспортної події обвинувачений ОСОБА_4 керував забезпеченим транспортним засобом, щодо якого 04.04.2020 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 122318036 з Товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія».

Згідно з полісом, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого встановлено: за шкоду, завдану життю/здоров`ю 260 тис. грн., за шкоду, завдану майну 130 тис. грн., розмір франшизи 2 600 грн.

Питання відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, врегульовано статтею 30 Закону № 1961, згідно з яким:

30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки відповідно до висновку експерта № 391 від 25.02.2021 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд Транзіт Кастом (550 917,76 грн.) перевищує ринкову вартість автомобіля (236 437,15 грн.), вказаний автомобіль вважається фізично знищеним, і його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Отже, розрахунок суми страхового відшкодування матеріального збитку, яке підлягає стягненню зі страховика, буде наступним: 236 437,17 (ринкова вартість автомобіля на момент ДТП) 103 724,32 (ринкова вартість автомобіля після ДТП) = 132 712,83 грн.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, становить 130 000 грн., франшиза 2 600 грн. Таким чином, зі страховика підлягає стягненню на користь потерпілого відшкодування майнової шкоди у сумі 127 400 грн. (130 000 2 600).

Оскільки вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Форд Транзіт Кастом, становить 236 437,15 грн., з обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілого різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стаття 1194 ЦК України): 236 437,15 грн. 127 400 грн. = 109 037,17 грн.

Відповідно до статті 26 Закону № 1961, мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить:

у разі встановлення I групи інвалідності - 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку;

у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку;

у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Оскільки потерпілому ОСОБА_5 через стійку втрату працездатності внаслідок ДТП встановлено 3 групу інвалідності, на його користь підлягає стягненню 56 676 грн. (4723 (мінімальна заробітна плата станом на день ДТП) х 12).

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено вимогу про стягнення витрат на лікування у сумі 223 346,81 грн., на підтвердження чого надано копії відповідних квитанцій та чеків, у зв`язку з чим суд уважає вказані вимоги доведеними і обгрунтованими.

Виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, тривалість лікування та часткову втрату працездатності, суд вважає обгрунтованими вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

Відшкодування моральної шкоди врегульовано статтею 26-1 Закону № 1961, згідно з яким страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Оскільки максимальний розмір виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно з полісом складає 260 000 грн., зі страховика підлягає стягненню на користь потерпілого моральна шкоду у сумі 13 000 грн. (260 000 х 0,05), решта суми підлягає стягненню на користь потерпілого з обвинуваченого: 50 000 грн. 13 000 грн. = 37 000 грн.

Загальний розмір відшкодування шкоди, завданої здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 , складає 330 022,81 грн. (223 346,81 грн. витрати на лікування + 56 676 грн. шкода, пов`язана зі стійкою стратою працездатності, + 50 000 грн. моральна шкода).

Оскільки страховий ліміт за шкоду, завдану здоров`ю, становить 260 000 грн., вказана сума підлягає стягненню на користь потерпілого зі страховика.

У свою чергу з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди, завданої здоров`ю, і страховим відшкодуванням, у сумі 70 022,81 грн. (330 022,81 грн. 260 000 грн.)

Отже, стягненню зі страховика на користь потерпілого підлягає 127 400 грн. відшкодування шкоди, завданої майну, та 260 000 грн. відшкодування шкоди, завданої здоров`ю потерпілого, усього в сумі 387 400 грн.

Стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають 109 037,17 грн. відшкодування шкоди, завданої майну, 2 600 грн. франшизи, 70 022,81 грн. відшкодування шкоди, завданої здоров`ю потерпілого, усього в сумі 181 659,98 грн.

Щодо вимоги потерпілого про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 25 000 грн. суд зазначає, що останнім не надано розрахунку цих витрат, не обгрунтовано, яку саме допомогу, в якому обсязі та від кого він одержав. Зазначене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Судові витрати на проведення судових автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз у сумі 1961,40 грн., 13 075, 20 грн., 12 012,70 грн., 10 296,60 грн., усього в сумі 37 345,90 грн., відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «Ford-Transit», р.н. НОМЕР_2 підлягає скасуванню.

Арешт з метою забезпечення цивільного позову, накладений на належний ОСОБА_4 автомобіль «Ноnda-СRV», р.н. НОМЕР_1 , зняттю не підлягає.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 37 345,90 грн. (тридцять сім тисяч триста сорок п`ять грн. 90 коп.)

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд 41/2, корп. 8, ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 127 400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) грн. відшкодування шкоди, завданої майну, та 260 000 (двісті шістдесят тисяч) грн. відшкодування шкоди, завданої здоров`ю потерпілого, усього в сумі 387 400 (триста вісімдесят сім тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , 109 037,17 грн. (сто дев`ять тисяч тридцять сім грн. 17 коп.) відшкодування шкоди, завданої майну, 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. франшизи, 70 022,81 грн. (сімдесят тисяч двадцять дві грн. 81 коп.) відшкодування шкоди, завданої здоров`ю потерпілого, усього в сумі 181 659,98 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 98 коп.)

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 (справа № 953/16284/20, провадження № 1-кс/953/7814/20) арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «Ford-Transit», р.н. НОМЕР_2 СКАСУВАТИ.

Накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 (справа № 953/16284/20, провадження № 1-кс/953/7813/20) арешт на належний ОСОБА_4 відеореєстратор з картою пам`яті СКАСУВАТИ.

Речові докази:

- відеореєстратор з картою пам`яті після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль «Ford-Transit», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на спецмайданчику за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1