Провадження №1-кс/127/7557/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.04.2025.

Скаргу мотивовано тим, що 23.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до чергової частини Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в порядку ст. 214 КПК України, із заявою (повідомленням) про завідомо неправдиве повідомлення про злочин, яке вчинено гр. ОСОБА_4 , який 22.04.2025 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_3 злочину, що передбачено ч. 4 ст. 186 КК України.

Поряд з цим жодних дій уповноваженою на те посадовою особою Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не вчинено, та відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , за заявою ОСОБА_3 не внесено.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.04.2025 порушенням вимог чинного законодавства, останній звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Зазначив, що скаргу він підтримує з підстав, що у ній наведено. Додатково зазначив, що у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, що передбачено ч. 4 ст. 186 КК України, за нормою статті якого (кримінального правопорушення) йому пред`явлено підозру.

Слідчий слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд скарги ОСОБА_3 у цій судовій справі провести без його участі. Одночасно повідомив, що вказана заява від 23.04.2025 надійшла до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та зареєстрована в Журналі єдиного обліку Вінницького РУП за № 9192, розгляд якої доручено поліцейському офіцеру громади, який за результатами розгляду склав довідку № 5710. Додатково зазначив, що відомості по вказаній заяві до ЄРДР не вносились, оскільки в провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000095 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України за заявою ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 , який відкрито заволодів (викрив) майно у ОСОБА_4 , у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру за наведеними вище статтями КК України.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні, з поміж інших, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи 23.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до чергової частини Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в порядку ст. 214 КПК України, із заявою (повідомленням) про завідомо неправдиве повідомлення про злочин, яке вчинено гр. ОСОБА_4 , який 22.04.2025, як зазначає ОСОБА_3 , здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_3 злочину, що передбачено ч. 4 ст. 186 КК України

Вказана заява ОСОБА_3 від 23.04.2025 надійшла до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та зареєстрована в Журналі єдиного обліку Вінницького РУП за № 9192, розгляд якої доручено поліцейському офіцеру громади, який за результатами розгляду склав довідку № 5710.

Відомості по вказаній заяві до ЄРДР не вносились, оскільки, як зазначає слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000095 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, та ч. 5 ст. 407 КК України, за заявою ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 , який, як стверджує слідство, відкрито заволодів (викрав) майно у ОСОБА_4 , у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру за наведеними вище статтями КК України.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено судом слідчими СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000095 від 23.12.2022 за підозрою громадянина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України.

23.04.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, з поміж іншого, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як зазначено в повідомленні про підозру ОСОБА_3 , останній, 22.04.2025 близько 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , прибув до магазину ТМ «YABLUKA» (ТОВ «АРМСТРОНГ», ) (далі магазин), що знаходиться у приміщенні торгівельно-розважального центру «Sky Park» (далі ТРЦ «Sky Park»), розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, та будучи клієнтом вказаного магазину розпочав вести розмову із працівниками, під час якої у останнього ( ОСОБА_6 ) раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна із визначенням предмету посягання у вигляді комплекту навушників «Air Pods Pro».

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 17:00 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не відмовляючись від злочинного умислу, направленого на незаконне особисте збагачення, розуміючи, що його дії є відкритими для магазину, підійшовши до столу вказаного магазину та здійснивши розпакування коробки із вмістом комплекту навушників «Air Pods Pro» (2 Gen), with USB-C (MTJV3) із серійним номером SF541XHVW5V, які знаходились на вказаному столі та взявши їх до рук відкрито ними заволодів. На прохання працівників магазину повернути вищевказаний товар, останній не реагував та покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «АРМСТРОНГ», , матеріальної шкоди на суму 8799 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 по справі №127/12732/25 застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 години 25 хвилин 21 червня 2025 року (відповідно до протоколу затримання) в межах строку досудового розслідування. Вказане рішення судді першої інстанції залишено в силі Вінницьким апеляційним судом.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2025 по справі №127/18920/25 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2025.

З огляду на викладене суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанції при вирішенні процесуальних питань доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000095 від 23.12.2022, дійшли висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином обставини про які зазначається в заяві ОСОБА_3 від 23.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо завідомо неправдивого повідомлення про злочин гр. ОСОБА_4 , підлягають встановленню, дослідженню та оцінці в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 23.12.2022.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 84, 93, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 23.04.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя