Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/709/2025 Справа № 641/3056/25
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 24.04.2025 до чергової частини відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить вжити заходи до невідомого їй чоловіка, який 23.04.2025 приблизно об 11:30 за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, поблизу буд. 167/1 шахрайським шляхом заволодів ювелірним виробом, належним ОСОБА_4 , чим спричинив їй матеріальну шкоду.
24.04.2025 в період часу з 12:20 по 12:41 старшим слідчим СВ - ОСОБА_5 в присутності двох понятих проведено огляд місця події за адресою мешкання потерпілої ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено файл, обмотаний канцелярською резинкою, всередині якого знаходяться 32 (тридцять дві) сувенірні банкноти номіналом 100 доларів США, з серійним номером Н8 (кожна), з однієї сторони з написом «suvenir», з іншої сторони мається напис «не є платіжним засобом», який поміщено до паперового конверту, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 23.04.2025 приблизно об 11:00 вона вийшла з лікарні № 13, яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, буд. 137 та прямувала у бік свого будинку. Через деякий час, приблизно об 11:30, перебуваючи біля магазину «Галя Балувана», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, неподалік буд. 167/1, вона побачила, що раніше невідомий їй чоловік щось підняв з землі та коли вона проходила повз нього він звернувся до неї, сказав що знайшов гроші, а саме долари США, у якій кількості він не повідомив та сказав, що тут проходила жінка у білому одязі та загубила ці гроші. Вказані грошові кошти знаходилися у файлі та були обмотані резинкою. Далі чоловік сказав, що ці гроші нікому зараз віддати та запропонував ОСОБА_4 поділити грошові кошти 50/50, але вона не погодилася. У цей час чоловік почав все ближче підходити до потерпілої та витісняти з людного місця за будинок, біля якого вони знаходилися. Після того, як невідомий чоловік та потерпіла опинилися за будинком, вказаний невідомий чоловік дістав гроші з файлу, почав їх рахувати та ділити, однак всі грошові кошти він потім поклав до файлу, обмотав резинкою та попрохав ОСОБА_4 потримати вказані грошові кошти поки він сходить до дружини взяти документи, на що вона не погоджувалася, але чоловік все одно вмовляв її, казав, що він з великою сумою грошей не може піти додому, бо гроші забере дружина та знову просив потерпілу їх потримати деякий час, поки він не повернеться. ОСОБА_4 погодилася. Після чого невідомий ОСОБА_4 чоловік попросив у неї в якості залогу за грошові кошти, які він їй дав - її золоті сережки, що були одягнені на ній. Потерпіла погодилася та почала знімати з себе сережку, як у цей час невідомий чоловік сказав їй, щоб вона знімала і другу, але ОСОБА_4 зняла з себе одну золоту сережку та передала чоловіку, а він у свою чергу передав їй грошові кошти та пішов у невідомому напрямку.
Невідомого їй чоловіка ОСОБА_4 чекала за будинком № 167/1 по проспекту Аерокосмічному у м. Харкові приблизно хвилин 40, думала, що він повернеться та забере в неї грошові кошти, які він їй дав потримати та поверне її золоту сережку, однак чоловік так і не повернувся і належну потерпілій золоту сережку не віддав. Після чого ОСОБА_4 попрямувала за адресою свого мешкання та будучи вже дома, вона виявила, що грошові кошти, які їй залишив невідомий чоловік несправжні, а сувенірні, також на них було написано іноземною мовою «сувенір».
Під час досудового розслідування дізнавачем винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаного майна, яке ОСОБА_4 надала для огляду та вилучення в ході проведення огляду місця події 24.04.2025 в період часу з 12:20 по 12:41 за адресою мешкання останньої: АДРЕСА_1 , а саме 32 (тридцять дві) сувенірні банкноти номіналом 100 доларів США, з серійним номером Н8 (кожна), з однієї сторони з написом «suvenir», з іншої сторони мається напис «не є платіжним засобом».
Власник майна: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Прокурор вважає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, тому просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, визнане речовим доказом, має значення для з`ясування істини та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення правопорушення, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди, може бути можливість його використанню в якості доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів, суд доходить висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-175 КПК України,
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1