1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4786/25 1-кс/335/2717/2025
11 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим начальником Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 45.9, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.06.2011 № 818;
автомобіль ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 1992, VIN-код НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.08.2009;
автомобіль NISSAN BLUEBIRD, д.н.з. НОМЕР_5 , рік випуску 1987, VIN-код НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 01.07.2000,
заборонивши ОСОБА_5 вчиняти будь-які фізичні чи юридичні дії щодо розпорядження (відчуження) вказаних об`єктів майна.
Клопотання обґрунтоване посиланням на таке.
Обраний селищним головою ОСОБА_5 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування, згідно з якою він, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув, що буде вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання посадової особи місцевого самоврядування, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки.
У той же час ОСОБА_5 як селищний голова попереджений про встановленіЗаконами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно селища, очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради, головує на її засіданнях.
Таким чином, ОСОБА_5 наділений посадовими обов`язками та виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою органу місцевого самоврядування.
Кушугумською селищною радою 30.08.2023 розпочато процедуру відкритих торгів з особливостями (ID UA-2023-08-30-010569-a) про закупівлю послуг щодо капітального ремонту тротуару на розі вулиць Комбайна, 42 Зарічна, 69-146 смт. Кушугум Запорізького району, Запорізької області (код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) на очікувану вартість 3 349 188 грн.
За результатами проведення вказаної процедури відкритих торгів з особливостями (ID UA-2023-08-30-010569-a), 19.09.2023 Кушугумською селищною радою (далі - Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_5 укладено договір на виконання робіт № 66 з ТОВ «Клеріті Екшенз» (далі - Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 у сумі 3 188 891,26 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 1.1. Договору від 19.09.2023 № 66 Підрядник зобов`язується виконати роботи «Капітальний ремонт тротуару на розі вулиць Комбайна, 42 Зарічна, 69-146 смт. Кушугум Запорізького району, Запорізької області», а Замовник - прийняти і оплатити виконані Роботи на умовах даного Договору. Загальні обсяги виконання робіт можуть бути змінені залежно від потреб Замовника у певних обсягах Робіт та/або реального фінансування видатків Замовника на зазначені цілі з відповідним зміненням ціни Договору, з обов`язковим оформленням і підписанням Сторонами про це відповідної Додаткової угоди до Договору.
Пунктом 1.3 Договору від 19.09.2023 № 66 визначено, що Роботи виконуються відповідно до Договірної ціни та локального кошторису (Додаток 1 та Додаток 2 до Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору від 19.09.2023 № 66 Підрядник зобов`язаний виконати роботи, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам, державним будівельним нормам та правилам, що діють в Україні.
Якість усіх матеріалів, що застосовуються при виконанні робіт, повинна відповідати стандартам, які застосовуються в Україні, вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва. (п. 2.2 Договору від 19.09.2023 № 66).
Відповідно до п. 3.1. Договору від 19.09.2023 № 66 ціна Договору є твердою. Загальна сума Договору згідно з Договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору (додаток 1 до Договору), та згідно з пропозицією учасника становить: 3 188 891,26 грн, без ПДВ.
Відповідно до п. 4 .1. Договору від 19.09.2023 № 66 оплата за виконані Підрядником роботи здійснюється Замовником на підставі підписаного Сторонами Акта КБ-2в впродовж 10 (десяти) банківських днів з дати підписання вищевказаного документу.
Термін виконання Робіт по Договору у повному обсязі: з моменту підписання Договору - до 31 грудня 2023 року (п. 5.1 Договору від 19.09.2023 № 66).
Відповідно до п. 5.4 Договору від 19.09.2023 № 66 роботи виконуються з матеріалів Підрядника.
Підрядник зобов`язаний самостійно за власний рахунок поставити на Об`єкт Замовника всі необхідні для виконання Робіт матеріали, комплектуючі вироби і здійснити їх розвантаження, складування і зберігання на Об`єкті Замовника протягом усього строку виконання Робіт. (п. 5.5 Договору від 19.09.2023 № 66).
Відповідно до п. 6.2.1 Договору від 19.09.2023 № 66 Підрядник зобов`язаний виконати Роботи у відповідності до умов цього Договору.
Підрядник зобов`язаний Забезпечити виконання Робіт у відповідності до чинного законодавства, нормативно правових актів та нормативних актів з промислової, протипожежної безпеки, з охорони праці, техніки безпеки та охорони навколишнього природного середовища. (п. 6.2.2 Договору від 19.09.2023 № 66).
Підрядник зобов`язаний виконувати роботи власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами, з використанням власних матеріалів та обладнання у відповідності до чинних будівельних норм і правил, а також з дотриманням державних будівельних норм. (п. 6.2.4 Договору від 19.09.2023 № 66).
Підрядник зобов`язується разом із Актом КБ-2в надати Замовнику усю необхідну супровідну технічну документацію та звітні матеріали про виконання робіт.
На думку сторони обвинувачення, надалі, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, але не пізніше 05.10.2023, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в умовах воєнного стану, маючи на меті розтрату коштів Кушугумської селищної ради, вніс зміни до кошторисної документації в частині збільшення загальної вартості угоди, зокрема, збільшення вартості плитки та бетонного поребрика шляхом виключення інших матеріалів на суму з 2 081 805 грн до 2 170 482 грн.
Після цього ОСОБА_5 підписав акт на закриття прихованих робіт від 14.10.2023, з недостовірними відомостями у якому збільшено витрати ТОВ «Клеріті Екшенз» на матеріали, використані при виконанні робіт улаштуванню бетонних поребриків на бетонну основу 2330 м.
Таким чином, внесення недостовірних відомостей до цього акту дозволило в подальшому включити ці завищені витрати до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2023 року № 1 ТОВ «Клеріті Екшенз». Ці витрати стосувалися суміші бетонної готової важкої, класу бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 40 мм, у кількості 59,415 м? на суму 233 350,63 гривень, що не відповідало фактичним обставинам.
Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.11.2023, ОСОБА_5 підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в) від 14.11.2023. Загальна сума цього акту становила 3 055 027,27 гривень за об`єктом «Капітальний ремонт на розі вулиць Комбайна, 42 Зарічна 69-146 смт. Кушугум Запорізького району, Запорізької області». До цього акту, у тому числі, були внесені недостовірні відомості щодо:
1) вартості використаних будівельних матеріалів:
плити бетонні тротуарні фігурні «Старе місто» за ціною 402 грн за 1 м? на загальну суму 801 150,78 грн;
поребрик із бетону, 60х200х750 за ціною 220 грн за 1м? на загальну суму 719 736,55 грн.
2) витрат на придбання суміші бетонної готової важкої:
клас бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 40 мм, у кількості 59,415 м? на суму 233 350,63 гривень.
Відповідно до висновків експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз,
1) вартість використаних будівельних матеріалів становить :
плити бетонні тротуарні фігурні «Старе місто» за ціною 167,38 грн за 1 м? на загальну суму 376 081,18 грн;
поребрик із бетону, 60х200х750 за ціною 69,08 грн за 1м? на загальну суму 241 444, 97 грн.
2) витрати на придбання суміші бетонної готової важкої документально не підтверджено.
Ці дії призвели до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт на 1 196 538,75 грн., що підтверджується висновком за результатами проведення економічної експертизи від 25.07.2025 № 1177.
На підставі вказаного акту виконаних робіт виконані роботи оплачені Кушугумською селищною радою в повному обсязі за рахунок асигнувань по КПКВ 0116030 «Організація благоустрою населених пунктів» за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» шляхом перерахування коштів у сумі 3 055 027,27 грн на рахунок ТОВ «Клеріті Екшенз».
За викладеними обставинами ОСОБА_5 , як селищний голова, підозрюється в тому, що, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з невстановленими особами, розтратив кошти місцевого бюджету селищної ради при виконані робіт по договору від 19.09.2023 №66 на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт на розі вулиць Комбайна, 42 - вулиць Зарічна, 69-146 смт. Кушугум Запорізького району, Запорізької області» в умовах воєнного стану на суму 1 196 538,75 грн., що в 896 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на час вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.
Крім того, на думку сторони обвинувачення, у період часу з 19 вересня 2023 року до 14 листопада 2023 року (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлені), селищний голова ОСОБА_5 з метою приховування розтрати коштів місцевого бюджету в особливо великих розмірах, склав та видав завідомо неправдивіофіційні документи, а саме:
- акт №1 від 14.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2023 року, за раніше укладеними між Селищною радою і Товариством договором підряду від 19.09.2023 № 66 «Капітальний ремонт тротуару на розі вулиць Комбайна, 42 -вулиць Зарічна, 69-146 смт. Кушугум Запорізького району, Запорізької області»;
- акт на закриття прихованих робіт від 14.10.2023 при виконанні робіт з установлення бетонних поребриків на бетонну основу.
Так, ОСОБА_5 підписав акт на закриття прихованих робіт від 14.10.2023, з недостовірними відомостями у якому збільшено витрати ТОВ «Клеріті Екшенз» на матеріали, використані при виконанні робіт улаштуванню бетонних поребриків на бетонну основу 2330 м.
Таким чином, внесення недостовірних відомостей до цього акту дозволило в подальшому включити ці завищені витрати до акту приймання виконаних будівельних робіт(форма КБ-2в) за листопад 2023 року № 1 ТОВ «Клеріті Екшенз». Ці витрати стосувалися суміші бетонної готової важкої, класу бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 40 мм, у кількості 59,415 м? на суму 233 350,63 гривень, що не відповідало фактичним обставинам.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.11.2023, ОСОБА_5 підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в) від 14.11.2023. Загальна сума цього акту становила 3 055 027,27 гривень за об`єктом «Капітальний ремонт на розі вулиць Комбайна, 42 - вулиць Зарічна 69-146, смт. Кушугум Запорізького району, Запорізької області». До цього акту, у тому числі, були внесені недостовірні відомості щодо:
1) вартості використаних будівельних матеріалів:
плити бетонні тротуарні фігурні «Старе місто» за ціною 402 грн за 1 м? на загальну суму 801 150,78 грн;
поребрик із бетону, 60х200х750 за ціною 220 грн за 1м? на загальну суму 719 736,55 грн.
2) витрат на придбання суміші бетонної готової важкої:
клас бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 40 мм, у кількості 59,415 м? на суму 233 350,63 гривень (без урахування податку % 5).
Відповідно до висновків експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз,
1) вартість використаних будівельних матеріалів становить :
плити бетонні тротуарні фігурні «Старе місто» за ціною 167,38 грн за 1 м? на загальну суму 376 081,18 грн;
поребрик із бетону, 60х200х750 за ціною 69,08 грн за 1м? на загальну суму 241 444, 97 грн.
2) витрати на придбання суміші бетонної готової важкої документально не підтверджено.
Ці дії призвели до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт на 1 196 538,75 грн., що підтверджується висновком за результатами проведення економічної експертизи від 25.07.2025 № 1177.
30 липня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які кваліфікуються як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, та службове підроблення, тобто умисна видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
На думку слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, санкція покарання за яке передбачає конфіскацію майна, з метою виконання вимог КК та КПК України та забезпечення можливості у разі визнання останнього винним у вчиненні злочину суду застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, існує необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , із забороною його відчуження та розпорядження ним, на підставі пункту 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 перебувають об`єкти рухомого та нерухомого майна, перелік яких наведено у клопотанні.
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не викликались на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
30.07.2025 громадянину ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя статті 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, і самим підозрюваним не оспорюється.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею вже було сформульовано висновок про те, що, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, - повідомлена йому підозра є обґрунтованою (не є явно необґрунтованою).
Як зазначено в клопотанні, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення виконання вироку в частині покаранні у виді конфіскації майна, яке може бути призначене.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Доданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ОСОБА_5 є власником вказаного у клопотанні майна.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваної на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання), оскільки санкцією ч. 5 ст. 191 КК України дійсно передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Із змісту ч. 5 ст. 170 КПК України випливає, що накладення арешту на майно підозрюваного в такому випадку є обов`язковим.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому слідчий суддя погоджується із слідчим і в тому, що арешт має полягати лише у забороні відчуження чи іншого розпорядження вказаним майном, без обмеження власника у володінні та користуванні ним.
Також слідчий суддя зауважує, що зазначене у клопотанні майно вже перебуває під арештом, накладеним в межах іншого кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 в іншому кримінальному правопорушенні, однак КПК України не містить заборони чи обмеження щодо накладення арешту на майно підозрюваного, на яке вже накладено арешт.
Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту на належне підозрюваному майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 45.9, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.06.2011 № 818;
автомобіль ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 1992, VIN-код НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.08.2009;
автомобіль NISSAN BLUEBIRD, д.н.з. НОМЕР_5 , рік випуску 1987, VIN-код НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 01.07.2000,
заборонивши ОСОБА_5 вчиняти будь-які фізичні чи юридичні дії щодо розпорядження (відчуження) вказаних об`єктів майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час її оголошення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1