Справа № 303/3737/25
Номер провадження 1-кс/303/815/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 24.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

Крім того, 06 червня 2025р. старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 по даному клопотанню подано заяву в якій просить суд залишити без розгляду у зв`язку з доопрацюванням матеріалів.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.171 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що після подання клопотання про арешт майна, старший слідчий надав суду заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду у зв`язку з доопрацюванням матеріалів, то слідчий суддя, вважає за необхідне заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання про арешт майна задовольнити та вказане клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1