Справа № 674/1/25
Провадження № 1-кп/674/46/25
ВИРОК

іменем України

04 серпня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

законного представника ОСОБА_11

представників Служби у справах дітей ОСОБА_12

представників сектору ювенальної превенції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001398 від 18 грудня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чечельник, Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньо освітою, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , студента ВПУ-36 с. Балин, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався неодноразово, в тому числі й Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024 - продовжено до 05 години 30 хвилин 10.11.2024 строком на 90 діб.

18.10.2024 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, перебуваючи по АДРЕСА_1 , підійшов до будинку, який розміщений на території даного домоволодіння, власником якого є ОСОБА_16 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_17 і прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна із вище вказаного домоволодіння. Тоді ж, ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, підійшов до подвір`я даного домоволодіння, частково огородженого, обійшовши із сторони відсутнього паркану та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник через відчиненні вхідні двері, всередину в приміщення будинку, звідки із спальної кімнати, а саме із столу умисно, таємно, викрав мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone» моделі «А1784» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 3165 грн 00 коп. та грошові кошти номіналом 50, 100, 200 та 500 гривень, загальною сумою 2800 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_17 , після чого утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 5965 гривень 00 копійок.

Крім того, 22.10.2024 близько 20 год. 08 хв., ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, перебуваючи по АДРЕСА_1 , побачив будинок, який розміщений на території даного домоволодіння, власником якого є ОСОБА_7 прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна із вище вказаного домоволодіння. Тоді ж, ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, через металеву хвіртку, яку останній відчинив відсунувши застібку та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_10 віднайшовши попередньо штатний ключ від замка вхідних дверей, відчинив їх та проник всередину в будинок, звідки зі спальної кімнати, а саме із шухляди лівої приліжкової тумби, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень 00 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_7 і утримуючи викрадені кошти при собі покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Крім того, 23.10.2024 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та переслідуючи мету, особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки через металеву хвіртку, яку останній відчинив відсунувши застібку та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_10 віднайшовши попередньо штатний ключ від замка вхідних дверей, відчинив їх та проник в середину в будинок оскільки попередньо знав, що в потерпілого ОСОБА_7 є грошові кошти, які зберігаються в шухляді тумби у його кімнаті. Перебуваючи у спальній кімнаті даного будинку, ОСОБА_10 із шухляди лівої проліжкової тумби, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень, 00 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_7 і утримуючи викрадені кошти при собі покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Крім того, 27.10.2024 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, через металеву хвіртку, яку останній відчинив відсунувши застібку та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_10 віднайшовши попередньо штатний ключ від замка вхідних дверей, відчинив їх та проник в середину в будинок, оскільки попередньо знав, що в потерпілого ОСОБА_7 є грошові кошти, які зберігаються в шухляді тумби у його кімнаті. Перебуваючи у спальній кімнаті даного будинку, ОСОБА_10 із шухляди лівої проліжкової тумби, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень, 00 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_7 і утримуючи викрадені кошти при собі покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Крім того, 28.10.2024 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, через металеву хвіртку, яку останній відчинив відсунувши застібку та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_10 віднайшовши попередньо штатний ключ від замка вхідних дверей, відчинив їх та проник в середину в будинок, оскільки попередньо знав, що в потерпілого ОСОБА_7 є грошові кошти, які зберігаються в шухляді тумби у його кімнаті. Перебуваючи у спальній кімнаті даного будинку, ОСОБА_10 із шухляди лівої проліжкової тумби, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень, 00 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_7 і утримуючи викрадені кошти при собі покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 20 000 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за наведеними вище та в обвинувальному акті епізодами визнав повністю.

31.07.2025 між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_10 з участю законного представника ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_10 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185КК України, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України - із застосуванням ст.69 КК України позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із звільненням на підставі ст.ст.75,76,104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуваннямз покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 підтримала угоду з обвинуваченим про визнання винуватості, просила її затвердити, вказала, що потерпілі надали письмову згоду на укладення цієї угоди.

Обвинувачений ОСОБА_10 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому, зазначив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_9 та законний представник ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали угоду та просили її затвердити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, ОСОБА_7 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню за наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_10 обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор, законний представник та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначеної ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 мали місце, а його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, судом кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_10 винний у вчиненні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, часткове відшкодування завданих збитків.

Також суд враховує участь обвинуваченого в програмі відновного правосуддя, укладення угоди за результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень від 24.07.2025.

Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_10 складеної Кам`янець-Подільським РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Рекомендовано проходження пробаційної програми "Зміна прокримінального мислення".

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання із застосуванням положень ст.69 КК України відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати меті покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим з участю законного представника та захисника і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів при проведенні: 1591,80 грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/123-24/12806 - Д від 25.10.2024; 1193,85 грн за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/12807 - ТВ від 25.10.2024; 1989,75 грн за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/123-24/13070 - ТР від 08.11.2024; 1591,80 грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/123-24/13083 - Д від 06.11.2024; 1591,80 грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/123-24/15001 - Д від 23.11.2024, а всього 7 959 грн та у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_10 .

Накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 25.10.2024, від 05.11.2024 арешт слід скасувати.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2025 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_10 з участю законного представника ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; пройти пробаційну програму "Зміна прокримінального мислення", яка виконується Кам`янець-Подільським РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі7 959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

Скасувати арешт на майно, яке зазначені в ухвалах слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2024 (справа №676/7168/24, від 05.11.2024 (справа №676/7517/24).

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1120 гривень: 200 гривень серія ГЄ8929838, 200 гривень серія ЄЄ0794833, 200 гривень серія ДВ8812282, 200 гривень серія ЕЄ8294191, 200 гривень серія ВЖ4426816, 100 гривень серія ЛБ6949280 та чотири монети номіналом 5 гривень, які поміщено до сейф-пакету №PSP1106972, які здані на зберігання до кімнати тимчасового зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та в подальшому передані на зберігання в відповідну банківську установу - повернути ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон чорного кольору марки «iРhone» моделі «А1784» ІМЕІ: НОМЕР_2 , сім-картку із надписом НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету №3697471 та які зберігаються в кімнаті тимчасового зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_8 ;

- сім-картку № НОМЕР_4 та 6-ть металевих шпильок із первинним упакуванням, які поміщено до сейф-пакету №3697471 та які зберігаються в кімнаті тимчасового зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_10 ;

- грошові кошти в сумі 3500 гривень (одна купюра номіналом 1 тисяча гривень серії АЄ №8751663, одна купюра номіналом 1 тисяча гривень серії АН №3747028, одна купюра номіналом 1 тисяча гривень серії БА №4775601, одна купюра номіналом 500 гривень ЄВ №2157980, які поміщено в сейф-пакет №FPS5002247, які здані на зберігання до кімнати тимчасового зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та в подальшому передані на зберігання в відповідну банківську установу - повернути ОСОБА_7 ;

- врізний замок до вхідних дверей з одним ключем до нього разом із первинним упакуванням, який поміщено в сейф-пакет №5674772, який зберігається в кімнаті тимчасового зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон фірми виробництва «Tecno» (ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 ) у силіконовому чохлі із сім-картою № НОМЕР_7 , який поміщено та опечатано в сейф-пакет №PSP1266041, який зберігається у кімнаті тимчасового зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_10 ;

- один папілярний узор пальців рук разом із двома дактилокартами і первинним упакуванням, що в сейф-пакеті №5301629, які зберігаються в кімнаті тимчасового зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення із підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, обвинуваченому, законному представнику, захиснику, потерпілим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1