Провадження № 1-кс/554/6777/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому представник просить ??? скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.10.2024 року на майно: а саме автомобіль «Mercedes-Benz GLE350D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТМЦ 1242, є ОСОБА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони його користування.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.10.2024 року (справа №541/3696/24), в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке 13.10.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, було накладено арешт на майно, а саме автомобіль «Mercedes-Benz GLE350D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТМЦ 1242, є ОСОБА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в Дніпропетровській області під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної, що мала місце 13.10.2024 року на автомобільній дорозі МОЗ «Київ-Харків-Довжанський».

Клопотання прокурора. за яким було винесено ухвалу слідчого судді

Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.10.2024 року, обґрунтоване тим, що СВ Миргородського РВП ГУНІ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001106 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, в рамках проведення досудового розслідування встановлено, що 13.10.2024 року, приблизно о 09 години 50 хвилин на 26 км. + 300 м. автомобільної дороги МОЗ сполученням «Київ-Харків-Довжанський» сталось зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz GLE350D» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які слідували по даній ділянці автомобільної дороги МОЗ у попутному напрямку з боку м. Харкова у напрямку м. Києва.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки

«Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізована

до медичного закладу.

13.10.2024 року в ході проведення огляду місця події вилучено автомобіль

«Mercedes-Benz GLE350D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та направлено на зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Білки, вул. Центральна, 52, та який цього ж дня у порядку ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, як матеріальний об?єкт, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення характерного для ДТП.

31.10.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001106 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, змінено підслідність, визначено проведення досудового розслідування за відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області, здійснення процесуального керівництва покладено відділ Полтавської обласної прокуратури.

06.11.2024 року експертами Полтавського НДЕКЦ МВС в ході виконання судових експертиз, які призначено в рамках проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оглянуто та у повному обсязі досліджено автомобіль «Mercedes-Benz GLE350D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також за безпосередньої участі захисника, з метою перевірки справності гальмівної системи автомобіля проведені експериментальні заїзди та з метою перевірки справності рульового керування проводилось вивертання рульовим колесом передніх коліс та здійснював вимір наявності чи відсутності люфту.

У подальшому, 11.12.2024 року у місці, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме на 26 км. + 300 м. автомобільної дороги МОЗ сполученням «Київ-Харків-Довжанський» безпосередньо за участю водія ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, в ході проведення якого встановлено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, її механізм та всі ті вихідні дані, необхідні для призначення судової-автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що автомобіль «Mercedes-Benz GLE350D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на який було накладено арешт вже оглянутий слідчим та досліджений експертами в ході проведення судових експертиз, тому відпала потреба у подальшому арешті автомобіля в частині заборони його користуванням.

На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі представника, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що на даний час проведені експертизи технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічні експертизи.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.10.2024 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001106 задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE350D, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1242, є ОСОБА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 6341, є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 , фактичним володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , визначивши місцем для зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власниками до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

31.10.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001106 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, змінено підслідність, визначено проведення досудового розслідування за відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області, здійснення процесуального керівництва покладено відділ Полтавської обласної прокуратури.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки автомобілі відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема мають статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.10.2024 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0001106 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з автомобіля марки Mercedes-Benz GLE350D, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1242, є ОСОБА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1