УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 585/3117/25

провадження № 51 - 3537 впа 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення (справа № 585/3117/25) щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , із Роменського міськрайонного суду Сумської області до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Подання мотивовано тим, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_4 вчинив за місцем свого проживання на території АДРЕСА_1 , а тому вказана справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Що стосується питання направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого, то вирішення такого питання не передбачено нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Отже, виходячи із аналізу законодавства та, враховуючи сталу практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Наведених підстав у поданні не відображено, а тому передача матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, неможлива.

Що стосується доводів автора подання про застосування принципу аналогії закону, а саме норм кримінального процесуального права то з огляду на обставини цієї справи, підстав для застосування вищезазначеного принципу колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає.

За таких обставин, з метою додержання принципів верховенства права та законності, а також зважаючи на те, що передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду у непередбачений законом спосіб є порушенням права на справедливий суд, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 8 КУпАП, ст. 8, ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення (справа № 585/3117/25) щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3