Провадження №1-кп/761/3029/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000817 від 03.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Молодогвардійськ (з 19.09.2024 назва м. Отаманівка) Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 22:09 години 01 березня 2025 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 березня 2025 року приблизно о 22:09 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м: Київ, вул. Дегтярівська, 30, де працював продавцем, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, підійшов до барної стійки та викрав з розташованого під нею сейфу, до якого мав доступ, грошові кошти в розмірі 12800,00 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень, після чого місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 12800,00 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованому злочині та пояснив, що заволодів майном потерпілого за обставинами, викладеними в обвинувальному акті та встановленими в судовому засіданні.

Пояснив, що тривалий час знайомий з потерпілим ОСОБА_6 , разом з яким працювали продавцями у магазині «Beer Mania» за адресою: м: Київ, вул. Дегтярівська, 30. Під час роботи він мав вільний доступ до сейфу, який знаходився під барною стійкою та був усвідомлений, що потерпілий зберігає в сейфі власні грошові кошти. 01 березня 2025 року, у суботу, після 22:00 години він, будучи один, знаходячись в приміщенні магазину, з сейфу викрав грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 12800 гривень, які витратив на власні потреби. 03.03.2025, у понеділок, ОСОБА_8 виявив зникнення грошей та запропонував їх повернути, але оскільки він не мав можливості йе зробити, то потерпілий звернувся до поліції. У вчиненому щиро кається та просив суворо не карати. Повідомив, що працює за наймом та про вживає заходи щодо повернення викраденої грошової суми.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_3 та підтримав позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в сумі 12800 гривень.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в зв`язку з чим обмежується допитами обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням матеріалів щодо особи ОСОБА_3 .

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції не має, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, в межах обраного обсягу та порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання, обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , який має сім`ю та постійне місце проживання, до березня 2025 року був офіційно працевлаштований, а в даний час працює на наймом на будівництві, його критичне відношення до скоєного ним злочину та усвідомлення неправомірності вчиненого, готовність нести відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.75, ст.76 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, що є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнової шкоди грошової суми у розмірі 12800 гривень, підлягають задоволенню, оскільки викрадення саме такої суми встановлено судом, а позов визнаний обвинуваченим.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України, а саме з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта у сумі 2785,65 гривень за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок КНДЕКЦ №СЕ-19/111-25/14363-Д від 11.03.2025).

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

У відповідності до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_3 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у рахунок відшкодування майнової шкоди грошову суму у розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень.

Речові докази: змиви, сліди рук та дактилокарту ОСОБА_3 , поміщені у паперові конверти та спеціальні пакети, передані на зберігання до камери речових доказів СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, знищити. (квитанція №181/SHEV_ZAGAL/2025/133010/1 від 12.03.2025)

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 65 копійок.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1