КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/943/2025 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_6 визнана винуватою у тому, що 8 листопада 2024 року о 09.16 год. в Київській області м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 15 керувала автомобілем «BMW328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнє положення на проїжджій частині перед розворотом ліворуч та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався вимог закону, не у повній мірі встановив усі обставини події, не дослідив усі докази у справі, а на підставі досліджених доказів дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи та обставин події вбачається, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_6 зазначає, що 8 листопада 2024 року близько 09.15 год. привезла свою дитину до Броварського ліцею № 9 по вул. Героїв Небесної Сотні, 13 у м. Бровари. В цей час навпроти входу в ліцей стояв автобус білого кольору, багато машин зупинялося і від`їжджало від ліцею, батьки проводжали своїх дітей на екскурсію. Відрізок автодороги у даному місці має горизонтальну розмітку 1.1 - вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома смугами руху в обох напрямках. Приблизно за 70-75 метрів від входу у Броварський ліцей № 9 в осьовій розмітці починається розрив, позначений горизонтальною розміткою 1.7 для можливості здійснення повороту з прилеглої території чи розвороту. Зупинившись на правому узбіччі перед передньою частиною автобуса (за автобусом по ходу руху), вона ( ОСОБА_6 ) висадила дитину, потім, увімкнувши лівий покажчик повороту, пропустила автомобілі, які рухалися у попутному напрямку, та виїхала на свою смугу руху ближче до осьової розмітки, маючи на меті здійснити маневр розвороту у вищезазначеному розриві. При цьому вздовж правого узбіччя знаходились інші автомобілі. Оскільки по зустрічній смузі рухалися автомобілі, вона ( ОСОБА_6 ) повільно наближалася до розриву в осьовій лінії, не вимикаючи лівий покажчик повороту та контролюючи дорожню обстановку, у тому числі, позаду свого автомобіля через дзеркала заднього виду. Дочекавшись відсутності зустрічного транспорту, почала маневр розвороту і в той момент, коли її автомобіль більшою частиною вже перебував на смузі зустрічного руху, перетнувши розмітку 1.7 та розташовуючись практично під кутом 90° до смуг руху, бічним зором помітила якийсь рух зліва від себе і в ту ж мить відчула удар в район лівого переднього колеса свого автомобіля.Удар був настільки сильним, що в автомобілі ВМW328і державний номерний знак НОМЕР_2 спрацювала ліва бічна подушка безпеки, від удару автомобіль дещо розвернуло за годинниковою стрілкою (вправо) та відкинуло до протилежного узбіччя. Після здування бічної подушки безпеки вона побачила, що зліва від неї впритул до її автомобіля знаходиться автомобіль білого кольору «Volkswagen E-Golf» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_7 власного автомобіля вона ( ОСОБА_6 )залишила через праві передні двері.

Апелянт вказала, що за наслідками ДТП відносно водія ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 790924 від 8 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen E-Golf» державний номерний знак НОМЕР_5 не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВМW328і державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр розвороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_6 наголошує, що у даному випадку вона переконалася, що не створює перешкод учасникам руху, яких бачила чи могла бачити, оскільки у смузі руху, по якій рухалася вона, інших транспортних засобів, що рухалися в одному з нею напрямку, вона не бачила. Так само не було автомобілів, що рухалися назустріч у смузі зустрічного руху.

Апелянт, посилаючись на положення п. 10.4 ПДР України, акцентує увагу, що вказаною нормою допускається виконання таких маневрів не з крайнього лівого положення. У даному випадку вона пропустила усі зустрічні транспортні засоби і лише потім почала маневр розвороту ліворуч. При цьому, навіть якщо припустити, що вона виконувала цей маневр не з крайнього лівого положення на проїзній частині (що не є порушенням) - попутних транспортних засобів у смузі її руху також не було, оскільки водій автомобіля «Volkswagen E-Golf» або наблизився до місця ДТП дуже швидко, або намагався встигнути здійснити обгін і знаходився на зустрічній смузі, не у її полі зору. Взаємне розташування автомобілів пояснює, чому вона не помітила у бічному дзеркалі заднього виду автомобіль «Volkswagen E-Golf», який був у «мертвій зоні».

Як зазначає апелянт, згідно з положеннями п. 1.3 та 1.4 ПДР України вона обґрунтовано розраховувала на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, а, зважаючи на встановлений швидкісний режим та на заборонений обгін у даному місці, вона не могла навіть припустити, що хтось буде виконувати такий маневр.

Разом з тим, на переконання апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки вищезазначеним протоколам про адміністративні правопорушення та не дослідив їх у сукупності.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що наявна в матеріалах справи схема ДТП дещо некоректна в частині місця зіткнення транспортних засобів, оскільки містить два таких місця, що апріорі неможливо. Проте інша інформація, зазначена на схемі, а саме сліди юзу та осипу (скла, часток лакофарбового покриття автомобілів та бруду з підкрилків), місце розташування транспортних засобів підтверджують той факт, що зіткнення відбулося саме у місці, вказаному водієм автомобіля ВМW328і - ОСОБА_6 (позначено на схемі цифрою «3»). Проте, в оскаржуваній постанові дослідження та оцінка схеми ДТП і зазначеної у ній інформації взагалі відсутні.

Зазначає апелянт і про те, що матеріали фотофіксації, наявні в матеріалах справи, підтверджують вищезазначене щодо траєкторій руху обох автомобілів, як до зіткнення, так і після нього, відсутність гальмівного шляху автомобіля «Volkswagen E-Golf», місце зіткнення та інші сліди ДТП. Крім того, локалізація, характер та ступінь пошкоджень транспортних засобів підтверджують напрямок та силу удару, що свідчить про зіткнення автомобілів під дуже великим кутом, що наближався до 90° і про значну швидкість автомобіля «Volkswagen E-Golf» до зіткнення. Місцевим судом матеріали фотофіксації досліджені поверхнево, без співставлення з іншими доказами, що призвело помилкових висновків. В матеріалах справи, як зазначає апелянт, наявні відеозаписи, долучені захисником, які підтверджують усю вищезазначену інформацію.

Окрім того, ОСОБА_6 звертає увагу, що 20 грудня 2024 року здійснювався одночасний розгляд обох справ про адміністративне правопорушення, а саме: цієї справи № 361/11812/24 відносно неї ( ОСОБА_6 ) та справи № 361/11794/24 відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , які є взаємопов`язаними. При цьому у справі № 361/11794/24 за клопотанням захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 суд долучив і дослідив відеозапис з камери спостереження Броварського ліцею № 9, що розташовувалася над входом у ліцей. На відео зафіксовано автобус білого кольору, автомобіль ВМW 328і, що повільно рухався в напрямку вул. Грушевського, а потім почав здійснювати маневр розвороту вліво. Також на відеозапису видно автомобіль білого кольору «Volkswagen E-Golf», який стояв позаду автобуса, потім дещо здав назад, почав рух, оминаючи автобус зліва і стрімко набираючи швидкість, ударив у бік автомобіль ВМW 328і, який в цей час розвертався. Таким чином, як зазначає апелянт, хоча саме цього відеофайлу матеріали даної справи не містять, суд першої інстанції дослідив це відео. Разом з тим, оскільки події відбувалися на досить віддаленій відстані, між камерою та дорогою наявно багато дерев з листям, на оригінальному відеозаписі складно роздивитися усі деталі, зокрема, не видно (і не може бути видно) лівий покажчик повороту автомобіля ВМW328і, оскільки автомобіль рухався до камери правим боком. Лише в кінці запису, перед самим зіткненням, коли автомобіль ВМW 328і, здійснюючи маневр розвороту, опинився до камери задньою частиною, в розрив між листям потрапляє проблиск лівого заднього покажчика повороту. При цьому, як зазначає ОСОБА_6 , слід врахувати, що покажчики поворотів автомобілів працюють у переривчастому режимі, тому з урахуванням швидкоплинності події за ту секунду на камеру й попав один проблиск покажчика.З урахуванням низької якості відео для більш зручного сприйняття деталей події було виконано масштабування відеокадру, а саме: збільшено та виведено на екран верхню ліву частину відеокадру та перезаписано його зі швидкістю відтворення 50% (удвічі повільніше).На цьому відеозаписі (додаток 2) видно вищеописаний проблиск лівого заднього покажчика повороту автомобіля ВМW 328і, а також за допомогою шкали часу можна встановити час руху автомобіля «Volkswagen E-Golf», що дає можливість визначити його швидкість.

Наводячи розрахунки щодо швидкості автомобіля «Volkswagen E-Golf», апелянт вважає, що через 8 секунд після початку руху, у момент зіткнення, автомобіль «Volkswagen E-Golf» рухався зі швидкістю 20 метрів за секунду, що дорівнює 72 км/год.

Апелянт вказує, що у судовому засіданні 20 грудня 2024 року судом першої інстанції були безпідставно та необґрунтовано залишені без задоволення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи та про виклик і допит свідка ОСОБА_8 що підтверджується аудіозаписом, зробленим нею ( ОСОБА_6 ) на диктофон особи (додаток 3).

При цьому, як зазначає ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_8 є водієм автобуса, що знаходився біля правого узбіччя навпроти входу в Броварський ліцей № 9, його увагу привернув гучний звук (свист) що супроводжував швидкій розгін автомобіля «Volkswagen E-Golf», тому зі свого місця знаходження ОСОБА_8 чітко бачив усю подію ДТП. Про все побачене ОСОБА_8 зазначив у письмових поясненнях, наданих 25 листопада 2024 року працівнику поліції, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок події ОСОБА_8 однозначно вказує на:повільний рух автомобіля ВМW 328і із увімкненим лівим покажчиком повороту до розриву у суцільній смузі; дуже стрімкий набір швидкості автомобілем «Volkswagen E-Golf»; виїзд автомобіля «Volkswagen E-Golf» на зустрічну смугу, де він ударив у бік автомобіль ВМW 328і, що більшою частиною вже розташовувався на зустрічній смузі, завершуючи маневр розвороту наліво; відсутність гальмування водієм автомобіля «Volkswagen E-Golf». Ці пояснення, на переконання ОСОБА_6 , є належним і допустимим доказом, проте не були досліджені судом як письмовий доказ.

ОСОБА_6 звертає увагу, що висновок суду першої інстанції про визнання її винуватою у вчинені адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 790925 від 8 листопада 2024 року, схеми ДТП, інших наявних в матеріалах справи доказів, згідно з якими вона ( ОСОБА_6 ) при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині перед розворотом ліворуч та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-Golf», який рухався в попутному напрямку. Проте, з такою позицію суду першої інстанції апелянт не погоджується, наголошуючи, що зі схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля ВМW 328і рухалася попереду автомобіля «Volkswagen E-Golf» у напрямку вул. Грушевського. Перебуваючи поза перехрестям, у дозволеному для розвороту місці водій автомобіля ВМW328і почав виконувати маневр розвороту і в той момент, коли він перебував вже на зустрічній смузі, відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-Golf». Враховуючи характер пошкоджень та місце зіткнення можна зробити висновок, що автомобіль ВМW 328і майже повністю перебував на зустрічній смузі та знаходився перпендикулярно смугам руху, а автомобіль «Volkswagen E-Golf» в цей час вже рухався по зустрічній смузі на великій швидкості і своєю передньою правою частиною ударив автомобіль ВМW328і в ліву передню частину, а саме в ліве переднє колесо.

З огляду на це, як зазначає ОСОБА_6 , пояснення водія автомобіля «Volkswagen E-Golf» суперечать схемі ДТП, оскільки місце зіткнення не могло бути на смузі руху в напрямку вул. Грушевського. Крім того, відсутні жодні сліди гальмування автомобіля «Volkswagen E-Golf», хоча водій автомобіля, який рухався позаду, мав бачити маневри автомобіля, що рухався попереду, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На переконання ОСОБА_6 , водій ОСОБА_3 дуже швидко їхав у попутному з нею напрямку, але перед зіткненням перебував вже на зустрічній смузі, через що його не було видно у дзеркало заднього виду, і що зіткнення сталося на смузі зустрічного руху від удару автомобіля «Volkswagen E-Golf» в автомобіль ВМW 328і, а також про відсутність жодних спроб з боку ОСОБА_3 вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, оскільки такі її ( ОСОБА_6 ) пояснення підтверджуються сукупністю вищезазначених доказів.

На переконання ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутнє підтвердження тому, що між її діями та ДТП наявний причинно-наслідковий зв`язок, а окрім того, відповідно до пункту 1.4 ПДР України, вона мала право розраховувати на те, що інші учасники будуть виконувати правила дорожнього руху.

Окремо ОСОБА_6 звертає увагу на висновки експерта від 30 грудня 2024 року за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, виконаного на її замовлення судовим експертом в галузі автотехніки та транспортної трасології ОСОБА_9 , за висновками якого слідує, що в обставинах досліджуваної пригоди у разі здійснення автомобілем ВМW 328і під керуванням ОСОБА_6 маневру розвороту з лівої смуги руху, як слідує з її версії розвитку подій, водій автомобіля «Volkswagen E-Golf» ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 13.1, 14.2 (б) ПДР України, а також дотримуватися швидкісного режиму руху в населеному пункті у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України. З підстав, викладених в дослідницькій частині висновку дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 13.1, 14.2 (б), 12.4, 12.9 (б) ПДР України.В обставинах досліджуваної пригоди у разі здійснення автомобілем ВМW 328і під керуванням ОСОБА_6 маневру розвороту з правої смуги руху, як слідує з версії розвитку подій, викладеної водієм автомобіля «Volkswagen E-Golf» ОСОБА_3 , він, з метою забезпечення безпеки руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, а також дотримуватися швидкісного режиму руху в населеному пункті у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України. З підстав, викладених в дослідницькій частині висновку дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України, а також вимогам п. 12.3 ПДР України, оскільки зіткнення трапилося на смузі зустрічного руху. Крім того, при дотриманні вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України у водія ОСОБА_3 не було підстав технічного характеру для застосування вимог п. 12.3 ПДР України в частині застосування екстреного гальмування керованого автомобіля.В обставинах досліджуваної пригоди у разі здійснення автомобілем ВМW 328і під керуванням ОСОБА_6 маневру розвороту з лівої смуги руху, як слідує з її версії розвитку подій, вона, з метою забезпечення безпеки руху повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. З підстав, викладених в дослідницькій частині висновку за таких обставин розвитку подій в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України з технічної точки зору не вбачається.В обставинах досліджуваної пригоди у разі здійснення автомобілем ВМW328і під керуванням ОСОБА_6 маневру розвороту з правої смуги руху, як слідує з версії розвитку подій, викладеної водієм автомобіля «Volkswagen E-Golf» ОСОБА_3 , водій ОСОБА_6 з метою забезпечення безпеки руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.6 ПДР України. За умови дотримання водієм ОСОБА_3 швидкісного режиму руху в населеному пункті відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України в діях водія автомобіля ВМW 328і невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не вбачається. За умови дотримання водієм автомобіля «Volkswagen E-Golf»ОСОБА_3 швидкісного режиму руху в населеному пункті відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України зіткнення транспортних засобів з технічної точки зору не відбулося б і ОСОБА_3 за таких умов мав би технічну можливість уникнути зіткнення. В обставинах досліджуваної пригод, з підстав, викладених в дослідницькій частині висновку, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору перебувають дії водія ОСОБА_3 , пов`язані з недотриманням вимог п.12.4, п.12.9 б) ПДР України.А у разі розвитку подій за версією ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням пригоди, окрім того, перебували дії водія ОСОБА_3 , пов`язані з невиконанням вимог п.п. 13.1, 14.2 (б) ПДР України.

Оскільки даного доказу не існувало на момент розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 просить суд апеляційної інстанції дослідити цей висновок експерта від 30 грудня 2024 року за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Згідно з наданими під час апеляційного розгляду поясненнями ОСОБА_6 8 листопада 2024 року вона керувала транспортним засобом ВМW 328і, завозила дитину до ліцею № 13 за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні. Припаркувалась біля бордюру. Дорога там одна суцільна лінія, два напрямки руху. По ходу руху в одному напрямку дві машини можуть проїхати, але на практиці такого не буває, бо зазвичай права сторона зайнята припаркованими автомобіля. Рух фактично відбувається однією машиною по смузі руху, ближче до суцільної лінії. Припаркувалась вона перед білим екскурсійним автобусом. Перед нею було припарковано ще, як їй здається, два автомобіля. Дитина вийшла з автомобіля, а вона, ОСОБА_6 , увімкнувши лівий покажчик повороту, подивилась у дзеркало заднього виду, дочекалась, щоб проїхали всі автомобілі у попутному напрямку, і, пересвідчившись, що автомобілі за нею не рухаються, з лівим покажчиком повороту перемістилась ближче до осьової, до суцільної смуги, та продовжила рух на невеликій швидкість, кілометрів 20, не більше. Вона була впевнена, що позаду неї нікого немає, бо пересвідчилась у цьому. Також подивилась, що зустрічна смуга також була вільна. Вона зрозуміла, що її маневр не буде нікому перешкоджати, що її маневр буде безпечним для всіх. Вона «до упору» вивернула вліво кермо та здійснила маневр розвороту. У цей момент, коли її автомобіль більшою частиною перебував на суцільній, відчула сильний удар в ліву частину в бік автомобіля, в передню ліву частину, у неї в автомобілі вибухнули передня і задня ліві подушки безпеки. Вона зрозуміла, що в її автомобіль хтось «влетів». Вона змогла вийти з автомобіля через праві передні пасажирські дверцята. Рухалась вона вздовж суцільної смуги. Там, де вона здійснювала маневр розвороту, там дозволене місце, є розрив, де можна здійснювати розворот, і там всі розвертаються. Вона рухалась вздовж суцільної смуги і приблизно за метр-півтора до припаркованих справа автомобілів. Проїхала вона десь метрів 50. Приблизно проїхала вона відстань - три автомобілі перед здійсненням маневру розвороту. Зіткнення відбулось вже на зустрічній смузі, оскільки вона передом автомобіля в момент зіткнення була вже на зустрічній смузі. Лівим переднім колесом, напевно, вона вже переїхала на зустрічну смугу, оскільки у місці, де відбулось зіткнення, був зафіксований осип. Вона вважає, що автомобіль під її керуванням в момент ДТП більшою частиною перебувала на зустрічній.

Під час апеляційного розгляду інший учасник ДТП - ОСОБА_3 та його представник вказали, що ОСОБА_6 , здійснюючи маневр розвороту, вона не пересвідчилась у безпечності здійснюваного нею маневру, вона здійснювала цей маневр не з крайнього лівого положення, а з крайнього правого положення. Ширина дороги 12 м, вона не могла здійснити розворот з крайнього лівого положення, оскільки для цього їй потрібно було здійснити маневр з крайнього правого положення, що і зафіксовано на відеокамерах. Вона дійсно проїхала відстань - приблизно в три автомобілі і перед маневром розвороту здійснила притиснулась до бордюру справа, де навпроти розриву є заїзд, і почала маневр розвороту, не впевнившись, що за нею є автомобіль, який рухався у попутньому напрямку.

ОСОБА_3 додатково вказав, що він виїхав із-за автобуса, який стояв припаркований біля ліцею. Коли проїхали всі автомобілі, він, включивши лівий поворот, він виїхав із-за автобуса та рухався вздовж розділяючої смуги у напрямку вул. Грушевського, тобто, за автомобілем БМВ. Проїхавши метрів 50 за автомобілем БМВ, коли закінчились припарковані справа автомобілі, автомобіль БМВ взяв правіше, а він продовжив рух у своїй смузі прямо, нікого не обганяв, не вчиняючи жодних маневрів. Автомобіль БМВ пішов вправо, частково зник з його поля зору, там стояв автомобіль, і, коли він порівнявся з приблизним місцем ДТП, з правого боку на його автомобіль вилетів автомобіль БМВ, і вдарив у праву пасажирську сторону, фару, бампер. Перше зіткнення відбулось у його смузі руху, можливо, колесом чи бампером. Потім БМВ почав «видавлювати» його на зустрічну смугу руху, де і відбувся основний удар. До того місця, де зупинились автомобілі біля бордюру, було декілька ударів, бо були пошкоджені в автомобілі БМВ ліва сторона, в його ( ОСОБА_3 ) - пошкоджена права сторона.

Він їхав вздовж суцільної розмітки на відстані від неї приблизно 30-40 см.

Не підтверджує, що рухався зі швидкістю приблизно 64 км/год. З якою швидкістю він рухався, він не пам`ятає.

Він поліцейському показав, де, на його думку, відбувся перший контакт машинами, основний контакт відбувся вже, коли автомобілі від`їхали приблизно метр вліво, коли ще були удари.

Він не пам`ятає, чи був увімкнений покажчик лівого повороту в автомобілі БМВ, але, коли автомобіль БМВ пішов вправо, вважає, що покажчик повороту повинен був вимкнутися, оскільки так відбувається у всіх автомобілів, і з моменту здійснення повороту з технічних причин не міг був увімкнутий.

У матеріалах провадження наявні:

- висновок судового експерта ОСОБА_9 за № 027-12 (Д)/24 від 30 грудня 2024 року за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП у справі № 361/11812/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_6 та у справі № 361/11794/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 та додатковий висновок за № 001-01(Д)/25 від 27 січня 2025 року;

- висновок інженерно-транспортної експертизи судового експерта ОСОБА_10 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за № 3 від 20 січня 2025 року та додатковий висновок за № 6 від 2 лютого 2025 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції опитані експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали кожний свій висновок:

- за висновками експерта ОСОБА_9 в обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN E-GOLF» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку «3.29» та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- за висновками експерта ОСОБА_10 з технічної точки зору причиною настання даної ДТП стали невідповідність вимогам п. 1.10 «крайнє положення на проїзній частині», п. 1.5, п. 2.3 (підпункт «д»), п. 9.2 (б), п. 10.1, 10.4 (ч. 1) Правил дорожнього руху України дій водія автомобіля «BMW 3281» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 .

З метою повного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди у порядку, передбаченому ст. 273 КУпАП, залучений спеціаліст КНДІСЕ для дачі об`єктивного висновку щодо механізму та обставин досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з матеріалами справи, переглянувши відеозаписи, експерт ОСОБА_11 вказав, що по відеозапису він не може сказати щодо порушень в діях водіїв, може сказати, що при розвороті автомобіля водій повинен керуватись п. 10.1, 10.4 ПДР, водій автомобіля, який рухався позаду, - то тут залежить, з якого місця здійснював перший автомобіль розворот: якщо автомобіль здійснював розворот з тієї смуги, по якій рухався задній автомобіль, то водій заднього автомобіля повинен був керуватись п. 13.1 ПДР або «дистанція»; якщо автомобіль зміщувався вправо та виконував розворот з сусідньої смуги, то автомобіль, який рухався прямолінійно, повинен був керуватись п. 12.3 ПДР. З відео він ( ОСОБА_11 ) не може встановити, звідки автомобіль БМВ здійснював маневр розвороту, це далеко, і треба залучати експертів фототехників, у т.ч. для встановлення, хто на якій відстані відносно один одного рухались. Те, що на відеозаписі спостерігається зміщення автомобіля БМВ праворуч, на скільки він змістився, теж невідомо, тобто, якщо працівники поліції встановили, що не з крайнього лівого положення, яким чином, йому не зрозуміло, то тоді є невідповідність п. 10.4 ПДР. Однозначно зробити висновок неможливо на даний час, оскільки буде залежати висновок від багатьох факторів, у т.ч. хто з якою швидкістю рухався, оскільки один експерт встановив одну швидкість автомобіля «Фольксваген», інший експерт встановив іншу швидкість, не зрозуміло, яка вона була по факту, що теж буде впливати на оцінку дій водіїв; однозначно на даний час надати відповідь щодо невідповідності дій водіїв якимось пунктам Правил неможливо; треба проаналізувати відео, порахувати всі швидкості; встановити, хто з якої смуги здійснював маневрування, встановити, де було місце зіткнення, оскільки кожний експерт брав за основу різне місце зіткнення. Дуже багато факторів, а тому зараз відповісти не має можливості. Оскільки є такі суперечності, то необхідно провести фототехнічну експертизу та автотехнічну. Треба залучати фототехників, щоб убрати ці всі суперечності.

По матеріалів справи він бачив сліди зіткнення. Наявні сліди свідчать про те, що зіткнення відбулось перед цими слідами, перед осипом. Місце осипу - не є місцем зіткнення. Сліди юзу також не є показником місця зіткнення. Місця зіткнення, які вказані водіями, то, як йому здається, зіткнення відбулось посередині між зазначеними місцями.

Також під час апеляційного розгляду опитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .

Дослідивши наявні у справі докази, опитавши учасників ДТП, свідків, експерта, враховуючи позицію, висловлену експертом, про те, що для вирішення питання про можливі порушення водіями ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, які наступили у вигляді ДТП, є необхідність призначення відповідних експертиз, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи можливо покращити якість зображення обставин ДТП, які зафіксовані у відеозаписах DO5_1515.mp4 та Збільшено місце ДТП (папка «Відео»-«В суд») (ас. 170);

2. Яке взаємне розташування (відстань) транспортних засобів «BMW328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташованих на відео файлах (відеозаписах), з моменту руху автомобіля «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 вздовж розподільчої смуги?

3. Яка була швидкість транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту здійснення виїзду на дорогу на відповідній ділянці місцевості, згідно з даними файлів (відеозаписів), до моменту зіткнення з транспортним засобом «BMW328і» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

4. Чи зафіксовано відеозаписами наявність увімкненого лівого покажчика повороту в автомобілі «BMW328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо так, в який момент.

5. З якої смуги виконувався маневр розвороту водієм транспортного засобу «BMW328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

6. Якою була відстань між транспортними засобами «BMW328і» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 у момент виникнення небезпеки для руху у водія «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 (виходячи з відео фіксації ДТП)?

7. Якою була відстань між транспортними засобами «BMW328і» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 у момент виникнення небезпеки для руху у водія «BMW328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 (виходячи з відео фіксації ДТП)?

8. Під яким кутом відносно вісей як транспортних засобів, так і проїзної частини сталося зіткнення транспортних засобів?

9. Чи можна встановити з відеозаписів місце зіткнення транспортних засобів та її відповідність зафіксованому місцю ДТП на схемі по відношенню до осьової лінії, точку першого контакту, напрямки руху учасників, послідовність подій?

10. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії?

11. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водій транспортного засобу «BMW328і» реєстраційний номер НОМЕР_2 та водій транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації?

12. Чи є в діях водіїв транспортного засобу «BMW328і» реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

13. Чи мали водії транспортного засобу «BMW328і» реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість уникнути ДТП? Якщо так, то як саме?

14. Чи мав водії транспортних засобів «BMW328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

З огляду на те, що вихідні дані, наявні у справі, уточнювались сторонами, апеляційний суд вважає необхідним звернути на дані, які містяться у матеріалах справи № 361/11812/24 щодо ОСОБА_6 та зафіксовані у:

- схемі місця ДТП з зазначенням на звороті пошкоджень, зафіксованих працівниками поліції на час складання матеріалів (ас. 5);

- первинних поясненнях ОСОБА_6 (ас. 6); додаткові пояснення (ас. 223);

- первинних поясненнях ОСОБА_3 (ас. 7);

- поясненнях свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила їх під час апеляційного розгляду, додатково вказавши, що вона пройшла вздовж автобуса, який був припаркований; побачила, як «Фольксваген» виїхав із-за автобуса, рухався прямо, у лівій смузі, а автомобіль ОСОБА_6 зробила різкий маневр праворуч, там є заїзд, а потім різко повернула ліворуч, здійснюючи маневр розвороту; сталося ДТП; схема, створена свідком (ас. 8, 201);

- поясненнях свідка ОСОБА_8 - водія автобуса, який підтвердив свої пояснення під час апеляційного розгляду, додатково вказавши, що він побачив автомобіль БМВ, який, не виходячи зі своєї смуги, взявши трохи правіше для радіусу, розпочав маневр розвороту, з увімкненим покажчиком лівого повороту; почув звук шин та побачив, як автомобіль «Гольф» набирає швидкість в бік автомобіля БМВ; коли він побачив «Гольф», автомобіль БМВ вже під`їжджав до розвороту, перебував на лівій смузі руху, з урахуванням того, що по ширині однієї смуги в одному напрямку може проїхати два автомобіля; передня частина БМВ була вже на зустрічній смузі; коли сталось ДТП, перебував від нього ( ОСОБА_8 ) на відстані приблизно до 100 метрів; автомобілі були на відстані метрів 50 один від одного, коли він побачив Гольф; до ДТП Гольф від нього проїхав метрів 100; «Гольф» рухався у лівій смузі, напрямок руху не змінював; як йому здається, автомобілі під час зіткнення перебували під кутом приблизно 35 градусів; автомобілі зіткнулись за осьовою лінією, де до метра; схема, створена свідком (ас. 10, 202);

- поясненнях свідка ОСОБА_13 під час апеляційного розгляду, згідно з якими вона була свідком ДТП. Вона бачила, як в лівій полосі їхав автомобіль БМВ, з`їхало вправо, а потім різко вивернуло в ліву сторону, і сталося зіткнення автомобілів; там є виїзд з басейну; на дорозі суцільна лінія та є переривчаста; автомобіль БМВ звернув до виїзду з басейну, а потім повернув ліворуч на розворот через переривчасту; з лівої смуги здійснити розворот неможливо, там дуже мало місця, не вистачає кута для розвороту; зіткнулись «Фольксваген» - права сторона, БМВ лівий бік; у БМВ був включений спочатку покажчик повороту, але в момент зіткнення покажчик у же не був увімкнений; схема, складена свідком ОСОБА_13 (ас. 203);

- СD-диску з фото- та відеоматеріалами після ДТП (ас. 26) та фотознімках, частина з яких міститься на диску та на яких зафіксовано місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_6 , місце знаходження автомобілів після ДТП, частково зафіксовані пошкодження автомобілів, фото- та відеоматеріали ДТП на CD-диску (ас. 27-31, 170 );

- схематичному зображенні місця ДТП з Гугл-мапи (ас. 57);

- висновку експертного дослідження судового експерта ОСОБА_9 (ас. 60-92) та додаткового висновку (ас. 117зв.-128);

- копії висновку експертного дослідження судового експерта ОСОБА_10 (ас. 106-113) та додаткового висновку (ас. 140-148);

- схемі організації дорожнього руху станом на 2015 рік (ас. 130);

- клопотаннях учасників апеляційного розгляду про призначення експертизи у справі та питання, які з їхньої точки зору слід поставити експертам (ас. 213-214, 216).

Також апеляційним судом витребувані матеріали у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3 ЄУН 361/11794/24, в яких, окрім матеріалів, аналогічних матеріалам у справі відносно ОСОБА_6 , також містяться відомості щодо ширини проїзної частини, по якій рухались транспортні засоби, з Гугл-мапи (ас. 33-35).

При проведенні експертизи необхідно врахувати:

- Тип і марка транспортних засобів, між якими сталось зіткнення: автомобіль «BMW328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ; автомобіль «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ; відомості про наявність пасажирів в автомобілях на момент ДТП не встановлено;

- Тип дорожнього покриття: асфальтне, покриття сухе, наявні: горизонтальна розмітка проїзної частини, наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ( ас. 5);

- Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

- Місце зіткнення транспортних засобів: м. Бровари вул. Героїв Небесної Сотні, 15 (згідно з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди);

- В момент зіткнення автомобілі знаходились в рухомому стані;

- Швидкість руху автомобілів невідома.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що надати транспортні засоби для проведення експертизи не надається можливим.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо покращити якість зображення обставин ДТП, які зафіксовані у відеозаписах DO5_1515.mp4 та Збільшено місце ДТП (папка «Відео»-«В суд») (ас. 170);

2. Яке взаємне розташування (відстань) транспортних засобів «BMW328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташованих на відео файлах (відеозаписах), з моменту руху автомобіля «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 вздовж розподільчої смуги?

3. Яка була швидкість транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту здійснення виїзду на дорогу на відповідній ділянці місцевості, згідно з даними файлів (відеозаписів), до моменту зіткнення з транспортним засобом «BMW328і» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

4. Чи зафіксовано відеозаписами наявність увімкненого лівого покажчика повороту в автомобілі «BMW328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо так, в який момент.

5. З якої смуги виконувався маневр розвороту водієм транспортного засобу «BMW328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

6. Якою була відстань між транспортними засобами «BMW328і» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 у момент виникнення небезпеки для руху у водія «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 (виходячи з відео фіксації ДТП)?

7. Якою була відстань між транспортними засобами «BMW328і» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 у момент виникнення небезпеки для руху у водія «BMW328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 (виходячи з відео фіксації ДТП)?

8. Під яким кутом відносно вісей як транспортних засобів, так і проїзної частини сталося зіткнення транспортних засобів?

9. Чи можна встановити з відеозаписів місце зіткнення транспортних засобів та його відповідність зафіксованому місцю ДТП на схемі по відношенню до осьової лінії, точку першого контакту, напрямки руху учасників, послідовність подій?

10. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії?

11. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водій транспортного засобу «BMW328і» реєстраційний номер НОМЕР_2 та водій транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації?

12. Чи є в діях водіїв транспортного засобу «BMW328і» реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

13. Чи мали водії транспортного засобу «BMW328і» реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість уникнути ДТП? Якщо так, то як саме?

14. Чи мав водії транспортних засобів «BMW328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen E-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 (№ 33/824/943/2025, ЄУН 361/11812/2024) та матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 (№ 33/824/945/2025, ЄУН 361/11794/2024).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2