Провадження №1-кп/389/156/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 за №0000573, стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 01.04.2020 близько 23.00 год. знаходився за місцем свого проживання на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належної ОСОБА_5 картоплі з погребу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації даного умислу ОСОБА_4 02.04.2020 близько 02.00 год. підійшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, через неогороджену частину домоволодіння проник на територію подвір`я. Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину погребу, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_5 130 кг картоплі врожаю 2019 року вартістю 11,50 за 1 кг, загальною вартістю 1495 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1495 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Потерпіла подала до суду заяву про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з декриміналізацією.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого потерпілою клопотання та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України про декриміналізацію закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

При цьому обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження та просив його закрити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, на суму 1495 грн., і такі дії кваліфікувались за ч.3 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати понесені на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в сумі 170 грн. слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов до ОСОБА_4 не подано.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ст. 284, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000573, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати за залучення експерта віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Копії обвинувального акта та ухвали направити до ВП №1 (м. Знам"янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській обасті для вирішення питання з приводу притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 51 КУпАП

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Повний тест ухвали суду проголошено о 16.00 год. 28.07.2025.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1