УХВАЛА

про призначення судового розгляду,

про доручення складення досудової доповіді,

про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа № 505/1596/25

Провадження № 1-кп/505/681/2025

20 травня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду в місті Подільськ у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 за № 0000148, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вирішення питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 за № 0000148, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Подільському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Зважаючи на викладене, а також на те, що немає перешкод для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1КПК України, суд вважає за необхідне за власної ініціативи доручити представнику Подільського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Розгляд клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор з посиланням на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просила долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_6 від 22.02.2025, мешканки м. Подільськ, яка зі слів обвинуваченого є його тіткою, про надання згоди на проживання ОСОБА_4 , у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що у цій справі обвинуваченому слід обрати запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, просила застосувати до ОСОБА_4 , домашній арешт.

Мотиви суду, застосоване законодавство

Суд, розглянувши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного у виді тримання під вартою, заслухавши думку сторін судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає недоведеною обставину, на яку посилається захисник ОСОБА_5 , щодо надання згоди ОСОБА_7 на проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . Суду захисником надано копію заяви, яка містить відомості про її підписання ОСОБА_7 22.02.2025, разом з тим суду не надано документи, які засвідчують право ОСОБА_7 на користування житлом за вказаною адресою, не підтверджено таку згоду станом на 20.05.2025.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Викладені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Суд, вважає, що на даний час ризики визначені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати, що в свою чергу продовжує свідчити, що обвинувачений може переховуватися від суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, внаслідок якого заподіяно умисне тяжке тілесне ушкодження, суддя доходить висновку про необхідність не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду від 17.04.2025 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 22.05.2025 включно.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд враховує, що запобіжний захід обвинуваченій доцільно продовжити у виді тримання від вартою строком на 60 днів з метою забезпечення її належної поведінки під час розгляду справи, виконання ним процесуальних обов`язків, запобіганню уникненню правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 177, 178, 183, 194, 314-317 КПК України, ЗУ «Про пробацію», суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000148 від 21.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 27 травня 2025 року в приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а, (1-ий поверх, зал с/з № 2).

Про час судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Доставити з місця тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання в Подільський міськрайонний суд Одеської області на визначену дату та час.

Доручити представнику персоналу органу пробації Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Ювілейна, 35) надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання в частині складання досудової доповіді.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб до 18 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Повне рішення суду складено 20.05.2025.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_8