Провадження № 1-кс/537/312/2025
Справа № 537/3080/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

установив:

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період з 00:00 год. 24.09.2024 по 23:59 год. 28.09.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , за кодом сукупності базових станцій (LAC) 24232, ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (CID) 5331, 5332, 533, 16241, 87203311, 87203312, із зазначенням відомостей, вказаних у прохальній частині клопотання.

На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000030 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Протягом березня - початку квітня невстановлені особи з домоволодіння, належного ОСОБА_4 на праві спадщини, за адресою: АДРЕСА_3 , викрали належне їй майно чим завдали матеріальної шкоди приблизно на 15 000 грн. Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій, під час досудового розслідування залучався спеціаліст, яким встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) операторів телекомунікацій за місцем вчинення кримінального правопорушення. Встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували за адресою: АДРЕСА_4 , у зоні дії базових станцій операторів телекомунікацій. Беручи до уваги вищевикладене, тяжкість злочину та неможливість отримання відомостей про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів телекомунікацій за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 , в інший спосіб, аніж отримання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.

В п.п. 8 п. 2.5. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дав роз`яснення, що КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та представлені в суд матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000030 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.04.2025 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «Протягом березня - початку квітня невстановлені особи з домоволодіння, належного ОСОБА_4 на праві спадщини, за адресою АДРЕСА_3 викрали належне їй майно чим завдали матеріальної шкоди приблизно на 15 000 грн».

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

Згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 17.04.2025 вбачається, що вона є власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Протягом останнього року ніхто там не проживав, але вона щосуботи оглядала будинок. У січні 2025 року біля паркану були помічені чоловічі в`язані рукавички, проте втрат не зафіксовано. 03.04.2025 сусідка ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) повідомила ОСОБА_4 , що бачила у дворі невідомого чоловіка, який, злякавшись, втік, забравши кисневий балон. Увечері 03.04.2025 інша сусідка, ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), повідомила потерпілій про пограбування, шум битого скла та відсутність реакції на зауваження. Остання відразу викликала поліцію. 05.04.2025 під час огляду домоволодіння було виявлено зникнення: кисневих балонів (2 шт.); газового балона; промислового фена; холодильника «Донбас»; дрібних інструментів; саморобного мангалу.

Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення..

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя, беручи до уваги доводи слідчого викладені в клопотанні, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, вважає, що слідчим надано недостатньо доказів в обґрунтування клопотання.

Так, згідно листа Управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Полтавській області від 14.05.2025 №3564 вбачається, що у відповідь на запит по матеріалам кримінального провадження внесеного ДО ЄРДР № 000030 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 185 КК України, направлено інформацію про ідентифікаційні ознаки наявних базових станцій операторів мобільного рухомого зв?язку в зоні дії за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому слідчим не обґрунтовано надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 00:00 год. 24.09.2024 по 23:59 год. 28.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням коду сукупності базових станцій (LAC) та ідентифікаційних параметрів секторів базових станцій (CID).

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, було вчинене за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 .

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що ініціатором клопотання не доведено, що витребувані документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що у них містяться, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні і неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи те, що клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1