УХВАЛА

Справа № 569/8056/25

1-кс/569/3471/25

30 квітня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цугол Могойтунського району Читинської області російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодження із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та визначенням розміру застави у 142 розмірів прожиткових мінімумів.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та членами військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу ОСОБА_8 військово-облікових документів, а саме довідки військово-лікарської комісії про його тимчасову непридатність до проходження військової служби та отримання відстрочки на лікування.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 02.01.2025 близько 13:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради, що за адресою: Рівненський район смт. Гоща, вул. Олександра Богомольця, 1, висловив вимогу ОСОБА_8 через ОСОБА_9 про надання ОСОБА_5 частини неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 83945 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та членами військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу ОСОБА_8 військово-облікових документів, а саме довідки військово-лікарської комісії про його тимчасову непридатність до проходження військової служби та отримання відстрочки на лікування.

У подальшому, ОСОБА_5 , маючи особисті дружні відносини із військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та членами військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, але не пізніше 02.01.2025 здійснив вплив на прийняття рішення вказаними особами, що уповноважені на виконання функцій держави, в інтересах військовозобов`язаного ОСОБА_8 .

За наслідками впливу ОСОБА_5 на вищевказаних осіб, які уповноважені на виконання функцій держави, членом військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме лікарем-травматологом КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради ОСОБА_10 видано висновок лікаря травматолога № 4 від 02.01.2025, яким ОСОБА_8 визначено діагноз: М83 травматичний розрив заднього рогу медіального меніску лівого колінного суглобу, тимчасове виражене порушення СДФ лівого колінного суглобу, який встановлює тимчасову непридатність ОСОБА_8 до проходження військової служби та потребу відстрочки на лікування до 05.03.2025, що стало підставою видачі військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки №2/2 від 02.01.2025 із зазначенням вищевказаного діагнозу, який встановлює тимчасову непридатність ОСОБА_8 до проходження військової служби та отримання відстрочки на лікування до 05.03.2025, а також виготовлення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_11 повістку № Ч613 від 02.01.2025 про явку 07.03.2025 о 10:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 з метою уточнення військово-облікових даних (проходження медичного огляду).

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_5 , 03.01.2025 близько 13 години 53 хвилин, перебуваючи у поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від військовозобов`язаного ОСОБА_8 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 83945 грн., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та членами військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу ОСОБА_8 військово-облікових документів, а саме довідки військово-лікарської комісії №2/2 від 02.01.2025 про тимчасову непридатність ОСОБА_8 до проходження військової служби та отримання відстрочки на лікування до 05.03.2025, а також повістки № Ч613 від 02.01.2025 про явку 07.03.2025 о 10:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 27.02.2025 близько 11 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу АЗС «ОККО», що за адресою: м. Рівне вул. Київська, 84, висловив вимогу ОСОБА_8 про надання ОСОБА_5 частини неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 166556 грн., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та членами військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу ОСОБА_8 військово-облікових документів, а саме довідки військово-лікарської комісії про його тимчасову непридатність до проходження військової служби та отримання відстрочки на лікування.

За наслідками впливу ОСОБА_5 на вищевказаних осіб, які уповноважені на виконання функцій держави, членом військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме лікарем-травматологом КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради ОСОБА_12 видано висновок лікаря травматолога від 02.04.2025, яким ОСОБА_8 визначено діагноз: М83 травматичне пошкодження заднього рогу медіального меніску лівого колінного суглобу, гострий блок больовий синдром, тимчасове порушення стато-динамічної функції лівого колінного суглобу, який встановлює тимчасову непридатність ОСОБА_8 до проходження військової служби та потребу відстрочки на лікування до 02.06.2025, а також начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_11 видано повістку № Ч261 від 15.04.2025 про явку 05.05.2025 о 10:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 з метою уточнення військово-облікових даних (проходження медичного огляду).

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_5 , 28.04.2025 близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи на парковці поблизу нежитлових приміщеннях КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» РОР, що за адресою: Рівненська область м. Рівне,

вул. Київська, 78Г, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від військовозобов`язаного ОСОБА_8 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 166 682 грн. 80 коп., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та членами військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу ОСОБА_8 військово-облікових документів про його тимчасову непридатність до проходження військової служби, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленими військовими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про видачу військовослужбовцю Збройних сил України ОСОБА_13 медичної документації із зазначенням діагнозу із відповідною медичною класифікацією захворювання, що сприятиме визнанню останнього придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, та подальшому оформленню ОСОБА_13 групи інвалідності.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 08.01.2025 приблизно о 13:00 год., перебуваючи поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , висловив вимогу військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_13 про надання ОСОБА_5 частини неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 33 783 грн. 76 коп. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленими військовими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, про видачу

ОСОБА_13 медичної документації із зазначенням діагнозу із відповідною медичною класифікацією захворювання, що сприятиме визнанню останнього придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, та подальшому оформленню ОСОБА_13 групи інвалідності. У ході вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_9 має принести ОСОБА_5 зазначену суму 09.01.2025.

Зокрема, ОСОБА_5 , маючи особисті дружні відносини із невстановленими військовими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України (Рівненського обласного госпіталю), у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, але не пізніше 10.01.2025 здійснив вплив на прийняття рішення вказаними особами, що уповноважені на виконання функцій держави, в інтересах ОСОБА_13 .

За наслідками впливу ОСОБА_5 на вищевказаних осіб, які уповноважені на виконання функцій держави, 14.01.2025 ОСОБА_13 оформлено на стаціонарне лікування до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), з метою подальшого внесення до медичної документації діагнозу із відповідною медичною класифікацією захворювання, що сприятиме визнанню останнього придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, та подальшому оформленню ОСОБА_13 групи інвалідності.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_5 , 15.01.2025 о 09:50 год., перебуваючи поблизу торгівельного центру «Епіцентр», що за адресою: вул. Кулика і Гудачека, 17 м. Рівне Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_13 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 33 783 грн. 76 коп., яка, відповідно до попередньої домовленості, була передана ОСОБА_5 ОСОБА_9 . Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_5 одержав за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленими військовими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про оформлення ОСОБА_13 на стаціонарне лікування до ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 , з метою подальшого внесення до медичної документації діагнозу із відповідною медичною класифікацією захворювання, що сприятиме визнанню останнього придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, та подальшому оформленню ОСОБА_13 групи інвалідності.

Крім того, ОСОБА_5 , 26.02.2025 о 09:45 год., перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вимагав та одержав від ОСОБА_13 частину неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 166 943 грн. 20 коп., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленими військовими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про оформлення ОСОБА_13 на стаціонарне лікування до ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 , з метою подальшого внесення до медичної документації діагнозу із відповідною медичною класифікацією захворювання, що сприятиме визнанню останнього придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, та подальшому оформленню ОСОБА_13 групи інвалідності.

Зокрема, ОСОБА_5 , маючи особисті дружні відносини із невстановленими військовими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, але не пізніше 26.02.2025 здійснив вплив на прийняття рішення вказаними особами, що уповноважені на виконання функцій держави, в інтересах ОСОБА_13 .

За наслідками впливу ОСОБА_5 на вищевказаних осіб, які уповноважені на виконання функцій держави, 26.02.2025, ОСОБА_13 оформлено на стаціонарне лікування до ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 , з метою подальшого внесення до медичної документації діагнозу із відповідною медичною класифікацією захворювання, що сприятиме визнанню останнього придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, та подальшому оформленню ОСОБА_13 групи інвалідності.

Крім того, за наслідками впливу ОСОБА_5 на вищевказаних осіб, які уповноважені на виконання функцій держави, 25.03.2025 посадовими особами військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) видано довідку військово-лікарської комісії №516 від 25.03.2025, відповідно до висновків якої ОСОБА_13 визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення.

28.04.2025 у порядку п. 2 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Цього ж дня, з огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Цугол Могойтунського району Читинської області російської федерації, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:заявою про вчинення злочину ОСОБА_14 ;протоколами допиту свідка ОСОБА_14 ;заявою про вчинення злочину ОСОБА_13 ;протоколами допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину та відомостями, які містяться в них; протоколами огляду ідентифікації грошових коштів;протоколами огляду особи та вручення їй грошових для здійснення контролю за вчиненням злочину;протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи;протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 28.04.2025;протоколами обшуку від 28.04.2025;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України:

Потреба у обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків:

1) Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зокрема санкцією статті злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 (ч. 3 ст. 369-2 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, із конфіскацією майна, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст.ст. 69, 75 КК України, розуміючи це, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку або перетнути державний кордон України.

Також, ОСОБА_5 хоча і має постійне місце проживання, однак має змогу вільно пересуватись територією України, та задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за межі території Рівненської області, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню, та уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Таким чином, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

2) Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Підтверджується тим, що на даний час не вилучено всі документи щодо медичної документації по оформленню ОСОБА_13 групи інвалідності, зокрема медичної документації, епікризів та направлень. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може в подальшому впливати на лікарів та посадових медичних закладів із метою знищення та документів.

Таким чином, наявний ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи широке коло його знайомств, може впливати на свідків у кримінальному проваджені, які на даний час не допитані під час досудового розслідування кримінального провадження.

Зокрема, на даний час не допитані як свідки працівники та посадові особи медичних закладів, зокрема КП «Рівненської обласної клінічної лікарні ім. Ю. Семенюка» РОР, Рівненського обласного військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради, КНП «Здолбунівська центральна міська лікарня» Здолбунівської міської ради Рівненської області, члени військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , військові посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу та інші особи на яких ОСОБА_5 мав вплинути щодо прийняття рішення відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Із врахуванням того, що на цій стадії досудового розслідування не допитано велику кількість осіб, а тому обрання іншого запобіжного заходу для ОСОБА_5 дасть йому можливість спілкуватися з цими особами, а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення таких злочинів, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування. У такому разі, застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомі або можуть бути відомі згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб, з метою надання свідками свідчень щодо непричетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

ОСОБА_5 відомі дані щодо місця роботи та проживання посадових осіб, які видавали медичні документи та діяли в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , на яких він також може незаконно впливати, перебуваючи на волі, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

4) Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слід відмітити, що до вчинення кримінальних правопорушень були залучені інші особи, рішення щодо повідомлення про підозру яким на даний час не прийнято. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження задокументовано факти отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Також, ОСОБА_5 враховуючи, що санкцією статті передбачено конфіскацію майна підозрюваного, може переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банку, які на даний час не вилучені, тобто наявний ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177КПК України.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів:

Таким чином, зважаючи на те, що інкриміновані ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 369-2 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а також враховуючи наявність вищевказаних ризиків щодо можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт), не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків:

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

Згідно з ч.5 ст. 183 КПК України - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи суму отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_5 у розмірі 10800 доларів США, наявність інших епізодів злочинної діяльності, вилучення під час обшуків у фігурантів кримінального провадження понад 58000 доларів США, вважаю що слідчий суддя має вийти за межі встановленої застави для тяжких злочинів, який встановлений у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та визначити заставу у розмірі 142 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 142 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, злочин відноситься за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено показання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, наявність підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, суму коштів неправомірної вигоди, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4,5 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 133 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись із свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 28 квітня 225 року.

Визначити, що строк дії ухвали з врахуванням днів затримання до 26 червня 2025 року.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 133 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 402 724 (чотириста дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись із свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 червня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_22