Справа №588/2213/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/909/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції клопотання потерпілої ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2025 року, ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено їй покарання у виді виправних робіт на строк 01 рік з відрахуванням 10 % із її заробітку в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_9 , задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1422 грн. та на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9 , відмовлено.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, відповідно якої просить вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2025 року змінити. Призначити ОСОБА_7 покарання у виді виправних робіт на строк 02 роки з відрахуванням 10 % із її заробітку в дохід держави. На відшкодування моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 50 000 грн.

Також апелянт подала клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки перша апеляційна скарга була подана всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України. Листом Сумського апеляційного суду від 08 травня 2025 року № 05-04/109/25 на поштову адресу потерпілої було повернуто апеляційну скаргу та роз`яснено про необхідність подання скарги на вирок суду безпосередньо до Тростянецького районного суду Сумської області.

Потерпіла ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду поданої нею клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду, до суду апеляційної інстанції не з`явилася. Відповідно поданої заяви, просить подане клопотання розглядати у її відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту поданого клопотання, обвинувачену ОСОБА_7 із захисником ОСОБА_8 , котрі заперечували проти задоволення поданого клопотання потерпілої, прокурора ОСОБА_6 , котра вважала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду не обґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволенні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження за клопотанням потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17), під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Так, для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що листом Сумського апеляційного суду від 08 травня 2025 року № 05-04/109/25, потерпілій ОСОБА_9 на поштову адресу було повернуто подану нею апеляційну скаргу на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2025 року, всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України.

Так, відповідно до норми цієї статті, апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

На переконання колегії суддів, обставини, наведені потерпілою ОСОБА_9 щодо неможливості оскарження вищевказаного вироку суду в передбачений кримінальним процесуальним законом, строк і через який остання пропустила строк на подачу апеляційної скарги, є поважними та такими що не перешкоджають поновленню цього строку.

Разом з тим, у даному конкретному випадку, за наявності клопотання потерпілої ОСОБА_9 , з метою забезпечення реалізації її конституційних прав на судовий захист та доступу до правосуддя, враховуючи ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду та в якій зазначено, що рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві і для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, колегія суддів, з врахуванням вищезазначеного, вважає за можливе поновити останній строк на апеляційне оскарження вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2025 року, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2025 року, задовольнити.

Поновити потерпілій ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4