Справа № 389/4429/24
пров. 1-кс/393/56/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні № 0000526, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025 р. за вх.№ 3793/25 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по вищевказаній скарзі. Заява мотивована тим, що не заброньовано майданчик Подільського районного суду міста Кропивницького для проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за її участі, а тому вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 розглядати її скаргу.

Ухвалою суду від 05.08.2025 року заяву про відвід прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 12.08.2025 року о 14:30 годині у режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Кропивницького.

В судове засідання, яке призначено на 12.08.2025 року заявниця ОСОБА_3 не з`явилася та просила його відкласти у зв`язку з лікуванням, що і стало причиною для відкладення розгляду вказаної справи.

В судове засідання 26.08.2025 року ні в Новгородківський районний суд, ні в Подільський районний суд м.Кропивницького з яким призначена відеоконференція, заявниця не з`явилася про дату час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, а саме 13.08.2025 року про що свідчить довідка про доставку sms-повідомленням повістки про виклик до суду. З заявами та клопотаннями про відкладення розгляду заяви до суду не зверталася. Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки як в минуле судове засідання, так і в дане судове засідання суду не надала, а тому суд визнає неявку останньої в судові засідання неповажною.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у порядку ч.3 ст.81 КПК України надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ухвалою слідчого судді від 31.07.2025 року відкрито провадження за вказаною скаргою, та призначено судове засідання по справі на 11 год 00 хв 04.08.2025 року, так як 02.08. та 03.08.2025 року були вихідні дні (субота і неділя). 04.08.2025 року скаржник ОСОБА_3 надіслала на електрону пошту суду заяву про відвід слідчого судді, оскільки не заброньовано майданчик Подільського районного суду міста Кропивницького для проведення судового засідання по справ за її участі, а тому вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 . У поданій скарзі та додатках до неї клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Кропивницького було відсутнє, а тому суд не ухвалював рішення про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції. Вважає, що вказана заява про відвід є не вмотивована та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що неявка заявниці та інших учасників процесу у відповідності до положень КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд з метою недопущення затягування розгляду справи та дотримання розумних строків її розгляду, вважає за можливе провести її розгляд у відсутність учасників кримінального провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді, слідчому судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід, зокрема, слідчому судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Із змісту письмової заяви про відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 вбачається, що заявниця ОСОБА_3 заявила відвід, так як не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 розглядати її скаргу, оскільки для розгляду скарги не заброньовано майданчик Подільського районного суду міста Кропивницького для проведення судового засідання за її участі.

Проте під час розгляду заяви про відвід встановлено, що у поданій до суду скарзі та додатках до неї, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Кропивницького було відсутнє, а тому суд не ухвалював рішення про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Наведені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчому судді обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, не свідчать про заінтересованість слідчого судді в результатах провадження та не є такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні № 0000526 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1