Справа № 202/6072/25
№ 1-кп/202/1344/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000672 від 26.04.2025року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Просяне, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чаплине Васильківського р-н Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурор ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

з огляду на те, що до закінчення дії запобіжного заходу неможливо призначити судове засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування до обвинувачених був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено судом, за час перебування обвинувачених під вартою ризики не зменшились, тому, на думку прокурора, застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те, що між ними та прокурором укладена угода про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду або впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що ОСОБА_10 навчається в учбовому закладі та бажає здобути освіту, тому просила змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримали думку захисників.

Суд, заслухав думку сторін судового провадження та робить висновок про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття рішення про продовження дії запобіжного заходу.

На час розгляду цього клопотання, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що продовжують існувати ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки санкція статті злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбачає покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та ризик продовження кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні декількох епізодів злочину, тому підстави для продовження дії запобіжного у вигляді тримання під вартою наявні та актуальні, а обрання саме такого запобіжного є доцільним, незастосування саме такого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки останній довів обставини, які виправдовують обмеження права обвинувачених перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України не визначає заставу.

Керуючись ст.ст. 350 КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_3 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 307 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.11.2025 року, включно, без визначення застави.

ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 307 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.11.2025 року, включно, без визначення застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_11