УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 Справа №607/10366/25 Провадження №1-кс/607/2959/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000499 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у якому просить накласти арешт (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування) на: пошкоджений автомобіль Mitsubishi Colt р.н. НОМЕР_1 , який згідно із реєстраційною карткою ТЗ належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 ; пошкоджений автомобіль ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; переднє праве колесо автомобіля Mitsubishi Colt р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що вищевказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, для дослідження усіх обставин справи, просить накласти арешт на вказані транспортні засоби та колесо.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, проте подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечив щодо накладення арешту на його транспортний засіб.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000499 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 19.05.2025 близько 19.30 год. водіи? ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Mitsubishi Colt р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою М-19 «Доманове Ковель - Чернівці Тереблече », що в с.Старии? Вишнівець, Кременецького раи?ону, допустив виі?зд за межі проі?зноі? частини дороги, де відбувся наі?зд на пішохода ОСОБА_5 , та наі?зд на припарковании? автомобіль ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_2 .

20 травня 2025 року під час огляду місця ДТП, з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено: пошкоджені автомобілі Mitsubishi Colt р.н. НОМЕР_1 , ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_2 та переднє праве колесо автомобіля Mitsubishi Colt р.н. НОМЕР_1 , які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: м. Ланівці, вул. Волинська, 7, Кременецького району, Тернопільської області.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 20.05.2025 вищезазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000499 від 19.05.2025.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ автомобіль Mitsubishi Colt р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що майно, яке було вилучено 20.05.2025 під час проведення огляду місця події, належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на зазначене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власника майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене під час огляду місця події 20 травня 2025 року майно, а саме:

-автомобіль Mitsubishi Colt р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_4 ;

-автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 ;

-переднє праве колесо автомобіля Mitsubishi Colt р.н. НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 для організації її виконання, із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1