Справа № 458/727/25
УХВАЛА

про арешт майна

21.07.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 за № 0000054 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 20.07.2025 майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04.04.2025 Територіальним сервісним центром МВС України № 8041 на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що сектором дізнання ВП № 2 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000054 від 21.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2025 до відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 про те, що 20.07.2025 під час патрулювання у с. Лосинець по вул. Кичерка, 2, Самбірського району Львівської області було зупинено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21140-120-20» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки було виявлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04.04.2025 року ТСЦ 8041, має ознаки підробки, оскільки серія та номер даного посвідчення водія належить іншій особі.

20.07.2025 в ході проведення огляду місця події вказане посвідчення водія було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З огляду на наявність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення, втрати чи пошкодження цього майна, виникла необхідність в накладенні арешту на це майно з метою збереження його як речового доказу.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі та його задоволити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 21.07.2025 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання прокурора про накладення арешту на посвідчення водія, яке було у нього вилучено.

Слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора та володільця тимчасово вилученого майна враховуючи їх клопотання та заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям особи, яка подала клопотання, та власника майна фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 за № 0000054 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 К ПК України.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що СД ВП № 2 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 за № 0000054 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з обставинами справи, 20.07.2025 до відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 про те, що 20.07.2025 під час патрулювання у с. Лосинець по вул. Кичерка, 2, Самбірського району Львівської області було зупинено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21140-120-20» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки було виявлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04.04.2025 року ТСЦ 8041, має ознаки підробки, оскільки серія та номер даного посвідчення водія належить іншій особі.

Як видно з протоколу огляду місця події від 20.07.2025, в ході проведеного огляду посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04.04.2025 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 було вилучено.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 20.07.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на 04.04.2025 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 визнано і долучено як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження № 0000054 від 21.07.2025.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з такого.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що майно, яке просить арештувати прокурор, в силу положень статей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, відповідно до постанови дізнавача від 20.07.205 таке обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому це майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Зважаючи на те, що встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, саме з метою забезпечення збереження його як речового доказу, можливість використання цього майна як доказ у кримінальному провадженні, враховуючи наявність ризиків, що його може бути приховано, знищено, втрачено, перетворено чи пошкоджено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині накладення арешту на це майно.

Відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 98, 131, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Задоволити клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 за № 0000054 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04.04.2025 Територіальним сервісним центром МВС України № 8041 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено у спецпакет Національної поліції України «PSP 1223909» з метою забезпечення збереження речового доказу.

Копія ухвали надіслати дізнавачу, прокурору, фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена 21.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1