Справа № 367/3553/25
Провадження №1-кп/367/768/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого 24.03.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Комунарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2024 року народження, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, не одруженого, працюючого кур`єром, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області здійснюється судове провадження в кримінальному проваджені, відомості щодо якого 24.03.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_10 обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на даний час не зменшилися та продовжують існувати, при цьому, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Окрім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів. Клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, стосовно обвинуваченого на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб та продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків строком на 60 днів. Клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_11 обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно обвинуваченого не зменшилися та продовжують існувати.

Окрім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії покладених на нього обов`язків. Клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно обвинуваченого не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, відтак належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити інший менш суровий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника та заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні просили суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Так, захисник зазначив, що його ОСОБА_8 не вчиняв будь-яких дій з метою ухилення від органу досудового розслідування або суду, крім того не здійснював будь-який вплив на свідків. Зазначив, що обвинувачений є батьком малолітньої дитини 2024 року народження, яка наразі разом з матір`ю перебувають за місцем постійного проживання в Дніпропетровській області та позбавлені можливості самостійно повернутися до м. Києва. З урахуванням викладеного, просили суд застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні, позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку обов`язків не заперечувала.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні, позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оглянувши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

За правилами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Установлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2025 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 23.00 год. по 05.00 год., за виключенням необхідності перебувати в укритті під час повітряної тривоги, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд погоджується з прокурором, що встановлені під час досудового розслідування ризики, встановлені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Разом з тим, надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду ураховано те, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Разом з тим, судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання та родину дружину та малолітню дитину 2024 року народження, а тому має міцні соціальні зв`язки в місці свого проживання. До того ж, під час дії відносно нього нічного домашнього арешту ОСОБА_8 не допускав порушення, покладених на нього обов`язків, що свідчить про зменшення ризику можливого переховування від суду.

До того ж, суд вважає наявним ризик можливого впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Разом із тим, на переконання суду, зазначений ризик дещо зменшився, на користь такого висновку суду свідчить та обставина, що, будучи під дією запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 не допускав дій, які б свідчили про його бажання впливати на показання свідків у цьому кримінальному провадженні.

У свою чергу, суд вважає, що на даний час малоймовірним є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки всі докази у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування зібрані. До того ж, обвинувачений ОСОБА_8 за першим викликом прибув до суду, що свідчить про відсутність у його діях ознак перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

При цьому, суд вважає, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення існує, але наразі зменшився, оскільки суду не надано відомостей, що під час перебування під нічним домашнім арештом ОСОБА_8 було вчинено інші кримінальні правопорушення.

Зазначені обставини дають підстави суду вважати, що під час судового розгляду продовжують існувати ризики, встановлені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але з огляду на встановлені обставини та надані стороною захисту докази зазначені ризики дещо зменшилися.

Разом з тим, у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту прокурором зазначені обставини не було враховано та не обґрунтовано, чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 05.06.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні з приводу пред`явленого обвинувачення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Установлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також постановлено, що у випадку внесення визначеної застави та звільнення ОСОБА_9 з-під варти, на нього покладаються такі обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Ірпеня Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

06.12.2024 щодо ОСОБА_9 була внесена застава, тому його було звільнено з-під варти, тому він вважається таким, відносно якого діє запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього встановлених в ухвалі слідчого судді обов`язків, які в подальшому ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2025 було продовжено до 07.04.2025.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , суд погоджується з прокурором, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Про існування інших ризиків відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не заявлено.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_9 переховуватися від суду ураховано те, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

До того ж, суд вважає наявним ризик можливого впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Разом із тим, на переконання суду, зазначений ризик дещо зменшився, на користь такого висновку суду свідчить та обставина, що, будучи під дією запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_9 не допускав дій, які б свідчили про його бажання впливати на показання свідків у цьому кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, прокурор просив суд продовжити на 60 днів строк дії лише таких обов`язків, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Ірпеня Київської області без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.

Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків у сукупності та взаємозв`язку зі встановленими ризиками, суд вважає, що обов`язки, які просить продовжити прокурор, сприятимуть мінімізації ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки такі є необхідними та достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні та запобіганню встановленим ризикам.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 07.04.2025.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , суд погоджується з прокурором, що встановлені під час досудового розслідування ризики, встановлені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_11 переховуватися від суду ураховано те, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

До того ж, суд вважає наявним ризик можливого впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який дещо зменшився. На користь такого висновку суду свідчить та обставина, що, будучи під дією запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_11 не допускав дій, які б свідчили про його бажання впливати на показання свідків у цьому кримінальному провадженні.

У свою чергу, суд вважає, що на даний час малоймовірним є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки всі докази у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування зібрані. До того ж, обвинувачений ОСОБА_11 за першим викликом прибув до суду, що свідчить про відсутність у його діях ознак перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

При цьому, суд вважає, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення існує, але наразі зменшився, оскільки суду не надано відомостей, що під час перебування під нічним домашнім арештом ОСОБА_11 було вчинено інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, судом враховано, що такий вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим та найбільш м`яким запобіжним заходом, полягає в забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанні покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді особистого зобов`язання до 05.06.2025 включно.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Установлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , суд погоджується з прокурором, що встановлені під час досудового розслідування ризики, встановлені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_10 переховуватися від суду, ураховано те, що існує достатня ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Доказів того, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки суду надано не було.

До того ж, суд вважає наявним ризик можливого впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який дещо зменшився, але продовжує існувати.

При цьому, суд вважає, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення наразі існує та не зменшився.

У свою чергу, суд вважає, що на даний час ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом дещо зменшився, оскільки всі докази у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування зібрані.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання, відомості, що характеризують ОСОБА_10 , а саме те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вже будучи раніше судимим, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, суд приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Разом з тим, вирішуючи подане клопотання про продовження строк тримання під вартою судом ураховано, що під час досудового розслідування ОСОБА_10 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави. Стороною обвинувачення доказів того, що під час дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 вчинялися дії, які б свідчили про збільшення встановлених або появу інших ризиків, надано не було. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність продовження раніше обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу, а саме тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням раніше визначених обов`язків у випадку внесення застави та звільнення з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331, ст. 369 КПК України, суд,-

постановив:

1.Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів до 05.06.2025.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні з приводу пред`явленого обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинуваченому ОСОБА_8 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити орану національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської обласної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

2.Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури щодо продовження строку дії покладених обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 05.06.2025 строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку з внесенням застави, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися з м. Ірпеня Київської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченим, а також якщо обвинувачений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської обласної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

3.Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів до 05.06.2025.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_11 :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні з приводу пред`явленого обвинувачення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинуваченому ОСОБА_11 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити орану національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської обласної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

4.Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обчислювати з 07 квітня 2025 року до 05 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали суду до 05 червня 2025 року включно.

Залишити в силі раніше визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2025 розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування із свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні з приводу пред`явленого обвинувачення;

- залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської обласної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1