Справа № 592/7921/25
Провадження № 1-кс/592/3431/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який офіційно ніде не працює та офіційно ніде непрацевлаштований, який має незакінчену базову вищу освіту (зі слів) , розлученого (перебував в офіційному зареєстрованому шлюбі з 29.07.2005 року до 28.04.2014 року із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , який має на утриманні непрацездатних батьків: батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та умисних кримінальних правопорушень проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2025 року старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , із змісту якого вбачається, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0004392 від 11.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, бажаючи покращити своє матеріальне становище, діючи з метою особистого незаконного збагачення, в листопаді 2023 року, але не пізніше 10.11.2023 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, вирішив вчиняти таємні викрадення чужого майна (крадіжками) , поєднані з проникненням у житло. Так, 11.01.2024 року близько 12 години 00 хвилин, діючи у відповідності до попередньо визначеного ним плану дій, ОСОБА_4 прибув до жилого багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де він мав намір реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , поєднану з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , поєднану з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, бажаючи настання таких наслідків, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 піднявся на 5-й поверх вказаного жилого будинку, підійшов до житлової квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя зламу (відмички ) відкрив замок вхідних дверей до вказаної квартири, після чого він зайшов всередину приміщення. В подальшому, ОСОБА_4 в кухні вказаної квартири виявив ноутбук AcerAspireES 15ES1-520-56 AM та ноутбук LenovoThinkPadT480, вартість яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/693-ТВ від 17.01.2024 року, складає 12133 грн. , які він забрав та поклав у чорну сумку через плече, яку тримав при собі. Після чого, не зачинивши за собою на замок вхідні двері, він покинув приміщення квартири та з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними, повторними, в умовах воєнного стану, діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , поєднаній з проникненням у житло, належного ОСОБА_10 , на загальну суму 12133 грн. , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , кваліфікуючими ознаками якої є вчинена повторно , поєднана з проникненням до житла та вчинена в умовах воєнного стану . Не зупиняючись на вчиненому, 01.03.2024 року близько 11 години 35 хвилин, діючи у відповідності до попередньо визначеного ним плану дій, ОСОБА_4 прибув до жилого багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де він мав намір реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , поєднану з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , поєднану з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, бажаючи настання таких наслідків, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 піднявся на 4-й поверх вказаного жилого будинку, підійшов до квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя зламу (відмички ) відкрив замок вхідних дверей до вказаної квартири, після чого він зайшов всередину квартири. В подальшому, ОСОБА_4 в жилій кімнаті в шафі на поличці виявив паперовий пакунок із грошима у сумі 19500 грн. та 100 доларів США, які згідно курсу валют Національного банку України станом на 01.03.2024 року складають 3804 грн. 92 коп. , які він забрав та залишив при собі. Після чого, не зачинивши за собою на замок вхідні двері, він покинув приміщення квартири та з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними, повторними, в умовах воєнного стану діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , поєднаній з проникненням у житло, належного ОСОБА_11 , на загальну суму 23304 грн. , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , кваліфікуючими ознаками якої є вчинена повторно , поєднана з проникненням до житла та вчинена в умовах воєнного стану . У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, із середньою технічною освітою, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , який фактично проживав на момент затримання за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимий: 1) 22.08.2008 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки; 2) 27.09.2010 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки; 3) 26.12.2011 року Київським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 142 (в редакції 1960 року) КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 6 місяців. 27.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому двох епізодів кримінального правопорушення, пердбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про те, що на початку січня 2024 року він придбав 3 ноутбуки у ОСОБА_4 за 3000 грн. ; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , в ході проведення якого свідок впізнав ОСОБА_4 як особу, що продала йому ноутбуки; - протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , в ході проведення якого він вказав обставини зустрічі із ОСОБА_4 , а також продемонстрував місце їх зустрічі; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який підтвердив те, що ОСОБА_4 дійсно проживав у м. Суми в жилому будинку, який здавав йому в оренду свідок; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 , в ході проведення якого свідок впізнав ОСОБА_4 як особу, яка проживала в належному йому жилому будинку, який він здавав йому в оренду; - протоколами пред`явлення для впізнання за відеозаписами за участі свідка ОСОБА_13 , в ході проведення якого свідок впізнав ОСОБА_4 ; - протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 , під час якого він повідомив обставини вчинення ним крадіжок з житла мешканців м. Суми; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_4 у минулому вчинив кримінальні правопорушення, але на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив вказані два епізоди кримінального правопорушення. Беручи вищевикладене до уваги та те, що ОСОБА_4 вчинив два епізоди тяжкого умисного корисливого злочину, а тому є достатні підстави вважати, що він, побоюючись покарання, зможе переховуватись від суду. Маючи на меті забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за вчинені два епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він раніше вчинив кримінальні правопорушення, зокрема в м. Суми, в м. Івано-Франківськ та інших містах України, що підтверджується наявними вироками суду, а також у зв`язку із тим, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поза межами м. Суми, відтак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду за місцем реєстрації проживання. Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з 25.11.2019 року перебував у розшуку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Перебуваючи в розшуку, усвідомлюючи правові наслідки викриття його особи, з метою приховування своїх справжніх анкетних даних, ОСОБА_4 використовував паспорт громадянина України та інші документи, які підтверджують його особу, видані на ім`я рідного молодшого брата ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який знаходиться за кордоном. Вказане свідчить про злочинний умисел ОСОБА_4 , направлений на переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик існує у зв`язку з тим, що місцезнаходження викраденого майна органу досудового розслідування невідоме, тому ОСОБА_4 може вчинити дії, направлені на знищення майна, яке може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Незаконно впливати на свідків. Даний ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відомі свідки у даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, може здійснити незаконний вплив на них з метою зміни ними показів. Вчинити інші кримінальні правопорушення. Даний ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , який раніше вчинив кримінальні правопорушення, нехтуючи чинним кримінальним законодавством України, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи викладені обставини, можливо зробити висновок про те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований щодо ОСОБА_4 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки, в органів досудового розслідування немає. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований щодо ОСОБА_4 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать його належну процесуальну поведінку. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований щодо ОСОБА_4 , оскільки він ніде не працює, стабільного доходу не має, внести кошти, необхідні для застави він не має можливості, а також органам досудового розслідування невідомо про осіб, які могли б бути заставодавцями щодо нього. Разом із тим, в ході досудового розслідування було встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в іншому кримінальному провадженні № 0002165 від 12.08.2024 року, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим він знаходився в державній установі Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12) . Однак, 13.11.2024 року стало відомо про те, що матір ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внесла за нього заставу в розмірі 211000 грн. , після чого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Після звільнення ОСОБА_4 органам досудового розслідування та/або суду про своє місцезнаходження не повідомляв, що свідчить про те, що така сума застави не забезпечила належної процесуальної поведінки підозрюваного. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований щодо ОСОБА_4 , оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний хоча і має зареєстроване місце проживання, однак у зв`язку із його територіальною віддаленістю не зможе забезпечити в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та належну процесуальну поведінку. Разом із тим, 15.11.2024 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.11.2024 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 було заведено ОРС категорії Розшук № 1234. 18.11.2024 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_15 було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 на строк 6 місяців, тобто до 18.05.2025 року. Проте на даний час місце знаходження підозрюваного невідоме. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного місця проживання, раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став, вчинив два епізоди нового умисного тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, переховується від органів досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, вона просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (вхідний № 19308/25 від 19.05.2025 року) (а. п. 6-12) .

У відкритому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, уточнивши його проханням не визначати заставу в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клоптання він просив задовольнити частково.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але він просив визначити, як альтернативний запобіжний захід, заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але він просив визначити, як альтернативний запобіжний захід, щодо його підзахисного заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши клопотання слідчого, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого злочину проти власності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Чеботарь проти Молдови зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочини.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного із вчиненням злочинів, відтак погоджуюся із доводами прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, з позицією, висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 : - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; - офіційно ніде не працює та офіційно ніде непрацевлаштований, тобто він не має постійного та стабільного джерела доходів; - має незакінчену базову вищу освіту (зі слів) ; - є розлученою особою; - раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та умисних кримінальних правопорушень проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; - є невійськовозобов`язаним.

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий, а також нічний домашній арешт навіть із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним декілька епізодів умисного тяжкого корисливого злочину проти власності (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (умисний тяжкий корисливий злочин проти власності) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, задовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (документально не підтверджено) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи (відсутнє) ; - репутацію підозрюваного (вкрай негативна) ; - майновий стан підозрюваного (дуже незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та умисних кримінальних правопорушень проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого злочину (слідчому судді невідомо) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Посилання та прохання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 визначити, як альтернативний запобіжний захід, заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчим суддею не береться до уваги, оскільки таке прохання абсолютно необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно та без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового та сімейного стану. Іншими словами, з огляду на особу підозрюваного, впевненість у тому, що перспектива втрати застави, у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Крім того, беруться до уваги дискреційні повноваження слідчого судді по визначенню розміру застави, передбачені ст. 182 КПК України.

Із змісту п. 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гафа проти Мальти від 22.05.2018 року, № 54335/14, вбачається, що саме обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинен вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити (рішення Європейського суду з прав людини у справі Toшев проти Болгарії від 10.08.2006 року, № 56308/00, § 68; рішення Європейського суду з прав людини у справі Iванчук проти Польщі від 15.11.2011 року, № 25196/94, § 66) .

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі Мангурас проти Іспанії від 28.09.2010 року, № 12050/04, вбачається, що застава може вимагатися до тих пір, поки зберігаються причини, які виправдовують тримання під вартою, і що органи влади повинні проявити максимальну турботу при встановленні відповідної застави, а також при вирішенні питання про необхідність тривалого утримання обвинуваченого під вартою. Враховуючи винятковий характер даної справи, навряд чи було дивним, що судові органи влади скоригували суму для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні особи не мали стимулу уникнути правосуддя та знехтувати заходами безпеки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, в умовах воєнного стану, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, тобто він має великий рівень суспільної небезпеки для оточуючих, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які не пов`язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей, раніше щодо нього у цьому кримінальному провадженні ще не обирався запобіжний захід у вигляді застави, а відтак і не був порушений ним, тому прихожу до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слід визначити розмір застави, який повинен складати, в даному випадку, відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, сто двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363360 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти строком до 25.07.2025 року до 24 години 00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.07.2025 року до 24 години 00 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363360 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1