Справа № 442/5926/25
Провадження № 1-кс/442/1061/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: транспортний засіб автомобіль марки Opel модель Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.04.2022 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_3 ; транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 25.09.2024 належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , та на момент ДТП перебував у власності та користуванні водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.08.2025 близько 08:50 год. по вул. Самбірська, неподалік буд. 40 у м. Дрогобич, Львівської області, відбулася дорожньо транспортна пригода (зіткнення ТЗ), за участі автомобіля «MERCEDES-BENZ SPINTER», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобіля марки «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після зіткнення, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPINTER», р.н. НОМЕР_4 , здійснив виїзд на правий тротуар по напрямку свого руху, де зупинився. В результаті пригоди водій ОСОБА_7 загинув, водій ОСОБА_5 отримав незначні тілесні ушкодження.

Під час проведення огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) 04.08.2025, проведеного неподалік буд. №25 по вул. Самбірській в м. Дрогобич, Львівської області, було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки Opel модель Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.04.2022 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_3 .

Крім цього під час проведення огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) 04.08.2025 проведеного неподалік буд. №25 по вул. Самбірській в м. Дрогобич, Львівської області, було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 25.09.2024 належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , та на момент ДТП перебував у власності та користуванні водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04.08.2025 постановою слідчого вилучені автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000956.

Враховуючи, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підпадають під ознаки речей визначені ст.98 КПК України, слідчий просить накласти арешт.

Подане клопотання слідчий просить розглядати без його та прокурора участі.

Власники автомобілів у судове засідання не з`явились, від ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому просить розгляд проводити без її участі, просить визначити місце зберігання автомобіля MERCEDES-BENZ SPINTER», р.н. НОМЕР_4 за адресою: с.Лішня, Дрогобицький район, вул.Болонна,39.

Слідчий подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти визначення місця зберігання транспортних засобів за власниками.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб за участю яких розглядається клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу висновку про таке.

Витягом з ЄРДР №0000956 від 04.08.2025 підтверджується те, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні слідчого. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08..2025 вбачається, що автомобіль марки Opel модель Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 вилучено та поміщено на стоянку ТЗ за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Бориславська,30.

04.08.2025 року автомобіль марки Opel модель Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору та автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, білого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000956.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Згідно з п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

КПК у ч.4 ст.173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вважаю, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання вилучених речей як доказ у кримінальному провадженні. Однак, враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження думку власника транспортного засобу ОСОБА_7 , слідчого, який не заперечив проти передання власникам автомобілів на відповідальне зберігання, а також того, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, на вилучені автомобілі слід накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, з поверненням власникам на відповідальне зберігання..

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задоволити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження,на транспортні засоби: автомобіль марки Opel модель Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.04.2022 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_3 ; автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 25.09.2024 належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , та на момент ДТП перебував у власності та користуванні водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Автомобіль марки Opel модель Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, білого кольору передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8