Справа №463/6304/25
Провадження №1-р/463/14/25
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

23 липня 2025 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді від 11.07.2025 у справі №463/6304/25 (Провадження №1-кс/463/6204/25) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000929 від 16.08.2022.

15.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, яку обґрунтовує тим, що з ухвали суду не можливо встановити яким чином слідчий суддя та на підставі яких матеріалів прийшов до висновку про відмову у задовленні заяви про відвід.

ОСОБА_3 на розгляд заяви не з`явився, разом з тим просив розглянути заяву без його участі.

Уповноважена особа ДБР в судове засідання також не з`явилася, причин неявки слідчому судді не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, у заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 фактично ставить питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що суперечить вимогам КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

При цьому, викладені у заяві ОСОБА_3 доводи про існування ухвали Личаківського районного суду м. Львова №463/2258/24 від 21 березня 2024 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженні №0000929 від 16.08.2022, могли б бути взяті до уваги слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід, однак ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився, а в заяві про відвід слідчого вказаних відомостей не зазначив, копію вказаної ухвали відповідно до вимог ст.22 КПК України до матеріалів заяви не долучив.

На підставі викладеного і керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.07.2025 у справі №463/6304/25 (Провадження №1-кс/463/6204/25).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1