Провадження № 1-кп/127/809/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 за № 0000039, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.02.2025 близько 18 год. 00 хв. разом із ОСОБА_5 перебували у приміщені кухні в будинку, який вони спільно орендували за адресою: АДРЕСА_3 , під час чого між ними виник конфлікт на побутову тему. В ході даного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 20.02.2025 близько 18 год. 00 хв. взяв на підвіконні в приміщенні кухні за зазначеною адресою ніж, та, діючи умисно, тримаючи у правій руці даний ніж наніс ОСОБА_5 ножем один удар у ліве вухо та два удари в ділянку лівої руки, в результаті чого ОСОБА_5 впав на підлогу на спину та ногами відштовхував ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, притиснув до підлоги ноги ОСОБА_5 та наніс близько десяти ударів вказаним ножем у ділянку лівої ноги ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 відповідно до висновку судово - медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: колото - різаних ран лівої вушної раковини, колото - різані рани лівого передпліччя, лівого стегна, множинні колото - різані рани правої гомілки з ушкодженням передньої великогомілкової артерії, що ускладнилося артеріовенозною норицею верхньої третини правої гомілки та призвело до ангіопластики зі стенуванням (операція «черезшкірна транслюмінальна балонна ангіоплатика зі стенуванням - імплантація стент - графта в передню великогомілкову артерію»). Вказані ушкодження у ОСОБА_5 не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникли від травматичної дії предмету, що має колюче - ріжучі властивості.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене, просить вибачення у потерпілого та завіряє суд, що подібне більше не повториться, зробив для себе належні висновки, веде законослухняний спосіб життя, працевлаштований. Просить суд не позбавляти його волі та надати шанс на виправлення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_5 .

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши докази у кримінальному провадженні, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, просить вибачення у потерпілого, жалкує про вчинене.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінальне правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, особу винного, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене, завіряє суд, що зрозумів свої помилки та подібне більше не повториться.

Суд, враховуючи викладені вище обставини, вважає можливим виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України та з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 13.08.2025, строк дії якого наразі завершився.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2025 на майно, вилучене 20.02.2025 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , а саме на джинси зі слідами РБК, які поміщено до спеціального пакету НПУ №QYH0066566, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 на на майно, яке вилучено 20.02.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 103, у ОСОБА_3 , а саме, складний ніж, поміщений до паперового конверту; 5 змивів РБК, поміщених до паперового конверту НПУ, пакет з одягом ОСОБА_5 , поміщені до спец.пакету № QHY0185175, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2025 на майно, вилучене 20.02.2025 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , а саме на джинси зі слідами РБК, які поміщено до спеціального пакету НПУ №QYH0066566 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 на на майно, яке вилучено 20.02.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 103, у ОСОБА_3 , а саме, складний ніж, поміщений до паперового конверту; 5 змивів РБК, поміщених до паперового конверту НПУ, пакет з одягом ОСОБА_5 , поміщені до спец.пакету № QHY0185175 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - пакет з одягом ОСОБА_5 , поміщені до спец.пакету № QHY0185175, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 21.02.2025 та квитанції № 2926 від 07.03.2025, передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - складний ніж, поміщений до паперового конверту; 5 змивів РБК, поміщених до паперового конверту НПУ, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 21.02.2025 та квитанції № 2926 від 07.03.2025, передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - джинси зі слідами РБК, які поміщено до спеціального пакету НПУ №QYH0066566, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 21.02.2025 та квитанції № 2926 від 07.03.2025, передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - вилучену з лікарні КНП «МКЛ ШМД» медичну карту № 2711 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 15.07.2025, приєднана до матеріалів кримінального провадження - повернути до КНП «МКЛ ШМД».

Речовий доказ у кримінальному провадженні - вилучену з лікарні КНП «ВОКЛ ім. Пирогова» медичну карту № 5316 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 15.07.2025, приєднана до матеріалів кримінального провадження - повернути до КНП «ВОКЛ ім. Пирогова».

Речові докази у кримінальному провадженні - оптичний диск з відеозаписом нагрудних бодікамер від 20.02.2025 в період з 21.20 год. по 22.20 год., DVD-R диск, на якому наявний аудіозапис виклику працівників медичної допомоги за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 95, щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , DVD-R диск на якому наявний аудіозапис виклику на спец-лінію 102, працівників поліції за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 103, щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 15.07.2025, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя