САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/115/25
1-кп/206/194/25
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000145 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він, 18.11.2024 о 07:30 год. 08.11.1981 р.н., керуючи технічно справним автомобілем марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Електрична в бік вул. Гаванська, що в м. Дніпро, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, поблизу перехрестя з вул. Василя Грунтенка у м. Дніпро, не зменшив швидкості і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, в результаті чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно руху автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої нижньої кінцівки: закритого уламкового перелому діафізу правої великогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми у нижній третині правої гомілки; закритого уламкового перелому тіла правої п`яткової кістки без зміщення уламків; закритих переломів плюсневих кісток правої стопи: уламкового 1-ї без вираженого зміщення уламків та косих 2-ї і 3-ї без зміщення уламків.

Згідно висновку судово-медичного експерта №3703е, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область правої нижньої кінцівки, якими були виступаючі частини транспортного засобу та відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я, понад 21 добу, на підставі: п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 18.1. Правил дорожнього руху України, порушення якого знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

14 травня 2025 року від законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням, в якому вона просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності. Заявлений нею цивільний позов просила залишити без розгляду. Крім цього зазначила, що ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду їй та її малолітньому сину ОСОБА_8 відшкодував в повному обсязі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що підтримує клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням та претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про закриття справи з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що обвинувачений з потерпілим примирилися, завдані потерпілому збитки повністю відшкодовано.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, його слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Питання речового доказу в справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім цього, законний представник потерпілого ОСОБА_9 в клопотанні про закриття справи у зв`язку з примиренням просила заявлений нею цивільний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В той же час, нормами КПК України не врегульовано питання щодо залишення цивільного позову в кримінальному провадженні без розгляду.

Частиною 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказані норми не суперечать вимогам КПК України.

Відповідно до ст.7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи позицію законного представника потерпілого ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про необхідність залишити цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.46 КК України, ст.284-286, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП №СЕ-19/104-24/51128-ІТ від 25.12.2024 року в сумі 3183,60 грн.

Арешт на майно - автомобіль марки Mitsubishi, р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки Mitsubishi, р.н. НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1