Номер провадження: 11-кп/819/388/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/7290/23 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7290/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2025, якою щодо нього продовжено строк тримання під вартою до 10.07.2025 включно, обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вони неодноразово брали участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали судів першої інстанції, зокрема, щодо продовження строку його тримання під вартою, що свідчить про їхню упередженість при ухвалені рішень.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання заяви про відвід суддів, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права приймати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Разом з тим, відповідно до норм КПК України, участь судді при перегляді ухвал слідчих суддів на стадії досудового розслідування або ухвал суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час судового розгляду, не виключає можливості участі цих суддів при перегляді ухвал суду про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді апеляційної інстанції.

Статтями 75 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційний суд наголошує, що доказів на підтвердження позиції про упередженість суддів та їхню особисту зацікавленість у вказані справі, обвинувачений ОСОБА_7 не надав.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Зважаючи на викладене, факт участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у складі колегії суддів під час розгляду апеляційних скарг на ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, не є визначеною КПК Україною підставою, яка унеможливлює участь вказаних суддів у перегляді ухвал суду першої інстанції, які були постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.75,76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4