Справа № 536/1840/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001741 від 03 серпня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Удобна Отрадненського району Краснодарського краю, російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Згідно обвинувального акта, 03 серпня 2024 року приблизно о 09.40 годині у світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю 92 км+800 м автодороги Полтава-Олександрія в с.Щербаки Кременчуцького району Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони с.Кияшки у напрямку с.Потоки, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 .

В цей же час, в попутному напрямку, по автодорозі Полтава-Олександрія в с.Щербаки Кременчуцького району Полтавської області, керуючи самохідним шасі саморобного типу, реєстраційний номер НОМЕР_2 з боковим причепом, у якому знаходилась пасажирка ОСОБА_5 , рухався водій ОСОБА_4 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п. 10.1, 14.2 б), 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 року, де відповідно вказано:

-п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 1.1 Розділу 34 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

-п. 14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроюванням) ліворуч;

перед зміною напрямку рухута початком обгону не переконався у безпечності та в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попережу не подав сигналу про намір повороту ліворуч, змінив напрямок свого руху ліворуч, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення боковою правою частиною бічного причепа (колесом) самохідного шасі із лівою боковою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 1122 від 27 вересня 2024 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому праврї променевої кістки, що за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В умовах заданої пригоди, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/12217-ІТ від 02.07.2025 року, водій самохідного шасі саморобного типу, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 14.2 б), п. 11.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У заданій дорожній обстановці у діях водія самохідного шасі саморобного типу, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.2 б), п. 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка кеоує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право на розляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підтримав. Вказав, що повністю розуміє свої права, розуміє наслідки закриття провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не було; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися, учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 10362, 86 грн., які витрачені на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.284 КПК України на підставі статті 46 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0001741 від 03 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 10362, 86 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 серпня 2024 року на самохідне шасі, державний номер НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ - самохідне шасі, державний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 серпня 2024 року на автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_3 (арешт скасовано у частині позбавлення власника права розпорядження та користування відповідно до ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2024 року) - скасувати в частині права відчуження автомобіля.

Речовий доказ автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Повна ухвала складена 02 вересня 2025 року.

СуддяОСОБА_1