Провадження № 11-сс/824/1870/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000835 від 03.10.2024 та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги заявника, в яких він просить: «внести виправлення до ЄРДР у КП № 0000835, додатково вказавши невиконану ухвалу слідчого судді № 761/32332/24; встановити часткове невиконання ухвали слідчого судді № 757/34893/24-к від 19.09.2024; зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури внести виправлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі моєї заяви від 28.02.2024», не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.12.2024 року ним подана скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та іншу бездіяльність щодо не розгляду заяви від 20.12.2024 року в порядку, передбаченого ст. 55 та 220 КПК України, однак слідчий суддя, не згадавши про першочергові вимоги його скарги щодо внесення відомостей та розгляду його клопотання, що підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відмовила в задоволенні його на скарги на підставі другорядних вимог скарги, тим самим спотворивши зміст поданої ним скарги. Вважає, що таким чином слідчий суддя формально підійшла до розгляду його скарги та безпідставно відмовила у відкритті провадження. За таких обставин просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Уповноважена особа Київської міської прокуратури до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Її неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до приходить до наступного висновку.

Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що вимоги заявника, в яких він просить: «внести виправлення до ЄРДР у КП № 0000835, додатково вказавши невиконану ухвалу слідчого судді № 761/32332/24; встановити часткове невиконання ухвали слідчого судді № 757/34893/24-к від 19.09.2024; зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури внести виправлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі моєї заяви від 28.02.2024», не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про те, що скарга заявника подана на бездіяльність прокурора, що не може бути оскаржена до слідчого судді, а тому погодитись із ним не можливо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту прохальної частини скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, ним ставилась, в тому числі, вимога щодо зобов`язання уповноваженої особи Київської міської прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 20.12.2024 року. Вказана вимога може бути предметом перевірки слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до помилкового та передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вимоги заявника, які зазначені в прохальній частині скарги, за правилами, передбаченими КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4