УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 , в якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2025 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.02.2025 за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на автомобіль марки «Mazda 6», 2005р.в., р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження ним.

Клопотання обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні і поміщений на спеціальний майданчик відділу поліцію. Арешт на нього було накладено слідчим суддею з метою збереження речового доказу. Разом з тим, згідно з постановою слідчого від 31.05.2025 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У зв`язку з цим потреба в арешті вказаного автомобіля відпала і відповідно до ст.174 КПК України він підлягає скасуванню. Крім того, у разі закриття кримінального провадження питання про долю речових доказів згідно з правилами ч.9 ст.100 КПК Українивирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Вказаний автомобіль на даний час є об`єктом права спільної сумісної власності, яке вона та її сестра ОСОБА_5 набули в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЇЇ сестра ОСОБА_5 наразі перебуває в Тайланді, тому автомобіль повинен бути повернутий їй як одному із законному володільцю.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не прибули, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують повністю та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подав заперечення на клопотання, в яких зазначив, що власником вказаного автомобіля залишається ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Майном померлого можуть користуватись спадкоємці, які прийняли спадщину або за заповітом, або за законом. ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса і була відкрита спадкова справа, однак обидві спадкоємця ОСОБА_3 та її сестра ОСОБА_5 в спадщину не вступили, вони не є власниками автомобіля, його доля залишається невирішеною. В ході досудового розслідування факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, встановлено не було. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження наразі оскаржується ОСОБА_3 слідчому судді. Тому вирішення питання про скасування арешту є передчасним. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність заявниці, її представника та слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що 08.02.2025 за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за №0000133 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану), за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами автомобілем «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

11.04.2025 в межах вказаного кримінального провадження слідчим було проведено огляд місця події - паркувального майданчика неподалік будинку №81/2 по вул.Космічна м.Запоріжжя, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 11.04.2025 зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщений на функціональний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділу поліції.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2025 (справа №1-кс/337/147/2025, ЄУН 337/1812/25) накладено арешт на зазначений автомобіль із забороною користування та розпорядження ним.

Постановою слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій областівід 31.05.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.02.2025 за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2025 (справа №1-кс/337/281/2025, ЄУН 337/1812/25) скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження залишена без розгляду за заявою заявниці.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 10.09.2024 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 заведена спадкова справа №65/2024, в Спадковому реєстрі № 72955699, після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою його доньки ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом як спадкоємцем першої черги. Іншими спадкоємцями за законом є ОСОБА_8 як дружина та ОСОБА_5 як донька. Остання звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька 12.09.2024. Дружина спадкодавця ОСОБА_8 із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріуса не зверталась, на момент його смерті разом з ним зареєстрована не була.

Отже, в силу положень ст.1223,1261,1268,1269 ЦК України ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вважаються такими, що прийняли спадщину за законом після смерті їх батька ОСОБА_6 , до якої входить і вищевказаний автомобіль. При цьому, спадщина належить їм з часу відкриття спадщини (день смерті спадкодавця) і відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє їх права володіння, користування та розпорядження спадковим майном.

Ст.41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення закріплені в ст. 316-321 ЦК України.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено недоторканість права власності (ст.7 КПК України).

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.171-174 цього Кодексу. При цьому: 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, наявні матеріали, слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

При цьому, суд виходить з того, що арешт на автомобіль «Mazda 6», 2005р.в., р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено з метою збереження його як речового доказу ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.02.2025 за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом незаконного заволодіння (викрадення) вказаним автомобілем.

Разом з тим, на даний час зазначене кримінальне провадження постановою слідчого закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідна постанова слідчого не скасована та є чинною.

Слідчий суддя вважає, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження необхідність в арешті зазначеного автомобіля з метою збереження його як речового доказу відпала.

Крім того, наявність арешту автомобіля, який належав на праві власності померлому ОСОБА_6 , наразі перешкоджає його спадкоємцям - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які прийняли спадщину в установленому законом порядку - шляхом подання нотаріусу відповідної заяви, отримати свідоцтво про право на спадщину, в складі якої є зазначений автомобіль, і реалізувати своє право власності на нього, враховуючи, що відповідно до вимог ст.1268 ЦК України воно належить їм з часу відкриття спадщини.

Виходячи з вказаного, доводи слідчого про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не є власниками автомобіля і не мають права ініціювати питання скасування арешту, слідчий суддя вважає безпідставними.

Доводи слідчого про наявність між вказаними особами спору щодо користування вказаним автомобілем як на підставу для відмови в скасуванні арешту, накладеного в межах кримінального провадження, слідчий суддя також відхиляє, оскільки у випадку наявності такого спору він повинен вирішуватись між спадкоємцями в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, за вищевикладених обставин подальше перебування зазначеного автомобіля під арештом із забороною відчуження, користування та розпорядження ним не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, та є необґрунтованим, непропорційним втручанням у право особи на мирне володіння майном.

Крім того, виходячи з того, що кримінальне провадження закрито слідчим за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя відповідно до ч.1, п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає необхідним передати вказаний автомобіль, який був визнаний речовим доказом за ознакою можливого предмета кримінального правопорушення, законному володільцю заявниці ОСОБА_3 . Законодавчо визначених підстав для подальшого утримання автомобіля як речового доказу немає.

При цьому, слідчий суддя враховує, що інший законний володілець автомобіля ОСОБА_5 на даний час перебуває за межами України, що було встановлено під час досудового розслідування, та не може в повній мірі реалізувати своє право щодо фактичного володіння та користування автомобілем. А вирішення між власниками (законними володільцями) спору щодо користування майном, як вже зазначалось, виходить за межі кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.2,7,16,98,100,131,170,174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2025 (справа №1-кс/337/147/2025, ЄУН 337/1812/25) на автомобіль «Mazda 6», 2005р.в., р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ - автомобіль «Mazda 6», 2005р.в., р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , - передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.07.2025