Справа № 141/476/25
Провадження №1-кп/141/35/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 03.06.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 28.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працює, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

28 квітня 2025 року приблизно о 00 год 30 хв ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, підійшов до приміщення продуктового магазину, який знаходиться в АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де здійснюється торгівля різного роду продукцією.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей даного магазину, які шляхом поштовху всередину відчинив та зайшов в середину даного приміщення.

В подальшому ОСОБА_4 зійшов по сходам до низу, шляхом розбиття скла інших вхідних дверей магазину за допомогою плитки, яку взяв з підлоги, проник до приміщення магазину, через отвір у дверях, де, перебуваючи біля вітрин для продажу продукції магазину, помітив продукти харчування та в касі гроші.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє на підставі указу Президента України від 15.01.2025 № 4220-ІХ з 08.02.2025 на 90 діб, перебуваючи в приміщені магазину та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань вчинив крадіжку наступних речей, а саме: в торгівельній залі з холодильників викрав морозиво «Ласунка пломбір» 1 шт., морозиво ріжок «Гран-Прі пломбір малина» 2 шт., сир твердий «Вапнярка» 1 шт., йогурт «Волошкове поле» 2 шт., морозиво «Стакан «Велікан пломбір» 1 шт., оселедець в томатному соусі в олії «Матьє» 1 шт., вафлі «Артек «Золоте зерно» 1 шт., сосиски лікарські «Пан ковбаско» 0,724 кг, ковбаса посольська «Пан ковбаско» 0,920 кг, ковбаса «Салямі Барбадос» 0,920 кг, сардельки з сиром Моцарелла «Гощанські ковбаси» 0.690 кг, шоколад «Лакмі з арахісом та карамеллю» 3 шт., шоколад «Лакмі бабл крісп» 1 шт., ковбаса «Монарх Покровська» 0.450 кг, ковбаса «Асті» 0,450 кг, сир сичужний «Сулугуні 45%» 0.146 кг, ковбаса «Божена» 0,974 кг та поліетиленовий пакет з принтом «Газета» 1 шт.

Також ОСОБА_4 викрав із каси приміщення зали магазину 1090,00 грн купюрами по 100, 50, 20 та 1 грн.

В подальшому, помістивши викрадене до поліетиленового пакету з принтом «Газета», ОСОБА_4 вийшов з магазину, після чого зачинив двері та залишив його територію, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3189,91 грн (три тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень дев`яносто одна копійка), частина якої підтверджена висновком судово-товарознавчої експертизи № 1011/25-21 від 29.04.2025, згідно якого ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів, враховуючи товарний стан станом на 28.04.2025, склала: однієї пачки морозива «Ласунка пломбір» - 42 грн, двох пачок морозива ріжок «Гран-Прі пломбір малина» - 150 грн, сиру твердого «Вапнярка» - 80,06 грн, двох пачок йогурту «Волошкове поле» - 84 грн, однієї пачки морозива «Стакан «Велікан пломбір» -42 грн, однієї штуки оселедця в томатному соусі в олії «Матьє» - 49,10 грн, однієї пачки вафлів «Артек «Золоте зерно» - 16,36 грн, сосискок лікарських «Пан ковбаско» - 145,52 грн, ковбаси посольської «Пан ковбаско» - 269,56 грн, ковбасаи «Салямі Барбадос» - 186,30 грн, сардельок з сиром Моцарелла «Гощанські ковбаси» - 146,28 грн, трьох штук шоколаду «Лакмі з арахісом та карамеллю» - 211,74 грн, однієї штуки шоколаду «Лакмі бабл крісп» - 68,20 грн, ковбаси «Монарх Покровська» - 123,30 грн, ковбаси «Асті» - 113,40 грн, сиру сичужного «Сулугуні 45%» - 54,31 грн, ковбаси «Вожена» - 307,78 грн та одного поліетиленового пакету з принтом «Газета» - 10 грн.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану за кваліфікуючою ознакою з проникненням до приміщення.

03.06.2025 між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні № 0000065 від 28.04.2025 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

При цьому, потерпіла ОСОБА_6 звернулася до прокурора з письмовою заявою, у якій надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , міру покарання просить призначити згідно чинного законодавства.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості від 03.06.2025 прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні та зобов`язався: беззастережно визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення у судовому провадженні; надати стороні обвинувачення достовірну та повну інформацію, що стосується зазначеного провадження, які йому відомі; неухильно виконувати вирок суду.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, повноважного представника до суду не направила, жодних заяв чи клопотань суду не подала.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

03.07.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 03.06.2025 та призначити покарання, визначене угодою.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та беззастережно, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 03.06.2025, а також зазначив, що цілком розуміє вимоги угоди, його рішення є добровільним та не прийнято під примусом чи обіцянок, погодився на призначення судом узгодженого покарання.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 03.06.2025.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши угоду про визнання винуватості від 03.06.2025, а також матеріали справи № 141/476/25, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника усвідомлює зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Судом установлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов' язання очевидно можливі для виконання.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не установлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на «ДО» у лікаря нарколога КНП «Оратівська ЛПЛ» та на «ДО» у лікаря психіатра КНП «Оратівська ЛПЛ» не перебуває, раніше не судимий, а також з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості є достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також для виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 03.06.2025 у підготовчому судовому засіданні.

Такий висновок суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 25.03.1999 у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначається, що застосування спрощеної процедури, зокрема, процедури на підставі угоди про визнання винуватості, має низку переваг для обвинуваченого та правосуддя (скорочена тривалість розгляду справи, швидке визначення винуватості особи та її відповідальності, швидке відшкодування шкоди, заподіяної злочином).

В іншому рішенні ЄСПЛ від 12.04.2012 у справі «Бабар Ахмад та інші проти Сполученого королівства» ЄСПЛ зробив висновок, що процедура визнання винуватості на підставі угоди є спільним надбанням європейських систем кримінального правосуддя, загальною рисою яких є надання «знижки покарання» в обмін на визнання винуватості до початку судового провадження у кримінальній справі або суттєве співробітництво з правоохоронними органами чи прокурором за умови відповідності такої угоди гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, у рішенні в справі «Бортнік проти України» від 27.01.2011 (п.40), Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції не перешкоджає особі добровільно відмовитись відкрито чи опосередковано від свого права на деякі гарантії справедливого суду (див. рішення щодо прийнятності у справі «Квятковська проти Італії» від 30 листопада 2000 року, та рішення у справі «Піщальніков проти Росії» від 24 вересня 2009 року). Проте, для того, щоб відмова від права брати участь у судовому розгляді була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути встановлена у недвозначній формі і супроводжуватись мінімальними гарантіями, співмірними з її важливістю (див. рішення у справі «Пуатрімоль проти Франції» від 23 листопада 1993 року, пункт 31).

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, згідно висновку експерта № 1011/25-21 від 29.04.2025, які становлять 2120,40 грн (дві тисячі сто двадцять гривень 40 копійок), та згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/9712-Д від 02.05.2025, які становлять 2674,20 грн (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 20 копійок), оскільки залучення експерта було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України скасувати арешт, накладений на речові докази.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000065 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373-376, 474-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 червня 2025 року між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000065 від 28.04.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк за даним вироком ОСОБА_4 рахувати з дати проголошення вироку 03.07.2025.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 4794,60 грн (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири гривні 60 копійок), а саме: згідно висновку експерта№ 1011/25-21 від 29.04.2025, які становлять 2120,40 грн (дві тисячі сто двадцять гривень 40 копійок), та згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/9712-Д від 02.05.2025, які становлять 2674,20 грн (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 20 копійок).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/685/25 від 30.04.2025, скасувати.

Повернути власнику майна (залишивши у його володінні) морозиво «Ласунка пломбір брикет» 1 шт., морозиво ріжок «Гран-Прі пломбір малина» 2 шт., сир твердий «Вапнярка» 1 шт., йогурт «Волошкове поле» 2 шт., морозиво «Стакан «Велікан пломбір» 1 шт., оселедець в томатному соусі в олії «Матьє» 1 шт., вафлі «Артек «Золоте зерно» 1 шт., сосиски лікарські «Пан ковбаско» 0,724 кг, ковбаса посольська «Пан ковбаско» 0,920 кг, ковбаса «Салямі Барбадос» 0,920 кг, сардельки з сиром Моцарелла «Гощанські ковбаси» 0.690 кг, шоколад «Лакмі з арахісом та карамеллю» 3 шт., шоколад «Лакмі бабл крісп» 1 шт., ковбаса «Монарх Покровська» 0.450 кг, ковбаса «Асті» 0,450 кг, сир сичужний «Сулугуні 45%» 0.146 кг, ковбаса «Божена» 0,974 кг та поліетиленовий пакет з принтом «Газета» 1 шт, а також грошові кошти у загальній сумі 1090,00 (одна тисяча дев`яносто гривень) купюрами 10 гривень 3 штуки ЮЕ 5217352, ЦД 4712549, ЦЖ 2020548, купюрами 20 гривень 3 штуки ДК 0694359, АЛ 1736451, ЮЕ 9498495, купюрами 50 гривень 4 штуки AT 8980464, АД 7368630, СЛ 1816849, АА 5972785, купюрами 100 гривень 8 штук ЕИ 9035106, УТ 8784774, ГЙ 9521502, АЄ 1896298, ЗА 1900049, ЕЗ 7584957, YP 2695099, ЕЕ 6219111, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме вилучені сліди рук із розбитого скла та змив РБК з пластикових дверей, які поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС 6194105 та 2 паперових конверти НПУ з об`єктами, які опечатано, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Іллінці, вул. М.Кривоноса, 10, Вінницького району Вінницької області знищити.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 КПК України.

Згідно ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів через Оратівський районний суд Вінницької області з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між підозрюваним, обвинуваченим та прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1