Провадження № 1-кп/686/391/25
01 серпня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малосербулівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей/непрацездатних осіб немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.06.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України,
ОСОБА_5 будучи особою щодо якої застосовано обмежувальний припис за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2024 року (справа № 686/6027/24) строком на шість місяців, згідно якого йому заборонено наближатися на відстань ближче 500 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; особисто і через третіх осіб вести телефоні переговори із ОСОБА_6 , або контактувати з нею через інших осіб; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_6 , якщо вона за власним бажанням перебуває в місці відомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, діючи всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, нехтуючи своїми обов`язковими приписами та обмеженнями суду, умисно, переслідуючи умисел спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, порушив встановлені судом заходи тимчасового обмеженнящодо заборони наближатися на відстань ближче 500 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 11.03.2024 року о 14 год. 30 хв., прийшов до місця проживання ОСОБА_6 та очікував останню; 13.03.2024 року о 13 год. 00 хв., прийшов до місця проживання ОСОБА_6 та перебував з дітьми, очікуючи ОСОБА_6 ;19.03.2024 року о 14 год. 30 хв., прийшов до місця проживання ОСОБА_6 та повідомляв, що вимоги обмежувального припису виконувати не буде;26.03.2024 року о 13 год. 00 хв., прийшов до місця проживання ОСОБА_6 , де здійснював порубку дров;27.03.2024 року о 18 год. 55 хв., прийшов до місця проживання ОСОБА_6 , де гучно стукав у вхідні двері у будинок, кричав та висловлювався нецензурною лайкою; 29.03.2024 року о 15 год. 00 хв., прийшов до місця проживання ОСОБА_6 , де із ОСОБА_7 здійснювали порубку дров; 31.03.2024 року о 09 год. 00 хв., прийшов до місця проживання ОСОБА_6 та спілкувався із останньою;26.05.2024 року о 17 год. 00 хв., прийшов до місця проживання ОСОБА_6 щоб поспілкуватися з останньою, 27.05.2024 о 15 год. 55 хв., прийшов до місця проживання ОСОБА_6 та хотів побачитися з нею, таким чином ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувального припису, порушив встановлені судом заходи тимчасового обмеження щодо заборони наближатися на відстань ближче 500 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.
Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ст. 390-1 КК України умисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1КК України визнав та показав, що з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2024 року, яким встановлено заборону наближатися до місця проживання ОСОБА_6 та обмеженнями щодо спілкування з останньою ознайомлений, однак всупереч встановлених заборон, він: 11.03.2024 року о 14 год. 30 хв., 13.03.2024 року о 13 год. 00 хв.,19.03.2024 року о 14 год. 30 хв.,26.03.2024 року о 13 год. 00 хв., 27.03.2024 року о 18 год. 55 хв., 29.03.2024 року о 15 год. 00 хв., 26.05.2024 року о 17 год. 00 хв., приходив до місця проживання ОСОБА_6 та спілкувався з останньою. Також вказав, що 31.03.2024 року о 09 год. 00 хв. та 27.05.2024 о 15 год. 55 хв., приходив до ОСОБА_6 , однак точно цього не пам`ятає, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаявся у вчиненому.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, крім його показів підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показами свідка ОСОБА_6 , яка показала, що з ОСОБА_5 тривалий час проживала в АДРЕСА_1 , однак спільне життя не склалося і останній не хотів залишати місце їхнього спільного проживання, почав вчиняти сварки, домашнє насильство відносно неї в присутності малолітніх дітей, тому вона була змушена звернутися з заявою до суду про видачу обмежувального припису. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2024 року її заяву задоволено і ОСОБА_5 заборонено наближатися на відстань ближче 500 метрів до місця її проживання та спілкуватися з нею. ОСОБА_5 неодноразово приходив до місця її проживання та намагався з нею спілкуватися, перебував на території домогосподарства разом з її дітьми, зокрема: 11.03.2024 року о 14 год. 30 хв., 13.03.2024 року о 13 год. 00 хв.,19.03.2024 року о 14 год. 30 хв.,26.03.2024 року о 13 год. 00 хв., 27.03.2024 року о 18 год. 55 хв., 29.03.2024 року о 15 год. 00 хв., 31.03.2024 року о 09 год. 00 хв.,26.05.2024 року о 17 год. 00 хв., 27.05.2024 о 15 год. 55 хв.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2024 року (справа № 686/6027/24, № провадження 2-о/686/197/24) задоволено заяву ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_5 строком на шість місяців, згідно якого йому заборонено наближатися на відстань ближче 500 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; особисто і через третіх осіб вести телефоні переговори із ОСОБА_6 , або контактувати з нею через інших осіб; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_6 , якщо вона за власним бажанням перебуває в місці відомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею. Рішення набрало законної сили 02.04.2024 року.

З умовами обмежувального припису за рішенням суду від 01.03.2024 року, ОСОБА_5 ознайомлений 05.03.2024 року, що підтверджується копією письмових пояснень останнього від 05.03.2024 року.

Даними довідки Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району відповідно до якої ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В протоколах огляду відеозапису від 22.04.2024 року зафіксовано огляд оптичного диску з відеозаписом зробленим на відео реєстратори працівників СРПП ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. на якому 27.03.2024 року о 18 год. 57 хв. зафіксовано перебування ОСОБА_5 в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.05.2024 року відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 26.05.2024 року близько 17 год. 00 хв. зайшов на подвір`я її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушує обмежувальний припис виданий Хмельницьким міськрайонним судом.

Допитані судом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтвердили, що ОСОБА_5 з`являвся на території домогосподарства ОСОБА_6 в різні періоди часу 2024 року, зокрема у травні, де рубав дрова, а також перебував на території цього домогосподарства і в інші періоди часу, де виконував роботи по господарству.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 31.03.2024 року разом з ОСОБА_6 привозив останній цемент до місця її проживання, де бачив ОСОБА_5 ..

Даними протоколу огляду від 29.05.2024 рокузафіксовано огляд оптичного диску з відеозаписом зробленим на відео реєстратори працівників СРПП ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл., на якому 26.05.2024 року о 17 год. 37 хв. зафіксовано перебування ОСОБА_5 на території домогосподарства будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які показали, що будучи працівниками поліції ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. у квітні-травні 2024 року виїжджали на виклик у с. Гнатівці, з приводу перебування громадянина ОСОБА_5 відносно якого було встановлено обмежувальний припис на території домогосподарства на територію, якого йому було заборонено перебувати.

Також в протоколі огляду від 30.05.2024 року зафіксовано огляд оптичного диску, добровільно наданого ОСОБА_6 на якому збережено відеозапис, де зафіксовано перебування ОСОБА_5 на території домогосподарства будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази безпосередньо в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 390-1 КК України, як умисне невиконання обмежувальних приписів особою щодо якої такі заходи застосовані судом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, характеризується негативно, не одружений, офіційно не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, під наглядом у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, позицію прокурора, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке було вчинено до відбуття покарання за попереднім вироком, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 390-1 КК України у виді обмеження волі та із застосуванням ст.71 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2023 року з урахуванням вимог ст.72 КК України, згідно якої двом дням обмеження волі відповідає один день позбавлення волі.

На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурор просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як наявні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, визначенні ст.ст. 177, 178 КПК України, обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

На думку суду, належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця його проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Арешти на майно не накладалися.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця його проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання затримання ОСОБА_5 .

Речові докази по справі:

-DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: