Справа № 283/1633/25
провадження №1-кс/283/440/2025
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000186 від 30.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 30 червня 2025 року близько 00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN» моделі «TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом до нього марки «Kogel» моделі «SN 24» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , рухався у напрямку м. Київ по автодорозі М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», що поблизу с. Липляни Коростенського району Житомирської області.

Так, ОСОБА_4 рухаючись у вказаний час даним транспортним засобом, у вказаному місці автодороги, невірно оцінив дорожню обстановку та умови, не обравши безпечної швидкості руху, стан транспортного засобу і в порушення вимог пунктів 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, виїхав на зустрічну смугу руху по якій у той час рухався автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , де здійснив зіткнення з передньою частиною вказаного транспортного засобу, спричинивши водію ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді травми голови, тулубу, кінцівок, від яких останній загинув на місці пригоди.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 2.9 а). 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами аналізу зібраних досудовим розслідуванням доказ: 29.06.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України і 30.06.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальної правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286-1 КК України.

01.07.2024 ухвалою Малинського районного суду Житомирської області №283/1633/25 (провадження №1-кс/283/353/2025) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з часу затримання 29.06.2025 до 29.08.2025 включно.

26.08.2025 ОСОБА_4 вручено змінене повідомлення про підозру скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286-1 КК Україні

26.08.2025 до Малинського районного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням останнього вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286-1 В України.

На думку прокурора, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а тому є підстави вважати що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду.

Також зазначає те, що ОСОБА_4 після вчинення пригоди намагався зникнути з місця злочину, однак був виявлений працівниками УПП в Житомирській області, тобто ризик щодо ухилення від явки до суду існує.

Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 діє до 29.08.2025, так як строк вказаного запобіжного заходу спливає, прокурор зазначає, що виникла необхідність у його продовженні строком на 60 діб.

Прокурор клопотання підтримав та просили задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили по суті клопотання, вважаючи його необґрунтованим, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 надав до суду позитивну характеристику від ОСББ «Буча-Центральний» виданої за підписом голови правління ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_8 надала характеристику ОСОБА_4 з місця роботи, в якій вказала, що обвинувачений характеризується позитивно, під час роботи алкогольними напоями не вживає, в вільний час роботи характеризується позитивно має повагу в колективі, конфліктних ситуацій не виникало. Також, додано до матеріалів справи свідоцтво про народження доньки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи відомості про доказову базу, що надана до клопотання прокурором та про сукупність обставин обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_4 , а також обсяг відомостей, щодо існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були повідомленні під час розгляду клопотання прокурором та частково знайшли своє підтвердження та обґрунтування - приходить до переконання, що висновки викладені в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого - не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

На переконання слідчого судді, суспільний інтерес у даній справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а тому слід забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігти процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: переховування від суду з метою уникнення покарання, вірогідність незаконного впливу на свідків з метою примушування їх до зміни своїх показань та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши заперечення та доводи обвинуваченого та його захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про що у даному кримінальному провадженні зазначені ним заперечення і доводи не перевищують суспільного інтересу у даному кримінальному провадженні, який з урахуванням обставин злочину та його тяжкості (настання смерті однієї людини та спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншій, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння) є наявним в даній справі та полягає у повному, всебічному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зміст клопотання і наявні матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк до 10 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не виключають можливості перебування його під вартою, відсутність жодних належних медичних відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість перебування в установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що обвинувачений у разі застосування стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для нього меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання його винним.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та сукупність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід прийти до висновку, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити його належну поведінку.

Керуючись ст.183, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000186 від 30.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України задовольнити частково.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не судимого,

у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів до 26 вересня 2025 року включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя