Провадження №1-кп/522/1020/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 від 05.12.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира 1-ї стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді командира 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», 04.12.2022 близько 21 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , після бійки та в ході сварки, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, не пов`язаних з проходження військової служби, побачивши навпроти своєї кімнати в сусідній кімнаті ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, тримав у руках автомат АК-74, направлений у його бік, і погрожував йому вбивством, вважаючи, що останній може реалізувати свої погрози і реально позбавити його життя, з метою оборони від протиправних посягань з боку ОСОБА_7 та припинення його протиправних дій відносно себе, маючи можливість застосування інших заходів впливу для припинення неправомірних дій із заподіянням менш значної шкоди, у тому числі шляхом здійснення попереджувального пострілу або пострілів у нижні кінцівки, знаходячись у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , перевищуючи межі необхідної оборони, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час захисту від вищевказаних протиправних дій, маючи намір захистити своє життя та здоров`я від протиправних дій ОСОБА_7 , здійснив шість неприцільних пострілів чергою із ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомата АК-74 № НОМЕР_2 , у напрямку останнього знизу вверх, чим спричинив останньому 3 вогнепальні наскрізні кульові поранення - 2 вогнепальні наскрізні рани нижньої гомілки та 1 несумісне з життям наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені серця та печінки, внаслідок якого настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він дійсно, будучи військовослужбовцем, 04.12.2022 близько 21 години 30 хвилин, знаходився у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки та бійки з ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та тримав у руках автомат АК-74, направлений у його бік, погрожуючи йому вбивством, з метою оборони від протиправних посягань з боку ОСОБА_7 та припинення його протиправних дій відносно себе, здійснив шість неприцільних пострілів чергою із ввіреного йому для службового користування автомата АК-74 у напрямку останнього, чим спричинив останньому 3 вогнепальні, внаслідок якого настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його за скоєне не карати.

Прокурор, оскільки під час судового розгляду вказаного обвинувального акту, встановлено нові фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим, в порядку ст. ст. 338 та 341 КПК України змінив висунуте раніше обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, вважаючи поданими та дослідженими судом доказами доведеним змінене обвинувачення у повному обсязі.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Захисник погодився з думкою прокурора щодо кваліфікації кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим, просив обвинуваченого суворо не карати, врахувати, що він щиро покаявся у скоєному.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, а також доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши висновок судово-медичної експертизи, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3138 від 31.12.2022 року у потерпілого ОСОБА_7 наявні наступні тілесні ушкодження: несумісне з життям наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, серця та печінки. Вхідна вогнепальна рана №1 передньої стінки грудної клітки ліворуч, розташована на відстані 133 см. Від підошви стоп по лівій середньо-ключичній лінії у 5-6 міжребер`ї. Вихідна вогнепальна рана №2 розташована в правій підлопатковій ділянці по лопатковій на відстані 114 см. Від підошви стоп, лінії. Рясна внутрішня крововтрата: в лівій плевральній порожнині 900 мл рідкої крові зі згортками. В черевній порожнині 800 мл рідкої крові зі згортками. Гемотампонада. Супутній: дві наскрізні кульові рани лівої нижньої кінцівки. Алкогольне сп`яніння.

Відповідно до висновку вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/115-23/915-ФХВР від 07.02.2023 року на поверхні наданих на експертизу, в двох картонних коробках: футболці та штанах військових, що згідно постанови слідчого «були вилучені 06.12.2022 під час проведення огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ», виявлено частинки двохосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху, що піддавались термічному впливу, та продукти його згорання.

Відповідно до висновку експертного дослідження зброї №СЕ-19/115-23/920 БЛ від 13.03.2023 року предмет зовні схожий на автомат Калашникова, який надано на

експертизу в полімерному мішку, скріплений пломбою №Е28095470 належить

до військової стрілецької вогнепальної зброї та є 5.45-мм автоматом Калашникова вкороченим (модель «АКС-74У») №799587, 1988 р.в., виробництва АТ «Вятсько-Полянський машино-будівельний завод Молот» (СРСР). Даний автомат виготовлений промисловим способом та є

придатним до стрільби. Предмет зовні схожий на автомат Калашникова, який надано на

експертизу в полімерному мішку, скріплений пломбою №Е28095469 належить

до військової стрілецької вогнепальної зброї та є 5.45-мм автоматом Калашникова моделі «АК-74» № НОМЕР_2 , 1989 року виготовлення, виробництва «Іжевського машинобудівного завода» (СРСР). Даний автомат виготовленим промисловим способом та є придатним до

стрільби. 30 шт. предметів зовні схожих на патрони, які надано на експертизу

в пакеті №RIC 2060440 належать до військових боєприпасів вогнепальної

стрілецької зброї та є 5,45-мм проміжними патронами (калібр 5,45x39 мм) з кулею зі

сталевим осердям. Дані патрони виготовлені промисловим способом та є

придатними до стрільби. 23 шт. предметів зовні схожих на патрони, які надано на експертизу

в пакеті №CRI 2060427 належать до військових боєприпасів вогнепальної

стрілецької зброї та є 5,45-мм проміжними патронами (калібр 5,45x39 мм) з кулею

зі сталевим осердям. Дані патрони виготовлені промисловим способом та є

придатними до стрільби. Один предмет зовні схожий на патрон, який надано на експертизу

в пакеті №CRI 1054588 належить до військових боєприпасів вогнепальної

стрілецької зброї та є 5,45-мм проміжним патроном (калібр 5,45x39 мм) з кулею зі сталевим осердям. Даний патрон виготовлено промисловим способом та є придатним до стрільби. Надані на експертизу предмети у кількості 3 шт. (упаковані в сейф-пакет №CRI 1054580), 1 шт. (упаковані в сейф-пакет №CRI 1054589), 2 шт. (упаковані в сейф-пакет №CRI 1054579) до боєприпасів не належать, а є складовими частинами боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї та є стріляними гільзами 5,45-мм проміжних патронів (калібр 5,45x39мм), які не стріляні з 5,45 - мм автомата Калашникова вкороченим (модель «АКС-74У») № НОМЕР_3 1988 р.в., а є стріляними з 5,45-мм автомата Калашникова моделі «АК-74», № НОМЕР_2 1989 р.в., який надано на експертизу разом з даними гільзами. Циліндричний металевий предмет зовні схожий на кулю, який надано на експертизу в пакеті №CRI 1054581 є стальним осердям «7Н6» кулі 5,45-мм проміжного патрону (калібр 5,45x39 мм) та є складовою частиною боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї. Надане на експертизу осердя «7Н6» є складовою частиною кулі 5,45-мм проміжного патрону (калібр 5,45x39 мм). Відповісти на питання: «Чи стріляний даний предмет, схожий на кулю з наданого на дослідження автомату з маркуванням №799587-88?" не можливо з обставин зазначених в дослідницькій частині. Відповісти на питання: «Чи стріляний даний предмет, схожий на кулю з наданого на дослідження автомату з маркуванням №6364641-88?" не можливо з обставин зазначених в дослідницькій частині.

Відповідно до висновку експертного дослідження зброї №СЕ-19/115-23/5875-БЛ від 11.05.2023 року тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли бути спричинені при стрільбі з

автомату Калашникова моделі «АК-74» одиночними пострілами при їх швидкій

послідовності. Питання «Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень та заподіяння

смерті ОСОБА_7 одиночними пострілами із автомату Калашникова моделі

«АК-74»?» в частині можливості заподіяння смерті не вирішувалось через

причини, зазначені у дослідницькій частині. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли бути спричинені при стрільбі з автомату Калашникова моделі «АК-74» автоматичною чергою способом, вказаним ОСОБА_3 під час проведення за його участю слідчого

експерименту 19.04.2023. Питання «Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень та заподіяння смерті ОСОБА_7 способом, який вказав ОСОБА_3 під час проведення за його

участю слідчого експерименту 19.04.2023, а саме під час автоматичної стрільби

з автомата Калашникова моделі «АК-74»?» в частині можливості заподіяння смерті не вирішувалось через причини, зазначені у дослідницькій частині.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується наступним.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Вимога додержуватись справедливості під час застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.), статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд, при обранні покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, у вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, виключно позитивні характеристики.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задля досягнення мети покарання, визначеної статтею 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, застосовуючи покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, суд має на меті покарати винного, що необхідно для захисту суспільства і досягнення достатньої та справедливої сатисфакції потерпілих і суспільства в цілому.

Суд також встановив, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений перебував під вартою з 05.12.2022 року по 22.05.2025 року, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2022 року (справа №216/5649/22, провадження №1-кс/216/2121/22), так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз:

-вибухо-технічної експертизи згідно з висновком № СЕ-19/115-23/915-ФХВР від 07.02.2023 року - у сумі 1887,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 80 коп.).

-експертизи зброї згідно з висновком № СЕ-19/115-23/920 БЛ від 13.03.2023 року - у сумі 7551,20 грн. (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 коп.).

-судово-балістичної експертизи згідно з висновком № СЕ-19/115-23/5875-БЛ від 11.05.2023 року - у сумі 5258,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 00 коп.).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою, у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та, враховуючи, що обвинувачений перебував під вартою з 05.12.2022 року по 22.05.2025 року включно, вважати, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю відбув призначене судом покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання скасувати у зв`язку з повним відбуттям покарання.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 05.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням вибухо-технічної експертизи згідно з висновком № СЕ-19/115-23/915-ФХВР від 07.02.2023 року у сумі 1887,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи зброї згідно з висновком № СЕ-19/115-23/920 БЛ від 13.03.2023 року у сумі 7551,20 грн. (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-балістичної експертизи згідно з висновком № СЕ-19/115-23/5875-БЛ від 11.05.2023 року у сумі 5258,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 00 коп.).

Скасувати арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2022 року (справа №216/5649/22, провадження №1-кс/216/2121/22), а саме на: три предмети, схожі на гільзи, упаковані до сейф-пакету №CR11054580; гільза калібру 5,45 мм, упакована до сейф-пакету № CRIN 1054589; магазин до АК, без маркування та 30 набоїв в магазині, упаковані до сейф-пакету RIC 2060440; автомат АКСУ №799587-88, поміщено до полімерного пакету, скріплений стяжкою № Е28095470; дві гільзи калібру 5,45 мм, поміщені до сейф-пакету №CRI1054579; металевий предмет циліндричної форми, поміщений до сейф-пакету №CRI1054581; патрон калібру 5,45, поміщений до сейф-пакету №CRI1054588; магазин до АК, з маркуванням 47, з 23 набоями всередині, поміщені до сейф-пакету № RIC 2060427; автомат Калашнікова АК з маркуванням НОМЕР_4 , поміщений у полімерний пакет, скріплений стяжкою з номером НОМЕР_5 ; одяг трупа ОСОБА_7 - військові брюки зеленого кольору з ременем, футболка сірого кольору, шкарпетки.

Речові докази: три предмети, схожі на гільзи, упаковані до сейф-пакету №CR11054580; гільза калібру 5,45 мм, упакована до сейф-пакету № CRIN 1054589; дві гільзи калібру 5,45 мм, поміщені до сейф-пакету №CRI1054579; металевий предмет циліндричної форми, поміщений до сейф-пакету №CRI1054581; одяг трупа ОСОБА_7 - військові брюки зеленого кольору з ременем, футболка сірого кольору, шкарпетки, - знищити.

Речові докази: магазин до АК, без маркування та 30 набоїв в магазині, упаковані до сейф-пакету RIC 2060440; автомат АКСУ №799587-88, поміщено до полімерного пакету, скріплений стяжкою № Е28095470; патрон калібру 5,45, поміщений до сейф-пакету №CRI1054588; магазин до АК, з маркуванням 47, з 23 набоями всередині, поміщені до сейф-пакету № RIC 2060427; автомат Калашнікова АК з маркуванням НОМЕР_4 , поміщений у полімерний пакет, скріплений стяжкою з номером НОМЕР_5 , - повернути до військової частини НОМЕР_1 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1