справа №176/2168/15-к
провадження №1-кп/176/1/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2013 року за №0001770,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений, до суду неодноразово не з`являється, поважних причин своєї неявки не повідомляє. У зв`язку із чим стосовно останнього ухвалами суду застосовувався привід до ОСОБА_3 , виконання якого покладалось на Дніпровське районне управління №2 ГУНП в Дніпропетровській області, тобто орган Національної поліції, за місцем проживання обвинуваченого. Однак, ухвали не виконувались.

Прокурором, у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого без повідомлення поважних причин неявки, заявлено клопотання про застосування до останнього приводу, виконання якого покласти саме на ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки Жовтоводська окружна прокуратура має повноваження, щодо контролю сааме цього органу поліції. Таким чином процесуальні керівники за данним кримінальним провадженням зможуть належним чином контролювати виконання ухвали про привід ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання прокурора і зазначив на доцільності покладання обов`язків щодо виконання ухвали про привід саме на ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

За змістом частини 2 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Згідно Інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженої наказом МВС України від 28 грудня 1995 року N 8643, привід виконується органом внутрішніх справ і, як правило, за місцем фактичного проживання особи, яка ухиляється від явки за викликом.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений не з`являється в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомляє, а його відсутність в судовому засіданні є перешкодою для розгляду провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід. При цьому, суд вважає за необхідне виконання ухвали про примусове доставлення ОСОБА_3 в судове засідання покласти саме на ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки це сприятиме її належному виконанню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченогоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його участі в судовому засіданні.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 29 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого в судове засідання, доручити керівнику ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України, зобов`язати, посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6