Провадження № 1-кс/522/4606/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000197 від 30.07.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000197 від 30.07.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СД ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження№0000197 від 30.07.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що 30.07.2025 року близько 15:20 годині за адресою: м.Одеса, вул. Дюківська, 5 було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та вилучено речовину схожу на наркотичну. (ЄО 13105)

30.07.2025 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дюківська, 5 за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний протокол огляду місця події від 30.07.2025 року.

Під час проведення дізнання був встановлений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Дюківська, буд. 5, та який під час огляду місця події видав:

1) один згорток з липкої стрічки, в якому знаходиться полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5140544 та опечатано.

Постановою дізнавача ОСОБА_6 від 30.07.2025 року вищевказане вилучене майно було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

З метою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, проведення відповідного експертного дослідження, а також з метою забезпечення збереження, вилученого у кримінальному провадженні майна як речового доказу, прокурор, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вказане майно.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, прокурор просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна до суду не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СД ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000197 від 30.07.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

30.07.2025 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дюківська, 5 за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) один згорток з липкої стрічки, в якому знаходиться полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5140544 та опечатано.

Постановою дізнавача ОСОБА_6 від 30.07.2025 року вищевказане вилучене майно було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, майно, яке було виявлене та вилучене під час зазначеного обшуку, може містити відомості про обставини вчинення злочину, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку встановлено достатньо підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000197 від 30.07.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене в рамках кримінального провадження №0000197 від 30.07.2025 року в ході проведення 30.07.2025 року огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дюківська, 5, а саме на:

1) один згорток з липкої стрічки, в якому знаходиться полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5140544 та опечатано.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1