Справа № 551/406/25
ВИРОК

Іменем України

02 червня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000037 від 04 березня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 05.06.2024 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Маючи не зняту і не погашену судимість ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В лютому 2025 року ОСОБА_4 замовив з післяплатою у ФОП ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Blackview А85» з чохлом, який було доставлено через ТОВ «Нова пошта» до відділення даного оператора у сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області.

Близько 15-20 год. 28 лютого 2025 року в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Дерія, 58 в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області, під час огляду замовленого ним мобільного телефону ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом обману даний телефон марки «Blackview А85» з чохлом положив собі до кишені куртки, а замість нього до коробки з під нового телефону положив свій непрацюючий пошкоджений телефон.

В подальшому представнику відділення ОСОБА_4 вказав, що посилку забирати не буде і повертає відправнику, після чого вийшов з приміщення «Нова Пошта» з мобільним телефоном «Blackview А85» та чохлом, якими незаконно заволодів, чим довів свій злочинний намір до кінця та спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 4590,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та повністю підтвердив всі обставини подій відповідно до пред`явленого обвинувачення, не заперечував переліку та вартості викраденого.

Зокрема вказав, що в Інтернет мережі замовив доставку до смт. Шишаки через відділення «Нової пошти» мобільного телефону «Blackview А85».

В після обідній час 28 лютого 2025 року він прийшов до вказаного відділення та отримав для огляду адресовану йому посилку. При огляді у нього виник умисел на заволодіння телефоном, в зв`язку з чим він поклав у коробку з під нового телефону свій старий погано працюючий телефон, а новий телефон «Blackview» поклав у кишеню. Після цього повідомив працівників відділення «Нової пошти», що відмовляється від посилки та пішов додому.

Через декілька днів від знайомих працівників «Нової пошти» дізнався, що підприємець який продав йому телефон звернувся до поліції, а дії ОСОБА_4 при підміні телефону зафіксовані камерою відео спостереження. В зв`язку з цим через відділення «Нової пошти» він повністю відшкодував вартість телефону, яким він заволодів та послуги з доставки нового телефону та повернення старого телефону.

Будучи повідомленим судом про час та місце розгляду справи, потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що збитки йому відшкодовані, претензій до обвинуваченого він не має.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, які не заперечували проти розгляду справи в порядку визначному ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, а їх позиція є добровільною, роз`яснивши їм те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються сторонами та приймає рішення про проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням ряду письмових доказів, зокрема тих які характеризують особу обвинуваченого, визначають долю речових доказів та розмір процесуальних витрат.

Крім визнання вини самим ОСОБА_4 його винуватість у вчинені інкримінованого йому правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду від 04.03.2025 року з додатками у вигляді фототаблиць, яким оглянуто виданий ОСОБА_4 працівникам поліції мобільний телефоном «Blackview А85» з чехлом, якими він заволодів;

- протоколом огляду від 13.03.2025 з додатками у вигляді фототаблиць яким оглянуто повернутий потерпілим товар, а саме коробку з під мобільного телефону «Blackview А85» в якій перебував бувший у використанні мобільний телефон Redmi (належний обвинуваченому);

- протоколом від 04.03.2025 про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису (камера відео спостереження) в приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» по вул. Дерія 58 в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області; DVD-диском, що містить відповідний відеозапис; протоколом його огляду від 04.03.2025.

- Висновком експерта № 07.03.2025 № СУ-19/117-25/5222-ТВ про те, що вартість нового телефону «Blackview А85» складає 4327,76 грн., а чохла 263,33 грн.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення є доведеною поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає його відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений має не зняту та непогашену судимість, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку за іншим вироком суду.

На обліку у лікаря психіатра обвинувачений не перебуває, з 2023 року перебуває на обліку лікаря-нарколога за місцем проживання. Задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, зокрема, наявність у нього непогашеної та не знятої судимості, вчинення злочину в період іспитового строку за іншим вироком суду, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжує, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки лише даний вид покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, зокрема наявність у нього не знятої та непогашеної судимостіь, суд вважає, необхідним при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів застосувати правила часткового складання покарань.

З тих самих підстав, враховуючи те, що злочини вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком суду, на підставі ст.ст. 71, 78 КК України до призначеного судом покарання за даним вироком необхідно приєднати частину невідбутого обвинуваченим покарання за попереднім вироком суду.

До набрання вироком законної сили до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виглядів особистого зобов`язання.

Завдану злочином майнову шкоду в розмірі 4590,30 грн. відшкодовано на стадії дізнання.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 3183,60 грн., що були витрачені на проведення судової експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК, а саме: телефони повернути власникам.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, приєднати частину невідбутого ним покарання у вигляді обмеження волі, що було призначено вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

До набрання вироком законної застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. на відшкодування процесуальних витрат про залученню експерта у кримінальному провадженні.

Мобільний телефон марки «Blackview А85» з чохлом та коробку з під нього повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Мобільний телефон марки «Redmi» - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

DVD диск з відеозаписами події від 28.02.2025 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1