Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2505/2025 У Х В А Л А
31.05.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
30.05.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , являючись особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, 29.05.2025р. в період часу з 08:00 год. до 09:00 год., разом із ОСОБА_7 перебували у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої. На ділянці перед територією вказаного домоволодіння знаходився транспортний засіб марки "ЗАЗ-110206" реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору, власником якого є ОСОБА_8 та яким тимчасово користується ОСОБА_9 , який є батьком власника. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Таким чином, дочекавшись поки ОСОБА_9 засне, ОСОБА_6 , діючи всупереч волі власника та не маючи його згоди, взяв з ключниці ключі від транспортного засобу, шляхом вільного доступу через незачинені водійські двері сів на місце водія, привів в дію двигун, після чого поїхав у невідомому напрямку.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що потерпілий є знайомим підозрюваного та характер їх відносин ставить під сумнів об`єктивність пояснень потерпілого.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 29.05.2025р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.05.2025р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; характеру вчиненого кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану в України; зважаючи на те, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності; наразі щодо нього в судах перебувають на розгляді обвинувальні акти за ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про його систематичну протиправну поведінку та відсутність критичної оцінки своїх дій за вчинювані злочини; враховуючи що ОСОБА_6 не працює, легальних джерел доходу не має, у якості заробітку обрав злочинну діяльність; з огляду на те, що підозрюваний підтримує дружні відносини із потерпілим у даному кримінальному провадженні та йому відоме його місце мешкання, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.07.2025р. включно.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 30.07.2025р.: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Миколаїв.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1