КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3326/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Димитров Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 рокувідмовлено у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000297, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком прослідування в укриття під час оголошення повітряної тривоги, а також відвідування торгівельних закладів з метою придбання продуктів харчування та товарів першої необхідності.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй діяння;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначенострок дії ухвали суду та покладених судом обов`язків в межах строку досудового розслідування до 23.05.2025 року включно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 рокута в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000297, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що всупереч положенням КПК України та практиці ЄСПЛ, у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні «обє`ктивні відомості» та «достатні докази для підозри», - слідчим не додано жодного документу, який би підтверджував обґрунтованість викладеної в клопотанні підозри.

Зазначає, що стороною обвинувачення кваліфіковано дії ОСОБА_7 у шахрайстві, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою, в особливо великих розмірах.

Однак, підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення є необгрунтованою, так як не містить об`єктивних відомостей для переконання, що ОСОБА_7 причетна до будь-якої злочинної діяльності, а не просто займалася підприємницькою діяльністю, як фізична особа підприємець.

ОСОБА_7 у 2023 році прослухала курс Foxmindedз метою опанування мови програмування та надавала послуги у сфері видання іншого програмного забезпечення та консультування з питань інформатизації, здійснюючи свою діяльність як фізична особа підприємець з липня 2023 року.

Оскільки, ОСОБА_7 є внутрішньо переміщеною особою з 16.06.2015 року та у неї відсутнє будь яке нерухоме майно, з метою забезпечення собі робочого місця, вона 07.09.2023 року заключила публічний договір про надання послуг коворкінгу шляхом підписання заявки про приєднання до Публічного договору про надання послуг коворкінгу.

Згідно вказаного Договору, послуги коворкінгу - це послуги доступу до приміщення коворкінгу з правом оплатного користування майном. Місцем надання послуг є приміщення, загальною площею 243,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на третьому поверсі, яке включає зони відпочинку, санітарні зони, устаткування, меблі, оргтехніку, доступ до мережі інтернет, WiFi.

ОСОБА_7 здійснювала свою діяльність як фізична особа підприємець та сплачувала податки до державного бюджету, що підтверджується податковими деклараціями.

Захисниця у скарзі посилається на відсутність ризиків, які б давали достатні підстави для застосування запобіжного заходу.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то стороною обвинувачення вказаний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання ОСОБА_10 винною вона усвідомлює невідворотність покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Таке формулювання сторони обвинувачення говорить проймовірну психологічну та фізичну реакціюпідозрюваної на те, що такий ризик існує.

Окрім цього, саме повідомлення про підозру не є кінцевим завершенням встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, тому не може слугувати як підстава невідворотності покарання.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то за будь-яких обставин кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , є документарним, всі можливі порушення зафіксовані на паперових та електронних носіях.

Окрім цього, досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато ще 01 лютого 2024 року, тобто вже триває понад рік, асторона обвинувачення посилається на те, щоще не всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні,встановлені, нехтуючи вимогами КПК України щодо швидкого та неупередженого розслідування.

Окрім цього, відсутнє посилання на те про які саме речі чи документи може йти мова та яким чином ОСОБА_7 може їх знищити, сховати або спотворити, оскільки органом досудового розслідування вже проведено обшук за місцем її проживання, де все, що вони вважали за необхідне, було вилучено.

Щодо ризикуперешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, то сторона захисту з цим не погоджується, адже зазначенняшляхів його можливого реалізації є надуманим стороною обвинувачення щодо штучного створення доказів чи підбурювання осіб, ОСОБА_7 не має наміру зловживати процесуальними права у статусі підозрюваної чи будь яким іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів,інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, то ОСОБА_7 не впливала та не може вплинути на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки за своєю суттю цей злочин є документарним, та всі можливі порушення зафіксовані на паперових та електронних носіях. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже понад рік та стороною обвинувачення не встановлено жодних свідків вчинення, що підтверджується тим, що до клопотання не долучено жодних протоколів допиту свідків.

Окрім цього, з аналізу матеріалів, які долучено до клопотання зрозуміло, що потерпілими у даному кримінальному правопорушенні є громадяни Латвійської Республіки, які не перебувають на території України, що свідчить про неможливість комунікації чи зустрічей з ними.

Твердження щодо можливої передачі анкетних даних свідків інших особам чи щодо можливої зміни їх показів є абсурдним, адже жодних протоколів допиту свідків до матеріалів не долучено.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, то сторона обвинувачення говорить про те, що ОСОБА_7 схильна до вчинення кримінальних правопорушень, в той же час, навіть у тексті підозри вказує, що вона раніше не судима.

Своїми діями ОСОБА_7 бажає та має намір лише сприяти у проведенні об`єктивного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини у справі, бажає довести свою невинуватість.

Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_7 буде здійснювати перешкоджання кримінальному провадженню, а отже відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України,наявність яких є обов`язковою умовою застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з наведених у ній підстав, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000297 від 01.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами, внесеними Законом України №2997-ІХ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із невстановленою особою співорганізатором, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.11.2022, перебуваючи на території міста Вінниця, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, володіючи якостями лідера та організаторськими здібностями, діючи з прямим умислом, зкорисливих мотивів, вирішили здійснювати діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном - грошовими коштами громадян іноземних країн, в тому числі Латвійської Республіки, у великих та особливо великих розмірах, шляхом обману (шахрайств), а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При цьому, ОСОБА_11 , діючи разом із невстановленою особою співорганізатором, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх майбутніх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланували досягнути поставленої мети шляхом створення і особистого керування організованою групою.

Так, до складу вказаної групи ОСОБА_11 разом із невстановленою особою співорганізатором за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), але не пізніше 21.11.2022, залучили ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб, повідомивши при цьому їм про свій злочинний план.

Після цього, ОСОБА_11 разом із невстановленою особою діючи як співорганізатори організованої групи, розробили єдиний план її злочинної діяльності, визначивши її склад, загальні правила поведінки її учасників, розподіливши між ними функції (злочинні ролі), як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї групи в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

При цьому, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інші невстановлені розслідуванням особи, діючи з прямим умислом, корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами громадян іноземних країн, в тому числі громадян Латвійської Республіки, у великих та особливо великих розмірах шляхом їх обману (шахрайств), а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи злочинні наміри організаторів групи - ОСОБА_11 та невстановленої особи співорганізатора, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівникам та брати участь у злочинах, що вчиняються цією організованою групою.

Таким чином, ОСОБА_11 , невстановлена особа співорганізатор, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інші невстановлені розслідуванням особи, дійшли попередньої змови та домовилися про скоєння злочинів у складі організованої групи до початку їх вчинення.

Так, відповідно до злочинного умислу ОСОБА_11 та невстановленої особи співорганізатора, щодо вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів - заволодіння чужим майном, незаконні дії передбачали обман, що виявлявся:

у спонуканні здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, зокрема бінарними опціонами (контрактами на різницю цін), валютою, криптовалютою, тощо (далі - фінансовими інструментами), з використанням спеціально розроблених учасниками організованої групи псевдотрейдингових та інвестиційних платформ, або з використанням реальних назв інвестиційних платформ або без таких платформ, з метою отримання прибутку;

у начебто поверненні викрадених коштів, які були раніше інвестовані потерпілими у криптовалюту або інші фінансові інструменти.

Заволодіння коштами громадян повинно було вчинятися з використанням електронно-обчислювальної техніки, спеціально розроблених та створених учасниками організованої групи Інтернет-сайтів, псевдотрейдингових платформ, які постійно адмініструвалися (проводився комплекс заходів щодо підтримки чіткого функціонування платформ, їх працездатності, швидкої роботи, зручності для користування, зміна назв та посилань з метою приховування протиправної діяльності, використання незахищених протоколів з`єднань типу «http», тощо), створених імітаційних веб ресурсів, назви яких у домені містили реальні дані веб платформ, що здійснюють аналітичне дослідження фінансових ринків, криптовалют, дають змогу об`єднати декілька криптогаманців для більш зручного відстеження наявних на них коштів та проведених транзакцій, а також програмного забезпечення, які:

- створювали у потерпілих уяву про те, що насправді торгівля відбувається, про правильність їх дій щодо внесення коштів;

- забезпечували доступ до персональних даних потерпілих, в тому числі й відомостей про наявність коштів на рахунках, вчинені розрахункові операції;

- створювали хибну уяву у потерпілих про те, що внесені ними кошти дійсно залучені до торгівлі фінансовими інструментами та подальшого отримання прибутку;

- створювали хибну уяву про можливість контролю віртуальних активів та подальшого їх виведення на власні гаманці, у тому числі із нарахованими прибутками.

ОСОБА_11 та невстановлена особа, діючи як співорганізатори організованої групи усвідомлювали необхідність забезпечення стабільності та безпеки функціонування створеної ними організованої групи, ефективність протидії чинникам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім.

Так, будучи обізнаним про покарання за вчинення на території України тяжких та особливо тяжких злочинів, з метою уникнення притягнення до відповідальності за їх вчинення, ОСОБА_11 та невстановлена особа співорганізатор вирішили вчиняти такі злочини стосовно іноземних громадян, з підготовкою та початком їх вчинення на території України.

Так, будучи обізнаним про покарання за вчинення на території України тяжких та особливо тяжких злочинів, з метою уникнення притягнення до відповідальності за їх вчинення, ОСОБА_11 та невстановлена особа співорганізатор вирішили вчиняти такі злочини стосовно іноземних громадян, з підготовкою та початком їх вчинення на території України.

Вказане повинно було забезпечити відсутність поданих від іноземних громадян до правоохоронних органів України заяв про вчинення злочинів, неможливість в подальшому давати показання про такі злочини під час до судового розслідування, в суді та як наслідок - не притягнення до кримінальної відповідальності учасників організованої групи.

Крім того, учасники організованої групи, які здійснювали спілкування з потенційними потерпілими щодо здійснення торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, використовували IP-телефонію та, переважно, мобільні термінали, які не відображають реквізити ІМЕІ, проводили обмін документами виключно за допомогою використання електронно- обчислювальної техніки та надавали для перерахування коштів реквізити рахунків, спеціально підібраних та/або створених для здійснення злочинної діяльності, забезпечували здійснення транзакцій між потерпілими з різних країн, з метою уникнення блокування з боку банківських установ, проводили консультаційні бесіди з приводу спілкування з представниками банківських установ за для успішного проведення транзакцій зокрема конвертації фіатних коштів у криптовалюту.

Зазначені дії також були спрямовані на забезпечення безпеки діяльності організованої групи, оскільки не давали можливості потерпілим у подальшому ідентифікувати учасників організованої групи, які безпосередньо вводили їх в оману та створювали хибну уяву про те, що після перерахування ними коштів останні дійсно отримають прибуток.

При цьому ОСОБА_11 та невстановлена особа співорганізатор, здійснюючи керівництво створеною ними організованою групою, розробили загальний план злочинної діяльності. Розроблений ними план злочинної діяльності спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства передбачав наступне:

- створення Інтернет-сайтів та псевдотрейдингових платформ з метою використання їх реквізитів під час вчинення злочинів;

- створення умов для використання вказаних Інтернет-сайтів та псевдотрейдингових платформ під час учинення злочинів, а саме з метою введення в оману майбутніх потерпілих, щодо їх начебто реальної діяльності;

- підшукання приміщень для використовування їх учасниками організованої групи, як так званні «call center»;

- обладнання підшуканих приміщень електронно-обчислювальною технікою та засобами зв`язку з метою їх використання учасниками організованої групи під час вчинення злочинів, засобами охорони, відеоспостереження для здійснення контрольно-пропускного режиму до приміщення;

- оренду окремого серверного обладнання у закордонних хостинг- провайдерів, SIP телефонії, різноманітних хмарних сховищ, іншого спеціалізованого програмного забезпечення з метою приховування та анонімізації своєї діяльності в мережі Інтернет, а також зберігання даних та електронної документації;

- створення електронних адрес, які містять частину назв реально існуючих інвестиційних платформ, використання СІМ карт закордонних операторів мобільного зв`язку;

- інформування іноземних громадян, у тому числі громадян Латвійської Республіки, які виявлять бажання здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, зокрема бінарними опціонами (контрактами на різницю цін), валютою, криптовалютою, з метою нібито отримання прибутку;

- повідомлення особам, які виявлять бажання здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, завідомо неправдивих відомостей, зокрема про необхідність перерахунку активів на спеціально створені криптовалюні гаманці з метою в майбутньому отримати прибуток, тобто введення їх в оману з метою заволодіння чужим майном;

- повідомлення особам завідомо не правдивої інформації, з приводу повернення раніше вкладених грошових коштів в інвестиційні платформи, видаючи себе за представників аналітичних компаній, що здійснюють пошук викрадених активів, спонукають іноземних громадян до сплати певного відсотку за свої послуги, що вираховується від суми завданих раніше збитків, за начебто майбутнє повернення виявлених активів;

- повноцінне керування пристроями потерпілих за допомогою програмного забезпеченого призначеного для віддаленого доступу, що надає можливість на власний розсуд і зловживаючи довірою власника здійснювати фінансові операції у застосунках онлайн банкінгу, реєстрації нових програмних додатків від криптобірж;

- виготовлення з використанням реквізитів створених та/або вигаданих для вчинення злочину юридичних осіб, документів фінансово-господарської діяльності та направлення їх засобами електронного зв`язку особам, які виявили зацікавленість здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами;

- отримання коштів, перерахованих потерпілими на підконтрольні банківські рахунки, спеціально створені криптовалютні гаманці та подальше учинення дій, спрямованих на негайне їх перерахування на особисті криптовалютні гаманці, які використовуються для переведення безготівкових активів у готівку, конвертування з банківських рахунків у криптовалюту на спеціально створені облікові записи у криптобіржах, а також використання міжнародної платіжної системи для переказу грошових коштів з метою їх подальшого заволодіння;

- розподіл коштів, отриманих внаслідок учинення злочинів між учасниками організованої групи;

- фінансування злочинної діяльності шляхом здійснення виплат винагороди особам, схиленим до вчинення злочинів, та особам, які, не будучи обізнаними про справжні наміри учасників організованої групи, сприяли вчиненню злочинів, придбання та оплати засобів зв`язку, оплати послуг із реклами щодо торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, оренду приміщень, які використовувались учасниками організованої групи, як так званий «call center».

Розробивши загальний план злочинної діяльності, ОСОБА_11 та невстановлена особа співорганізатор, здійснюючи керівництво створеною ними організованою групою, розподілили функції (злочинні ролі) між її учасниками як під час учинення окремих злочинів, так і під час функціонування цієї організованої групи в цілому.

Також встановлено, що учасники організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 повинні були:

- систематично здійснювати пошук громадян іноземних країн у тому числі Латвійської Республіки, які виявлять бажання здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами;

- проводити з потенційними потерпілими переговори, в тому числі з використанням IP-телефонії вводячи їх в оману, під приводом торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, доводити можливість отримання ними прибутку із створенням хибного уявлення про здатність подальшого їх виводу та/або повернення раніше вкладених грошових коштів в інвестиційні платформи, видаючи себе за представників аналітичних компаній, що здійснюють пошук викрадених активів, спонукання іноземних громадян до сплати певного відсотку за свої послуги, що вираховується від суми завданих раніше збитків, за начебто майбутнє повернення виявлених активів;

- керувати пристроями потерпілих за допомогою програмного забезпечення, призначеного для віддаленого доступу, що надає можливість на власний розсуд і зловживаючи довірою власника здійснювати фінансові операції у застосунках онлайн банкінгу, реєстрації нових програмних додатків від криптобірж тощо;

- під час вчинення злочинів перебувати в спеціально обладнаних приміщеннях, так званих «call center»;

- створювати Інтернет-сайти та псевдотрейдингові платформи з метою використання їх реквізитів під час вчинення злочинів;

- використовувати в певний проміжок часу реквізити спеціально створених криптогаманців, облікових записів третіх осіб, які надають їх у використання за грошову винагороду, криптогаманців потерпілих та здійснення транзакцій з метою уникнення блокування зі сторони банківських установ;

- підтримувати спілкування з потерпілими з метою переконання останніх щодо реальності торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами та впевнити останніх у тому, що сума отриманого доходу залежить від вкладеної інвестиції;

- виконувати функції відповідно до сформованого розподілу за лініями роботи, функціональні обов`язки яких різняться між собою в залежності від стадії вчинення злочину («холодні дзвінки», «полуклоузери», «клоузери», «ретеншен», тощо);

- ведення документального обліку відпрацьованих осіб (потенційних потерпілих) та надання звіту керівництву про отриманий результат;

- підпорядковуватись керівнику організованої групи та виконувати інші функції, спрямовані на вчинення злочинів учасниками організованої групи.

Так, в період часу з 21.11.2022 по 12.09.2023 року, ОСОБА_11 , невстановлена особа співорганізатор, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інші невстановлені розслідуванням учасники організованої групи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 (раніше АДРЕСА_3 , вчинили заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) коштами громадян Латвійської Республіки, а саме:

Внаслідок протиправних дій невстановлених учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_11 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянину Латвійської Республіки - ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 2529 євро, що еквівалентно сумі 99 131, 49 грн, відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 12 вересня 2023 року.

Внаслідок протиправних дій невстановлених учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_11 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянину Латвійської Республіки - ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 2573,73 євро, що еквівалентно сумі 102 790,658 грн., відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 20 червня 2023 року.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , як учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_11 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянину Латвійської Республіки - ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ),

ІНФОРМАЦІЯ_8 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 16 601 Євро, що еквівалентно сумі 648 357 грн, відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 01 червня 2023 року.

Внаслідок протиправних дій невстановлених учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_11 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянину Латвійської Республіки - ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 36 549, 82 євро, що еквівалентно сумі 1 445 439, 39 грн., відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 19 травня 2023 року.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 , як учасника організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_11 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянці Латвійської Республіки - ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 35 410,56 євро, що еквівалентно сумі 1 452 247, 26 грн, відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 20 липня 2023 року.

Внаслідок протиправних дій невстановлених учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_11 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянину Латвійської Республіки - ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 146 євро, що еквівалентно сумі 5751,9912 грн., відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 24 травня 2023 року.

У даному кримінальному провадженні, 27.03.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, уродженці міста Димитров Донецької області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимій,у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру: в шахрайстві, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому організованою групою, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ).

27 березня 2025 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000297, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрювана вчинила інкриміновані їй вищевказані кримінальні правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

Відповіддю на запит до Компанії Hetzner Online GmbH;

Результатами дослідження вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_15;

Результатами дослідження вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_16;

Відповіддю на запит до TOB «КВІКНЕТ»;

Матеріалами, отриманими в ході тимчасових доступів до речей і документів ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Вінтелепорт»;

Матеріалами, отриманими в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

Матеріалами, отриманими в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «Універсал Банк»;

Висновком експерта судової експертизи відео - звукозапису №СЕ- 19-25/1077-ВЗ від 22.01.2025;

Висновком експерта судової експертизи відео - звукозапису №СЕ- 19-25/4704-ВЗ від 23.01.2025;

Довідками про виконання процесуального завдання в кримінальному процесі №3;

Заявою ОСОБА_23 про вчинення кримінального правопорушення;

Витягами та виписками за рахунками ОСОБА_23 ;

Роздруківками з BINANCE ОСОБА_23 ;

Документами про переказ готівки через Western Union ОСОБА_23 ;

Історією з`єднань з AnyDesk з ID НОМЕР_5 ОСОБА_23 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

Роздруківками чату з користувачем WhatsApp номера НОМЕР_1 , з яким переписувалася ОСОБА_28 ;

Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_23 ;

Роздруківками чату з користувачем WhatsApp номера НОМЕР_2 , з яким переписувалася ОСОБА_28 ;

Роздруківками чату з користувачем WhatsApp номера НОМЕР_3 , з яким переписувалася ОСОБА_28 ;

ОСОБА_27 листів отриманих на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_29 ;

Аудіозаписом «Stabu iela 5.т4а»;

Відповіддю на запит до TOB «Baltcom»;

Відповіддю німецького бюро Європолу на запит про вхідні підключення до пристрою ОСОБА_23 через програму AnyDesk;

Відповіддю на запит до PAYBIS LTD Латвійській філії»;

Відповіддю на запит до AT «Citadele banka»;

Відповіддю на запит до AT «Swedbank»;

Оглядом транзакцій з віртуальними валютами BITCOIN та ETHER; Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_19 ;

Аудіозаписом з розмовою з особою, яка представилася ОСОБА_31 ;

Роздруківками фотозображень з аплікації TrustWallet;

Роздруківками з інтернету, де можна побачити логотип «Sense

Trade»;

Звітами по рахунках ОСОБА_19 ;

Копіями листувань з особою, яка представилася ОСОБА_33 з

Coinstat Bitcoin ;

Копіями листувань з особою, яка представилася ОСОБА_33 з

Coinstat Bitcoin ;

Копіями листувань з особою, яка представилася ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ) з Coinstats;

Аудіозаписами «Stabu iela 2.m4a» та «Stabu iela 3.m4a»;

Відповіддю на запит до AT «SEB banka»;

Відповіддю на запит до AT «Swedbank»;

Відповіддю від ОСОБА_37 ID НОМЕР_6;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_38 ;

Роздруківками чату з користувачем WhatsApp номера НОМЕР_4 , який представився ОСОБА_39 , з яким переписувалася ОСОБА_40 ;

Копією скріншота профілю AnyDesk Віти Калніні ;

Копіями скріншотів електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_13 »; Заявою ОСОБА_38 про вчинення кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_38 ;

Відповіддю на запит до AT «Swedbank»;

Відповіддю на запит до SI A «Bite Latvija»;

Відповіддю на запит до PAYBIS LTD Латвійській філії»;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_42 ;

Оглядами та звітами рахунків ОСОБА_42 ;

Заявою ОСОБА_42 про вчинення кримінального правопорушення;

Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_42 ;

Оглядом ноутбука «Toshiba» ОСОБА_42 ;

Оглядом телефону «Samsung Galaxy А53» ОСОБА_42 ; Відповіддю на запит до AT «LUMINOR BANK»;

Протоколом огляду транзакцій та грошового потоку віртуальної валюти ETHER здійснених з профілю ОСОБА_42 №214253789; Відповіддю на запит SIA Tet ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

Копіями роздруківок з`єднань з профілем AnyDesk ОСОБА_15 ;

Копіями роздруківок Swedbank ОСОБА_15 ;

Копіями роздруківок Revolut ОСОБА_15 ;

Заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ;

Відповіддю на запит до AT «Swedbank»;

Відповіддю на запит до PAYBIS POLAND;

Оглядом ноутбука «Acer» ОСОБА_15 ;

Оглядом телефону «Samsung» ОСОБА_15 ;

Відповіддю на запит TOB «UVAS NET»;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

Роздруківкою підключень AnyDesk та файлом з інформацією з AnyDesk про історію підключень;

Інформацією з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_14 про джерело повідомлень листів від шахраїв;

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення;

Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_21 ;

Відповіддю на запит до AT «SEB banka»;

Відповіддю AnyDesk про підключення, здійснені до комп`ютера користувача ID «AnyDesk» №;

Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 272 КПК України - виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор посилався на те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкихзлочинів.

Також прокурор вказав, що на даний час існують ризики того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні прокурор також вказав, що враховуючи характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання останньої винуватою, сторона обвинувачення вважає у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи останньої, так як дані у зібраних матеріалах провадження в повній мірі підтверджують наявність ризиків, а також дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий захід не забезпечить належного виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, прокурор просив задовольнити подане ним клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000, 00 гривень, та у разі внесення підозрюваною застави, визначити необхідність виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 рокувідмовлено у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000297, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком прослідування в укриття під час оголошення повітряної тривоги, а також відвідування торгівельних закладів з метою придбання продуктів харчування та товарів першої необхідності.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй діяння;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначенострок дії ухвали суду та покладених судом обов`язків в межах строку досудового розслідування до 23.05.2025 року включно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності, перелік яких зазначено у клопотанні прокурора та наведено вище.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеним вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих їй дій, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність слідчим у клопотанні існування у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На переконання колегії суддів, з урахуванням наявних у справі матеріалів, вищевказаний висновок слідчого судді є правильним.

Зокрема, оцінюючи доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), колегія суддів виходить із того, що підозрюваній повідомлено про підозру, зокрема, у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ), що відноситься до особливо тяжких злочинів (передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна).

Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому остання усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання її винною, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України.

Також, враховуючи сталість злочинної групи, підозрювана, перебуваючи на волі, зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти, про що свідчить практика ЄСПЛ у справах «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» та інші.

Тобто, суворість покарання беззаперечно може слугувати підозрюваній приводом переховуватися від органів досудового розслідування або суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Інші ризики, на думку слідчого судді, є недоведеними, і колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на незазначення доказів таких ризиків у клопотанні та ненадання їх прокурором під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, зважаючи на те, що для обрання запобіжного заходу підозрюваній, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, достатнім є доведення хоча б одного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів, зважаючи на доведеність наявності обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді про наявність у справі підстав для застосування запобіжного заходу.

Таким чином, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ступінь суспільної небезпеки та його наслідки, суворість покарання, що загрожує у разі доведення її винуватості, конкретні обставини інкримінованих їй дій та дані про особу підозрюваної, врахувавши процесуальну поведінку останньої, слідчий суддя на час розгляду клопотання дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З наведених підстав, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді та не убачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора чи застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на переконання колегії суддів, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання саме такий запобіжний захід був достатнім стримуючим засобом, та здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного злочину.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих прокурором до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, у тому числі правильність кваліфікації її дій та наявність або відсутність у її діях складу інкримінованого злочину, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги захисника про те, що надані стороною обвинувачення на даному етапі досудового розслідування відомості не містять об`єктивного підтвердження наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Викладені в апеляційній скарзі з доповненнями захисника доводи про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання апелянта на те, що підозрювана має постійний заробіток, характеризується виключно позитивно, не має судимостей та раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має намір сприяти об`єктивному та всебічному розслідуванню для встановлення істини у справі, бажає довести свою невинуватість, не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_7 в разі незастосування запобіжного заходу, або застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4