ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/2944/25

Провадження №1-кп/751/210/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого 17.03.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000877, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріїнськ, Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, розлученого, освіта вища, працює у ТОВ «Баядера Логістик», місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:

Згідно з ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 238 о/с від 10 лютого 2025 лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду заступника командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Чернігівській області ДНП та наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 964 о/с від 03 червня 2023 року старшого капрала поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Чернігівській області ДНП.

У силу вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 серед іншого, уповноважені незалежно від місцезнаходження та часу, в разі звернення до них громадян або службових осіб із заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи публічній безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події та повідомлення про це у найближчий підрозділ поліції; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, зобов`язані складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; доставляти у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 КУпАП, мають право складати протоколи про правопорушення, серед іншого за ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

З огляду на викладене, заступник командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 уповноважені на виконання функцій держави та є представниками влади і службовими особами.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти ТОР управління патрульної поліції в Чернігівській, області ДПП 17.03.2025 до 09:00 год 18.03.2025, затвердженої начальником УПП в Чернігівській області, заступник командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_7 , у період часу з 14:00 17.03.2025 до 04:00 год. 18.03.2025, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку здійснювали патрулювання території обслуговування міста Чернігів, на службовому автомобілі Renault Duster, реєстраційний номер 7823.

Цього ж дня, 17.03.2025, близько 18:55 години, у м. Чернігів, по вул. Незалежності, неподалік від будинку№82, заступником командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_6 та інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_7 , за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Під час встановлення обставин вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, поліцейськими було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Після цього, ОСОБА_3 17.03.2025, у період часу з 19 год 02 хв до 19 год 04 хв, перебуваючи у м. Чернігові на відкритій ділянці місцевості по

вул. Незалежності, неподалік від будинку №82, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будучи достовірно обізнаним про те, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, діючи з прямим умислом, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово висловлював пропозицію надати заступнику командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_6 та інспектору взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_7 які є службовими особами, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі від 30 000 гривень, за не вчинення поліцейськими дій із використанням влади та службового становища, а саме не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав, не оспорює обставини справи зазначені в обвинувальному акті. Показав, що 17.03.2025 він приїхав із відрядження, ще годину був на роботі, де випив горілки. Після цього, їхав на стоянку, та по дорозі його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки, як повідомили працівники поліції, була відсутність підсвічування заднього номерного знаку. У процесі розмови працівниками поліції були виявлені зовнішні ознаки сп`яніння, запропонували пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Після визначення результату тесту, він запропонував працівникам поліції взятку у розмірі 30000 гривень, на що вони відмовились, та викликали екіпаж поліції.

Усвідомлює протиправність своєї поведінки та наслідки, дуже жалкує що так вчинив та готовий понести покарання відповідно до Закону. Запевняє, що вказаний випадок ніколи у майбутньому не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності у сфері транспорту, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря нарколога не звертався, враховує його вік, має постійне місце роботи.

Обставиною, що пом`якшує покарання є: щире каяття, що полягає у повному визнанні обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання є: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, у виді мінімального розміру штрафу.

Призначене обвинуваченому покарання, буде співмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам, відповідати принципу справедливості покарання та відповідати його меті виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так іншими особами.

Речові докази, цивільний позов, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 65-67, 369 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1