Березівський районний суд Одеської області
04.09.2025
Справа № 494/145/22
Провадження № 1-кс/494/438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Березівка

Березівський районний суду Одеської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по справі №494/145/22, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 по справі №494/145/22.

Справа про відвід судді ОСОБА_5 передана згідно автоматичного розподілу справ між суддями ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 04.09.2025 року.

З вищевказаної заяви про відвід вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 та зазначив, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи, оскільки до судових засідань не запрошувався консультант з будівельних робіт, основним та єдиним доказом його вини є висновок судового експерта Максюти, проведений незаконно, так як без постанови прокурора та ухвали суду, за участю прокурора та замовника, якого суд визнав не компетентним, проведено візуально метричне обстеження обсягів виконаних робіт, тому вважає висновки експерта недійсними. Сторона обвинувачення не забезпечила участь судового експерта Максюти в судових засіданнях, під час розгляду справи не враховано відео слідчих дій. ОСОБА_4 вказав, що порушено його право на захист та участь в проведенні слідчих дій.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні 04.09.2025 року заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити, з підстав зазначених у ній.

У судовому засіданні 04.09.2025 року прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід. Вказав, що усі клопотання обвинуваченого розглянуті, а заявленя відводу фактичну перед судовими дебатами є намагання останнього затягнути час.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_4 про відвід судді, вислухавши пояснення заявника, прокурора, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з рішеннями та діями судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального првоадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено будь-яких порушень КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість, упередженість у результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У заяві про відвід відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 , не виявлено.

Справа в провадження судді ОСОБА_5 надійшла відповідно до вимог ст. 35 КПК України, доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по справі №494/145/22- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1