Справа № 642/2313/25
Провадження № 1-кс/642/688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000111 від 22.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 22.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Як зазначено у клопотанні, що 22.04.2025 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що ОСОБА_4 ухиляється від сплати аліментів на утримання.

08.05.2025 року в період часу з 19 год. 20 хв. 19 год. 40 хв. за адресою м. Харків, вул. Петра Болбочана, біля буд. № 1, було проведено ОМП в ході проведення якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: оригінал супровідного листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції від 02.02.2024 № 8782 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1 арк., оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження № 74034903 від 02.02.2024 на 1 арк., копію судового наказу від 22.10.2021 справа № 642/7099/21 на 2 арк., розпакований поштовий конверт на якому у верхньому лівому куті мається штамп Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції та у правому нижньому куті напис адреса одержувача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

09.05.2025 оригінал супровідного листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління юстиції від 02.02.2024 № 8782 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1 арк., оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження № 74034903 від 02.02.2024 на 1 арк., копію судового наказу від 22.10.2021 справа № 642/7099/21 на 2 арк., розпакований поштовий конверт на якому у верхньому лівому куті мається штамп Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління юстиції та у правому нижньому куті напис адреса одержувача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином оригінал супровідного листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління юстиції від 02.02.2024 № 8782 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1 арк., оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження № 74034903 від 02.02.2024 на 1 арк., копію судового наказу від 22.10.2021 справа № 642/7099/21 на 2 арк., розпакований поштовий конверт на якому у верхньому лівому куті мається штамп Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління юстиції та у правому нижньому куті напис адреса одержувача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню та мають доказове значення по справі, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на оригінал супровідного листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління юстиції від 02.02.2024 № 8782 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1 арк., оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження № 74034903 від 02.02.2024 на 1 арк., копію судового наказу від 22.10.2021 справа № 642/7099/21 на 2 арк., розпакований поштовий конверт на якому у верхньому лівому куті мається штамп Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції та у правому нижньому куті напис адреса одержувача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення ОМП від 08.05.2025 у період із 19:20 по 19:40 біля буд. № 1 по вул. Петра Болбочана у м Харкові.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, просили розглянути клопотання за їх відсутності та задовольнити його.

Від власника майна наявна заява про розгляд клопотання за її відсутності, також зазначила, що не заперечує проти накладення арешту.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 08.05.2025, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення ОМП 08.05.2025 в період часу з 19 год. 20 хв. до 19 год. 40 хв., за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, біля буд. 1, майно, а саме на :

- на оригінал супровідного листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції від 02.02.2024 № 8782 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1 арк.,

- оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження № 74034903 від 02.02.2024 на 1 арк., копію судового наказу від 22.10.2021 справа № 642/7099/21 на 2 арк.,

- розпакований поштовий конверт на якому у верхньому лівому куті мається штамп Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління юстиції та у правому нижньому куті напис адреса одержувача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1