КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7446/25
Провадження № 1-кс/552/1801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 04.09.2025 звернулася старша слідча слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 01.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, володільцем якої є ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 01.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР унесено на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що 31.08.2025 до відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 31.08.2025 о 20 год 30 хв перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту з сусідом отримав тілесні ушкодження. Попередній діагноз: правобічний пневмоторакс, наявність дренажу, підшкірна емфізема, перелом правої здухвинної кістки. (а.с. 4).

Будучи допитаним 01.09.2025 потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 31.08.2025 близько 20 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 , вийшов покурити. За двором він отримав тілесні ушкодження. Перед цим у нього був словесний конфлікт з сусідом.

ОСОБА_6 пояснив, що 31.09.2025 близько 19 год 50 хв за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до нього в двір зайшов ОСОБА_5 , який сказав, що хотів поговорити. Він був п`яний. Раніше між ними були конфлікти. ОСОБА_6 провів його з двору за хвіртку, після чого останній почав кричати, що вб`є його. Близько 20 год 30 хв ОСОБА_6 почув, що хтось зайшов у двір, почув голос ОСОБА_5 , якому наказав вийти з двору. Останній не послухав, в його руці щось «блиснуло», ОСОБА_6 подумав, що то ніж, тому схопив швабру, яка стояла на порозі та почав наносити нею удари по голові та тулубу ОСОБА_5 , поки не вигнав його з двору. На місце події він викликав працівників поліції.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 31.08.2025 о 20 год 36 хв на телефонну лінію « НОМЕР_1 » із абонентського номеру НОМЕР_2 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшло повідомлення про те, що 31.08.2025 о 20 год 32 хв за адресою: АДРЕСА_2 , сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагались нанести тілесні ушкодження. Заявник відбивався палицею. Факт надходження на лінію « НОМЕР_1 » вищевказаного повідомлення підтверджується рапортом від 31.08.2025 ЄО 19271.

Також, 31.08.2025 о 22 год 22 хв на телефонну лінію « НОМЕР_1 » із абонентського номеру НОМЕР_3 (з органів охорони здоров`я) надійшло повідомлення про те, що 31.08.2025 до приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого о 21 год 00 хв побив сусід за місцем проживання. Діагноз: закрита травма живота, забій грудної клітини, садна грудної клітини. Факт надходження на лінію « НОМЕР_1 » вищевказаного повідомлення підтверджується рапортом старшого інспектора чергового ІНФОРМАЦІЯ_5 майора поліції ОСОБА_9 ( рапорт від 31.08.2025 ЄО №19277).

Крім цього, 31.08.2025 о 20 год 53 хв на телефонну лінію « НОМЕР_1 » із абонентського номеру НОМЕР_4 ( з органів охорони здоров`я) надійшло повідомлення про те, що 31.08.2025 побили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Має травми по всьому тілу. Факт надходження на лінію « НОМЕР_1 » вищевказаного повідомлення підтверджується рапортом старшого інспектора чергового ІНФОРМАЦІЯ_5 майора поліції ОСОБА_9 (рапорт від 31.08.2025 ЄО №19273).

Також, 01.09.2025 о 01 год 52 хв на телефонну лінію « НОМЕР_1 » із абонентського номеру НОМЕР_5 від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надійшло повідомлення про те, що 31.08.2025 ввечері сусід побив її чоловіка. Факт надходження на лінію « НОМЕР_1 » вищевказаного повідомлення підтверджується рапортом старшого інспектора чергового ІНФОРМАЦІЯ_5 майора поліції ОСОБА_9 ( рапорт від 01.09.2025 ЄО №19287).

З метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до аудіо-записів здійснених абонентами викликів, що надійшли на лінію « НОМЕР_1 » та стосуються події, за якої і відбулось кримінальне правопорушення, що розслідується та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд відповідного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без її участі. Клопотання підтримала у повному обсязі.

Розгляд даного клопотання слідча просила провести без представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у володінні яких знаходиться інформація, на підставі частини 2 статті 163 КПК України, за наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

З огляду на викладене, розгляд даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне проводити відповідно до частини 2 статті 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходиться відповідна інформація.

Відповідно до частини 4 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази та матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За приписами ст. 131 КПК України до одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження належить тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі статтею 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У поданому до суду слідчою клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, інформація про яке внесена до ЄРДР за № 0000899 від 01.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наданими слідчим матеріалами та доказами підтверджено, що вказана в клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходиться саме у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

З огляду на викладене, інформація, до якої просить надати тимчасовий доступ слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, тому є обґрунтованим клопотання про надання тимчасового доступу до зазначеної інформації.

Отже, стороною обвинувачення доведено необхідні елементи передбачені ст. 132 КПК України, які допускають застосовування заходів забезпечення кримінального провадження та слідчим суддею встановлено, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У даному випадку слідчою доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до вищевикладеного, а також характеру кримінального правопорушення, слідчою доведено необхідність втручання та пропорційність меті такого втручання, що є необхідним для досягнення мети тимчасового доступу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю підлягає задоволенню.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з частиною 1 статті 165 КПК України надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

З огляду на характер та обсяг дії, яка підлягає виконанню, вважається достатнім час на її вчинення протягом 30 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162-166 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до аудіо записів викликів, що надійшли на лінію «102»: 31.08.2025 о 20 год 36 хв із абонентського номеру НОМЕР_2 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 31.08.2025 о 20 год 32 хв за адресою: АДРЕСА_2 , сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагались нанести тілесні ушкодження. Заявник відбивався палицею (ЄО 19271 від 31.08.2025); 31.08.2025 о 22 год 22 хв із абонентського номеру НОМЕР_3 (з органів охорони здоров`я) про те, що 31.08.2025 до приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого о 21 год 00 хв побив сусід за місцем проживання. Діагноз: закрита травма живота, забій грудної клітини, садна грудної клітини (ЄО №19277 від 31.08.2025); 31.08.2025 о 20 год 53 хв із абонентського номеру НОМЕР_4 (з органів охорони здоров`я) про те, що 31.08.2025 побили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Має травми по всьому тілу ( ЄО №19273 від 31.08.2025); 01.09.2025 о 01 год 52 хв із абонентського номеру НОМЕР_5 від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що 31.08.2025 ввечері сусід побив її чоловіка (ЄО №19287 від 01.09.2025).

Строк дії ухвали встановити до 05 жовтня 2025 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1