Провадження №1-кп/522/2638/25
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000638 від 27.04.2025 рокувідносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємилівка, Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання, який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого, останній раз 24.10.2023 Нововолинським міськрайонним судом Волинської області за ст. 357 ч. 1 ст. 185 ч. 4, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. Звільненого 12.11.2024 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від відбуття покарання за ст. 185 ч.4 КК України у зв`язку з декриміналізацією, вважати засудженим за ст. 357 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 72 КК України відповідає 6 місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, мотивуючи його тим, що стосовно обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачений ст. 177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та вчинити інший злочин з метою особистого збагачення.

Потерпілий підтримав прокурора.

Захисник заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , просила застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Обвинувачений підтримав захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2025 року Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2025 року з визначенням розміру застави в сумі 60560 гривень.

22 травня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси стосовно ОСОБА_3 встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 липня 2025 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Відповідно до статті 331 ч.3 КПК України за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити, що ризики щодо обвинуваченого, які були обґрунтовані в минулих ухвалах суду, продовжують існувати й надалі.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому числі у скоєні тяжкого злочину, за який встановлена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тож розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.1 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п. 3КПК України, суд не вважає слушним.

Разом з тим, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та діючи в умовах воєнного стану. Вказане підтверджує, що відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик передбачений статтею 177 ч.1 п.5 КПК України - вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлені раніше ризики стосовно ОСОБА_3 , передбачені статтею 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, наразі не зменшилися та продовжують існувати з високою ймовірністю.

З огляду на статтю 178 КПК України, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених статтею 178 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 судом не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, на теперішній час підстави для скасування чи зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Суд не вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки з урахуванням існуючого обвинувачення, продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого є необхідним та виправданим заходом забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

При визначенні розміру застави, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України буде визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176, 177, 182, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за статтею 185 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 8 вересня 2025 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого справа №522/10999/25, провадження по справі №1-кп/522/2538/25.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі Апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1