У Х В А Л А

04.08.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Барського відділення Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000188 від 29.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням. Клопотання мотивує тим, що 28.07.2025 року до ЧЧ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 26.07.2025 по 28.07.2025 невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замку проникла в середину приміщення гаражу яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку мотоблока марки «Зубр» моделі «8», салатового кольору власником якого являється ОСОБА_5 . Після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину зникла чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 ЄО-7112.

29 липня 2025 року слідчим слідчого відділенням відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.07.2025 в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . який в своїх показах вказав, що викрадений у нього мотоблок був марки «ЗУБР» моделі «Ж-р78», максимальною потужністю 8 кс.. із причепом до нього вантажопідйомність до 1000 кг. Також потерпілий зазначив, що вказаний мотоблок разом із причепом він придбав в травні місяці 2016 року за ціною 42. 000 грн. На момент вчинення крадіжки мотоблок разом із причепом знаходились повністю у справному стані.

30.07.2025 встановлено особу, яка причетна до вчинення крадіжки нею виявився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що добровільно видасть викрадений ним мотоблок марки «ЗУБР» моделі «JR-Q78», зеленого кольору із причепом до нього, синього кольору. Після цього ОСОБА_6 у присутності понятих та за участі потерпілого ОСОБА_7 , добровільно видав мотоблок марки «ЗУБР» моделі «JR-Q78», максимальною потужністю 8 кс., із причепом до нього вантажопідйомність до 1000 кг., який було оглянуто та відповідно до розписки передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 та який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений мотоблок марки «ЗУБР» моделі «JR-Q378», максимальною потужністю 8 кс., зеленого кольору із причепом до нього вантажопідйомність до 1000 кг., синього кольору було визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони являються предметами вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення подальших експертиз, забезпечення не відчужування, пошкодження, на період дослідження, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені предмети, які на момент їх вилучення можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єкту кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку, необхідне застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна, щодо вказаного транспортного засобу.

Враховуючи викладене, cлідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить його клопотання про накладення арешту на майно задовольнити, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судове засідання слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , не з`явився, однак подала до суду клопотання відповідно до якого просив вказане клопотання про накладення арешту на майно задовольнити з підстав викладених у ньому, розгляд клопотання провести у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та копії матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що з копій матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що за вищезазначеними фактами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так на переконливу думку суду слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 доведено, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження, псування, перетворення, відчуження вилученого транспортного засобу, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає що зазначена клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з Начальником Барського відділення Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000188 від 29.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мотоблок марки «ЗУБР» моделі «JR-Q78», максимальною потужністю 8 кс.. зеленого кольору із причепом до нього, вантажопідйомність до 1000 кг., синього кольору, який було оглянуто та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 та який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1