С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

21 серпня 2025 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку в кримінальному провадженні №0001305 від 06.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні за №0001305 від 06.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор стверджує, що в межах кримінального провадження №0001305 від 06.05.2025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розслідуються обставини таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, а саме авіаційно-технічного обладнання, що зберігалося в складському приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 94-А.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.05.2025 року до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення про виявлення відсутності майна в складському приміщенні, зокрема: чотирьох амортизаційних стійок основного шасі літаків, рятувального човна, вимикача корекції, панелі автоматичного запуску та турбогенератора. Загальна вартість викраденого майна становить 2 308 446,43 грн (без ПДВ). Вказане майно належало ТОВ «КІВ АВІА» (власник - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і призначалося для поставки державному підприємству «Укрспецекспорт» або подальшої реалізації.

У ході досудового розслідування проведено огляд місця події за участю власника, під час якого не виявлено ознак зламу чи пошкоджень. Допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який вказав на відповідальність за збереження майна колишнього завідувача складом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільненого 09.04.2021 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України через дрібні крадіжки. ОСОБА_6 мав доступ до приміщення, оскільки зберіг третій комплект ключів після звільнення. Аналогічно, його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працювала в компанії та була звільнена з подібних причин. З 09.04.2021 по 05.05.2025 відповідальність за майно покладалася на інших осіб, які наразі не мають доступу.

Допитано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , менеджера ТОВ «КІВ АВІА», який 05.05.2025 року виявив відсутність майна під час візиту для фотографування товару на прохання «Укрспецекспорту». Він також вказав на можливу причетність ОСОБА_6 , який міг мати запасні ключі.

Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту висловив підозру щодо причетності ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною.

З метою документування протиправної діяльності та виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року (справа №760/19582/25, 1-кс/760/9501/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 - у квартирі АДРЕСА_2 (належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2024). Обшук проведено 04 серпня 2025 року, під час якого виявлено та вилучено:

1.Мобільний телефон торгової марки «Samsung» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), з паролем (власник відмовився надавати), без SIM-картки, поміщений до сейф-пакету «ICR0098308»;

2.Мобільний телефон торгової марки «Samsung» (IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ), з паролем (власник відмовився надавати), без SIM-картки, поміщений до сейф-пакету «ICR0098305»;

3.Стартовий пакет «Vodafone» з номером НОМЕР_5 , поміщений до сейф-пакету «ICR0098307»;

4.Спеціальне приладдя для печаток (відтиски) у прозорому ZIP-пакеті, поміщене до сейф-пакету «NPU1501642»;

5.Мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A51» (IMEI1: НОМЕР_6 ), з паролем (власник відмовився надавати), без SIM-картки, поміщений до сейф-пакету «ICR0098315»;

6.Чорнила для печаток марки «Econo mix» (1 шт.) та «Frodat 9052» (1 шт.), поміщені до сейф-пакету «ICR0098314».

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 04 серпня 2025 року вказане майно визнано речовими доказами. Прокурор просить накласти арешт на все вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання його приховуванню, пошкодженню чи знищенню, посилаючись на ст. ст. 98, 170, 171 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, наполягаючи лише на накладенні арешту на мобільні телефони, оскільки орган досудового розслідування не мав можливості дослідити їх вміст через блокування доступу паролями, які власник відмовився надавати. Прокурор переконував, що в разі, якщо після огляду вмісту телефонів не буде встановлено суттєвих для провадження даних, вони будуть повернуті власнику. Щодо спеціального приладдя для печаток, чорнил та стартового пакету Vodafone прокурор не наполягав на арешті, не навівши обґрунтування їх суттєвого значення для розслідування.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 - проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що мобільний телефон Samsung S24 (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) був придбаний у червні 2025 року, тобто після дати вчинення кримінального правопорушення (05.05.2025), а тому апріорі не може містити інформації щодо обставин події. Щодо іншого майна адвокат вказав на відсутність доказів його зв`язку зі злочином.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі про обшук, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року надано дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення речей і документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, в тому числі - товарно-транспортних накладних, документації, що стосується транспортування викраденого майна, мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, моноблоків, електронних носіїв інформації, чорнових записів, які містять відомості про обставини кримінального провадження.

Таким чином, вилучені мобільні телефони, стартовий пакет, приладдя для печаток та чорнила мають статус тимчасово вилученого майна. Прокурором доведено слідчому судді, що мобільні телефони можуть містити інформацію щодо обставин, які розслідуються в межах кримінального провадження (наприклад, переписку, дзвінки, геолокаційні дані чи фото, пов`язані з доступом до складу чи реалізацією викраденого майна), а тому їх збереження для подальшого вивчення необхідне для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування. Обгрунтованість визнання їх речовими доказами підтверджується протоколом обшуку та постановою слідчого, а також відсутністю доступу до вмісту через паролі, що унеможливлює негайний огляд.

Щодо мобільного телефону Samsung S24, придбаного у червні 2025 року, слідчий суддя зазначає, що не зважаючи на його новизну та дату придбання після вчинення злочину, можливою є синхронізація в ньому даних зі старих пристроїв (наприклад, через хмарні сервіси, резервні копії чи перенесення даних), що дозволяє припустити наявність у ньому суттєвих для досудового розслідування відомостей, таких як архівні повідомлення, контакти чи файли, пов`язані з подією.

Відтак, в цій частині клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Натомість, в частині, яка стосується вимог про накладення арешту на стартовий пакет Vodafone, спеціальне приладдя для печаток та чорнила, посилання прокурора в клопотанні на наявність в них ознак речових доказів є формальними. Будь-яке обгрунтування суттєвого значення вказаних речей для доказування обставин, що досліджуються в межах кримінального провадження (наприклад, зв`язок з крадіжкою авіаційного майна), відсутнє, а в судовому засіданні прокурор не наполягав на арешті. З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 168, 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною володіння, користування та розпорядження) на тимчасово вилучене майно під час обшуку 04 серпня 2025 року житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон торгової марки «Samsung» (imei1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 );

-мобільний телефон торгової марки «Samsung» (imei1: НОМЕР_7 );

-мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A51» (imei1: НОМЕР_6 ).

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на інше майно відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: