Справа № 474/884/25
Провадження №1-кп/484/419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 0000066 від 09.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією на посаді солдата старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , який самовільно залишив військову частину, раніше судимого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2024 року за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 09.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Ухвалою судді від 11.09.2025 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, обвинувачений та захисник проти цього не заперечували.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки наразі існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_5 , може переховуватись від суду є те, ОСОБА_5 , розуміючи міру покарання за кримінальне правопорушення у якому його обвинувачують, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, або спробувати залишити територію Україні, або відбуи на непідконтрольну територію України; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив призначити ОСОБА_5 домашній арешт як запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягав на тому, щоб застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що бажає продовжувати проходити військову службу.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши клопотання прокурора , суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, який ухвалою слідчого судді (справа № 474/598/25) від 11.08.2025 продовжено. При цьому, підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особи ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, зокрема главою 18 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що на даний час наявні такі ризики на які вказує сторона обвинувачення.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, крім того ОСОБА_5 раніше судимий.

Також суд при вирішенні клопотання сторони захисту про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бере до уваги те, що на даний час переконливих доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.

Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_5 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 183,314-315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області о 12.30 год. 19.09.2025.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких бов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою діє до 10.10..2025 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк та в тому ж порядку, з моменту отримання її копії.

Суддя