В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 07.08.2024, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого головою Фермерського господарства «Кравчука В.С.», з вищою освітою, одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України,

також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерплої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

потерплої ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_13 ,

УСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

07.08.2024 близько 16:00 на території Фермерського господарства « ОСОБА_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під час спілкування, на ґрунті виниклого конфлікту відбулася суперечка, у ході якої ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став ображати свого батька ОСОБА_3 нецензурними словами, шарпав за одяг та висловлював погрозу вбивством.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 мав більш розвинену фізичну форму, а ОСОБА_3 є особою похилого віку, останній вирішив скористатись власним мисливським карабіном та налякати ним сина, щоб той пішов з території ферми.

З цією метою ОСОБА_3 підійшов до припаркованого неподалік свого автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого дістав належний йому нарізний карабін «Форт-201», № НОМЕР_2 , калібру 7,62 х 39 мм.

Надалі ОСОБА_3 , тримаючи в руках зазначений вище карабін та привівши зброю у готовність, шляхом приєднання магазину до нього та досилання патрона у патронник, наблизився до ОСОБА_7 та, діючи превентивно, не маючи наміру позбавляти життя свого сина та не бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, маючи на меті припинити протиправні дії та налякати його, здійснив два постріли в поверхню ґрунту перед ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що наявний в його руках карабін відноситься до вогнепальної зброї, призначенням якої є механічне ураження живої цілі, а можливими наслідками використання ? заподіяння смерті іншій людині, внаслідок злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання смерті ОСОБА_7 від вчинюваної ним дії, але легковажно розраховуючи на її відвернення, будучи впевненим у ненастанні злочинного наслідку, продовжив спрямовувати зброю в напрямку ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти протиправні дії відносно свого батька, наблизившись до нього на близьку відстань та схопивши рукою за ствол карабіна, підвів та смикну його на себе, в результаті чого відбувся довільний постріл, внаслідок якого куля поцілила ОСОБА_7 під праве око, спричинивши тілесне ушкодження, у результаті якого настала його смерть.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.09.2024 № 88 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено одиночне вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з ушкодженням кісток черепа та головного мозку вхідний вогнепальний отвір на нижньому повіку правого ока з ознаками додаткових факторів пострілу; вихідний вогнепальний отвір перед правою вушною раковиною; рановий канал становить 5,5 см, розташований майже горизонтально, спрямований спереду назад і дещо зсередини назовні з ушкодженням по ходу ранового каналу кісток черепу, оболонок та речовини головного мозку. Це поранення виникло при пострілі з вогнепальної зброї, одиночним снарядом (кулею) в межах дії додаткових факторів пострілу з близької дистанції.

Виявлене при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 вогнепальне кульове наскрізне поранення голови є прижиттєвим, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчиненому через необережність.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, заявив, що кається у вчиненому. По суті обвинувачення пояснив, що 07.08.2024, приблизно о 15:00 приїхав з м. Вінниці до себе на господарство, яке знаходиться в с. Жуківці Жмеринського району, привіз запасні частини до комбайна, який ремонтував син ОСОБА_14 . Останній був п`яний, він зробив йому зауваження з приводу цього, потім пішов до приміщення, яке у нього орендує ОСОБА_15 для збору меду. Коли він був у згаданому приміщенні, прийшов син ОСОБА_14 , між ними почалась сварка, ініційована останнім. Вони вийшли на вулицю з приміщення. Там у нього з сином почалась штовханина, завдячуючи ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , останні від сина отримав «у бороду», він вирвався та пішов до свого легкового автомобіля, адже мав їхати далі у справах за запасними частинами до комбайна. У його автомобілі спустило колесо, яке він накачав, і в цей час почув, що син не заспокоюється, галасує та свариться з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Тоді він дістав із під заднього садіння свого автомобіля карабін та вирішив повернутися до сина та налякати його ним, що б той заспокоївся. Перший постріл він зробив у гору, два наступних між собою та сином під ноги. ОСОБА_20 тримав однією рукою стволом до землі. Також словесно просив сина заспокоїтись. Син постійно наближався до нього, а він відходив. В якийсь момент ОСОБА_14 вирвався від хлопців та кинувся на обвинуваченого, який лівою рукою намагався утримати його, а в правій руці тримав карабін. Якимось чином ОСОБА_14 шарпнув карабін на себе, тоді відбувся постріл, син впав на землю. Коли ОСОБА_3 тримав карабін, палиць у нього був на спусковому гачку, постріл він зробив не навмисно, а через ривок його сина.

Обвинувачений стверджує, що це його єдиний син, він не бажав йому смерті, постійно допомагав йому, заохочував до праці, нічого поганого про нього говорити не хоче, адже це його син, його кров. Йому стидно за вчинене, його охоплює жах від пережитого.

Позов ОСОБА_5 визнає частково, готовий одноразово сплатити 200 000 грн.

Позов ОСОБА_6 визнає частково, готовий одноразово сплатити 200 000 грн.

Позов ОСОБА_7 визнає частково, готовий одноразово сплатити 200 000 грн.

Крім заявлених сум по цивільному позову, він допомагав, допомагає і буде допомагати по мірі можливості додатково своїй невістці та онукам, наразі його матеріальний стан досить скрутний, що б задовольнити повністю їх позови (на підтвердження слів обвинуваченого захисники надали документи, які підтверджують, що господарство в заставі та в обвинуваченого багато кредитних зобов`язань). На запитання учасників судового засідання обвинувачений підтвердив, що онук ОСОБА_21 оформлений на його підприємстві, він регулярно виплачує йому заробітну плату та додаткового оплачує лікування, оплачує навчання ОСОБА_22 в медичному університеті і планує це робити в подальшому, не знімає з себе відповідальності за вчинене.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Позиція потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, вона приходилась покійному ОСОБА_7 дружиною, а обвинувачений ОСОБА_3 її свекор. Вона з чоловіком та дітьми проживає у м. Вінниці. Очевидцем злочину вона не була, із-за чого виник конфлікт між чоловіком та його батьком, що призвів до смерті, вона не знає. ОСОБА_7 ніколи не погрожував смертю ОСОБА_3 , якихось серйозних невирішених конфліктів, які б загрожували чоловікові смертю, між ними не було. Про смерть чоловіка її відразу повідомив свекор, подзвонивши на її телефон, просив приїхати. Після смерті чоловіка, свекор ОСОБА_3 перерахував її дочці, відповідно своїй внучці ОСОБА_23 100 000 грн на її картковий рахунок. На поховання дружина ОСОБА_3 ОСОБА_24 дала їй 50 000 грн. Її син, а відповідно онука ОСОБА_3 ОСОБА_7 , 1988 р.н., оформлений на роботу на Фермерському господарстві « ОСОБА_3 ». Після смерті батька він туди не з`являється і там фактично не працює, не дивлячись на це ОСОБА_3 йому платить заробітну плату.

Щодо відносин її чоловіка з батьком, то ОСОБА_7 на запрошення ОСОБА_3 працював у нього кожен рік в сезон, в період жнив. Чоловік постійно був не задоволений оплатою його праці батьком, скаржився на це, однак вона завжди його заспокоювала. Працював він в такому режимі, їхав в село Жуківці на Фермерське господарство « ОСОБА_3 » де був тиждень або два, на вихідні приїжджав до дому у м. Вінницю. Конкретних домовленостей, умов праці і характеру робіт, які він там виконував вона не знає, однак їй відомо, що він їздив за кремом комбайна. Чоловік зловживав спиртними напоями, коли був на господарстві, міх бути п`яним кожного дня, адже там з її сторони не було контролю за ним.

Щодо відносин її сім`ї з сім`єю свекра - ОСОБА_3 , то в гості вони їздили тільки до свекра, і то виключно на великі свята, він до них ні.

Щодо її морального стану після смерті чоловіка, вона як завжди ходить на роботу, має подруг, спілкується з ними, веде звичний спосіб життя.

Щодо позову, вимоги його підтримує, моральну шкоду обґрунтовує смертю рідної людини чоловіка.

Щодо покарання обвинуваченого, висловила позицію карати його суворо, однак щодо позбавлення волі - покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що проживає з батьками у м. Вінниці. Наразі навчається на другому курсі у Вінницькому медичному університеті, паралельно працює у клініці. Покійний ОСОБА_7 її батько, а ОСОБА_3 , відповідно її дідусь. У неї з дідом ніколи не було теплих стосунків, вони не часто спілкувалися. В основному бачились на великі свята, приїжджала з сім`єю до діда. Двічі дідусь її барв з собою на спільний відпочинок до «Карпат». Підтверджує, що дійсно їй дід після смерті батька перерахував 100 000 грн на картковий рахунок.

Очевидцем подій злочину вона не була. В цей день говорила з батьком о 16:30, він пояснював, що до ремонтує комбайн і приїде до дому, був дещо збуджений та засмучений. Через годину подзвонила мати і повідомила про смерть батька. Знає, що між батьком та дідом були якісь конфлікти, але суті вона не знає.

Позов вона підтримує. Щодо міри покарання, висловила позицію - карати обвинуваченого суворо, позбавляти волі. Разом з тим уточнила, що для неї є важливішим грошова компенсація, а не те скільки він «відсидить», останнє її мало цікавить.

Потерпілий ОСОБА_7 , 1998 р.н., пояснив суду, що він проживає з батьками у м. Вінниці. Оформлений агрономом на Фермерському господарстві « ОСОБА_3 ». Покійний ОСОБА_7 приходився йому батьком, ОСОБА_3 приходиться йому дідом. В день, коли загинув батько, він з ним говорив по телефону, а через 2 години по тому приїхала мати, повідомила, що дзвонив дід, повідомив їй, що застрелив батька. Вважає, що причиною конфлікту між батьком та дідом стало невдоволення батьком низької оцінки його праці та її оплати, оскільки він раніше на це скаржився. Батько вживав спиртні напої як середньостатистичний чоловік, на господарстві тільки після робочого дня.

На запитання захисника щодо компенсації моральної шкоди, потерпілий повідомив, що йому вчасно кожного місяця на рахунок приходить заробітна плата. Крім того, він раніше мав інвалідність, в нього є хронічні хвороби, коли йому потрібні гроші на лікування, дід перераховує йому їх на рахунок.

Щодо фактичного виконання ним роботи на господарстві, з часу смерті батька він двічі (07-08.06.2025) своїй тітці ОСОБА_25 , якій 14 років і яка допомагає на господарстві, надавав консультації онлайн щодо використання агродрона.

У 2020 році він купив авто, на його ремонт йому дід перерахував 110 000 грн.

Щодо міри покарання, у тому числі необхідності позбавлення волі обвинуваченого висловив позицію - на розсуд суду, цивільний позов підтримав повністю, моральну шкоду пов`язує з тим, що ця подія повністю зруйнувала його життя та вплинула негативно на його здоров`я. Він має діагноз «розбитого серця», який розкинувся на фоні стресу. Наразі інвалідності не має. Суму моральної шкоди обґрунтовує тим, що йому потрібно влаштовувати своє життя: - поправити здоров`я, хоче отримати нову професію.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що ОСОБА_21 це її батько, а покійний ОСОБА_26 її рідний брат. Вона працює у ФГ « ОСОБА_3 » та за сумісництвом на підприємстві «РОШЕН». Вона не була очевидцем вчинено кримінального правопорушення, однак може повідомити про відносини сина з батьком. В останні роки ОСОБА_14 зловживав спиртними напоями навіть наркотичними засобами, до батька ставився зневажливо. Вважає, що його смерть сталася, через власну дурість. Її батько ОСОБА_26 підтримує всю родину, підтримує усіх внуків, у нього їх п`ятеро, враховуючи потерпілих, всім допомагає. Він оплачує навчання ОСОБА_22 , він оплатив навчання ОСОБА_27 , утримує їх сім`ю. Відносини між її братом ОСОБА_14 та дружиною ОСОБА_28 були погані, вона його зневажала, жила своїм життям. Її влаштовувало, що ОСОБА_14 жив від неї окремо, під час роботи на господарстві. Оскільки у батька наразі важке матеріальне становище на господарстві, від позову відмовляється, просить залишити його без розгляду. Просила не карати обвинуваченого суворо, не позбавляти волі, за його рахунок живе вся їхня родина.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що раніше перебувала з ОСОБА_3 у шлюбі. Покійний ОСОБА_26 , це їх син. Очевидцем кримінального правопорушення вона не була, однак пояснила, що її син ОСОБА_14 в останні два роки вів себе не адекватно, постійно жалівся на дружину ОСОБА_28 , яка не задоволена була його заробітками, до батька ставився зневажливо, «протягував» до нього руки. Потім ОСОБА_14 переключився на неї, почав вимагати в неї гроші. ОСОБА_3 , не дивлячись на те, що вони розійшлися, підтримує її та своїх дітей і онуків. Від позову відмовляється, просила залишити його без розгляду. Просила карати обвинуваченого не суворо, не позбавляти волі.

Пояснення свідків.

- Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що 07.08.2024 перебував на території Фермерського господарства « ОСОБА_3 », приїхав туди напередодні, орендує у ОСОБА_3 виробниче приміщення, адже замається бджільництвом, у ньому мав качати мед. Отже, 07.08.2024, приблизно між 15:00-16:00, він та ОСОБА_30 , завершивши перший етап запланованих робіт збиралися пообідати, до них зайшов ОСОБА_3 . ОСОБА_29 закрив у приміщення двері, які захищали середину приміщення від бджіл. Через деякий час у двері постукали, він відкрив, в приміщення зайшов ОСОБА_7 , він був у стані алкогольного сп`яніння і відразу почав обзивати ОСОБА_3 нецензурною лайкою, вимагати що б він з ним вийшов на вулицю, сказав: «вийди, я тобі там покажу». ОСОБА_3 спочатку намагався не реагувати, а потім вони двоє вийшли. Через декілька секунд відбувся грюкіт, по відчуттям, що хтось когось штовхнув у двері. ОСОБА_29 відразу вийшов на вулицю, за ним вийшов ОСОБА_31 . На вулиці він побачив, що ОСОБА_7 вхопив ОСОБА_3 за одяг, шарпає та штовхає його. ОСОБА_29 намагався їх розняти, однак ОСОБА_7 відкинув його. Після цього, побачивши що ОСОБА_7 не пускає ОСОБА_3 , намагався утримувати ОСОБА_7 обнявши з заду, що прижати до тулубу руки. Однак, оскільки ОСОБА_7 був набагато більший, йому це вдавалося з трудом. В цей момент ОСОБА_3 десь пішов. Однак ОСОБА_7 не заспокоювався і рвався до батька, галасував. Повернувся ОСОБА_3 за хвилин 15-20, зі зброєю у руках. ОСОБА_3 намагався налякати ОСОБА_7 , при цьому просив, що б той покинув територію господарства. Однак ОСОБА_7 побачивши зброю, став ще агресивнішим, ще більше почав «кидатися» до батька. Через 2-3 хв пролунав постріл, куди не бачив, а далі постріл під ноги ОСОБА_7 , було три постріли з черговістю приблизно 30 сек. ОСОБА_7 постійно рвався до ОСОБА_3 , обзивав його і, в якийсь момент, ОСОБА_29 його втримати не зміг, тоді ОСОБА_7 кинувся до ОСОБА_3 намагався вхопити за ствол карабіна, в цей момент ствол карабіна ОСОБА_3 був опущений до низу, однак ОСОБА_7 якимось чином рукою підбив його до верху, і відбувся постріл. ОСОБА_7 впав на землю, без ознак життя. Після пострілу ОСОБА_3 сказав: «я цього не хотів». Потім ОСОБА_3 викликав поліцію. Свідок наголосив, що вважає останній постріл не навмисним, знає що це не перший конфлікт, між батьком та сином. Такі конфлікти були безліч разів, і тоді коли він був їх свідком, вони ініційовані були ОСОБА_7

- Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що 07.08.2024 в обідню пору він перебував на Фермерському господарстві «Кравчука В.С.», допомагав качати мед на запрошення ОСОБА_29 . Коли вони в складському приміщенні сіли обідати, прийшов ОСОБА_3 . Приблизно через 15-20 хв постукав у двері ОСОБА_7 , якого впустив в середину приміщення ОСОБА_29 . ОСОБА_7 буду в стані алкогольного сп`яніння, відразу «кинувся» до ОСОБА_3 , почав обзивати його, вимагати щоб той з ним вийшов на вулицю. Коли вони вийшли, він почув грюкіт, хтось когось штовхнув у двері, тоді він та ОСОБА_29 вийшли на вулицю. На вулиці побачивши, що ОСОБА_7 взяв за груди ОСОБА_3 і шарпає його, ОСОБА_30 намагався стати між ним, однак ОСОБА_7 його відштовхнув у груди. ОСОБА_29 в цей момент почав ловити ОСОБА_7 за руки, він став поміж ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , останній в цей момент просив сина покинути господарство, але той його не слухав, вів себе неадекватно, обзивав і батька і усіх присутніх. Тоді ОСОБА_3 вдалося якось вирватись від ОСОБА_7 і той пішов. Однак ОСОБА_3 не заспокоювався, вчинив галас, обзивав усіх присутніх. ОСОБА_29 не з міг би йог утримувати довго, адже той був досить сильний чоловік. А ОСОБА_30 йому дієво допомогти не міг, адже він людина похилого віку. Через 10 хв повернувся ОСОБА_3 , він почув перший постріл до верху, коли той був ще не в його полі зору, потім від підійшов туди, де галасував ОСОБА_7 , щоб заспокоїти його зроби декілька пострілів в землю під ноги останнього, вимагаючи що б той покинув господарство, але це тільки «підігріло» конфлікт. ОСОБА_7 «рвався» до ОСОБА_3 обзивав його, кричав: «стріляй старий, стріляй!». В один момент, коли ОСОБА_29 не зміг втримати ОСОБА_7 , той однією рукою підбив ствол карабіну, який в цей момент був направлений ОСОБА_3 до низу, тоді відбувся постріл - ОСОБА_7 впав на землю не живий. Після цього ОСОБА_3 викликав поліцію. Зауважив, що це не перший випадок неадекватної поведінки ОСОБА_7 , той любив випити, і коли випивав влаштовував сварки з батьком.

- Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що приходиться ОСОБА_3 дружиною. Їх житловий будинок знаходиться неподалік фермерського господарства. Вона працює на фермерському господарстві. Покійний ОСОБА_7 , це син чоловіка від першого шлюбу, також працював на фермерському господарстві. В той день, 07.08.2024, вона була в дому на городі, коли почула вистріли, приблизно 3-4, які лунали із фермерського господарства, вона злякалась, адже на чоловіка раніше були напади, пробігши на господарство, вже все було скінчено. У чоловіка є офіційно зареєстрована зброя, він за звичай її зберігає у сейфі. В той день він за зброєю до дому не приїжджав. Де він в той день її взяв, вона не знає. З родиною чоловіка від першого шлюбу у них гарні стосунки, ходили один до одного в гості, вони з чоловіком неодноразово брали онуків - дітей покійного ОСОБА_32 з собою на відпочинок. З сином у чоловіка протягом останніх двох років погіршилися стосунки, адже ОСОБА_7 почав зловживати спиртними напоями при цьому сідав за кермо сільськогосподарської техніки, що ОСОБА_3 не подобалося. ОСОБА_7 почав зневажати батька, постійно принижував його словесно, в тому числі при найманих робітниках.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, які повністю узгоджуються із показаннями обвинуваченого та свідків, а це:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000611 від 07.08.2024, в якому коротко викладено обставини вчиненого обвинуваченим злочину, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, вказана група слідчих та прокурорів (Т.1 а.с.133-134);

- протоколом огляду місця події від 07.08.2024, фото таблицями до нього, та DVD-R диском, який містить файли із записом огляду місця події.

Місцем проведення огляду являється територія Фермерського господарства «Кравчука В.С.», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . На території Фермерського господарства, перед приміщенням вагової розташований легковий автомобіль «Mitsubishi» моделі «Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 . В автомобілі виявлено ніж, схожий на мисливський, предмет зовні схожий на карабін, який має маркування (ФОРТ-201), у патроннику якого наявний патрон, та металевий рожок (магазин) з 23 набоями калібру 7,62х39. Також виявлено матерчатий підсумок, у якому міститься ще один рожок (магазин) споряджений 30 набоями калібру 7,62х39. Також в автомобілі виявлено мобільний телефон «SIGMA». На території Фермерського господарства проходить ґрунтова дорога, поряд з якою розміщена залізобетонна опора лінії електропередач, від якої під час огляду здійснювалися усі заміри. На ґрунтовій дорозі виявлено лунку, на відстані 2м 15см від неї металеву гільзу жовтого кольору з наявним маркуванням. Прямо по ходу руху від виявленої гільзи, на відстані 1м 80см від неї виявлено другу лунку, на відстані 2м 55см від неї, біля правого узбіччя дороги на відстані 68см виявлено другу гільзу від кулі, аналогічну попередній. На відстані 1м 80см від неї виявлено третю гільзу від кулі, аналогічну попереднім. З лівого боку ґрунтової дороги, неподалік водонапірної башти виявлено труп особи чоловічої статі, який лежить на спині. Ліва рука витягнута вздовж трупа та дещо відведена. Права рука зігнута в ліктьовому суглобі, кисть приведена до правої поясної ділянки тулуба. Права нога витягнута вздовж тулуба, ліва нога дещо відведена ліворуч. На трупі виявлено вогнепальне кульове проникаюче поранення голови з ушкодженнями. Під трупом наявна велика пляма речовини бурого кольору із згустками, що розміщена на місці розташування спини та голови. Також поряд, на ґрунтовому покритті виявлені підсохлі сліди речовини бурого кольору. В ході огляду місця події вилучено, предмети виявлені в автомобілі, які описані вище, змиви РБК (Т.1 а.с.135-159,165);

- постановою слідчого від 08.08.2024 про визнання предметів речовими доказами визнано речовими доказами предмети, вилучені під час огляду місця події 07.08.2024, та ухвалою суду від 12.08.2024 на них накладено арешт (Т.1 а.с.160, 161-162);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08.08.2024 та фото таблицями до нього, який оглянуто слідчим за участі судово-медичного експерта ОСОБА_33 (Т.1 а.с.171-180);

- висновком експерта № 88 ОСОБА_33 , розпочата експертиза 08.08.2024, закінчена 27.09.2024. Як встановлено експертом під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено одиночне вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з ушкодженням кісток черепа та головного мозку - вхідний вогнепальний отвір на нижньому повіку правого ока з ознаками додаткових факторів пострілу; вихідний вогнепальний отвір перед правою вушною раковиною; рановий кани становить 5,5см, розташований майже горизонтально, спрямований спереду назад і дещо зсередини назовні з ушкодженням по ходу ранового каналу кісток черепу, оболонок та речовини головного мозку. Це поранення голови виникло при пострілі з вогнепальної зброї, одиночним снарядом (кулею) в межах дії додаткових факторів пострілу - близької дистанції; 2.Виявлене при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 вогнепальне кульове наскрізне поранення голови є прижиттєвим, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв`язку зі смертю; 3. Крім того у ОСОБА_7 виявлено дві поверхневі рани в потиличній ділянці справа, осаднення шкіри на обох колінних суглобах, а також численні цяткові садна та поверхнею ранки на правій нозі, які виникли незадовго чи безпосередньо перед настанням смерті від дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку зі смертю не стоять; 4.Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах 16:20 до дослідження труп у морзі, від зазначеного вогнепального кульового наскрізного поранення голови з ушкодженням кісток черепа та головного мозку та безпосередньо після його спричинення. Між кульовим вогнепальним проникаючим наскрізним пораненням голови з ушкодженням головного мозку та кісток черепа і смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. Після отримання вогнепального кульового наскрізного поранення голови можливість здійснення активних фізичних дій ОСОБА_7 виключається; 5. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 не виявлено тілесних ушкоджень, які за характером та локалізацією могли б свідчити про оборону чи самозахист; 6. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 не виявлено ознак захворювань які могли б стояти в причинному зв`язку з настанням його смерті; 7. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації: 1,5%о у крові та 2,7%о у сечі. Похідних барбітурової кислот алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено (Т. 1 а.с.181-183зворот);

- постановою слідчого від 08.08.2024 про визнання предметів речовими доказами визнано речовими доказами речі, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_7 шорти, пара шкарпеток, черевики, та ухвалою суду від 13.08.2024 на них накладено арешт (Т. 1 а.с.184, 185-186);

- відповіддю на запит слідчому Сектору контролю за обігом зброї ГУНП у Вінницькій області, з якої вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано таку зброю: мисливський нарізний карабін «Форт-201» калібру 7,62х39 № НОМЕР_2 , дозвіл на зброю терміном з 29.01.2024 до 20.11.2026; мисливська гладкоствольна ручниця «ТОЗ-БМ» калібру 16 № НОМЕР_3 , дозвіл на зброю терміном з 26.01.2024 до 23.01.2027 (Т.1 а.с. 215-219);

- постановою слідчого від 08.08.2024 про визнання предметів речовими доказами визнано речовими доказами речі, вилучені у ОСОБА_3 футболку, джинси, туфлі, та ухвалою суду від 08.08.2024 на них накладено арешт (Т. 1 а.с.223, 224-225);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2024 із свідком ОСОБА_34 , фото таблицями до нього, та DVD-R диском, який містить файли із записом слідчого експерименту. ОСОБА_30 на місці розповів, а потім показав як відбувся конфлікт між ОСОБА_35 та ОСОБА_36 07.08.2024 на території Фермерського господарства « ОСОБА_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_30 зазначив, що на даний час знаходяться поблизу Фермерського господарства «Кравчук В.С.», у с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, що головою якого є ОСОБА_3 . ОСОБА_30 знайомий з ОСОБА_3 близько 15 років, перебувають у дружніх відносинах, неодноразово допомагав ОСОБА_3 у здійсненні діяльності господарства. На даний час на території вказаного фермерського господарства чоловік на ім`я ОСОБА_18 орендує приміщення для зайняття бджільництвом близько 3 років, саме пасіка розміщена неподалік на так званій «майоровій леваді». 07.08.2024 до ОСОБА_37 зателефонував ОСОБА_18 та попросив його про допомогу з викачуванням меду. На що ОСОБА_30 близько 13:00 прибув до вказаного фермерського господарства, де ОСОБА_30 зустрів ОСОБА_14 (сина ОСОБА_3 ), який поводився себе агресивно, почав звертатись на «ти», та у наказному порядку казав щоб ОСОБА_30 придбав йому пива, на що він заперечив, та вказав, що від ОСОБА_14 чутно запах алкоголю та приїхав сюди з іншою метою. Перед початком вказаної роботи, близько 14:00 вирішили сісти пообідати. Сіли до столу у трьох: ОСОБА_30 , ОСОБА_18 та ОСОБА_38 . Застілля продовжувалось близько 1-2 годин. Це відбувалось у приміщенні яке орендує ОСОБА_18 . Близько 16:00 у двері вказаного приміщення почав гупати ОСОБА_14 син ОСОБА_3 . ОСОБА_18 відчинив двері, та ОСОБА_26 одразу зайшов до приміщення у напрямку ОСОБА_3 та почав кричати з образами з нецензурними словами: «Що старий, сидиш тут? Обідаєш?», а ОСОБА_21 у відповідь спокійним тоном: «Ти вже пообідав? Чого ти сюди прийшов?», на що ОСОБА_26 почав ображати всіх нецензурно. Тоді ОСОБА_21 встав за столу і вийшов з ОСОБА_39 на вулицю, у свою чергу ОСОБА_30 та ОСОБА_18 залишались у приміщенні. Через деякий час вони почули звук «гуп», схожий на удар та зрозуміли, що на вулиці розпочинається бійка. Коли ОСОБА_30 та ОСОБА_18 вийшли на вулицю то побачили, що ОСОБА_26 та ОСОБА_21 шарпають один одного. Денис підійшов до них та почав розбороняти, на що ОСОБА_26 відштовхнув його і ОСОБА_18 впав на землю. ОСОБА_18 підвівся та продовжував тримати їх на дистанції. Далі підійшов ОСОБА_30 та почав відтягувати ОСОБА_3 , який у подальшому пішов в бік свого автомобіля. А Денис почав стримувати ОСОБА_40 , обійнявши його з руками, в цей момент ОСОБА_26 був дуже збуджений у нього трусились руки та тіло. Через деякий час ОСОБА_30 почув запуск та роботу двигуна автомобіля ОСОБА_3 (джип невідомої для ОСОБА_37 марки), який почав рух та виїхав з території господарства. ОСОБА_21 був відсутній близько 10 хвилин, ОСОБА_30 вважає що він їздив додому, оскільки ОСОБА_21 проживає неподалік, на сусідній вулиці. Автомобіль на великій швидкості повернувся на територію господарства, ОСОБА_21 вийшов із свого авто і в руках тримав зброю схожу на автомат мисливський карабін, який стріляє одиночними пострілами, калібру 7.62 мм та здійснив його заряджання.

Зі слів свідка ОСОБА_37 , йому достовірно відомо, що ОСОБА_21 має дозвіл на вказаний мисливський карабін, відповідно зареєстрована в поліції, якого зберігав у сейфі, ніколи з собою його не возив, раніше особисто у ОСОБА_3 не бачив. На думку ОСОБА_37 , ОСОБА_21 хотів налякати ОСОБА_40 зброєю.

Далі, як ОСОБА_21 приїхав та зарядив зброю, рухаючись по алеї, був помічений ОСОБА_36 , який почав вигукувати: «Що стріляти будеш? Стріляй!», а також ображати непристойними та нецензурними словами. У цей час ОСОБА_31 перебував на відстані від ОСОБА_40 та ОСОБА_3 та лише спостерігав за подіями, які відбувались. Далі, під час цього ОСОБА_21 здійснював постріли в землю під ноги ОСОБА_40 , після першого пострілу ОСОБА_26 погрожував застосуванням фізичної сили, а саме кулаками. Далі, приблизно через 5 секунд, відбувся другий постріл, та ще через короткий проміжок часу третій постріл. Далі ОСОБА_26 приблизився до ОСОБА_3 та правою рукою підбив вверх зброю, що перебувала у руках ОСОБА_3 , та коли вона піднялась на рівні голови ОСОБА_40 відбувся четвертий постріл, від чого ОСОБА_26 отримав поранення в праве око, в якого одразу повалився на землю, без жодного руху. У цей час поруч з ними перебував ОСОБА_18 . На запитання ОСОБА_37 чи ОСОБА_26 живий чи поранений, ОСОБА_18 повідомив, що з голови тече кров. Далі ОСОБА_30 помітив, що ОСОБА_21 зі зброєю повертається та кладе її до свого автомобіля. У цей час ОСОБА_30 звертається до ОСОБА_3 , щоб він не скоїв самогубство, внаслідок виникнення даного випадку із його сином та вказав телефонувати до поліції, однак з невідомих причин не могли додзвонитись.

У зв`язку з тим, що учасникам не надано дозволу на проведення слідчих дій на території фермерського господарства, поруч з господарством на дорозі з імітовано розташування виявлених слідів на місці події відповідно до матеріалів кримінального провадження, чим створено обстановку найбільш наближену до місця скоєного злочину.

Прибувши на імітовану ділянку ОСОБА_30 собою демонструє місце знаходження ОСОБА_3 , за допомогою статистів розташування ОСОБА_26 та ОСОБА_18 , при цьому ОСОБА_21 стоїть напроти ОСОБА_40 на близькій відстані, а ОСОБА_18 -праворуч від ОСОБА_21 та ліворуч від ОСОБА_26 . При цьому з метою проведення візування здійснених пострілів свідкові ОСОБА_41 надано аналогічну за своїми характеристиками зброю, яка була виявлена під час проведення слідчих дій. ОСОБА_30 демонструє положення зброї у руках ОСОБА_3 , а саме правою рукою утримує зброю за рукоятку, а лівою за цівку, зброя своїм дульним зрізом спрямована у землю під гострим кутом поруч з ОСОБА_36 . Далі ОСОБА_21 здійснив перший постріл в землю дещо з правого боку від ніг ОСОБА_40 . Для проведення візування вказаного пострілу залучаються спеціалісти - експерти Вінницького НДЕКЦМВС України. Враховуючи положення зазначене свідком ОСОБА_34 постріл здійснено під гострим кутом до площини дороги, під кутом 65 градусів, відстань від дульного зрізу до імітованої вирви - 60 см. Відстань між потерпілим та підозрюваним складає 70 см. Відстань від імітованої вирви та ОСОБА_36 складає 30 см. Після пострілу учасники протягом декількох секунд, як зазначає ОСОБА_30 дещо переміщаються вперед у тому розташуванні один відносно одного. При цьому ОСОБА_26 продовжує вигукувати: «Стріляй! Старий, стріляй», на що ОСОБА_21 здійснює другий постріл в землю, дещо збоку від ніг ОСОБА_40 . Для проведення візування вказаного пострілу залучаються спеціалісти - експерти Вінницького НДЕКЦ МВС України. Враховуючи положення зазначене свідком ОСОБА_34 постріл здійснено під гострим кутом до площини дороги, під кутом 65-70 градусів, відстань від дульного зрізу до імітованої вирви - 60 см. Відстань між потерпілим та підозрюваним складає 50 см. Відстань від імітованої вирви та ОСОБА_36 складає 20 см. ОСОБА_31 зазначає, що точно пам`ятає 3 постріли, але не виключає що міг бути здійснений ще один постріл. Після здійснення вказаних пострілів між ОСОБА_35 та ОСОБА_36 почалась колотнеча, у ході якої ОСОБА_26 правою рукою намагався прибрати зброю та кистю правої руки підняв зброю, що перебувала в руках ОСОБА_3 на рівні голови ОСОБА_40 та відбувся ще один постріл, від якого останній впав на землю, на спину. Для проведення візування вказаного пострілу залучаються спеціалісти - експерти Вінницького НДЕКЦ МВС України. Враховуючи положення зазначене свідком ОСОБА_34 , постріл здійснено під кутом 20 градусів знизу вверх, відстань від дульного зрізу до поранення на тілі потерпілого - 15-20 см. Відстань між потерпілим та підозрюваним складає близько 30 см. Водночас під час візування пострілів свідок ОСОБА_30 вказує, що вказані ним місця знаходження відносно один одного та дистанції між ними - це приблизні відомості, та можуть мати відхилення, оскільки за вказаною подією спостерігав з дистанції, подія відбувались у динаміці, учасники постійно пересувались. Після вказаного пострілу ОСОБА_26 впав на землю на спину, дещо в лівий бік, а ОСОБА_21 помітивши що ОСОБА_26 впав на землю, розвернувся і пішов у зворотному напрямку у напрямку свого автомобіля. На прохання слідчого, свідок ОСОБА_30 продемонстрував характер заряджання зброї ОСОБА_36 , а саме піднявши вгору зброю, тримаючи лівою рукою за цівку, правою рукою потягнув за затвор в крайнє заднє положення та відпустив його, а затвор самостійно повернувся у попереднє положення, чим дослав патрон до патронника, далі опустивши зброю до землі прямував до ОСОБА_40 . У подальшому ОСОБА_30 продемонстрував вказану подію у динаміці її проходження, та зазначив, що поміж здійсненням пострілів ОСОБА_26 нецензурно ображав ОСОБА_3 , поміж пострілами проходив час який вимірювався в секундах, (близько 5 секунд). ОСОБА_42 демонстрував, що учасники здебільшого пересувались вперед боком.

На запитання слідчого, ОСОБА_30 повідомив що між ОСОБА_36 та ОСОБА_35 були погані відносини. ОСОБА_38 старанно займався господарством, а ОСОБА_14 полюбляв випивати алкогольні напої, поміж собою, неодноразово виникали конфлікти, ОСОБА_14 вимагав, щоб ОСОБА_38 давав його кошти, при цьому образливо відносився. В наслідок такої поведінки ОСОБА_21 неодноразово виганяв ОСОБА_40 з господарства, однак через деякий час дозволяв йому повертатись оскільки господарство потребує працівників, а ОСОБА_14 був справним комбайнером. Про конфлікти між ОСОБА_36 та ОСОБА_35 із застосуванням насилля та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_30 повідомити не може, оскільки він не помічав таких випадків, бачив лише шарпанину між ними, а саме ініціатором вказаних конфліктів був саме ОСОБА_26 .

На уточнююче запитання чи висловлював ОСОБА_21 словесні погрози вбивством ОСОБА_43 , ОСОБА_30 зазначив, що ОСОБА_21 не погрожував вбивством своєму сину.

Після виникнення вказаної події ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_41 , що він не хотів аби так все закінчилось, ще він ( ОСОБА_26 ) сам винен в цьому (Т. 1 а.с. 226-238);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2024 із свідком ОСОБА_29 , фото таблицями до нього, та DVD-R диском, який містить файли із записом слідчого експерименту. ОСОБА_29 на місці розповів, а потім показав як відбувся конфлікт між ОСОБА_35 та ОСОБА_36 07.08.2024 на території Фермерського господарства « ОСОБА_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_44 зазначив, що на даний час знаходяться поблизу Фермерського господарства «Кравчука В.С.», голова - ОСОБА_3 , вказане господарство займається вирощуванням зернових культур. На території вказаного підприємства ОСОБА_3 надав ОСОБА_45 приміщення для здійснення підприємницької діяльності, а саме бджільництво. ОСОБА_44 приїхав до вказаного господарства 06.08.2024 на власному транспортному засобі, з метою відбору меду. Цього ж дня ОСОБА_44 здійснив підготовку до збору меду, та згодом зустрів ОСОБА_3 , з яким сиділи на складі розмовляли та відпочивали, увечері розійшлись, а саме ОСОБА_44 залишився на складі ночувати, а ОСОБА_3 пішов додому. На наступний день, тобто 07.08.2024 ОСОБА_44 зранку, близько 06:00 прокинувся, привів себе у порядок та почав займатись пасікою. Закінчивши роботу з відбору рамок почав готуватись до викачування меду. Та вирішив попросити про допомогу свого знайомого ОСОБА_46 , який являється товаришем ОСОБА_3 . Перед початком викачування меду вирішили пообідати, та близько 14:00 сіли до столу на складі (приміщення що перебувало у користуванні ОСОБА_47 ). За столом перебували ОСОБА_44 , ОСОБА_30 та ОСОБА_3 за столом вживали їжу та алкогольні напої, перебували близько двох годин. Близько 16:00, під час застілля, почули гупання у двері складу, на що ОСОБА_44 пішов та відчинив двері складу, та до складу зайшов ОСОБА_7 син ОСОБА_3 . Лиш відчинились двері, ОСОБА_7 одразу зайшов до приміщення та пішов до кімнати де відбувалось застілля, та з порогу почав звертатись до ОСОБА_3 з образами та «наїздами» з нецензурними словами, типу чого він тут сидить. На що ОСОБА_3 сказав ОСОБА_7 щоб він йшов звідси, але ОСОБА_7 продовжував конфліктувати та сказав щоб вони вийшли на вулицю разом. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення. Та через деякий час почули звук «гуп», схожий на удар. Почувши вказаний звук ОСОБА_44 та ОСОБА_30 вийшли на вулицю де помітили що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вже з`ясовують між собою стосунки, при цьому між ними відбувається шарпанина. ОСОБА_44 почав їх розбороняти і деякий час це вдавалось. В час цієї шарпанини ОСОБА_7 та ОСОБА_3 намагались нанести один одному удари кулаками. Це продовжувалось деякий час, а саме декілька хвилин. В один момент ОСОБА_45 вдалось розборонити та відтягнув ОСОБА_7 , який у свою чергу відштовхнув ОСОБА_47 , від чого він впав на землю на спину. ОСОБА_44 одразу підвівся та продовжував їх розбороняти. Під час слідчого експерименту ОСОБА_44 продемонстрував як він розбороняв ОСОБА_48 , а саме ОСОБА_7 він стримував двома руками за плечі, а в інші моменти - однією рукою ОСОБА_7 , а другою ОСОБА_3 , перебуваючи поміж ними ОСОБА_44 зазначив, що поведінка ОСОБА_7 була агресивною, а ОСОБА_3 , спочатку був спокійним та стриманим, а після того як вони вийшли на двір та почувся звук удару, то у ОСОБА_3 була поведінка здебільшого «відбиватись», оскільки ОСОБА_7 своєю поведінкою тиснув на нього.

Як зазначає ОСОБА_44 , зі слів сторонніх осіб він чув що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 неодноразово виникали конфлікти у тому числі із застосуванням фізичного насилля, одна особисто він таких випадків не бачив. Як йому відомо, здебільшого конфлікти розпочинав ОСОБА_7 в бік ОСОБА_3 .

Далі, продовжуючи їх розбороняти ОСОБА_45 вдалось стримати ОСОБА_7 , та у той момент ОСОБА_3 зник з поля зору ОСОБА_47 , при цьому ОСОБА_49 продовжував заспокоювати ОСОБА_7 , оскільки він був дуже збуджений, його тіло та руки аж тремтіли. Протягом 5-10 хв ОСОБА_3 був відсутній та знову появився, куди він зникав він не бачив, оскільки увага ОСОБА_47 була зосереджена безпосередньо на ОСОБА_7 . Коли з`явився ОСОБА_3 , ОСОБА_44 побачив у нього в руках зброю схожу на автомат «Калашникова», потів почувся звук перезаряджання зброї. Як зазначає ОСОБА_44 , що на його думку, ОСОБА_3 взяв зброю з метою заспокоїти та вигнати ОСОБА_7 з господарства.

У зв`язку з тим, що учасникам не надано дозволу на проведення слідчих дій на території фермерського господарства, поруч з господарством на дорозі зімітовано розташування виявлених слідів на місці події відповідно до матеріалів кримінального провадження, чим створено обстановку найбільш наближену до місця скоєного злочину.

Прибувши на імітовану ділянку ОСОБА_44 демонструє на статистові своє розташування відносно ОСОБА_7 , а саме він стоїть праворуч від ОСОБА_7 , при цьому руками тримає його за тулуб по передній та задній поверхні грудної кітки, але ОСОБА_7 не перебував в одному положенні, а завжди обертався, то в одну, то в іншу сторону, та намагався вирватись у напрямку ОСОБА_3 . У свою чергу ОСОБА_3 спочатку підійшов та у подальшому почав відходити по дорозі боком у протилежний від ОСОБА_7 бік, а ОСОБА_7 продовжував рухатись в бік ОСОБА_3 . Під час слідчого експерименту з метою проведення візування здійснених пострілів свідкові ОСОБА_45 надано аналогічну за своїми характеристиками зброю, яка була виявлена під час проведення слідчих дій. Надалі ОСОБА_44 демонструє положення зброї у руках ОСОБА_3 , а саме правою рукою утримує зброю за рукоятку, а лівою за цівку, зброя своїм дульним зрізом спрямована у землю під гострим кутом у напрямку до ОСОБА_7 та ОСОБА_50 . Далі за допомогою статиста імітовано розташування усіх учасників події, таким чином, що з лівої частини дороги знаходиться ОСОБА_7 , праворуч та дещо позаду знаходиться ОСОБА_44 , а з правого боку дороги, по діагоналі від останніх знаходився ОСОБА_3 зі зброєю у руках. У ході вищеописаного руху ОСОБА_3 здійснив перший постріл в землю. Для проведення візування вказаного пострілу залучаються спеціалісти експерти Вінницького НДЕКЦ МВС України. Враховуючи положення зазначене свідком ОСОБА_51 постріл здійснено під гострим кутом до площини дороги, під кутом 30 градусів, відстань від дульного зрізу до імітованої вирви 165 см. Відстань між потерпілим та підозрюваним складає 230 см. Відстань від імітованої вирви та ОСОБА_7 складає 40 см. Далі ОСОБА_44 вказує, що після першого пострілу продовжився рух учасників з аналогічним характером, а саме ОСОБА_3 рухався боком по правій стороні дороги, а ОСОБА_7 з ОСОБА_51 по лівій стороні один за одним, при цьому ОСОБА_44 продовжує заспокоювати ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_3 здійснив ще один постріл в землю. Для проведення візування вказаного пострілу залучаються спеціалісти - експерти Вінницького НДЕКЦ МВС України. Враховуючи положення зазначене свідком ОСОБА_51 , постріл здійснено під гострим кутом до площини дороги, під кутом 30 градусів, відстань від дульного зрізу до імітованої вирви 156 см. Відстань між потерпілим та підозрюваним складає 220 см. Відстань від імітованої вирви та ОСОБА_7 складає 30 см. На запитання слідчого свідок ОСОБА_44 зазначив, що точно пам`яте 3 постріли, але не виключає можливість того, що був ще один постріл. Коли відбувся передостанній постріл ОСОБА_44 відпустив ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та рухався дещо на відстані від ОСОБА_7 , надалі ОСОБА_7 продовжував рух у напрямку до ОСОБА_3 , який у свою чергу відходив назад у протилежному напрямку. ОСОБА_44 не виключає, що був здійснений ще один постріл аналогічний попереднім. Далі ОСОБА_7 зблизився з ОСОБА_3 , перебували на відстані достатній щоб доторкнутись до зброї, оскільки ОСОБА_7 неодноразово намагався вихопити зброю і в один момент ОСОБА_7 зап`ястком лівої руки підняв, намагаючись вивернути зброю у бік, підняв її таким чином, що дуло зброї було спрямоване в область його голови. У такому положенні відбувся останній постріл. Для проведення візування вказаного пострілу залучаються спеціалісти - експерти Вінницького НДЕКЦ МВС України. Враховуючи положення зазначене свідком ОСОБА_51 , постріл здійснено паралельно до площини дороги, під кутом 0 градусів, відстань від дульного зрізу до поранення на тілі потерпілого 32 см. Відстань між потерпілим та підозрюваним складає близько 80 см. Водночас, під час візування пострілів свідок ОСОБА_44 вказує, що вказані ним місця знаходження відносно один одного та дистанції між ними - це приблизні відомості, та можуть мати невеликі відхилення, оскільки події відбувались у динаміці, учасники постійно пересувались. Після вказаного пострілу ОСОБА_7 впав на землю на спину, дещо в лівий бік, а ОСОБА_3 помітивши що ОСОБА_7 впав на землю розвернувся і пішов у зворотному напрямку, у напрямку господарства де знаходився його автомобіль, і більше йог не бачив. ОСОБА_44 у свою чергу помітив що ОСОБА_7 впав на землю і одразу з голови потекла кров та утворилась калюжа, що вказувало на те, що ОСОБА_7 помер. Далі ОСОБА_44 пішов до складу та згодо повернувшись аби викликати відповідні служби на місце події, почув, що ОСОБА_3 вже викликав поліцію.

Проведеним слідчим експериментом встановлено, що перші постріли ОСОБА_3 здійснено безпосередньо під ноги ОСОБА_7 , у продовж вказаної події ОСОБА_7 неодноразово вигукував у бік ОСОБА_3 «Давай!, Давай Стріляй!», та постійно ненормативною лексикою ображав ОСОБА_3 .

Щодо опису зброї ОСОБА_44 вказав, що зброя схожа на автомат «Калашникова», можливо то карабін, постріли були одиночні, вказану зброю в учасників події жодного разу не бачив. Однак ОСОБА_45 зі слів ОСОБА_3 відомо, що у нього є зареєстрована зброя, яка зберігається вдома у сейфі та документами усе в порядку.

Протягом усієї події ОСОБА_3 не погрожував ОСОБА_7 вбивством, лише вказував йому щоб він не наближався та не підходив до нього.

На думку ОСОБА_47 , що вказана подія відбулась випадково, ОСОБА_3 , шляхом демонстрації та здійснення пострілів в землю хотів злякати ОСОБА_7 , аби змусити припинити конфлікт та його агресивну поведінку, однак ОСОБА_7 помітивши зброю не заспокоївся та продовжував діяти ще більш агресивно. Вважає що ОСОБА_3 на бажав заподіяти смерті ОСОБА_7 .

Після здійснення пострілів зброї, з якої здійснювались постріли, ОСОБА_44 не бачив як вона переміщалась, однак бачив, що вона вже знаходилась в автомобілі (Т.1 а.с.239-250, Т.2 а.с.1);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/15994-ФХВР від 27.08.2024, згідно якого на наданих на дослідження волокнистих серветках, що знаходились в паперових конвертах з написами: «...змив з шиї...», «змив з правої ноги», «...змив з лівої ноги...», «...змив з правої руки...», «...змив з лівої руки...», «...змив з обличчя…», «…змив з правої вушної раковини...», виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути характерними для продуктів пострілу порохів, але у сукупності речовин, яка б категорично свідчила про наявність продуктів пострілу, не виявлено. На наданій на дослідження волокнистій серветці, що знаходилась в паперовому конверті з написом: «...змив з нижнього повіка (правої сторони) біля ока ...», виявлено сліди нітрит-, нітрат-іонів, дифеніламіну та централіту І, сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху (Т.2 а.с.4-16).

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/15990-ФХВР від 16.08.2024, згідно якого на наданих на дослідження волокнистих серветках, що знаходились в деформованих заводських упаковках з написами: «права рука», «ліва рука», виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути характерними для продуктів пострілу порохів, але сукупності речовин, яка б категорично свідчила про наявність продуктів пострілу, не виявлена (Т.2 а.с.19-25);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/15998-ФХВР від 23.08.2024, згідно якого на наданих на дослідження футболці та штанах (джинсах) виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів, але сукупності речовин, яка б категорично свідчила про наявність продуктів пострілу, не виявлено. На наданих на дослідження парі черевиків виявлено сліди нітрит-іонів та нітрат-іонів, які можуть бути характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів, але сукупності речовин, яка б категорично свідчи про наявність продуктів пострілу, не виявлено (Т.2 а.с.28-45);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/15995-ФХВР від 21.08.2024, згідно якого на наданих на дослідження шортах, парі шкарпеток та парі черевиків виявлено сліди нітрит-іонів, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких характерна для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів (Т.2 а.с.48-62);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/16276-БЛ від 24.08.2024, згідно якого карабін, який був наданий на дослідження, являється нарізною вогнепальною зброєю - мисливським карабіном моделі «Форт-201», № НОМЕР_2 , калібру 7,62 мм, виробництва КНВО «Форт», м. Вінниця, Україна. Даний карабін, у вигляді наданому на дослідження, придатний тільки для одиночної стрільби з розкладеним прикладом патронами калібру 7,62x39 мм.

Магазин, який був наданий на дослідження, являється магазином № 8655 до мисливського карабіну «Форт-201», «Форт-202», «Форт-205» або іншого мисливського карабіну калібру 7,62 мм, виготовленого на базі автомата Калашникова. До конструкції магазина внесені саморобні зміни, які виразились у видаленні обмежувача стопорної планки.

23 (двадцять три) патрони, які були надані на дослідження, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру 7,62x39 мм, призначеними для стрільби з мисливських карабінів «ОП СКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга» та з іншої мисливської зброї під даний патрон. Патрони виробництва АО «Sellier Bellot», Чеська Республіка. Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність.

Магазин, який був наданий на дослідження, являється магазином № 8655 до мисливського карабіну «Форт-201», «Форт-202», «Форт-205», або іншого мисливського карабіну калібру 7,62 мм, виготовленого на базі автомата Калашникова. До конструкції магазина внесені саморобні зміни, які виразились у видаленні обмежувача стопорної планки.

30 (тридцять) патронів, які були надані на дослідження, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру 7,62x39 мм, призначеними для стрільби з мисливських карабінів «ОП СКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга» та з іншої мисливської зброї під даний патрон. 9 (дев`ять) патронів виробництва АО «Sellier Bellot»,Чеська Республіка, 20 (двадцять) патронів виготовлені на заводі в м. Барнаул, 1 (один) патрон виробництва «Меskо», Польща. Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність.

1 (один) патрон, який був наданий на дослідження, являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - мисливським патроном калібру 7,62x39 мм, призначеним для стрільби з мисливських карабінів «ОП СКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга» та з іншої мисливської зброї під даний патрон. Патрон виробництва АО «Sellier Bellot»,Чеська Республіка. Даний патрон придатний для стрільби та має достатню вражаючу здатність.

3 (три) гільзи, які були надані на дослідження, є стріляними гільзами мисливських патронів калібру 7,62x39 мм, які призначені для стрільби з нарізної мисливської зброї, а саме мисливських карабінів «ОП СКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга», «МКМ-072С6», «МКМ-072» та іншої зброї під даний патрон.

3 (три) гільзи, які були надані на дослідження, стріляні з карабіну моделі «Форт-201», № НОМЕР_2 , калібру 7,62 мм, який також був наданий на дослідження (Т.2 а.с. 83-94);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/16274-ФХВР від 27.09.2024, згідно якого на марлевому тампоні, яким була зроблена протяжка каналу ствола наданого на дослідження предмета зовні схожого на карабін, виявлено сліди нітрит-іонів, дифеніламіну та диетилдифенілсечовини, сукупність яких характерна для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів (Т.2 а.с.99-114);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/16277-БД від 28.11.2024, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт № 11), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 12), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На предметі зовні схожому на карабін (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі зовні схожому на карабін (об`єкти №№ 1, 2, 4, 6), які наведені в таблицях результатів дослідження (таблиці 1.1, 2.1, що додаються до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі зовні схожому на карабін (об`єкти №№ 3, 7, 8, 9, 10), які є змішаними та непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі зовні схожому на карабін (об`єкт № 5) не встановлені. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі зовні схожому на карабін (об`єкти №№ 1, 4) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт № 11), та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 12). Ймовірність походження вищевказаних слідів від підозрюваного ОСОБА_3 становить не менше ніж 99,99999999%. Походження вищевказаних слідів від потерпілого ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі зовні схожому на карабін (об`єкти№№2, 6) є змішаними та придатними для подальшої генетичної ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, що домінують в суміші генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на предметі зовні схожому на карабін (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт № 11) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 12). Походження генетичних ознак, що домінують в суміші генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на предметі зовні схожому на карабін (об`єкт № 2) від потерпілого ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки, що домінують в суміші генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на предметі зовні схожому на карабін (об`єкт № 6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 12) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт № 11). Походження генетичних ознак, що домінують в суміші генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на предметі зовні схожому на карабін (об`єкт № 6) від підозрюваного ОСОБА_3 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі зовні схожому на карабін (об`єкти №№ 3, 7, 8, 9, 10) є змішаними та непридатними для подальшої генетичної ідентифікації, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі зовні схожому на карабін (об`єкт № 5) не встановлені, тому дати повну відповідь на питання в постанові про призначення судової експертизи: «- чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на наданому на дослідження предметі, зовні схожому на карабін, з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 та зразка крові потерпілого ОСОБА_7 .?» не представляється за можливе (Т.2 а.с.117-136);

- постановою слідчого від 16.08.2024 про визнання предметів речовими доказами визнано речовими доказами 27 предметів схожих на патрони до нарізної зброї, 25 предметів схожих на патрони до мисливської зброї та пластикову коробку, в середині якої знаходяться пластівці зеленого кольору, схожі на патрони, та ухвалою суду від 20.08.2024 на них накладено арешт (Т.2 а.с.137, 138-139);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/16666-БЛ від 27.08.2024, згідно якого 52 (п`ятдесят два) патрона, які були вилучені під час обшуку домогосподарства АДРЕСА_1 є: - 25 (двадцять п`ять) патронів - являються бойовими припасами - мисливськими патронами 16 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 16 калібру; - 27 (двадцять сім) патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру 7,62x39 мм виробництва АО «Sellier Bellot»,Чеська Республіка, призначеними для стрільби з мисливських карабінів «ОП СКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга» та з іншої мисливської зброї під даний патрон. Патрони придатні для стрільби (Т.2 а.с.142-147);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/16665-ФХВР від 28.08.2024, згідно якого надана на дослідження речовина є вибуховою речовиною одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом (Т.2 а.с.150-162);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2024 із підозрюваним ОСОБА_3 , фото таблицями до нього, та DVD-R диском, який містить файли із записом слідчого експерименту. ОСОБА_3 на місці розповів, а потім показав як відбувся конфлікт між ним та ОСОБА_36 07.08.2024 на території Фермерського господарства « ОСОБА_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що 07.08.2024 в обідню пору доби він знаходився на території свого Фермерського господарства (ФГ), де у нього орендує приміщення його товариш, та вони мали качати мед. В цей час він разом із даним товаришем па ім`я ОСОБА_18 та ще одним працівником ФГ ОСОБА_52 сіли в даному приміщенні перекусити. Під час цього вони почули стук у двері, та господар пішов відчиняти їх. ОСОБА_3 почув голос свого сина ОСОБА_14 , тому також вийшов. В ході розмови між присутніми почався конфлікт «жорстка перепалка», яка тривала біля 2-3 хвилин. Після чого ОСОБА_3 не бажаючи продовжувати даний конфлікт із сином, пішов від присутніх до місця, де він припаркував свій автомобіль, у якому мав на меті підкачати колесо. Як зазначив ОСОБА_3 свій автомобіль він залишив біля вагової, приблизно в 50 метрах від орендованого приміщення, де розпочалась сварка. Перебуваючи біля свого автомобіля, ОСОБА_3 чув, що конфлікт продовжувався та крик почав наближатися в його бік. Як пояснив підозрюваний, він відкриває сидіння заднє, дістає карабін, приєднує магазин до нього, досилає патрон в патронник, після чого підходить ближче до башти та здійснює постріл у верх. Після даного пострілу, почались ще більші крики, покійний ОСОБА_53 кричить ще голосніше. Далі ОСОБА_3 підходить ближче до ОСОБА_54 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , обходячи їх навкруг, спиною до башти. В цей час ОСОБА_18 тримає ОСОБА_14 , який намагається вирватись в напрямку ОСОБА_3 , при цьому продовжує кричати та виражатись нецензурними словами. Як пояснив підозрюваний, він не знайшов кращого методу щоб спинити ОСОБА_7 , тому вистрелив двічі у землю перед ним. Однак ОСОБА_7 виривається від ОСОБА_18 , який утримував його та хапається двома руками за ствол карабіна. При цьому піднімає ствол догори та відводить дещо в сторону, спрямовуючи таким чином зріз ствола в область своєї голови, при цьому намагаючись висмикнути з рук ОСОБА_3 даний карабін, здійснюючи при цьому посмикування в свою сторону. В цей час палець ОСОБА_3 перебував на спусковому гачку, тому і стався постріл прямо в голову.

На пропозицію слідчого пройти на територію ФГ та показати все на місці ОСОБА_3 погодився та провів учасників слідчого експерименту до вагової, де вказав на місце, де він залишив свій автомобіль. Після того ОСОБА_3 пройшов далі по стежці та направився до приміщення, яке він здає в оренду ОСОБА_18 , у якому вони у той день обідали. Також ОСОБА_3 ще раз повідомив, що під час цього до них прийшов ОСОБА_7 та розпочав конфлікт. Згодом ОСОБА_55 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 почали переміщуватись від зазначеного вище приміщення в бік виїзду з території ФГ до припаркованого біля правого узбіччя по ходу руху трактора. Сам ОСОБА_3 залишивши компанію позаду себе, направився до свого автомобіля, який стояв біля вагової, та де він, як вказав, накачав колесо. Рухаючись в сторону вагової, ОСОБА_3 розповів, що коли він перебував біля свого автомобіля, то він чув, що наближається крик, який влаштував його син ОСОБА_14 . Також підозрюваний повідомив, що він згадав, що у його автомобілі є зброя, яку він возив для самооборони, тому і вирішив використати. Підійшовши до вагової ОСОБА_3 показав на місце де стояв в той час його автомобіль, при цьому повідомив, що він відкрив сидіння дістав карабін та підсумок, з якого витягнув магазин та приєднав його до карабіна. Далі ОСОБА_3 розвернувся та направився в сторону ОСОБА_54 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 по стежці через бур`яни. На запитання слідчого чи перезаряджав підозрюваний карабін по дорозі йдучи в напрямку конфлікту, ОСОБА_3 відповів що так. Дійшовши приблизного половини шляху по стежці, ОСОБА_3 вказав, що саме тут він здійснив перший постріл вгору. Для цього ОСОБА_3 було надано макет карабіну для імітації вчинюваних ним дій. Отримавши зброю, ОСОБА_3 взяв її правою рукою за пістолетну рукоятку та здійснив імітацію досилання патрона в патронник, після чого провів імітацію пострілу в гору. Далі підозрюваний продовжив рух та вийшов на ґрунтову дорогу, де вказав на місце, де стояли ОСОБА_55 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , а саме біля зазначеного вище припаркованого трактора. При цьому ОСОБА_3 обійшов уявну компанію та став спиною до водонапірної башти. Підозрюваний повідомив, що ОСОБА_18 тримав ОСОБА_14 , який намагався вирватись, тому ОСОБА_3 здійснив два посіріли з інтервалом у кілька секунд (2-3 с) в землю між собою та компанією. В цей час ОСОБА_14 вирвався від ОСОБА_18 , та схопив руками за ствол карабіна, який підняв на рівні своєї голови та намагався висмикнути його з рук ОСОБА_3 , однак внаслідок своїх дій стався постріл, від якого ОСОБА_14 впав па землю без ознак життя.

Протягом слідчого експерименту на прикладі статистів показати місця розташування учасників, ОСОБА_3 погодився та показав, що ОСОБА_14 та ОСОБА_18 стояли на рівні переднього колеса трактора, приблизно в 2 метрах від нього, а це майже по середині дороги обличчям до водонапірної башти. Денис стояв по ліву руку від ОСОБА_14 , та тримав його правою рукою за його праве плече, притискаючи ОСОБА_14 до себе, а лівою рукою ОСОБА_18 тримав ОСОБА_14 за ліве його передпліччя. ОСОБА_55 у той час стояв по праву руку від ОСОБА_14 па відстані 2-3 метрів від них біля узбіччя також обличчям до башти. Сам же ОСОБА_3 стояв навпроти, на відстані 3 метрів від ОСОБА_14 обличчям до нього. При цьому ОСОБА_3 тримаючи в правій руці за пістолетну рукоятку карабін, зімітував два постріли, які він провів в землю між собою та статистами, однак ближче до себе. Після цього ОСОБА_14 вирвався від ОСОБА_18 , схопив лівою рукою за ствол карабіна, який підняв на рівні своєї голови та смикнув його на себе, внаслідок чого і стався постріл в праве око ОСОБА_14 . Статист, який виконував роль ОСОБА_14 , зімітував зазначену ОСОБА_3 обстановку. При цьому відстань між ним та ОСОБА_3 складала біля 1 метра, відстань від зрізу каналу ствола до голови статиста становили біля 30-40 см, а ствол був спрямований дещо знизу догори. Після цього ОСОБА_3 повідомив, що після пострілу ОСОБА_14 ще зробив кілька кроків назад (2-3) та впав па землю. Далі підозрюваний спробував знайти у ОСОБА_56 , однак його не було. Після цих дій ОСОБА_3 пішов до свого автомобіля, від`єднав магазин від карабіна та положив їх окремо па задньому сидінні авто. На запитання слідчого чи дзвонив ОСОБА_3 в поліцію, підозрюваний відповів що так, що він подзвонив ОСОБА_57 , який у його телефонній книзі записаний як «полковник» та повідомив йому про дану подію. На запитання слідчого, яка то була година коли сталась подія, підозрюваний повідомив, що біля 17:00, однак у нього в телефоні зазначений час відстає від реального рівно па 1 годину, тобто у телефонні зазначено 16:00. Псі запитання судово-медичного експерта в чому були одягнутий ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , ОСОБА_3 відповів, що вони обоє були в шортах. На запитання судово-медичного експерта, чи ОСОБА_14 відразу впав на землю чи «поточився» назад, ОСОБА_3 відповів, що він трохи «поточився» назад, після чого впав на землю без ознак життя. На запитання слідчого, які дії були ОСОБА_18 та ОСОБА_54 , ОСОБА_3 відповів, що з їхнього боку ніяких дій не було, вони просто стояли на одному місці та ніби оніміли. На запитання адвоката, чи ОСОБА_14 стояв на місці чи постійно рухався на нього, ОСОБА_3 відповів, що так, ОСОБА_14 намагався вирватись від ОСОБА_18 в його сторону (Т.2 а.с.163-174);

- висновком судово-психіатричного експерта №518 від 16.09.2024, згідно якого ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на будь-який психічний розлад не страждав. ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії або керувати ними. ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на психічні розлади не страждає (204.6). В теперішній час ОСОБА_3 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає, лікування з приводу такої залежності не потребує (Т.2 а.с.175-178);

- висновком експерта №93к, яка розпочата 09.10.2024, закінчена 29.10.2024, згідно якої експерт ОСОБА_58 провів додаткову судово-медичну експертизу, якою встановив, що на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження №0000611 за підозрою ОСОБА_59 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, включаючи «Висновок експерта» №88 судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколів допиту свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_37 , підозрюваного ОСОБА_3 , а також протоколів проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_51 , ОСОБА_34 та підозрюваним ОСОБА_3 та згідно поставлених питань у постанові про призначення додаткової експертизи, дійшли до таких підсумків: (Відповідь на питання 1 постанови). Постріл в голову ОСОБА_7 , яким спричинено одиночне вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з ушкодженням кісток черепа та головного мозку, здійснено в межах дії додаткових факторів пострілу, на що вказують наявність дії додаткових факторів пострілу, виявлених навколо вхідного вогнепального отвору (відкладення металів та кіптяви). Конкретну відстань між зрізом каналу ствола зброї та вхідним вогнепальним отвором на голові ОСОБА_7 судово-медичним шляхом визначити неможливо. Інші тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_7 , а саме дві поверхневі рани в потиличній ділянці справа, осаднення шкіри на обох колінних суглобах, а також численні цяткові садна та поверхневі ранки на правій нозі, - виникли від дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Отримання тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_7 , не виключаються за умов, викладених в матеріалах провадження (том №1 а.с. 202-205 Протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 08.08.2024, том №1 а.с. 176-184 Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_29 від 08.08.2024; том №1 а.с. 206-209 Протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 08.08.2024, том №1 а.с. 163-171 Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_37 від 08.08.2024; том №2 а.с. 25 (відеозапис на диску - допит підозрюваного ОСОБА_3 ); а.с. 246-253 Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 28.08.2024 (Т.2 а.с.187-190зворот);

- висновок експерта №СЕ-19/102-24/16834-КТ від 26.08.2024, згідно якого в пам`яті телефону Sigma» (IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 ), наданого на дослідження, виявлено інформацію про 86 записів про виклики за 07.08.2024 (36 вхідних викликів, 42 вихідні виклики та 8 пропущених викликів) в журналі викликів, яка наведена в таблицях 1-3 дослідницької частини (стор.5-7). В журналах викликів двох SMS-карт мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone», яким укомплектований мобільний телефон «Sigma» (IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 ), наданий на дослідження, інформації про виклик за 07.08.2024 не виявлено (Т. 2 а.с.212-218). В дослідницькій частині (Таблиця 2) виявлено дзвінки абоненту під назвою «Полковник», перший дзвінок о 16:01 07.08.2025. Як пояснював обвинувачений під час слідчого експерименту, він повідомив поліцію про кримінальне правопорушення, телефонував поліцейському ОСОБА_57 який в нього записаний як «Полковник».

Про дослідження інших доказів сторонами судового провадження не заявлялося.

V. Висновки суду, та мотиви з яких виходив суд.

Як визначено у п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2023 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення

(злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119

чи ст. 128 КК ( 2341-14 ).

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Зокрема, вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Суд, на підставі ст. 337 КПК України, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, передбаченого ст. 22 КПК України, дослідивши безпосередньо та оцінивши всі указані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, визнає зазначені докази достовірними, допустимими, а в сукупності достатніми для обґрунтованого висновку про те, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання ОСОБА_3 винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні ним злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 119 КК України.

VI.Мотиви не врахування окремих доказів.

Суд не приймає в якості доказу:

- протоколом обшуку від 07.08.2024 з DVD-R диском, який містить файли із записом обшуку. Місцем проведення обшуку являється будинок на території Фермерського господарства « ОСОБА_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку вилучили носій інформації «NIKVISION» (Т.1 а.с.163-165), обшук було легалізовано ухвалою суду від 08.08.2025, шляхом надання дозволу на його проведення постфактум (Т.1 а.с.166-167);

- постанову слідчого від 08.08.2024 про визнання предметів речовими доказами визнано речовими доказами предмети, вилучені під час обшуку 07.08.2024 - носій інформації «NIKVISION», та ухвалою суду від 13.08.2024 на нього накладено арешт (Т. 1 а.с.168, 169-170);

- висновок експерта №СЕ-19/102-24/16275-ХЗ від 20.08.2024, згідно якого ніж, який був наданий на дослідження не являється холодною зброєю. Даний ніж є туристичним ножем - різновидом господарсько-побутових ножів і до холодної зброї не відноситься (Т.2 а.с.65-68);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/16279-Д від 19.08.2024, згідно якого на поверхні карабіну, вилученого 07.08.2024 при огляді території Фермерського господарства « ОСОБА_3 » по вул. Свято-Троїцька, 47 в с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. В зв`язку з тим, що на поверхнях карабіну слідів папілярних узорів (слідів пальців та, долонних поверхонь) не виявлено, то відповісти на питання «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи та чи належать вони особам, дактилоскопічні карти яких надано на експертизу ?», не представилось можливим (Т.2 а.с.71-80),

адже дані протоколи, постанови та висновки не спростовують та не підтверджують обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), відтак визнаються судом неналежними доказами.

VІI. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

VIIІ. Мотиви призначення покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікуються нетяжкий злочини.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 громадянин України, працює головою Фермерського господарства «Кравчка В.С.» (с. Жуківці Жмеринського району), депутат Жмеринської районної ради 8 скликання 2020-2025 роки. За місцем роботи, проживання та при здійсненні депутатських повноважень характеризується позитивно приймає активну участь в громадському житті, меценат надає спонсорську допомогу на розвиток освіти, спорту, культури, фінансує та матеріально підтримує ЗСУ, надає допомогу малозабезпеченим громадянам та громадянам, які потрапили в складну життєву ситуацію. Має ряд нагород (подяки, грамоти), зокрема від виконавчого комітету Жмеринської міської ради, Жмеринської районної державної адміністрації, Жмеринської районної ради, ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро», ТОВ «Євровектор Плюс» та ТОВ Гроусідс», за волонтерську діяльність винагорджений публікацією у місцевій газеті «Жмеринська газета» №17 (649) за 26.04.2024 секретарем міської ради ОСОБА_61 за автомобіль, який він передав на ЗСУ. До складу сім`ї входять дружина ОСОБА_24 , неповнолітня дочка ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судимий (Т.1 а.с.187-214, т. 2 а.с.228).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського РВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства (Т.1 а.с.87-89).

Крім того, суд звертає увагу, що за ініціативою ОСОБА_3 кошти застави в розмірі 908400 грн, внесені 20.08.2024, перераховано на рахунок Військової частини НОМЕР_6 (Т.2 а.с.223-227).

Отже суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) обвинуваченим, особу винного, наявність двох обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому суд прийшов до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від його відбування з випробувальним терміном у відповідності до статті 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, а також враховуючи позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, - застосування реального відбування позбавлення волі, наразі є недоцільним.

ІХ. Вирішення судом цивільного позову.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди 5 000 000 грн, з підстав того, що ОСОБА_5 втратила чоловіка, ця подія повністю зруйнувала її нормальне життя, викликала та продовжує досі викликати глибокі душевні переживання та тривогу. Оскільки втрата чоловіка є передчасною, з віком у людини зменшуються можливості самостійно забезпечувати своє життя та існування, з часом їй доведеться докладати все більше зусиль для їх організації. Після смерті чоловіка сім`я веде заритий спосіб життя, зрідка виходять з дому, втратили віру в справедливість. На плечі ОСОБА_5 тепер буде покладено фінансове забезпечення сім`ї. В неї погіршився стан здоров`я, вона зазнала значних душевних страждань. З моменту смерті чоловіка обвинувачений не надавав і не надає її сім`ї жодної допомоги (Т.1 а.с.19-34, 111-118);

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди 5 000 000 грн, з підстав того, що з втратою батька вона зазнала суттєвих моральних втрат спричинених моральними та фізичними стражданнями. Хід її життя був повністю порушений, протягом усього життя з часу загибелі батька, вона переживає постійні емоційні страждання через завданий їй стрес. Втрата батька стала для неї сильним ударом. Ніщо не зможе повернути їй батька. Він був опорою для всієї сім`ї. Вона кожен день думає про нього (Т. 1 а.с.19-34, 111-118);

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди 15 000 000 грн, з підстав того, що з втратою батька він зазнав суттєвих моральних втрат спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті: щоденні думки і спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання, потреба в униканні аналогічних обставин, щоденний страх, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні; фіксованість уваги на проблемі. Переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття обурення. Тепер він не зможе більше звернутися до нього за порадою, мусить бути опорою для своєї матері. Смерть батька, є незворотною (Т. 1 а.с.35-43);

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди 250 000 грн (Т.1 а.с.68-69). 23.06.2025 ОСОБА_9 у судовому засіданні відмовилася від позову, просила залишити його без розгляду;

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди 250 000 грн (Т.1 а.с.70-71). 23.06.2025 ОСОБА_8 у судовому засіданні відмовилася від позову, просила залишити його без розгляду.

Розглянувши указані позовні заяви, суд прийшов до такого висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми КПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ч. 1 та п. 1-3 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У частині третій статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як визначено у ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Як визначено у ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як встановлено судом ОСОБА_3 після смерті сина ОСОБА_14 , сплатив його дружині ОСОБА_5 на поховання 50000 грн, проти чого не заперечували потерпілі, сплачує за навчання онуки ОСОБА_6 , що підтверджується квитанціями (Т. 2 а.с.221-222), проти чого не заперечували потерпілі, всіляко підтримує онука ОСОБА_7 , виплачує йому заробітну плату, оскільки той оформлений на господарстві агрономом, хоча фактично не працює, оплачує йому доровартісне лікування, проти чого не заперечували потерпілі. Підтримував і підтримує усіх членів родини, які є потерпілими у цій справі, виходячи із свої реальних фінансових можливостей.

Також суд звертає увагу, що Фермерським господарством « ОСОБА_3 » у 2025 році заплановано виплату 3 944 554 грн орендної плати пайовикам, 710 019,72 грн податку та 197 227,70 грн військового збору, вся сільськогосподарська техніка ФГ «Кравчука» у заставі через кредити, оформлені для роботи господарства (Т.2 а.с.229-247, т.3 а.с.1-41). Дохід ОСОБА_3 з 01.08.2024 до 31.12.2024, за вирахуванням податків, складає 190687,60 грн (Т. 3 а.с.42)

Суд, з`ясувавши у судовому засіданні позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явлених йому позовів, які він визнав частково, вислухавши в судовому засідання показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків, дослідивши матеріали цивільних позовів, підстави яких не знайшли свого повного підтвердження у судовому засіданні через відсутність достатніх доказів, та дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, передумови вчинення кримінального правопорушення, поведінку потерпілого та обвинуваченого до та під час його скоєння, поведінку обвинуваченого після його скоєння, а також те, що злочин за ч. 1 ст. 119 КК України, характеризується необережною формою вини, а також те, що потерпілий був сином обвинуваченого, який свою вину визнав безумовно, у вчиненому розкаявся, допомагав, допомагає матеріально і заявив про свою готовність в майбутньому допомагати та підтримувати членів сім`ї ОСОБА_7 , а відповідно своєї родини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що:

- позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 200 000 грн;

- позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 200 000 грн;

- позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 200 000 грн.

Позов ОСОБА_9 слід залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.

Х. Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 20.08.2024 (Т.1 а.с.137-139, 160-162, 166-170, 184-186, 223-225, Т.2 а.с.95-96, 137-139, 191-192).

XІ. Рішення про відшкодування процесуальних витрат

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 71444,11 грн: висновок №СЕ-19/102-24/15994-ФХВР від 27.08.2024 вартість експертизи 9087,36 грн, №СЕ-19/102-24/15990-ФХВР від 16.08.2024 вартість експертизи 4543,68грн, №СЕ-19/102-24/15998-ФХВР від 23.08.2024 вартість експертизи 4543,68грн, №СЕ-19/102-24/15995-ФХВР від 21.08.2024 вартість експертизи 4543,68грн, №СЕ-19/102-24/16275-ХЗ від 20.08.2024 вартість експертизи № 1514,56грн, №СЕ-19/102-24/16279-Д від 19.08.2024 вартість експертизи 1893,20грн, №СЕ-19/102-24/16276-БЛ від 24.09.2024 вартість експертизи 5679,60грн, №СЕ-19/102-24/16274-ФХВР від 27.09.2024 вартість експертизи 3183,60грн, №СЕ-19/102-24/16277-БД від 28.11.2024 вартість експертизи 28503,31грн, №СЕ-19/102-24/16666-БЛ від 27.08.2024 вартість експертизи 3029,12грн, №СЕ-19/102-24/16665-ФХВР від 28.08.2024 вартість експертизи 3029,12грн, №СЕ-19/102-24/16834-КТ від 26.08.2024 вартість експертизи 1893,20грн, (Т.2 а.с.3, 18; 27, 47, 64, 70, 82, 98, 116, 141, 149, 211).

XІІ. Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_3 було затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України о 20:20 07.08.2024 (Т.1 а.с.220-222). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2024 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 20:20 05.10.2024 (Т. 2 а.с.181-183). Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.20.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання до 05.10.2024 з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн із покладенням обов`язків (Т. 2 а.с.184-186). ОСОБА_3 було звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави 20.08.2024. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 продовжено ОСОБА_3 строк дії обов`язків до 08.01.2025 (Т.2 а.с.196-198). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2025 змінено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 908400 грн на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків до 08.01.2025. За ініціативою ОСОБА_3 кошти застави в розмірі 908400 грн, внесені 20.08.2024, перераховано на рахунок Військової частини НОМЕР_6 (Т.2 а.с.223-227). Строк дії домашнього арешту після 08.01.2025 не продовжувався.

Прокурор про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, не заявляв.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 119 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 07.08.2024 до 20.08.2024 включно зарахувати в строк покарання, де один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені на ного обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ного обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з часу ухвалення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду 200 000 грн;

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду 200 000 грн;

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду 200 000 грн.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 20.08.2024 у виді накладення арешту на речові докази - скасувати.

Речові докази:

Передані на зберігання до камери зберігання зброї та боєприпасів УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області, квитанція №27:

1. Спец-пакет Україна МВС Експертна служба №5765090, в який поміщено 33 патрони, 19 гільз та первинна упаковка, патрони та гільзи - конфіскувати, а первинну упаковку знищити;

2. Прозорий полімерний пакет, горловина якого стягнута пластиковим джгутом №156718414, в який поміщено мисливський карабін «Форт-201», № НОМЕР_2 , калібру 6,72 мм, 44 патрони, 120 гільз та первинна упаковка, мисливський карабін патрони та гільзи - конфіскувати, первинну упаковку знищити.

Передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області:

3. Носій інформації «Hikvision» з кабелем живлення до нього, який поміщено до спец пакету НПУ №НYQ0124494 повернути ОСОБА_3 ;

4. Футболку, джинсові штани синього кольору, які поміщено до спец пакету МВС Експертна служба №4147735, пара черевиків, які поміщено до спец пакету МВС Експертна служба №4147736, належні ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 ;

5. 2 (два) змиви речовини бурого кольору (далі - РБК) - знищити;

6. Вологі серветки (змиви), які поміщено до сейф-пакету №200258407 - знищити;

7. Шорти, пара шкарпеток ОСОБА_7 , які поміщено до спец пакету Україна МВС Експертна служба №5498595; пара черевиків ОСОБА_7 , які поміщено до спец пакету Україна МВС Експертна служба №5498596 - знищити;

8. Підсумок для магазинів з пеналом для чищення зброї та фляга, які поміщені до спец пакету НПУ №PSP3152818 повернути ОСОБА_3 ;

9. Ніж із чохлом та первинна упаковка, які поміщені до спец пакету Україна МВС Експертна служба №5765079 повернути ОСОБА_3 , первинну упаковку - знищити;

10. Волокнисті серветки (змиви), які поміщено до сейф-пакету №200258503 - знищити;

11. Первинна упаковка, в якій знаходиться досліджувана речовина, які поміщено до сейф-пакету №200258340 - знищити;

12. Дактилоскопічна карта, яка поміщена до спец пакету Україна МВС Експертна служба №3836821 - знищити;

13. Мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору, який поміщений до спец пакету НПУ №WAR1969027 повернути ОСОБА_3 ;

14.Марлевий тампон, який поміщено до спец пакету Україна МВС Експертна служба №6059967 - знищити;

15.Зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_7 , які поміщено до двох паперових конвертів - знищити;

16. Зразки букального епітелію ОСОБА_3 , разки крові ОСОБА_7 та первинна упаковка, які поміщено до спец пакету Україна МВС Експертна служба №6199589- знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 71444,11 грн.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_63