У Х В А Л А

21.08.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 125/2469/24, провадження № 1-кс/125/45/2025,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_6 подана заяву про відвід слідчому судді Барського районного суду ОСОБА_5 . Подану заяву обгрунтував наступним чином зазначив, що 17 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КПК України, номер кримінального провадження № 0000344, відповідно до яких 17.12.2024 року внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 отримав тяжке тілесне ушкодження, внаслідок чого його було госпіталізовано до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_4 був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

30 липня 2027 року по кримінальному провадженню № 0000344 від 17.12.2024 року через канцелярію суду було подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, яким сторона потерпілого просила винести ухвалу про надання стороні потерпілого тимчасового доступу до речей та документів, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) надати Адвокату ОСОБА_3 належним чином завірених копій наступних документів: всіх наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_4 із роботи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за весь період роботи колії всіх трудових, ; тому числі й строкових, та цивільно-правових договорів шо були укладені між' ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 ; всіх документів, що підтверджують проходження ОСОБА_4 медичних оглядів за весь період роб: ти на всіх посадах у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; всіх інструкцій із заходів безпеки та охорони праці щодо ОСОБА_4 як за займаною посадою, так і за всіма роботами інших спеціальностей; документів щодо закріпленого за ОСОБА_4 робочого місця та документів щодо атестації вказаного робочого місця; документів щодо ознайомлення ОСОБА_4 із його посадовою інструкцією апаратника-сушильника та правилами внутрішнього трудового розпорядку, разом із посадовою інструкціє?: та правилами внутрішнього трудового розпорядку та документів тис: проходження ним стажування на його робочому місці; документів, що підтверджують наявність інформації про в л види робіт, у тому числі й не за спеціальністю, до яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залучало ОСОБА_4 , як апаратника-сушильника та надати підтверджуючі документи на залучення його до виконання, робіт не за спеціальністю та поза своїм робочим місцем, у випадну наявності фактів виконання таких робіт; наказу Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про проведення інвентаризації по всім матеріально- відповідальним особам у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після оголошення якого завідуючий виробництвом ОСОБА_8 наказав ОСОБА_9 розробити план прибирання, до якого входив склад, на якому 17 грудна 2024 року стався нещасний випадок із ОСОБА_4 ; підтверджуючі документи, відповідно до яких ОСОБА_4 17 грудня 2024 року виконував роботи не складі, під час виконання яких із ним стався нещасний випадок; документів, що підтверджують наявність, або відсутність інформації, про застосовування до ОСОБА_4 заохочень, або стягнення щодо порушення трудової дисципліни за весь його період роботи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у випадку застосування яких надати копії підтверджуючих документів; документів, що підтверджують інформацію щодо переліку спеціального одягу (засобів), які надавались ОСОБА_4 як апаратнику сушильнику у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі й в день настання нещасного випадку, який стався із ним 17 грудня 2024 року, а у випадну їх видачі - надати копії підтверджуючих документів; документів, що підтверджують наявність, або відсутність інформації щодо того, чи має ОСОБА_4 , як апаратник сушильник, наряд допуску до виконання робіт із підвищеною небезпекою, а у випадку ним виконання таких робіт не за спеціальністю - надати копії документів що підтверджують правові підстави для виконання робіт із підвищеною небезпекою не за спеціальністю; документів, що підтверджують наявність, або відсутність інформації щодо проходження ОСОБА_4 навчання із охорони праці, у тому числі й до робіт із підвішеною небезпекою у профільних навчальних закладах чи учбових комбінатах, тощо та надати копи відповідних документів, в разі проходження такого навчання (посвідчення, сертифікат, свідоцтво, диплом, тощо).

Дане клопотання розглядається в межах судової справи № 12 5/2469/24 під головуванням Судді ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із аналізу реєстру судових рішень слідує, що головуючим у даній справі було винесено дві ухвали, від 24.02.2025 року та від 12.05.2025 року, якими слідчим суддею на думку сторони потерпілого протиправно було відмовлено у задоволені клопотань органу досудового розслідування про надання тимчасового доступу до речей та документів, які є вкрай необхідними задля проведення повного, всебічного та обґрунтованого досудового розслідування, за результатами проведення якого слідство матимете змогу пред`явити підозру (підозри) відповідним особам.

Вважають, що такі протиправні відмови у надані органу досудового розслідування тимчасового доступу до речей та документів, які є основою для проведення слідчих дій у даних категоріях кримінальних справи, викликають у сторони потерпілого сумніви в неупередженості слідчого судді.

До того ж враховуючи, що досудове розслідування здійснюється стосовно нещасного випадку, який стався на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який є ледве не найбільшим суб`єктом господарювання у місті Бар, беручи до уваги те, що дана справа має у місті Бар великий суспільний резонанс, тому з метою забезпечення ефективного та неупередженого правосуддя, задля недопущення формування в населення міста Бар думки про порушення принципів правосуддя та Бангалорських принципів поведінки суддів під час розгляду даного кримінального провадження, вважаємо, що клопотання подані в межах даного кримінального провадження мають розглядатись поза межами даного населеного пункту, що так само є однієї із підстав заявления відводу слідчому судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, якою просив розгляд судового засідання провести за його відсутності, а також скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 на час розгляду заяви про відвід не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Підстави для відводу судді визначені міжнародними нормами, а саме пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Зі змісту письмової заяви про відвід вбачається, що підставою для його заявления стала незгода з тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 вирішила клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на користь потерпілої сторони, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 ... Отже підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого, що не може бути підставою для відводу у розумінні положень статті 75 КПК України. Заявник не обгрунтував які зазначені у заяві обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи викладені представником заявника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід судді не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах під час оскарження прийнятого суддею рішення по суті у вищих інстанціях.

нших доказів допущення слідчим суддею ОСОБА_5 будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді скарги заявника ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_10 суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 125/2469/24, провадження № 1-кс/125/45/2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1