Справа № 991/8212/25
Провадження 1-кс/991/8288/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001148,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.12.08.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001148.

2.У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ, що здійснюють досудове розслідування вказаному у кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_5 (або уповноваженому представнику - адвокату ОСОБА_3 ), майно, яке було вилучено під час обшуку 17.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук МасВооk Рrо, сірого кольору, Моdel А1502, Serial: СО2РХ013FVН7 та особистого обшуку: мобільний телефон іРhone SЕ чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з SІМ-картою «Київстар».

3.Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 не має будь-якого стосунку до розслідуваного кримінального провадження. Як зазначає адвокат, вилучення вказаного майна непропорційно порушує право власності останнього, а також не виконує завдання кримінального провадження, зокрема не спростовує та не підтверджує обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні. Крім того, вилучення вказаного майна порушує права і гарантії ОСОБА_5 як адвоката.

4.З метою повернення вищезазначених речей 24.06.2025 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання до Служби безпеки України про повернення вилученого у ОСОБА_5 майна. Однак, ГСУ СБУ повідомило, що постановою прокурора від 19.06.2025 підслідність кримінального провадження №0001148 від 12.12.2024 визначено за детективами НАБУ.

5.У зв`язку із зазначеним, 25.06.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з клопотанням про повернення вилученого у ОСОБА_5 майна.

6.Водночас, адвокат зазначає, що 30.06.2025 детектив НАБУ направив постанову від 27.06.2025 про відмову в задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №761/254/25 від 19.06.2025 легалізовано невідкладний обшук.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

7.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

8.Детектив ОСОБА_4 у своїх усних та письмових запереченнях, посилаючись на положення ч. 7 ст. 236 КПК зазначав, що діючий КПК регламентує порядок проведення слідчої дії - обшуку та його наслідки, чітко розрізняє поняття вилучених речей та тимчасово вилучених речей. Оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2025 (справа 761/25465/25, провадження 1-кс/761/17083/25) було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, а саме: ноутбука МасВооk Рrо, сірого кольору, Моdel А1502, Serial: СО2РХ013FVН7 та особистого обшуку: мобільного телефона іРhone SЕ чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з SІМ-картою «Київстар», достатньо підстав стверджувати, що вилучені в ОСОБА_5 носії інформації не є тимчасово вилученим майном.

9.Окрім того детектив зазначив, що 17.06.2025 року слідчими ГСУ СБ України призначена комп`ютерно-технічна експертиза, об`єктами дослідження якої є, в тому числі, вищевказані вилучені ноутбук та мобільний телефон, а тому передання в належний спосіб детективам Національного бюро вилучених в ОСОБА_6 носіїв інформації, їх повернення є де факто неможливим.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

11.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.

12.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1, 2 ст. 16 КПК).

13.Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

14.Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

15.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

16.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

17.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

18.З матеріалів скарги та доданих документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148.

19.Згідно з копією долученого до скарги протоколу обшуку, 17.06.2025 під час проведення обшуку житлового будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ноутбук МасВооk Рrо, сірого кольору, Моdel А1502, Serial: СО2РХ013FVН7 та особистого обшуку - мобільний телефон іРhone SЕ чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з SІМ-картою «Київстар».

20.У подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2025 (справа № 761/25465/25, провадження № 1-кс/761/17083/25) надано дозвіл на проведення вищезазначеного обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, зокрема, зазначених у скарзі адвоката технічних пристроїв.

21.З метою повернення вказаного майна, 24.06.2025 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання до Служби безпеки України про повернення вилучених у ОСОБА_5 речей. Однак, ГСУ СБУ повідомило, що постановою прокурора від 19.06.2025 підслідність кримінального провадження №0001148 від 12.12.2024 визначено за детективами НАБУ.

22.У зв`язку із зазначеним, 25.06.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з клопотанням про повернення вилученого у ОСОБА_5 майна.

23.Водночас, 30.06.2025 детективом НАБУ було направлено постанову від 27.06.2025 про відмову в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №761/254/25 від 19.06.2025 легалізовано невідкладний обшук.

24.З огляду на неповернення вилученого у ОСОБА_5 майна, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою на бездіяльність детектива.

V Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

25.Відповідно до протоколу обшуку від 17.06.2025, за результатами проведеного у кримінальному провадженні № 0001148 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчим суддею, було виявлено та вилучено ноутбук МасВооk Рrо, сірого кольору, Моdel А1502, Serial: СО2РХ013FVН7 та під час особистого обшуку - мобільний телефон іРhone SЕ чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з SІМ-картою «Київстар».

26.Водночас, відомості про те, що у подальшому сторона обвинувачення зверталась до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно, відсутні.

27.За змістом ч. 5 ст. 171 КПК передбачається обов`язок слідчого, прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є тимчасово вилученим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

28.Водночас, аналізуючи положення ст. 16, 167, 168, 233-236 КПК, слід зробити висновок, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. У той же час, положення КПК вимагають здійснення судового контролю щодо правових підстав утримання такого майна стороною обвинувачення шляхом розгляду відповідного клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

29.Такі висновки відповідають висновкам, викладеним, зокрема, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 у справі № 991/2493/22.

30.Отже, беручи до уваги, що сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вищезазначені речі та документи, слідчий суддя доходить висновку, що зазначене майно підлягає поверненню його власнику.

31.Доводи детектива стосовно того, що слідчими ГСУ СБ України призначена комп`ютерно-технічна експертиза, об`єктами дослідження якої є, в тому числі, вищевказані вилучені ноутбук та мобільний телефон, а тому передання в належний спосіб детективам Національного бюро вилучених в ОСОБА_6 носіїв інформації, їх повернення є де факто неможливим, не заслуговують на увагу, оскільки у зв`язку з постановленням цієї ухвали детектив може винести постанову, якою припинити виконання експертизи, що матиме своїм наслідком повернення об`єктів дослідження.

З наведених мотивів, керуючись, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001148 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001148, повернути ОСОБА_5 (або уповноваженому представнику - адвокату ОСОБА_3 ), майно, яке було вилучено під час обшуку 17.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук МасВооk Рrо, сірого кольору, Моdel А1502, Serial: СО2РХ013FVН7 та особистого обшуку: мобільний телефон іРhone SЕ чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з SІМ-картою «Київстар».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1