ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000068, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 11 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст.240 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя мотивував своє рішення відсутністю підстав, які б вказували, що не продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади директора комунального підприємства буде перешкоджати даному кримінальному провадженню, а також тим, що продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 матиме негативні наслідки для інфраструктури м. Сокиряни та населення даного регіону, оскільки останній очолює підприємство критичної інфраструктури.

Провадження № 11-сс/822/178/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_8

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк відсторонення від посади директора комунального підприємства «Сокиряни-Благоустрій» Сокирянської міської ради (Чернівецька обл., Дністровський р., м. Сокиряни, вул. Центральна, буд. 44) підозрюваного ОСОБА_6 на один місяць.

Апеляційні вимоги обґрунтовує наявністю підстав для такого відсторонення від посади.

Стверджує, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним для: припинення вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, незаконно впливати на свідків, які перебувають у його службовій залежності, а також на інших учасників кримінального провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, що, відповідно до приписів статей 405, 422 КПК України, не перешкоджає здійсненню судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, надіславши на електронну адресу суду заяву про відкладення судового розгляду, не посвідчену електронним цифровим підписом, яку мотивував перебуванням його захисника адвоката ОСОБА_9 у відпустці. Документів, які б підтверджували наявність у зазначеного адвоката статусу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , останнім долучено до заяви не було.

Враховуючи наведене, а також відсутність в матеріалах судового провадження будь-яких документів, які б підтверджували наявність у адвоката ОСОБА_9 повноважень на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 та стислі строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 422 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для здійснення судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 березня 2023 року до ЄРДР внесено відомості за №0000068, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 240 КК України, у зв`язку з тим, що у період часу з 05 квітня 2022 року по 26 червня 2024 директор КП «Сокиряни-Благоустрій» ОСОБА_6 , який є засновником та власником ТОВ «Буковинський пісок», а також одним із засновників та фактичний керівник ТОВ «Буковинська глива» ОСОБА_10 , а також фізична особа підприємець ОСОБА_11 , діючи організованою групою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення на родовищі вапняку Коболчинське, що в с. Коболчин Дністровського р-ну Чернівецької обл. незаконно видобували гірську ( геологічну) породу вапняк, що відповідає вимогам ДСТУ 7446:2013 «Меліоранти вапнякові» як сировина для пиляних і стінових матеріалів, який згідно Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 на підставі ст. 6 Кодексу України про надра належить до корисних копалин загальнодержавного значення, об`ємом 2580,25 м. куб., що спричинило екологічну шкоду в сумі 4 945 711 грн. 50 коп.

08 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.240 КК України.

25 червня 2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.27 ч.4 ст.240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 травня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків строком до 08 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 травня 2025 року підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади директора комунального підприємства «Сокиряни-Благоустрій» Сокирянської міської ради строком до 08 липня 2025 року.

30 червня 2025 року постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, а саме до 08 серпня 2025 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З клопотання прокурора вбачається, що органом досудового розслідування 26 червня 2024 року проведено обшук в приміщенні комунального підприємства «Сокиряни-Благоустрій», в ході якого вилучені всі необхідні для здійснення досудового розслідування речі та документи.

Наведена обставина спростовує твердження прокурора про можливість ОСОБА_6 , за умови не застосовування до нього заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, знищити чи підробити речі і документи.

Також в кримінальному провадженні допитані свідки, їх допити зафіксовані у відповідних протоколах, а прокурором в поданому клопотанні не конкретизовано ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у справі чи можливі наслідки такого впливу для досудового розслідування.

Окрім того, слушними є висновки слідчого судді, що ризики впливу на свідків, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути усунені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом застосовування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Також, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 158 КПК України прокурор не довів, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом двох місяців, коли ОСОБА_6 було відсторонено від посади, тобто протягом строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Слушною є оцінка слідчого судді критерію «наслідків відсторонення від посади для інших осіб», оскільки ОСОБА_6 є директором комунального підприємства «Сокиряни-Благоустрій» Сокирянської міської ради, яке є підприємством критичної інфраструктури, забезпечує централізоване водопостачання, водовідведення, благоустрій м. Сокиряни та інших населених пунктів Сокирянської міської територіальної громади та усуває критичну аварійну ситуацію у системі водопостачання.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 матиме негативні наслідки для інфраструктури м. Сокиряни та населення даного регіону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а отже в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 154, 156, 158, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000068 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_8

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3