Справа № 571/1979/25
Провадження № 1-кс/571/287/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року с-ще Рокитне

Слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначене клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та основним видом діяльності являється «Лісопильне та стругальне виробництво» (код КВЕД 16.10). ОСОБА_6 у законному володінні має сідловий тягача марки «Volvo» FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Koegel S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які використовує у своїй підприємницькій діяльності. 06.08.2024 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір поставки на лісоматеріали круглі. 06.11.2024 року на виконання умов договору поставки ОСОБА_7 поставлено ОСОБА_5 лісоматеріали круглі, порода сосна, в кількості 37,0110 м3, довжиною по 6 м., в с.Сущани Коростенського району Житомирської області, за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 , які ОСОБА_7 отримав в ДП «Ліси України», Філія «Коростенське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ТТН (ліс) серії ЮЖЕ № 762249 від 06.11.2024 року). 11.11.2024 року на виконання умов договору поставки ОСОБА_7 поставлено ОСОБА_5 лісоматеріали круглі, порода сосна, в кількості 33,4910 м3, довжиною по 6 м., в с.Сущани Коростенського району Житомирської області, за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 , які ОСОБА_7 отримав в ДП «Ліси України», Філія «Звягельське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ТТН (ліс) серії ЮЖК № 850929 від 11.11.2024 року). 10.04.2025 року між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу дошки соснової довжиної 2 м., в кількості 100 м3. На виконання умов договору, укладеного з ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за місцем здійснення господарської діяльності в с. Сущани Коростенського району, в перших числах травня 2025 року, було підготовлено лісодеревину породи сосна (кругляк) довжиною по 2 м., шляхом відокремлення від лісоматеріалів круглих, порода сосна, довжиною по 6 м., та виготовлено дошки. 02.06.2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності в с. Сущани Коростенського району Житомирської області, підготував лісодеревину породи сосна (кругляк) в кількості 245 (двісті сорок п`ять) відрізків кожен довжиною по 4,1 метра, орієнтовною кубомасою приблизно 45 м3, які були завантажені на сідловий тягач марки VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричiпом «Koegel S24» реєстраційний номер НОМЕР_4 , та виписані дозвільні документи на перевезення лісо деревини, після чого повіз її до с.Борове Сарненського району Рівненської області, за місцем здійснення основної господарської діяльності. В ході перевезення лісодеревини до с.Борове Сарненського району Рівненської області, пункту розвантаження, на блокпосту, який розташований поблизу с.Дерть Сарненського району Рівненської працівниками поліції було перевірено дані транспортні засоби та лісодеревину, та дозволено рух до місця вивантаження. Біля с.Кисоричі Сарненського району Рівненської області автомобіль марки VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричiпом «Koegel S24» реєстраційний номер НОМЕР_4 був зупинений працівниками патрульної поліції, які після перевірки документів викликали СОГ відділення поліції № 2 Сарненського РВ поліції ГУНП в Рівненській області.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна. Лісодеревина породи сосна (кругляк) в кількості 245 (двісті сорок п`ять) відрізків кожен довжиною по 4,1 метра належить ОСОБА_5 на праві власності, він має на руках договір поставки, товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЮЖЕ № 762249 від 06.11.2024 року та серії ЮЖК № 850929 від 11.11.2024 року, товарно-транспортну накладну № 514 від 06.11.2024 року та товарно-транспортну накладну № 544 від 11.11.2024 року. Півтора місяця ОСОБА_5 не може користуватися своїм майном, а деревина приходить у непридатність до використання через кліматичні умови.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив та пояснив, що на даний час проводяться слідчі дії і потреба у арешті майна не відпала. Невідповідність між даними зазначеними в ТТН щодо пункту місця навантаження не збігаються з фактичним маршрутом транспортного засобу територією Рівненської області, зафіксованим дорожніми камерами. Відтак, законність походження лісоматеріалів та її перевезення потребує дослідження в ході розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , законного володільця ОСОБА_5 та слідчого, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 02.06.2025 о 23 37 год. надійшло повідомлення зі служби 102 АЗОВ 207 Богданець (тел ), про те що за адресою с. Кисоричі, по вулиці Центральна було зупинено т/з "Вольво", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи сосна сироростуча (кругляк) у кількості близько 30м. куб. з документами, що викликають сумнів та частково відсутнім маркуванням лісодеревини.

За даним фактом 03 червня 2025 року було розпочате кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року накладено арешт на сідловий тягач VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_6 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися ним до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- напівпричіп «Koegel S24» реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися ним до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- лісодеревину породи сосна (кругляк) в кількості 245 (двісті сорок п`ять) відрізків кожен довжиною по 4,1 метра, яка перебувала у володінні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися нею до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що необхідністю для накладення арешту на майно, слугувала необхідність збереження речових доказів, оскільки вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому може бути використане для доведення вини осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, на час огляду та вилучення деревина була без будь-яких ідентифікуючих позначень, що викликає обґрунтовані сумніви у законності її походження та вимагає відповідної перевірки.

Арешт накладений до проведення всіх необхідних слідчих дій та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Адвокатом ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна надано перелік документів, в тому числі : ТТН №514 від 06.11.2024, ТТН (ЛІС) серії ЮЖЕ №762249 від 06.11.2024 та додаток до ТТН-ліс серії ЮЖЕ №762249 від 06.11.2024, згідно якої ФОП ОСОБА_7 в пункті навантаження Бехівське лісництво відвантажено круглі пиломатеріали «Сосна» 71 шт., ТТН №544 від 11.11.2024 згідно якої ФОП ОСОБА_5 відпущено круглі лісоматеріали сосна L-6м, кількість місць 37,0110 м3, ТТН№15 від 02.06.2025, згідно якої ФОП ОСОБА_5 відпущено круглі лісоматеріали сосна L-4м, кількість місць 45м3.

Також долучено до клопотання додаток 1 до Договору купівлі-продажу №1 від 10.04.2024 Акт приймання передачі товару від 07.05.2025, згідно якого ФОП ОСОБА_5 передав ФОП ОСОБА_8 дошку соснову довжиною 2,00м, у кількості 15 куб.м.

При цьому, відомостей у підтвердження того, що вилучена лісодеревина є саме тою деревиною, що відпускалася згідно долучених документів до клопотання слідчому судді не надано, у судовому засідання не підтверджено.

Слідчим суддею встановлено, що арештоване майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, яке відповідало критеріям ст. 98 КПК України та є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Питання про долю речових доказів вирішується судом підчас ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, що передбачено п.9 ст.100 КПК України. На даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, у зв`язку з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Зважаючи, що на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження триває, в ході якого не проведено усі необхідні слідчі, розшукові дії, у тому числі з використанням вилученого майна, а арештоване майно містить інформацію, яка може бути використана, як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, підстави та потреба у застосуванні арешту цього майна, який був застосований з дотриманням вимог КПК України та з метою збереження речових доказів на час розгляду клопотання ще не відпала.

Скасування арешту вказаного майна може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні, що унеможливить проведення необхідних додаткових слідчих дій, підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.07.2025 о 09:00 годині.

Слідча суддя ОСОБА_1