Справа № 579/1818/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 10.04.2013 Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 місяців арешту,

2) 27.03.2028 Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

3) 09.04.2019 Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.69 КК України до 2 місяців арешту,

4) 29.04.2020 Глухівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

5) 08.10.2021 Шосткинським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

6) 30.01.2024 Кролевецьким районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали суду Орджонікідзенського районного суду м. Харків 23.10.2024 звільненого в силу ч. 2 ст. 74 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 17.06.2025 близько 08-30 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 3 по пр. Миру м. Кролевець Конотопського району Сумської області, біля столику навпроти будинку помітив велосипед, на якому знаходилася чоловіча барсетка, та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення вказаної барсетки з її вмістом.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №235/2025 від 15.04.2025 продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, підійшов до вказаного велосипеду з якого викрав чоловічу барсетку в якій знаходився мобільний телефон Infinix smart 9 Х6532 в чохлі-книжці, гаманець з грошовими коштами в сумі 870 гривень належні ОСОБА_7 , та з викраденим майном покинув місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/9971-ТВ від 25.06.2025 року, вартість мобільного телефону Infinix smart 9 Х6532 становить 2399 гривень, вартість чохла-книжка становить 101 гривня, вартість гаманця становить 197 гривень, вартість чоловічої барсетки становить 293 гривні.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3860 гривень.

Окрім цього, 13.07.2025 у вечірній час в період часу з 18.00 год. по 20.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля Гайового ставу у м. Кролевець Конотопського району Сумської області, на березі на покривалі виявив залишену без нагляду барсетку чорного кольору та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення вказаної барсетки з її вмістом.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 13.07.2025 у вечірній час в період часу з 18.00 год. по 20.30 год. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості за вчинення майнових злочинів, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №235/2025 від 15.04.2025 продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, підійшов до вказаного покривала, з якого забрав собі барсетку чорного кольору, в якій знаходилися: мобільний телефон Infinix Hot 40і Х6528В у чохлі силіконовому прозорому, навушники бездротові EW66 білого кольору, гребінець світло фіолетового кольору з чорною ручкою, зарядний шнур білого кольору довжиною 1 м. Туре-C, належні ОСОБА_8 , а також мобільний телефон Iphone 11 у чохлі з полімерного матеріалу чорного кольору, павербанк Borofone ВТ 22, належні ОСОБА_9 , та з викраденим майном покинув місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/11703-ТВ від 24.07.2025 року, вартість барсетки чорного кольору становить 263 гривні, мобільного телефону Infinix Hot 40і Х6528В становить 3800 гривень, вартість чохла силіконового прозорого становить 117 гривень, вартість навушників бездротових EW66 білого кольору становить 409 гривень, вартість гребінця світло фіолетового кольору з чорною ручкою становить 29 гривень, вартість зарядного шнура білого кольору довжиною 1 м. Туре-С становить 129 гривень, вартість мобільного телефону Iphone 11 становить 8301 гривня, вартість чохла з чорного полімерного матеріалу становить 81 гривня, вартість павербанку Borofone ВТ 22 становить 198 гривень.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 13295 гривень.

Своїми умисними діями які виразилися у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, скоєному в умовах воєнного стану ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , можливістю спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор заперечила проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 ніде не зареєстрований, постійного місця проживання, про яке було б відомо слідству, не повідомив, а пояснення, надані в судовому засіданні, щодо нібито постійного проживання ОСОБА_5 у покинутому будинку, де ніхто інший не мешкає, не можуть бути навіть перевірені, оскільки сам підозрюваний адреси цього житла не вказує. Крім того, не може бути з`ясована думка власника житла щодо застосування домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати інший запобіжний захід, усно зобов`язавшись прибувати за першою вимогою до поліції та суду. Пояснив, що місце постійного проживання має, знає, як туди дістатися, але не знає адреси цього житла. Інших кримінальних правопорушень після звільнення восени 2024 року не вчиняв, адміністративних правопорушень не вчиняв. У житлі ніхто інший не проживає, господарів його підозрюваний не знає, не бачив. Близьких родичів дійсно не має, виріс у дитячому будинку. Зареєстрованого місця проживання не має уже давно, після завершення навчання. Працює різноробочим, робота сезонна. Крадіжки барсеток здійснив, бо планував продати майно і виручити готівкові кошти.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що підзахисний є соціально незахищеною особою, не має житла і коштів. Просила врахувати ці обставини, як підставу для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, застосувавши домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

07 липня 2025 року та 29 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доказами: протоколами допитів потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, висновками товарознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків зазначених у ст. 177 КК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, розмір шкоди або розмір доходу від вчиненого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються зазначені вище обставини, зокрема, вік підозрюваного, його репутація, істотність покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому він підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та місця проживання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_5 , становить небезпеку для суспільства, в тому числі в силу його повторності, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з урахуванням тяжкості покарання, до якого його може бути притягнуто, відсутності у підозрюваного постійного місця проживання та соціальних зв`язків; впливати на потерпілих, дві з яких є неповнолітніми, та свідків, зокрема, з метою схилити їх до зміни показів, а також на тих свідків, які на даний час встановлені оперативними співробітниками ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, проте не допитані; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки в судовому засіданні сам підозрюваний пояснив, що вдався до крадіжок через потребу в коштах. Відтак, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, поза розумним сумнівом, і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи підозрюваного та захисника про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді: не було повідомлено ані адреси, за якою підозрюваний проживає, ані не надано відомостей про власника такого житла, згоду якого про можливість застосування домашнього арешту за адресою його нерухомого майна слідчий суддя, таким чином, позбавлений можливості з`ясувати.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються, а доводи, на які посилається захисник та підозрюваний, не підтверджуються доказами.

Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. (3028 грн. х 80 = 242240 грн.).

При визначенні розміру застави, що становить 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у грошовому 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, слідчим суддею ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, дані про підозрювану особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

При внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 жовтня 2025 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 відмовити за необгрунтованістю.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з 18 серпня 2025 року, тобто з моменту затримання і закінчується 16 жовтня 2025 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 жовтня 2025 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA0008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1