Справа № 216/8040/24
провадження 1-кс/216/1204/25
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку КПК України, в якій просить: просить визнати бездіяльність процесуального керівника у КП0000159 прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо нерозгляду клопотання вх.№5817-25 від 14.04.2025 року в рамках кримінального провадження №0000159 неправомірною, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України та зобов`язати процесуального керівника у КП0000159 прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянути його клопотання вх.№5817-25 від 14.04.2025 року в рамках кримінального провадження №0000159, згідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2025 року відкрито провадження за вказаною скаргою ОСОБА_2 та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, 01 травня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в якій просить: просить визнати Рішення №04/59-82-183-22 від 17.04.2025 за підписом першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 у КП0000159 неправомірним та скасувати його.

Ухвалою слідчого судді від 02 травня 2025 року відкрито провадження за зазначено скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Криворізьку центральну окружну прокуратуру було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги належним чином у встановленому законом порядку, однак її представник у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 просив здійснювати розгляд скарги без його особистої присутності, на задоволенні скарг наполягав.

Дослідивши матеріали вищезазначених скарг ОСОБА_2 слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, зокрема, у п. 21 якої, розумність строків визначене однією із засад кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи, що скарги ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника у КП0000159 прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо нерозгляду клопотання вх.№5817-25 від 14.04.2025 року в рамках кримінального провадження №0000159 неправомірною ( справа №216/8040/24 провадження № 1-вс/216/1204/25) і на рішення першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , є одне і тем саме рішення оформлене у вигляді відповіді №04/59-82-183-22 від 17.04.2025 за підписом першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 за своїм змістом і вимогами повністю ідентичні, слідчий суддя, вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Необхідність об`єднання скарг у межах однієї справи обґрунтовується процесуальною економією, ефективністю, повнотою, дотриманням розумного строку розгляду оскаржуваної бездіяльності, інтересами ОСОБА_2 що відповідає основним завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Керуючись ст. 9, 303, 304, 334 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 (справа №216/8040/25 провадження № 1-кс/216/1204/25) та скаргу ОСОБА_2 на рішення першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 у матеріалах кримінального провадження № 0000159 (справа №216/8040/25 провадження № 1-кс/216/1225/25).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 216/8040/24 (провадження № 1-кс/216/1204/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1