Справа № 203/4891/24
Провадження № 1-кп/0203/553/2025
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002817 від 04.09.2024 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що основним об`ємом доказів в кримінальному провадженні є матеріали об`єднаного кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР на підставі повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, яке будується на даних певних джерел, які захисту стороною обвинувачення не відкривались. Крім того відомості вказаного рапорту свідчать лише про ймовірність контактів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . До того ж сам ОСОБА_7 заперечує листування з « ОСОБА_9 » в Телеграмі, а відповідно до висновку експерта від 07.06.2024 року № 334 застосунок Телеграм в телефоні ОСОБА_7 встановлено (First Installed) о 07:56 07.05.2024 року, тому незрозуміло яким чином міг потрапити до телефону ОСОБА_7 скріншот з електронного сервісу географічних карт з координатами Селидівської ЦМЛ, який нібито надісланий ОСОБА_10 15.02.2024 року. Беручи до уваги, що НСРД (первинна) від 15.04.2024 року та інформація на носії оптичному диску № 2/512т від 11.04.2024 року для проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 07.06.2024 року експерту не надавалась, для усунення протиріч щодо походження переписки абонентів «Жека Напарник» та «Александр» та скріншоту з координатами Селидівської ЦМЛ необхідні спеціальні знання, тому є підстави для проведення експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти призначення експертизи. Зазначив, що передача інформації щодо розташування Селидівської ЦМЛ ОСОБА_7 не інкримінується. Крім того питання щодо останньої інсталяції (активації) в телефоні ОСОБА_7 застосунку Телеграм вже з`ясовано при проведенні дослідження 07.06.2024 року, а для вирішення інших питань відсутня необхідність в спеціальних знаннях та відповіді на них можливо отримати шляхом допитів особи, яка проводила НСРД, спеціаліста Телеграму, огляду інформації, яка міститься на диску № 2/5127 та оцінки всіх наявних доказів у їх сукупності.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.14Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як вбачається з клопотання захисника, він просить провести комп`ютерно-технічну експертизу. Проте, захисником не зазначено яку саме експертизу він просить суд призначити, оскільки мобільний телефон вже був об`єктом дослідження експерта, а обставини передачі ОСОБА_7 інформації щодо розташування Селидівської ЦМЛ, що було отримано в результаті НСРД від 15.04.2024 року, не є предметом судового розгляду кримінального провадження. При цьому в клопотанні відсутнє посилання на неповноту та неясність висновку експерта від 07.06.2024 року, та будь-яких інших доводів, окрім необхідності дослідження диску з інформацією щодо розташування Селидівської ЦМЛ, щоб давало підстави для проведення додаткової експертизи, не наведено.

Крім того 29.04.2025 року в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що при дослідженні телефону отримано такі дані про застосунок Телеграм: First installed - це час коли останнє встановлено, та Last Updated - коли оновлювався, тобто після інсталяції одразу був зв`язок з сервером. Відповісти на питання чи було встановлено застосунок вперше чи не вперше за допомогою наявного програмного забезпечення є неможливим. Тобто експертом беззаперечно не було зазначено, що застосунок до 07.05.2024 року взагалі не був активований та не міг використовуватись ОСОБА_7 .

Такими чином суд вважає, що доводи захисника про необхідність призначення експертизи зводяться до припущень та в клопотанні відсутнє належне обґрунтування того, що для з`ясування обставини, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та у справі недостатньо доказів для встановлення фактичних обставин події, тому в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05 серпня 2025 року о 17.10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1