Справа № 723/2314/25
Провадження № 1-кп/723/3366/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець кримінальне провадження № 0000285 від 06.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Банилівській у с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, неподалік будинку № 93, в ході словесної суперечки з ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, направлений на спричинення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зіштовхнув з велосипеда ОСОБА_5 на проїзну частину дороги та наніс їй 3 удари кулаком правої руки в область правої та лівої частини голови, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців: у правій параорбітальній ділянці; на лівій вушній раковині, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 127-Е-ст від 04.12.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень та струсу головного мозку, що згідно з цим же висновком відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суду пояснив, що давно знайомий з потерпілою, оскільки вони є односельчанами і тривалий час перебуває з нею у неприязних відносинах. 05.11.2024 приблизно о 13 год. 00 хв. у них виник словесний конфлікт, внаслідок якого він дійсно кілька разів вдарив потерпілу кулаком по голові і та впала з велосипеда. Через що виник конфлікт, він не пам`ятає, адже конфлікти з цією жінкою виникають постійно і не тільки у нього. Він погоджується з обставинами, встановленими органом досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті. Він дуже шкодує про те, що сталося і на майбутнє обіцяє бути максимально стриманим. Просив суд суворо його не карати та призначити мінімально можливе покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що не має можливості та бажання бути присутньою у судовому засіданні, просила розглядати справу без її участі та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Прокурор та обвинувачений проти такого рішення суду не заперечували.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Ураховуючи викладені вище обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому правопорушенні, а також обставину, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що його обтяжує, з урахуванням загальних засад призначення покарання, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати у цій справі відсутні.

Керуючись ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6