Справа № 202/4212/25
Провадження № 1-кс/202/3670/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаєвка Каховського району Херсонської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має двох дітей 2018 та 2023 року народження, працює начальником відділу земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася у кримінальному провадженні № 0000237 від 02.12.2024 з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 14 травня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні ним як службовою особою, яка обіймає посаду начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища (виділення земельної ділянки у власність).

Слідчий відзначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, рапортом працівника УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду речей і документів, протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, рішеннями Затишнянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, протоколом обшуку та речовими доказами, вилученими під час проведення обшуку.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, має доступ до службової документації та можливість впливати на свідків, які є його підлеглими.

Крім того, 09 травня 2025 року йому у кримінальному провадженні № 0000022 від 23.01.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

На думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважали, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається слідчий та прокурор, не доведені.

Зазначили, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій не підтверджують вчинення ним кримінального правопорушення, весь зміст розмов зводиться до роз`яснень порядку оформлення документів, сум платежів на користь виконавців робіт з розроблення технічної документації на земельну ділянку тощо. Вирішення питань щодо земельних ділянок належить до виключної компетенції сільської ради.

Підозрюваним відзначено, що грошові кошти, вилучені за місцем його проживання під час обшуку, були підкинуті, так як на час проведення обшуку він був затриманий в рамках іншого кримінального провадження і не був присутній.

Просили врахувати, що ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000022 від 23.01.2025 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 60560 грн.

12 травня 2025 року він вийшов під заставу та сумлінно виконує покладені на нього обов`язки. Позитивно характеризується, має численні грамоти, нагороди, постійне місце проживання, дружину та малолітніх дітей 2018 та 2023 року народження, мати похилого віку, яка має інвалідність.

Розмір застави в сумі 242 240 грн., який просить застосувати слідчий, є для нього непомірним з огляду на його середню заробітну плату в розмірі 15 тис. грн. на місяць.

З урахуванням вищевикладеного просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 02.12.2024 року.

В цьому кримінальному провадженні 14 травня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом отримання ним неправомірної вигоди в січні-лютому 2025 року за виділення земельної ділянки у власність.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на цей час СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 23.01.2025 року, в якому 09 травня 2025 року ОСОБА_4 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 грн. та покладено на нього в разі внесення застави обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, на строк до 06 липня 2025 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтована підозра це такий стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Так, у рішенні у справі «Нечипорук і И?онкало проти Украі?ни» від 21.04.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколам огляду грошових коштів від 21.10.2025 та 14.02.2025, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи, протоколом обшуку від 08.05.2025.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованого йому діяння сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетний до одержання як службовою особою неправомірної вигоди.

Натомість цього твердження сторони захисту щодо відсутності події та складу злочину, в тому числі провокації злочину, підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а саме отриманні неправомірної вигоди під час виконання службових обов`язків начальника відділі земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, де він на цей час продовжує працювати, має доступ до відповідних документів, свідки можуть перебувати у службовій та іншій залежності від нього.

Крім того, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні другого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що посилює ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наявні під час застосування йому запобіжного заходу 09 травня 2025 року в іншому кримінальному провадженні, в рамках якого він був затриманий 08.05.2025 в порядку статті 208 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із визнаечнням застави в мінімальному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн., та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваного було звільнено з-під варти під заставу.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з притягненням ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності вже у другому кримінальному провадженні і тим самим збільшенням обсягу його підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше обраний запобіжний захід може бути не здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, є одруженим, має двох дітей 2018 та 2023 року народження, в тому числі дитину-інваліда, його дружина не працює, крім того він є учасником антитерористичної операції, має ряд грамот і нагород.

Водночас слідчий суддя вважає, що це не спростовує можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох аналогічних тяжких кримінальних правопорушень.

Отже, на переконання слідчого судді, за встановлених обставин, зокрема повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вже другого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосування до ОСОБА_4 на цьому етапі досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , всіх інших обставин кримінального провадження, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його сімейного і майнового становища, зокрема того, що він має двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом, а також дружину, яка не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000237 від 02.12.2024 розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90 840 грн. (30 х 3028 грн.), за умови внесення якої його можливо звільнити з-під варти, так як це буде гарантією не вчинення ним дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобігання яким є застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави буде здатний запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням йому застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90 840 грн.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент до 13 липня 2025 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне відповідно до статті 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 13 липня 2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 13 липня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави на строк до 13 липня 2025 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 13 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9