БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1290/25
Провадження № 1-кс/497/750/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання прокурора

щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

03.09.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №00000333 від 01.06.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, зі слів українську розуміє, проживає у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, має середню освіту, періодично працює за наймом у приватних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично прожтиває за адресою: АДРЕСА_2 , судимий: вироком Болградського районного суду Одеської області від 13.11.2012р. за ст.187ч.ч.2,3 до 8-ми років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.01.2019р.,

- який обвинувачується за ст.194ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 02.09.2025, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №00000333 від 01.06.2025р. за фактом обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194ч.2 КК України, стверджуючи, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже направлено до суду і отримано керівником Болградського районнго суду Одеської області 29.08.2025р., разом з обвинувальним актом було направлене й клопотання щодо запобіжного заходу, але, оскільки підготовче судове засідання ще не призначене - клопотання щодо запобіжного заходу обвинуваченому не розглянуте, проте строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 03.03.2025р., а тому прокурор змушений був звернутися до слідчого судді з цим клопотанням у порядку ст.199ч.6 КПК України. Також, в обгрунтування вимог клопотання, зазначено, що 31.05.2025 приблизно о 20:40 годині (більш точний час не встановлено), гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , умисно, реалізуючи сві намір на протиправне умисне знищення автомобіля марки «Volkswagen» моделі LT-28, 1991р. випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 - що зберігався на тому ж подвір`ї і який перебував у фактичному користуванні потерпілого ОСОБА_6 , з мотивів особистих неприязних відносин, що раніше виникли в обвинуваченого з потерпілим під час сварки, бажаючи помститись потерпілому ОСОБА_6 , та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , взявши у сараї зазначеного домоволодіння металевий прут та пляшку з невстановленою паливною сумішшю, підійшов до вказаного автомобіля, і тим металевим прутом наніс численні удари по склу салону цього автомобіля, пошкодивши їх таким чином та отримавши доступ до салону автомобіля, після чого проник до салону вказаного автомобіля та з використанням невстановленої паливної суміші підпалив салон. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 виникла пожежа, внаслідок якої зазначений автомобіль був зруйнований вогнем і він повністю втратив свою споживчу цінність.

27.08.2025р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000333 від 01.06.2025р. за ст.194ч.2 КК України завершено, гр. ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 - вручено копії обвинувального акту. Обґрунтованість обвинувачення у вчиненні гр. ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - протоколом огляду місця події від 31.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; актом про пожежу від 31.05.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Ухвалою слідчого суді Болградського районного суду від 05.06.2025р. задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 01.08.2025р. був продовжений до 03.09.2025р.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, прокурор пояснив, що з моменту обрання запобіжного заходу обставини не змінилися, стверджує, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним та необхідним продовжити до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи приписи ч.8 ст.176 КПК України. Суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведеності його винуватості, може спонукати його ухилитися від органу досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому, на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також не заперечує проти застосування альтернативного заходу у виді застави в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560грн.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 - заперечував проти задоволення вимог клопотання, стверджуючи, що обвинувачений не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування і суду, визнає свою вину тому не заперечує проти застосування запобіжного заходу своєму підзахисному у виді домашнього нічного домашнього арешту. Підставою обрання більш м`якого запобіжного заходу захисник назвав визнання обвинуваченим вини та міцні соціальні зв`язки - наявність постійного місця проживання та перебування у фактичних шлюбних стосунках, не надавши доказів цього. Обвинувачений підтримав думку свого захисника, адресою домашнього арешту зазначив адресу фактичного свого проживання - АДРЕСА_2 .

Вислухавши у судовому засіданні кожного учасника судового засідання, перевіривши надані суду матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.6ст.199 КПК України, в разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті (ст.199 доповнено ч.6 згідно ЗУ №2690-IX від 18.10.2022, що набув чинності 06.11.2022р. - ткі зміни були внесені для поліпшення кримінального судочинства у зв`язку з перешкодами, які виникли у період військового стану через збройний напад рф на Україну, проте не вбачається доказів наявності обгрунтованих перешкод своєчасного направлення до суду даного клопотання прокурора для розгляду разом з обвинувальним актом в ході підготовчого судового засідання складом суду, що визначений для розгляду обвинувального акту, що є створенням штучного і необгрунтованого додаткового навантаження на суд, який має здійснювати обгрунтовані і необхідні процесуальні дії в інших справах.

Однак, тим не менш, відповідно до ст.131 КПК України, одним з заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. А, згідно ч.ч.1,2ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.ст.194ч.1,199ч.6 КПК України, суддя. визначений як слідчий суддя, зобов`язаний розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу та встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.

В ході судового розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що наразі досудове розслідування кримінального провадження №0000333 від 01.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, завершено, адже 27.08.2025р. гр. ОСОБА_4 було вручено обвинувальний акт і висунуте обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України. Обґрунтованість обвинувачення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків, актом про пожежу, а також іншими матеріалами. Всі докази, що зібрані станом на теперішній час органом досудового розслідування є вагомими, вказують на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 і він сам не заперечує своєї вини, ступінь якої має визначити суд лише за результатами розгляду обвинувального акту по суті. Але, з огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету продовження запобіжного заходу, та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі: вагомість доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним, вік та відсутність відомостей про поганий стан здоров`я, ступінь міцності соціальних зв`язків підозрюваного (відсутні докази його постійного проживання за зазнаеною ним адресою як фактичне місце проживання та відсутність доказів наявності родини), та. враховуючи, що він має непогашену судимість, а також, зважаючи на те, що згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя тим не менш, дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього Законом процесуальних обов`язків і запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших, ймовірних підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд враховує й те, що, згідно п.5ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а, санкцією ст.194 ч.2 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3-ох до 10-ти років.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та надаючи у судовому засіданні пояснення в ході розгляду клопотання - підтвердив наявність доказів обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики з боку обвинуваченого в перешкоджанні кримінальному провадженню що передбачені ст.177 КПК України, а саме, ризиків, які надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК України, оскільки встановлено обґрунтовану ймовірність можливості здійснення саме підозрюваною зазначених вище протиправних дій. При цьому слідчий суддя враховує, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Виходячи з наданих суду відомостей і доказів, а також, враховуючи те, що обвинувачений сам у судовому засіданні не заперечував вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на покази потерпілого та свідків.

Так, згідно наданих слідчому судді відомостей і доказів, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у спричиненні умиснего знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, обставини вчинення цього правопорушення судом по суті не з`ясовувалися, а тому клопотання захисника про обрання запобіжного заходу підозрюваного за місцем його проживання є передчасним з метою запобігання продовження вчинення протиправних дій, тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Слідчим суддею також враховується судова практика, зокрема, ЄСПЛ, а саме п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р., згідно якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. А, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином які не мають бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною; так, ЄСПЛ в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стосовно підозрюваного підлягає продовженню застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого про його продовдення - підлягає задоволенню і таке обмеження права підозрюваному/обвинуваченому на свободу не суперечить положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи. Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч.4ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ст.ст.109-114-2,258-258-6, 260,261,402-405,407,408,429,437-442 ККК України, з огляду на обставини викладені вище, підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, у даному випадку, враховуючи ступінь тяжкості умисного кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 . Тому, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення вищевказаного клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, але частково - не на 60 днів, а на 30, враховуючи, що обвинувальний акт вже знаходиться в суді, та, - з одночасним визначенням розміру застави, зазначеному у клопотанні, оскільки саме такий розмір передбачений законодавством. Згідно ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60-ти днів.

Відповідно до ч.15ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. Тому, з огляду на положення ст.376ч.2 КПК України, суд враховує, що в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) має бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині. Таким чином суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини цієї ухвали та повний її текст вручити відразу після проголошення учансикам судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокура Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 який застосовано ухвалою слідчого судді від 01.08.2025р. у виді тримання під вартою, строком на 30 днів до 02.10.2025р. включно, з триманням його в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

Визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_4 в межах запобіжного заходу у виді тримання під вартою - в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на теперішній час становить (2589грн. х 20) = 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, та роз`яснити порядок її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 порядок внесення застави: сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у строк до сплину терміну тримання під вартою як самим обвинуваченим так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеської області (МФО 820172, , розрахунковий рахунок UA0005435, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача Державна Казначейська Служба України, м.Київ, призначення платежу запобіжний захід).

При внесенні визначеної даною ухвалою суми застави та надання ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" квитанції про внесення застави (копія для матеріалів особової справи і оригінал для звірки), - обвинуваченого ОСОБА_4 - звільнити з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію даної ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному, а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1