Провадження 1-кс/522/3561/25
УХВАЛА

07.07.2025 місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000437 від 27.06.2022 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України (справа №522/10640/23)

В обґрунтування поданої заяви, прокурор зазначив, що в ході розгляду зазначеного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту з майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Разом з цим суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею вже приймалось раніше рішення про скасування арешту з об`єкту посягання квартири АДРЕСА_1 за клопотанням зазначеного адвоката. На підставі викладеного прокурор вважав, що такі обставини утворюють сумніви у неупередженості судді, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.76 КПК України є підставою для його відводу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заяви прокурора вважав її не обґрунтованою, оскільки рішення суддею ОСОБА_5 щодо зазначеного об`єкту приймалось, як слідчим суддею, у іншому кримінальному провадженні, а тому підстав, згідно з положеннями ст. 76 КПК, для відводу суді від розгляду кримінального провадження, яке перебуває у нього на розгляді відсутні.

Особа, якій заявлено відвід, повідомлена у встановленому порядку про дату час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду не надходило, в матеріалах справи наявна заява від останнього щодо не можливості приймати участь у судовому засіданні, у зв`язку з службовими обов`язками.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), встановлені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 1 статті 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

Тобто, згідно із змістом частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 15.12.2020 клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено, арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений у кримінальному провадженні №0006336 від 11.09.2018 скасований (справа № 522/19323/20, провадження № 1-кс/522/14974/20).

Таким чином суддею ОСОБА_8 рішення, як слідчим суддею, про зняття арешту у кримінальному провадженні щодо зазначеного майна приймалось у іншому кримінальному провадженні, а тому передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу судді від розгляду кримінального провадження відсутні.

Разом з цим, Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria)

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження, приймаючи до уваги ту обставину, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити, оскільки у стороннього спостерігача може скластися думка про упередженість судді ОСОБА_5 при вирішені клопотання щодо зняття арешту з майна за клопотанням адвоката ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, зважаючи на прийняття раніше зазначеним суддею за клопотанням цього ж адвоката у іншому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372,376, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити, відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України (справа №522/10640/23).

Матеріали зазначеного кримінального провадження направити уповноваженій особі апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення, в порядку ст. 35 КПК України, іншого складу суду для її розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1