Справа №522/3063/15-к
Провадження1-кп/522/1402/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000544 від 11.11.2014 на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Концеба Савранського району Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працював на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС в Одеській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

Наказом начальника Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (далі ГУ ДФС в Одеській області) від 04.11.2014 № 15-0, ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС в Одеській області, присвоєно спеціальне звання «радник податкової та митної служби 3 рангу» та присвоєно 6 ранг державного службовця, у зв`язку з чим, він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до наказу Голови комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів в Одеській області №1440 від 28.10.2014, головному державному ревізор-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5 та головному державному ревізор-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_8 наказано провести фактичну перевірку тривалістю до 10 діб Селянського (фермерського) господарства «Стан», код ЄДРПОУ- 30758230, зареєстроване в с.Леніне Фрунзівського району Одеської області.

Під час проведення перевірки, 03.11.2014 ОСОБА_5 директору СФГ «Стан» ОСОБА_9 направлено запит про надання відповідної документації.

При проведенні перевірки ОСОБА_5 виявлено можливе порушення положення «Про ведення касових операцій в національній валюті України» №637 від 15.12.2004, а саме наявність в позаробочий час у касі СФГ «Стан» готівкової виручки (готівки), що перевищує встановлений ліміт каси, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел направлений на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди.

Встановлено, що згідно видаткового касового ордеру від 25.12.2013 .42 32, СФГ «Стан» здійснена видача готівкових коштів у сумі 30000 грн. без підпису одержувача. Ведення грошових операцій у вказаному вигляді являється порушенням п. 2.8 та п. 3.5 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті України» № 637 від 15.12.2004.

ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою створення умов вимагання та одержання неправомірної вигоди повідомив директору СФГ «Стан» ОСОБА_9 , що за порушення порядку ведення касових операцій в національній валюті України до СФГ «Стан» можуть бути застосовані штрафні санкції понад 60 000 грн.

ОСОБА_9 в свою чергу повідомив ОСОБА_5 , що порушення положення «Про ведення касових операцій в національній валюті України» .42 637 від 15.12.2004 на СФГ «Стан» відсутні, у позаробочий час у касі СФГ «Стан» готівки, що перевищувала б встановлений ліміт каси не було, а зазначена сума штрафних санкцій для господарства являється дуже великою та її сплата завдасть непоправимих збитків підприємству, на що останній повідомив ОСОБА_9 , про можливість надання особисто йому неправомірної вигоди у сумі 15 000 грн., за що він обмежиться перевіркою мінімальної кількості документів, внаслідок чого сума штрафних санкцій буде мінімальною.

ОСОБА_9 , розуміючи що сплата штрафних санкцій завдасть тяжких фінансових збитків підприємству, вимушено погодився на вимоги ОСОБА_5 про передачу неправомірної вигоди, але у сумі не 15 000 грн., а 10 000 грн., на що ОСОБА_5 погодився, бажаючи у будь-якому разі одержати неправомірну вигоду.

У ході подальшої перевірки 11.11.2014 приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_9 прибув до службового приміщення відділу контролю за проведенням розрахункових операція та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС в Одеській області, розташованому у м. Одесі, Французький бульвар, 7, де надав ОСОБА_5 для перевірки видатковий касовий ордер від 29.07.2013 № 20 та видатковий касовий ордер від 29.07.2013 № 22, згідно яких СФГ «Стан» здійснена видача готівкових коштів у сумі 579 грн. 53 коп. та у сумі 413 грн. 95 коп. без підпису одержувача.

12.11.2014 приблизно о 15 год. за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 прибув до відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 7, де у холі вказаного приміщення головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_8 його ознайомлено та видано акт №000338 від 12.11.2014 про результати фактичної перевірки СФГ «Стан», з сумою штрафних санкцій 1646 грн.

Після ознайомлення з вказаним актом, ОСОБА_9 вийшов на вулицю, де його вже чекав ОСОБА_5 , який з метою конспірації своїх злочинних дій висунув умову щодо передачі йому неправомірної вигоди біля будинку №1 по вул. Італійський бульвар у м. Одесі.

У цей же день, 12.11.2014 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №1 по вул. Італійський бульвар у м. Одесі одержав від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 10 000 грн., за те що обмежився перевіркою мінімальної кількості документів СФГ «Стан», внаслідок чого сума штрафних санкцій виявилась мінімальною.

Після одержання неправомірної вигоди у сумі 10000 грн. ОСОБА_5 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення.

За наведених обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Позиція сторони захисту

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину не визнав, пояснивши суду, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення не відповідає дійсності. Він та його колега ОСОБА_8 дійсно проводили фактичну перевірку селянського (фермерського) господарства «Стан». Перевірка проводилась на підставі наказу ГУ Міндоходів №1440 від 28.10.2014. Цей наказ на перевірку було видано на підставі листа СБУ. Оскільки за місцем реєстрації СФГ «Стан» в с. Леніне Фрунзовського району Одеської області директора СФГ «Стан» ОСОБА_9 вони не застали, то залишили запит на надання документів на перевірку. Приблизно 10.11.2014 ОСОБА_9 привіз документи, які у нього було прийнято на перевірку згідно із описом.

В процесі перевірки було виявлено два видаткових касових ордера від 29.07.2013 №20 на суму 579,53 грн. та №22 на суму 413,95 грн. без підпису одержувача. Ці два ордери виявив безпосередньо він, оскільки ОСОБА_8 здійснював перевірку інших документів. Більше ніяких порушень в рамках перевірки виявлено не було. Виявлені порушення видача готівки з каси підприємства по касовим документам без підпису одержувача в повному обсязі зафіксовані в акті перевірки. Крім цих двох касових ордерів, ніяких більше порушень в процесі перевірки виявлено не було. Акт перевірки було направлено до Фрунзівської районної податкової інспекції за місцем реєстрації СФГ «Стан». Наскільки йому відомо, начальником інспекції на підставі цього Акту перевірки було накладено штраф. Ані він, ані ОСОБА_8 , не мали повноважень для накладення штрафу та для визначення розміру штрафу, це виключна компетенція начальника районної податкової інспекції. Дії посадових осіб ГУ Міндоходів (його та ОСОБА_8 ) по складенню акту перевірки, а також рішення начальника районної ДПІ по накладенню штрафу за цим актом перевірки не оскаржувались та не визнані протиправними. Наскільки йому відомо, ОСОБА_9 призначений штраф оплатив.

Видатковий касовий ордер від 25.12.2013 року №32, відповідно до якого з каси СФГ «Стан» була здійснена видача готівкових коштів в сумі 30 000 грн. без підпису одержувача, він ніколи не бачив та про існування цього документу йому нічого не відомо. В матеріалах справи, які йому та захиснику були пред`явлені після завершення досудового розслідування, такого документу не було. Не було такого документу надано і в суді.

За версією обвинувачення, він вимагав передачі йому особисто неправомірної вигоди за те, що він обмежиться перевіркою мінімальної кількості документів, внаслідок чого сума штрафних санкцій буде мінімальною. Жодного доказу на підтвердження цієї версії обвинувачення не надало. Після перевірки СФГ «Стан», яку проводили він та ОСОБА_8 , податковими органами інших перевірок СФГ «Стан», в ході яких могли би бути виявлені порушення, які «не помітили» або не зафіксували він та ОСОБА_8 не проводилось. В рамках кримінального провадження здійснення перевірки діяльності СФГ «Стан» та встановлення в результаті цієї перевірки порушень, які не були зафіксовані в ході перевірки, яку проводили він та ОСОБА_8 , також не було проведено.

Його затримали без будь-яких правових підстав у дворі будинку по вул. Пироговській оперуповноважені УБОЗ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , більше при цьому нікого не було. Його поставили обличчям до стіни, завели руки за спину та наділи на руки кайданки. Після цього хтось засунув йому у праву кишеню джинсів якусь річ. Він не міг тоді з`ясувати, що це таке. Вже після цього підійшла група осіб, його розвернули обличчям до них, зняли кайданки та наказали самому дістати усе з карманів. У правому кармані, в який йому перед тим щось засунули, виявились гроші. Він про ці гроші не знав, та не отримував ці грошові кошти ні від кого, у тому числі і від ОСОБА_12 .

Він зазначив в проколі, коли його було складено, та надано йому для ознайомлення, що гроші йому підкинули працівники поліції. Він вважає, що це були саме працівники поліції, оскільки коли його затримали поряд з ним нікого більше не було.

Тому свою вину у вчиненні інкримінованого злочину він не визнає, заперечував проти застосування інституту давності у кримінальному провадженні та просив ухвалити виправдувальний вирок.

Захисник обвинуваченого також просив суд ухвалити виправдувальний вирок з огляду на недоведеність винуватості ОСОБА_5 та недопустимість доказів, отриманих за результатами проведених НСРД.

Докази, надані стороною обвинувачення

Показання свідка ОСОБА_9 , який пояснив у судовому засіданні, що у 2015 році, після смерті дружини, він потрапив до реанімації. З того часу у нього виникли проблеми з пам`яттю. Він нічого не пам`ятає про обставинам цієї справи, водночас підтвердив наявність своїх підписів на заяві до УБОЗ, протоколі огляду грошових коштів, Акті про результати фактичної перевірки, направленні на перевірку, розпорядженні про залишок грошових коштів в касі СФГ «Стан», видаткових ордерах від 29.07.2013 № 20 та від 29.07.2013 № 22 на ім`я ОСОБА_13 , у прибутковому ордері на 30.000 грн. від 25.12.2012. Свідок підтвердив наявність чотирьох своїх підписів у видатковому касовому ордері від 25.12.2013 року №32 на суму 30.000 грн., але пояснив, що нічого не пам`ятає з приводу зазначених документів.

Показання свідка ОСОБА_8 , який пояснив у судовому засіданні, що у 2014 року він був головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області. Стосунки з ОСОБА_5 підтримував робочі, вони разом працювали. Він пам`ятає, що вони проводили перевірку СФГ «Стан», розділили документи навпіл, він порушень не знайшов, а ОСОБА_5 знайшов два ордера на суму 1 500 гривень, це було відображено в акті перевірки, який складав він. Перевіряли вони виключно стан дотримання касової дисципліни. В акті перевірки два ордера зазначено без підпису одержувача. Інших порушень перевірки не було, ордер на 30 000 гривень він не бачив, вперше почув про цей ордер, коли його допитував слідчий прокуратури. З ОСОБА_9 він не спілкувався, чи спілкувався з ним ОСОБА_5 йому не відомо.

Показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив у судовому засіданні, що у 2014 року працював старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції УБОЗ ГУМВС України в Одеській області. ОСОБА_5 раніше не знав, познайомився з ним під час виконання службових обов`язків, це було в листопаді 2014 року, до нього звернувся із заявою про вимагання коштів керівник СФГ «Стан» - ОСОБА_9 з боку податкової. Заява була зареєстрована і матеріали направлені до прокуратури області. Наступного дня вони отримали доручення від слідчого з ухвалою апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД. Вони провели ряд заходів щодо фіксації злочинів. Заявник декілька разів зустрічався із фігурантом і слідчим було прийнято рішення про документування його дій і в подальшому затримано в порядку ст. 208 КПК України. ОСОБА_5 був затриманий на «гарячому», його руки світились, його було взято під варту. Кошти були помічені і вилучені із штанів ОСОБА_5 . Затримував ОСОБА_5 безпосередньо він та один співробітник, він особисто кайданки на ОСОБА_5 не надягав, хто це робив не пам`ятає. ОСОБА_5 тікав, після затримання ОСОБА_5 до місця, де вони знаходились разом з ОСОБА_5 , підбігли інші працівники УБОЗ, слідчий та оператор з камерою.

Письмова заява ОСОБА_9 від 10.11.2014 року на ім`я начальника УБОП ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_14 , в якій він просив вжити заходів правого характеру до працівника податкової служби ОСОБА_15 а також до його керівника ОСОБА_16 , які вимагають у нього грошові кошти у сумі 10 000 грн. за не накладення штрафів у зв`язку із провадженням господарської діяльності СФГ «Стан».

Відомості, що містяться в протоколі огляду від 12.11.2014 р. з додатком, згідно з яким на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області «Про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину» від 11.11.2014 р. за участю понятих та заявника ОСОБА_9 проведено огляд отриманих від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 10000 гривень, купюрами номіналом - 100 гривень у кількості 100 штук, із зазначенням серійних номерів. Під час огляду на копіювальному апараті виготовлено ксерокопії 100 купюр на 25 аркушах, які долучені до протоколу в якості додатку. В подальшому зазначені грошові кошти, з метою документування протиправних дій з боку співробітників ГУ Міндоходів в Одеській області передані ОСОБА_9 .

Відомості, що містяться в протоколі відкритого фіксування завершення контролю за вчиненням злочину від 12.11.2014 р., та в додатку до протоколу - відеозаписі, згідно з яким 12.11.2014 р., о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 вийшов разом з ОСОБА_9 з будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , пройшов вздовж вулиці та звернув у між-будинковий проїзд. Далі ОСОБА_5 зник за рогом будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_9 пішов у протилежному напрямку. Під час затримання, ОСОБА_5 почав тікати, і був затриманий, поруч з житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 відмовився відповідати на питання, щодо отримання ним грошових коштів, в якості неправомірної вимоги, а також відмовився від надання пояснень. Ознайомившись з постановою про освідування, ОСОБА_5 добровільно погодився пройти освідування. Під час просвічування долонь ОСОБА_5 в ультрафіолетових променях УФ індикатора встановлено, що на обох руках ОСОБА_5 спостерігається люмінесценція жовто-зеленого кольору, яку дає в ультрафіолетових променях УФ індикатора хімічна речовина «Люмінор жовто-зелений». Після чого, були зроблені змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_5 , які були поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані. Після цього ОСОБА_5 було запропоновано видати грошові кошти, які він отримав у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 видав грошові кошти у сумі 10000 гривень, які знаходились в правій кишені його джинсів. Зазначені купюри були оглянуті в ультрафіолетових променях УФ індикатора та було встановлено, що на кожній купюрі в ультрафіолетових променях УФ індикатора спостерігається люмінесценція жовто-зеленого кольору, яку дає спеціальна хімічна речовина «Люмінор жовто-зелений». Далі зазначені купюри були покладені в поліетиленовий пакет та опечатані. В графі «зауваження» барвником синього кольору від імені ОСОБА_5 зазначено: що з моменту коли його затримали і до моменту проведення огляду, хтось з людей які здійснювали затримання щось всунув йому в праву передню кишеню джинсів, про що ОСОБА_5 заявляв співробітникам міліції перед проведенням огляду і, незважаючи не це, вони примусили його витягувати власними руками все з кишень. Ні від кого ОСОБА_5 не отримував ніякої вигоди 12.11.2014 р.».

Відомості, що містяться в протоколі освідування особи від 12.11.2014 р., згідно з яким під час освідування ОСОБА_5 , і при огляді долонь рук ОСОБА_5 в ультрафіолетових променях УФ індикатора встановлено, що на обох руках ОСОБА_5 спостерігається люмінесценція жовто-зеленого кольору, яку дає в ультрафіолетових променях УФ індикатора спеціальна хімічна речовина «Люмінор жовто-зелений». Після цього за допомогою ватних тампонів та спирту були зроблені змиви з рук ОСОБА_5 , які поміщені до прозорого поліетиленового пакету та опечатані. При цьому, було застосовано технічний засіб фіксації відеокамеру марки «Соні», на відеокасету марки «Панасонік».

Відомості, що містяться в протоколі обшуку від 12.11.2014 р., згідно з яким, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 р. проведено обшук в службовому кабінеті Головного управління міндоходів, за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 7. Під час проведення обшуку вилучено: акт про результати фактичної перевірки від 12.11.2014 р. №000338; копію листа про проведення перевірки СФГ «Стан»; наказ від 28.10.2014 р. №1440 про проведення перевірки СФГ «Стан»; лист електронної пошти «Про надання інформації стосовно СФГ «Стан»; копію довідки з ЄДРПОУ стосовно СФГ «Стан»; копію розпорядження №1-р «Про встановлення залишку готівки СФГ «Стан»; копію розрахунку встановленого ліміту залишку готівки у касі; копію касового ордеру від 29.07.2013 р.; копію видаткового касового ордеру від 29.07.2013 р. на ім`я ОСОБА_17 ; копію видаткового касового ордеру від 29.07.2013 р. на ім`я ОСОБА_18 ; направлення на перевірку №776 від 30.10.2014 р.; направлення на перевірку №777 від 30.10.2014 р.; копію статуту СФГ «Стан»; копію свідоцтва про державну реєстрацію СФГ «Стан»; інформацію по базам даних податкової служби щодо СФГ «Стан»; доповідну записку від 23.10.2014 р. з додатками; записну книжку, системний блок.

Акт про результати фактичної перевірки від 03.11.2014 р., згідно з яким, під час проведення перевірки СФГ «Стан» встановлено порушення п. 2.8 гл. 2 п. 3.5 гл. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 із змінами та доповненнями. Зазначений акт підписаний від органу міністерства доходів і зборів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а від суб`єкта господарювання акт підписаний ОСОБА_9 .

Наказ голови комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів в Одеській області №1440 від 28.10.2014 р., згідно з яким головному державному ревізор-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_8 , та головному державному ревізор-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5 доручено провести фактичну перевірку тривалістю 10 діб СФГ «Стан».

Доповідна записка начальника відділу контролю за проведенням розрахункових операції управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_19 , погоджена з заступником начальника ГУ Міндоходів в Одеській області, щодо отримання дозволу на проведення фактичної перевірки СФГ «Стан» на підставі листа Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 21.10.2014 р., щодо порушень податкового та іншого законодавства СФГ «Стан».

Направленням на перевірку №777 від 30.10.2014 р., згідно з яким на підставі наказу №1440 від 28.10.2014 р. Головне управління Міндоходів в Одеській області проводить з 03.11.2014 р. фактичну перевірку СФГ «Стан», яку доручено проводити головному державному ревізор-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5 .

Копія розпорядження СФГ «Стан» №1-р від 08.01.2013 р. голови СФГ «Стан» ОСОБА_9 , згідно з яким на підставі проведеного розрахунку (додаток 38 до положення про ведення касових операцій у національній валюті в України) та згідно п. 5.4 Положення встановлено по підприємству на 2013 р. встановлено ліміт залишку готівки у касі в розмірі 170 гривень.

Копія видаткового касового ордеру СФГ «Стан» від 29.07.2013 р., згідно з яким ОСОБА_17 в якості оплати за виконану роботу згідно акту №3 від 18.07.2013 р. видано 579 гривень 53 копійки. Видатковий касовий ордер підписаний керівником та головним бухгалтером, а в графі «підпис одержувача» - підпис відсутній.

Копія видаткового касового ордеру СФГ «Стан» від 29.07.2013 р., згідно з яким ОСОБА_18 в якості оплати за виконану роботу згідно акту №4 від 19.07.2013 р. видано 661 гривню 95 копійок. Видатковий касовий ордер підписаний керівником та головним бухгалтером, а в графі «підпис одержувача» - підпис відсутній.

Наказ начальника ГУ ДФС в Одеській області від 04.11.2014 р., згідно з яким ОСОБА_5 призначено на посаду головного держаного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС в Одеській області, із збереженням присвоєного раніше спеціального звання «Радник податкової та митної справи ІІІ рангу».

Копія трудової книжки ОСОБА_5 .

Копія особової картки ОСОБА_5 .

Копія присяги держаного службовця, яка підписана ОСОБА_5 15.09.2003 р..

Копія попередження про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції; щодо одержання подарунків; щодо роботи близьких осіб; щодо осіб, які звільнилися з посад або припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави; вимоги фінансового контролю; врегулювання конфлікту інтересів; особливості звільнення з роботи осіб, які вчинили корупційні правопорушення, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», яке підписано ОСОБА_5 ;

Відомості, що містяться в протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 02.12.2014 р., з відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, в якому зазначено, що на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_20 складено протокол щодо результатів проведення контролю за вчиненням злочину стосовно головного держаного ревізор-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій і проведення фактичних перевірок управління податкового і митного аудиту ГУ ГФС в Одеській області ОСОБА_5 , згідно з яким 11.11.2014 р., о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_9 увійшов до приміщення одного з підрозділів ГУ ГФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 7, де його зустрів ОСОБА_5 . Вони піднялися на 4 поверх, увійшли в кабінет, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 документи. Після чого, ОСОБА_5 здійснив підрахунок на калькуляторі та показав на калькуляторі ОСОБА_9 суму штрафу 1656 гривень. ОСОБА_5 оглянув надані ОСОБА_9 документи, зробив з них копії. Після чого, ОСОБА_9 повідомив, що він наступного дня о 12.00 годині зможе розплатитись і забрати акт, на що ОСОБА_5 кивнув головою. Після чого, наступного дня - 12.11.2014 р., о 15.00 годині, ОСОБА_9 увійшов у приміщення одного з підрозділів ГУ ГФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 7, де в холі будівлі зустрівся з ОСОБА_5 та ще одним працівником з відділу ОСОБА_5 і сіли за стіл. Другий співробітник відділу один з екземплярів акту передав ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли з будівлі, і ОСОБА_5 запропонував пройти у бік театру музичної комедії, потім вони звернули на вул. Італійський бульвар, в м. Одесі, зайшли в перший провулок наліво, де ОСОБА_9 дістав пачку грошових коштів номіналом по 100 гривень і передав їх ОСОБА_5 , при цьому, сказав: «Так тримай це п`ять тисяч», потім дістав другу пачку грошових коштів номіналом по 100 гривень, сказав: «І тут п`ять тисяч», і передав їх ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 взяв в руку грошові кошти і поклав їх в кишеню брюк. Перед тим як розійтися, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_5 , що треба було взяти 150 доларів США, які він пропонував ОСОБА_5 ;

Відомості, що містяться в протоколі про результати аудіо контролю особи від 02.12.2014 р., та аудіо-записі проведення негласної слідчої дії, згідно з якими 11.11.2014 р. о 12.00 годині ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 домовився про зустріч, та повідомив, що приїде через 20-30 хвилин.

Відомості, що містяться в протоколі про результати аудіо-відео контролю особи від 02.12.2014 р., та відеозаписі проведення негласної слідчої розшукової дії, згідно з якими 11.11.2014 р., о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_9 увійшов до приміщення одного з підрозділів ГУ ГФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 7, де його зустрів ОСОБА_5 . Вони піднялися на 4 поверх, увійшли в кабінет, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 документи. Після чого, ОСОБА_5 здійснив підрахунок на калькуляторі та показав на калькуляторі ОСОБА_9 суму штрафу 1656 гривень. ОСОБА_5 оглянув надані ОСОБА_9 документи, зробив з них копії. Після чого, ОСОБА_9 повідомив, що він наступного дня о 12.00 годині зможе розплатитись і забрати акт, на що ОСОБА_5 кивнув головою.

Відомості, що містяться в протоколі про результати аудіо-контролю особи від 02.12.2014 р., та на аудіо записі проведення негласної слідчої розшукової дії, згідно з якими 12.11.2014 р. о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 та домовився про зустріч приблизно о 14.00 годині.

Відомості, що містяться в протоколі про результати аудіо контролю особи від 02.12.2014 р., та на аудіо записі проведення негласної слідчої розшукової дії, згідно з якими, 12.11.2014 р. о 15.00 годині, ОСОБА_9 увійшов у приміщення одного з підрозділів ГУ ГФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 7, де в холі будівлі зустрівся з ОСОБА_5 та ще одним працівником з відділу ОСОБА_5 , вони сіли за стіл в холі. Другий співробітник відділу розклав акти та почав їх заповнювати, і один з екземплярів акту передав ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли з будівлі, і ОСОБА_5 запропонував пройти у бік театру музичної комедії, потім вони звернули на вул. Італійський бульвар, в м. Одесі, зайшли в перший провулок наліво, де ОСОБА_9 дістав пачку грошових коштів номіналом по 100 гривень і передав їх ОСОБА_5 , при цьому, сказав: «Так тримай це п`ять тисяч», потім дістав другу пачку грошових коштів номіналом по 100 гривень, та сказав: «І тут п`ять тисяч», і передав їх ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 взяв в руку грошові кошти і поклав їх в кишеню брюк;

Відомості, що містяться в протоколі огляду та помітки грошових коштів від 12.11.2014 р., згідно з яким за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного препарату «Світлячок М» проведено ідентифікування грошових коштів у сумі 10000 гривень купюрами номіналом по 100 гривень, які помічено шляхом розпилу аерозолю спеціального невидимого люмінесцентного препарату «Світлячок М» на всі сторони купюр. При освітлені зазначених купюр лампою з глибоким ультрафіолетовим випромінюванням всі зазначені помітки світяться жовто-зеленим кольором. При цьому, був взятий зразок спеціального невидимого люмінесцентного препарату «Світлячок М» шляхом розпилу аерозолю на аркуш паперу формату «А-4». Вказані грошові кошти належать ОСОБА_9 , і в подальшому будуть передані йому для участі у проведені заходів для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього неправомірної вигоди посадовими особами ГУ Міндоходів в Одеській області.

Висновок судово-технічної експертизи документів №6671/03 від 26.01.2015 р., згідно з яким надані на експертизу 100 грошових банкнот номіналом 100 гривень кожна виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск держаних грошових знаків і цінних паперів України та є грошовими банкнотами Національного банку України.

Висновок експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин №6669/17 від 19.01.2015 р., згідно з яким на наданих для дослідження ста грошових купюр номіналом 100 гривень НБ України кожна, на момент дослідження є нашарування спец барвника люмінесцентного порошку. На ватних тампонах зі змивами лівої та правої рук ОСОБА_5 на момент дослідження є нашарування спец барвника - люмінесцентного порошку. Спецбарвник люмінесцентний порошок, нашарування якого виявлено на ста вищезазначених грошових купюрах, на ватних тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_5 , мають загально родову приналежність зі зразком спецбарвника люмінесцентним порошком, наданим для порівняльного дослідження.

Копія прибуткового касового ордеру СФГ «Стан» №28 від 25.12.2013 р., згідно з яким з банку надійшло 30000 гривень, підписаний головним бухгалтером та касиром ОСОБА_9 ;

Копія видаткового касового ордеру СФГ «Стан» від 25.12.2013 р., згідно з яким ОСОБА_9 в якості повернення фінансової допомоги видано 30000 гривень.

Речові докази - грошові кошти в сумі 10000 гривень, які були вилучені у ОСОБА_5 під час затримання.

Аналіз доказів та висновки суду

Підсумовуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до об`єктивного висновку про доведеність із дотриманням стандарту «поза розумним сумнівом» факту вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вони у повному обсязі спростовуються наведеними доказами.

В основу обвинувального вироку суд кладе наступні ключові докази, надані стороною обвинувачення: письмова заява ОСОБА_9 про вчинення злочину, показання свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , відомості, що здобуті за результатами негласних слідчих та розшукових дій, висновки експертів, речові докази і документи.

Показання заявника та свідка ОСОБА_9 суд не бере до уваги, оскільки він пояснив в судовому засіданні що у 2015 році, після смерті дружини, потрапив до реанімації. З того часу у нього виникли проблеми з пам`яттю. Він нічого не пам`ятає про обставинам цієї справи, водночас підтвердив наявність своїх підписів на заяві до УБОЗ, протоколі огляду грошових коштів, акті про результати фактичної перевірки, направленні на перевірку, розпорядженні про залишок грошових коштів в касі СФГ «Стан», видаткових ордерах від 29.07.2013 № 20 та від 29.07.2013 № 22 на ім`я ОСОБА_13 , у прибутковому ордері на 30.000 грн. від 25.12.2012. Свідок підтвердив наявність чотирьох своїх підписів у видатковому касовому ордері від 25.12.2013 року №32 на суму 30.000 грн., але пояснив, що нічого не пам`ятає з приводу зазначених документів.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_9 від 10.11.2014 року на ім`я начальника УБОП ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_14 , в якій він просив вжити заходів правого характеру до працівника податкової служби ОСОБА_15 а також до його керівника ОСОБА_16 , які вимагають у нього грошові кошти у сумі 10 000 грн. за не накладення штрафів у зв`язку із провадженням господарської діяльності СФГ «Стан».

Свідок ОСОБА_8 , який у 2014 року був головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області, підтвердив факт проведення перевірки СФГ «Стан» разом із ОСОБА_5 , під час якої останній знайшов два ордера на суму 1 500 гривень.

Свідок ОСОБА_10 , який у 2014 року працював старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції УБОЗ ГУМВС України в Одеській області, надав пояснення про те, що в листопаді 2014 року до нього звернувся із заявою про вимагання коштів працівниками податкової керівник СФГ «Стан» - ОСОБА_9 . На підставі ухвал апеляційного суду під час проведення НСРД було задокументовано протиправну діяльність та затримано ОСОБА_5 , у якого вилучено помічені грошові кошти предмет неправомірної вигоди.

Під час контролю за вчиненням злочину, який є процесуальною формою збирання доказів у кримінальному провадженні, оперативні співробітники задокументували зустрічі заявника ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , як на робочому місці, так і поза його межами. При цьому було зафіксовано факт телефонних з`єднань, зустрічей, передачі і отримання ОСОБА_23 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень, які вилучено під час затримання в порядку ст. 208 КПКУ.

Під час НСРД на відеозаписах чітко зафіксовано процес передачі грошових коштів. Згідно із протоколом відкритого фіксування завершення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_5 був затриманий відразу після отримання грошових коштів від ОСОБА_9 та перед цим намагався втікати. За таких обставин, його твердження про те, що грошові кошти йому поклали до карману, є безпідставними.

Згідно із висновком експерта № №6669/17 від 19.01.2015 р. на вилучених грошових коштах - ста грошових купюрах номіналом 100 гривень НБ України кожна, на момент дослідження є нашарування спец барвника люмінесцентного порошку. На ватних тампонах зі змивами лівої та правої рук ОСОБА_5 на момент дослідження є нашарування спец барвника - люмінесцентного порошку. Спецбарвник люмінесцентний порошок, нашарування якого виявлено на ста вищезазначених грошових купюрах, на ватних тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_5 , мають загально родову приналежність зі зразком спецбарвника люмінесцентним порошком, наданим для порівняльного дослідження.

Долучені до матеріалів справи документи підтверджують факт призначення ОСОБА_24 на посаду та проведення податкової перевірки відносно СФГ «Стан».

Так, наказом начальника Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (далі ГУ ДФС в Одеській області) від 04.11.2014 № 15-0, ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС в Одеській області, присвоєно спеціальне звання «радник податкової та митної служби 3 рангу» та присвоєно 6 ранг державного службовця.

Відповідно до наказу Голови комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів в Одеській області №1440 від 28.10.2014, головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5 та головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_8 наказано провести фактичну перевірку тривалістю до 10 діб Селянського (фермерського) господарства «Стан», , зареєстрованого в с. Леніне Фрунзівського району Одеської області.

Під час проведення перевірки, 03.11.2014 ОСОБА_5 директору СФГ «Стан» ОСОБА_9 направлено запит про надання відповідної документації. Після надання документів на перевірку 10.11.2014 року, при проведенні перевірки перевіряючими виявлено видатковий касовий ордер від 29.07.2013 № 20 та видатковий касовий ордер від 29.07.2013 № 22, згідно яких СФГ «Стан» здійснена видача готівкових коштів у сумі 579 грн. 53 коп. та у сумі 413 грн. 95 коп. без підпису одержувача.

Наведені, досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні. Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованих стороною обвинувачення злочину, дають підстави дійти висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Кваліфікація судом дій обвинуваченого

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: отримання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду , будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Щодо доводів сторони захисту

1.Сторона захисту наполягає на тому, що:

- надані стороною обвинувачення докази, не підтверджують у повному обсязі пред`явлене обвинувачення, оскільки заявник ОСОБА_9 в суді не надав пояснень щодо обставин інкримінованого злочину, а показання свідка ОСОБА_10 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він є зацікавленою особо;

- матеріали НСРД є недопустимими доказами з огляду на їх не відкриття стороні захисту в порядку ст. 290 КПКУ та невжиття прокурором своєчасно заходів щодо розтаємнення ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій. Крім того, суду не надано постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та НСРД проведено не уповноваженими особами;

- суд не може брати до уваги надані відеозаписи за результатами проведення НСРД, оскільки відсутні їх оригінали та технічні засоби, за допомогою яких здійснювалася фіксація;

- до отриманих з попущенням вимог КПКУ доказів має бути застосована доктрина «плодів отруйного дерева».

Суд критично оцінює такі доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_5 , оскільки вони у повному обсязі спростовані наведеними вище та проаналізованими доказами у їх сукупності, а саме: письмова заява ОСОБА_9 про вчинення злочину, показання свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , відомості, що здобуті за результатами негласних слідчих та розшукових дій, висновки експертів, речові докази і документи.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказів відомостей, отриманих в результаті проведення негласних слідчих розшукових дій.

Судом встановлено, що дійсно, ухвали апеляційного суду про надання дозволів на проведення НСРД не були розтаємнені та не відкриті стороні захисту згідно вимог ст.290 КПКУ.

В судовому засіданні 22.03.2023 стороною обвинувачення було надано суду листування з Одеським апеляційним судом. Із змісту зазначеного листування вбачається, що з листопада 2014 року та 16.02.2023 стороною обвинувачення не вживалось заходів щодо розсекречування ухвал слідчого судді апеляційного суду від 11.11.2014, на які є посилання у протоколах за результатами здійснення негласних слідчих та розшукових дій. Відповідно до листа Одеського апеляційного суду від 17.02.2023 №1130 (вих.№01.01-02/12/2023), ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Одеської області за 2014 рік знищено у 2018 році. Таким чином, на теперішній час можливості надання суду для дослідження розсекречених ухвал, якими за твердженням сторони обвинувачення надавались дозволи на здійснення НСРД, вичерпано у зв`язку з їх знищенням.

Верховний Суд України в постановах від 16 березня 2017 року по справі № 5-364кс16, від 12 жовтня 2017 року по справі 5-237кс(15)17 сформулював правову позицію про те, що недослідження судом першої інстанції процесуальних документів, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. У такому разі недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд. Постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії або ухвали слідчого судді встановлюють обставини процесуального характеру, що мають значення при оцінці допустимості використання отриманих у результаті негласних слідчих (розшукових) дій фактичних даних як доказів у кримінальному провадженні. Такі відомості підтверджують законність (або свідчать про незаконність) проведення тієї чи іншої негласної слідчої (розшукової) дії, і відповідно, мають оцінюватися судом за участю сторін кримінального провадження у сукупності із протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

У Постанові Великої палати Верховного суду від від 16.10.2019 р. у справі № 640/6847/15-к, провадження № 13-43 кс 19, зазначено, що лише у разі відсутності у сторони обвинувачення і ненадання суду під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідних ухвал слідчих суддів про дозвіл на проведення НСРД суд може поставити під сумнів допустимість отриманих результатів НСРД як доказів.

У вказаному рішенні щодо особливостей процедури відкриття документів, які стали підставою для проведення НС(Р)Д, Верховний суд виснував наступне.

1. Якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

2. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.

3. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

4. Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

5. У випадку розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.

Велика палата в постанові від 16.10.2019 наголосила, що, за загальним правилом, ухвали слідчого судді/постанови прокурора про дозвіл на проведення НС(Р)Д повинні бути відкриті в порядку ст.290 КПК та досліджені судом, оскільки без з`ясування їх змісту неможливо прийняти рішення про допустимість протоколів за результатами НС(Р)Д.

Суд звертає увагу на те, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за діяння, вчинене у 2014 році.

Вперше Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої ухвали слідчого судді/постанови прокурора про дозвіл на проведення НС(Р)Д повинні бути відкриті в порядку ст.290 КПК та досліджені судом у 2017 році.

Відповідно до листа Одеського апеляційного суду від 17.02.2023 №1130 (вих.№01.01-02/12/2023), ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Одеської області за 2014 рік знищено у 2018 році.

Водночас сторона захисту, вперше порушила питання щодо відкриття та дослідження вказаних документів лише у 2019 році, заявивши клопотання про визнання доказів недопустимими. Тобто, в той час, коли можливості надання суду для дослідження розсекречених ухвал, якими за твердженням сторони обвинувачення надавались дозволи на здійснення НСРД, вичерпано у зв`язку з їх знищенням.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідна судова практика з цього питання була сформована лише у 2017 році, а сторона захисту ініціювала питання допустимості матеріалів НСРД у 2019 році, суд вважає, що прокурор не мав, починаючи із 2018 року, об`єктивної можливості вжити необхідних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, та тому в такому випадку не має порушення норм статті 290 КПК України.

Поряд з цим, суд приймає до уваги, що згідно листа голови апеляційного суду Одеської області від 18.05.2015 року, ухвалами апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року було надано дозволи на проведення НСРД відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб. Тобто, згідно із вказаним листом, дозволи на проведення НСРД саме відносно обвинуваченого надавалися апеляційним судом.

Доводи сторони захисту про те, що відсутність постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину є самостійною підставою для визнання здобутих доказів недопустимими, суд також оцінює критично.

Сама по собі вказана постанова не є джерелом доказів, а є лише процесуальним документом. Питання щодо необхідності дослідження вказаної постанови сторона захисту порушила під час судових дебатів, після того як судовий розгляд було завершено. Водночас, посилання на вказану постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області міститься в матеріалах кримінального провадження (протокол огляду від 12.11.2014).

За наведених обставин, враховуючи, що сторона захисту не ініціювала своєчасно питання щодо необхідності перевірки вказаного документу в судовому засіданні, приймаючи до уваги практику ВС, суд вважає, що ненадання прокурором вказаної постанови не становить порушення вимог ст.290 КПКУ, та не має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Сторона захисту звертає увагу, що в протоколі відкритого фіксування завершення контролю за вчиненням злочину від 12.11.2014р. та протоколі освідування особи від 12 листопада 2014р. зазначено, що хід цих слідчих дій фіксувався за допомогою «відеокамери марки «Соні» корпус сірого кольору на відеокасету «Панасонік». Зазначену відеокасету «Панасонік» стороною обвинувачення суду не надано. Суду було надано DVD-R диск, який було досліджено судом в судовому засіданні 27.08.2019. На даному диску наявний запис затримання та освідування обвинуваченого ОСОБА_5 , який починається з моменту, коли обвинувачений стоїть обличчям до стіни з руками, заведеними за спину, в кайданках. Відомостей про те, коли було зроблено запис на цей DVD-R диск, суду не надано, зокрема, не зазначено, чи це запис, який переписано з відеокасети «Панасонік», та хто, коли, де, та на якій апаратурі здійснював перезапис, чи це інший запис. Вказані протоколи датовано 12 листопада 2014 року, на запису відомості про час та дату здійснення запису відсутні, а голос за кадром зазначає, що запис здійснюється у лютому 2014 року. Таким чином, сторона захисту ставить під сумнів достовірність відомостей, що відображають зазначені відеозаписи.

Суд вважає такі доводи сторони захисту необґрунтованими, з огляду на наступне.

По-перше, під час дослідження наданих відеозаписів не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність відомостей, що на них зафіксовані, оскільки відеозаписи не перериваються та супроводжуються аудіо доріжкою, а зафіксовані на них події відтворюються в хронологічному порядку. Посилання сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на цифрових носіях інформації, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Дослідженням під час судового розгляду додатків до протоколів НСРД не встановлено жодних ознак, які б могли свідчити про достовірність відомостей, які вони містять. А зміст цих додатків дозволяє ідентифікувати учасників розмов та зустрічей без залучення експерта чи спеціаліста.

По-друге, при дослідженні наявних у цьому кримінальному провадженні відеозаписів НСРД, обґрунтованих зауважень щодо достовірності відеозаписів тим обставинам, які на них відображені, від учасників провадження не надходило. Питання щодо доцільності проведення відповідних експертних досліджень чи залучення спеціаліста, сторона захисту не ініціювала.

По-третє, сторона захисту не навела обґрунтованих доводів про те, які саме було порушено у цьому разі конституційні та конвенційні права обвинуваченого та в чому саме полягали ці порушення, а лише формально посилається на зазначені обставини.

Ураховуючи наведене, зокрема й процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, суд не вбачає порушень порядку і способу надання додатків до протоколів НСРД та визнання їх недопустимими доказами з цієї підстави.

Ураховуючи наведені вище висновки в частині необґрунтованості доводів сторони захисту про недопустимість як доказу протоколів НСРД, суд не бере до уваги твердження сторони захисту щодо недопустимості отриманих похідних доказів через призму доктрини «плодів отруйного дерева».

Щодо доводів сторони захисту про те, що НСРД проведені не уповноваженою особою.

Відповідно до частини 6 статті 246 КПК України «проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи».

Суду дійсно не надано відомостей у вигляді відповідного процесуального документу про те, кому саме та коли було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та кому саме було доручено їх проведення. Утім, в протоколах НСРД та інших матеріалах кримінального провадження, зазначено конкретних осіб правоохоронних органів, які їх виконували та підставу для цього контроль за вчиненням злочину згідно із постановою прокурора і ухвалами апеляційного суду Одеської області.

За таких обставин, доводи сторони захисту про те, що безпосереднім виконавцем цих НСРД був заявник ОСОБА_9 є безпідставними. Суд критично оцінює такі доводи сторони захисту, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях, які об`єктивно не підтверджені жодним доказом.

Окремо, щодо доводів обвинуваченого про те, що працівники правоохоронних органів під час затримання поклали до кишені штанів грошові кошти.

Такі доводи у повному обсязі спростовані, відомостями, що містяться в протоколі відкритого фіксування завершення контролю за вчиненням злочину та додатку до нього - відеозаписі, із яких однозначно встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий відразу після отримання грошових коштів від ОСОБА_9 та перед цим намагався втікати.

Водночас, згідно із висновком експерта № №6669/17 від 19.01.2015 р. на вилучених грошових коштах - ста грошових купюрах номіналом 100 гривень НБ України кожна, на момент дослідження є нашарування спец барвника люмінесцентного порошку. На ватних тампонах зі змивами лівої та правої рук ОСОБА_5 на момент дослідження є нашарування спец барвника - люмінесцентного порошку. Спецбарвник люмінесцентний порошок, нашарування якого виявлено на ста вищезазначених грошових купюрах, на ватних тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_5 , мають загально родову приналежність зі зразком спецбарвника люмінесцентним порошком, наданим для порівняльного дослідження.

За таких обставин, твердження обвинуваченого про те, що грошові кошти до карману його штанів поклали правоохоронці, є безпідставними.

Щодо призначення покарання

Згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, є тяжким злочином проти правосуддя, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 є громадянином України, одружений, мешкає в м.Одесі, має вищу освіту, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання згідно ст.66, 67 КК України ОСОБА_5 не встановлені.

З моменту вчинення інкримінованого злочину пройшло більше десяти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його поведінку, ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та на підставі ч.5 ст. 74 ККУ звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.4 ч.1 ст. 49 ККУ. Перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Звільняючи обвинуваченого від покарання без його призначення суд керується правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 10.06.2020 року у справі №161/7253/18 провадження №51-2615 км19, відповідно до якої, такий вид звільнення від покарання, як одна із форм реалізації кримінально-правового реагування, визначений у ст.4,5 ст.74, ч.1 ст. 105 ККУ, при визнанні особи винною у вчиненні злочину надає можливість засудження такої особи без призначення покарання, тобто дозволяє відмовитись від призначення конкретного заходу примусу за наявності певних передбачених законом на те підстав.

Згоду на звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачений не надав.

Щодо інших питань

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПКУ.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-368 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та на підставі ч.5 ст. 74 ККУ звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.4 ч.1 ст. 49 ККУ.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави у розмірі 85 260 гривень скасувати.

Внесену заставу в розмірі 85 260 гривень на підставі квитанції №57 від 15 листопада 2014 року повернути заставодавцю ОСОБА_25 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 4305 гривень.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого Приморського районного суду м.Одеси 14.11.2014 року.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які зберігаються в СУ прокуратури Одеської області повернути ОСОБА_9 за належністю;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 975 гривень, які зберігаються в СУ прокуратури Одеської області повернути ОСОБА_5 за належністю;

- системний блок, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються в СУ прокуратури Одеської області повернути до Головного управління Міндоходів в Одеській області;

- повістку до слідчого СВ прокуратури Одеської області; акт про результати фактичної перевірки від 12.11.2014 р. №00338; копію листа про проведення перевірки СФГ «Стан»; наказ від 28.10.2014 р. №1440 про проведення перевірки СФГ «Стан»; лист електронної пошти «Про надання інформації стосовно СФГ «Стан»; копію довідки з ЄДРПОУ стосовно СФГ «Стан»; копію розпорядження №1-р «про встановлення залишку готівки по СФГ «Стан»; копію розрахунку встановленого ліміту залишку готівки у касі; копію касового ордеру за 29.07.2013 р.; копію видаткового касового ордеру від 29.07.2013 р. на ім`я ОСОБА_17 ; копію видаткового касового ордеру від 29.07.2013 р. на ім`я ОСОБА_18 ; направлення на перевірку №776 від 30.10.2014 р.; направлення на перевірку №777 від 30.10.2014 р.; копію статуту СФГ «Стан»; копію свідоцтва про державну реєстрацію СФГ «Стан»; інформацію по базам даних податкової служби щодо СФГ «Стан»; доповідну записку від 23.10.2014 р. з додатками; записну книжку, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі сірого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі темно-сірого кольору - конфіскувати в дохід держави, застосувавши до ОСОБА_5 спецконфіскацію, порядку ст.ст. 96, 96-2 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_26