Провадження №1-кс/447/3405/25
Справа №447/2981/24
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу

07 липня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 304 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродки, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, без визначеного місця реєстрації проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

законний представник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

07.07.2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 19:00 год. по 07:00 год. В обґрунтування клопотання наведено наступне.

Слідчим відділенням ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000552 від 18.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 304 КК України з приводу вчинення ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із своїм братом ОСОБА_8 злочинів відносно потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ЗС України, а саме: викрадення 28.09.2024 грошових коштів в сумі 70 001,00 грн., що зберігалися на його банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: несанкціонованого втручання, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, спосіб та час, але не пізніше 21:13 год. 21.01.2025 у роботу автоматизованої системи та перевипущення мобільної сім-карти НОМЕР_3 , що їй належить, незаконного збирання та використання конфіденційної інформації про неї, а також шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, без дозволу власника, оформлення від імені ОСОБА_10 кредиту в ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 21.01.2025 о 22:45 год. із заволодінням грошових коштів в сумі 4 000,00 грн., несанкціонованого втручання в період 22:51 год. 21.01.2025 до 01:28 год. 22.01.2025 у роботу інформаційних (автоматизованих) систем АТ «А-БАНК» до облікового запису ОСОБА_10 .

30.06.2025 ОСОБА_4 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 276, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду предметів від 10.12.2024, від 15.12.2024; протоколом огляду документів від 30.04.2025; протоколами огляду речей від 10.03.2025, 17.04.2025, 18.04.2025, 10.05.2025; протоколами допиту ОСОБА_10 ; матеріалами виїмок з ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН», ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 17.04.2025 по вул. Зарічна, 27, с. Бродки; протоколом обшуку від 17.04.2025 по АДРЕСА_1 , а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Так, слідчий та прокурор вказують, що при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він є особою без визначеного місця реєстрації прооживання, ніде не працює, не навчається, вчинив тяжкі злочини, у зв`язку із чим, розуміючи свою вину під страхом можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі за інкриміновані йому злочини, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому на даному етапі досудового слідства наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, шляхом переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі, свідчить те, що згідно показань його матері ОСОБА_12 , яка в даному кримінальному провадженні являється свідком та персональні дані якої були використані для вчинення злочинів, стало відомо, що підозрюваний має зриви агресії, намагався проявляти її до неї - «не бив, лише замахувався руками». Крім того, відносно підозрюваного 01.08.2023 складено протокол за ч. 3 ст. 184 КУпАП по факту нанесення своєму батькові тілесних ушкоджень. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може надалі вчиняти кримінальні правопорушення свідчить про, те, що в період з червня 2024 року до січня 2025 року ОСОБА_4 вчинив чотири кримінальні правопорушення, два з яких відносяться до тяжких злочинів, а також 11 суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182 КК України. Крім того, відносно ОСОБА_4 в Миколаївському районному суді Львівської області перебувають на розгляді протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, спосіб вчинення злочинів, його поведінку після вчинення злочинів, враховуючи воєнний стан, характеризує його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідомо нехтуючи не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив задоволити клопотання, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваним із високою ймовірністю може бути порушено. Крім того, з огляду на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам у зв`язку з відсутністю таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного є неможливим. А з урахуванням того, що підозрюваний ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України. Крім цього, просив покласти на підозрюваного обов`язки, зазначені ним у прохальній частині клопотання.

Прокурор підтримав клопотання, просив таке задоволити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, не у такий час як просять слідчий та прокурор з 19:00 год. по 07:00 год., а з 20:00 год. по 08:00 год., оскільки він о 19:30 год. зустрічає бабусю. Крім цього, просили визначити місце виконання запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 .

Законний представник підозрюваного клопотання слідчого підтримала, просила таке задоволити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, довели ризику, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас, слідчий суддя бере до уваги доводи захисника підозрюваного щодо визнання часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними.

Керуючись ст. 181, 193, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у період з 20:00 до 08:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 04.09.2025.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідками: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рідним братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 ;

- докласти зусиль до навчання, а саме подати документи у навчальний заклад за вибором підозрюваного.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1