overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 758/9747/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

03липня 2025 року до Подільського районного суду міста Києва з ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК), параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Подільському районному судді м. Києва (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно висновків Верховного Суду, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ (ухвали від 22.04.2020 у справі №487/7605/19, від 20.07.2020 у справі №607/10975/20, від 15.09.2020 у справі №554/5111/20, від 13.10.2020 у справі № 607/16332/20 та інші).

Зважаючи на те, що скарга подана на бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка територіально знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду зазначеної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000493 від 26 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва з Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний актом у кримінальному провадженні №0000493 від 26 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні були також додані: письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В матеріалах досудового розслідування, які були додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який надійшов з Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000493 від 26 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 08 липня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/316/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просить закрити об`єднанні кримінальні провадження №0000659 від 04.12.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження №0000599 від 25.03.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Дослідивши вказане клопотання, судом встановлено, що воно не підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої статті 537 цього Кодексу.

В той же час, відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, із заяви засудженого не вбачається, що ДУ «Київський слідчий ізолятор» визначений для нього як установа відбування покарання.

Крім того, як вбачається із вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2022 у справі № 361/266/21, що сума майна якою заволодів ОСОБА_2 становить 2266 грн. 33 коп., тобто діяння за яке ОСОБА_2 засуджений є кримінально-караним, оскільки сума викраденого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановлених на 2020 рік (2102 грн.).

За таких обставин, оскільки відсутні дані, що ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, із заяви засудженого не убачається, що ДУ «Київський слідчий ізолятор» визначений для нього як установа відбування покарання, клопотання не може бути вирішене Шевченківським районним судом міста Києва, відтак суд вважає за необхідне повернути клопотання та одночасно роз`яснює засудженому ОСОБА_2 право звернутись з вказаною заявою до належного суду - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа відбуває покарання за вироком, який набрав законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання - повернути засудженому для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3496/25
Провадження № 1-кп/191/344/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001061 від 01.09.2014 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001061 від 01.09.2014 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд вважає необхідним, відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України, призначити клопотання прокурора до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001061 від 01.09.2014 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 08 вересня 2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1979/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004821 від 09.04.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004821 від 09.04.2025 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 серпня 2025 року включно.

Суму застави, визначеною ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17.05.2025, у розмірі триста тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн, а також обов`язки, визначені даною ухвалою та покладені на підозрюваного у разі внесення застави, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 15.07.2025 о 12:45.
Справа № 452/1179/25
Провадження № 1-кп/452/278/2025
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника-адвоката,

встановив :

На розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області знаходяться кримінальні провадження № 0000678 та № 0000743 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року кримінальне провадження № 0000678 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України номер справи 452/1328/25 (провадження 1-кп/452/287/2025) об`єднано із кримінальним провадженням № 0000743 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України номер справи 452/1179/25 (провадження 1-кп/452/278/2025), присвоївши їм № 452/1179/25.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника-адвоката ОСОБА_4 на іншого захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги №001-130004178 від 23.12.2024 р., Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000743 від 22.12.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги №001-130001164 від 11.04.2025 р., Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000678 від 26.06.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право замінити захисника. Заміна захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 виявив бажання замінити призначеного йому у порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника-адвоката ОСОБА_4 іншим захисником ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.49, 52, 54 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника-адвоката ОСОБА_4 іншим захисником-адвокатом ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11 липня 2025 року о 09.10 год.

Суддя
Справа № 459/2277/25
Провадження № 1-кп/459/152/2025
УХВАЛА

08.07.2025 до суду надійшов даний обвинувальний акт з відповідними додатками до нього.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання 29 липня 2025 року о 10:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/8585/25
Провадження № 1-кп/175/1287/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 жовтня 2025 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя:
Справа №243/3255/25
Провадження №1-кс/243/465/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 липня 2025 року м. Слов`янськ Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення з аналогічним клопотанням після усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали .

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/8963/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Григорівка, Гарбузинського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 16:20 год. 07 вересня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Справа № 650/4236/25
Провадження № 1-кп/650/784/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000303, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 111-1 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог частини першої статті 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000303, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 111-1 КК України, на 09 вересня 2025 року о 14:30 год., в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 307/1560/25
Провадження № 11-кп/4806/342/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14.07.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.05.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/342/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.05.2025.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.05.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/342/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначити на 14 год 08.10.2025 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває у Закарпатській УВП № 9, доставити в зал судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя