СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР № 0007375 від 30 червня 2017 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Глинка Чорнобильського р-ну Київської області, українка, гр-нка України, вища освіта, заміжня, працює фінансовим директором Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (), зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , -

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України,

сторони: прокурори: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; обвинувачена ОСОБА_12 , її захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; інші учасники: представники потерпілого - Київської міської ради (ЄРДПОУ 22883141) - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_18 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.

26.04.2007 року ОСОБА_19 призначено на посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (надалі - Університет «Україна»). У своїй діяльності, проректор з фінансово-економічної роботи - головний бухгалтер керується Статутом Університету «Україна», наказами і розпорядженнями Президента Університету «Україна», Конституції та Законів України (зокрема Бюджетного кодексу України та Законів України «Про Державний бюджет України»), актів Президента України, Кабінету Міністрів України тощо.

ОСОБА_12 , будучи керівником відділу обліку та розрахунків зі студентами Університету «Україна», регулярно отримувала інформацію щодо оплати до каси Університету «Україна» коштів за навчання в Університеті студентами з числа дітей-інвалідів, інвалідів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених родин, за яких за той же період з міського бюджету компенсувались витрати на навчання в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки та міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», які на виконання вимог п. 22 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з метою підвищення соціального захисту малозабезпечених верств населення м. Києва були затверджені рішеннями Київської міської ради від 16.12.2005 № 603/3064 та від 17.02.2011 № 19/5406 відповідно.

Так, у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Львівська, 23, в приміщенні Університету «Україна», ОСОБА_12 , обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви незаконного збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва по міській комплексній програмі «Турбота» на 2006-2010 роки, реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам всупереч вимогам п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та п. 7.1, п. 7.2 Статуту Університету «Україна», маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.01.2009 по 31.01.2009, в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки.

У подальшому, кожного разу, також у невстановлений слідством час, в тому ж місці ОСОБА_12 , за тих же обставин, обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, переслідуючи корисливі мотиви, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва по міській комплексній програмі «Турбота» на 2006-2010 роки, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам вказаних нормативних актів, маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме:

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за січень 2009 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.02.2009 по 28.02.2009, в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за лютий 2009 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.03.2009 по 31.03.2009, в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за березень 2009 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за січень-березень 2009 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.04.2009 по 30.04.2009 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за квітень 2009 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.05.2009 по 31.05.2009 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за травень 2009 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.06.2009 по 30.06.2009 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за червень 2009 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.07.2009 по 31.07.2009 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за липень 2009 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.08.2009 по 31.08.2009 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за серпень 2009 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки.

Водночас, студенти Університету «Україна» з числа осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , за яких з міського бюджету компенсувались витрати на навчання в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки на підставі таких документів - «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.01.2009 по 31.01.2009, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за січень 2009 року, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.02.2009 по 28.02.2009, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за лютий 2009 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.03.2009 по 31.03.2009, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за березень 2009 року, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за січень-березень 2009 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.04.2009 по 30.04.2009, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за квітень 2009 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.05.2009 по 31.05.2009, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за травень 2009 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.06.2009 по 30.06.2009, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за червень 2009 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.07.2009 по 31.07.2009, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за липень 2009 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.08.2009 по 31.08.2009, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за серпень 2009 року», «Розрахунок сум витрат на навчання пільгових категорій студентів за серпень 2009 року», - самостійно сплачували за вказаний навчальний період до каси Університету «Україна» кошти за навчання в повному обсязі, що підтверджується відповідними прибутковими ордерами.

Згідно висновку експертів №12-3/58се, Університетом «Україна» включено до вище зазначених розрахунків фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна», витрати на навчання осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 на загальну суму 121 029 грн.

Таким чином, як підсумовується в обвинувальному акті, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу шляхом зловживання службовим становищем, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Львівська, 23, в приміщенні Університету «Україна», ОСОБА_12 , обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви незаконного збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва по міській комплексній програмі «Турбота» на 2006-2010 роки, реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам всупереч вимогам п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та п. 7.1, п. 7.2 Статуту Університету «Україна», маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.09.2009 по 30.09.2009 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки.

У подальшому, кожного разу, також у невстановлений слідством час, в тому ж місці ОСОБА_12 , за тих же обставин, обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, переслідуючи корисливі мотиви, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва по міській комплексній програмі «Турбота» на 2006-2010 роки, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам вказаних нормативних актів, маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме:

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за вересень 2009 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.10.2009 по 31.10.2009 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за жовтень 2009 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.11.2009 по 30.11.2009 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за листопад 2009 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.12.2009 по 31.12.2009 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за грудень 2009 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки.

Так, встановлено, що студенти з числа осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , за яких з міського бюджету компенсувались витрати на навчання в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки на підставі «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.09.2009 по 30.09.2009, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за вересень 2009 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.10.2009 по 31.10.2009, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за жовтень 2009 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.11.2009 по 30.11.2009, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за листопад 2009 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2009 рік інваліди» за період з 01.12.2009 по 31.12.2009, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за грудень 2009 року», самостійно сплачували за вказаний навчальний період до каси Університету «Україна» кошти за навчання в повному обсязі, що підтверджується відповідними прибутковими ордерами.

Згідно висновку експертів №12-3/58се, Університетом «Україна» включено до вище зазначених розрахунків фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна», витрати на навчання осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 на загальну суму 42 081 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу шляхом зловживання службовим становищем, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Львівська, 23, в приміщенні Університету «Україна», ОСОБА_12 , обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви незаконного збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва по міській комплексній програмі «Турбота» на 2006-2010 роки, реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам всупереч вимогам п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та п. 7.1, п. 7.2 Статуту Університету «Україна», маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за 2010 рік», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки.

У подальшому, кожного разу, також у невстановлений слідством час, в тому ж місці ОСОБА_12 , за тих же обставин, обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, переслідуючи корисливі мотиви, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва по міській комплексній програмі «Турбота» на 2006-2010 роки, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам вказаних нормативних актів, маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме:

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.01.2010 по 31.01.2010 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за січень 2010 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.02.2010 по 28.02.2010 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за лютий 2010 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.03.2010 по 31.03.2010 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за березень 2010 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.04.2010 по 30.04.2010 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за квітень 2010 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.05.2010 по 31.05.2010 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за травень 2010 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.06.2010 по 31.06.2010 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за червень 2010 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.07.2010 по 31.07.2010 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за липень 2010 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за серпень 2010 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки.

Так, встановлено, що студенти з числа осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_31 , за якого з міського бюджету компенсувались витрати на навчання в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки на підставі «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за 2010 рік», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.01.2010 по 31.01.2010, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за січень 2010 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.02.2010 по 28.02.2010, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за лютий 2010 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.03.2010 по 31.03.2010, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за березень 2010 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.04.2010 по 30.04.2010, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за квітень 2010 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.05.2010 по 31.05.2010, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за травень 2010 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.06.2010 по 31.06.2010, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за червень 2010 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.07.2010 по 31.07.2010, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за липень 2010 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.08.2010 по 31.08.2010, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за серпень 2010 року», самостійно сплачував за вказаний навчальний період до каси Університету «Україна» кошти за навчання в повному обсязі, що підтверджується відповідними прибутковими ордерами.

Згідно висновку експертів №12-3/58се, Університетом «Україна» включено до вище зазначених розрахунків фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна», витрати на навчання осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_38 на загальну суму 7 387 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу шляхом зловживання службовим становищем, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Львівська, 23, в приміщенні Університету «Україна», ОСОБА_12 , обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви незаконного збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва по міській комплексній програмі «Турбота» на 2006-2010 роки, реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам всупереч вимогам п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та п. 7.1, п. 7.2 Статуту Університету «Україна», маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.09.2010 по 31.09.2010 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки.

У подальшому, кожного разу, також у невстановлений слідством час, в тому ж місці ОСОБА_12 , за тих же обставин, обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, переслідуючи корисливі мотиви, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва по міській комплексній програмі «Турбота» на 2006-2010 роки, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам вказаних нормативних актів, маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме:

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за вересень 2010 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.10.2010 по 31.10.2010 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за жовтень 2010 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.11.2010 по 31.11.2010 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за листопад 2010 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за грудень 2010 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки.

Так, встановлено, що студенти з числа осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_39 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_27 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_43 , ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , ОСОБА_35 , за яких з міського бюджету компенсувались витрати на навчання в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки на підставі «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.09.2010 по 31.09.2010, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за вересень 2010 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.10.2010 по 31.10.2010, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за жовтень 2010 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.11.2010 по 31.11.2010, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за листопад 2010 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за грудень 2010 року», в яких безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки, самостійно сплачували за вказаний навчальний період до каси Університету «Україна» кошти за навчання в повному обсязі, що підтверджується відповідними прибутковими ордерами.

Згідно висновку експертів №12-3/58се, Університетом «Україна» включено до вище зазначених розрахунків фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна», витрати на навчання осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_39 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_27 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_43 , ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , ОСОБА_35 на загальну суму 71 492 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу шляхом зловживання службовим становищем, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Львівська, 23, в приміщенні Університету «Україна», ОСОБА_12 , обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви незаконного збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам всупереч вимогам п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та п. 7.1, п. 7.2 Статуту Університету «Україна», маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету м. Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках вказаної програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки».

У подальшому, кожного разу, також у невстановлений слідством час, в тому ж місці ОСОБА_12 , за тих же обставин, обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, переслідуючи корисливі мотиви, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам вказаних нормативних актів, маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме:

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за січень 2011 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.02.2011 по 31.02.2011 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за лютий 2011 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за березень 2011 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.04.2011 по 31.04.2011 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за квітень 2011 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за травень 2011 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.06.2011 по 31.06.2011 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за червень 2011 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за липень 2011 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за серпень 2011 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки».

Так, встановлено, що студенти з числа осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_39 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_27 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_43 , ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , ОСОБА_35 , за яких з міського бюджету компенсувались витрати на навчання в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки на підставі «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за січень 2011 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.02.2011 по 31.02.2011, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за лютий 2011 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за березень 2011 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.04.2011 по 31.04.2011, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за квітень 2011 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за травень 2011 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.06.2011 по 31.06.2011, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за червень 2011 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за липень 2011 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за серпень 2011 року», в яких безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки, самостійно сплачували за вказаний навчальний період до каси Університету «Україна» кошти за навчання в повному обсязі, що підтверджується відповідними прибутковими ордерами.

Згідно висновку експертів №12-3/58се, Університетом «Україна» включено до вище зазначених розрахунків фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна», витрати на навчання осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_39 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_27 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_43 , ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , ОСОБА_35 на загальну суму 154 031 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу шляхом зловживання службовим становищем, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Львівська, 23, в приміщенні Університету «Україна», ОСОБА_12 , обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви незаконного збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам всупереч вимогам п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та п. 7.1, п. 7.2 Статуту Університету «Україна», маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.09.2011 по 31.09.2011 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету м. Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках вказаної програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки».

У подальшому, кожного разу, також у невстановлений слідством час, в тому ж місці ОСОБА_12 , за тих же обставин, обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, переслідуючи корисливі мотиви, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам вказаних нормативних актів, маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме:

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за вересень 2011 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за жовтень 2011 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.11.2011 по 31.11.2011 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за листопад 2011 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за грудень 2011 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки».

Так, встановлено, що студенти з числа осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_39 , ОСОБА_45 , ОСОБА_40 , ОСОБА_46 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , за яких з міського бюджету компенсувались витрати на навчання в рамках міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», на підставі «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.09.2011 по 31.09.2011, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за версень 2011 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.10.2011 по 31.10.2011, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за жовтень 2011 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.11.2011 по 31.11.2011, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за листопад 2011 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за грудень 2011 року», в яких безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», самостійно сплачували за вказаний навчальний період до каси Університету «Україна» кошти за навчання в повному обсязі, що підтверджується відповідними прибутковими ордерами.

Згідно висновку експертів №12-3/58се, Університетом «Україна» включено до вище зазначених розрахунків фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна», витрати на навчання осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_39 , ОСОБА_45 , ОСОБА_40 , ОСОБА_46 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 на загальну суму 75 913 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу шляхом зловживання службовим становищем, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Львівська, 23, в приміщенні Університету «Україна», ОСОБА_12 , обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви незаконного збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам всупереч вимогам п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та п. 7.1, п. 7.2 Статуту Університету «Україна», маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.01.2012 по 31.01.2012 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету м. Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках вказаної програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки».

У подальшому, кожного разу, також у невстановлений слідством час, в тому ж місці ОСОБА_12 , за тих же обставин, обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, переслідуючи корисливі мотиви, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам вказаних нормативних актів, маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме:

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за січень 2012 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.02.2012 по 31.02.2012 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за лютий 2012 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.03.2012 по 31.03.2012 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за березень 2012 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.04.2012 по 31.04.2012 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»%;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за квітень 2012 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;/

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за травень 2012 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.06.2012 по 31.06.2012 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за червень 2012 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за липень 2012 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за серпень 2012 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки».

Так, встановлено, що студенти з числа осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_39 , ОСОБА_45 , ОСОБА_40 , ОСОБА_46 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , за яких з міського бюджету компенсувались витрати на навчання в рамках міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», на підставі «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.01.2012 по 31.01.2012, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за січень 2012 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.02.2012 по 31.02.2012, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за лютий 2012 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.03.2012 по 31.03.2012, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за березень 2012 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.04.2012 по 31.04.2012, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за квітень 2012 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за травень 2012 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.06.2012 по 31.06.2012, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за червень 2012 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.07.2012 по 31.07.2012, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за липень 2012 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за серпень 2012 року», в яких безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», самостійно сплачували за вказаний навчальний період до каси Університету «Україна» кошти за навчання в повному обсязі, що підтверджується відповідними прибутковими ордерами.

Згідно висновку експертів №12-3/58се, Університетом «Україна» включено до вище зазначених розрахунків фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна», витрати на навчання осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_39 , ОСОБА_45 , ОСОБА_40 , ОСОБА_46 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 на загальну суму 128 752 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу шляхом зловживання службовим становищем, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Львівська, 23, в приміщенні Університету «Україна», ОСОБА_12 , обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви незаконного збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам всупереч вимогам п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та п. 7.1, п. 7.2 Статуту Університету «Україна», маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.09.2012 по 31.09.2012 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету м. Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках вказаної програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки».

У подальшому, кожного разу, також у невстановлений слідством час, в тому ж місці ОСОБА_12 , за тих же обставин, обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, переслідуючи корисливі мотиви, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам вказаних нормативних актів, маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме:

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за вересень 2012 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за жовтень 2012 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.11.2012 по 31.11.2012 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за листопад 2012 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.12.2012 по 31.12.2012 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за грудень 2012 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки».

Так, встановлено, що студенти з числа осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_46 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , за яких з міського бюджету компенсувались витрати на навчання в рамках міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», на підставі «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.09.2012 по 31.09.2012, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за вересень 2012 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.10.2012 по 31.10.2012, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за жовтень 2012 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.11.2012 по 31.11.2012, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за листопад 2012 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2012 рік інваліди» за період з 01.12.2012 по 31.12.2012, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за грудень 2012 року, в яких безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», самостійно сплачували за вказаний навчальний період до каси Університету «Україна» кошти за навчання в повному обсязі, що підтверджується відповідними прибутковими ордерами.

Згідно висновку експертів №12-3/58се, Університетом «Україна» включено до вище зазначених розрахунків фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна», витрати на навчання осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_46 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 на загальну суму 34 165 грн. 66 коп.

Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу шляхом зловживання службовим становищем, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Львівська, 23, в приміщенні Університету «Україна», ОСОБА_12 , обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви незаконного збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам всупереч вимогам п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та п. 7.1, п. 7.2 Статуту Університету «Україна», маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.01.2013 по 31.01.2013 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету м. Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках вказаної програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки».

У подальшому, кожного разу, також у невстановлений слідством час, в тому ж місці ОСОБА_12 , за тих же обставин, обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, переслідуючи корисливі мотиви, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам вказаних нормативних актів, маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме:

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за січень 2013 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.02.2013 по 31.02.2013 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за лютий 2013 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.03.2013 по 31.03.2013 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за березень 2013 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.04.2013 по 31.04.2013 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за квітень 2013 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.05.2013 по 31.05.2013 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за травень 2013 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.06.2013 по 31.06.2013 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за червень 2013 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за липень 2013 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

-«Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за серпень 2013 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки».

Так, встановлено, що студенти з числа осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_46 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , за яких з міського бюджету компенсувались витрати на навчання в рамках міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», на підставі «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.01.2013 по 31.01.2013, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за січень 2013 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.02.2013 по 31.02.2013, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за лютий 2013 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за березень 2013 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.04.2013 по 31.04.2013, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за квітень 2013 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.05.2013 по 31.05.2013, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за травень 2013 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.06.2013 по 31.06.2013, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за червень 2013 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за липень 2013 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.08.2013 по 31.08.2013, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за серпень 2013 року», самостійно сплачували за вказаний навчальний період до каси Університету «Україна» кошти за навчання в повному обсязі, що підтверджується відповідними прибутковими ордерами.

Згідно висновку експертів №12-3/58се, Університетом «Україна» включено до вище зазначених розрахунків фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна», витрати на навчання осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_46 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 на загальну суму 49 069 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу шляхом зловживання службовим становищем, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Львівська, 23, в приміщенні Університету «Україна», ОСОБА_12 , обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви незаконного збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам всупереч вимогам п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та п. 7.1, п. 7.2 Статуту Університету «Україна», маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.09.2013 по 31.09.2013 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету м. Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках вказаної програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки».

У подальшому, кожного разу, також у невстановлений слідством час, в тому ж місці ОСОБА_12 , за тих же обставин, обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, переслідуючи корисливі мотиви, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам вказаних нормативних актів, маючи право другого підпису, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом офіційного документа, а саме:

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за вересень 2013 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.10.2013 по 31.10.2013 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за жовтень 2013 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.11.2013 по 31.11.2013 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за листопад 2013 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання студентів з числа дітей-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим безпідставно завищено суму компенсації в рамках програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки»;

- «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за грудень 2013 року», в якому безпідставно завищено суму компенсації витрат за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, в рамках міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки».

Так, встановлено, що студенти з числа осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_39 , ОСОБА_46 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , за яких з міського бюджету компенсувались витрати на навчання в рамках міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», на підставі «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.09.2013 по 31.09.2013, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за вересень 2013 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.10.2013 по 31.10.2013, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за жовтень 2013 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.11.2013 по 31.11.2013, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за листопад 2013 року», «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2013 рік інваліди» за період з 01.12.2013 по 31.12.2013, «Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» за грудень 2013 року», самостійно сплачували за вказаний навчальний період до каси Університету «Україна» кошти за навчання в повному обсязі, що підтверджується відповідними прибутковими ордерами.

Згідно висновку експертів №12-3/58се, Університетом «Україна» включено до вище зазначених розрахунків фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна», витрати на навчання осіб з інвалідністю з дитинства, зокрема, ОСОБА_39 , ОСОБА_46 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 на загальну суму 14 889 грн.

Таким чином, як підсумовується в обвинувальному акті, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу шляхом зловживання службовим становищем, вкотре вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Як також вказано в обвинувальному акті, у подальшому, у невстановлений слідством час, в тому ж місці ОСОБА_12 , обіймаючи посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам вказаних нормативних актів, маючи право другого підпису, привласнила грошові кошти бюджету міста Києва в сумі 746 118,66 грн., які безпідставно оплачено на рахунки Університету «Україна» від ГУ ДКСУ в м. Києві в рамках виконання міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки та міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки» на підставі поданих до Головного управління праці та соціального захисту населення (КМДА) (правонаступником є Департамент соціального захисту населення КМДА) розрахунків сум витрат на навчання пільгових категорій студентів за період з 01.01.2009 по 31.12.2014, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання 24 студентів-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва та безпідставно завищено суму компенсації на 746 118 грн. 66 коп., чим завдала матеріальну шкоду (збитки) місцевому бюджету міста Києва на вказану суму.

Згідно висновку експертів №12-3/58се від 27.06.2017 року, за результатами проведення судово-економічної експертизи підтверджено факт оплати до каси Університету «Україна» коштів за навчання, студентами з інвалідністю, зокрема ОСОБА_47 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_45 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_35 , ОСОБА_46 на загальну суму 263 270 грн. 40 коп. та подальше включення за період 2009 - 2014 до Розрахунків фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна витрат на навчання вище зазначених 24, а фактично лише 23-х студентів з інвалідністю на загальну суму 746 118 грн. 66 коп., які самостійно оплачували за навчання.

Таким чином, як підсумовується в обвинувальному акті, ОСОБА_12 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти бюджету міста Києва, що перебували в її віданні, в особливо великих розмірах, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення та потерпілого - юридичної особи.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_48 у вчиненні поставлених їй у провину кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення посилалася на подані докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у:

-документованих даних щодо службового статусу ОСОБА_80 як службової особи Університету «Україна», які не оспорювалися стороною захисту;

-документованих даних щодо запровадження Київрадою та виконання в Університеті «Україна» програм «Турбота» 2006-2010рр» та «Турбота» 2011-2015рр», які не оспорювалися стороною захисту;

-документованих даних про перерахування з боку КМДА на виконання вказаних соціальних програм «Турбота» коштів з бюджету міста до Університету «Україна» та про взаємні звірки з цього приводу, які також не оспорювалися стороною захисту;

-показаннях допитаних свідків - колишніх студентів, які самостійно оплачували частину свого навчання в Університеті «Україна», які не оспорювалися стороною захисту, хоча прокурор і вважав ці докази не ключовими в доведенні обвинувачення;

-речових доказах - розрахункових документах університету щодо витрат на навчання пільгової категорії студентів - фактично вказаних в обвинувальному акті 23-х (а не 24-х) осіб з інвалідністю, складених за участі ОСОБА_48 , а також первинних бухгалтерських документів (договори, квитанції тощо) про оплату такого навчання самими студентами, що, на думку сторони обвинувачення, вказує на подвійне одержання університетом оплати за навчання цих осіб - як від них самих, так і від київської громади, як наслідок безпідставне отримання компенсації за їх навчання з бюджету м. Києва;

-висновки експертиз, за якими встановлено пряму причетність ОСОБА_80 до складання шляхом підпису вказаних розрахункових документів на одержання компенсації з бюджету м. Києва нібито за вже оплачене самими студентами їх навчання та розмір заподіяних у такій спосіб збитків міському бюджету.

Також прокурор послався і на показання самої обвинуваченої, яка визнала достовірними більшість з вказаних фактів. Під час судових дебатів прокурор вважав подані докази достатніми для того, щоб критично оцінити захисну версію обвинуваченої та поза розумним сумнівом довести її винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, в повному обсязі висунутого обвинувачення, просив призначити обвинуваченій реальне покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Представники потерпілого (Київська міська рада) - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримували правову позицію прокурора, закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами відбулося за відсутності вказаних представників потерпілого, участі в судових дебатах не брали, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином (т. 2 а. 38, 55, 65-66, 68 (зворотне повідомлення), 82-83, 85 (зворотне повідомлення), 93; т. 12 а. 151-152; т. 13 а. 25-26, 53-54, 59-60, 80-81, 96-97, 103-104, 108, а безпосередньо про судові дебати - т. 13 а. 147), 01 жовтня 2018 року, 09 грудня 2024 року були особисто присутніми в судових засіданнях та особисто були повідомлені про наступні судові засідання - т. 2 а. 72, 75, 77, 81; т. 13 а. 109-110, 114).

Правова позиція сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_12 своєї вини у постановлених їй в провину кримінальних правопорушеннях не визнала у повному обсязі, вважала обвинувачення надуманим і безпідставним, стверджує про його замовний характер з метою помститися за її принципову позицію в питанні погашення заборгованості Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) перед Університетом «Україна» з виплати компенсацій вартості навчання в університеті малозабезпечених верств населення м. Києва на виконання комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки та міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», затверджених самою Київською міською радою, а також за ініційовані керівництвом університету судові процеси з цього приводу, в яких Університет «Україна» відстояв свої права.

Сторона захисту наполягала на тому, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано суду допустимих доказів винуватості ОСОБА_80 у вчиненні поставлених їй у провину протиправних діянь, збитки її діями завдані нікому не були. Захист вважає пред`явлене обвинувачення безпідставним і таким, що ґрунтується виключно на припущеннях, а тому просила суд ухвалити виправдувальний вирок, тим самим застосувати стосовно обвинуваченої належну правову процедуру (т. 13 а. 116-123, 124-134, 159-169).

Правова оцінка суду меж висунутого обвинувачення за обвинувальним актом.

Обвинувальний акт повинен містити фактичну та правову моделі вчиненого кримінального правопорушення, а саме відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК). Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи (ст. 337 КПК).

За змістом закону, фактичні обставини викладаються так, як їх встановив прокурор за результатами досудового розслідування і які, на думку останнього, містять значимі для формулювання обвинувачення факти, що підлягають доказуванню в межах даного провадження (ст. 91 КПК України). Є очевидним те, що за межами фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими під час досудового розслідування, не може бути сформульоване обвинувачення, оскільки воно не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого та прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

У свою чергу, обвинувачення - це твердження про вчинення певним суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Відтак, за результатами аналізу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення повинно містити чіткий висновок про наявність в діянні суб`єкта встановлених ознак всіх елементів юридичного складу конкретного кримінального правопорушення, яке передбачене законом про кримінальну відповідальність та у вчиненні якого обвинувачується вказаний суб`єкт із зазначенням, зокрема, місця, часу, способу вчинення діяння та його наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність. Недолуге формулювання обвинувачення позбавляє можливості перевірити правильність застосування закону про кримінальну відповідальність, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення - це встановлення та юридичне закріплення точної відповідності ознак фактично вчиненого суспільно небезпечного діяння ознакам передбаченого в нормах закону про кримінальну відповідальність складу кримінального правопорушення.

Указані вимоги закону у даному випадку стороною обвинувачення виконані не були.

Колегія суддів констатує неконкретність, неповноту, плутаність та внутрішню суперечливість викладу фактичних обставин в обвинувальному акті.

Так, в обвинувальному акті вважається встановленим, що 24 студента з інвалідністю (наводяться ПІБ - таблиця т. 1 а. 19-34) сплачували за навчання до каси Університету «Україна» кошти в повному обсязі. Цей факт кладеться в основу обвинувачення в отриманні університетом компенсації витрат на навчання цих осіб, тобто нібито мала місце подвійна оплата навчання. Проте, в тому ж акті за підсумком вказується лише про 23 таких особи, які власне і ставляться у подальшому у провину обвинуваченій (т. 1 а. 18 та 162).

Суд може припустити, що можливо мала місце описка, пов`язана із помилковим не включенням у цей список студента на прізвище ОСОБА_25 , який згадується в іншій частині обвинувального акта, однак постає питання, чи вправі суд самостійно усувати цю помилку. Очевидно це можна було просто зробити шляхом або усунення недоліків обвинувального акта, або уточнення обвинувачення в суді, але ні першого ні другого зроблено прокурором не було.

Більш того, за конкретний період з 01 січня по 01 вересня 2009 року згадується 16 з вказаних 24-х осіб, але одна з яких не охоплюється і числом «23» - ОСОБА_23 . Не ґрунтується на законі (ч. 3 ст. 22 КПК України) очікування і в даному випадку від суду самостійного замість сторони обвинувачення усунення цієї прогалини шляхом фактичного вирахування за всіма поданими списками всіх студентів університету (більше 1 200 осіб) під цією особою студентки з іншими особистими даними - скажімо, ОСОБА_37 , що може бути і помилковим припущенням суду, якими останній неправі керуватися. Нажаль, прокурор цими питаннями не тільки не переймався, а й відмежувався від них, переклавши свої функції на суд, що однозначно не можна визнати правильним.

Подібна плутанина в обвинувальному акті має системний характер, оскільки стосується широкого кола інших питань, з приводу яких формулювання мають бути чіткими.

Так, в обвинувальному акті за конкретно акцентованими його автором періодами часу вказуються окремі групи студентів - осіб з інвалідністю, які нібито повністю оплатили своє навчання і за навчання яких Університет «Україна» також отримав компенсацію (подвійна оплата послуг з навчання). Однак таке твердження прокурора про наявність даних про оплату навчання окремими з таких студентів суперечить ним же наведеним даним у формі таблиці, напр., це стосується студентів ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_49 , дані щодо оплати з боку яких за навчання у 2009 році в складеній прокурором таблиці відсутні (т. 1 а. 44-45, 48 та відповідно а. 21, 23-24). Невідповідність таблиці наведеним у подальшому в обвинувальному акті даним виявилася системною.

З цього приводу слід зазначити, що законом дійсно саме прокурору надано право викласти фактичні обставини кримінального правопорушення так, які він їх встановив, проте виклад таких обставин повинен бути здійснений зрозумілою мовою. На думку колегії суддів, презентації, схеми, таблиці можуть мати при цьому виключно допоміжний (пояснювальний, демонстраційний тощо) характер, а не виступати єдиним способом викладу фактичних обставин кримінального правопорушення без будь-якого розшифрування, опису, пояснень чи актуалізації поданої інформації, що власне присутнє у даному випадку (т. 1 а. 6-8, 19-34).

Автор обвинувального акту допустив плутанину у назві посади, яку обіймала обвинувачена, що в контексті її звинувачення у зловживанні службовим становищем має ключове правове значення. Так, з одного боку, вказується, що обвинувачена діяла як проректор університету з фінансово-економічної роботи - головний бухгалтер (т. 1 а. 8, 12, 35, 36, 98 тощо), а з іншого, як керівник відділу обліку та розрахунків із студентами університету (а. 36, 100 тощо).

Виклад фактичних обставин не можна визнати повним і через те, що він містить посилання на певні значимі, на думку прокурора, в межах даного провадження факти, зміст яких в самому обвинувальному акті не розкривається. Так, наприклад: - є численні посилання на те, що обвинувачена діяла, переслідуючи корисливі мотиви незаконного збагачення за рахунок коштів з бюджету міста Києва (т. 1 а. 36, 37, 38, 39 тощо), проте в акті не вказується взагалі, у якій саме спосіб обвинувачена привласнила ці кошти як нібито доведений для прокурора факт (т. 1 а. 97); - є посилання на те, що обвинувачена діяла за попередньою домовленістю з іншими невстановленими особами, (т. 1 а. 36, 37, 38, 39 тощо), проте не розкриваються обставини досягнення такої домовленості, її суть, роль безпосередньо обвинуваченої та інших ймовірних співучасників, тим більше ця ознака відсутня у кваліфікації дій обвинуваченої; - до аналізу прокурором взято вибірковий список студентів (1200 осіб) не лише за програмою «інвалід» (т. 1 а. 12-16), тільки в межах якої і лише стосовно 24 осіб сформульовано обвинувачення по суті (а. 161-162), у подальшому чомусь згадується 67 таких студентів з інвалідністю, дані щодо яких, на думку прокурора, також мають значення для справи (а. 17), проте фактично з цього приводу перераховується лише, як з`ясувалося, 23 особи.

Час вчинення кримінальних правопорушень, що поставлені обвинуваченій у провину, не визначений, навіть, умовно періодами до чи після названих в акті подій. В акті з цього приводу вживається абсолютне загальне формулювання «у невстановлений слідством час», що очевидно унеможливлює правильне застосування закону про кримінальну відповідальність, навіть і з такого простого питання як давність притягнення особи до кримінальної відповідальності, не кажучи вже про з`ясування службового становища обвинуваченої у різні періоди часу, на що була звернута увага раніше.

Автор обвинувального акту допустив суперечність у визначені періоду часу, який охоплюють нібито підроблені ОСОБА_50 службові документи як спосіб у подальшому привласнення коштів міського бюджету. Так, в контексті обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України вказується на нібито підроблені нею розрахунки сум витрат на навчання пільгових категорій студентів за період часу з 01.01.2009 по 31.12.2013 з посиланням на ці документи за кожним окремим епізодом їх підробки, а в контексті обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України - вказується вже на нібито підроблені обвинуваченою такі розрахунки за більший період часу, з 01.01.2009 по 31.12.2014, що прямо суперечить обсягу звинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України.

В акті вказується, що внаслідок службового підроблення обвинуваченою було безпідставно завищено суми компенсації в рамках згаданих в акті соціальних програм, проте на яку саме суму відбувалося таке завищення кожного разу не вказується (вказується лише загальна сума - 746 118,66 грн. - т. 1 а. 97), не вказується в акті і за конкретно акцентованими його автором періодами часу чіткі суми: а) оплати за навчання, яке здійснили кожний із студенів з інвалідністю (лише у підсумку за всіх вказується сума 263 270,40 грн. - т. 1 а. 97); б) розмір витрат, які фактично поніс університет за навчання вказаних осіб; в) розмір отриманої університетом з міського бюджету компенсації за навчання таких осіб, яку за логікою сторони обвинувачення, і привласнила ОСОБА_12 (т. 1 а. 36-97). Без цих даних вважати пред`явлене обвинувачення конкретним неможливо. В акті наявна тільки вказівка з посиланням на висновок експерта на розмір витрат, які університет нібито виставляв кожного разу за окремими періодами часу міській владі для компенсації навчання вказаних осіб (т. 1 а. 45, 49, 57, 61, 69, 73, 81, 85, 93, 97), до того ж загальна сума яких не дорівнює 746 118,66 грн., а є меншою (698 808 грн. 66 коп.).

Вказані недоліки знайшли своє повне відтворення і під час формулювання обвинувачення, яке містить повторне дослівне викладення в більшій своїй частині фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими (т. 1 а. 100-161).

По тексту акта наявні необумовлені позначення, наприклад «…в порушення ПСБО № 10…» (т. 1 а. 10), які не можна визнати загальноприйнятними, а відтак є незрозумілими.

Крім того, що стосується висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Кожного окремого разу (всього десять) прокурор вважав встановленим (фактичні обставини), що ОСОБА_12 склала лише один завідомо неправдивий документ (т. 1 а. 108, 112, 121, 125, 133, 137, 145, 149, 157, 161), однак, це вочевидь суперечить фактичним обставинам, які сам прокурор встановив, а якщо не суперечить, то слід в акті було вказати, підроблення якого конкретно документу з числа всіх згаданих також підроблених в кожному випадку ставиться у провину безпосередньо обвинуваченій.

Що стосується висунутого обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Ані фактичні обставини, ані сформульоване обвинувачення не містять інформації про те: - якими повноваженнями зловживала ОСОБА_81; - в чому конкретно її дії суперечили інтересам юридичної особи приватного права, яка кожного разу, як встановлено самим прокурором, була тільки вигодонабувачем; - яку кожного разу неправомірну вигоду мала на меті отримати для себе ОСОБА_81, і чи отримала її, якщо так, то у якій спосіб; - чи є наслідком привласнення нестача майна; - чому всі події за період 2009 - 2013 років охоплюються єдиним умислом обвинуваченої з тим, щоб вважати наслідки єдиними. З цього приводу сторона обвинувачення обмежилася лише загальними фразами в пред`явленому обвинуваченні, чим було порушено право обвинуваченої на захист, передбачене п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, згідно з яким вона має знати, в чому її обвинувачують, і захищатись від пред`явленого обвинувачення.

Розділ обвинувального акту з назвою «правова кваліфікація» формально відсутній. Якщо таким вважати акцентоване курсивом речення (т. 1 а. 169) про те, що всіма своїми умисними діями ОСОБА_12 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, то і воно не містить посилання на встановлену та юридично закріплену точну відповідність ознак фактично вчиненого суспільно небезпечного діяння ознакам, передбаченого в нормах закону про кримінальну відповідальність складу кримінального правопорушення. Відсутнє посилання на конкретні положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Наприклад, залишається абсолютно незрозумілим, чи ставиться у провину обвинуваченій вчинення злочину групою осіб за попереднім зговором, про що постійно є згадка по тексту обвинувального акта, адже це дійсно може бути кваліфікована ознака складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, сформульоване прокурором обвинувачення очевидно не узгоджується з наведеною ним самим правовою кваліфікацією в контексті складових сукупності кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується особа. Залишається незрозумілим - у скількох кримінальних правопорушеннях, які потребують самостійної правової кваліфікації, відтак утворюють сукупність, обвинувачується за підсумком ОСОБА_12 - у двох чи одинадцяти. Не зрозумілим є це і для самої обвинуваченої, яка на питання суду повідомила, що вона не може визначити кількість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується.

Відтак, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_48 викликає сумнівів. Обвинувальний акт, направлений до суду, містить в істотних деталях абсолютно неконкретне обвинувачення, яке до того ж вступає у суперечність з правовою кваліфікацією. Така неохайність при викладі тексту обвинувального акта призвела до ситуації, за якої протягом судового розгляду обвинувачена була дезінформована в питаннях сутності та характеру обвинувачення, що у свою чергу порушує базовий міжнародний стандарт, закріплений у п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції, відтак є свідченням істотного порушення вимог КПК України.

Застосована судом процедура повернення обвинувального акту прокурору (т. 1 а. 211-215) не призвела до усунення вказаних недоліків.

Оскільки оцінка повноти та конкретності висунутого обвинувачення не входить до компетенції суду на стадії підготовчого судового провадження, коли обвинувальний акт може бути повернутий прокурору з інших, суто формальних підстав, суд вважає, що в рамках існуючої законодавчої концепції виправлення цієї ситуації було можливе виключно шляхом зміни прокурором обвинувачення в суді (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 295/12923/19, джерело - https://reyestr.court.gov.ua/Review/96545149). З цього приводу суд надавав стороні обвинувачення більш ніж достатній час (декілька років), проте вказаним своїм правом сторона обвинувачення не скористалася

Під час судового розгляду прокурор висунуте обвинувачення в порядку його зміни, регламентованої ст.ст. 338, 341 КПК, не уточнив, а виявлені протиріччя - не усунув, хоча визначення обсягу обвинувачення під час направлення обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд (постанова від 29.09.2021 у справі № 409/1465/16-к, джерело - https://reyestr.court.gov.ua/Review/100109314).

Вказані недоліки обвинувального акта в силу приписів ч. 4 ст. 17 КПК України вже самі по собі ставлять під сумнів легітимність засудження ОСОБА_80. При цьому, якщо сумнів щодо доведеності вини особи породжено поданим стороною доказом, то це питання оцінки такого доказу, але якщо в основі такого сумніву лежить обвинувальний акт як сформульоване прокурором обвинувачення, то такий сумнів без зміни (уточнення) обвинувачення звичайною оцінкою доказів усунути не можливо, адже мова йде про дефект обвинувачення в принципі, межі якого як раз таки і повинні були б визначатися вказаним обвинувальним актом (ч. 1 ст. 337 КПК України).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ, у тому числі з дотриманням правил ч. 11 ст. 290 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_12 своєї вини у постановлених їй в провину кримінальних правопорушеннях не визнала у повному обсязі. При цьому, не оспорюючи свого службового статусу службової особи Університету «Україна», факту навчання у відповідні періоди в Університеті «Україна» згаданих в обвинувальному акті 23-х, хоча і помилково порахованих як 24-х студентів та їх особливий статус (особи з інвалідністю), наполягала на тому, що жодних коштів бюджету м. Києва, що були у її віданні, не привласнювала, відтак і в змову на такі дії ні з ким не вступала, факт привласнення з її боку таких коштів недоведений і не міг бути доведеним через його відсутність в принципі. Також обвинувачена показала таке.

Вона, дійсно, протягом 2009 - 2014 років обіймала посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», була службовою особою та мала право другого підпису фінансових документів. Відповідно до заходів щодо забезпечення виконання в м. Києві комплексних програм «Турбота» 2006-2010рр», «Турбота». Назустріч Киянам» 2011-2015рр» було ухвалено рішення про забезпечення компенсації витрат на навчання студентів-інвалідів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених родин в Університеті «Україна». Таким чином, протягом 2009 - 2013 років в Університеті «Україна» дійсно проводилось навчання вказаних соціально вразливих категорій студентів за рахунок коштів міського бюджету згідно із вказаними міськими цільовими соціальними програмами під спільною ідеєю «Турбота». Умови таких програм інколи змінювалися. Так, спочатку вони покривали всі витрати на навчання певної категорії осіб, потім тільки за навчання на рівні «спеціаліст», а пізніше тільки за очну форму навчання тощо, що прокуратурою зовсім не бралося до уваги. Дійсно, задля досягнення цілей цих програм нею засвідчувалися щомісячні розрахунки фактичних фінансових витрат за навчання студентів за кошти бюджету міста і направлялися до КМДА. Водночас, з 2009 року фінансування цих програм було несистемним і неповним, інколи взагалі припинялося на тривалий період, у зв`язку з чим у міському бюджеті утворилася заборгованість перед Університетом «Україна». Всупереч твердженням прокурора про її бездіяльність, з цього приводу велися відповідні листування та претензійна робота. При цьому, керівництвом університету було прийнято рішення навчання цих категорій студентів не припиняти, а заборгованість стягнути у встановленому законом порядку - через суд. Саме ця обставина і стала причиною виникнення даного кримінального провадження, яке є формою тиску та помсти з боку КМДА як засновника Університету «Україна» за принципову правову позицію керівництва останнього. Крім того, Головне управління праці та соціального захисту населення КМДА як відповідальне за реалізацію вказаних соціальних програм, тривалий час не мало претензій щодо форми та повноти поданої з боку Університету інформації з приводу пільговиків, витрати на навчання яких мали б бути компенсовані з міського бюджету. Але з часом такі претензії почали висуватися, хоча єдиного порядку подання такої документації розроблено не було, попри пропозиції з цього приводу керівництва Університету «Україна». По факту оплата навчання студентів відбувалася або за їх кошт, або за вказаними соціальними програмами м. Києва, або взагалі за рахунок Фонду інвалідів. Жодного випадку подвійної оплати навчання студента пільговика, а саме, за власний кошт та одночасно за рахунок соціальної програми з тим, щоб міг утворитися в Університеті «Україна» надлишок коштів, встановлено не було і таких не було фактично. Випадків нецільового використання одержаних Університетом «Україна» коштів за навчання пільговиків також не було і не встановлено жодним поданим прокурором документом. Обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, навіть відсутні елементарні розрахунки з цього приводу, все зроблено слідством поверхово, наспіх, комісія експертів так і не змогла отримати від слідства всіх необхідних матеріалів для повного та всебічного об`єктивного дослідження, що звичайно вплинуло на результати їх експертного дослідження та зумовило неповноту останніх. Твердження обвинувачення про привласнення нею коштів міського бюджету не доведено жодним поданим доказом, ці кошти завжди скеровувалися на рахунки Університету «Україна» і в такий спосіб відбувалася цільова компенсація поточних витрат на навчання студентів та погашення заборгованості за минули періоди, яка так і залишається актуальною. Беззаперечним доказом захисту з цього приводу є досліджені судом внутрішні документи КМДА, які підтверджують існування заборгованості КМДА перед Університетом «Україна», і ця заборгованість погоджена обома сторонами, хоча Університет «Україна» і вважає її заниженою, що у свою чергу також підтверджено судовими рішеннями різних судових інстанцій.

Як також уточнила обвинувачена, поставлені їй у провину порушення вимог спеціального законодавства у сфері бухгалтерського обліку є взагалі безглуздим, адже ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» регулює питання сплати податку на додану вартість, ст. 9 цього Закону - стосуються господарських операцій, що не охоплюється межами висунутого обвинувачення, більш того, розрахунки майбутніх фінансових витрат не є свідченням здійснення господарських операцій. Поставлене їй у провину Положення про документальне забезпечення записів бухобліку не поширюється на Університет «Україна», який не був і не є бюджетною установою чи організацією, а п. п. 7.1 та 7.2 Статуту університету стосуються звітності, яка подається до контролюючих органів і якою не є вказані розрахунки фактичних фінансових витрат за навчання студентів.

Оцінюючи показання обвинуваченої у сукупності та взаємозв`язку з іншими також дослідженими під час судового розгляду доказами, суд дійшов таких висновків.

З огляду на сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення, в його основі лежить звинувачення ОСОБА_48 у службовому підробленні офіційних документів - зведених у таблиці розрахунків фактичних фінансових витрат за навчання 24 осіб (в акті названо лише 23 такі особи) з інвалідністю за кошти бюджету м. Києва в рамках «програми «Турбота» 2006-2010рр» та «програми «Турбота» 2011-2015рр» в Університеті «Україна» за місячні, квартальні, піврічні та річні періоди протягом 2009-2013рр, в які були внесені, як вважає сторона обвинувачення, завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання цих студентів, яка мала б бути компенсована з місцевого бюджету м. Києва, чим була нібито безпідставно завищена сума компенсації в рамках вказаних програм, внаслідок чого, за логікою сторони обвинувачення, і стало можливим привласнення шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами міського бюджету, що перебували в її віданні як головного бухгалтера, в особливо великих розмірах.

З огляду на те, що дійсно, більшість фактів сторонами не оспорюється, у цьому зв`язку принциповим, як вже згадувалося раніше, є з`ясування таких фактичних обставин: а) встановлена вартість навчання (освітніх послуг) для кожної із згаданих в обвинувальному акті особи з інвалідністю за конкретні періоди часу навчальних років, з огляду на спеціальність, курс (1-4, спеціаліст, магістр) та форму навчання (очна, заочна); б) розмір оплати такого навчання, яка була фактично здійснена кожною з вказаних осіб за конкретні періоди навчання чи з інших джерел, та її повнота з огляду на встановлену вартість освітніх послуг; в) правові підстави для оплати навчання вказаними особами, а саме, чи є в наявності укладені на це договори, якщо так, то які ними були передбачені умови з цього приводу - чи втрачала особа з інвалідністю, яка здійснила оплату навчання за власний кошт, право на компенсацію таких витрат з боку Київради за вказаними соціальними програмами у подальшому; г) загальний розмір виставленої до КМДА Університетом «Україна» компенсації за навчання вказаних осіб, а серед нього - розмір компенсації за навчання, яке було такими особами оплачено самостійно, і в разі отримання такої компенсації з бюджету м. Києва, чи були повернуті студентам раніше сплачені ними кошти за компенсоване у такій спосіб навчання за навчальні періоди, які були ними фактично оплачені самостійно; ґ) чи була заборгованість з боку КМДА перед Університетом «Україна» на компенсацію з бюджету м. Києва витрат на навчання в університеті пільгової категорії студентів, якщо так, то чи міг розмір такої заборгованості слугувати причиною відсутності компенсації за навчання вказаних в обвинувальному акті 24-х, а фактично - 23-х студентів, які сплачували за своє навчання, як вказано в обвинувальному акті, самостійно.

Натомість сторона обвинувачення до встановлення абсолютної більшості з вказаних фактичних обставин даного провадження, як цього вимагає, ст. 91 КПК України, підійшла формально, що зумовило істотну неповноту проведеного досудового розслідування, усунути чи виправити яку, навіть на рівні описок та помилок, прокурор під час судового розгляду бажання не виявив.

Поданими сторонами та дослідженими судом доказами встановлено наступне.

Легітимність діяльності Університету «України» як вищого навального закладу, серед засновників якого КМДА, дійсно, підтверджена положеннями Статуту цього закладу освіти (т. 3 а. 180-203; т. 4 а. 77-102, 214-238) та не оспорювалася.

За цим Статутом майно та кошти університету складають основні фонди, грошові кошти, а також інші матеріали і цінності, внесені засновниками, набуті з інших джерел, що необхідні для всебічного забезпечення навчально-виховного процесу, їхня вартість відображається в самостійному балансі університету (п. 6.3.). Майно університету належить йому за правом власності, повного господарського відання або оперативного управління відповідно до чинного законодавства, укладених правочинів (п. 6.6.). Кошти університету використовуються для здійснення статутних завдань і соціального розвитку університету (п. п. 6.9., 6.11., 6.18.). Відносини університету з іншими установами, організаціями, підприємствами і громадянами в усіх сферах діяльності здійснюються на підставі правочинів, цивільних та господарських договорів (п. 6.13.). Додатковими джерелами фінансування є: дотації з бюджетів різних рівнів; кошти, що надходять від здійснення основної діяльності університету, не заборонені чинним законодавства для неприбуткової організації; інші надходження (п. 6.16.). Університет відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших нормативно-правових актів складає затверджені форми місячної, квартальної та річної звітності та подає їх до відповідних органів державної влади, самостійно здійснює оперативний, бухгалтерський та фінансовий облік своєї роботи, веде статистичну звітність згідно з установленими нормами, подає її в установленому порядку до органів, яким законодавством України наданого право контролю за відповідними напрямами діяльності (п. п. 7.1., 7.2.). Президент та головний бухгалтер університету несуть персональну відповідальність за достовірність бухгалтерської та статистичної звітності (п. 7.3.).

Згідно з дослідженого судом витягу з наказу президента Університету «Україна» № 91-К від 26.04.2007 року (т. 4 а. 187) ОСОБА_19 , дійсно, з цієї дати призначено на посаду проректора з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера Університету «Україна», яка у своїй діяльності керується Статутом Університету «Україна», наказами і розпорядженнями Президента Університету «Україна», Конституції та Законів України (зокрема Бюджетного кодексу України та Законів України «Про Державний бюджет України»), актів Президента України, Кабінету Міністрів України тощо.

За дослідженим судом Положенням про відділ обліку та розрахунків зі студентами Університету «Україна» (т. 4 а. 1-3), затвердженого рішенням президента Університету «Україна» від 28.10.2009, вказаний відділ є структурним підрозділом Управління бухгалтерським обліком і звітності університету, він підпорядкований проректору з фінансово-економічної роботи - головному бухгалтеру (п. п. 1.1, 1.2). Відділ відповідає: за укладання та переоформлення угод та додатків до них із студентами та іншими замовниками (п. 3.3); за ведення бази даних по студентах (п. 3.4); за підготовку наказів про зміни у вартості навчання, надання знижок, відстрочок оплати та інших (п. 3.5); за планування обсягу наданих освітніх послуг, знижок, пільг, сум надходжень (п. 3.8); за контроль фактичного виконання обсягу наданих освітніх послуг, знижок, пільг, сум надходжень (п. 3.9); за контроль рівня заборгованості студентів та надання інформації про неї для вжиття заходів (п. 3.10); за аналіз надходжень по періодах, аналіз термінів дебіторської заборгованості (п. 3.11); за складання та надання звітності з усіх питань, що входять до компетенції відділу (п. 3.12).

Враховуючи вказане, ОСОБА_12 , дійсно, маючи у підпорядкуванні відділ обліку та розрахунків зі студентами, могла отримувати інформацію щодо оплати до каси університету коштів за навчання студентами з числа інвалідів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених родин. Водночас, службова компетенція ОСОБА_48 як проректора з економічної роботи - головного бухгалтера та начальника відділу обліку та розрахунків зі студентами, саме яка й опікувалася конкретними списками студентів пільговиків та оплатою одержаних ними освітніх послуг, маючи документовану базу, очевидно є відмінною, проте окремі докази з цього приводу стороною обвинувачення для дослідження судом не подавалися.

Крім того, ОСОБА_12 , як про це обґрунтовано вказано в обвинувальному акті, виконуючи за обсягом своєї службової компетенції як проректор організаційно-розпорядчі, а як головний бухгалтер - адміністративно-господарські функції, протягом 2009-2013рр мала статус службової особи в контексті припису примітки 1 до ст. 364 КК України в актуальній редакції на 2009-2013рр і вказані факти сторонами також не оспорювався.

Відповідно до дослідженого судом Порядку розроблення, затвердження та виконання міських цільових програм у місті Києві, затвердженого рішенням Київради № 520/2589 від 29.10.2009 (т. 3 а. 15-24), цей Порядок було розроблено у 2009 році з метою встановлення єдиного порядку розроблення міських цільових програм або комплексних, коли вона охоплює кілька цільових напрямків, моніторингу та звітності про їх виконання (п. п. 1, 4). При цьому, виконання програми здійснюється шляхом реалізації її заходів і завдань виконавцями, зазначеними у програмі, які й здійснюють безпосередній контроль за їх виконанням, а за цільовим використанням коштів здійснюють контроль головний їх розпорядник (п. п. 7.1 та 7.2).

До того ж, як беззаперечно видно з досліджених судом рішень Київради № 603/3064 від 16.12.2005 та № 19/5406 від 17.02.2011, з метою підвищення соціального захисту малозабезпечених верств населення м. Києва Київрадою відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджувалися міські програми «Турбота», зокрема:

-на 2006-2010 роки рішенням від 16.12.2005 № 603/3064 (т. 3 а. 1-14);

-на 2011-2015 роки рішенням від 17.02.2011 № 19/5406 (т. 3 а. 29-72).

Так, згідно з дослідженим під час судового розгляду рішенням Київради від 16.12.2005 №603/3064 «Про затвердження міської комплексної програми «Турбота» на 2006 - 2010 роки» (далі - «програма «Турбота» 2006-2010рр») з додатками (т. 3 а. 1-14), Київрада затвердила вказану програму, одним з пріоритетних напрямків якої було визначено надання соціальної допомоги і підтримки сім`ям з дітьми - багатодітним, неповним сім`ям, сім`ям, які опікуються дітьми-сиротами, дітьми-інвалідами шляхом, зокрема, забезпечення компенсації витрат на навчання студентів-інвалідів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених родин в Університеті «Україна». Задля забезпечення виконання цієї програми структурним підрозділам КМДА та райдержадміністраціям у місті Києві надано вказівку забезпечити реалізацію заходів, передбачених «програмою «Турбота» 2006-2010рр» в межах асигнувань, які щороку виділяються в бюджеті м. Києва за відповідними напрямками. Відповідальним виконавцем програми у даному випадку визначено Головне управління соціального захисту населення КМДА (п. 16). Для забезпечення реалізації програми передбачалося виділення цільових коштів, виходячи з фінансових можливостей бюджету міста, залучення благодійних внесків та гуманітарної допомоги.

Відповідно до рішення Київради від 15.07.2010 № 1268/4706 «Про виділення у 2010 році коштів для проведення заходів, пов`язаних з виконанням «програми «Турбота» 2006-2010рр» (т. 3 а. 25-28) Головному управлінню соціального захисту населення КМДА належало спрямувати видатки в обсязі 64 884,76 тис. грн. на виконання «програми «Турбота» 2006-2010рр», в тому числі, на компенсацію оплати навчання в Університеті «Україна» дітей-інвалідів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених сімей з урахуванням рішення Київради від 26.11.2009 № 686/2755 щодо часткового фінансування видатків в обсязі 3 600,0 тис. грн. за надані послуги з навчання у 2009 році пільгових категорій студентів - 6 813,6 тис. грн.

Згідно з дослідженим судом рішенням Київради від 17.02.2011 № 19/5406 «Про затвердження міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2011 - 2015 роки» (далі - «програма «Турбота» 2011-2015рр») з додатками та змінами, з урахуванням встановленого порядку розроблення, затвердження та виконання міських цільових програм (т. 3 а. 29-72), Київрада затвердила вказану програму «Турбота» 2011-2015рр», одним з пріоритетних напрямків якої також було визначено забезпечення реалізації права на здобуття вищої освіти для дітей-інвалідів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених сімей (п. 4), проте обсяги фінансування за напрямком компенсації витрат на навчання студентів-інвалідів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених родин в Університеті «Україна» були визначені лише також дослідженим судом рішенням Київради від 25.05.2011 № 198/5585 з урахуванням рішення Київради від 15.07.2010 №1268/4706 - 6 350,0 тис. грн., з них 3 600,0 тис. грн. за надані послуги з навчання у 2009 році пільгових категорій студентів (т. 3 а. 43-49). Відповідальним виконавцем програми у даному випадку було Головне управління праці та соціального захисту населення КМДА (паспорт програми). Для забезпечення реалізації програми передбачалося виділення цільових коштів, виходячи з реальних можливостей бюджету міста, залучення інших джерел фінансування, не заборонених законом (п. 4).

Крім того, відповідно до рішення Київради від 16.02.2012 № 106/7443 «Про внесення змін до рішення Київради від 17.02.2011 № 19/5406 «Про затвердження «програми «Турбота» 2011-2015рр» та фінансування її заходів у 2012 році» (т. 3 а. 51-72, 81-84) Головному управлінню праці та соціального захисту КМДА належало спрямувати видатки в обсязі 478 353,08 тис. грн. на виконання «програми «Турбота» 2011-2015рр», в тому числі, на компенсацію витрат на навчання в Університеті «Україна» студентів з числа інвалідів, сиріт та дітей з малозабезпечених сімей, з урахуванням п. 1 рішення Київради від 15.07.2010 № 1268/4706 щодо фінансування видатків за фактично надані послуги з навчання у 2009 році пільгових категорій студентів - 4 100,0 тис. грн. Крім того, відповідно до додатку 1 п. 7 «Напрями діяльності та заходи програми «програми «Турбота» 2011-2015рр» заплановано обсяги фінансування за напрямком компенсації витрат на навчання студентів-інвалідів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених родин в Університеті «Україна», зокрема, 2011 рік - 6 350,0 тис. грн. (кількість одержувачів 350 осіб), 2012 рік - 10 450,0 тис. грн., 2013 рік - 4 300,0 тис. грн., 2014 рік - 4 500,0 тис. грн., 2015 рік - 4 700,0 тис. грн. (у період 2012-2015рр очікувана кількість одержувачів 371 особа).

Аналогічні рішення приймалися Київрадою і на 2011, 2013рр., напр., рішення Київської міської ради від 25.05.2011 №198/5585 «Про внесення змін до міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2011 - 2015 роки та фінансування заходів щодо її фінансування у 2011 році», рішення Київської міської ради від 21.02.2013 №23/9080 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 17.02.2011 № 19/5406 «Про затвердження міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2011 - 2015 роки» та фінансування її заходів у 2013 році», рішення Київської міської ради від 04.09.2014 №46/46 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 17.02.2011 № 19/5406 «Про затвердження міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2011 - 2015 роки» та фінансування її заходів у 2014 році», рішення Київської міської ради від 04.03.2015 №165/1030 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 17.02.2011 № 19/5406 «Про затвердження міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2011 - 2015 роки» та фінансування її заходів у 2015 році», які не оспорювалися сторонами, на ці рішення є посилання в обвинувальному акті, хоча самі вони для дослідження суду не надавалися.

За дослідженими даними, звертає на себе увагу те, що фінансування як «програми «Турбота» 2006-2010рр», так і «програми «Турбота» 2011-2015рр» передбачалося кожен рік на орієнтовну кількість студентів пільгових категорій, а умови реалізації цих програм не були поставлені в залежність від спроможності таких студентів, зокрема, з інвалідністю, оплачувати одержане в Університеті «Україна» навчання власним коштом та здійснення такої оплати фактично.

Проведення платежів на рахунки Університету «Україна» за «програмою «Турбота» 2006-2010рр», «програмою «Турбота» 2011-2015рр» безспірно підтверджено виписками з рахунків, меморіальними ордерами та іншими платіжними документами, матеріалами тимчасового доступу до рахунків Університету «Україна» (т. 6 а. 95-103, 173-198; т. 7 а. 72-101, 108-119, 183-210; т. 8 а. 1-24; т. 10 а. 90-229). А за дослідженим висновком комісії експертів від 27 червня 2017 року № 12-3/58се (т. 10 а. 1-40), окрім іншого, документально встановлено, що на 01.01.2015р. в межах «програми «Турбота» 2006-2010рр» та «програми «Турбота» 2011-2015рр» Університет «Україна» від КМДА одержав 15 897 082 грн.

Відповідно до протоколів обшуку від 02 листопада 2016 року та тимчасового доступу від 29 липня 2016 року, які були санкціоновані слідчими суддями та допустимість яких сторонами не оспорювалася, в приміщенні Університету «Україна» були вилучені господарсько-правові, звітні документи та матеріалів листування з питань, що мали значення для даного провадження, а також було отримано доступ до таких документів (т. 3 а. 96-103, 104-122; т. 4 а. 206-213).

Так, за даними листування між КМДА, правоохоронними та контролюючими органами та Університетом «Україна» упродовж 2013-2014рр (т. 3 а. 123-139, 141, 172; т. 4 а. 73-76, 143, 152-162, 244-247; т. 7 а. 71; т. 12 а. 159-168) встановлено, що за «програмою «Турбота» 2006-2010рр» та «програмою «Турбота» 2011-2015рр» з бюджету м. Києва було перераховано 15 897 000 грн. За даними Департаменту соцполітики КМДА, станом на 01 липня 2014 року заборгованість перед Університетом «Україна» за «програмою «Турбота» 2006-2010рр» та «програмою «Турбота» 2011-2015рр» становила 2 626 600 грн., а оскільки у 2014 році було сплачено на погашення боргу додатково 500 000 грн., розмір боргу зменшився до 2 126 543 грн. Натомість, за даними Університету «Україна», станом на 01 січня 2014 року заборгованість за «програмою «Турбота» 2006-2010рр» та «програмою «Турбота» 2011-2015рр» за 2009-2013 роки становила відкорегованою 5 628 202 грн., з приводу чого у судах господарської юрисдикції розглядався позов Університету «Україна» про стягнення з КМДА вказаної суми як заборгованості по відшкодуванню вартості навчання студентів за вказаними програмами. Як підсумовується листуванням, спір щодо розміру такого боргу обумовлений неналежним оформленням звітних документів щодо використання коштів при повній безконтрольності з боку Департаменту соціальної політики КМДА.

Заборгованість КМДА перед Університетом «Україна» за вказаними програмами станом на 01 січня 2015 року в розмірі 2 126 543 грн. підтверджена і відповідним звітом КМДА (т. 8 а. 40-41). Однак, за даними зустрічної звірки в Університеті «Україна» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості розрахунків з КМДА, університетом за 2009-2014рр (в розрізі ПІБ студента, року навчання, спеціальності, курсу, освітньо-кваліфікаційного рівня, статусу, розміру відсотків відшкодування та відшкодування вартості навчання за кожний місяць) надано освітніх послуг на навчання пільгових категорій студентів на загальну суму 21 667 620 грн., а з боку КМДА перераховано на рахунок університету коштів за навчання цієї категорії студентів лише на суму 15 897 082 грн., що становить різницю в 5 770 538 грн. (довідка - т. 4 а. 163-175).

Існування заборгованості перед Університетом «Україна» за «програмою «Турбота» 2006-2010рр» та «програмою «Турбота» 2011-2015рр» за 2009-2014 роки як факт підтверджено і інформацією з казначейських рахунків КМДА (т. 4 а. 250-251), довідкою КМДА про стан взаєморозрахунків за цей період (т. 3 а. 140; т. 4 а. 141), зокрема, протягом 2010 року гасилася заборгованість за 2009 рік, у 2011 - за 2009 та 2010рр, у 2013 - за 2009 та 2012рр, у 2014 - за 2012 рік, протоколом засідання постійної комісії з гуманітарної політики Київради № 15 від 19 жовтня 2012 року, на якому рекомендовано Університету «України» стосовно погашення такого боргу звернутися до суду (т. 4 а. 149-150), та внутрішніми звітами ревізійної комісії Університету «Україна» (т. 4 а. 70-72), до якого зокрема враховані кошти, отримані за навчання інвалідів на підставі договорів з Київським фондом інвалідів, вимушено укладених на 2010 рік через відсутність фінансування у 2009 році «програми «Турбота» 2006-2010рр».

Більш того, існування заборгованості (5 628 202 грн.) перед Університетом «Україна» за «програмою «Турбота» 2006-2010рр» та «програмою «Турбота» 2011-2015рр» за 2009-2014 роки як факт підтверджено і судовими рішеннями, які набрали законної сили (т. 12 а. 169-198).

Як видно з дослідженої судом зведеної інформації про стан виконання «програми «Турбота» 2006-2010рр», «програми «Турбота» 2011-2015рр» (т. 5 а. 176-186; т. 6 а. 84-88, 94, 199-202, 208; т. 7 а. 104-107, 229-239; т. 8 а. 25-30, 32-37), її фінансування у 2009 році в умовах фінансової кризи взагалі не здійснювалося, у 2010 році виділені кошти були спрямовані тільки на часткове погашення заборгованості за минули періоди, у 2011 році заявлені кошти не проплачені за цей період, що також підтверджено звітними документами КМДА та розшифровкою кредиторської заборгованості, у 2013 році погашено кредиторську заборгованість за 2012 рік, у 2014 році частково гасилася заборгованість.

Вжиття заходів з боку керівництва Університету «Україна» щодо удосконалення та належного упорядкування використання коштів щодо забезпечення компенсації витрат на навчання студентів за «програмою «Турбота» 2006-2010рр» та «програмою «Турбота» 2011-2015рр», всупереч доводам прокурора, підтверджено даними листування з КМДА про відсутність з цього приводу будь-яких недоліків та претензій (т. 4 а. 145-148), з якого також випливає, що у 2014 року останнє взагалі вимагало переглянути раніше подані університетом розрахунки в бік значного збільшення (т. 4 а. 144), що повністю узгоджується з показаннями обвинуваченої.

Отже, показання обвинуваченої ОСОБА_48 про неналежне фінансування вказаних соціальних програм з боку КМДА та по суті конфлікт у зв`язку з цим знайшли своє безспірне документальне підтвердження.

В Університеті «Україна» були визначені чіткі норми сплати за надання освітніх послуг у 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 навчальних роках в залежності від спеціальності, форми навчання та курсу, що підтверджено дослідженими судом відповідними наказами (т. 4 а. 129-140), відтак сторона обвинувачення мала доступ до цієї інформації.

Всі вказані обставини сторонами не оспорювалися, останні активно використовували ці документовані докази на доведення своєї позиції, а тому суд визнає ці фактичні обставини безспірно доведеними.

Натомість проаналізовані вище докази, як окремо, так і в сукупності, не містять даних, які вказували б на те, що ОСОБА_12 вчиняла службове підроблення та привласнювала за вказаних в обвинувальному акті обставин кошти бюджету м. Києва, а що стосується взаємовідносин мін Університетом «Україна» та КМДА, то за 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 навчальні роки існувала документально підтверджена заборгованість останньої перед університетом, а не навпаки, що знову ж таки повністю узгоджується з показаннями обвинуваченої.

Крім того, сторонами не оспорювалися, а тому судом визнаються достовірними доказами та кладуться в основу вироку всі документовані дані, які містять розрахунки фінансових витрат за навчання осіб з інвалідністю за кошти бюджету міста Києва в рамках «програми «Турбота» 2006-2010рр» та «програми «Турбота» 2010-2015рр» в Університеті Україна, здійснені зведеними таблицями помісячно, поквартально та по роках в цілому за період з 2009 по 2013 роки (включно), по курсах (з І по 5, спеціалісти та магістри), в тому числі розрахунок сум витрат на навчання пільгових категорій студентів по семестрах, в яких вказано повне ПІБ студента, курс, форма навчання, статус, % відшкодування, повна вартість навчання, вартість навчання помісячно на семестр, та фактична вартість навчання за конкретний семестр, зокрема:

- за 2009 календарний рік, або ІІ семестр 2008/2009 навчального року та І семестр 2009/2010 навчального року (т. 5 а. 1-14, 29-37, 43-49, 55-61, 67-72, 75-79, 82-86, 90-93, 96-100, 103-115, 118-122, 125-129, 132-136, 140-175), відповідно до яких, дійсно, у вказаний період проходили навчання в Університеті «Україна» особи з інвалідністю ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , як про це частково вказано в обвинувальному акті, проте серед списків студентів відсутня особа з даними ОСОБА_23 , а згадка про ОСОБА_25 не охоплюється переліком з 24-х осіб в контексті висунутого звинувачення ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 191 КК України, яких фактично вказано 23 особи.

- за 2010 календарний рік, або ІІ семестр 2009/2010 навчального року та І семестр 2010/2011 навчального року (т. 6 а. 1-4, 6-7, 9-10, 12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-46, 54-83), відповідно до яких, дійсно, у вказаний період проходили навчання в університеті особи з інвалідністю ОСОБА_39 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_27 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_43 , ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , ОСОБА_35 , як про це частково вказано в обвинувальному акті, проте згадка про ОСОБА_25 не охоплюється переліком з 24-х осіб в контексті висунутого звинувачення ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 191 КК України, яких фактично вказано 23 особи.

- за 2011 календарний рік, або ІІ семестр 2010/2011 навчального року та І семестр 2011/2012 навчального року (т. 6 а. 104-110, 117-118, 120-121, 123-124, 126-129, 131-132, 134-135, 137-138, 140-142, 145-147, 150-152, 155-157, 160-162, 165-172), відповідно до яких, дійсно, у вказаний період проходили навчання в університеті особи з інвалідністю ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 ОСОБА_31 , ОСОБА_43 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_35 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 , як про це частково вказано в обвинувальному акті, проте згадка про ОСОБА_25 не охоплюється переліком з 24-х осіб в контексті висунутого звинувачення ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 191 КК України, яких фактично вказано 23 особи.

- за 2012 календарний рік, або ІІ семестр 2011/2012 навчального року та І семестр 2012/2013 навчального року (т. 7 а. 1-15, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48, 49, 51, 52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-67), відповідно до яких, дійсно, у вказаний період проходили навчання в університеті особи з інвалідністю ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , як про це і вказано в обвинувальному акті.

- за 2013 календарний рік, або ІІ семестр 2012/2013 навчального року та І семестр 2013/2014 навчального року (т. 7 а. 120-125, 132-134, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161, 163-164, 166-167, 169-182), відповідно до яких, дійсно, у вказаний період проходили навчання в університеті особи з інвалідністю ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , як про це і вказано в обвинувальному акті.

Ці дані за 2011-2013рр узгоджуються з відомостями списків студентів, які навчалися за «програмою «Турбота» 2011-2015рр» у період часу з 01 вересня 2011 року по 01 січня 2016 року (т. 4 а. 103-122).

Отже, показання обвинуваченої ОСОБА_48 про належне оформлення списків студентів - пільговиків для формування розміру компенсації за їх навчання та їх подання до КМДА разом з іншими розрахунковими зведеними документами також знайшли своє безспірне документальне підтвердження і цих даних, виявляється, ніхто не приховував. Більш того, з урахуванням визначених умов дії в Університеті «Україна» програм «Турбота» 2006-2010рр» та «Турбота» 2010-2015рр» як запровадженої компенсаторної процедури візування ОСОБА_50 розрахункових документів щодо сум витрат на навчання пільгових категорій студентів було обов`язком останньої не залежно від того, чи здійснювали оплату отримання таких освітніх послуг самі студенти - особи з інвалідністю власним коштом.

Згідно з дослідженим судом висновком експерта №8-4/1643 (т. 10 а. 72-89) за результатами проведення почеркознавчої експертизи документів (т. 5 а. 1-14, 29-37, 43-49, 55-61, 67-72, 75-79, 82-86, 90-93, 96-100, 103-115, 118-122, 125-129, 132-136, 140-175; т. 6 а. 1-4, 6-7, 9-10, 12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-46, 54-83, 104-110, 117-118, 120-121, 123-124, 126-129, 131-132, 134-135, 137-138, 140-142, 145-147, 150-152, 155-157, 160-162, 165-172; т. 7 а. 1-15, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48, 49, 51, 52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-67, 120-125, 132-134, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161, 163-164, 166-167, 169-182) встановлено, що підписи:

- у графах між «Проректор з фінансово-економічної роботи - головний бухгалтер Університету «Україна»» та « ОСОБА_52 » в таких документах: Розрахунок часткового відшкодування фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» та Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» - інваліди, кожний, за січень, лютий, березень, квітень. травень, червень, липень жовтень, листопад, грудень 2010 року, за січень, лютий, березень, травень, червень, липень 2011 року, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року;

- у графах між «Проректор з фінансово-економічної роботи - головний бухгалтер» та « ОСОБА_53 » в наступних документах: «Кількість студентів які навчаються за кошти КМДА та суми необхідних надходжень з 01.01.2010 по 31.12.2010» на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди (2 курс)» за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2010 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди (3 курс)» за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2010 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік. V курс малозабезпечені та сироти.» за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2010 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік. (спеціаліст) малозабезпечені та сироти.» за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2010 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди (1 курс)» за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2010 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди (4 курс)» за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2010 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди (5 курс)» за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2010 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди (спеціалісти)» за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2010 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік інваліди (магістри)» за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2010 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік. I курс малозабезпечені та сироти.» за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2010 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік. II курс малозабезпечені та сироти.» за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2010 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік. III курс малозабезпечені та сироти.» за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2010 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік. IV курс малозабезпечені та сироти.» за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2010 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2010 рік. (магістр) малозабезпечені та сироти.» за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2010 на 1 арк., «Кількість студентів які навчаються за кошти КМДА та суми необхідних надходжень з 01.01.2011 по 31.12.2011» на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік. (спеціаліст) малозабезпечені та сироти.» за період часу з 01.01.2011 по 31.12.2011 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік. V курс малозабезпечені та сироти.» за період часу з 01.01.2011 по 31.12.2011 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік. IV курс малозабезпечені та сироти.» за період часу з 01.01.2011 по 31.12.2011 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік. III курс малозабезпечені та сироти.» за період часу з 01.01.2011 по 31.12.2011 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік. II курс малозабезпечені та сироти.» за період часу з 01.01.2011 по 31.12.2011 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік. I курс малозабезпечені та сироти.» за період часу з 01.01.2011 по 31.12.2011 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди (спеціалісти)» за період часу з 01.01.2011 по 31.12.2011 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди (5 курс)» за період часу з 01.01.2011 по 31.12.2011 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди (4 курс)» за період часу з 01.01.2011 по 31.12.2011 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди (3 курс)» за період часу з 01.01.2011 по 31.12.2011 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди (2 курс)» за період часу з 01.01.2011 по 31.12.2011 на 1 арк., «Таблиця 1. Розрахунок фактичних фінансових витрат за навчання молоді за кошти бюджету міста в рамках програми «Турбота» в Університеті «Україна» на 2011 рік інваліди (1 курс)» за період часу з 01.01.2011 по 31.12.2011 на 1 арк.;

- у графах між «Фінансовий директор - головний бухгалтер» та « ОСОБА_53 » в наступних документах: «Розрахунок суми витрат на навчання пільгових категорій студентів за період з 01.01.2009 по 31.08.2009» на 19 арк., «Розрахунок суми витрат на навчання пільгових категорій студентів за період з 01.09.2009 по 31.12.2009» на 17 арк., «Розрахунок суми витрат на навчання пільгових категорій студентів за період з 01.01.2010 по 31.08.2010» на 5 арк., «Розрахунок суми витрат на навчання пільгових категорій студентів за період з 01.09.2010 по 31.12.2010» на 10 арк., «Розрахунок суми витрат на навчання пільгових категорій студентів за період з 01.01.2011 по 31.08.2011» на 4 арк., «Розрахунок суми витрат на навчання пільгових категорій студентів за період з 01.09.2011 по 31.12.2011» на 4 арк., «Розрахунок суми витрат на навчання пільгових категорій студентів за період з 01.01.2013 по 31.08.2013» на 2 арк., «Розрахунок суми витрат на навчання пільгових категорій студентів за період з 01.09.2013 по 31.12.2013» на 1 арк.;

- у графах в протоколі допиту ОСОБА_48 від 30.06.2017 на 5 арк., графі між «17.07.2017 року» та ОСОБА_53 на 4 аркуші «Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_48 » на 4 арк., графі праворуч від « ОСОБА_52 » в «протокол роз`яснення права на захист» на 1 арк.; графах в протоколі допиту ОСОБА_48 від 17.07.2017 на 2 арк., виконані однією особою.

Вказаного висновку експерта обвинувачена ОСОБА_12 не оспорювала, хоча її захисники і звертали увагу на допущенні при його складанні порушення (т. 13 117-118), також уточнила, що всі ці документи, в яких вказані конкретні прізвища студентів - пільговиків та компенсація витрат на навчання яких охоплювалася «програмою «Турбота» 2006-2010рр» та «програмою «Турбота» 2011-2015рр» за 2009-2013 рр., пройшли первинне опрацювання у відділі обліку та розрахунків зі студентами Університету «Україна», про що свідчить підпис начальника цього відділу ОСОБА_82. У подальшому, подані списки студентів та розрахунки фінансових витрат на їх навчання погоджувалися відповідним структурним підрозділом КМДА, вони відповідали встановленим вимогам, зауважень не виникало.

Отже, суд вважає доведеною причетність ОСОБА_48 до формування вказаної документації і цих даних також ніхто не приховував. Однак, суд звертає увагу на те, що будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_83 як начальник відділу обліку та розрахунків зі студентами Університету «Україна» чи відповідальні працівники КМДА діяли в цій частині на виконання протиправних вказівок обвинуваченої чи прохань з її боку, не встановлено, а оцінка дій вказаних осіб взагалі перебуває поза межами судового розгляду. Більш того, як вже зверталася увага судом, з урахуванням визначених умов дії програм «Турбота» 2006-2010рр» та «Турбота» 2010-2015рр» подання розрахункових документів щодо сум витрат на навчання пільгових категорій студентів відбувалося не залежно від того, чи здійснювали оплату отримання таких освітніх послуг самі такі студенти власним коштом, адже в такому випадку вони не втрачали право на повернення сплачених коштів.

Оцінка службової документації Університету «Україна», складеної за участі ОСОБА_48 , а саме, розрахунків фінансових витрат за навчання зазначених в обвинувальному акті студентів з інвалідністю за кошти бюджету міста Києва в рамках «програми «Турбота» 2011-2015рр» конкретно за 2014 рік на предмет внесення до такої документації завідомо неправдивих відомостей, обсягом висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, не охоплюється, а тому перебуває поза межами судового розгляду.

Дослідженими матеріалами провадження (квитанції до прибуткових ордерів, копії паспортів, посвідчення особи з інвалідністю, договори на навчання, дипломи тощо) знайшли своє підтвердження і факти оплати вартості навчання в Університеті «Україна» окремими з вказаних 23-х в обвинувальному акті студентами з інвалідністю, а саме з боку ОСОБА_47 (т. 11 а. 158-164), ОСОБА_41 (т. 11 а. 58-73), ОСОБА_42 (т. 11 а. 21), ОСОБА_20 (т. 11 а. 112-121), ОСОБА_45 (т. 11 а. 44-53), ОСОБА_22 (т. 11 а. 105-109), ОСОБА_28 (т. 11 а. 134-138), ОСОБА_29 , (т. 3 а. 122-15), ОСОБА_43 (т. 11 а. 24-33), ОСОБА_32 (т. 11 а. 141-153), ОСОБА_33 (т. 11 а. 39), ОСОБА_30 (т. 11 а. 92-95), ОСОБА_40 (т. 11 а. 76-79), ОСОБА_44 (т. 11 а. 82-88), ОСОБА_35 (т. 11 а. 127-130), ОСОБА_46 (т. 11 а. 99-102), тобто 16, а не 23 особи. Такі дані щодо також згаданих в обвинувальному акті студентів ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_37 , ОСОБА_31 та ОСОБА_24 - відсутні, суду докази з цього приводу подані не були. Відсутні такі дані і щодо студента ОСОБА_25 , якщо і вважати його 24-им. Крім того, судом досліджені документи щодо навчання в Університеті «Україна» та наприкінці оплати за це колишньої студентки - особи з інвалідністю ОСОБА_54 , навчання за яку до 2010 року компенсували за умовами програми «Турбота» (диплом, довідка, договір, квитанції, розрахунок оплати тощо - т. 11 а. 3-11), що не виключає проведення таких самих компенсації в межах фактично виділених КМДА коштів за програмами «Турбота» і щодо абсолютної більшості інших студентів-пільговиків (а це, як вказано в обвинувальному акті (а. 12), більше 1 200 осіб), які не потрапили до списку прокурора в обвинувальному акті з 24-х, а фактично з 23-х осіб - студентів з інвалідністю.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_41 показала, що у 2010 році вступила до Університету «Україна» на заочну форму навчання - економічний факультет за спеціальністю менеджмент, крім зовнішнього незалежного оцінювання пройшла внутрішнє тестування. При цьому, вона сама оплатила вартість навчання. Під час вступної компанії їй стало відомо, що маючи ІІ групу інвалідності у неї з`явилась можливість навчатися безкоштовно за рахунок державного бюджету. З цією метою вже навчаючись на першому курсі вона подала всі необхідні документи за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23 (Університет «Україна»), а працівники університету пояснили їй, що через борги перед університетом лише у подальшому зможуть повернути їй суму, яку вона оплатила за навчання. Нажаль, навчаючись на протязі двох років кошти за навчання університет їй не повертав, працівники якого їй пояснювали, що держава просто їх не перерахувала. Через деякий час помічник ректора запропонувала їй знову подати документи для безкоштовного навчання, що вона і зробила, але результату ніякого не було, вона продовжувала сама оплачувати навчання. На той час вона опинилась у скрутному становищі, була вагітною, звільнилася з роботи, кошти, які їй виплачувала держава у зв`язку з інвалідністю, витрачала на ліки і більшу частину цих грошей на своє навчання фактично всі 6 років з 2010 по 2016рр з урахуванням магістратури. За весь період навчання в Університеті жодної компенсації від держави вона не отримувала. Як також уточнила свідок: - за весь час навчання вона сплатила 26 500 грн. за бакалавра та 15 000 грн. за магістратуру, гроші передавала офіційно в бухгалтерію Університету «Україна» щомісяця та в строк; - вона була і є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, яку підтверджувала кожні 2 роки, про що інформувала керівництво університету; - вона від знайомих знала, що в Університеті «Україна» є якась програма, за якою безкоштовно навчаються особи з інвалідністю, і ця обставина її звичайно цікавила під час обрання ВНЗ, під час вступу в даний навчальний заклад вона добровільно підписала контракт, де ціна за навчання була вказана близько 560 грн. у місяць, в умовах контракту не йшлося про пільгове навчання, але на першому курсі, в середині першого семестру, вона подала відповідну заяву про навчання як особа з інвалідністю за рахунок державного бюджету; - у 2016 році вона закінчила навчання в Університеті «Україна» та отримала диплом; - про ймовірне шахрайство з грошима вона чула тільки від працівників прокуратури, подавала документи про пільги на оплату за навчання і розраховувала на те, що вони будуть відпрацьовані до всіх існуючих можливостей університету, конкретними при цьому соціальними програмами не цікавилася; - вона не сплачувала кошти за навчання понад обумовлені договором (контрактом) з університетом розміри, не володіє інформацією про те, що їй все ж таки була нарахована компенсація за навчання і нею хтось скористався інший.

Під час дослідження за участі свідка ОСОБА_41 документів щодо її навчання в Університеті «Україна» (т. 11 а. 58-73) остання підтвердила їх належність та достовірність.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_55 також показала, що у період з 2006 по 2011рр навчалась в Університеті «Україна», факультет «соціальних технологій», та отримала ступінь магістра. Має ІІ групу інвалідності по зору. Здобуваючи ступінь бакалавра, навчалась безкоштовно, тобто за рахунок бюджету у зв`язку з інвалідністю, за магістратуру вже сплачувала кошти за навчання, оскільки не навчалася на відмінно, заплатила в касу університету приблизно 8 000 грн., ці гроші їй не повертали. Як також уточнила, вона не пам`ятає, чи Фонд інвалідів, чи КМДА їй оплачували навчання, підписуючи контракт на навчання у магістратурі, вона усвідомлювала платність навчання.

Під час дослідження за участі свідка ОСОБА_56 документів щодо її навчання в Університеті «Україна» (т. 11 а. 141-153) остання підтвердила їх належність та достовірність.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_57 показала, що у період з 2007 по 2013рр навчалась в Університеті «Україна», факультет «біометричних технологій та захисту навколишнього середовища», та отримала ступінь магістра. Є особою з інвалідністю, до 2016 року мала ІІ групу інвалідності з дитинства, на даний час має ІІІ групу. Здобуваючи ступінь бакалавра навчалась безкоштовно, тобто за рахунок держбюджету у зв`язку з інвалідністю, навчаючись в магістратурі, вже сплачувала кошти за навчання оскільки не навчалася на відмінно, сплатила за навчання у магістратурі близько 13 000 грн. Від одногрупника ПЕТРОВА вже після закінчення навчання дізналась, що є можливість повернути кошти за навчання, після цього подала всі необхідні документи, але кошти не повернули. Ніяких додаткових угод навчаючись в університеті не підписувала. Не пам`ятає чи Фонд інвалідів їй оплачував навчання на бакалавра, чи КМДА, документами займалися батьки. Вона не володіє інформацією про існування незаконно привілейованих умов щодо оплати навчання для окремих студентів, на магістратурі були ті, за кого сплачувала держава, але в них дійсно були тільки відмінні оцінки.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_30 показав, що у період з 2007 року по 2013 рік навчався в університеті «Україна», факультет «біометричних технологій та захисту навколишнього середовища», та отримав ступінь магістра. Здобуваючи ступінь бакалавра, навчався безкоштовно, тобто за рахунок бюджету КМДА у зв`язку з тим, що є сиротою. А вже навчаючись в магістратурі на підстав нового договору, сплачував кошти за навчання, університет мотивував це тим, що КМДА перестала виділяти кошти на навчання студентів пільговикв. Кошти за навчання сплачував особисто, через касу. Після навчання в магістратурі подав документи для повернення коштів за навчання, але кошти так і не повернули. Як також уточнив свідок, за навчання в магістратурі сплатив приблизно 13 760 грн., також, як пригадує, сплачував за навчання на 5 курсі бакалаврату, при вступі в університет знав, що магістратура буде платна, а вже після закінчення навчання в Університеті дізнався, що є можливість повернути кошти за навчання, після цього подав всі необхідні документи, про це також повідомив своїм знайомим, але коштів за магістратуру не повернули.

Під час дослідження за участі свідка ОСОБА_58 документів щодо його навчання в Університеті «Україна» (т. 11 а. 92-95) останній підтвердила їх належність та достовірність.

Допитана судом свідок ОСОБА_59 показала, що у період з 2006 по 2010рр навчалась на денній формі навчання в Університеті «Україна», факультет «комп`ютерних технологій», та отримала ступінь бакалавра. У даний період часу навчання її було безкоштовним як особи з інвалідністю з дитинства, такі були загальні умови для всіх осіб з інвалідністю, вона не була винятком (свідок, як приклад, навела прізвища таких студентів, ОСОБА_84 та ін.), все за них оплачувала держава, при цьому договір з університетом ними також укладався. У період з 2010 року по січень-лютий 2012 рік навчалась в магістратурі на повній платній основі згідно з умовами договору. Подала документи на повернення коштів за навчання в магістратурі, однак коштів так і не отримала. Як також уточнила свідок: - під час вступу на магістратуру в університеті пояснили, що фінансування для безкоштовного навчання на магістратурі немає, а тому вона уклала договір на платне навчання, гроші сплачувалися у касу, вартість навчання в магістратурі за місяць була 980 грн., саме навчання тривало 15 місяців, після завершення навчання в магістратурі їм повідомили, що можлива компенсація за навчання, тому вони на всяк випадок писали заяви про повернення коштів, але такого повернення не відбулося; - вона чула інформацію, що КМДА у 2010-2012рр припинила фінансувати навчання дітей сиріт, осіб з інвалідністю та малозабезпечених осіб, на бакалавраті вона навчалась безкоштовно у зв`язку з інвалідністю, про це писала заяву, але на 3 та 4 курсі декілька місяців частково (50 %) сама оплачувала своє навчання через повну відсутність фінансування по програмі; - вона не володіє інформацією про те, що їй все ж таки була нарахована компенсація за навчання в магістратурі і цими коштами хтось скористався інший, їй також не відомо про існування незаконних привілейованих умов щодо оплати навчання для окремих студентів.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_60 показала, що у період з 2006 по 2011рр вона навчалась в Університеті «Україна» за спеціальністю «банківська справа» на денній формі навчання, особисто вона за навчання кошти не сплачувала, це робили її батьки, але так як вона з малозабезпеченої сім`ї, то гроші за навчання її матір сплачувала не в повній мірі, певну суму компенсувала КМДА з бюджету як малозабезпеченій сім`ї, для цього матір збирала і подавала відповідні довідки до університету. Як також уточнила свідок: - вона приймала участь у студентському самоврядуванні, про університетську програму «Турбота» чула, їй було відомо, що категорія малозабезпечених не підлягала 100% відшкодуванню вартості навчання, а оплата магістратури здійснювалося у повному обсязі власним коштом.

Під час допиту свідків ОСОБА_61 , ОСОБА_57 ОСОБА_58 , ОСОБА_62 та ОСОБА_60 прокурор сам визнав, що у даному випадку мав місце нормальний розрахунок оплати навчання студентів з урахуванням програм «Турбота», попри борги з цього приводу з боку КМДА.

Крім того, допитані судом свідки ОСОБА_41 , ОСОБА_60 , ОСОБА_59 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та ОСОБА_30 , кожний окремо, також показали, що особисто з обвинуваченою знайомі не були, підстав її оговорювати не мають, що підтвердила і сама обвинувачена ОСОБА_12 .

Обвинувачена ОСОБА_12 всі показання свідків - колишніх студентів підтвердила, уточнивши, що оплата магістратури в Університеті «Україна» здійснювалася самостійно студентами, оскільки на навчання в магістратурі програма «Турбота» не поширювалася. Коли фактично припинилося фінансування за програмою «Турбота» в окремих випадках, дійсно, навчання відмінників - студентів з інвалідністю оплачував Фонд інвалідів, правовою підставою для цього була Інструкція з надання фінансової допомоги на поворотній і безповоротній основі та цільової позики за рахунок сум адміністративно-господарських санкцій та пені, що надходять до державного бюджету за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, яка була затверджена наказом Мінпраці та соцполітики від 06 вересня 2010 року № 270, за якою Фонд інвалідів відшкодовував навчальному закладу витрати з навчання особи з інвалідністю у міру надходження коштів з Держбюджету шляхом посеместрового переказу коштів на рахунок навчального закладу в безготівковій формі за умови відсутності в інваліда незадовільних оцінок за результатами екзаменаційної сесії за попередній семестр. У разі отримання інвалідом незадовільних оцінок без поважних причин відповідне відділення Фонду згідно з умовами договору припиняло виділення коштів (п. п. 4.8.7, 4.8.8). Така фінансова допомога надавалася Фондом один раз для здобуття інвалідом одного освітньо-кваліфікаційного рівня в межах одного освітнього рівня (п. 4.8.10).

Вказані уточнення обвинуваченої, які узгоджуються з показаннями свідків, знайшли і своє документальне фактичне підтвердження.

Так, існування трьохсторонніх договорів між Київським міським відділенням соціального захисту інвалідів, Університетом «Україна» та студентами з інвалідністю про навчання підтверджено такими дослідженими судом договорами про навчання на 2010 рік 17 студентів (т. 3 а. 147-163), проте жоден з цих студентів не є тим з 24-х, кошти за навчання яких за рахунок бюджету міста Києва ОСОБА_12 нібито привласнила за висунутим обвинуваченням.

За даними Університету «Україна» (т. 7 а. 68-70) у 2012 - 2013 році за рахунок коштів Київського міського відділення соціального захисту інвалідів навчалися студенти, зокрема серед 24 згаданих в акті, ОСОБА_43 , яка не подавалася у списку для компенсацій за цей період часу за «програмою «Турбота» 2011-2015рр», ОСОБА_40 та ОСОБА_44 , які подавалися у списку для компенсацій за цей період часу за «програмою «Турбота» 2011-2015рр» за 2012 та І семестр 2013 року, хоча причини для цього стороною обвинувачення не з`ясовувалися.

За показаннями допитаних свідків підтверджено, що діяла програма «Турбота», за якою можна було особам з інвалідністю в залежності від стану фінансування цієї програми або відразу навчатися безкоштовно, або згодом повернути вже сплачені кошти за своє навчання. Проте, незалежно від таких можливостей, зі студентами, в тому числі з особами з інвалідністю, завжди укладалися індивідуальні договори на навчання, яке в Університеті «України» безоплатним не було. Відтак, показання ОСОБА_80 знайшло своє підтвердження і в цій частині. Знову ж таки, і на цьому вкотре наголошує суд, умови програм «Турбота» 2006-2010рр» та «Турбота» 2010-2015рр» не виключали можливість подання розрахункових документів щодо сум витрат на навчання пільгових категорій студентів і в тому випадку, коли оплату отримання таких освітніх послуг здійснювали студенти власним коштом.

Показання всіх вказаних свідків додатково підтверджують обґрунтованість висновків суду про ключовий характер для цієї справи з`ясування вартості навчання в університеті, розміру його оплати студентами чи з інших джерел, правові підстави для цього, а також розміру виставленої університетом компенсації за навчання таких осіб, його повнота та порядок розпорядження такими коштами. Натомість прокурор ці питання залишив поза належної уваги і таку неповноту суд позбавлений процесуальної можливості компенсувати.

Таким чином, в межах висунутого ОСОБА_18 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України прокурором поданими доказами не доведено те, що подана Університетом «Україна» за її участі інформація щодо студентів-пільговиків (осіб з інвалідністю, а серед них вказаних в обвинувальному акті осіб, зокрема) за 2009-2013рр містила завідомо неправдиві відомості щодо вартості їх навчання та розміру компенсації за це. Іншого за результатами судового розгляду не встановлено. А за 2014 рік така інформація виходить за межі оцінки як недостовірна, оскільки не охоплюється межами висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відсутність факту службового підроблення з боку ОСОБА_48 спростовує і висунуте обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки в його основу як раз такі і покладено як спосіб вчинення злочину, факти подання ОСОБА_50 до КМДА вказаних вище розрахунків сум витрат на навчання пільгових категорій студентів за період з 01.01.2009 по 31.12.2014, до яких нібито були внесені за її участі завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання вказаних в обвинувальному 23-х студентів з інвалідністю, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва, чим мовляв безпідставно було завищено суму компенсації на 746 118,66 грн., які були безпідставно сплачені на рахунки Університету «Україна» від ГУ ДКСУ в м. Києві в рамках виконання міської комплексної програми «Турбота» на 2006-2010 роки та міської цільової програми «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», чим завдано матеріальну шкоду (збитки) місцевому бюджету міста Києва на вказану суму. При цьому, як вже суд звертав увагу, внесення завідомо неправдивих відомостей щодо вартості навчання вказаних в обвинувальному студентів з інвалідністю до розрахунків сум витрат на їх навчання за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 межами обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України взагалі не охоплюється.

Згідно з дослідженим судом під час судового розгляду висновком комісії експертів від 27 червня 2017 року № 12-3/58се з додатками (т. 10 а. 1-40), внаслідок отримання подвійної оплати Університетом «Україна» за навчання студентів пільгових категорій ( ОСОБА_47 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_35 , ОСОБА_46 , ОСОБА_25 ), на яких поширювалося право безоплатного навчання в межах «програми «Турбота» 2006-2010рр» та «програми «Турбота» 2011-2015рр», документально підтверджується нанесення матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 263 270 грн. 40 коп. При дослідженні 67 випадків отримання Університетом «Україна» коштів від студентів з інвалідністю експертами розглядалося всього 9 договорів ( ОСОБА_20 - 2 договори, ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 ), в 7 з яких до того ж виявлені розбіжності між вартістю освітньої послуги відповідно до умов договорів та сумою, яка була виставлена Університетом «Україна» до КМДА щодо відшкодування витрат на навчання студентів пільгових категорій, на загальну суму 80 824 грн. Експертами також встановлено, що станом на 01.01.2015р. заборгованість КМДА перед Університетом «Україна» за цими програмами становила 2 126 543 грн. Крім того, у розрахунок компенсації за навчання пільгових категорій за період не тільки 2009-2013рр, а й по факту за додатком до висновку експертизи і за 2014 рік Університетом «Україна» були включені витрати на навчання вказаних 24 студентів з інвалідністю на загальну суму 746 118 грн. 66 коп., які самостійно оплачували своє навчання, що лише частково підтверджено квитанціями до прибуткових ордерів. Зокрема, за 2014 рік експертами враховані подані університетом розрахунки компенсацій щодо студентів ОСОБА_47 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_46 (т. 10 а. 15-17, 29).

За результатами оцінки вказаного висновку експертів в наведеній частині колегія суддів, у свою чергу, дійшла таких ключових висновків:

1)746,118 тис. грн. 66 коп. - це сума виставлених Університетом «Україна» належних до компенсації за рахунок бюджету м. Києва витрат на навчання студентів-пільговиків, при цьому вона всупереч доводам прокурора документального підтвердження сплати студентами за своє навчання не знайшла з тим, щоб вважати її подвійно сплаченою - як студентами-пільговиками, так і як компенсованої з міського бюджету одночасно. Відтак, поставлена у провину обвинуваченій сума збитків за обвинувальним актом (746,118 тис. грн. 66 коп.) спростована самим висновком експертів, на який посилався прокурор;

2)Підтверджена наявними первинними документами оплата навчання з боку окремих з вказаних студентів протягом 2009-2014рр на суму 263 270 грн. 40 коп. об`єктивно лише частково покривала витрати Університету на це, у зв`язку з чим розрахунок компенсації витрат на їх навчання в іншій частині, коли вони не відшкодувалися за рахунок коштів Київського міського відділення соцзахисту інвалідів, є необхідним та правомірним за визначенням, але сторона обвинувачення на ці деталі своєї уваги не звернула;

3)263 270 грн. 40 коп. - дійсно, це встановлений експертами розмір подвійної оплати навчання не 23-х вказаних в обвинувальному акті студентів, а 24-х (серед них ОСОБА_25 , яка не згадується у такому списку в межах обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України), більш того, цей розмір враховує і весь 2014 рік, який не охоплюється межами висунутого обвинувачення у службовому підробленні, у зв`язку з чим висновки експертів в цій частині вже підлягають корегуванню в бік зменшення. Тобто, сума належних до компенсації за рахунок бюджету м. Києва, а фактично за версією сторони обвинувачення з урахуванням висновку експертів фальсифікованих обвинуваченою витрат на навчання вказаних студентів за 2009-2013рр була об`єктивно меншою, аніж 263 270 грн. 40 коп., але конкретно експертним шляхом встановлена не була, хоча напряму впливає на правову кваліфікацію;

4)Розмір заборгованості КМДА перед Університетом «Україна» за цими програмами станом на 01.01.2015р. (2 126 543 грн.) об`єктивно в рази перевищував як поставлену у провину обвинуваченій суму збитків за обвинувальним актом (746 118 грн. 66 коп.), так і нібито такі збитки (263 270 грн. 40 коп.), про які вказано у висновку комісії експертів. При цьому, чи призначалися перераховані Університету кошти саме для компенсації вказаним в обвинувальному акті 23-м студентам, висновок експерта відповіді не містить;

5)Не відповідає дійсності в кожному окремому випадку твердження в обвинувальному акті про те, що згідно з вказаним висновком експертів № 12-3/58се нібито експертним шляхом визначено розмір безпідставного включення до розрахунків фактичних фінансових витрат за навчання осіб з інвалідністю за кошти бюджету міста в рамках програм «Турбота» в Університеті «Україна» за окремі періоди, зокрема:

-з 01.01.2009 по 31.08.2009 на загальну суму 121 029 грн.;

-з 01.09.2009 по 31.12.2009 на загальну суму 42 081 грн.;

-з 01.01.2010 по 31.08.2010 на загальну суму 7 387 грн.;

-з 01.09.2010 по 31.12.2010 на загальну суму 71 492 грн.;

-з 01.01.2011 по 31.08.2011 на загальну суму 154 031 грн.;

-з 01.09.2011 по 31.12.2011 на загальну суму 75 913 грн.;

-з 01.01.2012 по 31.08.2012 на загальну суму 128 752 грн.;

-з 01.09.2012 по 31.12.2012 на загальну суму 34 165,66 грн.;

-з 01.01.2013 по 31.08.2013 на загальну суму 49 069 грн.;

-з 01.09.2013 по 31.12.2013 на загальну суму 14 889 грн., а сумарно 698 808,66 грн.

Вказаний висновок експертів не тільки не містить посилання на такі цифри, а й взагалі оперує іншим на порядок розміром, а саме, 263 270 грн. 40 коп., що є значно менше вказаних коштів сумарно.

Власне суд може здогадуватися, як саме слідчий самостійно, а не за результатами експертного дослідження, досяг таких результатів, беручи за основу наявні у справі та досліджені судом розрахунки сум витрат на навчання пільгових категорій студентів по семестрах із зазначенням інформації по-прізвищам студентів, проте і в такому випадку тезис в обвинувальному акті про те, що всі вказані в ньому 23 студенти оплатили своє навчання у повному обсязі, нічим не підтверджено, більш того, спростовано наведеними даними;

6)У висновку експертів відсутні відомості щодо повної (титульної) вартості навчання відповідно до встановлених розцінок на саму освітню послугу, обсягу коштів наданих університету на навчання осіб з інвалідністю Київським міським відділенням соціального захисту інвалідів з тим, щоб можна було спроектувати ці дані для кожного зі згаданих в обвинувальному акті 23-х студентів за 2009-2013рр. Відсутність цих відомостей унеможливлює отримання відповіді на таке просте питання - чи дорівнює виставлена університетом компенсація витрат на навчання вказаних 23 студентів за 2009-2013рр, яка виявляється також визначена не була, титульній вартості самих наданих освітніх послуг за цей період, якщо ні, то чи була вона обрахована лише як від`ємний залишок такої вартості після відрахування з неї коштів, сплачених студентами за навчання у 2009-2013рр самостійно чи перерахованих фондом соціального захисту. Позитивна відповідь на останнє питання усуває взагалі підстави для розмови про будь-які збитки з боку обвинуваченої, яка у такому випадку виставила від імені університету компенсацію витрат на навчання всіх згаданих в обвинувальному акті студентів за 2009-2013рр, обрахувавши її як результат від`ємного залишку після відрахування з розміру титульної вартості наданих освітніх послуг за цей період суми коштів, сплачених студентами за навчання самостійно та одержаних з фонду соцзахисту осіб з інвалідністю. У випадку негативної відповіді на поставлене питання, ключовим знову ж таки залишаються умови компенсації витрат на навчання студентів-пільговиків за програмою «Турбота», які не ставляться в залежність від їх спроможності здійснювати оплату таких послуг та її фактичного здійснення, що не було враховано експертами.

У цьому контексті також звертає на себе увагу те, що за даними розрахунків сум витрат на навчання пільгових категорій студентів по семестрах із зазначенням інформації по-прізвищах студентів фактичний розмір виставленої компенсації витрат на навчання студентів-пільговиків був явно меншим вартості самого такого навчання. Наприклад: за студента ОСОБА_38 виставлено розмір компенсації за навчання в Університеті «Україна» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 на загальну суму 7,387 тис. грн., замість повної вартості освітніх послуг за цей період в розмірі 11,081 тис. грн. (т. 6 а. 57); за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 за навчання в Університеті «Україна» також виставлено неповну суму компенсації: за ОСОБА_20 - замість 16,989 тис. грн. лише 5,665 тис. грн. (т. 6 а. 59); за ОСОБА_21 - замість 11,949 тис. грн. лише 983 грн. (т. 6 а. 65); за ОСОБА_24 - замість 11, 795 тис. грн. лише 3,932 тис. грн. (т. 6 а. 62); за ОСОБА_25 - замість 20,052 тис. грн. лише 6,684 тис. грн. (т. 6 а. 64); за ОСОБА_65 - замість 19,915 тис. грн. лише 6,638 тис. грн. (т. 6 а. 60); за ОСОБА_27 - замість 20,327 тис. грн. лише 6,776 тис. грн. (т. 6 а. 60); за ОСОБА_58 - замість 9,010 тис. грн. лише 3,003 тис. грн. (т. 6 а. 62); за ОСОБА_66 замість 18,953 тис. грн. лише 6,318 тис. грн. (т. 6 а. 61); за ОСОБА_67 замість 10,026 тис. грн. лише 3,342 тис. грн. (т. 6 а. 61); за ОСОБА_68 - замість 8,927 тис. грн. лише 2,976 тис. грн. (т. 6 а. 63) і т.д., цей перелік можна продовжувати.

7)Нарешті, з огляду на практику існування заборгованості КМДА перед Університетом «Україна» в розрізі виконання вказаних програм «Турбота», залишалося актуальним питання, яка сума з виставлених для компенсації вказаних витрат в розмірі 746 118 грн. 66 коп. чи 263 270 грн. 40 коп., була фактично перерахована на рахунки Університету «Україна».

8)Питання цільового використання коштів, одержаних Університетом «Україна» в межах «програми «Турбота» 2006-2010рр» та «програми «Турбота» 2011-2015рр», а так само можливості в умовах існуючого боргу КМДА перед університетом повернення коштів студентам з інвалідністю, які частково самі оплатили своє навчання, орган досудового розслідування не цікавило, відтак перед експертами не ставилося у будь-якому форматі.

Крім того, суд вважає хибним сам метод, яким послуговувалися експерти для обрахування нібито збитків, а саме, експерти формально брали за основу розмір коштів, які студенти сплатили за своє навчання самостійно. Цілком логічно, що оплачені студентами освітні послуги не могли вважатися неоплаченими для університету. Однак, як вже з'ясовано судом, такий підхід не відповідає сутності запроваджених соціальних програм, на яку обґрунтовано звернули увагу самі експерти, визнавши, що ці студенти мали право на безоплатне навчання в межах «програми «Турбота» 2006-2010рр» та «програми «Турбота» 2011-2015рр». Так, дійсно, оплата студентами з інвалідністю свого навчання не позбавляло їх права у подальшому отримати за це 100% компенсацію своїх витрат за умовами вказаних соціальних програм «Турбота». Більш того, це можливо було зробити тільки, якщо університет, добросовісно опікуючись правами таких осіб, як раз таки і подавав би відповідні розрахунки повних витрат на їх навчання, передбачаючи необхідність компенсувати як неоплачені ніким витрати власне університету на навчання цих осіб, так і фактично сплачені самими студентами - пільговиками кошти за своє навчання, яке не могло перериватися через фінансові проблеми в міському бюджеті Києва. Питання у такому випадку перейшло б в іншу площину, зокрема, цільове використання університетом отриманих у такий спосіб коштів за вказаними програмами на погашення власних витрат на навчання студентів - пільговиків, а також на виплату компенсації витрат останніх за своє навчання, яке мало б бути безкоштовним.

Отже, сторона обвинувачення під досудового розслідування сконцентрувала увагу не на захисті прав осіб з інвалідністю, а на відстоюванні інтересів КМДА щодо зменшення витрат на реалізацію запроваджених Київрадою соціальних програм за побутовою формулою міркування «хто сам сплатив за послугу, той втратив право на пільгу в її отриманні», що абсолютно не відповідає визначеним у соціальних програмах з теплою назвою «Турбота» пріоритетам, метою запровадження яких було підвищення соціального захисту малозабезпечених верств населення м. Києва, а не надання матеріальної допомоги навчальному закладу, в якому таке населення одержувало освітні послуги.

Хибність розуміння соціальних ініціатив Київради, які тільки заслуговують на повагу, нажаль, змусило сторону обвинувачення помилково визначити зміст законних інтересів, які підлягали захисту з боку держави у цій справі.

Крім того, проведений у додатку до висновку експертизи аналіз даних за наявними договорами про навчання із 8 студентами з вказаних в обвинувальному акті з усією очевидністю вказує і на те, що кожен з них вносив оплату за навчання лише за окремо взяті навчальні періоди і не повністю, що давало очевидні законні підстави для розрахунку компенсації витрат на їх навчання в іншій частині, як про це вже зазначалося раніше.

Так, за наявними прибутковими документами ОСОБА_20 оплатив навчання тільки за 5 та 6 курси і замість 17,6 тис за двома договорами лише 13,745 тис. грн., ОСОБА_21 - тільки за 5 курс і замість 10,0 тис за договором лише 3,0 тис. грн., ОСОБА_32 - тільки за магістратуру і замість 8,0 тис за договором лише 7,2 тис. грн., ОСОБА_24 - тільки за 3 та 4 курси і замість 16,0 тис за договором лише 1,440 тис. грн., ОСОБА_30 - тільки за магістратуру і замість 13,760 тис за договором лише 8,170 тис. грн. Отже, університетом у даному випадку за будь-яких умов правомірно було виставлено розрахунок компенсації за навчання вказаних осіб не тільки за інші періоди навчання, а й за лише частково оплачені, на чому акцентували увагу експерти і абсолютно було проігноровано стороною обвинувачення. У даному випадку ключове значення виявилося за даними, які містили договори на навчання, а тому вже на цій підставі виникають обґрунтовані сумніви і щодо проведених розрахунків по інших студентах, договори з якими органу досудового розслідування виявити не вдалося.

Крім того, за результатами судового розгляду встановлено, що сторона обвинувачення мала доступ до договорів із деякими іншими, окрім 8, студентами з числа 24, це стосується зокрема, ОСОБА_69 (договір - т. 11 а. 31-32), ОСОБА_40 (договір - т. 11 а. 76), ОСОБА_44 (договір - т. 11 а. 82), договори з якими експертам на дослідження надані не були.

Нарешті, як також констатовано у вказаному висновку комісії експертів, їх клопотання від 15 та 26 червня 2017 року про надання додаткових матеріалів органом досудового розслідування залишилися без задоволення через їх відсутність (т. 10 а. 5 об.; т. 9 а. 234 та 238), у тому числі, це стосується касових документів Університету «Україна» за період з 01.01.2009 по 01.01.2015 (касові книги з прибутковими та видатковими ордерами, реєстр таких ордерів), договорів на навчання. Саме ці документи мали б надати експертам можливість здійснити повні та вичерпні висновки з поставлених перед ними питань, але цього не сталося.

Враховуючи висловлені зауваження, колегія суддів в цій частині критично оцінює як неповний та такий, що не ґрунтується на матеріалах провадження, а також ухвалений поза межами висунутого обвинувачення щодо даних 2014 року, а тому відхиляє висновок комісії експертів від 27 червня 2017 року № 12-3/58се як доказ того, що знайшло своє документальне підтвердження нанесення матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету внаслідок нібито подвійної оплати Університетом «Україна» за навчання студентів пільгових категорій, на яких поширювалося право безоплатного навчання в межах «програми «Турбота» 2006-2010рр» та «програми «Турбота» 2011-2015рр». В іншій частині вказаний висновок комісії експертів № 12-3/58се суд кладе в основу свого вироку.

Ці висновки суду узгоджуються з його попередніми висновками за результатами оцінки інших доказів щодо недоведеності факту службового підроблення з боку ОСОБА_48 та як наслідок і висунутого їй обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Суд критично оцінює, а тому відхиляє докази, які збиралися стороною обвинувачення в межах інших кримінальних проваджень ЄРДР №№ 0001268 та 0001269 обидва від 28 жовтня 2014 року, зв`язок яких з даним провадженням поданими прокурором процесуальними документами не встановлено, а саме відомості, які містить Аудиторський звіт від 13 червня 2017 року (т. 9 а. 190-226). Тим більше, якщо навіть і уявити, що такі процесуальні документи є та можуть бути подані в подальшому, то згідно із вже згаданим висновком комісії експертів від 27 червня 2017 року № 12-3/58се (т. 10 а. 1-40), а також дослідженим судом за клопотанням сторони захисту висновком економічного дослідження № 1 від 13 березня 2018 року (т. 12 а. 202-221), висновки вказаного Аудиторського звіту від 13 червня 2017 року документально не підтверджуються.

Суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України визнає недопустимими докази, які збиралися стороною обвинувачення в позапроцесуальний порядок до початку досудового розслідування (ч. 3 ст. 214 КПК України), а саме відомості, які містить Довідка перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Університету «Україна» щодо навчання в ньому студентів з числа інвалідів, сиріт та дітей з малозабезпечених родин, яка проводилася у 2014 році на підстави постанови прокурора про проведення перевірки у порядку нагляду від 10 вересня 2014 року (т. 3 а. 85-92).

Суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України визнає недопустимими докази, які зафіксовані на двох аркушах під загальною назвою «Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту соціальної політики КМДА…» від 15 травня 2015 року (т. 8 а. 49-50), оскільки ці аркуші не відповідають ознакам офіційного документу (є не засвідченими у належний спосіб уривками, достовірність копій яких не підтверджена поданням до суду оригіналу документу).

Суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України визнає недопустимими докази, які містять протоколи допиту свідків, оскільки суд їх показання сприймає безпосередньо (т. 11 а. 1-2, 16-20, 22-23, 35-38, 40-43, 54-57, 74-75, 80-81, 89-91, 96-98, 103-104, 110-111, 122-126, 131-133, 139-140, 154-157).

Суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України, не визнає за Висновком науково-правової експертизи на запит сторони захисту щодо окремих правових питань (т. 12 а. 224-242), статусу допустимого процесуального джерела доказу. Вказаний Висновок, якщо його і сприймати як висновок експертів, суперечить положенням ч. 1 ст. 242 КПК України, оскільки стосується з`ясування питань права.

З урахуванням наведеного, суд хоча і долучив вказаний висновок до матеріалів провадження, сприяючи стороні захисту в питаннях висловлення своєї правової позиції шляхом посилання на авторитетні думки з питань права, а також їх концентрації в матеріалах провадження у письмовій формі, проте відомості, що містить вказаний висновок, судом не беруться до уваги як докази.

Сторонами не доведена належність як доказів даних, які містять досліджені судом рішення Київради від 24.05.2012 № 586/7923, від 25.12.2012 № 685/8969 (т. 3 а. 73-80), лист Університету «Україна» від 17 вересня 2014 року (т. 3 а. 145-146), документи Головного управління праці та соціального захисту КМДА щодо службової компетенції його начальника та осіб, що займали цю посаду (т. 3 а. 173-177), документи щодо порядку набору на пільгове навчання до Університету «Україна», яке забезпечувалося за часом раніше і в межах інших соціальних програм Київради, (т. 4 а. 4-6), загальні правила прийому вступників до Університету «Україна» протягом 2011-2013рр (т. 4 а. 7-58), інструкція з діловодства в Університеті «Україна» (т. 4 а. 59-69), порядок визначення розміру відшкодування витрат за надання освітніх послуг у 2014/2015, 2015/2016 навчальних років (т. 4 а. 123-128), документи Університету «Україна» щодо службової компетенції його президента та осіб, що займали цю та інші посади (т. 4 а. 184, 186, 189-205), матеріали, що стосуються інших студентів, аніж вказані в обвинувальному особи (т. 11 а. 3-15), документи Університету «Україна» щодо навчання в ньому студентів з числа сиріт та дітей з малозабезпечених родин за «програмою «Турбота» 2006-2010рр» та «програмою «Турбота» 2011-2015рр» (т. 5 а. 15-28, 38-42, 50-54, 62-66, 73-74, 80-81, 87-89, 94-95, 101-102, 116-117, 123-124, 130-131, 137-139; т. 6 а. 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26-27, 30, 33, 36, 39, 47-53, 111-116, 119, 122, 125, 130, 133, 136, 139, 143-144, 148-149, 153-154, 158-159, 163-164; т. 7 а. 16-26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 126-131, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168), які до того ж не охоплюються межами висунутого обвинувачення, а тому суд їх виключає з переліку доказів обвинувачення ОСОБА_48 як неналежні.

Суд не посилається на вказані докази, які визнані неналежними та недопустимими, у своєму вироку.

Даних про реалізацію наданої прокурором для суду ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку (т. 3 а. 93-95) сторонами не подано.

Порушень процесуального закону щодо відкриття 30 червня 2017 року кримінального провадження ЄРДР № 0007375 шляхом виділення матеріалів з кримінального провадження ЄРДР № 0002978, які визнані речовими доказами (т 2 а. 101-144, 145-188; т. 8 а. 66-114), його руху, об`єднання з кримінальним провадженням ЄРДР № 0007375 інших проваджень (т. 8 а. 115-135), перелік яких наведено у вступній частині обвинувального акта, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу, відкриття матеріалів стороні захисту (т. 9 а. 107-189) судом не виявлено. Відтак подані стороною докази, окрім вже констатованих у вироку критичних оцінок, збиралися стороною обвинувачення в належний спосіб, в тому числі і всупереч твердженню сторони захисту (т. 13 а. 132-133) висновок комісії експертів від 27 червня 2017 року № 12-3/58се з додатками (т. 10 а. 1-40).

Суд сприяв сторонам щодо виклику свідків, про намір допитати яких заявила сторона обвинувачення (були здійснені виклики свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_72 , ОСОБА_29 , ОСОБА_69 , ОСОБА_33 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_68 , ОСОБА_75 (т. 11 а. 176-177, 184-202, 211-238; т. 12 а. 7-24, 32-46, 51-60, 54-73, 80-87, 93-108), проте за даними зворотних повідомлень свідок ОСОБА_46 поштову кореспонденцію не отримував (т. 11 а. 201-202, 237-238; т. 12 а. 22), свідки ОСОБА_42 , ОСОБА_27 за вказаними в обвинувальному акті адресами не проживають (т. 11 а. 232-236; т. 12 а. 21, 23, 28, 46, 72), свідок ОСОБА_45 перебуває на тривалому лікуванні та за станом здоров`я не може брати участь в судовому засіданні (т. 11 а. 203, 239-240), а свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_44 прибули в судове засідання на 10 листопада 2020 року, проте слухання справи було вчергове відкладеним через системне не прибуття до суду прокурора. Пропри численні відкладення слухання справи ініціатор допиту вказаних свідків їх прибуття до суду не забезпечив понад розумний строк, а наприкінці судового розгляду вважав за можливе закінчити перевірку фактичних обставин справ та перейти до судових дебатів без їх допиту, наголосивши в судових дебатах, що вся доказова база у справі документована, атому показання свідків не мають вирішального доказового значення.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що ОСОБА_12 за вказаних в обвинувальному акті обставин за кожним відокремленим стороною обвинувачення епізодом склала, будучи службовою особою, завідомо неправдиві офіційні документи у виді розрахунків сум витрат на навчання пільгових категорій студентів (осіб з інвалідністю) за період з 01.01.2009 по 31.12.2013 шляхом зловживання службовим становищем, а також у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Львівська, 23 в приміщенні Університету «Україна», діючи як службова особа умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 року № 88 та та п. 7.1, п. 7.2 Статуту Університету «Україна», маючи право другого підпису, привласнила грошові кошти бюджету міста Києва в сумі 746 118 грн. 66 коп., які безпідставно оплачено на рахунки Університету «Україна» в рамках виконання «програми «Турбота» 2006-2010рр» та «програми «Турбота» 2011-2015рр» на підставі поданих до КМДА розрахунків сум витрат на навчання пільгових категорій студентів за період з 01.01.2009 по 31.12.2014, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості навчання 24 студентів-інвалідів, за навчання яких передбачена компенсація з місцевого бюджету міста Києва та безпідставно завищено суму компенсації на 746 118 грн. 66 коп., а так само і на будь-яку іншу меншу суму, чим завдала матеріальну шкоду (збитки) місцевому бюджету міста Києва на таку суму, а тому за цим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_19 належить виправдати та ухвалити щодо неї виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в її діянні є склад кримінальних правопорушень.

Оцінка судом дотримання під час здійснення судового провадження окремих загальних його засад.

Законний склад суду.

На підставі проведеного автоматичного розподілу справи визначено склад колегії суддів для судового розгляду даного обвинувального акта.

За час судового провадження склад суду змінювався з дотриманням правил ст. 319 КПК України (ухвала колегії суддів від 01 червня 2021 року - т. 12 а. 126).

Під час судового провадження 18 квітня 2018 року вирішувалося питання заявленого прокурором відводу всій колегії суддів з підстав того, що суд виявив упереджене ставлення до результатів розгляду даної справи, вдавшись до аналізу фактичних обставин справи, висунутого обвинувачення під час викладу тексту ухвали суду від 27 листопада 2017 року про повернення для усунення недоліків обвинувального акта прокурору, яка була скасована судом апеляційної інстанції. Заявлений відвід судом був відхилений мотивованою ухвалою від 18 квітня 2018 року (т. 2 а. 50), одночасно суддя у складі колегії висловив окрему думку з приводу результатів розгляду заявленого прокурором відводу (т. 2 а. 51).

Розумність строків.

Дане судове провадження розглянуто поза межами розумних строків, що були об`єктивно необхідними для виконання всіх процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень (ст. 28 КПК України). Вагомим чинником, що вплинув на цю ситуацію, наряду з іншими об`єктивними факторами була поведінка прокурора.

Так, вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_48 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05 жовтня 2017 року. Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року він був повернутий прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року вказана ухвала суду першої інстанції від 27 листопада 2017 року скасована, а обвинувальний акт знову надійшов до суду 12 березня 2018 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

У періоди 2018-2019рр в цілому проблем з явкою прокурора до суду не було.

Однак, починаючи з 2020 року, прокурор системно почав ігнорувати судові засідання через різні, інколи вочевидь надумані причини (напр. зайнятість в інших провадженнях, епідеміологічна ситуація в столиці тощо), що вкрай негативно позначалося на судовому процесі в цілому. Інколи в судове засідання з`являлися свідки у цій справі - особи з обмеженими можливостями лише для того, щоб дізнатися про зайнятість прокурора. Зокрема неявки прокурора з вказаних неповажних причин тільки з лютого 2020 року, на стадії майже завершення процесу, мали місце 06 та 28 квітня, 11 листопада 2020 року, 05, 07 та 14 квітня, 23 вересня, 08 листопада, 13 грудня 2021 року, 28 січня та 02 вересня 2022 року.

у зв?язку з тривалим незабезпеченням явки прокурора в судові засідання для підтримання публічного обвинувачення під час судового розгляду станом на 05 вересня 2022 року суд звертався до керівників Київської міської прокуратури та Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із відповідними повідомленнями (листи вих. №№ 759/14949/17/27461/2022, 759/14949/17/27463/2022 від 05 вересня 2022 року), окремо такий лист направлявся і до Офісу Генерального прокурора (вих. № 759/14949/17/27459/2022 від 05 вересня 2022 року) (т. 13 а. 5-10).

Своїми листами від 08 вересня 2022 року Офіс Генерального прокурора та від 11 жовтня 2022 року Київська міська прокуратура відреагували на повідомлення суду, а 20 вересня 2022 року прокурор Солом?янської окружної прокуратури м. Києва для подальшого належного підтримання публічного обвинувачення в суді ознайомився з усіма матеріалами судового провадження (т. 13 а. 11-13, 36-39).

22 вересня 2022 року судове засідання відбулося за участі прокурора, розпочато стадію судових дебатів з одночасним оголошенням перерви за клопотанням прокурора для підготовки свого виступу в дебатах (т. 13 а. 18).

Однак, на далі явка прокурора в судові засідання знову повністю припинилася.

Так, на призначений час - 16 год. 00 хв. 10 листопада 2022 року (т. 13 а. 21, 23-24) прокурор в судове засідання не прибув, лише наступного дня повідомивши суд про зайнятість в інших справах (т. 13 а. 40).

На наступний призначений час - 17 год. 00 хв. 16 листопада 2022 року (т. 13 а. 43-45) прокурор в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

На наступний призначений час - 11 год. 00 хв. 31 травня 2023 року, що визначено судом розумним строком для ознайомлення прокурором в разі необхідності з матеріалами справи для підготовки виступу в дебатах (т. 13 а. 46-47), прокурор до суду не прибув, суд отримав повідомлення про хворобу одного з прокурорів, який входив у групу прокурорів (т. 13 а. 55-56), що у подальшому не було підтверджено документально, при цьому весь вказаний час жоден прокурор знайомитися з матеріалами справи до суду не прибував.

На наступний призначений час - 10 год. 00 хв. 18, 23 та 24 жовтня 2023 року (т. 13 а. 51-52, 57-58, 66-67) прокурор в судові засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. (довідково: з 17 листопада 2022 року до 18 жовтня 2023 року головуючий у справі перебував у нарадчій кімнаті в іншій справі).

26 жовтня 2022 року суд знову звертався до вказаних адресатів із відповідними повідомленнями про незабезпечення явки прокурора в судові засідання (листи вих. №№ 41725/23-вих від 26 жовтня 2023 року) (т. 13 а. 69-70). Київська міська прокуратура листом від 30 листопада 2023 року № 09/2-13233ВИХ-23 відреагувала на вказане повідомлення суду, вчергове наголосивши на перебуванні цієї справи на контролі (т. 13 а. 82-84).

На наступний призначений час - 10 год. 00 хв. 05 грудня 2023 року (т. 13 а. 66-68) прокурор в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

07 грудня 2023 року судове засідання відбулося за участі нового прокурора, який попросив час на ознайомлення зі справою та повідомив про ініціювання процедури зміни обвинувачення, що було враховано судом та визначено час наступних судових засідань 30 січня та 22 лютого 2024 року, а також встановлено граничний строк для погодження зміни обвинувачення - 06 березня 2024 року (т. 13 а. 73).

На наступний призначений час - 16 год. 00 хв. 30 січня, 12 год. 30 хв. 22 лютого та 06 березня, 11 год. 00 хв. 20 травня, 15 год. 00 хв. 03 вересня, 11 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року, 12 год. 00 хв. 20 січня, 10 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року (т. 13 а. 74-79, 89, 90, 93, 94-97, 101-102, 107-108, 113, 115, 137, 138) прокурор в судові засідання не прибув, подавав кожного разу клопотання про відкладення справи через зайнятість в інших судових засіданнях (т. 13 а. 85, 87, 91, 98, 105, 111, 135).

На наступний призначений час - 10 год. 00 хв. 7 та 8 травня 2025 року (т. 13 а. 140-143) прокурор в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Отже, за 3 роки з вересня 2022 року на стадії судових дебатів відбулося лише одне судове засідання з прокурором (07 грудня 2023 року), після 22 вересня 2022 року, коли була оголошена перерва для надання часу прокурору на підготовку, ніхто з прокурорів знайомитися зі справою не прибував, після 07 грудня 2023 року жодної інформації про виконання прокурором вимог ст. 341 КПК України до суду не надходило, а встановлений судом час для цього сплив ще 06 березня 2024 року. Не допомогли виправити вказану ситуацію ані телефонні розмови головуючого з керівництвом прокуратури з тим, щоб безпосередньо дізнатися про можливості забезпечити явку прокурора на ті чи інші дати, ані призначення поруч у часі з даною справою й іншого кримінального провадження про тяжкий злочин, обвинувачення в якому підтримують прокурори тієї ж прокуратури.

12 травня 2025 року суд в чергове звертався до керівників Київської міської прокуратури та Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із відповідними повідомленнями про незабезпечення явки прокурора в судові засідання (листи вих. №№ 20559/25-вих від 12 травня 2025 року) (т. 13 а. 148-151). Лише після цього вдалося 15 вересня 2025 року у призначений час судового засідання провести судові дебати сторін за участі прокурора.

Відтак, вказані фактори, які не залежали від суду, об`єктивно вплинули на збільшення періоду судового розгляду.

Вирішення питань речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення.

Долю речових доказів належить вирішити з урахуванням приписів ст. 100 КПК України, скасувавши після набрання вироком законної сили всі арешти, накладені на речові докази. Особисті речі обвинуваченої - належить повернути останній, а первинні документи господарської діяльності Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» - повернути останньому за окремим звернення уповноваженого представника.

Враховуючи необґрунтованість висунутого обвинувачення, суд вважає за необхідне всі раніше обрані заходи забезпечення скасувати.

Судові витрат за проведення експертиз належить покласти на державу.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 100, 126, 182, 368, 370, 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, ст. ст. 374-376, 615 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_76 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдати її за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що в діянні обвинуваченої ОСОБА_48 є склад кримінальних правопорушень.

Речові докази після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах провадження, особисті речі (документи) обвинуваченої - належить повернути останній, а первинні документи господарської діяльності Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (т. 2 а. 145-188) - повернути останньому за окремим звернення уповноваженого представника.

Заходи забезпечення в межах даного провадження - скасувати, а сплачену заставу як запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_48 повернути заставодавцю.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДІ ОСОБА_77

ОСОБА_78

ОСОБА_79