Справа № 386/879/21
Провадження № 1-кс/386/212/25
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2025 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000199 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив :

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, посилаючись на те, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000199 від 08.07.2019 року за фактом того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2019 близько о 17 год. 40 хв. керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ 110387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє на праві приватної власності, проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б» і «д» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), (п.п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час виїзду із автозаправної станції «БРСМ», на 247 км + 620 м автомобільної дороги М-05 сполученням Київ-Одеса у напрямку до м. Києва, на території Благовіщенського району Кіровоградської області, керуючи вказаним транспортним засобом ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п.10.2 ПДР України (п. 10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній ….) перетнувши праву смугу руху відразу виїхав на ліву смугу руху, здійснювати випередження автомобіля марки DAF XF 105.400 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки SCHWERINER CS-40G реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 який рухався на правій смузі руху, не надавши перевагу у русі автомобілю AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у лівій смузі руху в напрямку із м. Одеса до м. Київ. У результаті чого, проявивши самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, що стало наслідком зіткнення із автомобілем AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 .

Вищевикладені невідповідні вимогам п.п. 2.3 (б, д), 10.2 ПДР України дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком інженерно-транспортної експертизи № 5148/5149/19-27 від 08.01.2020 року.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «ЗАЗ 110387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 26.09.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, вдавленого перелому скроневої і тім`яної кісток праворуч, неускладненого перелому кісток лицьового черепа, забійних ран волосяної ділянки голови, чола, забійно-рваної рани правого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, відповідають вказаному в ухвалі суду часу спричинення та могли виникнути в результаті ДТП, і в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

- ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №39 від 16.09.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лобкової кістки зліва, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лівої надбрівної ділянки та лівого плечового суглобу. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження закритого перелому лобкової кістки зліва мають ознаки середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лівої надбрівної ділянки та лівого плечового суглобу мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я кожне зокрема. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_7 вони могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

- ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №37 від 12.09.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з переломом 3-го ребра з ліва, закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки та внутрішньо-черевною кровотечею, закритого перелому вертлужної впадини з ліва, вивиху обох стегнових кісток, перелому надколінника лівого колінного суглобу з пошкодження власної зв`язки, множинних забійно-рваних ран м`яких тканин та саден голови, тулуба. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають вказаному в ухвалі суду часу спричинення. Тілесні ушкодження закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки та внутрішньо-черевною кровотечею мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження закритої тупої травми грудної клітки з переломом 3-го ребра з ліва, закритого перелому вертлужної впадини з ліва, вивиху обох стегнових кісток, перелому надколінника лівого колінного суглобу з пошкодження власної зв`язки, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості кожне зокрема. Тілесні ушкодження закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забійно-рваних ран м`яких тканин тулуба та саден голови, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я кожне зокрема. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_8 вони могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29.09.2019 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом ОМДТП від 07.07.2019 року

2) висновком судової інженерно-транспортної експертизи №188 від 24.07.2019 року

3) висновком судової інженерно-транспортної експертизи №189 від 23.07.2019 року

4) висновком судової інженерно-транспортної експертизи №190 від 31.07.2019 року

5) висновком судової інженерно-транспортної експертизи №191 від 06.09.2019 року

6) висновком судово-медичної експертизи №40 від 26.09.2019 року

7) висновком судово-медичної експертизи №39 від 16.09.2019 року;

8) висновком судово-медичної експертизи №37 від 12.09.2019 року

9) висновком судово-медичної експертизи №41 від 24.09.2019 року

10) висновком судово-медичної експертизи №38 від 16.09.2019 року

11) протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.07.2019 року

12) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2019 року

13) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.07.2019 року

14) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.07.2019 року

15) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.07.2019 року

16) протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2019 року

17) висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5148/5149/19-27 від 08.01.2020 року

18) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.02.2020 року

19) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2020 року

ОСОБА_3 у заяві про залучення його потерпілим вказав адресу для листування, а саме: АДРЕСА_1 та адресу електронної пошти е-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 . Органом досудового розслідування неодноразово направлялись повістки на зазначену електронну адресу, а саме: 20.03.2020 року, 09.06.2020 року, 28.08.2020 року, 06.10.2020 року, 06.09.2021 року що підтверджується роздруківкою «Webmail» про доставку електронною поштою листів із повістками про виклик, також направлено повістки про виклик на 07.06.2022 року, 11.10.2022 року та 18.11.2022 року. При цьому, ОСОБА_3 на вказані виклики жодного разу не з`явився.

Крім того, 09.10.2020 року на адресу: АДРЕСА_1 було направлено рекомендованого листа з повідомленням про підозру ОСОБА_3 , однак згідно довідки почтового відділення зв`язку «Укрпошта» в м. Києві від 10.10.2020 року причиною повернення вказаного листа, є те, що останній за вказаною адресою не проживає. При цьому, від ОСОБА_3 будь-яких заяв про неможливість його явки не надходило. Вказане свідчить про те що останній переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, з метою розшуку ОСОБА_3 сектору кримінальної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області неодноразово надавались доручення з метою встановлення його місця перебування та поновлювались ухвали про його затримання та доставку приводом. Однак встановити відповідно до інформації наданої в рапортах СКП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від: 24.01.2023 року, 21.02.2023 року, 27.03.2023 року, 25.04.2023 року, 24.05.2023 року, 23.06.2023 року, 28.07.2023 року, 29.08.2023 року, 19.01.2024 року, 02.12.2024 року, 16.05.2025 року встановити місце перебування ОСОБА_3 не представилось можливим.

05.12.2024 року слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 за клопотанням слідчого СВ Голованівського РВП ОСОБА_2 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали визначено до 05.06.2025 року, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у повторному зверненні до Голованівського районного суду із вказаним клопотанням.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Враховуючи, що клопотання слідчого подано з порушенням наведених вище вимог кримінального процесуального законодавства, адже до Голованівського районного суду Кіровоградської області клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ані до подання цього клопотання, ані одночасно із ним, не надходило, подане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, а тому його слід повернути.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 188-189 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Повернути клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000199 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1