Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/480/25
Провадження № 1-кс/475/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000013 від 27.03.2025р., відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утримані має одну неповнолітню дитину, працюючого у ФОП ОСОБА_7 на посаді мийника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області звернулася із вказаним клопотанням заступник начальника СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового слідства, а саме до 22.07.2025р., у кримінальному провадженні №0000013 від 27.03.2025р.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за єдиним №0000013 від 27.03.2025р., за ч/2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2025 об 01 год. 59 хв. під час несення служби в складі добового наряду відділення поліції №2 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі за текстом ВП №2), старший інспектор СРПП ВП №2 капітан поліції ОСОБА_8 та поліцейський СРПП ВП №2 старший сержант поліції ОСОБА_9 перебували в службовому автомобілі «Mitsubishi outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснювали патрулювання селища Врадіївка, припаркувавши автомобіль на узбіччі дороги біля магазину «Подарунки для чоловіків», який розташований по вулиці Незалежності, 99в с-щі Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області.

В цей час старший інспектор СРПП ВП №2 капітан поліції ОСОБА_8 звернув увагу на автомобіль, який під час дії комендантської години рухався по дорозі в їх напрямку зі сторони вул.Незалежності, 103 селища Врадіївка Первомайського району Миколаївської області.

З метою зясування причин порушення встановлених обмежень під час дії комендантської години, старший інспектор СРПП ВП №2 капітан поліції ОСОБА_8 , який згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, знаходився в однострої поліцейського із знаками розрізнення, рукою зупинив автомобіль марки «Infiniti QX56» реєстраційний НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 із явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. Далі на виконання законних вимоги інспектора СРПП ВП №2 капітана поліції ОСОБА_8 , щодо надання документів на транспортний засіб та документів, які б посвідчували його особу, водій ОСОБА_10 в категоричній та зухвалій формі відмовився. Крім того, ОСОБА_10 від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в лікарні також відмовився та почав безпідставно виражатись на адресу працівника поліції образливими брутальними, нецензурними словами, поводити себе агресивно, не відповідно ситуації.

З метою виконання своїх функціональних обов`язків старший інспектор СРПП ВП №2 капітан поліції ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про складання відносно нього протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та почав роз`яснювати останньому його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В цей час, 01.02.2025 об 02 год. 04 хв. раптово перед поліцейським ОСОБА_8 вибіг брат ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , який відразу ж безпричинно долонями рук штовхнув ОСОБА_8 в область грудної клітки. Побачивши вказане, поліцейський СРПП ВП №2 старший сержант поліції ОСОБА_9 відвів ОСОБА_5 в бік, повідомивши, що останній заважає складанню адміністративного протоколу та вимагав тримати безпечну дистанцію від працівника поліції ОСОБА_8 .

Однак, в цей час у ОСОБА_5 , який реагував неадекватно на законні вимоги поліцейського, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, старшому інспектору СРПП ВП №2 капітану поліції ОСОБА_8 , який виконував свої службові обов`язки. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 в період часу з 02 год. 13 хв. по 02 год. 15 хв. 01.02.2025 року перебуваючи на узбіччі дороги, неподалік магазину «Подарунки для чоловіків» по вулиці Незалежності, 99 в селищі Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, достовірно знаючи про те, що перед ним знаходиться співробітник правоохоронного органу - Національної поліції України, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків, умисно наніс старшому інспектору СРПП ВП №2 капітану поліції ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область верхньої губи та один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді гематом обличчя, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок вчинення зазначених дій, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За твердженням слідчого, є підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі з підстав наведених в ньому. Зазначила, що особисте зобов`язання буде достатнім для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вказаний запобіжний захід на думку прокурора в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання та обставин підозри.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали, що додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею установлено, що СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за єдиним №0000013 від 27.03.2025р., за ч.2 ст.345 КК України.

22.05.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами частин 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин 1 - 2ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням судді Врадіївського районного суду ОСОБА_11 від 25.03.2025р. про виявлення кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 КК України; протоколом огляду речей від 05.05.2025р., об`єктом огляду якого є відеозапис складення відносно ОСОБА_10 протоколу за ст. 130 КУпАП старшим інспектором СРПП ВП №2 капітан поліції ОСОБА_8 , з зафіксованими обставинами спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень старшому інспектору СРПП ВП №2 ІІРВП ОСОБА_8 , а саме нанесення ударів; копією книги нарядів ВП №2 Первомайського РВП №2 від 06.01.2025р. відповідно до якої старший інспектор СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 31.01.2025 заступив до наряду СРПП; копією наказу №335 о/с від 22.04.2025 «По особовому складу» про призначення ОСОБА_8 , старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про нанесення ОСОБА_5 ударів старшому інспектору СРПП ОСОБА_8 в область обличчя та голови; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який повідомив про нанесення ОСОБА_5 ударів старшому інспектору СРПП ОСОБА_8 в область обличчя та голови; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків; протоколом слідчого експерименту від 29.04.2025р. за участю потерпілого ОСОБА_8 , який розповів та показав обставини при яких ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкоджень під час виконанням ним службових обов`язків; висновком експерта №94 від 18.04.2025 відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено садна обличчя та шиї, гематоми обличчя, які могли утворитись 01.02.2025р. від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтована.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбаченихст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого та прокурора про наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, особу підозрюваного, сімейний та майновий стан підозрюваного, а також те, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків переховування від досудового розслідування, суду та незаконного впливу на потерпілого.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 липня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0000013 від 27.03.2025р., запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 22 липня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений день і час за першою їх вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту селища Врадіївка (Врадіївської ТГ) Первомайського району Миколаївської області, в якому фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) не відвідувати місця (розважальні заклади), де здійснюється реалізація алкогольних напоїв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити до відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_13