Справа № 191/2333/25
Провадження № 1-кс/191/371/25
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Навої, Узбекистан, з середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.02.2008 Синельниківським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч.4 ст.296, ст.75 КК України до 4 р. позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 р.;

- 20.01.2010 Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 4 р. Позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 міс. За вироком Синельниківського міськрайонного суду до відбуття 4 р. 3 міс. позбавлення волі. Звільнився 25.01.2013 на підставі ухвали Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 18.01.2013 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, на невідбутий строк 1 р. 3 міс. 2 дні.;

- 31.07.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 р. Позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 р. За ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 05.10.16 скасовано іспитовий строк та направлено до вк на 3 роки позбавлення волі;

- 18.07.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 р. Позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 31.07.2015 до відбуття 4 р. 2 міс. позбавлення волі. Звільнений 22.01.2020 по відбуттю строку покарання;

- 10.04.2013 Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;

- 20.06.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком від 10.04.2023 до відбуття 3 р. 6 міс. позбавлення волі. Звільнився 20.12.2024згідно ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024 за ч.2 ст.74 КК України - усунення караності діяння,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000536 від 27.04.2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року слідчому судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтовано тим, що 26.04.2025року приблизно о 10-00 год., ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину «Тканини», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Яворницьке, вул. Робоча, 19 В.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині, побачив, що продавець магазину ОСОБА_6 поклала свій мобільний телефон «POCO C65 Blue» 6 GB RAM 128GB ROM на вітрині, та займалась реалізацією товару. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, в подальшому продовженого по теперішній час), а саме вищевказаного мобільного телефону, який потерпіла ОСОБА_6 залишила на вітрині магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, 26.04.2025 приблизно о 10-05 год., ОСОБА_5 , підійшов до вітрини магазину, де знаходився мобільний телефон, побачив, що потерпіла ОСОБА_6 відвернула, та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, умисно повторно, в умовах воєнного стану, взяв з вітрини мобільний телефон «POCO C65 Blue» 6 GB RAM 128GB ROM, який поклав у кишеню одягненої на ньому куртки, після чого вийшов з приміщення магазину.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , з викраденим майном залишив приміщення магазину, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 564 грн. 75 коп.

Також, 04.05.2024 приблизно о 11-00 год. (більш точний час під час досудового слідства встановити не надалося можливим), ОСОБА_5 , проходив повз кладовище розташоване в кінці вул. Янтарна, сел. Яворницьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де побачив велосипед TITAN FOREST, з колесами 26 розміру, який там залишив неповнолітній ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, в подальшому продовженого по теперішній час), а саме вищевказаного велосипеду TITAN FOREST, з колесами 26 розміру, який належить ОСОБА_8

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, перебуваючи біля кладовища, розташованого в кінці вул. Янтарна, сел. Яворницьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області викрав велосипед TITAN FOREST, з колесами 26 розміру, вартістю 5 162 грн. 50 коп.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 5 162, 50 грн.

Також, 06.05.2024 приблизно о 02-00 год. (більш точний час під час досудового слідства встановити не надалося можливим), ОСОБА_5 , проходив повз домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке зберігається на території вказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_5 , через хвіртку проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що на території домоволодіння сторонніх осіб не має, та біля хвіртки знаходиться спортивний велосипед 29`` PRIDE XC-29, зріст 21, який належить ОСОБА_9 , у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, в подальшому продовженого по теперішній час).

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , викрав спортивний велосипед 29`` PRIDE XC-29, зріст 21, вартістю 11 447 грн. 60 коп.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 11 447, 60 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 27 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.05.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

12.05.2025 року підозрюваним ОСОБА_5 отримано копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу, окрім як цілодобового домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими наслідками для підозрюваного у разі притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, оскільки санкція ч.4 ст.185 КК України, передбачає реальне виконання покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, шляхом залякування, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується системністю вчинення підозрюваним ОСОБА_5 умисних, корисливих кримінальних правопорушень та наявністю не знятої та не погашеної судимості у встановленому законом порядку.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігти з його боку спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді даного клопотання, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими ним слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які у повній мірі погоджувались з обґрунтованістю пред`явленої підозри, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання прокурора між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування.

На виконання вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний раніше судимий, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжкого, тому враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості кримінального правопорушення за пред`явленою підозрою, існують підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді достатні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінуються.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи вказані обставини та додані матеріали до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Старолозуватка, Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-цілодобово не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, який обчислювати з 16 травня 2025 року до 16 липня 2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на Синельниківський РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року, органи внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1