ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1093/25
Провадження № 1-кп/131/73/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2025 року за №0000077 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим в КП «Добробут», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи на меті уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 13 травня 2025 року о 17 годині 55 хвилин, перебуваючи вул. Захисників України в с. Слобідка Іллінецької ТГ Вінницького району Вінницької області, після зупинки автобусу марки «ПАЗ», моделі «3205», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, пропонував службовим особам сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13 травня 2025 року о 17 годині 29 хвилин до ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення на спецлінію «102» про те, що водій автобуса сполученням Іллінці - Павліка- Слобідка рухається в напрямку с. Павлівка в стані алкогольного сп`яніння.

13 травня 2025 року о 17 годині 55 хвилин з метою перевірки отриманої інформації працівниками Відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим сержантом поліції ОСОБА_7 автобус марки «ПАЗ», моделі «3205», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , зупинений по вул. Захисників України в с. Слобідка Іллінецької ТГ Вінницького району Вінницької області для перевірки інформації щодо порушення водієм п.2.9 а. Правил дорожнього руху України, згідно якого «водієві забороняється керувати транспортним засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, то знижують увагу та швидкість реакції».

На час зупинки вказаного транспортного засобу працівники поліції були одягнені у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на верхньому одязі знаходились нагрудні камери, про застосування яких повідомлено водія ОСОБА_4 .

Працівники поліції, згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівниками правоохоронного органу, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, та 13.05.2025 року заступили на чергування відповідно до графіку чергувань Відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Під час спілкування із водієм ОСОБА_4 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та, в подальшому, запропонували останньому пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», проте ОСОБА_4 відмовився.

Після цього, під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в період з 17 години 50 хвилин до 18 години 00 хвилин неодноразово пропонував вищевказаним працівникам сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США, від якої поліцейські відмовлялись, попереджаючи ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечив, пояснив, що йому зрозумілі положення ст. 349 КПК України. При цьому, суд виходить з того, що обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, визнає свою вину повністю, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про, що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що 13 травня 2025 року близько 17 години 55 хвилин він, керуючи автобусом марки «ПАЗ», моделі «3205», рухався сполученням Іллінці - Павліка- Слобідка. В с. Слобідка Іллінецької ТГ Вінницького району Вінницької області був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування із ним виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Не бажаючи бути притягнутим до адміністративної відповідальності він, розуміючи незаконність своїх дій та знаючи про кримінальну відповідальність, запропонував працівникам поліції грошові кошти в розмірі 200 доларів США за те, щоб ті не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні характеризуючих матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, доведена і його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину, щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, активне сприяння його розкриттю) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутності таких, що обтяжують покарання, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, відсутності тяжких наслідків, особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, з урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.65,369 КК України, ст. ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00грн. /двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень/.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, датовані 13.05.2025р., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000077.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1