КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3226/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2025 року, без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт або заставу.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, а відтак підлягає скасуванню.

Вказує, що інкримінована ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, стороною обвинувачення не надано належних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того апелянт зауважує, що безпідставно застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на відсутність доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Матеріали кримінального провадження не містять жодних належних та допустимих в розумінні КПК України доказів, які б вказували на наявність фактів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.

Наголошує захисник і на тому, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001223 від 05.07.2023 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що мешканець міста Києва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 26.04.2024 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, а також притягненим 20.09.2024 Управлінням поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Так, у незазначений час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 19.07.2024, ОСОБА_11 , який раніше вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, психотропної речовини, придбав психотропну речовину, обіг якого обмежено

- амфетамін, який міститься в таблетках жовтого кольору, масою не менше 13,4 г., які зберігав по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою особистого збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовини та не бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_11 у невстановлений час та при невстановлених обставинах запропонував своєму знайомому, жителю міста Києва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно збувати психотропну речовину, яку йому буде надавати, на що ОСОБА_7 надав свою згоду.

Відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_11 здійснював незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, їх фасування, отримував замовлення від покупців психотропних речовин, а ОСОБА_7 отримував від ОСОБА_11 психотропну речовину для збуту та відомості про покупця, а також здійснював зустріч з покупцем, якому збував психотропну речовину.

Так, 19.07.2024 року, в період з 17 год. 30 хв. по 17 год. 45 хв., ОСОБА_12 - особа, яка залучена працівниками поліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, через спільного знайомого, домовився про зустріч з ОСОБА_11 в цей же день приблизно о 18 год. біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 10, з метою придбання таблеток «каптагон», які містять психотропну речовину - амфетамін на загальну суму 11500 грн.

У подальшому ОСОБА_11 , з метою збуту психотропної речовини, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, призначив ОСОБА_7 зустріч біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 для передачі останньому таблеток «каптагон» з метою їх збуту.

Після цього, того ж дня о 17 год. 50 хв., ОСОБА_7 прибув до вказаного будинку, де його зустрів ОСОБА_13 і вони разом зайшли до квартири останнього.

У своєму помешканні ОСОБА_13 відрахував 618 таблеток «каптагону» з вмістом психотропної речовини - амфетамін, які упакував в прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком і в поліетиленовий пакет синього кольору та передав їх ОСОБА_7 для збуту, а також описав зовнішність покупця та місце, де чекає останній.

Потім, о 18 год. 02 хв. ОСОБА_7 , отримавши для збуту 618 таблеток «каптагону» з вмістом психотропної речовини - амфетамін, які упакувані в прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком і в поліетиленовий пакет синього кольору, залишив квартиру ОСОБА_11 .

Надалі, о 18 год. 18 хв. ОСОБА_12 на автомобілі марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , прибув в обумовлене місце, де залишив салон автомобіля та став чекати на зустріч із продавцем таблеток «каптагон».

Після цього, о 18 год. 24 хв. ОСОБА_7 , діючи узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою незаконного збуту психотропної речовини, підійшов до ОСОБА_12 , який чекав біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 10, та разом сіли до салону марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поряд.

В салоні автомобіля ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , збув ОСОБА_12 618 таблеток «каптагону» з вмістом психотропної речовини - амфетамін, які були упаковані в прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком і в поліетиленовий пакет синього кольору, за що отримав від ОСОБА_12 11500 грн.

У подальшому, ОСОБА_7 залишив салон автомобіля, а ОСОБА_12 направився до заздалегідь обумовленого з оперативними працівниками Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України місця, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 24/2, де о 19 год. 00 хв. в приміщенні службового кабінету № 222, у нього оперативними працівниками вилучено поліетиленовий пакет синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого містилися пігулки жовтого кольору в кількості 618 штук.

Згідно висновку експерта від 13.08.2024 № КСЕ-19-24/50893-НЗПРАП у складі наданих на дослідження таблеток круглої форми жовтого кольору, з розподільчою рискою з однієї сторони та відтиском у вигляді двох хвилястих ліній з іншої сторони таблетки, які була вилучені 19.07.2024 у ОСОБА_12 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в таблетках становить 13,4 г.

02.04.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

03.04.2025 року (клопотання датоване 02.04.2025 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2025 року зазначене клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, колегія суддів враховує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а також доведені прокурором під час апеляційного розгляду. Зокрема, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин дає підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Також, слід зазначити, що дане кримінальне провадження стосується тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, крім того ОСОБА_7 будучи засудженим 26.04.2024 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, а також притягненим 20.09.2024 року Управлінням поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин пов`язаний із наркотичними засобами, тому колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2025 року, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3226/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер № 757/15360/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2025 року, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 30 травня 2025 року о 11 год. 00 хв.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4