Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 539/1/21
Провадження № 1-кп/553/23/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих: ОСОБА_13 ,

розглянувши в залі суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000360 відносно ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 263-1 КК України, ?

УСТАНОВИЛА:

На розгляді Подільського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000360 відносно ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 263-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вони вчинили особливо тяжкий злочин та можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При цьому, звертав увагу на те, що строки застосування запобіжних заходів, обраних ухвалою суду від 28.04.2025 року спливають 26.06.2025 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 , заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_12 підтримали думку адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора вказав, що покладається на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримали думку адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Представник потерпілих підтримала думку прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_9 підтримали думку адвоката ОСОБА_12 .

Адвокат ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора вказав, що покладається на розсуд суду.

Представник потерпілих підтримала думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку адвоката ОСОБА_12 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника ОСОБА_9 .

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку адвоката ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора вказав, що покладається на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали думку адвоката ОСОБА_9 .

Представник потерпілих підтримала думку прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд під час судового засідання за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обрані згідно ухвали суду від 28.04.2025 року заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спливають 26.06.2025 року.

Аналізуючи обставини та факти, наведені прокурором в обґрунтування клопотання, колегія судів приходить до переконливого висновку, про доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через побоювання майбутнього покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкодити розгляду кримінального провадження, тобто ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, продовжують мати місце і надалі. Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з урахуванням положень ст. 117 КПК України відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав визначення застави із врахуванням конкретних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 127-128, 314-316, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», строком на 60 днів, починаючи з 12.06.2025 року по 10.08.2025 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 12.06.2025 року по 10.08.2025 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 12.06.2025 року по 10.08.2025 року, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3