ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5105/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/644/688/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/817/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 13 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від13.06.2025 відмовлено у відкриття провадження у справі за скаргою АО «Ястребова і партнери», в особі адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , що полягає в невиконанні: вказівок № 11926-119-24-03-2024 від 14.05.2024 наданих СУ ГУНП в Харківській області; вказівок від 27.09.2024 за № 24545/119-24/03-2024 СУ ГУНП в Харківській області; вказівок від 22.11.2024 за № 29979/119-24/03-2024 СУ ГУНП в Харківській області щодо допиту сусідів, які проживають у під`їзді, де знаходиться квартира АДРЕСА_1 , у якості свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000421 від 19.03.2024, та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області допитати сусідів, які проживають у під`їзді, де знаходиться квартира АДРЕСА_1 , у якості свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000421 від 19.03.2024.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник потерпілого посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник потерпілого вважає, що слідчий, відповідно до вимог частини 4 статті 40 КПК України, зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, та у разі їх невиконання учасник кримінального провадження має право на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки ігнорування вказівок прокурора слідчим вказує на його бездіяльність.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор та потерпілий ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою АО «Ястребова і партнери», в особі адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що скарга подана на бездіяльність, яка відповідно до положень статті 303 КПК України не може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження вбачається, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просила слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , що полягає в невиконанні вказівок прокурора та зобов`язати слідчого допитати сусідів, які проживають у під`їзді, де знаходиться квартира АДРЕСА_1 , у якості свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000421 від 19.03.2024.

Частиною 4 статті 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Разом з цим, відповідно до положень частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до положень статті 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що не позбавляє учасників кримінального провадження, відповідно до положень статей 220, 221 КПК України звертатися до прокурора під час досудового розслідування з відповідними клопотаннями.

З огляду на викладення, питання, які порушує представник потерпілого у поданій скарзі щодо не виконання слідчим вказівок прокурора, перебуває поза межами повноважень слідчого судді.

У зв`язку із наведеним та враховуючи положення статті 303 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки порушені представником потерпілого у даному випадку питання не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 13 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: