ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1299/25 Справа № 183/4400/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, -ТОВ Грін Еколайн - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000393,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000393, а саме: об`єкт нерухомого майна 232 (дитяча дача «Сосенка»), розташований за адресою: пров.Лісний, будинок 8а, в с.Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, та земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0002, площею 2,4886 га, на якій розміщено об`єкт незавершеного будівництва, шляхом заборони користування (у тому числі з забороною будь-яким особам проводити будівництво будь-яких конструкцій, споруд, будівель), відчуження та розпорядження ними.

Також ухвалою слідчого судді заборонено:

-усім суб`єктам, які мають право здійснювати повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав);

- будь-яким особам виконання будь-яких будівельних робіт об?єкту незавершеного будівництва;

- усім центральним органам виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин, усім державним кадастровим реєстраторам, усім адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, усім держателям Державного земельного кадастру, усім адміністраторам Державного земельного кадастру та іншим суб`єктам, які мають право здійснювати повноваження щодо ведення, внесення та надання відомостей Державного земельного кадастру, відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру внесення відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру», вчиняти будь-які дії у Державному земельному кадастрі відносно земельної ділянки, на яку накладено арешт.

Та зобов`язано суб`єкта, який має право здійснювати повноваження щодо ведення, внесення та надання відомостей Державного земельного кадастру, відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру внесення відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру», внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру щодо заборони розпорядження, відчуження, передачі в оренду та користування вказаною земельною ділянкою.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що метою збереження речових доказів та не допущення їх пошкодженню, псуванню, знищенню та подальшого відчуження будь-яким іншим фізичним та юридичним особам,зокрема, шляхом запобігання спробам подальшого самовільного будівництва конструкцій, споруд чи будівель на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,4886га,за адресою:Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Орлівщина, пров. Лісний,8а, з метою уникнення виникнення реальної загрози для життя та здоров`я дітей, не знаходить підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна 232 (дитяча дача «Сосенка»), розташований за адресою: пров.Лісний, будинок 8а в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, та земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0002, площею 2,4886га, на якій розміщено об`єкт незавершеного будівництва, шляхом заборони користування (у томі числі з забороною будь-яким особам проводити будівництво будь-яких конструкцій, споруд, будівель), відчуження та розпорядження ними.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, вказує, що ухвала суду є незаконною та невмотивованою.

Жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Не взято до уваги те, що клопотання про арешт майна подано неналежним суб`єктом, а саме слідчим.

Під час розгляду клопотання порушено право власника майна на захист, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувся за його відсутності.

Необгрунтовано та протиправно визнано майно речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не було надано належної оцінки факту відсутності обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та недостатність доказів, що вказують на вчинення злочину.

Накладений арешт не є співмірним обмеженням права власності підприємства із завданнями кримінального провадження, так як встановлена ухвалою заборона користування майном створюєперешкоди у веденні господарської діяльності товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТОВ Грін Еколайн- адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам процесуального закону ухвала слідчого суду не відповідає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із наданими до клопотання слідчого матеріалами Самарівським районним ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000393 від 21.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що:

- 21 квітня 2025 року до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від ВКП Самарівського РВП про те, що в ході відпрацювання території обслуговування виявлено самовільне зайняття та користування земельною ділянкою на території лісництва без будь-яких дозвільних документів на речове право на землю власниками бази відпочинку «Золотий пляж»;

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:029:0002 на території Орлівщинської територіальної громади використовується невстановленими особами без правовстановлюючих документів, на якій знаходиться незакінчений будівництвом об`єкт без дозвільних документів на будівництво;

- невстановлені особи використовують завідомо підроблений технічний паспорт на об`єкт на території земельної ділянки з кадастровим номером 223285000:03:029:0002, що розташована в Орліщинській територіальній громаді.

Постановою слідчого від 05.06.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000393, зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0002, площею 2,4886 га, за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Орлівщина, пров. Лісний 8а, що відноситься до земель рекреаційного призначення (для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення) та перебуває у комунальній власності Піщанської сільської ради.

Однак, як вбачається з матеріалів наданого судового та кримінального провадження органом досудового розслідування не доведено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Так, в клопотанні слідчий мотивує необхідність накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0002, площею 2,4886 га, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що інформація про власника або користувача цієї земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав, - відсутня, тоді як за пошуковими даними кадастровий номер :03:029:0002 у Державному реєстрі речових прав міститься інформація про розміщення на ній будівель та споруд дитячої дачі Сосенка, право власності на яку 05.01.2023 на підставі купівлі-продажу малої приватизації об`єкта соціально-культурного призначення №18 від 05.01.2023 зареєстровано за ТОВ ГРІН ЕКОЛАЙН, ЄРДПОУ 40486913, тому існує необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів та недопущення їх пошкодження, псування, знищення та подальшого відчуження.

При цьому, постанова про визнання речових доказів від 05.06.2025 не містить відомостей про те, як слідчий мотивує визнання речовим доказом земельної ділянки з кадастровим номером :03:029:0002, площею 2,4886 га, також постанова не містить відомостей про визнання речовим доказом об`єкта нерухомого майна 232 (дитяча дача Сосенка), що розташований за адресою: пров. Лісний, будинок, 8а, про який зазначено у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчий, подавши клопотання про арешт майна, не дотримався вимог ч.2 ст.171, ч.3 ст. 132 КПК України, так як не обґрунтував підставу та мету накладення арешту відповідно до положень ст.170 КПК України з огляду на таке.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до Державного реєстру речових прав ( т. 1 а.с. 67) вбачається , що дитяча дача Сосенка, яка розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :03:029:0002, 05.01.2023 на підставі купівлі-продажу малої приватизації об`єкта соціально-культурного призначення №18 від 05.01.2023 зареєстрована за ТОВ ГРІН ЕКОЛАЙН, ЄРДПОУ 40486913 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:232).

Відповідно до рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №28-28/VIII від 04.07.2023 надано дозвіл ТОВ ГРІН ЕКОЛАЙН ( ЄРДПОУ 40486913) на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості на земельну ділянку площкю 2,490 га, зареєстровану в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :03:029:0002, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, пров. Лісний, 8а, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення під дитячою дачею Сосенка.

Згідно із витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічну інвентаризацію Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 27.02.2025 вбачаються відомості про технічний паспорт (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності №ТІ01:7300-9032-3489-7258) об`єкта нерухомого майна: дитячої дачі Сосенка, яка розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :03:029:0002, площею 2.4886 га, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, пров. Лісний, 8а,замовником є ТОВ ГРІН ЕКОЛАЙН ( ЄРДПОУ 40486913). Також в примітках зазначено, що зміна загальної площі будинку відпочинку літ. В-1, багатофункціонального комплексу літ. Р-4, спального корпусу літ. Б-2 відбулася за рахунок проведення робіт з перепланування, буз втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, які згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406, із змінами та доповненнями, не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Враховуючи викладене, прокурором не доведено обставини, передбачені вимогами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до якого існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за диспозицією ч. 3,4 ст. 197-1 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, якщо це призвело до значної шкоди та за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині другій цієї статті, або вчинене особою, раніше судимою за таке саме кримінальне правопорушення або кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою цієї статті.

Однак будь-якого обґрунтування заподіяння значної шкоди та підтвердження цьому не надано. Також відсутні відомості від власника земельної ділянки щодо заподіяної шкоди.

Окрім цього, до ЄРДР також внесені відомості за ч. 4 ст. 358 КК України, однак земельна ділянка та об`єкт нерухомості не можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки предметом кримінального правопорушення за ст. 358 КК України є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином- підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2)печатка, штамп чи бланк підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатка, штамп чи бланк.

У звязку із викладеним органом досудового розслідування не обґрунтовано, чому земельна ділянка та об`єкт нерухомості є речовим доказом за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідальність за порушення законодавства будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, передбачена ст. 96 КУпАП.

Щодо посилання у клопотанні про арешт майна на необхідність заборони державним реєстраторам та іншим особам вчиняти реєстраційні дії, заборону проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, то це не є завданням кримінального судочинства. Норми КПК України не передбачають такого заходу забезпечення кримінального провадження, як заборона проведення реєстраційних дій. Крім того, вказані заборони обмежують введення ГРІН ЕКОЛАЙН своєї господарської діяльності, так як дитяча дача Сосенка була набута в законний спосіб.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя залишив поза увагою встановлення всіх обставин для накладення арешту, у звязку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що органом досудового розслідування не доведено підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у звязку із вищезазначеними обставинами.

З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, -ТОВ Грін Еколайн - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000393 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000393, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000393 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4