Справа № 442/9457/24
Провадження № 1-кп/442/98/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 12.01.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України,

учасники справи:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 17 грудня 2023 року о 16 годині 37 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон, створив на інтернет сайті olx.ua оголошення № НОМЕР_1 з продажу двигуна до автомобіля марки «Маzdа СХ-7», авторизувавшись як ОСОБА_8 , з номеру телефону НОМЕР_2 , вказавши місце перебування м. Яворів Львівської області, та саме в цей час у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами покупців шляхом обману (шахрайство).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, 03 січня 2024 року у період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 28 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що він не зареєстрований як фізична особа - підприємець, офіційно не працевлаштований у компаніях з продажу автомобільних двигунів, тобто жодної діяльності у сфері продажу автомобільних двигунів не здійснює, та усвідомлюючи, що фактично двигуна до автомобіля марки «Маzdа СХ-7» у нього немає, наперед не маючи наміру виконувати свої зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_9 , шляхом обману, під час телефонної розмови з ОСОБА_9 по телефону № НОМЕР_3 , узгодив з ним купівлю-продаж вказаного двигуна до автомобіля марки «Маzdа СХ-7» за 31000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 для створення враження реальності своїх намірів виконати усну домовленість, висловив ОСОБА_9 вимогу про сплату завдатку у сумі 11000 гривень на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_3 , який потерпілий сплатив 03 січня 2024 року о 10 годині 28 хвилин, та 06.01.2024 у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Трускавецька, 125, намагався під виглядом двигуна до автомобіля марки «Маzdа СХ-7», відправити ОСОБА_9 4 мішки цементу, однак дистанційно відмовив доставку.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 шляхом обману заволодів коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 11000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім цього, 17 грудня 2023 року о 18 годині 03 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон, створив на інтернет сайті olх.uа оголошення № НОМЕР_5 з продажу двигуна до автомобіля марки «Аudi Q7», авторизувавшись як ОСОБА_8 , з номеру телефону НОМЕР_2 , вказавши місце перебування м. Яворів Львівської області, та саме в цей час у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами покупців шляхом обману (шахрайство).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, у період часу з 19 березня 2024 року по 25 березня 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що він не зареєстрований як фізична особа - підприємець, офіційно не працевлаштований у компаніях з продажу автомобільних двигунів, тобто жодної діяльності у сфері продажу автомобільних двигунів не здійснює, та усвідомлюючи, що фактично двигуна до автомобіля марки «Аudi Q7» у нього немає, наперед не маючи наміру виконувати свої зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_10 , шляхом обману, під час телефонної розмови з ОСОБА_10 по телефону № НОМЕР_6 та шляхом переписки у сервісі «Vіbег», узгодив з ним купівлю-продаж вказаного двигуна до автомобіля марки «Аudi Q7» за 67900 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 для створення враження реальності своїх намірів виконати усну домовленість, висловив ОСОБА_10 вимогу про сплату завдатку у сумі 1400 гривень на банківську картку АТ «ПУМБ» N НОМЕР_7 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_3 , за тимчасове бронювання двигуна вказаного автомобіля для продажу ОСОБА_10 , який потерпілий сплатив 19 березня 2024 року о 16 годині 45 хвилин, та в подальшому висловив вимогу повної оплати за вказаний двигун у сумі 67900 гривень на банківську картку АТ «ПУМБ» N НОМЕР_7 , яку потерпілий сплатив 25 березня 2024 року о 14 годині 37 хвилин, однак двигун до автомобіля марки «Аudi Q7» ОСОБА_10 так і не отримав, та кошти йому повернуті не були.

В результаті повторних умисних протиправних дій ОСОБА_3 шляхом обману заволодів коштами потерпілого ОСОБА_10 у сумі 69300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а інші учасники кримінального провадження не мають жодних заперечень щодо встановлених обставин, при цьому позиція учасників кримінального провадження є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення і винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Доведеність вини і така кваліфікації дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного у їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування повністю заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Суд враховує також стан здоров`я обвинуваченого, його характеристику та ставлення до скоєного, те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, те що має на утриманні малолітню дитину, повністю відшкодував шкоду, завдану потерпілим..

З урахуванням наведеного необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, яке передбачене санкцією ст. 190 КК України у виді штрафу. Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останнього та справедливим.

Водночас слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.53 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого 11000 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн моральної шкоди. Позов мотивує тим, що вказаним кримінальним правопорушенням йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 11000 гривень та 30000грн моральної шкоди та таку просить стягнути з обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 28.05.2025 подав до суду заяву, в якій просив цивільний позов до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.190 КК України у виді у штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень; за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 4077 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 69309 (шістдесят дев`ять тисяч триста дев`ять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 4077 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 69309 (шістдесят дев`ять тисяч триста дев`ять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Після вступу вироку в законну силу, речові докази;

-4 мішки цементу марки «Універсальний» вагою по 25 кг стягнути в дохід держави;

скретч картку «Lifecell» № НОМЕР_8 , сім картку Київстар із маркуванням НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «1066G» imei: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» imei l: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 із сім карткою Лайфселл № НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_14 із сім карткою Київстар № НОМЕР_15 , які вилучені 20.05.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_3 ;

-мобільний телефон марки «Viaan» imei l: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 без батарейки та задньої кришки; мобільний телефон марки «Samsung J5 SM-J500H» imei l: НОМЕР_18 , imei 2: НОМЕР_19 з вставленою сім картою НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «BlackBerry» IMEІ НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Assistant» imei l: НОМЕР_22 , imei 2: НОМЕР_23 без батареї та задньої кришки; мобільний телефон марки «OUKITEL» чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia 1280» imei: НОМЕР_24 , без батарейки та задньої кришки; мобільний телефон марки «Ergo» з сім-картою «Київстар» з маркуванням НОМЕР_25 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-S5260» imei: НОМЕР_26 , без батарейки та задньої кришки; мобільний телефон марки «Fly FT 10» ІМЕІ НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки «Samsung GTE212118» imei: НОМЕР_28 , без батарейки та задньої кришки, які 20.05.2024 вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 - повернути ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2024.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1