Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/31/25
Єдиний унікальний №742/3723/23
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження за № 0000722 від 07 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

установила:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 31 серпня 2025 року включно.

12 серпня 2025 року до суду з клопотанням звернувся прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому ставиться питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з тих підстав, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому не зменшились та існують на теперішній час, так як ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку та утриманців, який одразу після вчинення злочину, будучи викритим, намагався втекти та викинув посилку з психотропною речовиною. Також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражене у спілкуванні з іншими особами, що причетні до незаконного обігу психотропних речовин, зокрема, які надіслали посилку до м. Прилуки та допомагали у розповсюдженні, оскільки досудове розслідування за цим фактом продовжується шляхом виділення в окреме провадження матеріалів, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення шляхом незаконного збуту психотропних речовин, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен кого заарештовано, має право на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту таких гарантій не надала.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому колегія суддів ураховує вимоги ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою і вважає за необхідне зазначити, що беручи до уваги обставини даної конкретної справи, тривалість тримання обвинуваченого під вартою є розумною з урахуванням особливостей розгляду вказаного кримінального провадження та в даному випадку інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтересу забезпечення права на свободу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також ураховуючи те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховування від суду, залишення свого місця проживання, вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Крім того, враховуючи характер висунутого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину та має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а також тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тому суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 10 жовтня 2025 року включно.

З урахуванням викладеного клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000722 від 07 червня 2023 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 10 жовтня 2025 року включно з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

На час розгляду Ічнянським районним судом кримінального провадження № 742/3723/23 стосовно ОСОБА_5 здійснювати його доставку з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до ІТТ №1 або ІТТ №3 в Чернігівській області з можливістю поміщення та тримання останнього у зазначених ІТТ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3