Справа № 358/925/23 Провадження № 1-кс/358/255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, дізнавача поліції, прокуратури з приводу досудового розслідування кримінального правопорушення, постанови про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 за вх. №6475/25 до Богуславського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, дізнавача поліції, прокуратури з приводу досудового розслідування кримінального правопорушення, постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №40 від 28.08.2025, справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржники посилаються на те, що в серпні 2017 року вони звернулися зі скаргою до прокуратури Київської області щодо неправомірних дій (самоправства) з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посадових осіб ВАТ «Богуславська суконна фабрика» та виконавчого комітету Богуславської міської ради при приватизації квартири АДРЕСА_1 .

08.09.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України внесені прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

Постановою слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 04.02.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яку вони подали 28.01.2020.

Просять поновити строк для подачі скарги на бездіяльність працівників СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні за № 0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими винесену слідчою СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні за № 0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України від 04 лютого 2020 року скасувати.

Зобов`язати визнати та залучити заявників до кримінального провадження №0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України як потерпілих, яким заподіяно майнову, моральну та фізичну шкоди.

Задовольнити відвід дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні за № 0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Зобов`язати керівництво Обухівської окружної прокуратури Київської області забезпечити дотримання законності досудового розслідування за № 0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Крім цього, заявники зазначили, що повідомлення отримали поштою 22.08.2025 та до скарги додали конверт із поштовим штемпелем за 22 серпня 2025 року з адресатом відправлення Київська обласна прокуратури Миронівський відділ № 56/3-7312.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначають заявники у скарзі, 10 травня 2020 року слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 втрете виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Крім цього, до матеріалів заяви додана копія клопотання заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на адресу дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 11.08.2025 про залучення їх як потерпілих по кримінальному провадженню № 0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, прийняти процесуальне рішення та направити письмову відповідь.

Відповідно до відповіді № 2517/109/1604/02-2025 від 13.08.2025 ОСОБА_9 повідомив заявників на їх клопотання від 11.08.2025 про те, що 01.08.2018 слідчим ОСОБА_10 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими, 24.09.2019 ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області залишено без задоволення скаргу на вищевказану постанову та 04.02.2020 слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілими та ознайомлення із матеріалами справи.

Крім цього, до матеріалів скарги заявниками додане їх клопотання від 10.08.2025, адресоване прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , де вони просять залучити їх як потерпілих по кримінальному провадженню №0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, та відповідь прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 13.08.2025 № 56/3-7312 вих 25 із відмовою у залученні як потерпілих, яка була направлена поштою, конверт якої долучений до матеріалів скарги.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів поданої скарги слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять поновити строк на оскарження постанови, оскільки даний строк був пропущений з поважних причин, а саме через те, що повідомлення отримали 22.08.2025.

Однак, згідно до копії конверту датованого 22.08.2025 вбачається, що повідомлення надійшло від Обухівської окружної прокуратури, із відповіддю прокурора ОСОБА_8 на клопотання заявників від 10.08.2025 про залучення їх як потерпілих до кримінального провадження №0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

У зв`язку із наведеним слідчий суддя приходить до висновку, що скаржниками пропущено строк оскарження рішення слідчого ОСОБА_6 від 04.02.2020, встановлений ст.304 ч.1 КПК України, оскільки десятиденний строк оскарження постанови слідчого, встановлений у ст.304 ч.1 КПК України, закінчився.

Відповідно до ст.117 ч.1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року №5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

У будь-якому випадку, в силу положень ст.ст.22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять поновити строк на оскарження постанови, однак заявниками не надано доказів того, що вони були позбавлені можливості дізнатися про існування постанови, будучи усвідомленими а також доказів того, що у період з 04.02.2020 вони були позбавлені можливості оскаржити постанову слідчого, також заявниками не наведено поважних причин пропуску встановленого ч.1 ст.303 КПК України десятиденного строку подання скарги на предмет їх поважності, а саме обставини, які об`єктивно перешкоджали особі вчинити певні процесуальні або інші визначені законом дії у встановлений законом строк, тобто особа була позбавлена такої можливості з незалежних від неї обставин.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Враховуючи те, що строк оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими, закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а скаржниками не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження, які перешкодили їм реалізувати право на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими у кримінальному провадженні №0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, у визначений чинним законодавством строк, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України, та має підстави для повернення скарги заявнику на підставі ст.304 ч.2 п.3 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.304 ч.7 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Щодо вимог заявників про зобов`язання керівництво Обухівської окружної прокуратури Київської області забезпечити дотримання законності досудового розслідування за № 0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України слідчий суддя вважає що у відкритті провадження за скаргою по цим вимогами слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 вказаної норми, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, є вичерпним.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищезазначена норма регламентує порядок розгляду клопотань учасників процесу про виконання будь-яких процесуальних дій, тобто заходів, що здійснюються слідчим з метою виконання завдань кримінального провадження.

Порядок розгляду будь-яких інших клопотань учасників процесу положеннями вищезазначеної норми не охоплюється.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні розглядаються в межах заявлених скаржником вимог.

Поряд з цим згідно прохальної частини скарги, та тексту скарги заявниками не конкретизоване з якими рішеннями прокурора вони не погоджуються.

Відтак, бездіяльність прокурора та зобов`язання його забезпечити дотримання законності досудового розслідування у кримінальному провадженні, не стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а тому не може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Як визначено ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, із викладеного слідує, що порушене перед слідчим суддею питання про зобов`язання керівництва Обухівської окружної прокуратури Київської області забезпечити дотримання законності досудового розслідування у кримінальному провадженні, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що особа, яка подала скаргу, не позбавлена права звернутися до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора, відповідно до ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною вимогою скарги слід відмовити.

Щодо вимог скарги про відвід дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні за № 0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Вказана вимога скарги підсудна для розгляду в Богуславському районному суді.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі у цій частині, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається. Підстав для повернення цієї вимоги скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною вимогою скарги та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вимогою скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні за № 0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2025 року з 13 години 00 хвилин в залі судових засідань №3 Богуславського районного суду.

В судове засідання викликати заявників, прокурора та дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 .

Скарга розглядатиметься у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 при секретарі судового засідання: ОСОБА_11 .

Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими від 04 лютого 2020 року, винесену слідчою СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 - повернути особі, яка подала скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відмовити у відкритті провадження за вимогою скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання керівництво Обухівської окружної прокуратури Київської області забезпечити дотримання законності досудового розслідування за № 0000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Роз`яснити особам, які подали скаргу, їх право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1