УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000989 від 23.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000989 від 23.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 240 КК України, мотивуючи тим, що на теперішній час відпала потребу в арешті вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 скерував до суду заяву, в якій зазначив, що обвинувачений акт у зазначеному кримінальному провадженні 02.07.2021 року скеровано на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області, а тому прокурор просив закрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяву прокурора з додатками, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на майно із клопотанням про скасування якого звертається заявник, закінчено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до суду.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому було накладено арешт на майно про скасування якого наразі просить заявник, закінчено, а відтак виходячи з вимог КПК України, повноваження слідчого судді обмеженні кримінальним процесуальним законодавством, так як слідчий суддя здійснює судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження, отже клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити без розгляду його по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 26, 170, 174, 283, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000989 від 23.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 240 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1