ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6190/25 Провадження 1-кс/636/927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000643, внесеного до ЄРДР 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2025 поштовим зв`язком до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що 22.07.2025 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківської області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що напередодні 22.02.2025 невідомі особи проникли до господарської споруди, що знаходиться на території домоволодіння його доньки ОСОБА_5 (яка перебуває закордоном) за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрали велосипед жовтого кольору та генератор бензиновий чорно-жовтого кольору, який був придбаний приблизно у 2023 році за 5000 грн.

Зазначене повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 23 липня 2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.07.2025 року в ході огляду місця події проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Малинівка, вул. Чугуївська біля будинку №10, в період часу з 14:32 год. по 14:49 год. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав велосипед, який знаходився біля металевого паркану бордового кольору, на грунтово-асфальтному покритті, велосипед жовтого кольору (двоколісний) з написом на рамі «Rover», з пластиковими педалями, одна з яких (права) має пошкодження, чорного кольору, сідло велосипеда чорного кольору з написом «Rover» має пошкодження (видимий знос), руль чорного кольору має сліди експлуатації. Зазначений велосипед без передніх або задніх крил, крім цього велосипед має ознаки забруднення, зношення. Зазначений вище велосипед було вилучено, оклеєно биркою, на якій містяться пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії. Огляд місця події проводив слідчий СВ Чугуївського РУТІ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування, вищевказане майно оглянуто та винесено постанову про визнання його речовим доказом, а також місцем зберігання визначено камеру зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.

З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб, причетних до вчинення злочину за вказаних обставин, подальшого встановлення інших осіб, що причетні до злочину, а також уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння вищевказаного злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна.

Окрім цього на вказаних предметах могли збереглись сліди (слідова інформація) вчинення кримінального правопорушення - злочину та без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, майно та предмети можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені або перетворені, а також знищено слідову інформацію, що зберіглась на вилучених предметах, зокрема особами, що причетні правопорушення. Крім того необхідність застосування арешту полягає у можливості застосування майна, як доказу у кримінальному провадженні, зокрема для подальшого детального дослідження та призначення експертиз у галузі судово-товарознавчих експертиз. Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що існують ризики та реальні загрози зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також вірогідність знищення слідової інформації, тому з метою подальшого детального дослідження та призначення відповідних експертиз необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор надала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом викрадення майна його доньки ОСОБА_5 , а саме велосипеду та генератора, що підтверджується витягом з ЄРДР від 24.07.2025.

В ході проведення досудового розслідування отримано інформацію, що велосипед жовтого кольору з написом на рамі «Rover» чоловік на ім`я ОСОБА_8 приніс до ОСОБА_6

23.07.2025 року в ході огляду місця події проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Малинівка, вул. Чугуївська біля будинку №10, в період часу з 14:32 год. по 14:49 год. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав велосипед, який знаходився біля металевого паркану бордового кольору, на грунтово-асфальтному покритті, велосипед жовтого кольору (двоколісний) з написом на рамі «Rover», з пластиковими педалями, одна з яких (права) має пошкодження, чорного кольору, сідло велосипеда чорного кольору з написом «Rover» має пошкодження (видимий знос), руль чорного кольору має сліди експлуатації. Зазначений велосипед без передніх або задніх крил, крім цього велосипед має ознаки забруднення, зношення. Зазначений вище велосипед було вилучено, оклеєно биркою, на якій містяться пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії. Огляд місця події проводив слідчий СВ Чугуївського РУТІ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 .

Постановою слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 23.07.2025 велосипед жовтого кольору (двоколісний) з написом на рамі «Rover», з пластиковыми педалями, одна з яких (права) має пошкодження чорного кольору, сідло велосипеда чорного кольору з написом «Rover» має пошкодження (видимий знос), руль чорного кольору має сліди експлуатації; велосипед без передніх або задніх крил, має ознаки забруднення, зношення визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України установлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту частин 2, 4 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів підставу накладення арешту, яка полягає у необхідності збереження речових доказів.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність вагомих ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та вважає, що арешт указаних предметів не призведе до порушення інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,175, 309, 310, 369-372, 376, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000643, внесеного до ЄРДР 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на вилучене 23.07.2025 під час проведення огляду місця події (обшуку), проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Чугуївська, біля буд. №10, майно: велосипед жовтого кольору (двоколісний) з написом на рамі «Rover», з пластиковыми педалями, одна з яких (права) має пошкодження чорного кольору, сідло велосипеда чорного кольору з написом «Rover» має пошкодження (видимий знос), руль чорного кольору має сліди експлуатації; велосипед без передніх або задніх крил, має ознаки забруднення, зношення, який оклеєно биркою з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1