Провадження № 1-кс/127/9439/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000354 внесеного до ЄРДР 29.05.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селищі міського типу Стрижавка Вінницького району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища міського типу Стрижавка Вінницького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України обвинувачується в тому, що він 29.05.2025, близько 18:30 год. прийшов в помешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своєї бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким перебуває у родинних відносинах, а тому відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» останні є близькими родичами та на них поширювалася дія вказаного закону, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, перебуваючи на території вказаного домогосподарства, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, через неприязні відносини на ґрунті сімейних питань щодо нерухомості, підійшов до приміщення літньої кухні та достовірно знаючи, що у ньому знаходиться ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, маючи намір зайти в середину приміщення. підійшов до вхідних дверей, які були зачинені, та почав їх вибивати їх ногами, після чого вибив сітку у вікні, через яке проліз в середину приміщення, де агресивно себе поводячи, висловлював словесні погрози фізичної розправи та погрози вбивством у бік ОСОБА_7 .

Відчуваючи реальну загрозу та побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози фізичної розправи як реальні, ОСОБА_7 , зателефонувала до своєї доньки ОСОБА_6 , аби та захистила її від небезпечних дій ОСОБА_4

ОСОБА_6 , яка реально сприйняла повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення щодо своєї матері ОСОБА_4 , 29.05.2025 о 18:46 год., здійснила виклик працівників поліції на спеціальну лінію «102» та негайно прибула за місцем свого проживання.

ОСОБА_4 , по прибуттю ОСОБА_6 до вказаного домоволодіння, розпочав з нею сварку, висловлюючи погрози вбивством в бік своєї матері ОСОБА_6 та бабусі ОСОБА_7 , свої погрози супроводжував агресивною поведінкою.

В подальшому, 29.05.2025 о 19:00 год. на виклик за вказаною адресою прибули інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , будучи працівниками правоохоронного органу, під час несення служби, у складі екіпажу «Жарт 59», у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, виконуючи покладені на них Законом України «Про Національну у поліцію» та іншими підзаконними актами обов`язки, прибули за та розпочали словесне урегулювання конфлікту.

Під час цього працівники поліції здійснили перевірку ОСОБА_4 за базою «ІПНП» та з`ясували, що він, у відповідності до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», перебуває у розшуку як особа, яка ухиляється від призову на військову службу, у зв`язку з чим запропонували ОСОБА_4 , проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 для перевірки та уточнення даних, на що ОСОБА_4 , в грубій формі погодився, проте з умовою, що йому нададуть можливість переодягнутись за місцем свого проживання, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 29.05.2025, близько 20:00 год, ОСОБА_4 повернувшись до домогосподарства де проживає його матір та бабуся ( АДРЕСА_1 ), продовжуючи конфлікт та словесну перепалку з ОСОБА_6 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівникам поліції, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, з метою виклику почуття тривоги та стурбованості, не маючи на меті позбавлення останніх життя, почав висловлювати в адресу присутніх погрози вбивством та фізичною розправою, усвідомлюючи, що тим самим викликає у них побоювання за своє життя та бажаючи цього.

На підтвердження своїх погроз, з метою змусити потерпілих повірити у серйозність своїх намірів та реальність здійснення висловлених ним погроз вбивством, ОСОБА_4 дістав із кишені кофти, в яку був одягнений, невідомий металевий предмет, схожий на ручну гранату, дістав з неї чеку (запобіжне кільце), яке в свою чергу служить для втримання спускового важеля на трубці ударного механізму, при цьому утримуючи спусковий важель своєю рукою на вихідному положенні, не реагуючи на зауваження щодо припинення таких неправомірних дій, висловив матері ОСОБА_6 та бабусі ОСОБА_7 та працівникам поліції погрозу застосування невідомого предмету, схожого на ручну гранату, шляхом його підриву, чим викликав у них реальні підстави побоюватися висловлених ОСОБА_4 погроз вбивством.

Після чого ОСОБА_4 , повернувши на вихідне місце чеку (запобіжне кільце) до невідомого предмету, схожого на ручну гранату, та пригрозивши потерпілим застосуванням даного предмету, у разі здійснення будь-яких дій щодо його затримання, покинув місце події та пішов у невідомому напрямку.

Вище описаними діями ОСОБА_4 здійснив реальну погрозу вбивством ОСОБА_6 та ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.05.2025, близько 18:30 год. перебуваючи в помешканні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своєї бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, через неприязні відносини підійшов до приміщення літньої кухні та достовірно знаючи, що у ньому знаходиться ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, маючи намір зайти в середину приміщення, підійшов до вхідних дверей, які були зачинені, та почав їх вибивати їх ногами, після чого вибив сітку у вікні, через яке проліз в середину приміщення, де агресивно себе поводячи, висловлював словесні погрози фізичної розправи та погрози вбивством у бік ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Так, 29.05.2025 о 18:46 год на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , з приводу того, що її син ОСОБА_4 вчиняє домашнє насильство, яке виражається у агресивній поведінці, побитті вікон будинку словесній погрозі фізичною розправою.

В подальшому, 29.05.2025 о 19:00 год. на виклик за вказаною адресою прибули інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , будучи працівниками правоохоронного органу, під час несення служби, у складі екіпажу «Жарт 59», у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, виконуючи покладені на них Законом України «Про Національну у поліцію» та іншими підзаконними актами обов`язки, прибули за та розпочали словесне урегулювання конфлікту.

Під час цього працівники поліції здійснили перевірку ОСОБА_4 за базою «ІПНП» та з`ясували, що він, у відповідності до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», перебуває у розшуку як особа, яка ухиляється від призову на військову службу, у зв`язку з чим запропонували ОСОБА_4 , проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 для перевірки та уточнення даних, на що ОСОБА_4 , в грубій формі погодився, проте з умовою, що йому нададуть можливість переодягнутись за місцем свого проживання, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 29.05.2025, близько 20:00 год, ОСОБА_4 повернувшись до домогосподарства де проживає його матір та бабуся ( АДРЕСА_1 ), продовжуючи конфлікт та словесну перепалку з ОСОБА_6 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи, що поруч з ним перебувають працівники правоохоронного органу, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на вчинення погрози вбивством працівникам правоохоронного органу та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, розуміючи, що протидіє саме працівникам правоохоронного органу, які виконували свої службові обов`язки та були вдягнені у формений одяг, з метою перешкоди працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки та створення реальної загрози життю поліцейських, не маючи на меті позбавлення правоохоронного органу останніх життя, почав висловлювати в адресу присутніх погрози вбивством та фізичною розправою.

На підтвердження своїх погроз, з метою змусити потерпілих повірити у серйозність своїх намірів та реальність здійснення висловлених ним погроз вбивством, ОСОБА_4 дістав із кишені кофти, в яку був одягнений, невідомий металевий предмет, схожий на ручну гранату, дістав з неї чеку (запобіжне кільце), яке в свою чергу служить для втримання спускового важеля на трубці ударного механізму, при цьому утримуючи спусковий важель своєю рукою на вихідному положенні, не реагуючи на зауваження щодо припинення таких неправомірних дій, висловив працівникам поліції та матері ОСОБА_6 та бабусі ОСОБА_7 погрозу застосування невідомого предмету, схожого на ручну гранату, шляхом його підриву, чим викликав у них реальні підстави побоюватися висловлених ОСОБА_4 погроз вбивством.

Після чого ОСОБА_4 , повернувши на вихідне місце чеку (запобіжне кільце) до невідомого предмету, схожого на ручну гранату, та пригрозивши потерпілим застосуванням даного предмету, у разі здійснення будь-яких дій щодо його затримання, покинув місце події та пішов у невідомому напрямку.

Вище описаними діями ОСОБА_4 здійснив реальну погрозу вбивством ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Окрім того, ОСОБА_4 , в достовірно невставленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30 травня 2025 року, маючи умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, у порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, діючи незаконно, шляхом знахідки придбав двадцять сім патронів, що являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівочними патронами калібру 7.62х53 мм, які придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність, 6 предметів, ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 4 предмета, ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 13 предметів, ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 13 предметів ззовні схожих на набої калібру 5.45 мм, 5 предметів ззовні схожих на набої калібру 15.45 мм; 26 предметів ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 3 предмета ззовні схожих на набої калібру 14 мм, 49 предметів ззовні схожих на набої калібру 5.45 мм, які зберігав за місцем свого проживання АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу, а також предмет, ззовні схожий на корпус гранати «М-67», предмет, ззовні схожий на запал «М-213», предмет, ззовні схожий на корпус гранати «РГД-5», предмет, ззовні схожий на запал «УЗРГМ-2», предмет, ззовні схожий на корпус гранати «Ф-1», предмет, ззовні схожий на запал «УЗРГМ», які зберігав у закинутому не житловому приміщенні будинку за кадастровими номерами: :04:001:0056; :04:001:0057; :04:001:0058 та згідно з координаційними точками на карті: 49.3121910, 28.4512264, селище міського типу Стрижавка Вінницького району Вінницької області не повідомивши про свою знахідку до правоохоронних органів.

В подальшому, 30 травня 2025 року, згідно з правилами КПК України, передбаченими для проникнення до житла чи іншого володіння особи та проведення обшуку, до постановлення рішення суду, діючи у невідкладному випадку, у присутності двох понятих та із застосуванням безперервної аудіо,- відео фіксації, за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук житлових та нежитлових приміщень будинку, а також інших господарських споруд та будівель, що розміщуються за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: двадцять сім патронів, що являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї гвинтівочними патронами калібру 7.62х53 мм, які придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність, 6 предметів, ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 4 предмета, ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 13 предметів, ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 13 предметів ззовні схожих на набої калібру 5.45 мм, 5 предметів ззовні схожих на набої калібру 15.45 мм, 26 предметів ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 3 предмета ззовні схожих на набої калібру 14 мм, 49 предметів ззовні схожих на набої калібру 5.45 мм, які останній зберігав за місцем свого проживання.

А також , 31.05.2025 згідно з правилами КПК України, передбаченими для проникнення до житла чи іншого володіння особи та проведення обшуку, до постановлення рішення суду, діючи у невідкладному випадку, у присутності двох понятих та із застосуванням безперервної аудіо,- відео фіксації, за місцем переховування від правоохоронних органів ОСОБА_4 , у закинутому не житловому приміщенні будинку за кадастровими номерами: :04:001:0056; :04:001:0057; :04:001:0058 та згідно з координаційними точками на карті : 49.3121910, 28.4512264, було виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на корпус гранати «М-67», предмет, ззовні схожий на запал «М-213», предмет, ззовні схожий на корпус гранати «РГД-5», предмет, ззовні схожий на запал «УЗРГМ-2», предмет, ззовні схожий на корпус гранати «Ф-1», предмет, ззовні схожий на запал «УЗРГМ», які останній зберігав за місцем свого переховування від правоохоронних органів.

Відповідно до висновку судової експертизи двадцять сім патронів, що були надані на дослідження, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, є гвинтівочними патронами калібру 7.62х53 мм, які придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність.

Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи металевий предмет сферичної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP LS-93J065-005 P» - є корпусом наступальної осколкової ручної гранати М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення;

- металевий предмет циліндричної форми з вигнутою пластиною із маркувальними позначеннями «FUZE M213 CTJ11E 503-001» - є підривачем М213 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового

2. Металевий предмет зеленого кольору сферичної форми з гладкою поверхнею в конструктивному поєднанні з металевим предметом сріблястого кольору циліндричної форми з вигнутою пластиною - є наступальною осколковою ручною гранатою M67 іноземного виробництва (США), яка відноситься до бойового припасу. двадцять сім патронів, що були надані на дослідження, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, є гвинтівочними патронами калібру 7.62х53 мм, які придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність.

Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями є корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення;

-металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «66 - 81 УЗРГМ-2 583» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення.

2. Металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею в конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною є наступальною осколковою ручною гранатою РГ Д-5, яка відноситься до бойового припасу.

Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями «107 46-80 Т» - є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення;

-металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною та маркувальними позначеннями «216 -78 УЗРГМ УЗЧП», «УЗРГМ-2 386-9-79» - є підривачем « уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення.

2. В конструктивному поєднанні дані предмети відносяться до бойового припасу. Оборонна осколкова ручна граната Ф-1 промислового виготовлення військового призначення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 31.07.2025, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

вручити підозрюваному ОСОБА_4 , зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

02.06.2025 року у Вінницькому міському суді слідчим суддею було проведено розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали було визначено до 30.07.2025 року.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , не працюючий, не одружений, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, з метою уникнення відповідальності за їх вчинення останній може переховуватися від органу досудового розслідування та, у подальшому від суду, оскільки, ОСОБА_4 , вчинив інкриміновані йому злочини 29.05.2025 та з місця події зник, тобто переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності проте 31.05.2025 був затриманий працівниками поліції; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки, згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності, так як останній особисто з ними знайомий та проживає в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 , не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, а тому з метою незаконного збагачення може вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 , 12.10.2022 року був засуджений Вінницьким районним судо у Вінницькій області за вчинення ним кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу, розміром 1700 гривень.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 30.07.2025.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 години 45 хвилини 26 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 26 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10