Справа № 676/6846/25
Номер провадження 1-кс/676/1783/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 24 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком від 13 вересня 2024 року Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2025 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, зокрема, в тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та під час введеного воєнного стану, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин. Зокрема, після введення воєнного стану, 24 травня 2025 року близько 07 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами знаходячись за адресою: с-ще Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, прийняли спільне рішення про проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 та подальше таємне викрадення чужого майна. Цього ж дня, близько 07:30 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проникли всередину вищевказаного будинку, де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, якими їх дії могли б бути викриті, з корисливих мотивів, пройшли у спальну кімнату вказаного житлового будинку, звідки спільно із невстановленими в ході досудового розслідування особами умисно, таємно викрали: грошові кошти, а саме: 8800 доларів США, 3300 євро, 205 тисяч гривень та ювелірні вироби, а саме: ланцюжок вагою 10 г., виготовлений із металу золота 585 проби; ланцюжок вагою 5 г., виготовлений із металу золота 585 проби; ланцюжок вагою 3 г., виготовлений із металу золота 585 проби; браслет із фіанітами біло-прозорого кольору вагою 3 г., виготовлений із металу золота 585 проби; підвіску у вигляді хрестика із розп`яттям «Ісуса Хреста» вагою 1,5 г., виготовлений із металу золота 585 проби; чотири підвіски у вигляді хрестика вагою 1.5 г., виготовлені із металу золота 585 проби кожна; підвіску у вигляді з`єднання між собою двох кілець, вагою 2,5 г., виготовлений із металу золота 585 проби; підвіску у вигляді прямокутної ладанки із зображенням Матері Божої, вагою 2.5 г., виготовлена із металу золота 585 проби; сережки інкрустовані камінням рожевого кольору вагою 4 г., виготовлені із металу золота 585 проби; обручальну каблучку вагою 7 г., виготовлену із металу золота 585 проби; чоловічу каблучку з вставкою з фіанітів вагою 7 г., виготовлену із металу золота 585 проби; 2 монети номіналом 5 рублів із зображення Миколи ІІ вагою 5 г. кожна, виготовлені із металу золота 585 проби; каблучку із бурштиновою вставкою вагою 7 г., виготовлену із металу золота 585 проби; годинник із золотистою окантовкою, що належать потерпілій ОСОБА_8 , з якими покинули приміщення будинку. Відразу ж після цього у дворі вказаного домоволодіння дії ОСОБА_5 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб були викриті потерпілою ОСОБА_8 . Останні розуміючи, що їх дії були викриті, втекли через паркан домоволодіння, тим самим відкрито заволоділи вказаним майно, чим спричинила ОСОБА_8 майнової шкоди.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою з групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні під час введеного в Україні воєнного стану кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За приписами ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується даними:

1. Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24 травня 2025 року, згідно із яким встановлено, що того ж дня ОСОБА_8 звернулася до поліції із повідомлення про вчинення у період з 07 год. 20 хв. по 08 год. 15 хв. того ж дня невстановленою особою викрадення її майна;

2. Протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 про обставини викрадення її майна;

3. Протоколів від 03 червня 2025 року пред`явлення для впізнання, згідно із якими потерпіла ОСОБА_8 впізнала за фотознімками двох осіб, яких виявили на власному домоволодіння, у тому числі і підозрюваного ОСОБА_5 ;

4. Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка в ході допиту повідомила, що 23 травня 2025 року біля лікарні вона бачила припаркований автомобіль зеленого кольору, який ззовні схожий на автомобіль марки «Газель», також вона бачила невідомого чоловіка, який був одягнений у куртку чорного кольору з капюшоном та який виходив із вказаного автомобіля, після чого пішов у напрямку вулиці Європейська. Окрім цього остання повідомила, що бачила як вказаний автомобіль 24 травня 2025 близько 04 години 00 хвилин проїжджав по вул. Європейській у с-щі Чемерівці;

5. Протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , яка в ході допиту повідомила, що про обставини проживання 06-07 травня 2025 року у готелі «Good Rest» невідомих осіб, серед яких була особа, яка наддала свій паспорт на ім?я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

6. Протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно із якими свідок ОСОБА_10 , впізнала осіб, які проживали у готелі, у тому числі й ОСОБА_5 ;

7. Протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про обставини ремонту 23 травня 2025 року шини до автомобіля «MERSEDES BENZ», а також протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно із якими свідки впізнали ОСОБА_5 , як чоловіка у панамі чорного кольору, який 23 травня 2025 року приїхав на шиномонтаж на автомобілі марки «ГАЗ» моделі «2752» темно-зеленого кольору .

8. Протоколу від 12 вересня 2025 року обшуку, згідно із яким за місцем проживання ОСОБА_5 були вилучені кошти у розмірі 12100 гривень, головний убір «панама» фірми «adidas»; сувенірну монету номіналом 5 гривень у пластиковому тубусі; одну купюру номіналом 100 доларів США; спортивну кофту фірми «Rilltec»; мобільні телефони.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, на даний час Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за №0000443 від 07 жовтня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, рішення по якому не прийняте.

Вказана обставина вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею не враховуються доводи підозрюваного та його захисника про те, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки на переконання слідчого судді зазначений запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , що є тяжким злочином, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, а також, що на розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 10 листопада 2025 року включно.

Визначити розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 10 листопада 2025 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися із м. Кропивницького Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти ОСОБА_5 , останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1