КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2401/2025 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000257, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки. Відповідно до ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року змінити, зменшити строк покарання - один рік пробаційного нагляду, мотивуючи тим, що за наявності соціальних та сімейних обставин - батька інваліда похилого віку, який проходить лікування в Німеччині - апелянт просить зменшити йому строк пробаційного нагляду, щоб у нього була можливість його побачити. Крім того, апелянт зазначає, що добровільно звернувся та пройшов курс лікування у лікарня «Соціотерапія».

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи суспільно що небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальний проступок в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, але не пізніше 06 березня 2024 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено та скеровано для подальшої перевірки до відділу превенції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, придбав та почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, з метою власного вживання без мети збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . 06 березня 2024 року, в період часу з 12 години 13 хвилин по 13 годину 20 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції у вказаній квартирі вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,356 г, який останній придбав та зберігав з метою власного вживання без мети збуту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Водночас, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Як убачається зі змісту вироку, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 , врахував, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; до кримінальної відповідальності притягується вперше; відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнав обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття та призначив покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - у виді апробаційного нагляду строком 2 роки.

У суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та надав довідку про те, що він став на облік та почав лікування в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» в стаціонарному відділенні з 17.09.2024 по 30.09.2024.

Тобто, ОСОБА_7 після ухвалення вироку судом першої інстанції добровільно звернувся до спеціалізованого медичного закладу.

Так, на переконання колегії суддів, у даному випадку визнання винуватості та щире каяття у вчиненому, а також те, що після ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_7 добровільно звернувся до спеціалізованого медичного закладу з метою проходження відповідного лікування, є такими обставинами, які пом`якшують покарання та дають підстави для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж призначено судом першої інстанції, у зв`язку із чим вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання

Покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 рік, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, буде відповідати вимогам ст. 50 КК, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 4 ст. 408 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, а вирок суду - зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді апробаційного нагляду строком на 1 рік.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: ______________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4