РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/2728/24

Номер провадження: 1-в/511/58/25

29.07.2025 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна подання начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Зміст подання органу пробації.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 . Дане клопотання мотивоване тим, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.07.2024 року, зміненого в частині призначеного покарання ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2024 року, ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.310 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Вирок суду набрав законної сили та був направлений на виконання до Роздільнянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області. Засуджений ОСОБА_5 до Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на виклики не з`являється, не зважаючи на те, що останньому неодноразово направлялися повідомлення про необхідність сплати штраф, штраф досі не сплачений.

Позиції учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання, так як воно необґрунтоване.

Представник ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити, подала відповідну заяву, просила розглянути подання за її відсутності.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, проаналізувавши зміст подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання виходячи наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Положенням ч.4 ст.26 КВК Украхни передбачено, що у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, клопотання має містити відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому з доданням відповідних доказів, строк, на який повинен бути розстрочений штраф, та якими сумами.

Відтак, враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Із матеріалів справи судом встановлено, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.07.2024 року, зміненого в частині призначеного покарання ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2024 року, ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.310 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Штраф засудженим не сплачено.

Кримінально-виконавчим кодексом України визначено примусові дії стосовно осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу.

Також за ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання, тягне відповідальність за ч.1 ст.389 КК України.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

У той же час представник органу пробації, звертаючись до суду із відповідним поданням, будь-яких доказів про те, що органом пробації з`ясовано причини несплати штрафу ОСОБА_5 не подав, а самостійно, без відповідної заяви засудженого звернувся до суду з даним поданням та ініціював розстрочку суми штрафу.

Матеріали не містять даних про те, що засудженому ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та наслідки несплати штрафу, до подання про розстрочку несплаченої суми штрафу не додано жодних доказів поважності причини несплати цього штрафу у визначені законом строки, доказів скрутного матеріального становища засудженого або інших причин, які би надавали змогу встановити об`єктивні обставини для прийняття відповідного рішення.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

На підставі наведеного, та враховуючи те, що подання необґрунтоване, а також не містить даних про порядок розстрочення штрафу, строк надання розстрочки, суд вважає, що подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 наразі є необґрунтованим, та не вбачає підстав для його задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1