Справа № 203/5028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вищезазначеною заявою, в якій посилались на те, що 29.07.2025 року слідчим суддею Центрального районного суду міста Дніпра у справі №203/5028/25 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до ЄРДР, було винесено ухвалу, якою зобов`язано ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16.07.2025 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку за №26034 від 18.07.2025 року. Посилаючись на те, що на теперішній час вказана ухвала залишається невиконаною в частині заявника ОСОБА_4 , заявники у відповідності до ст.ст.532,533,534 КПК України просили зобов`язати уповноважену особу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області негайно надати до суду повідомлення про виконання ухвали слідчого судді від 29.07.2025 року та негайно надати письмовий доказ про отримання ОСОБА_4 повідомлення, що передбачено ст.ст.136,214 КПК України.

В призначене судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заявниця ОСОБА_3 не заперечувала проти слухання справи за відсутності заявника ОСОБА_4 , поданому ними спільну заяву про зійснення судового контролю підтримала та просила задовольнити.

Уповноважена особа ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

За вказаних обставин та враховуючи предмет розглядаємого питання, слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд справи за фактичної явки учасників.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Водночас, за змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого «первинного» судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

В свою чергу, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про встановлення контролю за виконанням судового рішення, заявники не зазначали у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим чи додатковим судовим рішенням.

Частинами 1 та 2 статті 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів справи №203/5028/25 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання вимог ст.214 КПК України, а саме: не внесення до ЄРДР відомостей за їх заявою від 16.07.2025 року щодо заподіяння їм тілесних ушкоджень.

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку вказана заява була зареєстрована 18.07.2025 року під №26034.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29.07.2025 року у справі №203/5028/25, провадження №1-кс/0203/2955/2025, було задоволено скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зобов`язано уповноважену особу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до ЄРДР відомості за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16.07.2025 року про вчинення злочину, зареєстровану в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за №26034 від 18.07.2025 року.

Під час розгляду даної заяви встановлено, що згідно витягу з ЄРДР 04.08.2025 року підрозділом дізнання ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000333 за ч.1 ст.125 КК України.

З вказаного витягу вбачається, що відомості до ЄРДР було внесено на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29.07.2025 року у справі №203/5028/25, провадження №1-кс/0203/2955/2025.

Таким чином, вказана ухвала була виконана.

Не зазначення в наведеній у витягу фабулі відомостей щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не є свідченням невиконання ухвали, оскільки такі відомості, як і кваліфікація, є попередніми та можуть уточнюватись під час подальшого проведення досудового розслідування.

Не вручення ОСОБА_4 витягу з ЄРДР також не є свідченням невиконання ухвали слідчого судді від 29.07.2025 року, виходить за межі предмету розгляду у справі №203/5028/25, провадження №1-кс/0203/2955/2025 та постановленої ухвали, згідно змісту її резолютивної частини.

Інші доводи заявників також не спростовують факту виконання ухвали слідчого судді від 29.07.2025 року та здійснення додаткового судового контролю за її виконанням.

В зв`язку з цим, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.с.3,26,369-372,532-534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1