Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4577/25
Номер провадження 1-кс/299/745/25
У Х В А Л А

12.09.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби, перебуваючи на посаді оператора безпілотних літальних апаратів (мікро та міні) сапером 2 інженерно-саперного відділення 2 інженерно-саперного взводу 2 інженерно-саперної роти 1 інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці несучи службу в складі ЗСУ на Донецькому напрямку за невстановлених обставин, не пізніше 09.08.2025 здобув автомат АК-74 номер НОМЕР_2 , 1979 р.в., з магазином спорядженим 21 боєприпасом калібру 5,45 мм., та у подальшому доставив цю зброю разом із набоями до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 зберігав їх там, без передбаченого законом дозволу до 10.09.2025 року.

У подальшому, 10.09.2025 близько 23 години, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу, переніс автомат АК-74 номер НОМЕР_2 , 1979 р.в., з магазином спорядженим 21 боєприпасом калібру 5,45 мм з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , до кафе «Наталі», що за адресою смт. Королево, вул. Центральна, Берегівського району де передав цей автомат разом з набоями мешканцю смт. Королево ОСОБА_10 та після цього пішов у не відомому напрямку.

ОСОБА_5 11.09.2025 о 03:00 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та поміщено до ІТТ № 4 ГУНП в Закарпатській області.

ОСОБА_5 11.09.2025 року пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінуються, є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України; може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення покарання за злочин у якому він підозрюється на даний час, оскільки останній є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , самовільно залишив тимчасове місце дислокації військової частини в Донецькій області;

- незаконно впливати на свідків, інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 , зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, пояснив, що в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Додав, що відомості за ознаками кримінального правопорушення щодо самовільного залишення військової частини ними не вносилися в ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката. Пояснив, що він є учасником бойових дій, вдома зберігав автомат з боєприпасами. 10.09.2025 на велосипеді поїхав у кафе «Наталі», після чого хотів поїхати та закопати автомат.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, внесено 11.09.2025 за №0000558 та розпочато досудове розслідування.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2025 року, ОСОБА_5 , 1991 р.н., 11.09.2025 року о 03:00 годині затриманий слідчим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 11.09.2025 року, об`єктом огляду є дворогосподарство АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено автомат АК-74, номер НОМЕР_2 , 1979 року випуску, один магазин до автомата АК-74 з 21 боєприпасами калібру 5,45 мм., пенал для чистки автомата, два змиви з автомата АК-74, поміщено у спеціальний пакет та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ОСОБА_4 автомат АК-74, номер НОМЕР_2 , 1979 року випуску, один магазин до автомата АК-74 з 21 боєприпасами калібру 5,45 мм., пенал для чистки автомата, два змиви з автомата АК-74 визнано речовими доказами.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2025 року, її син ОСОБА_5 з серпня 2022 року проходить військову службу в ЗСУ. Близько одного року тому, ОСОБА_5 , приїхавши додому, привіз автомат із дерев`яним прикладом, зберігав вдома, ховав у різних місцях. 17.08.2025 року він приїхав додому, де перебував до теперішнього часу. 11.09.2025 року вночі ОСОБА_5 розповідав матері, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сталася сутичка та що він туди носив автомат.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2025 року, він перебував у кафе «Наталі», що в смт. Королево, випивав пиво. Його покликав незнайомець за сусіднім столиком, який мав із собою камуфляжну сумку, у якій знаходився автомат. Через деякий час незнайомець вибіг та залишив автомат у кафе. Оскільки було вже пізно, він вирішив взяти сумку із автоматом, а наступного дня повезти до пункту офіцера громади. Він відвіз автомат на велосипеді до свого знайомого ОСОБА_12 у с. Веряця, де сховав його у кущах позаду будинку.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2025 року, пізно ввечері 10.09.2025 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_10 , попросив сховати автомат на території його будинку. Загорнувши автомат у простирадло, вони сховали автомат на задній частині його дворогосподарства.

Згідно доповіді т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 09.08.2025 року про факт самовільного залишення в/ч № НОМЕР_3 військовослужбовцем ОСОБА_5 , проводиться службове розслідування.

ОСОБА_5 11.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що він був ознайомлений особисто 11.09.2025 року.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів.

Що стосується кваліфікуючої ознаки - передача вогнепальної зброї, слідчий суддя вважає, що вона не відповідає обставинам справи, оскільки доказів такої передачі не надано.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим слідчий суддя не може у повній мірі погодитись із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та схиляти їх до зміни даних слідству показів.

Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.

Так, відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не доведено того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Натомість, на думку слідчого судді, застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту із застосуванням елетронних засобів контролю може запобігти ризику незаконно впливати на свідків та схиляти їх до зміни даних слідству показів.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій та служить в ЗСУ з 2022 року, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

Так, відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідатиме справедливому балансу між інтересами суспільства та обмеженням прав підозрюваного.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме заборонити залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, починаючи з 12 вересня 2025 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 10 листопада 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, до 10 листопада 2025 року, включно.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 10 листопада 2025 року, включно.

Ухвалу направити до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15 вересня 2025 року об 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1