печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника власника майна - адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року у справі № 757/2492/25-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2025 року у справі № 757/2493/25-к, у рамках кримінального провадження № 0002523 від 29.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - власник майна, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року у справі № 757/2492/25-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2025 року у справі № 757/2493/25-к, у рамках кримінального провадження № 0002523 від 29.10.2024 року.

В обґрунтування клопотання, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчими Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 09.01.2025 року проведено обшук транспортного засобу марки Toyota модель Camry д.н.з. НОМЕР_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , а фактично користується ОСОБА_4 .

Крім того, слідчими було затримано ОСОБА_4 та проведений обшук особи за результатами якого, вилучено, зокрема грошові кошти 2 купюри номіналом по 200 грн., 10 купюр номіналом по 500 грн., 17 купюр номіналом по 1000 грн., мобільний телефон марки «Iphone 11», IMEI: НОМЕР_2 , з сім- картою.

У подальшому, 09.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Також, адвокат вказує, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року у справі № 757/2492/25-к накладено арешт, зокрема на транспортний засіб марки Toyota модель Camry д.н.з. НОМЕР_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , фактично користується ОСОБА_4 та у справі № 757/2493/25-к накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11», IMEI: НОМЕР_2 , з сім- картою і грошові кошти 2 купюри номіналом по 200 грн., 10 купюр номіналом по 500 грн., 17 купюр номіналом по 1000 грн.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказані арешти накладено необґрунтовано, жодних доказів того, що вказане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій або було набуте незаконним шляхом відсутні, тому вказаний арешт на майно підлягає скасуванню.

26.06.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені у клопотанні просив задовольнити.

27.06.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від слідчого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, просив слідчого суддю відмовити.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Оскільки особа, яка подала клопотання та слідчий про розгляд клопотання повідомлені належним чином, у заявах просили розглядати клопотання за їх відсутності, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002523 від 29.10.2024 року за ознаками вчиненого криимінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024 року проведений обшук транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , 2020 року випуску, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_4 , який в подальшому було вилучено.

Також, слідчими Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та в ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено, відповідно до протоколу затримання особи мобільний телефон марки «Iphone 11» (пароль НОМЕР_4 ), iMEi: НОМЕР_2 , iMEi 2: НОМЕР_5 з сім- картою НОМЕР_6 і грошові кошти 2 купюри номіналом по 200 грн., 10 купюр номіналом по 500 грн., 17 купюр номіналом по 1000 грн.

09.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року у справі № 757/2492/25-к клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , 2020 року випуску,чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_4 .

А також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року у справі № 757/2493/25-к клопотання слідчого ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11» (пароль НОМЕР_4 ), iMEi: НОМЕР_2 , iMEi 2: НОМЕР_5 з сім- картою НОМЕР_6 і грошові кошти 2 купюри номіналом по 200 грн., 10 купюр номіналом по 500 грн., 17 купюр номіналом по 1000 грн.

Згідно з ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що майно отримано законним шляхом, не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, вважає, що транспортний засіб вилучено протиправно, адже порушує права ОСОБА_5 як власника, а грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_4 не є такими, що зберегли сліди кримінального правопорушення, отже відсутні підстави для арешту транспортного засобу та у неповерненні грошових коштів.

Також стосовно вилучення мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 , вважає що вказані дії були вчинені протиправно, слідчий мав право оглянути його та скопіювати інформацію, оскільки власником було надано пароль доступу.

Однак, відповідно до відомостей, які містяться в ухвалах слідчих суддів про накладення арешту від 21.01.2025 року, транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , 2020 року випуску,чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_4 постановою слідчого від 09.01.2025 року визнаний речовим доказом.

Також постановою слідчого від 10.01.2025 року мобільний телефон марки «Iphone 11» (пароль НОМЕР_4 ), iMEi: НОМЕР_2 , iMEi 2: НОМЕР_5 з сім- картою НОМЕР_6 та грошові кошти 2 купюри номіналом по 200 грн., 10 купюр номіналом по 500 грн., 17 купюр номіналом по 1000 грн. визнані речовим доказом.

Так, під час розгляду клопотань слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що накладення арешту на майно є необхідним з метою збереження речових доказів.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, відтак доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року, у рамках кримінального провадження № 0002523 від 29.10.2024 року, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року у справі № 757/2492/25-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2025 року у справі № 757/2493/25-к, у рамках кримінального провадження № 0002523 від 29.10.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1