Справа № 752/5310/25
Провадження № 1-кс/752/5177/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Так, вказуючи на обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України слідчий зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від вербування, переміщення та передачі людей, з метою їх трудової експлуатації, організували діяльність, пов`язану з трудовою експлуатацією людей, а саме під виглядом реабілітаційного центре', який розташований за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Ювілейна, 3, вербуючи осіб, начебто, для лікування алкогольної та наркотичної залежності, проте після потрапляння туди соціально незахищених та матеріально залежних осіб, залучали їх кожного дня до низько кваліфікованих будівельних робіт на території Київської області, оплату за яку вони не отримували.

Крім того, на території зазначеного реабілітаційного центру, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи здійснювали нагляд щодо завербованих осіб, а саме: контролювали їх підйом та направлення на роботу, контролювали хід виконання робіт, обмежували їх пересування після повернення з робіт, застосовували прийоми психологічного тиску погрожували застосуванням фізичного насильства та безпосередньо застосовували його.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, за попередньою змовою, викрадали та утримували за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Ювілейна, 3 в підвальному приміщенні потерпілих проти їх волі, супроводжуючи свої дії висловлюванням погроз застосування фізичної сили, спричиненням тілесних ушкоджень, позбавляючи останніх можливості обирати за своєю волею свої місцезнаходження та фактично обмежуючи їх свободу переміщення.

За результатами розслідування, слідчим за погодженням з прокурором 19.03.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2025 відносно підозрюваних обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

У подальшому, 03.04.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру.

У вчиненні даних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець поселення ургал хабарівського краю рф, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України, за один з яких який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: відомостями, отриманими в ході обшуку за місцем вчинення злочину, допитами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Постановою виконувача обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 12.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 змінено на цілодобовий домашній арешт. Строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжено до 19.06.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 19.09.2025.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які не зменшились та продовжують існувати.

Метою продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваному відомі анкетні дані потерпілих та свідків, у зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу на них з метою зміни або відмови від надання показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ці показання мають ключове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а ризик впливу зберігається до моменту їх безпосереднього сприйняття судом. Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та відповідальність яку останні може понести за їх вчинення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто має місце ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 ПК України.

Завершити досудове розслідування до закінчення даного строку дії попередньо ухвали неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно отримати висновки судово-психологічних експертиз, призначених 13.05.2025; отримати висновок експертизи відео- та звукозапису, призначеної 13.05.2025; завершити розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, які стали підставою для проведення НСРД (доручення, клопотання, постанови, ухвали); провести огляд та аналіз розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та надати належну правову оцінку діям усіх осіб, які на них зафіксовані; з урахуванням проведених експертиз, слідчих (розшукових), у тому числі негласних та процесуальних дій, а також здобутих доказів, скласти та здійснити повідомлення про зміну підозри та про нову підозру, а при встановленні інших, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, осіб, повідомити їм про підозру., а також виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.

В клопотанні зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт не можуть бути ефективними, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, а сам злочин вчинено за місцем його проживання. Особиста порука також є неможливою через відсутність осіб, які б могли поручитися за неї та відповідали критеріям, визначеним ч. 1 ст. 180 КПК України. У сукупності ці обставини виключають можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_4 доповів клопотання, заявлене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав його в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 , у судовому засіданні наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на те, що в інтересах підозрюваного орендовано квартиру в Подільському районі, за договором оренди, який було долучено до матеріалів. Захисник пояснив, що хоча квартира має кількох співвласників, частки в натурі не виділені, і ніхто з них не заперечує щодо проживання ОСОБА_5 , інші співвласники мешкають в інших містах, тому не надали відповідних письмових заяв. Захисник також послався на відсутність будь-яких порушень з боку ОСОБА_5 , результати допитів свідків і загальні обставини провадження, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, пояснивши, що як з орендарем так і з орендодавцем особисто знайомий ще з церкви, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали та докази подані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 18.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

19.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

20.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 ч. 2 ст. 146 КК України.

20.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком 60 діб, тобто до 16.05.2025 до 18:30 год включно.

03.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2025 року до ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а також 14.05.2025 застосований запобіжний захід ухвалою слідчого судді було продовжено, одна вирішено застосувати до підозрюваного ще і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Застосовуючи вказаний захід, а також продовжуючи його, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 149 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, було визнано доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, які, як встановлено, проживали за тією ж адресою, що й підозрюваний. Крім того, визнано ризик переховування ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкістю інкримінованого злочину, можливістю призначення покарання до 12 років позбавлення волі, відсутністю постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання в клопотанні щодо тяжкості інкримінованого злочину, в якому підозрюється особа, не можуть бути безумовною підставою тримання особи під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88; Котій проти України п. 42; Влох проти Польщі п. 108; Erdagoz v. Turkey п. 51; Cebotari v. Moldova п. 48).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.). Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Стороною захисту в судовому засіданні доведено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та усунення ризику впливу на свідків. Зокрема, в інтересах ОСОБА_5 було орендовано квартиру, власник якої надав письмову згоду на його перебування під домашнім арештом, що унеможливлює будь-який контакт із потерпілими чи свідками.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики заявлені у клопотанні слідчого про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , мають незначний ступінь небезпеки, про що свідчать наведені вище обставини.

При цьому, з урахуванням мінімальних ризиків, оскільки більшість процесуальних дій у кримінальному провадженні вже проведена, а невиконаними залишаються лише окремі експертизи, розсекречення матеріалів НСРД та інші процесуальні дії, на які підозрюваний не має ймовірного впливу, слідчий суддя вважає, що перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом не створює загроз для повноцінного здійснення досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, підозрюваний не має жодної можливості впливати на його хід, зокрема на призначення чи проведення експертиз або розсекречення матеріалів НСРД. З урахуванням тривалості перебування ОСОБА_5 під вартою, його особистих обставин, наявності орендованого житла із письмовою згодою власника на перебування підозрюваного за цією адресою, а також з огляду на відсутність доказів реального ризику незаконного впливу на свідків чи перешкоджання слідству, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

На думку слідчого судді, зазначений запобіжний захід у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить завершити досудове розслідування без порушення цілей, які наразі стоять перед органом досудового розслідування.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 181, 183, 194, 199, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме, до 09 серпня 2025 року (включно).

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 негайно з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватись із спілкування з особами, які визнані свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003051.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09 серпня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1