ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2445/25 Справа № 205/3921/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 25 червня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпа від 25 червня 2025 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 серпня 2025 року.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, у тому числі, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. Крім того, згідно з обвинувальним актом, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальні правопорушення вчинені під час відбування покарання за вироком суду. Таким чином, з огляду на покарання, яке може бути призначене ОСОБА_7 у разі визнання його винуватими, а також враховуючи його схильність до вчинення злочинів, наявним є існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він може вчиняти нові злочини.

Зазначає, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, а також офіційно не працевлаштований.

Вказує, що встановлені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд послався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Висновок не відповідає дійсності, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 відбуваючи покарання і звільняється в 2028 році.

Вказує, що в даній ухвалі немає сенсу.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване судове рішення в межах апеляційних доводів та вимог обвинуваченого, колегія суддів вважає їх слушними та такими, що не позбавленні правових і фактичних підстав.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді судом першої інстанції клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 не дотримані

Так, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 даної статті передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як на підставі продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд першої інстанції зазначив про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він може вчиняти нові злочини.

В свою чергу, відповідно до клопотання прокурора ОСОБА_7 засуджено вироком Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2015 року засуджено до 14 років позбавлення волі, а тому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

Враховуючи те, що прокурором не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, апеляцій суд вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе скасувати ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 25 червня 2025 року в частині продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційних скарг захисників підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 25 червня 2025 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4