Справа № 493/854/25
Провадження № 1-кп/493/192/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000210 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який має 1 малолітню дитину, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно в грудні 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на військовій службі та знаходячись в зоні бойових дій неподалік міста Лиман Краматорського району Донецької області, в порушення вимог постанови ВР України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМ України від 12 жовтня 1992 року №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав шляхом знахідки автомат АК-74, який є бойовою нарізною зброєю, придатний для стрільби; корпус ручної осколково-фугасної гранати SHGR 2000, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, в металевому корпусі, що відноситься до вибухових речовин, та запал до гранати SHGR 2000, який є засобом підриву та належить до бойових припасів, які конструктивно сумісні та безперешкодно з`єднуються між собою і в сукупності утворюють одну ручну осколкову гранату SHGR 2000, пластичну вибухову речовину бризантної дії загальною масою 3,358 кг, яка належить до категорії вибухових речовин бризантної дії, придатну до вибуху, та 144 набої калібру 5,45 мм, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби, перевіз їх до приміщення гаража за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

22 березня 2025 року під час огляду місця події в гаражному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , працівниками поліції були виявлені та вилучені зазначені предмети, що є нарізною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, які ОСОБА_7 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того 21 березня 2025 року приблизно о 22 годині ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , під час суперечки зі ОСОБА_8 на грунті особистої неприязні умисно наніс декілька ударів (щонайменше два) прикладом від автомата АК-74 в область голови ОСОБА_8 , заподіявши тілесні ушкодження у виді двох саден на голові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 21 березня 2025 року після вживання спиртних напоїв він, знаходячись за місцем свого проживання, в процесі сварки зі ОСОБА_8 наніс останньому декілька ударів прикладом автомата в область голови. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції з метою відшукання зброї, тому він видав їм автомат, гранату та тротил, які привіз приблизно у грудні 2024 року із зони бойових дій, де він під час проходження служби та бойових зіткнень відібрав її у ворога, після чого зберігав у гаражі свого домогосподарства. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно ч.2 ст.12 КК України як кримінальний проступок, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, згідно ст..89 КК України не має судимості, є учасником бойових дій, має відзнаки та нагороди командування ЗСУ, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує його покарання, за епізодом заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої можливе виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства. У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням є доцільним покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.с.35-37).

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, так як такі види кримінального покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 не має судимості, задовільно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує сам, так як мати дитини померла, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, має відзнаки та нагороди командування ЗСУ, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази передачі для потреб Збройних Сил України.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.1 ст.125 КК України у виді ста годин громадських робіт;

-за ч.1 ст.263 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 25.03.2025, скасувати.

Речові докази автомат АК-74 зразка 1974 року № НОМЕР_1 , 1985 р. виготовлення, виробництва СРСР (виробник Іжевський механічний завод, м.Іжевськ), 131 патрон 5,45 мм, пластичну вибухову речовину бризантної дії загальною масою 3,350 кг, які знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанцій №32 та №34 на прийняту зброю і боєприпаси від 12.05.2025, передати для потреб Збройних Сил України; 13 гільз, осколки гранати та експрес-тест на виявлення вибухової речовини, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанцій №35 та №36, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6749,20 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ