Єдиний унікальний номер справи 333/1018/25
Номер провадження 1-кс/333/2440/25
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання скаржникаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває в провадженні скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі.

17 липня 2025 скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначив, що суддя ОСОБА_4 , має упереджене ставлення до нього та всі її рішення однакові.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід.

Заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як: суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Наведені заявником підстави порушення питання про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, нормами КПК України, в сенсі ст. 75 КПК України, не передбачені та суду не надано було доказів на підтвердження зазначеного.

Водночас як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), рішення від 10 червня 1996 року.).

В заяві ОСОБА_3 не наведено жодного з перелічених факторів, а ні суб`єктивного, на який вказує поведінка слідчого судді, а ні об`єктивного, який вказує на зацікавленість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 липня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1