Справа № 489/8117/23
кримінальне провадження
№1-кп/489/450/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. м. Миколаїв

Інгульський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001136 від 05.09.2023 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 26.03.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва штраф змінено на 50 годин громадських робіт;

- 07.06.2016 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 04.04.2016 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 09.11.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 12.06.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.12.2017 вирок від 12.06.2017 змінено до 2 років 11 місяців позбавлення волі;

- 09.11.2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.05.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

- 03.07.2019 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.07.2023 по відбуттю строку покарання;

- 20.11.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 30.04.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 о 12:08 інша особа, кримінальне провадження стосовно якої зупинено у зв`язку із її розшуком (далі інша особа), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз - за Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 18.08.2023 № 3286-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перелізли через хвіртку, та потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , через вікно проник до будинку та відкрив вхідні двері іншій особі. Потім ОСОБА_4 та інша особа, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , з однієї з кімнат таємно викрали ноутбук марки "Lenovo" моделі "G505" із зарядним пристроєм до нього, належний ОСОБА_6 , вартістю 4375,00 грн.

Після чого, інша особа разом з ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4375,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину визнав повністю, показав, що за обставин викладених в обвинувальному акті вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 . У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, окрім визнання вини самими обвинуваченими, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка показала що була на роботі, зателефонував син та повідомив, що їх обікрали. Коли повернулась знайшла в туалеті документи на ім`я ОСОБА_7 . Подивились із сином камери, побачили невстановлених осіб, які викрали майно. Пізніше їм повернули ноутбук.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2023, згідно якого ОСОБА_6 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що в період часу з 10:00 до 11:00 04.09.2023 невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникла до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала ноутбук Леново чорного кольору та 20 таблеток "метадон".

Протоколом огляду місця події від 04.09.2023, відповідно до якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено, що у вхідних дверях до прихожої, які складаються з двох частин, наявні пошкодження у вигляді деформації металевої накладки врізного замку та дверей біля знаходження замку. Також на дверях в області знаходження замку, що ведуть на горище, маються пошкодження у вигляді вдавлення. При огляді вбиральні на підлозі виявлено чоловіче портмоне зі шкіри коричневого кольору, в якому маються: паспорт громадянина України (id-картка) № НОМЕР_1 , посвідчення водія ( НОМЕР_2 ), картка платника податків, видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві банківські карти "KredoBank" № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , банківська карта "Monobank" № НОМЕР_5 та дві візитки "Перший ломбард" та "Моя Техніка", чотки, які поміщено до сейф-пакету № WAR0011433. Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів рук.

Висновком експерта № СЕ-19/115-23/13006-Д від 27.09.2023, відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця події містяться п`ять слідів папілярних узорів пальців рук (руки), розмірами 30х17 мм, 18х12 мм, 21х12 мм, 26х15 мм, 35х14 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 06.09.2023 повернула їй викрадений ноутбук марки "Lenovo G505".

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 06.09.2023 повернула їй викрадений ноутбук марки "Lenovo G505".

Завою ОСОБА_6 про те, що вона добровільно видає в якості речових доказів свій ноутбук марки "Lenovo G505" чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, який було викрадено з її будинку.

Протоколом огляду речей від 07.09.2023, відповідно до якого було проведено огляд ноутбуку "Lenovo G505" з зарядним пристроєм.

Висновком експерта № СЕ-19/115-23/12739-ТВ від 15.09.2023, відповідно до якого ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) наданого на експертизу ноутбука торгівельної марки "Lenovo" модель "G505" із зарядним пристроєм до нього, станом на 04.09.2023 на території України могла становити 4375,00 грн. (Чотири тисячі триста сімдесят п`ять грн. 00 коп.).

Повідомленням ПТ "Ломбард перший" ТОВ "Мікрофінанс і Компанія", про те, що перевіркою облікових та реєстраційних даних встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу ноутбука марки "Lenovo" громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 04.09.2023 за договором фінансового кредиту та застави Позичальник отримав грошові кошти в розмірі 2400 грн. під заставу ноутбука марки "Lenovo" строком застави до 17.09.2023. 05.09.2023 Позичальник повернув Кредит Кредитодавцю, а Кредитодавець повернув Позичальнику заставне майно.

Фіскальним чеком від 05.09.2023 з ломбарду "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і Компанія на суму 2462,40 грн.

Заявою ОСОБА_10 про долучення до матеріалів кримінального провадження диску DVD-R, на якому маються відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Миколаїв, пров. будівельників, 35, за 04.09.2023.

Протоколами огляду предмету від 13.10.2023, за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_8 , та від 17.10.2023, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до яких в ході перегляду відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_4 , встановлено, що на ньому зафіксовані події, які відбуваються по пров. Будівельників, зокрема, з лівого боку розташоване домоволодіння АДРЕСА_3 . Так, 04.09.2023 на відеозаписі вбачається о 09:05:28 як справа йдуть два чоловіки, підходять до домоволодіння АДРЕСА_3 . Один чоловік (особа № 1) одягнений у сіру футболку, салатові шорти, кепку сірого кольору, взуття темного кольору, має сумку, яка висить на ремінці через плече, а інший (особа № 2) одягнений у біло-чорну футболку, кепку чорного кольору, окуляри. Особа № 1 підходить до хвіртки та починає стукати в неї. О 09:07:26 особа № 1 та особа № 2, не дочекавшись відчинення дверей, пішли у бік, звідки прийшли.

О 11:57:49 видно як справа йде особа № 1 та особа № 2. Вказані особи підходять до хвіртки та починають перелазити. Спочатку перелізає через хвіртку особа № 2, після нього особа № 1. О 12:08:48 видно як з подвір`я перелазить спочатку особа № 1, слід за нею особа № 2. Перед тим, як особа № 2 вилізе, спочатку передає особі № полімерний пакет синього кольору та в подальшому перелазить через хвіртку.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_6 особу № 1 та особу № 2 вона впізнає, саме ці двоє чоловіків прийшли віддавати їй ноутбук 06.09.2023, вказаних чоловіків вона вже впізнавала.

Як пояснив свідок ОСОБА_11 , особа № 1 це ОСОБА_12 . Особа № 2 це ОСОБА_13 . Спочатку переліз ОСОБА_14 , потім ОСОБА_15 , через деякий час виліз ОСОБА_15 , якому ОСОБА_14 передав пакет з ноутбуком, потім виліз й сам.

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_8 , на вказаних відеозаписах зображений він, одягнений спочатку в сіру кофту, зелені шорти, кепку (особа № 1), а чоловік (особа № 2), який одягнений у темні шорти, чорно-білу футболку, темну кепку - це ОСОБА_4 . Дійсно, спочатку вони прийшли, та стукали у хвіртку, однак їм ніхто не відчинив, а о 12:08 вони прийшли другий раз, перелізли через хвіртку (спочатку ОСОБА_16 , потім він), та проникли до будинку, звідки викрали ноутбук. Потім вони зустріли його співмешканку ОСОБА_17 , яка заклала ноутбук до ломбарду "Перший".

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_4 , на вказаних відеозаписах зображений він, одягнений у темні шорти, чорно-білу футболку, темну кепку (особа № 2), а чоловік (особа № 1), одягнений спочатку у сіру кофту, зелені шорти, кепку - це ОСОБА_12 . Дійсно, спочатку вони прийшли, та стукали у хвіртку, однак їм ніхто не відчинив, а о 12:08 вони прийшли другий раз, перелізли через хвіртку (спочатку він, потім ОСОБА_18 ), та проникли до будинку, звідки викрали ноутбук. Потім вони зустріли співмешканку ОСОБА_19 , яка заклала ноутбук до ломбарду "Перший".

Протоколом огляду предмету від 17.10.2023, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого було проведено огляд чоток, чоловічого затискача гаманця для купюр із шкіряного замінника, у передньому відділенні якого маються: візитка "Перший Ломбард", банківська карта "Кредо Банк" № НОМЕР_4 , банківська карта "Кредо Банк" № НОМЕР_3 , банківська карта "Монобанк" № НОМЕР_5 , візитка "Моя техніка мій комп`ютерний магазин", у внутрішній кишені гаманця виявлено картку платника податків ОСОБА_4 , паспорт на ім`я ОСОБА_4 та посвідчення водія.

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_4 , що вказаний гаманець та його вміст, а саме: три банківські карти, візитки та документи належать йому, які він загубив під час вчинення крадіжки у домоволодінні АДРЕСА_3 , яке він вчинив разом з ОСОБА_8 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого він розказав та показав обставини вчинення ним разом з ОСОБА_4 крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_3 .

Протоколом перегляду відеозапису від 07.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 підтвердив свої покази, надані під час проведення слідчого експерименту.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених вище доказів, яку суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога лікування не проходив та не перебуває на лікуванні на даний час, за місцем мешкання характеризується посередньо.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, особистість обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

У вказаному кримінальному провадженні обвинувачений не затримувався та відносно нього запобіжний захід не застосовувався. Ухвалою суду від 24.12.2024 останнього було тимчасово залишено в Миколаївському слідчому ізоляторі на період розгляду відносно нього кримінального провадження.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_20 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання призначеного за даним вироком покарання покаранням призначеним вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2025, остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 22.02.2024.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24.12.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази:

- чоловіче портмоне зі шкіри коричневого кольору, в якому маються: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , картка платника податків на ім`я останнього, банківська карта "KredoBank" № НОМЕР_3 , банківська карта "Monobank" № НОМЕР_5 та чотки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (квит. № 717) - повернути ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки "Lenovo" моделі "G505" із зарядним пристроєм до нього, який зберігається в кімнаті зберігання ВП № 2 (квит. № 716) - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск з відеозаписами з камери зовнішнього відео спостереження, яка розташована на території будинку № 35 по пров. Будівельників в м. Миколаєві за 04.09.2023 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Флеш-носій з відеозаписом проведення слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок UA0014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в загальному розмірі 2868,00 грн. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя