Справа №639/5439/25
Провадження №1-кc/639/986/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000617 від 16.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого,фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 15.07.2025 у період часу з 12 год. 45 хв. до 13 год.00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував у подвір`ї приватного домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить останньому. У цей час ОСОБА_6 , перебуваючи на території свого подвір`я в сараї в присутності ОСОБА_4 залишив належний йому білий пакет, в якому також знаходився його мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro».

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння у подвір`ї із потерпілим, оцінивши ситуацію що склалася, дочекавшись, коли ОСОБА_6 зайде в дім, переконавшись та будучи впевненим при цьому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, зайшов до сараю, де взяв залишений ОСОБА_6 пакет білого кольору з якого дістав належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», вартістю 9007 грн. 20 коп., та поклав його до кишені своєї одежі, заволодівши таким чином майном потерпілого.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для таємного викрадання майна потерпілого ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 9007 грн. 20 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2023/25 від 25.07.2025.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

30.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра, висунута ОСОБА_4 , обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 15.07.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 28.07.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 28.07.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 28.07.2025;

-висновком експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи №2023/25 від 25.07.2025;

-протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_6 від 29.07.2025.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:

- 03.07.1986 Жовтневим районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.11.1991 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.12.1993 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 17.12.1998 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, лікування від алкоголізму;

- 09.03.2004 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. 1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.11.2006 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.07.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року умовно достроково на відбутий строк 9 місяців 12 днів;

- 31.03.2016 Харківським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком 6 місяців, остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком до 3 років 6 місяців, 18.02.2020 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким злочином та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, у підозрюваного немає міцних соціальних зв`язків (не одружений, відсутність утриманців та офіційного місця роботи), що надає можливості останньому почати переховуватись від органу досудового розслідування.

Також, припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_4 відомі данні потерпілого та свідків, місце їх проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілого та свідка, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється підтверджується тим, що характер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочини проти власності, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчинити й інший злочини, так як підозрюваний неодноразово раніше судимий: - 03.07.1986 Жовтневим районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; - 26.11.1991 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; - 20.12.1993 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;17.12.1998 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, лікування від алкоголізму; 09.03.2004 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. 1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.11.2006 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 08.07.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року умовно достроково на відбутий строк 9 місяців 12 днів; 31.03.2016 Харківським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком 6 місяців, остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком до 3 років 6 місяців, 18.02.2020 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, врахованих при обранні вказаного запобіжного заходу, які на даний час дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігання ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 16.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.07.2025 у період часу з 12 год. 45 хв. до 13 год.00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував у подвір`ї приватного домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить останньому. У цей час ОСОБА_6 , перебуваючи на території свого подвір`я в сараї в присутності ОСОБА_4 залишив належний йому білий пакет, в якому також знаходився його мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro».

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння у подвір`ї із потерпілим, оцінивши ситуацію що склалася, дочекавшись, коли ОСОБА_6 зайде в дім, переконавшись та будучи впевненим при цьому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, зайшов до сараю, де взяв залишений ОСОБА_6 пакет білого кольору з якого дістав належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», вартістю 9007 грн. 20 коп., та поклав його до кишені своєї одежі, заволодівши таким чином майном потерпілого.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для таємного викрадання майна потерпілого ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 9007 грн. 20 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2023/25 від 25.07.2025.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

30.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра, висунута ОСОБА_4 , обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 15.07.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 28.07.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 28.07.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 28.07.2025;

-висновком експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи №2023/25 від 25.07.2025;

-протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_6 від 29.07.2025.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою; у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного злочину; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюються особа; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, неодружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зав`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2025 року.

Строк затримання обчислювати з 01 серпня 2025 року 14 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали до 30 вересня 2025 року 15 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.08.2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1