Справа № 285/3123/18
провадження № 1-р/285/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………........ ОСОБА_1 ,

секретаря…………..............….. ОСОБА_2 ,

розглянувши звернення старшого слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області,

в порядку ст.380 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.05.2025 надійшов лист, в якому його ініціатор просить надати довідку-роз`яснення щодо порядку виконання вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/3123/18 від 06.09.2018. Вказує на те, що у вироку вирішено долю речових доказів, вилучені у ОСОБА_3 мисливську рушницю та набої до неї, повернути власнику, однак останній на даний час відбуває покарання у виді обмеження волі.

В судове засідання сторони кримінального провадженні не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/3123/18 від 06.09.2018 (далі за текстом Вирок) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, з застосуванням до нього ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Ухвалою Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області №285/3123/18 від 19.09.2019 ОСОБА_4 звільнено від призначеного Вироком покарання по закінченню іспитового строку.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні за Вироком вирішена наступним чином: «пристрій для спорядження патронів, електронні ваги, поліетиленовий пакет з пижами, два сірникові коробки з капсулями, патронтаж з 20 гільзами 16 калібру, 2 ємності з дроб`ю, мисливська рушниця моделі «ИжК» ствол та коробка серії НОМЕР_1 1959 року виготовлення, цівка серії НОМЕР_2 , 16 калібру (16x70 мм) та 12 патронів 16 калібру, які залишено на зберігання у камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_4 »

Згідно вимоги про судимість від 26.04.2025 ОСОБА_4 засуджений іншим вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ч.2 ст.164 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. Вирок набрав законної сили 02.08.2024.

06.08.2024 ОСОБА_4 прибув в Бердичівський ВЦ Житомирської області (№108).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ст. 533, 534 КПК України).

У відповідності до ст.380 КПК України, суд за заявою учасника судового провадження може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту. Тлумачення даної статті дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вирок суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників судового провадження є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків. Без відповідного роз?яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

З моменту ухвалення рішення суду набуває такої риси, як незмінність. Незмінність рішення виникає до набрання ним законної сили і полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити. Зазначене гарантує стабільність судового рішення, забезпечує стабільність правових відносин.

Суд не вправі під виглядом виправлення недоліків вносити будь-які зміни до змісту судового рішення, зокрема, змінювати первинні висновки резолютивної частини.

Проаналізувавши Вирок суду у взаємозв`язку з мотивами поданої слідчим заяви про його роз`яснення, суд дійшов висновку, що доводи працівника поліції не стосуються питання незрозумілості/неясності цього Вироку, який повністю відповідає вимогам чинного законодавства, є зрозумілим і чітким та його належить виконувати саме у спосіб, зазначений в його тексті.

У цьому аспекті Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Резюмуючи викладене, підстав для роз`яснення судового рішення суд не знаходить, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 372, 380, 533-534 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні звернення старшого слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про роз`яснення порядку виконання вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/3123/18 від 06.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1