Справа № 296/2155/25
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000085 від 18.03.2013,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ СКАРГИ

1. 27.02.2025 представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Корольовського районного суду міста Житомира скаргу, в якій просив скасувати постанову, винесену слідчим відділу слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 18.03.2013 та відновити досудове розслідування.

2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000085 є незаконною та неогрунтованою, оскільки, на думку скаржника досудове розслідування проведено слідчим не повно, не виконані всі слідчо-розшукові дії, не завершена експертиза, не допитані усі свідки, не витребувані усі документи, у зв`язку із чим адвокат просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 28.02.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі № 296/2155/25 та призначено її розгляду в судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи.

4. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, уточнивши, що орган досудового розслідування має визначити іншу кваліфікацію діям обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а саме кваліфікувати його дії за ч.4 ст. 190 ККУ: шахрайське заволодіння майном.

5. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Вказала, що постанова про закриття кримінального провадження №0000085 є повною і обґрунтованою, а суть скарги представника потерпілого зводиться фактично до незгоди з правовою кваліфікацією прокурором дій обвинуваченого.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

7. Частиною першою, другою статті 91 КПК встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до частини 1 статті 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

8. За змістом пункту 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

9. Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської обласної прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 18.03.2013 за ст. 356, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

10. 13.01.2025 постановою слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 18.03.2013 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України - закрито на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 3 ст. 365, ч. ч. 1,2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 KK України.

11. Не погоджуючись з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 подав скаргу, в якій стверджував про неповноту досудового розслідування, зокрема, не виконанні всіх слідчих (розшукових) дій.

12. Так, змістом досудового розслідування є діяльність, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, розкриття злочинів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а основним засобом збирання доказів є проведення слідчих дій.

13. З матеріалів доданих до скарги вбачається, що 18.11.2024 колишньому директору ТОВ «Агроком» ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

14. Відповідно до зібраних під час досудового розслідування доказів, достатніх для складання обвинувального акту, 13.01.2025 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування і надання доступу учасникам кримінального провадження до їх матеріалів. При цьому, в частині інших кримінальних правопорушень слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки в діях ОСОБА_8 стороною обвинувачення не встановлено наявність складу інших кримінальних правопорушень, за якими здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

15. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

16. Як вбачається з листа прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури від 28.02.2025 обласною прокуратурою скеровано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 18.03.2013 стосовно колишнього директора ТОВ «Агроком» ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

17. Відповідно до приписів статті, 283 КПК України скеруванням обвинувального акту до суду стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 18.03.2013 закінчена.

18. Тобто у даному кримінальному провадженні прокурором прийнято рішення про закінчення досудового розслідування у формі звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України) з висуненням обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, про що відомості відображено у ЄРДР.

19. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката про невиконання слідчим ряду слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, оскільки повідомлення особі про підозру за відповідною статтею Кримінального кодексу України, пред`явлення обвинувачення, а також його підтримання, зміна та відмова належить до дискреційних повноважень прокурора. Крім того, кримінальне провадження №0000085 від 18.03.2013 з обвинувальним актом передано до суду і функціонал Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачає можливості відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що скеровано до суду, оскільки формою закінчення досудового розслідування у такому випадку є саме скерування обвинувального акту до суду.

20. З огляду на викладене, а також враховуючи не наведення скаржником які саме слідчі (розшукові) дії мали бути здійснені органом досудового розслідування у кримінальному провадження, дискрецію прокурора на підтримання обвинувачення саме за визначеними в обвинувальному акті статтями КК України, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000085 є законною та обгрунтованою, містить достатні відомості, що свідчать про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК надано необхідну правову оцінку в їх сукупності, а також те, що на основі встановлених органом досудового розслідування сукупності доказів слідчим зроблено обгрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_8 ознак саме складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови від 13.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000085 на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК.

Керуючись статтями 110, 284, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 15.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9