УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання старшого слідчого ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000310 від 26 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчого ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує Правила дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із протиправною кримінальною самовпевненістю, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, допустив їх порушення та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, 25 червня 2022 року, близько о 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався смугою руху, призначеною для з`їзду з автомобільної дороги М-06 «Київ Чоп» та подальшого руху в напрямку м. Сарни, в межах транспортної розв`язки А/Д М-06 «Київ Чоп» та А/Д Н-25 «Городище Рівне Старокостянтинів», що в межах Рівненського району Рівненської області.

При цьому, останній, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив свій напрямок руху в ліву сторону та без зупинки виїхав на смугу руху в напрямку м. Сарни, що призвело до зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E 200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по смузі руху в напрямку м. Сарни А/Д Н-25 «Городище Рівне Старокостянтинів» та не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав ряд тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №374 від 29 липня 2022 року, при вступі ОСОБА_10 в КНП ЦМЛ РМР 25 червня 2022 року та наступному його клінічному обстеженні, лікарями встановлений наступний діагноз: «Поєднана травма. Відкрита ЧМТ. Множинні переломи кісток основи та склепіння черепа, кісток лицевого скелету. Забій головного мозку важного ступеню. Пневмоцефалія. Гемосинус. ЗТГК. Перелом 1 ребра справа. Забій обох легень. Компресійний перелом тіла Th7 I-II ст. Перелом остистого відростка тіла Th1. Забійна рана голови. Забій м/тк голови, обличчя. Парез кишківника».

Види ушкоджень та встановлені особливості ран свідчать про їх спричинення значною за силою дією тупих предметів (поверхонь). Множинність, масивність та різноманітний характер ушкоджень, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності, свідчать про те, що у даному випадку мала місце транспортна травма і загалом такі ушкодження цілком могли утворитися під час ДТП 25 червня 2022 року.

Смерть громадянина ОСОБА_10 настала від внутрішньо-черепної травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, просторими крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, що ускладнилися набряком-набуханням та компресією головного мозку. Таким чином, між спричиненими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до п.5 висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-23/1282-ІТ від 07 березня 2023 року, в заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер «ГОСПІТАЛЬЄРИ 65» вбачаються невідповідності вимогам дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» і 4.1 «Рух прямо», п. 31.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної пригоди.

17 липня 2025 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вимог ст.12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Обґрунтування ризику що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду є те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке у разі доведеності його вини, відповідно до вимог, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки Так, в рамках досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні №0001366 від 18.10.2024, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, на особливий період, проходячи її на посаді бойового медика 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «молодший сержант», 18.10.2024 жовтня 2024 року об 19 годині 36 хвилин, в темний час доби, при міському електроосвітленні, керуючи технічно справним автомобілем марки «Tesla» моделі «Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 17 вересня 2024 року, ТСЦ 1247 м. Павлоград, належний громадянці ОСОБА_11 , здійснюючи рух зі швидкість близько 60 кілометрів на годину по вул. Полтавська в м. Павлоград, Дніпропетровської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, від вулиці Центральної у напрямку, вулиці Дніпровської, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою кабінету міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 (далі Правила дорожнього руху). За вказаних вище обставин, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, рухаючись по проїзній частині дороги, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, втратив контроль над керуванням, внаслідок чого навпроти будинку №109 по вулиці Полтавській, у місті Павлоград Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля марки «Tesla» моделі «Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_3 із передньою частиною автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_12 , внаслідок чого останньому, спричинені тілесні ушкодження, несумісні із життям, а пасажиру автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_13 , спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2025 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Окрім цього, на стадії досудового розслідування наразі перебуває кримінальне провадження за № 0000462 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, в рамках якого досліджуються обставини залишення учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і ОСОБА_5 , особи потерпілого в небезпеці.

Вищевказані обставини вказують на систематичність протиправного нехтування правилам и дорожнього руху, що як вдруге призводить не трагічних наслідків у вигляді смерті потерпілого та отримання тілесних ушкоджень іншими особами

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, є старшим бойовим медиком 2 роти військової служби правопорядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді застави. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання клопотання старшого слідчого ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити частково, застосувавши більш м`який запобіжний захід у виді застави .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити на свободі під заставу 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, тобто 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559

Документ на підтвердження фактичного внесення у заставу суми надати слідчому або прокурору не пізніше п?ятого дня, наступного за днем постановлення цієї ухвали, під страхом збільшення розміру застави чи заміни на інший більший суворий вид запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні. .

Роз?яснити підозрюваному його обов?язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою - заставолавцю, окрім його обов?язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання них обов?язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_5 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов?язків..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_14