Справа № 947/1772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне Савранського району Одеської області українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , лісничого Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 30.06.2025 ОСОБА_4 органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України було затримано та повідомлено його про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, вчинене повторно;

-ч. 3 ст. 365 КК України, за кваліфікуючими обставинами: перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

-ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими обставинами: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 19.07.2025.

11.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування даного кримінального провадження було продовжено до п`яти місяців, а саме до 20.08.2025, включно.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні:

-прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити;

-захисник заперечував проти задоволення клопотання, зокрема посилаючись на те, що покладений на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду обмежує останнього у можливості здійснення належного догляду за матір`ю похилого віку, яка фактично проживає у Подільському районі.

-підозрюваний підтримав думку захисника.

Аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалася, у зв`язку із технічною несправністю підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ), за допомогою якого здійснюється фіксування (ч. 4 ст. 107 КПК України). Таким чином, у зв`язку із відсутністю технічної можливості здійснення фіксації судового засідання, що підтверджується актом, складеним секретарем судового засідання та погодженим із керівником апарату суду та головним спеціалістом з інформаційних технологій, слідчим суддею було повідомлено про це сторони кримінального провадження та зафіксовано у журналі судового засідання від 18.07.2025, складеним секретарем судового засідання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 30.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 18.09.2024, згідно якого було зафіксовано поблизу природного заповідника Діброва Лабушна Балтської територіальної громади Подільського району за географічними координатами початок НОМЕР_8 північної широти та НОМЕР_9 східної довготи та закінчується координатами НОМЕР_7 північної широти та НОМЕР_6 східної довготи 245 метрів над рівнем моря (55 квартал 1 і 8 виділи Лісничівського лісництва) наявність 53 свіжоспилених пнів, утворених внаслідок спилювання ланцюговою пилою сироростучих та сухих дерев породи дуб та ясен; розрахунком розміру шкоди, заподіяного лісу, здійсненого Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яка складає 1078222 грн. 29 коп.; протоколом огляду місця події від 15.10.2024, згідно якого було зафіксовано поблизу природного заповідника Діброва Лабушна Балтської територіальної громади Подільського району за географічними координатами початок координатами початок НОМЕР_5 північної широти та НОМЕР_4 східної довготи та закінчується координатами НОМЕР_2 північної широти та НОМЕР_3 східної довготи 245метрів над рівнем моря (63 квартал 17 виділ Лісничівського лісництва) наявність 67 свіжоспилених пнів, утворених внаслідок спилювання ланцюговою пилою сироростучих та сухих дерев породи дуб та ясен; розрахунком розміру шкоди, заподіяного лісу, здійсненого Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яка складає 939 959 грн. 46 коп.; Висновком експерта № 24-6217 ОНДІСЕ від 13.12.2024 судової інженерно - екологічної експертизи, яким встановлено розміри шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконного вирубування 1) 53-х дерев, а саме: 1 10 6131, 89 грн; 2) 67-ми дерев - 942 184, 65 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.09.2024, який пояснив, що на початку вересня замовив по телефону дрова у ОСОБА_7 , який 16.09.2024 привіз йому автомобілем марки «УАЗ» 8 складометрів дров у м. Балту разом з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , та продав йому за готівкові кошти без документів (заяви до лісництва та ТТН); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 08.10.2024, який пояснив, що наприкінці вересня замовив по телефону дрова у ОСОБА_7 , який 30.09.2024 привіз йому автомобілем марки «УАЗ» 8 складометрів дров у м. Балту разом з іншим чоловіком - ОСОБА_8 та продав йому за готівкові кошти без документів (заяви до лісництва та ТТН).; протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером ОСОБА_7 від 26.09.2024, яким зафіксовано розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з приводу незаконної порубки дерев; протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером ОСОБА_7 від 08.11.2024, яким зафіксовано розмови ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з приводу незаконної порубки дерев; протоколом про результати проведення візуального спостереження за місцем у публічно доступних місцях від 07.11.2024, - зафіксовано незаконну порубку дерев ОСОБА_7 з іншими членами групи, та присутність ОСОБА_10 на ділянці виділу 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва. протоколом про результати спостереження за особою відносно ОСОБА_10 від 28.10.2024 -зафіксовано незаконну порубку дерев ОСОБА_7 з іншими членами групи, та присутність ОСОБА_10 на ділянці виділу 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва. протоколом про результати спостереження за особою відносно ОСОБА_8 від 28.10.2024 - зафіксовано незаконну порубку дерев ОСОБА_7 з іншими членами групи, та присутність ОСОБА_10 на ділянці виділу 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 22.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.11.2024, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 11.12.2024; результатами слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_12 від 26.11.2024, який відтворив обставини, обстановку і дії щодо порубки дерев на території кварталів: 50, 63 Лісничівського лісництва, їх перевезення, зберігання і збуту цих дров особам; результатами слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 26.11.2024, який відтворив обставини, обстановку і дії щодо порубки дерев на території кварталів: 50, 63 Лісничівського лісництва, перевезення, зберігання і збуту цих дров особам; результатами слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 03.12.2024, який відтворив обставини, обстановку і дії щодо порубки дерев на території кварталів: 50, 63 Лісничівського лісництва, перевезення, зберігання і збуту цих дров особам; документами, вилученими 15.10.2024 в ході обшуку в Балтському лісовому відділення Філії «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України», які підтверджують займану посаду ОСОБА_4 , розподіл лісових обходів за майстрами; документами, вилученими31.11.2024 в адміністративній будівлі філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Ганни Дивіної, 2», які підтверджують займані посади ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , інших майстрів лісу, тимчасове виконання та призначення на посаду Лісничого ОСОБА_4 , інших посадових осіб філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України»: майстрів, лісничих, начальників відділень; розподіл лісових обходів за майстрами лісництва, посадові обов`язки посадових осіб Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України»; наявність договорів ДП «Ліси України» з ФОП « ОСОБА_14 »; документами, вилученими28.01.2025 в адміністративній будівлі філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Ганни Дивіної, 2», які підтверджують займані посади ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , інших майстрів лісу, тимчасове виконання та призначення на посаду Лісничого ОСОБА_4 , відомості оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», згідно аналізу яких встановлено місце перебування абонента + 380-686703367, НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ), в тому числі протягом робочого часу у вересні - жовтні 2024 року за межами м. Балти на північ та північний схід від м. Балти; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що ФОП « ОСОБА_14 » роботи згідно договорів №0414 та№ 0333 та ТОВ «МК -24» згідно договору № 0333-М на ділянках виділу 8 кварталу 55 та виділу 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва в жовтні 2024 року не виконували; документами: оригіналами актів приймання - передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року згідно договорів: №0414 та № 0333, № 0333-М, підписані лісничим ОСОБА_4 , керівником Балтського лісового відділення ОСОБА_15 , начальником відділу економіки та фінансів ОСОБА_16 , начальником відділу лісового господарства ОСОБА_17 , начальником управління з виробництва ОСОБА_18 , головним бухгалтером ОСОБА_19 , та затверджені підписом та печаткою директора філії «Південний лісовий офіс» ОСОБА_20 ; висновком почеркознавчої експертизи № 653-34-25 від 27.02.2025 року, згідно якого підпис на зазначених актах приймання - передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року від імені лісничого ОСОБА_4 виконані самим ОСОБА_4 ; документами, отриманими в ході тимчасового доступу у ФОП « ОСОБА_14 » та ТОВ «МК-24», з яких встановлено наявність документів щодо обліку робочого часу працівників суб`єктів, розподіл працівників по ділянкам роботи (по певним виділам кварталів - згідно укладених підприємцями договорів), згідно яких встановлено, що в жовті 2024 року працівники ФОП « ОСОБА_14 » та ТОВ «МК-24» на ділянках лісу виділ 8 кварталу 55 та виділ 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва роботи лісорубні не виконували. документами, отриманими в ході тимчасового доступу в ГУ ДПС в Одеській області щодо працевлаштування працівників ФОП « ОСОБА_14 » та ТОВ «МК-24».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

На переконання слідчого судді, дії, у ймовірному вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, тобто є кримінально-караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, і такі докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

02.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2025, із визначенням застави у розмірі 166 (сто шістдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 502 648 (п`ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень.

03.07.2025 підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти після внесення застави визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 та строком до 19.07.2025, в межах строку досудового розслідування, на нього було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні (щодо обставин даного кримінального провадження); здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що актуальним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний ознайомлений з відповідним клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідними додатками, долученими до нього, в яких наявні протоколи допиту свідків, й відповідно в яких зазначені анкетні дані вказаних осіб, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_4 обвинувального акту до суду, свідки ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо продовження існування ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних осіб, з метою зміни ними своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у подальшому проведенні слідчих дій та судових експертиз, а тому завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2025 було продовжено до 20.08.2025.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення поданого прокурором клопотання.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту щодо надання можливості підозрюваному відлучатися за межі населенного пункту, в якому він проживає (м. Балта) без довзолу слідчого, прокурора та/або суду, оскільки на його утриманні перебуває матір похилого віку, яка в свою чергу проживає в межах Подільського району, з огляду на що, слідчий суддя приходить до переконання, що розширення меж дії вказаного обов`язку до меж Одеської області не створюватиме ризику зловживання ОСОБА_4 своїми процесуальними правами чи ухилення від виконання покладених на нього обов`язків. На думку слідчого судді, такий захід дозволить забезпечити належний баланс між правами підозрюваного на свободу пересування та інтересами досудового розслідування, водночас не перешкоджаючи досягненню мети запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строком до 19.08.2025, включно, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні (щодо обставин даного кримінального провадження);

5. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1