БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2238/2021
Провадження №1-кс/497/418/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.05.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам, Німеччина, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, тимчасово мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого відділення № 1 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні за № 0000010 відомості щодо якого 12.10.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 25 грудня 2009 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , (відносно якого 13.10.2011 року судом Арцизького районного суду Одеської області постановлено обвинувальний вирок) із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому вхідної двері квартири АДРЕСА_3 , проникли в приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрали 18 (вісімнадцять) секцій чавунних батарей парового опалення, колишнього використання, вартістю 35 грн. кожна, загальною вартістю 630 грн., що належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 чим заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим розпорядились на свій розсуд.

Далі, в ніч на 01 січня 2010 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (відносно якого 13.10.2011 року судом Арцизького районного суду Одеської області постановлено обвинувальний вирок), повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відгину металевого щита та розбиття віконного скла, таємно проникли у приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звіди таємно викрали майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 на загальну суму 806,8 грн., чим заподіяли їй матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим розпорядились на власний розсуд

На початку січня 2010 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за будинком АДРЕСА_5 , незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, не маючи на те спеціального дозволу, придбав шляхом знахідки 26 патронів, які, згідно висновку експерта №121 від 09.02.2010 року являються стандартними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї (13 патронів калібру 7,62 мм, 4 патрони калібру 5,45 мм, 9 патронів калібру 5,6 мм), згідно висновку спеціаліста №13 від 14.01.2015 року являються стандартними боєприпасами до нарізної зброї, виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні, які в подальшому зберігав у приміщенні квартири АДРЕСА_6 за місцем мешкання свідка ОСОБА_6 до їх виявлення та вилучення 11.01.2010 року співробітниками Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_6 .

Крім цього, в період часу з 08.01.2010 року по 10.01.2010 року у нічний час, більш точні дату та час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_5 повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відгину металевого щита та розбиття віконного скла, таємно проник у приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звіди таємно викрав майно, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 9675,83 грн., чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим, розпорядився на власний розсуд.

Також 10 січня 2010 року у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не представилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , (відносно якого 13.10.2011 року судом Арцизького районного суду Одеської області постановлено обвинувальний вирок), повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшли на територію двору будинку АДРЕСА_4 , де далі, продовжуючи свій злочинний намір, пошкодили замок вхідної двері вищевказаного будинку, таємно викрали майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 185 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

За усіма цими фактами були внесені відомості в ЄРДР за: №0000010, №0000011, №0000696, №0000697, №0000698.

24.11.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України

05.12.2016 року відповідно до ч.1 ст.217 КПК України Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою матеріали кримінальних проваджень №0000010, №0000011, №0000696, №0000697, №0000698 були об`єднані у одне провадження під загальний номер №0000010.

Постановою слідчого від 19.12.2016 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук в зв`язку із тим, що ОСОБА_5 неодноразово на виклики слідчого не з`являвся та його місце знаходження невідомо, тобто підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні №0000010 від 12.10.2015 року доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, до СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області не з`являвся, родичам та сусідам про його місце знаходження нічого не відомо.

Ухвалю слідчого судді Арцизького районного суду від 30.07.2020 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 30 січня 2021 року, або відкликання ухвали прокурором.

Постановою прокурора від 17.02.2021 підслідність вказаного кримінального провадження визначено за СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області

Ухвалю слідчого судді Болградського районного суду від 14.02.2023 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 14 серпня 2023 року, або відкликання ухвали, у якій не зазначено строк її дії, відкликання ухвали прокурором.

Ухвалю слідчого судді Болградського районного суду від 22.07.2024 вкотре надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шість місяців, тобто до 22.01.2025.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, за які найсуворішою санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має постійного місця роботи, що може свідчити про те що перебуваючи на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення так як має судимості за скоєння ряду корисливих злочинів, крім цього ОСОБА_5 .

Крім цього, ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування тривалий час, до теперішнього моменту місцезнаходження підозрюваного невідомо, в ході проведення досудового розслідування підозрюваний неодноразово викликався до слідчого що підтверджується повісткою про його, однак на виклики слідчого не з`являвся, за останнім відомими місцем свого проживання тривалий час відсутній, у зв`язку із чим для встановлення його можливого місця проживання або перебування, оперативним підрозділам Болградського РВП ГУНП в Одеській області необхідно продовжити проведення оперативно-розшукових заходів направлених на розшук підозрюваного ОСОБА_5 , що обумовлює необхідність отримання дозволу слідчого судді на примусову доставку ОСОБА_5 до слідчого судді, в разі встановлення його місця знаходження, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, своєю поведінкою дає підстави вважати, що він не бажає ставати на шлях виправлення.

Вказані обставини дають підстави вважати, що вищезазначений підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відтак орган досудового розслідування вважає за необхідне отримати відносно ОСОБА_5 дозвіл на затримання, з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного..

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному 05.12.2016 року відповідно до ч.1 ст.217 КПК України Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою, кримінальному провадженні за №0000010 від 12.10.2015 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.11.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою слідчого від 19.12.2016 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук в зв`язку із тим, що ОСОБА_5 неодноразово на виклики слідчого не з`являвся та його місце знаходження невідомо, тобто підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування

Ухвалю слідчого судді Арцизького районного суду від 30.07.2020 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 30 січня 2021 року, або відкликання ухвали прокурором.

Постановою прокурора від 17.02.2021 підслідність вказаного кримінального провадження визначено за СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області

Ухвалю слідчого судді Болградського районного суду від 14.02.2023 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 14 серпня 2023 року, або відкликання ухвали, у якій не зазначено строк її дії, відкликання ухвали прокурором.

В останнє ухвалю слідчого судді Болградського районного суду від 22.07.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шість місяців, тобто до 22.01.2025.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними на час звернення до суду з цим клопотанням, матеріалами кримінального провадження №0000010 від 12.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України., зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 11.01.2010 року, приблизно о 16 годин 00 хвилин, більш точного часу він не пам`ятає, прийшовши додому за вищезазначеною адресою він виявив, що у нього відкриті вхідні двері і витягнутий замок з петлі, який в подальшому залишився в робочому стані. Пройшовши в кімнату будинку він виявив пропажу алюмінієвої каструлі на три літри вартістю 50 гривень, казан з їжею на три літри вартістю 50 гривень, їжа для нього цінності не представляє, ложки столової вартістю 5 гривень, дюралюмінієвої пельменниці вартістю 30 гривень, двох газових конфорок від плити вартістю кожної 25 гривень, всього 50 гривень. Дані предмети йому були повернуті працівниками міліції.

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що в серпні 2008 року вона з її чоловіком придбали однокімнатну квартиру в АДРЕСА_7 , яку оформили на неї. Дану квартиру вони придбали для їх сина ОСОБА_12 , проте в даний час в квартирі ніхто не проживає, періодично вона її чоловік або їх син приїжджають в місто і перевіряють збереження майна в зазначеній квартирі. Так, 25.12.2009 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точного часу вона не пам`ятає, їм подзвонив їх син ОСОБА_12 , і повідомив, що вхідні двері квартири вибиті і зламані обидва замки, далі той пояснив, що з квартири пропали тобто, з кухні і спальні зникли опалювальні батареї в кількості 18 секцій.

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона є приватним підприємцем, у неї є магазин «Пасифік», розташований в місті Арциз-2 по вулиці Комсомольській № 15, магазин торгує продуктами харчування і господарськими товарами. Магазин існує близько 6-ти років і належить їй. Так, 01.01.2010 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу вона не пам`ятає, прийшла в магазин, відкрила вхідні двері і пройшовши в підсобне приміщення магазину вона виявила, що на вікні розбите скло, а за вікном відкрито металеве вікно шляхом зламу запірного пристрою. Далі, було повідомлено в міліцію. Після проведення ревізії виявлено відсутність наступних товарів: окосту, вартість 1 кг -18,00 гривень; пиво «Янтар 2л», вартістю 11 грн. 00 коп. за пляшку; пиво «Чернігівське 1 л», вартістю 7 грн. 00 коп. за пляшку; пиво «Янтар 1 л», вартістю 6 грн. 15 коп. за пляшку; горілка «Хортиця», вартістю 26 грн. 00 коп. за пляшку; горілка «Пшенична», вартістю 12 грн. 00 коп. за пляшку; коньяк «Шабо», вартістю 32 грн. 00 коп. за пляшку; коньяк «Десна», вартістю 29 грн. 00 коп. за пляшку; шампанське «Одеське», вартістю 19 грн. за пляшку; пиво «Чернігівське 2л», вартістю 10 грн. за пляшку; апельсин, вартість 2 грн. Пошкодження запірних пристроїв, а також розбиття вікна для неї ніякої цінності не представляли. Також штора, яка знаходиться в магазині для неї цінності не представляла, так як була старою і вона збиралася штору викинути, таким чином потерпілій завдано матеріальну шкоду на 806 гривень 80 копійок.

Крім того, 08.01.2010 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, більш точного часу вона не пам`ятає їй на мобільний телефон подзвонила її напарниця, яка повідомила їй, що прийшла в магазин, відкрила вхідні двері ї пройшовши в підсобне приміщення, а далі в зал магазину виявила, що на вікні розбите скло, а за вікном відкрито металеве вікно. Далі, було повідомлено в міліцію і встановлено, що саме пропало: серце куряче, вартість 1 кг 26,90 гривень; курячі тушки, вартість 1 кг - 22,40 гривень; курка копчена, вартість 1 кг - 30,00 гривень; гомілка куряча, вартість 1 кг 22,00 гривень; крила курячі вартість 1 кг 21,30 гривень; шлунок курячий, вартістю 1 кг 23,30 гривень; печінка куряча, вартість 1 кг - 30 гривень; суповий набір, вартість 1 кг 14,75 гривень; пельмені в пачках 1 кг, вартість 1 кг 28,80 гривень; тефтелі заморожені, упаковка 0,400 гр., вартість 1 упаковки 15,7 гривень; котлети, вартість 1 кг 29,40 гривень; ковбаса «Докторська», вартістю 1 кг 32,80 гривень; шинка, вартість 1 кг 35,65 гривень; сардельки, вартість 1 кг - 30,50 гривень; ковбаса «Сервелат», вартість 1 кг 40,80 гривень; ковбаса «Коньячна», вартість 1 кг 42,00; ковбаса «Краківська», вартість 1 кг 39,60 гривень; ковбаса «Буковинська», вартість 1 кг 40,0 гривень; окости копчені, вартість 1 кг 57,60, гривень; балик копчений, вартість 1 кг 28,80 гривень; грудинка копчена, вартість 1 кг 51,60 гривень; крабові палички в упаковках, упаковка 0,5 кг, вартість 1 упаковки 22,35 гривень; креветки в упаковках, вартість 1 упаковки 19,00 гривень; горілка «Пшенична», вартість 1 пляшки 12 гривень; горілка «Хортиця», вартістю 1 пляшки 26 гривень; коньяк «Десна», вартістю 1 пляшки 29 гривень; крабові палички, вартість 1 кг 47 гривень; шоколад «Міленіум», вартість 8,15 гривень; шоколад «Снікерс» вартість 1 шт. 5,60 гривень; шоколад «Корона горіх», вартість 1 шт. 9,35 гривень; шоколадний батончик «Рошен», вартість 1 шт. 2,75 гривень; сир «Тульчинка Російський», вартістю 1 кг 59,00 гривень; сирки плавлені, вартість 1 шт. 2,50 гривень; майонез «Провансаль» вартість 1 шт. 4,65 гривень; масло «Армол», вартість 1 шт. 9,05 гривень; згущене молоко, вартість 1 шт. 10,50 гривень; згущене молоко «Іриска», вартість 1 шт. 9,00 гривень; гриби «Грузді», вартість 1 кг -10,00 гривень; кава «Якобс», вартість 1 шт. 35,80 гривень; кетчуп «Торчин», вартість 1 шт. 4,55 гривень; печиво «Ромашка», вартістю 1 кг 25,00 гривень; печиво «Весільне», вартістю 1 кг 20,20 гривень; печиво «Підковка», вартістю 1 кг 28,00 гривень; набори парфумерні жіночі, вартість 1 шт. - 151 гривня; набори парфумерні жіночі, вартість 1 шт. 80,81 гривня; набори парфумерні жіночі, вартість 1 шт. 89,00 гривень; набори парфумерні жіночі, вартість 1 шт. 86,00 гривень; набори парфумерні чоловічі, вартість 1 шт. 53,00 гривень; набори парфумерні чоловічі, вартість 1 шт. 43,50 гривень; набори парфумерні чоловічі, вартість 1 шт. - 30 гривень; набори для душу, вартість 1 шт. - 110 гривень; набори для гоління «АРКО», вартість 1 шт. - 148 гривень; станки одноразові «Жилетт», вартість 1 шт. 2,30 гривень; гаманці жіночі, вартість 1 шт. - 45 гривень; гаманці жіночі, вартість 1 шт. - 32 гривні; косметички жіночі, вартість 1 шт. - 8 гривень; косметички жіночі, вартість 1 шт. - 5 гривень; гаманці чоловічі, вартість 1 шт. - 32 гривні; колготи жіночі, вартість 1 шт. - 15 гривень; шкарпетки чоловічі, вартість 1 шт. 2,50 грн.; шкарпетки чоловічі, вартість 1 шт. - 5 грн.; сигарети «Честер», 1 пачка - вартістю 6,60 грн.; сигарети «Мальборо», 1 пачка - вартістю 8,10 гривень; сигарети «Прилуки», 1 пачка - вартістю 5,50 гривень; сигарети «Стиль», 1 пачка вартістю 5,50 гривень; сигарети «Парламент», 1 пачка - вартістю 11 гривень; сигарети «Класик», 1 пачка - вартістю 3,80 гривень; сигарети «Гламур», 1 пачка вартістю 6,50 гривень; сигарети «Дукат», 1 пачка вартістю 3,80 гривень; сигарети «Прима люкс», 1 пачка вартістю 5,50 гривень; гроші на розмін дрібницею в сумі 372 гривні 30 копійок. Крім того, з магазину, також були викрадені два полімерних мішки білого кольору, які для неї ніякої цінності не представляють. Доповнила, що тютюнові та лікеро-горілчані вироби вона зберігала, для особистих потреб. Розбите скло в магазині, пластиковий стаканчик, який був пошкоджений, для неї ніякої цінності не представляють. Загалом крадіжкою їй було завдано матеріальних збитків в сумі 9675 гривень 83 копійки.

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в серпні 2008 року він зі своєю дружиною придбали однокімнатну квартиру в АДРЕСА_7 , яку оформили на неї. Дану квартиру вони придбали для їх сина, ОСОБА_12 , проте в даний час в квартирі ніхто не проживає, періодично він, його дружина або син приїжджають в місто і перевіряють збереження майна зазначеної квартири. Так, 26.12.2009 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точного часу він не пам`ятає, їм подзвонив їх син ОСОБА_12 і повідомив про те, що вхідні двері квартири вибиті, зламані обидва замки, далі той пояснив, що з квартири пропали тобто з кухні і спальні зникли опалювальні батареї в кількості 18 секцій. Хто міг скоїти крадіжку з їх квартири він не знає.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив що в серпні 2008 року його батьки купили кімнату в АДРЕСА_7 , яку оформили на його матір. У зазначеній квартирі в даний час ніхто не проживає, періодично він, його мама або батько приїжджають в місто і перевіряють охорону майна зазначеної квартири. Так, 26.12.2009 року, приблизно о 09 год. 30 хв., більш точний час він не пам`ятає, він приїхав в м.Арциз-2, у зазначену квартиру, побачив, що зламано вхідні двері, які ремонту не підлягають, так як зламано 2 замки. Зайшовши всередину квартири він виявив відсутність 2 батарей по 9 секцій кожна, разом 18 секцій. Після чого він зателефонував своїм батькам та повідомив, що вхідні двері квартири вибиті та зламані обидва замки, а також пояснив, що з квартири вкрали тобто з кухні і спальні опалювальні батареї в кількості 18 секцій. Хто міг скоїти крадіжку з їх квартири він не знає. І повідомив в міліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 25.12.2009 року, коли вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_15 перебувала у свого сусіда, до його двору підійшло двоє незнайомих чоловіків, які покликали її співмешканця, як пізніше стало відомо, що це були ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Її на вулицю покликав ОСОБА_18 , який попросив взяти у її матері тачку, для перевезення металу, як їй пізніше стало відомо для перевезення батарей, які зняв з квартири ОСОБА_6 і здав їх на металобрухт. Вона пішла до своєї матері і взяла тачку, тоді ОСОБА_19 і ОСОБА_20 запропонували їй і її співмешканцю піти з ними, так як коли вони здадуть на метал батареї, то візьмуть випивки і їжі, на що вони погодилися і пішли з ними. Прийшовши до будинку АДРЕСА_8 та Донець попросили ОСОБА_21 допомогти завантажити батареї, а вона пішла до брата ОСОБА_22 , який проживав у цьому ж будинку і під`їзді. Через деякий час вони всі разом зібралися в під`їзді і розпили пляшку горілки і ОСОБА_20 дав Рустаму 40 гривень, після чого всі розійшлися по домівках;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що він і його співмешканка були в гостях у свого сусіда, до двору сусіда підійшов Донець з хлопцем, як пізніше стало відомо ОСОБА_23 . Донець попросив у нього тачку для перевезення батарей, як пояснив ОСОБА_19 вони були зняті з його квартири, після чого він покликав свою співмешканку ОСОБА_14 , яку запитав про тачку. ОСОБА_24 сказала, що тачка є у її матері куди вони всі і попрямували. ОСОБА_24 дала їм тачку, і тоді ОСОБА_19 і ОСОБА_20 запропонували їм піти з ними, пояснивши, що коли вони здадуть батареї то візьмуть горілки і їжі і можна буде відпочити, на що він і ОСОБА_24 погодилися. Після прийшовши до будинку № 26, розташованому по вул.Калмикова міста Арциз-2, Донець і Новицький попросили його допомогти з батареями, на що він погодився і пішов допомагати виносити їх з під`їзду на вулицю, а ОСОБА_24 пішла до його брата ОСОБА_25 . Після того як батареї були завантажені на тачку, батареї повезли до кінцевої зупинки, розташованої в місті Арциз-2, де стояв мікроавтобус білого кольору і невідомий чоловік запитав, звідки батареї, на що ОСОБА_20 сказав, що вони належать товаришеві, який робить ремонт, тоді чоловік запитав скільки за них той хоче і ОСОБА_20 сказав по десять гривень за секцію і він дав їм 80 гривень за десять секцій, в цей час проходила жінка, яка почула їх розмову і запропонувала 80 гривень за інші секції на що ОСОБА_20 погодився і вони їх всі завантажили в мікроавтобус, а самі пішли в магазин де придбали горілку та їжу. Після чого придбане вони все розпивали на сходовому майданчику будинку ОСОБА_26 , де ОСОБА_20 дав 40 гривень ОСОБА_27 за допомогу;

-показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що 25.12.2009 року в обідній час він бачив, як ОСОБА_18 і невідомий хлопець котили тачку, в якій були опалювальні батареї, які були прикриті частково ганчіркою, точно пам`ятає що на батареях були нові згони. Про те що батареї викрадені він дізнався від співробітників поліції.

-показаннями свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що 25.12.2009 року до неї до дому прийшла, донька, яка попросила тачку, при цьому вона їй сказала, що треба перевезти дрова, на що вона їй дозволила взяти тачку, цього ж дня тачку їй повернули;

-показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що 25.12.2009 року в обідній час до нього прийшла ОСОБА_30 , яка є співмешканкою його брата ОСОБА_21 . Через деякий час її і його на сходову площадку покликав ОСОБА_18 , також на сходовому майданчику були ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , який дістав з пакета горілку і їжу, в ході розпивання алкоголю ОСОБА_20 дав ОСОБА_31 40 гривень, після розпивання спиртного всі розійшлися. Крім того, в перших числах січня до нього додому приходив ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , які приносили випивку і цигарки, а також їжу, зі слів ОСОБА_20 і ОСОБА_19 , вони вказане заробляли на халтурах. Один раз ОСОБА_19 залишив пакет з сигаретами на зберігання пояснивши, що у того не замикаються вхідні двері. Після дані сигарети, були вилучені співробітниками міліції, і від них йому стало відомо, що ОСОБА_20 та ОСОБА_19 скоїли крадіжку з магазину;

-показаннями свідка ОСОБА_32 , яка пояснила, що в перших числах січня 2010 року, до неї в гості прийшли ОСОБА_19 і як пізніше стало відомо ОСОБА_17 , які принесли з собою горілку, сигарети, курячі стегенця і т.д.. Вона їм приготувала окосту і вони їй залишили сигарети, зі слів ОСОБА_19 , принесені до неї додому продукти і інше заробив ОСОБА_20 на (підробітках) халтурах;

-показаннями свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що в січні 2010 року він познайомився з хлопцем якого звуть ОСОБА_34 , прізвища він його не знає у якого були сумки, той запропонував випити і він запропонував піти до нього додому, де вони розпивали спиртне і їли їжу, в сумках у ОСОБА_35 було видно парфумерію і інше. Про те, що ОСОБА_34 вказане викрав з магазину йому стало відомо від співробітників міліції.

-показаннями свідка ОСОБА_36 , яка пояснила, що 2010 року працівники міліції з її квартири вилучили сигарети, і від співробітників міліції їй стало відомо, що вилучені сигарети викрадені з магазину «Пасифік». Крім того, вона пояснила, що на початку січня 2010 року у Донець з`явилися сигарети, випивка і інше, а так само вона один раз в той період часу на прохання Донець відварила макарони, за що він їй дав пачку цигарок;

-іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

На час звернення слідчого з цим клопотанням, місце знаходження ОСОБА_5 не відомо.

Необхідність обрання саме цього запобіжного заходу, зумовлена наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України таких як: -переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 будучи достеменно обізнаним про наявність кримінального провадження ухилився від явки до органу досудового розслідування.

Окрім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином; в тому числі, оскільки підозрюваний не працює, проживає неподалік від кордону, добре освідомлений у розташовані пунктів пропуску та специфіки їх діяльності та може вдатись до переховування.

Оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, що підтверджується вироком Ленінського районного суду м. Одеси від 2002, згідно вступної частин и якого зазначено, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, раніше проживав в с. Мала Василівка Любашівського району Одеської області, згідно довідки «Державної Установи Республіканської Туберкульозної Лікарні Придністровської Молдавської Республіки» від 12.11.2010 ОСОБА_5 з 04.08.2010 проходив лікування у вказаному закладі, а проживав на той момент в АДРЕСА_9 , тобто фактично на території іншої держави, у зв`язку із тим, що підозрюваний постійно змінює місце свого проживання

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Ленінського районного суду м. Одеси від 09.04.2002 за ч. 3 ст. 185 КК України, вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2007 за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється у скоєнні інших корисливих кримінальних правопорушень, слідчий суддя переконаний, що його дії дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 до теперішнього часу не представилося можливим.

Дане клопотання винесено у зв`язку з тим, що встановлено наявність процесуальних ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Так на ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України вказує сам факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що безпосередньо вказує на наявність цілком доведених ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 не займається суспільно корисною працею і його затримання та обрання йому у подальшому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Проведеними слідчими та розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Матеріалами доданими до клопотання, а також прокурором доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя роз`яснює положення ст.191 КПК України, якими визначено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 до теперішнього часу не представилося можливим, що вбачається з доказів доданих до клопотання, які були направлені на встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належного завершення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,184, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.191 КПК України негайно повідомити:

- слідчого відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адреса: Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 27, тел.: ;

- прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адреса: Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, 19, тел: 04846-41356, , для вирішення питання про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у відповідності до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Строк дії даної ухвали шість місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1