Провадження № 1-кс/369/1947/25
УХВАЛА

25.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся прокурор.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні слідчих СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000017 від 14.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у неповнолітньої ОСОБА_8 , яка діяла спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , та неповнолітнім ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою незаконного збуту наркотичних засобів наркозалежним особам на території міста Вишневе та села Крюківщина Бучанського району Київської області та прилеглої території.

Реалізовуючи злочинний намір, неповнолітня ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та неповнолітньою ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, через Телеграм канал «Frank By Ganja» незаконно придбали та зберігали вказану речовину з метою подальшого її незаконного збуту, яка містилась в поліетиленовому пакеті за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 .

В подальшому, неповнолітні ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за вищевказаною адресою фасували вище вказаний наркотичний засіб в зіп-пакети та обмотували ізоляційною стрічкою синього кольору, які у подальшому мали збувати шляхом залишення закладок, роблячи при цьому фотографії місцевості з позначкою місця закладки та отримуючи за кожний звіт про закладку грошові кошти в розмірі 120 грн. Після чого, виручені кошти від збуту наркотичних засобів діли в залежності від виконаної ним роботи.

Після чого, 14.01.2025 в денний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітня ОСОБА_8 з особистих підстав залишилась у себе вдома, а неповнолітній ОСОБА_7 з неповнолітнім ОСОБА_4 приїхали до лісосмуги в м. Вишневе Бучанський району Київської області, де з корисливих мотивів мали незаконно збувати вказаний наркотичний засіб шляхом залишення закладок.

Проте, 14.01.2025 о 16 год. 30 хв. співробітниками поліції відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, поблизу буд. №34-Б, в порядку ст. 208 КПК України, затримано неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Слідчим, за погодженням з процесуальним керівником, 26.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, українцю, громадянину України, неодруженому, раніше не судимому, студенту 2 Академії мистецтв імені Павла Чубинського, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, за 46 епідозами вказаної вказаної кваліфікації.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.01.2025;

протоколами огляду місця події;

протоколами обшуків;

протоколом допиту свідків;

висновками експертного дослідження;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

09.04.2025 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжного захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в період доби з 22 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня, на строк до 26.05.2025 року, яка у подальшому продовжена до 26.06.2025.

Постановою Керівника окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців тобто 26.06.2025.

19.06.2025 проведення досудового розслідування та у порядку ст. 290 КПК України сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.

Проте спрямувати до суду обвинувальний акт без виконання вимог ст. 290 КПК України та складання обвинувального акту є неможливим у зв`язку з чим виникла вимога у продовженні строку запобіжного заходу в межах визначених КПК України до 2-х місяців, але не пізніше дати проведення підготовчого судового засідання.

У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким. Санкція статті, у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється, санкція статті, у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи вказане, існує реальний ризик залишення підозрюваним ОСОБА_4 місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне. Так, підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно зазначити наступне. Так, підозрюваний не маючи постійного джерела доходу може повторно вчинити новий злочин.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились, строк досудового розслідування не завершився.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що підозрюваний не порушував обов`язки, покладенні на нього раніше, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`яке.

Підозрюваний та законний представник в судовому засіданні підтримали клопотання захисника.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 26.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. З поданого клопотання слідує, що керівником окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

На підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, студента 2 Академії мистецтв імені Павла Чубинського, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в період доби з 22.00 год. вечора по 05.00 год. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 26 травня 2025 року, включно, з покладанням на нього певних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 26 червня 2025 року.

19.06.2025 слідчий повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Зважаючи на обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, в якому підозрюється, у разі, якщо суд дійде висновку про винуватість останньої у вчиненні тяжкого злочину, за які законом, передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

Про наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, свідчить те, що вказані особи не були допитані судом безпосередньо, тож, з урахуванням обставин вчинення злочину, підозрюваний може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Водночас, зважаючи на відомості про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про достатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком до 23 липня 2025 року, але не більше, ніж в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього певних обов`язків.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком до 23 липня 2025 року, але не більше, ніж в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучається із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст складений 26 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1