Справа № 946/3839/25
Провадження № 1-кс/946/1084/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 13 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що слідчий в оскаржуваній постанові необґрунтовано посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України як на підставу закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок власної вини, у кримінальному провадженні крім експертизи, не проведено всі необхідні слідчі дії та не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин даного кримінального провадження. Так, з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що останній не контролював дорожню обстановку, відволікся від керування своїм КТ3, не переконався у безпеці руху, виявив грубу необережність, виїжджаючи на перехрестя з метою повернути ліворуч. В письмових поясненнях ОСОБА_7 стверджує, що він "не помітив" ОСОБА_3 , проте на момент ДТП був сонячний день, ніщо не заважало ОСОБА_7 бачити дорогу. З фотознімків з місця події, вбачається, що зіткнення двох транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди сталося в область передніх фар. Таким чином, в момент зіткнення ОСОБА_3 вже перебував на перехресті і ОСОБА_7 , який, згідно його письмових пояснень, рухався з мінімальною швидкістю, повинен був його пропустити. Мінімальна швидкість автомобіля дорівнює швидкості меншої ніж швидкість пішохода та передбачає миттєву зупинку транспортного засобу, керованого уважним водієм, для запобігання зіткнення. Слідчим не перевірено та не встановлено факт розмови ОСОБА_7 під час ДТП по телефону, через що ОСОБА_7 відволікся від керування та спричинив ДТП, і що є порушенням підпункту б п.2.3 ПДР. Органом досудового розслідування, завдяки відеозапису, встановлено точний час дорожньо-транспортної пригоди, але не зроблено відповідного запиту до оператора мобільного зв`язку з метою перевірки телефонного номеру на предмет наявності телефонної розмови ОСОБА_7 на час зіткнення транспортних засобів. Це дозволило б встановити обставини щодо порушення ОСОБА_7 підпункту б п.2.3 ПДР, а саме те, що ОСОБА_7 через телефонну розмову відволікся від керування транспортним засобом і не зміг вчасно зупинити свій транспортний засіб для запобігання зіткнення. Також, в постанові слідчого вказано, що в огляді відеозапису ДТП, мопед рухався не знижуючи швидкості, що може вказувати на відмову гальм КТ3, однак відповідної експертизи не будо зроблено. Однак, у разі виникнення технічної несправності КТЗ, яку водій не міг передбачати заздалегідь, наприклад, при відмові (порушенні працездатності) гальмівної системи експлуатованого належним чином КТ3, вини водія у настанні ДТП не буде. Ці обставини можуть бути встановлені висновком автотехнічної експертизи після дослідження КТЗ. Клопотання заявника про призначення відповідної експертизи залишене слідчим без уваги. Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Скаржник та його представник у судовому засіданні підтримали скаргу та наполягали на її задоволенні посилаючись на підстави, викладені у тексті самої скарги.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Зазначили, що всі необхідні процесуальні дії по вказаному кримінальному провадженню виконані, всі свідки події допитані, необхідні експертизи виконані, висновки експертів отримані та сукупність усіх доказів не встановлюють склад кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши скаржника та його представника, слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 284 ч. 2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП, яка відбулась 15.05.2023 року в м. Ізмаїлі по вул. Адмірала Холостякова кут вул. Грецька, між транспортним засобом мопед «Yamaha», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2024 року (справа № 946/2868/24) зобов`язано Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеської області нести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.12.2023 року за № К-1205 про вчинення кримінального правопорушення.

13.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2024 року (справа № 946/2868/24) відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.12.2023 року за № К-1205 про вчинення кримінального правопорушення внесено за № 0000518, за ч. 1 ст. 286 КК України.

13.06.2024 року постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2024 року (справа № 946/4857/24) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.06.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні 0000518 від 13 квітня 2024 року.

30.10.2024 року постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000518 від 13 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2025 року (справа № 946/772/25) скасовано постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 13 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України, з мотивів не вмотивованості постанови слідчого.

31.03.2025 року постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000518 від 13 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування проводились ряд слідчих та процесуальних дій, в результаті яких встановлені підстави для закриття вказаного кримінального провадження.

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, що також узгоджується з матеріалами кримінального провадження, які були надані для огляду слідчому судді, у судовому засіданні встановлено наступне, а саме:

?огляд місця події від 15.05.2023 відповідно до якого зафіксована слідова інформація на місці пригоди, а також пошкодження на транспортних засобах;

?витребувано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду № 946/5141/23 від 25.10.2023 відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України;

?допит свідка ОСОБА_3 від 03.07.2024, в ході якого останній зазначив, що керуючи мопедом «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Адмірала Холостякова в напрямку вул. Дмитрівська в м. Ізмаїл Одеської області та на нерегульованому перехресті з вул. Грецька сталось зіткнення із автомобілем «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух по вул. Грецька в напрямку пр. Незалежності.

?допит свідка ОСОБА_7 від 04.07.2024, в ході якого останній зазначив, що керуючи автомобілем «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по вул. Грецька в напрямку пр. Незалежності та на не регульованому перехресті із вул. Адмірала Холостякова сталось зіткнення із мопедом «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 який не надав перевагу в русі автомобілю.

?судова транспортно-трасологічна експертиза (висновок експерта № СЕ-19/116-24/12218-ІТ від 08.07.2024) відповідно до якого зіткнення сталося на проїзній частині нерегульованого перехрестя вул. Адмірала Холостякова кут вул. Грецька в межах слідів гальмування автомобіля «LandRover» реєстраційний номер НОМЕР_2 в поздовжньому напрямку та на ділянці перед початком утворення сліду подряпин на проїзній частині в поперечному напрямку.

?оглядом відеозапису від 20.08.2024 відповідно до якого, на відеозаписі відображається рух мопеду по вул. Адмірала Холостякова в напрямку вул. Дмитрівська в м. Ізмаїл Одеської області, який здійснює рух з однією швидкістю та не знижуючи її здійснює виїзд на перехрестя, після чого мопед по проїзній частині відлітає в правий бік по розташуванню камери відеоспостереження. У зв`язку із тим, що обмежена оглядовість камери відео спостереження зеленими насадженнями, а саме деревами, момент зіткнення та рух автомобіля з подальшим рухом мопеду після виїзду на перехрестя не відображається;

?судова авто-технічна експертиза обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (висновок експерта № СЕ-19/116-24/18473-ІТ від 22.10.2024 відповідно до якої:

-у даній дорожній ситуації водій автомобіля «LandRover» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

-у даній дорожній ситуації водій мопеду «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України;

-водій автомобіля «LandRover» реєстраційний номер НОМЕР_2

ОСОБА_7 діючи відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості запобігти зіткненню із мопедом «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-водій мопеду«Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_3 діючи відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «LandRover» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-в діях водія автомобіля «LandRover» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку із настанням події цієї пригоди;

-в діях водія мопеду «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору убачається невідповідність вимогам

п. 16.12 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із настанням події цієї пригоди.

Виходячи з викладеного орган досудового розслідування за сукупністю доказів здобутих під час досудового розслідування повністю підтверджують порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , а саме:

- п. 16.12, згідно з яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, слідчим було встановлено, що всі зібрані докази не суперечать один одному та будь-яких інших обставин не виявлено.

Враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок власної вини, а інші учасники пригоди тілесних ушкоджень не отримали, слідчий дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказаним спростовуються доводи представника скаржника, що слідчим в рамках цього кримінального провадження не було проведено усі необхідні слідчі дій.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 25.10.2023 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, яка відбулась 15.05.2023 року в м. Ізмаїлі по вул. Адмірала Холостякова кут вул. Грецька, між транспортним засобом мопед «Yamaha», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Також, постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 25.10.2023 року було встановлено, що ОСОБА_3 порушив п. 16.12 ПДР.

Слідчий суддя зауважує, положення ст. 40 КПК України уповноважують слідчого на проведення слідчих (розшукових) дії, та у своїй діяльності слідчий є слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчий в межах своїх повноважень визначив ряд процесуальних дій, які підлягали проведенню під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказані процесуальні дії виконані.

Також слідчим суддею не встановлена наявність письмових доручень та вказівок прокурора, які були надані слідчому та ним не виконані.

Більш того, скаржником та його представником не надано доказів та таке не міститься в матеріалах кримінального провадження, що ОСОБА_3 до закриття кримінального провадження звертався до слідчого з клопотаннями про переведення слідчих дій, про які скаржник зазначає у своїй скарзі.

Так, ОСОБА_3 звернувся після закриття кримінального провадження - 01.04.2025 року до слідчого із клопотанням про призначення експертизи, клопотанням про витребування відомостей від оператора мобільного зв`язку та клопотанням про призначення повторної експертизи, при цьому слідчий суддя зазначає, що слідчий після закриття кримінального провадження позбавлений можливості проводити слідчі (розшукові) дії.

Також скаржником не зазначено та не доведено як саме могло вплинути для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування не проведення, як того зазначає представник скаржника, вказані ним слідчі дії.

Стосовно твердження скаржника, що слідчим не перевірено та не встановлено факт розмови ОСОБА_7 під час ДТП по телефону, через що ОСОБА_7 відволікся від керування та спричинив ДТП, слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, що ОСОБА_7 під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці.

Твердження скаржника, що слідчим не була призначена експертиза для дослідження гальмівної системи мопеда «Yamaha», слідчий суддя не приймає до уваги в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 у протоколі допита свідка від 03.07.2023 року зазначив, що 15.05.2023 біля 08:00 керував технічно справним мопедом «Yamaha», перед ДТП він не встиг застосувати гальмування, тобто ОСОБА_3 не зазначав про можливу відмову гальм. Крім цього, на підставі розписки від 15.05.2023 року ОСОБА_3 отримав від працівників поліції мопеда «Yamaha», тому за тривалий період знаходження мопеда у скаржника, його технічний стан міг змінитися.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим у відповідності до ст.ст. 91, 84 КПК України, та з урахуванням положень ст. 284 ч. 2 КПК України з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зібрав, перевірив та надав оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що встановили собою відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Отже, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, та прийняття рішення про закриття кримінального провадження прийнято лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, тим самим доводи представника скаржника про передчасність оскаржуваної постанови слідчого є безпідставними та необґрунтованими, зміст яких не є підставою для скасування такої постанови.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не підлягає скасуванню, є такою, що відповідає нормам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 31 березня 2025 року старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000518 від 13 квітня 2024 року за ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 00 хвилин 04 червня 2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1