Справа № 386/1351/25
Провадження № 1-кс/386/277/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 серпня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ в режимі відео конференції, клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000375 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Ульяновського району, Кіровоградської області, освіта середня-спеціальна, українця, гр. України, стан здоров`я не задовільний, одружений, пільг не має, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такий що не має судимості.

Копотання надійшло до суду «01» серпня 2025 року о 09 год. 41 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, думку підозрюваного і його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах:

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотання в рамках кримінального провадження №0000375 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу увійськовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16, 17, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 30.07.2025 року близько 5 год. 00 хв. за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи на автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса в межах населеного пункту с. Грушка, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області на узбіччі вчинили конфлікт із ОСОБА_8 , якого заздалегіть викликали та який в подальшому переріс в бійку в ході якого почали наносити удари ногами та руками в різні частини тіла, від яких ОСОБА_8 впав на землю та почав захищатися, в більшості удари наносились в обличчя та спину, а також удари припадали на руки якими ОСОБА_8 прикривався від ударів перебуваючи в положенні лежачи, чим заподіяли потерпілому тілесні ушкодження. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне позбавлення волі та діючи проти волі ОСОБА_8 із застосуванням фізичної сили затягнули потерпілого до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ2107 р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , де закривши кришку багажного відділення, обмежили потерпілому можливість залишити автомобіль. Надалі реалізуючи свій вищевказаний умисел, умисно, не маючи дозволу законного користувача на керування транспортним засобом ОСОБА_5 сів до автомобіля, де привів двигун у робочий стан та поїхав в с. Грушка, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області. В цей час ОСОБА_7 другим автомобілем почав супроводжувати ОСОБА_5 до місця переховування незаконного заволодіння транспортного засобу, таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мали можливість розпоряджатися незаконно заволодівшим транспортним засобом марки ВАЗ2107 р.н.з. НОМЕР_2 на свій розсуд.

Під час руху ОСОБА_8 перебуваючи у багажному відділенні автомобіля зумів відкрити багажне відділення та здійснив втечу в поле.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 61 від 30.07.2025 року на тілі ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів на обличчі, верхніх кінцівках та спини, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.1 Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незаконне позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.146 КК України та вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселиця, Ульяновського району, Кіровоградської області, освіта середня-спеціальна, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом будь-яких рад не являється, одружений, дружина ОСОБА_10 перебуває на 9 тижні вагітності, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , згідно ст.89 КК України, такий, що не має судимості.

За вказаними фактами 30.07.2025року розпочате кримінальне провадження №0000375 відомості у якому внесено до ЄРДР 30.07.2025 року.

30.07.2025 року о 12 год. 01 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

31.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях, що на даний час підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході першочергових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зокрема: - рапортом чергового про реєстрацію кримінального правопорушення від 30.07.2025 року від заявника ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 30.07.2025 року, яким в період часу з 10 год. 32 хв. по 10 год. 59 хв., а саме автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса з`їзд на м. Благовіщенське на узбіччі виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 30.07.2025 року, яким в період часу з 11 год. 28 хв. по 11 год. 54 хв., а саме автомобільної дороги сполучення с. Грушка с. Станіславове, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області за координатами 482133Пн. 301738Сх. Виявлено та вилучено черевик темно синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду місця події від 30.07.2025 року, яким в період часу з 19 год. 21 хв. по 19 год. 48 хв. в СПД 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області потерпілий ОСОБА_8 добровільно видав футболку з слідами речовини бурого кольору, яку в подальшому вилучено; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 61 від 30.07.2025 року на тілі ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді: саден та крововиливів на обличчі, верхніх кінцівках та спині. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі та верхніх кінцівках утворились від локальної дії тупого твердого предмету, не виключно в результаті ударів кулаками рук чи взутими ногами та відповідають вказаному в постанові часу спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на скроні справа утворились від локальної дії тупого твердого предмету, не виключно в результаті ударів основою рукоятки пістолета та відповідають вказаному в постанові часу спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді садна на спині утворились від локальної дії тупого твердого предмета, не виключно в результаті ударів милицею чи палицею та відповідає вказаному в постанові часу спричинення. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.1. затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.95 року; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 30.07.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.07.2025 року; протоколом огляду місця події від 30.07.2025 року, яким в період часу з 18 год. 58 хв. по 19 год. 22 хв. в адміністративній будівлі Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки Samsung та футболку Sport creative apparel system на якій маються плями речовини бурого кольору, які в подальшому вилучено; протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину від 30.07.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.07.2025 року; протоколом огляду місця події від 30.07.2025 року в адміністративній будівлі Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваний ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки Redmi 13, який в подальшому вилучено; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом огляду місця події від 30.07.2025 року, який в період часу з 08 год. 17 хв. по 09 год. 22 хв. за адресою: с-ще Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградської області вул. Європейська № 7В виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , слід речовини бурого кольору на зовнішній стороні кришки багажнику автомобіля марки ВАЗ 2107, автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , предмет зовні схожий на пневматичний пістолет НОМЕР_4 та предмет зовні схожий на спецзасіб ПР-73 зі слідами пошкоджень; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 31.07.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_7 , від 31.07.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , - іншими матеріалами в їх сукупності.

На даний час проводяться інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, але офіційно не працює, проживає в с. Великі Трояни які межують із м. Благовіщенське, де проживає потерпілий та свідки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у не тяжкому злочині, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, у тяжкому злочині, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Вказана неналежна процесуальна поведінка підозрюваного перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження, є підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, який відноситься до не тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років з конфіскацією майна або без такої; ОСОБА_5 є повнолітньою особою, даних про наявність вад здоров`я, які перешкоджають утримувати вказану особу в слідчому ізоляторі, не встановлено; ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкується з особами, які виявляють асоціальну поведінку (зловживають алкогольними напоями), тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, які можуть утримати його від вчинення інших протиправних діянь.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. За наведених обставин обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, який відноситься до не тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років з конфіскацією майна або без такої, існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, існують ризики передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, водночас вказані особи проживають в Благовіщенській територіальній громаді з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни, існують ризики передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, існують ризики передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1?5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та неможливості запобігання цим ризикам в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт недоцільно з наступних підстав: так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, так як місце проживання ОСОБА_5 знаходиться поряд з населеним пунктом та на незначній відстані від місця проживання потерпілого та свідків скоєного злочину.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, прошу суд вважати їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Окрім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), один із яких вчинений із застосуванням насильства, прошу в порядку п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід.

Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти внесеного клопотання. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши слідчого, з`ясувавши думку підозрюваного, його захисника, та позицію прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання на 172 аркушах, дійшов наступного висновку:

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Матеріали додані до клопотання, містять достатні дані про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України.

30.07.2025 року о 12 год. 01 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

31.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України

Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень один з яких відноситься до категорії нетяжких, а саме ч.2 ст.146 КК України, а інший ч.2 ст.289 КК України до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, та позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, відповідно, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного /обвинуваченого/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим суд враховує рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 в якій ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, не встановлено.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії нетяжких, а саме ч.2 ст.146 КК України, а інший ч.2 ст.289 КК України до категорії тяжких, та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення які мають значення для даного кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким злочином, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 12 год. 01 хв. 30 липня 2025 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 12 год. 01 хв. 27 вересня 2025 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного Зайцева по 27 вересня 2025 року виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата проголошення повного тексту ухвали: 04 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1