Справа №463/7545/25
Провадження №1-кс/463/7277/25
УХВАЛА

слідчого судді

01 вересня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в порядку ст. 303 КПК України,-

встановила:

До слідчого судді звернувся адвокат із вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконним рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України та просить зобов`язати прокурора вищого рівня начальниа управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 06.08.2025 до Львівської обласної прокуратури подано клопотання на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.05.2024. За результатами розгляду, від заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 надійшов лист №31/1-523вих-25 31/1-3069-25 від 11.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги від 14.08.2025 визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, а також додані до неї копії документів, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КПК, підозрюваний, обвинувачений, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як убачається з доданих до скарги матеріалів, 06.08.2025 до Львівської обласної прокуратури подано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України,

Із матеріалів скарги вбачається, що листом заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 №31/1-523вих-25 31/1-3069-25 від 11.08.2025 надана відповідь адвокату ОСОБА_3 згідно, якої слідує, що ОСОБА_7 відповідно до частини 1 статті 308 КПК України не є особою, що має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

З положень ст. 308 КПК убачається, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня:

-надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги);

-письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку).

При цьому, слідчий суддя констатує, що прокурор вищого рівня здійснив процесуальне реагування на подану захисником скаргу в порядку ст. 308 КПК.

Подання скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, передбачає перевірку слідчим суддею викладених фактів порушення розумних строків для вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, тобто, наявність підстав і умов для задоволення скарги.

У даному випадку предметом оскарження є доводи захисника про недотримання розумних строків виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.

Аналіз ст. 28 КПК дозволяє дійти висновку, що виключно процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто в такі, що є об`єктивно необхідними для їх виконання.

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Частиною першою статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

У зв`язку із вищенаведеним, вимога скаржника про визнання незаконним рішення заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 11.08.2025 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.05.2024, з якою він особисто звернувся в порядку ст. 308 КПК України не підлягає задоволенню.

Щодо похідних вимог скаржника про зобов`язання прокурора - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та у разі наявності надати відповідному прокурору обов`язкові до виконання вказівки, встановивши достатній строк слідчому у кримінальному № 0000116 від 15.05.2024 процесуальному керівнику прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 дин місяць до прийняття одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесульних рішень за результатами проведення досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , слідча суддя зазначає наступне.

Так, вимоги щодо щодо строку прийняття процесуального рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.05.2024 в порядку, передбаченому ч.1 ст. 283 КПК України є такими, що очевидно виходять за межі встановлені статтею 308 КПК України в частині оскарження недотримання розумних строків.

При цьому, слідча суддя зазначає, що вказані вимоги можуть бути предметом оскарження відповідно до переліку рішень, дій чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, вичерпний перелік яких наведений у статті 303 КПК України.

А тому, з урахуванням відмови у задоволенні скарги в частині скасування рішення прокурора, а також наведених вище мотивів, вказані вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, слідча суддя дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , а тому на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України слід відмовити у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя,

постановила:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1