Справа № 333/2752/24
№ 1-кп/333/305/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження№ 40000003від 02.01.2024 року, №0000128 від 29.01.2024 року, №0000178 від 03.02.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 10.02.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

2) 29.06.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

3) 23.12.2013 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2011 та визначено покарання 1 рік 1 місяць 15 днів позбавлення волі, звільнений 10.12.2014 з Темнівської виправної колонії Харківської області №100 по відбуттю строку покарання;

4) 08.11.2016 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

5) 18.08.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

6) 17.05.2019 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців;

7) 19.11.2021 Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 342, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнений 20.01.2023 з Катериновської виправної колонії Рівненської області №46 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

1) 04.06.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 років, звільнений 10.02.2023 з Біленьківської виправної колонії Запорізької області №99 по відбуттю строку покарання;

2) 11.01.2020 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

захисника - ОСОБА_13 ,

потерпілого - ОСОБА_14 ,

потерпілої - ОСОБА_15 ,

потерпілої - ОСОБА_16 ,

потерпілої - ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2023, в обідню годину, ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022,, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незамкнуті двері проник до кімнати 142/1 вищевказаного будинку, де знаходячись, таємно викрав майно ОСОБА_16 , а саме:

- мобільний телефон (смартфон) «Qukitel F150 B2021», пам`ять 6/64 Gb, імей: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, вартість якого згідно висновку експерта № 647 від 19.02.2024 становить 4143 гривні 69 копійок , який знаходився в кімнаті на ліжку, поклавши в праву кишеню своїх брюк;

- телевізор марки «Ergo», модель LE32CT5000AK, в корпусі чорного кольору, діагональ 32 дюйми, вартість якого згідно висновку експерта № 647 від 19.02.2024 становить 3600 гривень 00 копійок, який стояв на столі в кімнаті, поклавши його в коробку, яка також стояла в кімнаті, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 7743 гривні 69 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01.01.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Вина світу», який розташований за адресою: вул. Космічна, буд. 112, м. Запоріжжя зустрівся з раніше не знайомою ОСОБА_17 та в ході розмови маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом здійснення телефонного дзвінка, з метою особистого збагачення, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi 10 2022», об`ємом пам`яті на 4/64 ГБ, у корпусі блакитного кольору, IMEI (1): НОМЕР_3 , IMEI (2): НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/333-ТВ від 18.01.2024 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 3 448 гривень 33 копійки, в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, який належить потерпілій ОСОБА_17 , при цьому пообіцявши останній повернути вищевказаний мобільний телефон після здійснення телефонного дзвінка.

Після того, як потерпіла ОСОБА_17 добровільно передала ОСОБА_3 свій вищевказаний мобільний телефон, скориставшись тим, що остання не спостерігає за його діями, пішов та у подальшому розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 02.02.2024 приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на території парку Міст-побратимів, що розташований за адресою: вул. Європейська, м. Запоріжжя, викрав з поверхні лавки належний потерпілому ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S», об`ємом пам`яті на 8/256 ГБ, у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_6 , IMEI (2): НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/3473-ТВ від 14.03.2024 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 7 459 гривень 40 копійок, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_8 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 07.02.2024 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Домовичок», який розташований за адресою: вул. Чумаченко, 34, м. Запоріжжя, викрав належний потерпілій ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 12», об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, у корпусі блакитного кольору, IMEI (1): НОМЕР_9 , IMEI (2): НОМЕР_10 , вартістю 8 000 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 08.02.2024 приблизно о 10 годині 00 хвилини, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із подальшими змінами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_19 , з метою наживи та незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_20 та наніс не менше ніж 5 ударів руками в область тулуба, обличчя та голови, внаслідок чого, відповідно до висновку експерта №243п від 04.03.2024 КУ "Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради у потерпілого ОСОБА_20 виявлена забійна рана нижньої губи, множинні садна та синці шкіряних покровів голови, грудної клітки та верхніх кінцівок, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_20 , а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 1А», об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_13 , IMEI (2): НОМЕР_14 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/2998-ТВ від 05.03.2024 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 3 070 гривень 63 копійки, у прозорому силіконовому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- срібний браслет, вагою 9,8 г, 925 проби, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/2998-ТВ від 05.03.2024 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 2 539 гривень 42 копійки;

- зовнішній акумулятор (PowerBank) «KLGO KP-56 10000mAh», у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/2998-ТВ від 05.03.2024 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 568 гривень 16 копійок, а всього майна на загальну суму 6 178 гривень 21 копійка.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 08.02.2024 приблизно о 10 годині 29 хвилин, ОСОБА_3 , після реалізації свого злочинного умислу на скоєння відкритого викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_20 , виник злочинний умисел на вимагання чужого майна у вигляді грошей, з погрозою насильства над потерпілим, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_19 , використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J7 Prime», у корпусі золотого кольору, IMEI (1): НОМЕР_15 , IMEI (2): НОМЕР_16 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_17 , погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим ОСОБА_20 , а також погрожуючи вбити останнього, висловив вимогу щодо передачі йому грошових коштів у сумі 5 000 гривень 00 копійок

Після чого, потерпілий ОСОБА_20 , в результаті вимагання, будучи подавленим до супротиву наведеними протиправними діями з боку ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_20 вимушено погодився на вищезазначені незаконні вимоги ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 08.02.2024 приблизно о 10 годині 00 хвилини, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів, що виникли на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_19 , з метою спричинення фізичного болю, підійшов до потерпілого ОСОБА_20 та наніс не менше п`яти ударів руками в область тулуба, обличчя та голови, внаслідок чого, відповідно до висновку експерта №243п від 04.03.2024 КУ "Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради спричинив потерпілому ОСОБА_20 забійну рану нижньої губи, множинні садна та синці шкіряних покровів голови, грудної клітки та верхніх кінцівок, що в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, після чого, зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав, вказав, що згодний з обставинами вчинення злочинів, викладеними в обвинувальному акті, та пояснив наступне. Так, у лютому 2024 року він випадково познайомився з ОСОБА_20 , 08.02.2024 року запросив його до себе додому. Невдовзі він вийшов з господинею квартири - ОСОБА_21 на ринок, залишивши в квартирі свою співмешканку ОСОБА_22 разом із ОСОБА_20 . Хвилин через 7-10 йому зателефонувала ОСОБА_23 , щось стривожено казала, він нічого не зрозумів, побіг назад. Коли повертався, біля під`їзду зустрів ОСОБА_4 , який сидів на вулиці на лавочці. ОСОБА_3 забіг до квартири, та застав у спальні свою співмешканку, на якій сидів оголений ОСОБА_14 . ОСОБА_3 схопив його та скинув з ліжка, ОСОБА_23 вибігла в кухню, він закрив двері спальні зсередини та почав бити ОСОБА_24 почав вибачатися, сказав, що подарує свій телефон, дав одну тисячу гривень, на що ОСОБА_3 оскаженів, сказавши, що той йому повинен віддати ще 5 тисяч гривень, окрім телефона та павербанку, який ОСОБА_3 забрав. Не пам`ятає, чи забрав ще він у ОСОБА_25 браслет, але можливо, оскільки він погрожував ОСОБА_25 забрати у нього все. Після цього, вони з ОСОБА_25 вийшли зі спальні, на кухні знаходились в цей момент ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Вийшовши з квартири, він пішов з ОСОБА_29 до ломбарду здати телефон та там його затримали працівники поліції.

Також з приводу інших епізодів своєї злочинної діяльності пояснив наступне.

02.02.2024 рано вранці він, знаходячись на території парку Міст-побратимів, викрав з поверхні лавки мобільний телефон ОСОБА_18 , котрий в той момент спав, вказав, що телефон залишив собі.

Десь на початку лютого 2024 року він зі своєю знайомою ОСОБА_30 зайшли до магазину «Домовичок», вона вкрала якісь речі та її на цьому підловили працівники магазину. Вони зібралися викликати поліцію, на що він запропонував віддати телефон Тисячної-ті погодились. Наступного дня він повернувся до магазину, знайшов 300 гривень та забрав мобільний телефон. Після цього цей телефон здав в ломбард за 1500 гривень.

Також, на початку січня 2024 року він, знаходячись біля магазину «Вина світу», з раніше не знайомою ОСОБА_17 сиділи та відпочивали. Він попросив дати її телефон подзвонити, розвернувся та пішов. Після цього здав цей телефон в ломбард за 1500 гривень.

Крім цього, щодо епізоду з ОСОБА_16 пояснив наступне. Він та ОСОБА_31 знімали квартиру в районі Малого ринку, в одній кімнаті проживала ОСОБА_32 з родиною, в другій - він з ОСОБА_33 . Так, в кінці грудня 2023 року він, перебуваючи в цій квартирі, поки ОСОБА_34 були відсутні, зайшов до їх кімнати та вкрав телефон і телевізор, здавши ці речі до ломбарду.

Зазначив, що розкаюється у вчиненому. Цивільний позов ОСОБА_16 визнає в повному обсязі.

Дані обвинуваченим в судовому засіданні показання відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України визнав, вказав, що згодний з обставинами вчинення злочину, викладеними в обвинувальному акті, та пояснив таке. Так, 08.02.2024 року він прийшов до ОСОБА_35 поспілкуватися з приводу ремонту та чекав її біля під`їзду. Вона прийшла із ОСОБА_3 , той швидко побіг уперед, він з ОСОБА_21 за ним, в квартирі почув якісь крики, лайку. Побачив ОСОБА_20 , який якось зневажливо до нього звернувся - на що ОСОБА_4 обурився та дав йому ляпаса, потім наніс йому кілька ударів, скільки саме не пам`ятає. Зазначив, що розкаюється у вчиненому.

Дані обвинуваченим в судовому засіданні показання відповідають обставинам справи.

Потерпілий ОСОБА_20 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть № 1619 від 15.10.2024, складений Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Раніше надіслав суду заяву з проханням розглянути кримінальне провадження у його відсутність. Був присутній в підготовчому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав заяву з проханням розглянути кримінальне провадження у його відсутність, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала заяву з проханням розглянути кримінальне провадження у її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала заяву з проханням розглянути кримінальне провадження у її відсутність, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала заяву з проханням розглянути кримінальне провадження у її відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і тому провести судовий розгляд та розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини, не досліджені в судовому засіданні, в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів по епізодам за ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 в повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експертизи по епізоду за ч.4 ст. 185 КК України від 30.12.2023 , даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Що стосується обвинувачення за ч. 4 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України відносно ОСОБА_3 та за ч. 4 ст. 186 КК України (після зміни обвинувачення згідно ст. 338 КПК України- ч. 1 ст. 125 КК України) відносно ОСОБА_4 , судом встановлено повний порядок дослідження доказів.

Так, окрім визнання вини, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується такими доказами.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначила таке. 08.02.2024 року до неї додому прийшов ОСОБА_3 , ОСОБА_23 та ОСОБА_36 , якого вона раніше не знала. ОСОБА_36 був «не в собі», говорив, що вживав «солі». Невдовзі вона з ОСОБА_37 вийшли на ринок, залишивши в квартирі ОСОБА_22 разом із ОСОБА_20 . Хвилин через 7-10 ОСОБА_38 зателефонувала ОСОБА_23 , щось стривожено казала про боротьбу, й вони пішли назад. Коли поверталися, біля під`їзду зустріли ОСОБА_4 , який сидів на вулиці на лавочці. Коли всі піднялися в квартиру, побачили, що в спальні на ОСОБА_39 сидів оголений ОСОБА_14 ОСОБА_3 схопив його та скинув з ліжка, ОСОБА_23 вибігла в кухню, і далі вони були на кухні втрьох- свідок, ОСОБА_27 та ОСОБА_40 перепалку між ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , що ОСОБА_36 говорив, що хотів зробити масаж ОСОБА_23 сама ОСОБА_23 говорила , що ОСОБА_25 до неї приставав. ОСОБА_27 у це не втручався. Потім всі разом вийшли з квартири, ОСОБА_37 з ОСОБА_29 пішли вперед, вона з ОСОБА_43 - в іншу сторону, ОСОБА_36 -в іншу, при цьому, перед тим, як піти, вибачався перед ОСОБА_44 .

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні зазначила таке. Вони з ОСОБА_46 орендували кімнату в квартирі, в іншій кімнаті проживала ОСОБА_26 , 08.02.2024 року до них в гості прийшов ОСОБА_36 , з яким вони познайомились раніше. В якийсь момент ОСОБА_36 почав до неї приставати. Наполягає, що ОСОБА_4 не брав участь у суперечці ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . Хоча щоб хтось у когось щоб відбирав, не чула. Вона сама постійно вживає метадон, наразі відбуває покарання у колонії.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні зазначила таке. Він є поліцейським, 08.02.2024 ніс службу з охорони громадського порядку. Знаходячись біля ломбарду , наче «Капітан», почули по радіоефіру повідомлення про грабіж з боку групи осіб-декілька жінок та чоловік. Зайшовши до ломбарду, побачив там жінку та чоловіка, які здавали мобільний телефон, викликали СОГ.

Від допиту інших свідків прокурор відмовився, відмову було прийнято судом. Клопотань про допит інших свідків суду заявлено не було.

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується такими доказами, наданими прокурором.

- Рапортом про отримання заяви про кримінальне правопорушення зі служби 102 про те, що 08.02.2024 о 10.51 за адресою: м. Запоріжжя , вул.. Чумаченка, побили чоловіка;

- Рапортами про отримання заяви про кримінальне правопорушення зі служби 102 про те, що 08.02.2024 о 10.51 за адресою: м. Запоріжжя , вул.. Чумаченка, 27 побили чоловіка, забрали мобільний телефон, ланцюжок,пішли в сторону ломбарду. Зі слів завника, він їх знає, одного звуть ОСОБА_50 та дві дівчини. Заявник- ОСОБА_20 ;

- Рапортом про отримання заяви про кримінальне правопорушення зі служби 102 про те, що 08.02.2024 о 11.10 надійшло повідомлення, потрібно СОГ, по орієнтуванню виявили особу, яку підозрюють у грабежі;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.02.2024 від ОСОБА_20 , згідно якого останній просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які незаконно заволоділи його мобільним телефоном, ланцюжком.

- Протоколом огляду місця події від 08.02.2024 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого з 18.00 год . до 19.20 год. проведено огляд місця події: квартири АДРЕСА_6 .

- Протоколом огляду місця події від 08.02.2024 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого з 13.10 год . до 13.33 год. проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: вул.. Північнокільцева, 15,де виявлено браслет з металу сірого кольору, який висить на гілці дерева.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2024, (відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні) згідно якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 08.02.2024 вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, а саме: забрав браслет та наніс тілесні ушкодження;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2024, (відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні) згідно якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 08.02.2024 вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, а саме: наніс тілесні ушкодження, забрав телефон, під погрозами вимагав принести 5 тисяч гривень за те, що ОСОБА_51 приставав до його дружини;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2024, (відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні) згідно якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав жінку ОСОБА_52 (як встановлено в судовому засіданні- ОСОБА_22 ) як особу, через яку 08.02.2024 виник конфлікт між потерпілим та ОСОБА_41

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2024, (відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні) згідно якого потерпілий ОСОБА_20 показав і розповів обставини вчинення відносно нього злочину обвинуваченими.

-Листом КНП «міська лікарня екстреної а швидкої медичної допомоги» ЗМР від 26.02.2024 № 16, згідно якої ОСОБА_20 був доставлений бригадою ШД 08.0-2.2024 о 20.29 у лікарню з діагнозом: «Забій м`яких тканин голови, ЧМТ-? Забій м`яких тканин в області правового плеча».

- Висновком експерта судово-медичної експертизи № 243п від 04.03.2024, відповідно до якого оглядом ОСОБА_20 09.02.2024 виявлена забійна рана нижньої губи; множині садна та синці шкіряних покривів голови, грудної клітки та верхніх кінцівок. При зверненні за медичною допомогою встановлений діагноз: «Забій м`яких тканин голови, ЧМТ-? Забій м`яких тканин в області правового плеча». Ушкодження самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні.

- Висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи № 398п від 13.03.2024, відповідно до якого характер ушкоджень голови, які виявлені при експертизі ОСОБА_20 09.02.2024 не суперечать умовам, про які повідомив останній під час проведення слідчого експерименту 09.02.2024, проте умови утворення інших ушкоджень грудної клітки та верхніх кінцівок потерпілим не зазначено.

- Висновком експерта № СЕ-19/108-24/2998-ТВ від 05.03.2024, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона «XIАОМI Redmi А1 2/32 Gb», в корпусі чорного кольору, придбаного у грудні 2023 року у новому та робочому стані, на момент скоєння кримінального правопорушення (злочину), а саме на 08.02.2024 складає 3070 грн. 63 коп. Ринкова вартість браслета зі сплаву срібла 925 проби масою 9,8 г, придбаного та вживаного з грудня 2023 року, на момент скоєння кримінального правопорушення (злочину), а саме на 08.02.2024, складає 2539 грн 42 коп. Ринкова вартість зовнішнього акумулятора (PowerBank) «KLGO KP-56 10000mAh», придбаного у вересні 2023 року у новому та робочому стані, на момент скоєння кримінального правопорушення (злочину), а саме на 08.02.2024 складає 568 грн. 16 коп.

-Протоколом огляду від 08.02.2024 диску для лазерних систем зчитування, який переглянуто в судовому засіданні, з камер відеоспостереження, які встановлені за адресою: вул.. Чумаченка, 25а м. Запоріжжя за 08.02.2024, з яких вбачається, що у ході проведення огляду старший оперуповноважений СКП відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНИ в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_53 ,, заявив, що на представлених відеозаписах знаходиться гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та гр. ОСОБА_54 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яких він знає як осіб, раніше неодноразово судимих за скоєння корисливих злочинів та неодноразово стикався з ними під час виконання службових завдань.

-Протоколом затримання ОСОБА_3 від 08.02.2024, (відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні), під час якого у останнього вилучено 2 мобільні телефони, в тому числі «XIАОМI Redmi А1», в корпусі чорного кольору, USB кабель білого кольору.

-Протоколом огляду предмета від 20.02.2024, додаток до якого (відео), переглянуто в судовому засіданні) а саме: приміщення службового кабінету №4 відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, на робочому столі якого знаходиться USB кабель білого кольору, довжиною 1 м, на одній із сторін знаходиться нашарування жовтого кольору. Крім того на робочому столі знаходиться браслет з металу сірого кольору, довжиною 19,5 см, на кінцях якого знаходиться кріплення у вигляді «Карабіну» для з`єднання обох країв. Крім того, на робочу столі знаходиться мобільний телефон в корпусі чорного кольору, у прозорому силіконовому чохлі. Крім того, знаходиться мобільний телефон в корпусі золотого кольору. Даний мобільний телефон знаходиться у включеному та робочому стані. При натисканні комбінації клавіш *161# відображається сім-карта «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_17 . При перевірці вхідних та вихідних дзвінків встановлено що телефонній книжці знаходиться контакт « ОСОБА_55 » з номером мобільного телефону НОМЕР_18 . При вході до меню телефону, а саме до «Сведения о телефоне» відображається «Мой номер НОМЕР_17 , номер моделі 8М-0610Р». При вході до галереї мобільного телефону в ній знаходиться ярлик «КАМЕРА», в якій знаходиться відеозапис зроблений 08.02.2024 о 10.28 год. розміром 35,51 МБ, тривалістю 0:17 хвилин під назвою «20240208_102804.тр4», при перегляді якого чутно та видно як два чоловічі, а саме потерпілий та підозрюваний ОСОБА_3 розмовляють, а саме: Підозрюваний ОСОБА_3 каже «Говори что тьі сделал «….», відповідь потерпілого «Масаж», після, підозрюваний ОСОБА_3 каже «Я пришел домой а тьі в трусах мне массаж делаешь ….., вот зто все …. люди увидят понял? когда я тебя буду хоронить». Крім того, в ярлику «КАМЕРА» знаходиться ще один відеозапис зроблений 08.02.2024 о 10.29 год., розміром 32,92 МБ, тривалістю 0:15 під назвою «2915.тр4. При перегляді якого чутно та видно як два чоловіки, а саме потерпілий та підозрюваний ОСОБА_3 розмовляють, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 каже «Тьі согласен со всем что я тебе сказал?», відповідь потерпілого «Да», підозрюваний ОСОБА_3 каже «Может тьі в чем-то не согласен?», відповідь потерпілого «Согласен со всем», підозрюваний ОСОБА_3 каже «Пятерку через три дня что б тьі мне принес», відповідь потерпілого «Я согласен», підозрюваний ОСОБА_3 каже « «Телефон я себе забираю, тьі меня понял?», відповідь потерпілого «Да», підозрюваний ОСОБА_3 каже «Все». Крім того, до протоколу огляду додано знімки. Під час проведення огляду, потерпілий ОСОБА_20 заявив, що ШВ-кабель білого кольор. належить йому, оскільки особлива його риса це нашарування жовтого кольору, розмір, колір. Браслет з металу жовтого кольору, належить йому, оскільки особлива його риса це довжина, вага, плетіння, кріплення, крім того потерпілий ОСОБА_20 надав документи про їх придбання.

- Висновком експерта № 647 від 19.02.2024, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону (смартфону) «Qukitel F150 B2021», пам`ять 6/64 Gb, імей: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, який було придбано новим в квітні 2023, з урахуванням експлуатаційного зношення та пошкоджень від впливу зовнішніх факторів на момент вчинення кримінального правопорушення , тобто 31.12.2023 складає 4143 гривні 69 копійок. Ринкова вартість телевізора марки «Ergo», модель LE32CT5000AK, в корпусі чорного кольору, діагональ 32 дюйми, який було придбано новим в березні 2019, з урахуванням експлуатаційного зношення та пошкоджень від впливу зовнішніх факторів на момент вчинення кримінального правопорушення , тобто 31.12.2023 складає 3600 гривень 00 копійок.

Інші письмові докази судом досліджені (висновки судових дактилоскопічної, комплексної експертиз, акт про застосування службового собаки тощо), оцінка їх не надається у зв`язку з відсутністю у висновках експертиз чітких та недвозначних висновків за результатами проведення дослідження зразків, відсутністю інформації, яка б мала доказове значення у кримінальному провадженні.

Аналізуючи зібрані докази в ході слухання кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує діяння, вчинені ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно; за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 189 КК України як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд кваліфікує діяння, вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченим, а так само дані про особи обвинувачених.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, тяжкими та особливо тяжким злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою, раніше неодноразово судимою, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Разом з тим, з 2008 року неодноразово оглядався лікарем-наркологом . Востаннє перебував на стаціонарному лікуванні з 13.10.2015 по 16.10.2015.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся у скоєних кримінальних правопорушеннях, що судом визнається обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором не зазначено, тому судом не встановлюються.

Виходячи з наведеного, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що приймаючи до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин, пом`якшуючих покарання, промови прокурора в судових дебатах, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими обвинувачується він із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим,так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета і невідворотність покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою, раніше судимою, однак на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, що судом визнаються обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 прокурором не зазначено, тому судом не встановлюються.

Виходячи з наведеного, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням обставин справи, обставин, пом`якшуючих покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки зазначене покарання відповідає тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2024 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до уваги, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений ОСОБА_4 не уникнув за вчинене ним кримінальне правопорушення, та другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає, що враховуючи строк його попереднього ув`язнення, можливо звільнити обвинуваченого від відбування покарання у вигляді штрафу.

По справі потерпілою ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального збитку в розмірі 7743,69 грн.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдані збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Розмір майнової шкоди в сумі 7743,69 грн, зазначений потерпілою у позові, обумовлюється понесеними нею матеріальними збитками у вигляді майна, яке було викрадене у неї ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні встановлено, що саме неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_16 була спричинена шкода в розмірі 7743,69грн, яка є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами кримінального провадження.

Тож, на підставі викладеного, враховуючи визнання обвинуваченим цивільного позову в повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов, стягнувши на користь потерпілої ОСОБА_16 з обвинуваченого 7743,69 грнв рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Арешт, накладений на майно, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2024- слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 після закінчення строку його дії не обирався.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни для забезпечення виконання вироку.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України- у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України- у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 189 КК України- у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 190 КК України- у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 /семи/ років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08 лютого 2024 року до набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

На підставі частини 5 статті 72 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді штрафу.

Арешт, накладений на майно: браслет із металу сірого кольору, власником якого є потерпілий ОСОБА_20 ;ніж з руків`ям червоного кольору, який належить у ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Хіаоті», моделі «Redmi 1А», у корпусі чорного кольору, у прозорому силіконовому чохлі, без сім-карт ІМЕІ (1): НОМЕР_13 , ІМЕІ (2): НОМЕР_14 , власником якого є потерпілий ОСОБА_20 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J7 Prime», ІМЕІ (1): НОМЕР_15 , ІМЕІ (2): НОМЕР_16 , з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2024- скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 суму в розмірі 7743/сім тисяч сімсот сорок три / гривень 69 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , судової товарознавчої експертизи № 647 від 19.02.2024 судового експерта ОСОБА_56 в розмірі 4415(чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 04 копійок.

Речові докази:

-ніж з руків`ям червоного кольору, визнаний речовим доказом постановою слідчого від 08.02.2024 та від 20.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000203 від 08.02.2024 року; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J7 Prime», ІМЕІ (1): НОМЕР_15 , ІМЕІ (2): НОМЕР_16 , з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом постановою слідчого від 20.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000203 від 08.02.2024 рота переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 9061 - повернути ОСОБА_3 ;

-диск для лазерних систем зчитування марки «НР» формату DVD-R, сірого кольору , визнаний речовим доказом постановою слідчого від 08.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000203 від 08.02.2024 року та долучений до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження;

-диск для лазерних систем зчитування марки «НР» формату DVD-R, сірого кольору , визнаний речовим доказом постановою слідчого від 20.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000203 від 08.02.2024 року та долучений до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження;

-браслет із металу сірого кольору, USB-кабель білого кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 1А», у корпусі чорного кольору, у прозорому силіконовому чохлі, без сім-карт ІМЕІ (1): НОМЕР_13 , ІМЕІ (2): НОМЕР_14 , власником яких є потерпілий ОСОБА_20 , визнані речовими доказами постановою слідчого від 20.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000203 від 08.02.2024 року та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 9061 - повернути законному володільцю;

-мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 10 », у корпусі блакитного кольору, IMEI (1): НОМЕР_3 , IMEI (2): НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом постановою слідчого від 05.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2024 року та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_17 відповідно до розписки від 13.03.2024 - залишити ОСОБА_17 за належністю;

-коробку від мобільного телефона марки «Xiaomi», моделі «Redmi 10 », у корпусі блакитного кольору, IMEI (1): НОМЕР_3 , IMEI (2): НОМЕР_4 , торгові чеки про його купівлю в кількості 2 штук, визнані речовими доказами постановою слідчого від 03.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2024 року та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_17 - залишити ОСОБА_17 за належністю;

-копії коробки від мобільного телефона марки «Xiaomi», моделі «Redmi 10 », у корпусі блакитного кольору, IMEI (1): НОМЕР_3 , IMEI (2): НОМЕР_4 , торгових чеків про його купівлю в кількості 2 штук, визнані речовими доказами постановою слідчого від 03.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2024 року та долучені до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1