Справа № 186/128/25
Провадження № 1-кс/0186/176/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м.Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському, в режимі відеоконференції, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 29.08.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області (головуюча суддя ОСОБА_6 ) знаходиться справа №186/128/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

09 червня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що 09 червня 2025 року захисником було надіслано до суду клопотання про витребування доказів та повернення обвинувального акту в порядку ст.314, 315 КПК України, які суд відмовився розглядати, чим на його думку порушив право обвинуваченого на захист не надавши можливості заявити вказані клопотання під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене захисник просить суд відвести головуючу суддю ОСОБА_6 від участі у вказаній справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Також зауважив, що захисником клопотання в порядку ст.314, 315 КПК України заявлені вже на стадії судового розгляду, після призначення справи до розгляду по суті.

Суддя ОСОБА_6 , відповідно ч.3 ст.81 КПК України, не виявила бажання дати пояснення стосовно заявленого відводу.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши вищевказану заяву, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якими є: 1) якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до наявних матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання у справі призначалося на 07.02.2025 року, 17.02.2025 року, 26.02.2025 року, 05.03.2025 року, 17.03.2025 року, 26.03.2025 року, 07.04.2025 року, 17.04.2025 року, 28.04.2025 року, 07.05.2025 року.

Зі звукозапису судового засідання за 07 травня 2025 року вбачається, що судом з`ясовано у сторін наявність клопотань. Стороною захисту заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та заявлено про відмову від затвердження угоди про визнання винуватості. Також судом з`ясовано можливість призначення справи до судового розгляду. Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення справи до розгляду по суті, при цьому про бажання заявити буть-які інші клопотання не зазначали.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та в задоволенні клопотання захисника про зупинення судового провадження, а також вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду по суті.

В подальшому 09 червня 2025 року захисником заявлено клопотання про витребування доказів та повернення обвинувального акту в порядку ст.314, 315 КПК України.

З журналу судового засідання вбачається, що 09 червня 2025 року головуючою суддею було роз`яснено захиснику, що клопотання не можуть бути розглянуті оскільки обвинувальний акт відповідно до вимог КПК України можливо повернути лише на підготовчому судовому засіданні, а на даний час справа вже призначена до судового розгляду. Також було зауважено, що підготовче судове засідання у вказаній справі призначалося десять разів, однак клопотання про повернення обвинуваченого акту стороною захисту не заявлялося.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що доводи захисника, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження, оскільки факт не розгляду клопотань захисника про повернення обвинувального акту не може беззаперечно вказувати на особисту заінтересованість судді в результатах провадження або бути тією обставиною, що викликає сумнів у неупередженості суду. Окрім цього підготовче судове засідання у справі в період 07.02.2025 року по 07.05.2025 року призначалося 10 разів, що не позбавляло сторони заявляти буть-які клопотання на цій стадії, однак клопотання про повернення обвинуваченого акту захисником було заявлено на стадії судового розгляду.

Таким чином заявлений відвід судді ОСОБА_6 є невмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, також наведені заявником обставини, як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, зводяться до необґрунтованих припущень.

Керуючись ст.ст. 75-79 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1