Справа № 615/755/25
Провадження № 1-кп/615/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовки до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000130 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

12.05.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025, судова справа №615/755/25 (провадження №1-кп/615/89/25) передана в провадження головуючому судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Згідно обвинувального акту, 20.04.2025 о 09.00 працівники СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області (далі СРПП) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заступили на добове чергування, будучи одягнутими у формений однострій зі знаками розрізнення працівників Національної поліції України, використовуючи службовий транспортний засіб автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , приступили до виконання службових обов`язків.

20.04.2025 приблизно о 19:25 працівники СРПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час здійснення патрулювання та виконання службових обов`язків, перебуваючи на ділянці дороги поблизу с. Минківка Богодухівського району Харківської області, виявили автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 .

При здійсненні перевірки документів працівники СРПП виявили у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота), в зв`язку з чим водію запропоновано пройти огляд (освідування) на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки та в найближчому медичному закладі КНП «Валкіська ЦРЛ», але від проходження освідування ОСОБА_3 відмовився.

В подальшому, з метою запобігання для себе негативних наслідків, перебуваючи на місці зупинки т/з на ділянці дороги поблизу с. Минківка Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_3 висловив пропозицію працівникам СРПП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На що працівники СРПП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_3 , що пропозиція і надання неправомірної вигоди є кримінальним правопорушенням та відмовились від отримання такої.

Почувши відмову від працівників СРПП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , достовірно розуміючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення, маючи намір схилити службових осіб працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до не вчинення дій, які останні зобов`язані вчинити у відповідності до вимог ЗУ «Про Національну поліції України» та КУпАП, не зважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, більше двох разів після попередження пропонував передати поліцейським 5000 грн. за не складання протоколу та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

В подальшому, зазначеними працівниками поліції складено відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та повідомлено про пропозицію неправомірної вигоди службовим особам на лінію «102».

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним заявити самовідвід з його розгляду з наступних підстав.

З 01.05.2025 в провадженні судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перебувала справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (судова справа №615/698/25, провадження №3/615/275/25).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №839546, складеного 20.04.2025 о 19:55 поліцейським СРПП ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 20.04.2025 о 19:24 на а/д Минківка-Маніли +2 км керував т/з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медзакладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру №/11. На думку поліцейського, ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За результатами розгляду справи №615/698/25, постановою Валківського районного суду Харківської області від 26.05.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за інкримінованих поліцейським СРПП ОСОБА_5 обставин закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Таким чином, суддя ОСОБА_1 пов`язана власною позицією щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що може викликати сумніви в її об`єктивності.

Ст.126 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

В §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд, яке полягає, зокрема, у забезпеченні розгляду справи незалежним і безстороннім судом, що також закріплено і національним законодавством.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін судового провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням відсутності законодавчо визначених критеріїв обґрунтованості таких сумнівів, що пов`язується із їх можливим виникненням у кожному окремому судовому провадженні в залежності від певних об`єктивно існуючих обставин, поведінки судді, його переконань, інших чинників, при розгляді відповідної заяви про відвід, суддя вважає за доцільне зазначити, що такі критерії в певній мірі закріплені Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, а також Кодексом суддівської етики, затвердженим рішенням XХ чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024.

В ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Згідно із п.1.3 Бангалорських принципів суддя повинен не тільки виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робити це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

П.2.5. Бангалорських принципів закріплене правило, за яким суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Виникнення сумніву у неупередженості судді не завжди пов`язується із якимось реально існуючими порушеннями, допущеними суддею, і для констатації того факту, що суддя не може брати участі у судовому провадженні та його відводу із цієї підстави іноді достатньо самого факту виникнення сумніву у неупередженості судді як в учасника судового провадження, так і у сторонньої особи.

Критерії незалежності та об`єктивності суду, а також сумніви в безсторонності суду, як підстава для відводу судді, неодноразово були предметом розгляду ЄСПЛ у справах «Моріспроти Франції» (Morice vs France №29369/10,п.73), «Паунович проти Сербії» (Paunovic vs Serbia №54574/07,п.35), де у разі виникнення сумнівів у відсутності неупередженості судді, його безсторонність слід оцінити за суб`єктивними і об`єктивними критеріями, зауваживши, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, а об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості.

У справах «Паунович проти Сербії» (Paunovic vs Serbia № 54574/07), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein vs Switzerland № 33958/96), «Томан проти Швейцарії» (Thomann vs Switzerland № 33/1995/539/624) з приводу об`єктивного критерію ЄСПЛ звернув увагу на необхідність встановлення, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Слід зазначити, що вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, як зазначив ЄСПЛ за результатами розгляду справ «Де Куббер проти Бельгії» (Cubber vs Belgium, №9186/80 п.26), «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef vs Malta №17056/06 п.98), «Волков проти України» (Volkov vs Ukraine №21722/11, п.106), «Денисов проти України» (Denisov vs Ukraine №76639/11 п.63), необхідно мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, "справедливість повинна бути не тільки справедливою, вона також повинна бачитися такою".

Впевненість у необ`єктивності судового розгляду і невпевненість в об`єктивності такого розгляду має суттєву різницю, а тому сумнів, як такий сам по собі, не є підтвердженням певної упередженості судді. Його виникнення і існування лише свідчить про те, що учасники судового провадження, а також сторонні особи не можуть з впевненістю стверджувати про об`єктивність судового розгляду.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.81-82,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 про самовідвід у судовому провадженні №615/755/25 (провадження №1-кп/615/89/25) з розгляду матеріалів кримінального провадження №0000130 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України задовольнити.

Судове провадження №615/755/25 (провадження №1-кп/615/89/25) передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

В апеляційному порядку ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1