Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1066/25

Номер провадження: 1-кп/511/229/25

06 червня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000035 від 12.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Роздільна Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого охоронцем, в цивільному шлюбі, не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року біля 23:00 до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 . На виконання вимог ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, на місце події за вказаною адресою прибув наряд поліції, яким було встановлено, що на вулиці Центральна поблизу будинку № 18 в с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в одній руці сокиру та в іншій кухонний ніж, з метою приниження та залякування власниці домоволодіння ОСОБА_6 , почав наносити удари по склу автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому галасуючи з використанням ненормативної лексики ображав ОСОБА_6 , на зауваження працівників поліції не реагував, а поводився зухвало, виражався на їхню адресу нецензурною лайкою. У зв`язку з цим, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , нарядом поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 261 КУпАП та доставлений до будівлі Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області по вул. Ярослава Мудрого, 5 м.Роздільна Одеської області для складання матеріалів щодо можливого адміністративного правопорушення.

Однак ОСОБА_4 , 12 березня 2025 о 00:28 годин, перебуваючи в фойє Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області по вул. Ярослава Мудрого, 5 м. Роздільна Одеської області, яке являється громадським місцем, оскільки використовується в умовах воєнного стану як місце обігріву та надання допомоги, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, вчинив дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю та виразилися в тому, що він почав вилазити на стільці для прийому громадян, шкодити письмовий стіл, розливати воду з кулера та кидати кулером об підлогу, бруднити стіни та вікно приміщення, а потім безпричинно наніс удар по віконному отвору чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, в результаті чого пошкодив комп`ютерний моноблок «Artline», чим завдав матеріальну шкоду Головному управлінню Національної поліції в Одеській області у сумі 18025,20 гривень, при цьому всі свої протиправні дії супроводжував нецензурною лайкою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що в той день дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, посварився зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 , наносив удари по своєму автомобілю, дружина викликала наряд поліції, який доставив його до приміщення райвідділу. Перебуваючи в фойє приміщення Роздільнянського РВП він вчинив там усі перелічені в обвинувальному акті дії, розливав воду, розбив комп`ютер. Поводився так, тому що перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаявся. Зобов`язався добровільно відшкодувати спричинену майнову шкоду.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Представник потерпілої юридичної особи Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, заяв не надавала.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного проступку, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до проступку, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має сім`ю та роботу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії проступків, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.100, ст.174, ст.349, ст. 368, ст. 369- ст.371,ст..373, ст. 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.03.2025 року на тимчасове вилучене майно, а саме: - моноблок модель «Artline» квадратної форми чорного кольору серія G40F238FHDIBH610T23HKTE021, на якому наклеєно паперову склейку з підписами понятих.

Речовий доказ: моноблок модель «Artline» квадратної форми чорного кольору серія G40F238FHDIBH610T23HKTE021, на якому наклеєно паперову склейку з підписами понятих, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій юридичній особі Головному Управлінню Національної поліції в Одеській області.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1