Справа № 357/5302/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

по матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 02.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

10.06.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , по матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 02.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, вмотивоване наступним.

ОСОБА_4 підозрюється в наступному. ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару. Так, 11 грудня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_3 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі зерна пшениці. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_8 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 4500 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Акцент-Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого. Цього ж дня о 10 год 56 хв., ОСОБА_7 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього та будучи введим в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у розмірі 4 500 грн. на банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану в АТ «Акцент-Банк». У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останнього в сумі 4 500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару. Так, 06 травня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_5 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі зерна кукурудзи. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_10 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 5 800 гривень на банківську картку № НОМЕР_6 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Альянс Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого. Цього ж дня о 11 год. 42 хв. та 12 год. 07 хв. ОСОБА_10 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього та будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у загальній сумі 5 800 грн. на банківську картку № НОМЕР_6 , емітовану в АТ «Альянс Банк». У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_10 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останнього в сумі 5 800 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна та цукру, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару. Так, 17 березня 2025 року, о 10 год. 41 хв., ОСОБА_11 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_7 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі зерна пшениці. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_11 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 18 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_8 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Акцент-Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого. Цього ж дня о 10 год 56 хв., ОСОБА_11 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього та будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у розмірі 18 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 , емітовану в АТ «Акцент-Банк», якою ОСОБА_4 , користувався з метою приховування своїх персональних даних. У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_11 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останнього в сумі 18 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Також, 17 березня 2025 року, о 10 год. 56 хв., ОСОБА_11 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_7 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі зерна пшениці. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_11 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 3 300 гривень на банківську картку № НОМЕР_8 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Акцент-Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого. Цього ж дня о 11 год 16 хв., ОСОБА_11 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього та будучи введим в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у розмірі 3 300 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 , емітовану в АТ «Акцент-Банк», якою ОСОБА_4 , користувався з метою приховування своїх персональних даних. У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_11 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останнього в сумі 3 300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Також, 17 березня 2025 року, о 11 год. 11 хв., ОСОБА_11 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_7 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі зерна пшениці. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_11 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 19 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_8 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Акцент-Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого.Цього ж дня о 12 год 49 хв. та о 13 год. 52 хв., ОСОБА_11 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього та будучи введим в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у загальній сумі 19 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 , емітовану в АТ «Акцент-Банк», якою ОСОБА_4 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_11 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останнього в сумі 19 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.Так, 04 квітня 2025 року, о 10 год. 42 хв., ОСОБА_12 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_9 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі зерна пшениці, ячменю та кукурудзи. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_12 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 6 390 гривень на банківську картку № НОМЕР_10 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.Цього ж дня о 11 год 30 хв., ОСОБА_12 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у розмірі 6 390 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», якою ОСОБА_4 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_12 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останньої в сумі 6 390 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна та цукру, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.Так, 04 квітня 2025 року, о 17 год. 13 хв., ОСОБА_13 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_11 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі зерна кукурудзи та мішку цукру. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна та цукру, повідомив ОСОБА_13 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 4 700 гривень на банківську картку № НОМЕР_10 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої. Цього ж дня о 11 год 35 хв., ОСОБА_13 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у розмірі 4 700 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», якою ОСОБА_4 , користувався з метою приховування своїх персональних даних. У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_13 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останньої в сумі 4 700 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.Так, 07 квітня 2025 року, о 08 год. 31 хв., ОСОБА_14 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_12 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі зерна пшениці. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_14 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 7 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_13 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого.Цього ж дня о 11 год 35 хв., ОСОБА_15 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього та будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у розмірі 6 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_13 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», якою ОСОБА_4 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_15 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останнього в сумі 7 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.Також, 07 квітня 2025 року, о 09 год. 27 хв., ОСОБА_14 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_12 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі зерна пшениці. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_14 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 6 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_13 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого.Цього ж дня о 11 год 48 хв., ОСОБА_15 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього та будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у розмірі 6 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_13 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», якою ОСОБА_4 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_15 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останнього в сумі 6 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна та цукру, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.Так, 08 квітня 2025 року, о 09 год. 24 хв., ОСОБА_16 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_12 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі цукру. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу цукру, повідомив ОСОБА_16 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 4 100 гривень на банківську картку № НОМЕР_14 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Сенс банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.Цього ж дня о 09 год 50 хв., о 10 год. 24 хв., 10 год. 54 хв. ОСОБА_16 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введенею в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у загальній сумі 4 100 грн. на банківську картку № НОМЕР_14 , емітовану в АТ «Сенс банк», якою ОСОБА_4 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_16 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останньої в сумі 4 100 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.Також, 08 квітня 2025 року, о 09 год. 24 хв., ОСОБА_16 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_12 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі цукру. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу цукру, повідомив ОСОБА_16 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 4 200 гривень на банківську картку № НОМЕР_14 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Сенс банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.Цього ж дня о 11 год. 44 хв. ОСОБА_16 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у розмірі 4 200 грн. на банківську картку № НОМЕР_14 , емітовану в АТ «Сенс банк», якою ОСОБА_4 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_16 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останньої в сумі 4 200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.Так, 05 квітня 2025 року, о 09 год. 35 хв., ОСОБА_17 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_12 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі зерна ячменю та кукурудзи. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_17 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 3 700 гривень на банківську картку № НОМЕР_15 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого.Цього ж дня о 14 год. 52 хв. ОСОБА_17 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього та будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у розмірі 3 700 грн. на банківську картку № НОМЕР_15 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», якою ОСОБА_4 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_17 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останнього в сумі 3 700 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна та цукру, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.Так, 21 квітня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_18 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_11 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі зерна ячменю та цукру. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна та цукру, повідомив ОСОБА_18 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 7 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_16 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «ПУМБ», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.Цього ж дня о 12 год. 12 хв. ОСОБА_18 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у розмірі 7 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_16 , емітовану в АТ «ПУМБ», якою ОСОБА_4 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_18 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останньої в сумі 7 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.Також, 21 квітня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_18 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_11 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі зерна ячменю та цукру. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна та цукру, повідомив ОСОБА_18 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 4 800 гривень на банківську картку № НОМЕР_17 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Альянс Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.Цього ж дня о 13 год. 22 хв. та 17 год. 18 хв. ОСОБА_18 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у загальній сумі 4 800 грн. на банківську картку № НОМЕР_17 , емітовану в АТ «Альянс Банк», якою ОСОБА_4 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_18 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останньої в сумі 4 800 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.Також, 21 квітня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_18 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_11 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі зерна ячменю та цукру. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна та цукру, повідомив ОСОБА_18 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 3 200 гривень на банківську картку № НОМЕР_17 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Альянс Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.Цього ж дня о 13 год. 47 хв. ОСОБА_18 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у розмірі 3 200 грн. на банківську картку № НОМЕР_17 , емітовану в АТ «Альянс Банк», якою ОСОБА_4 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_18 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3 200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.Так, 22 квітня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_19 , написала у месенджері «Вайбер» особі, яка використовувала мобільний телефон: НОМЕР_11 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі зерна пшениці, ячменю та кукурудзи. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_19 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 7 900 гривень на банківську картку № НОМЕР_17 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Альянс Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.Цього ж дня о 15 год. 01 хв. ОСОБА_19 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у розмірі 7 900 грн. на банківську картку № НОМЕР_17 , емітовану в АТ «Альянс Банк», якою ОСОБА_4 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_19 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останньої в сумі 7 900 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.Так, 29 квітня 2025 року, о 14 год. 03 хв., ОСОБА_20 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_11 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , з метою купівлі зерна пшениці, ячменю та кукурудзи. У свою чергу ОСОБА_4 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_20 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 4 150 гривень на банківську картку № НОМЕР_17 , яка була в користуванні ОСОБА_4 , емітовану в АТ «Альянс Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.Цього ж дня о 14 год. 44 хв., о 14 год. 46 хв. та 15 год. 32 хв. ОСОБА_20 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у загальній сумі 4 150 грн. на банківську картку № НОМЕР_17 , емітовану в АТ «Альянс Банк», якою ОСОБА_4 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_20 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останньої в сумі 4 150 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав з вище викладених обставин, позицію підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати відносно підозрюваного домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Заявами про вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайських дій ОСОБА_4 , які надійшли від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 ; Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що 17.03.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшов оголошення про продаж зернових культур, та зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону та домовився про купівлю зерна. Після чого останньому повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпілий перерахував грошові кошти у сумі 40 300 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було; Показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які підтвердили показання потерпілого ОСОБА_11 ; Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила, що 04.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшла оголошення про продаж зернових культур, та зателефонувала за вказаним в оголошенні номером телефону та домовилася про купівлю зерна. Після чого останній повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпіла перерахувала грошові кошти у сумі 6 421 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було; Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив, що 07.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшов оголошення про продаж зернових культур, та зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону та домовився про купівлю зерна. Після чого останньому повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпілий перерахував грошові кошти у сумі 13 000 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було; Показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка повідомила, що 08.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшла оголошення про продаж зернових культур, та зателефонувала за вказаним в оголошенні номером телефону та домовилася про купівлю зерна. Після чого останній повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпіла перерахувала грошові кошти у сумі 8 300 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було; Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила, що 04.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшла оголошення про продаж зернових культур, та зателефонувала за вказаним в оголошенні номером телефону та домовилася про купівлю зерна. Після чого останній повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпіла перерахувала грошові кошти у сумі 4 700 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було; Показаннями потерпілої ОСОБА_19 , яка повідомила, що 22.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшла оголошення про продаж зернових культур, та зателефонувала за вказаним в оголошенні номером телефону та домовилася про купівлю зерна. Після чого останній повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпіла перерахувала грошові кошти у сумі 7 900 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було; Показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка повідомила, що 21.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшла оголошення про продаж зернових культур, та зателефонувала за вказаним в оголошенні номером телефону та домовилася про купівлю зерна. Після чого останній повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпіла перерахувала грошові кошти у сумі 15 000 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було; Показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який повідомив, що 12.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшов оголошення про продаж зернових культур, та зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону та домовився про купівлю зерна. Після чого останньому повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпілий перерахував грошові кошти у сумі 3 700 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було; Показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка повідомила, що 29.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшла оголошення про продаж зернових культур, та зателефонувала за вказаним в оголошенні номером телефону та домовилася про купівлю зерна. Після чого останній повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпіла перерахувала грошові кошти у сумі 4 150 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було; Оглядами документів, а саме інформації, яку отримано на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю, а саме до рахунків у банківських установах, які використовував ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень; Оглядами документів, а саме інформації, яку отримано на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, операторів мобільного зв`язку, а саме інформації про телефонні з`єднання із абонентом, який використовував мобільні номера телефонів, які зазначалися у оголошеннях про продаж зернових культур та які використовував ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень; Оглядами оголошень у соціальній мережі «Фейсбук», про продаж зерна, цукру, муки та олії, які розміщував ОСОБА_4 для вчинення кримінальних правопорушень; Оглядами документів, а саме відеозаписів, із камер відео нагляду, які розміщені у місцях зняття ОСОБА_4 грошових коштів, із карток, які використовувались під час здійснення останнім кримінальних правопорушень. Інформацією з електронних комунікаційних мереж, а саме телефонними розмовами ОСОБА_4 із потерпілими

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочин середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності. З огляду на викладене усвідомлення можливості настання вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 неодружений та офіційно не працевлаштований, тобто не обтяжений міцними соціальними зв`язками та може змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування. Окрім цього, санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання за їх вчинення у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому останній, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, не маючи перелічених стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, може легко змінити місце свого фактичного проживання без будь-яких негативних для себе наслідків; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик незаконно впливати на потерпілого, представника потерпілого, свідків у кримінальному провадженні - який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 відомі адреси проживання свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні зокрема шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності; п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.У світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_4 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_4 , вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні кримінальних правопорушень, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 і по даний час становить 3028 грн.

Слідчий суддя рахує за необхідне та достатнє визначити розмір застави ОСОБА_4 , передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.

Початок строку дії обов`язків в разі внесення застави рахувати з дня звільнення підозрюваного з -під варти та встановити їх дію на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , по матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 02.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000799 від 02.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця Вінницької області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, строком на 60 днів, тобто до 08.08.2025.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту негайно з зали суду.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у виді 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.

Початок строку дії обов`язків в разі внесення застави рахувати з дня звільнення підозрюваного з -під варти та встановити їх дію на 2 (два) місяці.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1