СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2473/25
ун. № 759/9192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000261 від 12.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000261 від 12.03.2025.

Дана скарга обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000261 від 12.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

07.04.2025 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4, ст. 358 КК України.

14.04.2025 адвокатом ОСОБА_3 подано до Святошинського УП ГУНП в м. Києві клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема - встановлення особи, яка виготовила посвідчення водія та її допиту, встановлення місця та часу виготовлення посвідчення водія, встановити коли саме ОСОБА_4 отримала посвідчення водія, витребувати та долучити до матеріалів досудового розслідування дактилоскопічну карту та інші матеріали щодо зняття відбитків пальців рук ОСОБА_4 , допитати працівників поліції, які зупинили ОСОБА_4 , витребувати матеріали особової справи з автошколи.

Разом з тим, 22.04.2025 слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 постановою відмовила у задоволенні вищевказаного клопотання, пославшись на те, що процесуальним керівником надано доручення щодо вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, а зібрані докази під час розслідування є достатніми для складання обвинувального акту.

Сторона захисту вважає, що постанова слідчого від 22.04.2025 про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання є необґрунтованою, а тому представник заявника просить скасувати таку постанову та зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві провести слідчі дії, про які зазначалось в клопотанні від 07.04.2025.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання, за яким просила проводити розгляд без її участі. Зазначила, що дійсно 15.04.2025 від адвоката ОСОБА_3 надійшло зазначене клопотання, однак 15.04.2025 процесуальним керівником було надано доручення слідчому щодо вручення повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування. Наразі в рамках кримінального провадження здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, триває ознайомлення сторони захисту із зібраними органом досудового розслідування доказами. Враховуючи наведене, слідча просила відмовити у задоволенні даної скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, ретельно дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також надані слідчим документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, зі змісту постанови слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 22.04.2025 у кримінальному провадженні № 000261 від 12.03.2025 вбачається, що слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що, як встановлено у судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 000261 від 12.03.2025, наразі завершено, стороною обвинувачення виконуються вимоги ст. 290 КПК України, триває ознайомлення сторони захисту із зібраними органом досудового розслідування матеріалами та доказами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи вказані положення, після повідомлення про завершення досудового розслідування, на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, проведення слідчих дій у кримінальному провадженні є неможливим.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно. Питання щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні - це виключно компетенція слідчого (прокурора), а тому вимога про зобов`язання уповноважених осіб Святошинського УПГУНП в м. Києві провести слідчі та процесуальні дії, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що згідно із загальними засадами, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, сторона захисту безперечно матиме право на заявлення відповідних клопотань у ході судового розгляду в умовах змагального процесу. За таких обставин підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000261 від 12.03.2025, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000261 від 12.03.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1