Справа № 947/3978/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000100 від 13.01.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, ОСОБА_5 у невстановленому місці незаконно придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у невстановленій кількості з метою особистого вживання.

Після чого, ОСОБА_5 , у невстановлений час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переніс зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб до кв. АДРЕСА_1 , тобто по місцю свого проживання, де почав зберігати з метою особистого вживання без мети збуту.

Так, у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом екстракції (куріння) раніше придбаного ним канабісу за допомогою спеціального пристрою, незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання без мети збуту.

Так, 09.12.2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_1 , співробітниками поліції виявлено та вилучено комбінований предмет з полімерного матеріалу зеленого кольору та металу; комбінований предмет з фрагментів прозорого скла, на яких на внутрішній поверхні міститься нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,369 г та 0,404 г відповідно. Загальна маса виявленого та вилученого у ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракту канабісу становить 0,773 г.

Крім того, ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах, у невстановлений час, вступив у попередню змову із невстановленою особою з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів.

Так, приблизно у листопаді 2022 року, більш точні дата та час невстановлені, ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, при невстановлених обставинах, придбав для подальшого збуту у невстановленої особи невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, невстановлену кількість пігулок, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс.

Після чого, ОСОБА_5 , перевіз придбані ним вищевказані психотропні речовини та наркотичні засоби за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати з метою подальшого збуту, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою.

Крім того, діючи на виконання злочинного умислу щодо подальшого роздрібного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, ОСОБА_5 , для розфасовки наркотиків на дрібні дози, при невстановлених обставинах, придбав поліетиленові пакетики на застібці «zip-Lock», настільний імпульсний запайщик «FS-100»; вакууматор «SilverGrest» та плівку для вакуумування.

Так, 09.12.2022 року, в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції виявлено та вилучено: прозорий пакет на застібці «zip-Lock» з грудкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якого становить 114,03 г; настільний імпульсний запайщик «FS-100»; вакууматор «SilverGrest»; прозорий зіп-пакет з наявними всередині порожніми зіп-пакетами, у кількості 100 штук; рулон плівки для вакуумування; прозорий зіп-пакет з 2 пігулками з написами «Тесла» рожевого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальна маса якого становить 0,396 г, 2 прозорих пакети із полімерного матеріалу з пазовим замком з речовинами рослинного походження зеленого кольору, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 1,79г, 1,51г; металевий предмет циліндричної форми з написом «AMSTERDAM…» та наліпкою з написом «Фенна…» з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,06г; прозорий пакет із полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 6,41г, загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу становить 9,77г.

У кримінальному провадженні № 0000530 від 27.07.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 09.12.2022 року та того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2022 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 744 300 гривень, строком до 05.02.2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2023 року у задоволені апеляційної скарги сторони захисту відмовлено, а вищевказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2022 року залишена без змін.

Постановою прокурора від 22.12.2022 року кримінальне провадження № 0000851 від 09.12.2022 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000530 від 27.07.2022 року, та постановою прокурора від 13.01.2023 року з кримінального провадження № 0000530 від 27.07.2022 року виділені матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальне провадження за № 0000100 від 13.01.2023 року.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 01.02.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 13.01.2023 року продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 09.03.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного не залишати приміщення домоволодіння в період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 09.02.2023 року, в межах строків досудового розслідування.

10.02.2023 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України. У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Так, 09.02.2023 року у телефонному режимі підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про дату та час прибуття 10.02.2023 року об 11 годині 00 хвилин до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 (кабінет № НОМЕР_2 СУ ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 8-Г) для взяття участі у процесуальній дії, а саме повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, однак у зазначені дату та час підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши слідчого про причини неявки. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 мобільний телефон вимкнув, через що зв`язатись з останнім виявилось неможливим.

В подальшому, 10.02.2023 року надано доручення співробітникам УБН в Одеській області ДБН НП України на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечення його явки до слідчого управління Головного управління в Одеській області з метою проведення за його участю процесуальних дій, на виконання якого 15.02.2023 року отримано рапорт від оперуповноваженого УБН в Одеській області ДБН НП України ОСОБА_6 про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , не мешкає.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 викликався до слідчого 09.02.2023 року, 10.02.2023 року, 13.02.2023 року та 14.02.2023 року для вручення повідомлення про зміну підозри та проведення інших слідчих та процесуальних дій, проте підозрюваний ОСОБА_5 без поважних причин до слідчого не з`явився, за місцем проживання більше не мешкає, а мобільний телефон вимкнуто.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він працює ріелтором та у його розпорядженні знаходиться квартира АДРЕСА_1 , яку він періодично здає подобово. Приблизно у грудні 2022 року, до ОСОБА_7 зателефонував чоловік, який виявив бажання оглянути вказану квартиру з метою подальшою оренди. Зустрівшись із вказаним чоловіком, ми разом оглянули квартиру, обговорили суму оренди, яка складала 800 гривень за добу. Після чого вказаний чоловік повідомив номер телефону - НОМЕР_1 , за яким можна зв`язуватись за необхідності. Сплачувалась оренда шляхом переказу грошових коштів на банківську картку кожні 3 дні. Напочатку лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонувала дівчина, яка повідомила про несправність у ванній кімнаті, яку ОСОБА_7 майже одразу приїхав та відремонтував. На момент візиту останнього, в квартирі знаходилась лише дівчина, більше нікого вдома не було. 13.02.2023 року ОСОБА_7 зателефонував на вказаний раніше номер мобільного телефону НОМЕР_1 , щоб нагадати, що оплата за оренду вищевказаної квартири не внесена вчасно, однак телефон був вимкнений. Тоді ОСОБА_7 написав на вказаний номер у месенджері «Viber», для нагадування про оплату, на що отримав відповідь від дівчини, що вони більше не мешкають у вказаній квартирі та ключі від якої вона залишила у сейфі. Більше ОСОБА_7 зв`язок з мешканцями вказаної квартири він не підтримував та їх місцезнаходження йому невідоме.

У зв`язку із чим постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 15.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Одеси направлено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, у зв`язку з чим виконати інші необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню не є можливим.

Так, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, ухиляється від явки до органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, так як відсутній за місцем мешкання, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування та після одержання відомостей про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, останній може не прибути до суду за судовим викликом.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови, 15.02.2023 року слідчим ОСОБА_8 було оголошено у розшук, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 не виявилося можливим, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання останнього оголошено у розшук, а також враховуючи те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_8 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000100 від 13.01.2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2025 року або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1