Провадження № 1-кс/161/4979/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 вересня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відео конференції заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадженні №0000075 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України. Заява про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 подана захисником ОСОБА_3 з приводу сумнівів в його неупередженості, оскільки ним було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисника поданого в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 24.02.2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. На цій підставі просить відвести суддю ОСОБА_5 .. Також зазначив, що він неодноразово подавав заяви про відвід судді ОСОБА_5 , які суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області залишалися без розгляду, тому вважає, що відвід судді ОСОБА_5 не вирішений у законний спосіб та, на його думку, подальший розгляд справи здійснюється незаконним складом суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З доводів заявника не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_5 , у зв`язку із чим була висловлена заявником недовіра до нього, тому слід вважати, що заява про відвід є невмотивованою, необґрунтованою, без доказовою, надуманою та ґрунтується тільки на припущеннях. Крім того, варто зауважити, що прийняття суддею процесуального рішення не на користь заявника не може розцінюватися як обставиною, що створюють недовіру та сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватися судом вищої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,- необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000075 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1