Провадження №11-сс/991/511/25
Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

22 липня 2025 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 від 30 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

21 липня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга третьої особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року, направлена 19 липня 2025 року, в якій він просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна залишити без задоволення. вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна до неналежного суду, та як наслідок - його розгляд здійснено неуповноваженим судом. Кримінальне провадження №0000024 від 30 січня 2024 року стосується злочину, передбаченого у примітці ст.45 КК України та відповідає критерію, який зазначено у п.2 ч.5 ст.216 КПК України, оскільки розмір завданої шкоди АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перевищує 2000 і більше разів. Отже, кримінальне провадження №0000024 від 30 січня 2024 року належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, інші суди, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду. Крім того, у клопотанні про арешт майна відсутнє обґрунтування, що вилучені речі та документи відповідають критеріям речових доказів, які зазначені в ст.98 КПК України. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є учасником кримінального провадження, сторона обвинувачення не долучила докази причетності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до обставин, які зазначені у клопотанні про арешт майна, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути, виходячи з такого.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.3 КПК України суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду. Кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (ч.2 ст.33 КПК України).

Пунктом 20-2 Перехідних положень КПК України передбачено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена КПК України як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР:

1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;

2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Тобто станом на 22 липня 2025 року Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не є апеляційним судом щодо рішень, ухвалених іншими судами, крім Вищого антикорупційного суду, які ухвалені після початку його роботи. Виняток також становлять рішення у кримінальних провадженнях, підсудність яких визначено Верховним Судом за Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 05 червня 2025 року за місцем реєстрації та фактичного розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідно до відомостей, які містяться у ЄДРСР, ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року (справа №760/7813/25) у кримінальному провадженні №0000024 від 30 січня 2024 року встановлено, що розмір завданої шкоди лише у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що не підпадає під дію п.2 ч.5 ст.216 КПК України. Враховуючи дані обставини Верховний Суд залишив без задоволення подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалі провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000024 від 30 січня 2024 року, з ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000024 від 30 січня 2024 року не здійснюється та не здійснювалося НАБУ, не закінчено прокурорами САП, розпочато 30 січня 2024 року, судове рішення Солом`янського районного суду міста Києва, не ухвалене до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду, суддя-доповідач доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника третьої особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року не підлягає розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_5 , її разом з усіма доданими до неї матеріалами належить повернути особі, яка її подала, а тому інші, порушені у ній, питання не підлягають вирішенню.

Повернення апеляційної скарги, згідно положень ч.7 ст.399 КПК України не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.33-1, 393, 399 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 від 30 січня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати також на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для відома.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2