Справа № 159/3450/22 Провадження №11-кп/802/419/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 10 лютого 2022 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2025 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 07 травня 2025 року до 05 липня 2025 року включно, з визначеним раніше розміром застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.02.2022 року за № 0000203 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Мотивував його тим, що при наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, які не зменшились, є доцільним продовжити строк тримання під вартою.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу - задоволено.

Продовжено щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, з 07.05.2025 року до 05.07.2025 року включно.

Заставу, визначену ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2025 року щодо ОСОБА_6 , залишено попередню в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з міста Луцьк Волинської області без дозволу суду; з`являтись за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню враховуючи, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України.Разом з тим у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину. Крім цього на даний час допитано потерпілого і 7 свідків по справі, які жодним чином не вказують, що ОСОБА_11 має причетність до інкримінованого кримінального правопорушення. Також зазначає, що на даний час відсутній ризик можливого тиску на потерпілого та свідків, так як останні вже дали показання суду.

Просить скасувати ухвалу від 07.05.2025 року та постановити нову ухвалу відповідно до якої відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав суду. Зважаючи на викладене, а також думки обвинуваченого та його захисника, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провадження провести у відсутності прокурора, відповідно до вимог ч.4 ст.422-1 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити; перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд переглядає ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2025 року лише в частині продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відповідно до вимог апеляційної скарги захисника.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2025 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 07 травня 2025 року до 05 липня 2025 року включно, з визначеним раніше розміром застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді