Справа № 496/396/25
Провадження № 1-кс/496/599/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

17 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ТОВ «Аквафармінг Одеса» адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000012 від 17.01.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що до чергової частини ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 16.01.2025 р. надійшло повідомлення від поліцейського сектору водної поліції ВРПП ОРУП 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що під час відпрацювання території оперативного обслуговування (Хаджибейський лиман) населений пункт Міжлиманське Одеського району Одеської області, близько 12:00 год., 16.01.2025 року на прибережній зоні Хаджибейського лиману у районі села Міжлиманське Одеського району Одеської області, виявлено громадян: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою металевого човна з підвисним двигуном "Suzuki DFS0", за допомогою п?яти сіток здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів (риби) а саме: коропів - 90 шт., білого амуру - 130 шт., толстолобів- 1178 шт., загальною вагою - 1.365 кг.

Слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 16.01.2025 р., за адресою: Одеська область, Одеський район, село Міжлиманське, вулиця Тиха, 7, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: Два човна з маркуванням "ЯОД26-57, мотор марки Suzuki DF50 №05001F-781497, мотор марки Yamaha 50 НР безномерний, 1178 толстолобів, 130 білих амурів, 90 карпів, 3 згортки сітки сірого кольору, висотою чотири метра, вічко 75 см. , довжина першої сітки з бірками (085711,ОD1889,085704ЧБ,085698) - 250 метрів, довжина другої сіткиз біркою (4Б085693) - 230 метрів, довжина третьої сітки з бірками (45085718, ЧБ085701) - 240 метрів, два згортки сітки жовтого кольору висотою вісім метрів, вічко 60 сантиментів, довжина першої сітки жовтого кольору - 190 метрів, довжина другої сітки жовтого кольору - 250 метрів, шість бірок (OD06608203,0D00003221,ОД0000(чотири цифри візуально встановити неможливо), OD0000190, OD0000( три цифри візуально встановити неможливо), остання бірка не має символів, які можуть бути візуально ідентифіковані, журнал обліку вилучених водоресурсів № 159 на моточовен "Прогрес "ЯОД26-56" на 44 аркушах., посвідчення рибалки № 12 від 01.01.2024, на ім?я ОСОБА_8 , посвідчення рибалки № 11 від 01.01.2024, на ім?я ОСОБА_7 .

17.01.2025 р. до Біляївського районного суду Одеської області, було направлено клопотання про арешт вищевказаного майна, погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області.

27.01.2025 р. до ВП №2 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області надійшла ухвала Біляївського районного суду Одеської області у якій, слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області повернув клопотання для усунення недоліків, після усунення яких клопотання в межах строків було знов подано до суду.

Дізнавачем, на підставі положень ст. 98 КПК України, вищезазначене вилучене майно, власником якого є ТОВ «АКВАФАРМІНГ ОДЕСА», перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до постанови дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області визнано речовими доказами, адже воно зберегло на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які необхідно відшукати шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та відповідних судових експертиз.

Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів просить накласти арешт на майно.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки накладення арешту, це засіб забезпечення кримінального провадження, у разі закриття кримінального провадження, арешт буде скасовано. Пояснив, що працівниками сектору водної поліції було виявлено рибалок на території земельної ділянки, призначеної, для будівництва житлового будинку виконували вивантаження риби сітками, що було виявлено та викликано поліцію за номером 102. Після їх приїзду, у власника будинку та земельної ділянки ОСОБА_10 було отримано дозвіл на проведення обшуку, що додано до кримінально провадження. В ході огляду було встановлено, що підстав займатись рибним промислом не було. Прокурор заперечував проти наданої представником ТОВ «АКВАФАРМІНГ ОДЕСА» копії договору оренди земельної ділянки, оскільки вказаний договір не пройшов державної реєстрації, та не було змінено цільове призначення земельної ділянки, на якій було облаштовано пункт приймання риби. Звернув увагу суду, що проводився саме огляд земельної ділянки, а не огляд човнів. Зазначає, що не було пред`явлено судові білети, на підтвердження діяльності, що проводилась, та можна зробити висновок, що вони були виготовленні пізніше. Таким чином, вилов риби здійснювався без внесення до журналу, на земельній ділянці не пристосованій для цього.

Представник ТОВ «АКВАФАРМІНГ ОДЕСА» - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав поданні ним заперечення проти клопотання дізнавача про арешт майна. Адвокат вважає, що факт незаконного добування риби відсутній, оскільки у ТОВ «АКВАФАРМІНГ ОДЕСА» в наявності є дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах від 10.02.2020 року № 36.4.-47/06-20, який діє до 09.02.2025 року включно, а під час військового стану продовжений відповідно до змін у діюче законодавство. У дозвіллі зазначено: рибальські судна (плавзасоби) на яких дозволено здійснювати добування біоресурсів, серед 8 плавзасобів також зазначені і ті, що вилучені органом досудового розслідування, а саме з бортовим номером ЯОД 2656 «Прогрес-4», ЯОД 2657 «Прогрес-4»; Знаряддя лову, серед яких також зазначено і ті знаряддя, які вилучені органом досудового розслідування, а саме 3 риболовні сітки сірого кольору з бірками, 2 сітки жовтого кольору; Види водних біоресурсів та їх об?єм вилучення, серед яких зазначені водні біоресурси, які взагалі не лімітується відповідно до режиму СТРГ на Хаджибейському лимані. ТОВ «АКВАФАРМІНГ ОДЕСА» здійснювало промисел, за наявності спеціального дозволу; в дозволений час, так як заборони на вилов не було; промисел здійснювався у дозволених місцях; знаряддя лову були відповідно до норм; вилов видів риби взагалі не лімітується, отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 249 КК України. Право та повноваження ТОВ «Аквафармінг Одеса» щодо використання водних ресурсів у Хаджибейському лимані, підтверджується Режимом рибогосподарської експлуатації лиману, який розроблений Українським державним інститутом по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «УКРРИБПРОЕКТ» та який погоджений Державним агентством рибного господарства України від 07.09.2017 року, і який діє до 31.12.2026 року.

Крім того, співробітники поліції провели слідчі (розшукові) дії, в результаті яких було оглянуто та вилучений транспортний засіб, в якому знаходились особисті речі та документи рибалки, ще до внесення відомостей до ЄРДР, також співробітники поліції склали протокол огляду місця події у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, але підстав у співробітників поліції на проведення цих слідчий (розшукових) дій не було.

Це є грубим порушенням норм ст. 233 КПК України, якою передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Таким чином, ТОВ «АКВАФАРМІНГ ОДЕСА» здійснювало промисел: за наявності спеціального дозволу; в дозволений час, так як заборони на вилов не було; промисел здійснювався у дозволених місцях; знаряддя лову були відповідно до норм; вилов видів риби взагалі не лімітується. Оскільки, ТОВ «АКВАФАРМІНГ ОДЕСА» є добросовісним набувачем, вище визначене майно не відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом.

Не відповідає дійсності той факт, що рибалки не надали дозвільні документи працівникам поліції, оскільки копію документів рибалки пред`явили, однак працівникам поліції не звернули на них увагу. Таке втручання в діяльність приносить матеріальний збиток підприємству, зазначене зупинило діяльність піжприємтсва, тому просить відмовити у задоволенні клопотання

Свідок ОСОБА_8 повідомив 16.01.2025 р. ми вийшли на роботу, зняли сітки, в коробки склали рибу, приготувались все вивантажувати але прийомщик, який робить записи про рибу (номер, кількість тощо), не приїхав, бо у нього зламалась машина. Таким чином, ніхто не встиг записати виловлену рибу у журнали. Згодом, десь через 2 години, приїхала поліція та почала проводити обшук. Заяву про дозвіл на проведення огляду, писав згодом, був в шоці. Судові білети, на підставі яких виходять на воду, знаходяться у керівника підприємства.

Свідок ОСОБА_7 повідомив 16.01.2025р . в 06:00 год. ранку вийшли на воду, він з братом рибалки. Перед тим, як вийти на воду заповнює судовий журнал, у нього є посвідчення рибака. Після вилову риби, вони здають її на РПП. Поки він поїхав заправитись, на місце, де вони вивантажують рибу, вже приїхала поліція, ОСОБА_7 надав їм судовий журнал, посвідчення, всі необхідні документи, у інспекції претензій до рибалки не було. Пояснив, що вони з братом не встигли записати в журнали рибу, оскільки її приймає прийомщик Ломовой, однак останній запізнився. Однак, поліція з підстав відсутності запису, почала вимагати дозвіл на обшук.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що є засновником фірми ТОВ Аквофарник Одеса, та тимчасово виконує обов`язки директора вказаного підприємства. Має відповідні дозволи та суднові білети. ТОВ Аквафармінг винаймає човни, а їх власником є він сам. Саме він є приймальником риби, яку записує в журнали. 16.01.2025 р. йому подзвонили рибаки та сказали, що до них приїхала перевірка, ОСОБА_11 сказав щоб його дочекались, та він все пояснить, однак поки він приїхав з м. Києва, вже нікого не було. Рибалки повідомили, що слідчі забрали човни та рибу. В ранці поїхав до слідчий, але вони нічого не повідомили про обставини події.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши заперечення адвоката, допитавши свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо строків звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За матеріалами клопотання, майно та рибні біоресурси були тимчасово вилучені 16.01.2025 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлимання. Згідно даних програмного забезпечення суду Д-з, клопотання надійшло до суду не пізніше наступного робочого дня 17.01.2025 року та ухвалою слідчого судді від 17.01.2025 року було повернуте для доопрацювання з визначенням дізнавачу 72 годин для усунення недоліків з дня отримання матеріалів.

Згідно супровідного листа, матеріали клопотання 22.01.2025 року за вих. № 1394/25 були направленні на адресу СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, та відповідно штампу на супровідному листі, отриманні канцелярією відділу поліції 27.01.2025 року за вх. № 424.

Повторно матеріали клопотання надійшли до суду 27.01.2025 року та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 розподіленні слідчому судді ОСОБА_1 .

Таким чином, не було пропущено, визначених ухвалою слідчого судді від 17.01.2025 року 72 годин для усунення недоліків з дня отримання матеріалів.

Вказане клопотання надійшло до суду 29.01.2024 року (понеділок), тобто у наступний робочий день, у строк визначений КПК України. Відповідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29.01.2024 року, клопотання розподіллено о 17:26:58 год., та передано слідчому судді не пізніше наступного дня 30.01.2024 року, та в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, призначено судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду на 01.02.2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

До клопотання додано документи на підтвердження законності здійснення рибної діяльності ТОВ «Аквафармін», а саме:

-статуту рибопромислової асоціації Хаджибейський лиман в редакції від 10.06.2016 р., відповідно якого до Асоціації входить ТОВ «Аквафармінг Одеса»;

-відповідно виписки з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань ТОВ «Аквафармінг Одеса», здійснює такі види економічної діяльності: Морське рибальство; Морське рибництво (аквакультура); Прісноводне рибництво (аквакультура); Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; Виробництво готової їжі та страв; Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асоргименту; Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; Неспеціалізована оптова торгівля; Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Дослідження кон?юнктури ринку та виявлення громадської думки;

-дозвіл № 36.4-47/06-20 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 10.02.2020 року, відповідно якого Рибопромислова Асоціація «Хаджибейський лиман» здійснює промислове рибальство, співвиконавцем якого є ТОВ «Аквафармінг Одеса», який здійснює діяльність на Хаджибейському лимані, використовує плавзасоби Катер БМК 130-ЯОД 2660, катер БМК 130 ЯОД 2659, підчалок ЯОД 2668, моточовен «Прогрес 4» - ЯОД 2654, моточовен «Прогрес 4» - ЯОД 2655, моточовен «Прогрес 4» - ЯОД 2656, моточовен «Прогрес 4» - ЯОД 2657, моточовен «Прогрес 4» - ЯОД 2658, власником яких є ТОВ «Аквафармінг Одеса», строк дії дозволу з 10.02.2020 р. до 09.02.2025 р.;

-копії судового білету серії ДБ № 008180 про право власності на риболовне судно ЯОД 2656 «Прогрес - 4», власником якого є ОСОБА_11 , а фрахтувальником є ТОВ «Аквафармінг Одеса» та судового білету серії ДБ № 008181 про право власності на риболовне судно ЯОД 2657 «Прогрес - 4», власником якого є ОСОБА_11 , а фрахтувальником є ТОВ «Аквафармінг Одеса»;

-копії свідоцтва про придатність судна ЯОД 2657 - № 090675, виданого 17.05.2024 року, строком до 17.05.2029 року та свідоцтва про придатність судна ЯОД 2656 - № 090676, виданого 17.05.2024 року, строком до 17.05.2029 року;

-договір найме (оренди) човна моторного «Прогрес 4» бортовий номер НОМЕР_1 ТОВ «Аквафармінг Одеса» строком з 01.01.2025 р. по 31.12.2025 р.;

-договір найме (оренди) човна моторного «Прогрес 4» бортовий номер НОМЕР_1 - ТОВ «Аквафармінг Одеса» строком з 01.01.2025 р. по 31.12.2025 р.;

-договір найме (оренди) човна моторного «Прогрес 4» бортовий номер НОМЕР_2 - ТОВ «Аквафармінг Одеса» строком з 01.01.2025 р. по 31.12.2025 р.;

-договір найму (оренди) човнового мотору від 15.01.2023 року, відповідно якого ОСОБА_7 передає у найм ТОВ «Аквафармінг Одеса» човновий мотор Yamaha F50 № б/н, що належить наймодавцю, відповідно договору купівлі-продажу № 1 від 03.05.2015 р., накладна № 1 від 03.05.2015 р., товарний чек від 03.05.205 року, строком три роки, з 15.01.2023 р. по 15.01.2026 р.;

- договір найму (оренди) човнового мотору від 15.01.2023 року, відповідно якого ОСОБА_8 передає у найм ТОВ «Аквафармінг Одеса» човновий мотор Suzuki F50 № 05001F-781497, 2007 р., що належить наймодавцю, відповідно договору купівлі-продажу № 2711 від 27.11.2024 р., накладна № 35 від 27.11.2024 р., товарний чек № 35 від 27.11.2024 року, строком три роки, з 02.12.2024 р. по 03.12.2027 р.;

-договір оренди нерухомого майна № 01/11-24 від 01.11.2024 року, укладеного між ТОВ «Аквафармінг Одеса» (Орендар) та фізичними особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (Орендодавці), про зобов`язання передати в оренду земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0907 у платне строкове користування та акт прийому-передачі до нього;

- договір ЦПХ № 1 про надання послуг з вилову риби (рибальства) від 23.12.2024 року, відповідно фізична особа ОСОБА_7 уклав договір з ТОВ «Аквафармінг Одеса» про здійснення лову риби з отриманням оплати на умов договору. Договір є безстроковим;

-договір ЦПХ № 1 про надання послуг з вилову риби (рибальства) від 23.12.2024 року, відповідно фізична особа ОСОБА_8 уклав договір з ТОВ «Аквафармінг Одеса» про здійснення лову риби з отриманням оплати на умов договору. Договір є безстроковим.

Окрім відсутності дозвільних документів, які були б чинними на час проведення огляду 16.01.202025 року, у клопотанні дізнавач посилається на допит інспектора Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) ОСОБА_12 , який був залучений до проведення огляду місця події, та ним було виявлено, що у журналі вилучених водних біоресурсів, зареєстрований плавзасіб мав інше маркування, ніж плавзасіб, який фактично був на місці, у журналі були вказані сітки, яких фактично не було виявлено на місці, на основній частині сіток були відсутні бирки встановленого зразку, по параметрам вказані сітки не відповідають діючому режиму на водоймі.

Однак, всі дозвільні документи на човни та можливість здійсненням риболовної діяльності, надано представником ТОВ «Аквафармінг Одеса», а на підтвердження наданих пояснень інспектора Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) ОСОБА_12 , до клопотання не надано копії журналу, на який посилається інспектор.

Так, ознайомившись із матеріалами клопотання, а також наданими представником ТОВ «Аквафармінг Одеса», з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 170-173 КПК України, слідчий суддя вважає, що у клопотанні дізнавача, та прокурор в судовому засіданні, не наведено достатніх правових підстав для арешту майна.

І хоча, слідчий суддя не вирішує у своєї діяльності в даному випадку питання надання оцінки наявності складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, однак змушений констатувати, що викладені у клопотанні обставини, надані письмові матеріали вказують на те, що у діях осіб яким інкримінується вказаний злочин відсутня обов`язкова ознака незаконність.

Крім того, що в матеріалах наявні документи на рибацьки човни, та двигуни, представник ТОВ «Аквафармінг Одеса» надав договори, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають право на підставі дозвільних документів наявних у ТОВ «Аквафармінг Одеса» здійснювати рибний вилом на умовах передбачених договорами (а.с.38-41)

Ті обставини, що, як пояснив допитаний дізнавачем інспектор Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) ОСОБА_12 , який був залучений до проведення огляду місця події, що у журналі вилучених водних біоресурсів, зареєстрований плавзасіб мав інше маркування, ніж плавзасіб, який фактично був на місці, у журналі були вказані сітки, яких фактично не було виявлено на місці, на основній частині сіток були відсутні бирки встановленого зразку, по параметрам вказані сітки не відповідають діючому режиму на водоймі не є ознаками незаконності передбаченої складом ст. 249 КК України.

З тим, що це не є ознакою незаконності погодився у судовому засіданні і прокурор ОСОБА_3 .

Відповідно до п 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, зокрема керується розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000012 від 17.01.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України залишити без задоволення.

Негайно повернути за належністю:

-два човна з маркуванням «ЯОД26-57», мотор марки «Suzuki DFS0» №05001F-781497, мотор марки «Yamaha 50 НР» безномерний;

-1178 Толстолобів;

-130 Білих Амурів;

-90 Карпів;

-3(три) згорткі сітки сірого кольору, висотою чотири метра, вічко 75 см., довжина першої сітки з бірками (085711,ОD1889,08570445,085698) - 250 метрів, довжина другої сітки з біркою (45085693) - 230 метрів, довжина третьої сітки з бірками (ЧБ085718, ЧБ085701) 240 метрів, два згортки сітки жовтого кольору висотою вісім метрів, вічко 60 сантиментів, довжина першої сітки жовтого кольору - 190 метрів, довжина другої сітки жовтого кольору 250 метрів, шість бірок (OD06608203, ОD00003221, ОД0000 (чотири цифри візуально встановити неможливо), OD0000190, OD0000 ( три цифри візуально встановити неможливо), остання бірка не має символів, які можуть бути візуально ідентифіковані;

-журнал обліку вилучених водоресурсів № 159 на моточовен «Прогрес «ЯОД26-56» на 44 аркушах.;

-посвідчення рибалки № 12 від 01.01.2024 р., на ім?я ОСОБА_8 ;

- посвідчення рибалки № 11 від 01.01.2024 р., на ім?я ОСОБА_7 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22 квітня 2025 року о 11:00 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1