Справа № 303/6521/25
Провадження № 1-кп/303/530/25
01 вересня 2025 Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Також прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивоване наступним.
25.08.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , набув у невстановленому досудовим розслідуванням місці, спосіб та час психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, який в подальшому, під час оперативної закупки збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 . Так,19.05.2025 близько 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в чагарниковій зоні на березі річки «Латориця» в місті Мукачево, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 600 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 упаковану в один згорток металевої фольги психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,1417 грам.
Крім цього згідно обвинувачення, 05.06.2025 близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , діючи на реалізацію свого умислу щодо збуту ОСОБА_6 , наявної у нього психотропної речовини, перебуваючи у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись в чагарниковій зоні на березі річки «Латориця» в місті Мукачево, умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 упаковану у паперовий згорток психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,0321 грам.
В сукупності ОСОБА_4 збув під час оперативних закупок ОСОБА_6 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,1738 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених чЛ ст.307 КК України - незаконний збут психотропних речовин.
Крім цього, 05.06.2025 року в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21 год 02 хв по 21 год 30 хв на балконі квартири, було виявлено та вилучено: пластикова дошка, основа кулькової ручки та банківська картка на яких наявна кристалічна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить психотропні речовини обіг яких обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,020714 грам та амфетамін, маса якої у перерахунку на амфетамін основу становить 0,000087 грам; пластикова трубка із залишками речовини схожої на наркотичну, яка у своєму складі, містить психотропні речовини обіг яких обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,014441 грам та амфетамін, маса якої у перерахунку на амфетамін основу становить 0,000086 грам;
пластикова кришка чорного кольору в середині якої наявна кристалічна речовина білого кольору, яка у своєму складі міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 1,2267 грам; згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2414грам; прозорий пакет в якому міститься речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 14,8482 грам; електронні ваги на яких міститься речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0228 грам.
Зазначено, що в загальному, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини та наркотичного засобу, набутих ним у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 21 год 02 хв 05.06.2025, до моменту виявлення працівниками поліції, зберігав по місцю проживання, за адресою АДРЕСА_1 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0,000173 грам, психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 1,261855 грам та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 15,1124 грам.
Також, 05.06.2025, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , який проводився в адміністративній будівлі Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на першому поверсі в кабінеті для проведення слідчих дій, за участі понятих та захисника ОСОБА_7 , у кармані штанів виявлено 8 (вісім) згортків фольги, в середині яких знаходились кристалічна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,1662 грам.
Зазначені речовини, як вказує у клопотанні прокурор, ОСОБА_4 набув у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, та умисно зберігав при собі, та за місцем свого проживання, з метою збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в період часу з 21 год. 02 хв. по 21 год. 30 хв. 05.06.2025, під час проведення огляду місця події в квартирі, що за адресою АДРЕСА_1 та до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції о 21 годині 50 хвилина 05.06.2025 під час проведення його особистого обшуку, який проводився в адміністративній будівлі Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на першому поверсі в кабінеті для проведення слідчих дій, за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України
- незаконне зберігання наркотичного засобу та психотропних речовин, з метою збуту, вчинене повторно.
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
06.06.2025,ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.
31.07.2025,ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.09.2025 включно, із визначенням розміру застави.
Прокурор у клопотанні зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і існують на стадії судового розгляду справи, а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може:
-переховуватися від суду, оскільки злочин, який йому інкримінують є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини для уникнення покарання може переховуватися від суду, та в будь-який момент може покинути територію України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України.
-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані. Зокрема, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює, немає законних джерел для існування, протиправна діяльність була єдиним його джерелом доходів, тому останній, з метою особистого збагачення може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини).
Вищенаведене не дає підстав прокурору звертатися до суду щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , так як вони не забезпечать виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням розміру застави згідно норм чинного Законодавства.
Прокурор в судовому засіданні підтримала дане клопотання з наведених в ньому підстав та просила його задовольнити, а також просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти призначення судового розгляду. Однак, просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважали за необхідне змінити запобіжних захід на інший, який не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме- домашній арешт, або зменшити розмір раніше визначеної застави згідно ухвали слідчого судді.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 та ч. 4 ст. 185 КК України.
Дослідивши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши з цього приводу думку учасників судового провадження, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2025 відносно підозрюваного продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.09.2025 включно, із визначенням розміру застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181680 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, 00 копійок.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, визначений вищезазначеною ухвалою, закінчується 03.09.2025. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
У судовому засіданні установлено, що на даний час ризики, які слугували підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоч частково і зменшились, однак своєї актуальності не втратили.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, суд враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що загрожує в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може:
-переховуватися від суду, оскільки злочин, який йому інкримінують є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини для уникнення покарання може переховуватися від суду, та в будь-який момент може покинути територію України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України.
-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані. Зокрема, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останньою кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, обвинувачується у вчиненні декількох корисливих злочинів, у результаті вчинення яких отримував матеріальних зиск.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, суд вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, в тому числі і домашнього арешту, про застосування якого просила сторона захисту.
За таких обставин суд доходить висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на більш м`який, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на даний час своєї актуальності не втратили.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті..
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, обставини кримінального провадження, фінансову можливість обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України - шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ного ряд обов`язків.
Керуючись ст. 314, 315, 331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 13 год. 00 хв. 09 вересня 2025 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, тобто з 01.09.2025 по 30 жовтня 2025 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави, враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181680 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, 00 копійок.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 30.10.2025 року, наступні обов`язки:
1. прибувати до суду за кожним викликом;
2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
3. не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає: Закарпатська область, м.Мукачево без дозволу суду.
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 05.09.2025.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9