Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1576/25

Номер провадження: 1-кс/511/559/25

19.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , згідно статті 89 КК України судимість знята та погашена в установленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України

Учасники розгляду клопотання:

т.в.о. начальника відділення № 2 СВ ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374 від 12 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 07 травня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», будучи військовозобов`язаним, з метою звірки облікованих даних, був запрошений до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, того ж дня, ОСОБА_5 був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження обстеження та медичного огляду.

За результатами проходження ВЛК, ОСОБА_5 визнаний придатним за станом здоров`я до військової служби.

Встановивши відсутність обставин, передбачених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які б надавали ОСОБА_5 право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, 09 травня 2025 року в приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 останньому під розпис особисто вручено повістку на відправку та роз`яснено її зміст, а саме: необхідність прибуття 09 травня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого відправлення до військової частини та проходження військової служби під час мобілізації, а також повідомлено про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації.

Разом з тим, після отримання вищевказаної повістки, ОСОБА_5 , діючи умисно, не бажаючи виконувати свій конституційний обов`язок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період, без поважних причин, будучи придатним за станом здоров`я до військової служби, за відсутності обставин, передбачених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали б йому право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про явку на загальну мобілізацію до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби за мобілізацією, безпідставно пославшись на небажання проходити військову службу, свідомо відмовився від проходження військової служби в частині НОМЕР_1 , про що свідчить «Акт фіксування відмови від вступу у в/ч НОМЕР_1 » від 09 травня 2025 року, чим ухилився від призову на військову службу під час загальної мобілізації.

16 травня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, кваліфікованого за статтею 336 КК України.

Разом із цим, органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених диспозицією частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інші або аналогічні кримінальні правопорушення.

З метою запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000374 від 12 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Санкція статті 336 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; довідкою ВЛК від 07.05.2025; мобілізаційним розпорядженням; актом фіксування відмови від вступу до лав в/ч НОМЕР_1 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 177 КПК України (можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків), оскільки які саме документи може знищити підозрюваний не наведено, свідки події є працівниками РТЦК та СП, що викликає обґрунтовані сумніви щодо можливості підозрюваного здійснювати на них незаконний вплив.

Слідчий суддя також критично ставиться до посилання сторони обвинувачення на постанови ВС щодо неможливості застосування до обвинувачених статті 75 КК України, як підставу для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Щодо інших ризиків, зокрема передбачених пунктом 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК України.

Відносно позиції сторони захисту щодо наявності двох громадянств, слідчий суддя зазначає, що підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом (стаття 4 Конституції України).

Стаття 17 Закону України «Про громадянство України» визначає, що громадянство України припиняється внаслідок виходу з громадянства України; внаслідок втрати громадянства України; за підставами, передбаченими міжнародними договорами України.

Однак стороною захисту не надано слідчому судді доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 у встановленому законом порядку припинив своє громадянство України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 336 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має підвищену суспільну та національну небезпеку, оскільки таке правопорушення полягає в тому, що ухилення від призову до Збройних сил України з числа військовозобов`язаних громадян під час особилового періоду та веденного воєнного стану, створює загрозу для безпеки держави у сфері оборони та має безпосередній вплив, оскільки ефективно дати відсіч агресору та здійснювати оборону країни без швидкої і своєчасної мобілізації неможливо.

З урахуванням викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 178 КПК України, позицію сторін, відсутність місця проживання підозрюваного в Україні, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, аніж тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Вказаний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буте завідомо непомірним для нього, оскільки ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на необхідності встановлення розміру застави, який не є надмірним і враховує індивідуальні обставини обвинуваченого. Зокрема, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ підкреслив, що розмір застави повинен визначатися з урахуванням особистості підсудного, його майнового стану та стосунків з поручителями. Мета застави полягає в забезпеченні явки обвинуваченого до суду, тому вона не повинна бути надмірною та має відповідати фінансовим можливостям особи.

У справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ встановив, що національні суди не врахували фінансовий стан заявниці при визначенні розміру застави, що призвело до її надмірності. Суд зазначив, що тяжкість обвинувачень не може бути єдиним фактором для обґрунтування розміру застави; необхідно також оцінювати фінансові можливості обвинуваченого.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, з 19 травня 2025 року по 17 липня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2025 року) в сумі 30 280,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України 17 липня 2025 року (включно).

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1