Єдиний унікальний номер №943/42/24
Провадження № 1-кс/943/44/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000951 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , покликаючись на неодноразове та необгрунтоване відхилення суддею клопотання захисту про призначення судово-медичної експертизи, яка є ключовою для встановлення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 та визначення можливості подальшого його тримання під вартою, що порушує низку фундаментальних процесуальних гарантій, а тому просив заявлений відвід судді задовольнити та передати вищевказане кримінальне провадження на розгляд іншого судді для забезпечення об`єктивності такого.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направивши письмове заперечення на заявлений відвід судді, де вважає такий відвід необгрунтованим та безпідставним, а тому просив у його задоволенні відмовити, розглянувши такий у його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, незважаючи на повідомлення їх про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву захисника обвинуваченого про відвід судді, заслухавши його доводи, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Як убачається із поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 , що такий зводиться до незгоди сторони захисту із обґрунтованістю винесених суддею процесуальних рішень щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи стану зодоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 та продовження строків тримання його під вартою.

Проте, вирішуючи питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.

Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для відводу судді ОСОБА_7 , передбачених статтями 75 та 76 КПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту на підтримання поданої заяви про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необгрунтованими, а тому дана заява про відвід судді не може бути задоволеною.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 368, 372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1