Провадження № 1-кс/750/4048/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», тобто до 11.08.2025.

В обґрунтування клопотання зазначає, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та направити обвинувальний акт до суду до 15.09.2025, тобто до закінчення дії попередньої ухвали від 18.07.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , неможливо, оскільки існують об`єктивні причини неможливості провести в повній мірі слідчі (процесуальні) дії. При цьому зауважує, що ризики наведені в попередньому судовому рішенні, такі як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшились і продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора та захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.07.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 15.09.2025.

За змістом частин першої, другої та третьої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та застосовується на підставі ухвали слідчого судді до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Виходячи з нормативних приписів частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту на прокурора покладений обов`язок довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування такого запобіжного заходу та навести обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких умисних кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, а також доведеність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), який полягає у тому, що ОСОБА_5 , розуміючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні), який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи на свободі, матиме можливість впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останньому достовірно відоме місце його проживання, є суто теоретичним та не грунтується на фактичних обставинах справи, та спростовується відсутністю будь -яких скарг та звернень потерпілого ОСОБА_7 до органів правопорядку щодо незаконного впливу на нього підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинити інші кримінальні правопорушення), який обґрунтовується слідчим тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Але на думку слідчого судді, дане обгрунтування не є достатнім для констатації цього ризику, оскільки ОСОБА_5 не має кримінального минулого, до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, має постійне місце мешкання, не виражав словом чи дією наміру вчиняти кримінальні правопорушення.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178, 180, 181, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання захисника -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України строком до 18.10.2025 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , та свідком ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі наявності), після чого негайно надати слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.

Роз`яснити під розпис підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9