Єдиний унікальний номер справи 333/6198/25
Номер провадження 1-кс/333/2503/25
УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 липня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання слідчого прокурора підозрюваного захисника адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апатіти Мурманської області російської федерації, громадянина росії, росіянина, який має середню освіту, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, який не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.10.2016 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2,3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Покарання відбував в Вільнянській ВК Запорізької області №20, звільнився по відбуттю покарання 27.02.2017 року;

- 16.12.2020 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.358, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахований строк з 29.11.2018 по 07.02.2019 і з 29.10.2019 року до 15.03.2021, звільнено із зали суду по відбуттю покарання;

- 20.11.2023 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185, 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Покарання відбував в Синельниківській ВК Дніпропетровської області №94, звільнений по відбуттю строку 18.04.2025;

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 13 години 35 хвилин по 13 годину 51 хвилину 25 червня 2025 року, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, із подальшим продовженням його дії, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким не поміченими, з метою особистого збагачення, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де побачив власника квартири ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відпочивала на дивані.

Далі, ОСОБА_5 , продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, незважаючи, що в кімнаті квартири знаходилася ОСОБА_8 , діючи таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А35 5G» 8/256 GB, в корпусі жовтого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , вартістю 10 601 гривня 60 копійок, з сім картою НОМЕР_3 .Після чого, прокинулася ОСОБА_8 та побачила ОСОБА_5 , який стояв в кімнаті квартири. Поки власниця квартири піднімалася з дивану, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 10 601 гривень 60 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло, вчинена, повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 03 години 24 хвилин по 03 годину 26 хвилин 19 липня 2025 року, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, із подальшим продовженням його дії, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким не поміченими, з метою особистого збагачення, проник до приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 18 615 гривень 90 копійок, купюрами номіналом 1000, 500, 200, 100, 50, 20,10.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду у розмірі 18 615 гривень 90 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло, вчинена, повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), 20.07.2025 повідомлено про підозру, 21.07.2025 року повідомлено про нову підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.07.2025 Старшим слідчим СВ відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.07.2025 року слідчим відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 від 20.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України

20.07.2025 року затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 час фактичного затримання 15:40 год та 21.07.2025 року повідомлено про нову підозру передбачену ч.4 ст. 185 КК України.

21 липня 2025 року о 15 годині 35 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання у повному обсязі та послалась на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснила, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_6 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні при вирішенні зазначеного клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри гр. ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які складаються з проведених слідчих (розшукових) дій та висновками судових експертиз:

-Повідомленням на лінію «102» про виявлення крадіжки майна з квартири АДРЕСА_2 , №18146 від 25.06.2025;

-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 від 26.06.2025;

-Протоколом огляду місця події від 25.06.2025, квартири АДРЕСА_2 та вилученими під час огляду речовими доказами;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.06.2025;

-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.06.2025;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка впізнала особу під №2 ОСОБА_5

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2025 року за участю свідка ОСОБА_13

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14

-Протоколом огляду предмета: відеозапису з камер відеонагляду, розташованих в буд. 16 по вул. Європейській у м.Запоріжжі, отриманих відповідно до запиту в порядку ст. 93 КПК України;

-Протоколом огляду предмета: відеозапису з камер відеонагляду, розташованих на фасаді магазину «Супер Печенюшка» буд. 16 по вул. Європейській у м.Запоріжжі, отриманих відповідно до запиту в порядку ст. 93 КПК України;

-Протоколом огляду предмета: відеозапису з камер відеонагляду, розташованих на фасаді буд. АДРЕСА_4 , отриманих відповідно до запиту в порядку ст. 93 КПК України;

-Протоколом огляду предмета: відеозаписів з камер відеонагляду, розташованих на фасаді та у приміщенні ломбарду «Перший» за адресою: буд. АДРЕСА_5 , отриманих відповідно до запиту в порядку ст. 93 КПК України;

-Рапортом оперуповноваженого СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області;

-Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_6 та вилученими в ході його проведення речовими доказами, в тому числі одягу, відмичок, чеку з магазину «Дудляр» від 19.07.2025 року;

-Рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2025 року

-протоколом огляду місця подіїза адресою: м. Запоріжжя вул. Північнокільцева буд.6, де виявлено та вилучено:- 1 слід пальця руки 1 фр.липкої стрічки, змив на марлевий тампон, циліндровий механізм замку з ключем

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне праворорушення або таке, що готується

- протоколом допиту ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , власник кафе магазину «Дудляр»;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом огляду відеозапису з приміщення магазину-кафе «Дудляр» по вул. Північнокільцевій у м.Запоріжжі;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

- висновком судової трасологічної експертизи;

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання. Крім цього, з метою ухилення від покарання за скоєне кримінальне правопорушення (злочин), підозрюваний може без перешкод виїхати з міста Запоріжжя, а також у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки. Окрім цього, враховуючи те, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території держави та збройною агресією російської федерації проти України, існує вірогідність того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури. Крім того, у підозрюваного відсутні документи на перебування в Україні, а саме посвідка на тимчасове перебування в Україні, місце реєстрації, закордонний паспорт, а тому підозрюваний може виїхати за межі території України до країни агресора, з метою уникнення покарання;

-знищити, сховати річ, яка має істотне значення для встановлення обставин, а саме: мобільний телефон, сім карту, чохол, які є предметом вчинення злочину.

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному ОСОБА_5 , з моменту отримання копії матеріалів кримінального провадження стали відомі анкетні дані учасників кримінального провадження та місце їх мешкання, крім того, ОСОБА_5 знайомий із свідком ОСОБА_16 , який намагався з підозрюваним надати в ломбард мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 , який на теперішній час допитаний та підтверджує факт намагання реалізувати мобільний телефон, а тому підозрюваному ОСОБА_5 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни свідчень;

-вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зав`язків, не одружений, дітей не має, згідно вимоги про судимість раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому у органу досудового слідства є обґрунтовані підстави вважати, що це може слугувати чинником для скоєння нових кримінальних правопорушень.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, тобто ґрунтується лише на свідомості підозрюваного. Враховуючи встановлені ризики, характер інкримінованого злочину та відомості про особу підозрюваного, відсутні гарантії виконання підозрюваним умов зазначеного запобіжного заходу у добровільному порядку, без наявності певних обмежень у примусовому порядку. Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, відомості про особу підозрюваного, виконання умов зазначених запобіжних заходів підозрюваним нічим не гарантовано; особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважаю за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір завданої матеріальної шкоди, визначається можливість застосування застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 180, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України».

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 151 400 гривень 00 копійок /сто п`ятдесят тисяч чотириста гривень нуль-нуль копійок/ на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (місця дислокації підрозділу) та/або місця роботи (несення військової служби);

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Термін дії ухвали закінчується 17 вересня 2025 року (включно).

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню відраховувати з моменту фактичного затримання 20 липня 2025 року 13 год 15 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 липня 2025 року о 16 годині 00 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1