Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/410/25
Провадження № 1-кс/475/119/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доманівка клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта базова середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області звернувся із вказаним клопотанням слідчий СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, але в межах строку досудового слідства, а саме до 10.07.2025р., із забороною залишати помешкання за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття), у кримінальному провадженні №0000081 від 07.04.2025 року, за ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за єдиним №0000081 від 07 квітня 2025 року, за ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, всупереч вимогам наказу МВС України № 622 від 21.08.1988 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими ми аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», всередині квітня 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в зоні проведення бойових дій в межах одного з населених пунктів Херсонської області, ОСОБА_5 знайшов 2 корпуси гранат типу Ф-1 з двома підривачами типу УЗРГМ та гранату М-67, таким чином незаконно їх придбав та у подальшому привіз їх за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де забезпечив їхнє подальше зберігання у приміщенні гаражу розташованого на території подвір`я.

08.04.2025 у ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 2 корпуси гранат типу Ф-1 з двома підривачами типу УЗРГМ, які при конструктивному поєднанні утворюють вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, придатну до вибуху, яка відноситься до бойових припасів основного призначення. Предмет схожий на гранату М-67 являє собою вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - наступальну осколкову ручну гранату М-67, придатну до вибуху.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, а саме: зберігання, придбання, перевезення боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, всупереч вимогам наказу МВС України № 622 від 21.08.1988 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими ми аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», на початку квітня 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в зоні проведення бойових дій в межах одного з населених пунктів Херсонської області, ОСОБА_5 знайшов РШГ-2 (реактивні штурмові фанати) - 2шт., РГД-5 (наступальні осколкові ручні фанати) - 9шт., РГО (оборонні ручні гранати)- 2 шт., РГН (наступальна ручна фаната)-1шт., Ф-1 (оборонні осколкові ручні гранати) - 10шт., підривані типу УЗРГМ-2 - 11шт., УДЗ (ударно-дистанційний запал) - 3шт., НСП - 1 шт., КД-8П (капсуль детонатор)- 3 шт., та патрони к.5.45 мм. у кількості 1074 шт., таким чином незаконно їх придбав та у подальшому привіз їх за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де забезпечив їхнє подальше зберігання у приміщенні гаражу розташованого на території подвір`я.

В середині квітня 2023 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 з метою збереження вказаних вище бойових припасів, вибухових пристроїв та патронів, вирішив сховати їх у лісосмугі за с. Прибужжя у напрямку с. Акмечетські Ставки (Прибузька ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, за географічними координатами 47.667309,31.212535.

З цією метою, ОСОБА_5 помістив незаконно придбані бойові припаси, вибухові пристрої та патрони до дерев`яного ящика, який накрив полімерним мішком та прибувши до лісосмуги присипав землею.

07.04.2025 року у ході проведення огляду місця події, а саме земельної ділянки розташованої у лісосмугі за с. Прибужжя у напрямку с. Акмечетські Ставки (Прибузька ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, за географічними координатами 47.667309, 31.212535, було виявлено та вилучено належні ОСОБА_5 , РШГ-2 (реактивні штурмові гранати) - 2шт., РГД-5 (наступальні осколкові ручні гранати) - 9шт., РГО (оборонні ручні гранати)- 2 шт., РГН (наступальна ручна граната)-1шт., Ф-1 (оборонні осколкові ручні гранати) - 10шт., підривані типу УЗРГМ-2 - 11шт., УДЗ (ударно-дистанційний запал) - 3шт., НСП - 1 шт., КД-8П (капсуль детонатор)- 3шт., та патрони к.5.45 мм. у кількості 1074 шт..

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме: зберігання, придбання, перевезення, боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням у провадженні встановлено сукупність обставин, що обгрунтовано вказують на причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки він у період з 12.06.2022 по 23.03.2023 проходив добровольцем службу у ЗСУ, неодноразово перебував в зоні проведення бойових дій та систематично привозив за місцем свого мешкання різного роду боєприпаси, набої та вибухові речовини. Оскільки у ОСОБА_5 у незаконному володінні перебуває арсенал боєприпасів, набоїв та вибухових речовин, останній може використати його у незаконний спосіб, створюючи при цьому загрозу мешканцям громади, що проживають поряд з його домоволодінням.

Підозрюваний ОСОБА_5 , може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, так як не виключається ризик впливу на них у тому числі шляхом телефонного зв`язку, мережі Інтернет, соціальних мереж тощо.

ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , не є можливим, а саме: особисте зобов`язання неможливо застосувати, вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не попередить ризики, передбачені ст. 177 КПК України; особисту поруку неможливо застосувати, у зв`язку з відсутністю осіб, які б поручилися за виконання підозрюваним обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, просять застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід, у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному та захиснику.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, з мотивів наведених у ньому та просить його задоволити застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 даного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задовлення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Просив у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також врахувати час необхідний підозрюваному для відвідування аптеки та купівлі ліків для його матері, за якою ОСОБА_5 здійснює постійний догляд.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за єдиним №0000081 від 07.04.2025 року, за ч.1 ст.263 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема: витягом з ЄРДР; рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до журналу ЄО № 867 від 08.04.2025 відділення поліції №2; рапортом працівника поліції про виявлене кримінальне правопорушення від 08.04.2025; протоколом обшуку від 08.04.2025; фото таблицею до протоколу обшуку від 08.04.2025; постановами про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 08.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_5 , від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 08.04.2025; протоколом опиту свідка ОСОБА_8 , від 08.04.2025; вимогою про судимість; довідкою характеристикою, довідкою про склад сім`ї; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 09.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 09.04.2025, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, підозрюваним та стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання, придбання, перевезення боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_5 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Так, ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити нові кримінальні правопорушення є те, що він у період з 12.06.2022 по 23.03.2023 проходив добровольцем службу у ЗСУ, неодноразово перебував в зоні проведення бойових дій та систематично привозив за місцем свого мешкання різного роду боєприпаси, набої та вибухові речовини.

Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинення нового кримінального правопорушення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_5 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, що визначені п.1, п.2 ч.5 ст.194 КПК України, у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не залишати/не відлучатися із місця постійного проживання, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Водночас, 09.06.2025 року керівником Вознесенської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-ох місяців, а саме до 10.07.2025 року.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_9 підлягає задоволенню та слід встановити строк запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 липня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) до 10 липня 2025 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не залишати/не відлучатися із місця постійного проживання, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити до 06 год. 00 хв. 10 липня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та для організації виконання надіслати до Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_10