Справа № 550/629/25
Провадження №1-кп/550/154/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої не з`явилася,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000088 від 01.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варварівка Карлівського району Полтавської області, громадянка України, з середньою освітою, ФОП, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

30.04.2025 близько 13:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в складському приміщенні, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинила сварку зі своєю знайомою ОСОБА_5 , під час якої вирішила спричинити їй тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , 30.04.2025 о 13:20 год., перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла потерпілій ОСОБА_5 три удари коліном правої та лівої ноги по обличчю та три удари лівою ногою, взутою в кросівок, по нижніх кінцівках, чим заподіяла шкоду її здоров`ю у вигляді порушення анатомічної цілісності тканин.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 згідно з висновком експерта № 93 від 02.05.2025 отримала тілесні ушкодження, а саме синці біля правого та лівого ока, на спинці носа (по одному), по синцю в ділянці лівого та правого стегна та на правій гомілці, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в умисному нанесенні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду 11.06.2025 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій також зазначено, що матеріальні претензії до обвинуваченої відсутні, просила також покарання призначити на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнала повністю. Вказала, що 30.04.2025 близько 13:20 год, перебуваючи в складському приміщенні, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинила сварку зі своєю знайомою ОСОБА_5 , під час якої вирішила спричинити їй тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, 30.04.2025, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла потерпілій три удари коліном правої та лівої ноги по обличчю та три удари лівою ногою, взутою в кросівок, по нижніх кінцівках.

Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України визнала повністю, не заперечувала фактичні обставини кримінального проступку, правильно розуміючи та усвідомлюючи зміст обставин кримінального проступку, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального проступку щодо обвинувачення за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченій та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України. Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, її щире каяття, прокурор просив призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстав вважати, що остання себе обмовляє або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наслідки його вчинення, бере до уваги відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не була судимою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєні кримінальні правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1