Провадження № 1-кп/337/195/2025
ЄУН №331/7956/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з посиланням на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що заперечує проти клопотання прокурора, просить застосувати домашній арешт. Надав суду довідку проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , копію паспорту, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора вказавши, що воно не обґрунтоване, та не доведені доказами обставини на які посилається прокурор. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання матері обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 просив у клопотанні сторони захисту відмовити, та наполягав на задоволенні свого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 307 КК України, у тому числі в період іспитового строку.

Суд вважає, що ураховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, продовжує й надалі існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду.

ОСОБА_5 раніше судимий, не працевлаштований, та не маючи офіційних джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Актуальність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України визначається тим, що свідки і потерпіла у кримінальному провадженні не допитані судом, обвинувачений ознайомлений з їх свідченнями на досудовому слідстві, обізнаний про їх місцезнаходження, та може здійснити незаконний вплив на свідків і потерпілу.

Суду не надано доказів, які б давали можливість припустити, що ризики відпали або суттєво зменшились, та вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Щодо клопотання сторони захисту з приводу застосування домашнього арешту за місцем реєстрації матері ОСОБА_5 , суд вважає що такий захід на даний час не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Надані суду документи: копія паспорту, свідчить що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; довідка № 06.4-27/13520 від 20.06.2025 року містить перелік осіб які зареєстровані та/або проживають за адресою: АДРЕСА_1 ; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 від 04.07.2007 року свідчить що ОСОБА_5 належить на праві власності 59/200 частини квартири та інший співвласник ОСОБА_9 є власницею 59/200 частини квартири.

Таким чином на даний час актуальність наявності права власності ОСОБА_5 на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджена, не надано суду згоду на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 іншими особами які зареєстровані та/або проживають у квартирі, що на даний час унеможливлює вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який.

Прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, стороною захисту не надано переконливих доказів того, що вони на день розгляду цього клопотання зменшилися чи взагалі перестали існувати, і враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даний час, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим домашній арешт не може бути застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Суд приходить до висновку, що обґрунтованим, правомірним та доцільним, задля забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , та уникнення встановлених судом ризиків, продовжити застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор на строк 60 днів, до 21 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, прокурору та ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1