Справа № 302/606/25
провадження 1-кп/302/108/25
У Х В А Л А

19.05.2025 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши на підготовчому провадженні клопотання прокурорки Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000049 від 04.02.2015 з правовою кваліфікацією ч.2 статті 366, ч.2 статті 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності унаслідок не встановлення особи, яка вчинила ці кримінальні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зазначене клопотання, яке подано до суду 12.05.2025, обґрунтовано так.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу оцінки конкурсних торгів №18 від 01.02.2012, які проходили в Управлінні освіти і науки, молоді і спорту Міжгірської РДА, на закупівлю рибної продукції (риба ментай свіжоморожена), переможцем було визнано ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Після чого, 10.02.2012 з ним було укладено договір №21, на поставку рибної продукції в кількості 5100 кг., на загальну суму 146 000 гривень. Згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_4 21.01.2012 о 13:38:29 годині виїхав з України через пункт пропуску «Дольськ», повернувся в Україну 16.03.2012 о 03:11:10 годині через пункт пропуску «Дольськ», чим встановлено, що він фактично не міг приймати участі у вищенаведених конкурсних торгах та укладати договори на поставку рибної продукції. Таким чином, комітетом з конкурсних торів, у порушенні Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI шляхом службового підроблення офіційних документів незаконно було проведено торги. ОСОБА_4 давав такі покази: з 2011 року по 2014 рік він є ФОП, він займався підприємницькою діяльністю у виді надання послуг по поставці різних продуктів харчування. ОСОБА_4 сказати точно, чи приносив особисто документи з тендерною ціновою пропозицією в січні 2012 року до відділу освіти Міжгірської РДА не зміг. Замість нього могла приносити вказану документацію його мати ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він виїжджав по особистих питаннях за межі України. І тому надав їй доручення на представлення його інтересів та представництва, що стосується ведення підприємницької діяльності в різних інстанціях (додав копію доручення від 20.01.2012). Що стосується того, де саме він закупляв рибну продукцію, яку в подальшому поставляв для закладів освіти, на даний час сказати не може, оскільки не пам`ятає. У тому, що він в повному обсязі виконав умови договору може особисто запевнити та до нього в цьому плані не було жодних претензій з боку відділу освіти. Відповідно до відповіді за №44/01/16 від 12.03.2019 приватного нотаріуса Міжгірського нотаріального округ ОСОБА_6 було встановлено, що на момент перетину державного кордону ОСОБА_4 від імені такого тендерну документацію для участі у вищезазначених торгах на підставі довіреності від 20.01.2012 зареєстрованої в реєстрі під №109 подала його мама ОСОБА_5 , ймовірність чого й підтвердив це своїми додатковими показаннями як свідок, надавши копію вказаної довіреності. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , директори навчальних закладів відділу освіти Міжгірської РДА як свідки пояснили, що за період з лютого по червень та вересень-грудень 2012 року поставлення рибної продукції здійснювалось централізовано, без ніяких збоїв у графіку, але хто саме привозив точно не пам`ятають. У ході досудового розслідування встановлено відсутність завданих державним чи іншим інтересам матеріальної шкоди, так як подана від імені ОСОБА_4 тендерна документація для участі в зазначених торгах на підставі зазначеної довіреності на право представляти його інтереси, а сама продукція поставлена у відповідній кількості згідно з укладених договорів на закупівлю та поставку такої та цінова пропозиція ОСОБА_4 була найменшою за основним критерієм оцінки, яким була ціна, при цьому найнижча цінова пропозиція учасника, що приймав участь у конкурсних торгах ПП ОСОБА_19 , яка й підтвердила свою участь конкурсних торгах на 5100,00грн. була вищою за пропозицію ОСОБА_4 . Проведеними (розшуковими) заходами не встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень.

Прокурорка в підготовче судове засідання на розгляд клопотання не з`явилася, проте подала суду заяву про розгляд такого без її участі з позицією підтримки клопотання та його обґрунтування.

Суд постановив розглянути клопотання без участі прокурорки, оскільки згідно з вимогами КПК України її явка в судове засідання не є обов`язковою.

Оцінивши зміст клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 284 ч.1 пункт 3-1 КПК України передбачено закриття кримінального провадження, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з підпунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Ця ж норма кримінально-процесуального закону передбачає, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом відомостей, які були внесені в ЄРДР за матеріалами правоохоронних органів, орган досудового розслідування здійснював досудове розслідування з правовою кваліфікацією ч.2 статті 366, ч.2 статті 364 КК України таких обставин :

«згідно з протоколом оцінки конкурсних торгів від 01.02.2012 № 18, які проходили в Управлінні освіти і науки, молоді і спорту Міжгірської РДА щодо закупівлі рибної продукції (риба минтай свіжозаморожена), переможцем торгів було визнано фізичну особу підприємця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ . Після цих торгів 10.02.2012 з ОСОБА_4 було укладено договір № 21 на поставку рибної продукції в кількості 5100 кг на загальну суму 146000 гривень. Згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_4 21.01.2012 біля 13 год. 38 хв. виїхав з України через пункт пропуску «Дольськ» і повернувся в Україну 16.03.20212 о 03 годині 11 хвилин через цей же пункт пропуску чим встановлено, що він фактично не міг приймати участь у конкурсних торгах, які проходили в Управлінні освіти і науки, молоді і спорту Міжгірської РДА та укладати договори на поставку рибної продукції. Таким чином, комітет з конкурсних торгів у порушенні вимог закону «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-УІ, зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх особі, шляхом службового підроблення офіційних документів незаконно було проведено торги, чим заподіяно шкоду державним інтересам на суму 146000 гривень у вигляді настання тяжких наслідків».

Із матеріалів кримінального провадження та змісту розглядуваного судом клопотання видно, що орган досудового розслідування встановив особи всіх учасників комітету з питань закупівель, створених в управлінні освіти і науки, молоді і спорту Міжгірської РДА, які розглядали пропозиції від суб`єктів господарювання для закупівлі риби на зазначених вище торгах, допитав цих осіб як свідків, допитав можливого фігуранта кримінального провадження ОСОБА_4 як учасника і переможця торгів, - і не встановив причетність жодної особи до вчинення кримінального правопорушення. Також фінансовий орган, який здійснив ревізію щодо правильності здійснення закупівель в зазначеному органі освіти, не встановив порушень. ОСОБА_4 повідомив слідчому про те, що документи для у часті в торгах, заносив не він, а його мати ОСОБА_5 , яка на час досудового розслідування померла. Жодній особі в цьому кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру.

Отже, за змістом клопотання прокурорки та встановленими органом досудового розслідування обставинами не має підстав для констатації вчинення зазначених кримінальних правопорушень, тобто наявні підстави для закриття кримінального провадження саме за частиною першою пунктами 1 або 2 статті 284 КПК України (встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).

Згідно з частиною 4 статті 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених зокрема пунктами 1,2 частини 1 статті 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

З огляду на встановлене і викладене обґрунтування суд дійшов переконання, що не має підстав закривати кримінальне провадження згідно з пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, бо в справі наявні підстави для закриття кримінального провадження уповноваженими посадовими особами органу досудового розслідування за положеннями, які передбачені пунктами 1 або 2 частини 1 статті 284 КПК України. За цими підставами суд не наділений повноваженнями закривати кримінальне провадження на стадії досудового розслідування.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути прокурорці для прийняття процесуального рішення у порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 284, 371, 372, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування повернути в Міжгірський відділ Хустської окружної прокуратури для прийняття відповідного процесуального рішення уповноваженою особою згідно з КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 19.05.2025.

Суддя:ОСОБА_1