У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3538/25

№ 1-кс/183/660/25

08 травня 2025 року м.Самар Дніпропетровської області

Слідчій суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить відповідно до ст. 303 КПК України, зобов`язати слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно заяви, поданої ОСОБА_3 від 08 квітня 2025 року до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 08.04.2025 на офіційну електронну адресу до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Але, як вказує заявник, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, посадова особа РВП станом на день подачі цієї скарги, не внесла викладені в його заяві відомості до ЄРДР та не розпочала досудове слідство.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, та посилаючись на ті ж підстави, просив її задовольнити. Зазначив, що посадові особи РВП вводять його та суд в оману, тому як внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 246 КК України мають місце зовсім в іншому місці та скоєні іншими особами. На підтвердження своїх доводів надав копію акту Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу від 05-06 листопада 2024 року. В останнє засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить задовольнити його скаргу.

Представник Самарівського РВП та/або прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області направлений матеріал за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 про злочин (ЖЄО 1389 від 15.04.2025 та ЖЄО 1390 від 15.04.2025).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що до канцелярії ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява 15.04.2025 ОСОБА_3 , подана його представником адвокатом ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. Так у заяві заявник посилається на те. що восени 2024 року на території Губиниської територіальної громади за участю групи осіб місцевих мешканців с.Надеждівка- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є співробітниками ФГ «ЮКАН» під керівництвом ОСОБА_8 здійснювалась несанкціонована вирубка дерев, які в подальшому були вивезені на територію вказаного ФГ за адресою: с.Надеждівка, вул..Центральна, 10.

З матеріалів ЖЄО 1389 від 15.04.2025 та ЖЄО 1390 від 15.04.2025, вбачається, що з аналогічною заявою гр.. ОСОБА_3 звертався раніше, а саме 03.12.2024 року до якого ним долучена відповідь Державної екологічної інспекції. Так за результатами вказаного звернення в грудні 2024 року було встановлено, що вказаним у заяві факту ще 22 вересня 2024 року були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про що 03 січня 2025 року було повідомлено ОСОБА_3 . Одночасно повідомлено про те, що кримінальне провадження з обвинувальним актом скероване до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

30 квітня 2025 року посадовою особою ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами розгляду звернення представника ОСОБА_3 повідомлено про те, що з вказаного приводу гр. ОСОБА_3 вже звертався до РВП та його звернення вже було вирішене по суті.

Так, згідно з відомостями Д3, кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР 22.09.2024 року за № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України стосовно ОСОБА_9 , надійшло до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.10.2024 року, у якому рішення ще не прийняте. Так, відповідно до ухвали у вказаному кримінальному провадження № 183/9768/24 від 30.09.2024 року вбачається, що 21 вересня 2024 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в посадці поблизу с.Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області виявлено особу, яка займається незаконною порубкою дерев. В ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована поблизу с.Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області за координатами 48.80409, 35.62770 було виявлено бензопили у кількості двох одиниць та фрагменти свіжоспиляних дерев, загальною кількістю 5 кубів.

З копії акту ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ПРИДНІПРОВСЬКОГО ОКРУГУ, складеного за результатами здійснення заходів, направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської та Кіровоградської області, в т.ч. на територіях об`єктів природо-заповідного фонду «05» - «06» листопада 2024 року, в присутності гр.. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) 05.11.2024 року під час здійснення рейдових заходів, направлених на виявлення та попередження фактів порушень природоохоронного законодавства України на території Дніпропетровської області здійснений виїзд на земельну ділянку, яка розташована поблизу с.Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області (координати на карті 48.7691161, 35.6156078). Під час обстеження зазначеної ділянки встановлений факт порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: пошкодження зелених насаджень механічним способом до ступеня припинення росту загальною кількістю 93 одиниці.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, переконує в тому, що внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України 22 вересня 2024 за № 0000167 з приводу подій, що існували 21 вересня 2024 року поблизу с.Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області з координатами 48.80409, 35.62770. В той час, як повідомлення заявника ОСОБА_3 містить інше місце вчинення діяння, а саме порушення природоохоронного законодавства України поблизу с.Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області координати на карті 48.7691161, 35.6156078.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 посадовою особою Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в його заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання посадової особи Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020р. № 298, затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 зареєстрованою за вх. № 241282025 від 08.04.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1