Справа № 138/1407/25
Провадження №:1-кс/138/419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000246 від 13.05.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, освіта середня, не одруженого, непрацюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 13.05.2025.

Клопотання мотивоване тим, що, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, порушуючи визначений порядок перетину державного кордону, встановлений Законами України «Про державний кордон України» та «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що 9 травня 2025 року Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 строк дії воєнного стану в Україні подовжено на 90 діб, у зв`язку з чим, діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 800 доларів США, домовився про сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є військовозобов`язаними, тобто особами в яких обмежено право на виїзд за межі України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод для цього.

Так, ОСОБА_5 будучи обізнаним із способами та порядком здійснення перетину державного кордону між Україною та Республікою Молдова, місцями дислокацій мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, близько 22:00 години 22.05.2025 на автомобілі марки «Volvo» моделі «XC 60» на іноземній реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в його користуванні прибув до приміщення піцерії у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де на нього очікували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 сіли до автомобіля під керуванням останнього та він почав здійснювати рух у напрямку с. Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, яке розташоване на лінії державного кордону, що проходить по річці Дністер.

Під час руху до державного кордону України, а саме на перехресті доріг «Крижопіль-Ямпіль-Вільшанка» на вимогу ОСОБА_5 передати йому грошові кошти за незаконний перетин, ОСОБА_8 передав у руки ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 800 доларів США, які останній перерахувавши, поклав у ручний ящик автомобіля. Після чого ОСОБА_5 здійснив інструктаж дій на випадок зупинки автомобіля працівниками правоохоронних органів.

Прибувши на місце ймовірного перетину кордону, 23.05.2025 близько 00:54 години, а саме на відстань близько 1700 м до прикордонного знаку 0216, автомобіль марки «Volvo» моделі «XC 60» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з пасажирами був виявлений співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , які припинили його незаконні дії.

За даним фактом 13.05.2025 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб та з корисливих мотивів.

ОСОБА_5 о 00 годині 56 хвилин 23.05.2025 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 23.05.2025 о 13:00 годині йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний можепереховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того, ОСОБА_5 відповідно до бази даних «Оберіг» знятий з військового обліку 16.12.2023 та визнаний непридатним до військової служби, що породжує ризик незаконного перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаного вище ризику та не забезпечать належного виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

Так, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, і вказаний захід не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дасть можливість переховуватись підозрюваному.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, визнав, однак заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилався на наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши прокурора, слідчого, а також пояснення ОСОБА_5 та думку захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді відомості, пояснення підозрюваного у судовому засіданні та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: рапорт про реєстрацію повідомлення про виявлення незаконного перетину кордону від 13.05.2025; повідомлення заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 старшого лейтенанта ОСОБА_10 полковника ОСОБА_11 про виявлення ознак кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 23.05.2025, яким встановлено, що на автодорозі поблизу с. Довжок Могилів-Подільського району виявлено та вилучено автомобіль марки «Volvo» моделі «XC 60» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 та грошові кошти; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який дав свідчення з приводу подій щодо незаконного переправлення його через державний кордон; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який дав свідчення з приводу подій щодо незаконного переправлення його через державний кордон; протокол огляду речового доказу, а саме мобільного телефону виданого ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній визнав свою вину та дав правдиві свідчення про обставини вчинення ним злочину.

Щодо ризику, яким обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя погоджується, що останній підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання, в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому слідчий суддя враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Також згідно облікової картки на підозрюваного останній визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі висновку ВЛК від 02.02.2023, що надає йому можливість безперешкодного перетину державного кордону України.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності прокурор та слідчий довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому стороною захисту будь-які належні та допустимі докази на підтвердження наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які посилався захисник як на підставу для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчому судді надані не були.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України під час дії військового стану в країні, корисливий характер його вчинення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а самеу розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000246 від 13.05.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з моменту затримання, тобто з 00 години 56 хвилин 23 травня 2025 року по 00 годину 56 хвилин 21 липня 2025 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти на строк 60 (шістдесят) днів, такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 21 липня 2025 року о 00 год. 56 хв.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1