Номер провадження: 11-кп/813/1520/25
Справа № 523/3072/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

На розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000193 від 01.02.2024 року, №0000010 від 06.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, строком до 08.05.2025 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави - 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку зазначає, що копія оскарженої ухвали отримана ним 14.03.2025 року.

Судовий розгляд проведено за відсутності прокурора, який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; обговоривши доводи клопотання; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до положень п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи вбачається, що оскаржена ухвала суду постановлена 10.03.2025 року.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні докази про те, коли саме захисник отримав повний текст оскарженої ухвали.

Вказані обставини не спростовують доводів захисника про те, що повний текст ухвали він отримав 14.03.2025 року.

Апеляційна скарга подана захисником 18.03.2025 року.

За таких обставин, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10.03.2025 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 350, 395, 401, 418, 419, 422-1 КПК України апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000193 від 01.02.2024 року та №0000010 від 06.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4