Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6870/25
Провадження № 1-кп/644/797/25
ВИРОК

Іменем України

05 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000320 від 26.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в с. Безм`ятежне, Шевченківського району, Харківської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, військовослужбовця, який перебуває на посаді сапера інженерно-саперного взводу в/ч НОМЕР_2 у військовому званні «солдат», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

установив:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді сапера інженерно- саперного взводу військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні солдат, 19.01.2025 приблизно о 09:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився в гостях у раніше знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_2 має намір направитись до станції метро «Індустріальна» у власних справах. ОСОБА_3 , будучи впевненим у порядності та доброчесності ОСОБА_2 звернувся до останнього з проханням відвести належний йому браслет зі срібла до ремонтної майстерні. На прохання ОСОБА_3 ОСОБА_2 погодився, та запевнив, що виконає прохання потерпілого. Після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 належне йому майно - браслет зі срібла 925 проби, вагою 62 грамів. У цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що належне ОСОБА_3 майно перебуває у його фактичному володінні, розпорядився браслетом зі срібла 925 проби, вагою 62 грами, на власний розсуд, шляхом обернення на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/18367-ТВ від 21.07.2025 року, у розмірі 22894 грн.

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому виклав клопотання про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального правопорушення у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування у присутності захисника ОСОБА_4 звернувся з заявою, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 під час досудового розслідування звернувся з заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зважаючи на те, що обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шархайство).

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, у кримінальному провадженню не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження служби характеризується посередньо, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 100 КПК України речові докази слід залишити потерпілому.

З обвинуваченого підлягають стягнення на користь держави судові витрати

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн).

Речові докази: браслет зі срібла, вагою 62 гр., 925 проби, з плетіння «Бісмарк», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , залишити потерпілому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/18367-ТВ від 21.07.2025 року в розмірі 2228 грн. 50 коп.

Копію вироку направити прокурору, захиснику, потерпілому і обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1