Провадження № 1-кс/686/8189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Летичів Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, головного бухгалтера ФОП ОСОБА_6 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000226,

встановив:

22 серпня 2025 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 25.08.2025 та на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки дане кримінальне провадження є складним та продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Підозрювана та її захисник щодо задоволення клопотання заперечили, разом із тим просили застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 за №0000226 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України.

26.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. ч. 3, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 191 КК України.

10.06.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України,

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_7 від 25.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_7 , від 27.08.2022, 16.09.2022; 17.09.2022; протоколом огляду та вручення грошей від 16.09.2022; протоколом огляду та вручення грошей від 17.09.2022; протокол про хід та результати НСРД у вигляді аудіо відео контролю за особою від 16.09.2022; протокол НСРД у виді контролю за вчинення злочину від 17.09.2022; протокол НСРД у виді контролю за вчинення злочину від 19.10.2022; видатковими накладними, актами звірок, товарно-транспортними накладними на відпуск та оприбуткування хлібобулочних виробів, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження та іншими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, крім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та випадків надання невідкладної медичної допомоги, із покладенням на неї обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк по 22 липня 2025 року включно.

Постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури Західного регіону ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2025 року стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. на строк по 25.08.ю2025 включно, із покладенням на підозрювану ряд процесуальних обов`язків, а саме прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, а також іншими особами, процесуальний статус яких органом досудового розслідування дотепер не визначено у кримінальному провадженні, в тому числі: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну у разі наявності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

На даний час виникає необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце при обранні запобіжного заходу, а саме знищення, схову або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому слідчим суддею ураховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.

Із наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Разом із тим, указаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування указаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей

Жодних доказів, які би підтверджували неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , ухилення її від явки на виклики до органу досудового розслідування протягом строку дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, до клопотання не долучено.

За таких обставин, уважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування указаного кримінального провадження не є доведеним, а саме лише посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не свідчить про безумовне недотримання нею процесуальних обов`язків.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст. 178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня

Також слід продовжити дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2025, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, а також іншими особами, процесуальний статус яких органом досудового розслідування дотепер не визначено у кримінальному провадженні, в тому числі: ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити по 17 жовтня 2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити по 17 жовтня 2025 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який полягає у заборонні залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, підозрюваній у вчиненні ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та продовжити дію покладених на неї обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2025, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, а також іншими особами, процесуальний статус яких органом досудового розслідування дотепер не визначено у кримінальному провадженні, в тому числі: ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала діє по 17 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя