Провадження № 1-кс/592/5139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника ВРЗ СП ЖЗО СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001813, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

встановила:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001813 від 04.07.2025 ОСОБА_4 01.08.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, у зв`язку із вчиненням умисних дій, які виразилися у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань та спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 , тобто, в незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням їй фізичних страждань та спричинило тяжкі наслідки.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, останній з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів; незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою зміни показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме уникати слідства, перебуваючи на виконанні службових завдань в зоні проведення бойових дій; вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування, так як був викритий працівниками правоохоронних органів.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, просить не визначати заставу, посилаючись на п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він є військовослужбовцем з червня 2023 року, має дружину та неповнолітню доньку, до військової служби мав постійне місце роботи водієм, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 зазначив про недоведеність заявлених прокурором ризиків, посилався на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, після події кримінального правопорушення, яка сталась місяць тому, не переховувався. Вважає, що до підозрюваного можна застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем дислокації його військової частини, або в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0001813, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, в якому 01.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду речей, протоколом огляду предмета, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом пред`явлення трупа для впізнання, іншими доказами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та перевіряти правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше несудимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий термін, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 знайомий з іншими підозрюваними, відтак може впливати на них, з метою зміни показань та/або відмови від них.

Крім того, доведеною є ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що ОСОБА_4 , який є діючим військовослужбовцем, може, побоюючись покарання пов`язаного з позбавленням волі, вчинити інші військові злочини, пов`язані з виконання обов`язків по службі.

Водночас, слідча суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачений, п. 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що спричинило тяжкі наслідки, раніше несудимий, є військовослужбовцем.

Зважаючи на викладені обставини, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, зокрема, цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 146 КК України, тобто в незаконному позбавленні волі або викраденні людини вчинене організованою групою, такому, що спричинили тяжкі наслідки - смерть особи, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

З огляду на викладене клопотання заступника начальника ВРЗ СП ЖЗО СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання заступника начальника ВРЗ СП ЖЗО СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника ВРЗ СП ЖЗО СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Строк дії ухвали до 25 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1