ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/427/25 Справа № 711/7788/25 Категорія: : ст.ст. 176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, не працюючого, учасника бойових дій, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , поданим в рамках кримінального провадження №0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 22 жовтня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2025 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2025 року включно.

Одночасно для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Черкаського району, Черкаської області без дозволу слідчого чи прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з іншим підозрюваним ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.

Відповідно до ухвали слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України, тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, конкретні обставини вчинення злочинів, дані про особу підозрюваного, існуючі ризики, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 наступного дня;

визначити розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн. є непомірним для ОСОБА_8 та не відповідає критеріям вимог ч.4 ст.182 КПК України.

Захисник звертає увагу на те, що висновки слідчого судді щодо обгрунтованості підозри та наявності ризиків побудовані виключно на припущеннях.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею при прийнятті рішення не було в достатній ступені враховано обставини, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він, в силу вимог ст.89 КК України є не судимим, тому вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через її необґрунтованість та незаконність.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегією суддів встановлено, що 22 жовтня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч 1,2 ст. 307 КК України, відповідно до яких установлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс масою 3,42 г, яку зберігав при собі з метою подальшого збуту до 17 липня 2025 року.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 17 липня 2025 року ; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 17 липня 2025 року; протоколом добровільної видачі від 17 липня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/124-25/11867-НЗПРАП від 21 серпня 2025 року; протоколом про результати проведення НСРД від 02 липня 2025 року; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді оперативної закупки від 17 липня 2025 року; протоколом обшуку за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

22 серпня 2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також збут наркотичного засобу, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно.

Пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України є обгрунтованою.

Щодо ризиків, на які посилався слідчий, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про його наявність з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведення його вини.

Обґрунтованим є й ризик можливого незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного з метою схиляння до зміни показань чи відмови від показів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 в силу вимог ст.89 КК України вважається раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що при обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_8 , слідчий суддя вірно врахував і практику ЄСПЛ, згідно якої, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, допускається можливість застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.

Аналізуючи наведені прокурором ризики, а також дані про обґрунтовану підозру в причетності ОСОБА_8 до систематичного збуту психотропних речовин, слідчий суддя вірно вказав, що такі ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, тому вважав за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, колегія суддів також враховує і доводи слідчого про те, що на даний час у кримінальному провадженні тривають активні слідчі дії, не встановлено коло всіх осіб, причетних до вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі постачальників психотропної речовини, а тому перебування підозрюваного на волі в цей час може зашкодити досудовому розслідуванню.

Колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 менш обтяжливого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки матеріали справи містять дані про проведення обшуків за місцем фактичного проживання підозрюваного, де також було виявлено та вилучено заборонені речовини, що повністю нівелює мету застосування вказаного запобіжного заходу та досягнення дієвості кримінального провадження.

Також колегія суддів враховує доводи захисника щодо позитивної репутації ОСОБА_8 за місцем проживання та служби, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також ту обставину, що він є військовослужбовцем, в силу вимог закону раніше не судимий, проте, вказані доводи самі по собі не є достатньою підставою для обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання захисника на те, що на утриманні в підозрюваного перебуває малолітня дитина дочка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він сам проживає, виховує та утримує - потребують додаткового підтвердження, оскільки в довідці голови ОСББ «Героів Сталінграду 22», ОСОБА_14 , виданій ОСОБА_8 зазначено, що за місцем реєстрації ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 разом із ним зареєстровані ще і ОСОБА_13 та ОСОБА_15 (а.с.81).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, а саме можливу причетність підозрюваного до систематичного збуту психотропних речовин.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував обставини справи, особу підозрюваного, та вважав за необхідне визначити розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного із покладенням на нього обов`язків,передбачених ст. 194 КПК України. Належних підстав для зменшення розміру застави, визначеної слідчим суддею, стороною захисту не наведено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого не вбачає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407,419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4