Справа № 643/9602/25
Провадження № 1-кс/643/3352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000846 від 29.02.2024, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000846 від 29.02.2024

В обґрунтування скарги зазначено, що 12.02.2025 звернувся до СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області з клопотанням про скасування постанови про відмову у вилученні оригіналу розписки та повторно просив звернутися до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: оригіналу договору у простій письмовій формі від 28.06.2012 придбання гаражу № НОМЕР_1 у дворі за адресою АДРЕСА_1 , укладений між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 . В клопотанні зазначає, що документ вважає підробленим з метою створення штучного доказу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в постанові від 10.06.2025, слідчий покликався на той факт, що в ході досудового розслідування слідчим було зроблено копію відповідної розписки про купівлю гаражного бокса, яку надав свідок ОСОБА_6 , за допомогою технічних засобів з оригіналу документа та завірено слідчим особисто. Виготовлена копія є читабельною та містить необхідну інфоррмацію, яку вказав потерпілий, для аналізу та надання їй оцінки як доказу у кримінальному провадженні, оскільки сторонами кримінального провадження не ставиться під сумнів існування вказаної розписки як речі матеріального світу.

На погоджуючись з постановою слідчого, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Суть звернення заявника до слідчого судді не підпадає під виключний перелік предметів оскарження на досудовому розслідуванні, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, керуючись нормою ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, в кожному окремому випадку слідчий суддя повинен оцінити предмет звернення та застосувати до особу таку належну процедуру, перспектива застосування якої дасть змогу досягти завдань конкретного кримінального провадження та не дозволить витратити процесуальний ресурс Держави без належних на то підстав.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.06.2025 за скаргою відкрито провадження, призначено дату та час судового засідання, від слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області витребувано матеріали кримінального провадження № 0000846 від 29.02.2024.

Через канцелярію 17.06.2025 (вх. № 30598/25) витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до слідчого судді.

Заявник скарги ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у скарзі. Пояснив, що вважає за доцільне витребувати оригінал розписки саме для подальшого ініціювання проведення почеркознавчої експертизи.

Уповноважена особа Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області до суду не з`явилась.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги, ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормою ч. 1 ст. 159 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, котрий полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий серед низки іншого має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, але не наділений всіма іншими інструментами, доступними стороні кримінального провадження.

Відмовляючи у своїй постанові в задоволенні клопотання потерпілого, слідчий зазначив, що виготовлена копія є читабельною та містить необхідну інформацію, яку вказав потерпілий, для аналізу та надання їй оцінки як доказу у кримінальному провадженні, оскільки сторонами кримінального провадження не ставиться під сумнів існування вказаної розписки як речі матеріального світу.

Водночас з наявної копії документа неможливо поза розумним сумнівом переконатися в оригінальності документа.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто способи судового контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 26, 40, 307 КПК України, за результатами розгляду скарги, яка є предметом розгляду, слідчий суддя вправі відмовити в зобов`язанні вчинити певну дію або зобов`язати вчинити певну дію.

Водночас, враховуючи викладене вище, слідчий суддя, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою виконання його завдань в рамках належної правової процедури, дійшов висновку, що постанова слідчого була передчасною, а відтак підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 110, 243, 244, 284, 303 - 307, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000846 від 29.02.2024 - задоволити.

Постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2025у кримінальному провадженні № 0000846 від 29.02.2024 - скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , зареєстроване під вхідним номером М-153 від 12.02.2025, за результатами розгляду винести вмотивовану постанову.

Матеріали кримінального провадження № 0000846 від 29.02.2024 повернути до Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 23.06.2025 о 16:10.

Слідчий суддя ОСОБА_1