Справа № 450/287/18 Провадження № 1-кп/450/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000058 від 14.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щирець Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суд Львівської області перебуває обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 14.01.2018 р. стосовно ОСОБА_5 та кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 23.10.2024 року, стосовно ОСОБА_5 .

Обвинувачений в судому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинуваченням за ч. 1 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 31.10.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн.,за ч. 2 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 02.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1500,00 грн., за ч. 2 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 07.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн., за ч. 2 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 07.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн.,за ч. 2 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 23.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 796,00 грн.,за ч. 2 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 27.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 477,60 грн., оскільки як йому стало відомо після роз`яснення судом, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Прокурори в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд в частині обвинувачення у вчиненні крадіжки у вчиненні крадіжки 31.10.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн., у вчиненні крадіжки 02.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1500,00 грн., у вчиненні крадіжки 07.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн., у вчиненні крадіжки 07.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн., у вчиненні крадіжки 23.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 796,00 грн., у вчиненні крадіжки 27.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 477,60 грн. та просив закрити провадження за фактом крадіжки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Так ч. 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня2024року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до3028грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що:«5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Тоді, як розмір викраденого обвинуваченим 31.10.2017 р. майна ОСОБА_6 становить 1000,00 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Тоді, як розмір викраденого обвинуваченим 02.11.2017 р. майна ОСОБА_6 становить 1500,00 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Тоді, як розмір викраденого обвинуваченим 07.11.2017 р. майна ОСОБА_6 становить 1000,00 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Тоді, як розмір викраденого обвинуваченим 07.11.2017 р. майна ОСОБА_6 становить 1000,00 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Тоді, як розмір викраденого обвинуваченим 23.11.2017 р. майна ОСОБА_6 становить 796 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Тоді, як розмір викраденого обвинуваченим 27.112017 р. майна ОСОБА_6 становить 477,60 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни, призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення семи епізодів, а саме вчинення крадіжки 31.10.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн., вчинення крадіжки 02.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1500,00 грн., вчинення крадіжки 07.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн., вчинення крадіжки 07.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн., вчинення крадіжки 23.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 796,00 грн., вчинення крадіжки 27.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 477,60 грн., такі дії кваліфікувались за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке:«3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 0000058 від 14.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні крадіжки 31.10.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн., у вчиненні крадіжки 02.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1500,00 грн., у вчиненні крадіжки 07.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн., у вчиненні крадіжки 07.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн., у вчиненні крадіжки 23.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 796,00 грн., у вчиненні крадіжки 27.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 477,60 грн., слід закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розгляд кримінального провадження № 0000058 від 14.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 12.01.2018 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 12 518 грн., за ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом повторно, за ч. 4 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 13.10.2024 р. майна ОСОБА_7 на загальну суму 3300,83 грн., продовжити в загальному порядку.

Цивільний позов в межах вказаних епізодів не заявлено.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000058 від 14.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 31.10.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн., закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження № 0000058 від 14.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 02.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1500,00 грн., закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження № 0000058 від 14.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 07.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн., закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження № 0000058 від 14.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 07.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн., закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження № 0000058 від 14.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 23.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 796,00 грн., закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження № 0000058 від 14.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 27.11.2017 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 477,60 грн., закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розгляд кримінального провадження № 0000058 від 14.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом повторно, продовжити в загальному порядку.

Розгляд кримінального провадження № 0000058 від 14.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 12.01.2018 р. майна ОСОБА_6 на загальну суму 12 518 грн., продовжити в загальному порядку.

Розгляд кримінального провадження № 0000058 від 14.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом повторно, продовжити в загальному порядку.

Розгляд кримінального провадження № 0000058 від 14.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 13.10.2024 р. майна ОСОБА_7 на загальну суму 3300,83 грн., продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1