Справа № 750/5323/25
Провадження № 1-кс/750/1785/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 17.04.2025, -

в с т а н о в и в:

02.05.2025 до суду надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить військовій частині НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник власника майна просив задовольнити клопотання та пояснив, що в ході розслідування не призначено автотехнічну експертизу, нікому не повідомлено про підозру, не допитано потерпілу, яка має незначні тілесні ушкодження, що виключає перспективу судового розгляду кримінального провадження. В той же час утримання автомобіля на спеціальному майданчику завдає матеріальні збитки військовій частині у зв`язку з необхідністю оплати такої послуги.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування, у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій заперечив щодо скасування арешту майна, оскільки не проведено судову експертизу технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Постановою слідчого від 18.04.2025 автомобіль Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.04.2025 накладено арешт на автомобіль Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатись і користуватись указаним майном. Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст ухвали про накладення арешту на майно, арешт на вищезазначений автомобіль накладено обґрунтовано, оскільки, будучи учасником ДТП, цей транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим має значення речового доказу.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що станом на 30.04.2025 зі вказаним автомобілем не проводяться жодні слідчі дії, тому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відсутня потреба; перебування автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на території майданчику тимчасового утримання тягне за собою порушення майнових прав військової частині НОМЕР_1 .

Представник військової частині НОМЕР_1 зазначив, в ході розслідування не призначено автотехнічну експертизу, нікому не повідомлено про підозру, не допитано потерпілу, яка має незначні тілесні ушкодження, що виключає перспективу судового розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, у ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_5 та отримано її медичні документи; ступінь тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень внаслідок ДТП можливо встановити за наслідками проведення судово-медичної експертизи; на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, воно триває тільки 16 днів, проводяться необхідні слідчі дії, зокрема, як зазначив слідчий, заплановано проведення експертизи технічного стану транспортних засобів, що вимагає надання автомобіля для дослідження експертові в незмінному після ДТП стані. Аргументи представника військової частині НОМЕР_1 щодо збитків військової частини у зв`язку з необхідністю оплати за утримання автомобіля на спеціальному майданчику є необґрунтованими, оскільки таке зберігання речового доказу під час кримінального провадження є безкоштовним.

Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні автомобіля власнику в користування буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речового доказу до проведення експертизи, предметом якої є вилучений транспортний засіб. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 17.04.2025, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1