Провадження № 1-кс/643/3719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відео-конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000544 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітніх синів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня спеціальна, за спеціальністю слюсар з ремонту та обслуговування автотранспорту, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, будучи негативно налаштований проти посадових осіб органів державної влади України, а також військовослужбовців Збройних сил України, які для забезпечення національної безпеки та оборони України здійснюють комплекс активних заходів з використанням зброї та військової техніки, спрямованих на подолання збройної агресії російської федерації, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.04.2025, в месенджері «Telegram» використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 прив`язаного до аккаунту з назвою « ОСОБА_9 », налагодив зв`язок з представником держави агресора рф ОСОБА_10 , який в месенджері «Telegram» використовує нік-нейм « ОСОБА_11 » з id НОМЕР_2 , « ОСОБА_12 » акаунт в «Telegram» ОСОБА_13 , як особа яка є представником держави-агресора рф та уповноважений виражати інтереси іноземної (розвідувальної) організації та діє від її імені або представляє її за спеціальним повноваженням, у тому числі таємним.

Продовжуючи реалізацію кримінального протиправного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.05.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України і добровільно на відпрацювання завдання, наданого представником держави-агресора рф ОСОБА_10 , здійснив збір інформації про розташування особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань утворених відповідно до чинного законодавства, залучених до надання відсічі збройній агресії рф, розташованих у Індустріальному районі м. Харкова вздовж вул. Шарикова та прилеглих до неї місцевостях.

У той же день, в період з 22:20 до 23:20, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, використовуючи обліковий запис у додатку для спілкування «Telegram», зі свого аканту з назвою « ОСОБА_9 », зареєстрованого з телефону НОМЕР_1 , в ході розмови повідомив зібрану ним інформацію представнику держави-агресора інформації рф ОСОБА_10 про розташування особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань утворених відповідно до чинного законодавства, залучених до надання відсічі збройній агресії рф, розташованих у Індустріальному районі м. Харкова вздовж вул. Шарикова та прилеглих до неї місцевостях, з метою подальшого надання цієї інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України.

Згідно інформації військової частини НОМЕР_3 Збройних Сил України Міністрества Оборони України № 0501/6/12507 від 26.06.2025, станом на 25.05.2025 вздовж вул. Шарикова та прилеглих до неї місцевостях та прилеглих до них місцевостях розташованих у Індустріальному районі м. Харкова, дійсно дислокувались та здійснювали переміщення сили оборони України, що були задіяні при виконанні завдань з відсічі збройної агресії рф на території м. Харкова.

При цьому, вищевказана зібрана та передана ОСОБА_5 інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

01.07.2025, о 10:05, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України (державна зрада, вчинена в умовах воєнного стану).

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, вказує на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється та, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання переліченим ризикам просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того просить врахувати, що відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються, або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 437 - 442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також, з урахуванням вимог абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, пославшись на покладені в обґрунтування підозри докази та доведеність кожного з ризиків.

ОСОБА_5 не спростовував обставини інкримінованого йому злочину, повідомив суду, що кається у скоєному та просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на перебування на його утриманні матері інваліда та відсутність будь-яких намірів перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник погодився з думкою ОСОБА_5 та зазначив, що останній хоче і буде співпрацювати зі слідством, не має наміру переховуватись від слідства чи чинити інші перешкоди розслідуванню. Жодних підстав казати про існування ризиків переховування чи будь-яких інших з погляду на бажання співпрацювати зі слідством не має. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника останнього, дослідивши надані докази слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на тепер є достатньо обґрунтованою. Надані слідчому судді докази, а саме відомості, зафіксовані у протоколах проведення негласних слідчих розшукових дій, огляду речей і документів, тощо дозволяють казати, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин. Ступінь доведеності підозри на цьому, початковому, етапі провадження не є виключною обставиною, яка впливає на застосування запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 цієї статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати не тільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а й наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики у сукупності з обставинами кримінального правопорушення, положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України можна казати, що не всі зазначені стороною обвинувачення ризики доведені, не всі обставини, які характеризують особу підозрюваного, враховані.

Так, на відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вказують, насамперед, відомості, що характеризують особу підозрюваного, який в минулому не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, не є фігурантом інших кримінальних проваджень. Інформація, яка б негативно характеризувала підозрюваного, відсутня.

Можливість продовження ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення виключається, враховуючи, що злочин, у якому він підозрюється, є завершеним.

Разом з тим, ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також можливість знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є доведеними.

При цьому можливість спотворення чи знищення ОСОБА_5 певних речей чи документів обґрунтована як початковим етапом розслідування, протягом якого не можливо виконати всі необхідні слідчі дії та виявити й зібрати всі наявні докази, так і можливістю із застосуванням комп`ютерних та інших технологій знищити такі докази на відстані чи створити хибні докази на свою користь.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується, насамперед, суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка є суттєвим елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу. Отримавши повідомлення про підозру, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення вини ОСОБА_5 може застосувати спроб до переховування.

Існування цих ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

З погляду на обставини кримінального правопорушення та його кваліфікацію, роль, яку сторона обвинувачення відводить ОСОБА_5 та наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя з урахуванням положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10:05, 01.07.2025.

Строк дії ухвали до 29.08.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 07.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1