Справа № 589/199/25
Провадження № 1-кп/589/522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0001399 від 19.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0001399 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.07.2025р. обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби (нічний час) за місцем мешкання його матері ОСОБА_6 . Своє клопотання обвинувачений обґрунтовував зразковою поведінкою в установі попереднього ув`язнення. Просив застосувати відносно нього домашній арешт на певний період доби для можливості подальшого відшкодування потерпілому моральної й матеріальної шкоди та надання допомоги по господарству своїй матері.

Крім того, до матеріалів справи долучено письмове прохання матері обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 від 26.06.2025р., яка також просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту певний період доби (нічний час).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав. Зазначив, що обвинувачений вже тривалий час утримується під вартою, потерпілий був допитаний, а докази - досліджені судом, залишився лише допит самого ОСОБА_4 , тобто ризики, які могли бути на початковій стадії підставою для обрання такого запобіжного заходу, наразі відпали. Повідомив, що обвинувачений фактично визнає вину, але не згодний з кваліфікацією злочину. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його матері ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Прокурор заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, зазначила, що на даний час відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, зважаючи на наступне.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років із конфіскацією майна. ОСОБА_4 неодружений, дітей не має, проживає з матір`ю, офіційно не працевлаштований.

Обвинувачений, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, оскільки наслідки втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання.

На даний час достатніх даних того, що ризики, вказані в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, істотно зменшилися, стороною захисту не наведено.

Таким чином, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, враховуючи, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, і підстав для його зміни суд не вбачає.

Керуючись ст. 176-178, 201, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1