печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8702/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 , представника ДП «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву представника заявника ПП «Марінекс» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ДП «Адміністрація морських портів України» про роз`яснення судового рішення у межах судового провадження судового провадження № 757/8702/25-к за клопотанням прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 27.04.2022,

ВСТАНОВИВ :

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява представника заявника ПП «Марінекс» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ДП «Адміністрація морських портів України» про роз`яснення судового рішення у межах судового провадження судового провадження № 757/8702/25-к за клопотанням прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 27.04.2022.

В обґрунтування відводу заявник вказує про наявність кримінального провадження відносно судді ОСОБА_5 , в межах якого останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 366 КК України, у зв`язку з чим, в заявника виник сумнів в неупередженості слідчого судді. Поряд з цим заявник зазначає, що ПП «Марінекс» звернулося до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку вчиненого, на думку заявника, слідчою суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , що також свідчить про наявність упередженості при розгляді даної справи та наявність підстав для відводу від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Представник заявника ПП «Марінекс» - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити та відвести слідчого суддю від розгляду даного клопотання.

Представник ДП «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування відводу заявник вказує про наявність кримінального провадження відносно судді ОСОБА_5 , в межах якого останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 366 КК України, у зв`язку з чим, в заявника виник сумнів в неупередженості слідчого судді. Поряд з цим заявник зазначає, що ПП «Марінекс» звернулося до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку вчиненого, на думку заявника, слідчою суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , що також свідчить про наявність упередженості при розгляді даної справи та наявність підстав для відводу від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення..

Наряду з вказаним, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості слідчого судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1