Номер провадження:1-кс/521/3047/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001202 від 16.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих документів вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001202 від 16.08.2025 року.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси.

Підставою для початку досудового розслідування слугувало те, що 15.08.2025 приблизно о 17:40 годин, в м. Одесі поблизу будинку №11 по вул. Інглезі, сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення т/з), за участю автомобіля «Volkswagen Amarok», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мопеда «Yamaha Jog 50», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги до КНП «МКЛ №10» OMP.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорешення за ч. 1 ст. 286 КК України.

15.08.2025 року, за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Volkswagen Amarok», р/н НОМЕР_1 та мопед «Yamaha Jog 50», р/н НОМЕР_2 , були тимчасово вилучені та відповідною постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, прокурор вказує, що на даний час виникла необхідність в арешті (із забороною відчуження, розпорядження та користування) транспортних засобів та їх утримання органом досудового розслідування задля їх збереження у якості речових доказів. Клопотання просить роглянути за відсутності володільців транспортних засобів з огляду на загрозу втрати речових доказів.

В судовому засіданні прокурор участі не приймав, оскільки звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

Клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власників (володільців) майна, оскільки це є необхідним задля збереження майна та з метою забезпечення його арешту.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001202 від 16.08.2025 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу від 15.08.2025 року вбачається, що в період часу з 20:20 години по 21:00 годин 15 серпня 2025 року, на ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі біля автостоянки «Ветеран ЗС-91», органом досудового розслідування було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а саме автомобіль «Volkswagen Amarok», р/н НОМЕР_1 та мопед «Yamaha Jog 50», р/н НОМЕР_2 .

Автомобіль «Volkswagen «Amarok», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить: ОСОБА_4 .

Мопед «Yamaha Jog 50», р/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить: ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 16.08.2025 року, вищезазначені транспортні засоби були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001202 від 16.08.2025 року.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням зазначеного, проаналізувавши надані матеріали, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце дорожньо-транспортної пригоди та на даний час органом досудового розслідування перевіряється наявність ознак кримінального правопорушення в діях водіїв-учасників ДТП. Таким чином, слідчий суддя погоджується, що вилучені транспортні засоби потребують експертного дослідження для встановлення істини під час досудового розслідування та можуть слугувати доказами у даному провадженні.

Слідчий суддя, на даному етапі досудового розслідування, приходить до висновку, що вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власників (володільців) майна з метою забезпечення кримінального провадження та вважає доведеним про необхідність арешту (із забороною розпорядження, відчуження та користування) такого майна з метою збереження у якості доказів та проведення усіх необхідних процесуальних дій та досліджень з ним.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання в частині вирішення слідчим суддею питання про подальше місце зберігання майна, яке підлягає арешту, адже положеннями КПК України передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання вже арештованого майна до таких випадків не відноситься. При цьому, за змістом «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, питання про передачу речових доказів на зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме клопотання в цій частині є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001202 від 16.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно (із забороноюю розпорядження, відчуження та користування), яке було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в період часу з 20:20 години по 21:00 годин 15 серпня 2025 року, на ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі біля автостоянки «Ветеран ЗС-91», а саме арешту підлягають:

- автомобіль «Volkswagen «Amarok», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить: ОСОБА_4 ;

- мопед «Yamaha Jog 50», р/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить: ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1