Справа № 645/2183/25
Провадження № 1-кп/645/364/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000260 від 03.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працює, на утриманні осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

23.02.2025 р., попередньо домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_5 щодо заміни шин на особистому автомобілі, ОСОБА_6 приблизно о 19:30 год. залишив шини у кількості 4 шт. TM «Vredestein Quatrac 5» розміром 175/65 R13 801 у під`їзді №1 будинку №11 по вулиці Сонячна в м. Харкові, між 2 і 3 поверхом та покинув під`їзд.

24.02.2025 р., приблизно о 06:00 годині ранку, поряд з вищевказаним будинком проходив ОСОБА_4 . Скориставшись вільним входом до під`їзду, останній проник до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 та побачив шини потерпілого на сходовому майданчику між 2 та 3 поверхом. В той самий момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, реалізуючи який, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно заволодів шинами у кількості 4 шт. ТМ «Vredestein Quatrac 5» розміром 175/65 R13 80Т, які належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №761 від 26.03.2025 матеріальну шкоду в розмірі 11421 гривень 80 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, а саме: взимку 2025 року, точного часу він не пам`ятає, знаходячись у під`їзді №1 будинку №11 по вулиці Сонячна в м. Харкові, побачив на сходовому майданчику шини на автомобіль в кількості 4 штук та вирішив їх забрати. Викраденим розпорядився на власний розсуд поміняв на алкоголь. У скоєному кається, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить слухати справу без його участі, не заперечує проти розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявляв. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій та активне сприяння у розкритті злочину, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 65 КК України та як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який за змістом ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати із залучення експерта у справі відсутні.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 р. накладено арешт на речовий доказ - 4 шини ТМ «Vredestein Quatrac 5» розміром 165/65 R13 80T, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України вказаний арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - 4 шини ТМ «Vredestein Quatrac 5» розміром 165/65 R13 80T, - після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 року у справі № 645/1719/25, провадження 1-кс/645/341/25, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1