Справа № 991/2973/25
Провадження № 1-р/991/37/25
У Х В А Л А

26.05.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.20.05.2025 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчої судді від 29.04.2025 у справі № 991/2973/25, якою відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного про призначення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000574.

2.У заяві підозрюваний просив роз`яснити:

(1)яким чином судом враховано визнання обставини про відсутність у підозрюваного можливості самостійно залучити експерта, та чому попри це не призначено експертизу за клопотанням сторони захисту?;

(2)з яких підстав питання, поставлені на вирішення експерту в межах лінгвістичної експертизи, визнано такими, що «є питаннями права», у той час як вони стосуються лише аналізу лексичних, синтаксичних та семантичних ознак текстів листування, що є предметом спеціальних знань і не потребує правової кваліфікації?;

(3)чому, визнавши, що висновки фахівців-економістів сторони обвинувачення ґрунтуються на спеціальних знаннях, суд відмовив у проведенні контрекспертизи, незважаючи на наявність щонайменше двох суперечливих висновків у матеріалах справи?;

(4)з яких мотивів суд дійшов висновку, що жодне з питань, поставлених у клопотаннях про призначення експертиз, не стосується обставин, передбачених статтею 91 КПК України, у той час як йдеться про: наявність або відсутність шкоди; наявність наміру; аналіз змісту повідомлень, які сторона обвинувачення вважає доказами?;

(5)у зв`язку з нерозбірливістю окремих фрагментів тексту ухвали, роз`яснити, в яких саме пунктах ухвали йдеться про експертизи, які саме види експертиз мав на увазі суд, та які мотиви покладено в основу відмови щодо кожного з них;

(6)роз`яснити твердження про те, що ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» є «підконтрольною компанією учасникам ймовірної організованої групи» та що, нібито, формування ціни на трансформатори відбувалося за їх відома. Водночас, у повідомленні про підозру зазначено, що директором ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» є ОСОБА_4 , який особисто подавав документи на участь у тендері; підписував договір, додаткові угоди та документи на постачання трансформаторів; не був обізнаний про існування організованої групи; не діяв в її інтересах; самостійно розпоряджався майном підприємства, включно з коштами АТ «Харківобленерго»; не є підозрюваним у справі;

(7)у чому саме полягає «підконтрольність» підприємства, якщо керівник діяв незалежно, не обізнаний про групу, і не є фігурантом справи. Чи означає це, що суд визнає «підконтрольність думкам»?;

(8)з яких саме підстав суд визнав питання, поставлені в межах клопотання про призначення семантико-лінгвістичної експертизи, такими, що нібито є «питаннями права», якщо: вони дослівно сформульовані відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України; в інструкції прямо зазначено, що експерти не дають відповідей на питання, які потребують правової кваліфікації, а досліджують лише мовний зміст;

(9)під «питаннями права» у праві України розуміють тлумачення або застосування джерел права (закони, підзаконні акти), а тому просить уточнити, до яких джерел права суд відносить переписку, виявлену на телефоні ОСОБА_5 , та яким нормативним документом обґрунтовано твердження, що питання її аналізу є «питанням права»;

(10)роз`яснити щодо положення ухвали, в якому визнається правомірним визначення розміру збитків у понад 100 млн грн, з посиланням на чорновий лист із електронної пошти, знайдений під час обшуку в ТОВ «Еліз», при тому що: у протоколі огляду документів, складеному детективом за участі спеціаліста, зазначено, що ціни у стовпцях «Победа тендер» є іншими, ніж ціни у договорі № Ч5656 від 21.10.2021 та додатковій угоді; ціни у графі «красные цены» є нижчими за ринкові; суд у попередній ухвалі сам підтвердив, що розрахунки детектива мали похибки та неточності, що було встановлено експертизою; у цьому випадку на який покликається заявник експертиза не проводилась, а сторона захисту позбавлена можливості перевірити розрахунки експертним шляхом. Отож, у даному випадку ОСОБА_3 просив роз`яснити ухвалу суду та надати відповідь: на підставі яких доказів та нормативних документів суд визнав достовірним лист-чернетку із пошти невстановленої особи (при цьому у властивостях листа зазначено що його виготовлено фірмою Крокоз, яка здійснювала в Запоріжжі дальність з монтажу електрообладнання); у чому полягає обґрунтованість арифметичного розрахунку збитків на основі вказаних граф (зокрема «тендер победа»); яка саме «проста математична операція», на думку суду, була застосована при визначенні збитків; чому намагання сторони захисту перевірити правильність розрахунку вартості понад 250 моделей трансформаторів, що стосується звинувачення за статтею, яка передбачає до 12 років позбавлення волі, визнається судом як затягування досудового розслідування.

3.Потреба у роз`ясненні мотивована тим, що нерозуміння наведених вище положень ухвали перешкоджає підозрюваному ефективно реалізувати право на захист та унеможливлює повноцінне оскарження ухвали під час підготовчого провадження в суді.

4.Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоч і повідомлялися про таке, що згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду названої заяви, а тому слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд.

5.Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

7.Зі змісту вказаної норми КПК України встановлено, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

8.У постанові від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к Верховний Суд виснував, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

9.Аналогічні висновки містяться в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к, у якій зазначено, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

10.З положень ч. 2 ст. 369 КПК України встановлено, що рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень та викладається у формі ухвали.

11.Так, ухвалою слідчої судді від 29.04.2025 у справі № 991/2973/25 відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні № 0000574 судових експертиз.

12.Така ухвала складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

13.Своєю чергою, покликання підозрюваного зводяться до необхідності роз`яснення мотивів прийняття рішення, що відповідно до наведеної вище позиції ВС є підставою для відмови у роз`ясненні рішення.

14.Ба більше, прохання ОСОБА_3 в частині роз`яснення положень ухвали слідчої судді, зазначених у підпунктах 6, 7, 10 пункту 2 цієї ухвали, фактично викликають необхідність роз`яснення певних обставин кримінального провадження, у рамках якого слідчою суддею постановлено зазначену ухвалу, а не самої ухвали.

15.Не є також підставою для роз`яснення судового рішення покликання ОСОБА_3 на нерозбірливість окремих фрагментів тексту ухвали. Ба більше, ОСОБА_3 у заяві не зазначає, які саме фрагменти тексту для нього є нерозбірливими. Водночас, наявна в матеріалах справи та в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» ухвала у справі № 991/2973/25 є читабельною.

16.З огляду на зазначене, ухвала слідчої судді не потребує роз`яснення та у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_3 належить відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 26, 372, 380 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1