печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000637 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на заставу.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 26.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено розслідувані кримінальні правопорушення, за таких обставин.

Відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2 зі змінами, внесеними рішеннями від 28.07.2021 № 84/9, від 17.08.2022 № 43/26, від 30.11.2022 № 19/30, від 14.12.2022 № 40/31, від 25.10.2023 № 61/42, Дніпровська міська рада - представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», Статутом територіальної громади міста Дніпра, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими нормативно-правовими актами та цим Регламентом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи досвід в рекламній діяльності, діючи з метою розтрати коштів місцевого бюджету у невстановлений період часу, однак до 01.01.2021 вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою Дніпровської міської ради, яка погодилася взяти участь у плануванні, підготовці та вчиненні запланованих ним злочинів.

Розуміючи, що реалізувати такий злочинний план можливо лише при задіянні значної кількості осіб, зокрема: службових осіб з числа Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР, фізичних осіб які погодяться на пропозицію зареєструватись або вже зареєстровані як ФОП без фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, особи яка відшукає осіб як погодяться зареєструватись або вже зареєстровані як ФОП без фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, осіб, які мають відповідні знання в бухгалтерському, податковому обліках та фінансовій звітності ФОП, осіб, які контролюватимуть діяльність ФОП і т.д.), приблизно в січні 2021 року (точна дата і час досудовим розслідування не встановлено), вирішили створити стійке ієрархічне злочинне об`єднання - злочинну організацію.

Метою діяльності злочинної організації було незаконна розтрата коштів місцевого бюджету, виділених на проведення тендерів з закупівлі рекламних та маркетингових послуг, участь в яких будуть приймати підконтрольні ФОП, без мети виконання указаних послуг в повному обсязі.

Дніпровська міська рада має у своєму структурному підпорядкуванні Департамент з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, який підпорядковується одному із заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо інформаційної діяльності міської ради.

Таким чином, невстановлені досудовим розслідуванням службові особи Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради та КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР на момент учинення злочинів, перебуваючи на керівних посадах, діючи відповідно до відведеної їм в злочинній організації ролі та згідно із розробленим ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою Дніпровської міської ради планом злочинної діяльності, будучи службовими особами згаданого Департаменту та комунального підприємства, маючи при цьому владні повноваження, передбачені внутрішніми нормативними актами підприємства та законодавчими актами України, виконували організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, пов`язані зі здійсненням поточного управління підприємствами, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України вони були службовими особами.

Рішенням Дніпровської міської ради «Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2021 рік» № 13/1-2 від 16.12.2020, відповідно до якого через Департамент з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради виділено кошти з місцевого бюджету для поповнення обігових коштів КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР у сумі 47 643 486 грн., рішенням Дніпровської міської ради «Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2022 рік» № 2/13 від 08.12.2021, відповідно до якого через Департамент з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради виділено кошти з місцевого бюджету для поповнення обігових коштів КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР у сумі 71 643 486 грн., рішенням Дніпровської міської ради «Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2023 рік» № 2/31 від 14.12.2022, відповідно до якого через Департамент з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради виділено кошти з місцевого бюджету для поповнення обігових коштів КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР у сумі 23 036 128 грн.

Створивши умови для успішного здійснення злочинної діяльності та вчинивши сукупність дій із формування злочинного об`єднання, до якого в різний час увійшли: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , невстановлені службові особи Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, невстановлені службові особи КП «Організаційно-аналітична служба» ДМР, невстановлена особа, яка відшукала фізичних осіб, які погодились зареєструватись ФОП без мети здійснення такої фінансово-господарської діяльності, ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, і створивши умови для вчинення зазначених вище злочинів, члени організованого і очоленого ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою Дніпровської міської ради злочинного об`єднання, у 2021 році, приступили до скоєння злочинів, у тому числі особливо тяжких, спрямованих на розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому потворно, в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі, у складі злочинної організації, учинення яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу направленого на скоєння особливо тяжких злочинів, злочинною організацією.

У період з січня 2021 року по грудень 2023 року учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою Дніпровської міської ради, до складу якої у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2021 року увійшли: невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, невстановлена досудовим розслідуванням службова особа КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_10 а також інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники злочинної організації, діючи відповідно до основної мети цієї організації - особливо тяжких злочинів, спрямованих на розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому потворно, в умовах воєнного стану в особливо великому розмірі, у складі злочинної організації, здійснили розтрату коштів місцевого бюджету під виглядом отримання маркетингових та рекламних послуг та вчинили наступні кримінальні правопорушення:

1. З використанням реквізитів ФОП ОСОБА_13 здійснили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 5 071 000 грн., а саме:

- в період з 20.04.2021 до 23.11.2021, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 20/28.05 від 28.05.2021 коштами у розмірі 2 210 000 грн;

- в період з 07.09.2021 до 06.01.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 37/12.10 від 12.10.2021 коштами у розмірі 772 000 грн;

- в період з 04.11.2021 до 17.01.2023, під час виконання укладених договорів про закупівлю послуг: № 02/01.01 від 01.01.2022, № 37/03.08 від 03.08.2022, № 42/01.09 від 01.09.2022 коштами у розмірі 2 089 000 грн.

2. З використанням реквізитів ФОП ОСОБА_11 здійснили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 4 831 150, 6 грн, а саме:

- в період з 24.05.2021 до 02.02.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 22/29.06 від 29.06.2021 коштами у розмірі 3 542 424 грн;

- в період з 28.01.2022 до 20.12.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 15/21.03 від 21.03.2022 коштами у розмірі 1 288 726,6 грн;

3. З використанням реквізитів ФОП ОСОБА_14 здійснили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 4 635 427, 5 грн., а саме:

- в період з 26.04.2021 до 28.03.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 19/28.05 від 28.05.2021 коштами у розмірі 2 589 900 грн;

- в період з 31.03.2022 до 06.05.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 19/07.03 від 31.03.2022 коштами у розмірі 1 275 600 грн;

- в період з 18.07.2022 до 20.09.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 1936/01.08 від 01.08.2022 коштами у розмірі 769 927,50 грн.

4. З використанням реквізитів ФОП ОСОБА_12 здійснили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 8 143 691,87 грн., а саме:

- в період з 28.08.2021 до 04.01.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 38/25.10 від 25.10.2021 коштами у розмірі 2 850 000 грн;

- в період з 28.08.2021 до 04.01.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 43/01.09 від 01.09.2022 коштами у розмірі 2 341 900 грн;

- в період з 12.12.2022 до 06.04.2023, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 04/02.01 від 02.01.2023 коштами у розмірі 2 951 791, 87 грн.

5. З використанням реквізитів ФОП ОСОБА_10 здійснили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 4 430 000 грн., а саме:

- в період з 28.05.2021 по 17.11.2021, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 27/02.08 від 02.08.2021 коштами у розмірі 3 030 000 грн;

- в період з 13.03.2023 по 07.07.2023, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 17/27.03 від 27.03.2023 коштами у розмірі 1 400 000 грн.

6. З використанням реквізитів ФОП ОСОБА_9 здійснили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 4 001 620 грн., а саме:

- в період з 10.11.2021 до 29.12.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 04/01.01 від 04.01.2022 коштами у розмірі 4 001 620 грн.

7. З використанням реквізитів ФОП ОСОБА_5 здійснили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 3 090 000 грн., а саме:

- в період з 08.11.2021 до 08.06.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 03/01.01 від 04.01.2022 коштами у розмірі 3 090 000 грн.

Протиправні дії організованої та очоленої ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою Дніпровської міської ради злочинної організації учинено в умовах воєнного стану, що був уведений в Україні із 05:30 год. 24.02.2022, на підставі Указу Президента України № 64/2022.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, починаючи з 24.02.2022 та діє по теперішній час.

Всього у зазначений період часу учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою Дніпровської міської ради, здійснили розтрату коштів місцевого бюджету під виглядом отримання маркетингових та рекламних послуг на загальну суму 34 202 890 грн.

30.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами.

Рішенням заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2024, справа №757/55458/24-к, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 30.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 30.09.2025.

Закінчити досудове розслідування у строк до 17.03.2025 шляхом звернення до суду з обвинувальним актом наразі неможливо через необхідність проведення ряду процесуальних дій, без проведення яких неможливо повно встановити всі обставини, які досліджуються під час досудового розслідування, а також коло причетних осіб і їх участь у вчиненні кримінальних правопорушень.

01.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 строком до 28.11.2024 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

26.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 строком до 21.01.2025 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.

17.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 строком до 17.03.2025 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підставою для зміни та застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави звернутися з клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що пов`язано із зміною та застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу, у зв`язку з наявністю підстав вважати, що це може запобігти спробам підозрюваної:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що підозрювана розуміючи, що вона вчинила особливо тяжкий злочин проти власності, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, остання може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність значних матеріальних активів у підозрюваної в сукупності з тяжкістю покарання, що їй загрожує в разі доведення її вини та ухвалення обвинувального вироку, беззаперечно свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваної реальної можливості, з урахуванням її майнового стану переховуватись від органу досудового розслідування, використовуючи свої активи для тривалого перебування за кордоном.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення правопорушення, інших можливих епізодів вчинення аналогічних злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину підозрювана, перебуваючи на волі, може самостійно або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом неможливо буде запобігти контактам підозрюваної з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрювана може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали їй відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваної. Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності вона зможе як сама, так і на її вимогу, використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків вчиненого злочину, відомості про яких вона може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження, так із інших джерел.

Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваною шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрювана може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, адже ОСОБА_5 відповідно до зібраних доказів не збиралась завершувати свою злочинну діяльність, в тому числі після раніше проведених слідчих (розшукових) дій.

Ураховуючи винятковість даного випадку, тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, а також суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння державі збитків у розмірі, що складає 3 090 000 грн., застава у межах, що визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, на переконання сторони обвинувачення, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому існує необхідність у визначенні застави в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 1 020 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 088 560 грн.

Указаний розмір застави, зважаючи на майнове становище підозрюваної, не є для неї непомірним та занадто обтяжливим. Саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для ОСОБА_5 необхідним та достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов`язків та запобігти вчиненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на заставу, розмір якої визначити у 1 020 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 088 560 грн, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування на два місяці, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів у зв`язку із введеним воєнним станом та значною відстанню між місцем перебування підозрюваної, адвоката та місцем розташування суду.

Слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження, територіальної віддаленості місцезнаходження підозрюваної та її захисника (м. Дніпро) від Печерського районного суду м. Києва, з метою забезпечення участі останніх при розгляді клопотання прокурора та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю підозрюваної ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Зазначив, що підставою для зміни підозрюваній запобіжного заходу є те, що строк домашнього арешту не може перевищувати 6 місяців.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність у клопотанні обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення, але про які слідчий, прокурора на той час не знав і не міг знати, а також відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризик, передбачений ст. 177 КПК України. Ризик переховування відсутній, оскільки підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні мати похилого віку, яка хворіє, проживає в іншому місці одна та потребує у необхідному випадку невідкладної допомоги, що вказує на її міцні соціальні зв`язки. Підозрювана не вчиняла жодних спроб ухилитись чи перешкоджати досудовому розслідуванню, не допускала зловживань своїми процесуальними правами та обов`язками. Прокурором не надано жодних доказів здійснення ОСОБА_5 систематичних виїздів за кордон, наявності у неї значної кількості знайомих за кордоном, що виключає наявність реальної загрози втечі останньої за межі території України, можливості подальшого переховування на території іноземних країн. Прокурором не наведено жодних фактів вчинення ОСОБА_5 дій, направлених на схиляння конкретних осіб до надання певних показань в даному провадженні. Ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є неактуальним, оскільки стороною обвинувачення взагалі не розкрито поняття, які саме речі та документи може знищити, сховати або спотворити підозрювана, та яким способом остання може вдатися до вказаних дій. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не може бути врахований, оскільки докази порушення раніше інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 відсутні, посилання на цей ризик не містить конкретний характер та доказів. Виключних випадків, які б надавали можливість слідчому судді призначити заставу у розмірі, що перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, прокурором не вказано, також не підтверджено майновий стан підозрюваної, який би надав можливість їй сплатити вказану суму. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити ОСОБА_5 її належну процесуальну поведінку. Крім того, з часу застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту остання покладених на неї обов`язків не порушувала. З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання, поклавши на останню обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що всі покладені на неї обов`язки виконувала, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні мати похилого віку, яка потребує допомоги, а також сина, що навчається в Києві на контракті. Вказала, що її ФОП було закрито одразу після обшуків, підприємницьку діяльність наразі не здійснює, працює головним бухгалтером в ТОВ «Ресторани Конфетті».

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 26.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України /а. м. 188-189/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2024 (справа №757/44380/24-к) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22-00 год. до 06-00 год., строком до 28.11.2024, з покладенням на підозрювану певних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України /а. м. 205/.

Строк дії вказаного запобіжного заходу ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024, 17.01.2025 продовжено до 21.01.2025, 17.03.2025 /а. м. 207-214/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 у справі №757/11761/25-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000637 до 12 місяців, тобто до 30.09.2025 /а. м. 204/.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до даного клопотання, а саме у: протоколах огляду від 01.11.2023, 17.10.2023, 20.10.2023, 19.02.2024, 16.02.2024 /а. м. 38-132/, протоколах за результатами проведення негласної розшукової (слідчої) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 10.07.2023 /а. м. 133-173/, висновку експерта від 25.07.2024 /а. м. 174-185/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, покарання за які встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватою в обсязі пред`явленої підозри, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та роботи, матері похилого віку та сина-студента (документальних підтверджень стороною захисту не надано), хоч і позитивно характеризує підозрювану, але не нівелює вказаного ризику.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що, як зазначає прокурор у клопотанні, під час вчинення кримінального правопорушення члени злочинної організації свою діяльність щодо розтрати коштів місцевого бюджету здійснювали через офіційні документи (шляхом укладання договорів із ФОП), досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Вказані обставини свідчать про існування ризику того, що підозрювана безпосередньо чи за допомогою інших осіб, причетних до кримінального правопорушення (з урахуванням інкримінування його вчинення в співучасті з іншими особами) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням інкримінування підозрюваній вчинення особливо тяжкого злочину у складі злочинної організації, не встановлення всіх учасників інкримінованої протиправної діяльності, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, співучасників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення вказаних осіб до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань зі співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, враховуючи інкримінування вчинення злочину в складі злочинної організації. Підозрювана також може зловживати своїми процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту завершується 17.03.2025, а його граничні строки на стадії досудового розслідування спливають 01.04.2025.

Враховуючи встановлені в провадженні ризики, тяжкість кримінальних правопорушень та конкретні обставини їх вчинення, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України застава щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 4 ст. 182 КПК України вказує, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 розмір застави - 1 020 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 088 560 грн., посилаючись виключно на суму шкоди, яка, на думку сторони обвинувачення, спричинена кримінальним правопорушенням. Будь-яких даних про майновий стан ОСОБА_5 , її доходи, рахунки, належне на праві власності нерухоме чи цінне рухоме майно, матеріали клопотання не містять та прокурор в судовому засіданні на такі обставини не посилався. Прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не обґрунтовано належним чином та, відповідно, не доведено, виключність даного випадку, що б дозволило слідчому судді при визначені розміру застави вийти за межі її розміру, визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також те, що застава в тому розмірі, про який просить сторона обвинувачення, не буде завідомо непомірною для підозрюваної.

Враховуючи встановлення наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, існування в провадженні визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, конкретних обставин кримінальних правопорушень, а також дані про особу підозрюваної, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання прокурора та зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу на заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. та покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись за межі Дніпропетровської області, в якій вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; продовження зберігання у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку особи та становитиме собою розумний баланс між високими стандартами охорони загальносуспільних прав та інтересів і забезпеченням прав підозрюваної. Внесення ОСОБА_5 застави буде тим фактором, який стримуватиме її від неналежної процесуальної поведінки та перешкоджання досудовому розслідуванню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Змінити застосований відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Невнесення визначеної слідчим суддею застави на відповідний рахунок може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Дніпропетровської області, в якій вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;

- продовження зберігання у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , визначити - до 14.05.2025.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, обвинувачену були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1