СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4698/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження ун.№759/26578/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Дану заяву обвинувачений обґрунтовує тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, що позбавляє його права брати участь у розгляді вказаної справи.

Під час призначення дати та часу наступного судового засідання головуючим суддею не було дій для погодження їх зі стороною захисту, усі клопотання і заяви про участь обвинуваченого у судовому засіданні у режимі відеоконференції належним чином розглянуті та забезпечені не були, що фактично позбавляє обвинуваченого права на захист та перешкоджає ефективному доступу до правосуддя.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Суд, з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши викладені доводи, суддя приходить наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, оцінюючи доводи обвинуваченого, суддя не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження, у заяві не наведено передбачених законом достатніх підстав для відводу.

До того ж, зазначені обвинуваченим підстави про відвід судді ОСОБА_4 є фактично висловленою незгодою із процесуальними діями головуючого.

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, передбачених КПК України, які б виключали можливість участі у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 не встановлено, а дані, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах кримінального провадження відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1