Провадження №1-о/463/3/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими обставинами

23 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2025 у справі № 463/10140/23 (провадження № 1-кс/463/4211/25) про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 до Личаківського районного суду надійшла вказана заява захисника ОСОБА_2 , яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2025 була передана на розгляд слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова. В обґрунтування своєї заяви захисник зазначає, що ним встановлена наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2025 у справі № 463/10140/23 (провадження № 1-кс/463/4211/25) про встановлення строку стороні захисту до 27.06.2025 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України. Таким чином, захисник просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000071 від 14.09.2023, відмовити.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали справи № 463/10140/23 (провадження № 1-кс/463/4211/25), слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: (1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; (2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; (3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Зазначені положення були проаналізовані Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Як наслідок, в Постанові від 03.02.2020 у справі № 522/14170/17 були сформульовані такі висновки щодо застосування норм права: (1) положення ч. 1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції; (2) перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений; (3) положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті».

Як вбачається зі змісту заяви, захисник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2025 у справі № 463/10140/23 (провадження № 1-кс/463/4211/25), якою частково задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , та встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, стороні захисту у кримінальному провадженні: підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та захисникам підозрюваних адвокатам ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , а також іншим залученим захисникам вказаних підозрюваних, строк до 27.06.2025, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів цього кримінального провадження. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Водночас, з огляду на наведені вище положення, можливість перегляду ухвали слідчого судді, в тому числі про встановлення процесуального строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за нововиявленими обставинами процесуальним законодавством не передбачена.

При цьому захисник ОСОБА_2 в обґрунтування наявності правових підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та задоволення поданої ним заяви вказує із посиланням на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у п. 45 Постанови від 24.02.2020 у справі № 91/7253/23, вказує, що встановлення граничного строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження істотним чином впливає на обсяг матеріалів, з якими насправді може бути ознайомлена сторона захисту, та жодним іншим процесуальним інструментом КПК України, аніж як перегляд такого рішення за новоявленими обставинами, таке обмеження виправлено бути не може.

На думку слідчого судді, правова позиція Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у зазначеній справі лише додатково підтверджує висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами на підставі поданої захисником ОСОБА_2 заяви від 22.05.2025. Це підтверджується обставинами самої справи № 91/7253/23.

Так, у зазначеній справі ухвалою від 23 серпня 2023 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) надала дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000380 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (КК).

11 січня 2024 року слідчий суддя ВАКС відмовив у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами згаданої ухвали, пославшись на позицію Верховного Суду про те, що ухвали слідчого судді не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами. Оскарженою ухвалою суддя АП ВАКС відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), пославшись на те, що таке рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Підставою для повторного розгляду питання вже розглянутого Об`єднаною палатою 03 лютого 2020 року (на яку міститься посилання у цій ухвалі слідчого судді), колегія суддів вважала ухвалення КСУ рішення від 10 квітня 2024 року, на яке посилалася сторона захисту у касаційній скарзі. Цим рішенням КСУ визнав конституційним припис частини 1 статті 459 КПК, відповідно до якого «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами», оскільки він не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких судових рішень, зокрема, й ухвал слідчих суддів.

Об`єднана палата зазначає, що положення частини 1 статті 459 КПК, якщо розглядати його ізольовано від інших положень законодавства, не виключає можливості перегляду за нововиявленими обставинами будь-яких судових рішень, ухвалених під час кримінального провадження.

У той же час, при вирішенні питання про можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, якими не закінчується розгляд справи, слід взяти до уваги інші положення законодавства, а також правову природу і призначення інституту перегляду за нововиявленими обставинами.

Стаття 460 КПК передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. Стаття 3 КПК чітко розрізняє стадії досудового розслідування і судового провадження (пункт 10 частини 1 статті 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК).

Об`єднана палата звертає увагу на використану в статті 459 КПК термінологію, яка свідчить про те, що законодавець має на увазі «обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути». Вжитий законодавцем термін «ухвала» в контексті цієї статті безсумнівно стосується ухвал, якими закінчується розгляд справи: про застосування примусових заходів медичного характеру (стаття 513 КПК), про застосування примусових заходів виховного характеру (стаття 501 КПК), про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру (стаття 483-15 КПК), про звільнення особи від кримінальної відповідальності (стаття 288 КПК).

Об`єднана палата також бере до уваги підхід законодавця до перегляду за нововиявленими обставинами в інших юрисдикціях. В цивільному, господарському або адміністративному процесі предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи (стаття 423 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 320 Господарського процесуального кодексу України, стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України). Ці положення не суперечать Конституції, оскільки становлять собою виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення швидкого і ефективного судочинства.

Вказані положення законодавства дають достатні підстави для висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, але внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

КСУ у рішенні, на яке посилається сторона захисту, також підкреслив екстраординарний характер перегляду за нововиявленими обставинами і зазначив в обгрунтування свого висновку, що право на перегляд ухвали слідчого судді зумовлено наявністю істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також, якщо чинність такої ухвали суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Тому право на перегляд за нововиявленими обставинами має бути узгодженим з екстраординарною сутністю такого виду перегляду судових рішень. Отже, КСУ виходить з того, що не будь-яке рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, а лише таке, яке попри виявлення обставин, що свідчать про його помилковість, може залишитися чинним і впливати на долю зацікавленої особи через відсутність правових засобів виправлення таких помилок.

В цьому контексті Об`єднана палата бере до уваги правову природу, зокрема, рішень слідчого судді. Ці рішення є тимчасовими та діють у будь-якому випадку не довше, ніж набрання вироком законної сили, тому не є res judicata у строгому сенсі цього поняття. Такі рішення або підлягають періодичному перегляду (як, наприклад, рішення про тримання під вартою або інший запобіжний захід), або можуть бути переглянуті за клопотанням зацікавленої особи про зміну або скасування певного обмеження, або оцінені під час підготовчого судового засідання чи на стадії судового розгляду тощо. Ці засоби захисту надають зацікавленій особі набагато ширші можливості для поновлення своїх прав, оскільки не обмежуються розглядом лише обставин, які існували на час постановлення первісного рішення, а дає можливість враховувати також і обставини, які виникли після його ухвалення.

Міркування належної організації судочинства, які виправдовують обмеження права на перегляд за нововиявленими обставинами для судових рішень, що не вирішують справу по суті, тим більш є нагальними в контексті кримінальної юстиції, де вимога розумної швидкості процесу є більш нагальною порівняно з іншими видами судочинства.

Європейський суд з прав людини вважає, що права особи, підозрюваної чи обвинуваченої у кримінальному правопорушенні, вимагають більшого захисту, ніж права сторін у цивільному процесі, і держави-учасниці мають більшу свободу дій, коли йдеться про цивільні справи, ніж коли мова йде про кримінальні справи. У кримінальних справах мета статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на розгляд впродовж розумного строку, полягає у тому, щоб забезпечити, щоб обвинувачена особа не перебувала під обвинуваченням занадто довго.

Необмежена можливість вимагати перегляду ухвал слідчого судді або процесуальних рішень суду суперечить самій побудові кримінального провадження, яка виправдано обмежує окреме оскарження таких рішень (див. наприклад, частини 2 та 3 статті 392 КПК).

Об`єднана палата не виключає можливості, що у певних випадках встановлена законом система ординарного перегляду ухвал слідчого судді або процесуальних ухвал суду може виявитися недостатньою для виправлення фундаментальних дефектів спірного рішення. У таких виключних випадках така ухвала може підлягати перегляду за нововиявленими обставинами.

У той же час Об`єднана палата звертає увагу, що перегляд за нововиявленими обставинами не має перетворюватися на приховану апеляцію, і лише незгода сторони з оцінкою фактів або їх кваліфікацією не є достатньою підставою для перегляду.

Також, вирішуючи питання про можливість перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді, суд має прийняти до уваги, що відсутність повної інформації під час прийняття рішення в умовах незакінченого розслідування не може вважатися фундаментальним недоліком рішення, який дозволяє його перегляд за нововиявленими обставинами. Також не може бути підставою для такого перегляду виявлення обставин, що є природним наслідком рішення, перегляду якого вимагає зацікавлена особа, як, наприклад, у разі виявлення доказів певних обставин під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, вирішуючи питання, чи може бути переглянута ухвала слідчого судді, постановлена під час незакінченого досудового розслідування, залежить від характеру рішення та доступності засобів ординарного оскарження, передбачених КПК.

Ухвала слідчого судді, перегляду якої вимагала сторона захисту, не є тим рішенням, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування не створює ситуації, яка не може бути виправлена іншими засобами, крім як переглядом цього рішення за нововиявленими обставинами.

Сторона захисту посилається на те, що під час спеціального досудового розслідування обмежуються права сторони захисту, у тому числі право на захист підозрюваної особи. Однак Об`єднана палата зазначає, що ці права можуть бути відновлені без будь-якого оскарження цього рішення. Відповідно до частини 5 статті 297-4 КПК звичайний режим досудового розслідування відновлюється у випадку добровільного з`явлення підозрюваної особи до органу досудового розслідування. За таких обставин не можна стверджувати, що законодавство не передбачає інших засобів відновлення прав підозрюваної особи, крім перегляду за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного, Об`єднана палата не вбачала підстав для задоволення касаційної скарги захисника.

Аналогічно у цій справі ухвала слідчого судді про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023, перегляду якої вимагає сторона захисту, не є тим рішенням, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Зазначене рішення слідчого судді може бути переглянуто судом, який здійснюватиме розгляд справи по суті обвинувачення, за клопотанням зацікавленої особи або оцінено під час підготовчого судового засідання, про що роз`яснено у резолюлютивній частині ухвали від 08.05.2025.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України на стадії підготовчого провадження після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ці засоби захисту надають зацікавленій особі набагато ширші можливості для поновлення своїх прав, оскільки не обмежуються розглядом лише обставин, які існували на час постановлення первісного рішення, а дає можливість враховувати також і обставини, які виникли після його ухвалення.

Таким чином, встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не створює ситуації, яка не може бути виправлена іншими засобами, крім як переглядом цього рішення за нововиявленими обставинами. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 459-464 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2025 у справі № 463/10140/23 (провадження № 1-кс/463/4211/25) про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1