Провадження № 11-сс/824/1424/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 16.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у задоволенні скарги слід відмовити через повторну неявку в судове засідання особи, яка подала скаргу, без поважних причин, що, на думку слідчого судді, суперечить завданням кримінального провадження, принципу розумності строків та свідчать про «зловживання правом» в розумінні цього визначення, розтлумаченого ЄСПЛ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила про те, що положеннями ст. 214 КПК України чітко встановлено часові межі, протягом яких заява (повідомлення) мають бути внесені до ЄРДР, а отже такі норми не передбачать для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, аніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає, що відмова у задоволенні скарги через повторну неявку в судове засідання особи, яка подала скаргу, без поважних причин, не є ефективним способом захисту порушеного права та не є адекватним встановленим обставинам. Також вказала, що 22 грудня 2024 року ОСОБА_1 був заявлений відвід, однак ігноруючи приписи ст. 81 КПК України вона продовжила розгляд справи, що свідчить про постановлення ухвали неповноваженим складом суду. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.12.2024 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали вона отримала до електронного кабінету «Електронного суду» 12.01.2025 року.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, надіславши заяву, в якій просила апеляційну скаргу розглянути за її відсутності.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_6 присутня не була, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала в електронному кабінеті системи «Електронного суду» 12.01.2025 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа (а.с. 40). Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 наступного дня 13.01.2025 року через систему «Електронний суд», яка отримана та зареєстрована судом апеляційної інстанції 14.01.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що у задоволенні скарги слід відмовити через повторну неявку в судове засідання особи, яка подала скаргу, без поважних причин, що, на думку слідчого судді, суперечить завданням кримінального провадження, принципу розумності строків та свідчать про «зловживання правом» в розумінні цього визначення, розтлумаченого ЄСПЛ.

При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року, слідчий суддя зауважив, що з метою уточнення викладеного у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та з`ясування всіх обставин, якими обґрунтована скарга, було здійснено повторний виклик у судове засідання особи, яка подала скаргу, зокрема на 24.12.2024.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, в судове засідання, призначене на 11.11.2024 року, ОСОБА_6 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення засобами електронного зв`язку судової повістки про виклик до суду, яку вона отримала, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 17).

В судове засідання, призначене на 25.11.2024 року, ОСОБА_6 повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення засобами електронного зв`язку судової повістки про виклик до суду, яку вона отримала, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 21). При цьому, 16 листопада 2024 року ОСОБА_6 направила через систему «Електронний суд» заяву про розгляд скарги за її відсутності, яка надійшла до суду 18 листопада 2024 року.

В судове засідання, призначене на 06.12.2024 року, ОСОБА_6 повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення засобами електронного зв`язку судової повістки про виклик до суду, яку вона отримала, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 28).

В судове засідання, призначене на 24.12.2024 року, ОСОБА_6 повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення засобами електронного зв`язку судової повістки про виклик до суду, яку вона отримала, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 34).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 306 КПК України, частиною третьою якої встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, тоді як відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вказані норми зумовлені необхідністю забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка включає в себе право особи брати участь в судових засіданнях та надавати пояснення щодо суті поданих нею скарг/клопотань/заяв, тобто відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. (рішення ЄСПЛ у справах справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, Krcmar and Others v. the Czech Republic від 03 березня 2000 року, та Colloredo Mannsfeld v. the Czech Republic від 15 грудня 2016 року).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний всебічно, повно й неупереджено дослідити всі доводи поданої скарги, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема у випадку подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення слідчий суддя повинен з`ясувати чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи вчинила або не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, а також те, чи належить подана заява до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР, а саме чи містить вона виклад обставин, які б указували на вчинення кримінального правопорушення та відповідну його кваліфікацію.

Враховуючи, що слідчий суддя вжив всіх необхідних та залежних від нього засобів для забезпечення права ОСОБА_6 на справедливий розгляд її скарги шляхом відкладення судових засідань та надання їй можливості відстоювати свою позицію і довести перед слідчим суддею переконливість поданої нею скарги, однак остання своїм правом не скористалась та жодного разу не з`явилась до суду і не взяла участь в судовому розгляді, в тому числі через систему ВКЗ, колегія суддів вважає, що така поведінка унеможливила реалізацію слідчим суддею, покладеного на нього обов`язку зі здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не сприяла своєчасному та об`єктивному розгляду справи, і як наслідок слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні її скарги.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про постановлення оскаржуваної ухвали незаконним складом суду з огляду на те, що 22 грудня 2024 року слідчому судді ОСОБА_1 був завлений відвід, однак всупереч ст. 81 КПК України вона продовжила розгляд справи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки жодних доказів подання такої заяви про відвід, як і результатів її розгляду, матеріали судового провадження, зокрема сама апеляційна скарга, не містять, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити вказані доводи.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4