Провадження № 1-кс/591/1770/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000492 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. 01.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук за місцем утримання ОСОБА_4 , а саме: кімнати №3 сектору мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання для чоловіків, засуджених вперше до позбавлення волі за злочини, вчинені з необережності ДУ «Городоцький виправний центр №131» за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 92 А, у ході якого було виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 речі, зазначені у клопотанні. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи.

Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Неприбуття слідчого, прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000492 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

01.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук за місцем утримання ОСОБА_4 , а саме: кімнати №3 сектору мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання для чоловіків, засуджених вперше до позбавлення волі за злочини, вчинені з необережності ДУ «Городоцький виправний центр №131» за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 92 А, у ході якого було виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 речі, зазначені у клопотанні.

Вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000492 від 28.11.2024 на вилучене у ході обшуку за місцем утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кімнати №3 сектору мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання для чоловіків, засуджених вперше до позбавлення волі за злочини, вчинені з необережності ДУ «Городоцький виправний центр №131» за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 92 А майно:

- планшет марки Ipad (9 покоління), MKRK3TY/A, s/n: HQK7NG7GJN;

- блокнот із записами, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та третіх осіб на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1