Справа № 761/5482/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2689/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із скарги, 06 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , через систему «Електронний суд» направила до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на постанову прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження №000535 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року скаргу залишено без задоволення.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про те, що під час досудового розслідування проведені усі можливі слідчі, процесуальні дії, здобутим доказам прокурором надана належна правова оцінка і його висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_10 , який керуючи транспортним засобом порушив низку вимог ПДР, що призвели до смерті іншої людини, та сам загинув внаслідок ДТП, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах матері загиблого ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження №000535 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_10 , стосовно якого зібрано докази для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю, та відновити досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена прокурором без належної оцінки всіх обставин справи, суперечить принципу повноти і всебічності досудового розслідування. Зокрема, висновки про причини аварії, викладені в постанові, не враховують об`єктивного аналізу дорожніх умов та інших обставин, які могли вплинути на ситуацію.

Зазначає, що у матеріалах експертиз вказується, що остаточне місце зіткнення і кут розташування автомобілів у момент первинного контакту не було чітко визначено через відсутність необхідної слідової інформації, що свідчить про недоліки органу досудового розслідування у фіксації ДТП, що ставить під сумнів висновки про однозначну вину водія ОСОБА_10 , та робить закриття провадження передчасним.

Також звертає увагу на такий важливий фактор, як стан дороги, який міг суттєво вплинути на розвиток подій, зокрема, виключаючи вину загиблого через відсутність технічної можливості уникнення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того вказує, що в постанові про закриття зазначено, що ОСОБА_10 , не обравши безпечної швидкості, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT» д.н.р. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , проте жодного посилання на встановлення з якою саме швидкістю він рухався, постанова не містить.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, яка просила задовольнити її скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як випливає з постанови прокурора, сторона обвинувачення дійшла висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 15.12.2022 року близько 15 години 17 хв., на автомобільній дорозі «Київ-Овруч» Київської області, внаслідок якої загинув ОСОБА_12 , відбулась про причині порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п.2.3-б),-д) , п.п.а) п.12.1, який також загинув в результаті даної ДТП.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову, визнала висновок прокурора про достатність даних для повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення таким, що ґрунтується на зібраних органом досудового розслідування доказах.

Судове рішення слідчого судді ухвалене з дотриманням вимог кримінального процесуального закону і на доводи скарги надані вичерпні відповіді.

Зокрема, слідчим суддею вивчені матеріали закритого кримінального провадження, які підтвердили правильність висновку прокурора.

Доводи апеляційної скарги не містять зазначення про те, які ж додаткові слідчі чи процесуальні дії органу досудового розслідування мали призвести до встановлення нових обставин, які б дозволили дійти висновку, відмінного від висновку прокурора.

Недоліки фіксації місця події, не встановлення точної швидкості, з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_10 перед винесенням його на зустрічну смугу руху, не врахування стану дорожнього покриття, що характеризується підвищеною вологістю з сніговими нашаруваннями, не є тими обставинами, які б виключали порушення ОСОБА_10 вимог п.п.2.3 б),д) , 12.1 ПДР, що перебувають у прямому причинному зв`язку з наставши нс ліками у вигляді смерті ОСОБА_12 .

Таким чином, прокурор вірно застосував положення п.5 ч.1 ст.284 КПК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Судове рішення, яким скаргу на постанову прокурора про закриття кримінального провадження залишено без задоволення, вимогам ст..370 КПК України відповідає.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року про залишення без задоволення скарги на постанову прокурора від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження №000535 від 15.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: