Справа № 515/863/25
Провадження № 1-кс/515/1434/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває справа №515/863/25 (провадження №1-кс/515/1157/25) за скаргою ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24 липня 2025 року у судовому засіданні з розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 повторно заявив недовіру складу суду в особі слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше вже приймав участь при розгляді його скарги. Заяву про недовіру слідчому судді внесено до журналу судового засідання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.07.2025 року заяву ОСОБА_3 про відвід передано на розгляд судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник пояснив, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки слідчий судя ОСОБА_5 вже розглядав пов`язані з цією скаргою справи. На думку скаржника, слідчий судді ОСОБА_5 повинен був взятии самовідвід.

Прокурор вважала, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не має.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

В той же час, неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим. При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, ч. 1 ст 75 КПК України чітко встановлює, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. А ст. 76 КПК України визначає випадок недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, головною умовою якого є скасування вироку або ухвали у конкретній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

11.06.2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 11.06.2025 року заяву ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5

08 липня 2025 року у судовому засіданні з розгляду вказаної скарги під час з`ясування питання щодо відводів складу суду, відводів складу суду ОСОБА_3 не заявив, проте, після оголошення своєї скарги, у доповненні ОСОБА_3 заявив недовіру складу суду в особі слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше вже приймав участь при розгляді його скарги. Заяву про недовіру слідчому судді внесено до журналу судового засідання.

09 липня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 515/863/25 (провадження №1-кс/515/1157/25)було відмовлено.

Заявляючи повторний відвід заявник не навів жодних нових чи обґрунтованих підстав для недовіри слідчому судді ОСОБА_5 . Відсутні відомості того, що слідчий суддя ОСОБА_5 брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Також по даній скарзі слідчим суддею ОСОБА_5 не приймались будь-які рішення, які б були скасовані судом апеляційної інстанції і вказане скасування унеможливлювало б участь слідчого судді у розгляді цієї скарги. Не наведено також скаржником і наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За вказаних обставин суд вважає, що заявлений відвід не містить, передбачених ст.75, 76 КПК України, правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки заява ОСОБА_3 є необґрунтованою, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 515/863/25 (провадження №1-кс/515/1157/25), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1