Справа № 159/3619/16-к
Провадження № 1-кс/159/1626/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М ЕНЕ М УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 заявлено письмовий відвід слідчому суді, вказуючи на те, що в нього є сумніви щодо безсторонності та упередженості слідчого судді, в зв`язку з тим, що центром надання безоплатної правничої допомоги для здійснення його представництва в суді призначена адвокат ОСОБА_5 , наявністю інформації про договір між суддею ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5 про надання правової допомоги, повідомлення йому стороною у цивільній справі про обіцянку винагороди судді при вирішення цивільної справи, відомостей про висновок ВККС України відносно слідчого суді ОСОБА_4 щодо проходження кваліфікаційного оцінювання, в зв`язку з чим має побоювання щодо небезсторонності слідчого судді.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

В судове засідання слідчий суддя, якому заявлено відвід, прокурор, не з`явились, про час дату та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, згідно письмового пояснення слідчого судді повідомляє що йому не відомо про відносини заявника та сторони у цивільній справі, договір про надання правової допомоги між ним та адвокатом ОСОБА_5 діяв з 04.11.2021 року по 04.11.2024 року, зазначені заявником обставини не стосуються предмету розгляду справи та кримінального провадження, містять наклепницькі висловлювання та завідоме неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши заявника, розглянувши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вважаю відвід судді не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що заявник обґрунтовував відвід існуванням договірних відносин між ним та адвокатом ОСОБА_5 та договору між суддею ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності, так як судом при розгляді клопотання про відвід встановлено, що в провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження, в рамках якої скаржник самостійно представляє свої інтереси, надана заявником копія доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 09.10.2024 року підтверджує призначення ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 у справі про захист честі, гідності та ділової репутації, тобто не в межах кримінального провадження, в якому прийнята постанова слідчим про закриття кримінального провадження. Інші наведені в заяві про відвід доводи процедура проходження суддею кваліфікаційного оцінювання, розгляд суддею ОСОБА_6 інших цивільних справ та прийняття процесуальних рішень, не свідчить про неупередженість та не об`єктивність слідчого суді по розгляду скарги. Відомості про неправомірну обіцянку винагороди та одержання неправомірної винагороди при здійсненні суддею правосуддя не підтвердженні належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України відсутні, незгода з процесуальними рішеннями суді в інших справах не може бути розцінена як неупередженість при розгляді скарги, як і процедура проходження суддею кваліфікаційного оцінювання.

Суд роз`яснює учасником, що у випадку обізнаності про скоєння кримінального правопорушення, відповідно до діючого законодавства України, вони мають право звернутись з відповідними заявами до відповідних державних органів.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81-82, 306, 371-372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СуддяОСОБА_1