Справа 688/4134/25
№ 1-кс/688/1775/25
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08 вересня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання, подане в межах кримінального провадження №0001650 від 06 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, призваного на військову службу за мобілізацією, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця роти охорони батальйону охорони у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

встановив:

08 вересня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, повинен поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню; кожна людина має право на особисту недоторканість; кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей; ст. ст. 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому; ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, згідно яких військова дисципліна досягається шляхом формування високих бойових і морально-психологічних якостей військовослужбовців, формування правової культури військовослужбовців; військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця дотримуватися Конституції та Законів України, зміцнювати військове товариство, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливим і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Разом з тим, у порушення вимог вищевказаного законодавства, ОСОБА_6 06 вересня 2025 року, близько 14 години, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись другорядною дорогою зі сторони вул. Пліщинське шосе, зупинився перед виїздом на перехрестя з головною дорогою вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області та відновивши рух, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 16.11Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, всупереч вимог дорожнього знаку «2.1» не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухається головною дорогою і допустив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha» моделі «TTR 250», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався головною дорогою зліва направо відносно напрямку руху водія. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому тіла L-3 хребця зі зміщенням, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

06 вересня 2025 року о 17 год 40 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06 вересня 2025 року; протоколом допит потерпілого ОСОБА_7 від 06 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 вересня 2025 року; висновком огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння; речовими доказами та іншими узгодженими матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 уточнили клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0001650, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення підтверджено наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення не підтверджено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зауважити, що підозрюваний ОСОБА_6 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню.

Також, суд звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди після її скоєння, переконався, що потерпілому потрібна допомога та викликав швидку медичну допомогу. Після вказаної події, виявив бажання відшкодувати шкоду потерпілому в лікувальному закладі.

Крім того, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_6 не буде мати можливості виконувати свої службові обов`язки, забезпечувати свою сім`ю та матеріально допомагати потерпілому.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Суд також враховує необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, немає.

Слідчий суддя вважає, що дієвим буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонити спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) на строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати до 05 листопада 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-заборонити спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2025 року.

Слідчий суддя