Справа № Справа № 496/5646/22
Провадження № 1-кс/496/993/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід лікаря судово-медичного експерта-криміналіста ДСУ «Одеське бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 від участі в якості експерта у кримінальному провадженні № 0000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» 06.06.2025 року звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить відвести лікаря судово-медичного експерта-криміналіста ДСУ «Одеське бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 від участі в якості експерта у кримінальному провадженні № 00000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рамках кримінального провадження № 0000808 у КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» було проведено комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 (висновок експерта від 02.09.2024 № 226), підсумки якої було зроблено на підставі, зокрема, експертного медико-криміналістичного дослідження, проведеного експертом-криміналістом ОСОБА_7 (висновок від 16.02.2024 № 64), а також експертного медико-криміналістичного дослідження, проведеного експертом-криміналістом ОСОБА_5 (висновок від 23.08.2024 № 335).

На даний час потерпіла ОСОБА_3 дійшла висновку про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта ОСОБА_5 , що виключає її подальшу участь у кримінальному провадженні, зважаючи на наступне.

Щодо необ`єктивності результатів експертизи.

02.09.2024 року під головуванням експерта ОСОБА_5 завершено повторну комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 (висновок №226). Її було призначено через сумніви в об`єктивності попередніх експертиз (зокрема висновків ОСОБА_7 від 16.02.2024 року №64 та 14.06.2024 року №153), у яких не досліджувались калібр куль, тип зброї та режим стрільби. Незважаючи на це, повторна експертиза фактично не містить нових досліджень, а дублює попередні сумнівні висновки. Жодних лабораторних аналізів з тілом ОСОБА_6 не проводилось. Єдине зазначене «дослідження» виявилось фіктивним.

Щодо приховування фактичних обставин експертного дослідження.

У висновку експерта від 02.09.2024 року №226 зазначено, що дослідження трьох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_6 нібито проводилось експертом ОСОБА_5 (висновок №335). Однак КУ «ООБСМЕ» цей висновок до слідства не надавала, попри неодноразові запити, зокрема через помилку в номері. Лише 24.01.2025 року слідству надали копію висновку №335 та витяг з журналу. Під час ознайомлення 21.05.2025 року з`ясувалося, що експерт ОСОБА_5 фактично не досліджувала самі клапті шкіри вони були знищені. Натомість досліджувалися лише їхні фотографії з архіву, хоча у висновку зазначено протилежне нібито проводилось повноцінне лабораторне дослідження. Це, ймовірно, зроблено умисно для приховування фактичних обставин експертизи.

Щодо неправдивості висновків дослідження.

Сумніви у правдивості висновків експерта ОСОБА_5 виникли через те, що вона видала вивчення фотографій за лабораторне дослідження речових доказів. Фото не можуть дати таку ж повноту інформації, як самі клапті шкіри. Попри це, ОСОБА_5 зробила висновки, нібито отримані з речових доказів, і повторила (та навіть розширила) сумнівні висновки експерта ОСОБА_7 щодо стрільби автоматичною чергою з АК-74. При цьому ОСОБА_5 раніше вже проводила первинне дослідження клаптів шкіри (18.01.2023), де виявила ознаки пострілу з близької дистанції. Однак у повторному висновку на основі лише фото вона дійшла нового, суперечливого висновку що постріли були зроблені впритул, посилаючись на «штанц-марки», які раніше не виявляла. Форму, розмір і ідентифікаційні ознаки цих слідів вона не описала, що викликає обґрунтовані підозри у науковій необґрунтованості висновків і можливому спотворенні фактів для підтвердження позиції ОСОБА_7 .

Щодо зацікавленості у результатах експертизи.

Експерт ОСОБА_5 брала участь у всіх експертизах щодо смерті ОСОБА_6 , включно з повторною, де вона замість знищених речових доказів досліджувала лише фотографії. Раніше вона діяла об`єктивно, але у висновку від 23.08.2024 року №335 суперечила власним попереднім висновкам, що викликає сумніви в її неупередженості. Є підстави вважати, що на ОСОБА_5 було здійснено сторонній вплив з боку ОСОБА_7 , чий сумнівний висновок вона, ймовірно, намагалася виправдати. Можливими є як професійні, так і службові зв`язки, адже Калита була її керівником. ОСОБА_5 «побачила» на фото ознаки стрільби автоматичною чергою, яких не виявляла під час дослідження самих зразків, що свідчить про ймовірне викривлення фактів. Замість об`єктивного повторного дослідження інших доказів (наприклад, черепа) вона обрала недоступні для аналізу клапті шкіри, які були знищені всупереч правилам МОЗ. Це дає підстави вважати її висновок недостовірним і складеним з порушенням закону.

Щодо необ`єктивності результатів перевірки.

У вересні 2024 року було подано скаргу на експерта ОСОБА_7 через можливі порушення під час експертизи, але службова перевірка КУ «ООБСМЕ» фактично не проводилась. Експертна комісія, до складу якої входила ОСОБА_5 , не надала обґрунтованої оцінки, не встановила фактів і не спростувала доводи заявника.

ОСОБА_5 , яка раніше сама проводила дослідження на основі спірного висновку ОСОБА_7 , брала участь і в його перевірці, що створює конфлікт інтересів. Вона спочатку підтримала сумнівні висновки, а потім не виявила жодних порушень при їх перевірці, що вказує на системну упередженість і лояльність до ОСОБА_7 .

Існують підстави вважати, що перевірка була формальною та покликана уникнути відповідальності, зокрема керівника установи. Дії ОСОБА_5 викликають сумніви в її неупередженості, тому вона не може брати участі в подальшому розслідуванні у провадженні №?00000808 та має бути відведена від участі як експерт.

Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Експерт ОСОБА_5 , будучи повідомленою належним чином про час розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, враховуючи те, що сторони по справі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, крім того, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід, вважає можливим розглянути заяву про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до суду не прибули.

Дослідивши заяву про відвід експерта та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

З огляду на положення ч.1 ст. 77 КПК України, експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; 4) якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід експерта під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Правові основи судово-експертної діяльності регламентуються Законом України «Про судову експертизу», яка визначає, що метою судової експертизи є забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Гарантії незалежності судового експерта також визначені у ст. 4 вказаного Закону, яка визначає, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Наведені положення спрямовані на забезпечення незалежної, об`єктивної діяльності судового експерта.

Для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником не надано переконливих доводів чи доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст. ст. 77, 79 КПК України, що можуть бути підставою для відводу експерта або викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Натомість наведені адвокатом аргументи стосуються, радше, оцінки допустимості експертного висновку як доказу, а не безпосередньо упередженості експерта. Аналіз заяви свідчить про незгоду представника заявника з процедурою проведення експертизи та її результатами, що є підставою для подальшої оцінки доказів, але не для відводу експерта.

Отже, за результатами розгляду вказаної заяви, слідчий суддя не встановив підстав, які б виключали участь експерта у подальшої участі в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим заява адвоката ОСОБА_4 про відвід експерта задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 79, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід лікаря судово-медичного експерта-криміналіста ДСУ «Одеське бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 від участі в якості експерта у кримінальному провадженні № 0000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1