У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районний суд міста Кривий Ріг ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 212/10068/25 за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про надання правової оцінки діям посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив надати правову оцінку діям посадових та відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 про незаконне утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати негайно звільнити його;

зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 28.08.2025 року ОСОБА_3 був незаконно затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на 30.08.2025 року незаконно утримується в приміщенні РТЦК та СП без його згоди., проти волі, без рішення суду чи іншої правової підстави.

29.08.2025 року на електронну пошту ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 371, 146 КК України, щодо незаконного утримання та позбавлення волі ОСОБА_3 , але на час звернення із зазначеною скаргою до суду органами поліції не внесені відомості до ЄРДР.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 3 ст. 206 КПК України, на яку посилається заявник, як на правову підставі звернення до слідчого судді, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства України вказує на те, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у випадку, коли особа тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції відповідного слідчого судді. При цьому, здійснюючи повноваження в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вправі вирішувати питання щодо наявності підстав утримання особи під вартою під час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, нагляд за дотриманням права та свобод у якому належить до компетенції слідчого судді та лише у випадках, коли особа поміщена та перебуває під вартою, тобто утримується відповідними правоохоронними органами, яким надано право затримувати особу та поміщувати її під варту.

Натомість зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 затриманий та утримується в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є правоохоронними органами, якому надано право затримувати особу та поміщувати її під варту, тому у слідчого судді відсутні повноваження на вжиття заходів у відповідності до ст. 206 КПК України, та чинним законодавством передбачений інший порядок оскарження дій посадових осіб РТЦК та СП.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 КПК України.

Проте, положеннями КПК України не передбачено наслідків неналежного звернення до слідчого судді з метою захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України.

Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження у скарзі за вимогами про надання правової оцінки діям посадових та відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 про незаконне утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати негайно звільнити його, в порядку ст. 206 КПК України, та відповідно відмовляє у відкритті провадження за скаргою в частині зазначених вимог, у зв`язку з тим, що такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку КПК України.

Разом з цим, вимоги скарги про зобов`язання орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 та додані до скарги матеріали є достатніми для відкриття провадження по скарзі в цій частині, та відповідно призначає її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про надання правової оціни діям посадових та відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 про незаконне утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати негайно звільнити його.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 03 вересня 2025 року в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб.205.

Витребувати з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) від 29.08.2025 року.

Витребувані матеріали надати суду до 03.09.2025 року.

Викликати в судове засідання прокурора, скаржника та повідомити керівника відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1