Справа № 204/6800/25
Провадження № 1-кп/204/920/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2025 за № 0000715, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

12.06.2025 у невстановлений час, але не пізніше 12:45, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 7 по вул. Дмитра Сокоробогатова (стара назва Громова) у м. Дніпро, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій.

Так, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та діючи із особливою зухвалістю, шляхом демонстративної зневаги до норм моральності та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, тримаючи у руках заздалегідь заготовлений предмет - газобалонний пневматичний пістолет моделі «MAKAROV» № НОМЕР_1 , калібру 4,5мм, в якому були предмети, схожі на кулі, вилучені 13.06.2025, які до бойових припасів не належать, але є сферичними кулями до пневматичної зброї калібру 4.5 мм, для пострілу яких використовується енергія стислого повітря (СО2), що знаходиться в балоні, 12.06.2025 близько 12:50 перебуваючи поблизу будинку № 7 по вул. Дмитра Скоробагатова у м. Дніпро, де умисно, безпричинно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи тримати в руках заздалегідь заготовлений предмет - газобалонний пневматичний пістолет моделі «MAKAROV» № НОМЕР_1 , калібру 4,5мм, в якому були предмети, схожі на кулі, вилучені 13.06.2025, які до бойових припасів не належать, але є сферичними кулями до пневматичної зброї калібру 4.5 мм, для пострілу яких використовується енергія стислого повітря (СО2), що знаходиться в балоні, здійснював постріли по птахам, які були на поверхні землі, після чого його дії були помічені потерпілою ОСОБА_4 , на що ОСОБА_6 було зроблено зауваження.

Після чого, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , та демонструючи вседозволеність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив невстановлену кількість пострілів, але не менш одного пострілу в область грудної клітини потерпілої ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна, розташованого на тлі синця на грудній клітині зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 3-4-го міжреберного проміжку. Виявлене у неї тілесне ушкодження на грудній клітині зліва, не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів кінетичною енергією та діяв в область грудної клітини зліва, яким могла бути і гумова куля або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

За своїм характером виявлене у неї тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінальних правопорушень зник.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 якій відповідно до ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 вересня 2025 року між нею, прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 , з додержанням наступних вимог.

Відповідно до зазначеної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 визнає свою винуватість у вчиненні злочину в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним злочині, зобов`язався беззастережно визнати у ході судового розгляду свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Сторонами угоди, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ураховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та беззастережне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визначено та узгоджено покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_6 згоден.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що права, надані законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, визнав та пояснив про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Прокурор у судовому засіданні, уважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечувала.

Захисник ОСОБА_5 уважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Суд уважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_6 умисних дій, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання та знижують ступінь вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема, щире каяття, беззастережне визнання вини.

Також судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження зазначеної угоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами угоди.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази, які слугували знаряддям вчинення злочину: газобалонний пневматичний пістолет моделі «MAKAROV» № НОМЕР_1 , калібру 4,5мм., сферичні кулі до пневматичної зброї калібру 4,5 мм, у кількості 7 штук.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї за висновком експерта № СЕ-19/104-25/24257 -БЛ від 19.06.2025 року у сумі 2674, 20 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 471-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 вересня 2025 року, укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 03 вересня 2025 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї за висновком експерта № СЕ-19/104-25/24257 -БЛ від 19.06.2025 року у сумі 2674, 20 грн

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази:

Кобуру на пояс для пістолета Макарова чорного кольору, картонну коробку «AIR gun» «AIR Pistols», які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави речові докази, які слугували знаряддям вчинення злочину: газобалонний пневматичний пістолет моделі «MAKAROV» № НОМЕР_1 , калібру 4,5мм., сферичні кулі до пневматичної зброї калібру 4,5 мм, у кількості 7 штук.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1