12.05.25 Справа № 469/534/25
1-кс/469/76/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року с-ще Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 08 травня 2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб - мотоцикл марки "МТ-10", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, додатково оснащений саморобним причепом (коляскою), два чорних контейнери з пластмаси, 8 месинових сіток довжиною 80 м., висотою 1.6 м., вічко 50 мм. кожна, біоресурси: судак звичайний - 9 шт., карась сріблястий - 35 шт., пузанок - 13 шт., окунь - 2 шт., глось -1 шт., сазан - 2 шт., бичок - 4 шт., з забороною на здійснення будь-яких дій щодо використання майна та розпорядження ОСОБА_4 .
Виявлені та вилучені речі, а саме транспортний засіб, контейнери та сітки використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, оскільки незаконне зайняття рибним добувним промислом здійснювалось за допомогою месинових сіток, які були привезені на місце події у двох пластмасових контейнерах чорного кольору вказаним у клопотанні мотоциклом; іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, неможливо; подальша експлуатація вказаного майна може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування.
У судове засідання прокурор не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, зокрема, щодо кількості вилучених водних біоресурсів та використання при цьому промислових знарядь лову, транспортного засобу та контейнерів, причетність цього майна до незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом та його відповідність критеріям ст.98 КПК України, що вбачається з рапортів про виявлення ознак кримінального правопорушення (а.с.7-10), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10), протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього (а.с.11-19), інших матеріалів клопотання, що свідчать про незаконне зайняття рибним добувним промислом, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, існування зазначених прокурором ризиків, зокрема, можливості знищення та конструктивних змін у ході подальшої експлуатації, що може призвести до втрати речових доказів, вважаю клопотання про арешт майна в частині арешту знарядь лову, транспортного засобу та контейнерів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Живі водні біоресурси, зазначені у клопотанні, є продукцією, яка піддається швидкому псуванню, в розумінні положень ч.6 ст.100 КПК України, відповідно до якої речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Прокурор, слідчий не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про передання водних живих біоресурсів для реалізації.
Отже, застосування вказаного прокурором заходу забезпечення кримінального провадження щодо живих водних біоресурсів очевидно не досягне мети застосування цього заходу, потребуватиме вжиття додаткових заходів щодо збереження майна, та існує значна вірогідність того, що із застосуванням арешту майна воно як таке, що піддається швидкому псуванню, не буде збережене у тому стані, у якому було виявлене та вилучене, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання щодо арешту живих водних біоресурсів відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та власнику майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Дата проголошення повного тексту ухвали 12 травня 2025 року о 16.45 год.
Слідчий суддя :