Провадження № 11-сс/824/2033/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представниці заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.10.2024 року № 3010/24-1.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява про вчинення кримінальних правопорушень від 30.10.2024 року в розумінні ст.ст. 2, 11 КК України не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала, що на цій стадії слідчий суддя не повинна оцінювати докази та з`ясовувати фактичні обставини справи, а також здійснювати оцінку обґрунтованості заяви, а має лише перевірити чи дійсно в заяві-повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, тоді як у заяві про кримінальне правопорушення від 30.10.2024 року такі дані містяться, а тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудовому розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не може однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення з огляду на викладені факти у заяві про кримінальне правопорушення, адже такі обставини має перевірити орган досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування. Відтак просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. Також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.01.2025 року, оскільки оскаржувану ухвалу вона отримала на електронну пошту лише 06.02.2025 року, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали є 11.02.2025 року.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у місті Києві до суду апеляційної інстанції не з`явилась, в поданих до суду письмових поясненнях просили розгляд справи провести за відсутності слідчого, а в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити з огляду на те, що її заява про кримінальне правопорушення не містить обґрунтованих та достатніх даних, які б на цей час достовірно свідчили про наявність ознак ймовірного кримінального правопорушення, підслідного згідно з ч. 4 ст. 216 КПК України органам ДБР, що перешкоджає внесенню відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання представниці ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді 29 січня 2025 року підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала хоч і була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні у зв`язку з заявленням нею відповідного клопотання про розгляд скарги за її відсутності. Копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 отримала на електронну пошту 06.02.2025 року і лише з цього часу вона мала можливість ознайомитися з її змістом. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала засобами поштового зв`язку 10.02.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що заява про вчинення кримінальних правопорушень від 30.10.2024 року в розумінні ст.ст. 2, 11 КК України не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_6 ,слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення співробітниками СБУ Департаменту захисту національної державності Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою 3 управління, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Ухвалене рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте у межах наданої слідчому судді компетенції та є належним чином вмотивованим. Слідчим суддею не було зроблено жодних висновків про відсутність складу кримінальних правопорушень. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви адвоката ОСОБА_6 на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що дійсно заява адвоката ОСОБА_6 ,копія якої долучена до матеріалів судового провадження, не містить викладу обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність кримінальних правопорушень та прийняти рішення про попередню їх кваліфікацію за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не може однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення з огляду на викладені факти у заяві про кримінальне правопорушення, адже такі обставини має перевірити орган досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування, колегія суддів вважає переконливими, оскільки обґрунтованість заяви про кримінальне правопорушення дійсно повинна перевірятися після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, проте ця обставина не виключає того, що подана заява повинна мати ознаки заяви про кримінальне правопорушення, які вказані вище, наявність саме яких указує на необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити представнику заявника ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4