Номер провадження: 11-сс/813/1379/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.05.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, та накладено арешт майно, яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, представник власника майна вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, арешт на майно накладено безпідставно, оскільки слідчим суддею не враховано, що грошові кошти на банківських рахунках не є речовими доказами у кримінальному провадженні, та не мають відношення до кримінальних правопорушень.

Крім того, представник власника майна посилається на такі доводи:

-відсутні підстави для арешту грошових коштів на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки товариство здійснює свою діяльність на законних підставах та не має відношення до кримінального провадження;

-слідчим суддею безпідставно накладено арешт, не враховано, яким чином безготівкові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2025 рік можуть відноситися до подій можливого злочину у 2021 році;

-у клопотання прокурора вказано про вчинення кримінальних правопорушень, однак вони є ще не доведеними;

-арешт на банківські рахунки порушує право на володіння майном та фактично призводить до зупинення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

До початку апеляційного розгляду, представник власника майна також подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив додаткове обґрунтування апеляційних вимог.

На підставі цього просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, що подана особою, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п.10 ч.1 ст.393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що арешт накладено на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених у ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_7 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого/прокурора та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістом ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 171 КПК передбачені вимоги до клопотання про арешт майна та строки його подання.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.173 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя не звернув уваги на невідповідність клопотання прокурора про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК, не дотримався порядку розгляду клопотання про арешт майна, та ухвалив передчасне рішення, яке не можна вважати законним та обґрунтованим.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що Детективами відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порушення вимог ст.ст. 16, 185, 194, 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в період часу з 01.01.2020 по 01.03.2023, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 277,2 млн грн, що є особливо великим розміром, за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств з ознаками фіктивності та підміни номенклатури товару, завищивши суму податкового кредиту з податку на додану вартість, що підлягає декларуванню та сплаті до бюджету.

Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період часу з 01.01.2020 по 01.03.2023 є переможцем 54 тендерів, з утримання та ремонту автомобільних доріг загальнодержавного

та місцевого значення на загальну суму 7,965 млрд грн.

За матеріалами провадження, бенефіціарний власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 організував схему із заволодіння бюджетними коштами. Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало отримані бюджетні кошти на підконтрольні ОСОБА_8 підприємства, у яких він також є засновником, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »

(код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), за придбання товарно-матеріальних цінностей (щебінь, бітум, піщано-щебенева суміш), які мали використовуватись при виконанні договорів, укладених за результатом тендерних закупівель.

У свою чергу, вказані підконтрольні ОСОБА_8 підприємства, документально відобразили операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств, включених до переліку ризикових, що мають ознаки «транзитності», «фіктивності» та здійснюють підміну номенклатури товару, зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (код НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (код НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (код НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (код НОМЕР_25 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (код НОМЕР_26 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » (код НОМЕР_27 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (код НОМЕР_28 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » (код НОМЕР_29 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_30 ) та інші підприємства.

Крім цього, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_31 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), у період з 01.01.2020 по 01.03.2023 вчинили дії, спрямовані на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах, шляхом перерахування коштів на суму 1153,5 млн грн як надання гарантій та виплат за договорами факторингу на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » (код НОМЕР_32 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » (код НОМЕР_33 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » (код НОМЕР_34 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » (код НОМЕР_35 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (код НОМЕР_36 ).

Відповідно до матеріалів Департаменту детективів із стратегічного захисту економіки БЕБ (вих. № 9.6/6.1.2/501-23) щодо виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України та протоколу огляду від 25.07.2023 ІКС «Податковий блок» у розрізі ІКС «Єдине вікно подання податкової звітності», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_31 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) пов`язані між собою, так як звітують до органів Державної податкової служби із ідентичних ІР-адрес: НОМЕР_37 та НОМЕР_38 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за період 2020-2024 років, згідно інформації ЄРПН та СЕА ПДВ, здійснило операції з придбання товарів робіт/послуг на внутрішньому ринку, у тому числі від підприємств з ознаками «транзитності», «фіктивності»: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_39 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код СДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) на загальну суму - 117 654 тис грн.

Проведеним аналізом постачальників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) встановлено підприємства внесені до журналу ризикових платників у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код СДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код СДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Так, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в результаті документального оформлення проведення господарських операцій підприємствами, що мають ознаки «транзитності» та «фіктивності» по ланцюгу постачальників задекларовано формування податкового кредиту ПДВ в розмірі 19 609 122 гри від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_39 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_40 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_41 ) TOB « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), а саме:

1) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) рішенням ІНФОРМАЦІЯ_39 від 08 12 2021 року №35285 включено до переліку ризикових підприємств по п. 8 Критеріїв ризиковості.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) з 1 по 9 вересня 2021 року реалізовано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_42 ) шебінь різної фракції у кількості 91 680 тон на загальну суму 50 265 960 грн, у т.ч. ПДВ 8 377 660 гри

У свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) придбано в період з серпня 2021 по 2 вересня 2021 у кількості 100 800 тон У ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 , включено в ризик від 23.09.2021 №34599), у якого відсутній в придбанні даний товар. Та наявне придбання курячих субпродуктів. молюсків, одягу та взуття

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) сформовано податковий кредит у розмірі 8 377 660 грн ПДВ за рахунок ризикових операцій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ).

2) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) рішенням ІНФОРМАЦІЯ_39 від 15.11 2021 № 29177 включено до переліку ризикових підприємств по п. 8 Критеріїв ризиковості 10.10.2023 року підприємство виключено з реєстру.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) з 1 серпня по 1 вересня 2021 року реалізовано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) модифікований нафтовий бітум для дорожнього будівництва у кількості 2307,58 тон на загальну суму 45 964 005,60 гри, у т.ч. ПДВ 7660 667,60 грн. Придбання товару модифікований нафтовий бітум для дорожнього будівництва у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) відсутнє.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) сформовано податковий кредит у розмірі 7.660 667,60 грн ПДВ за рахунок ризикових операцій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ).

3) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) рішенням ІНФОРМАЦІЯ_39 Bin 30.05.2023 № 62437 включено до переліку ризикових підприємств по п. 8 Критеріїв ризиковості.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) протягом жовтня-листопада 2021 року реалізовано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) щебінь різної фракцій у кількості 28039,36 тон на загальну суму 16 920007 грн, у т.ч. ПДВ 2 820 001 грн.

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) придбано щебінь у кількості 119 228,78 тон у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_40 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_43 ), у якого відсутній в придбані даний товар

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) сформовано податковий кредит у розмірі 2820 001 грн ПДВ за рахунок ризикових операцій від Тов « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ).

4) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) рішенням ІНФОРМАЦІЯ_39 від 09.12.2021 №51501 включено до переліку ризикових підприємств по п.8 Критеріїв ризиковості.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) протягом липня-серпня 2021 року реалізовано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) бітум у кількості 594,68 тон на загальну суму 11855 049 грн, у т.ч. ПДВ 1975 841 грн.

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) не придбавав бітум. Відповідно до придбаних товарів, ним не придбавалися компоненти та товари для виготовлення бітуму

Відповідно до Рішення про ризиковість підприємство приймає участь в схемах по розповсюдженню податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) сформовано податковий кредит у розмірі 1975 841 гри ПДВ за рахунок ймовірно ризикових операцій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

5). ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) рішенням ІНФОРМАЦІЯ_39 від 02.06.2022 №53091 включено до переліку ризикових підприємств по п. 8 Критеріїв ризиковості

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) протягом жовтня 2021 року реалізовано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_44 ) щебінь різної фракції у кількості 12 9842,44 тон на загальну суму 7.991 710 грн. у т.ч. ПДВ 1 331 952 грн.

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) придбано щебінь у кількості 621 519 тон у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 , в реєстрі ризикових від 06.02.2022, Рішення №53092). Відповідно до ЄРПН у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ) відсутній у придбанні щебінь. Наявне придбання лез для гоління, цукру, наручних годинників, тощо.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) сформовано податковий кредит у розмірі 1331952 грн ПДВ за рахунок ймовірно ризикових операцій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ).

6) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) рішенням ІНФОРМАЦІЯ_39 від 15.11.2021 року №27739 включено до переліку ризикових підприємств по п.8 Критеріїв ризиковості.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) 01.09.2021 року реалізовано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) модифікований нафтовий бітум для дорожнього будівництва у кількості 42,15 тон на загальну суму 838 785 грн, у т.ч. ПДВ 139.797 грн. В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) не придбавало щебінь

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) сформовано податковий кредит у розмірі 139 797 грн ПДВ за рахунок ймовірно ризикових операцій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ),

7) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) рішенням ІНФОРМАЦІЯ_39 від 26.11.2021 року №34046 включено до переліку ризикових підприємств по п. 8 Критеріїв ризиковості.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) реалізовано 01.09.2021 в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) щебінь фракція 5-10 у кількості 2120 тон на загальну суму 1 272 000 грн, у т.ч. ПДВ 212 000 грн.

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_45 ) придбано щебінь у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ). ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_41 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_46 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_47 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_48 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_49 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ) у яких відсутній у придбанні щебінь.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) сформовано податковий кредит у розмірі 212 000 грн ПДВ за рахунок ризикових операцій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_45 )

Таким чином, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) протягом періоду з 01.07.2021 по 30.11.2021 шляхом проведення фінансово-господарських операцій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_39 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) з придбання товарів, які мають ознаки «безтоварності» порушено вимоги п. 44. 1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198 3, п. 198.6 ст. 198, п. 2001, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, п. 1 ст. 9 Закону України № 996, за результатами чого не сплачено до бюджету податок на додану вартість у сумі 19 609 122.

Викладені факти підтверджуються аналітичним продуктом № 1/1 3 3/6183-24 від 05.08 2024 складеним Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ.

Згідно із висновком експерта Київського відділення національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_45 » від 23.04.2025 №930 за результатами проведення економічної експертизи встановлено, що службові особи СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_50 у період з 2020-2023 років занизили податкові зобов`язання з податку на додану вартість, в результаті чого не сплачено до бюджету податок на додану вартість в розмірів 19 815 897 грн.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 від 01.05.2023 детективами Головного підрозділу детективів БЕБ допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 » (КОД ЄДРПОУ НОМЕР_30 ) ОСОБА_9 , яка повідомила, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного товариства. Відповідно до інформації з ІПС «Податковий блок», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » здійснило продаж товарів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) на суму 21025, 9 тис. грн.

За фактами внесення протягом 2020 року невстановленими особами, які діяли за попередньою змовою групою осіб, завідомо неправдивих відомостей в документи, які подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 », та їх умисної подачі для проведення державної реєстрації вказаного підприємства, розпочато кримінальне провадження ознаками за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, яке у подальшому об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000022

Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні детективами Головного підрозділу детективів БЕБ допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) ОСОБА_10 , який повідомив, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного товариства.

Також встановлено, що ОСОБА_11 являвся директором, засновником) на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_51 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_49 ), які задіяні в дані протиправній схемі мінімізації податкових зобов`язань з метою ухилення від сплати податків.

За фактами внесення протягом 2020 року невстановленими особами, які діяли за попередньою змовою групою осіб, завідомо неправдивих відомостей у документи, які подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », та їх умисної подачі для проведення державної реєстрації вказаного ознаками кримінального підприємства, розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, яке у подальшому об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000022.

Також, у вказаному кримінальному провадженні допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили, що не працювали на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) та непричетні до працевлаштування, діяльності вказаного товариства.

Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні детективами Головного підрозділу детективів БЕБ допитано як свідків

-директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) ОСОБА_16 , яка повідомила, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства,

-директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_52 ) ОСОБА_17 , який повідомив, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_52 ) отримало кошти на банківські рахунки на суму 26 млн. грн.. від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) без реєстрації податкових накладних в адресу останнього,

- ОСОБА_18 , яка повідомила що не працювала на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , попередня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») та непричетна до працевлаштування, діяльності вказаного підприємства,

- ОСОБА_19 , який повідомив що не працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) та непричетний до працевлаштування діяльності вказаного підприємства,

- ОСОБА_20 , яка повідомила що не працювала на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » Д (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код СДРПОУ НОМЕР_9 ) та непричетна до працевлаштування, діяльності вказаного підприємства

Також, у вказаному кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що не працювали на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та непричетні до працевлаштування, діяльності вказаного товариства

Разом з тим, складено протокол огляду товарно-транспортних накладних (далі - ТТН), які виписувалися службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ). ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_53 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) шодо перевезення товару в адресу СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та згідно наданої інформації отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_50 від 07.03.2025 №5/13-02/13345/07-25 щодо відео-фіксації на ділянках автомобільних поріг загального користування транспортних засобів, які зазначені в даних ТТН. встановлено невідповідність руху транспортних засобів «пункт навантаження - розвантаження» відображених в ТТH Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_39 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРППХ НОМЕР_53 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) у період 2021 року, безпідставно сформували податковий кредит за наслідком документального оформлення проведення господарських операцій для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) без фактичного постачання товарів, робіт, послуг в адресу вказаного підприємства.

З метою здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) директором підприємства ОСОБА_22 відкрито банківські рахунки в банківській установі: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_54 , МЦП 100528).

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_23 від 05.05.2025 визнано речовими доказами грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, грошові кошти у сумі 19815897 гри розміщені на банківських рахунках в банківській установі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України

12.05.2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_52 » направив до Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт майна, яке надійшло до місцевого суду.

У клопотанні прокурор вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті на грошові кошти у сумі 19 815 897 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно переліку у клопотанні.

Одночасно, в клопотанні прокурор просить зобов`язати службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_53 » надати протягом п`яти робочих днів органу досудового розслідування відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за адресою: АДРЕСА_1 , довідки про залишок коштів на вказаних рахунках та виписок руху грошових коштів по вказаному рахунку на момент оголошення ухвали про накладення арешту.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурор посилається на те, що арешт на вказане майно необхідний з метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Водночас колегією суддів встановлено, що клопотання прокурора, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК, не містить відповідного зазначення наявності підстав та мети згідно ст.170 КПК та належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно.

Першочергово, колегія суддів звертає увагу на встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення, та перевіряє доведеність підстав та мети для накладення арешту на майно.

Так, прокурор в клопотанні вказує, що накладення арешту на грошові кошти у сумі 19 815 897 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Однак, із матеріалів судового провадження не вбачається визнання грошових коштів у сумі 19 815 897 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно постанови старшого детектива від 05.05.2025 року, речовими доказами у кримінальному провадженні визнані зокрема із загальним формулюванням «грошові кошти» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на банківських рахунках певного переліку.

Натомість, у постанові детектива не вказана конкретна сума грошових коштів, валюта тощо, які були визнані речовими доказами. Також постанова детектива не містить відповідного обґрунтування та мотивування підстав визнання цих грошових коштів речовими доказами, з огляду на приписи ст.98 КПК.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що клопотання про накладення арешту прокурором подане в кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 року, однак відповідно до резолютивної частини вказаної постанови грошові кошти визнані речовими доказами в іншому кримінальному провадженні, а саме №0000020 від 24.10.2024 року.

Обґрунтування підстав такої невідповідності клопотання прокурора не містить.

Таким чином, залишається незрозумілим, з яких підстав прокурор просить накласти арешт в рамках одного кримінального провадження, на грошові кошти які були визнані речовими доказами в іншому кримінальному провадженні.

Окрім цього, однією з підстав накладення арешту на майно прокурор вказує мету забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Пунктом 3 та 4 частини 2 статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; а також відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Однак, приписами ч.5 ст.170 КПК визначено, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Приписами ч.6 ст.170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, клопотання прокурора має містити відповідне обґрунтування із врахуванням норм кримінального процесуального закону, зокрема ст.170, ч.2 ст.171 КПК, що зазначено не було.

Перевіряючи на відповідність вимогам ст.171 КПК клопотання прокурора, колегією суддів встановлено, що окрім вимоги про накладення арешту на майно, одночасно в клопотанні прокурор ставить окрему вимогу зобов`язати службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » надати протягом п`яти робочих днів органу досудового розслідування відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за адресою: АДРЕСА_1 , довідки про залишок коштів на вказаних рахунках та виписок руху грошових коштів по вказаному рахунку на момент оголошення ухвали про накладення арешту.

Тобто, фактично в клопотанні про накладення арешту прокурор вимагає зобов`язати службових осіб банків надати інформацію щодо банківських рахунків товариства, що є недопустимим.

Колегія суддів наголошує, що тимчасовий доступ до речей та документів є окремим видом заходів кримінального провадження, що регулюється Главою 15 КПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 2 ст.160 КПК визначені вимоги яким має відповідати вказане клопотання.

Порядок розгляду вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів передбачений ст.163 КПК.

Тобто, слід констатувати, що у разі необхідності отримати відомості, які можуть становити банківську таємницю, прокурор мав подати окреме клопотання, із зазначенням відповідного обґрунтування та довести наявність таких підстав, за результатами розгляду якого слідчий суддя може його задовольнити чи відмовити в цьому.

З огляду на викладене вбачається, що фактично стороні обвинувачення невідомо які грошові кошти (їх суми) знаходяться на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 (

№ НОМЕР_57 та № НОМЕР_58 , відкритих B АТ « ІНФОРМАЦІЯ_51 ».

Тобто, наявність на вказаних банківських рахунках суми 19 815 897 грн, є лише припущенням органу досудового розслідування.

Оскільки без відповідного підтвердження, можна припустити, що на вказаних рахунках може бути як значно більша сума грошових коштів, так і їх відсутність, однак накладення арешту на майно на припущеннях є неприпустимим.

Також колегія суддів звертає увагу, що за версією органу досудового розслідування обставини можливого скоєння кримінальних правопорушень, підтверджуються аналітичним продуктом №9.3/3.3.3/6183-24 від 05.08.2024 року року складеним Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ.

Натомість, вказаний аналітичний продукт до матеріалів клопотання не долучений, а надано інший аналітичний продукт (а.с.20-82 т. 1), про який не вказується в клопотанні.

Окрім цього, на підтвердження можливого скоєння кримінальних правопорушень, прокурор вказує, що «згідно із висновком експерта Київського відділення національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_54 » від 23.04.2025 року № 930 за результатами проведення економічної експертизи встановлено, що службові особи СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_50 у період з 2020-2023 років занизили податкові зобов`язання з податку на додану вартість, в результаті чого не сплачено до бюджету податок на додану вартість в розмірів 19 815 897 грн.

Однак, з висновку експерта №930 від 23.04.2025 року вбачається, підтвердження висновку аналітичного продукту №9.3/3.3.3/6183-24 від 05.08.2024 року, складеного Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ України за результатами дослідження щодо розрахунку заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » податкових зобов`язань з ПДВ розрахунково підтверджується в сумі 19 815 897 грн. в межах наданих документів (а.с.127-136 т.1).

Таким чином, вказаний висновок експерта ґрунтується на підставі аналітичного продукту №9.3/3.3.3/6183-24 від 05.08.2024 року, який до клопотання прокурора не долучений, що не надає можливості ознайомитись із його змістом.

Окрім цього, до клопотання прокурором не долучено постанови про призначення судово-економічної експертизи, що перешкоджає можливості все ж таки встановити які матеріали кримінального провадження, зокрема аналітичний продукт був наданий в розпорядження експерта для проведення вказаної експертизи.

Таким чином, слід констатувати, що до клопотання прокурора не долучено документів на підтвердження вказаних в ньому обставин.

Апеляційний суд наголошує, що частиною 2 статті 171 КПК чітко визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 статті 170 КПК визначені конкретні підстави з метою забезпечення яких досукається арешт майна, які чітко мають бути вказані органом досудового розслідування в клопотанні про арешт майна.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та може бути застосований лише в порядку та на підставах визначених кримінальним процесуальним законодавством, та є не допустимим формальне посилання прокурора на необхідність накладення арешту на майно, без зазначення на те належних підстав та без долучення відповідних підтверджуючих документів.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором належним чином клопотання необґрунтовано та не підтверджено наявність підстав для арешту майна необхідними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване накладення арешту на майно може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити законні права власників та володільців майна.

Безперечно, будь-яке скоєння кримінального правопорушення, тим паче щодо ухилення податків від сплати податків в особливо великих розмірах, легалізація коштів отриманих злочинним шляхом тощо, є особливо актуальним, а виявлення та покарання всіх винуватих осіб, які можливо вчинили певний злочин є завдання правоохоронних органів, однак кожне кримінальне провадження має здійснюватися із суворим дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, та до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності інформації щодо вказаної в клопотанні суми грошових коштів на рахунках та відсутності обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

На переконання апеляційного суду, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Колегія суддів вважає, що за існуючих обставин, враховуючи недотримання слідчим вимог ст.171 КПК при зверненні з клопотанням, слідчий суддя повинен був керуватися вимогами ч.3 ст.172 КПК та мав повернути прокурору клопотання для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК, яка не була усунута слідчим суддею суду першої інстанції, в порядку ч.3 ст.172 КПК, та приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, строк якого ще не закінчився, що дає можливість прокурору усунути недоліки клопотання та повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, у разі існування для цього підстав.

В свою чергу, власник та володілець майна, на стадії усунення прокурором недоліків, не позбавлений можливості реалізувати своє право на надання органу досудового розслідування додаткових доказів на підтвердження законності походження грошових коштів та відсутності підстав вважати про існування дій, спрямованих на ухилення від сплати податків, легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, відповідно до версії сторони обвинувачення.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.05.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 року про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали, на протязі 72 (семи десяти двох) годин, з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4