Дата документу 15.07.2025Справа № 554/5818/25
Провадження № 1-кс/554/8855/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, являється інвалідом ІІ групи, працюючого підприємцем, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативи.

Клопотання обґрунтував наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що насадження лінійного типу площею не менше 0,1 га відносяться до лісового фонду згідно ст. 4 Лісового кодексу України.

Згідно ст. 39 Лісового кодексу України захисні лісонасадження відносяться до категорії захисних лісів.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року № 733 про затвердження Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, лісові ділянки (смуги лісів), розташовані в полях, являються лісовими насадженнями лінійного типу (полезахисними лісовими смугами), які виконують функцію захисту навколишнього середовища від негативного впливу природних та антропогенних факторів, відносяться до категорії захисних лісів.

Таким чином, території ділянок розташовані за географічними координатами 49.335897, 35051562; 49.335399, 35.051554; 49.334629, 35.050972; 49.333511, 35050129; 49.331093, 35047906, відносяться до категорії захисних лісів.

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

Форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку видачі спеціальних дозволів на використання спеціальних лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» (далі постанова КМ України № 761), лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагентства (далі - органи Держлісагентства) на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.06.2023 являється фізичною особою-підприємцем, до додаткових видів діяльності якого входять: 02.20 Лісозаготівлі; 02.10 Лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Починаючи з початку березня місяця 2025 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 діючи всупереч п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, вирішив здійснювати систематичні незаконні порубки дерев різних порід та діаметру, які ростуть у полезахисних лісових насадженнях на території Полтавського району, Полтавської області, поблизу села Розумівка, їх перевезення, зберігання та збуту, з метою отримання незаконного прибутку.

Також ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій, маючи зв`язки серед населення Полтавського району Полтавської області, яким останній має змогу збувати незаконно зрубану деревину, розуміючи, що вказаний злочинний план неможливо виконати самотужки, будучи наділеним природними рисами лідера, залучив до злочинної діяльності по незаконній порубці лісу, її перевезенню, зберіганню та збуту, осіб які проживають з ним на території однієї громади, а саме:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється мешканцем с. Попівка Полтавського району Полтавської області, перебуває в налагоджених та узгоджених тісних довірливих стосунках з ОСОБА_6 , ніде офіційно не працює, має достатні навики у поводженні з бензопилами, сокирами, з метою вирубки та перевезення незаконно спиляної деревини до місця зберігання.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється мешканцем селища Солона Балка Полтавського району Полтавської області, ніде офіційно не працює, має достатні навики у поводженні з бензопилами, сокирами, з метою вирубки та перевезення незаконно спиляної деревини до місця зберігання.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являється мешканкою АДРЕСА_1 , ніде офіційно не працює, має достатні навики у поводженні з бензопилами, сокирами, з метою вирубки та перевезення незаконно спиляної деревини до місця зберігання.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється мешканцем селища Солона Балка Полтавського району Полтавської області, ніде офіційно не працює, має достатні навики у поводженні з бензопилами, сокирами, з метою вирубки та перевезення незаконно спиляної деревини до місця зберігання.

При створенні організованої групи ОСОБА_6 використовував тривалі соціальні та дружні зв`язки з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мешкають на території однієї громади, враховував їх фізичні та моральні якості, а також їх досвід та навички у поводженні з бензопилами, керуванням автотранспортом та заготівлі деревини.

У процесі тривалого спілкування між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів, щодо отримання наживи шляхом незаконних порубок дерев, їх перевезення та збуту, які знаходяться в адміністративних межах Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, тотожністю способу вчинення злочинів, мобільністю, стійкістю, чітким розробленим планом вчинення злочинів, детальною підготовкою до вчинення злочинів, а в кінцевому результаті раніше обумовленим розподілом незаконного доходу, який визначався ОСОБА_6 у відповідних частках залежних від виконуваних функцій кожним учасником організованої групи.

Вказані особи офіційно не мають постійного джерела доходів та їх можна схилити до вчинення злочинів, можуть виконувати важкі фізичні роботи та керувати вантажними транспортними засобами, якими групу забезпечував ОСОБА_6 .

Також, дана організована група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів щодо отримання наживи шляхом вчинення незаконних порубок, тотожністю способу вчинення злочинів та об`єктів злочинних дій, мобільністю, стійкістю, чіткою розробкою планів вчинення злочинів, детальною підготовкою до їх вчинення, розподілом ролей між співучасниками, підшукуванням місць переховування та збуту викраденого майна, а в кінцевому результаті раніше обумовленим розподілом незаконно отриманого доходу.

Кримінальні правопорушення вчинялись із прямим умислом, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно - небезпечні наслідки та бажали їх настання. Крім того, всі члени організованої злочинної групи були обізнані, щодо протиправних цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети в ході вчинення злочину, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.

Згідно розробленого плану ОСОБА_6 взяв на себе роль організатора та виконавця злочинів, а саме останній:

- підбирав учасників організованої групи, ретельно підшукував об`єкти злочинних посягань полезахисні лісосмуги на території Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, де мається якісна деревина, шляхи підходів та відходів, так як являвся місцевим жителем та відмінно орієнтувався в даній місцевості;

- розробляв плани вчинення злочинів, при цьому з`ясовуючи умови і обставини (місце, час) при яких вони повинні вчинятись, доручав іншим учасникам групи вживати заходи для приховування слідів злочину;

- організовував та самостійно проводив ретельну підготовку до вчинення злочинів, визначав розстановку та послідовність дій співучасників та прикриття злочинної діяльності;

- з метою прикриття злочинної діяльності, використовуючи свій статус фізичної особи підприємця, надавав документацію (товарно-транспортні накладні) для здійснення перевезень незаконно зрубаної деревини, як до місця зберігання так і в подальшому при транспортуванні до місць реалізації деревини;

- здійснював фінансування для забезпечення підготовки та в подальшому вчинення членами організованої групи незаконних порубок, зокрема надавав кошти на паливно-мастильні матеріали, які необхідні для автомобілів та бензинових пил, а також для маскування незаконно спиляних дерев (пнів);

- організував та забезпечив перевезення незаконно зрубаного лісу та його доставки зацікавленим у придбанні особам надавши для використання вантажні автомобілі, які належать на праві власності йому, а саме: «ГАЗ 66» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- розподіляв грошові кошти між усіма учасниками організованої злочинної групи.

Виконавець ОСОБА_9 ,будучи активним членом організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі, спрямованої на досягнення плану вчинення злочинів, безпосередньо приймав активну участь у вчиненні незаконних порубок дерев, слідкував за тим, щоб на прилеглій території не було працівників поліції та підозрілих автомобілів,здійснював прикриття злочинної діяльності, постійно аналізуючи на місці вчинення злочину навколишню обстановку, повідомляв учасників групи про її зміни, безпосередньо займався порубкою деревини, допомагав у завантажуванні для подальшого перевезення колод деревини до місця зберігання та подальшого збуту до кінцевих споживачів на автомобілі марки «ГАЗ 66» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримував від ОСОБА_6 грошові кошти здобуті злочинним шляхом, що розподілялися між усіма учасниками організованої злочинної групи, згідно з попередньою домовленістю.

Виконавець ОСОБА_10 , будучи активним членом організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі, спрямованої на досягнення плану вчинення злочинів, безпосередньо приймав активну участь у вчиненні незаконних порубок дерев, слідкував за тим, щоб на прилеглій території не було працівників поліції та підозрілих автомобілів,здійснював прикриття злочинної діяльності, постійно аналізуючи на місці вчинення злочину навколишню обстановку, повідомляв учасників групи про її зміни, безпосередньо займався порубкою деревини, допомагав у завантажуванні для подальшого перевезення колод деревини до місця зберігання, отримував від ОСОБА_6 грошові кошти здобуті злочинним шляхом, що розподілялися між усіма учасниками організованої злочинної групи, згідно з попередньою домовленістю.

Виконавець ОСОБА_11 ,будучи активним членом організованої групи, відповідно до відведеної їй ролі, спрямованої на досягнення плану вчинення злочинів, безпосередньо приймала активну участь у вчиненні незаконних порубок дерев, слідкувала за тим, щоб на прилеглій території не було працівників поліції та підозрілих автомобілів,здійснювала прикриття злочинної діяльності, постійно аналізуючи на місці вчинення злочину навколишню обстановку, повідомляла учасників групи про її зміни, допомагала у завантажуванні для подальшого перевезення колод деревини до місця зберігання, отримувала від ОСОБА_6 грошові кошти здобуті злочинним шляхом, що розподілялися між усіма учасниками організованої злочинної групи, згідно з попередньою домовленістю.

Виконавець ОСОБА_12 ,будучи активним членом організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі, спрямованої на досягнення плану вчинення злочинів, безпосередньо приймав активну участь у вчиненні незаконних порубок дерев, слідкував за тим, щоб на прилеглій території не було працівників поліції та підозрілих автомобілів,здійснював прикриття злочинної діяльності, постійно аналізуючи на місці вчинення злочину навколишню обстановку, повідомляв учасників групи про її зміни, безпосередньо займався порубкою деревини, допомагав у завантажуванні для подальшого перевезення колод деревини до місця зберігання, отримував від ОСОБА_6 грошові кошти здобуті злочинним шляхом, що розподілялися між усіма учасниками організованої злочинної групи, згідно з попередньою домовленістю.

Членами організованої злочинної групи вчинені кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 , організувавши злочинну групу і виконавши всі необхідні організаційні заходи для початку запланованої злочинної діяльності, за допомогою ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визначив та узгодив ділянки лісових насаджень, де планувалось систематично здійснювати незаконні порубки деревини, які знаходяться на території Ланнівської територіальної громади.

З метою незаконної порубки деревини у лісах на території Ланнівської територіальної громади, для подальшої її реалізації, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісах, всупереч встановленому порядку заготівлі лісоматеріалів, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера) прийняли рішення на здійснення незаконної порубки дерев, з метою подальшої її реалізації за грошові кошти серед споживачів Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до розробленого раніше плану злочинної діяльності та доведеного до всіх членів організованої групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у полезахисних лісових смугах, 17.03.2025, в період часу з 13:57 по 19:35 годину, перебуваючи на автомобілі марки ВАЗ 2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на землях сільськогосподарського призначення поблизу с. Розумівка Полтавського району Полтавської області, в полезахисній лісосмугі розташованій за географічними координатами: 49.335897, 35.051562, здійснили незаконну вирубку сиро ростучих дерев породи «Клен»до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 32 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 23х31 см, 53х55 см, 27х29 см, 34х36 см, 59х56 см, 34х41 см, 47х49 см, 40х58 см, 37х33 см, 39х33 см, 60х46 см, 40х48 см, 70х58 см, 58х80 см, 69х37 см, 54х50 см, 40х45 см, 63х60 см, 30х20 см, 26х47 см, 40х37 см, 27х25 см, 43х30 см, 25х32 см, 34х30 см, 67х49 см, 57х38 см, 50х52 см, 25х30 см, 20х26 см, 66х60 см, 38х30 см,до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів дерев на колоди.

Незаконно зрубану деревину ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , загрузили до заздалегідь підготовленого автомобіля марки «ГАЗ 66» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_9 , яку останній перевіз до місця накопичення та зберігання, а саме: на вулицю Шевченка, поблизу будинка № 17 в с. Бабайкове Полтавського району Полтавської області.

Внаслідок протиправних дій державі, в особі Ланнівської сільської ради Полтавської області, згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.05.2025 № КСЕ-19/117-25/11302, заподіяно збитків на суму 507 169 грн 52 коп., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи у складі організованої групи, вчинив кримінальні правопорушення, які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.03.2025, в період часу з 09:13 по 18:55 годину, перебуваючи на автомобілі марки ВАЗ 2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , повторно, на землях сільськогосподарського призначення, поблизу с. Розумівка Полтавського району Полтавської області реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев в полезахисній лісосмузі розташованій за географічними координатами: 49.335399, 35.051554, здійснили незаконну вирубку сиро ростучих дерев породи «Клен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 29 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 50х60 см, 65х35 см, 20х25 см, 62х70 см, 27х24 см, 50х40 см, 50х63 см, 37х33 см, 26х34 см, 30х40 см, 50х26 см, 53х72 см, 46х35 см, 20х20 см, 28х29 см, 54х56 см, 45х60 см, 24х22 см, 22х27 см, 20х28 см, 32х43см, 26х18 см, 30х18 см, 33х24 см, 48х45 см, 17х23 см, 38х20 см, 80х50 см, 27х22 см, до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів дерев на колоди.

Незаконно зрубану деревину ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , загрузили до заздалегідь підготовленого автомобіля марки «ГАЗ 66» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_9 , яку останній перевіз до місця накопичення та зберігання, а саме: на вулицю Шевченка, поблизу будинка № 17 в с. Бабайкове Полтавського району Полтавської області.

Внаслідок протиправних дій державі, в особі Ланнівської сільської ради Полтавської області, згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.05.2025 № КСЕ-19/117-25/11300, заподіяно збитки на суму 411 963 грн 83 коп., що є тяжкими наслідками.

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, 20.03.2025, в період часу з 09:45 по 18:32 годину, перебуваючи на автомобілі марки ВАЗ 2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , повторно, на землях сільськогосподарського призначення, поблизу с. Розумівка Полтавського району Полтавської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев в полезахисній лісосмугі розташованій за географічними координатами: 49.334629, 35.050972, здійснили незаконну вирубку сиро ростучих дерев породи «Клен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 21 штука, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 26х25 см, 45х42 см, 29х35 см, 55х40 см, 50х47 см, 33х28 см, 20х24 см, 40х49 см, 31х42 см, 50х33 см, 30х25 см, 45х28 см, 23х33 см, 30х35 см, 37х20 см, 20х18 см, 42х30 см, 50х32 см, 30х42 см, 23х18 см, 40х20 см, породи «Ясен»до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 4 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 60х40 см, 70х59 см, 38х35 см, 75х40 см, породи «Акація»до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 1 штука, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 44х33 см, до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів дерев на колоди.

Незаконно зрубану деревину ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , загрузили до заздалегідь підготовленого автомобіля марки «ГАЗ 66» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_9 , яку останній перевіз до місця накопичення та зберігання, а саме: на вулицю Шевченка, поблизу будинка № 17 в с. Бабайкове Полтавського району Полтавської області.

Внаслідок протиправних дій державі, в особі Ланнівської сільської ради Полтавської області, згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.05.2025 № КСЕ-19/117-25/11294, заподіяно збитки на суму 352 093 грн 24 коп., що є тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2025, в період часу з 09:30 по 18:55 годину, перебуваючи на автомобілі марки ВАЗ 2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , повторно, на землях сільськогосподарського призначення, поблизу с. Розумівка Полтавського району Полтавської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев в полезахисній лісосмугі розташованій за географічними координатами: 49.333511, 35.050129, здійснили незаконну вирубку сиро ростучих дерев породи «Клен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 18 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 45х40 см, 80х66 см, 56х38 см, 37х38 см, 38х35 см, 76х70 см, 109х90 см, 55х50 см, 64х50 см, 70х54 см, 24х40 см, 32х36 см, 35х27 см, 23х29 см, 26х32 см, 34х32 см, 43х46 см, 38х32 см, породи «Ясен»до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 4 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 27х40 см, 59х30 см, 40х20 см, 70х70 см, породи «Акація»до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 2 штуки, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 20х33 см, 47х50 см, до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів дерев на колоди.

Незаконно зрубану деревину ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , загрузили до заздалегідь підготовленого автомобіля марки «ГАЗ 66» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_9 , яку останній перевіз до місця накопичення та зберігання, а саме: на вулицю Шевченка, поблизу будинка № 17 в с. Бабайкове Полтавського району Полтавської області.

Внаслідок протиправних дій державі, в особі Ланнівської сільської ради Полтавської області, згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.05.2025 № КСЕ-19/117-25/11296, заподіяно збитки на суму 475 146 грн 62 коп., що є тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, починаючи з 27.03.2025 в період часу з 07:30 до 15:30 годину по 28.03.2025, в період часу з 07:33 по 14:39 годину, перебуваючи на автомобілі марки ВАЗ 2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , повторно, на землях сільськогосподарського призначення поблизу с. Розумівка Полтавського району Полтавської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев в полезахисній лісосмугі розташованій за географічними координатами: 49.331093, 35.047906, здійснили незаконну вирубку сиро ростучих дерев породи «Клен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 22 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 50х70 см, 47х40 см, 31х40 см, 30х26 см, 27х23 см, 30х23 см, 23х30 см, 19х26 см, 34х30 см, 40х45 см, 43х37 см, 32х30 см, 50х36 см, 55х40 см, 40х28 см, 35х26 см, 41х38 см, 30х40 см, 60х40 см, 24х32 см, 32х34 см, 43х50 см, породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 5 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 50х32 см, 42х40 см, 40х30 см, 33х32 см, 52х39 см, породи «Акація» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 3 штуки, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 38х40 см, 31х37 см, 44х36 см до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів дерев на колоди.

Незаконно зрубану деревину ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , загрузили до заздалегідь підготовленого автомобіля марки «ГАЗ 66» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_9 , яку останній перевіз до місця накопичення та зберігання, а саме: на вулицю Шевченка, поблизу будинка № 17 в с. Бабайкове Полтавського району Полтавської області.

Внаслідок протиправних дій державі, в особі Ланнівської сільської ради Полтавської області, згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.05.2025 № КСЕ-19/117-25/11297, заподіяно збитки на суму 419 653 грн 45 коп., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи у складі організованої групи, вчинив кримінальні правопорушення, які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчинених повторно, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

14.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- рапортом оперуповноважених працівників УСБУ в Полтавській області про виявлення групи осіб, які на території Полтавського району Полтавської області займаються незаконною порубкою дерев, що спричиняє тяжкі наслідки;

- протоколами огляду місцевості від 01.04.2025 року, яким зафіксовано незаконну вирубку дерев, зокрема в кількості 32 дерев породи «Клен», в кількості 29 дерев породи «Клен», в кількості 26 дерев породи «Клен», «Ясен», «Акація», в кількості 24 дерев породи «Клен», «Ясен», «Акація», в кількості 30 дерев породи «Клен», «Ясен», «Акація»;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за особою ОСОБА_9 від 03.04.2025, щодо фактів незаконної порубки деревини в лісосмугах та вивезення до місця зберігання;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем у публічно доступному місці, а саме: за ділянкою місцевості зі складськими будівлями на околиці міста Карлівки Полтавського району Полтавській області, розташованої за географічними координатами 49.458105, 35.113116 від 03.04.2025, щодо факту звезення до місця зберігання незаконно зрубаної деревини та збуту;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем у публічно доступному місці, а саме за ділянкою у полезахісній лісосмузі, яка розташована поблизу с. Розумівка Полтавського району Полтавської області за географічними координатами 49.332691, 35.049433 та кадастровим номером :00:002:0117 від 03.04.2025, щодо фактів незаконної порубки деревини в лісосмугах та вивезення до місця зберігання;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем у публічно доступному місці, а саме за ділянкою у полезахісній лісосмузі, яка розташована поблизу с. Розумівка Полтавського району Полтавської області за географічними координатами 49.3314106, 35.0166668 та кадастровим номером :00:003:0045 від 03.04.2025, щодо фактів незаконної порубки деревини в лісосмугах та вивезення до місця зберігання;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 від 03.04.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 від 03.04.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 від 03.04.2025;

- розрахунками розміру шкоди Державної екологічної інспекції Центрального округу від 15.04.2025, якою встановлено суму завданого збитку за результатами незаконної порубки;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою ОСОБА_10 від 19.05.2025, щодо фактів незаконної порубки деревини в лісосмугах та вивезення до місця зберігання від 19.05.2025, щодо огляду місця незаконної порубки;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 від 19.05.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 від 19.05.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 від 19.05.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем а саме: за ділянкою місцевості зі складськими будівлями на околиці міста Карлівки Полтавського району Полтавській області, розташованої за географічними координатами 49.458105, 35.113116 від 19.05.2025, щодо факту звезення до місця зберігання незаконно зрубаної деревини та збуту;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем а саме: за ділянкою місцевості зі складськими будівлями в с. Лип`янка Полтавського району Полтавської області, розташованої за географічними координатами 49.380788, 35.012685 від 19.05.2025, щодо факту звезення до місця зберігання незаконно зрубаної деревини та збуту;

- висновками експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, щодо встановлених сум заподіяних збитків незаконними порубками дерев;

- речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наразі у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому з метою запобігання цим ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Жодні інші, більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, на думку слідчого, не зможуть здійснити дієвий контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи клопотання необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам статті 184 КПК України. Зазначила, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою, а також не доведено, що існують ризики, на які міститься посилання у клопотанні. Посилаючись характеристику особи підозрюваного, який являється фізичною особою-підприємцем, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітню дитину, являється інвалідом ІІ групи, має захворювання та раніше не судимий, просила застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. В разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш суворого запобіжного заходу, просила застосувати заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У силу ч.1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 14.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчим суддею на даній стадії кримінального процесу.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення на предмет обґрунтованості ризиків, слідчий суддя звертає увагу на те, що той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним спроб протидії кримінальному провадженню у формах, що виражені в ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Виходячи саме з такого розуміння положень ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, указаний ризик обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України є тяжким злочином та у разі доведеності вини ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до семи років.

При цьому слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, який відповідно до наданих сторонами кримінального провадження відомостей є достатнім аби забезпечити можливість протягом певного часу матеріально утримувати себе, а відтак і певний час переховуватися.

Отже, наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку про існування об`єктивних підстав уважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спробу перешкодити кримінальному провадженню у спосіб переховування від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки на даний час триває пошук, збір та приєднання до матеріалів кримінального провадження всіх доказів протиправної діяльності, а також незаконно впливати на свідка, потерпілого, інших підозрюваний, експертів, спеціалістів, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Стороною обвинувачення також доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що обґрунтовується тим, що під час проведення досудового розслідування було зафіксовано систематичну незаконну порубку, за попередньою змовою із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, з метою отримання більшого доходу, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.246 КК України.

Натомість, доводи сторони обвинувачення про наявність ризику перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) слідчий суддя оцінює критично, так як вони носять суто формальний та абстрактний характер і не ґрунтуються на доказах, що містяться в клопотанні. Стверджуючи про сам по собі факт наявності названого ризику, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не навели, яким саме іншим чином ОСОБА_6 , окрім як у формах, що передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, може перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому слідчий суддя у відповідності до вимог закону перевіряє можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу.

Кримінальним процесуальним законом установлено презумпцію застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо не доведено, що він не є достатнім для досягнення мети запобіжного заходу. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид запобіжного заходу є недостатнім покладається на сторону обвинувачення.

У даному контексті слід зазначити, що застосування запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного задля забезпечення можливості виконання органом досудового розслідування завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України.

При цьому законодавцем визначено, що при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу суд, слідчий суддя поряд із загальною та особливою складовими підставами для застосування запобіжного заходу повинен також ураховувати обставини, зазначені в статті 178 КПК України, й оцінити їх у сукупності. При цьому перелік таких обставин не є вичерпним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

В рішенні «Боротюк проти України» Європейський суд з прав людини в частині правозастосування ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив: «При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Однак, ні в самому клопотанні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 виключно найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до вимог статті 178 КПК України, окрім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, бере до уваги, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , хоча і кваліфікується як тяжкий злочин, проте не є насильницьким, підозрюваний являється інвалідом ІІ групи, має захворювання, має постійне місце проживання, являється фізичною особою-підприємцем, має офіційне джерело прибутку, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, є соціально адаптованим, раніше не судимий, а також його репутацію та майновий стан.

З огляду на сукупність викладених вище обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що попри установлені ризики, вірогідність їх реального настання, не є високою такою мірою, як про це стверджувала сторона обвинувачення, а тому вони можуть бути належним чином нівельовані шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде цілком достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Тобто, при застосуванні до підозрюваного цього запобіжного заходу найважливішою гарантією реального виконання покладених на нього обов`язків є перспектива втрати грошового зобов`язання, внесеного в якості застави, у випадку порушення відповідних обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях стверджує, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого безальтернативного ув`язнення підозрюваного.

Захисник підозрюваного просив визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому КПК України щодо злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя вважає, що застава в такому розмірі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки, виходячи із матеріального становища останнього, перспектива втрати грошового забезпечення у такому розмірі, у випадку порушення покладених обов`язків, не буде слугувати достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам.

Враховуючи відомості про майновий, сімейний та соціальний стан підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого йому злочину, розмір завданого збитку, беручи до уваги стримувальний аспект застави, яка має бути достатньо значною, аби забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, яка не є для останнього непомірною. На думку суду, застава саме у такому розмірі цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку із застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов?язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатись з м. Карлівка Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 182, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Покласти на підозрюваного, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 14 вересня 2025 року, процесуальні обов?язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатись з м. Карлівка Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0015950, призначення платежу - застава, прізвище, ім?я, по-батькові особи, за кого вноситься застава, сума застави, дата внесення застави, № ухвали суду та назва суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 6 статті 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що застава може бути внесена як ним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями ), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2025 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1