Справа № 575/738/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 08.06.2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 249 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у період з 07.06.2022 року по 08.06.2022 року, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до річки Рябинка, що розташована в с. Майське Охтирського району Сумської області, з метою вилову риби для своїх особистих потреб. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , в заборонений час у період нересту виставив заздалегідь заготовлені та привезені з собою заборонені знаряддя лову - риболовні ліскові сітки у кількості чотирьох штук, після чого чекав на березі, доки в сітки наловиться риба. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, у період з 07.06.2022 року по 08.06.2022 року, у точно не встановлений час ОСОБА_3 , повернувся до залишених у водоймищі сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби загальною вагою приблизно 255 кг та раків 8 кг. Після цього, 08.06.2022 року ОСОБА_3 завантажив виловлену рибу та раків у кабіну автомобіля, на якому пересувався, марки «ВАЗ 2121» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та цього дня близько 06.20 год. автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений на пропускному пункті, що знаходиться по вул. Охтирській в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області.

Таким чином, ОСОБА_3 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - чотирма риболовними сітками, порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, ст. 521 Закону України «Про тваринний світ» та положень наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області від 25.03.2022 року №21 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Сумської області у 2022 році».

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №1642/1643 від 18.10.2022 року з екологічної точки зору внаслідок вилову ОСОБА_3 водних біоресурсів виду «судак» - 3 шт., «щука» - 9 шт., «лин» - 86 шт., «карась сріблястий» - 508 шт., «раки» - 225 шт., загальною вагою близько 255 кг, за допомогою заборонених знарядь лову «чотирьох риболовецьких сіток», що мало місце на річці Рябинка в с. Майське Охтирського району Сумської області, довкіллю (водному об`єкту) було завдано істотну шкоду за ознаками добування великої кількості водних біоресурсів.

Відповідно до висновку інженерно-екологічної та економічної експертизи №1642/1643 від 18.10.2022 року внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_3 завдав збитків на загальну суму 1 732 249 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 249 КК України не визнав та пояснив, що він не був у тому місці, де вказано в обвинувальному акті, а ловив рибу в селі Розсоші у Олександра Федоренка, господаря ставка.

Цивільний позов не визнав, просив виправдати.

Суд приймаючи до уваги показання обвинуваченого, вважає необґрунтованими його твердження про те,що він не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, оцінює їх критично, як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, вони спростовуються іншими зібраними у справі доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового розгляду.

Судом допитані свідки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є головним державним інспектором водних біоресурсів Держрибінспекції в Сумській області. 07.06.2022 року йому зранку зателефонував ОСОБА_3 тоді, коли його зупинили, спитав чи це правомірно. Він приїхав на блокпост, відзвонився керівництву та повідомив, що ОСОБА_3 затриманий. З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він ловив рибу у с.Розсошах, керівництво повідомило, що так як рибу ловив у приватному водоймі, то вони не підтримують обвинувачення. Перерахували рибу, раків, останніх випустили у водойму.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є керівником ветеринарної медицини Охтирської районної державної лікарні. З поліції надійшов дзвінок, що вони зупинилися автомобіль з рибою, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 він прибув на місце події, де був також інспектор рибоохорони, риба була не жива, документів на неї не було, у зв`язку з чим склали акт про утилізацію риби, риба вже була порахована працівниками поліції. ОСОБА_3 зазначив, що то риба для власних потреб, а не для комерційних цілей.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є ФОП, з 2005 року займається риборозведенням, в с.Розсоші Великописарівської громади орендує ставок, де розводить різні види риби. ОСОБА_3 є його знайомим. Він надавав останньому дозвіл на вилов риби у ставку, конкретної дати на вилов не обговорювали, лише домовилися, що ОСОБА_3 приїде до нього на риболовлю. На ставку є човни на воді, ОСОБА_9 знав де вони знаходяться та користувався ними.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 , так як його показання є непереконливими та не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що влітку в червні точної дати не пригадує, так як пройшло багато часу три роки тому, біля річки вдень приблизно в обід, на хуторі Майське відноситься до села Яблучного, бачив автомобіль Нива білого кольору і чоловік на гумовому човні плавав по річці на великому розливі. Наступного дня той автомобіль він бачив як проїжджав зранку о 6 чи 7 годині біля його двору в напрямку центра села з Майського. Він це бачив, так як в нього є землі, які він обробляє біля Майського , біля річки біля того місця, де стояв автомобіль, він проїжджав своїм автомобілем Нива із сином із с. Яблучне по дорозі на Майське і бачив це, дивився в підзорну тридцятикратну трубу, тому роздивився, але і без труби те все добре проглядається. В умовах воєнного стану вони там за всім спостерігають. Це знаходиться від того місця, де він проїжджав на відстані 200-300 метрів, дорога проходить понад річкою. Він часто там проїжджає, так як потрібно слідкувати за своїми землями. Поля розташовані через 10 метрів від річки, поля оброблені і засіяні. Біля річки там кордон між областями, там люди не їздять, якщо їдуть, то від річки, далі там тупік. Дорога там заросла кущами по Майському і Андрєєвці , дороги там немає. В нього на Майське город, він туди їздить. Біля нього проживають сусіди ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , всі вони в поважному віці. В той день 08.06.2022 року до нього приїхали працівники поліції та запитували про ці події. В селі Розсоші є водойми, але він там був біля ставку останній раз в 1996 році, він не рибак, а водойми ОСОБА_17 йому невідомі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснив, що виконував експертний висновок по вказаній справі в частині розрахунку шкоди, підтвердив розрахунок у повному обсязі, на виконання експертного висновку в його розпорядження надавалися відповідні матеріали головного державного інспектора.

Вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 08.06.2022 року (а.с.170-174, т.с.1) з фото таблицями до нього, згідно якого місцем огляду є ділянка автодороги на перехресті вул. Охтирська та пров. Вокзальний в смт Кириківка, Охтирського району, Сумської області. Під час огляду місця події на відстані 20 м від вказаного перехрестя на узбіччі дороги знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору. Під час огляду на місці пригоди ОСОБА_3 добровільно дозволив оглянути вказаний автомобіль, про що в справі мається його письмова заява (а.с.169, т.с.1). При відкритті багажного відділення вказаного автомобіля встановлено, що він наповнений рибою різного виду та розміру. При більш детальному огляді встановлено, що в багажному відділенні знаходяться поверх риби поліетиленові мішки, синього кольору в кількості 4 штуки, які наповнені сітками для вилову риби. Вказані сітки вологі та мають запах від риби, також у сутках знаходяться заплутані раки, поверх риби знаходиться насос для надування човна та пара резинових забруднених чобіт зеленого кольору. Під час огляду встановлено, що задні кресла в автомобілі відсутні, вся задня частина автомобіля заповнена рибою різного виду і розміру. В процесі перерахунку риби встановлено наступну кількість та види риби: «судак» - 3 шт., «щука» - 9 шт., «лин» - 86 шт., «карась сріблястий» - 508 шт., «раки» - 225 шт. загальною масою 8 кг, загальна вага риби становить близько 255 кг. Під час огляду місця події вилучено: ключі від автомобіля ВАЗ 2121, автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім' ОСОБА_19 , сітки для ловлі риби в кількості 4 шт., насос надувний для надувного човна чорно-зеленого кольору, пару резинових забруднених чобіт зеленого кольору, 47 розміру, раки» 225 шт. загальною масою 8 кг випущені в природне середовище в живому стані, що підтверджується відповідним письмовим актом від 08.06.2022 року, складеним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області (т.с.1 а.с.177).

Протоколом огляду місця події від 11.06.2022 року (а.с.178-181, т.с.1), з фото таблицями до нього, згідно якого місце огляду розлив річки Рябинка, яка знаходиться між селами Майське, Катеринівка, Яблучне Охтирського району. На лівому березі річки Рябинка наявна бесідка, біля вказаної бесідки на відстані 5 м виявлений захід у воду, який являє собою сліди волочіння з води на землю та біля якого виявлено луску з риби. Також зі сторони під`їзду до річки Рябинка зі сторони с.Майське на відстані 15 м від бесідки на землі наявна колія від автомобілів.

Висновком експертів № 1642/1643 від 18.10.2022 року за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи (а.с.204-218 т.с.1) в обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта-економіста, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, складеного Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області, з урахуванням такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року за №1209, арифметично підтверджується в загальній сумі 1 732 249 грн. З екологічної точки зору внаслідок вилову водних біоресурсів виду «судак» - 3 шт, «щука» - 9 шт., «лин» -86 шт., «карась сріблястий» - 508 шт., «раки» - 225 шт, загальною вагою 255 кг, за допомогою заборонених знарядь лову «чотирьох риболовецьких сіток», що мало місце на річці в с.Майське, Охтирського району, Сумської області довкіллю (водному об`єкту) було завдано істотну шкоду за ознаками добування великої кількості водних біоресурсів.

Протоколом огляду місця події від 13.06.2022 року (а.с.221-222, т.с.1), згідно якого староста Яблучанського старостинського округу Кириківської селищної ради ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції оптичний лазерний диск формату CD-R, на якому мається відеозапис від 08.06.2022 року з камери відео спостереження, яка розміщена на приміщенні адміністративної будівлі Яблучанського адміністративного округу Кириківської селищної ради. З ретельно дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як біля адмінбудівлі селищної ради по вулиці 08.06.2022 року о 5 год 58 хв рухається автомобіль, ВАЗ 2121, білого кольору (т.с.1 а.с.224).

Проколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2022 року (а.с.228-233, т.с.1), здійсненого на підставі постанови прокурора Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури від 27.06.2022 року в порядку п.20-7 розділу XI перехідних положень до КПК України (а.с.225-227), згідно якого вилучено у ПрАТ «ВФ Україна» інформацію в електронному вигляді, що записана на електронний носій «СD-R», на якому виконаний запис стосовно абонента телекомунікаційних послуг особи, яка користується сім-картою № НОМЕР_3 через базові станції із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання , типу з`єднання, IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції та азимуту, інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов, які знаходилися в зоні дії базових станцій за період часу з 01 год 05.06.2022 по 01 год 10.06.2022 року.

З довідки начальника УОТЗ ГУ НП в Сумській області від 22.07.2022 року (т.с.1 а.с.231-233) вбачається, що в зоні дії зазначених базових станцій, фіксувався абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 у період з 07.06.2022 року в селі Кириківка Охтирського району з 16 год.20 хв.55 сек., в селі Яблучне Охтирського району з 16 год 32 хв 19 сек. та перебував там до 08.06.2022 року до 05 год 54 хв 26 сек., а вже о 06 год 13 хв 41 сек перебував у зоні дії базової станції в селі Кириківка Охтирського району Сумської області. Розташування базової станції на карті місцевості абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 в період з 08 год 07.06.2022 року по 00 год 08.06.2022 року також відображено на карті, якою підтверджується, що цей мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_3 знаходився в зоні дії базової станції в селі Яблучне Охтирського району, поблизу якого розташоване село Майське та не знаходився в зоні дії базової станції села Розсоші Охтирського району, як зазначав свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Згідно акту обстеження риби від 08.06.2022 року, вилученої у ОСОБА_3 вагою 255 кг, вона є непридатною для здачі торговим організаціям на реалізацію по причині відсутності супровідних ветеринарних документів, була утилізована на Лутищанському худобо могильнику. До акту додано фото таблицю утилізації риби.

Вищевказані докази в їх сукупності, є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення також надано висновок трасо логічної експертизи від 22.06.2022 року № СЕ-19/119-22/6349-ТР, яким не підтверджується і не спростовується винуватість ОСОБА_3 , він носить лише інформативний характер, в якому зазначається, що сліди протекторів шин транспортного засобу, зафіксовані у гіпсових зліпках, придатні для проведення порівняльного дослідження; вирішити питання придатності слідів для ідентифікації, можливо лише при порівняльному дослідженні з протектором шини транспортного засобу, якою вони були залишені.

Судом також досліджено докази сторони захисту, який надав відеозапис огляду автомобіля (т.с.3 а.с.24а), яким перевозив рибу ОСОБА_3 та вказав, що сліди протектора шин не співпадають із слідами, які були вилучені в ході огляду місця події під час досудового розслідування, а також вказав, що при вилученні автомобіля були зафіксовані показники лічильника спідометра 72108, а при поверненні автомобіля 72171, що на думку захисника свідчить про фальсифікацію матеріалів справи.

Оцінюючи вказані докази сторони захисту, такі твердження сторони захисту суд відхиляє, оскільки, вони є надуманими та не узгоджуються з іншими матеріалами справи у їх сукупності. Щодо кілометражу, зафіксованого на лічильнику спідометра, то такі доводи захисника суд відхиляє, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що на вказаному автомобілі перевозилася риба для утилізації в Лутищанському худобо могильнику.

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого, який має на меті уникнути кримінальної відповідальності, його показання є не щирими, оскільки його винуватість повністю підтверджується дослідженими та ретельно перевіреними доказами.

Зокрема, відеозаписом з камер спостереження, наданим старостою Яблучанського старостинського округу, підтверджується, що рухався автомобіль марки ВАЗ 2121, білого кольору в напрямку до річки, довідкою про аналіз відомостей наданих мобільним оператором ПрАТ «ВФ Україна», якою підтверджується перебування обвинуваченого в період із 16 год 20 хв 07.06.2022 року по 05 год 54 хв 08.06.2022 року, так як його телефон НОМЕР_3 знаходився в зоні дії базових станцій села Яблучне, с.Майське, Охтирського району, Сумської області, а не в с.Розсоші, як вказує обвинувачений, що свідчить про неспроможність його показань.

Покази свідка ОСОБА_8 суд оцінює критично, не бере їх до уваги, оскільки вони викликають у суду сумніви, спростовуються вищевказаними доказами сторони обвинувачення, якими підтверджується перебування ОСОБА_3 в селі Яблучне - с. Майське Охтирського району в період скоєння кримінального правопорушення, а не в с. Розсоші, про яке вказував свідок ОСОБА_8 . Крім того, стороною обвинувачення у спростування показань свідка ОСОБА_8 суду надано звіт за формою №1 А-риба (річна) «Виробництво продукції аквакультури за 2022 рік» ФОП ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що останній не здійснював свою діяльність у вказаний період, в поясненнях до звіту, наданих ОСОБА_8 зазначається, що у зв`язку з військовим положенням, починаючи з 24.02.2022 року став знаходився в зоні бойових дій. Можливість займатися господарською діяльністю обмежена. Діяльність не велася, доходів не отримував, перевірити стан риби не має можливості (а.с.25-32, т.с.3).

Крім того, як вже зазначалося судом вище показання свідка ОСОБА_8 не узгоджуються в сукупності з іншими доказами, а тому є неспроможними, які суд не може прийняти до уваги. Про таку версію подій свідок зазначив з метою приховати причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення. Названі ОСОБА_8 види риб, які він вирощував у водоймі, не відповідали видам риб, які виловив у річці ОСОБА_3 , що також ставить під сумнів показання вказаного свідка. Покази обвинуваченого ОСОБА_3 не послідовні, не логічні та не узгоджуються в сукупності з іншими доказами у справі.

Неспроможність показань обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються також обсягом виловленої риби, видом риб, яка розводиться в річці, наявність в автомобілі сіток, якими здійснено незаконний вилов риби, а також перебування обвинуваченого ОСОБА_3 з 07.06.2022 року з 16 год 20 хв по 08.06.2022 року по 05 год. 54 хв. в селі Яблучне, с.Майське, Охтирського району, Сумської області, про що свідчать дані довідки аналізу відомостей, наданих мобільним оператором ПрАТ «ВФ Україна», згідно якої мається інформація про базові станції, в зоні яких фіксувався абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , у період часу з 08 год 07.06.2022 року по 00 год 08.06.2022 року. Камерою спостереження на адмінбудівлі селищної ради зафіксовано як саме цей автомобіль рухався в зазначеному напрямку та свідок ОСОБА_10 підтвердив, як бачив в той час цей автомобіль на річці та чоловіка, який був на річці на човні.

Твердження сторони захисту, що нібито ОСОБА_3 у власних цілях виловив рибу у ставку ОСОБА_8 є неспроможними та такими, що не узгоджуються з іншими доказами.

Твердження сторони захисту та свідка ОСОБА_8 , що таку кількість риби ОСОБА_3 виловив і перевозив з водойму ОСОБА_8 з його дозволу, суд відхиляє, оскільки це не знайшло свого підтвердження в суді.

Докази сторони обвинувачення, отримані в ході огляду автомобіля під час огляду місця події та отримання відеозапису з камер відеоспостереження, яка розміщена на приміщенні адміністративної будівлі Яблучанського старостинського округу Кириківської селищної ради, є належними та допустимими, отриманими у відповідності до положень КПК України за добровільною згодою осіб.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 161/531/18 від 29 листопада 2021 року.

Докази сторони обвинувачення є належними, допустимими, достатніми, які узгоджуються між собою в сукупності з іншими доказами, якими повністю підтверджується винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України доведене «поза розумним сумнівом» та його дії суд кваліфікує як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Стороною захисту додатково заявлялося клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (т.с.3 а.с.19-20), однак, суд вжив усіх необхідних заходів щодо їх виклику та від них повернулися поштові конверти з відміткою «адресат відсутній» (т.с.3 а.с.17-18,49-50,58-59).

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків вжив усіх необхідних заходів та вичерпав усі можливості щодо виклику свідків, однак вони так і не були допитані, оскільки за вказаною адресою відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказана справа тривалий час перебувала на розгляді в Великописарівському райсуді з 27.10.2022 року, а з 22.05.2024 року в Охтирському міськрайсуді, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, суд приходить до висновку про закінчення судового розгляду без допиту цих свідків з вищевказаних підстав, крім того, вони не були очевидцями події, їх показання не вплинули б суттєво на вирішення вказаної справи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є особою працездатного віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на динамічному спостереженні у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку про можливість призначення обвинувачену покарання зазначеного в санкції ч.1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду, саме таке покарання буде достатнім, справедливим, пропорційним і необхідним в даному випадку для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

По справі Охтирською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області заявлено до ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в сумі 1 732 249 грн. (т.с.1 а.с. 48-56), який начальник управління своєю письмовою заявою підтримує повністю (т.с.1 а.с.161), розмір якого підтверджено висновком експертів №16/42/1643 за результатами проведення комплексної судової інженерно - екологічної та економічної експертизи від 18.10.2022 року. Суд вважає, що у відповідності до положень ст.129 КПК України, ст.1166 ЦК України вищевказаний цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 13.06.2022 року (а.с.199-200, т.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.249 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки шість місяців.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Охтирським МВ УМВС України в Сумській області 21.01.2011 року збитки в сумі 1 732 249 грн. заподіяних незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища на користь держави (Кириківська селищна ТГ, отримувач ГУК Сум.обл/Кириківська СТГ/24062100, код отримувача 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (ІВАN ) UA 0018474, код класифікації доходу бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Речові докази - автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, ключ замка запалення до автомобіля «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_19 , які згідно зберігальної розписки передані ОСОБА_19 (а.с.33, т.с.3) - вважати повернутими власнику, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 13.06.2022 року.

Речові докази - сітки для ловлі риби у кількості чотирьох штук, насос для надувного човна чорно-зеленого кольору марки «KOLIBRI», одну пару гумових чобіт-забродів зеленого кольору 47 розміру, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВПД №1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.176, т.с.1) - знищити, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 13.06.2022 року.

Речові докази - оптичний лазерний диск формату CD-R, на якому мається відеозапис від 08.06.2022 року з камери відеоспостереження, яка розміщена на приміщенні адміністративної будівлі Яблучанського старостинського округу Кириківської селищної ради; - електронний носій CD-R, на якому наявна інформація від ПрАТ «ВФ Україна», на якому наявні записи ВФ України 0000097, 0000040, 0000040, 00049, 00049, 0000060, 0000060, 0000215, 0000215 GD-22-03810/KI від 07.07.2022 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 12836,42 грн, код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1