Провадження № 1-кс/686/7804/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святець, Теофіпольського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючий монтажником в ПП «Колумбус», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001833,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з процесуальним Прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того захисник зазначив, що ризики, які обумовлюють тримання підозрюваного під вартою, не обґрунтовані слідчим та прокурором.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Слідчий суддя установив, що ОСОБА_5 постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області у справі № 685/1266/24 від 15.01.2025, що набрала законної сили 28.01.2025, будучи визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність даної постанови, з метою її невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ігноруючи вимоги постанови суду та усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно ухилився від виконання постанови суду та 07.06.2025 близько 05:15 години керуючи транспортним засобом «Opel Senator» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Центральній в с. Гаврилівка, Теофіпольської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області.

Тим самим, встановлено в діях ОСОБА_5 наявність достатніх доказів для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Крім того, не виконавши постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області у справі № 685/1266/24 від 15.01.2025, що набрала законної сили 28.01.2025, 07.06.2025 близько 05:15 години, водій ОСОБА_5 , в порушення п.п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керуючи технічно не справним автомобілем «Opel Senator» д.н.з. НОМЕР_1 , несправності якого полягають у невідповідності технічного стану ходової частини вимогам п. 31.4.5 г) ПДР України, рухаючись у с. Гаврилівка, по проїзній частині вул. Центральній зі сторони с. Медисівка в напрямку до с. Караїна, Теофіпольської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, в порушення вимог пп. 2.3. (б), 2.9 (а), 12.1. та 12.4 Правил дорожнього руху, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху, близько 70 км/год, в межах населеного пункту, по заокругленій ділянці проїзної частини вул. Центральній, поблизу будинку № 17, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а саме не врахував зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та перевищив дозволену швидкість руху, внаслідок чого втратив можливість контролювати напрямок і траєкторію руху керованого ним автомобіля «Opel Senator» д.н.з. НОМЕР_1 та перебуваючи в некерованому стані допустив виїзд на зустрічне узбіччя, де здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля керованого ним автомобіля із лівою частиною тіла пішохода ОСОБА_7 , який в цей момент стояв на узбіччі, після чого ОСОБА_5 покинув місце події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- політравми, поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, відкритого фрагментарного, уламкового перелому верхньої і середньої третини тіла лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, рваної рани шкіри і м?яких тканин заднє-латеральної поверхні лівого стегна в проекції перелому, фрагментарного перелому великого вертлюга лівої стегнової кістки, косого перелому кортикального шару верхньої третини лівої великогомілкової кістки по задній поверхні, шоку І-ІІ ст., які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1. та 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 зміст, яких полягає в наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вищевказані порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 .

Тим самим, встановлено в діях ОСОБА_5 наявність достатніх доказів для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Крім того, 07.06.2025, близько 05 год. 15 хв., водій ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, відразу після вчинення дорожньо-транспортної діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що в результаті його дій, а саме дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, у порушення вимог п. 2.10 (а, г, д) Правил дорожнього руху та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для доставлення потерпілого до лікувального закладу та не вжив будь-яких інших заходів, необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілого, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя, безпорадному стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Своїми діями ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 2.10. (а, г, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», зміст яких полягає в наступному:

- п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

- ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху зобов`язані надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Тим самим, встановлено в діях ОСОБА_5 наявність достатніх доказів для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, які виразились у завідомому залишені без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходи до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

31.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 286-1 КК України.

09.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який санкцією ч ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до 8 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування: Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди початок 07.06.2025 10:20 год., закінчено 07.06.2025 11:10 год., у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди; Протоколом допиту свідка, працівника СРПП СпД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_8 від 28.07.2025; Протоколом допиту свідка, працівника СРПП СпД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_9 від 28.07.2025; Копією постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15.01.2025 справа №685/1266/24 провадження №3/685/5/25; Відповіддю на запит Теофіпольського районного суду Хмельницької області, вих. №946 від 30.07.2025, щодо повідомлення ОСОБА_5 про судовий розгляд справи, стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а також вручення йому копії постанови суду, із додатком, а саме копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, від 30.01.2025; Копією чека «Drager», щодо освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 07.06.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2025 по проїзній частині вул. Центральній в с. Гаврилівка, Теофіпольської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області від 07.06.2025; Протоколом огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 , «Opel Senator» д.н.з. НОМЕР_1 ; Висновком експертизи технічного стану автомобіля «Opel Senator» д.н.з. НОМЕР_1 за № СЕ-19/123-25/8765-ІТ від 11.06.2025; Висновком судово-токсикологічної експертизи зразків крові ОСОБА_5 ; Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2025 по проїзній частині вул. Центральній в с. Гаврилівка, Теофіпольської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області від 07.06.2025; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2025 по проїзній частині вул. Центральній в с. Гаврилівка, Теофіпольської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області від 07.06.2025; Протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ; Висновком судово-медичного експерта №361 та №362 від 30.07.2025, щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 внаслідок ДТП; Висновком інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП за №СЕ-19/123-25/11172-ІТ від 30.07.2025; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2025;.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може здійснити так дії: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у якому він підозрюється. Беручи до уваги те, що підозрюваний після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, з метою уникнення відповідальності, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, може спробувати уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в разі переховування від органів досудового розслідування та суду, це спричинить ряд суттєвих перешкод для досудового розслідування та суду. Беручи до уваги те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак на судові засідання по даному факту, без поважних на те причин не зв`явився, хоча був належним чином про них повідомлений, а також повідомлений про постанову суду, одна не виконував такі. -незаконно впливати на свідків та потерпілих ДТП з метою зміни їх показів, що обґрунтовується тим, що у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, він зможе пересуватися та здійснювати вплив на свідків, а також на потерпілого, з метою зміни їх показів на свою користь, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 товаришує із свідком ОСОБА_10 ; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 являється раніше судимим за умисний злочин та притягувався до адміністративної відповідальності.

Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати ризик ймовірного впливу на свідків, втім вказаного ризику можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

Водночас, клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційними меті, яка ставиться до його застосування.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховуватися ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що відомості по кримінальному провадженню №0001833 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 року, з моменту внесення відомостей до повідомлення про підозру 31.07.2025 та звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу 11.08.2025 року минуло понад 2 місяці. 09.08.2025 року підозрюваний особисто отримав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінального правопорушення та не перешкоджав слідству будь-яким чином.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу для отримання медичної допомоги з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України.

Отже, застосування цілодобового домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382, ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу для отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 08 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя