печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором, групи прокурорів - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань розслідується кримінальне провадження № 0000018 від 20.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою керівника ГСУ ДБР від 19 липня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні створено міжвідомчу слідчу групу до складу якої включено слідчих ГСУ ДБР, СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 06.05.2025, у громадянина України ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, а також з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом організації створення фіктивних документів для звільнення з військової служби.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, залучивши до протиправної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб, організував схему ухилення від військової служби в період дії військового стану для військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 - громадянина України ОСОБА_8 , шляхом організації виготовлення медичної документації, яка не відповідає дійсності, щодо наявності у ОСОБА_8 різних захворювань, які в подальшому дадуть змогу ОСОБА_8 після проходження фіктивного лікування в КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» звільнитися з військової служби.

В ході телефонної розмови 06.05.2025 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що має можливість організувати виготовлення медичних документів, які не відповідають дійсності, щодо наявності у ОСОБА_8 різних захворювань, які також будуть занесені до сервісу Helsi, таким чином набувши статус офіційних, за грошову винагороду у розмірі 7000 доларів США. В подальшому, на підставі вказаних медичних документів, ОСОБА_8 зможе звільнитися з військової служби.

Того ж дня, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві по вул. Сулеймана Стальського, 18а, передав ОСОБА_5 7000 доларів США за організацію звільнення з військової служби ОСОБА_8 .

Надалі, протягом травня 2025 року ОСОБА_5 , залучивши до протиправної діяльності невстановлених на даний час в тому числі службових осіб КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради», організував виготовлення медичної документації, яка не відповідає дійсності, а саме:

- виписка № 3347 відповідно, до якої ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» у період з 24.02.2024 по 07.03.2024, відповідної до якої проходив лікування наступних захворювань: «Епілепсія невідомої етіології. Депресивно-неврологічний розлад. Стан після спроби самогубства через повішання. Факт вживання психотропних та наркотичних речовин. Емоційна нестабільність».

- виписка № 5286, відповідно до якої ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» у період з 01.04.2025 по 14.04.2025, відповідної до якої проходив лікування наступних захворювань: «Обмежений між хребцевий остеохондроз шийного та поперекового відділу хребта, артроз шийного відділу хребта з міжхрипцевими грижами та функціональною нестабільності С3-С4, С5-С6 (ІІ стадії) та С4-С5 (ІІ-ІІІ стадії) хребців зі стійким больовим синдромом та явищами вертебо-базилярної недостатності при значному порушенню функції верхніх кінцівок. Артроз ІІ-ІІІ ст. з помірним порушенням функції правого колінного суглобу. Неврит правої гомілки. Епілепсія невідомої етіології. Стан після втрати свідомості. Наркотична залежність від амфітамінів, методону. Депресивно-неврологічний розлад»;

- консультативне заключення від 15.04.2025, 13:00, у якому зазначені наступні діагнози ОСОБА_8 : «Радикулопатія попереково-крижовий відділ хребта. Вертеброгенний попериково-крижовий радикулоневрит праворуч з парезом стопи, стійкий больовий синдром, статико динамічні розлади, міжхрибцеві грижі шийного та грудного відділу хребта. Порушення поперекових та інших міжхрибцевих дисків з радикулопатією (GSS.1) (Ускладнений ОХЗ ПВХ, протрузії відповідних дисків). Двобічний гонартроз ІІІ ст. застаріле пошкодження медіального меніска правого колінного суглобу. Синовіт. Згинально-розгинальна контрактура правого колінного суглобу. Помірне порушення функцій. Больовий синдром. Епілепсія невідомої етіології, стан після втрати свідомості. Наркотична залежність від методону. Депресивно неврологічний розлад».

16.05.2025 (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 особисто надав вказані медичні документи, які не відповідають дійсності, ОСОБА_9 для подальшого надсилання ОСОБА_8

29.05.2025 (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 додатково надав ОСОБА_9 для подальшого надсилання ОСОБА_8 лист КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» від 29.05.2025, у якому зазначено, що адміністрація лікарні надає згоду на прийняття для обстеження та подальшого лікування ОСОБА_8 .

На підставі вказаних документів, 11.06.2025 військовою частиною НОМЕР_1 було видано направлення № 8562 на стаціонарне лікування солдата ОСОБА_8 до КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» у зв`язку з наявністю у ОСОБА_8 діагнозу «епілепсія невідомої етіології» та «депресивно неврологічний розлад».

У період з 16.06.2025 по 01.07.2025 ОСОБА_8 перебував у стаціонарному відділенні КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради», де нібито отримував лікування від різних хвороб, які не відповідають дійсності, та за результатами лікування отримав виписку № 4257 КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради».

В подальшому, 04.07.2025 (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) в ході особистої зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , останній повідомив, що для завершення списання ОСОБА_8 з військової служби за станом здоров`я, необхідно додатково надати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, які за необхідності, можна розділити на кілька окремих платежів.

21.07.2025, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 прибув до місця зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Братиславська 1, де отримав від ОСОБА_9 частину попередньо обговореної грошової суми у розмірі 5000 доларів США, після чого злочинні дії ОСОБА_5 були припинені співробітниками Служби безпеки України та він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання адвокат та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

21.07.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

21.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладено в матеріалах кримінального провадження і підтверджуються доказами, які долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , стан здоров`я, матеріальний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, знищувати речові докази.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було доведено наявність підстав у разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, згідно ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 13.09.2025 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1