Справа № 729/925/25
1-кс/729/86/25 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2025 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання начальника СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 01.06.2025 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 01.06.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В клопотанні посилається на те, що 31.05.2025 до лінії 102 надійшло телефонне повідомлення за зверненням ОСОБА_5 , який повідомив, що на автодорозі між селами Нова Басань та Соколівка, Ніжинського району Чернігівської області сталося ДТП в ході якого між двома автомобілями відбулося лобове зіткнення та в наслідок якого є потерпілі. При виїзді СОГ ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області було встановлено, що 31.05.2025 о 08:05 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Фольксваген Пассат", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі Н-07 "Київ-Суми-Юнаківка" у Ніжинському районі, Чернігівської області, в напрямку м. Києва, де біля с. Соколівка допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем марки "Мерседес Спринтер", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, ЗЧМТ, водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійна рани підборіддя та правої гомілки, пасажири "Мерседес Спринтер", ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритий перелом в ділянці передпліччя, перелом шийки правого стегна, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівого стегна.

У той же день, 31.05.2025 року при виїзді СОГ ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області на місце події та при проведенні огляду місця торожньо-транспотртної пригоди на автодорозі Н-07 "Київ-Суми-Юнаківка", що між селами Нова Басань та Соколівка, Ніжинського району, Чернігівської області, було виявлено пошкоджені транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль марки "VOLKSWAGENPASSAT", чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіль марки «MERSEDES-BENS» моделі «308 DCI», 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виявлені вищевказані транспортні засоби вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспорту Відділення поліції №2 (м. Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: Чернігівська область, Ніжинський району, м. Бобровиця, вул. Незалежності 28-А.

01.06.2025 в межах кримінального провадження № 0000110 винесена постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у відповідності до якої автомобіль марки «MERSEDES-BENS» моделі «308 DCI», 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки "VOLKSWAGENPASSAT", чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого територіальним сервісним центром 8047 власником автомобіля марки «MERSEDES-BENS» моделі «308 DCI», 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

Опитаний ОСОБА_7 , який вказав, що на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки «MERSEDES-BENS» моделі «308 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував він та даний автомобіль на праві власності належить йому.

Опитаний ОСОБА_6 , який вказав, що на момент вказаної дорожньо- транспортної пригоди автомобілем марки "VOLKSWAGENPASSAT", чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував він, який перебуває у його фактичному володінні та користуванні, однак на праві власності на території України у встановленому законом порядку він не зареєстрований так як автомобіль пригнаний із- за кордону як гуманітарна допомога та який зареєстрований в Польській республіці за KrzyworzekaBartlomiejJaces.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлено, що власником та користувачем автомобіля марки «MERSEDES-BENS» моделі «308 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , та власником-користувачем автомобілем марки "VOLKSWAGENPASSAT", чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зареєстрованому у встановленому законом порядку на території України, є ОСОБА_6 .

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судових інженерно-транспортних експертиз для вирішення питань про те чи в технічно справному стані знаходились системи рульового керування, робочого гальмування автомобіля марки «MERSEDES- 4BENS» моделі «308 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки "VOLKSWAGENPASSAT", чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , як були взаємно розташовані один відносно одного в момент контакту автомобіль марки «MERSEDES-BENS» моделі «308 ВСІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ті автомобіля марки "VOLKSWAGENPASSAT", чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де по відношенню до елементів автодороги відбувся контакт автомобілів, для чого експертам автомобіль марки «MERSEDES-BENS» моделі 308 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки "VOLKSWAGENPASSAT", чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повинні бути наданим в такому стані в якому вони були вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди. Та в ході досудового розслідування кримінального провадження чи під час судового розгляду для встановлення істини може виникнути необхідність у проведенні інших інженерно-транспортних експертиз при проведенні яких вказані автомобілі повинні бути наданими в такому стані в якому вони були вилученими з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Слідчий вважає достатніми підстави для накладення арешту на автомобіль, зазначений у клопотанні.

В судове засідання слідчий не з`явився, але у наданій заяві просить розглядати клопотання без його участі та задовольнити його.

Володілець майна транспортного засобу - автомобіля марки «MERSEDES-BENS» моделі «308 DCI», 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , у судове засідання також не з`явився, про розгляд даного клопотання повідомлений належним чином.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучене під час огляду майно вважається тимчасово вилученим.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування знищення перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3). документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000110 від 01.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України; копію протоколу огляду місця пригоди від 31.05.2025 року із схемою до протоколу ОМ ДТП від 31.05.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.06.2025, письмові пояснення свідків,, копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.06.2025 року, копії постанов про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 01.06.2025, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого власником автомобіля марки «MERSEDES-BENS» моделі «308 DCI», 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 доходжу висновку, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існують підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України і потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучений автомобіль та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна позбавить можливості досягти дієвості цього кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що існує сукупність підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом вчиненого кримінального правопорушення і слідчий довів наявність підстав для арешту цього вилученого майна, передбачених п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у вжитті заходів щодо запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення.

У даному випадку, права власника вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє його права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень статті 174 КПК України.

Керуючисьстаттями167, 168,170-173,309,372,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 01.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки «MERSEDES-BENS» моделі 308 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, для забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані із забороною його відчуження, користування та розпорядження.

Заборонити будь-яким особам будь-яким способом користуватися та розпоряджатися вказаним майном та залишити його на зберіганні у ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 28А.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1