Справа № 307/2112/25
Провадження № 1-кс/307/457/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2025 року м. Тячів

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2025 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Ухвала мотивована тим, що 10 червня 2025 року близько 19 години 20 хвилині в с. Добрянське по вул. Народній, навпроти будинку № 33, неповнолітній водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись за кермом мопеду марки «SPARTA», без державного номерного знаку, у напрямку с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, здійснив маневр обгону автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку та виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому допустив зіткнення передньою частиною мотоцикла із передньою частиною автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, закритого перелому лівого стегна. Водій ОСОБА_3 освідчений - тверезий. Обставини ДТП зафіксовано на камеру відеоспостереження. Вилучено транспортні засоби, проведено забір крові в обох учасників. Однак, станом на 21 липня 2025 року з його автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема, отримано висновок експерта судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля, по результатам якої стан його автомобіля відповідав вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ, а тому, вважає, що в подальшому відпала необхідність у арешті даного майна та тримання автомобіля на території арештмайданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Вказаний автомобіль він немає наміру десь ховати та за необхідності готовий будь-коли надати слідчому чи прокурору для проведення слідчих дій. Просить скасувати арешт та повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання з можливістю користування ним.
Власник арештованого майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, позаяк просив розглянути клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2025 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном: автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Даною ухвалою при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання та слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомбіль з метою забезпечення збереження його як речового доказу, а також, що невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження може призвести до його можливого відчуження чи приховування. Вказане у клопотанні майно (автомобіль) у кримінальному провадженні відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, вказаний автомобіль визнано речовим доказом, який має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження та є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, арешт на автомобіль накладено з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, позаяк незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Обставини, на які у клопотанні посилається власник арештованого майна ОСОБА_3 , а саме те, що з його автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема, отримано висновок експерта судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля, по результатам якої стан його автомобіля відповідав вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ, не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба у клопотанні не наведено та доказів на підтвердження цих обставин власником арештованого ОСОБА_3 слідчому судді не надано.
Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно - автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладено обґрунтовано, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та повернення арештованого майна власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1