Номер справи 703/1805/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

28 квітня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, в якому призначене підготовче судове засідання на 14-30 год 01.05.2025.

28.04.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю безпосередньої участі в судовому провадженні через віддаленість розташування суду від м. Києва, а також військовий стан на всій території України, що створюють труднощі для безпосереднього прибуття адвоката до приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для участі у підготовчому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист, зокрема обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Вказане клопотання розміщене в системі «Електронний суд» 26.04.2025, тобто в позаробочий час, відтак отримане судом 28.04.2025, строк, передбачений ч. 4 ст. 336 КПК України не дотримано.

Водночас, перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження безпосередньо у приміщенні суду, а його захисника, адвоката ОСОБА_3 - поза приміщення суду, унеможливлює погодження між захисником та обвинуваченим позиції останнього під час розгляду кримінального провадження, яка при цьому може змінюватися у ході судового розгляду, що у свою чергу унеможливлює здійснення захисником належного захисту обвинуваченого.

За вказаних обставин, суддя вважає, що участь адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, не забезпечить належного виконання адвокатом покладених на нього обов`язків по захисту обвинуваченого, внаслідок чого клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 45, 47, 336, 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1