Справа №155/1318/24
Провадження №1-кп/155/61/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

20 травня 2025 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 15 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лешнів Бродівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Броди Бродівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

19 травня 2025 року від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики при яких було обрано даний запобіжний захід не відпали та продовжують існувати. Зокрема, вказав, що з врахуванням положень ст. 177 КПК України, якою визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, схиляючи їх давати неправдиві покази; перешкоджати розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Ствердив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 його обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку з наведеним просить продовжити термін дії запобіжного заходу на два місяці.

Крім того, 19 травня 2025 року від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики при яких було обрано даний запобіжний захід не відпали та продовжують існувати. Зокрема, вказав, що з врахуванням положень ст. 177 КПК України, якою визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, схиляючи їх давати неправдиві покази; перешкоджати розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Ствердив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 його обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку з наведеним просить продовжити термін дії запобіжного заходу на два місяці.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 подані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав з підстав, викладених у клопотаннях. Просив їх задовольнити.

Обвинувачені та їхні захисники, кожен зокрема, щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що ТОВ «Стир-Агротех» пропонує йому роботу тракториста-машиніста сільськогосподарських машин, однак графік роботи на підприємстві не стабільний і може передбачати виконання сільськогосподарських робіт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що має проблеми зі здоров`ям і потребує лікування у ДУ «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломийченка НАМН України», що в місті Києві. Тому, запобіжний захід у виді домашнього арешту унеможливлює проходження ним лікування в даному закладі.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає, що прокурором доведено наявність на даний час ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, разом з тим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою запобігання можливості переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, беручи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочатий, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризикам, що існують на даний час, а тому суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає, що прокурором доведено наявність на даний час ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, навчається на денній формі навчання Добротвірського професійного ліцею, де характеризується позитивно, разом з тим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою запобігання можливості переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, беручи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочатий, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризикам, що існують на даний час, а тому суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому суд зазначає, що обвинуваченими та сторонами захисту не доведено необхідності зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту не обмежує права обвинуваченого ОСОБА_5 на працевлаштування, а обвинуваченого ОСОБА_6 на лікування.

Суд вважає неспроможними доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про неможливість працевлаштування у ТОВ «Стир-Агротех» через застосований щодо нього запобіжний захід, оскільки із наданого суду листа ТОВ «Стир-Агротех» вбачається, що на підприємстві існує гнучкий графік роботи, 8 годин в день та не вказано про необхідність виконання роботи в нічний час. Умови обраного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту дають обвинуваченому реальну можливість на даний час працевлаштуватись та отримувати дохід.

Суд також вважає неспроможними доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про неможливість лікування в місті Києві через застосований щодо нього запобіжний захід.

Суд звертає увагу, що обвинувачені не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про зміну способу виконання запобіжного заходу, в тому числі, про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на них судом.

Керуючись ст. 177, 181, 194, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лешнів Бродівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати його місце проживання, що в АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком на 2 (два) місяці, тобто до 20 липня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не залишати місце свого проживання, що в АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Львівській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи, утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та експертами в рамках кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Броди Бродівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати його місце проживання, що в АДРЕСА_2 в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на 2 (два) місяці, тобто до 20 липня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не залишати місце свого проживання, що в АДРЕСА_2 , в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Львівській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи навчання, утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та експертами в рамках кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати для виконання до відділення поліції №1 (місто Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області за місцем їхнього фактичного проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1