Справа № 740/2341/25
Провадження № 1-кп/740/357/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 14.04.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Агрофірма «Лосинівська», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

14.04.2025 близько 15 год 10 хв. ОСОБА_3 , рухаючись на тракторі колісному марки CASE IH MAGNUM 340 реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: Чернігівська область Ніжинський район селище Лосинівка по вулиці Троїцька навпроти будинку 25, був зупинений працівниками ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за порушення правил дорожнього руху.

У цей момент у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 25.04.2018 на своє ім`я, шляхом пред?явлення його працівникам поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції надати документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 25.04.2018 на його ім`я ОСОБА_3 не отримував у встановленому законом порядку, пред`явив працівнику ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області вищезазначене підроблене посвідчення тракториста-машиніста, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, тобто використав завідомо підроблений документ.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що у 2018 році хотів влаштуватися на роботу і потрібно було посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, замовив таке в інтернеті, та спалатив 10 000 грн. У подальшому, користувався посвідченням водія. 14.04.2025 був зупинений працівниками поліції та пред`явив останнім вказане посвідчення. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, а також процесуальних рішень прийнятих в ході досудового розслідування.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, дійшов висновку, що показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останнього змісту обставин пред`явленого обвинувачення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване йому діяння доведене у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, винуватість у вчиненні інкримінованого йому діянні визнав, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, роботи, та на утриманні малолітню дитину, скарги за місцем проживання відсутні.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального проступку у виді штрафу та вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1 989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, А2, В1» серії НОМЕР_2 від 25.04.2018 на ім`я « ОСОБА_3 », залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирати.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1