Справа № 522/7725/25
Провадження №1-кс/522/ 3192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, відносно якого до Приморського районного суду м. Одеса направлено обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000054 від 22.01.2025 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

CВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 25.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 24 березня 2025 приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , в умовах дії воєнного стану на території України, перебували поруч з приміщенням квіткового магазину, що має назву «AnnaFlowers», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Незалежності, буд. 25, де на той момент, на прилеглій до квіткового магазину території, у металевій клітці, яка була зачинена на навісний замок, знаходився бензиновий генератор марки «Lifan LF7GF-4LS», вартістю 41400 грн., що належить на підставі права приватної власності потерпілій по даному кримінальному провадженню ОСОБА_11 .

Далі, вони побачили вищевказаний бензиновий генератор марки «Lifan LF7GF-4LS», який перебував у металевій клітці, яка була зачинена на навісний замок, та в цей момент у ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів за попередньою змовою. Роздивившись вищевказаний генератор, вони визначили його безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що їх дії залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 наблизились до металевої клітки з генератором, та переконавшись в тому, що їх дії продовжують носити таємний характер, за допомогою невстановленого предмету, ззовні схожого на металеві кусачки, ОСОБА_8 здійснив перекус скоби навісного замку. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 просунули руки через вже відчинені двері металевої клітки та витягнули бензиновий генератор марки «Lifan LF7GF-4LS». В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 взяли до рук генератор та покинули місце вчинення крадіжки та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдали майнову шкоду потерпілій ОСОБА_11 , на загальну суму 41400 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

08 травня 2025, ОСОБА_8 був затриманий в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08 травня 2025, ОСОБА_8 , вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту як свідка працівника ломбарду «ЄГроші» ОСОБА_13 , протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 , протоколами огляду відеозаписів, протокол обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy» у кузові білого кольору з р/н НОМЕР_1 , в ході якого було вилучені: спортивний одяг чорного кольору та інструменти, за допомогою яких можливо здійснити перекус навісного замка, протоколом затримання особи ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, запобігання наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення в судді його вини, підозрюваний ОСОБА_8 , враховуючи його особистість, може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, маючи шкідливі звички, певні навички та відповідне коло знайомств, ОСОБА_8 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У тому числі, ОСОБА_8 , може продовжувати свою злочинну діяльність з метою отримання прибутку, оскільки немає офіційних джерел доходу для існування.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості злочину у якому підозрюється особа, а також враховуючи те, що ОСОБА_8 ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, правові обмеження щодо вчинення протиправних дій у суспільстві, за вище описаних обставин, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. У зв`язку із чим обрання альтернативи у вигляді внесення застави підозрюваним не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, якi доданi до клопотання та обґрунтовують доводи органу досудового розслідування.

Відносно ОСОБА_8 скеровано обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000054 від 22.01.2025 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. В рамках даного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 24.01.2025 року із правом внесення застави. Так, ОСОБА_8 був звільнений з ДУ «ОСІ» після внесення застави із покладенням на нього певних обов`язків, проте під час дії обраного запобіжного заходу, останній вчинив дії, що передбаченні ризиком, визначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 , у разі внесення застави та залишення ДУ «ОСІ» зможе вчинити аналогічні злочини.

Тому, при розгляді даного клопотання, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, мотив, систематичність та тривалість вчинення протиправної діяльності, просимо врахувати вимоги ст. 182 КПК України, а саме: якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, у виключних випадках, може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги викладене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки iншi (менш суворi) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_8 є громадянином Вірменії, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_15 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше засуджений, на теперішній час в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно останнього, після внесення застави із покладенням на нього певних обов`язків, ОСОБА_15 вчинив дії, що передбаченні ризиком, визначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його поведінка та наслідки імовірних протиправних дій, дають підстави вважати, даний випадок є виключним та застава в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя вважає, що слід призначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 06.07.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 08.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.07.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумім для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/522/3192/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: