УХВАЛА

Справа № 569/15608/25

1-кс/569/6175/25

13 серпня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому) ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М`якоти, Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому) ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 15.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , маючи в користуванні трактор з підводою, з метою особистого збагачення, погодився на пропозицію майстра лісу Верхівського лісництва Дубенського надлісницвта філії «Поліського лісового офісу» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі Верхівське лісництво Дубенського надлісництва Філії) ОСОБА_7 , спрямовану на вчинення самовільних незаконних порубок лісу, перевезення, зберігання та збут незаконно здобутої лісопродукції, та вступив з ним та з іншими особами, які залучались ОСОБА_7 в якості виконавців, в попередню злочинну змову.

Так ОСОБА_7 , обіймаючи посаду майстра лісу Верхівського лісництва Дубенського надлісництва Філії, постійно виконуючи свої службові обов`язки та згідно «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976, будучи посадовою особою державної лісової охорони, а також відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, знав і повинен був суворо дотримуватися вимог Конституції України, Лісового кодексу України, Законів України та норм чинного законодавства, що регламентують діяльність державної лісової охорони, однак в порушення вимог вищезазначеного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків, а також в порушення вимог ст. ст. 89-91 Лісового Кодексу України та ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою отримання систематичної неправомірної вигоди від здійснення незаконних порубок лісу та реалізацію незаконно здобутої лісопродукції на ввіреній йому ділянці лісомасиву майстерської дільниці № 5 Верхівського лісництва Дубенського надлісництва Філії, став на шлях злочинної діяльності та вступив в злочинну змову групою осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення незаконних порубок лісу на території Верхівського лісництва Дубенського надлісництва Філії, а також перевезення, зберігання, збуту та переробки вказаної лісопродукції, ОСОБА_7 , будучи майстром лісу Верхівського лісництва Дубенського надлісництва Філії, котрому було ввірено ділянку лісомасиву та організацію ведення лісового господарства та охорону лісу, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших учасників, підшуковував місця порубки дерев в лісових масивах Верхівського лісництва Дубенського надлісництва Філії, неодноразово організовував проведення незаконних рубок дерев переважно породи «сосна», шляхом їх відокремлення від кореня, за допомогою ручних бензопил, завантаження незаконно зрубаної деревини на транспортні засоби, забезпечував перевезення її на територію пилорами, що розташована за адресою: с. Новомалин, Рівненського району, Рівненської області, для подальшої переробки незаконно зрубаних дерев, а також реалізації готової лісопродукції та отримання вигоди у формі грошових коштів, які розподілялися між учасниками злочинної групи.

Так, на території Верхівського лісництва Дубенського надлісництва Філії з лютого 2025 року по 01 серпня 2025 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, на системній основі здійснювали незаконні порубки лісу переважно породи «сосна» на вказаній ОСОБА_7 ділянці лісомасиву та під керівництвом останнього. Незаконно зрізана лісосировина завантажувалася на транспортні засоби та без будь-яких товаросупровідних документів та відповідних бирок маркування доставлялася до лісопилорами, що розташована на земельній ділянці із географічними координатами 50.2973938, 26.3662249 у с. Новомалин Рівненського району Рівненської області, що належить ОСОБА_9 .

При перевезенні незаконно здобутої лісосировини учасники злочинної групи слідкували за дорожньою обстановкою по маршруту руху транспортних засобів, дотримувалися засобів конспірації для своєчасного попередження їх викриття.

Доставлена до лісопилорами, розташованій на земельній ділянці із географічними координатами 50.2973938, 26.3662249 у с. Новомалин Рівненського району Рівненської області, незаконно здобута лісопродукція породи «сосна» приймалася ОСОБА_9 , який для приховування і обробки незаконно здобутої деревини використовував стрічкову пилораму.

Оброблена деревина у формі пиломатеріалів реалізовувалась за готівку, здобуті таким чином грошові кошти розподілялися між її учасниками злочинної групи та витрачалися як на власні потреби.

Так, 05 березня 2025 року в денну пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 на виконання спільного з іншими учасниками злочинної групи наміру, направленого на незаконну порубку лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку лісу на території 34 кварталу 8 виділу Верхівського лісництва, а саме 3 сироростучих та 1 сухостійного дерева породи «сосна» різних діаметрів, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили, чим спричинили шкоду лісу на загальну суму 72657 грн. 01 коп.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , з відома ОСОБА_9 завантажили незаконно зрубані дерева породи «сосна» на трактор з підводою та незаконно перевезли до лісопилорами, розташованій на земельній ділянці із географічними координатами 50.2973938, 26.3662249 у с. Новомалин Рівненського району Рівненської області, для подальшої переробки і реалізації незаконно зрубаних дерев. В подальшому незаконно здобута лісопродукція породи «сосна» приймалася ОСОБА_9 , який здійснював її незаконне зберігання та переробку, після чого реалізовував за готівку, а здобуті таким чином грошові кошти розподілялися між її учасниками групи та витрачалися на власні потреби.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 на виконання спільного з іншими учасниками злочинної групи наміру, направленого на незаконну порубку лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, протягом березня 2025 року, в тому числі 14 березня 2025 року в денну пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), повторно, здійснили незаконну порубку лісу на території кварталу 34 Верхівського лісництва, а саме порубку 6 сироростучих дерев породи «сосна» різних діаметрів, 2-х сухостійних дерев породи «сосна» та 1 сироростучого дерева породи «дуб», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили, чим спричинили шкоду лісу на загальну суму 111140 грн. 41 коп.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 завантажив незаконно зрубані дерева породи «сосна» та «дуб» на трактор з підводою та незаконно перевезли до лісопилорами, розташованій на земельній ділянці із географічними координатами 50.2973938, 26.3662249 у с. Новомалин Рівненського району Рівненської області, для подальшої переробки і реалізації незаконно зрубаних дерев. В подальшому незаконно здобута лісопродукція породи «сосна» приймалася ОСОБА_9 , який здійснював її незаконне зберігання та переробку, після чого реалізовував за готівку, а здобуті таким чином грошові кошти розподілялися між її учасниками групи та витрачалися на власні потреби.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 на виконання спільного з іншими учасниками злочинної групи наміру, направленого на незаконну порубку лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 26 червня 2025 року в денну пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), повторно, здійснили незаконну порубку лісу на території кварталу 35 виділу 11 Верхівського лісництва, а саме порубку 3 сироростучих дерев породи «сосна» різних діаметрів, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили, чим спричинили шкоду лісу на загальну суму 72791 грн. 66 коп.

Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , того ж дня, завантажили незаконно зрубані дерева породи «сосна» на трактор з підводою та незаконно перевезли до лісопилорами, розташованій на земельній ділянці із географічними координатами 50.2973938, 26.3662249 у с. Новомалин Рівненського району Рівненської області, для подальшої переробки і реалізації незаконно зрубаних дерев. В подальшому незаконно здобута лісопродукція породи «сосна» приймалася ОСОБА_9 , який здійснював її незаконне зберігання та переробку, після чого реалізовував за готівку, а здобуті таким чином грошові кошти розподілялися між її учасниками групи та витрачалися на власні потреби.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 на виконання спільного з іншими учасниками злочинної групи наміру, направленого на незаконну порубку лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 02 липня 2025 року в денну пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), повторно, здійснили незаконну порубку лісу на території кварталу 41 виділу 10 Верхівського лісництва, що входить до території Національного природного парку «Дермансько-Острозький» та знаходиться на територіях природно-заповідного фонду, а саме порубку 3 сироростучих дерев породи «сосна» різних діаметрів, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили, чим спричинили шкоду лісу на загальну суму 528124 грн. 80 коп.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , того ж дня, завантажили незаконно зрубані дерева породи «сосна» на трактор з підводою та незаконно перевезли до лісопилорами, розташованій на земельній ділянці із географічними координатами 50.2973938, 26.3662249 у с. Новомалин Рівненського району Рівненської області, для подальшої переробки і реалізації незаконно зрубаних дерев. В подальшому незаконно здобута лісопродукція породи «сосна» приймалася ОСОБА_9 , який здійснював її незаконне зберігання та переробку, після чого реалізовував за готівку, а здобуті таким чином грошові кошти розподілялися між її учасниками групи та витрачалися як на власні потреби.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 на виконання спільного з іншими учасниками злочинної групи наміру, направленого на незаконну порубку лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 02 липня 2025 року в денну пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), повторно, здійснили незаконну порубку лісу на території кварталу 41 виділу 10 Верхівського лісництва, що входить до території Національного природного парку «Дермансько-Острозький» та знаходиться на територіях природно-заповідного фонду, а саме порубку 2 сухостійних дерев породи «сосна» різних діаметрів, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили, чим спричинили шкоду лісу на загальну суму 187622 грн. 40 коп.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , того ж дня, завантажили незаконно зрубані дерева породи «сосна» на трактор з підводою та незаконно перевезли до лісопилорами, розташованій на земельній ділянці із географічними координатами 50.2973938, 26.3662249 у с. Новомалин Рівненського району Рівненської області, що належить ОСОБА_9 , де учасники злочинної групи незаконно зберігали незаконно зрубані дерева до 31 липня 2025 року, тобто до часу коли вказана незаконно здобута лісопродукція була виявлена та вилучена працівниками Державного бюро розслідувань.

У подальшому вказана злочинна група, до складу якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , мала намір на вчинення аналогічних злочинів проти довкілля, направлених на вчинення незаконних порубок лісу на територіях лісових масивів Верхівського лісництва Дубенського надлісництва Філії, однак їхня злочинна діяльність була виявлена та припинена працівниками правоохоронних органів.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 08.08.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме незаконній порубці дерев у лісах та на територіях природно-заповідного фонду, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , рапортами співробітників УСБУ в Рівненській області, протоколами огляду ділянок лісомасиву, де вчинялися незаконні порубки лісу, протоколами обшуків, в ході яких виявлено та вилучено транспортний засіб, бензопилу марки Stihl та незаконно здобуту лісо продукцію; висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 07.08.2025; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а також в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років.

Підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним відноситься до тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваному, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду та свідчить про те, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши запобіжний захід.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вищевказаний термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном. Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики існують та є актуальними, оскільки на цей час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжких умисних злочинів зокрема систематичних незаконних порубок лісу, незаконного перевезення, зберігання, збуту незаконно здобутого лісу. В сукупності такі злочини характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Водночас підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження, впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим чином.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, вартує уваги факт,що в ОСОБА_5 та інших співучасників злочину є зв`язки серед співробітників Державної лісової охорони, які за проханням чи вказівками як його та інших фігурантів провадження можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності у різноманітних формах. А тому, є достатні підстави вважати, що як особисто, так і через своїх знайомих ОСОБА_5 та інші співучасники злочину можуть вживатися заходи, основною ціллю яких є запобігання здійснення кримінального судочинства у цілому, зокрема здійснення повного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду.

У такий спосіб, ОСОБА_5 та інші співучасники злочину як особисто, так і через інших осіб, будучи обізнаними із колом осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Наведене підтверджує той факт, що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діяли у змові з іншими особами, у тому числі із співробітниками Дубенського надлісництва Філії,а не обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може негативно вплинути на повноту проведення досудового розслідування.

На цій стадії досудового розслідування не допитано велику кількість осіб, а тому в підозрюваних буде можливість їм спілкуватися з цими особами, а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення такого злочину, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Також ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , можуть знищити, спотворити речі та документи, а саме які стосуються проведення ними та іншими особами протиправної діяльності,а також які вказують на причетність осіб до вчинення зазначеного та інших кримінальних правопорушень. Наведене підтверджує зокрема той факт, що останні систематично вчиняли злочини, із використанням правил конспірації, шляхом залученням інших осіб, а також здійснювали маскування своєї протиправної діяльності шляхом маскування пнів перед усвідомленням факту потенційного виявлення співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який може незаконно впливати на свідків, а такожвстановлено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив застосувати в нічну пору доби так як має малолітню дитину, крім того просив визначити перебування під домашнім арештом за адресою АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрювану, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 15.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

ОСОБА_5 08.08.2025 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме незаконній порубці дерев у лісах та на територіях природно-заповідного фонду, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Цілодобово, окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненькій області за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали терміном до 06 жовтня 2025 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 06 жовтня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11