Справа № 509/1337/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" ОСОБА_8 про встановлення факту невиконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/1337/25 від 22.04.2025 року, заявленого в рамках кримінального провадження №0000001 від 06.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Офісу Генерального прокурора надійшов затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 199 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.03.2025 року вказаний обвинувальний акт прийнято до провадження суддею ОСОБА_1 та призначено у справі підготовче засідання.

22.04.2025 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2025 року по справі №761/5690/25 (провадження № 1-кс/761/4406/2025), задоволено частково.

Передано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" на відповідальне зберігання майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2025 року по справі №761/5690/25 (провадження № 1-кс/761/4406/2025), а саме:

- частину обладнання із серійним номером № 3 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № W0062791C в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210245 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 2 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 3 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 3 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210279 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 2102186 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № DS2102187 в кількості 1 шт.,

- частина обладнання із серійним номером № б/н в кількості 2 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № W0062784C в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 2 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210278 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210246 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 2 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210280 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210247 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 210248 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № DS2102185 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 2 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 3 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № б/н в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210277 в кількості 1 шт.,

- частину обладнання із серійним номером № 5Р-210244 в кількості 1 шт.

Заборонено власнику, законному володільцю та будь-яким фізичним чи юридичним особам розпоряджатися вказаним майном (відчужувати, реалізовувати, змінювати технічний стан, технічні характеристики, розукомплектацію, тощо) до винесення кінцевого процесуального рішення по справі.

В іншій частині клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" ОСОБА_7 відмовлено.

Попереджено керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" ОСОБА_8 протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати до суду інформацію про місце зберігання переданого майна, із зазначенням адреси його місцезнаходження та умов зберігання.

16.06.2025 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ "ДАВОС ГРУПП"ОСОБА_8 про встановлення факту невиконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2025 року у справі № 509/1337/25, зобов`язання уповноважених осіб забезпечити виконання даної ухвали та встановлення строку виконання ухвали суду.

17.06.2025 року під час підготовчого судового засідання, заслухавши представника ТОВ "ДАВОС ГРУПП"адвоката ОСОБА_7 , пояснення прокурора, думку інших учасників процесу, судом зобов`язано прокурора в найкоротший строк надати суду докази щодо місця зберігання майна, визначеного в ухвалі суду від 22.04.2025 року, яке підлягає передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" на відповідальне зберігання.

20.06.2025 року до суду надійшло повідомлення прокурора ОСОБА_3 , згідно якого встановлено, що обладнання 22.05.2024 року передано співробітником Територіального бюро економічної безпеки в Одеській області до ПП «КЛЕСТ ЛТД» за адресою: вул. Теплична, 1, селище Авангард, Одеського району, Одеської області.

На підтвердження вказаного прокурором надано Акт приймання-передачі на відповідальне зберігання, підписаний детективом Територіального бюро економічної безпеки в Одеській області ОСОБА_9 та представником ПП "КЛЕСТ ЛТД" ОСОБА_10 .

Під час підготовчого судового засідання 21.07.2025 року судом продовжено розгляд клопотання представника ТОВ "ДАВОС ГРУПП"ОСОБА_8 про встановлення факту невиконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2025 року у справі № 509/1337/25, зобов`язання уповноважених осіб забезпечити виконання даної ухвали та встановлення строку виконання ухвали суду.

Представник ТОВ "ДАВОС ГРУПП" ОСОБА_7 підтримала дане клопотання з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

Прокурор під час судового засідання заперечував проти задоволення клопотання, з підстав того, що майно вилучалось органом досудового розслідування, а тому й вчиняти дії щодо цього майна зобов`язаний орган, що його вилучав.

Сторона захисту та представник власника майна підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку, що клопотання представника власника майна підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 22.04.2025 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2025 року по справі №761/5690/25 (провадження № 1-кс/761/4406/2025).

Вказаною ухвалою також зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" ОСОБА_8 протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати до суду інформацію про місце зберігання переданого майна, із зазначенням адреси його місцезнаходження та умов зберігання.

ТОВ "ДАВОС ГРУПП", отримавши повний текст ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2025 року, направлено її для організації виконання до Офісу Генерального прокурора, ТУ БЕБ в Одеській області та до БЕБ України, також копію вказаної ухвали було направлено АРМА.

Листом прокурора ОСОБА_3 від 02.05.2025 року 2025 № 08/1-1493-25 повідомлено ТОВ "ДАВОС ГРУПП", що у прокурорів, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000001 від 06.02.2025 року відсутні повноваження щодо здійснення організації передачі вищезазначеного обладнання ТОВ "ДАВОС ГРУПП", з огляду на те, що обладнання вилучалось детективами Бюро економічної безпеки України в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 06.02.2025 року та передавалось ними на відповідальне зберігання уповноваженому підприємству.

Разом з цим, з протоколу обшуку, складеного 21-22 травня 2024 року, вбачається, що майно передане на відповідальне зберігання ТУ БЕБ в Одеській області.

Водночас, листом т.в.о. керівника ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_11 від 02.05.2025 року за вих. № 23.13-09/48/3211-25 повідомлено, що детективами підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 06.02.2025 року не здійснюється, детективами ТУ БЕБ в Одеській області не вилучалось майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2025 у справі № 761/5690/25, а тому у ТУ БЕБ в Одеській області відсутні підстави для виконання ували Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2025 у справі № 509/1337/25.

БЕБ України відповідним листом зазначило, що оскільки матеріали кримінального провадження № 0000001 від 06.02.2025 року разом з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 прокурором направлено до Овідіопольського районного суду то у детективів БЕБ України відсутні повноваження щодо здійснення передачі обладнання на виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2025.

Головний підрозділ детективів Бюро економічної безпеки України у відповідь на лист ТОВ "ДАВОС ГРУП"щодо організації виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2025 повідомив, що матеріали кримінального провадження №0000001 від 06.02.2025 07.03.2025 процесуальним керівником, прокурором Офісу Генерального прокурора направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 199 КК України, а тому у детективів Бюро економічної безпеки України відсутні повноваження щодо здійснення передачі ТОВ "ДАВОС ГРУПП"вищевказаного обладнання.

Крім того, листами АРМА від 19.05.2025 року № 531/6.1-33-25/6.11 та від 09.06.2025 року № 5362/24-38-25/6.11 повідомлено ТОВ "ДАВОС ГРУПП", щодо проведення заходів з оголошення конкурсного відбору юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів, так як ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області не заборонено оголошення відповідного конкурсного відбору та про те, що зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2024 № 761/34917/24 активи не були прийняті АРМА, у відповідності до Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613

На даний час встановлено згідно повідомлення прокурора ОСОБА_3 від 20.06.2025 року, що майно, яке підлягає передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" на відповідальне зберігання, 22.05.2024 року передано співробітником Територіального бюро економічної безпеки в Одеській області до ПП «КЛЕСТ ЛТД» за адресою: вул. Теплична, 1, селище Авангард, Одеського району, Одеської області, що підтверджується Актом № 2427 приймання-передачі на відповідальне зберігання від 22.05.2024 року.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду.

В п.21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Засада обов`язковості виконання судових рішень є конституційною (ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), тісно пов`язаною із засадою доступу до правосуддя. Досягнення завдань кримінального судочинства можливе лише у тому випадку, коли учасники провадження, інші особи будуть впевнені у тому, що судове рішення буде виконане у встановлений строк, в повному обсязі і без необґрунтованих зволікань. У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби не виконувались рішення суду.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Ч. 2 ст. 21 КПК України визначено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, яка набрала законної сили 22.04.2025 року, невиконано, що є порушенням загальних засад кримінального провадження, в частині розумності строку та обов`язковості судового рішення.

Суд вважає, що вимоги, викладені у поданому клопотанні щодо зобов`язання прокурора здійснити передачу вилученого майна, виходять за межі його компетенції. Це зумовлено тим, що такі питання стосуються дотримання принципу обов`язковості судового рішення (res judicata) сторонами процесу, а не стосуються змісту чи неповноти ухвали суду.

Водночас, п. 17 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Положеннями ст. 40 КПК України регламентовано повноваження слідчого, які розповсюджуються виключно на стадії досудового розслідування.

Суд критично ставиться до позиції прокурора стосовно необхідності покладення обов`язку з виконання ухвали на БЕБ, як органу досудового розслідування, з огляду на те, що повноваження слідчого визначаються чинним КПК України лише на стадії досудового розслідування.

В той же час, згідно зі статтею 131-1 Конституції України, підтримання публічного обвинувачення прокурором у суді є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про прокуратуру», прокурор підтримує державне обвинувачення у кримінальних провадженнях, реалізуючи при цьому права та виконуючи обов`язки, передбачені КПК України.

Державне обвинувачення це процесуальна діяльність прокурора, спрямована на доведення обвинувачення перед судом задля забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (п. 3 ч.1 статті 3 КПК України).

Пунктом 15 ч. 2 ст 36 КПК встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормами ст. 283 КПК України визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом.

З огляду на наведене, повноваження слідчого чітко обмежені стадією досудового розслідування, а імперативні положення Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про прокуратуру» прямо покладають на прокурора функцію підтримання державного обвинувачення в суді.

Отже, з моменту закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду у кримінальному провадженні, обов`язок із забезпечення контролю за виконанням судових рішень переходить безпосередньо до прокурора. Цей обов`язок походить з його конституційних та законодавчих повноважень із підтримання державного обвинувачення в суді та представництва державних інтересів у кримінальному провадженні на всіх його стадіях, включаючи стадію виконання судових рішень.

Суд враховує, що хоча майно фактично знаходиться на відповідальному зберіганні у ПП «КЛЕСТ ЛТД» () за актом, підписаним з детективом ТУ БЕБ в Одеській області, процесуальні повноваження щодо організації його передачі після направлення обвинувального акту до суду належать саме прокурору, а отже, іншим шляхом забезпечити виконання відповідної ухвали не виявляється можливим.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання власника майна, з покладенням на прокурорів Офісу Генерального прокурора обов`язку забезпечення контролю за виконанням ухвали від 22.04.2025 року та встановленням строку для подання прокурором доказів її виконання.

Керуючись ст. ст. 3,7, 21, 28, 314-315, 369-372, 532, 534-535 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" ОСОБА_8 про встановлення факту невиконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/1337/25 від 22.04.2025 року, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Офісу Генерального прокурора, які підтримують державне обвинувачення у кримінальному провадженні за №0000001 від 06.02.2025 року забезпечити контроль за виконанням ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2025 року, шляхом прийняття безпосередньої участі при вчиненні дій керівництва ПП "КЛЕСТ ЛТД" () з виконання ухвали суду в частині передачі представнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАВОС ГРУПП" на відповідальне зберігання майна, зазначеного в ухвалі, та протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду підтверджуючі документи про її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати до Офісу Генерального прокурора, ПП "КЛЕСТ ЛТД", ТОВ "ДАВОС ГРУПП", ТОВ "ОРІОН ТОБАККО" - для відому та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.07.2025 року

Суддя ОСОБА_1