н/п 1-кс/490/2448/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3656/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

28 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000237 від 06.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- об`єкт житлової нерухомості квартира площею 39.05 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб SUZUKI NEW LETS 2L 49, (1999), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 24.05.2017,з метою його конфіскації як виду покарання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи достеменно поінформована та розуміючи факт захоплення смт Велика Лепетиха Великолепетиської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області ЗС РФ, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 11 січня 2024 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), добровільно погодилась на зайняття посади в незаконно створеній окупаційною владою адміністрації на тимчасово окупованій території та обійняла посаду так званого «первого заместителя главы администрации Великолепетихского муниципального округа Херсонской области», що здійснює свою діяльність на території Великолепетиської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області.

Так, ОСОБА_4 , обійнявши вказану вище посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі, починаючи з січня 2024 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території смт Велика Лепетиха Великолепетиської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо функціонування окремих напрямків діяльності «администрации Великолепетихского муниципального округа Херсонской области» на території Великолепетиської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області, підконтрольної окупаційним військам РФ.

Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді «первого заместителя главы администрации Великолепетихского муниципального округа Херсонской области» у підпорядкуванні має: «отдел внутренней политики, отдел развития гражданского общества, отдел пресс-службы, отдел информационно-коммуникационных технологий и связи, два территориальных отдела Великолепетихского муниципального округа», а також здійснює координацію та контроль за діяльністю так званої «комисии по делам несовершеннолетних и защите их прав».

Виконуючи свої повноваження так званого «первого заместителя главы администрации Великолепетихского муниципального округа Херсонской области» на даному напрямку, ОСОБА_4 організовує та проводить засідання комісії, в ході якої приймаються рішення щодо розгляду адміністративних справ за законодавством РФ, організовує і веде профілактичну роботу з неблагонадійними сім`ями, а також здійснює прийом громадян, проводить особисті зустрічі з місцевим населенням, під час яких вирішує соціально-побутові питання, контролює та перевіряє роботу підпорядкованих територіальних відділів.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст.131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також за відсутності власника майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 06.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить: об`єкт житлової нерухомості квартира площею 39.05 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, згідно якої отримано дані, що у власності громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває транспортний засіб: SUZUKI NEW LETS 2L 49, (1999), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 24.05.2017.

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкціїякого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, слідчий суддя вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- об`єкт житлової нерухомості квартира площею 39.05 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб SUZUKI NEW LETS 2L 49, (1999), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 24.05.2017, шляхом заборони відчуження та розпорядження, з метою його конфіскації як виду покарання

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1