ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/456/25 Справа № 705/5752/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського

апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2025 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боровуха, Вітебської області, Білорусь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 22.10.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 Кримінального кодексу України (далі КК) до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та засудженого направлено для відбування призначеного покарання.

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

за ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за сукупністю злочинів, встановлених даним вироком та вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Початок строку відбування покарання обчислений з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз у розмірі 4632 гривні 14 копійок.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим в тому, що він 04.02.2015 у невстановлений слідством час в м. Умань Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зламу внутрішнього замка проник через пасажирське сидіння до автомобіля «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований на території ТОВ «Технолом», що по вул. Енергетичній, 27, м. Умань, де з автомобіля викрав набір ключів марки «King Roy», вартістю 1700,00 гривень, набір головок марки «King Roy» вартістю 1400 гривень та електричну болгарку російського виробництва марки «Інтерскол» вартістю 1200 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень.

Також, ОСОБА_6 04.02.2015 у нічну пору доби в м. Умань Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно проник через паркан на територію ТОВ «Технолом», що по вул. Енергетичній, 27, м. Умань та знаходиться під цілодобовою охороною, де таємно викрав металобрухт із вищевказаної території загальною масою 500 кг. Вартість чорного металу станом на 04.02.2015 становила 3 гривні за 1 кг, чим спричинив ТОВ «Технолом» матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Також, ОСОБА_6 21.02.2015 у нічну пору доби в м. Умань Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно проник через паркан на територію ТОВ «Технолом», що по вул. Енергетичній, 27, м. Умань та знаходиться під цілодобовою охороною, де таємно викрав металобрухт із вищевказаної території, загальною масою 460 кг. Вартість чорного металу станом на 21.02.2015 становила 3 гривні за 1 кг, чим спричинив ТОВ «Технолом» матеріальну шкоду на загальну суму 1380 гривень.

Також, ОСОБА_6 16.09.2018 близько 03 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Івана Богуна, 5-А, шляхом розбиття скла правих передніх дверцят автомобіля «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав бачок для промивки пивної системи, USB накопичувач, об`ємом 8 GB, вартість якого становить 191 гривня, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6926 гривень.

Також, ОСОБА_6 03.11.2018, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замку багажника автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, таємно викрав звідти набір інструментів «JONNESWAY», що належать ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3139 гривень.

Також, ОСОБА_6 13.08.2021 близько 04 години 57 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, відчинивши дверцята (ляду) багажнику автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12 , який був припаркований біля 1 під`їзду будинку № 33, що по вул. Тищика, м. Умані, проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки повторно, таємно із заднього сидіння, викрав чоловічу сумку, виготовлену із шкірозамінника, марки «Prada», вартістю 504 грн. якої згідно висновку експерта № 3030/21 від 25.08.2021 складає 504 гривні, в якій знаходились 4500 гривень, що належать ОСОБА_12 та викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим, своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 5004 гривень.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі та уточненнях до неї захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2025 в частині визначення початку строку відбування покарання - з дня набрання вироком законної сили, постановити в цій частині новий вирок, згідно з яким зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 12.09.2019 по 22.10.2019 і з 20.10.2022 по день набрання вироку законної сили.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185 КК, ст.75 КК до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки. Вирок вступив в законну силу 22.11.2019.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2022 скасовано відносно засудженого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання, призначеного вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2022 ОСОБА_6 залишено в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для участі в судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.18, ч.1 ст.357 КК, справа №705/5752/15-к, провадження №1-кп/705/20/22.

Апелянт зауважує, що кримінальні правопорушення по об`єднаному провадженню №705/5752/15-к, за яким ОСОБА_6 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК, були вчинені, в тому числі 04.02.2015 і 21.02.2015.

Вважає, що ці кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 в період, коли діяла редакція ч.5 ст.72 КК відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII (далі - Закон № 838-VIII), згідно з якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Сторона захисту вважає, що є підстави для зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_6 , строк його попереднього ув`язнення в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з 20.10.2022 по день вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Окрім того, апелянт наголосив, що ОСОБА_6 був затриманий відповідно до вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року з 12.09.2019, по 22.10.2019, що становить 41 день. Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 14.07.2022 ОСОБА_6 був затриманий та перебував в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в період з 12.08.2022 по 20.10.2022. Час перебування (не пільговий) в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - 2 місяці 8 днів. Всього час перебування (не пільговий) в СІЗО 3 місяці 19 днів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2022 року ОСОБА_6 залишено в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для участі в судовому розгляді. Час перебування в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з 20.10.2022 року станом на 25.02.2025 рік 2 роки 4 місяці 7 днів (на день ухвалення вироку). В перерахунку на строк (один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі) 4 роки 8 місяців 14 днів (на день ухвалення вироку).

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, з уточненнями були заслухані:

- захисник та обвинувачений, які підтримали вимоги апеляційної скарги з уточненнями, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, яка частково визнала вимоги апеляційної скарги та просила її частково задовольнити, зарахувавши ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 20.10.2022 по день набрання вироку законної сили, день розгляду апеляційної скарги (05.09.2025) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Зі змісту ст.370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин, установлених місцевим судом у порядку ч.3 ст. 349 КПК, а також правильності кваліфікації його дій апеляційний суд не перевіряє, оскільки законності й обґрунтованості судового рішення в цій частині захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з уточненнями не оскаржує.

Що стосується апеляційних доводів захисника ОСОБА_7 про зарахування ОСОБА_6 строку його попереднього ув`язнення з 12.09.2019 по 22.10.2019, то вони є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки не є строком тримання під вартою в розумінні ч.5 ст.72 КК.

Щодо необхідності зарахування строку його попереднього ув`язнення в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з 20.10.2022 по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то ці доводи апелянта є слушними, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційних вимог захисником не заперечується доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, та не ставиться під сумнів виконання судом вимог ст.ст. 50, 65 КК при призначенні засудженому покарання. Водночас указує на неправильне зарахування судом у строк покарання попереднього ув`язнення ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст.72 КК у редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, та зокрема зарахування строку його попереднього ув`язнення в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з 20.10.2022, по день набрання вироку законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд першої інстанції всупереч доводів клопотання засудженого про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання не проаналізував положення п.п. ґ) ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ.

Частиною 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VІІІ було визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно з п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VІІІ у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. А ч. 3 цієї статті передбачено, що часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За ч. 3 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 № 13-31кс18 (справа № 663/537/17), у разі якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності Законом України від 18.05.2017 № 2046-VIIІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (далі - Закон № 2046-VIII), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VIIІ. У такому разі цей Закон має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК не допускається.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Закону України від 30.06.1993 № 3352-XII «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 № 3352-XII закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення у вказаному провадженні у період чинності редакції ч. 5 ст. 72 КК, передбаченої Законом № 838-VIII.

Буквальний зміст абзацу 1 ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VIII указує на те, що ця норма визначає правила зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, яке мало місце саме в межах відповідного кримінального провадження, а не іншого.

При цьому вказівка в п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VIII указує на те, що у строк попереднього ув`язнення включається строк «перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження», стосується випадків, коли особа, котра відбуває покарання, до якого вона була засуджена в іншому кримінальному провадженні (іншій кримінальній справі), залишається в установі попереднього ув`язнення або тимчасово переводиться до неї з метою участі у слідчих діях або судовому розгляді нового кримінального провадження, що прирівнюється до попереднього ув`язнення в межах цього нового кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

З матеріалів справи, яка переглядається в апеляційному порядку вбачається, що вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185 КК, ст.75 КК до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки. Вирок вступив в законну силу 22.11.2019.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2022 скасовано відносно засудженого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання, призначеного вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2022 ОСОБА_6 залишено в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для участі в судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.18, ч.1 ст.357 КК, справа №705/5752/15-к, провадження №1-кп/705/20/22.

Отже, з 20.10.2022 року ОСОБА_6 перебував в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для участі у кримінальному провадженні №705/5752/15-к, провадження №1-кп/705/20/22, а тому йому має бути застосовано п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VІІІ.

Для застосування п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК має бути встановлено, що обвинувачений, який одночасно є засудженим в іншій справі і відбуває покарання, згідно з вимогами ст. 90 Кримінально виконавчий кодекс України (далі КВК) у порядку, встановленому КПК, був тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді. У цьому випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є умовою, з якою законодавець пов`язує можливість зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

За таких обставин, позиція суду першої інстанції, котрий відмовив у задоволенні клопотання про зарахування попереднього ув`язнення з 20.10.2022 по день набрання вироку законної сили, через те що ОСОБА_6 у цьому кримінальному проваджені не обирався запобіжний захід є помилковою.

Ураховуючи зазначене, доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VIII у частині зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, є обґрунтованими.

З огляду на положення п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015, а також ч.2 ст.532 КПК строк перебування ОСОБА_6 з 20.10.2022 по день набрання вироку законної сили включити у строк попереднього ув`язнення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 532 КПК у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Попри доводи апеляційної скарги захисника судом першої інстанцій правильно визначено обчислювати початок строку відбування покарання з моменту набрання вироку законної сили.

У цьому кримінальному проваджені апеляційний суд прийшов до висновку, що попереднє ув`язнення з 20.10.2022 по день набрання вироку законної сили, що складає 2 роки 10 місяців 15 днів необхідно зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідно становить 5 років 8 місяців 30 днів.

З урахуванням визначеного судом першої інстанцій остаточного строку покарання у виді позбавлення волі 5 років 6 місяців, обвинувачений ОСОБА_6 фактично відбув призначене судом покарання. Отже той підлягає звільненню з-під варти, у зв`язку з відбуттям ним покарання, визначеного судом першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2025 щодо ОСОБА_6 - зміні відповідно до вимог статей 407, 413 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 407, ст. 413, 418, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2025 року змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2022 року по день набрання вироку законної сили (05 вересня 2025 року) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти у зв`язку з фактичним відбуттям покарання.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4