печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 0000510 - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після введення в Україні воєнного стану, приблизно наприкінці лютого 2022 року, точна дата, час та місце на теперішній час не встановлені, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, а саме коштами, які Міністерство оборони України використовувало для закупівлі товарів військового призначення на потреби Збройних Сил України.

Для забезпечення виконання свого злочинного задуму ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запланували залучити низку інших осіб, як обізнаних із злочинним задумом, так і не обізнаних із таким наміром.

Також вирішено використати осіб, яких введено в оману стосовно справжньої мети вчинюваних дій, а також документи підприємства іноземної юрисдикції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші наразі не встановлені досудовим розслідуванням особи заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

За злочинним планом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вони мали здійснити пошук потенційних із відповідною репутацією постачальників товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України за кордоном і організувати укладення договору між Міністерством оборони України та постачальником продукції із подальшим перерахуванням державних коштів на користь іноземного підприємства.

У подальшому шляхом зловживання довірою та введенням в оману щодо своїх реальних намірів, а також шляхом тиску чи погроз ОСОБА_5 та

ОСОБА_8 планували схилити реального потенційного постачальника до залучення у певній частині виконання контракту компанії-посередника, що підконтрольна співучасникам злочинних дій, яка б і отримала в кінцевому результаті частину державних коштів під зобов`язання щодо здійснення поставки на користь Міноборони.

В дійсності компанія-посередник свої зобов`язання щодо поставки у своїй частині виконувати не мала і не могла, а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх співучасники, заволодівши державними коштами, мали розпорядитись ними на власний розсуд.

Зокрема, з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залучили до вчинення злочину документи та директора підконтрольної компанії WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. (Королівство Бахрейн) ОСОБА_7 , тим самим вступивши з ним у попередню злочинну змову для шахрайського заволодіння коштами Міністерства оборони України.

Поряд із цим задля надання видимості наявності повноважень представляти інтереси Міністерства оборони України, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у невстановлений наразі час та місці, однак не пізніше 08.03.2022, отримали документ - лист від імені Міністра оборони України датований 06.03.2022 за № 220/1378, згідно з яким їх уповноважено представляти інтереси Міністерства оборони України щодо закупівлі товарів військового призначення для стримання воєнної агресії російської федерації.

Із використанням цього листа, переслідуючи мету реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території Турецької Республіки 08.03.2022 зустрілися з керівниками групи компаній, зокрема з ОСОБА_9 - президентом компанії 2022 FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Sti. (Турецька Республіка), пред`явили лист Міністра оборони України від 06.03.2022 № 220/1378 та запропонували укласти низку договорів щодо постачання товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України.

За наслідками проведених переговорів здійснена відповідна комерційна пропозиція, яка була прийнята, і 14.03.2022 між Міністерством оборони України та компанією 2022 FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Sti. (Турецька Республіка) укладено договір поставки № FM - 22031401 щодо 30 тис. одиниць військових балістичних жилетів IV рівня захисту на загальну суму 16 656 300 євро (ціна за одиницю 552,71 євро).

28.03.2022 Міністерством оборони України здійснено переказ коштів у сумі 16 656 300 євро на рахунок компанії 2022 FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Sti. згідно з укладеним договором поставки, а 01.04.2022 указана сума коштів була зарахована на рахунок зазначеної турецької компанії.

Після вказаних подій, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , отримавши підтвердження надходження коштів Міністерства оборони України на рахунки компанії 2022 FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Sti., діючи відповідно до попередньо розробленого злочинного плану, почали вести переговори з президентом вказаної компанії ОСОБА_9 щодо необхідності перерахування коштів на рахунки підконтрольної їм бахрейнської компанії WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L., і надали реквізити цієї раніше-невідомої ОСОБА_9 компанії.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 переконували ОСОБА_9 , застосовуючи методи впливу та прихованого тиску, що WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. візьме на себе зобов`язання щодо часткової поставки військових балістичних жилетів IV рівня захисту на користь Міністерства оборони України.

У свою чергу ОСОБА_9 , будучи введений в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо дійсності їх намірів про здійснення на користь Міноборони України закупівлі у бахрейнської компанії бронежилетів для потреб ЗСУ, 04.04.2022 від імені компанії 2022 FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Sti., під впливом громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підписав договір з WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. на постачання 1000 бронежилетів ІV рівня захисту.

За п. 5.2. Договору поставка Товару мала бути здійснена до 15 квітня 2022 року з дати оплати відповідно до Розділу 3 Договору від 04.04.2022.

08.04.2022 2022 FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Sti. згідно з укладеним договором кошти в сумі 580 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.04.2022 становило 16 967 842,00 грн., перераховано на рахунок бахрейнської компанії WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L., директором якої був ОСОБА_7 , що у свою чергу був залучений ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до вчинення злочину.

Відповідно до отриманих відомостей з Державної митної служби України бронежилети від бахрейнської компанії WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. на територію України не ввозились.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими наразі не встановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи державними коштами в сумі 580 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.04.2022 становило 16 967 842,00 грн.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_10 , колишній заступник Міністра оборони України.

26.08.2022 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29.08.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22292/22-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: банківські рахунки підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ): АТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614) р/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300355) р/р НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; на корпоративні права; частку у статутному капіталі; статутний капітал підприємств де ОСОБА_5 є бенефіціарним власником, а саме: ТОВ «Фантаун» (), частка 100 %, що складає 42 000 грн; ТОВ «ДБІ ХОТЕЛЗ ЕНД РЕЗОРТС» (), частка 51 %, що складає 510 грн; ТОВ «Концерн Європа» (), частка у статутному капіталі 76 %, що складає 935 014,13 грн; ТОВ «ДБ Трейдінг» (), частка у статутному капіталі 80 %, що складає 8 000 грн; ТОВ «Кардіо Інвест» (), частка у статутному капіталі 50 %, що складає 520 000 грн; ТОВ «Девіжн ентертеймент» (), частка у статутному капіталі 100 %, що складає 26 700 000 грн; ТОВ «Сорскепітал» (), частка у статутному капіталі 80%, що складає 800 грн; ТОВ «Княжий затон» (), частка у статутному капіталі 80 %, що складає 5 920 грн; ТОВ «Ред Фоксез» (), частка у статутному капіталі 99 %, що складає 7920 грн; ДП З 100 % ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «АЛЬТ-ІНВЕСТ», статутний капітал 266 465 грн, одноособовий бенефіціар; ТОВ «ЛОТОС» (), статутний капітал 127 000 грн., одноособовий бенефіціар; ТОВ «ОМНІС» (), статутний капітал 11 800 грн, одноособовий бенефіціар; ТОВ «ЕТРЕКС» () статутний капітал 6 512 000 грн, одноособовий бенефіціар; ПАТ «АВЕРАЖ», () статутний капітал 500 000 000 грн, одноособовий бенефіціар; ТОВ «ОК-ІНВЕСТ», () статутний капітал 14 000 грн одноособовий бенефіціар; ТОВ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ», () статутний капітал 14 000 грн, одноособовий бенефіціар; ТОВ «ІНВЕСТ-ХАУЗ» () статутний капітал 14 000, одноособовий бенефіціар; ТОВ «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЛЛС» () статутний капітал 2 000 000 грн, одноособовий бенефіціар; ТОВ «ЛЕННУСІК» (), статутний капітал 1 000 грн, одноособовий бенефіціар; ДП З 100% ІІ «СОЮЗКОНТРАКТ ІНВЕСТМЕНТ» (), статутний капітал 266 650 грн, одноособовий бенефіціар; ТОВ «ІНТЕРТЕХНІКА» (), статутний капітал 690 000 грн, одноособовий бенефіціар; ТОВ «СОЮЗКОНТРАКТ- ЕНЕРГІЯ» (), статутний капітал 12 000 грн, одноособовий бенефіціар; ПРАТ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), статутний капітал 1 320 000 грн, одноособовий бенефіціар; ТОВ «КОМПАНІЯ «НІТЕКО» (), статутний капітал 9 375 грн., одноособовий бенефіціар; ТОВ «АВТОБУДІНВЕСТ» (), статутний капітал 1 693 800 грн, одноособовий бенефіціар; ТОВ «НАУКОВИЙ ПАРК «КАРДІО ПЛЮС» (), статутний капітал 2 000 000 грн, одноособовий бенефіціар; ПРАТ «ТІЗ-ТОПАЗ» (), статутний капітал 206 250 грн, одноособовий бенефіціар; ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (), 4 000 000 грн, одноособовий бенефіціар; ТОВ «АВТОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» (), статутний капітал 851 200 грн, одноособовий бенефіціар; ТОВ «ЖРК КОНЧА-ЗАСПА» () статутний капітал 100 000 грн, одноособовий бенефіціар.

Крім того, 08.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23957/22-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на корпоративні права; частку у статутному капіталі; статутний капітал підприємств де ОСОБА_5 є бенефіціарним власником (непрямий вирішальний вплив), у наступних підприємствах: ТОВ «Ред Фоксес» (), частка у статутному капіталі 99 %, що складає 7920 грн; ДП З 100 % ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «АЛЬТ-ІНВЕСТ» (), статутний капітал 266 465 грн, бенефіціар 99 % (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «ЛОТОС» (), статутний капітал 127 000 грн., бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «ОМНІС» (), статутний капітал 11 800 грн, бенефіціар 99% (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «ЕТРЕКС» () статутний капітал 6 512 000 грн, бенефіціар 99,45 % (непрямий вирішальний вплив); АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВЕРАЖ» () статутний капітал 500 000 000 грн, бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «ОК-ІНВЕСТ», () статутний капітал 14 000 грн, бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ», () статутний капітал 14 000 грн, бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «ІНВЕСТ-ХАУЗ» () статутний капітал 14 000, бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЛЛС» () статутний капітал 2 000 000 грн, бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «ЛЕННУСІК» (), статутний капітал 1 000 грн, бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ДП З 100% ІІ «СОЮЗКОНТРАКТ ІНВЕСТМЕНТ» (), статутний капітал 266 650 грн, бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «ІНТЕРТЕХНІКА» (), статутний капітал 690 000 грн, бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «СОЮЗКОНТРАКТ- ЕНЕРГІЯ» (), статутний капітал 12 000 грн, бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ПРАТ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), статутний капітал 1 320 000 грн, бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «КОМПАНІЯ «НІТЕКО» (), статутний капітал 9 375 грн., бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «АВТОБУДІНВЕСТ» (), статутний капітал 1 693 800 грн, бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «НАУКОВИЙ ПАРК «КАРДІО ПЛЮС» (), статутний капітал 2 000 000 грн, бенефіціар 26 % (непрямий вирішальний вплив); ПРАТ «ТІЗ-ТОПАЗ» (), статутний капітал 206 250 грн, бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (), 4 000 000 грн, бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «АВТОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» (), статутний капітал 851 200 грн, бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив); ТОВ «ЖРК КОНЧА-ЗАСПА» () статутний капітал 100 000 грн, бенефіціар 99,45% (непрямий вирішальний вплив).

16.09.2022 корпоративні права; частки у статутному капіталі; статутний капітал підприємств де ОСОБА_5 є бенефіціарним власником (непрямий вирішальний вплив) у перелічених вище підприємствах, а також кошти, що розміщені на рахунках ОСОБА_5 визнані речовим доказом.

Вартість вказаного речового доказу, що арештований ухвалою слідчого судді - становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вищезазначене арештоване майно потребує спеціальних заходів з управління ним, спрямованих на збереження та збільшення його вартості, сплату витрат на утримання тощо. Вирішення цих питань можливе лише силами Національного агентства.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Слідчий подав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого , прокурора цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно, описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 6 статті 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

В ч. 7 ст. 100 КПК України говориться, що у випадках, передбачених п. п. 2, 4 та абзацом сьомим ч. 6 цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-173 цього Кодексу.

У відповідності ч.1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Повноваження Національного агентства з управління арештованим (до конфіскації) майном визначені ст.ст. 1, 9, 10, 19-24 Закону та ст. 100 КПК України.

Так, в управління Національному агентству можуть передаватись лише активи, які відповідають наступним умовам: вони визнані речовим доказом; на них накладено арешт у кримінальному провадженні; арешт має передбачати заборону розпорядження (обов`язково), або користування майном (бажано); їх сукупна вартість становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; це не завдає шкоди кримінальному провадженню.

У ст. 19 Закону визначено дві альтернативні підстави передання активів в управління Національному агентству: ухвала слідчого судді, суду про передання активів в управління Національному агентству; згода власника активів на їх передання в управління Національному агентству.

За змістом ст.ст. 19-24 Закону Національне агентство самостійно не здійснює управління активами (інакше як у спосіб їх реалізації). У разі передання Національним агентством активу в управління професійному управителеві за договором, послуги з такого управління можуть бути оплачені виключно з доходів від управління (ч.ч. 2, 3 ст. 21 Закону).

Таким чином, за загальним правилом, управління за Законом у спосіб передання активу в управління за договором управителеві є можливим, якщо таке управління здатне приносити дохід.

За таких обставин, Закон не передбачає можливості управління майном, як Національним агентством самостійно, так і обраним ним управителем за договором, укладеного відповідно до глави 70 ЦК України з урахуванням особливостей, визначених Законом, у спосіб суто його зберігання (оскільки зберігання призводить лише до витрат без одержання доходів). При цьому, Національне агентство може організувати деякі заходи зі зберігання арештованого майна, але лише для цілей подальшого передання такого майна в управління професійному управителеві і лише на строк, необхідний для організації такого передання в управління, а також, таке тимчасове (короткотермінове) зберігання не може передбачати витрачання коштів Державного бюджету України.

Згідно з Законом головна мета діяльності Національного агентства за напрямком управління майном - забезпечувати (генерувати) надходження до Державного бюджету України, а не видатки з нього.

Саме тому, Національне агентство не має повноважень та прав витрачати кошти Державного бюджету України і самостійно організовувати охорону, відповідальне зберігання, обслуговування, підтримання у належному стані, оперативно управляти та вчиняти інші дії стосовно активів окрім їх передачі для реалізації або в управління за договором. Натомість, відповідні заходи можуть організовуватися управителем відібраним у порядку, встановленому Законом, і оплачуватися виключно з доходів від управління, які отримуються управителем в процесі комерційного використання активу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону Національне агентство здійснює заходи з проведення оцінки активів (п.п. 3, 4). У зв`язку з чим, обов`язково отримавши в управління майно Національне агентство першочергово проводить його оцінку (встановлює ринкову вартість).

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Виходячи з системного аналізу приписів ст. 2 КПК України, ст.ст. 170-173 КПК України, основною метою накладення арешту на майно у кримінальному провадженні є забезпечення невідворотності настання негативних наслідків для особи за вчинення кримінальних правопорушень, насамперед корупційних, через позбавлення особи економічних переваг, одержаних внаслідок її протиправної поведінки, а також унеможливлення одержання такою особою будь-яких переваг внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, доходів від нього.

Незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження арештованого майна ускладнить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості) застосування негативних наслідків у разі винесення обвинувального вироку, а у разі винесення виправдувального вироку може стати порушенням прав осіб у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, що в обох випадках унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Окрім цього, враховуючи положення ст. 24 Закону, надходження в результаті вжиття заходів щодо управління арештованим майном (його реалізації), сприятимуть наповненню державного бюджету, відтак застосування відповідних заходів обумовлено захистом економічних інтересів Держави.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, надходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим в клопотанні не підтверджено та не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч. 6 ст. 100 КПК України та ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», визначено дві альтернативні підстави передання активів в управління Національному агентству: ухвала слідчого судді, суду про передання активів в управління Національному агентству; згода власника активів на їх передання в управління Національному агентству.

Таким чином, виходячи з зазначених положень закону Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повинне передаватися майно, на яке вже накладено арешт. Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22292/22-к від 29.08.2022 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) долучена не в повному обсязі, як наслідок слідчий суддя позбавлений можливості встановити яке саме майно підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) необхідно передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 100, 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1