КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1472/25
Провадження № 1-кп/552/509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 від 14.02.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне, Луганської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 26.02.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 від 14.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 03.06.2025 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі.

За клопотанням сторони обвинувачення суд відклав розгляд клопотання та надав час для підготовки пояснень та можливих питань на вирішення судовому експерту.

У засіданні 10.06.2025 адвокат клопотання підтримав, на його обґрунтування пояснив, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 «...за допомогою заздалегідь підготовленого електронного пристрою, на який було встановлено мобільний додаток Порталу Дія ( Дія) та який був підключений до мережі Інтернет, із увімкненою функцією геолокації від імені встановленої досудовим розслідуванням особи подала заявку про взяття на облік та включення до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформації про внутрішньо переміщену особу та заяву на отримання державної виплати допомоги на проживання ВПО, при цьому вказавши завідомо недостовірні відомості...». Допитана у судовому засіданні 25.05.2025 обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала частково, зокрема вказала вид і марку електронного пристрою - особистого мобільного телефону марки IPHONE 11, за допомогою якого відбувалось оформлення заяви та допомоги ВПО, але не погодившись з кваліфікацією власних дій за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто вчинення нею злочину з використанням електронно-обчислювальної техніки, якою на її переконання, не є особистий смартфон марки ІPHONE 11.

Отже, на думку захисника ОСОБА_4 , для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та необхідно призначити у кримінальному провадженні № 552/1472/25 судову комп`ютерно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відноситься смартфон марки ІPHONE 11 виробництва корпорації APPLE ( штат Каліфорнія США) до електронно-обчислювальної техніки, якщо так, то за якими критеріями?

2) Чи відноситься смартфон марки ІPHONE 11 виробництва корпорації APPLE ( штат Каліфорнія США) з встановленим окремо на нього додатком для мобільних телефонів сервісом «Дія» ( Державний мобільний застосунок, вебпортал та бренд цифрової держави в Україні, що дозволяє користувачам отримувати та користуватися електронними документами та онлайн-послугами) і його використанням при поданні заяв про реєстрацію внутрішньо переміщених осіб та відповідних виплат на проживання ВПО, до електронно-обчислювальної техніки?

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника, на обґрунтування свої заперечень покликалась до особливостей розвитку обчислювальних систем, даних офіційного сайту компанії Apple «https://www.apple.com/ua/», на якому у вільному доступі можна знайти технічні характеристики телефону Ірhone 11 та встановити, що останній має центральний процесор, багатоядерний графічний процесор, операційну система iOS з можливостями персоналізації, SIM-карту, яка дозволяє підключатися до мобільного зв`язку.

Фактично, за міркуванням прокурора, Ірhone 11 - це електронно обчислювальна техніка, а саме - розумний телефон, оскільки використовує процесор, пам`ять, операційну систему та інші компоненти, щоб виконувати різні обчислення, зберігати та обробляти дані.

Відповідний телефон є автоматизованою електронно-обчислювальною машиною, тобто фактично є комп`ютером, оскільки побудований на основі мікропроцесора, за допомогою якого здійснюються визначені комп`ютерною програмою чи користувачем операції.

Водночас, прокурор додатково покликалась до обставин справи та відповідно правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 04.07.2024 у справі № 752/8994/22. На думку прокурора, правовідносини у цій справі є подібними до справи за обвинуваченням ОСОБА_5 саме за способом вчинення злочину використанням мобільного телефону компанії Apple ІPhone 6 Plus, який цілком подібний до мобільного телефону Apple Ірhone 11 за своєю внутрішньою архітектурою, основними функціями, електронно-обчислювальними можливостями (https://www.apple.com/ua/iphone/compare/?modelList=iphone-11,iphone-6-plus,iphone-16e).

У такій справі Верховний Суд виснував, що використання електронно-обчислювальної техніки, мобільного телефону Apple ІPhone 6 Plus, для неправомірного заволодіння чужим майном утворює склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, лише тоді, коли винна особа здійснює викрадення шляхом обману чи зловживання довірою. Обман при вчиненні цього злочину може виразитись у застосуванні програмних засобів, які дають змогу винному будь-яким чином здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається чи обробляється в автоматизованих системах, щоб ввести в оману автоматизовану систему і видати себе за того, хто має право в ній працювати і здійснювати відповідні операції (за «свого»). Проникнувши у такий спосіб до відповідної електронної системи, винний здійснює ті чи інші операції, як це робив би той, хто має на це право. При цьому він може вплинути на процес обробки інформації, перекрутити її зміст чи знищити, задати необхідну для заволодіння майном чи правом на нього команду, налагодити систему так, щоб вона функціонувала в режимі, який би забезпечив винному або іншим особам незаконне отримання чужого майна чи права на нього. Зловживання довірою як спосіб шахрайства при незаконних операціях із використанням електронно-обчислювальної техніки має місце тоді, коли винна особа в результаті довірчих відносин (зокрема у зв`язку з дружніми стосунками з потерпілим тощо) має вільний доступ до здійснення відповідних операцій і недобросовісно використовує ці відносини для неправомірного заволодіння чужим майном чи правом на нього.

Суд заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши матеріали клопотання та заперечень на нього, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Такі підстави для проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні відсутні та під час судового розгляду не встановлені.

Звертаючись до загальних засад призначення експертизи, визначених у ст. 242 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Водночас, підстави для проведення обов`язкової експертизи, передбачені ч. 2 ст. 242 КПК України, які у цій справі очевидно відсутні.

Отже, вирішуючи подане клопотання, суд вбачає єдину можливу підставу для призначення експертизи за клопотанням сторони захисту, як необхідність наявності спеціальних знань для з`ясування питання, яке має значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну програму інформатизації» національна програма інформатизації визначає особливості реалізації державної політики у сфері інформатизації для забезпечення потреб та розвитку інформаційного суспільства, впровадження інформаційно-комунікаційних та цифрових технологій.

Цифрова технологія - сукупність систематизованих правових, науково-технічних, організаційних рішень, спрямованих на застосування комп`ютерної та іншої електронно-обчислювальної техніки, програмного забезпечення та інших засобів для зменшення участі користувача інформаційно-комунікаційних систем і засобів інформатизації під час збирання, приймання, обробки, передавання інформації чи трудомісткості виконуваних операцій.

Засоби інформатизації - комп`ютери, електронно-обчислювальна техніка, програмні продукти, інформаційні системи або їх окремі елементи, електронні комунікаційні мережі, що використовуються для реалізації інформаційно-комунікаційних технологій.

Пунктом 6 Розділу 6 «Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг», яке затверджено Постановою КМУ від 04.12.2019 № 1137, передбачено, що Портал Дія має функціональні можливості користування через комп`ютер, а також за допомогою електронного пристрою, критерії якого підтримують використання мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Портал Дія - організована сукупність інформаційно-комунікаційних, інформаційних систем, які діють як єдине ціле та у взаємодії з іншими інформаційними та інформаційно-комунікаційними системами. Портал Дія організаційно-технічно складається, зокрема, з мобільного додатка Порталу Дія (Дія), освітнього мобільного додатка Мрія, Реєстру адміністративних послуг, електронного кабінету користувача, мобільних додатків, інформаційних систем, підсистеми перевірки даних, інших складових.

Отже, чинне нормативно-правове регулювання функціонування інформаційно-комунікаційної системи «Портал Дія», у тому числі порядок використання спеціально створеного мобільного додатку на сумісному мобільному пристрої, зокрема і на Apple Ірhone 11, дозволяє дійти належного висновку щодо юридичної кваліфікації таких дій. Наявність же спеціальних знань для цього не є необхідною, оскільки таке питання є питанням права.

Окрім того, суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення та покликання прокурора до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 04.07.2024 у справі № 752/8994/22, зокрема про те, що мобільний телефон Apple належить до електронно-обчислювальної техніки, тобто фактично є комп`ютером, оскільки побудований на основі мікропроцесора, за допомогою якого здійснюються визначені комп`ютерною програмою чи користувачем операції.

На переконання суду, вирішення означеного адвокатом ОСОБА_4 питання щодо приналежності смартфона марки ІPHONE 11 до електронно-обчислювальної техніки не потребує жодних спеціальних знань. Натомість лише посилання у клопотанні про недостатнє розуміння стороною кримінального провадження окремого питання, не встановлює імперативного обов`язку для суду призначати відповідну експертизу.

Проте, встановлення наявності чи відсутності факта використання електронно-обчислювальної техніки, як кваліфікуючої обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, є питанням права, якому буде надана оцінка судом у нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 10.06.2025 о 16 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_1