Справа № 386/291/25
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою

20.06.2025 м. Благовіщенське

Слідча суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіроворадській області - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

а також підозрюваного- ОСОБА_6

розглянувши внесене в межах кримінального провадження №0000053 від 01.02.2025 року клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2025 року на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання с таршого слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий навів такі доводи:

У його провадженні перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000053 кваліфікованого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2025 року стосовно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 год. 16 хв. 21.06.2025 року з визначенням застави в сумі 242 240 грн.

Постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.07.2025року

Слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_6 , продовжити строк тримання під вартою до 23.07.2025 року включно, оскільки по вказаному провадженню закінчити розслідування у 2-х місячний термін не має можливості, при цьому ризики передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

Крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний та його захистник заперечили проти задоволення клопотання та висказали думку , що оскільки ОСОБА_6 розкаявся в скоєному , йому можливо змінити запобіжний захід на більш м"який-домашній арешт. Інших доводів щодо застосування більш м"якого запобіжного заходу-сторона захисту не навела. Окрім цього адвокат зазначив, що якщо суд не дійде висновку про необхідність змінити запобіжний захід на більш м"який , суду слід переглянути визначену судом при обранні запобіжного заходу суму застави в сторону зменшення через непосильність її внесення підозрюваним.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою до 23.07.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Щодо зменшення розміру застави суд зазначає , що Підставами для зміни розміру запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні можуть бути:

необґрунтована підозра органу розслідування, відсутність збитків, давність вчинення правопорушення;

майновий, сімейний публічний стан, публічність підозрюваного, обвинуваченого;

відсутність ризиків з боку підозрюваного щодо перешкоджання, переховування від органів досудового розслідування.

непомірний тягар розміру застави для підозрюваного та неспіврозмірність для обставин кримінального правопорушення. При цьому захистом недоведено непомірність визначеної застави можливостям підозрюваного та неспівмірність застави для обставин кримінальних правопорушень.

Тому суд не вбачає підстав для зменшення суми визначеної застави .

У зв`язку з чим, дослідивши матеріали та вислухавши учасників процесу слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, існує необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 23.07.2025 включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, ч.4 ст194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні 0000053 від 01.02.2025 року , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 год. 05 хв. 23.07.2025 включно з залишенням суми раніше визначеної застави в сумі 242240 грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №0000053від 01.02.2025 року.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - з с-ща. Голованівськ Голованівського району Кіровоградській області, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідча суддя Благовіщенського

районного суду ОСОБА_1