печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явилась,

прокурора: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від 20.03.2025 року про відмову у визнанні потерпілим та ознайомленні з матеріалами у кримінальному провадженні № 0000037 від 17.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову Прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від 20.03.2025 про відмову у визнання потерпілим та ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 0000037 від 17.04.2024.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є невмотивованою та неповною, та підлягає скасуванню. Кримінальне провадження здійснюється за заявою ОСОБА_5 та внаслідок вчинення кримінального правопорушення останньому завдано тілесних ушкоджень, відтак останній є потерпілим у кримінальному провадженні, а оскаржувана постанова прокурора підлягає скасуванню.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037

від 17.04.2024 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування ОСОБА_4 подав клопотання про ознайомлення із висновком судово-медичної експертизи, яка призначена під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою Прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від 20.03.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовлено.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізом змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що остання відповідає вимогам ст.110 КПК України, є цілком мотивованою та логічною у своєму викладі, а при її винесенні прокурор обґрунтовано керувався ст.ст.55,60,110 КПК України. Прокурором зазначено правові підстави, що дали йому можливість дійти до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Так, в обґрунтування зазначеної постанови прокурор вказує, що процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037 «заявник», чинним КПК не передбачено право заявника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що вказані висновки слідчого є цілком логічними, обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

Процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні визначено ст. 60 КПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скарга не містить належних та обґрунтованих підстав для визнання оскаржуваної постанови такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова Прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від 20.03.2025 про відмову у визнання потерпілим та ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 0000037 від 17.04.2024, відповідає вимогам КПК України, а підстави для її скасування відсутні, відтак вказана скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 55, 91, 110, 303, 304, 306, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від 20.03.2025 року про відмову у визнанні потерпілим та ознайомленні з матеріалами у кримінальному провадженні № 0000037 від 17.04.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1