23.06.2025 Справа №642/3675/25
Провадження №1-кс/642/916/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000850 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000850 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000850 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 18.06.2025, приблизно о 18:34, на перехресті вулиць Іллінської та Терехівської у місті Харкові, внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, відбулося зіткнення автомобілів Nissan Rogue чорного кольору з реєстраційним номером: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Skoda Fabia сірого кольору з реєстраційним номером: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, пасажира ОСОБА_5 та водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_4 було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000850 від 19.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор вказує, що 18.06.2025, в період з 20:00 по 21:30, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Іллінської та Терехівської, в місті Харкові, де відбулося зіткнення автомобілів Nissan Rogue з реєстраційним номером: НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Skoda Fabia з реєстраційним номером: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, пасажира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_4 було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями. Згідно з наданою ОСОБА_4 копією консультаційного висновку спеціаліста лікаря- консультанта БШМД 117 № 10/6455 від 18.06.2025 остання має закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, садна та забій м?яких тканин спини. В ході проведення вказаної слідчої дії було вилучено зазначені транспортні засоби.

19.06.2025 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме:автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue», чорного кольору, з реєстраційним номером: НОМЕР_4 та ідентифікаційним номером: НОМЕР_5 , 2018 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia», сірого кольору, з реєстраційним номером: НОМЕР_2 та ідентифікаційним номером: НОМЕР_6 , 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.

Так, 18.06.2025, приблизно о 18:34, на перехресті вулиць Іллінської та Терехівської у місті Харкові, внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, відбулося зіткнення автомобілів Nissan Rogue чорного кольору з реєстраційним номером: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Skoda Fabia сірого кольору з реєстраційним номером: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, пасажира ОСОБА_5 та водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_4 було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані копії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченими копіями.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000850 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - повернути для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7