Єдиний унікальний номер судової справи 462/667/23
Номер провадження 1-кп/462/144/25
УХВАЛА

про скасування ухвали про накладення грошового стягнення

(скасування заходів забезпечення кримінального провадження)

29 квітня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові письмове клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про скасування ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2024 року про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000628 від 26.08.2022 року відносно ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

ОСОБА_7 справи (скорочений).

30.01.2023 року (вх. № 1833) з Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000628 від 26.08.2022 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта, цивільний позов та реєстру матеріалів досудового розслідування, цифровий носій (а. с. 1, 2-5, 6-9, 10-11, 12-17, 18-19, Т. 5).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_8 (а. с. 20, Т. 5).

Так, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2024 року ухвалено ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складу цього кримінального правопорушення (а. с. 2-15, Т. 7).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.07.2024 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволено частково. Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2024 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а. с. 61-67, Т. 7).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/667/23/21111/2024 від 19.07.2024 року стверджується, що матеріали кримінальної справи 462/667/23 надійшли у Залізничний районний суд м. Львова 26.07.2024 року (вх. № 17631) (а. с. 71, Т. 7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (а. с. 72, Т. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.08.2024 року справу призначено до підготовчого судового розгляду (а. с. 73, Т. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а. с. 81, Т. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2024 року постановлено задовольнити усне клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на представника потерпілого ОСОБА_6 та накласти на представника потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 грн. 00 коп. у дохід держави (а. с. 104-105, Т. 7).

ІІ. Суть клопотань, що вирішується.

06.02.2025 року у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 подав письмове клопотання про скасування ухвали суду від 17.12.2024 року про накладення грошового стягнення з додатками (а.с. 113-116, 117, 118, 119, 120, 121, Т. 7).

Відповідне клопотання обґрунтоване, зокрема тим, що грошове стягнення було накладено безпідставно, оскільки представник потерпілого не був викликаний до суду у встановленому ст. 135, 136, 137, 139 КПК України порядку, також вказано, що грошове стягнення було накладено за клопотанням та ініціативою неуповноваженої особи. Також зазначено, що у матеріалах справи міститься заява потерпілого КНП «5 МКП м. Львова» від 26.08.2024 року за підписом керівника-генерального директора ОСОБА_10 про проведення підготовчого судового засідання і судового розгляду давного кримінального провадження без виклику та участі потерпілого і його представників. Суд не визнавав участь представника потерпілого обов`язковою.

ІІІ. Позиція учасників справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні питання скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення залишила на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримуючи думку захисника, заперечив проти скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення.

Представника потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд задовольнити подане клопотання та скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення на представника потерпілого, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються підстави скасування заходу забезпечення кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

IV. Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

V. Висновки суду.

Враховуючи, що доводи викладені у письмовому клопотанні представника потерпілого заслуговують на увагу, дане клопотання підлягає задоволенню, так, ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2024 року якою постановлено накласти на представника потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у дохід держави підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 144-147, 372 КПК України, суд -

постановив:

Письмове клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про скасування ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2024 року про накладення грошового стягнення задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2024 року у справі № 462/667/23 про накладення на представника потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у дохід держави скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1