Справа № 178/978/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника-адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2025 року надійшло клопотання від громадянина ОСОБА_2 в особі представника-адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобілю «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , в зв`язку з винесенням вироку по кримінальному провадженню №0000167 від 04.03.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по якому був накладений арешт на вищезазначений автомобіль.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Встановлено, що по кримінальному провадженню №0000167 від 04.03.2016 року за ч.2 ст.286 КК України, 14.03.2016 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ЧОТИРИ роки з позбавлення прана керування транспортними засобами на строк ТРИ роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Речові докази - автомобіль «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано для забезпечення відповідального зберігання на майданчик тимчасового тримання Криничанського ВП Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, передано ОСОБА_2 . Однак, судом не вирішено питання щодо зняття арешту на вказане майно.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника-адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ст. 174 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника-адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2016 року в рамках кримінального провадження №0000167 від 04.03.2016 року за ч.2 ст.286 КК України на автомобіль: «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1