Справа № 743/850/25
Провадження №1-кп/743/87/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в селищі Ріпки, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000090 від 27.05.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Добрянка, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (з урахуванням положень статті 89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у період нересту, в порушення встановленого підпунктом 1 пункту 3 розділу ІІ Додатку 3 до Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, діючи з порушенням вимог статей 34, 521 Закону України «Про тваринний світ», 24.04.2025, приблизно о 20 годині 00 хвилин, прибув до річки Вир, що знаходиться поблизу села Суслівка Ріпкинської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, де в подальшому, перебуваючи на невстановленій досудовим розслідуванням відстані від берегової лінії, поставив знаряддя лову - «сітку поріжну», довжиною 40 метрів, висотою 1,5 метри, діаметр вічка 45 міліметрів, якою добування (вилов) водних біоресурсів, відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, заборонено. За допомогою неї 24.04.2024, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точно час органом досудового розслідування не встановлено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби загальною кількістю 27 штук таких видів: лящ 18 штук, щука звичайна - 1 штука, судак звичайний - 2 шт., окунь звичайний 1 шт.; лин - 1 шт., карась сріблястий 2 шт., плоскирка - 2 штуки, чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/8651-ФХЕД від 30.06.2025, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу, (державі) виловивши риби в період нересту на загальну суму 51374 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 249 КК України.

Особливості розгляду обвинувальних актів щодо кримінальних проступків у спрощеному провадженні регулюються статтями 381, 382 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на виконання вимог частини 1 статті 302 КПК України, в обвинувальному акті просила про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрюваному ОСОБА_2 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , роз`яснено положення статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 30.06.2025.

З вказаної заяви також вбачається, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання та викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання

ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який з урахуванням статті 89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, свою вину беззаперечно визнав, його вік, стан здоров`я, згідно наявних даних на обліку лікаря психіатра КНП «Ріпкинська центральна лікарня» Ріпкинської селищної ради не перебуває, на обліку лікаря нарколога КНП «Ріпкинська центральна лікарня» Ріпкинської селищної ради не перебуває, відомості про військову службу відсутні, за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, становить 51374 гривень та відшкодована під час досудового розслідування в повному обсязі. Суд враховує наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання за частиною 1 статті 249 КК України у виді пробаційного нагляду в межах санкції частини 1 статті 249 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 4457 гривень.

Запобіжний захід не обирався та обранню не підлягає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 591 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) процесуальні витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.

Речові докази: сітку поріжну -знищити.

Копії даного вироку надіслати учасникам судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5