Справа № 991/6850/25
Провадження 1-кс/991/6921/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000008 від 23.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання, у якому детектив ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, суду; 2) не відлучатись за межі м. Мукачево, без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України;

- наявні ризики, передбачені п.п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава у розмірі 60 560 грн, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували за виключенням покладення процесуальних обов`язків. Просили врахувати, що ОСОБА_4 , на даний час не є депутатом він добровільно склав повноваження, здійснює підприємницьку діяльність, має міцні соціальні зв`язки, також добровільно сприяє органу досудового розслідування в розкритті злочину, що свідчить про його належну процесуальну поведінку. А тому, просили при покладенні обов`язків надати можливість пересуватись в межах Закарпатської області та міста Києва, а також не застосовувати електронний засіб контролю, оскільки покладення обов`язків, так як просить прокурор, буде перешкоджати здійсненню підприємницької діяльності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши позиції учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в розмірі 60 560 грн, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави.

Під час судового розгляду встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 23.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

У ході досудового розслідування досліджуються обставини умисного внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», що відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, щодо декларацій за 2021, 2022 та 2023 роки.

У клопотанні детективом зазначені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , здійснюючи повноваження депутата Харківської обласної ради VIIІ скликання, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в силу положень ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» був особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто був суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та який відповідно до ч.1 ст. 45 Закону 1700-VII зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 31.01.2024 о 16 годині 44 хвилини, перебуваючи у м. Мукачево Закарпатської області (більш точне місцезнаходження встановити не виявилося можливим), умисно внесено як суб`єктом декларування завідомо недостовірні відомості до Декларації за 2021 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 10 187 624 грн. 40 коп., а саме: у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» Декларації за 2021 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 3 461 267 грн. 00 коп., чим не дотримався вимог п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про перебування у його власності автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 450 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 ; у розділі 8 «Корпоративні права» та розділі 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або член його сім`ї» Декларації за 2021 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 920 950 грн. 10 коп., чим не дотримав вимог п.п. 5, 5-1 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про перебування у його власності корпоративних прав ТОВ «КВАРЦ+» () та ТОВ «ГІС МАНУФАКТУРІНГ» (), інформацію про перебування у власності його дружини ОСОБА_7 корпоративних прав ТОВ «ГІС КЕПІТАЛ» (), а також вніс недостовірні відомості про відсутність у нього, як суб`єкта декларування, чи членів його сім`ї об`єктів для декларування у розділ 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або член його сім`ї»; у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації за 2021 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 579 380 грн. 00 коп., чим не дотримав вимог п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про отриманий ним дохід від продажу автомобіля MERCEDES-BENZ 2008 року випуску, модель: S500L4MATIC, VIN-номер: НОМЕР_3 , а також інформацію про отримані його дружиною ОСОБА_7 доходи протягом 2021 року; у розділі 12 «Грошові активи» Декларації за 2021 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 2 742 518 грн. 27 коп., чим не дотримав вимог п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про надану ним безвідсоткову поворотну фінансову допомогу ТОВ «ГІС ЕКСІМ» (), а також інформацію про залишки коштів, які обліковувалися станом на 31.12.2021 року в банківських установах на банківських рахунках, відкритих на його ім`я; у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» Декларації за 2021 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 2 337 847 грн. 35 коп., чим не дотримав вимог п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про наявне в нього станом на 31.12.2021 року фінансове зобов`язання перед АТ «ОЩАДБАНК» за Договором про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) №450/0882 від 14.06.2021 року; у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» Декларації за 2021 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 145 661 грн. 70 коп., чим не дотримав вимог п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про здійснений ним 09.06.2021 року видаток у формі сплати збору під час набуття права власності на автомобіль.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 31.01.2024 о 17 годині 01 хвилин, перебуваючи у м. Мукачево Закарпатської області (більш точне місцезнаходження встановити не виявилося можливим), заповнюючи Декларацію за 2022 рік, умисного вніс як суб`єктом декларування завідомо недостовірні відомості до Декларації за 2022 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 10 958 023 грн. 40 коп., а саме: у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» Декларації за 2022 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 3 461 267 грн. 00 коп., чим не дотримав вимог п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про перебування у його власності автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 450 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 ; у розділі 8 «Корпоративні права» та розділі 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або член його сім`ї» Декларації за 2022 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 2 099 950 грн. 10 коп., чим не дотримав вимог п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про перебування у його власності корпоративних прав ТОВ «КВАРЦ+» (), ТОВ «ГІС МАНУФАКТУРІНГ» (), ТОВ «КІТ» (), ТОВ «СІЛЬВЕРЛЕНД ІНДАСТРІАЛ ПАРК» (), ТОВ «ХАРБОР ТРЕЙД» (), ТОВ «КАРПАТ МАНУФАКТУРІНГ» (), ТОВ «КАРПАТ ХАРБОР» (), інформацію про перебування у власності його дружини ОСОБА_7 корпоративних прав ТОВ «ГІС КЕПІТАЛ» (), а також вніс недостовірні відомості про відсутність у нього, як суб`єкта декларування, чи членів його сім`ї об`єктів для декларування у розділ 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або член його сім`ї»; у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації за 2022 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 2 195 773 грн. 10 коп., чим не дотримав вимог п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про отримання протягом 2022 року ним доходу від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КАРПАТ ХАРБОР» (), доходу від ТОВ «ГІС» (), а також інформацію про отримання протягом 2022 року його дружиною ОСОБА_7 доходу у вигляді заробітної плати та доходу від ТОВ «ГІС» (); у розділі 12 «Грошові активи» Декларації за 2022 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 390 000 грн. 00 коп., чим не дотримав вимог п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про надання ним поворотної безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ «КАРПАТ ХАРБОР» (); у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» Декларації за 2022 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 2 811 033 грн. 25 коп., чим не дотримав вимог п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про наявне в нього станом на 31.12.2022 року фінансове зобов`язання перед АТ «ОЩАДБАНК» за Договором про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) №450/0882 від 14.06.2021 року, інформацію про наявну в нього станом на 31.12.2022 року заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () та ТОВ «ГІС» (), інформацію про наявне в нього станом на 31.12.2022 року зобов`язання щодо формування статутного капіталу, а також інформацію про наявну в його дружини ОСОБА_7 станом на 31.12.2022 року заборгованість перед ТОВ «ГІС» (); у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» Декларації за 2022 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 420 000 грн. 00 коп., чим не дотримав вимог п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про здійснені ним видатки щодо формування статутного капіталу ТОВ «СІЛЬВЕРЛЕНД ІП» (), ТОВ «КАРПАТ ХАРБОР» ().

Окрім цього, ОСОБА_4 , 29.03.2024 року о 21 годині 17 хвилин, перебуваючи у м. Мукачево Закарпатської області (більш точне місцезнаходження встановити не виявилося можливим), заповнюючи Декларацію за 2023 рік, умисного вніс як суб`єкт декларування завідомо недостовірні відомості до Декларації за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 13 927 854 грн. 10 коп., а саме: у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» Декларації за 2023 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 3 461 267 грн. 00 коп., чим не дотримав вимог п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про перебування у його власності автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 450 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 ; у розділі 8 «Корпоративні права» та розділі 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або член його сім`ї» Декларації за 2023 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1 599 950 грн. 10 коп., чим не дотримав вимог п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про перебування у його власності корпоративних прав ТОВ «КВАРЦ+» (), ТОВ «ГІС МАНУФАКТУРІНГ» (), ТОВ «КІТ» (), ТОВ «ФАУНДЛЕНД ІНДАСТРІАЛ ПАРК» (), ТОВ «ХАРБОР ТРЕЙД» (), інформацію про перебування у власності його дружини ОСОБА_7 корпоративних прав ТОВ «ГІС КЕПІТАЛ» (), а також вніс недостовірні відомості про відсутність у нього, як суб`єкта декларування, чи членів його сім`ї об`єктів для декларування у розділ 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або член його сім`ї»; у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації за 2023 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 5 767 186 грн. 00 коп., чим не дотримав вимог п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про отримання протягом 2023 року ним доходу від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ХАРБОР ТРЕЙД» (), а також інформацію про отримані його дружиною ОСОБА_7 доходи протягом 2023 року; у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» Декларації за 2023 рік ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 3 099 451 грн. 07 коп., чим не дотримав вимог п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, не зазначивши інформацію про наявне в нього станом на 31.12.2023 року фінансове зобов`язання перед АТ «ОЩАДБАНК» за Договором про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) №450/0882 від 14.06.2021 року, інформацію про наявну в нього станом на 31.12.2023 року заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () та ТОВ «ГІС» (), інформацію про наявне в нього станом на 31.12.2023 року зобов`язання щодо формування статутного капіталу, а також інформацію про наявну в його дружини ОСОБА_7 станом на 31.12.2023 року заборгованість перед ТОВ «ГІС» ().

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, тобто в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», що відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, щодо декларацій за 2021, 2022 та 2023 роки.

27.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Дослідивши повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 27.06.2025 та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» також передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду від 07.05.2024 року, в ході якого було здійснено огляд документів, що містяться в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що підтверджують внесення ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей до декларацій за 2021-2023 роки; документами, отриманими від Харківської обласної ради у порядку ст. 93 КПК України (лист вих. №01-43/568 від 14.02.2025 року з додатками), які підтверджують набуття ОСОБА_4 повноважень депутата Харківської обласної ради; протоколом огляду від 27.06.2024 року, в ході якого було здійснено огляд документів, які містять інформацію про отримані ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_7 доходи протягом 2021-2023 років, та в ході якого було виявлено відомості про дохід подружжя, який не був відображений ОСОБА_4 у деклараціях за 2021-2023 роки; протоколом огляду від 03.09.2024 року, в ході якого було здійснено огляд документів, які містять інформацію про послідовність дій ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та в ході якого було встановлено ІР адресу, з якої ОСОБА_4 здійснював подання декларацій за 2021-2023 роки, та дії ОСОБА_4 в особистому кабінеті щодо перевірки повноти та достовірності внесеної інформації, ознайомлення з методичними настановами щодо заповнення декларації, накладення КЕП та отримання повідомлення про подання декларації; документами, отриманими в ході проведення 09.10.2024 року тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна», які підтверджують те, що 31.01.2024 року та 29.03.2024 року (дати подання ОСОБА_4 декларацій за 2021-2023 роки) абонентський номер, яким користується ОСОБА_4 , перебував у межах покриття базових станцій м. Мукачево Закарпатської області; протоколом огляду від 30.04.2025 року, в ході якого було комплексно оглянуто інформацію, отриману від НАЗК щодо ІР адреси подання ОСОБА_4 декларацій за 2021-2023 роки, та інформацію щодо базових станцій місця перебування абонентського номеру, яким користується ОСОБА_4 , та встановлено, що 31.01.2024 року та 29.03.2024 року (дати подання ОСОБА_4 декларацій за 2021-2023 роки) ОСОБА_4 перебував у м. Мукачево Закарпатської області; протоколом огляду від 10.05.2024 року, в ході якого було здійснено огляд документів, розпорядником яких є ГСЦ МВС України, та встановлено, що ОСОБА_4 з червня 2021 року є власником транспортного засобу, відомості про який відсутні у деклараціях за 2021-2023 роки, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 450 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 ; протоколом огляду від 10.05.2024 року, в ході якого було здійснено огляд документів, розпорядником яких є ГСЦ МВС України, та встановлено, що ОСОБА_4 у травні 2021 року здійснив відчуження належного йому на праві власності транспортного засобу, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ 2008 року випуску, модель: S500L4MATIC, VIN-номер: НОМЕР_3 , а відомості про отримай дохід від зазначеного правочину відсутні у декларації 2021 рік; документами, отриманими від Регіонального СЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях у порядку ст. 93 КПК України (лист вих. №31/32-1072 від 22.05.2024 року з додатками), які підтверджують набуття ОСОБА_4 права власності на автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 450 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , та припинення права власності на автомобіль MERCEDES-BENZ 2008 року випуску, модель: S500L4MATIC, VIN-номер: НОМЕР_3 ; документами, отриманими в ході проведення 20.08.2024 року тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «АД «СОЛЛІ-ПЛЮС», які підтверджують набуття ОСОБА_4 права власності на автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 450 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 ; протоколом огляду від 24.09.2024 року, в ході якого було здійснено огляд документів, розпорядником яких є ГСЦ МВС України, та встановлено, що ОСОБА_4 активно користувався автомобілем MERCEDES-BENZ GLS 450 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , підтвердженням чому є значна кількість складених на ОСОБА_4 адміністративних протоколів під час керування вказаним автомобілем; протоколом огляду від 17.05.2024 року, в ході якого було здійснено огляд документів, що містяться в Єдиному реєстрі довіреностей, та встановлено, що ОСОБА_4 реалізовував своє право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 450 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , в тому числі і шляхом видачі довіреності на користування вказаним авто; протоколом огляду від 24.09.2024 року, в ході якого було здійснено огляд документів щодо транспортних засобів, які перетинають державний кордон, та встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 користувалися автомобілем MERCEDES-BENZ GLS 450 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , в тому числі і під час перетину державного кордону України; протоколом огляду від 11.02.2025 року інформації з сайту МТСБУ та документами, отриманими в порядку ст. 93 КПК України від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», які підтверджують факт здійснення ОСОБА_4 страхування автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 450 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 ; протоколом огляду від 27.08.2024 року, в ході якого було здійснено огляд документів, які містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, та встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 450 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , є предметом застави; протоколами огляду від 09.05.2024 року, 10.05.2024 року, 26.07.2024 року, 11.02.2025 року, в ході яких було здійснено огляд документів, які містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, а також протоколами огляду від 04.07.2024 року та 05.07.2024 року, в ході яких було здійснено огляд документів, які містяться в ІКС «Податковий блок, в результаті чого було встановлено перелік юридичних осіб, засновником яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також розмір і вартість частки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у статутному капіталі таких юридичних осіб; реєстраційні дані та банківські реквізити таких юридичних осіб; факт участі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в управлінні такими юридичними особами; протоколом огляду від 19.02.2025 року, в ході якого було здійснено огляд документів, що містяться в Єдиному реєстрі довіреностей, та встановлено, що ОСОБА_4 брав участь в управлінні ТОВ «СІЛЬВЕРЛЕНД ІНДАСТРІАЛ ПАРК» в тому числі і як представник за довіреністю іншого співвласника; протоколом огляду від 07.08.2024 року, в ході якого було здійснено огляд документів, отриманих від банківських установ, та встановлено номери банківських рахунків ОСОБА_4 ; документами, отриманими в ході проведення 09.01.2025 року тимчасового доступу до речей і документів АТ «ОЩАДБАНК», та протоколом огляду цих документів від 18.02.2025 року, які підтверджують наявність в ОСОБА_4 фінансового зобов`язання перед вказаною банківською установою, а також її розмір, предмет застави та розмір заборгованості за кредитом за період 2021-2024 років; матеріалами НАЗК у формі обгрунтованого висновку за 2021, 2022, 2023 роки, зібраними в ході проведення повної перевірки декларацій ОСОБА_4 за 2021-2023 роки, які підтверджують внесення ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей до декларацій за 2021-2023 роки; протоколом огляду від 13.02.2025 року, в ході якого було здійснено огляд документів, отриманих від НАЗК, та встановлено номери банківських рахунків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; документами, отриманими: в ході проведення 21.08.2024 року тимчасового доступу до речей і документів АТ «ПУМБ»; в ході проведення 21.08.2024 року тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; в ході проведення 21.08.2024 року тимчасового доступу до речей і документів АТ «Укрексімбанк»; в ході проведення 22.08.2024 року тимчасового доступу до речей і документів АТ «УНІВЕРСАЛБАНК»; в ході проведення 02.09.2024 року тимчасового доступу до речей і документів АТ «ПРАВЕКС БАНК»; в ході проведення 12.09.2024 року тимчасового доступу до речей і документів АТ «СЕНС БАНК»; в ході проведення 08.11.2024 року тимчасового доступу до речей і документів АТ «ПУМБ»; в ході проведення 08.11.2024 року тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; в ході проведення 13.11.2024 року тимчасового доступу до речей і документів АТ «УНІВЕРСАЛБАНК»; в ході проведення 22.11.2024 року тимчасового доступу до речей і документів АТ «ТАСКОМБАНК»; в ході проведення 19.03.2025 року тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; в ході проведення 18.03.2025 року тимчасового доступу до речей і документів АТ «ОЩАДБАНК»; в ході проведення 18.11.2025 року тимчасового доступу до речей і документів АТ «ПУМБ», а також протоколами огляду інформації, отриманої в ході проведення зазначених тимчасових доступів, від 10.04.2025 року та від 06.05.2025 року, якими встановлено та підтверджено рух коштів на рахунках ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та юридичних осіб, власниками частки в статутному капіталі яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно, видаткові операції та надходження по рахунках, які підтверджують внесення ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей до декларацій за 2021-2023 роки; протоколом огляду від 16.05.2025 року інформації по рахунках ОСОБА_4 в АТ «ОЩАДБАНК», яким встановлено розмір заборгованості ОСОБА_4 по кредиту станом на 31.12.2021 року, 31.12.2022 року та 31.12.2023 року; документами, отриманими у порядку ст. 93 КПК України від ДПС України та Національної соціальної сервісної служби України, які підтверджують відсутність у державних реєстрах інформації про ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як про волонтерів; документами, отриманими у порядку ст. 93 КПК України від Харківської обласної ради, які підтверджують дострокове припинення ОСОБА_4 повноважень депутата Харківської обласної ради; іншими матеріалами даного кримінального провадження в сукупності.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 184 КПК України, а надані докази на обґрунтування клопотання є достатніми.

Наведене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Таким чином, слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні ОСОБА_4 усіх елементів складу кримінального правопорушення, кваліфікації його дій та питання винуватості/невинуватості у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

Таким чином, наведеними вище доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі матеріалів, поданих стороною обвинувачення до клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0000008 від 23.04.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

Сторона обвинувачення зауважила, при визначенні ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду слід враховувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є нетяжким, однак будучи обізнаним про невідворотність та вагомість передбаченого законом покарання також усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_4 може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Прокурором вказано, що протягом 2021-2025 років ОСОБА_4 неодноразово, а саме 8 разів, перетинав державний кордон у напрямку виїзду і тривалий термін, а саме від 3 до 13 днів, перебував поза межами України.

За переконанням прокурора вагомим є те, що ОСОБА_4 на даний час разом із дружиною постійно проживає у м. Мукачево Закарпатської області, що через наближеність місця проживання підозрюваного до державного кордону створює сприятливі умови для оперативного виїзду за межі України, в тому числі і поза межами пунктів пропуску через державний кордон.

Також слід враховувати і майновий стан ОСОБА_4 , який протягом 2024 року отримав дохід сукупно у розмірі більше 7 млн. грн., що свідчить про те, що він має фінансову можливість забезпечити належні умови проживання для себе та членів своєї сім`ї за кордоном.

Крім того, ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_4 зі строком дії до 22.07.2027 року, що розширює можливості останнього залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, як в межах України так і покинувши територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Поряд з цим, сторона обвинувачення також не виключає можливості нелегального перетину кордону підозрюваним, адже в умовах, викликаних військовими діями російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду внаслідок відсутності у держави можливостей належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обґрунтовує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Отже, на переконання слідчого судді такий ризик доведений стороною обвинувачення на даній стадії кримінального провадження.

Про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку сторони обвинувачення, свідчить той факт, що умисне внесення суб`єктом декларування, який уповноважений виборцями на виконання функцій місцевого самоврядування, завідомо недостовірних відомостей до декларації підриває суспільну довіру до системи публічного декларування та створює ґрунт для зловживань, адже декларації чиновників - це важливий інструмент прозорості і боротьби з корупцією.

Окрім цього, шляхом внесення недостовірних відомостей до декларації суб`єкти декларування вчиняють дії, спрямовані на приховування від громадського контролю та контролю уповноважених органів реальних доходів, майна та інших активів, а також демонструють можливість приховувати реальне походження активів, що може бути в тому числі і злочинним.

З огляду на майновий стан, ділові, особисті та інші зв`язки та тривале перебування ОСОБА_4 у бізнесових та політичних колах, в підозрюваного наявні можливості для перешкоджання кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може негативно вплинути на всебічне й повне досудове розслідування, зокрема, шляхом створення доказів власної невинуватості, підшукування осіб, що можуть надати вигідні для підозрюваного неправдиві показання, використання зв`язків для створення перешкод слідству, намагання підкупити чи здійснити тиск на учасників кримінального провадження, а покладені на ОСОБА_4 процесуальні обов`язки підозрюваного можуть ним не виконуватися.

Враховуючи вище викладене, зазначений ризик визнається спроможним.

Отже, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених слідчим суддею ризиків.

Таким чином, для нівелювання вказаних ризиків необхідним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Поряд з цим, оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, якими є особиста порука та особисте зобов`язання, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього, та не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів. А також не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу, адже, з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, у випадку їх настання, відсутні будь-які стримуючі стимули для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застава.

З огляду на встановлене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та зможе запобігти встановленим ризикам.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні просили визначити заставу у розмірі 60 560 грн, тобто у розмірі, що не перевищує межу, визначену п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, слідчий суддя, при визначенні розміру застави, враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання на території України, його майновий та сімейний стан, позитивні характеристики.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши учасників провадження, врахувавши відомості про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді обґрунтованим є визначення застави в розмірі, який заявлено стороною обвинувачення, який не перевищує вимоги передбачені п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що не є явно непомірним для підозрюваного, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

На переконання слідчого судді, так як інкриміноване кримінальне правопорушення є нетяжким, саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та в той же час є таким, що відповідає вимогам ст.ст. 178, 182 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, враховуючи фінансовий стан підозрюваної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, необхідним є покладення на підозрюваного обов`язків, про які просить сторона обвинувачення, за виключенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, необхідність покладення якого на підозрюваного стороною обвинувачення не доведена.

Тому для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, суду; не відлучатись за межі Закарпатської області, з можливістю проїзду до м. Києва, без дозволу слідчих, прокурорів, або суду; повідомляти слідчих, прокурорів, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Поряд з цим, врахувавши доводи підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про можливість покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, саме у вищезазначеній редакції.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

У той же час слід додати, що положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, на підозрюваного ОСОБА_4 доцільно покласти обов`язки строком до 27.08.2025 включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000008 від 23.04.2024.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_5 .

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує детективу, прокурору, слідчому судді.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, суду;

- не відлучатись за межі Закарпатської області, з можливістю проїзду до м. Києва, без дозволу слідчих, прокурорів, або суду;

- повідомляти слідчих, прокурорів, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, визначити до 27.08.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1