Провадження 1-кс/389/777/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/389/688/25 (ЄУН 389/2740/25) за його скаргою на бездіяльність/рішення прокурора Знам`янської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 19.08.2025 передано справу №1-кс/389/688/25 (ЄУН 389/2740/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність/рішення прокурора Знам`янської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження.

Судове засідання з розгляду вказаної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 було призначено на 10 год 50 хв 25.08.2025. Та під час проведення судового засідання ОСОБА_3 заявив слідчому судді відвід. Обгрунтував його тим, що вона раніше була головуючим суддею у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за п.п.4 ч.2 ст.115 КК України в умисному вбивстві дружини ОСОБА_5 . Він вважає себе невинним у смерті дружити, на його переконання її смерть настала внаслідок ненадання їй належної медичної допомоги в лікарні ім.Лисенка м.Знам`янка. У зв`язку з чим, Олександрійський міськрайонний суд за його заявою зобов`язав Знам`янську окружну прокуратуру внести відомості до ЄРДР 20.10.2022 за ч.3 ст.136 КК України за фактом ненадання медичної допомоги його дружині в лікарні ім.Лисенка м.Знам`янка від чого вона померла. На підставі вказаної ухвали суду відомості до ЄРДР були внесені, проте у подальшому, у 2023 році кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину. За такого він подав скаргу до Знам`янської окружної прокуратури 09.07.2025, але відповіді не отримав, що і стало наразі підставою для оскарження дій/рішення прокурора до суду. Так як суддя ОСОБА_4 розглядала стосовно нього справу щодо вбивства дружини, а він оскаржує бездіяльність/рішення прокурора у кримінальному провадженні відомості про яке до ЄРДР внесені за фактом неналежного надання дружині в лікарні медичної допомоги через що вона померла, вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати його скаргу так як вона подана в рамках кримінального провадження за тим же фактом, що вже розглядала суддя. На його переконання ОСОБА_4 розглядаючи його скаргу буде упередженою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вказану вище заяву, наполягав на відводі слідчого судді ОСОБА_4 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Заслухавши заявника, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали скарги №1-кс/389/688/25 (ЄУН 389/3442/23), суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, обставини зазначені ОСОБА_3 на обґрунтування відводу слідчого судді, матеріали скарги, в якій ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність/рішення прокурора Знам`янської окружної прокуратури в межах кримінального провадження відомості про яке внесені за фактом ненадання працівниками Знам`янської ЦРЛ кваліфікованої медичної допомоги, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 та те, що обставини смерті останньої досліджувались під час розгляду суддею ОСОБА_4 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , не вбачаючи реального існування обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді, однак зважаючи на тверде суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, з метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_5 у об`єктивності, неупередженості слідчого судді, законності, обґрунтованості, а відтак і правосудності судового рішення, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 81, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність/рішення прокурора Знам`янської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження (провадження №1-кс/389/688/25 (ЄУН 389/2740/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1