Справа №523/8389/25
Провадження №1-кс/523/4033/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), в присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області капітан юстиції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000250, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеська обл., Україна, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 309 КК України,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування не відпали.

У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки останній звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не обґрунтовані та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний погодився із думкою захисника.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 24.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється відділом Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні місяці 2025 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на території Одеської області, більш точне місце не встановлено, в месенджері «Telegram» отримав на свій акаунт з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » повідомлення від невстановленої особи, яка запропонувала вчинити диверсію на території підприємства Одеської філії АТ «Укрзалізниця» (), а саме вчинити підпал релейної шафи автоблокування (сигнальних установок), яка призначена для сигналізації централізації та блокування руху потягів на певній ділянці залізничного перегону за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_6 , погодився на вищевказану пропозицію усвідомлюючи, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію.

В подальшому 24.04.2025 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, більш точне місце не встановлено, переслідуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на вчинення диверсії, діючи на виконання вказівки від невстановленої особи, прибув на територію підприємства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (), а саме до релейної шафи управління покажчиком перегріву букс, що знаходиться на 31 км ПК2 залізничного перегону «Аккаржа-Барабой», з метою реалізації свого злочинного умислу, бажаючи настання негативних наслідків у вигляді пошкодження об`єкту, який має важливе оборонне значення в умовах воєнного стану, облив релейну шафу управління легкозаймистою речовиною та за допомогою запальнички вчинив її підпал, в результаті чого знищено відповідне обладнання.

У зв`язку з викладеними фактичними обставинами, громадянин України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України - вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю, на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, а також вчинення з тією самою метою дій, спрямованих на радіоактивне забруднення, масове отруєння, поширення епідемій, епізоотій чи епіфітотій, вчинені в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, за кваліфікуючими ознаками - вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану.

07.05.2025 о 14 год. 30 хв. громадянина України ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

08.05.2025 ОСОБА_6 обґрунтовано оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Надалі, 08.05.2025 Пересипським районним судом міста Одеси відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення розміру застави строком до 05.07.2025.

Двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 05.07.2025, проте для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вищевказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: встановити та допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини, що мають відношення до обставин, що з`ясовуються під час проведення досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні; провести одночасні допити для з`ясування причин розбіжностей їхніх показань; оглянути та долучити до матеріалів провадження речові докази; з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про призначення та проведення судової пожежно-технічної експертизи; з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи; отримати висновок комплексної судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) та за експертною спеціальністю 8.11 (дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин); провести інші слідчі/процесуальні дії за участю підозрюваного, в проведенні яких виникне необхідність; у разі встановлення причетності інших невстановлених осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про можливість повідомлення підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри та нову; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, оскільки, перебуваючи на свободі останній:

1. може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю у нього постійної роботи і джерела доходів на території України, відсутністю постійного місця проживання в м. Одесі, де проводиться досудове розслідування, тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2.може перебуваючи на свободі мати можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть викривати його злочинну діяльність, з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження шляхом підкупу, застосування фізичної розправи, погроз, тощо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

3.може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється, що підтверджується матеріалами вищевказаного кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 буде перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, що, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищезазначеного, ризики не зменшилися, що згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, також не встановлення підстав для визначення застави.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Також, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовжити відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області капітан юстиції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000250, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, до 01.09.2025 року включно, тобто у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1