Справа № 346/7655/23
Провадження № 11-кп/4808/109/25
Категорія ч.1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 29.11.2024 щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньо - спеціальною освітою, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання, у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу фактичного затримання - 26 липня 2023 року.

Відповідно до ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26 липня 2023 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 47532, 97 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Скасовано арешти, накладені ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2023 року: на футболку чорного кольору, светр чорного кольору, штани чорного кольору, труси чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, калоші синього кольору, зрізи нігтів, змиви з рук, зразок крові на марлевому відрізку, сліди пальців рук на дактилокарті; - від 28 липня 2023 року на мобільний телефон марки Samsung Galaxy XCover 5 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 із сім-карами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , кофту чорного кольору у малюнок зеленого кольору з надписом GHOSTBUSTERS, зі слідами речовини бурого кольору, шорти темно-синього кольору та шльопанці темно-синього кольору.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

25 липня 2023 року близько 18 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_8 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 , проживаючим у сусідньому селі Великий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області, та запропонував йому вжити алкогольні напої в себе вдома.

Цього ж дня, близько 19 год. обвинувачений ОСОБА_8 привів ОСОБА_10 до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вони двоє протягом вечора розпивали спиртні напої.

Під час розпиття алкоголю між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник конфлікт в ході якого обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив з особистих мотивів умисно протиправно заподіяти смерть своєму знайомому ОСОБА_10 .

При цьому, 25 липня 2023 року близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на вулиці біля свого будинку, з прикладенням значної фізичної сили, а також з використанням ваги свого тіла, наніс ОСОБА_10 ряд цілеспрямованих множинних ударів ногами та руками в життєво важливі ділянки тіла, зокрема по голові, шиї, грудях та животу у результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки та живота, з численними ушкодженнями м`яких тканин даних ділянок тіла, переломами кісток лицевого черепу та ребер, забоями серця, легень, поперечно-ободової кишки та лівої нирки, розривами правої легені та печінки, розвитком крововтрати та шоку, від яких останній помер на місці події.

Після вчинення указаних кримінально караних дій обвинувачений ОСОБА_8 залишив тіло ОСОБА_10 біля свого будинку, а сам пішов відпочивати до свого помешкання.

Згідно висновку судово-медичного експерта у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) значних розмірів синець на всьому протязі обличчя, волосистої частини голови та верхньої третини шиї, в межах підщелепних, щічних, виличних та орбітальних ділянок, ділянки носа та рота (збереженої частини губ), лобної ділянки, скроневих ділянок (включно з вушними раковинами та завушними ділянками), а також правої бічної поверхні верхньої третини шиї; численні садна та забійні рани на фоні в ділянках обличчя та волосистої частини голови; відповідний їм суцільний крововилив на всьому протязі в м`яких тканинах волосистої частини голови (за виключенням частини потиличної ділянки), обличчя, верхньої і середньої третин шиї праворуч; уламкові переломи кісток лицевого черепу (лівої виличної кістки та лівої верхньої щелепи, відрив хрящів носа від його кісток), з розривами м`яких тканин (ранами) лівої щічної ділянки з боку порожнини рота, руйнацією (розтрощенням) стінок лівої орбіти та пазухи лівої верхньої щелепи, полігемосинусом (виповненням кров`ю повітроносних пазух кісток черепу гайморових, пазух лобної та решітчастої кісток); вогнищеві обмежено-дифузійні субарахноїдальні крововиливи на поверхні великих півкуль головного мозку та півкуль мозочку; б) численні синці та садна в ділянках грудної та черевної стінок, поперекової ділянки кісток тазу; відповідні їм крововиливи у м`яких тканинах тулубу; численні переломи ребер обабіч (зліва 5-12 ребер, справа 2-11 ребер), з розходженням відломків ребер, розривами пристінкової плеври та міжреберних м`язів, вираженою деформацією (сплощенням) грудної клітки; вогнищеві крововиливи у тканини переднього межистіння; вогнищеві крововиливи (вогнища забоїв) в ділянках передньої поверхні серця та обох легень (з підплевральною гематомою та розривом правової легені); крововилив в тканини заочеревинного простору, жирову капсулу та в товщу лівої нирки (забій лівої нирки); розриви печінки в межах її діафрагмальної поверхні та в товщі між долонями; крововиливи у стінку поперечно-ободової кишки в ділянці печінкового кута (забій) та черевну стінку; в) численні садна та синці в ділянках рук; відповідні їм крововиливи у м`яких тканинах рук.

При цьому, спричинені ОСОБА_10 ушкодження в ділянках голови, шиї, грудей та живота (грудної та черевної стінок, поперекової ділянки та ділянки тазу), які описані в пунктах а) та б) указаних вище підсумків формують комплекс поєднаної травми тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (небезпека для життя переломів кісток лицевого черепу та кісток грудної клітки, ушкоджень внутрішніх органів, що супроводжувались загрозливими для життя явищами крововтратою і шоком), та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

3. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 :

3.1. Судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме при розгляді кримінального провадження невірно кваліфіковано дії обвинуваченого.

3.2. Вказує на те, що Верховний Суд підкреслив, що визначальним для розмежування умисного вбивства та умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є ставлення винного до наслідку у вигляді смерті.

3.3. ОСОБА_8 не бажав смерті потерпілого і зважаючи на стан сильного алкогольного сп`яніння не хотів та не міг передбачити смерть потерпілого від завданих ним ударів, оскільки не міг передбачити, що вони можуть призвести до смерті останнього.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий вирок, змінивши кваліфікацію з ч. 1 ст.115 КК України на ч.2. ст.121 КК України.

4. Доводи заперечення прокурора на апеляційну скаргу захисника:

4.1. Вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим і винесеним з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства;

4.2. Про те, що умисел обвинуваченого був направлений саме на умисне вбивство свідчать дії останнього після вчинення інкримінованого йому злочину, повної байдужості до наслідків своїх дій, ненадання потерпілому допомоги, залишення потерпілого помирати біля свого будинку.

4.3. Спричинення значної кількості ударів по життєво важливим ділянках тіла потерпілого вказує на спрямованість умислу обвинуваченого на умисне вбивство.

4.4. Вбивство було вчинено на грунті раптово виниклих неприязних відносин з особистих мотивів, оскільки до цього обвинувачений мав конфлікт та посварився із зятем потерпілого - ОСОБА_11 , указана обставина могла спонукати вчинити злочин в стані алкогольного сп`яніння по відношенню до ОСОБА_12 .

4.5. Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він начебто не бажав заподіювати смерть потерпілому, спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження, що встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

5. Доводи заперечення потерпілої на апеляційну скаргу захисника.

5.1. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 товаришували багато років, схожі бійки в них були не один раз, але вони завжди мирилися та не мали до один одного жодних претензій.

5.2. ОСОБА_8 не бажав смерті потерпілого і зважаючи на стан сильного алкогольного сп`яніння не хотів та не міг передбачити смерть потерпілого від завданих ним ударів, оскільки не міг передбачити, що вони можуть призвести до смерті останнього.

5.3. В ОСОБА_8 був умисел спрямований на завдання шкоди здоров`ю потерпілого, а не позбавлення його життя.

5.4. Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано не вірно, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_8 потерпіла не має.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржений вирок скасувати, апеляційну скаргу захисника задовольнити, змінивши кваліфікацію дій обвинуваченого з ч.1 ст.115 КК України на ч.2. ст.121 КК України.

6. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

6.1. В судовому засіданні обвинувачений і захисник, доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

6.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисника, просив вирок суду залишити без змін.

7. Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Рішення суду першої інстанції цим приписам відповідає.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно встановив фактичні дані, дав належну правову оцінку діям обвинуваченого та обґрунтовано кваліфікував їх за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду (зокрема, у постановах від 18.12.2018 у справі №?381/1869/18, від 19.02.2020 у справі №?428/11944/19), при вирішенні питання про межу між ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 121 КК України ключовим є ставлення винного до настання смерті. Якщо смерть є наслідком дій, до яких особа не прагнула і які не передбачала як смертельні, йдеться про ст. 121 КК України. Якщо ж особа усвідомлює характер дій, їх небезпечність для життя і прагне або свідомо допускає смерть, це вбивство.

У вироку обґрунтовано вказано на характер та локалізацію тілесних ушкоджень, завданих потерпілому: численні удари руками та ногами в ділянки голови, шиї, грудей, живота, зокрема стрибки ногами на тулуб, що спричинило численні переломи ребер, пошкодження внутрішніх органів (печінки, легенів) і смерть потерпілого.

Характер цих ушкоджень, їх множинність та локалізація свідчать про наявність у ОСОБА_8 прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. Вчинення таких дій потребує глибокого усвідомлення кожної з них, чіткої координації рухів та вольового контролю, спрямованого саме на заподіяння смерті. Обвинувачений діяв не спонтанно, а послідовно, інтенсивно та цілеспрямовано, без жодних спроб припинити насильство, що свідчить про наявність бажання досягти летального результату.

Обвинувачений не вживав жодних дій для припинення насильства, не викликав допомоги, не висловлював каяття, а натомість залишив потерпілого без допомоги та пішов відпочивати, що додатково підтверджує усвідомлення наслідків та відсутність бажання їх уникнути.

Суд першої інстанції вірно врахував як пом`якшуючі, так і обтяжуючі обставини: до пом`якшуючих обставин позитивні характеристики, молодий вік обвинуваченого, відсутність судимостей; до обтяжуючих вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України), особлива жорстокість, що виявилась у багаторазовому завданні болісних і тяжких травм по життєво важливих органах.

Алкогольне сп`яніння, на яке посилається захист, не було тяжким, що підтверджується показниками огляду (0,16%), і не виключало здатності особи діяти усвідомлено. Натомість, відповідно до ст. 67 КК України, є обтяжуючою обставиною.

8. Висновки.

Суд першої інстанції врахував усі обставини справи: як пом`якшуючі (молодий вік, позитивні характеристики), так і обтяжуючі (жорстокість, алкогольне сп`яніння), та призначив справедливе покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України 8 років позбавлення волі.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_8 чи зміни вироку не встановлено.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 29.11.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ч.1 ст. 115 КК України - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченому, який утримується під вартою в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5