Справа № 463/3360/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1340/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання о 17-31 годині 07 травня 2025 року до 17-31 години 05 липня 2025 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок )гривень .

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі наявності такого.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що при розгляді даного клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Крім цього, слідчий суддя вказав, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_11 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також враховуючи міру покарання яка загрожує підозрюваному, він може чинити тиск на свідків з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин та вчинити новий злочин. Крім того, слідчий суддя взяв уваги і той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час застосування до нього умовно-дострокового звільнення, згідно якого на даний час він не відбув значну частину покарання за вироком суду.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі зазначає, що в порушення вимог ч.1 ст. 208 КПК України ОСОБА_7 був незаконно затриманий та позбавлений волі органом досудового слідства, а слідчий суддя не надав цьому факту оцінки.

Вважає, що клопотанням слідчого з доданими до нього матеріалами не обґрунтовується наявність ознак для підозри у діянні ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за ч.2 ст. 307 КК України.

Звертає увагу, що кримінальне провадження № 0000032 внесено до ЄРДР 03.01.2025 року. Витягом підтверджується, що станом на 03.01.2025 року визначено коло підозрюваних осіб: « ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , хоча підозру фактично отримали тільки 08.05.2025 року. Дані по ОСОБА_14 як підозрюваному були внесені до ЄРДР 02.04.2025 року, хоча підозру отримав 08.05.2025 року.

Відтак, на думку захисника, був порушений порядок внесення відомостей до ЄРДР, а витяг з цього реєстру не відповідає вимогам законодавства і відповідно до ст. 214 КПК України не може бути законною підставою для проведення досудового розслідування, що вподальшому призвело до прийняття незаконного, необгрунтованого рішення.

Стверджує, що протоколи НСРД не містять у своїй сукупності інформації про обізнаність ОСОБА_7 з діями ОСОБА_15 .

Апелянт наполягає, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_16 , матеріали та судову практику ЄСПЛ, обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу не ґрунтується на правилах кримінально процесуального закону. В той же час, коли судова колегія дійде до іншого висновку, вважає, що достатнім буде застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: по АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській областіперебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

08.05.2025 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що доданими слідчим до клопотання матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема: висновком експерта №СЕ-19/114-25/8109-НЗПРАП від 09.04.2025;висновком експерта №СЕ-19/114-25/8110-НЗПРАП від 10.04.2025;протоколами про результати проведення НДРД (аудіо-, відео контроль особи) від 26.03.2025;протоколами про результати проведення НДРД (візуальне спостереження за особою, річчю або місцем) від 02.04.2025;протоколом про результати проведення НДРД (аудіо-, відео контроль місця) від 02.04.2025;протоколами про хід проведення НДРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 02.04.2025;протоколами про результати проведення НДРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 02.04.2025;протоколом про хід проведення НДРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 26.03.2025;протоколом про хід проведення НДРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 02.04.2025;протоколом обшуку від 07.05.2025;речовими доказами у справі та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, що, на переконання колегії суддів, є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_11 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також враховуючи міру покарання яка загрожує підозрюваному, він може чинити тиск на свідків з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин та вчинити новий злочин. Крім того, слідчий суддя підставно взяв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час застосування до нього умовно-дострокового звільнення, згідно якого на даний час він не відбув значну частину покарання за вироком суду.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4