Справа № 753/3068/23
Провадження № 1-кп/638/647/25
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004627 від 28 жовтня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0004627 від 28.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 року призначено комісійну судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Через канцелярію до суду разом з супровідним листом заступника директора з експертної роботи ОСОБА_12 від 01.05.2025 року надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комісійної судової економічної експертизи № 9560/9561 та матеріали кримінальної справи № 753/3068/23.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 судове провадження по справі відновлено та призначено судове засідання на 23.05.2025 року о 13 год 30 хв.

В судовому засіданні прокурором надані пояснення щодо можливості надання необхідних експертам додаткових матеріалів, а саме роздруківок банківських виписок, оформлених та завірених належним чином. Зокрема, прокурор зазначив, що банківські виписки щодо вказаних у клопотанні осіб по рахункам фізичних осіб - платників податків, відкритих у АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "БАНК ВОСТОК" у роздрукованому вигляді суду як докази не надавались, а були надані разом з супровідними листами банків, до яких долучені оптичні носії інформації у вигляді CD-R дисків, тобто в такому вигляді, як вони надавались банками на запит органу прокуратури.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 щодо вирішення клопотання експерта поклались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні висловив свою думку щодо необхідності надання витребуваних експертами документів, зазначивши, що оскільки докази в електронному вигляді надавались стороною обвинувачення, то і роздруківку в паперовому вигляді банківських виписок, завірених належним чином, необхідно зобов`язати надати прокурору.

Захисник ОСОБА_10 в судовом засіданні зазначила, що виконувати або не виконувати вимоги експертів щодо надання документів є правом, а не обов`язком сторін. Якщо в компетенцію суду входить завірення письмової форми у вигляді роздруківок наданих суду доказів, то тоді можливо такі документи надати для дослідження, якщо ні, то повернути матеріали для продовження проведення експертизи з урахуванням наявних в судовій справі докіментів.

Судом під час розгляду клопотання в судовому засіданні були оглянуті оригінали електронних документів у візуальній формі відображення шляхом відкриття файлів, що містилися на CD-R дисках, наданих на вимогу Дарницької окружної прокуратури м. Києва вищезазначеними банками, за допомогою технічних засобів програмного забезпечення.

Ознайомившись з клопотанням експертів та матеріалами, необхідними для його вирішення, заслухавши думку учасників провадження, судом встановлено наступне.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 року призначено комісійну судово-економічну експертизу у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставлено питання: чи підтверджується документально висновок спеціаліста № 02/06-1 від 02.06.2022 за результатами проведення економічного дослідження щодо не сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичними особами платниками податку ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за період 2017 2020 років?

Для проведення дослідження судом направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» матеріали кримінального провадження № 0004627 від 28.10.2020 (справа № 753/3068/23, 1-кп/638/1148/23).

Через канцелярію суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в якому останні, посилаючись на положення ст.69 КПК України, п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.3.3. розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, просять надати роздруківки банківських виписок, оформлені та завірені належним чином, придатної для сприйняття якості, по рахункам фізичних осіб - платників податків, відкритих у:

АТ "АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_9 );

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 );

ПАТ "БАНК ВОСТОК" (щодо ОСОБА_4 ), які представлені в матеріалах справи №753/3068/23 на комп`ютерних дисках типу CD-R. У разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів дослідження буде проведено в обсязі наданих документів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні роздруківки в паперовому вигляді банківських виписок щодо вищевказаних осіб та банків. Натомість, стороною обвинувачення надано, а судом долучено до матеріалів справи листи ПАТ "БАНК ВОСТОК", АТ "АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК", адресовані першому заступнику керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_16 , в яких зазначено про надання запитуваної органом прокуратури інформації разом з додатками (CD-R диском) (Том 17, а.с. 213-218).

Під час розгляду справи та дослідження доказів судом, учасники провадження вказали на недоцільність дослідження вказаних електронних документів в судовому засіданні та не висловили зауважень щодо їх змісту, цілісності та справжності оригіналів наданих банками електронних документів.

Положеннями ст.8 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Так, в постанові ОП ККС ВС від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к, зазначено, що для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той самий електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Питання щодо ідентифікації електронного документа як оригіналу можуть бути вирішені уповноваженою особою, яка його створила (за допомогою спеціальних програм порахувати контрольну суму файлу або каталогу з файлами CRC-сума, hash-сума), або за наявності відповідних підстав шляхом проведення спеціальних досліджень.

Разом з тим для проведення судової економічної експертизи експерти у клопотанні просять надати роздруківки банківських виписок, оформлені та завірені належним чином, тобто письмову форму електронного документу.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. При цьому оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством.

Судом під час огляду в судовому засіданні відомостей в електронному вигляді, що містяться на CD-R дисках, наданих ПАТ "БАНК ВОСТОК" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК", було встановлено наявність файлів (електронних документів), які не засвідчені електронним підписом установи банку. Відомості, надані на CD-R диску АТ "АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у вигляді файлів із розширенням . xl засвідчені електронним підписом.

Відповідно до пункту 5 Положення про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 20.12.2023 № 172, яке визначає порядок використання електронного підпису (далі - ЕП) та електронної печатки під час створення, оброблення та зберігання електронних документів у банківській системі України та на ринках небанківських фінансових послуг, ЕП є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Пунктом 7 Положення визначено, що установа зобов`язана забезпечити можливість перевірки цілісності та справжності електронних документів, створених з використанням технології, визначеної установою. Обов`язок доведення цілісності та справжності електронних документів, створених з використанням технології, визначеної установою, покладається на установу (незалежно від технологічних можливостей і компетенцій персоналу установи).

Діючими нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості надання судом на вимогу експерта копії інформації в друкованому вигляді, яка міститься в справі в електронному вигляді на оптичних носіях інформації. Така можливість не передбачена і положеннями Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, однією з засад кримінального провадження є диспозитивність, що означає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Також, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ухвали суду від 18.10.2024 на вирішення експертизи поставлено питання, пов`язане з підтвердженням (не підтвердженням) висновку спеціаліста ОСОБА_17 № 02/06-1 від 02.06.2022 за результатами проведення економічного дослідження, виконаного на прохання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва. Згідно з листом від 12.05.2022 (вих.№52-4627-20) прокурором для дослідження були направлені: матеріали кримінального провадження 20004627 щодо банківської таємниці (2 тома); висновок ДПСУ ГУДПС у Чернігівській області №43/25-01-08-13/ від 12.08.2021 - 27 арк.; компакт-диск з файлами в форматі Exel до висновку аналітичного дослідження ГУ ДПС у Чернігівській області ДПС України №43/25-01-08-13/ від 12.08.2021; копії банківських виписок по карткових рахункам відкриті на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; інформація про доходи, отримані від податкових агентів за період з 1 квартал 2010 по 3 квартал 2021. Також зазначено, що всі додатки підлягають поверненню.

З супровідних листів спеціаліста ОСОБА_17 від 02.06.2022, якими останній повертав матеріали, надіслані прокурором, після завершення проведення економічного дослідження, вбачається, що були направлені прокурору ОСОБА_18 : сам висновок спеціаліста ОСОБА_17 № 02/06-1 від 02.06.2022, матеріали кримінального провадження 20004627 від 28.10.2020 в 2-х томах; висновок ДПСУ ГУДПС у Чернігівській області №43/25-01-08-13/ від 12.08.2021 - 27 арк.; компакт-диск з файлами в форматі Exel до висновку аналітичного дослідження ГУ ДПС у Чернігівській області ДПС України №43/25-01-08-13/ від 12.08.2021, пізніше направлені копії банківських виписок по карткових рахункам відкриті на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; інформація про доходи, отримані від податкових агентів за період з 1 квартал 2010 по 3 квартал 2021.

Проте, ні в листі прокурора від 12.05.2022 (вих.№52-4627-20), ні в листі спеціаліста ОСОБА_17 не зазначено перелік банків, якими були надані на дослідження виписки по картковим рахункам, відкритих на ім`я обвинувачених, в тому числі не зазначено в якому вигляді надавалися ці виписки (в друкованому чи електронному вигляді). З висновку спеціаліста ОСОБА_17 № 02/06-1 від 02.06.2022 також це неможливо встановити.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи містяться CD-R диски, надані ПАТ "БАНК ВОСТОК", АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та АТ "АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на вимогу прокурора в порядку ст.93 КПК України, ст.62 ЗУ "Про банківську діяльність", а саме: вимога щодо надання інформації керівнику ПАТ "Банк Восток" (Т.14. а.с. 113-114), вимога щодо надання інформації керівнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК"(Т.14 а.с.118-119), вимога щодо надання інформації керівнику ПАТ "ПУМБ" (Т.14 а.с. 128-129).

Направлення банківської інформації лише в електронному вигляді (на CD-R диску) підтверджується листами відповідних банків: листи ПАТ "БАНК ВОСТОК", АТ "АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК", адресовані першому заступнику керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_16 , в яких зазначено про надання запитуваної органом прокуратури інформації разом з додатками (CD-R диском) (Том 17, а.с. 213-218). Отже, роздруківки банківських виписок, завірені належним чином, які просять надати експерти, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність надання для проведення судово-економічної експертизи саме роздруківок банківських виписок щодо осіб та банків, які зазначені у клопотанні експертів, та те, що такі виписки в електронному вигляді були надані суду стороною обвинувачення та відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, зважаючи на загальні засади кримінального провадження, думку учасників провадження, які не заперечували щодо можливості надати такі документи в роздрукованому вигляді на папері, засвідчені в порядку, встановленому законодавством, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 22, 26, 69, 350, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судових експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комісійної судової економічної експертизи №9560/9561 - задовольнити.

Надати судовим експертам роздруківки банківських виписок, оформлені та завірені належним чином, придатні для сприйняття якості, по рахункам фізичних осіб - платників податків, відкритих у:

АТ "АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (щодо ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 );

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (щодо ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ) , ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ) );

ПАТ "БАНК ВОСТОК" (щодо ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 )), які представлені в матеріалах справи №753/3068/23 у виді файлів на оптичних носіях інформації (дисках CD-R), що були надані банками на вимогу прокурора.

На виконання ухвали суду прокурору в строк до 13 червня надати суду роздруківки банківських виписок по рахункам фізичних осіб - платників податків, відкритих у: АТ "АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_9 ); АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ); ПАТ "БАНК ВОСТОК" (щодо ОСОБА_4 ), оформлені та завірені належним чином, придатні для сприйняття якості, які були запитані прокурором в порядку ст.93 КПК України, ст.62 ЗУ "Про банківську діяльність" відповідно до письмових вимог прокурора, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_19