Провадження № 1-кс/752/5220/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000355 від 03.02.2021 року,-

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.

У клопотанні адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешт накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2021 року у справі № 753/4669/21.

З ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2021 року вбачається, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 - Дарницьке УП ГУ НП у місті Києві.

Адвокат у клопотанні посилається, що за інформацією Київської міської прокуратури розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 здійснюється на території підсудній Голосіївському районному суду міста Києва, проте слідчому судді не надано жодних належних та допустимих доказів, підтвердження зазначеного.

Перевіривши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

Так, частинами 1, 2 статті 132 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Системним аналізом статей чинного кримінально-процесуального законодавства встановлено, що будь-які заяви, клопотання, в тому числі і клопотання про скасування арешту, повинні розглядатись слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Визначення органів досудового розслідування закріплено в ст.38 КПК України.

Як вбачається з ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2021 року, орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 - Дарницьке УП ГУ НП у місті Києві.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання особі, яка його подала для звернення до належного суду, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, а норми чинного кримінально-процесуального законодавства не встановлюють іншого порядку вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотань, які подані з порушенням правил територіальної підсудності.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне повернути клопотання, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 6, 38,132, 174,309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000355 від 03.02.2021 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1