490/2961/25 02.06.2025
н/п 1-кс/490/2282/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2961/25
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2025 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2025 року за №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2025 року в Миколаївській області, м. Первомайськ близько о 16:15 годині водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Достоєвського з боку вул. Нижньодніпровська в напрямку вул. Одеська, в районі буд. № 2А, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Достоєвського по нерегульованому пішохідному переході справа наліво за напрямком руху автомобіля. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у лікарні. В ході огляду місця ДТП 21.02.2025 року слідчим було вилучено автомобіль «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як річ, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення. 23.04.2025 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що на даний час в кримінальному провадженні слідчими органами призначені та проведені всі експертизи, які безпосередньо стосуються вилученого автомобіля, або могли бути проведені за участю даного автомобіля, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, заявник просить скасувати арешт накладений на автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, від прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вказаний транспортний засіб відповідно до ст.98 КПК України визнаний речовим доказом, з метою відновлення обставин події та здобуття доказів причетності осіб до його скоєння під час досудового слідчим проводяться слідчі та процесуальні дії, для яких потрібний доступ до автомобіля, а також його збереження саме у тому стані, якого він набув в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Доводи заявника, що всі експертизи проведені не відповідають дійсності, зокрема, у кримінальному провадженні триває призначена авто технічна експертиза механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим, прокурор вважає, що скасування арешту на даній стадії розслідування є передчасним.

Вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи, а також заяву прокурора ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З дослідженої ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2025 року встановлено, що підставою для накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необхідність збереження цього майна - транспортного засобу, що містить на собі сліди ДТП, як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України під час вирішення питання щодо скасування арешту на вищевказане майно на власника арештованого майна покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, докази того, що на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна - автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, або арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надано.

Автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом постановою слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому накладено арешт на вказане майно, триває.

Більш того, згідно повідомлення прокурора відносно вказаного транспортного засобу призначено судову автотехнічну експертизу, висновок по якій на даний час не складено.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, у зв`язку із чим, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1