Дата документу 29.07.2025
Справа № 334/2266/24
Провадження № 1-кс/334/1902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури в кримінальному провадженні №0000257 від 31 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Кам`янського району Молдавської РСР, громадянина Російської Федерації, молдаванина, маючого неповну середню освіту, не одруженого, раніше проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.06.2004 приблизно о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 ОСОБА_7 та з неповнолітнім ОСОБА_8 , що полягало в тому, що ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та до ОСОБА_8 та запропонував їм на автомобілі «АЗЛК-2140», який належить ОСОБА_7 , поїхати до с. Добровольче Веселівського району Запорізької області і там скоїти крадіжку худоби, на що останні погодилися, тим самим вступили в злочинну змову.

Перед від`їздом цього ж дня, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 поїхали за місцем проживання ОСОБА_5 , де останній взяв ніж та миску. Після чого на автомобілі «АЗЛК-2140» зеленого кольору вони поїхали до с. Добровольче Веселівського району Запорізької області та в лісосмузі за 1 км на північний захід від зазначеного села залишили автомобіль «АЗЛК-2140», а самі пішли до села.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.06.2004 приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 з ОСОБА_8 залишилися на городі і стежили, щоб не було нікого зі сторонніх, ОСОБА_6 залишився біля хвіртки з боку городу вищезазначеного домоволодіння, а ОСОБА_5 пішов вглиб двору до господарських споруд, де через незачинені двері проникнув у пристосований для зберігання худоби сарай, звідки таємно викрав корову, що належить ОСОБА_9 , вагою 380 кг., вартістю 1900 гривень, після чого корову передав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які відвели її до вищезгаданої лісосмуги до автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 заподіяли матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1900 гривень.

Тим самим було встановлено достатньо доказів підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.06.2004, приблизно о 00 годині 45 хвилин, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення крадіжки корови з домоволодіння ОСОБА_11 , повторно вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з неповнолітнім ОСОБА_8 .

Без розриву у часі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 залишився біля хвіртки з боку огороду, а ОСОБА_5 пішов вглиб двору до господарських споруд, де через незачинені двері проник у пристосований для зберігання худоби сарай, звідки повторно таємно викрав корову, що належить ОСОБА_12 , вагою 450 кг., вартістю 2250 гривень, яку ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 привели до лісосмуги, де на них чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2250 гривень.

Тим самим було встановлено достатньо доказів підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ніч з 05.06.2004 на 06.06.2004, діючи з прямим умислом, направленим на втягнення неповнолітнього до протиправної діяльності, шляхом пропозиції здійснити таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, залучив його до злочинної діяльності, схиливши неповнолітнього ОСОБА_8 до скоєння зазначених злочинів.

Отже, ОСОБА_5 своїми навмисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 304 КК України за ознаками - втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.

За вказаними обставинами, згідно з положеннями КПК України 1960 року редакції, 10.06.2004 порушено кримінальну справу №1990418.

14.06.2004, згідно з положеннями КПК України 1960 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, проте покладені заходом обов`язки останній не виконав та залишив своє місце проживання.

Оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було невідоме, на виклики до слідчого та прокурора останній не з`являвся, 27.07.2004 його оголошено у розшук, а досудове слідство у кримінальній справі зупинено.

02.04.2014 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

25.06.2014 повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 у рамках виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги.

Наразі підозрюваний ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку з розшуком останнього.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, за місцем тимчасового проживання не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, що дає йому підстави безперешкодно залишити за межами України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_5 , що підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та вироком Веселівського районного суду 08.10.2004.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: зважаючи на абзац 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином; зважаючи на абзац 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 1 77 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, те, що він є громадянином іншої країни є ризик того, що ОСОБА_5 буде і наділі переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, місце знаходження його не відомо.

Ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32, 110, 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1