Справа № 182/5111/21
Провадження № 1-кп/0182/403/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про забезпечення позову у кримінальному проваджені №0000298 від 10.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,

потерпілих (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих (в режимі відеоконференції) ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Потерпілою ОСОБА_11 до суду було направлено уточнений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у якому потерпіла просить суд вжити заходи щодо забезпечення уточненого цивільного позову в кримінальному провадженні до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України, а саме: накладення арешту на все майно, яке належить цивільним відповідачам.

3.Прокурор ОСОБА_5 при вирішенні даного питання про забезпечення уточненого цивільного позову вважала, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із завданою шкодою потерпілім. Крім того, потерпіла не зазначила на яке саме майно потрібно накласти арешт.

4.Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення у забезпечені позову та накладення арешту на майно, зазначивши, що потерпілою не зазначено на яке саме майно остання просить накласти арешт, не зазначила його вартість, що в свою чергу може негативно вплинути та порушити право власності як обвинуваченого так і третіх осіб.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 також заперечили проти задоволення у забезпечені позову та накладення арешту на майно, оскільки потерпілою необгрутновано щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке належить цивільним відповідачам.

6.Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_10 при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

7.Вислухавши думку учасників судового провадження, суд враховує таке.

8.Відповідно до ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

9.Відповідно до ст.170 КПК України може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову (ч.3). Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ч.8).

10.Статтею 171 передбачено, що з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

11.Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

12.Із змісту поданої заяви встановлено, що позивачем ОСОБА_11 необґрунтовано належними та достатніми доказами необхідність забезпечення позову, не надано жодного доказу щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

13. На підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_11 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Моторному (транспортному) страховому бюро України задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-315, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У забезпеченні уточненого цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Моторно (транспортного) страхового бюро України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.07.2025.

Суддя: ОСОБА_1