Справа № 296/6014/25
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 червня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, не одруженого, утриманців не має, працевлаштованого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України у кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений день та час, однак не пізніше 23.04.2025 у ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 виник умисел, направлений на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 30.04.2025 ОСОБА_9 , з метою збагачення за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон останнього, у ході розмови з особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_10 , розповів про піший спосіб перетину ним державного кордону України, повідомив, що особисто проведе його до населеного пункту за межами кордону, надав поради щодо суми коштів, одягу та взуття, які останньому необхідно взяти з собою, а також повідомив про суму грошової винагороди, яку необхідно надати за сприяння та усунення перешкод у незаконному перетині ОСОБА_10 державного кордону України, в розмірі 6000 доларів США.

Окрім цього, в період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 13 хв. 06.05.2025, ОСОБА_5 , з метою збагачення за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , під час особистої зустрічі з особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_10 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 доларів США, за сприяння у перетині ним державного кордону України, пішим способом, повз встановлених блокпостів та поза межами пунктів пропуску.

Не припиняючи своїх кримінально-протиправних дій направлених незаконний перетин ОСОБА_10 державного кордону України, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , 02.06.2025, близько 11 год. 30 хв., у ході телефонних розмов з ОСОБА_10 у конспіративних цілях, з метою недопущення виявлення правоохоронними органами наміру та факту перетину державного кордону України, повідомив ОСОБА_10 про те, що 02.06.2025 він особисто прибуде до м. Житомира, для подальшого транспортування ОСОБА_10 до м. Одеса, у цілях перетину останнім державного кордону України.

У подальшому, 02.06.2025 близько 13 год. ОСОБА_5 , на автомобілі марки «BMW», моделі «535d», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , прибув до м. Житомира, де згідно попередньої домовленості зустрівся із ОСОБА_10 , який присів до зазначеного автомобіля та останні розпочали рух. У ході спілкування в салоні даного автомобіля, ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_10 порядок дій направлених на перетин останнім державного кордону України, а саме про те, що ОСОБА_10 буде відвезено до м. Одеса, де його переведуть через державний кордон України, а саме до країни Молдова. Окрім цього, у ході даної розмови ОСОБА_5 висловив ОСОБА_10 вимогу у передачі йому за дану послугу грошової винагороди в сумі 6000 доларів США. У цей час на вказану вимогу ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 доларів США у якості завдатку, після чого останній пояснив, що решту грошових коштів в сумі 5500 доларів США необхідно буде йому передати в м. Одеса.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньо змовою з ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 засіб для незаконного переправлення через державний кордон України, а також сприяв вчиненню таких дій своїми порадами та вказівками, однак близько 13 год. 16 хв. під час руху зазначеного автомобіля, поблизу буд. №40, що розташований неподалік перехрестя вулиць Героїв Крут та Бориса Тена у м. Житомирі, злочинна діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_5 була припинена шляхом затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України.

02.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України:

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що за віком ОСОБА_5 не є особою пенсійного віку, за станом здоров`я немає будь яких захворювань, які потребували б стаціонарного лікування.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний під час судового розгляду клопотання пояснив, що має вищу юридичну освіту. До затримання працював на посаді укладальник-пакувальник, з доходом 20 000 грн. Проживав з цивільною дружиною, яка наразі вагітна та з її дитиною в с.Немішаєве, Бучанського району , Київської області. Групи інвалідності немає, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має закордонний паспорт, проте в умовах воєнного стану права виїзду за кордон немає. Вказав, що мічені гроші в сумі 100 доларів, що знайшли в нього вдома йому ймовірно підкинули поліцейські, його гроші були в конверті в сумі 1900 доларів, а 100 доларів не його. У зв`язку з вищевикладеним, а також те, що на його утриманні перебуває сім`я та батьки, просив застосувати відносно нього домашній арешт, для того щоб працювати, або зменшити розмір застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, або зменшити розмір застави до 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки сума в 60 тисяч гривень є посильною для ОСОБА_12 . Також вказав, що ризики не підтверджені, підозра сумнівна, ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання, має батька з III групою інвалідності, перебуває в цивільному шлюбі, дружина вагітна, має постійну офіційну роботу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, додані захисником докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000111 від 04.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 332 КК України де одним із підозрюваних є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що на цій, стадії кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України , у кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025 є обґрунтованою, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

- протокол за результатами НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.03.2025;

- протокол огляду місця події від 13.04.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.04.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.04.2025;

- протокол за результатами НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 17.04.2025;

- протокол за результатами НС(Р)Д візуальне спостереження за особою від 17.04.2025;

- протокол огляду оптичного носія від 21.04.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2025;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 06.05.2025;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 06.05.2025;

- протокол огляду місця події від 06.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.05.2025;

- протокол за результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07.05.2025;

- протокол про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 02.06.2025;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2025;

- протокол допиту підозрюваного від 02.06.2025;

- протокол огляду місця події від 02.06.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2025;

- протокол за результатами НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.06.2025;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 02.06.2025.

Щодо наявності ризиків.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.332 КК Україник (санкція передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.) може спробувати переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

ОСОБА_5 згідно встановлених обставин достовірно відомо способи та шляхи незаконного перетину державного кордону України в напрямку республіки білорусь та країн Єропейського Союзу, а отже даний ризик є достатньо вагомим.

Також соціальні зв`язки ОСОБА_5 , є не достатньо міцними, наявність лише постійного місця роботи та позитивної характеристики не достатньо. ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має. Слідчий суддя критично відноситься до тверджень, що він утримує дитину жінки з якою він проживає, оскільки він з нею навіть не одружений. Також з цих же міркувань слідчий суддя сприймає і факт вагітності 12 тижнів ОСОБА_15 . Не підтверджено і утримання ОСОБА_12 батька.. Долучено лише довідку МСЕК про інвалідність ОСОБА_16 проте, що це батько доказів не має.

При цьому, сідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідний ризик має своє відображення в тому, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії розслідування, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речі, документи, чорнові записи відомостями про які орган досудового розслідування не володіє та які наразі не встановлені, однак мають відношення до переправлення осіб через державний кордон України.

Ризик передбачений п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України вплив на свідків та інших підозрюваних, також знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання. Так у справі декілька підозрюваних, є свідки

Отже, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на свідків та інших підозрюваних, з якими він підтримував зв`язок.

З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь ймовірності.

Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, при цьому не потрібно, щоб вони вже були констатовані, достатньо, що вони обгрунтовані..

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Також, п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

А оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.332 КК України (санкція від 7 до 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна) то до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховав: вік підозрюваного молодий чоловік 30 років, з вищою юридичною освітою, тобто здатен усвідомлювати більш широко свої дії та можливість їх оцінювати з точки зору відповідальності в умовах коли країна перебуває у воєнному стані; не одружений офіційно, проживає в орендованому житлі з жінкою, утриманців не має, офіційно працевлаштований та має дохід до 20 тисяч щомісячно, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, групи інвалідності чи тяжких захворювань не має, як і заслуг перед Батьківщиною.

Отже, будь-яких медичних протипоказань що б унеможливлювали утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, а саме в СІЗО слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим. Прокурор під час розгляду клопотання довів, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінуємого йому злочину, наявність ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та що наразі, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, навіть цілодобовий домашній арешт не здатен запобігти ризикам, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити, а клопотання сторони обвинувачення задовільнити.

ОСОБА_5 , затримано 02.06.2028 в порядку ст.208 КПК України, отже строк утримання його під вартою не може перевищувати 60 днів, тобто до 31.07.2025 року включно.

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 244240 гривень 00 копійок. Слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави у даному конкретному випадку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав визначати заставу поза межами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у слідчого судді не має, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні одного епізоду злочинної діяльності за ч.3 ст.332 КК України т мав на меті отримати за свої послуги 7000 тисяч доларів США,

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із адреси проживання: Київська область, Бучанський район, селище с.Немішаєве, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду крім випадків пов`язаних з врятуванням свого життя;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 31.07.2025.

Отже за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_17 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.07.2025 включно з правом внесення застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 244240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити .

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваної такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання: Київська область, Бучанський район, с.Немішаєве без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні коло яких має визначити слідчий чи прокурор

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави і до 31.07.2025.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06.06.2025 о 12-00 годині.

Суддя ОСОБА_1