ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/386/25
УХВАЛА

"12" червня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 14.02.2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раджабли, Тертерського району республіки Азербайджан, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, на військовому обліку не перебуває, раніше судимого: 18.05.2023 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 14.02.2024, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання із кримінальним провадженням № 196/416/24, яке розглядається іншим складом суду відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (суддя ОСОБА_11 ) та надійшло до суду раніше, адже вищезазначені обвинувачені та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважає, що в підготовчому судовому засіданні таке рішення прийматися не може.

Потерпілий та його представник проти вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень не заперечували, вважають, що таке об`єднання позитивно вплине на повноту судового розгляду.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно ч.1ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Наведена норма є імперативною і не передбачає можливості вирішення питання про об`єднання іншим складом суду, аніж той, що розглядає кримінальне провадження, яке надійшло до суду першим. Для вирішення такого питання матеріали цього кримінального провадження належить передати встановленому законом складу суду, що розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (суддя ОСОБА_11 ).

Згідно вимог статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження за № 196/416/24 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України знаходяться на розгляді Петриківського районного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_11 .. У даному провадженні проведено підготовче судове засідання, за результатами якого призначений судовий розгляд кримінального провадження. Разом з тим, судовий розгляд у вказаній справі не закінчено.

З системного аналізу наведених вище процесуальних норм вбачається, що законодавець не пов`язує можливість об`єднання кримінальних проваджень з певною стадією судового провадження або з обсягом доказів, які досліджуватимуться судом на певній стадії судового розгляду. Тобто, визначальним є наявність підстав та застережень, передбачених ст. 217 КПК України, а тому застереження захисника обвинуваченого про те, що в підготовчому судовому засіданні таке рішення прийматися не може є безпідставним. Крім того посилання п. 5 ч. 2 ст.. 315 КПК України на те, що з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду дає дискреційний простір для суду з приводу прийняття рішень стосовно питань, весь обсяг яких законодавець не міг передбачити приймаючи КПК України.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку потерпілого з його представником, не може не погодитись з позицією про передання зазначеного обвинувального акту судді ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за № 196/416/24 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, який вже перебуває в неї на розгляді, оскільки вищезазначені обвинувачені та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення з огляду на наступне.

Роздільний судовий розгляд проваджень щодо злочину, учиненого у співучасті, може призвести до відсутності у повній мірі розуміння обвинуваченим меж висунутого обвинувачення у кожному окремому провадженні. За правилами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. У той же час, паралельний розгляд у суді різних проваджень щодо окремих співучасників, вочевидь, ускладнює усвідомлення обвинуваченими меж висунутого обвинувачення, з огляду на наявність одних і тих самих обставин вчинення злочину у різних провадженнях.

При цьому суд має ураховувати, що відповідно до практики ЄСПЛ (п.п. 104, 105 рішення "Навальний і Офіцеров проти Росії" від 23 лютого 2016 року) окремий розгляд справ покладає на суд необхідність дотримання певних вимог під час розгляду відповідних справ, що, у свою чергу, створює додаткові ризики для охоронюваних законом прав обвинувачених.

Перша вимога - обов`язок суду утримуватися від буд-яких висновків або тверджень, що можуть стосуватися судового розгляду за іншим пов`язаним кримінальним провадженням, у тому числі відносно того, що інші можливі співучасники були причетні до цього злочину, і що це були саме вони особисто.

Друга вимога - це обов`язок суду утримуватися від прийняття фактичних обставин, викладених в іншій справі, як встановлених res judicata, тобто без додаткової перевірки, якщо обвинувачений не брав участі в попередньому процесі.

Чинне законодавство не містить прямих вказівок на необхідність дотримання судами двох вищезазначених вимог ЄСПЛ, оскільки основоположним є принцип прийняття кожним судом рішення виключно на свій розсуд, без можливості урахування обставин іншого пов`язаного провадження.

Певна можливість урахування обставин іншого провадження допускається виключно у випадках, передбачених ст. 90 КПК України, у якій зазначається, що судове рішення, яке має преюдиційне значення, не є доказом, а може бути використано лише при вирішенні питання допустимості доказів. Таке рішення має набути законної сили та встановлювати порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами.

У той же час, вищенаведене жодним чином не виключає, що на думку стороннього спостерігача може убачатися певна схильність судів діяти узгоджено у подібних ситуаціях, особливо коли обидва провадження мають одночасно розглядатися тим самим судом. У п. 108 рішення ЄСПЛ "Навальний і Офіцеров проти Росії" від 23 лютого 2016 року наголошується, що "… Суд уважає, що за даних обставин суди, які розглядали пов`язані між собою справи в рамках окремого провадження, були явно схильні до того, щоб діяти узгоджено, тому що будь-які висновки, що не узгоджуються між собою, у таких справах могли поставити під сумнів юридичну чинність двох вироків, винесених тим самим судом. Суд уважає, що в цьому випадку ризик винесення вироків, що суперечать один одному, знижував мотивацію суддів до встановлення істини в справі та обмежував їхню здатність до відправлення правосуддя, що завдало непоправної шкоди незалежності та неупередженості суду, а також, у більш широкому сенсі, його здатності забезпечити справедливий судовий розгляд…".

Тобто, об`єднання проваджень у цьому випадку забезпечує дотримання загального принципу презумпції невинуватості особи, закріпленого у ст. 17 КПК України, і одночасно дозволяє у майбутньому уникнути будь-яких сумнів у неупередженості складу суду під час вирішення справи.

Також суд уважає, що об`єднання проваджень у цьому випадку є належним захистом свободи обвинувачених від самовикриття, закріпленого ст. 18 КПК України, оскільки за наявності двох проваджень в одній справі особа буде знаходитися у процесуальному статусі обвинуваченого, а у іншій може виступати як свідок. Водночас у цьому конкретному випадку відсутні додаткові процесуальні гарантії, які певним чином захищали би права обвинувачених, зокрема у жодному з проваджень не порушено питання про укладення угоди з будь-яким із обвинувачених (що могло би вплинути на подальшу оцінку судом показань відповідних осіб).

З огляду на таке, суд вважає, що розгляд вищевказаних кримінальних проваджень різними складами суду вимагатиме подвійного дослідження одних і тих же доказів, виклику та допиту одних і тих же свідків (експертів), призначення (за потреби) одних і тих же судових експертиз, заслуховування пояснень учасників із одних і тих самих питань у двох різних судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав учасників кримінальних проваджень на доступ до правосуддя у розумні строки. Таким об`єднанням досягається можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються останні.

Суд приймає до уваги те, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні одних і тих самих кримінальних правопорушень, а також, із метою забезпечення повного та ефективного судового розгляду та процесуальної економії часу, суд вважає клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність передати обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів в одному провадженні з обвинувальним актом відносно за № 196/416/24 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, який вже перебуває в неї на розгляді.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 334 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

Клопотання прокурора про передачу обвинувального акту, задовольнити.

Передати кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 14.02.2024 року, відносно ОСОБА_5 , судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 196/416/24 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, яке вже перебуває в неї на розгляді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.06.2025 о 10 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1