ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 724/1590/19

провадження № 51-5072км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарнів Волочиського р-ну Хмельницької обл., жителя м. Хотин Чернівецької обл.

Обставини справи

1. ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що як начальник управління освіти Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області (далі - Управління) у 2016 році втрутився в роботу тендерного комітету, який змінив умови тендеру на закупівлю шкільних автобусів, в результаті чого Управлінням в грудні 2016 року були закуплені автобуси, що не відповідали вимогам стандартів, за які постачальнику ФОП ОСОБА_7 сплачено 1 847 000 грн, що на 217 100 грн перевищувало суму, визначену висновком експерта.

2. Дії ОСОБА_6 були кваліфіковані як зловживання службовим становищем в інтересах ОСОБА_7 , що завдало шкоду в сумі 1 847 000 грн (частина 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК)).

3. Також він обвинувачувався за частиною 1 статті 210 КК у нецільовому використанні бюджетних коштів у великих розмірах, оскільки 1 295 000 грн зі сплаченої ОСОБА_7 суми складала субвенція з державного бюджету, а також за статтею 366 КК, оскільки свідомо включив до акта приймання-передавання неправдиві відомості щодо відповідності поставлених автобусів вимогам покупця.

4. Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2021 року ОСОБА_6 було виправдано за всіма обвинуваченнями у зв`язку з недоведеністю наявності в його діяннях складу злочинів. Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 28 липня 2021 року залишив вирок без змін. Верховний Суд постановою від 02 листопада 2022 року скасував цю ухвалу та призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

5. Оскарженим вироком апеляційний суд скасував вирок першої інстанції в частині виправдання за обвинуваченням у злочині, передбаченому частиною 2 статті 364 КК, засудив ОСОБА_6 за частиною 2 статті 367 КК до позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і на підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК звільнив його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

6. Оскарженою ухвалою апеляційний суд залишив без змін вирок суду першої інстанції в частині його виправдання за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 210, частиною 1 статті 366 КК.

Вимоги і доводи касаційної скарги

7. Прокурор, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржені рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

8. Він стверджує, що апеляційний суд:

не проаналізував всі доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення та не надав на них вичерпних відповідей;

в мотивувальній частині вироку не сформулював обвинувачення за частиною 2 статті 367 КК із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини;

помилково перекваліфікував дії засудженого з частини 2 статті 364 КК на частину 2 статті 367 КК та залишив в силі виправдання за частиною 1 статі 210 та частиною 1 статті 366 КК;

неправильно визначив суму завданої шкоди і не виконав вказівки Суду в постанові від 02 листопада 2022 року;

не сформулював в резолютивній частині вироку, які саме посади засуджений позбавлений права обіймати, якою діяльність займатися та на який строк;

не надав відповіді на довід апеляційної скарги про те, що акт приймання-передачі автобусів є офіційним документом та дійшов необґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що вказаний акт було складено та видано саме ОСОБА_6 .

Позиції учасників касаційного розгляду

9. Прокурор підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

10. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

11. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Щодо неналежного формулювання обвинувачення за частиною 2 статті 367 КК

12. Сторона обвинувачення стверджує, що суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині вироку не сформулював обвинувачення за частиною 2 статті 367 КК із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини.

13. Суд зазначає, що апеляційний суд двічі у своєму вироку виклав обставини, зазначені в обвинувальному акті. Не заперечуючи фактичних обставин, на які сторона обвинувачення посилалася в обґрунтування об`єктивної сторони злочину, суд апеляційної інстанції визнав недоведеним, що засуджений діяв з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої особи, що є невід`ємним елементом злочину, передбаченого статтею 364 КК, але дійшов висновку, що його дії були зумовлені несумлінним ставленням до своїх обов`язків, що дає можливість кваліфікувати їх за статтею 367 КК.

14. Суд звертає увагу, що апеляційний розгляд і зміст рішення апеляційної інстанції зумовлені позиціями сторін і необхідністю надати відповіді на їх доводи. Якщо в результаті аналізу пред`явленого обвинувачення та/або висновків суду першої інстанції апеляційний суд робить висновок, що певні складові злочину, у якому обвинувачується особа, не доведені, але доведені фактичні обставини дають можливість кваліфікувати її дії за іншим положенням кримінального закону, це не обов`язково вимагає повторення викладу тих обставин, які вже були викладені, оскільки судове рішення має розглядатися в цілому.

15. У цій справі з рішення зрозумілі ті обставини, які суд визнав доведеними та недоведеними, що не викликає труднощів із їх розумінням. Враховуючи викладене, Суд відхиляє вказаний довід сторони обвинувачення.

Щодо кваліфікації дій засудженого

16. Суд не має підстав ставити під сумнів висновки апеляційного суду щодо недоведеності умислу засудженого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 .

17. Суд погоджується з доводом апеляційної інстанції, що прокуратура у судовому розгляді за обвинуваченням ОСОБА_7 стверджувала, що посадові особи Управління, зокрема засуджений, діяли під впливом обману з боку ОСОБА_7 Хотинським районним судом Чернівецької області судом у вироку від 18 березня 2021 року це твердження прокуратури визнано доведеним поза розумним сумнівом.

18. Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, і як сторона в кримінальному провадженні обґрунтовує позицію держави щодо доведеності певних обставин і їх юридичної кваліфікації незалежно від того, в одному чи в різних кримінальних провадженнях розглядаються ці обставини. Доведений прокуратурою факт обману з боку ОСОБА_7 посадових осіб Управління, зокрема засудженого, виключає наявність у останнього умислу на надання особі, що вдалася до обману, неправомірної вигоди.

19. У той же час обман з боку ОСОБА_7 не скасовує обов`язку посадової особи сумлінно виконувати свої обов`язки, у тому числі з метою своєчасного виявлення обману, що дає підстави їх неналежне виконання кваліфікувати за статтею 367 КК.

20. На цій підставі Суд відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо правильності кваліфікації дій засудженого за статтею 367 КК.

21. Щодо обвинувачення за статтею 366 КК, Суд уже зазначав, що, виходячи з положень частини 1 цієї статті, цей злочин вчиняється з прямим умислом, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити[1].

22. У той же час стверджуваний прокуратурою обман з боку ОСОБА_7 виключає умисел засудженого на вчинення службового підроблення.

23. Суд також погоджується з висновками попередніх інстанцій про те, що в діях засудженого відсутній склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 210 КК, оскільки порушення правил, встановлених в сфері державних закупівель, саме по собі не означає використання бюджетних коштів не за їх цільовим призначенням.

24. Ні касаційна скарга, ні матеріали справи не містять аргументів, які б ставили під сумнів вказані висновки попередніх інстанцій, у зв`язку з чим Суд відхиляє вказані доводи сторони обвинувачення.

Щодо визначення суми заподіяних збитків та виконання вказівок Верховного Суду

25. В постанові Суду від 02 листопада 2022 року зазначено про неналежну перевірку апеляційним судом доводівсторони обвинувачення щодо розміру шкоди, заподіяної злочином, передбаченим частиною 2 статті 364 КК.

26. Суд апеляційної інстанції, переглянувши висновки попередніх судових розглядів, кваліфікував дії засудженого за частиною 2 статті 367 КК, обґрунтувавши розмір завданої шкоди. За таких обставин немає підстав стверджувати, що апеляційний суд не виконав вказівок Верховного Суду, викладених у вищевказаній постанові.

Щодо додаткового покарання

27. Суд погоджується з тим доводом, що апеляційний суд не виконав обов`язку вказати в ухвалі, які саме посади не може обіймати засуджений. Суд уже зазначав, що рішення суду про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко і зрозуміло сформульоване в резолютивній частині вироку для того, щоб не виникало жодних сумнівів під час його виконання[2].

28. Однак у цій справі засудженого було звільнено від призначеного покарання на підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК у зв`язку із закінченням строків давності. За таких обставин відсутність в ухвалі апеляційного суду вказівки на те, які саме посади засуджений позбавлений права обіймати, якою діяльністю займатися та на який строк, жодним чином не вплинуло на законність прийнятого рішення та подальше його виконання.

29. Враховуючи викладене, Суд відхиляє вказаний довід сторони обвинувачення.

Узагальнення

30. Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону, надавши вмотивовані відповіді на доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення. Його ухвала відповідає вимогам статті 419 КПК.

31. У ході розгляду кримінального провадження Судом не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які дають підстави для скасування або зміни оскаржених судових рішень, а тому Суд вважає, що касаційну скаргу сторони обвинувачення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Постанова від 04 червня 2020 року у справі № 742/318/18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/89733004;

[2] Постанова від 02 лютого 2022 року у справі № 344/16025/18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/102999869;