Справа № 646/8169/25
№ провадження 1-кс/646/2067/2025
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.08.2025,-

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яка в подальшому була ним доповнена, на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.08.2025, в якій він просив суд зобов`язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури невідкладно внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 06.08.2025 особисто подано в Харківську обласну прокуратуру заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК України та відшкодування збитків. Станом на дату подачі скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою внесені не були. У зв`язку з бездіяльністю уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 був змушений звернутися до слідчого судді з вищезазначеною скаргою.

Через електронну пошту від Харківської обласної прокуратури 21.08.2025 надійшла заява за скаргою, в якій прокурор просила провести судовий розгляд без її участі, повідомила, що заява ОСОБА_3 щодо можливого скоєння злочину та з інших питань подана ним на особистому прийомі в Харківській обласній прокуратурі, заява за вих. №27-7854вих-25 від 08.08.2025 заяву скеровано для розгляду до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, про що повідомлено заявника.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи скарги, зазначив, що 03.12.2024 він звернувся до суду з заявою, де пояснив, що на його рахунки було накладено арешт, працівниками суду йому було роз`яснено, що йому необхідно звертатися до органів виконавчої служби, ОСОБА_3 усно звернувся до виконавчої служби, відповідь не отримав. 06.12.2024 та 23.12.2024 ОСОБА_3 повторно звернувся до канцелярії суду, де йому роз`яснили, що з такими заявами йому необхідно звертатися до органів поліції або прокуратури. 06.08.2025 до Харківської обласної прокуратури ним особисто подано заяву про злочин, де просив внести відомості до ЄРДР та надати витяг. ОСОБА_3 стало відомо, що його заяву від 06.08.2025 було прийнято в порядку Закону України «Про звернення громадян». Оскільки заявнику не відомо результати розгляду його заяви від 06.08.2025, відомостей про внесення до ЄРДР у нього немає, він був змушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, просила провести судове засідання без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, доповнення до неї, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовим розглядом встановлено, що 06.08.2025 заявник подав на особистому прийомі Харківської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину.

Відповідно до листа Харківської обласної прокуратури заява ОСОБА_3 направлена за належністю для організації розгляду до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що уповноважені особи Харківської обласної прокуратури не внесли відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, натомість, уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури заяву ОСОБА_3 було скеровано до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Беручи рішення про направлення заяви прокурор керувався наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року № 125, яким затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 3.6 вказаної Інструкції, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Пунктом 3.7 цієї ж Інструкції передбачено, що за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

Беручи до уваги наведені вище законодавчі вимоги, з огляду на викладені у заяві ОСОБА_3 обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 вже була скерована до іншого органу, тому оскарження бездіяльності Харківської обласної прокуратури є неефективним засобом захисту прав заявника, оскільки ця заява не перебуває в їхньому розпорядженні. Отже, суб`єктом дії (бездіяльність) якого повинні оскаржуватись у випадку невнесення ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, орган, під юрисдикцією якого знаходиться кримінальне правопорушення, є Слобідська окружна прокуратура м. Харкова.

Аналіз наведених положень, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та заяви про злочин у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення відомостей за скаргою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не є протиправним, оскільки прокурором виконані вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, тобто відповідна заява була прийнята та зареєстрована уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Після вивчення заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вказану заяву було передано за територіальною юрисдикцією керівнику Слобідської окружної прокуратури м. Харкова для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, на переконання слідчого судді в діях службових осіб Харківської обласної прокуратури відсутня бездіяльність, в розумінні вимог ст. 214 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури по факту невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки скарга ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була направлена за територіальною юрисдикцією, тому скаржник не позбавлений можливості у разі невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскаржити слідчому судді таку бездіяльність уповноважених осіб відповідної прокуратури або відповідного органу Національної поліції України.

Також, слідчим суддею враховано, що у провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова за відомостями комп`ютерної програми «Д-3» та офіційного веб-сайту «Судова влада України» інші справи за параметрами « ОСОБА_3 », крім даної скарги відсутні.

Щодо зупинення провадження за скаргою слід зазначити, що скарги, подані у порядку ст. 303 КПК України регламентують порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, мають стислі строки розгляду, водночас зупинення провадження за скаргами, поданими у порядку ст. 303 КПК України нормами чинного КПК України не передбачено, що також було роз`яснено слідчим суддею під час судового засідання.

У задоволенні п. 5 прохальної частини скарги також слід відмовити та роз`яснити ОСОБА_3 , що відшкодування завданої матеріальної шкоди розглядається у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.08.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2025 о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1