Справа № 953/4329/25
н/п 1-кс/953/3568/25
"07" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
06.05.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло направлене поштою 02.05.2025 клопотання прокурора про накладення арешту, на тимчасово вилучене майно 01.05.2025 в ході огляду місця події від 01.05.2025 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 34-В, потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видала велосипед ТМ «NITRO» corso 19 frame, 29 wheels, concept design bike, drive, when in doub pedal it out чорного кольору з надписами білого кольору, на колесах мається надпис WANDA, із забороною відчуження та розпорядження, арештоване майно передати власнику на відповідальне зберігання.
Під час досудового розслідування, встановлено що 18.04.2025 невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 1, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скоїла крадіжку велосипеда ТМ «Nitro», належного ОСОБА_4 .
В ході огляду місця події 01.05.2025 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 34-В, потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видала велосипед ТМ «NITRO» corso 19 frame, 29 wheels, concept design bike, drive, when in doub pedal it out чорного кольору з надписами білого кольору, на колесах мається надпис WANDA.
В ході досудового розслідування було додатково допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що, 18.08.2025 вона поставила свій велосипед ТМ «NITRO» corso 19 frame, 29 wheels біля магазину «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 1 та пішла до магазину. Коли вийшла то виявила відсутність свого велосипеду. Через деякий остання вирішила походити по ломбардам та пошукати свій велосипед. Велосипед вона знайшла в ломбарді та за власні кошти його викупила. Крім того, потерпіла надала фіскальний чек з приводу покупки велосипеда. Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вилучений в ході проведення вищевказаного огляду велосипед визнано речовим доказом у дійсному кримінальному провадженні.
Вилучені в ході проведення вищевказаного огляду майно визнано речовими доказами у дійсному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, вилучені вищевказані речі відповідають критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, необхідні відповідним експертам для проведення експертиз. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів.
Враховуючи обставини вчинення злочину, вказані в клопотанні речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна, користувач майна до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В ході огляду 01.05.2025 було вилучено речі, що визнані речовими доказами, вказані у клопотанні прокурора. Строк на звернення з даним клопотанням не є пропущеним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 01.05.2025 огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на вилучене майно в ході огляду місця події від 01.05.2025 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 34-В, власником якого є потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка добровільно видала велосипед ТМ «NITRO» corso 19 frame, 29 wheels, concept design bike, drive, when in doub pedal it out чорного кольору з надписами білого кольору, на колесах мається надпис WANDA.
Майно, на яке накладено арешт передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1