У Х В А Л А

"08" липня 2025 р. Справа153/978/25

Провадження1-кс/153/208/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП

у Вінницькій області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11 червня 2025 року. Вказав, що у провадженні слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНп у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000002 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 грудня 2024 року за участі ОСОБА_3 , який керував автомобілем Мерседес Бенц модель Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , який керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 та внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. 17 червня 2025 року ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 11 червня 2025 року. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, адже у ході досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій щодо встановлення неупереджених обставин дорожньо-транспортної пригоди та особи, з вини якої вона сталась. Так, у матеріалах кримінального провадження наявний протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 19 грудня 2024 року із залученням спеціаліста та застосуванням відеокамери для фіксування події кримінального правопорушення. У вказаному протоколі зазначено про наявність подряпини дорожнього покриття на смузі руху в напрямку м.Могилів-Подільський. Вказані відомості, з поміж іншого є основними доводами, які у подальшому були використані експертом у межах проведеного дослідження для висновку, що зіткнення між транспортними засобами наче б то відбулося на смузі руху в напрямку м.Могилів-Подільський. Звертає увагу те, що не зважаючи на зазначення у протоколі огляду про використання відеокамери, будь-які носії інформації, на яких би були збережені файли з фіксуванням події у матеріалах кримінального провадження відсутні. Аналогічно, відсутня й фото фіксація.

У протоколі огляду місця події від 19.12.2024 детально не зазначено, що саме за подряпина наявна на дорожньому покритті на смузі руху в напрямку м.Могилева-Подільського. Чи ця подряпина утворилася саме під час зіткнення транспортних засобів жодних відомостей у протоколі не має, докази цього доводу відсутні. Таким чином, враховуючи відсутність фото та відео фіксації, відомості, зазначені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2024 не є очевидними та беззаперечними.

Надаючи оцінку протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 30.04.2025 потребує уваги те, що останній є заінтересованою особою та надані ним показання та відомості у ході цього слідчого експерименту мають бути перевірені у межах досудового розслідування на предмет достовірності у ході інших слідчих (розшукових) дій.

Не враховуючи слідчого експерименту з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , у матеріалах досудового розслідування відсутні будь які інші докази, які відповідають критеріям належності та допустимості, які б підтверджували, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля під куруванням ОСОБА_6 . Зокрема, залишається непроведеним слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , який був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та не є зацікавленою стороною. Саме свідок ОСОБА_8 може надати достовірні та неупереджені відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі й місця зіткнення транспортних засобів.

У матеріалах справи наявний рапорт слідчого від 24.04.2025, згідно якого він телефонував ОСОБА_8 та дізнався, що останній знаходиться в зоні проведення бойових дій та наче б то планує повернутися додому через 5-6 місяців, у зв`язку із чим наче б то не має змоги провести із ОСОБА_8 слідчий експеримент. У той же час, матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджують наведені у рапорті доводи. Слідчий наділений повноваженнями встановити місця проходження ОСОБА_8 військової служби та надіслати у військову частину відповідну повістку про його виклик. Окрім того, у межах досудового розслідування не встановлено у кого на балансі перебуває дорога, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, та не витребувано план-схему із розміткою дороги та розташуванням дорожніх знаків. Також, за участю спеціалістів не проведено огляд місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також транспортних засобів, не співставлено їх пошкодження.

Не зважаючи на те, що у ході досудового розслідування не проведено комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій та не здобуто повий обсяг вихідних даних, слідчим призначено інженерно-транспортну експертизу, яка фактично проведена за відомостями, які надані зацікавленою стороною - ОСОБА_6 у ході слідчого експерименту.

З огляду на викладене, за результатами здобуття додаткових доказів, з метою встановлення істини, наявні підстави для призначення додаткової інженерно-транспортної Аналізуючи матеріали кримінального провадження та доводи Постанови, наявні підстави для висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та неефективно, у його межах не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення та встановлення істини. З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Зобов`язати керівника СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області організувати подальше проведення досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Особа, яка подала скаргу представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задоволити.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Вказав, що в ході досудового розслідування було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій за результатами яких було кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України. Так, в ході досудового розслідування було здійснено допит свідків та проведено слідчі експерименти шляхом відтворення обставин події. Провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 не представилось можливим, оскільки останні знаходиться в зоні проведення бойових дій.

Щодо відсутності відеозапису із бодікамер поліцейських у матеріалах кримінального провадження, про який було зазначено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2024 вказав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, судом була винесена постанова, яка в подальшому була скасовано Вінницьким апеляційним судом та протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами справи передано органу, що здійснює кримінальне провадження. Строк зберігання матеріалів відеозйомки із бодікамер поліцейських 30 діб з моменту збереження такого відеозапису на сервері, оскільки станом на час проведення досудового розслідування зазначений строк минув, тому долучити даний відеозапис до матеріалів кримінального провадження не представилось можливим. У зв`язку із чим, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не має. Окрім цього, слідчий звернув увагу суду на те, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 пропустив строк на подання даної скарги, а тому просить суд дану скаргу повернути ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд приходить до наступного висновку:

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 17 червня 2025 року, що підтверджується супровідним листом № від 11 червня 2025 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000002 від 09 січня 2025 року.

З конверта поштового зв`язку «Укрпошта» вбачається, що представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області 27 червня 2025 року, тобто в межах строк визначеного ч.1 ст.304 КПК України. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 11 червня 2025 року встановлено, що слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000002 від 09 січня 2025 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим допитано ряд свідків, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , отримано висновок судової інженерно-транспортної експертизи, висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

З копії клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 встановлено, що останній звертався до слідчого з проханням провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 .

З рапорта старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24 квітня 2025 року встановлено, що в ході телефонної розмови із свідком ОСОБА_8 було встановлено, що останній знаходиться в зоні проведення бойових дій. У зв`язку із чим провести слідчий експеримент не представилось можливим.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200459 від 19 грудня 2024 року, складений відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП вбачається, що було здійснено відеозапис на технічний засіб 797396.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у зв`язку із проведенням досудового розслідування звертався до начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із проханням надати відео з нагрудних камер працівників поліції, які здійснювали відпрацювання повідомлення ЄО №129 від 19.12.2024 року.

З повідомлення начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що надати відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських не представляється можливим, оскільки строк зберігання відеозаписів сплинув.

Слідчим було здійснено запит у дорожню службу про надання план схеми ділянки дороги де сталась ДТП та отримано відповідь, що автомобільна дорога Т0202 сполученням Ямпіль-Могилів-Подільський не перебуває на балансі ДП «Служби місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області». Таким чином, в ході досудового розслідування слідчим не встановлено у кого перебуває на балансі ділянка дороги де сталась ДТП та не отримано план схему даної ділянки.

Виходячи зі змісту положень ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого/дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази: суд відхиляє доводи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо неотримання слідчим відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських, оскільки з матеріалів кримінального провадження судом було встановлено, що слідчим було вжито заходів для отримання даного доказу, однак у зв`язку із вимогами розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, який сплинув. У зв`язку із чим, слідчий позбавлений фізичної можливості отримати вказаний відеозапис.

Що стосується не проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 про проведення якого клопотав в ході досудового розслідування представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , суд зазначає, що слідчим не встановлено належним чином перебування свідка ОСОБА_8 в зоні проведення бойових дій, не встановлено в якій військовій частині він проходить службу та чи проходить військову службу, не направлено на військову частину відповідну повістку про його виклик даного свідка, а отже не встановлено об`єктивну неможливість проведення слідчого експерименту за участю очевидця подій свідка ОСОБА_8 . Окрім цього, слідчим не встановлено у кого перебуває на балансі ділянка дороги де сталась ДТП та не отримано план схему даної ділянки.

З урахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого слідчим висновку про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що слідчий не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слід скасувати.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Що стосується вимог представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про необхідність призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, суд зазначає, що у зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування буде поновлено та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 буде мати змогу звернутися до слідчого з відповідним клопотанням про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймає слідчий суддя під час досудового розслідування: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вимога представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання керівника СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області організувати подальше проведення досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України є необґрунтованою та безпідставною, оскільки виходять за межі судового контролю під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задоволити частково.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000002 від 09 січня 2025 року за ч.1 ст.286 КК України повернути до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1