Справа № 182/4734/25
Провадження № 1-кс/0182/724/2025
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2025 року за №0000714 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, здобувача освіти Комунального закладу освіти «Нікопольський професійний ліцей» Дніпропетровської обласної ради», 2 курсу, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024за ч. 2 ст. ст. 289, 69 КК України до 2 років пробаційного нагляду.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2025 року за №0000714 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.06.2025 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з дозволу свого знайомого ОСОБА_9 перебували уквартирі АДРЕСА_2 , де в той же час знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В цей же день, приблизно о 19 годині 00 хвилин, між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почалася словесна сварка в ході якої ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення вищевказаної квартири, при цьому, ОСОБА_10 на дивані в зальній кімнаті квартири залишила свій мобільний телефон, марки «reaIme Note 50» RMX3834.

В цей же день та час, у ОСОБА_5 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону, марки «reaIme Note 50» RMX3834, належного ОСОБА_10 , який знаходився на дивані в зальній кімнаті вищнвказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 в цей же день та час, шляхом вільного доступу, знаходячись в зальній кімнаті вищевказаної квартири, де на дивані лежав мобільний телефон, марки «reaIme Note 50» RMX3834, скориставшись тим, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вийшли з квартири, а ОСОБА_9 та ОСОБА_12 знаходилися в інших кімнатах і за його діями ніхто не спостерігає, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон, марки «reaIme Note 50» RMX3834, 3Gb / 64Gb, imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1798 від 22.07.2025 р., складає 3470 грн. 85 коп., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованому йому злочину повністю підтверджується наступними доказами:

?Протоколом допиту законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 від 22.07.2025 року.

?Протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 22.07.2025 року.

?Протоколами допиту

-свідка ОСОБА_15 від 17.07.2025 року

-неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 22.07.2025 року

-свідка ОСОБА_11 від 25.07.2025 року

-свідка ОСОБА_12 від 25.07.2025 року

-неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 29.07.2025 року

?Протоколом огляду вилученого речового доказу, а саме: мобільного телефону «reaIme Note 50» RMX3834, від 17.07.2025 року.

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 від 17.07.2025 року, який серед 4 фотознімків впізнав ОСОБА_5

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , від 22.07.2025 року, який серед 4 фотознімків впізнав ОСОБА_5

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , від 22.07.2025 року, який серед 4 фотознімків впізнав ОСОБА_5

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 25.07.2025 року, який серед 4 фотознімків впізнав ОСОБА_5

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 25.07.2025 року, який серед 4 фотознімків впізнав ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватисявідорганівдосудовогорозслідування та/або суду.

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, тому що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що може спонукати останнього до переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтований тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14.11.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років пробаційного нагляду та, будучи на обліку в органі пробації, знову вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до злочинів проти власності та має корисливий характер.

Окрім того, ОСОБА_5 ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього стабільного доходу, що може спонукати останнього до вчинення корисливих злочинів аналогічному злочину, за яким останньому 30.07.2025 повідомлено про підозру.

ОСОБА_5 , згідно характеристики з КЗО «НПЛ`ДОР» цікавості до оволодіння обраною професією не виявляє, неактивний в асинхронному та самостійному навчанні, без поважних причин пропускає уроки онлайн, ігнорує телефонні дзвінки від класного керівника та майстра, в позаурочній роботі участі не брав, при очному спілкуванні з керівниками груп проявив себе як неввічливий, нестриманий, невихований, згідно інформації наданої сектором ювенальної превенції ОСОБА_5 перебуває на обліку, як дитина яка засуджена до покарання не пов`язаного з позбавленням волі та призначеному застосуванню згідно ст.69 КК України пробаційного нагляду строком на 2 роки,згідно інформації наданої службою у справах дітей, ОСОБА_5 перебуває на обліку дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування з 2021 року, під соціальним супроводом не перебуває.

Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, є всі підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення, усвідомлюючи наслідки скоєного ним злочину, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, тому, слідчий і звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Адвокат підтримав думку свого підзахисного.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000714.

29 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом допиту законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 від 22.07.2025 року; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 22.07.2025 року; протоколами допитів: ОСОБА_15 від 17.07.2025 року, ОСОБА_9 від 22.07.2025 року, ОСОБА_11 від 25.07.2025 року, ОСОБА_12 від 25.07.2025 року, ОСОБА_8 від 29.07.2025 року; протоколом огляду вилученого речового доказу, а саме: мобільного телефону «reaIme Note 50» RMX3834, від 17.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 від 17.07.2025 року, який серед 4 фотознімків впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , від 22.07.2025 року, який серед 4 фотознімків впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , від 22.07.2025 року, який серед 4 фотознімків впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 25.07.2025 року, який серед 4 фотознімків впізнав ОСОБА_5 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 25.07.2025 року, який серед 4 фотознімків впізнав ОСОБА_5 .

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_16 міг вчинити кримінальне правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, аналогічних тому у якому підозрюється.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких підозрюється.

На обґрунтування вказаного ризику слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14.11.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років пробаційного нагляду та, будучи на обліку в органі пробації, знову вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до злочинів проти власності та має корисливий характер.

Окрім того, ОСОБА_5 ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього стабільного доходу, що може спонукати останнього до вчинення корисливих злочинів аналогічному злочину, за яким останньому 30.07.2025 повідомлено про підозру.

Окрім того, ОСОБА_5 , згідно характеристики з КЗО «НПЛ`ДОР» цікавості до оволодіння обраною професією не виявляє, неактивний в асинхронному та самостійному навчанні, без поважних причин пропускає уроки онлайн, ігнорує телефонні дзвінки від класного керівника та майстра, в позаурочній роботі участі не брав, при очному спілкуванні з керівниками груп проявив себе як неввічливий, нестриманий, невихований, згідно інформації наданої сектором ювенальної превенції ОСОБА_5 перебуває на обліку, як дитина яка засуджена до покарання не пов`язаного з позбавленням волі та призначеному застосуванню згідно ст.69 КК України пробаційного нагляду строком на 2 роки,згідно інформації наданої службою у справах дітей, ОСОБА_5 перебуває на обліку дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування з 2021 року, під соціальним супроводом не перебуває.

З огляду на вищевказане, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких підозрюється.

Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; грошових коштів для виплати застави він не має; злочини вчинено ним в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_16 залишати місце постійного проживання у нічний час доби.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2025 року за №0000714 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 30 вересня 2025 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровської обл.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній особі та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1