Справа № 296/2554/24
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 03.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 09.07.2025р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 06.09.2025 року (включно), із визначенням суми застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак судове провадження по даній справі не завершено, обвинувачені, свідки судом не допитані, письмові матеріали не досліджені, по справі оголошено перерву.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіальним складом суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

27 серпня 2025р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням судді, що входить до складу колегії, ОСОБА_9 , на лікарняному.

Відповідно до ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з положеннями п. 6.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Корольовського районного суду м. Житомира (нової редакції з 01.04.2025), затвердженого рішенням зборами суддів, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання може бути передано на розгляд до іншого судді, що розглядає кримінальні провадження та визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, або розглянуто головуючим, або розглянуто у його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

За наведених обставин, із врахуванням також введення на території України воєнного стану, що на цей час продовжується, з огляду на те, що суддя, що входить до складу колегії суддів, ОСОБА_9 , перебуває на лікарняному, та до закінчення покладених на обвинувачених обов`язків неможливо розглянути клопотання прокурора визначеним складом суду, тому розгляд відповідного клопотання прокурора проводиться головуючим суддею у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 одноособово.

На електронну адресу суду 14.08.2025 року надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, зазначаючи про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за яке передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни показань останніх, які мають сприйматися судом безпосередньо, оскільки матеріали провадження відкриті йому в повному обсязі, в тому числі, адреси проживання допитаних осіб.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 клопотання прокурора ОСОБА_10 підтримано, з викладених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечив, просив застосувати стосовно ОСОБА_6 домашній арешт. З доводів захисту, прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, жодних доказів не надано.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливого тяжкого, тяжких та кримінального проступку, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даних, що характеризують особу останнього, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, і захистом таких документів не надано.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд продовжує ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме по 25 жовтня 2025 року (включно).

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим та свідками.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_11