Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/522/23

Номер провадження: 1-кп/511/40/25

28.05.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 (дистанційно),

захисника ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000096 від 27.02.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст.115 та ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві.

В судовому засіданні 11.09.2024 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про надання судового доручення Другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві провести слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків обвинувачення, допитати свідків щодо їх місця перебування та можливості участі в судовому засіданні особисто або за допомогою відеозв?язку, здійснити привід вказаних свідків в наступне судове засідання.

Клопотання мотивоване тим, що під час судового розгляду неодноразово викликались свідки сторони обвинувачення - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , водночас зазначені свідки судові виклики за повідомленими ними під час допитів адресами не отримують, мобільні телефони вимкнені, що унеможливлює їх виклик для допиту в судовому засіданні у передбачений КПК спосіб. Таким чином, свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не виконується обов`язок щодо прибуття до суду, що є підставою для приводу свідків. Ураховуючи вищевикладене та необхідність дотримання розумності строків та їх обмеження процесуальними вимогами, на даний час виникла необхідність у здійсненні примусового приводу свідків для участі у допиті.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року клопотання прокурора задоволено, доручено Другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві провести слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження вказаних свідків.

На виконання ухвали суду 28.10.2025 року від керівника Другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, надійшла інформація про те, що сідок ОСОБА_12 проходить військову службу в складі НОМЕР_1 окремої штурмової бригади ЗСУ та готовий прийняти участь в судовому засіданні за допомогою відеозв`язку, а свідок ОСОБА_9 зі слів його матері перебуває на військовій службі, але більш детальну інформацію надавати відмовилась.

Судом було визначено обсяг доказів, яку будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, відповідно до якого суд розпочав судове слідство із дослідження письмових доказів, допиту потерпілих та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів, доданих до обвинувального акту.

З цього часу, кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду.

Частиною 1 статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно приписів частини 3 статті 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до частини 2 статті 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 11.08.2020 року в справі №288/113/15-к, суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема у частині 6 статті 22 КПК України.

Суд, з метою сприяння стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідків обвинувачення у судове засідання, відповідно до положень частини 3 статті 23 КПК України, неодноразово постановляв ухвали про надання доручення Другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві провести слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків та про привід свідків, надсилав судові повістки.

Не зважаючи на створення судом необхідних умов для проведення допиту свідків обвинувачення, прокурор на протязі тривалого часу, а саме на протязі вже майже двох років не забезпечує явку свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в судове засідання для їх допиту, що призводить до відкладень судових засідань та до затягування розгляду справи, а відтак не дозволяє суду завершити допит свідків обвинувачення та перейти до наступної стадії судового розгляду.

За частиною першою статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дана норма імплементована в національне законодавство та закріплена в частині першій статті 21 КПК України.

Згідно частини першої статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За частиною п`ятою статті 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладається на суд (частина друга статті 28 КПК України).

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Виходячи з положень кримінально-процесуального закону, враховуючи тривалий час перебування даної справи в провадженні суду, зокрема через недотримання стороною обвинувачення вимог ст.ст.23, 327 КПК України, усвідомлюючи особисту відповідальність, з метою вжиття всіх необхідних заходів відносно неухильного дотримання процесуальних строків та не порушення прав учасників провадження щодо справедливого розгляду та вирішення справи в розумні строки, уникнення обставин, які негативно впливають на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 , заявленого усно в судовому засіданні 28.05.2025 року, про повторний виклик в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та відкладення у зв`язку з цим судового засідання.

Керуючись ст.ст.23, 327, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 , заявленого усно в судовому засіданні 28.05.2025 року, про повторний виклик в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та відкладення у зв`язку з цим судового засідання.

Визнати допит вказаних свідків під час розгляду цього кримінального провадження неможливим, через незабезпечення їх прибуття внаслідок недотримання прокурором вимог ст.ст.23, 327 КПК України.

Продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження без допиту свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 292 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3