Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/489/2025
УХВАЛА

м. Запоріжжя 29 липня 2025 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3

слідчого відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ

До Запорізького районного суду звернувся представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора. В скарзі зазначив, що 12.07.2025 року ОСОБА_6 особисто звернувся до ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з заявою відносно протиправних дій посадових осіб Долинської сільської Ради Запорізького району Запорізької області. Суть заяви до слідчого, як вбачається з протоколу про прийняття заяви, складається в повідомленні, що в діях представників Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області вбачаються ознаки перевищення службових повноважень. Інших відомостей та ознак правопорушення ОСОБА_6 не викладав.

Як пояснив представник ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, слідчий Водолага, після прийняття заяви ОСОБА_6 було запропоновано дати пояснення зі змісту яких на його думку на ферму за адресою с.Нижня Хортиця вул.Щаслива 1-д з початку травня 2025 року часто навідуються представники сільської Ради та інші контролюючі органи. Серед таких органів ОСОБА_6 зазначив поліцейських разом з заступником голови Долинської сільради, представника екослужби (якої саме не уточняв). Також пояснив, що це відбувається на вимоги та за листами голови сільської Ради. На думку ОСОБА_6 це є перешкоджанням підприємницькій діяльності та перевищенням повноважень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 наполягав на тому, що така заява підлягає внесенню до ЄРДР, а слідчий проявив бездіяльність.

Прокурор вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню. Слідчим надано копії документів, щодо проведеної реєстрації в ЖЄО та зазначено, що підстав для внесення до ЄРДР не вбачається.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи, пояснення, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню. В скарзі заявник наполягав на внесенні відомостей до ЄРДР за ст.364 КК України. На цьому наполягав і в судовому засіданні, але а ні в скарзі, а ні в засіданні не зазначив в чому саме вбачається склад зловживання службовим становищем службовими особами Долинської сільської ради.

Фабула ст.364 ч.1 КК України визначає зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, -

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, характеризується:

діянням, яке полягає у використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Злочин може бути вчинений як шляхом активної поведінки - дії, так і шляхом бездіяльності. Обов`язковими ознаками діяння є: а) використання особою своїх повноважень; б) вчинення його всупереч інтересам юридичної особи приватного права.

Під використанням повноважень слід розуміти реалізацію прав чи виконання обов`язків, що обумовлені посадою, яку займає службова особа приватного права. Такі діяння можуть бути вчинені лише в межах наданих цій службовій особі повноважень. Обсяг повноважень такої особи встановлюється відповідно до законодавства та певних актів юридичної особи приватного права (наприклад, статут, положення, інструкція, наказ). Не можуть бути віднесені до зловживання повноваженнями використання значимості займаної особою посади, власного авторитету або родинних, дружніх та інших особистих зв`язків.

Діяння вважається вчиненим всупереч інтересам юридичної особи приватного права, якщо воно є незаконним і суперечить тим цілям і завданням, заради вирішення яких створюється така юридична особа, а її службові особи наділяються певними повноваженнями. Причому під інтересами юридичної особи приватного права слід розуміти лише такі, які мають законний (правомірний) характер, тобто не суперечать законодавству і суспільним інтересам.

Суб`єктивна сторона злочину - умисна чи змішана форма вини. При цьому ставлення особи до діяння виявляється у прямому умислі, а до наслідків може бути як умисним, так і необережним. Обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони цього злочину є також: а) корисливий мотив; б) спеціальна мета - одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

В своїх заявах ОСОБА_6 зазначив лише про наявність перевірок ферми. Але жодним чином не вказав що вказані перевірки проводять саме уповноваженними службовими особами сільської Ради (зазначає лише про вплив на проведення таких перевірок). Не вказав, чи спричинено шкоду такими перевірками та чому саме перевірки є зловживанням службовим становищем. Окрім того, не надано жодного підтвердження, що перевіряють підприємство або підприємця. Документів на підтвердження не надано.

З огляду не те, що відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Але слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 4 ст. 214 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. В прийнятті заяви не було відмовлено. Але оскільки заява не містила в собі чіткого визначення всіх обставин для висновку про скоєння службовими особами кримінального правопорушення, по ній проводилась перевірка, яка передбачається за зверненням громадян.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Під час проведення перевірки відомостей слідчим не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому бездіяльність в діях слідчого відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ст.309 КПК України.

Повний текст складено 31.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1