Справа № 591/5444/24
Провадження № 1-кс/591/1649/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 09.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000284 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366. Мотивувала клопотання тим, що арешт майна було накладено необґрунтовано, так як слідчий суддя, накладаючи арешт не визначив строк, на який його накладено. Окрім того, зазначала, що в подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба, так як вказані мобільні телефони є лише матеріальним носієм інформації і самі по собі не є необхідним доказом. Тому просила скасувати арешт.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась згідно ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09 жовтня 2025 року, було накладено арешт на майно, яке було вилучено 03.10.2024 у ході обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон IPhone 11, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому активовано сім-картку з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; мобільний телефон IPhone 15, ІМЕІ: НОМЕР_4 , в якому активовано сім-картку з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 .

В той же час, з наданого слідчим листа вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000284 завершено шляхом направлення 29.04.2025 обвинувального акту відносно, зокрема ОСОБА_3 до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Таким чином, повноваження слідчого судді на вирішення будь-яких питань у вказаному кримінальному провадженні завершились, оскільки відповідно до п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя вирішує питання, які віднесені до його компетенції КПК України, лише на стадії досудового розслідування.

Згідно ст.174 КПК України за вказаних обставин питання про скасування арешту майна повноважний вирішувати суд, що розглядає обвинувальний акт.

Таким чином, у даному випадку у слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми відсутні повноваження та підстави визначені ст.174 КПК України для вирішення поставлених у клопотанні питань, оскільки вони відносяться до компетенції суду, який має ухвалити вирок у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 09.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1