Дата документу 23.07.2025Справа № 554/7415/25
Провадження № 1-кс/554/9172/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого помічником машиніста електровозу в Локомотивному ДЕПО м. Кременчука ТЧ-6, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000709, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно застосував фізичне насильство щодо особи, з якою перебував у сімейних відносинах рідного брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, за наступних обставин.

20.04.2025 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала його мати ОСОБА_6 з своїм молодшим сином та відповідно молодшим братом ОСОБА_4 ОСОБА_4 .

Виявивши відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, ОСОБА_4 вийшов з зазначеного будинку на його пошуки та, виявивши його в магазині по АДРЕСА_3 , повернувся з ОСОБА_7 до його місця проживання. При цьому, між ними виник словесний конфлікт з приводу вживання ОСОБА_7 алкогольних напоїв та його поведінки.

На грунті цього, близько 21 год 15 хв у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму братові ОСОБА_4 , реалізуючи який він відшукав на території двору дерев`яну палицю, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, тримаючи її обома руками наніс не менше трьох ударів в область лівої частини тулуба та голови, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої тупої травми голови у вигляді: синця в лівій навколоочній ділянці з крововиливами в білкову оболонку ока; садна в тім`яній ділянці з крововиливом в м`які покрови голови; садна на тілі синця на лівій половині обличчя, який переходить на шию з різким припуханням м`яких тканин та крововиливом в м`які тканини шиї; крововиливу в задню стінку орбіти; крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома об`ємом близько 170 мл.); крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка; ознак набряку-набухання головного мозку. Зазначена тупа травма голови за ступенем тяжкості має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку є такою, що призвела до смерті, та перебуває в причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 ;

- закритої тупої травми грудей у вигляді: синця в проекції 5-9-х ребер, між передне-підпахвовою та лопатковою лініями з крововиливом в підлеглі м`які тканини та розгинальним переломом 9-го лівого ребра по лопатковій лінії, яка за ступенем тяжкості, має ознаки ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні КНМП «ЛІЛ Кременчуцька».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 .

30.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.05.2025 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.06.2025 року в межах строку досудового розслідування, з покладенням ряду обов`язків.

23.06.2025 рокупостановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 30.07.2025 року.

27.06.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтава, продовжено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до 30.07.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

20.07.2025 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.07.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000709, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до шести місяців, тобто до 30.10.2025 року.

У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати особисте зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики не доведені. Просив змінити відносно підозрюваного запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Встановлено, що 30.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.05.2025 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.06.2025 року в межах строку досудового розслідування. Заборонено ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора групи прокурорів, слідчого судді за кожним окремим викликом у встановлений у ньому час; не відлучатися із міста Кременчук без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні; не відвідувати місце події, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

23.06.2025 рокупостановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 30.07.2025 року.

27.06.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтава продовжено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до 30.07.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

20.07.2025 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.07.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000709, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до шести місяців, тобто до 30.10.2025 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000709; протоколом обшуку від 23.04.2025 домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено речі, зокрема, одяг з речовиною бурого кольору; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом впізнання від 29.04.2025; протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від 23.04.2025; показаннями свідка ОСОБА_14 ; лікарським свідоцтвом № 296 від 25.04.2025 про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.04.2025; висновком судово-медичної експертизи № 277 від 19.05.2025; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Щодо клопотання підозрюваного та адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд вважає, що стороною захисту не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Аналізуючи обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на переконання слідчого судді на даний час вони не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.

Таким чином, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, строком до 20.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. по 06.00 год., без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, наступні обов?язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора групи прокурорів, слідчого судді за кожним окремим викликом у встановлений у ньому час; не відлучатися із міста Кременчук без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні; не відвідувати місце події, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1