Провадження № 1-кп/643/707/25
Справа № 643/3195/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 20.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.03.2014 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком; 17.03.2015 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком Тернівського міського суду від 25.03.2014, до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 23.08.2016 умовно достроково, невідбутий строк 11 місяців 11 днів; 08.12.2017 Тернівським міським судом Дніпропетровської області до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано покарання у вигляді 1 місяць за вироком Тернівського міського суду від 17.03.2015, звільнився 16.09.2020 по відбуттю строку покарання; 19.11.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 17.09.2024 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.01.2025 приблизно о 11:30, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, перебував в кафе за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 22, де у останнього виник словесний конфлікт із раніше не знайомим йому ОСОБА_5 , з приводу негативного висловлювання ОСОБА_4 в бік працівника кафе ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучі самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству, використовуючи малозначний, надуманий привід, усвідомлюючи той факт, що він перебуває у громадському місці, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи існуючи у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи у приміщенні кафе, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_5 , та кулаком правої руки раптово наніс один удар по його обличчю, внаслідок чого останній впав зі стільця на підлогу. У подальшому ОСОБА_4 ігноруючи висловлювання ОСОБА_6 щодо припинення хуліганських дій, утримував за куртку ОСОБА_5 та почав тягти його по підлозі, після чого продовжив наносити декілька ударів обома ногами почергово по тулубу та голові потерпілого, тим самим спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5 та 2.3.2 «а» Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, 20.01.2025 приблизно о 11:30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, перебував в кафе за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 22, після вчинення хуліганських дій, та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_5 , піднявши останнього з підлоги, та посадивши на стілець, почав нишпорити по кишеням куртки ОСОБА_5 в яку був одягнений останній, після чого розстібнув змійку куртки та побачив чоловічу сумку, яка була одягнена через плече потерпілого. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою реалізації якого, ОСОБА_4 діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, після вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень відкрито зірвав з плеча потерпілого ОСОБА_5 чоловічу сумку, вартість якої не надалось можливим визначити, в якій перебували особисті речі, а саме паспорт громадянина України (ID - картка) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_1 , банківські картки банків: АТ "Ощадбанк" із номером « НОМЕР_2 », АТ "А-БАНК" із номером «766728», АТ "ПУМБ" із номером «661286», сонцезахисні окуляри вартістю згідно висновку експерта 163 грн. 60 коп., дротові навушники вартістю згідно висновку експерта 73 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну вартість 236 грн. 60 коп.

Крім того, 20.01.2025 приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після відкритого викрадення майна належного ОСОБА_5 відійшов на не значну відстань та перевірив вміст викраденої у потерпілого сумки, де виявив банківську картку банку АТ "Ощадбанк" із номером « НОМЕР_2 » з безконтактною технологією проведення платежів, та на якій встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, емітентом якої є АТ "Ощадбанк", який перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити банку і містить інформацію, що засвідчує факти, які мають юридичне значення; банківську картку банку "А-БАНК" із номером « НОМЕР_3 » з безконтактною технологією проведення платежів, та на якій встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, емітентом якої є АТ "А-БАНК", який перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити банку і містить інформацію, що засвідчує факти, які мають юридичне значення та банківську картку банку АТ "ПУМБ" із номером « НОМЕР_4 » з безконтактною технологією проведення платежів, та на якій встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, емітентом якої є АТ "ПУМБ", який перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити банку і містить інформацію, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Та у цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на привласнення вищезазначених банківських карток.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення правопорушення, а саме привласнення офіційного документа (банківської картки), усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що дані картки є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України « Про інформацію» від 02.10.1992, пунктів 13, 53, 63 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з сумки потерпілого банківські картки банків АТ "Ощадбанк" із номером « НОМЕР_2 » АТ "А-БАНК" із номером «766728», АТ "ПУМБ" із номером «661286», та поклав до своєї кишені одягу.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що у будь - який час може бути застигнутим, утримуючи при собі вищевказані банківські картки, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, привласнивши їх та розпорядившись у подальшому на власний розсуд.

Крім того, 20.01.2025 приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після відкритого викрадення майна належного ОСОБА_5 відійшов на не значну відстань та перевірив вміст викраденої у потерпілого сумки, де виявив паспорт громадянина України (ID - картка) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_1 , виданий сервісним центром № 6316, та у цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на привласнення вищезазначеного паспорту.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення правопорушення, а саме привласнення паспорту, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з сумки потерпілого паспорт громадянина України (ID - картка) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_1 , виданий сервісним центром № 6316, та поклав до своєї кишені одягу, тим самим незаконно заволодів та привласнив паспорт з метою його подальшого використання, оскільки втрата паспорту істотно ускладнює реалізацію потерпілому своїх прав.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення паспорту з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що у будь - який час може бути застигнутим, утримуючи при собі вищевказаний паспорт, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, привласнивши їх та розпорядившись у подальшому на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 4 ст.186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінальних правопорушень, викладеним у обвинувальних актах.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.

Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь повністю доказана та кваліфікує його дії за:

ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю,

ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану,

ч.1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів,

ч. 3 ст. 357 КК України тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень та данні про його особу.

Судом вивчались дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів призначити покарання:

За ч.1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі, в межах санкції частини статті, за якими кваліфіковані його дії,

За ч.1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі, в межах санкції частини статті, за якими кваліфіковані його дії,

За ч.3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі, в межах санкції частини статті, за якими кваліфіковані його дії,

За ч.4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкції частини статті, за якими кваліфіковані його дії.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.02.2025 року накладено арешт на майно (банківські картки), яке вилучене в ході огляду місця події 30.01.2025, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2025 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2025 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 21.01.2025 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За таких обставин, суд вважає за можливе зняти арешти з вказаного майна.

Судові витрати по справі на залучення експертів складають 4240,80 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.174,349,369,370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

-За ч.1 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-За ч.1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,

-За ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,

-За ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 20.01.2025 року.

Зарахувати обвинуваченому до покарання строк тримання під вартою з 20.01.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 4240,80 грн.

Зняти арешти, накладені ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.02.2025 року на майно (банківські картки), яке вилучене в ході огляду місця події 30.01.2025, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2025 на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2025 на майно, вилучене під час проведення обшуку 21.01.2025 за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази, а саме: чорні чоловічі окуляри, навушники чорного кольору, кашкет чорного кольору, мобільний телефон ТМ Redmi 9, в якому знаходиться сім карта, куртку повернути володільцям,

Ватну паличку з РБК знищити,

диск DVD залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1