УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001251 від 07.04.2025,

установив:

18.04.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вх. № 39019) клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001251 від 07.04.2025.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчим ОСОБА_3 зазначено про таке.

Слідчими Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001251 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За версією органу досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.04.2025, вирішив організувати на території міста Києва незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин - PVP, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 07.04.2025, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, через соціальний месенджер «Телеграм» придбав для подальшого розповсюдження у вигляді закладок особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, в особливо великому розмірі, при цьому ОСОБА_5 з метою уникнення викриття своїх злочинних намірів, повідомив відправнику вигадані дані отримувача «ОСОБА_7» та номер телефону, яким він користується НОМЕР_7, вказавши адресу доставки поштомат № 44522 «Нової пошти», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 28, номер ТТН 8212. Надалі ОСОБА_5 , 07.04.2025, о 13 годині 37 хвилин, особисто отримав вказане замовлення за номером ТТН 8212 з поштомата № 44522 «Нової пошти», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Ярославів Вал, 28.

Після чого, 07.04.2025, о 14 годині 00 хвилин, працівниками СКП ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві за адресою: місто Київ, вул. Олеся Гончара, 25, зупинено ОСОБА_5 , у якого під час затримання у порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку виявлено коробку з-під «Нової пошти» з ТТН 8212, всередині якої виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 145,37 г., що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин що знаходяться в незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 становить особливо великий розмір (15,0 і більше) та відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002, свідчить про наявність у ОСОБА_5 умислу на вчинення незаконного придбання та зберігання, з метою збуту вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

07.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України та в ході особистого обшуку виявлено та вилучено: сумку в якій знаходився гаманець з грошовими коштами у загальній сумі 3000 гривень, купюрами по 500 гривень в кількості шість штук, упаковку зіп-пакетів, банківську картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , безпровідні навушники, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , вказані речі було поміщено до пакету PSP3217693.

08.04.2025 слідчим винесено постанову про визнання зазначених речей, вилучених під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001251 від 07.04.2025.

08.04.2025 кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0001251 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, змінено на ч. 3 ст. 307 КК України.

08.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 761/14143/25) застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

15.04.2025 слідчим проведено огляд предмету та оглянуто пакет PSP3217693. Після відкриття вказаного пакету встановлено, що в середині знаходиться сумка коричневого кольору з надписом «GUESS USA». В середині сумки знаходяться наступні речі: гаманець зеленого кольору з надписом «Fashion»; шеврон з надписом «не бійся я не з ТЦК ця форма зароблена кров`ю»; зіп-пакет в якому знаходяться пусті зіп-пакети; запальничка рожевого кольору; безпровідні навушники білого кольору; USB шнур; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час огляду гаманця зеленого кольору з надписом «Fashion» в середині виявлено 3 000 гривень, купюрами по 500 гривень, а саме: купюра номіналом 500 гривень, № ЕД7328852; купюра номіналом 500 гривень, № ЕД8011990; купюра номіналом 500 гривень, № ВТ8167640; купюра номіналом 500 гривень, № ЄР5628824;купюра номіналом 500 гривень, № ЄН8471612; купюра номіналом 500 гривень, № ВТ8072835.

Крім того, встановлено, що згідно відомостей зазначених в ДП «Національні інформаційні системи» у власності ОСОБА_5 перебуває мотоцикл «Spark SP300T-2», чорного кольору, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

У зв`язку викладеним, для забезпечення конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 170 України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.04.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 21.04.2025 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання слідчий Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання, до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, 22.04.2025 на електронну адресу надійшло уточнене клопотання слідчого ОСОБА_3 , в якому остання не підтримала клопотання в частині накладення арешту на 3 000 гривень, купюрами по 500 гривень, а саме: купюра номіналом 500 гривень, № ЕД7328852; купюра номіналом 500 гривень, № ЕД8011990; купюра номіналом 500 гривень, № ВТ8167640; купюра номіналом 500 гривень, № ЄР5628824; купюра номіналом 500 гривень, № ЄН8471612; купюра номіналом 500 гривень, № ВТ8072835 та банківський рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» за яким видана банківська картка № НОМЕР_3 .

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі приписів частини 2 статті 172 КПК України.

Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є тимчасово вилученим, а розгляд справи без повідомлення власника є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищезазначеного клопотання слідчого без повідомлення власника майна про час та місце судового засідання.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001251 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

08.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить мотоцикл марки «Spark SP300T-2», чорного кольору, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, однією із підстав накладення арешту є конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а отже в органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави для його застосування.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, оскільки також слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати завданням досудового розслідування, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в цьому випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, можливості подальшої конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Водночас, враховуючи уточнене клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 від 22.04.2024, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на 3 000 гривень, купюрами по 500 гривень, а саме: купюра номіналом 500 гривень, № ЕД7328852; купюра номіналом 500 гривень, № ЕД8011990; купюра номіналом 500 гривень, № ВТ8167640; купюра номіналом 500 гривень, № ЄР5628824; купюра номіналом 500 гривень, № ЄН8471612; купюра номіналом 500 гривень, № ВТ8072835, а також банківський рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» за яким видана банківська картка № НОМЕР_3 .

Керуючись статтями 2, 7, 8, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001251 від 07.04.2025 - задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Spark SP300T-2», чорного кольору, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_6