Справа № 296/6813/25
У Х В А Л А

Іменем України

про продовження строку відсторонення від посади

24 червня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, заресстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого суді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Клопотання обнрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 за ч.4 ст.368 КК України де одним з підозрюваних є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні корупційного злочину за ч.4 ст.368 КК України, наявністю ризиків, що у разі перебування підозрюваного на посаді незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, можливість вчинення інших злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, можливість знищити, підробити або спотворити документацію, яка має значення для досудового розслідування, іншим чином протиправно перешкодити проведенню досудового розслідування, прокурор просив продовжити строк відсторонення підозрюваного від займаної посади строком до 26.08.2025.

Під час судового розгляду прокурор повністю підтримав клопотання з підстав, що в ньому вказані та просив задовільнити. Також прокурор повідомив, що досудове розслідування було завершено 22.04.2025, наразі підозрювані та їх захисники ознайомилися з матеріалами досудового розслідування. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Житомирського районного суду Житомрської області, який розподілено судді ОСОБА_10 , підготовче судове засіданняще навіть не призначено.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволенні клопотання вказуючи, що підозрюваний 8 місяців без роботи, в нього на утриманні сім`я. Свідки, які пррацюють у Оліївській сільській раді вже допитані, більшість з ни дали покази, що їм нічого не відомо, особи, які безпосередньо підпорядковуються ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , навіть не допитувалися та вони повідомили, що їм нічого невідомо. Крім того ОСОБА_14 не заборонено в цілому спілкуватися з працівниками сільради, а лише заборонено спілкуватися з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім того апеляційна інстанція дозволила ОСОБА_4 перебувати в с. Оліївка, Троковичі та в м.Житомир. Також нема доказів, що протягом всього часу відсторонення ОСОБА_4 від посади він намагався з кимось з депутатів чи співробітників сільради спілкуватися з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення в якому його підозрюють.

ОСОБА_4 також заперечував проти продовження строку відсторонення його від посади вказав, що він не працює 8 місяців його та його родину утримує його мати, яка працює в Італії. Важає, що він може працювати й надалі на своїй посаді.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відсторонення від посади згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За приписами ч.2 ст.158 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу .

Згідно із частиною 1 статті 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України де підозрюваними є ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4

01.11.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10167/24 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради, строком до 31.12.2024 включно в подальшому слідчі судді Корольовського рацонного суду продовжевали строк відсторонення ОСОБА_4 від посади, наразі він відсторонений від посади строком до 24.06.2025 на підставі ухвали від 24.04.2025 у справі №296/4366 .

22.04.2025 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчий суддя враховує наявність наступних обставин, а саме:

По-перше, - це наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення

Матеріали досудового розслідування свідчать, що що ОСОБА_4 підозрюється:

- у вчиненні умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням такої вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що стверджується: заявою директора КП «Агропромислове» ОСОБА_9 від 11.10.2024; протоколами допиту ОСОБА_9 від 11.10.2024, 18.10.2024 та 30.10.2024 щодо вимагання групою осіб з числа депутатів та посадових осіб Оліївської сільської ради грошових коштів, отриманих від збору урожаю сої; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 27.10.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28.10.2024; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 29.10.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 30.10.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 31.10.2024; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 30.10.2024, в ході якого вилучено отримані останнім грошові кошти в сумі 19500 доларів США; протоколом огляду інтернет-ресурсів та сервісів від 29.10.2024; протоколом огляду інтернет-ресурсів та сервісів від 30.10.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 висновком судового експерта №СЕ-19/106-24/17465-КТ від 28.11.2024; протоколами обшуків, які проведені в період часу з 30.10.2024 по 31.10.2024; протоколами огляду речей і документів, які вилучені в ході проведення обшуків в період часу з 30.10.2024 по 31.10.2024; іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

по, друге, -правова підстава для продовження строку відсторонення від посади

Розпорядженням Оліївського сільського голови № 226-к/тр від 26.07.2022 ОСОБА_4 переведено з посади начальника відділу господарського забезпечення на посаду начальника відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради.

24.04.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира постановлено ухвалу у справі №296/4366/25 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, строком до 24.06.2025 року включно.

Клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади мотивоване наявністю ризиків того, що у разі перебування підозрюваного на посаді, останній може :

- впливати особисто чи опосередковано на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні оскільки вони працюють в приміщенні Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області; на думку прокурора така загроза існує до допиту свідків безпосередньо судом під час розгляду кримінального провадження

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та не передбачено можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням чи застосування більш м`якого покарання.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , займає посаду начальник відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, тобто бає авторитет та може впливати на осіб, як підпорядкованих йому безпосередньо так і працюючих в сільраді

При цьому, положеннями ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Отже, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на посаді начальника ЖКГ Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, користуючись своїм аторитетом керівника, може вживати активні дії, спрямовані на особистий чи опосередкований вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчому судді прокурором надано достатньо доказів що ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину за ч.4 ст.368 КК України, та що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади на час розгляду даного клопотання прокурора продовжують існувати хоча і суттєво зменшилися, зокрема відпав ризик знищення документів.

по-третє,- н аслідки відсторонення від посади для інших осіб

На думку слідчого судді у цій конкретній ситуації, наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади не є непропорційними, порівняно із завданням, яке переслідується КПК України. Це захід забезпечення кримінального провадження прямо передбачений п.4 ч.2 ст.131 КПК України та ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції». ОСОБА_4 підозрюваний у корупційному особливо тяжкому злочині, отже такий захід забезпечення кримінального провадження нарахі є пропорційним та дієвим

по-четверте,- межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

22.04.2025 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

Разом з цим прокурор стверджує, що в день розгляду клопотання обвинувальний акт направлено до суду для розгляду кримінального провадження №0000062 від 11.10.2024 за ч.4 ст.368 КК України, з огляду на що слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк відсторонення від посади ОСОБА_20 строком на 30 днів

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора та продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області строком на 30 днів, а саме до 24.07.2025 включно.

Керуючись статтями 131, 132, 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області строком на 30 днів, а саме до 24.07.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.06.2025

Суддя ОСОБА_1