Провадження № 1-кс/750/3559/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого відділу СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002310 від 07 серпня 2025 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому діянь, а також в обґрунтування необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, вказували на надмірний розмір застави.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 07 серпня 2025 року триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002310, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора Департаменту, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські обов`язки, будучи представником влади та розпорядником бюджетних коштів, не організував внутрішній контроль та внутрішній аудит, і не забезпечив його здійснення в Департаменті, без проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів та без перевірки ринкової вартості будівельних матеріалів придбав у ТОВ «Чернігівторг» 5222 метра квадратних профнастилу ПС10 РЕМА товщиною 0,5 мм. вартість якого завищена на 666 619,63 грн., а також пиломатеріал хвойний обрізний об`ємом 108,983 метрів кубічних та пиломатеріал обрізний в асортименті об`ємом 10,198 метрів кубічних вартість якого завищена на 722 546,40 грн.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, Департаментом проведено закупівлю будівельних матеріалів за ціною, яка на момент укладення договору була вищою за середню ціну на ринку загалом на суму 1 389 166,03 грн., чим державним інтересам заподіяно тяжкі наслідки матеріальні збитки на загальну суму 1 389 166 грн 03 коп.

13 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об?єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об?єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв?язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, копіями документів, висновків експертиз, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_5 , а твердження сторони захисту в цій частині стосуються оцінки належності та допустимості доказів, вірності кваліфікації дій, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клішин проти України" у справі від 23.01.2012 №30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зазначені ризики, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та ризик впливу на свідків, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід зазначити наступне. КПК України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Наразі досудове розслідування продовжується, триває проведення слідчих дій, збір доказів, а тому підозрюваний може впливати на свідків з метою уникнення можливого притягнення до відповідальності.

Тому, ризик впливу на свідків існує, як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки існує ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Водночас, врахувавши позитивну репутацію підозрюваного, його вік, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, вад здоров`я, відсутність судимостей, відсутність у сторони обвинувачення підтвердження неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 впродовж часу розслідування та після повідомлення про підозру, суд приходить висновку про те, що наведені ризики є незначними та що можливо запобігти ризикам при застосуванні до особи менш суворого заходу у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України.

Отже, клопотання слідчого слід задовольнити частково, приймаючи до уваги в тому числі те, що суду не було в достатній мірі обґрунтовано та доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 193-197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13 жовтня 2025 року, поклавши на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та роботи; не відлучатися за межі Чернігівської області без попередження слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1