Справа № 626/1213/24
Провадження № 1-кп/626/54/2025
УХВАЛА

16 травня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді: ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000672 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград, Харківської області, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , має вищу освіту, ФОП, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3

15 травня 2025 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідком розгляду даного кримінального провадження.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта від 09.01.2024 № КСЕ-19/121-23/25039, на дослідження надані матеріали кримінального провадження, що містили конверт з оптичним CD-R диском. Покадровим переглядом встановлено події дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2023. Зображення 12 містить проїзд велосипедиста повз автомобіль Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 . Далі проїхавши повз автомобіль Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 , велосипедист починає втрачати керування з послідуючим падінням на тротуар. Вищевказаний автомобіль в цей же час зупиняється на тротуарі. Згідно висновку у даній дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно вимог п.10.2. ПДР та знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Вказано також, що велосипедист ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно вимог п.6.6 ПДР та знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. В судовому засіданні потерпілий пояснив, що швидко їхав по тротуару на велосипеді. Коли побачив автомобіль намагався його об`їхати і в цей час педаль зачепилася за номерний знак транспортного засобу і він впав та вдарився за кермо свого велосипеда.

Поряд з тим, матеріали справи не містять відомостей про притягнення велосипедиста ОСОБА_6 до відповідальності за ст. 127 КУпАП, оскільки висновок експерта від 09.01.2024 № КСЕ-19/121-23/25039 встановив, що дії велосипедиста ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.6.6в ПДР і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою. Таким чином необхідно з`ясувати , чи встановлені обставин, які б свідчили про те, що порушення правил безпеки дорожнього руху велосипедистом , зазначені у висновку експерта і підтверджені в судовому засіданні ОСОБА_6 , створили аварійну ситуацію, через яку ОСОБА_3 зі свого боку був вимушений порушити ПДР.

Згідно правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду України від 05.11.2015 року у справі а№ 5-218кс15, необхідно встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з водіїв та наслідками, що настали, встановлення наслідків, дослідження черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв, зокрема, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію). У постанові ВС від 20.11.2014 зазначено, що у разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду в постанові від 31 січня 2024 року у справі № 339/282/20 (провадження № 51-6102 км 23), використання правил встановлення необхідного причинного зв`язку, які покладено в основу практичного застосування теорії необхідного спричинення, дозволяє визначити, що у процесі послідовного розвитку протиправної дії в часі суспільно небезпечний наслідок з необхідністю походить від конкретного діяння, вчиненого особою, а не знаходиться стосовно нього у випадковому відношенні. Діяння винуватого є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку. Це правило, у тих ситуаціях, коли в розвиток причинного ряду вплітаються дії інших осіб, що, відповідно, обумовлює необхідність наступної юридичної оцінки декількох чинників, які певною мірою впливають на настання передбачених законом наслідків, є ключем до розв`язання питання про наявність (відсутність) підстави кримінальної відповідальності конкретної особи. Порушення ПДР одним водієм не виключає кримінальної відповідальності іншого водія транспортного засобу, який також порушив ПДР, і таке порушення є головною умовою заподіяння суспільно небезпечних наслідків, - перебуває з ними в необхідному причинному зв`язку.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду від 28.01.2021 у справі № 182/523/16-к, вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, виникла необхідність у відновленні судового слідства у даному кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_3 , усунення яких можливе лише в результаті відновлення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 94, 370 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити судове слідство у кримінальному провадженні № 0000672 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя