УХВАЛА

про відмову в накладенні арешту на майно

16 вересня 2025 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000671, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000671, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що 05.09.2025 близько 12 год. 20 хв. у с.Заріччя Володимирського р-н, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки "Мерседес " моделі "Спрінтер 313" д.н.з. НОМЕР_1 , який не виконав рішення суду у частині позбавлення права керування транспортним засобом.

06.09.2025 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.

В період часу з 13 год. 15 хв. 05.09.2025 по 13 год. 45 хв. 05.09.2025, а саме під час огляду місця події по вулиці Героїв Майдану, що за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Володимир було виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н. НОМЕР_2 , жовтого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , поміщене в спец пакет НПУ WAR0063738.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.09.2018 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.7 ст.237 КПК України, вилучений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н. НОМЕР_2 , вважається тимчасово вилученим майном.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву у котрій просить проводити розгляд даного клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000671, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

Слідчим у поданій ним постанові про визнання речовим доказом, а також у клопотанні не було жодним чином обґрунтовано, яке доказове значення для справи може мати вилучений автомобіль та яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, він відповідає.

У клопотанні жодним не обґрунтовано необхідність позбавлення власника права володіти, користування та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Також, слідчий суддя звертає увагу, що вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н. НОМЕР_2 , жовтого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 не перебуває у власності ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, в даному конкретному випадку, застосування арешту на автомобіль, може завдати суттєвих збитків власнику майна та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки повідомлення про підозру у вказаному провадженні будь - яким особам не вручено, не доведено, що вилучений «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н. НОМЕР_2 , жовтого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 мають доказове значення у кримінальному провадженні щодо не виконання рішення суду у частині позбавлення права керування транспортними засобами, а відтак наявність критеріїв, визначених ч.2 ст.170 КПК України, не доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Володимирського міського суду ОСОБА_1