Справа №463/8614/25
Провадження №1-кс/463/8280/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, складене 28.03.2025 року та зміну раніше повідомленої підозри, врученої 02.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000391 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з скаргою на повідомлення про підозру, складене 28.03.2025 року та зміну раніше повідомленої підозри, врученої 02.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000391 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 28.03.2025 року слідчим другого слідчого відділу Територіальногоуправління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , було вручено ОСОБА_3 , повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він в період часу з 23.02.2023 року по 02.11.2023 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи засновником та одночасно директором товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-СЕРВІС 2022» (далі по тексту- ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022»), тобто службовою особою, знаходячись за юридичною адресою свого підприємства: м. Запоріжжя, вул. Краснова, 18, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, а саме достовірно знаючи, що його підприємство за його вказівкою змінило властивості меду натурального під час фасування, закупленого раніше у суб`єктів господарювання, тобто розуміючи, що мед не є по якості медом натуральним квітковим по своїм властивостям і якостям, і не пройшов належну перевірку щодо якості в лабораторних умовах військової частини НОМЕР_1 по усім показникам і вимогам ДСТУ 4497:2005, поставив Замовнику військовій частині НОМЕР_2 , неякісний мед на загальну суму 30 510 000 грн, який не відповідав по трьом показникам вимогам ДСТУ, тим самим свідомо не виконавши умови договору і вимоги до маркування меду на упаковці стіків, неправомірно зазначивши, що мед є квітковим натуральним, внаслідок чого завдав збитків державному бюджету України.

02 вересня 2025 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 було вручено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є похідним від повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_3 28.03.2025 року. Таким чином, його правові наслідки прямо залежать від первинного повідомлення про підозру. Оскільки останнє є предметом оскарження та має ознаки незаконності, усі наступні процесуальні документи, що випливають з нього, у тому числі повідомлення про зміну підозри від 02.09.2025 року, не можуть вважатися самостійними та такими, що відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Вони носять похідний характер і підлягають скасуванню разом із первинним повідомленням, адже продовження кримінального переслідування на їх підставі суперечить принципам законності та обґрунтованості кримінального провадження.

Як підставу подання скарги адвокат зазначає, що:

- всупереч ч. 1 ст. 52 КПК України не забезпечено та не залучено участі захисника при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, що порушує право на захист останнього;

- не роз`яснено прав та не вручено пам`ятки про права та обов`язки ОСОБА_3 в момент вручення повідомлення про підозру, що є порушенням ч. 2 ст. 20 КПК України та ч. 8 ст. 42 КПК України;

- не зазначенно у повідомленні про підозру часу вручення повідомлення про підозру всупереч вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України.

Також звертає увагу, що при затриманні підозрюваному не було забезпечено право на захист. Тому вважає, що вказане вище повідомлення про підозру підлягає скасуванню.

Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просять таку задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповіднодо вимог ст..306 КПК України не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000391, приходжу до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людинивизначено, щокожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективнийзасібюридичногозахисту в національномуоргані.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дійчи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 26.03.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України, і за підозрою директора ТОВ «ПАК-Сервіс 2022» ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Львівською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону.

28.03.2025 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, що полягало в тому, що ОСОБА_3 в період часу з 23 лютого 2023 року по 2 листопада 2023 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи засновником та одночасно директором ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022», тобто службовою особою, знаходячись за юридичноюа дресою свого підприємства: м. Запоріжжя, вул. Краснова, 18, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, а сааме достовірно знаючи, що його підприємство за його вказівкою змінило властивості меду натурального під час фасування, закупленного раніше у суб`єктів господарювання, тобто розуміючи, що мед не є по якості медом натуральним квітковим по своїм властивостям і якостям, і не пройшов належну перевірку щодо якості в лабораторних умовах військової частини НОМЕР_1 по усім показникам і вимогам ДСТУ 4497:2005, а також вимогам технічних умов У 8010185.001-2001 «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови», які були визначені в укладеному ним договорі із військовою частиною НОМЕР_2 про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №17 від 7 березня 2023 року, на виконання вимог укладеного ним вищевказаного договору, поставив замовнику військовій частині НОМЕР_2 , неякісний мед на загальну суму 30510000 грн., який не відповідав по трьом показникам вимогам ДСТУ і технічним умовам, як того вимагали умови договору №17, тим самим свідомо порушивши умови договору і вимоги до маркування меду на упаковці стіків, неправомірно зазначивши, що мед є квітковим натуральним. Внаслідок вчинення вищевказаних неправомірних дій з боку ОСОБА_3 , Міністерству оборони України в особі військової частини НОМЕР_2 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 30510000 (тридцять мільйонів п`ятсот десять тисяч) гривень.

02 вересня 2025 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 було вручено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однакйого не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, протее вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав, закріплених в КПК України, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.

В Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелікпідстав для скасування повідомлення про підозру. Однак, з аналізу положень статей 276 - 278 КПК України можна виділити три видипідстав для скасуванняповідомлення про підозру:

- неналежний суб`єкттскладення та вручення повідомлення про підозру:

-повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту йогоздійснення);

-зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчогоабо прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

-підозра вручена не уповноваженою особою (підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК України).

порушенняпроцесуального порядку врученняповідомлення про підозру:

-підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування);

-підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).

необґрунтованістьпідозри:

-повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК є грубим порушенням права на захист;

-аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення;

-матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягаєс касуванню.

На переконання слідчого судді при складанні підозри і її врученні органом досудового розслідування зазначені вимоги було дотримано в достатній мірі.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру щодо обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчийсуддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Як на підставу скасування повідомлення про підозру адвокат зазначає зокрема те, що всупереч ч. 1 ст. 52 КПК України не забезпечено та не залучено участі захисника при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, що порушує право на захист останнього.

Дійсно ст.52 КПК України передбачено випадки коли участь захисника є обов`язковою, разом з тим, згідно глава 22 КПК України не містить жодних застережень щодо необхідності залучення захисника при вчиненні процесуальної дії повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.08.2022 у справі № 161/7088/20 (провадження № 51-3815км20). Крім цього, у цьому випадку, у відповідності до ст. 52 КПК України, участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного, тобто після повідомлення про підозру. З моменту набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного, слідчим повідомлено Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про необхідність залчення захисника, та такий захисник був залучений, що підтверджується Дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі від 28.03.2025 року №001-130001023 та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманого від 28.03.2025.

Також адвокат у скарзі вказує, що підозрюваном не роз`яснено прав та не вручено пам`ятки про права та обов`язки в момент вручення повідомлення про підозру є порушенням ч. 2 ст. 20 КПК України та ч. 8 ст. 42 КПК України. Однак, з матеріалів кримінального провадження, зокрема тексту повідомлення про підозру вбачається, що при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_3 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, що підтверджується власноручним підписом останнього, повідомлення про підозру містить текст процесуальних прав та обов`язків.

Крім того, адвокат вказує, що слідчим не зазначено у повідомленні про підозру часу вручення повідомлення про підозру всупереч вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, однак таке твердження спростовується самим текстом повідомлення про підозру.

Щодо посилання адвоката на те, що при затриманні підозрюваного порушено його право на захист, слідчий суддя не приймає таке до уваги, оскільки дана процесуальна дія відбувалась з участю захисника ОСОБА_12 , який був уповноважений відповідним дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає до з`ясування дотриманні у ході повідомлення про підозру вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277,278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру, органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про скасування повідомлення про заміну повідомленої раніше підозри, слідчий суддя приходить до висновку про те, що таке похідним від повідомленої раніше підозри і окремій оцінці не підлягає.

На підставі вище викладеного приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статті 276-278,303,307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, складене 28.03.2025 року та зміну раніше повідомленої підозри, врученої 02.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000391 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1