overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/2202/25
Провадження № 1-кп/175/226/25
25 липня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)", та у зв`язку з необхідністю безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання призначене на 07.08.2025 року та подальші судові засідання по даному кримінальному провадженню за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з СІЗО при ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)".
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України суд,-
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, яке призначено на 07 серпня 2025 року на 12 год. 00 хв. та подальші судові засідання, у режимі відеоконференції між Дніпровським районним судом Дніпропетровської області та СІЗО при ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)", з участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Доручити ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 12 год. 40 хв. 07.08.2025 року, та подальших судових засідань у режимі відеоконференції, а також організувати вручення пам`ятки про його процесуальні права та перебування відповідальної особи поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватись за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали негайно направити до ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5089/25
Провадження № 1-кс/0203/2999/2025
УХВАЛА

24 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 липня 2025 року вказана скарга передана слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 .

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, у відповідності до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, з чого належить дійти висновку про можливість призначення судового засідання з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, 25 липня 2025 року об 11 год. 40 хв.

Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні скаржника та уповноважену особу Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1494/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно Реєстру судових справ і матеріалів, на розгляд судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 11.07.2025 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що 09.07.2025 року суддею ОСОБА_1 , постановлено ухвалу про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході досудового розслідування постановою прокурора 11.07.2025, з матеріалів досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000057 від 02.07.2025 виділено в окреме провадження кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000062 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Тому суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно частини 1статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя. який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої. апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000062 від 11.07.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Справу № 180/1494/25 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5073/25
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

23 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001265, внесеного до ЄРДР 28 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві суддя ОСОБА_3 зазначає про те, що не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження та заявляє самовідвід, оскільки він брав участь у ньому під час досудового розслідування в якості слідчого судді, а саме надавав тимчасовий доступ до речей та документів, про що 20 червня 2024 року постановлював відповідну ухвалу, а також накладав арешт на тимчасове вилучення майна, про що 09 вересня 2024 року також постановлював відповідну ухвалу.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд убачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , так як обставини, на які він посилається у своїй заяві, передбачені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 642/4354/25
Провадження № 1-кп/642/504/25
УХВАЛА

Іменем України

25.07.25 м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Хакова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025, обвинувальний акт розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11 серпня 2025 року на 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 163/1241/24
Провадження № 1-кс/163/345/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року Слідча суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання третьої особи ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000134,

Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000134 а саме: висновку № 898 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданого 10.10.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та висновку ЛКК № 898 від 10.10.2024, виданого КНП «П`ятим Черкаським міським центром первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_6 , 1979 року народження, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09:00 годині 25 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 липня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою директора КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги в умовах психіатричного відділення з посиленим режимом нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває вказана вище заява щодо необхідності продовження примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до вимог ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» .

Враховуючи викладене, з метою дотримання права на захист особи, стосовно якої розглядається питання про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру, вважаю за необхідне призначити йому захисника із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання правової допомоги в судовому засіданні з розгляду вказаного питання.

Керуючись ст. 507 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Залучити захисника особі, стосовно якої розглядається питання про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги в умовах психіатричного відділення з посиленим режимом нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника особі, стосовно якої розглядається заява, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у судове засідання о 10 год 20 хв 11 серпня 2025 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва за адресою: вул. Хорива, 21, м. Київ, разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали для виконання направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4446/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у нерозгляді клопоатння сторони захисту у строк встановлений КПК України, у кримінальному провадженні № 0004156 від 03.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у нерозгляді клопоатння сторони захисту у строк встановлений КПК України, у кримінальному провадженні № 0004156 від 03.11.2023 року.

24.07.2025 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на вище зазначену скаргу адвоката адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у нерозгляді клопоатння сторони захисту у строк встановлений КПК України, у кримінальному провадженні № 0004156 від 03.11.2023 року, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у нерозгляді клопоатння сторони захисту у строк встановлений КПК України, у кримінальному провадженні № 0004156 від 03.11.2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м.Києві судове засідання по розгляду клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0000182 від 01.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.3,113 ч. 2,ч.3 ст.28, 263 ч.1 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_5

Керуючись ст.376 ч. 2 КПК України ,-

Ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 вересня 2025 року включно в межах строку досудового розслідування, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29.07.2025 16.30.

Контроль за виконанням ухвали покладається на Київську міську прокуратуру.

Виконання ухвали покладається на слідче управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7101/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/500/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Житомирі судове провадження №7101/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27.06.2025,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27.06.2025 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.07.2025 о 14 год. 00 хв.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1712/24 Номер провадження 11-кп/814/1320/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

16 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 27 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000517,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 травня 2025 року включно із застосуванням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 грн. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018) та ч.4 ст.190 КК України.

Також вказаною ухвалою вирішено питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судове рішення щодо яких не оскаржується.

З ухвалою суду не погодився обвинувачений ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити розмір застави.

До початку судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явились та просили проводити розгляд вказаного клопотання без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали та подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги, а ухвала суду не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтави від 27 березня 2025 року, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4