Справа № 591/7521/25
Провадження № 1-кс/591/2542/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0011610, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактоми відсутності в умовах воєнного стану на службі без поважних причин військовослужбовця ОСОБА_4 . Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання, вважаючи надто суворим.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0011610 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, зокрема у тому, що він, будучи військовослужбовцем, в умовах воєнного стану самовільно залишив місце служби без поважних причин понад 3 доби.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 5 липня 2025 року час фактичного затримання ОСОБА_4 - 13 год.20 хв.05.07.2025.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слідчий суддя вважає також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного із ухиленням від військової служби в період військового стану, не встановлені всі обставини, які можуть мати значення для кримінального провадження, не допитані свідки, а тому, враховуючи початкову стадію кримінального провадження, суд вважає, що наведені слідчим ризики є обґрунтованими.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

Даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять, та в судовому засіданні не встановлено.

На думку слідчого судді, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином слідчий суддя дійшла висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Водночас, певний час проходження військової служби особою, яка є не судимою, переконують суд в тому, що визначення альтернативи триманню під вартою цілком відповідатиме меті провадження, що узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд, визначивши запобіжний захід згідно вимог ч. 8 ст. 176 КПК України та не скориставшись правом (а не обов`язком суду) стосовно незастосування застави.

Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з незначного доходу підозрюваного, враховує відсутність доказів стосовно наявності у нього чи у його близьких осіб значних статків. Відтак, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 182 КПК України, на переконання суду застава в 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку особи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 години 20 хвилин 02 вересня 2025 року включно з визначенням розміру застави в сумі 60560 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, до 02 вересня 2025 року включно, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем несення ним військової служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1