Провадження № 1-кс/484/679/25
Справа № 755/7467/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

06.08.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

за участю захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

24.07.2025 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного вище кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України оскільки авторозподіл такого провадження здійснений з порушенням ч.3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні захисник підтримала заяву по вказала, що автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження був здійснений з порушенням п.5.3. Засад використання автоматичної системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, затвердженого рішенням зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №3 від 31.03.2025, та п.2.3.39.1-2.3.39.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки після надходження вказаного кримінального провадження з суду апеляційної інстанції після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору це кримінальне провадження повинно було передане раніше визначеному судді, а саме судді ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до Звіту про автоматизований розподіл суддя ОСОБА_7 була виключена з авторозподілу як суддя, що слухала поєднану справу, що також є порушенням, оскілки на розгляд надійшла таж сама справа.

Інші учасники провадження не з`явились. Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, пояснення не надав.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали провадження, суддя дійшла такого висновку.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, направлене для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 16.01.2024 для розгляду вказаного провадження визначена суддя ОСОБА_7 .

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2024 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні повернутий прокурору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2025 встановлено, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засідання, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, отже ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2024 скасована та призначений новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 23.05.2025 для розгляду вказаного провадження визначений суддя ОСОБА_5 . При цьому суддя ОСОБА_7 виключена з розподілу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказала, що під час розподіду справи 23.05.2025 був порушений порядок визначення судді, встановлений ч.3 ст. 35 КПК України, оскільки після надходження справи із суду апеляційної інстанції після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору справа повинна була передана раніше визначеному судді, тобто судді ОСОБА_7 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зоврема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.5.3. Засад використання автоматичної системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, затвердженого рішенням зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №3 від 31.03.2025, передача судової справи раніше визначеному судді, проводиться щодо справ і матеріалів, визначених у п.п. 2.3.39.1 - 2.3.39.19 Положення.

Згідно із п.2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3», затверджених наказом Генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» №62/ОД від 20 березня 2023 року (версія 3.32.0), тип поєднання «Для продовження розгляду» застосовується при реєстрації справ, які повернулись з судів апеляційної або касаційної інстанцій для продовження розгляду за умови, що ухвалу (рішення) суду скасовано (крім ухвал про закриття, припинення провадження та випадків повернення справи на новий судовий розгляд), на виконання підпункту 2.3.39.2 підпункту 2.3.39 Положення.

Тип поєднання «На новий розгляд» застосовується при реєстрації справ, які повернулися до суду з судів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування процесуального рішення на виконання положень статті 76 КПК, 37 Цивільного процесуального кодексу та такої самої статті Кодексу адміністративного судочинства України, щодо недопустимості повторної участі судді у новому розгляді справи після скасування судового рішення.

Поєднання відбувається в межах одного суду. Суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо, при виконанні автоматичного розподілу справи між суддями виключається зі списку суддів, серед яких проходить вибір судді (складу суддів) по справі.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2025 постановлено призначити саме новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, тобто в ухвалі суду апеляційної інстанції не було вказано про направлення справи для продовження розгляду.

Отже, на виконання вказаної ухвали відповідальним працівником апарату суду під час реєстрації справи було обрано саме тип поєднання «На новий розгляд» та здійснено автоматизований розподіл справи.

Викладене вище свідчить про те, що авторозподіл справи відбувся з дотриманням норм чинного законодавства і порядку такого розподілу, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1