1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6047/25 1-кс/335/2231/2025
20 червня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),
перекладача ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Торонто, провінція Онтаріо, громадянина Канади, неодруженого, який не має на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 19 червня 2025 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, в ході раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше не знайомим йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , маючи умисел на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства ОСОБА_11 , використовуючи невстановлену під час досудового розслідування вогнепальну зброю, яку він, утримував у своїй руці, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_11 , здійснив близько 7 прицільних пострілів в тулуб потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження несумісні з життям, в наслідок яких, останній помер на місці.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також посилається на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками, тому просить клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість зазначених в клопотання ризиків.
Крім того, до судового засідання надійшла заява заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_12 про взяття ОСОБА_5 (Пільцмейкер Семюель Майкл) на особисту поруку.
19.06.2025, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.06.2025, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_5 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: протокол огляду місця події від 19.06.2025, за адресою: АДРЕСА_3 ; речові докази, які вилучені під час проведення ОМП за вказаною адресою; протокол обшуку від 19.06.2025, за адресою: АДРЕСА_1 ; речові докази, які вилучені під час проведення обшуку за вказаною адресою; протоколи допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; речові докази, які вилучені під час особистого обшуку при складанні протоколу затримання; протокол огляду трупа ОСОБА_11 ; речові докази вилученими під час проведення огляду трупа ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) до інкримінованого йому злочину, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) здійснено на підставі достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, містить відомості, передбачені положеннями ст. 277 КПК України, у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється Piltzmaker Samuel Micheal (Пільцмейкер Семюель Майкл), із зазначенням часу та місця його вчинення, а також суттєвих обставин, які були відомі стороні обвинувачення на момент повідомлення про підозру, а також здійснено у спосіб передбачений ст. 278 КПК України.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені Кримінального процесуального кодексу України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» («Cloot v. Belgium», § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування, що є ризиком п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Piltzmaker Samuel Micheal (Пільцмейкер Семюель Майкл), усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Підтвердженням наявного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 (Пільцмейкер Семюель Майкл), під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може зникнути з місця постійного мешкання, сховатись на тимчасово окупованій території або повернутись до країни громадянам якої він є, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.
Отже існує ризик того, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В зв`язку з початковим етапом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування на теперішній час не вилучені всі речі та предмети які можуть мати істотне значення для даного кримінального провадження, у зв`язку чим перебуваючи на волі підозрюваний може знищити або сховати будь-яку з речей або документів, яка може мати істотне значення для даного кримінального провадження. Зокрема, органу досудового розслідування ще достеменно не відомо про знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Piltzmaker Samuel Micheal (Пільцмейкер Семюель Майкл), перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Крім цього, по даному кримінальному провадженню не проведено ряд судових експертиз, тому існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може впливати й на експертів, які будуть залучені до їх проведення.
У випадку не застосування до Piltzmaker Samuel Micheal ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду тощо.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1
ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків, судових експертів у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перебуваючи на волі, самостійно або за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі, знищити не вилучені матеріали, речові докази.
Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), вчинив особливо тяжкий злочин залишаючись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тому що обізнаний про місце роботи потерпілих та свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту або передачі на особисту поруку, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 серпня 2025 року включно, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, клопотання захисника підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заява заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_12 про взяття особи на особисту поруку задоволенню не підлягають.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), оскільки останній підозрюється щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання захисника підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.
Заяву заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_12 про взяття особи на особисту поруку залишити без задоволення.
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 серпня 2025 року включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 19 червня 2025 року, з дня затримання.
Визначити строк дії ухвали до 17 серпня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1