Провадження по справі № 1-кс/752/6268/25
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002227 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_3

встановив:

22 липня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002227 від 28.07.2023, яке 21.07.2025 вилучено під час обшуку, проведеного без дозволу слідчого судді, у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86Д, поверх 2.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002227 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що на території міста Києва діє невстановлена група осіб, які зорганізувалися у стійке злочинне угрупування з метою вчинення кримінальних правопорушень з метою власного збагачення.

Основним видом діяльності вказаної злочинної групи є систематичні шахрайські дії як до громадян України, так і громадян інших держав, що здійснюються методами психологічного впливу, введення в оману, погроз щодо притягнення до кримінальної відповідальності тощо.

В рамках здійснення досудового розслідування на адресу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшло звернення представника громадської організації «ПРОЗОРА ДІЯ» ОСОБА_4 , у якому останній повідомляє перелік адрес, за якими функціонують «колл-центри». Однією з таких адрес була наступна: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86Д, поверх 2,

Орган досудового розслідування мав підстави вважати, що невстановлені досудовим розслідуванням особи створили мережу офісів «колл-центрів», що спеціалізуються на отримані шахрайським шляхом грошових коштів у м. Києві.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 21.07.2025 прокурорами Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснено виїзд на вказану адресу, в ході якого встановлено, що частина осіб спішно покидає офісне приміщення з комп`ютерною технікою, а інші намагаються знищити речі, а саме: комп`ютерну техніку, мобільні телефони та інформацію, яка на них зберігається. Ним було прийнято в порядку ч.3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна провести невідкладний обшук за вищезазначеною адресою про що винесена постанова, в ході якого виявлено та врятовано від знищення та вилучено: системні блоки, ноутбуки, моноблоки, мережеве обладнання, ігрові приставки, мобільні телефони чорнові записи, а саме: системні блоки марки «HP» в кількості 125 шт., системні блоки марки «WYSE» в кількості 32 шт., системні блоки марки «Fujitsu» в кількості 51 шт., ноутбуки марки «HP» в кількості 2 шт., ноутбуки марки «ACER» в кількості 1 шт., моноблоки марки «Artline» в кількості 3 шт., мережеве обладнання марки «HP» в кількості 4 шт., мережеве обладнання марки «Mikrotik» в кількості 1 шт., ігрові приставки Sony PlayStation 5 в кількості 3 шт., мобільні телефони марки «ZTE» в кількості 19 шт., мобільні телефони марки «Infinix» в кількості 6 шт., мобільні телефони марки «Techno SPARK» в кількості 3 шт., чорнові записи - 8 арк.

Постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 22.07.2025 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002227 від 28.07.2023.

Прокурор вказує на те, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження для встановлення важливих обставин вчинення злочину, в тому числі шляхом проведення судової комп`ютерної експертизи. Також вказує на те, що майно, яке визнано речовим доказом, може бути використано як доказ факту чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, прокурор вказує на те, що виявлена та вилучене майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому на його думку є підстави для його спецконфіскації, відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 96-2 КК України.

Просить накласти арешт на вилучене за наслідками проведення обшуку майно з метою забезпечення його збереження, а також призначалось для матеріального забезпечення кримінального правопорушення,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , пояснив, що невідкладність обшуку без дозволу слідчого судді у зазначеному приміщенні була пов`язана необхідністю врятуванням майна, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. За наслідками обшуку було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, мережеве обладнання, ігрові приставки, мобільні телефони, чорнові записи, які відповідають ознаками речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України. Окрім того, прокурор посилався на те, що вилучене в ході обшуку майно було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначалося (використовувалося) для матеріального забезпечення кримінального правопорушення, тобто відповідно до ст. 96-2 КПК України підлягає спеціальній конфіскації. Також прокурор зазначив, що з метою виявлення інформації, яка може мати значення для досудового розслідування ним призначено комп`ютерну експертизу на вирішення якої поставлені питання, чи містяться в пам`яті наданих на дослідження об`єктах інформація щодо телефонних книг. Журналів дзвінків, текстових повідомлень, веб-історій у відповідних програмах. З метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення спеціальній конфіскації просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Власники вилученого майна у судове засідання не викликалися, оскільки прокурором не надано відповідних даних у розпорядження слідчого судді, з визначенням того, хто є власником вилученого майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, думку представників власників майна з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Так, зі змісту клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002227 від 28.07.2023. З поданих слідчому судді матеріалів, зокрема з витягу з ЄРДР № 0002227 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється на підставі повідомлення ЄО № 28.07.2023, яке надійшло до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про те, що за адресою: м. Київ, вул. Фізкультурна, 28, невідомі особи здійснюють шахрайські дії, чим завдають матеріальну шкоду у великих розмірах.

Документи додані до клопотання дають підстави дійти висновку, що фактично, підставою для проведення обшуку стало звернення представника громадської організації «ПРОЗОРА ДІЯ» ОСОБА_6 від 09.07.2025, у якому останній повідомив, що за адресою за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86Д, поверх 2, (яка є однією з низки тих, про які вказано у заві) функціонує «колл-центр», основним видом діяльності якого є заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян. Також за текстом звернення автор просить провести перевірку викладених ним обставин, а разі наявності достатніх підстав забезпечити реєстрацію кримінального провадження в ЄДРД та вжити заходів прокурорського реагування з метою припинення протиправної діяльності.

З метою врятування майна та фіксації відомостей про обставини правопорушення прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , який входить в групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002227 від 28.07.2023, винесена постанова від 21.07.2025 про проведення невідкладеного обшуку у приміщенні «колл-центр» за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86Д, поверх 2.

Такий обшук проведено 21.07.2025 прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 за участі понятих та прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без ухвали слідчого судді, у період часу з 14 год 23 хв до 20 год 20 хв за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86Д, поверх 2, за наслідками проведення якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, мережеве обладнання, ігрові приставки, мобільні телефони, чорнові записи, детальний опис та кількісний склад яких, зазначений у протоколі обшуку від 21.07.2025.

Постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 22.07.2025 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002227 від 28.07.2023.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначений у 17 главі КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98, ч. 2 ст. 167 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна.

За змістом клопотання прокурор зазначає, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст. 98 КПК України та вказує, що воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, доказів того, які відомості містить вилучене прокурором майно, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурором не визначено як у клопотанні, так і під час судового розгляду.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002227 від 28.07.2023 встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється на підставі повідомлення ЄО № 28.07.2023, яке надійшло до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про те, що за адресою: м. Київ, вул. Фізкультурна, 28, невідомі особи здійснюють шахрайські дії, чим завдають матеріальну шкоду у великих розмірах.

Фактично, підставою для проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86Д, поверх 2, як про це вказує прокурор, стало звернення представника громадської організації «ПРОЗОРА ДІЯ» ОСОБА_6 від 09.07.2025, у якому останній повідомив, що за адресою м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86Д, поверх 2 (, яка є однією з низки тих, про які вказано у заві) функціонує «колл-центр», основним видом діяльності якого є заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян. Також за текстом звернення автор просить провести перевірку викладених ним обставин, а разі наявності достатніх підстав забезпечити реєстрацію кримінального провадження в ЄДРД та вжити заходів прокурорського реагування з метою припинення протиправної діяльності

Між тим, до матеріалів клопотання не додано жодних доказів того, що у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002227 від 28.07.2023 проводились будь-які слідчі (розшукові) дії, в ході яких було встановлено, що особи, які забезпечують функціонування так званого «колл-центру» за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86Д, поверх 2, можуть бути причетними до факту вчинення шахрайських дій за адресою: м.Київ, вул. Фізкультурна, 28, що є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання не додано даних на підтвердження того, що за наслідками проведення перевірки обставин, викладених у зверненні ОСОБА_6 , були внесені відомості до ЄРДР, що даним фактом здійснюється досудове розслідування і що викладені у заяві обставини будь-яким чином пов`язані із предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002227 від 28.07.2023.

Щодо посилань прокурора ОСОБА_3 на таку підставу для арешту, вилученого в ході обшуку майна, як забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, частиною 1 ст. 96-1 КПК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого зокрема і у ч.1 ст. 190., ст. 192, ч.1 ст. 204, 209-1, 210, ч.1,2 ст. 212, 212-1, ч.1 ст. 222, 229, 239-1, 239-2, ч.2 ст. 244, ч.1 ст. 248, 249, ч.1,2 ст. 300, ч.1 ст.301, 302. 310, 311, 313, 318, 319. 362, ст. 363,ч.1 ст. 363-1, 364-1, 365-2 КК України

Випадки застосування спеціальної конфіскації, передбачені ст. 96-2 КПК України, зокрема спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення (п.1, 2 ч.1 ст. 96-2 КК України).

У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій ст. 96-2 КПК України були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у ч.1 ст. 96-2 на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Між тим, в ході розгляді клопотання прокурором ОСОБА_3 не доведено, що вилучене в ході обшуку майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення; призначалися (використовувалися) для матеріального забезпечення кримінального правопорушення.

Також за змістом клопотання прокурор зазначає, що вищезазначене майно було виявлено та вилучено в ході обшуку, який відбувся 21.07.2025 у порядку ч.3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді.

Згідно зі статтею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України (у редакції, яка була чинна на момент проведення такої слідчої дії) слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2025 прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002227 від 28.07.2023, який відбувся, у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, у період часу з 14 год 23 хв до 20 год 20 хв 21.07.2025 в офісному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86 Д, поверх 2. Дана ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Крім цього, згідно із ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника належної правової процедури.

Належна правова процедура (due process) передбачає такі умови та порядок вчинення процесуально значущих дій, які відповідають критеріям верховенства права і реалізуються через беззастережне виконання вимог закону, що дає можливість кожному учаснику кримінального провадження однозначно очікувати застосування до нього законної процедури, виписаної в акті законодавства.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення зазначеного у клопотанні майна відбулося з порушенням належної правової процедури. А відтак таке майно не може бути визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому виключається можливість його арешту.

Враховуючи наведене слідчий суддя не знаходить підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, тому клопотання про арешт майна є таким, що не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 26, 98, 131, 132, 169, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002227 від 28.07.2023, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку, який відбувся, у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, у період часу з 14 год 23 хв до 20 год 20 хв 21.07.2025 в офісному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86 Д, поверх 2, в ході якого виявлено та вилучено:

-системні блоки марки «HP» в кількості 125 шт. з серійними номерами: 7CD30A191C57; 7CD30A18736E; 008CFAD516D6; 008CFAD64ED8; 008CFAD5F328; 7CD30A12440F; 008CFAD5C3CO; 7CD30A1D2232; 7CD30A1E9721; 7CD30A19ACA6; 7CD30A189CD8; 7CD30A1D4B5A; 008CFAD50438; 7CD30A1BAC3A; 008CFAD65E52; 008CFADSE5F7; 7CD30A192DD0; 7CD30A183C8E; 008CFAD5F545; 7CD30A190CF1; 7CD30A110C9F; 008CFAD5F356; 7CD30A19EB30; 008CFAD5F38A; 008CFAD49614; 7CD30A188C7B; 7CD30A19DB5B; 008CFAD67ED4; 7CD30A183A1E; 008CFAD5F50E; 7CD30A1829C6; 008CFAD4962D; 7CD30A1AC23F; 008CFAD5F7BD; 7CD30A18D450; 7CD30A171AD0; 008CFAD65EBD; 008CFAD67EC8; 008CFAD42484; 7CD30A182C46; 008CFAD6FD9A; 7CD30A1D2227; 008CFAD67EC7; 7CD30A19ACF7; 008CFAD3BF1B; 7CD30A187C62; 7CD30A165E45; 7CD30A15C8CB; 7CD30A18B859; 7CD30A187C45; 008CFAD6FD1A; 008CFAD5E6D3; 008CFAD67C5A; 008CFAD5F342; 7CD30A182AEF; 008CFAD53637; 008CFAD5E6BF; 008CFAD64E81; 7CD30A182AC3; 7CD30A106610; 008CFAD5F5B1; 008CFAD5F3C5; 7CD30A218758; 008CFAD63E8A; 008CFAD66CD6; 7CD30A1C6088; 7CD30A190DAB; 7CD30A1DC1C1; 7CD30A20E1E2; 7CD30A21A222; 7CD30A1BCAF0; 7CD30A219917; 7CD30A1EAE99; 7CD30A2598F4; 7CD30A1E9E04; 7CD30A103647; 7CD30A1BCAAD; 7CD30A1B8BD8; 7CD30A192DF4; 008CFAD56BB9; 7CD30A198ABD; 7CD30A20C903; 7CD30184CB6; 008CFAD5F376; 7CD30A18CC6F; 7CD30A1C1E82; 7CD30A18C98D; 7CD30A1D8AB4; 7CD30A1D375D; 7CD30A19CCA7; 7CD30A18CC65; 16CCCC; 7CD30A21E775; 7CD30A19CCE7; 7CD30A183A10; 008CFAD69DF0; 7CD30A19BC74; 7CD30A188B43; 7CD30A191CB8; 7CD30A18FB39; 008CFAD44609; 008CAD6FD94; 008CFAD50618; 7CD30A18B85F; 7CD30A21E7C9; 7CD30A105426; 008CFAD66E99; 8CG7368PHR; 8CG74831DH; EC8EB5D379CD; C8CBB8071882; C8CBB819FA68; EC8EB5D34C93; 7SD30A27827B; 7CD30A2170FA; 7CD30A1DA2C7; 7CD30A1F9A36; 7CD30A1B7A51; 7CD30A1BAAF2; 8CG8083CN; 7CD30A20EA4E; 7CD30A126053; 861DN607755; 7CD30A20E196; 7CD30A16AA04;

-системні блоки марки «WYSE» в кількості 32 шт. з серійними номерами:5SEDMC00058; 5SEDMS01108; 9FFDM900314; 21/67Cп-5-2; 9FFDM401398; 5SEDN600157; 5SEDMS00093; 117/37KI52; 44-IT80K8; 5SEDMS01187; 5SEDMS01000; 002710793; 5SEDMS01120; 117/37KI33; E4/31; 5SEDMS00782; 117/37KI18; 130903; MAC008064C55F00; 5SEDO700558; 5SEDMS00561; 117/37KI17; 5SEDN900003; 072CC1; 861DN805379; 5SEDO700571; HSC016; 008064C9AD42; Б/Н; 5SEDMC00104; 5SEDN600124; Б/Н/;

-системні блоки марки «Fujitsu» в кількості 51 шт. з серійними номерами: YLUD084960; YLUD146030; YLUD148366; YLUD086521; YLUD083903; YLUD088427; YLUD158984; YLUD084855; YLUD148716; YLUD088217; YLUD076980; YLUD086225; YLUE131746; YLUD146302; YLUD078197; YLUD156019; YLUD085955; YLUD077156; YLUD086061; YLUD148524; YLUD013754; YLUD179616; YLUD085474; YLUD077902; YLUD078014; YLUD078234; YLUD089505; YLUD085786; YLUD082962; YLUD089763; YLUD077264; YLUD077016; YLUD077002; YLUD078095; YLUD088870; YLUD086139; YLUD078015; YLUD084042; YLUD085546; YLUD180235; YLUD089468; YLUD178874; YLUD179563; YLUD068839; YLUD178895; YLUD146034; YLUD175058; YLUD155996; YLUD156851; YLUD025245; YLUD156842;

-ноутбуки марки «HP» в кількості 2 шт. з серійними номерами: CND506108Z; CND35036FZ;

-ноутбуки марки «ACER» в кількості 1 шт. з серійним номером NXEG9EUO1923900A277600;

-моноблоки марки «Artline» в кількості 3 шт. з серійними номерами: xAL305709; xAL310874; x AL310870;

-мережеве обладнання марки «HP» в кількості 4 шт. з серійними номерами: CN 833ZU30C; CN833ZU22Y; CN827ZU2DX; CN053ZS17V;

-мережеве обладнання марки «Mikrotik» в кількості 1 шт. з серійним номером: HFH091ZDNRR;

-ігрові приставки Sony PlayStation 5 в кількості 3 шт. серійні номери: E43A0161B10576560; E43A0161B10592805; F44101FXL10629165;

-мобільні телефони марки «ZTE» в кількості 19 шт,;

-мобільні телефони марки «Infinix» в кількості 6 шт.;

-мобільні телефони марки «Techno SPARK» в кількості 3 шт.;

-чорнові записи - 8 арк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1