Провадження №1-кс/127/7819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000011 від 17.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000011 від 17.09.2024.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000011 від 17.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2025, було проведено обшук в будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:002:0722. В ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено майно, зокрема: відеореєстратор PN1-NVR5232-4KS2, системний блок POWER, системний блок VINGA, системний блок GAMEMAX, власником яких являється ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2025 (справа № 127/12974/25) на вищевказане майно накладено арешт.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що в сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з вилученим майном, тому просить вказане клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на зазначене майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, заявив, що на теперішній час в такому заході забезпечення, як арешт майна відпала потреба.

Детектив ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, повідомив, що досудове розслідування триває, був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, вилучена техніка була зазначена в ухвалі суду, крім того є необхідність в проведенні експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Детективами Територіального управління БЕБ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000011 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:002:0722.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, зокрема: відеореєстратор PN1-NVR5232-4KS2, системний блок POWER, системний блок VINGA, системний блок GAMEMAX, власником яких являється ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2025 (справа № 127/12974/25) на зазначене майно накладено арешт.

Постановою детектива ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_4 вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В своєму клопотанні про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відомості про те, яке саме значення вилучений відеореєстратор та три системні блоки, мають для кримінального провадження відсутні.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що вищевказане майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки в них може бути наявна інформація, яка має істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, а також є необхідність в проведенні експертиз.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, в ході розгляду справи не було встановлено обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання ризиків, визначених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт майна вказаного в клопотанні скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки адвокатом не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000011 від 17.09.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя