справа № 492/309/25
провадження № 1-кп/492/150/25
ВИРОК

Іменем України

02 травня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному 11 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

встановив:

10 січня 2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з побутових причин вступив у сварку з чоловіком своєї матері ОСОБА_7 , в ході якої, діючи в порушення вимог статті 28 Коституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які він вважав образливими для себе, керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення шкоди здоров`ю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій і бажаючи їх досягнення, умисно кулаком правої руки наніс ОСОБА_7 один удар в обличчя, а саме у ніс, внаслідок чого останній, не втримавшись на ногах, впав на землю, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, керуючись вищезазначеним умислом, правою ногою наніс ОСОБА_7 множинні (не менше п`яти) удари по голові, внаслідок чого останньому завдані тілесні ушкодження у виді: закритої внутрішньочерепної травми; травми шиї; синця верхньої повіки правого ока; 2 синців нижньої повіки правого ока; крововиливу у склеру правого ока; синця верхньої і нижньої повіки лівого ока; синця по верхньому краю лівої надбрівної дуги; крововиливу під слизову оболонку по внутрішній поверхні верхньої і нижньої губи; пошкодження кайми верхньої і нижньої губи; перелому кісток носу; синця зліва від кута рота; по передній і бічній поверхнях шиї зліва і справа, більш виразне справа, починаючи від рівня біля вушної ділянки зліва і біля вушної ділянки справа численних синців, які практично зливаються у суцільний синець на площі 25,5х11,5 см; синця всієї правої вушної раковини; повного косопоперечного перелому пластини щитоподібного хряща зліва; крововиливу у м`які тканини сухожильного шолому у лобній ділянці зліва; крововиливу у м`які тканини сухожильного шолому у центрі лобної ділянки зліва; крововиливу у м`які тканини сухожильного шолому у тім`яно-скроневій ділянці справа; крововиливу під тверду мозкову оболонку справа по всій випуклій поверхні правої півкулі головного мозку, а також по базальній поверхні задньої черепної ямки; крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва по всій випуклій поверхні лівої півкулі головного мозку, а також по базальній поверхні задньої черепної ямки та частково середньої і передньої черепних ямок; крововиливу під м`яку мозкову оболонку зліва у тім`яно-скроневій ділянці; крововиливу під м`яку мозкову оболонку справа у тім`яно-скроневій ділянці; крововиливу під м`яку мозкову оболонку справа і зліва у полюсі потиличних ділянок головного мозку, а також по випуклій поверхні; крововиливу під м`яку мозкову оболонку справа по задній поверхні мозочка, які у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя у момент заподіяння, в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_7 помер від набряку мозку, що розвинувся внаслідок спричиненої за вищезазначених обставин закритої внутрішньочерепної травми.

Обставини вчинення ОСОБА_6 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг та порядок дослідження яких був визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження у порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, відповідно до засад кримінального провадження, передбачених статтями 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, дав суду показання про те, що він 10 січня 2025 року зранку, перебуваючи у тверезому стані, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де проживає його матір ОСОБА_8 зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , який доводиться йому вітчимом. Зайшовши до вказаного будинку побачив, що ОСОБА_7 душить його матір та між ними виникла сварка і ОСОБА_7 пішов з дому. Він ще деякий спілкувався з ОСОБА_8 , в ході якого випив приблизно 0,5 л вина. ОСОБА_8 дала йому 200,00 грн. та він пішов до магазину, де купив бутилу горілки, яку вжив та повернувся до ОСОБА_8 . Потім повернувся до дому ОСОБА_7 та між ними знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 дістав з кишені ніж, тому він кулаком правої руки вдарив в область носа ОСОБА_7 , який, не втримавшись на ногах, спиною впав на землю, а він правою ногою став наносити удари по голові ОСОБА_7 . Коли приїхала карета швидкої допомоги, то не він надавав медичним працівникам пройти до будинку для надання ОСОБА_7 медичної допомоги з невідомих йому причин, зважаючи лиш на те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому покаявся, просив суд не призначати суворе покарання.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у повному обсязі підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні дала суду показання про те, що її батьком є померлий ОСОБА_7 , який доводився чоловіком ОСОБА_8 , мами ОСОБА_6 10 січня 2025 року їй повідомили родичі, що ОСОБА_6 побив її батька ОСОБА_7 , який після побиття перебуває у лікарні в реанімації. Раніше між ОСОБА_6 та її батьком ОСОБА_7 виникали конфлікти з причини постійних вимагань ОСОБА_6 грошей у його матері ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та якщо батько не давав грошей, то ОСОБА_6 його бив. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має, однак просила суд призначити ОСОБА_6 суворе покарання.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав суду показання про те, що він є старостою Новоіванівського старостинського округу Арцизької територіальної громади Болградського району Одеської області. 10 січня 2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв. йому зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_7 та він, повідомивши поліцію про зазначене, прибув за місцем проживання ОСОБА_7 де на подвір`ї будинку побачив лежачого на землі ОСОБА_7 , обличчя якого було у крові. На подвір`ї також знаходився ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння, та повідомив йому, що ОСОБА_7 побив. ОСОБА_7 не міг ходити, тому він допоміг ОСОБА_7 зайти до будинку. Намагався спілкуватися з ОСОБА_7 , однак він не відповідав.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дав суду показання про те, що він працює лікарем-анестезіологом у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради. 10 січня 2025 року ввечері до травматологічного відділення вказаного медичного закладу поступив ОСОБА_7 у важкому стані з численними гематомами та іншими пошкодженнями. Лікарями, зокрема, нейрохірургом, травматологом, невропатологом було вжито усіх можливих заходів для врятування життя ОСОБА_7 , однак ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер через сильний набряк мозку.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дала суду показання про те, що вона працює медсестрою реабілітаційного відділення у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради. У день поступлення у реабілітаційне відділення ОСОБА_7 вона перебувала на чергуванні. ОСОБА_7 поступив у відділення вкрай у тяжкому стані, без свідомості. Лікарі вживали усіх можливих заходів для врятування життя ОСОБА_7 , однак ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дав суду показання про те, що він займає посаду інспектора СРПП з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області. У січні 2025 року, приблизно о 14 год. 00 хв., він разом із інспектором СРПП з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 перебували на чергуванні, та, отримавши виклик служби «102», прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживають подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . По приїзду до вказаного домоволодіння йому стало відомо, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_7 , який знаходився у будинку без свідомості. ОСОБА_6 стояв у вхідних дверях будинку та не давав можливості медичним працівникам пройти до будинку. У ОСОБА_6 долоні, кисті рук були у крові. Із зовнішньої сторони порогу будинку були виявлені сліди крові.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав аналогічні показання, які дав свідок ОСОБА_13 .

У судовому засіданні судом не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених у судовому засіданні вказаними свідками, оскільки судом не було встановлено доказів про їх заінтересованість у результаті судового розгляду, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Також, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вищевказаного злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000023 від 11 січня 2025 року, відповідно до якого 11 січня 2025 року до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 10 січня 2025 року приблизно о 12 год. 00 хв. біля його будинку йому були спричинені тілесні ушкодження;

-рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 10 січня 2025 року, відповідно до якого 10 січня 2025 року о 15 год. 18 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_9 повідомив, що 10 січня 2025 року о 15 год. 16 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 побив вітчима ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 10 січня 2025 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця події від 10 січня 2025 року та фото-таблицями до нього, згідно з якими оглядом місця події є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . На відстані приблизно 40 см від ґанку вказаного домоволодіння на бетонній балці наявні краплі бурого кольору, схожі на кров;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18 січня 2025 року за участю свідка ОСОБА_8 та доданим до нього відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_8 дала показання про те, що 10 січня 2025 року вона знаходилася у будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає вона та її чоловік ОСОБА_7 . Почувши крики у дворі будинку, вона вийшла з будинку та побачила, що ОСОБА_7 лежить на спині на подвір`ї, а ОСОБА_6 , який є її сином, лівою ногою наносить удари по голові ОСОБА_7 . Потім прийшов староста ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перестав наносити удари ОСОБА_7

-висновком експертного судово-імунологічного дослідження № 181/розтин № 7 від 23 січня 2025 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО;

-висновками експертів № 7 від 18 лютого 2025 року, № 7/1 від 27 лютого 2025 року судово-медичних експертиз, згідно яких при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма; травма шиї; синець верхньої повіки правого ока; 2 синця нижньої повіки правого ока; крововилив у склеру правого ока; синець верхньої і нижньої повіки лівого ока; синець по верхньому краю лівої надбрівної дуги; крововилив під слизову оболонку по внутрішній поверхні верхньої і нижньої губи; пошкодження кайми верхньої і нижньої губи; перелом кісток носу; синець зліва від кута рота; по передній і бічній поверхнях шиї зліва і справа, більш виразне справа, починаючи від рівня біля вушної ділянки зліва і біля вушної ділянки справа численні синці, які практично зливаються у суцільний синець на площі 25,5х11,5 см; синець всієї правої вушної раковини; повний косопоперечний перелом пластини щитоподібного хряща зліва; крововилив у м`які тканини сухожильного шолому у лобній ділянці зліва; крововилив у м`які тканини сухожильного шолому у центрі лобної ділянки зліва; крововилив у м`які тканини сухожильного шолому у тім`яно-скроневій ділянці справа; крововилив під тверду мозкову оболонку справа по всій випуклій поверхні правої півкулі головного мозку, а також по базальній поверхні задньої черепної ямки; крововилив під тверду мозкову оболонку зліва по всій випуклій поверхні лівої півкулі головного мозку, а також по базальній поверхні задньої черепної ямки та частково середньої і передньої черепних ямок; крововилив під м`яку мозкову оболонку зліва у тім`яно-скроневій ділянці; крововилив під м`яку мозкову оболонку справа у тім`яно-скроневій ділянці; крововилив під м`яку мозкову оболонку справа і зліва у полюсі потиличних ділянок головного мозку, а також по випуклій поверхні, крововилив під м`яку мозкову оболонку справа по задній поверхні мозочка. Не виключається виникнення усіх вказаних тілесних ушкоджень при нанесенні ударів руками та ногами. Вказані тілесні ушкодження з урахування їх морфологічних особливостей, а також даних судово-гістологічного дослідження, заподіяні прижиттєво, одночасно або за короткий проміжок часу, не виключається їх виникнення 10 січня 2025 року. Закрита внутрішньочерепна травма оцінюється в комплексі, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з виявленою у нього закритою внутрішньочерепною травмою у вигляді: переломів кісток носу; синців обличчя, шиї; перелому щитоподібного хряща; крововиливів у м`які тканини сухожильного шолому; крововиливів під тверду та м`які оболонки головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явився набряк мозку. Не виключається виникнення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми; травм шиї, тулуба, кінцівок внаслідок дій, які показав ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту від 13 лютого 2025 року;

-висновком експертного медико-криміналістичного дослідження № 79 від 07 лютого 2025 року, відповідно до якого на щитоподібному хрящі, вилученому від трупа ОСОБА_7 , виявлений повний косопоперечний перелом пластини зліва, який є прямим за морфологією та міг утворитися в результаті розгинання від прикладання травмуючої сили безпосереднього в місці ушкодження;

-висновком експертного судово-медично-гістологічного дослідження № 171/7 від 27 січня 2025 року, згідно з яким на підставі судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа ОСОБА_7 встановлено: субдуральний крововилив з ознаками ресорбції та проліферації; субарахноїдальний крововилив з ознаками проліферації, набряк головного мозку, склероз ММО; вогнищевий крововилив в м`яких тканинах під`язикової кістки та з ділянки перелому ребер з ознаками ресорбції та проліферації.

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час досудового розслідування, які б ставили б під сумнів зібрані у кримінальному провадження письмові докази.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Доказами встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 та інші обставини, визначені статтею 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України та жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави відсутні для визнання вказаних доказів недопустимими.

Оцінюючи надані суду та досліджені у судовому засіданні докази обставин злочину, суд визнає їх належними і допустимими для використання при доказуванні, оскільки вказані докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно з чинним кримінально-процесуальним законом.

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів по обвинуваченню, а саме спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння, що спричинили смерть ОСОБА_7 , дає суду підстави зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_6 поза розумним сумнівом спричинив ОСОБА_7 умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння, що спричинили смерть ОСОБА_7 .

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені при судовому розгляді, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 2 статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і його наслідки. Обвинувачений ОСОБА_6 у повнолітньому віцівчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; неодружений; має одну неповнолітню дитину; проживає один; характеризується за місцем проживання задовільно; на психіатричному, наркологічному обліку у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; не судимий.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , при судовому розгляді судом не встановлено.

Суд не може віднести до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття, про що захисник просив суд, оскільки обвинувачений при судовому розгляді, хоча і визнав свою вину у висунутому обвинуваченні, але не покаявся у вчиненні злочину, не виказав щирого жалю з приводу вчиненого та одне лише визнання вини у висунутому обвинуваченні не свідчить про наявність щирого каяття.

До обставин, які згідно із статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого ним злочину, що потерпіла до обвинуваченого не має претензій матеріального та морального характеру, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до останнього покарання, пов`язане з позбавленням волі у межах санкції частини 2 статті 121 КК України.

Суд з урахуванням встановлених обставин злочину не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень статей 69, 75 КК України.

Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання, як позбавлення волі, буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 січня 2025 року.

Судом встановлено, що у наявному кримінальному провадженні ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він під вартою перебуває з 22 січня 2025 року, тому в силу положень статті 72 КК України у строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 січня 2025 року.

Враховуючи ризики, передбачені статтями 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись статтями 368-371, 373- 375, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та призначити йому покарання за частиною 2 статті 121 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 22 січня 2025 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1