Справа № 585/2541/25
Номер провадження 1-кс/585/925/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2025 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 в якому прокурор просить: Накласти арешт на майно, яке було вилучене 02.07.2025 під час проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Довгополівка Роменського району Сумської області, з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись ними з визначенням місця зберігання у камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107 та на території штраф майданчику Роменського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 4- А відповідно, а саме: -ТТН (ліс) серії САА №225616 від 02.07.2025, яка знаходиться у спец, пакеті WAR 1135812; - чіп чорного кольору «UA ДАЛРУ 464797661 », який поміщено до спец, пакету WAR1135813, які поміщені до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107. 1) автомобіль ЗИЛ -ММЗ 555, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, шасі № НОМЕР_2 згідно свідоцтва № НОМЕР_3 , кузов якого заповнений деревиною різного розміру, схожою на клен; 2) деревина різного розміру, схожа на клен, яка перебуває у кузові автомобілю ЗИЛ -ММЗ 555, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, шасі № НОМЕР_2 згідно свідоцтва № НОМЕР_3 ; 3) автомобіль марки ВАЗ 2121, ДНЗ НОМЕР_4 , зеленого кольору, які опечатано та переміщено на територію штраф майданчику Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область м. Ромни, вул. Полтавська, 4-А.

В обґрунтування клопотання вказано, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000518 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2025 року до Роменського РВП ГУНП в Сумській області повідомлення від ПОГ Роменського РВП ОСОБА_4 про те, що 02.07.2025 за адресою: Сумська область, Роменський район, поблизу с. Довгополівка, було виявлено самовільний поруб невстановленими особами 15 дерев, поруч з якими виявлено автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «ММЗ 555» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з деревиною в кузові різного діаметру та автомобіль марки ВАЗ моделі «2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . 02.07.2025 в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Довгополівка Роменського району Сумської області виявлено та вилучено: ТТН (ліс) серії САА №225616 від 02.07.2025 та поміщено до спец, пакету WAR1 135812, чіп чорного кольору «UA ДАЛРУ 464797661» поміщено до спец, пакету WAR1 135813, автомобіль ЗИЛ -ММЗ 555 реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору шасі № НОМЕР_2 згідно свідоцтва № НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_5 , кузов якого заповнений деревиною різного розміру, схожі на клен, та автомобіль ВАЗ 2121 з ДНЗ НОМЕР_4 зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було переміщено на територію Роменського РВП, транспортні засоби опечатано та залишено за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 4-А. Вищевказане майно 03.07.2025 постановою слідчого визнане речовими доказами. Попередньо встановлено, що відповідно до інформації, опублікованої на офіційному веб-сайті Державного агентства лісових ресурсів України, згідно з ТТН (ліс) серії САА №225616 від 02.07.2025 вище вказаний автомобіль перед відправленням завантажений деревиною породи «Дуб». Однак при фактичному огляді місця події виявлено розбіжність у кількості та виду деревини. Крім того, автомобіль марки ВАЗ 2121 з ДНЗ НОМЕР_4 зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на місці вчинення злочину, вікна автомобілю відкриті, водій відсутній. Зважаючи на те, що відповідно до ТТН водієм автомобіля ЗИЛ - ММЗ 555 реєстраційний номер НОМЕР_1 також є ОСОБА_6 , котрий міг використовувати вище вказаний автомобіль марки ВАЗ 2121 для розвідувальних заходів, з метою не розкриття злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним порубом. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. Згідно з ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є, в тому числі, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним автомобілем існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів. Крім того, враховуючи також те, що власником одного з вилучених транспортних засобів являється третя особа, клопотання про арешт майна в порядку ст. 64-2 КПК України подається прокурором, уповноваженим здійснювати процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не прибув, причини неприбуття не повідомив, про відкладення розгляду клопотання чи розгляд клопотання без його участі не клопотав.

Власник автомобіля ЗИЛ ММЗ 555 ОСОБА_5 до суду не прибув, його представник ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірителя.

Власник автомобіля ВАЗ моделі «2121» ОСОБА_6 до суду не прибув, його представник ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірителя.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000518 від 02.07.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.4).

Згідно протоколу огляду місця події від 2 липня 2025 року було проведено огляд відкритої ділянки місцевості біля с. Довгополівка… На ділянці місцевості стоїть автомобіль ЗИЗ- ММЗ 555, р.н. НОМЕР_1 … кузов завантажений деревиною різного розміру схоже на клен… Згідно наданої ТТН серії АА № 225616 від 02.07.2025 автомобільний перевізник ОСОБА_5 , водій Помазан Д…. Пункт завантаження Роменське лісництво… В ході огляду ТТН поміщена до спец пакету… на грунтовій дорозі далі під посадкою виявлено автомобіль ВАЗ 2121 днз ВМ1243 ЕІ Нива зеленого кольору… на відстані 5 м. від авто Нива виявлено пень дерева схожого на клен… Транспротні засоби опечатано та залишено за адресою: м.Ромни вул. Полтавська… (а.п.6-11).

В матеріалах маються незасвідчені копії ТТН та зображення чіпа (а.п.12-13).

В свідоцтві про реєстрацію ТЗ власником ЗИЛ ММЗ 555 р.№ НОМЕР_1 вказаний ОСОБА_5 (а.п.14).

В роздруківці з невідомого джерела власником автомобіля ВАЗ НОМЕР_4 вказаний ОСОБА_6 (а.п.15-16).

Постановою слідчого СВ Роменського РВП від 3 липня 2025 року визнано речовими доказами : ТТН (ліс) серії САА №225616 від 02.07.2025, яка знаходиться у спец, пакеті WAR 1135812; - чіп чорного кольору «UA ДАЛРУ 464797661 », який поміщено до спец, пакету WAR1135813, які поміщені до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107, 3) автомобіль ЗИЛ -ММЗ 555, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, шасі № НОМЕР_2 згідно свідоцтва № НОМЕР_3 , кузов якого заповнений деревиною різного розміру, схожою на клен; 4) автомобіль марки ВАЗ 2121, ДНЗ НОМЕР_4 .

З пояснень ОСОБА_8 , який працює в ДП «Роменскьий агролісгосп» головним лісничим, вбачається, що ділянка лісонасаджень не відноситься та не є власністю ДП «Роменський агролісгосп». ОСОБА_6 не знає, чи видавалася на нього ТТН не відомо (а.п.18).

З пояснень ОСОБА_6 вбачається що коли його зупинили, він надав документи на деревину (а.п. 19).

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В клопотанні прокурор вказав підставою для накладення арешту на майно - з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1) ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

За змістом ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині обмеження права користування транспортними засобами, оскільки у клопотанні відсутні достатні дані, які дають підстави вважати що для забезпечення дієвості кримінального провадження мають бути застосовані лише такі заходи забезпечення кримінального провадження. При цьому, суд виходить з тих міркувань, що в клопотанні не вказано які саме обставини вчиненого кримінального правопорушення можуть бути підтверджені або спростовані даними речовими доказами і чому користування цими транспортними засобами власниками - не можливе. При цьому прокурор не обґрунтував чому не можливо досягти мети кримінального провадження шляхом належного огляду даних транспортних засобів, з його фіксацією технічними засобами.

Окремо слідчий суддя вважає необхідним вказати, що застосування найбільш суворого виду забезпечення в даному провадженні щонайменше недоцільно, оскільки навіть за умови доведення того, що дана деревина є незаконно зрубаною, необхідно встановити чи відноситься дане насадження до лісу, а працівник ДП «Роменський Агролісгосп» повідомив, що ці насадження їм не належать. Також він повідомив, що не знає чи виписувалася накладна.

Отже, прокурором не доведено необхідності накладення арешту на майно в запропонований спосіб, а тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання частково, без обмеження права користування транспортними засобами їх власників.

В іншій частині клопотання підлягає задоволенню, а саме на майно необхідно накласти арешт.

Клопотання в частині визначення місця зберігання арештованого майна взагалі не може бути задоволено, оскілки визначення місця збереження арештованого майна не віднесено до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 02.07.2025 під час проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Довгополівка Роменського району Сумської області, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись ним на ТТН (ліс) серії САА №225616 від 02.07.2025, деревину різного розміру, схожу на клен, яка перебуває в кузові автомобіля.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 02.07.2025 під час проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Довгополівка Роменського району Сумської області, шляхом обмеження права розпоряджатись ним на автомобіль ЗИЛ -ММЗ 555, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 2121, ДНЗ НОМЕР_4 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1