Справа № 643/856/19
н/п 1-в/953/157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.11.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується

01.05.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання (подання) начальника Київського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано таким:

- 06.10.2020 року до Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області надійшов вирок Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 року та особова справа стосовно громадянина ОСОБА_5 для виконання;

- 20.11.2020 року у приміщенні уповноваженого органу з питань пробації гр. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами іспитового строку та попереджений про те, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання;

- 10.03.2021 року та 24.03.2021 року засуджений ОСОБА_5 на реєстрацію до органу пробації не з`явився, про поважність причини неявок заздалегідь не повідомив. 11.03.2021 року та 18.03.2021 року гр. ОСОБА_5 за допомогою поштового зв`язку "Укрпошта" були направленні виклики до уповноваженого органу з питань пробації;

- 07.04.2021 року засуджений ОСОБА_5 прибув до органу пробації та пояснив, що не з`явився на реєстрацію 10.03.2021 року та 24.03.2021 року, у зв`язку з тим, що не мав коштів на проїзд, документів, що підтверджують поважність причини неявки не надав;

- у період іспитового строку співробітниками Київського ВП ГУНП в Харківській області був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 14.07.2020 року за ч. 1 ст. 175 КУпАП України, 05.09.2020 року за ч. 2 ст. 175 КУпАП України, 09.09.2020 року за ч. 2 ст. 175 КУпАП України та 01.10.2020 року за ч. 2 ст. 175 КУпАП України;

- у період з 08.09.2021 року по 06.10.2021 року засуджений ОСОБА_5 на реєстрацію до органу пробації знову не з`являвся, згідно з встановленою інформацією перебував на лікуванні у КНП "ХОПТД№1";

- 13.10.2021, 27.10.2021, 03.11.2021, 10.11.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021, 22.12.2021, 05.01.2022 та 12.01.2022 засуджений ОСОБА_5 на реєстрацію до органу пробації не з`явився, про поважність неявок заздалегідь не повідомив. 22.11.2021 року та 30.11.2021 року гр. ОСОБА_5 за допомогою поштового зв`язку "Укрпошта" були направленні виклики до уповноваженого органу з питань пробації. 08.12.2021 року було розпочато першочергові розшукові заходи;

- 21.01.2022 року було встановлено місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 та відібрано пояснення, де засуджений зазначив, що не з`являвся на реєстрацію, у зв`язку з тим, що він вважав, що вже відбув іспитовий строк. Документів, що підтверджують поважність причини неявки не надав;

- органом пробації неодноразово направлялися до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання та про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання, у задоволені яких було відмовлено;

- під час іспитового строку гр. ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього судом, згідно зі ст. 76 КК України. Відповідно до довідки УІАП ГУНП в Харківській області гр. ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався;

- іспитовий строк засудженого закінчився 21.11.2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 справу передано судді ОСОБА_1 .

Позиція учасників у судовому засіданні

Представник Харківського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області в судове засідання не з`явився. У поданні начальник Київського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_6 просила розглядати клопотання без участі, зазначивши, що подання підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засіданні заперечував проти його задоволення з підстав його безпідставності.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Ураховуючи відсутність перешкод для розгляду клопотання, обмеженість строку розгляду подання і те, що неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого подання.

Встановлені судом обставини

Московський районний суд м. Харкова вироком від 22.11.2019 визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначив йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 04.08.2020 вирок Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у частині призначеного покарання, змінив. Ухвалив вважати обвинуваченого ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75, п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України ОСОБА_5 звільнив від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29 03 2019, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75, п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України ОСОБА_5 звільнив від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. В решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 набрав законної сили 04.08.2020.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 06.12.2024 у задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовив.

Станом на 25.04.2025 року згідно з довідкою УНАП України в Харківській області ОСОБА_5 не вчинила нового злочину.

Мотиви, з яких виходить суд, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку; про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 9, 14 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України суд вправі за наявності для того відповідних підстав ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У статті 76 КК України визначені обов`язки, які суд покладає на засудженого у разі його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням органу пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання (ч. 1 ст. 78 КК України).

Згідно з ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

У поданні начальник Центру пробації наводить перебіг обставин щодо ухвалення стосовно засудженого вироків і передання їх на виконання з наведенням обставин його часткового невиконання, за що вказана особа притягалась до адміністративної відповідальності. Констатовано порушення ОСОБА_5 під час іспитового строку обов`язків, покладених на нього судом. Також зазначила, що органом пробації вживалися заходи щодо виявлення засудженого, зокрема, вживалися першочергові розшукові заходу тощо.

Водночас заявник не надав жодних доказів, (І) яким чином уповноважений орган з питань пробації вживав заходів з виявлення засудженого; (ІІ) яким чином ОСОБА_5 викликався до уповноваженого органу з питань пробації щодо необхідності прибути до уповноваженого органу з питань пробації; (ІІІ) чи дійсно ОСОБА_5 було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки; (ІV) чи передавалися матеріали щодо ОСОБА_5 до відповідних органів для проведення розшукових дій. Тобто заявником не надано доказів на підтвердження, у тому числі, обставин, на які він посилається.

За таких обставин, суд зазначає, що заявник не надав жодних документів щодо вчинених ним стосовно виконання вироку суду для можливості встановлення обставин, наведених в клопотанні та, відповідно, вирішення питання щодо наявності підстав для звільнення від призначеного покарання засудженому.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання начальника Харківського РВ № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, у зв`язку із недоведеністю.

Керуючись ст. 76, 78 КК України, ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 164 КВК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 09.05.2025.

Суддя ОСОБА_8