Справа №639/6851/25
Провадження № 1-кс/639/1194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000783 від 13.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, студента 2 курсу ВСП «Охтирський фаховий коледж СНАУ», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене зпрокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник та законний представник просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, посилаючись, на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його вік, недоведеність прокурором ризиків, на які він вказував, та на те, що підозрюваний наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000783 від 13.09.2025, по якому ОСОБА_4 13.09.2025 о 02:10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня, 13.09.2025, його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 23:20 ОСОБА_9 шляхом нанесення ударів ножем, зокрема в ліву передню поверхню грудної клітини.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, водночас, надав показання, що конфлікт був спровокований потерпілим, який до того ж першим почав бити його, коли він впав, то ОСОБА_9 сів зверху та продовж наносити удари. Він, ОСОБА_4 , захищаючись, дістав ніж з кишені, ударив ним ОСОБА_9 в ногу, яким чином поранення утворилось в районі грудної клітини не розуміє. Також ОСОБА_4 пояснив, що після вказаних подій він з товаришем втекли та він закопав ніж.

З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: протоколу огляду місця події від 13.09.2025 за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 18; довідки ДСУ «Харківського ОБ СМЕ» від 13.09.2025 №65/3892; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2025; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 13.09.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 13.09.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 13.09.2025; протоколу пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання потерпілій ОСОБА_11 від 13.09.2025; протоколу пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_10 ; протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 13.09.2025; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.09.2025, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, є студентом 2 курсу ВСП «Охтирський фаховий коледж СНАУ», проживає разом з матір`ю, сестрою та вітчимом.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, підозрюється у вчиненні одиничного злочину.

Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення способу його вчинення та подальші дії підозрюваного, спрямовані на приховання речового доказу, про що він сам повідомив під час розгляду клопотання; віку частини свідків, з якими підозрюваний знайомий; наведених даних про особу ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний, обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

З огляду на характер підозри та перелік осіб, які мають бути допитані, можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на вказаних осіб виключити неможна.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на свідків, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведені вище , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства та спричинило загибель людини, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2025 року включно.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з 13 вересня 2025 року з 02:10.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1