Справа № 359/7421/25
Провадження № 1-кс/359/1308/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001272 від 22 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2025 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що Бориспільською окружною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 від 22 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22червня 2025 року о 20 год. 51 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зателефонував з мобільного телефону на гарячу лінію «102», та зробив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху однієї вулиці у с. Гора, Бориспільського району, Київської області.

22 червня 2025 рокув період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 49 хв. за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Мисливська 18, у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено мобільний телефон чорного кольору, марки Tecno Spark модель 10C Tecno KI5k, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та який поміщено до СП №ВУМ1010897.

23 червня 2025 рокувказаний мобільний телефон було оглянуто та виявлено, що з у вкладці «Нещодавно вихідні дзвінки» було здійснено два дзвінка на лінію 102 під написом «Поліція» у період часу: перший о 20 год. 13 хв. розмова якого тривала 18 хв., та другий о 21 год. 51 хв. розмова тривала 2 хв. 03 сек.

23 червня 2025 року мобільний телефон чорного кольору, марки Tecno Spark модель 10C Tecno KI5k, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001272 від 22 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

У досудового слідства є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору, марки Tecno Spark модель 10C Tecno KI5k, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , він може бути знищений, буде відчужено на користь третіх осіб, що значно ускладнить здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Натомість до початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити клопотання.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 22 червня 2025 рокуо 20 год. 51 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зателефонував з мобільного телефону на гарячу лінію «102», та зробив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху однієї вулиці у с.Гора, Бориспільського району, Київської області. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0001272 від 22 червня 2025 року.

22 червня 2025 рокув період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 49 хв. за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Мисливська 18, у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено мобільний телефон чорного кольору, марки Tecno Spark модель 10C Tecno KI5k, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та який поміщено до СП №ВУМ1010897.

23 червня 2025 року вказаний мобільний телефон було оглянуто та виявлено, що з у вкладці «Нещодавно вихідні дзвінки» було здійснено два дзвінка на лінію 102 під написом «Поліція» у період часу: перший о 20 год. 13 хв. розмова якого тривала 18 хв., та другий о 21 год. 51 хв. розмова тривала 2 хв. 03 сек.

23 червня 2025 року мобільний телефон чорного кольору, марки Tecno Spark модель 10C Tecno KI5k, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001272 від 22 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомос-тей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесу-льних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провад-ження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, мобільний телефон чорного кольору, марки Tecno Spark модель 10C Tecno KI5k на час розгляду клопотання є таким, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення експертного дослідження та низки слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об`єктом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, передачі або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхід-ність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001272 від 22 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору, марки Tecno Spark модель 10C Tecno KI5k, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1