Провадження № 1-кс/489/2133/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

11 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001542 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

з участю прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

встановив:

До слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою від 27.12.2024, в частині позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, оскільки були проведені всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем, у зв`язку з чим перестала існувати необхідність його утримання у сторони обвинувачення.

В судовому засіданні власник майна та його представник змінили вимоги, просивши скасувати арешт майна в частині позбавлення права користуватися вказаним автомобілем, щоб власник мав змогу зберігати його у себе.

Прокурор зазначив, що досудове розслідування триває, в ході якого виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій та експертиз, для яких може виникнути необхідність залучення арештованого автомобіля. Поряд з тим, не заперечував, щоб транспортний засіб був переданий на зберігання власнику.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001542 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом вчинення 25.12.2024 близько 17:15 год. в м. Миколаєві в районі нерегульованого перехрестя вул. Олександра Янати та вул. Белікова Балка дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Fiat Nuovo Doblo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 та в подальшому зіткнувся з автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 27.12.2024 накладений арешт на автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Арешт на вказане майно був накладений з метою його збереження як речового доказу по справі, оскільки таке майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, має значення речового доказу, є необхідним для проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні та визнане речовим доказом постановою слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

В матеріалах кримінального провадження наявні висновки автотехнічної експертизи щодо технічного стану автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , транспортно-трасологічної експертизи, а також експертизи щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені слідчим суддею обставини, свідчать про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль в частині позбавлення права користування ним, та що орган досудового розслідування не має потреби в зберіганні даного майна у сторони обвинувачення, що підтверджується також і тим, що, незважаючи на накладений ухвалою слідчим суддею арешт на транспортний засіб «Fiat Nuovo Doblo», р.н. НОМЕР_2 , з позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження, слідчий ОСОБА_10 повернув його тимчасовому володільцеві, що вказує на те, що орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність підстав для утримання транспортного засобу - учасника ДТП саме у сторони обвинувачення.

Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження власнику володіти належним йому майном.

Таким чином, встановлені під час розгляду клопотання обставини є підставою для скасування арешту автомобіля в частині позбавлення права користуватися ним.

Поряд з тим, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчене та слідчим не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, автомобіль по теперішній час є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, прокурор зазначив про необхідність його збереження для потреб досудового розслідування, тому з метою забезпечення балансу між інтересами власника арештованого майна та визначеними у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження існування арешту вищевказаного транспортного засобу в частині позбавлення права на його відчуження та розпорядження ним, що забезпечить реалізацію прав власника на користування майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

У свою чергу, скасування заборони користуватись арештованим майном тягне за собою його повернення власнику ОСОБА_3 відповідно до ст. 169 КПК України.

Вище наведене є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт автомобіля марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.12.2024, скасувати - в частині позбавлення права користуватися вказаним майном.

Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.12.2024 заходи арешту в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1