ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 699/1149/21
провадження № 1-кп/753/652/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000394 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця , с. Оратівка, Оратівського району, Вінницької області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , перебуває вищевказане кримінальне провадження.

20 травня 2025 року прокурором було заявлено відвід членам колегії суддів.

Зі змісту заяви вбачається, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості чи безсторонності колегії суддів при розгляді зазначеного кримінального провадження, з наступних підстав.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділене з кримінального провадження № 0000090, яке також перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва.

При цьому, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000090 11.07.2015 року повідомлено підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, відносно якого 02.05.2024 року суддею ОСОБА_1 було винесено вирок, яким ОСОБА_10 визнано винуватим та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Також, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000090 було повідомлено про підозру, за фактами викрадення та умисного вбивства журналіста ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вказані особи також обвинувачуються в участі у злочинній організації.

При цьому, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 обвинувачуються також й у вчиненні кримінального правопорушення, за яке було засуджено ОСОБА_10 .

В свою чергу, усі члени колегії беруть участь у розгляді кримінальних проваджень відносно вищевказаних обвинувачених, зокремі й у виділених судових справах. В результаті дослідження доказів у вказаних кримінальних провадженнях, які в більшій частині є однаковими, та прийняття рішення по суті обвинувачення у всіх членів колегії буде сформована позиція щодо допустимості наявних доказів, а також щодо винуватості чи невинуватості обвинувачених.

Дослідження, аналіз та оцінка доказів дають підстави стверджувати, що колегія суддів, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , має сформовану певну позицію щодо обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що може викликати сумніви у безсторонності чи неупередженості суддів, що входять до складу колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення заявленого зазначивши, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду у 2021 році, інші кримінальні провадження розглядалися колегією суддів раніше, про що було відомо прокурору, а тому заява прокурора не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію свого колеги.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши в межах доводів вказаної заяви матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об 'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Суббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року. п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Аналізуючи зазначені вище норми закону та заяву прокурора про відвід, колегії суддів, враховуючи те, що в провадженні суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а судді ОСОБА_3 кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_13 , які нерозривно пов"язані із обвинуваченням пред`явленим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності чи неупередженості суддів, а тому з метою уникнення таких сумнівів і для забезпечення відправлення правосуддя на найвищому рівні, колегія вважає, що заяву прокурора про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 75, 80-82, 369, 371, 372, 376 КПК України КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: