Справа № 497/1948/25
Провадження № 1-кс/497/659/25
УХВАЛА

11.08.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року начальник СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна.

З клопотання вбачається, що сектором дізнання Болградського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 09.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, за фактом незаконного вирощування рослини коноплі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000077 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області отримано ухвалу слідчого судді Болградського районного суду від 06.08.2025, справа №497/1948/25, провадження №1-кс/497/650/25, про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено 08.08.2025 в період часу з 07:33 години до 08:39 години.

Під час обшуку вказаного домоволодіння на городі виявлено та вилучено з ґрунту 10 рослин, зовні схожих на рослини роду конопля, які упаковані в 3 (три) упаковки, кожна з яких складається з вставлених один в одному двох полімерних мішка, опечатані пояснювальними бирками з підписами понятих.

Після ознайомлення зі змістом ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області про проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , показав, що він є співмешканцем ОСОБА_6 , яка є власником вказаного домоволодіння та показав, що за зазначеною адресою наявні 10 ростучих рослин коноплі, та далі провів учасників обшуку до території городу домоволодіння, де саме проростають рослини.

Постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 08.08.2025 10 рослин, зовні схожих на рослини роду конопля, визнано речовим доказом.

З огляду на викладене, та на те, що майно виявлене та вилучене в ході обшуку в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є майном обіг якого заборонено законодавством України, та правовий аспект вилучення якого окрім кримінально процесуального законодавства регулюється законодавчими актами у сфері протидії незаконного обігу наркотичних засобів на території України, є майном процесуальний статус якого відповідає статті 98 КПК України, з метою припинення протиправної діяльності, забезпечення речових доказів, проведення всебічного та повного досудового розслідування, дізнавач вважає необхідним здійснити арешт вилученого під час слідчих дій майна, тому звертається з цім клопотанням.

Начальник СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.23).

ОСОБА_5 , який був присутній під час обшуку, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував (а.с.22).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з п.41 ч.1 ст. 3 КПК дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК є кримінальним проступком.

Частиною 1 ст. 171 КПК встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 40-1 КПК дізнавач при здійснення досудового розслідування наділяється повноваженнями слідчого та уповноважений звертатися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, де частиною 3 чітко визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Системний аналіз вказаних положень КПК дає беззаперечне право стверджувати, що з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешт майна) до слідчого судді в межах досудового розслідування у формі дізнання має право звертатись дізнавач, тобто є належним суб`єктом звернення.

Як вбачається з ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167,170,172,174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених рослин та інше майно, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання дізнавача відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000077 від 09.07.2025 року на вилучене 08.08.2025 року під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 10 рослин, зовні схожих на рослини роду конопля, які упаковано в 3 (три) упаковки, кожна з яких складається з вставлених один в одному двох полімерних мішка, опечатані пояснювальними бирками з підписами понятих;

позбавивши права розпорядження, користування, знищення та псування.

Перелічені рослини здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Болград, проспект Соборний, 97, та відповідальною за належне виконання ухвали визначити начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1