Справа №463/8161/25
Провадження №1-кс/463/7912/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

01 вересня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого лісничим Східницького лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Зокрема, ОСОБА_5 будучи лісничим Східницького лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», тобто особою, наділеною правоохоронними функціями, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, 11.03.2025, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.48 год. оперуповноважений відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , в межах виконання своїх службових обов?язків, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб отримав інформацію про здійснення незаконної порубки деревини на території Східницького лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» поблизу с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області.

Надалі, з метою перевірки вказаної інформації та відповідного реагування, ОСОБА_8 подзвонив т.в.о. заступника начальника відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та повідомив про виявлення ознак, які вказують на скоєння кримінального правопорушення.

У свою чергу, ОСОБА_9 , доручив ОСОБА_8 взяти із собою старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та невідкладно виїхати на місце події до с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області.

Так, 11.03.2025, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.48 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , спільно із лісничим Східницького лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 , прибули на місце події поблизу с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, де останніми був виявлений ОСОБА_11 , який тягнув зрубану колоду деревини за допомогою коня в бік власного будинку до с. Старий Кропивник. Зі слів ОСОБА_11 вказану колоду він виявив напередодні лежачою на землі, та незаконної рубки не вчиняв.

Після чого, ОСОБА_8 , шляхом здійснення телефонного дзвінка повідомив ОСОБА_9 про виявлення ОСОБА_11 разом із колодою зрубаної деревини.

Водночас, у ОСОБА_9 виник корисливий мотив, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за неповідомлення чергової частини Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про факт виявлення незаконної рубки деревини, та як наслідок не внесення органом досудового розслідування за такими матеріалами відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Переслідуючи наведений корисливий мотив, ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_8 утримувати ОСОБА_11 до його приїзду.

Так, 11.03.2025, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.44 год., т.в.о. заступника начальника відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , прибув до дороги неподалік с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, куди попередньо підійшли оперуповноважені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , лісничий Східницького лісництва ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , висловив ОСОБА_11 погрозу про те, що його притягнуть до відповідальності не тільки за порубку виявленої колоди, а і за інші факти незаконних порубок лісу поблизу с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області.

У подальшому, 11.03.2025, приблизно о 13.00 год., перебуваючи на дорозі неподалік с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_9 , діючи, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів висловив вимогу ОСОБА_11 про передачу йому 1 500 доларів США за неповідомлення чергової частини Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про факт виявлення незаконної рубки, та як наслідок не внесення органом досудового розслідування за такими матеріалами відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_11 , розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 будуть порушені його законні права та інтереси, зокрема його буде притягнуто до встановленої Законом відповідальності за незаконні порубки лісу, які він не скоював, що у подальшому може негативно позначитися на його звичній життєдіяльності, був змушений погодитись на вказану вимогу, однак вказала, що названої суми грошових коштів не має, натомість може сходити за грошима додому в с. Старий Кропивник.

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 пішли в сторону будинку останнього. При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 залишились чекати на дорозі поблизу будинку ОСОБА_11 , в той час як останній пішов в середину будинку де взяв 1 500 доларів США.

У подальшому, 11.03.2025, приблизно о 13.30 год., перебуваючи на дорозі неподалік с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 11.03.2025 становило 61 930,50 грн., за неповідомлення чергової частини Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про факт виявлення незаконної рубки, та як наслідок не внесення органом досудового розслідування за такими матеріалами відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відпустили ОСОБА_11 .

У подальшому, 11.03.2025, приблизно о 13.59 год., перебуваючи у транспортному засобі «Toyota Corolla», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території АЗС «ОККО» за адресою: с. Східниця, вул. Кропивницька, 24, Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_9 передав частину одержаної від ОСОБА_11 неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США лісничому Східницького лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 . Решту одержаної неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США того ж дня за не встановлених обставин ОСОБА_9 було розподілено між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив факту вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. Зранку повідомили, що менша дитина захворіла на ковід. Потрібно допомагати дружині по нагляду щза дітьми, оскільки ще не знає чи потрібна буде госпіталізація. Не збирається ухилятись від слідства.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, в задоволенні такого просить відмовити, у зв`язку з необгрунтованістю підозри та відсутністю ризиків..

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 20.08.2024 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000740 від 20.08.2024 за ч.3 ст. 368 КК України.

28.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На виконання вимог положень ч.1ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: аналітичною довідкою Управління оперативних розробок ДВБ НПУ щодо отримання неправомірної вигоди працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській обл., яке мало місце 11.03.2025 поблизу с. Східниця; протоколами огляду флешнакопичувачів від 07.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2025; заявою ОСОБА_11 від 25.07.2025; протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2025; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000740 від 20.08.2024 у їх сукупності. При цьому слід зазначити, що протокол пред`явлення ОСОБА_5 до впізнання відсутній, однак ОСОБА_11 під час свого допиту в якості свідка, вказав чітко на дану особу як лісничого, назвавши його прізвище та ім`я.

Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбаченіст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбаченихст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Поряд з цим, відповідно до положень ст.178 КПК України, яка закріплює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд на виконання закріпленого в ст.178 КПК України обов`язку щодо оцінки в сукупності всіх обставин при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 відповідного виду запобіжного заходу суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Поряд з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного, суд також враховує при визначенні підозрюваному виду запобіжного заходу міцність соціальних зв`язків підозрюваного, репутацію, майновий стан підозрюваного та відсутність попередніх судимостей, а тому з урахуванням наведеного суд вважає недоведеним прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.183КПК України необхідності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, урішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цьогокодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Відповідно до рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що як сума гарантії, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції повинна бути оціненою переважно стосовно обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків. Так, намагання прив`язати суму гарантії від затриманої особи виключно до суми збитку приписуваного йому, не відповідає ст. 5 (3) Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею призначені не для відшкодування збитків, а скоріше для забезпечення присутності звинуваченого на слуханні. Тож її сума повинна бути встановлена в основному шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які повинні надати заставу, іншими словами, перспектива втрати застави чи дій проти гарантів у разі його неявки до суду буде виступати в якості достатнього стримуючого фактора, щоб розсіяти будь-яке бажання з його боку переховуватись від правосуддя.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною не лише із вчиненим особою діянням та наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а також із матеріальним становищем особи, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий (декларацію особи за 2024 рік) та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про її особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. з покладенням на підозрюваго ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей177,178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень нуль копійок).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із території Дрогобицького району Львівської області, на якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_12

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків становить: з моменту проголошення ухвали суду 01.09.2025 року до 27.10.2025 року включно.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1