Справа № 591/2651/25
Провадження № 1-кс/591/1897/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000040 від 24.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, освіта вища, громадянина України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою немає можливості, а, ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання, так як прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №0000040 від 24.02.2025 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.114-2 КК України.

17.03.2025 о 10 год 37 хв. у даному кримінальному провадженні в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому того ж числа о 23 год. 48 хв. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у період часу з 20.02.2025 по 09.03.2025 умисно використовуючи месенджер «Telegram» поширював інформацію про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 12 травня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що актуальними та тривалими є наведені слідчим та прокурором ризики з огляду на те, що характер та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, його тяжкість у сукупності з даними про те, що ОСОБА_4 мав чіткі проросійські погляди, підтримував тісні контакти з невстановленою особою, можливо причетною до спецслужб рф, якій поширював (надавав) інформацію про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, вживав заходів щодо видалення переданої інформації, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором, та не зменшують ймовірність їх настання. Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам встановленим під час розгляду вказаного клопотання.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи в сукупності всі обставини, встановлені в ході судового розгляду, наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вимоги ч.6 ст.176 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, розлучений, має неповнолітню доньку, яка проживає за кордоном, він їй допомагає матеріально, проживає разом з матір`ю і бабою, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює заступником директора КП СМР «Сумська дитяча музична школа №4», має грамоти за сумлінну працю, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стецьківка Сумського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, освіта вища, громадянина України, у межах строку досудового розслідування до 16 червня 2025 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1