КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/500/25

Провадження №1-кс/133/246/25

29.05.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , згідно з ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2025, що належить йому.

Клопотання мотивоване тим, що він є законним власником мобільного телефону Applei Phone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , ЙМЕЙ 2: НОМЕР_2 який було втрачено ним 21.01.2025 під час вечірньої прогулянки, він відразу не звертався до поліції, оскільки думав знайти телефон власними силами, за допомогою відповідних сервісів "Apple". Так як власними силами знайти телефон він не зміг, 01.04.2025 звернувся до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із відповідною заявою про втрату телефону (СО № 2966). 12.04.2025 йому було надано відповідь, про те що телефон було вилучено в іншої особи в рамках кримінального провадження № 0000058 від 11.02.2025 року, на який ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду № 133/500/25 від 14.02.2025 року було накладено арешт як на речовий доказ. Телефон належить йому, що підтверджується копією чеку про покупку.

Враховуючи вказане вищеОСОБА_3 просить суд задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні 30.04.2025 ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідча СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 подала до суду лист, в якому зазначила, що мобільний телефон «Айфон», фіолетового кольору, хоча визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом, однак відношення до вказаного кримінального правопорушення не має. Під час досудового слідства було встановлено ІМЕІ вказаного телефону, а саме іmеіl: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Про що, додала копію рапорту оперативного працівника СКП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Просила клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000058 розглядати без її участі, проти скасування арешту майна з приводу мобільного телефону «Айфон», фіолетового кольору, не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема на мобільний телефон «Айфон» фіолетового кольору в силіконовому прозорому чохлі, який поміщено до спеціального пакету СRI 1026787, який вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

З ксерокопії коробки вбачається, що мобільному телефону Iрhone 14 Pro Max належить IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

З чеку про покупку вбачається, що 18.12.2023 було придбано мобільний телефон Iрhone 14 Pro Max 256GB Deep Purple.

З рапорта о/у СКП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій областівбачається, що під час досудового слідства було встановлено ІМЕІ телефону Iрhone 14 Pro Max, а саме іmеіl: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано частково або повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження на клопотання підозрюваного, обвинуваченого, захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосовані цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевказане, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки мобільний телефон йому належить та слідчий, який здійснює досудове розслідування не заперечує щодо скасування арешту з такого телефону, а тому у накладені арешту на мобільний телефон Iрhone 14 Pro Max відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницького області від 08.05.2025 в частині накладення арешту на мобільний телефон «Айфон» фіолетового кольору в силіконовому прозорому чохлі, який поміщено до спеціального пакету СRI 1026787, який було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_6