Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2761/25
У Х В А Л А

24.07.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000355 від 27.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2025 слідчий СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Сторона обвинувачення просить продовжити строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000355 від 27.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкий злочин.

27 травня 2025 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 - повідомив про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого.

27 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 липня 2025 року.

23.07.2025 постановою виконувача обов`язків керівника Берегівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 28.08.2025.

Підставами, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність виконання ще низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, необхідно долучити до матеріалів досудового розслідування висновок судово-медичної експертизи, долучити до матеріалів досудового розслідування висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи, долучити до матеріалів досудового розслідування висновки судово-імунологічних експертиз, долучити до матеріалів досудового розслідування висновки судово-імунологічних експертиз, а після надходження висновків відповідних експертиз вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням обставин, викладених в зміненому повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернутися до Виноградівського районного суду в Закарпатській області з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також у межах строку досудового розслідування виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України, для чого необхідно не менше одного місяця.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом проведення огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими зібраними в ході досудового слідства доказами.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. На його думку необхідність продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до 25.08.2025 є доведеною, оскільки обвинувачений може вирішити переховуватися від органу досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, може чинити тиск на свідків, потерпілих.

Захисник подав письмове заперечення. Вважає, що ризики, на які вказала сторона обвинувачення, недоведені. Ризик покинути територію України нівелюється обов`язком здачі паспорта для виїзду. Щодо впливу на свідків, то це виключно припущення сторони обвинувачення, нічим не підтверджене. Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не наведено жодних обставин із доказами, що свідчили б про існування такого ризику. Захисник стверджує, що цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити всі потреби кримінального провадження. Захисник просив суд врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, здійснює догляд за батьком, який потребує допомоги.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора та клопотання захисника, та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкий злочин.

27 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 липня 2025 року.

23.07.2025 постановою виконувача обов`язків керівника Берегівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 28.08.2025.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до ст..201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Застосовуючи вперше щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та застосував запобіжний захід з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та визнав, що тримання під вартою є заходом, співмірним існуючим ризикам, відповідає характеру правопорушення та особі підозрюваного.

Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя констатує, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; доведено також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор.

Разом із тим, суд погоджується зі стороною захисту, що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів на обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що мають місце.

Сторона захисту переконала, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя пересвідчився, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, надано належні та допустимі докази на підтвердження повідомлених підозрюваним обставин.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам достатнім є застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Відтак, клопотання слід задовольнити частково.

Усі наведені вище обставини та аргументи, та те, що клопотання заявлене у межах строку дії запобіжного заходу, виправдовують подальше застосування обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області задоволити частково.

Обрати у кримінальному провадженні №0000355 від 27.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

- запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово у межах строку досудового слідства до 25.08.2025 включно.

Датою закінчення запобіжного заходу є 25.08.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати до суду, слідчого та прокурора на їх виклик за першою вимогою;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну;

5. утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

6. носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити групу слідчих у кримінальному провадженні.

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1