ВИРОК

іменем України

17.09.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 21.06.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді головного сержанта роти безпілотних авіаційних комплексів 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді головного сержанта взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , розуміючи обсяг службових повноважень службової особи - інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, всупереч вимог ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21 червня 2025 року о 10 год. 02 хв., рухаючись у службовому автомобілі на автодорозі неподалік від буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, звернувся до працівника поліції - інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцяти тисяч гривень), за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його, ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав. Пояснив, що зранку 21.06.2025 року він, керуючи автомобілем, рухався в с.Водяне Покровського району Донецької області, де його зупинили працівники поліції. Під час спілкування в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, оскільки напередодні він дійсно вживав алкоголь. На вимогу поліцейських та в їх супроводі на службовому автомобілі його повезли до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Усвідомлюючи, що в лікарні буде встановлений факт його перебування в алкогольному сп`янінні, про що дізнається його військове командування, по дорозі в АДРЕСА_2 він звернувся до поліцейського з пропозицією надати неправомірну вигоду в розмірі 15 000 грн. за те, щоб він не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та відносно нього не складати протокол за відмову від проходження такого огляду. Після такої пропозиції поліцейські викликали СОГ та оформили відносно нього адміністративний матеріал за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою на теперішній час він притягнутий до адміністративної відповідальності. Щиро шкодує про вчинене.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжкого злочину, характеризуються прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, за місцем служби характеризувалася позитивно, є учасником бойових дій, одружений, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст. 369 КК України з урахуванням майнового стану винного та положень ч.2 ст. 53 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: портативний відео реєстратор (бодікамеру) Tecsar BDC-43-GWCP, серійний номер DSJ_0000002, інвентарний номер 00002 залишити законному володільцю ГУНП у Донецькій області, скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25.06.2025 (справа 199/8750/25); оптичний диск DVD-RW, на якому міститься 12 відеофайлів формату «МР4» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1