Справа № 702/1066/24
Провадження № 1-кп/702/43/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 07.11.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Уманського району Черкаської області, зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2024 ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 перебували на узбіччі дороги навпроти будинку по вул. Київська, 21 в с. Аврамівка Уманського району Черкаської області.

Цього ж дня, близько 20 години 00 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпочалась коротка словесна суперечка, в ході якої в ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови: струс головного мозку, закритий перелом кісток носа без зміщення уламків, навколоорбітальні контузії та синці обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, та показав, що восени минулого року з братом та знайомим на ім`я ОСОБА_6 перебував на власній дачі в селі Аврамівка Уманського району Черкаської області, де спільно розпивали спиртне. ОСОБА_5 приєднався до їх компанії за ініціативи ОСОБА_6 .

Невдовзі після застілля, коли уже мали відбути додому, між ними виникла суперечка, в ході якої обвинувачений наніс потерпілому два удари в обличчя і залишив компанію.

У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у своїх діях, показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згодою з кваліфікацією скоєного ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 і дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_3 дав правдиві показання щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень. Зазначає, що ОСОБА_3 наніс йому два удари кулаком в обличчя і пішов, більше ніхто потерпілого не бив. Він самостійно звернувся до лікувального закладу, де йому надавалась медична допомога і він був госпіталізований. Наразі цивільний позов не заявляє, з розміром відшкодування визначиться після ухвалення вироку в справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що під час судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, щодо якого в органі місцевого самоврядування компрометуючі відомості відсутні, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений, з урахуванням положень ст. 12 КК України, вчинив кримінальний проступок.

Обставиною, що пом`якшує призначення покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду покарання суд враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, а також те, що кримінальним проступком не завдано тяжких наслідків, та вважає доцільним, з урахуванням всіх наведених вище обставин, призначити йому покарання у виді штрафу.

Призначаючи покарання за скоєне, суд, керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 69, 69-1 КК України не встановлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотань про їх застосування не надходило.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 гривень.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_7