Справа №766/3488/20
н/п 1-кп/766/1609/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

31.07.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР за №0004191, №0001177, №0001752, №0000742, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінальних проваджень у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.12.2019 за № 0004191, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 22.12.2019, близько 04 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з тумбочки, яка знаходилась в кімнаті квартири викрав 2 мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 4Х», imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2097,67 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2097,67 гривень та мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 7», іmei1 НОМЕР_3 , іmei2 НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 4066,00 грн., який належить ОСОБА_7 . 23..

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на протиправне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з комп`ютерного столу у цій же кімнаті квартири, викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належать ОСОБА_7 , таким чином, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6066,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.09.2021 за № 0001177, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19.09.2021 близько 09:00 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту Дніпровський ринок, розташованої по вул. І. Кулика в м. Херсоні, біля будинку № 139, переслідуючи прямий умисел, направлений на противоправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , під приводом зателефонувати, попросив мобільний телефон, та не маючи наміру повертати, скориставшись тим що потерпіла відволіклася, і не спостерігає за його діями, повторно, навмисно заволодів мобільним телефон торгівельної марки «Honor» моделі «8Х JSN-L21», об`єм пам`яті 4/64 GB, у корпусі синього кольору, країна виробника Китай, придбаний у кінці 2019 року, вартість якого станом на 19.09.2021 р. могла складати 3133 грн. 33 коп. Після чого, покинув місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.10.2021 за № 0000742, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 11.10.2021 року у проміжок часу з 05:30 год. до 06:00 год., під час досудового розслідування більш точного часу не встановлено, перебуваючи за своїм тимчасовим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з єдиним прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливими мотивами та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів майном, яке на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С», оперативна пам`ять 3 Gb, вбудована пам`ять - 64 Gb, країна виробник: Китай, перебував у справному та робочому стані, без пошкоджень з незначними потертостями, ринкова вартість якого могла становити 3316 грн. 67 коп., та майном, яке на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: у навушниками бренду «Celebrat» моделі «D3» (Hands Free With Міс), чорного кольору, дротові, які перебували у справному та робочому стані, ринкова вартість яких станом на 11.10.2021 року могла складати 122 грн. 70 коп.; кросівками чоловічими, бренду «Nike» моделі «Air monarch IV», чорного кольору з білою підошвою, без пошкоджень з незначними потертостями, ринкова вартість якого станом на 11.10.2021 року могла складати 1525 грн. 70 коп.; курткою, чоловічою, чорно-червоного кольору, з капюшоном, бренду «Mooose», розміру XXL, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, оскільки мала значні пошкодження; грошовими коштами в сумі 500 грн; військовим посвідченням на ім`я гр. ОСОБА_10 , яке матеріальної цінності не представляє. Після чого, покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3316 грн. 67 коп., та потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2148 грн. 40 коп.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.09.2021 за № 0001752, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15.09.2021 року в період часу з 08:00 по 09:30 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи у підсобному приміщенні ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська 1, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, таємно, повторно, із сумки, яка лежала на столі, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Mi Note 10 6/128 Gb» вартістю 7367 грн., чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_11 на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

14.04.2025 прокурором подано клопотання про закриття кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР за №0004191, №0001177, №0001752, №0000742, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , до якого додано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть обвинуваченого, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Херсон Херсонської області, актовий запис №2649 складено 25.11.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Згідно абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що близькі родичі або члени сім`ї ОСОБА_5 не заявили про свої заперечення про закриття кримінального провадження, а відповідно підстави для розгляду провадження для реабілітації обвинуваченого відсутні, суд приходить до висновку, що кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0004191, №0001177, №0001752, №0000742, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України підлягають закриттю.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із необхідністю закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 заявлені потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цивільні позови слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України витрати на проведення судової експертизи прийняти на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 284, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за №0004191, №0001177, №0001752, №0000742, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 на загальну суму 6066 гривень залишити без розгляду.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 на загальну суму 2097 грн. 67 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 на загальну суму 7367 грн. залишити без розгляду.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 3373 гривень 96 копійки прийняти на рахунок держави.

Речові докази: копії документів на мобільні телефони «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» та «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4» та чеки покупки вищезазначених телефонів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1