Справа № 591/3213/25
Провадження № 1-кп/591/101/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України, по кримінальному провадженню №0000244,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , до якого під час підготовчого судового засідання застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 01.06.2025 року включно.

У судовому засіданні 29.05.2025 прокурор підтримав подане клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , з огляду на те, що судовий розгляд не завершено, а останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, та ризики того, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на те, що наявність ризиків прокурор обґрунтовує лише тяжкістю покарання. Водночас, навіть такі ризики, на його думку, можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, при обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на стадії досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, судовий розгляд справи ще триває і будь-яких даних про те, що встановлені ризики зменшились чи відпали, суду не надано.

Що стосується заперечень захисту стосовно того, що прокурор обґрунтовує наявність ризиків лише тяжкістю покарання, то суд вважає, що такі обґрунтування на даній стадії судового розгляду потрібно взяти до уваги. Так, на переконання суду, з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_7 , а саме те, що йому інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, в сукупності з іншими обставинами, про які йдеться у пред`явленому обвинуваченні, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ, про що вже зазначалось судом в попередній ухвалі.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

За таких обставин, є підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, як зазначалось вище, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право суду не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість встановлених ризиків, колегія суддів вважає за доцільне не визначати ОСОБА_7 розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.07.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Судді