Справа №705/1541/19
Провадження №1-кп/701/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі колегії суддів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря - ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_6 , та його захисник не заперечували проти продовження ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

У відповідності до Розділу ХІ п. 20.5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, що головуючий суддя ОСОБА_7 , який входить до складу колегії суду у даному кримінальному провадженні, перебуває у відпустці, суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні дії запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, а саме: що ОСОБА_6 , 10.01.2019 року близько 11:00 год., перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, вході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів кулаками рук в область обличчя, та один удар кулаком в область грудної клітки, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 , схопив правою рукою скляну пляшку ємкістю 0,5 літри з під мінеральної води «BORJOMI», наніс ОСОБА_8 , один удар в область лобної ділянки голови, в наслідок чого останній схилив голову, після чого ОСОБА_6 , наніс ще два удари даною скляною пляшкою по голові після яких ОСОБА_8 , впав на підлогу, внаслідок чого, спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 05-7-02/017 від 14.03.2019 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки з травматичним набряком й набуханням головного мозку та мозочка, закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер з ліва та справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, від яких останній помер на місці.

Він же, 01.02.2019 року в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , надав приміщення вище вказаної квартири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для незаконного вживання наркотичних засобів шляхом куріння через саморобний пристрій, який складається із відрізу нижньої частини пляшки з полімерного матеріалу та відрізу верхньої частини пляшки з полімерного матеріалу, на горловині верхньої частини пляшки фольговий папір з отворами та через деформовану пляшку з полімерного матеріалу в нижній частині якої є отвір з діаметром близько 10 мм та на горловині якої знаходиться фольговий папір з отворами в результаті чого, згідно висновку експерта № 2/232 від 14.03.2019, на них утворилось нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу.

Він же, невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбав у невідомої особи паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого та коричневого кольорів та паперовий згорток з верхівковими частинами з листками рослин зеленого та коричневого кольорів та впевнившись в тому, що дана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, став її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Він же, 08.02.2019 року о 10:00 годині, діючи умисно та цілеспрямовано, збув ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, в центральній кімнаті, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого та коричневого кольорів та паперовий згорток з верхівковими частинами з листками рослин зеленого та коричневого кольорів, які, згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 26.05.2022 року ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 23.07.2022 року, який в подальшому був неодноразово продовжений та в останнє ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 01.07.2025 року ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 30.08.2025 року.

Підставою обрання даного запобіжного заходу слугувало необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_6 , від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, тяжкість злочинів, та дотримання мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості цього провадження.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою також слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

При цьому суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилятися від явки до суду.

Підставою до продовження запобіжного заходу в даному випадку є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та враховані при обранні запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення і продовження запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчить наступна обставина як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, строк тримання під вартою закінчується 30.08.2025 року, ризики які були встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують на даний час існувати, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 , під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 199-200 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, на строк 60 днів, починаючи з 21.08.2025 року по 20.10.2025 року, включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2