Справа № 191/3634/25
Провадження № 1-кс/191/571/25
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

присутності підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Синельникове, погоджене із прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ, Іркутської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який не працює та не навчається, розлученого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді робітника підсобного 2 польової лазні взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.11.1995 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.229-6, ч.3 ст.42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.04.1998 року з Бердянської ВК №77 по відбуттю строку покарання;

-24.03.1999 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.296-6 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 10.08.2001 року з Софіївської ВК Запорізької області на підставі ст. 3-Б ЗУ «Про амністію»;

-01.11.2002 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 03.09.2005 року з Кам`янської ВК Запорізької області №101 по відбуттю строку покарання;

-24.12.2007 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців;

-22.11.2019 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-24.03.2020 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-09.03.2021 року Чернгівським районним судом Запорізької обл. за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.04.2024 року з Маневицької ВК Волинської обл. №42 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000833 від 14.07.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, яке є предметом даного розгляду, воно відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

14 липня 2025 року о 04:30 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку п. 6 ч.1 ст. 615 КПК України.

Подане 15.07.2025 року на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000833 від 14.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді робітника підсобного 2 польової лазні взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 14.07.2025 близько 01:25 годин, ОСОБА_8 , знаходився в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої разом зі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_9 , 14.07.2025 близько 01:25 годин з особистих неприязних відносин, взявши зі столу та тримаючи у своїй правій руці кухонний ніж, наніс один удар в ділянку лівої половини грудної клітки ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені від яких ОСОБА_9 помер на місці - 14.07.2025, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

14 липня 2025року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, яка погоджена прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом обшуку від 14.07.2025 року;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 14.07.2025 року.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавленням волі, а тому усвідомлюючи строк покарання, який йому загрожує, останній може переховуватись від слідства та суду. Також, перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в тому ж населеному пункті, де мешкає підозрюваний ОСОБА_5 , йому відомі місця їх проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем,може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, він вже раніше притягався до кримінальної відповідальності та неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення. Останній раз за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України його було засуджено до 1 року позбавлення волі. Крім того, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зухвалий характер злочину у вчиненні якого підозрюється останній, а також навички останнього поводження з вогнепальною зброєю як військовослужбовця та доступ під час виконання службових обов`язків до вогнепальної зброї та бойових припасів в тому числі до необлікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи.Тобто існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, дані про особу підозрюваного та встановлені ризики вважає, що лише застосування виняткового запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, посилались на наявність ризиків на достатність доказів в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тому просили заявлене клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оспорював підозру, заперечував проти обставин, викладених у клопотанні, зазначив, що конфлікт почав померлий ОСОБА_9 , просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, оскільки вважає, що ризики, вказані прокурором у клопотанні, жодним чином не обґрунтовані,обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом обшуку від 14.07.2025 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 14.07.2025 рокута іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавленням волі, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність призначення реального покарання у виді позбавлення волі,ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, зазначене свідчить про існування з боку підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_5 відомі їх анкетні дані та місце проживання/роботи.

Також, враховуючи, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем,може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, він вже раніше притягався до кримінальної відповідальності та неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення. Останній раз за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України його було засуджено до 1 року позбавлення волі. Крім того, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зухвалий характер злочину у вчиненні якого підозрюється останній, а також навички останнього поводження з вогнепальною зброєю як військовослужбовця та доступ під час виконання службових обов`язків до вогнепальної зброї та бойових припасів в тому числі до необлікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього. Вказані обставинисвідчать про високу ймовірність повторного вчинення правопорушень, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд не погоджується з доводами захисника про відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наявність постійного місця проживання не свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , який які має високий ступінь суспільної небезпеки та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінують, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із погрозою застосування насильства.

Запобіжний захід обрано в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 11 вересня 2025 року включно.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 11 вересня 2025 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст виготовлено 21.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1