Справа № 203/2109/25
Провадження № 1-кс/0203/2691/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000875 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 представник ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2025 арешт у кримінальному провадженні №0000875 на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», тип «AN1P/GUN125/GUN125L-DTFSXW», р.н. НОМЕР_1 , який належить НЕК «УКРЕНЕРГО».

Клопотання обґрунтовано тим, що з дати накладення арешту на майно минуло більше двох місяців, жодних повідомлень про вчинення конкретних слідчих дій з транспортним засобом заявник не отримував, автомобіль потребує ремонту та технічного обслуговування та його необхідно перемістити до м. Полтави для подальшого використання у діяльності підприємства, тому подальше обмеження права користування перешкоджає належному здійсненню господарської діяльності ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго». З огляду на викладене, заявник вважає, що подальше обмеження права власності є необґрунтованим та надмірним.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2025 у кримінальному провадженні №0000875 на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», тип «AN1P/GUN125/GUN125L-DTFSXW», р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав до суду матеріали кримінального провадження, а також письмово висловив свою позицію щодо відмови у задоволенні клопотання, розгляд якого просив здійснювати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, а також матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000875 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку тим, що 27 березня 2025 року близько 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Toyota», тип «AN1P/GUN125/GUN125L-DTFSXW», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у м.Дніпрі від вул. Театральна по вул. Макарова у бік вул. Русанівська, де біля буд. 4-А допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо, відносно руху автомобіля. За результатом ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження. 27 березня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено автомобіль марки «Toyota», тип «AN1P/GUN125/GUN125L-DTFSXW», р.н. НОМЕР_1 , який було передано на зберігання до майданчику тимчасово тримання транспорту за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2025 у справі №203/2109/25 (провадження №1-кс/0203/302/2025) накладено арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27 березня 2025 року транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», тип «AN1P/GUN125/GUN125L-DTFSXW», НОМЕР_1 , який належить НЕК «УКРЕНЕРГО», заборонивши відчуження та розпорядження цим автомобілем.

Підстава для накладення арешту необхідність проведення експертиз та забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що в застосуванні арешту відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що право користування транспортним засобом згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2025 у справі №203/2109/25 обмежено не було; в матеріалах кримінального провадження міститься розписка ОСОБА_4 від 11.04.2025 про отримання на зберігання автомобіля. Подальше зволікання органу досудового розслідування з призначенням у кримінальному провадженні відповідних експертиз може бути підставою для повторного звернення з клопотанням про скасування арешту.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 376, 369- 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000875 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 09.07.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1