УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 760/14778/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи з єдиним унікальним номером 760/14778/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування письмової заяви про відвід судді заявником зазначається, що у нього є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді, оскільки суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не ознайомившись з жодним доказом по провадженню.

Згідно положень частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід. На запитання головуючого повідомив, що відвід був заявлений через те, що він є новим захисником підозрюваної ОСОБА_4 та під час ознайомлення з матеріалами справи 760/14778/20 побачив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження в справі, сам клопотання не заявляв.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Головуючого суддю, якому було заявлено відвід було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду заяви.

Суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву щодо підстав відводу судді та матеріали, додані до заяви, суд дійшов такого висновку.

На розгляді у судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу слідчого судді є вичерпним та при розгляді заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 не встановлений. При цьому, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1