КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/8506/25
Провадження № 11п/824/623/2025 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю: захисника - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва - ОСОБА_6 щодо визначення підсудності кримінального провадження за єдиним унікальним номером №760/8506/25 (номер провадження №1-кп/760/2880/25),-

В С Т А Н О В И Л А:

Від голови Солом`янського районного суду м. Києва - ОСОБА_6 надійшло подання про визначення підсудності кримінального провадження за єдиним унікальним номером №760/8506/25 (номер провадження №1-кп/760/2880/25).

Подання мотивоване тим, що в Солом`янському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду. Так, згідно підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, в Солом`янському районному суді м. Києва визначено спеціалізацію суддям з розгляду матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України кримінальних справ в порядку, передбаченому КПК України (1960 р.), а також інших справ та матеріалів, розгляд яких регламентується законодавчими актами у сфері кримінального судочинства, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Суддя ОСОБА_14 згідно табелю увільнений від виконання обов`язків судді у зв`язку з проходженням військової служби.

З матеріалів справи вбачається, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 брали участь під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000130 (кримінальне провадження 0000926 було виділене з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені 05.07.2023 р. до ЄРДР за №0000130), як слідчі судді, розглядали клопотання сторони обвинувачення в рамках даних проваджень.

Враховуючи вказані обставини, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 відповідно до вимог ст.76 КПК України не можуть брати участь під час визначення головуючого судді, який має повноваження щодо розгляду даної судової справи, на момент автоматизованого розподілу.

При повторному автоматизованому розподілі справи під єдиним унікальним номером №760/8506/25 лише суддя ОСОБА_12 мала повноваження та відповідну спеціалізацію щодо її розгляду, тому дотримання принципу ймовірності визначення головуючого судді було неможливим.

Так, обставини, які викладені вище, позбавляються можливості суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , здійснювати розгляд кримінального провадження №760/8506/25 (номер провадження №1-кп/760/2880/25), а інших суддів, які мають право здійснювати розгляд справ даної категорії, немає.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з 2.3.53. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду, одночасно з яким формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду, який містить, в тому числі, причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ, що є належним доказом того, що у цьому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду та є підставою, відповідно до ст.34 КПК України для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Жодних відомостей про те, що у цьому кримінальному провадженні неможливо утворити склад суду для судового розгляду, матеріали подання не містять, адже протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду, разом зі звітом про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями у цій справі не сформовано та до матеріалів справи не долучено.

Доводи подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про те, що при повторному автоматизованому розподілі справи під єдиним унікальним номером №760/8506/25 лише суддя ОСОБА_12 мала повноваження та відповідну спеціалізацію щодо її розгляду, тому дотримання принципу ймовірності визначення головуючого судді було неможливим, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для зміни підсудності справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що подання голови Солом`янського районного суду м. Києва - ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Солом`янського районного суду м. Києва - ОСОБА_6 щодо визначення підсудності кримінального провадження за єдиним унікальним номером №760/8506/25 (номер провадження №1-кп/760/2880/25) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3