СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/2957/25

ун. № 759/10749/25

21 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000941 внесеного до ЄРДР 25.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч .2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 30.10.2024 року надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000941 внесеного до ЄРДР 25.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч .2 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000941 від 25.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ТОВ «Інжинірингова компанія «АВТОМАГІСТРАЛЬ» № 22-010/2/ТН-АМ від 03.10.2022 «Про призначення відповідального по здійсненню технічного нагляду» призначено відповідальним інженером з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по об`єкту ОСОБА_8 .

Так, на підставі рішення Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» від 29.12.2021 ОСОБА_8 видано кваліфікаційний сертифікат виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, серії АТ № 010086 за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки)».

Замовником спеціально уповноважено ОСОБА_8 на виконання повноважень щодо здійснення технічного нагляду по об`єкту - «Про проведення аварійних, відновних робіт, експлуатаційного утримання капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області».

ОСОБА_8 , відповідно до договору про надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт в будівництві та наказу про призначення відповідального по здійсненню технічного нагляду, під час виконання вищевказаних робіт був наділений органом місцевого самоврядування організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями за спеціальним повноваженням,а тому згідно ч. 3 ст. 18 КК України під час виконання повноважень за вказаним договором мав статус службової особи.

Разом з цим, встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, запроваджено ввести в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз до 07.08.2025.

Однак, у порушення вищевказаних вимог законодавства, а також умов Договору у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, які виділялись на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з використанням підроблених документів, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізовуючи єдиний спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними грошовими коштами в умовах воєнного стану, 17.10.2022, точні час та місце під час досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором виконані неякісно, склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року за формою КБ-2в від 17.10.2022 (далі - Акт) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року за формою КБ-3 від 17.10.2022, внісши до цих документів роботи, що виконані з недотримання вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, що не можуть бути прийняті та потребують перероблення, а саме: невідповідність товщини шару покриття з асфальтобетону згідно Акта; невідповідність за водонасиченням зразків асфальтобетону вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011; невідповідність коефіцієнту ущільнення асфальтобетонного покриття вимогам ДБН В.2.3-4:2015.

Водночас, 17.10.2022, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уповноважений представник Замовника - ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи єдиний спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними грошовими коштами, в умовах воєнного стану, достеменно знаючи, що ОСОБА_9 вніс до Акта роботи, що виконані з недотримання вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, безпідставно погодив та власноручно підписав вказаний Акт, в який були включені роботи, що виконані Підрядником неякісно, що не можуть бути прийняті та потребують перероблення, скріпивши його власною печаткою, тим самим надавши вказаному документу статусу офіційного.

Далі, ОСОБА_8 не повідомив Замовника про зазначені обставини та не вчинив жодних дій в межах своїх повноважень щодо забезпечення контролю якості робіт на відповідному об`єкті будівництва.

Натомість, ОСОБА_8 після підписання (візування) ним вказаного Акта повернув його ОСОБА_9 , а останній надав його разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року за формою КБ-3до Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Ташань, вулиця Центральна, 7а, для підписання та здійснення подальшої оплати.

У подальшому, Ташанський сільський голова ОСОБА_10 17.10.2022, більш точний час та місце не встановлено, підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року за формою КБ-2в від 17.10.2022 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року за формою КБ-3 від 17.10.2022, а також поставив на них відтиск печатки виконавчого комітету Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Надалі, виконавчий комітет Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області згідно платіжного доручення від 17.10.2022 № 7, на якому міститься штамп Переяслав-Хмельницького УДКСУ «Оплачено», перерахував 19.10.2022 на розрахунковий рахунок ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» грошові кошти у сумі 1 790 703,08 грн за Договором № 04 від 01.09.2022, а також акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року за формою КБ-2в від 17.10.2022, з яких 1 465 914,28 грн (один мільйон чотириста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень двадцять вісім копійок) перераховані за неякісно виконані роботи, що не можуть бути прийняті та потребують перероблення, що призвело до спричинення шкоди місцевому бюджету в особі Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області в особливо великому розмірі на вищевказану суму.

Також встановлено, що за результатами виконання будівельних робіт за договором підряду № 04 від 01.09.2022 (далі - Договір), укладеного між виконавчим комітетом Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_10 (далі - Замовник) та ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» в особі директора ОСОБА_11 (далі - Підрядник) виконроб ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи єдиний спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними грошовими коштами, в умовах воєнного стану, 17.10.2022, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, склав та підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року за формою КБ-2в від 17.10.2022 (далі - Акт) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року за формою КБ-3 від 17.10.2022, внісши у них роботи, що виконані з недотримання вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, що не можуть бути прийняті та потребують перероблення, а саме: невідповідність товщини шару покриття з асфальтобетону згідно Акту; невідповідність за водонасиченням зразків асфальтобетону вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011; невідповідність коефіцієнту ущільнення асфальтобетонного покриття вимогам ДБН В.2.3-4:2015.

17.10.2022, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уповноважений представник Замовника - ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи єдиний спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними грошовими коштами, в умовах воєнного стану, достеменно знаючи, що ОСОБА_9 вніс до Акта роботи, що виконані з недотримання вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, безпідставно погодив та власноручно підписав вказаний Акт, в який були включені роботи, що виконані Підрядником неякісно, що не можуть бути прийняті та потребують перероблення, скріпивши його власною печаткою, тим самим надавши вказаному документу статусу офіційного.

19.05.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

рапортом старшого о/у 3-го відділу УСР в Київській області ДСР НП України ОСОБА_12 про виявлення кримінального правопорушення від 26.09.2023;

висновком за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1428/24-47 від 14.02.2025;

протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 13.11.2024;

протоколом № 319/12 від 23.12.2024 лабораторних випробувань зразків-кернів асфальтобетону відібраних з асфальтобетонного покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області;

договором № 04 від 01.09.2022 «Про проведення аварійних, відновних робіт, експлуатаційного утримання капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області»;

актом №1 від 17.10.2022 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2вза жовтень 2022 року «Про проведення аварійних, відновних робіт, експлуатаційного утримання капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області»;

наказом № 46 від 01.09.2022 про призначення відповідальної особи за проведення робіт, охорону праці, виробничу дисципліну та встановлення тимчасових дорожніх знаків майстра - ОСОБА_9 ;

висновком експерта від 26.03.2025 № СЕ-19/111-25/15318-ЕК за результатами судово-економічної експертизи;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2025;

висновком експерта від 03.04.2025 № СЕ-19/111-25/18642-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи;

договором № 2 від02.10.2022Про надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт в будівництві на об`єкті: «Про проведення аварійних, відновних робіт, експлуатаційного утримання капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області»;

наказом ТОВ «Інжинірингова компанія «АВТОМАГІСТРАЛЬ» № 22-010/2/ТН-АМ від 03.10.2022 «Про призначення відповідального по здійсненню технічного нагляду»;

Актом №1 прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2023;

платіжним дорученням № 7 від 17.10.2022;

платіжним дорученням № 8 від 20.10.2022;

платіжним дорученням №9 від 25.10.2022;

іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Стороною обвинувачення зазначено, що злочин, що інкримінується ОСОБА_8 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти з конфіскацією майна або без такої, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання сторони обвинувачення, матеріали справи свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн), що становить 1 514 000 ,00 грн, що забезпечить запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечували щодо поданого клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Зокрема стороною захисту наголошено, що відомості викладені в письмовому повідомленні про підозру не підтверджуються фактичними обставинами, які існували в момент виконання робіт з технічного нагляду ОСОБА_8 . Матеріалами справи не підтверджено жодним чином про наявність змови між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Висновок експертів від 14.02.2025 року №1428/24-47 містить недостовірні відомості, оскільки керни було відібрано 13.11.2024 року, а роботи проведено 17.10.2022 року. Таким чином, керни було отримано через 2 роки після проведення робіт, а повинні були бути відібраними не пізніше 6 місяців з моменту завершення робіт. Окрім того, стороною захисту зауважено, що кримінальне провадження триває з 25.10.2023 року, протягом цього часу ОСОБА_8 постійно з`являється до слідчого за його викликом, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи. Стороною захисту наголошено на відсутності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказував прокурор, оскільки підозрюваний активно співпрацює з органами досудового слідства та виконує всі процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000941 від 25.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Судом встановлено, що 19.05.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

рапортом старшого о/у 3-го відділу УСР в Київській області ДСР НП України ОСОБА_12 про виявлення кримінального правопорушення від 26.09.2023;

висновком за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1428/24-47 від 14.02.2025;

протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 13.11.2024;

протоколом № 319/12 від 23.12.2024 лабораторних випробувань зразків-кернів асфальтобетону відібраних з асфальтобетонного покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області;

договором № 04 від 01.09.2022 «Про проведення аварійних, відновних робіт, експлуатаційного утримання капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області»;

актом №1 від 17.10.2022 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2вза жовтень 2022 року «Про проведення аварійних, відновних робіт, експлуатаційного утримання капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області»;

наказом № 46 від 01.09.2022 про призначення відповідальної особи за проведення робіт, охорону праці, виробничу дисципліну та встановлення тимчасових дорожніх знаків майстра - ОСОБА_9 ;

висновком експерта від 26.03.2025 № СЕ-19/111-25/15318-ЕК за результатами судово-економічної експертизи;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2025;

висновком експерта від 03.04.2025 № СЕ-19/111-25/18642-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи;

договором № 2 від02.10.2022Про надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт в будівництві на об`єкті: «Про проведення аварійних, відновних робіт, експлуатаційного утримання капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області»;

наказом ТОВ «Інжинірингова компанія «АВТОМАГІСТРАЛЬ» № 22-010/2/ТН-АМ від 03.10.2022 «Про призначення відповідального по здійсненню технічного нагляду»;

Актом №1 прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2023;

платіжним дорученням № 7 від 17.10.2022;

платіжним дорученням № 8 від 20.10.2022;

платіжним дорученням №9 від 25.10.2022;

іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

У слідства наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок на сторону обвинувачення довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність ознак кримінальних правопорушень в діях підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження триває з 25.10.2023 року, протягом цього часу ОСОБА_8 постійно з`являється до слідчого за його викликом, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи, активно співпрацює з органами досудового слідства та виконує всі процесуальні обов`язки.

Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваним і його захисником свідчить, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що дає право слідчому судді застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000941 внесеного до ЄРДР 25.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч .2 ст. 366 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, дізнавача, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, дізнавача, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця роботи, проживання та місця фактичного знаходження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити на строк не більше двох місяців та в межах строків досудового розслідування, а саме до 19.07.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1