Справа № 401/1349/25;
Провадження № 1-кс/401/682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

-ОСОБА_1 ,

з участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

- прокурор - ОСОБА_3 ;

- слідчий - ОСОБА_4 ;

- підозрюваний - ОСОБА_5 ;

- захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 26.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16 лютого 2025 року, у нічний час доби (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував на відкритій ділянці місцевості по вулиці Молодіжна селища Павлиш Онуфріївської селищної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, очікуючи на свою доньку ОСОБА_7 , яка поверталась додому після перебування зі знайомими.

У зазначений час ОСОБА_5 помітив свою доньку, поруч з потерпілою ОСОБА_8 , яка не була ідентифікована ОСОБА_5 та помилково сприйнята за невідому особу, яка, на його думку, могла створювати загрозу. В цей час у ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень невідомій йому особі. В умовах недостатньої видимості він не зміг ідентифікувати особу, не впізнав її, не розрізнив її стать, не встановив жодних конкретних ознак, які б вказували на реальну небезпеку, та не вжив заходів для уточнення ситуації (не звернувся до доньки, не намагався зупинити розвиток події ненасильницьким шляхом).

Реалізуючи свій умисел до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 , наблизився до невідомої йому особи, якою виявилася ОСОБА_8 та наніс їй удар дерев`яною палицею в область голови, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани на лобі зліва, перелому лобової кістки зліва, перелому лівої виличної кістки, переломів кісток носу ліворуч, пневмоцефалії, субарахноїдального крововиливу, гемосинуситу, параорбітальної гематоми зліва, які відносяться до категорії тяжких, які небезпечними для життя в момент заподіяння.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 121 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

30 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Камбурлівїка Онуфріївської селищної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26 лютого 2025 року; висновком експерта № 45 від 23 травня 2025 року; протоколом огляду предметів (документів) від 24 травня 2025 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 18 червня 2025 року; висновком експерта № 54/45 від 20 червня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27 червня 2025 року; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 27 червня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27 червня 2025 року.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, які є реальними.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя і здоров`я особи та з метою уникнення від відповідальності за кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на строк від п`яти до восьми років, викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів суду в разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, тобто має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про точне місце мешкання потерпілого та перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого від кримінально правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, що перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану запровадженого на всій території України має змогу вільно потрапити на території, які тимчасово не підконтрольні державним органам України та з якими державні органи не ведуть міжнародного співробітництва.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000125, внесене до ЄРДР 26.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України.

30 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України, скоєного за вищеописаних обставин.

У судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, наведеними вище.

Кримінальне правопорушення, яке ставляться у провину підозрюваному, є умисним тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Камбурліївка Онуфріївської селищної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, одружений, працює стропальником АТ «Кременчуцький сталеварний завод», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», принципи справедливості, рівності та домірності (пропорційності) з метою забезпечення справедливого балансу інтересів особи підозрюваного ОСОБА_5 та суспільства, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, з покладенням певних обов`язків, який на переконання суду у повному обсязі забезпечить дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та цілком нівелює можливість реалізації останнім спроб ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 26.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 58 днів, за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатися з місця свого проживання в період часу доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням перебування в укритті під час повітряних тривог.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали з 02 липня 2025 року по 30 серпня 2025 року включно.

Надати можливість працівникам ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

02 липня 2025 р.