У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати уповноважену особу відділенні поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою управління № 15465/22.01-19/22/012/25 від 12.06.2025 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

У скарзі апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність у заяві обставин, які можуть свідчити про наявність у діях державного реєстратора ознак складу кримінального правопорушення, зокрема за ст. ст. 356, 364 КК України. Апелянт вважає, що така оцінка є передчасною, оскільки надання правової кваліфікації відомостям у заяві та їх перевірка належать до повноважень органу досудового розслідування та мають здійснюватися в межах досудового розслідування.

Заявник посилається на положення ст. 214 КПК України, які встановлюють імперативний обов`язок уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР упродовж 24 годин після отримання заяви, якщо в ній викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. На думку заявника, така заява управління була подана, містила опис конкретних подій, осіб, попередню правову кваліфікацію та інші відомості, достатні для початку досудового розслідування.

У зв`язку з цим, представник вважає, що слідчий суддя перебрав на себе функції органу досудового розслідування та неправомірно відмовив у задоволенні скарги, що є порушенням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб уповноважених осіб відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради під час виконання завдань щодо проведення комісійних обстежень об`єктів пошкоджених внаслідок збройної агресії РФ проти України виявлені обставини, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, а саме здійснення державної реєстрації виправлення розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в результаті чого збільшено загальну площу та житлову площу об`єкту нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. Інгульська, 7, за відсутності правомірних підстав для таких змін. З метою вжиття відповідних заходів реагування управління скерувало до ГУНП в Миколаївській області відповідну заяву про кримінальне правопорушення від 12.06.2025 р. За даними трекінгу відстежень АТ «Укрпошта» заява управління від 12.06.2025 р. вручена одержувачу 17.06.2025 р.

20.06.2025 р. управлінню стало відомо, що вказана заява скерована для подальшого опрацювання до відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, де зареєстрована канцелярією 21.06.2025 р., проте, у строк встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою не внесені.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що за результатами первинної перевірки заяви управління та доданих до неї матеріалів не вбачається обставин, які можуть свідчити про наявність у діях державного реєстратора ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 364 КК України, зокрема у частині суб`єктивної сторони.

Слідчий суддя звернув увагу, що реєстраційні дії вчинені на підставі технічного паспорта, в якому зазначено про збільшення площі у зв`язку з переплануванням без втручання в несучі конструкції, що відповідно до чинного законодавства не потребує прийняття об`єкта в експлуатацію.

Слідчий суддя врахував, що відповідальність за достовірність поданих для державної реєстрації документів несе заявник, а рішення державного реєстратора можуть бути оскаржені в адміністративному або цивільному порядку, та їх вчинення саме по собі не свідчить про наявність кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що не зазначення підстав у реєстрі та відсутність посилань у заяві управління на конкретні дії, що вказували б на наявність умислу чи істотної шкоди, не дає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як убачається з матеріалів справи, в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_8 звернулась до ГУНП в Миколаївській області із заявою про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 364 КК України, за фактом внесення державним реєстратором Снігурівської міської ради ОСОБА_9 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державної реєстрації виправлення розділу, яким збільшено загальну та житлову площу об`єкта нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. Інгульська, 7, за відсутності правомірних підстав для такої реєстрації.

Вказана заява направлена до відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, та зареєстрована в журналі ЄО за № 4665. За результатами розгляду матеріалів ЄО № 4665 складено довідку про припинення перевірки за зверненням ОСОБА_10 за відсутності складу кримінального чи адміністративного правопорушення про що повідомлено відповідне управління.

Як убачається з матеріалів перевірки, державним реєстратором ОСОБА_9 08.10.2024 р. проведено виправлення розділу реєстру на підставі поданої заявницею ОСОБА_11 документації, а саме технічного паспорта, що містив обґрунтовані пояснення щодо перепланування житлового будинку без втручання в несучі конструкції, у межах чинного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 10, 26, 37, 38 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор має право вчинити реєстраційні дії за наявності належно оформлених документів, а також самостійно виправляти технічні помилки. Водночас, відповідальність за достовірність відомостей у поданих документах несе заявник (ч. 2 ст. 22 цього Закону).

При цьому, в матеріалах заяви та доданих до неї документах відсутні відомості, які б свідчили про:

заподіяння значної шкоди, необхідної для кваліфікації дій як самоправство за ст. 356 КК України;

умисел на одержання неправомірної вигоди, а також істотну шкоду від дій реєстратора, що є необхідними елементами складу злочину за ст. 364 КК України.

Зазначене не лише унеможливлює кваліфікацію дій реєстратора як кримінально караних, а й свідчить про можливу наявність лише підстав для дисциплінарної оцінки дій останнього, якщо така необхідність виникне. Фактична відсутність ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також відсутність шкоди, в даному випадку, виключає потребу в реєстрації в ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, наданих документів і вимог кримінального законодавства, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської від 30 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3