Справа № 163/936/25
Провадження № 1-кс/163/233/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000191,

в с т а н о в и в :

У клопотанні представник третьої особи - власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 просить скасувати арешт транспортного засобу марки «DAF» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та vin-код НОМЕР_2 ; напівпричіпу марки «Koegel», номерний знак НОМЕР_3 та vin-код НОМЕР_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що накладений арешт порушує право власності законного володільця такого майна, позаяк таке майно було ним придбане в законний спосіб. Арешт транспортного засобу не відповідає цілям кримінального провадження.

Третя особа та її представник на розгляд клопотання не з`явились, одночасно в клопотання просили справу розглядати без їх участі.

Слідча та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Разом з цим прокурор зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження права власності транспортного засобу Томашу Чайці.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по факту незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприянні його вчиненню вказівками та наданням засобів, вчиненого з корисливих мотивів зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000191 за ознаками ч.3 ст.332 КК України 01 травня 2025 року.

Підставою для внесення зазначених відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 та рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 01 травня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 09 травня 2025 року накладено арешт на вилучене під час проведення огляду місця події 01 травня 2025 року майно, а саме: транспортний засіб марки «DAF» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та vin-код НОМЕР_2 ; напівпричіп марки «Koegel», номерний знак НОМЕР_3 та vin-код НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; контрольний талон серії ВМ №296162, заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Зокрема однією з підстав для накладення арешту на майно було необхідність перевірки приналежності на праві власності/співвласності арештованого майна підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки санкція статті за якою повідомлена підозра передбачає конфіскацію майна.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частинами 10, 11 статті 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів; заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000191 за ознаками ч.3 ст.332 КК України 01 травня 2025 року по факту незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприянні його вчиненню вказівками та наданням засобів, вчиненого з корисливих мотивів.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В цій справі встановлено, що ОСОБА_8 як водій автомобіля DAF FT XF 105.460з напівпричіпом Koegel номерний знак НОМЕР_7 , здійснював міжнародні перевезення. Під час митного оформлення в МАПП «Ягодин» у транспортному засобі було виявлено ОСОБА_9 , який є особою призовного віку та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» не має права перетину державного кордону України, що мало місце в МАПП «Ягодин», що по вулиці Прикордонників 1 в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області о 01:40 годині 01 травня 2025 року.

В порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_10 затриманий 01.05.2025 о 05:00 год.

Ознаки незаконного переправлення ОСОБА_11 особи через державний кордон України попередньо вбачається з протоколів допиту свідків.

Майно, арешт якого просить скасувати представник, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 01 травня 2025 року, і визнане речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчої від 01 травня 2025 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, оголошене ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) 01 травня 2025 року.

Згідно Фактури від 29.05.2020, «Карти Поязду», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 установлено, що транспортний засіб марки «DAF» був набутий у власність громадянином Польщі ОСОБА_13 від продавця ОСОБА_14 . Власником напівпричепу марки «Koegel» з р.н. НОМЕР_3 є компанія РКО LEASING S.A., а фактичним користувачем на підставі договору найму від 02.06.2022 польська компанія M-TRANS Sp.z.o.o.

Незважаючи на відсутність перекладу долучених документів, суд встановив та ідентифікував такі обставини на підставі реєстраційний номерів транспортного засобу дат укладення угод та найменування сторін правочинів на латинській мові.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З протоколу огляду місця події вбачається, що вилучений транспортний засіб органом досудового розслідування був оглянутий, обставини незаконного переправлення ОСОБА_9 через кордон зафіксовані відповідними доказами.

Що стосується заперечень прокурора щодо неналежності доказів на підтвердження права власності Томашу Чайці майна, арешт якого він просить скасувати, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не знайшли підтвердження в матеріалах клопотання.

Зокрема, незважаючи на відсутність перекладу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 беззаперечно ідентифіковано, що власником транспортного засобу марки «DAF» номерний знак НОМЕР_1 та vin-код НОМЕР_2 являється ОСОБА_13 .

Таким чином, враховуючи статус власника майна як особи підприємця, положення п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає, що перебування майна під арештом не відповідатиме зазначеним вище вимогам КПК України, буде порушувати права власника, не буде пропорційним, тобто порушуватиме «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника і становитиме для нього надмірний тягар.

У зв`язку із цим наявні обґрунтовані підстави для висновку, що заява про скасування арешту підлягає задоволенню, а арешт майна скасуванню.

Крім цього, у клопотанні представник просить скасувати арешт лише на транспортні засоби, однак очевидним і логічним є те, що скасування арешту автомобіля з напівпричіпом є підставою і для скасування арешту на свідоцтва про їх реєстрацію.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 09.05.2025 року на транспортний засіб марки «DAF» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; напівпричіп марки «Koegel», номерний знак НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Скасування арешту майна є підставою для негайного його повернення власнику або іншій уповноваженій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 17:00 год. 15.05.2025 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1