Справа № 991/2142/25
Провадження № 1-кп/991/32/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 07.05.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого,

установив:

І. Історія кримінального провадження

12.03.2025 до Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 від 07.05.2024 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025 призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0000222 від 07.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 на 21.03.2025.

ІІ. Зміст та доводи клопотань прокурора і захисника

1.1 17.07.2025 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу (Вх. 32596/25), в якому адвокат зазначає про те, що з`явилися нові обставини, які не враховувалися судами першої та апеляційної інстанції під час застосування та зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 . Зокрема, щодо обґрунтованості обвинувачення захисник зазначив, що: відсутні об`єктивні докази висловлення ОСОБА_4 прохання ОСОБА_7 про передачу неправомірної вигоди; з матеріалів негласних слідчих розшукових дій вбачається, що ОСОБА_7 самостійно визначав розмір неправомірної вигоди, а названа ним сума винагороди для ОСОБА_4 складає 20 000 доларів США, що в десять разів менше від суми, яка враховувалася як основний критерій визначення запобіжного заходу обвинуваченому; захист вважає, що така сума винагороди ОСОБА_4 визначалася як для посередника в дачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 ; за результатами судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 добровільно відмовився від доведення злочину до кінця, його розмови з ОСОБА_7 відбулися виключно за ініціативи останнього, а під час розмов зафіксовано відмову ОСОБА_4 сприяти ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» у виділенні земельних ділянок ОДА, що унеможливлювало отримання будь-якої неправомірної вигоди за такі дії.

Адвокат спростовує ризики, вказані прокурором, зазначаючи, що ОСОБА_4 не може переховуватися, оскільки в нього наявні стійкі соціальні зв`язки (він одружений, на його утриманні знаходиться троє дітей, і матір - інвалід, а також у батька дружини виявлено онкологічне захворювання); обвинувачений здав свій закордонний паспорт; щодо доводів прокурора про наявність житла в м. Донецьку, то ОСОБА_4 не має можливості туди переїхати, оскільки там перебувають окупаційні війська рф. Крім того, він обіймав посаду заступника обласної військової адміністрації. Відсутній ризик впливу на свідків, оскільки єдиного свідка сторони обвинувачення вже допитано. У зв`язку із завершенням дослідження доказів обвинувачення відсутній ризик знищення чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на усталену судову практику, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного/обвинуваченого, з часом ризик переховування зменшується. Щодо майнового стану обвинуваченого захисник вказав, що за ОСОБА_4 фактично внесена застава в розмірі 15 000 000 грн (28.10.2024 ОСОБА_9 - 6 000 000 грн та 02.12.2024 ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» - 9 000 000 грн), яка співмірна зі усією сумою заощаджень родини ОСОБА_4 згідно останньої декларації. Однак, як на момент застосування запобіжного заходу, так і на період судового провадження, усі заощадження сім`ї ОСОБА_4 було витрачено, майно арештоване, а сам обвинувачений не працює та не отримує доходів. Враховуючи вищевикладене, наразі родина ОСОБА_4 не має можливості компенсувати кошти заставодавцям, а нестабільність національної валюти, складна економічна ситуація в державі, війна породжують об`єктивну необхідність щонайменше часткового повернення внесених сум застави заставодавцям.

На думку захисника, наведені вище обставини у сукупності є підставою для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 22 710 000 грн, зменшивши його до 9 000 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 201 КПК України, захисником ОСОБА_5 було підтверджено надсилання копії клопотання прокурору до зареєстрованого Електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що підтверджується квитанцією № 4011522 від 17.07.2025 о 15:16.

1.2 18.07.2025 під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження на 2 місяці строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: прибувати до прокурора та суду на першу вимогу (1); повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (2); утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (3); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України (4).

Клопотання обґрунтовано:

- наявністю вагомих доказів, які дають обґрунтовані підстави для підозри (обвинувачення) ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

- продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (1); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (2).

Продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду прокурор мотивувала таким: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна (1); існуванням стійких дружніх зв`язків ОСОБА_4 з працівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, народними депутатами України та їх помічниками, членами Кабінету Міністрів України, службовими особами Офісу Президента України, громадянами іноземних країн, що дає можливість переховуватись обвинуваченому, використовуючи їх (2); неодноразовими виїздами обвинуваченого ОСОБА_4 протягом 2020-2024 років за кордон (3); наявністю трьох неповнолітніх дітей у обвинуваченого, що дає йому можливість безперешкодного перетину державного кордону в період дії воєнного стану (4); наявністю в ОСОБА_4 та його близьких осіб об`єктів нерухомого майна на тимчасово окупованій території України (5); фінансовою та майновою спроможністю обвинуваченого ОСОБА_4 , членів його родини для тривалого перебування за кордоном (6).

Також, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, який обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. ОСОБА_4 може використати наявні у нього можливості, зв`язки серед працівників та керівного складу Дніпропетровської обласної державної адміністрації для ймовірно незаконного, впливу на свідків, що може призвести до схиляння до надання вигідних йому показань чи вчинення інших дій. На думку прокурора, ОСОБА_4 може здійснювати такий вплив як самостійно, так і через довірених осіб.

Більш того, зважаючи на порядок допиту свідків, ризик впливу на них існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Документом, який підтверджує надання обвинуваченому ОСОБА_4 копії клопотання, є письмова розписка обвинуваченого (на останньому аркуші клопотання прокурора) про їх отримання 11.07.2025. Під час судового засідання прокурором уточнено подане клопотання, а саме в частині продовження строку дії обов`язку щодо заборони спілкування зі свідком ОСОБА_14 .

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що він не заперечує проти продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків. Клопотання про зміну запобіжного заходу просить задовольнити та зменшити розмір застави. Вказав, що сторона захисту ніколи не вчиняла дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню, встановленню істини чи на затягування судового розгляду. На момент застосування запобіжного заходу за обвинуваченого ОСОБА_4 було внесено заставу в розмірі 15 000 000 грн, що є максимальною сумою, яку він зміг зібрати з урахуванням свого фінансового становища. Ця сума, на думку захисника, була достатньою для нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За весь період досудового розслідування чи судового розгляду сторона захисту жодного разу не зверталася з клопотанням про зменшення розміру застави. Захисник наголосив, що з плином часу ризики значно зменшилися. Зокрема, усі докази сторони обвинувачення вже досліджено в судовому порядку, що усуває ризик їх знищення чи спотворення. Крім того, враховуючи нестабільну ситуацію в країні вважає, що кожен заставодавець має право на повернення внесеної застави. У разі задоволення клопотання та зменшення застави, захист просить повернути кошти ОСОБА_9 , які були сплачені нею в якості застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що й надалі сумлінно виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, висловив прохання щодо повернення застави в першу чергу фізичній особі ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому зазначив, що частина ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, припинила існування, а інша частина суттєво зменшилася. Зокрема, усі свідки вже допитані, а судовий розгляд наближається до завершення. Обвинувачений ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Наголосив, що з плином часу ризики зменшуються, а тому наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 вважає висунуте обвинувачення обґрунтованим і наполягає на продовженні дії покладених на обвинуваченого обов`язків, та не вбачає підстав для зменшення розміру застави. На її думку, з моменту обрання запобіжного заходу майновий стан обвинуваченого змінився. До матеріалів справи долучено роздруківки з мобільного телефону обвинуваченого, які свідчать про його наміри придбати нерухомість за кордоном. Крім того, у телефоні виявлено листування щодо можливого отримання коштів за оформлення відстрочки, що, ймовірно, вказує на приховування обвинуваченим реального майнового стану, який не обмежується відомостями його декларації. Вважає, що ризик переховування ОСОБА_4 від суду зростає з перебігом судового розгляду. Щодо ризиків впливу на свідків прокурор зазначила, що такі ризики зберігаються, оскільки свідків заявляли як сторона обвинувачення, так і сторона захисту. Водночас прокурор уточнила своє клопотання та просила не встановлювати судом заборону щодо утримання від спілкування ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_14 , оскільки захист не заявляв його як свідка.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотань, дослідивши матеріали справи, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 1, 4 ст. 201 КПК України).

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, положення статті 201 КПК України вказують тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються його доводи. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань в цьому та в інших кримінальних провадженнях про те, що, на його думку, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Суд вкотре зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи положення ст. 199 КПК України, суд під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені прокурором ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків, та чи наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Суд, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, встановив такі факти та обставини:

- ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 000 000 грн, та покладено такі обов`язки: прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_8 , працівниками та засновниками ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», працівниками Дніпропетровської обласної державної адміністрації; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю;

- 28.10.2024 ОСОБА_9 внесено кошти у розмірі 6 000 000 грн у якості застави за ОСОБА_4 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024, згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 56355;

- відповідно до повідомлення захисника ОСОБА_5 про часткове внесення застави та виконання обов`язків згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу № 1609/1, грошові кошти за ОСОБА_4 внесено ОСОБА_9 . Ці кошти фактично взяті обвинуваченим у борг, і, з огляду на прогнозовані терміни досудового розслідування, відповідно до домовленостей про внесення застави, мають бути повернені ним за рахунок власних коштів;

- ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 7 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 710 000 грн;

- 02.12.2024 ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» внесено кошти у розмірі 9?000?000 грн у якості застави за ОСОБА_4 на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024, згідно платіжної інструкції № 2245;

- у відповіді керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 від 03.12.2024 на адвокатський запит повідомлено, що станом на 02.12.2024 частину застави в сумі 15 000 000 грн в безготівковій формі внесено на депозитний рахунок суду, а станом на 14:00 03.12.2024 залишок коштів, який не внесено, становить 7 710 000 грн;

- відповідно до повідомлення захисника ОСОБА_5 про часткове внесення застави та виконання обов`язків згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу № 0312/2 від 03.12.2024, 02.12.2024 ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» внесено заставу за ОСОБА_4 у розмірі 9 000 000 грн. Таким чином, загальний розмір внесеної за ОСОБА_4 застави складає 15 000 000 грн. Ці кошти фактично взяті обвинуваченим у борг, і, з огляду на прогнозовані терміни досудового розслідування, відповідно до домовленостей про внесення застави, мають бути повернені ним за рахунок власних коштів. На даний час ОСОБА_4 , його родина та знайомі не мають можливості внести повну суму застави в силу відсутності необхідних коштів;

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024, продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , розширено обсяг обов`язку «утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 », а також уточнено обов`язок щодо здачі на зберігання документів для виїзду за кордон, окрім паспорта громадянина України;

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2025 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 14.04.2025 включно. Разом з тим, змінено обов`язок «утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 » та додатково покладено обов`язок «утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ». Також, цією ухвалою скасовано обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.04.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати до прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України. Цією ухвалою не продовжено обов`язку «не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду»;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 02.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Стосовно зазначених у клопотанні обставин, які, на думку захисту, є підставами для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, Суд вважає необхідним вказати про таке.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, Суд враховує те, що у кримінальному провадженні призначено та проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акта (на даний час допитуються свідки, заявлені стороною захисту); продовжують існувати ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, хоча вони істотно зменшились з плином часу та у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

Дії, до яких може вдатися обвинувачений, пред`явлення обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, його реальна можливість виїзду за межі України (різними способами), наявність у обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим на нього не поширюються встановлені обмеження на перетин державного кордону для військовозобов`язаних чоловіків, неодноразові виїзди ОСОБА_4 за кордон, його майновий стан, можливість впливу на свідків шляхом схиляння їх до надання вигідних йому показань, а також відсутність у сторони обвинувачення ефективних механізмів запобігання наявним ризикам, у сукупності свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Водночас, Суд враховує, що тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024, та змінено ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 до 22 710 000 грн (7500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2024 рік), становить дев`ять місяців.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи, що ризики частково зменшилися, а також належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після ухвалення рішення апеляційною інстанцією щодо збільшення розміру застави, а також тривалість дії запобіжного заходу (застави), який забезпечує виконання ним обов`язків, Суд вважає, що на теперішній час можливо визначити заставу у меншому розмірі, який в тій же мірі дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду. При цьому Суд зазначає, що з визначених судовим рішенням 22 710 000 грн застави внесено тільки її частину - 15 000 000 грн.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п. 70).

З огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, суд вважає, що застава у розмірі 2972, 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2972, 25 х 3028 грн = 9 000 000 грн) для ОСОБА_4 , з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченого.

Враховуючи, що заставодавцями фактично сплачено 15 000 000 грн, зокрема ОСОБА_9 внесено кошти у розмірі 6 000 000 грн, а ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» - кошти у розмірі 9?000?000 грн як заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 , заставодавцям слід повернути частину сплачених коштів у розмірі 6 000 000 грн. Під час судового засідання сторона захисту висловила прохання щодо повернення коштів саме ОСОБА_9 , без урахування пропорційності сплачених заставодавцями коштів.

Інші обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 та які, на його думку, підтверджують необхідність повернення застави, а саме: необґрунтованість висунутого обвинувачення ОСОБА_4 та оцінка захистом обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення; нестабільність національної валюти; питання повернення коштів заставодавцям, Судом не враховуються в якості підстав для зменшення розміру застави, оскільки вони містять загальну інформацію та за своїм змістом є суб`єктивною думкою (оцінкою подій) захистом. Також, необхідно зазначити, що під час застосування запобіжного заходу слідча суддя врахувала стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема перебування в шлюбі, наявність дітей, утримання матері, а також стан її здоров`я та батька його дружини.

Внесення застави за ухвалою суду було правом заставодавців, яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди підозрюваного та заставодавців, які висловили своє добровільне волевиявлення на її внесення, надали свої власні кошти та зобов`язались нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування ризику її неповернення (у випадку можливого звернення в дохід держави).

Доводи захисника про те, що відсутній ризик впливу на свідків, оскільки єдиного свідка сторони обвинувачення вже допитано в установленому порядку, не є достатньо переконливим, адже свідків сторони захисту, які входять до переліку осіб, щодо яких існує обов`язок не спілкуватись, ще не допитано. Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не визначено, що ризик впливу стосується виключно свідків сторони обвинувачення. Свідки сторони захисту також можуть бути об`єктом потенційного впливу обвинуваченого з метою дачі вигідних для нього показань, особливо з урахуванням того, що більшість із них є працівниками Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації.

Щодо посилання захисника на відсутність ризику знищення чи спотворення речей у зв`язку із завершенням дослідження доказів обвинувачення, Суд зазначає, що такий ризик уже було відхилено слідчою суддею в ухвалі від 14.02.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, який буде достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, до розміру, що становить 9 000 000 грн.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 . Суд зазначає, що враховуючи стадію судового провадження, питання обґрунтованості пред`явленого обвинувачення не може бути предметом розгляду суду під час вирішення питання продовження строку дії обов`язків, оскільки докази, які, на думку сторони обвинувачення, його підтверджують, мають досліджуватися відповідно до параграфу 3 глави 28 КПК України, і тільки за результатами судового розгляду може бути вирішено питання про доведеність/не доведеність обвинувачення.

За таких обставин, Суд під час розгляду клопотання надаватиме оцінку лише в частині продовження існування заявлених прокурором ризиків.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від суду, який Суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжує існувати. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, пов`язаним із корисливою спрямованістю. Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Встановлені у ході судового засідання факти, зокрема наявність у обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей, свідчать, що встановлені обмеження на перетин державного кордону військовозобов`язаними чоловіками, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, не поширюються на обвинуваченого. Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово перетинав кордон у період із 2020 по 2024 роки.

При цьому слід врахувати стійкі дружні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_4 з різними працівниками правоохоронних органів і державних органів влади, а також фінансовий і майновий стан обвинуваченого та його родини, що може надавати йому можливість переховуватися як на території України, так і за кордоном.

З огляду на викладені обставини, Суд дійшов висновку про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 реальної можливості виїзду за межі території України. Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від суду, зокрема, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, на думку Суду, посилання прокурора на те, що цей ризик зростає з перебігом судового розгляду, не є досить переконливим. Виявлене листування обвинуваченого щодо придбання нерухомості за кордоном не може свідчити про дійсність його намірів, а майновий стан обвинуваченого та питання наявності інших імовірно протиправних дій не можуть доводитись лише таким електронним листуванням.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, а саме: прибувати до прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

Також, продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування обвинуваченого з ними, враховуючи, що більшість із них працюють у Дніпропетровській обласній державній адміністрації, де ОСОБА_4 з 2021 року займав посаду першого заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації. Із змісту клопотання вбачається, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати свої зв`язки серед працівників та керівного складу Дніпропетровської обласної державної адміністрації для впливу на свідків шляхом схиляння до надавання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

Більш того, Суд зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків (як обвинувачення, так і захисту) та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

З урахуванням позиції прокурора, Суд не вважає необхідним продовжувати обов`язок в частині заборони спілкування зі свідком ОСОБА_14 , оскільки сторона захисту не заявляла його для допиту в суді.

Підсумовуючи, Суд вважає, що покладені на обвинуваченого обов`язки у визначеному вище обсязі не є занадто обтяжливими для нього, будуть здатні запобігти реалізації встановлених ризиків і в достатній мірі забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 194 КПК України, суд продовжує строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, строком на два місяці, тобто до 25.09.2025.

З огляду на досліджені під час розгляду клопотання факти та обставини, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань, поданих прокурором і захисником, про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, а також про зменшення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 201, 331, 372, 376 КПК України, Суд

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 22 710 000 грн (7 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2024 рік) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 9 000 000 грн (2972, 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Суму сплаченої застави в розмірі 6 000 000 грн (шість мільйонів гривень) повернути заставодавцю - ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Задовольнити клопотання прокурора другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025, на два місяці, а саме:

1) прибувати до прокурора та суду на першу вимогу;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

Строк дії обов`язків встановити до 25.09.2025.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_16