Справа № 682/422/25
Провадження № 1-кп/682/75/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000008 від 20.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

20.01.2025 року близько 10:00 годин у ОСОБА_4 , виник умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме: посвідчення тракториста-машиніста категорій «А», «В», «С», серія НОМЕР_1 , виданого 17.10.2009 року Бердичівською інспекцією Держтехнагляду у Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне використання завідомо підробленого офіційного документа, попередньо усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста категорій «А», «В», «С», серія НОМЕР_1 видане 17.10.2009 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду у Житомирській області на його ім`я - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підроблене, сів за кермо власного трактора марки «Dongfeng», моделі «244dg2», без державного реєстраційного номера та рухався ним по вулиці Незалежності в селі Цвітоха (Улашанівської територіальної громади) Шепетівського району Хмельницької області, маючи при собі вказане підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

Однак 20.01.2025, близько 11:00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом трактора марки «Dongfeng», моделі «244dg2», без державного реєстраційного номера, під час руху по вулиці Незалежності в селі Цвітоха (Улашанівської територіальної громади) Шепетівського району Хмельницької області, був зупинений поліцейськими СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для перевірки документів. В ході перевірки документів ОСОБА_4 усвідомлюючи що, посвідчення тракториста-машиніста категорій «А», «В», «С», серія НОМЕР_1 , видане 17.10.2009 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду у Житомирській області на його ім`я - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого він, керував трактором, надав для перевірки поліцейським вказане посвідчення тракториста-машиніста категорій «А», «В», «С», серія НОМЕР_1 , видане 17.10.2009 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду у Житомирській області на ім`я - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином використавши завідомо підроблений офіційний документ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

07.05.2025 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Сторони вважають, що для укладення цієї угоди, істотне значення мають наступні обставини: ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження щодо нього, визнання ним вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що згідно зі ст.66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження. Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Із запропонованим видом та мірою покарання згідні.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, пом`якшуючою обставиною для обвинуваченого суд враховує щире каяття.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України, із ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової технічної експертизи в сумі 1193,85 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України - речові докази - посвідчення тракториста-машиніста категорій «А», «В», «С», серія НОМЕР_1 , видане 17.10.2009 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду у Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - знищити.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 07.05.2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи в сумі 1193,85 грн.

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста категорій «А», «В», «С», серія НОМЕР_1 , видане 17.10.2009 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду у Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - знищити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2025року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1