н/п 1-кс/490/3363/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3964/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

28 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000916 від 28.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 21745714, номер запису: 77988 в книзі 201; форма власності: приватна спільна сумісна, частка власності: 1/5, з метою конфіскації як виду покарання.

З матеріалів досудового розслідування слідує, що навесні 2022 року (точної дати та час органом досудового розслідування не встановлено) невстановленими особами з числа представників військової окупаційної адміністрації російської федерації на території тимчасово окупованої Херсонської області створено самопроголошений, незаконний та підконтрольний окупаційній адміністрації російської федерації та «увд» російської федерації правоохоронний орган т.зв. (мовою оригіналу) «ГУ МВД Херсонской области», що здійснював свою діяльність за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 6.

Разом з цим, невстановлені на даний час представники РФ у Херсонській області в травні 2022 року (точної дати та час органом досудового розслідування не встановлено) запропонували громадянину України ОСОБА_4 , зайняти посаду т.зв. (мовою оригіналу) «временно исполняющего обязанности участкового инспектора полиции Суворовского городского управления полици Главного управления МВД Херсонской области».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи громадянином України, знаходячись на території м. Херсона у період його окупації збройними силами російської федерації, діючи зі своїх особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням і окупаційній адміністрації з метою завдання шкоди Україні, достовірно знаючи, що за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, знаходиться незаконний новостворений правоохоронний орган т.зв. (мовою оригіналу) «ГУ МВД Херсонской области», погодився на пропозицію представників вказаного незаконного органу та добровільно зайняв у ньому посаду «временно исполняющего обязанности участкового инспектора полиции Суворовского городского управления полици Главного управления МВД Херсонской области», подавши особисту заяву від 10.05.2022.

З матеріалів досудового розслідування слідує, що наказом № 1 л/с від 17.05.2022 незаконного правоохоронного органу т.зв. (мовою оригіналу) «Главного управления МВД Херсонской области», з 17.05.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду т.зв. (мовою оригіналу) «временно исполняющего обязанности участкового инспектора полиции Суворовского городского управления полици Главного управления МВД Херсонской области».

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст. 131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. В клопотанні вказав про розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у його відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000916 від 28.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 володіє на праві приватної спільної сумісної власності 1/5 частиною двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 21745714.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкції якого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, то слідчий суддя вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.131,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/5 частку приватної спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 21745714, номер запису: 77988 в книзі 201, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою його конфіскації як виду покарання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1