Єдиний унікальний номер 389/2740/25 провадження №1-кс/389/718/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської областізаяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність/рішення прокурора Знам`янської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження (провадження №1-кс/389/688/25, ЄУН 389/2740/25).

Самовідвід вмотивовано наступним. Олександрійський міськрайонний суд за заявою ОСОБА_4 зобов`язав Знам`янську окружну прокуратуру внести відомості до ЄРДР 20.10.2022 за ч.3 ст.136 КК України за фактом ненадання медичної допомоги його дружині в лікарні ім. Лисенка м.Знам`янка у листопаді 2018 року (справа №389/2732/23, провадження №1-кс/389/694/23). На підставі вказаної ухвали відомості до ЄРДР внесено, проте у подальшому, у 2023 році кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину. У зв`язку з зазначеним, він подав скаргу до Знам`янської окружної прокуратури 09.07.2025, але відповіді не отримав, що і стало підставою для оскарження дій/рішення прокурора до суду. Разом з цим, у провадженні судді ОСОБА_3 (головуючий суддя ОСОБА_5 , судді колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п.4 ч.2 ст.115 КК України щодо умисного вбивства дружини ОСОБА_7 за наслідками якого постановлено обвинувальний вирок (ЄУН 389/525/19, провадження №1-кп/389525/19, провадження №1-кп/389/57/19.)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може розглянути справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/688/25, враховуючи ту обставину, що у поданій скарзі ОСОБА_4 оскаржує дії прокурора у його скарзі щодо ненадання працівниками Знам`янської ЦРЛ фахової кваліфікованої допомоги, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 та одночасно обставини смерті останньої досліджувались в межах кримінального провадження за його обвинуваченням, яке перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 (головуючий суддя ОСОБА_5 , судді колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) з постановленням обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 , з метою виключення будь-яких сумнівів з боку скаржника щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь слідчого судді в розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність/рішення прокурора Знам`янської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження (провадження №1-кс/389/688/25, ЄУН 389/2740/25),-задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1