Номер провадження 1-кп/754/1113/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №025 від 08.07.2025 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мардакерт, Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 1 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6

сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002590 від 13.10.2024 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 07 липня 2025 року, приблизно о 20 год. 24 хв., будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - технічно справного автомобіля марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, рухаючись в м. Києві, по проїзній частині Керченської площі, зі сторони вул. Миколи Кибальчича, на регульованому перехресті нерівнозначних доріг, виконуючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору в напрямку вул. Оноре де Бальзака, поруч е/о № 233, у другій смузі для руху, від правого краю проїзної частини, в порушення вимог п.п. п. п. 2.3 «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. Перед початком виконання маневру повороту ліворуч, на регульованому перехресті, ОСОБА_4 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив здійснювати маневр повороту, в напрямку проїзної частинивул. Оноре де Бальзака, при цьому не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_6 , який в цей час рухався прямо по рівнозначній дорозі, в зустрічному напрямку, по вказаному регульованому перехрестю на зелений світловий сигнал світлофорного об`єкту, проїзної частини пр. Романа Шухевича, зі сторони пр. Червоної Калини в напрямку Керченської площі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: - закритої травми грудної клітки та лівого плеча у вигляді переломо-вивиху акроміального кінця лівої ключиці, перелому дзьобоподібного відростку лівої лопатки зі зміщенням уламків, саден по задній поверхні лівого плеча, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час руху водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно правил дорожнього руху України:

підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

пункт 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. п. 2.3 «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням велосипедистом ОСОБА_6 , тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_6 та останньому відшкодовано завдану шкоду.

Обвинувачений не заперечував поти задоволення вказаного клопотання, повністю його підтримав та вважав, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з його примиренням з потерпілим та відшкодуванням йому матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі. Зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вони примирилися та останній відшкодував завдану йому шкоду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдану його діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди підтверджено потерпілим у судовому засіданні.

Слід також взяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд дійшов такого висновку.

Закриття кримінального провадження щодо остатнього на нереабілітуючих підставах і застосуванню до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження , ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судових експертиз, у розмірі 7576 грн. 90коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08.07.2025, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягають скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд наголошує, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 286, 288, 314, 376 КПК України, статтею 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №025 від 08.07.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 7576 (сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 90 (дев`яносто) коп.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузова № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Речові докази:

- автомобіль марки автомобіль марки«Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузова № НОМЕР_2 , 2007 року випуску - повернути власнику ОСОБА_4

- медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 та СD-R диски - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1