В И Р О К

іменем України

Справа № 126/475/24

Провадження № 1-кп/126/96/2025

"11" липня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника

ОСОБА_6 , його адвоката захисника ОСОБА_7 , неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 ,

його адвоката захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з базовою середньою освітою, судимого 08.05.2025 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 2 курсу Теплицького професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2023 близько 19 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 перебував в домоволодінні за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де також перебував неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи в будинку вказаного домоволодіння, під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 на ґрунті особистого неприязного відношення почав хаотично наносити удари ногами по тулубу та кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_11 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодженні у вигляді крововиливу під з`єднувальну оболонку лівого ока, рубця на слизовій оболонці верхньої губи, справа на верхній щелепі, а також двох синців на верхній та нижній повіці лівого ока. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 04.01.2024 тілесні ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, тілесні ушкодження в вигляді крововиливу під з`єднувальну оболонку лівого ока та глибокі рани слизової оболонки порожнини рота, які загоюються вторинним натягом з утворенням рубців, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Також, 19.12.2023 близько 19 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 перебував в домоволодінні за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де також перебував неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи в будинку вказаного домоволодіння, під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 на ґрунті особистого неприязного відношення почав наносити удари ногами та руками по різним частинам тіла ОСОБА_11 . Після вказаного конфлікту ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_11 мобільний телефон та в нього виник злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), а також неодноразово продовженого, останній раз перед подією Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, протиправно відкрито викрав у ОСОБА_11 його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C 4/128 Gb Graphite Gray» вартість якого, згідно висновку експерта № 194/24-21 від 11.01.2024, становить 3180,10 грн., чохол до вказаного телефону, вартість якого, згідно висновку експерта № 194/24-21 від 11.01.2024, становить 41,70 грн. та дві сім-карти операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «lifecell», вартість яких не встановлено, котрі вийняв з лівої кишені куртки ОСОБА_11 , в яку той був одягнений. Вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, зокрема, мобільний телефон з чохлом використовував до 25.12.2023, після чого передав його своїй матері ОСОБА_6 , не повідомляючи про те, що він викрадений. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3221,80 грн.

Окрім того, 24.12.2023 близько 17 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння спільного знайомого ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку цього домоволодіння, під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4 та протиправного заволодіння належним йому майном. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи навмисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, останній раз до вказаної події Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, з метою подолання опору потерпілого та безперешкодного заволодіння його майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настанні наслідків, вдвох, спільно почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав на землю, чим заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синців та саднин на обличчі, синців на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ, синців на лівій вушній раковині, на грудях, обох колінних суглобах, перелому кісток носа. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 ззаду за срібний ланцюжок вартістю 6601,59 грн., яка встановлена висновком експерта № 494/24-21 від 14.02.2024, який знаходився на шиї у потерпілого, та зірвав його, незаконно заволодівши ним і поклав до своєї кишені. Окрім того, ОСОБА_5 продовжив наносити удари кулаками та ногами по тілу ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому переломи ІХ, Х, ХІ ребер зліва. Згідно висновку експерта № 133 від 26.12.2023 за ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синців, саднин відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді переломів ІХ, Х, ХІ ребер відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Подолавши опір ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на особисте незаконне збагачення, діючи умисно, протиправно незаконно заволоділи майном ОСОБА_4 , яке знайшли в будинку, а саме: портативним зарядним пристроєм марки «ХО» моделі «PR189» вартістю 526 грн., яка встановлена висновком експерта № 193/24-21 від 23.01.2023; бездротовими навушниками «Hoco» моделі «EW18» вартістю 657,90 грн., яка встановлена висновком експерта № 494/24-21 від 14.02.2024; навушниками Bluetooth марки «WUW» моделі «R52» вартістю 71,60 грн.; кабелем USB micro вартістю 15,75 грн.; ліхтарем марки «RІ LUN» моделі «RI-537-T6» вартістю 107,47 грн., вартість яких встановлена висновком експерта № 193/24-21 від 23.01.2023, з якими покинули місце злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 7980,31 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень, показавши, що 19.12.2023 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 по тулубу та по голові. Ногами також наносив удари. Ушкодження наносив у зв`язку з тим, що у них був конфлікт. Після цього забрав у ОСОБА_13 телефон. Під час цього був присутній ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . 24.12.2023 ОСОБА_16 побили в нього в хаті і забрали його речі. Вони обоє били ОСОБА_17 . Тілесні ушкодження наносили по голові і тулубу. Не пам`ятає, що саме з речей забрали, пам`ятає що ланцюжок. Це було давно. Після цих подій кошти не відшкодовував, речі повернуті. В обох потерпілих просив пробачення. З приводу вчиненого жалкує. Про те, що це був поганий вчинок, він не усвідомлював, зараз кається. Все почалось з того, що ОСОБА_18 був винен гроші, вони йому казали повернути гроші. Вони до нього прийшли, тому що він сам їх запросив. ОСОБА_18 їх покликав, щоб віддати борг, вони туди йшли мирно за грішми. ОСОБА_18 їх спровокував тим, що в кінці розмови сказав, що борг повертати не буде. Бити спочатку почав він, а потім вже ОСОБА_14 . Він би його не бив, якби це не була провокація. Коли ОСОБА_19 били, в нього зірвався ланцюжок і він поставив його собі в кишеню. Не пам`ятає, які ще були речі в ОСОБА_19 , пам`ятає тільки що це були якісь мілкі речі, ніби навушники були. Не пам`ятає точну суму боргу, але це було близько тисячі. Він усвідомив, що це погано, такого більше не повториться. Він пропонував ОСОБА_12 відшкодувати шкоду, але той відмовився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 24.12.2023 вони йшли і побачили ОСОБА_19 на дорозі. ОСОБА_18 запросив їх посидіти, сказав, що потім гроші віддасть. Це було 5 чи 6 год. вечора, тому що ще було видно. У них виник конфлікт і все почалось. ОСОБА_18 їх провокував, словесно ображав і казав, що гроші не віддасть і на цьому виник конфлікт і почалась бійка. Тілесні ушкодження спочатку наносив ОСОБА_20 , а потім вже він. ОСОБА_18 не наносив їм тілесні ушкодження, тільки вони йому. Разом з тим, вони ОСОБА_19 словесно принижували. Тілесні ушкодження наносили кулаками, не пам`ятає чи били ногами. Били в область тулуба та голови. Він взяв навушники безпровідні і по «мєлочі» вони взяли ще павербанк і ліхтарик ну і ланцюжок. Це ніби то все, що вони взяли. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 сидів на ліжку, говорив ще. Швидку йому не викликали. Потім вони розвернулись і пішли. Речі залишились в нього вдома до ранку. Потім вони вже зранку були, ОСОБА_20 взяв ланцюжок, він взяв павербанк, заніс продав його за 50 грн. ОСОБА_21 залишився в ОСОБА_22 , а в нього навушники. Ці речі при вилученні у них забрали. Шкоду не відшкодовували, просили пробачення в ОСОБА_17 . Відшкодовувати шкоду ніхто не казав. Шкодує за свої вчинки, щиро кається, у всіх вже вибачення попросив і надалі вже не буде таким займатися. Просить щоб суд зменшити покарання.

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що це було в грудні місяці, десь 21 чи 22 числа 2023 року. Він якраз прийшов від дружини з лікарні, бо вона там лежала з дітьми. Він зайшов в « ОСОБА_23 », взяв цукерки, печиво занести до мами дружини, мав йти туди. Він тільки з подвір`я, а на подвір`я ОСОБА_24 і ОСОБА_25 . Вони прийшли, привітались, сказали, що давай якогось чаю поп`ємо або якоїсь кави. Він пішов, почав робити, потім почалося в хаті (бійка). Він нікого не бив. Він точно не пам`ятає хто, але знає, що перший почав бити ОСОБА_20 . ОСОБА_26 ніби не бив, він точно не пам`ятає. Тілесні ушкодження було нанесено по лиці і були поламані ребра з лівого боку. По ребрах бив ОСОБА_25 . Під час цього всього у нього забрали павербанк, навушники вакуумні, бензопилу, більше не пам`ятає. ОСОБА_26 спиняв ОСОБА_22 , казав розходитись і йти додому. Це було по АДРЕСА_3 , де він проживає. Хлопці прийшли, тому що він був їм щось винен, чи то 100 чи 150 грн., точно не пам`ятає. Бензопила була ОСОБА_27 , її відразу працівники поліції привезли і віддали. Не пам`ятає, як хлопці йшли від нього, тому ще лежав на ліжку в крові. Коли вже хлопці пішли, він піднявся з ліжка, вийшов в кухню, закрив двері і зайшов назад до хати. Крім фізичного знущання не було більше ніякого знущання. Він ні поліцію, ні швидку не викликав. Наступного ранку зателефонувала дружина і спитала чи він до них прийде в лікарню, він відповів, що ні, тому що не може, бо його побили і сказав їй, хто саме його побив. Дружина приїхала додому і зателефонувала в поліцію і швидку. Швидка приїхала і забрала його. Хлопці йому ніякої шкоди не відшкодовували, вибачився тільки один ОСОБА_26 . Просить призначити обвинуваченим покарання згідно закону. До розбою в нього з хлопцями були нормальні відносини, вони спілкувались, хлопці раніше приходили до нього додому, раніше конфліктних ситуацій не було. Це було з приводу боргу, там не великі гроші були, він казав, що як появляться в нього гроші, він їх віддасть.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що це була зима 2023 року. Він з ОСОБА_28 та ОСОБА_14 сидів в компанії вдома у Філіна. Між ними виник конфлікт. Його побив ОСОБА_28 . ОСОБА_28 забрав його телефон, а ОСОБА_14 зупиняв ОСОБА_28 , щоб він його не бив. У нього була розбита брова та ніс та був синець під оком. Після побиття телефон йому не повертали. Філін приносив вибачення, шкоди не відшкодував. Після бійки поліція приїхала сама.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , яка показала, що її співмешканець повідомив, що його побили ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та забрали його речі. Ці особи приходили раніше до її співмешканця не часто. Її речі були на місці, а в чоловіка забрали срібний ланцюжок, павербанк та навушники.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , який показав, що був понятим. Його покликали, коли вилучали навушники. ОСОБА_8 у присутності матері віддав навушники від телефону.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка показала, що її внук ОСОБА_11 на той час проживав в м. Бершадь біля матері. Близько півночі внук прийшов додому побитий, сказав що його побили і забрали телефон. Її чоловік також все це бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_32 , який показав, що це міг бути грудень. О 12 год. ночі до нього прийшов ОСОБА_11 увесь побитий в крові, сказав, що його побили двоє хлопців, не знає хто саме, забрали телефон, попросив провести його додому. Він попід руки відвів його додому.

Показаннями свідка ОСОБА_33 , який показав, що коли він був біля автовокзалу в м. Бершадь, до нього підійшов ОСОБА_14 та запропонував купити павербанк чорного кольору.

Протоколом огляду місця події від 25.12.2023, відповідно до якого місцем проведення огляду являється територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . В спальній кімнаті будинку на металевих дверцятах наявні плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. Обстановка в спальній кімнаті порушена, речі знаходяться не на своїх місцях. В ході огляду з ковдри, що знаходиться в спальній кімнаті будинку, вилучено змив зразків речовини бурого кольору. (Т. 2 а.с. 34-40).

Протоколом огляду від 25.12.2023, відповідно до якого місцем проведення огляду являється ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 . На момент проведення огляду присутня проживаюча за вказаною адресою ОСОБА_9 , яка в ході проведення огляду видала в присутності понятих навушники чорного кольору без ідентифікуючих ознак з сірими вставками. Вказані навушники в ході проведення огляду вилучено та поміщено до спец пакету. (Т. 2 а.с. 46-48).

Протоколом огляду від 26.12.2023, відповідно до якого місцем проведення огляду є ділянка місцевості в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Іполита Зборовського. На момент проведення огляду присутній ОСОБА_34 , який добровільно видав працівникам поліції павербанк ХО-PR189 30000mAh чорного кольору, який в ході огляду вилучено та поміщено до спец пакета. (Т. 2 а.с. 50-52).

Протоколом огляду від 27.12.2023, відповідно до якого місцем проведення огляду є ділянка місцевості в АДРЕСА_1 , де на момент проведення огляду присутній проживаючий за вказаною адресою ОСОБА_35 , який добровільно видав працівникам поліції ланцюжок сірого кольору, схожий на срібний, довжиною близько 40 см, який вилучено та поміщено до спец пакету. Крім цього, ОСОБА_35 повідомив, що вказаний ланцюжок він знайшов біля входу на територію свого домоволодіння та 25.12.2023 він бачив його у свого сина ОСОБА_5 , який повернувся близько 22 год. та можливо міг загубити його під час їх суперечки. (Т. 2 а.с. 57-59).

Висновком експерта № 133 від 26.12.2023, відповідно до якого у ОСОБА_4 станом на 26.12.2023 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синців та саднин на обличчі, синців на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ, синців на лівій вушній раковині, на грудях, обох колінних суглобах, перелому кісток носа та переломів ІХ, Х, ХІ ребер зліва. Вищевказані тілесні ушкодження, виходячи з їх характеру та локалізації, могли утворитися внаслідок багаторазової дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, що могло мати місце за 2-4 доби до дати проведення експертизи. За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синців, саднин відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді переломів ІХ, Х, ХІ ребер відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я. (Т. 2 а.с. 64-65).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_34 вказав, що хлопець на фото 1 ( ОСОБА_8 ) 24.12.2023 продав йому павербанк чорного кольору. (Т. 2 а.с. 66-67).

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 193/24-21 від 23.01.2024, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження ліхтаря марки «RI LUN» моделі «RI-537-Т6» станом на момент викрадення, а саме 24.12.2023 складала 107,47 грн.; ринкова вартість наданого на дослідження кабелю USB microUSB білого кольору довжиною 15 см станом на момент викрадення, а саме 24.12.2023 складала 15,75 грн.; ринкова вартість наданих на дослідження навушників Bluetooth марки «WUW» моделі «R52» чорного кольору станом на момент викрадення, а саме 24.12.2023 складала 71,60 грн.; ринкова вартість наданого на дослідження портативного зарядного пристрою «Power Bank» марки «ХО» моделі «PR189» ємністю 30000 mAh в корпусі чорного кольору станом на момент викрадення, а саме 24.12.2023 складала 526 грн. (Т. 2 а.с. 69-73).

Протоколом огляду речового доказу від 12.01.2024, відповідно до якого об`єктом огляду являється мобільний телефон «Redmi 9 C». Під час огляду «Галереї» в ній виявлено 16 файлів за 19.12.2023, з яких 4 фотографії та 12 відеозаписів, де зображено особу чоловічої статі з побитим обличчям, а також на деяких відеозаписах наявна особа схожа на ОСОБА_36 , яка наносить удари вказаній вище особі. Також наявні файли за 24.12.2023 в кількості 10 шт., з яких 5 відеозаписів та 5 фотознімків. На вказаних файлах зображено особу чоловічої статі, схожу на потерпілого ОСОБА_19 , а також наявні голоси ще двох осіб чоловічої статі. На вказаних фрагментах відеозаписів дані особи погрожують ОСОБА_37 , а також змушують останнього роздягнутися наголо. Як вказав присутній ОСОБА_8 , що дані фотознімки робив він на вказаний телефон. При цьому, разом з ним перебував ОСОБА_38 . Особа чоловічої статі, яка зображена на фотознімках та відеозаписах за 19.12.2023 є ОСОБА_39 , а особа зображена на фотознімках та відеозаписах за 24.12.2023 є ОСОБА_40 (Т. 2 а.с. 77-79).

Висновком експерта № 2 від 04.01.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі неповнолітнього ОСОБА_11 , у нього встановлена наявність крововиливу під з`єднувальну оболонку лівого ока, в стадії розсмоктування та наявність рубця на слизовій оболонці верхньої губи, відповідно до проекції першого зуба справа на верхній щелепі, а також у вигляді двох синців на верхній та нижній повіці лівого ока. Виходячи з характеру та локалізації синців та крововиливу, дані ушкодження могли утворитися внаслідок дії, з певною силою, тупого твердого предмету, з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, при цьому слід зазначити, що ушкодження у вигляді синців та крововиливу під з`єднувальну оболонку могли утворитись і внаслідок однократної дії тупого твердого предмету, яким могла бути і кисть руки людини стиснута в кулак. Рубець на слизовій оболонці верхньої губи міг утворитись і внаслідок загоєння рани на слизовій оболонці. Характер і розташування ушкоджень на обличчі та характер і розташування рубця не виключають можливості того, що синці та крововилив могли утворитися за 10-18 діб до дня проведення експертизи, а рубець внаслідок загоєння глибокої рани слизової оболонки, яка могла утворитися за 10-20 діб до дати проведення експертизи. Можливість утворення зазначених ушкоджень в час вказаний у постанові та під експертною особою не виключається. Тілесні ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження в вигляді крововиливу під з`єднувальну оболонку лівого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Глибокі рани слизової оболонки порожнини рота, які загоюються вторинним натягом з утворенням рубців відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. (Т. 2 а.с. 183-184).

Протоколом огляду від 03.01.2024, відповідно до якого місцем проведення огляду являється ділянка місцевості, яка розташована в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Покровська біля території підприємства під № 230. На момент огляду у вказаному місці присутня ОСОБА_6 , яка добровільно надала для огляду мобільний телефон темно-сірого кольору «Redmi 12 C» в пластиковому чохлі чорного кольору. На головному екрані телефону встановлено зображення з фотознімком ОСОБА_5 . Також в галереї телефону за 22.12.2023 наявні фотознімки ОСОБА_5 . Даний мобільний телефон разом з чохлом вилучено. (Т. 2 а.с. 186-189).

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 194/24-21 від 11.01.2024, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi 12C 4/128 Gb Graphite Gray» моделі «22126RN91Y», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (без мережевого адаптера та кабелю живлення), бувшого у використанні, при умові робочого стану та збереження всіх функцій станом на момент викрадення, а саме 19.12.2023 складала 3180,10 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження чохла-накладки для телефону мобільного зв`язку торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi 12C», бувшого у використанні, станом на момент викрадення, а саме 19.12.2023 складала 41,70 грн. (Т. 2 а.с. 193-196).

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 494/24-21 від 14.02.2024, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного ланцюжка зі срібла 925 проби, вага 16,5 г, плетіння Панцирне, з урахуванням зносу, станом на момент викрадення 24.12.2023 складала 6601,59 грн. Ринкова вартість досліджуваних бездротових навушників «Носо» моделі «EW18» з урахуванням зносу, станом на момент викрадення 24.12.2023 складала 657,90 грн. (Т. 2 а.с. 203-205).

Протоколом огляду речового доказу від 29.01.2024, відповідно до якого об`єктами огляду являються предмети, які упаковані до спеціальних пакетів Національної поліції України з № WAR 0073593, WAR 0073592, PSP 1388467, а також одного пакету без номера. Під час огляду спеціального пакету НПУ № WAR 0073593 встановлено, що в ньому знаходяться блютуз навушники чорного кольору без маркування. Присутній під час огляду ОСОБА_4 вказав, що дані навушники належать йому. Під час огляду спеціального пакету НПУ № WAR 0073592 встановлено, що в ньому знаходяться ліхтарик чорного кольору «Ri Lun» та кабель USB-microUSB білого кольору. Присутній під час огляду ОСОБА_4 вказав, що дані речі належать йому. Під час огляду спеціального пакету НПУ № PSP 1388467 встановлено, що в ньому знаходиться зарядний пристрій (павербанк) «ХО» чорного кольору, ємністю 30000 mAh. Присутній під час огляду ОСОБА_4 вказав, що даний пристрій належать йому. (Т. 2 а.с. 208-212).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.12.2023, відповідно до якого 25.12.2023 о 20 год. 8 хв. в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Миколаєнка 24, затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час обшуку затриманого ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi 9С синього кольору. (Т. 2 а.с. 216-217).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.12.2023, відповідно до якого 25.12.2023 о 20 год. 9 хв. в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Миколаєнка 24, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ліхтарик чорного кольору, USB кабель білого кольору. (Т. 2 а.с. 218-219).

Висновком судово-психіатричного експерта № 47 від 25.01.2024, відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 не страждав на психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 на психічні розлади не страждає (Z04.6). В теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. (Т. 3 а.с. 15-19).

Висновком судово-психіатричного експерта № 55 від 29.01.2024, відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 виявляв психічні розлади у вигляді змішаних розладів поведінки та емоцій (F92.8). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_5 виявлені психічні розлади у вигляді змішаних розладів поведінки та емоцій (F92.8). В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. (Т. 3 а.с. 20-24).

Протоколом огляду речового доказу від 20.02.2024, відповідно до якого за допомогою стаціонарного комп`ютера з операційною системою «Windows 10» та дисковода було відкрито вміст DVD-диска, на якому наявні фотознімки в кількості 9 шт., на 4 з яких зображено особу, схожу на потерпілого ОСОБА_11 з ознаками тілесних ушкоджень на обличчі та на 5 з яких зображено особу, схожу на потерпілого ОСОБА_4 на 4 з ознаками тілесних ушкоджень на обличчі та на 1 в оголеному стані. Фотознімки з ОСОБА_11 виготовлені 19.12.2023 близько 19 год. 30 хв., а фотознімки з ОСОБА_4 виготовлені 24.12.2023 близько 16 год. 30 хв. Також на вказаному диску наявні 17 відеофайлів. 12 з вказаних відео файлів виготовлені 19.12.2023 та стосуються побиття ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_11 , а 5 відеофайлів виготовлені 24.12.2023 та стосуються побиття та розбійного нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ОСОБА_4 (Т 3 а.с. 49).

За таких обставин суд вважає доведеним, що 19.12.2023 близько 19 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 перебував в домоволодінні за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де також перебував неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи в будинку вказаного домоволодіння, під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 на ґрунті особистого неприязного відношення почав хаотично наносити удари ногами по тулубу та кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_11 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодженні у вигляді крововиливу під з`єднувальну оболонку лівого ока, рубця на слизовій оболонці верхньої губи, справа на верхній щелепі, а також двох синців на верхній та нижній повіці лівого ока. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 04.01.2024 тілесні ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, тілесні ушкодження в вигляді крововиливу під з`єднувальну оболонку лівого ока та глибокі рани слизової оболонки порожнини рота, які загоюються вторинним натягом з утворенням рубців, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також суд вважає доведеним, що 19.12.2023 близько 19 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 перебував в домоволодінні за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де також перебував неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи в будинку вказаного домоволодіння, під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 на ґрунті особистого неприязного відношення почав наносити удари ногами та руками по різним частинам тіла ОСОБА_11 . Після вказаного конфлікту ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_11 мобільний телефон та в нього виник злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), а також неодноразово продовженого, останній раз перед подією Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, протиправно відкрито викрав у ОСОБА_11 його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C 4/128 Gb Graphite Gray» вартість якого, згідно висновку експерта № 194/24-21 від 11.01.2024, становить 3180,10 грн., чохол до вказаного телефону, вартість якого, згідно висновку експерта № 194/24-21 від 11.01.2024, становить 41,70 грн. та дві сім-карти операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «lifecell», вартість яких не встановлено, котрі вийняв з лівої кишені куртки ОСОБА_11 , в яку той був одягнений. Вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, зокрема, мобільний телефон з чохлом використовував до 25.12.2023, після чого передав його своїй матері ОСОБА_6 , не повідомляючи про те, що він викрадений. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3221,80 грн.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім того, суд вважає доведеним, що 24.12.2023 близько 17 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння спільного знайомого ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку цього домоволодіння, під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4 та протиправного заволодіння належним йому майном. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи навмисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, останній раз до вказаної події Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, з метою подолання опору потерпілого та безперешкодного заволодіння його майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настанні наслідків, вдвох, спільно почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав на землю, чим заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синців та саднин на обличчі, синців на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ, синців на лівій вушній раковині, на грудях, обох колінних суглобах, перелому кісток носа. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 ззаду за срібний ланцюжок вартістю 6601,59 грн., яка встановлена висновком експерта № 494/24-21 від 14.02.2024, який знаходився на шиї у потерпілого, та зірвав його, незаконно заволодівши ним і поклав до своєї кишені. Окрім того, ОСОБА_5 продовжив наносити удари кулаками та ногами по тілу ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому переломи ІХ, Х, ХІ ребер зліва. Згідно висновку експерта № 133 від 26.12.2023 за ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синців, саднин відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді переломів ІХ, Х, ХІ ребер відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Подолавши опір ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на особисте незаконне збагачення, діючи умисно, протиправно незаконно заволоділи майном ОСОБА_4 , яке знайшли в будинку, а саме: портативним зарядним пристроєм марки «ХО» моделі «PR189» вартістю 526 грн., яка встановлена висновком експерта № 193/24-21 від 23.01.2023; бездротовими навушниками «Hoco» моделі «EW18» вартістю 657,90 грн., яка встановлена висновком експерта № 494/24-21 від 14.02.2024; навушниками Bluetooth марки «WUW» моделі «R52» вартістю 71,60 грн.; кабелем USB micro вартістю 15,75 грн.; ліхтарем марки «RІ LUN» моделі «RI-537-T6» вартістю 107,47 грн., вартість яких встановлена висновком експерта № 193/24-21 від 23.01.2023, з якими покинули місце злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 7980,31 грн.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ці дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Таку кваліфікуючу ознаку, як спричинення обвинуваченим потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді переломів ІХ, Х, ХІ ребер зліва із обвинувачення ОСОБА_8 необхідно виключити, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження ця кваліфікуюча обставина в його діях не доведена стороною обвинувачення. При допиті потерпілого ОСОБА_4 та дослідженні доказів (серед іншого, відеозапису на телефон, зробленого ОСОБА_41 під час цих подій) не встановлено факту спричинення обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді переломів ІХ, Х, ХІ ребер зліва, тому в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинувачених.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_5 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. В ході проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, працівниками уповноваженого органу з питань пробації було виявлено криміногенні фактори, які можуть впливати на поведінку неповнолітнього та підвищувати ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме: освіта, навчання та працевлаштування, стосунки в сім`ї, так як згідно характеристики з місця навчання, батьки не цікавляться вихованням та навчанням свого сина; недостатньо організоване дозвілля; стосунки з рідними та близькими, особисті якості та поведінки, вживання психоактивних речовин та ставлення до правопорушення. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його історію правопорушень, спосіб життя, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, характеристику з місця проживання та навчання, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Мінімізація ризику повторного вчинення неповнолітнім обвинуваченим кримінальних правопорушень можлива за умови спільних зусиль неповнолітнього, його сім`ї та уповноваженого органу з питань пробації. Заходи мають бути спрямовані на зміну ставлення до правопорушень, підвищення контролю за поведінкою неповнолітнього, а також на розвиток особистісних інтересів та організацію змістовного дозвілля. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених п.4 ч.3 ст. 76 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Вид апробаційної програми органом пробації буде визначений після додаткового дослідження інформації про обвинуваченого.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_8 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. В ході проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, працівниками уповноваженого органу з питань пробації було виявлено криміногенні фактори, які можуть впливати на поведінку неповнолітнього та підвищувати ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме: стосунки в сім`ї, недостатньо організоване дозвілля; негативний вплив оточення (стосунки з друзями та однолітками), вживання алкогольних напоїв, особисті якості та поведінка. Беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його історію правопорушень, спосіб життя, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, характеристику з місця проживання та навчання, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Мінімізація ризику повторного вчинення неповнолітнім обвинуваченим кримінальних правопорушень можлива за умови спільних зусиль неповнолітнього, його сім`ї та уповноваженого органу з питань пробації. Заходи мають бути спрямовані на зміну ставлення до правопорушень, контролю за поведінкою неповнолітнього, на організацію змістовного дозвілля без впливу злочинного оточення та в спонуканні у продовженні навчання неповнолітнього. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткових обов`язків, передбачених п.4 ч.3 ст. 76 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Вид апробаційної програми органом пробації буде визначений після додаткового дослідження інформації про обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України є тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, його характеристику, що він на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, в силу вимог ст. 103 КК України, в судовому розгляді, крім обставин, зазначених в ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , вплив дорослих. Згідно довідки-характеристики Флоринського старостинського округу Бершадської міської ради, ОСОБА_5 схильний до хитрощів та брехні, негативно впливає на товаришів, був притягнутий до кримінальної відповідальності. Згідно характеристики державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», за період перебування в установі ОСОБА_5 характеризувався негативно, за порушення встановленого режиму тримання один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності (04.04.2025 попередження), заходи заохочення не застосовувались, у взаємовідносинах з іншими ув`язненими був не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою поблажливого ставлення до себе. Своє спальне місце намагався утримувати в чистоті та порядку, мав охайний зовнішній вигляд. Не вбачав необхідним дбайливо ставитись до майна установи і предметів, якими користувався, не завжди здійснював за ними належний догляд. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставився не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Виконував роботи із самообслуговування, мав достатній рівень необхідних навичок. Навчався в 10 та 11 класі комунального закладу «Вінницький ліцей № 9» при установі. Відповідно до протоколу засідання комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених та засуджених, які утримуються у ДУ «Вінницька УВП (№ 1)» № 2 від 15.01.2024, ОСОБА_5 був поставлений на профілактичний облік, як особа, що схильна до членоушкодження. Згідно психологічної характеристики психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», за даними опитувальника суїцидального ризику більшість факторів виражені в максимальних показниках. Протягом перебування в установі з неповнолітнім проводилась діагностична робота. Результати дослідження свідчать про відкритість, активність в усуненні конфліктів серед оточуючих, легкість в емоційному вираженні та спрямованість на спільноту. Високі показники за шкалою С дають змогу протистояти негативним психічним станам. У ході дослідження типу поведінки у конфліктній ситуації встановлено компроміс. Це говорить про можливість урегулювання проблеми шляхом взаємних поступок. За даними дослідження рівня агресивності результати в межах норми. Діагностика міжособистісних відносин показала, що особа відчуває себе комфортно серед людей і буде мати тенденцію до пошуку нових комунікативних можливостей; має потребу бути прийнятим та визнаним оточенням; має схильність встановлювати близькі і чуттєві відносини з оточуючими. Згідно даних служби у справах дітей, ОСОБА_5 знаходився на обліку у Службі з 01.07.2022 та знятий з обліку 01.01.2024 у зв`язку з постановленням вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 29.11.2023. Згідно даних Бершадського ліцею № 1 ім. Анатолія Матвієнка, ОСОБА_38 випустився з ліцею 08.06.2023 та здобув базову середню освіту. У хлопчика були проблеми з навчанням, поведінкою та спілкуванням з товаришами з початкових класів. Рівень загальних інтелектуальних здібностей - низький. За весь час навчання хлопець проявив себе як недисциплінований учень, був поставлений на внутрішньошкільний контроль. До відвідування в закладі хлопець ставиться зухвало та допускав неодноразово відсутність на уроках без поважних причин. До виконання громадських доручень ставиться недбало. На нього не можна розраховувати у важливих справах. За характером хлопець різкий, емоційний, нестриманий. Часто буває агресивний, провокує бійки та конфлікти серед хлопців класу. Олег схильний до протиправної поведінки. Олег постійно працював з практичним психологом та соціальним педагогом в закладі, але позитивних змін і зрушень не було.

Виходячи з вимог ст.ст. 485, 487 КПК України суд повно і всебічно з`ясував відомості про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , про стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, котрі враховані при індивідуалізації відповідальності, ставлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинених ним діянь. При дослідженні умов життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 враховані склад його сім`ї, обстановка в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї, зв`язки і поведінку неповнолітнього ОСОБА_5 поза домом, по місцю навчання, ставлення до навчання.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини (рішення у справі «Швидка проти України»).

Дотримання принципу пропорційності є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин кримінальних правопорушень, їх наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винуватого, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є перелічені в законі, а також не зазначені в ньому, але встановлені судом різного роду чинники об`єктивного чи суб`єктивного характеру, які не є ознаками складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, однак знижують ступінь суспільної небезпечності особи винуватого і (або) вчиненого ним злочину, і у зв`язку з цим є підставою для призначення менш суворого покарання.

Загально визнано, що щире каяття має бути добровільним, тобто базуватися на внутрішньому переконанні особи. Воно характерне тим, що засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовність нести кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, його позиція з цих підстав була незмінна, надавав послідовні, взаємоузгодженні з іншими доказами показання, щире каяття обвинуваченого є дійсним, відвертим, підтверджується щирим жалем з приводу наслідків, які настали від його дій, та осудом своєї поведінки, а також його бажанням виправитись.

Таким чином обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою, повне визнання вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання по ч. 2 ст. 125 КК України з врахуванням ст. 100 КК України у виді громадських робіт, по ч. 4 ст. 186 із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, по ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий Бершадським районним судом Вінницької області від 08.05.2025 за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Тому суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 08.05.2025, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, виконувати самостійно.

Судом з протоколу затримання, ухвал слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області, ухвал Бершадського районного суду Вінницької області, довідки про звільнення встановлено, що до ОСОБА_5 з 25.12.2023 по 10.04.2025 застосовано попереднє ув`язнення, а з 11.04.2025 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_5 попереднього ув`язнення та строку цілодобового домашнього арешту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, його характеристик, що він на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, в силу вимог ст. 103 КК України, в судовому розгляді, крім обставин, зазначених в ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , вплив дорослих. Згідно довідки-характеристики Флоринського старостинського округу Бершадської міської ради, старостинський округ компрометуючими даними відносно ОСОБА_8 не володіє, інформація стосовно притягнення вищезазначеної особи до кримінальної або адміністративної відповідальності не надходила. Згідно характеристики Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області, ОСОБА_8 проявив себе як учень, у якого ще не сформована навчальна дисципліна. Систематично пропускає заняття без поважних причин. Усі заходи впливу з боку педагогічного колективу суттєвих результатів не дали. Підліток схильний до обману, хитрощів, хоча має розвинуту пам`ять та мислення. Систематично порушує розпорядок дня, легко підпадає під негативний вплив зі сторони товаришів. Згідно даних служби у справах дітей, ОСОБА_8 знаходився на обліку у Службі з 17.05.2024 та по тепер перебуває на обліку.

Виходячи з вимог ст.ст. 485, 487 КПК України суд повно і всебічно з`ясував відомості про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , про стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, котрі враховані при індивідуалізації відповідальності, ставлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 до вчиненого ним діяння. При дослідженні умов життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 враховані склад його сім`ї, обстановка в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї, зв`язки і поведінку неповнолітнього ОСОБА_8 поза домом, по місцю навчання, ставлення до навчання.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини (рішення у справі «Швидка проти України»).

Дотримання принципу пропорційності є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винуватого, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є перелічені в законі, а також не зазначені в ньому, але встановлені судом різного роду чинники об`єктивного чи суб`єктивного характеру, які не є ознаками складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, однак знижують ступінь суспільної небезпечності особи винуватого і (або) вчиненого ним злочину, і у зв`язку з цим є підставою для призначення менш суворого покарання.

Загально визнано, що щире каяття має бути добровільним, тобто базуватися на внутрішньому переконанні особи. Воно характерне тим, що засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовність нести кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його позиція з цих підстав була незмінна, надавав послідовні, взаємоузгодженні з іншими доказами показання, щире каяття обвинуваченого є дійсним, відвертим, підтверджується щирим жалем з приводу наслідків, які настали від його дій, та осудом своєї поведінки, а також його бажанням виправитись.

Таким чином обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою, повне визнання вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням положення ч. 1 ст. 69 КК України та обрати йому покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини його скоєння, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненні злочину визнав повністю, суд, враховуючи досудову доповідь органу пробації на неповнолітнього обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінено як середній, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому, слід призначити у виді позбавлення волі без конфіскації майна, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України з урахуванням ст. 104 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом з протоколу затримання, ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області встановлено, що до ОСОБА_8 з 25.12.2023 по 28.12.2023 було застосовано попереднє ув`язнення.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_8 попереднього ув`язнення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертиз, зокрема:

- за проведення судової товарознавчої експертизи № 193/24-21 від 23.01.2024 1135 грн. 92 коп.;

- за проведення судової товарознавчої експертизи № 194/24-21 від 11.01.2024 1893 грн. 20 коп.;

- за проведення судової товарознавчої експертизи № 494/24-21 від 14.02.2024 1514 грн. 56 коп.

Тому необхідно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертиз по спільних епізодах обвинувачення в розмірі 2650,48 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1893,20 грн.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376, 484, 485 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 125 КК України з врахуванням ст. 100 КК України 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;

-за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (років) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 08.05.2025, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, виконувати самостійно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 25.12.2023 по 10.04.2025.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі з 11.04.2025 до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням.

Початок іспитового строку ОСОБА_8 обчислювати з 11 липня 2025 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76, ст. 104 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 25.12.2023 по 28.12.2023.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 2650,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1893,20 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: навушники чорного кольору без ідентифікуючих ознак, ліхтарик «RI LUN» чорного кольору, кабель USB білого кольору, павербанк ХО-PR189 30000mAh чорного кольору, які перебувають у власника ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2023 скасувати та після набрання вироком законної сили дані речові докази залишити ОСОБА_4 , як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: мобільний телефон Redmi 9C синього кольору, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2023 скасувати та після набрання вироком законної сили даний речовий доказ повернути ОСОБА_8 , як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: ланцюжок з сірого металу, схожий на срібний, довжиною близько 40 см, який поміщено до спеціального пакету № PSP 1388465, який перебуває у власника ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29.12.2023 скасувати та після набрання вироком законної сили даний речовий доказ залишити ОСОБА_4 , як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: мобільний телефон «Redmi 12C» та чохол до нього, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.01.2024 скасувати та після набрання вироком законної сили дані речові докази залишити ОСОБА_11 , як власнику.

Речові докази: DVD-диск, на якому містяться фотознімки та відеозаписи з мобільного телефону «Redmi 9C», який прилучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_42