Справа № 214/1312/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого ВП №4 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болсіні, Грузія, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

25 червня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з матеріалами клопотання, 02 лютого 2025 року приблизно о 20:40 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зателефонував через домофонний зв`язок до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, в якій мешкає раніше знайомий йому потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 , та використовуючи нецензурні вирази, в грубій формі вимагав, щоб потерпілий ОСОБА_6 вийшов з під`їзду для розмови з ним. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 не відповів, ОСОБА_4 почав гучно стукати у двері під`їзду. Після чого, скориставшись тим, що двері вказаного під`їзду було відчинено мешканцями будинку, ОСОБА_4 увійшов до під`їзду. В цей час потерпілий ОСОБА_6 вийшов з власної квартири та спустився на перший поверх вказаного під`їзду, де зустрів ОСОБА_4 . Після чого, останній схопив потерпілого ОСОБА_6 за одяг, відштовхнув його у бік дверей під`їзду та почав у грубій формі вербально висловлювати потерпілому ОСОБА_6 претензії побутового характеру, внаслідок чого між вказаними особами стався словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту, перебуваючи у другому під`їзді вказаного будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів давньої особистої неприязні до потерпілого, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар рукою в область шиї, а також один удар правою ногою в область тулубу та кисті лівої верхньої кінцівки потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий відчув гострий фізичний біль в області 5 пальця лівої руки. Після чого, приблизно о 20:53 год. того ж дня потерпілий ОСОБА_6 вийшов з під`їзду на подвір`я вказаного будинку та, за допомогою власного мобільного телефону намагався викликати на місце події працівників поліції. В цей час ОСОБА_4 також вийшов з вказаного під`їзду та підняв з землі предмет, візуально схожий на фрагмент каміння, після чого, утримуючи вказаний предмет у руці, у швидкому темпі почав переслідувати потерпілого ОСОБА_6 у бік проїжджої частини проспекту 200-річчя Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, висловлюючи при цьому погрози в бік потерпілого. Потерпілий ОСОБА_6 , намагаючись позбутись переслідування з боку ОСОБА_4 , вибіг на проїжджу частину проспекту 200-річчя Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та перетинаючи її, зачепився за бар`єрне дорожнє огородження, що розташоване на острівці безпеки, після чого впав на асфальтове покриття проїжджої частини. Приблизно о 20:54 год. того ж дня ОСОБА_4 , наздогнавши потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на проїжджій частині проспекту, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше одного удару ногою в область тулубу, після чого умисно з силою опустив предмет, який утримував у руці, в область грудної клітини потерпілого, спричинивши останньому фізичний біль.

Внаслідок перелічених умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основи нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті зі зміщенням, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад 3 тижні (більш як 21 день).

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за частиною 1 статті 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та з метою зміни показань, що на теперішній час викривають підозрюваного, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечуваа проти застосування домашнього арешту, обґрунтованість підозри не оскаржує. Вказав на те, що з потерпілим має давні неприязнені відносини стосовно земельної ділянки. Не думав, що будуть такі наслідки.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справіFox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівствавід 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справіMerabishvili проти Грузіївід 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими під час його допиту 12.02.2025, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими під час допиту 12.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими під час допиту 25.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими під час допиту 03.03.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими під час допиту 03.03.2025; показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими під час допиту 09.03.2025; показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими під час допиту 11.03.2025; показаннями свідка ОСОБА_11 ; наданими під час допиту 25.03.2025; висновком експерта №120 від 15.05.2025 за результатом проведення комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якої, тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основи нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті зі зміщенням, заподіяне внаслідок кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 , за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад 3 тижні (більш як 21 день); завіреною належним чином копією карти виїзду бригади швидкої медичної допомоги 02.02.2025 для надання її ОСОБА_6 ; електронними документами - відеозаписами з камери спостереження, встановленої на майданчику автомобільного дилерського центру «AutoShturman», які оглянуто 27.02.2025; електронними документами - аудіозаписами викликів по лінії «102», здійснених 02.02.2025 потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 , наданими відділом моніторингу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які оглянуто 03.03.2025; електронними документами - відеозаписами з камер Єдиної комплексної системи відеоспостереження м. Кривого Рогу, які оглянуто 27.02.2025; відеозаписами нагрудних відеореєстраторів екіпажу «Буран-201» полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, які оглянуто 24.02.2025.

Відповідно до положень п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст.177 КПК України. Прокурором доведено наявність вказаних ризиків. встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 2 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає про те, що інші запобіжні заходи неможливо застосувати зважаючи на те, що клопотань про особисту поруку до органу досудового розслідування не надходило, а особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, обидві сторони зазначили про доцільність застосування домашнього арешту.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, зокрема, оцінити в сукупності всі обставини, що стосуються справи (тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів та інші обставини, передбачені п. 1-12 ч. 1ст. 178 КПК України).

Слідчий суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження ризику переховування, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Також, слідчому судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_4 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178,181,184,309,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВП №4 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, строком на 59 днів, тобто до 22 серпня 2025 року, заборонивши підозрюваному залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , у період з 20-00 години до 06-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, строком на 59 днів, тобто до 22 серпня 2025 року наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі міста Кривого Рогу,

-утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №4 РУП НУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.06.2025 о 16-00 год

Слідчий суддя ОСОБА_1