Провадження №: 1-кс/755/2967/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002144 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 11.02.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; 06.09.2024 згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звільнений з ДУ «Бердичівська виправна колонія (№44)» по відбуттю строку покарання зі встановленням адміністративного нагляду строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2025 року, ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.08.2025 закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак на даний час досудове розслідування завершити неможливо у зв`язку з необхідністю завершення проведення призначених експертиз та необхідністю виконання інших слідчий та процесуальних дій.

Так, для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи за двома змивами речовиною бурого кольору з місця події; отримати висновок судово-медичної експертизи за змивами з рук підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи за одягом (футболка та штани) підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи за одягом (штани, кросівки та куртка) підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи за зрізами нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи за сімома ножами, вилученими за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ; визначитися із остаточною кваліфікацією діяння з урахуванням всіх зібраних в ході досудового розслідування доказів; при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України потерпілому, підозрюваному та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваному та його захиснику.

Беручи до уваги те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний перебуваючи на свободі, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх, з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 завершується 20.08.2025 року, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, а вищенаведені ризики не зменшились, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. В обґрунтування своєї позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, наполягав на його задоволенні, повідомив про те, що слідчі дії тривають.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечила, вважала підозру необґрунтованою, як і наявність ризиків. Просила змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підозрюваний має місці соціальні зв`язки та не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи та прохання захисника. Заперечив свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22 червня 2025 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

22 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2025 року включно.

12 серпня 2025 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002144 від 22.06.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до трьох місяців.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами слідчого експерименту; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту потерпілого; іншими доказами в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують. Надані захисником-адвокатом ОСОБА_4 журнали судового засідання за результатами допиту потерпілого та свідка ОСОБА_9 в порядку ст. 225 КПК України таких висновків суду не спростовує.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Водночас, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих та процесуальних дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: отримати висновки судових експертиз, вирішити питання щодо оголошення кінцевої підозри з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів, в порядку ст. 290 КПК України здійснити процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому, підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити підозрюваному та його захиснику, та виконати інші слідчі та процесуальні дії, у разі виникнення їх необхідності.

Разом із тим, у клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів.

Слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його тяжкість, особу підозрюваного, який непрацевлаштований, одружений, має малолітню дитину, постійне місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати. Зокрема, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження тих, у вчиненні яких наразі підозрюється, з великим ступенем вірогідності.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим з об`єктивних причин, а встановлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 вересня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурорам, захисникам, підозрюваному та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10