Справа № 577/4565/25
Провадження № 1-кп/577/439/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошари Конотопського району Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого трактористом ТОВ «Вітчизна», раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08.04.2025 року близько 20:20 год. під час несення служби працівниками ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну подію в смт. Дубов`язівка Конотопського р-ну за участю автомобіля «Хюндай І30» д.н.з. НОМЕР_1 . По приїзду на місце події в смт. Дубов`язівка, вул. Трудова, 20, Конотопського району встановлено, що автомобіль «Хюндай І30» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на проїжджій частині дороги й на місці перебуває водій ОСОБА_4 . Під час перевірки документів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та п. п. 4, 5, 7 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2021 року № 1456 працівником поліції - ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області виявлено, що водій транспортного засобу - автомобіля марки «Хюндай І30» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перед та під час складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками поліції на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність дій і настання суспільно небезпечних наслідків, близько з 20:33 годин 08.04.2025 року, знаходячись в смт. Дубов`язівка, по вул. Трудова, 20, Конотопського р-ну, неодноразово пропонував працівникам поліції поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вимогу в сумі 10 000 гривень, за не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стосовно неправомірності своїх дій ОСОБА_4 був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди, що згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», п. 6 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2021 року № 1456 і п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліції», однак продовжив висловлювання даної пропозиції, що було зафіксовано на службову боді-камеру, яка знаходилася на однострої працівника поліції ОСОБА_6 . Відразу про даний факт працівники поліції повідомили ситуаційний центр ГУНП в Сумській області по номеру телефону «102».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським районним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області. Так, відповідно до досудової доповіді, ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи всі ці обставини, а також характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні та приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1