УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянка України, з середньою освітою, розлученої, працюючої директором ТОВ «Фруктон» ТОВ «Люкс Фрукт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 09.09.2023,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 09.09.2023 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000915 від 09.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Так, в рамках даного провадження 07.04.2025 о 11 год. 32 хв., в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 та 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2025 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

08.04.2025 підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2025.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 26.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000915 від 09.09.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 07.07.2025.

Підставою для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра у вчиненні останньою особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наразі виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_14 у зв`язку із тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваній запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також вказав, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено до 07.07.2025 року. При цьому, останній зауважив, що попередньо апеляційним судом переглядалися доводи сторони обвинувачення щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, якими остання обґрунтовує необхідність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою, та не були поставлені під сумнів. Більше того, наразі ризики, що існували при застосуванні вказаного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого з огляду на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри. Також зауважила, що клопотання слідчого не містить доказів, які б свідчили, що заявлені стороною обвинувачення ризики на даний момент не зменшилися. Звернула увагу, що щодо іншої підозрюваної у даному кримінальному провадженні визначено альтернативу застави. На противагу викладеного у клопотанні захисник зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, заміжня, сама виховує дев`ятнадцятирічного сина, який наразі доглядає за бабусею, яка має ряд захворювань. Просить визначити розмір застави для підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника та зазначила, що не визнала вину, не згодна із позицією прокурора, та враховуючи, що має постійне місце проживання, з 2010 року розлучена і сама виховує сина, просила визначити їй альтернативу застави.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання а долучені до нього матеріали кримінального провадження № 0000915 від 09.09.2023, а також надані захисником у судовому засіданні документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, в ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000915 від 09.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В рамках даного провадження 07.04.2025 о 11 год. 32 хв., в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 та 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2025 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

08.04.2025 підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2025.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 26.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000915 від 09.09.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 07.07.2025.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу ОСОБА_4 слідча суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування якого слід зазначити, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй, в разі визнання винуватою у його вчиненні, підозрювана ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на території держави-агресора та на тимчасово окупованих територіях України.

У свою чергу, на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що на даний час у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено всіх предметів, речей та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення. Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, як зазначено у клопотання, підозрювана ОСОБА_4 , займаючи посаду керівника відділу персоналу «ГК «Імперіал» обізнана про конспіративні заходи щодо здійснення злочинної діяльності та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може намагатися знищити засоби зв`язку, належні їй та іншим співучасникам злочину, електронні поштові скриньки, інші речі та документи, які підтверджують їх спілкування та планування злочинної діяльності.

У свою чергу, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує обґрунтовується тим, що на цей час в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також свідків, які володіють відомостями про фактичні обставини кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 достовірно знаючи про коло причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, а також тих, хто володіє відомостями про причетність підозрюваної ОСОБА_4 яким відомі деталі вчинення злочину, перебуваючи на не під вартою, зможе вільно спілкуватись та координувати їх дії щодо приховування та фальсифікування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також вчиняти на них тиск, схиляти їх до відмови від дачі правдивих показань або дачі завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні.

У свою чергу, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не встановлені усі співучасники інкримінованого ОСОБА_4 злочину, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. Так, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а приймаючи до уваги той факт, що такими особами є співробітники «ГК «Імперіал», підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може здійснювати на них влив, що унеможливить забезпечити швидке, повне та неупереджене здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може впливати на свідків, яким відомі деталі інкримінованого їй злочину та яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що саме по собі такі дії утворюють самостійний склад злочину, передбачений ст. 386 КК України, а саме примушувати допитаних на даний час свідків до відмови від давання показань, а також давання завідомо неправдивих показань, остання може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи суспільно небезпечний характер інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тривалий час, необхідний для підготовки до його вчинення, триваючу у часі реалізацію злочинних дій та їх системність є всі підстави вважати, що підозрювана може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, з огляду на ці обставини, існує наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, більш м`які запобіжні заходи, такі як застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням на підозрювану ОСОБА_4 відповідних обов`язків, не усунуть ризик тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на даній стадії розслідування є недопустимим.

У свою чергу, застосування стосовно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки підозрювана і надалі матиме можливість контактувати із іншими співучасниками злочину, узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати будь-якими засобами контролю.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Водночас доводи захисника ОСОБА_6 щодо необґрунтованості ризиків, якими сторона обвинувачення аргументує необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження. У свою чергу, твердження щодо можливості застосування до підзахисного більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Так, на переконання слідчої судді, вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та не убезпечить від настання ризиків, встановлених у ході судового розгляду.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, а також враховуючи доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому, підлягає задоволенню.

У свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та, визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України закріплює, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402, 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що характеризується високим ступенем суспільної небезпеки, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших учасників провадження, можливості продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення чи вчинення іншого протиправного діяння, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваної, дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, беручи до уваги встановлені у ході судового розгляду ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, достатньої для виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак відхиляє такі доводи сторони захисту.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 07 липня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369-372 КПК України, ч. 2 ст. 307 КК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування до 07 липня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 09 червня 2025 року о 10 год. 40 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1