Провадження № 1-кс/947/9162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001325 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325 від 16 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи КП «Одесміськелектротранс», діючи за попередньою змовою з суб`єктами господарювання, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюють привласнення бюджетних коштів, шляхом проведення закупівель неякісного обладнання за завищеними цінами, в умовах воєнного стану.

На виконання доручення слідчого, в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом УСР в Одеській області ДСР НПУ встановлено, що директором КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_7 та підлеглими йому службовими особами даного комунального підприємства, у змові з службовими особами ТОВ «КАПІТАЛ-ТЕХ» (), ТОВ «РАЙДО ЕЛЕКТРО» (ЄДРОПУ 45504994), ТОВ «УКРТЕХ РЕСУРС» (), ТОВ «Авто Спец Проект» (), ТОВ «ДОМІНАНТА АВТО» () організовано злочинний механізм з привласнення бюджетних коштів, шляхом проведення закупівель товарно-матеріальних цінностей низької якості, за завищеними цінами, у зазначених вище суб`єктів господарювання.

Так, оперативним підрозділом встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, причетний заступник директора КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

17.06.2025 в ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі блактиного кольору із силіконовим чохлом, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картами з номерми: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 311680 гривень та 12750 євро.

17.06.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що накладення арешту на майно вилучене в ході проведеного 17.06.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,є необхідним та пропорційним заходом, що належним чином забезпечить встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучений в ході проведення обшуку 17.06.2025 мобільний телефон, є необхідним у зв`язку з тим, що даний предмет використовувався під час вчинення злочину, зокрема для комунікації з особами причетними до вчинення злочину, та відомості які містяться у вказаному пристрої можуть бути використані при доказуванні у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, накладення арешту на вилучене в ході обшуку від 17.06.2025 обмовлено необхідністю проведення детального огляду вилученого мобільного телефону та подальшим направленням його на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку від 17.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти, є необхідним у зв`язку з тим, що дані кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, внаслідок вчинення злочину. Разом з цим, згідно відомостей поданих ОСОБА_4 декларацій особи уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, останній немає будь-яких грошових заощаджень, що підтверджує незаконність походження вилучених грошових коштів.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

У судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Крім того, зауважив, що в рамках даного кримінального провадження на даний час жодній особі про підозру не повідомлено, проте досудове розслідування триває, встановлюються усі фактичні обставини та особи, які можуть бути до них причетні. Власник вилученого майна ОСОБА_4 є свідком. Прокурор зверну увагу, що під час проведення обшуку за адресою його місцяпроживання останній не зміг надати пояснень щодо походження грошових коштів;

- представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення арешту майна, посилаючись на долучені письмові заперечення з додатками. Так, представник зазначає, що грошові кошти належать ОСОБА_4 на законних підставах, були попередньо частково запозичені 12.06.2025 у його племінника ОСОБА_8 (13 000 Євро та 200 000 гривень, при цьому, 111 680 гривень є особистими заощадженнями з початку 2025 року). Грошові кошти передбачались на перший внесок за квартиру в іпотеку для 35-річної доньки ОСОБА_9 . До родича за позикою ОСОБА_4 звернувся у зв`язку із виниклими сімейними обставинами, погасити заборгованість мав із заробітної плати, яка складає 83 000 гривень, та є достатньою для цього. ОСОБА_4 з травня 2024 року займає посаду першого заступника директора КП «ОМЕТ» та до процедур закупівлі обладнання на підприємстві має опосередковане відношення. ОСОБА_4 не належить до переліку осіб, визначених ч. 4 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідні зміни будуть внесені ним до чергової декларації. ОСОБА_4 був попередньо допитаний в якості свідка в рамках даного кримінального провадження, надавши правдиві покази. В рамках кримінального провадження ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, а органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на грошові кошти. Долучив письмові заперечення з додатками.

- представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи колеги;

-власник майна підтримав думку своїх представників.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами КП «Одеськміськелектротранс»,здійснюючи привласнення бюджетних коштів шляхом проведення закупівель неякісного обладнання за завищеними цінами, в умовах воєнного стану. Крім того, як зазначається прокурором у клопотанні, до вчинення вказаного кримінального правопорушення, може бути причетний заступник директора КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведенного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон та грошові кошти.

Прокурор у своєму клопотання зазначає, що вилучений мобільний телефон підлягає направленню на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, а вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, внаслідок вчинення злочину. Разом з цим, згідно відомостей з поданих ОСОБА_4 декларацій особи уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, останній немає будь-яких грошових заощаджень, що підтверджує незаконність походження вилучених грошових коштів.

Слідчий суддя зауважує, що попри твердження прокурора про проведення відповідного експертного дослідження відносно вилученого мобільного телефону, прокурором ані до клопотання, ані в судовому засіданні не долучено документального підтвердження власним доводам.

З урахуванням означених позицій сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора містить лише загальні формулювання на обґрунтування того, яке відношення та значення мають вилучені під час обшуку речі, зокрема грошові кошти.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до рапорту о/у УСР в Одеській області ДСР НП України (а.к. 19), що до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів в умовах воєнного стану посадовими особами ОМР може бути причетним ОСОБА_4 , перший заступник директора підприємства «Одеськміськелектротранс».

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення не містить конкретної підстави і мети арешту вилучених грошових коштів, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Посилання прокурора щодо ймовірного протиправного походження вилучених грошових коштів є невмотивованими. Цитування в тексті клопотання положень ст. 170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах.

Слідчий суддя приходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України прокурор належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та вилученими грошовими коштами.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_3 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1