Справа № 304/1885/25 Провадження № 1-кс/304/721/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 18.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2025 року слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

У поданому клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 18.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2025 року о 06-14 годині на КрП «Дубриничі» Ужгородського району працівниками державної прикордонної служби України, спільно з УМП в Закарпатській області зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz С200» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, священнослужителя Стрітенського чоловічого монастиря с.Середнє, який на задньому сидінні вказаного автомобіля перевозив громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя м. Суми, з метою незаконного переправлення його через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску за грошову винагороду в сумі 500 доларів США.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 18.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

18 серпня 2025 року за даним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 18 серпня 2025 року під час проведення огляду місця події в с.Дубриничі по вул.Центральній, біля КРП «Дубриничі» громадянин ОСОБА_6 , добровільно надав свої мобільні телефони марки «IPhone 15 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_2 та мобільний телефон «IPhone XS Max», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , які слідчим оглянуто, упаковано в спецпакет та вилучено, також ОСОБА_6 добровільно надав свій гаманець чорного кольору, всередині якого були наявні грошові кошти в сумі 100 доларів США та 100 фунтів стерлінгів, які упаковано в спецпакет та вилучено.

Також слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області постановою від 18.08.2025 вилучені в ході проведення огляду мобільні телефони марки «IPhone 15 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_2 та мобільний телефон «IPhone XS Max», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору, всередині якого наявні грошові кошти у сумі 100 доларів США та 100 фунтів стерлінгів, визнано у даному кримінальному провадженні речовими доказами, оскільки можуть містити на собі сліди його вчинення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотання слідчий вказує, що вилучені під час огляду матеріальні об`єкти можуть мати доказове значення для проведення досудового розслідування, а тому з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому слідчих дій та судових експертиз задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження як арешт на вказані речі, вилучені в ході проведення огляду 18.08.2025 за адресою: Закарпатська область с.Дубриничі вул.Центральна, а тому слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання слідчий СВ ВП №1 ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано слідчим ОСОБА_3 заяву, в якій він просить розглянути клопотання без його участі, подане клопотання про арешт тимчасового вилученого майна підтримує у повному обсязі та просить задовольнити клопотання за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

Прокурором ОСОБА_4 подано до суду клопотання, в якому просить розглянути клопотання слідчого без його участі, клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасового вилученого майна підтримує у повному обсязі, просить задовольнити за наведеними у ньому підставами.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання слідчого був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте до суду 20.08.2025 року подано ОСОБА_6 письмову заяву, в якій він просить провести судове засідання по розгляду клопотання слідчого про арешт майна без його участі, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно (мобільні телефони, грошові кошти) заперечень не має, проте просить повернути належний йому мобільний телефон марки «IPhone» модель «15 Pro Max», посилаючись на необхідністю постійного користування цим телефоном у зв`язку з наявним у нього захворюванням, оскільки у вказаному телефоні встановлено програму, яка вимірює цукор в крові.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, а також додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, проаналізувавши у їх сукупності докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим ОСОБА_3 клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 18.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 18.08.2025 року вбачається, що 18.08.2025 року о 06-14 годині на КрП «Дубриничі», Ужгородського району працівниками державної прикордонної служби України, спільно з УМП в Закарпатській області зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz С200» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, священнослужителя Стрітенського чоловічого монастиря с.Середнє, який на задньому сидінні вказаного автомобіля перевозив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя міста Суми, з метою незаконного переправлення його через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску за грошову винагороду в сумі 500 доларів США.

Відповідно до протоколу огляду місяця події від 18.08.2025 року вбачається, що слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, за участю власника (користувача) майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав письмовий дозвіл (згоду) на проведення огляду належних йому мобільних телефонів та в період часу з 08-00 год. до 08-30 год. слідчим проведено огляд місця події та в ході огляду виявлено надані ОСОБА_6 речі, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro Max» з номером телефону НОМЕР_4 , також встановлено, що вказаний телефон має ІМЕІ: НОМЕР_2 та наявний код захисту. Окрім того, ОСОБА_6 надав мобільний телефон «IPhone XS Max», всередині якого наявна сім-карта з номером телефону « НОМЕР_5 » та, окрім того наявний код захисту, а також ІМЕІ: НОМЕР_3 . Після проведення огляду вказані телефони слідчим були оглянуті, упаковано до спец пакету НПУ PSP2348287. Також ОСОБА_6 надав гаманець чорного кольору, всередині якого наявні грошові кошти в сумі 100 доларів США та 100 фунтів стерлінгів (купюрами по 20 фунтів), та які було вилучено та упаковано в спецпакет НПУ 1111026 (а.с.9,10-12).

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 18 серпня 2025 року тимчасово вилучене в ході проведених 18.08.2025 року огляду майно, а саме, окрім іншого: мобільні телефони марки «IPhone 15 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_2 та мобільний телефон «IPhone XS Max», ІМЕІ: НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору, всередині якого наявні грошові кошти у сумі 100 доларів США та 100 фунтів стерлінгів - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000166 (а.с.14-15), що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна володільцю, може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені 18.08.2025 під час проведення огляду за адресою с.Дубриничі вул.Центральна біля КРП «Дубриничі» мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro Max», мобільний телефон «IPhone XS Max», гаманець чорного кольору з наявними у ньому грошовими коштами в сумі 100 доларів США та 100 фунтів стерлінгів, є доказами у даному кримінальному провадженні №0000166 у рамках досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у скоєнні кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000166, та у разі необхідності проведення в подальшому в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні судових експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого в ході проведеного слідчим огляду 18.08.2025 року в с.Дубриничі по вул.Центральній біля КРП «Дубриничі», тому на підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволенню клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт вказаного у клопотанні майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 18 серпня 2025 року.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що мобільний телефон марки «IPhone» модель «15 Pro Max», який належить ОСОБА_6 на праві власності є засобом зв`язку, та без якого він не зможе підтримувати належний стан свого здоров`я та здійснювати контроль цукру в крові, будучи інсулінозалежним, при наявності у нього захворювання «цукровий діабет 1 тип, важка форма», що підтверджується довідкою ВЛК № 895 від 19.03.2022, виданою ІНФОРМАЦІЯ_3 та, враховуючи, що в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на теперішній час має статус свідка, слідчий суддя вважає можливим вказаний телефон, якій вже визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000166, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000166 від 18.08.2025 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду 18.08.2025 року, а саме на:

- гаманець чорного кольору, всередині якого наявні грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США та 100 (сто) фунтів стерлінгів (купюрами по 20 фунтів стерлінгів), які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна;

- мобільний телефон марки «IPhone XS Max», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в середині якого наявна сім-карта мобільного оператора «ВФ-Україна» з номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна;

- мобільний телефон марки «IPhone» модель «15 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною відчуження зазначеного майна.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Мобільний телефон марки «IPhone» модель «15 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою номер НОМЕР_4 - передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , для подальшого відповідального зберігання.

Попередити користувача ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт

Слідчому СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1