Справа 350/209/24
Номер провадження 1-кп/350/44/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Липовиця Рожнятівського району Івано-Франківської області, розлученого, непрацюючого, з загальною середньою освітою, раніше судимого: 10 травня 2023 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі статтей 75, 76 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2024 року за № 0000001,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у період дії оголошеного в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні» та який в подальшому неодноразово продовжувався і зокрема Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «йердження Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, з 05 год 30 хв 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, вчинив повторно умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та в умовах воєнного стану, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин.

Так, в ніч з 11 на 12 грудня 2023 року ОСОБА_4 зайшов на територію будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на крадіжку чужого майна.

Маючи корисливий умисел та мотив особистого збагачення ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи обізнаним про те, що потерпіла за місцем своєї реєстрації не проживає, використовуючи власну фізичну силу демонтував дерев`яну дошку, яка кріпилася до вхідних дверей та тильної стіни господарського приміщення будинковолодіння, внаслідок чого проник у вказане приміщення, звідки в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав зварювальний апарат марки «Telwin» серії «Nordica» моделі «4.185» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-24/196-ТВ від 1 січня 2024 року - 1920 грн та електричний асинхронний двигун у корпусі сірого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-24/194-ТВ від 9 січня 2024 року - 2000 грн. У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 3920 грн.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявшись у скоєному, своїми показами підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, суду пояснив, що дійсно в ніч з 11 на 12 грудня 2023 року він проник на подвір`я будинковолодіння ОСОБА_5 знаючи, що остання в будинку не проживає, а також те, що в господарському приміщенні зберігається майно, а саме зварювальний апарат та електричний двигун, так як неодноразово допомагав їй по господарству та знав де що знаходиться. Відірвавши дерев`яну дошку від вхідних дверей, він проник до середини, звідки викрав вказане майно. В подальшому електричний двигун він продав сусіду ОСОБА_6 за 300 грн, а електрозварку заховав на подвір`ї у сусідки. В подальшому майно було повернуто потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил статтей 349, 351 Кримінального процесуального кодексу України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по кримінальному провадженню, окрім допиту обвинуваченого.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена з проникненням в інше сховище, в умовах воєнного стану, повторно.

При призначенні виду і міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України та пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, як законний захід особливої форми державного примусу, як одну з форм реалізації кримінальної відповідальності, індивідуалізації застосування примусу тільки до особи, визнаної винною у вчинені кримінального правопорушення і таке покарання має на меті не тільки кару, а й покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень і не повинно мати на меті завдання фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд, обираючи обвинуваченому вид і міру покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на профілактичному обліку у лікаря психіатра не перебуває, за допомогою не звертався, однак з 2004 року перебуває на спостереженні у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується негативно та вчинив новий злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого суд, приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк та вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення судово-товарознавчих та дактилоскопічної експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час судового розгляду не обирався.

Керуючись статтями 100, 174, 349, 368-371, 374, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутого покарання за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Скасувати арешт на електричний асинхронний двигун у корпусі сірого кльору, який був накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 4 січня 2024 року у справі № 350/23/24, провадження № 1-кс/350/6/2024.

Скасувати арешт на зварювальний апарат марки «Telwin» серії «Nordica» моделі «4.185», який був накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 4 січня 2024 року у справі № 350/23/24, провадження № 1-кс/350/5/2024.

Речові докази: скляну пляшку із прозорого скла, без етикеток, яка згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 2 січня 2024 року була визнана речовим доказом та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

електричний асинхронний двигун у корпусі сірого кольору, який згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 3 січня 2024 року був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

зварювальний апарат марки «Telwin» серії «Nordica» моделі «4.185», який згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 3 січня 2024 року був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за: проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-24/194-ТВ від 9 січня 2024 року - 1 514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.; проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-24/196-ТВ від 9 січня 2024 року - 1 325 грн (одна тисячатриста двадцять п`ять) гривень 24 коп.; проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109-24/191-Д від 9 січня 2024 року - 3786 грн (три тисячі сімсот вісімдесять шість) гривень 40 коп., а всього 6 626 (шість тисяч шістсот двадцять шість) грн 02 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1