КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю особи,

яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що з матеріалів скарги не вбачається, що заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення дійсно отримана уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 03.01.2025.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді є такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження та суперечать положенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_5 03.01.2025 через адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 направив до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, вказану заяву про кримінальне правопорушення скеровано до Державного бюро розслідувань, про що ОСОБА_5 повідомлено.

Державне бюро розслідувань, у свою чергу, скерувало заяву ОСОБА_5 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для організації розгляду в межах чинного законодавства, на підтвердження чого ОСОБА_5 надав лист за підписом заступника керівника відділу Головного слідчого управління

ОСОБА_6 судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_5 зазначив про те, що ним отримано лист за підписом заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, з якого вбачається, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесено.

При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що був позбавлений можливості подати вказаний доказ у суді першої інстанції, оскільки перебував у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаргу ОСОБА_5 направлено до Офісу Генерального прокурора, який направив за належністю до Державного бюро розслідувань, який, у свою чергу, направив її до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Вказані обставини повідомив ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Відтак висновок суду першої інстанції про те, що відсутнє підтвердження, що заява ОСОБА_5 отримана уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення з урахуванням наданого ОСОБА_5 доказу, оскільки слідчим суддею не вжито всіх заходів для з`ясування фактичних обставин справи, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: _______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2805/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1