Провадження №11-сс/801/690/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21серпня 2025 року,

якою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Клопотання слідчого мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000813 від 27.10.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , являючись засновником товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ СІТІ БУД» (, надалі ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД») та одночасно обіймаючи посаду директора цього товариства відповідно до наказу № 7-к від 04.02.2019 «Про призначення директора», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи відповідно до п.п.8.9 Статуту ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» в редакції від 13.01.2020 уповноваженим на самостійне вирішення усіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, діяти від імені товариства, не маючи жодних обмежень під час представництва інтересів товариства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно упродовж періоду часу з червня 2023 року до грудня 2024 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами місцевого бюджету, виділеними на проведення капітального ремонту утеплення фасадів житлового будинку № 42 по вул. Ентузіастів в м. Ладижині Вінницької області шляхом використання під час виконання будівельних робіт матеріалів, які не відповідають характеристикам, визначеним проектно-кошторисною документацією, за наступних обставин.

Так, у 2023 році за результатами проведення процедури закупівлі між комунальним підприємством «Ладжитлосервіс» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (далі КП «Ладжитлосервіс», Замовник) в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД»(Підрядник) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду № 159 від 28.06.2023, предметом якого було виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт утеплення фасадів житлового будинку № 42 по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області з проведенням ресурсозберігаючих заходів».

У порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов`язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовником роботи по об`єкту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Виконані роботи мали відповідати державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а матеріали, вироби і конструкції державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам. Роботи за договором мали бути виконані в термін до 31.12.2023, який додатковою угодою подовжено до 31.12.2024.

Згідно з проектною документацією передбачалося влаштування утеплення зовнішніх стін з використанням пінополістиролу ПСБ-С-35 завтовшки 150 мм, густиною 26,5 кг/м? та розрахунковою теплопровідністю матеріалу теплоізоляційного шару 0,042 Вт/(м·К).

На виконання укладеного договору у період часу з 09.08.2023 до 05.12.2023 ОСОБА_8 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, зловживаючи службовим становищем, з метою безпідставного отримання очолюваним ним товариством грошових коштів за рахунок використання під час виконання будівельних робіт більш дешевих матеріалів, організував придбання ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» 312,50955 м? плит теплоізоляційних на загальну суму 1135418,46 гривень з ПДВ, які за своїми характеристиками не відповідали затвердженим проектним рішенням.

Надалі у період часу з червня 2023 року до грудня 2023 року вищезазначені матеріали були використані підлеглими ОСОБА_8 працівниками ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» під час виконання будівельних робіт з утеплення фасадів житлового будинку № 42 по вул. Ентузіастів в м. Ладижині Вінницької області.

Разом із цим установлено, що придбані ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» та застосовані для улаштування фасадної теплоізоляції зовнішніх стін будинку по вул. Ентузіастів, 42, у м. Ладижині теплоізоляційні матеріали зі спіненого пінополістиролу за теплофізичними показниками (густина та теплопровідність) не відповідають проектним рішенням робочого проекту, за рахунок чого їх вартість є меншою, ніж зазначено в актах приймання виконаних робіт та підсумковій відомості ресурсів до них за договором підряду від 28.06.2023 № 159 на 707315,77 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 шляхом зловживання службовим становищем, завдав збитків КП «Ладжитлосервіс» на загальну суму 707315,77 гривень, яка в більш, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

?протоколом огляду руху 5-поверхового будинку, розташованого за адресою: вул. Ентузіастів, 42, м. Ладижин, Вінницька область;

?протоколом № 12к/25 від 10.03.2025 випробувань з визначенням теплофізичних показників (густина та тепло теплопровідність) теплоізоляційного матеріалу конструкцій зовнішньої стіни із фасадною теплоізоляцією з опорядженням штукатуркою житлового багатоквартирного 5-поверхового будинку, розташованого за адресою: вул. Ентузіастів, 42, м. Ладижин, Вінницька область;

?висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/102-24/5440-БТ від 27.03.2025

?висновком судової економічної експертизи СЕ-19/102-25/14697-ЕК від 11.07.2025.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 191 КК України складено 20.08.2025 та 20.08.2025 вручено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бар Вінницької області, жителю АДРЕСА_2 , громадянину України .

ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

На даний час, досудовим розслідуванням установлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризики незаконного впливу на свідків та знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, обґрунтовуються тим, що показання осіб, які вже встановлені та допитані та плануються бути допитаним в якості свідків працюють у ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» у підпорядкуванні ОСОБА_8 , їх покази мають істотне значення для досудового розслідування, а оригінали документів, які можуть бути використані як докази, перебувають у розпорядженні очолюваного ним підприємства ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД». Ризик переховуватися від органів досудового розслідування обумовлений фактом наявності у підозрюваного паспорта для виїзду за кордон та потенційним покаранням у виді тривалого позбавлення волі, що може спонукати його до таких дій.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2025 року - задоволено частково клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці. Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановлене рішення мотивовано тим, що прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_12 та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні можливо лише шляхом обрання виключного запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що у разі застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу, останній може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню чи уникнення можливого

покарання. ОСОБА_8 у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корупційних кримінальних правопорушень, що вказує на наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень у разі застосування менш суворого запобіжного заходу. Крім того, більшість свідків у кримінальному провадженні є працівниками ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД», тобто підлеглими ОСОБА_8 , на яких він може впливати з метою надання вигідних йому показань. Маючи доступ до документів очолюваного ним товариства, які стосуються виконання будівельних робіт за договором з КП «Ладжитлосервіс» та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_8 може їх знищити або спотворити.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Аналізуючи кожен факт, викладений на підтвердження заявлених стороною обвинувачення ризиків, слідчий суддя має оцінювати його у контексті чинників, перелічених у ч. 1ст. 178 КПК.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що в провадженні Головного управління національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000813 від 27.10.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

20.08.2025 вручено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бар Вінницької області, жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею було встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

Разом із тим, один лише факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може виправдати застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки необхідно встановлювати законність, виправданість та співмірність запобіжного заходу, запропонованого органом досудового розслідування, із характером протиправних дій, зокрема інкримінованих підозрюваному у кримінальному провадженні, особою підозрюваного, наявністю у нього родини та утриманців, можливими ризиками вчинення підозрюваним протиправної поведінки, що може зашкодити меті досудового розслідування.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як видно із ухвали, слідчий суддя врахував поряд із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі доведення його винуватості, сукупність відомостей про його особу, його соціальні зв`язки , репутацію, та дійшов до висновку, що прокурором не доведено виправданість та співмірність запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1,2,3 ч. 1ст. 177 КПК України. Такі висновки слідчого судді доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не спростовують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням ст. 178 КПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, а також ризик знищення або спотворення документів випливає виключно із самого факту притягнення до кримінальної відповідальності та можливості ухвалення обвинувального вироку.

Разом з тим, підозрюваний на виклики слідчого та суду з`являється, будь-яких дій щодо перешкоджання досудовому розслідуванню не здійснює, що підтверджено прокурором як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які обґрунтовані лише фактом обізнаності підозрюваного з місцем їх проживання та тим, що останні є його працівниками, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1ст. 177 КПК, колегія суддів вважає малоімовірними.

Саме по собі посилання на те, що підозрюваний знає де проживають свідки, які є його підлеглими, без посилання на конкретні обставини кримінального провадження та відповідну процесуальну поведінку, не доводять існування зазначеного ризику у цьому кримінальному впровадженні, на що правильно звернув увагу слідчий суддя.

Прокурором у апеляційній скарзі не наведено існування обставин, які б свідчили про те, що лише найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатній для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК. Разом із тим, мотиви, викладені в апеляційній скарзі прокурора щодо недостатності застосованого ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби є прийнятними.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Разом із тим колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби не у повній мірі зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 2,3 ст. 177 КПК.

Так, слідчий суддя поза увагою залишив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах, в умовах воєнного стану. Зокрема, підозрюваному інкримінується завдання збитків КП «Ладжитлосервіс» на загальну суму 707315,77 гривень, яка в більш, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а тому в даному кримінальному провадженні, ураховуючи наявність зазначених вище ризиків, доцільним є застосування саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби не можна визнати достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, вид та характер даного запобіжного заходу не містить достатньо обмежуючих заходів для запобігання імовірним ризикам.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5ст. 194 КПК, ураховуючи характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості та відомості про особу підозрюваного, доведеність існування ризиків, передбачених п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК , на думку колегії суддів, на даній стадії кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження, буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з підстав, передбачених п 3 ч. 1 ст. 409 КПК з постановленням нової ухвали згідно з вимог ч. 3 ст. 407 КПК, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5ст.194КПК України

Керуючись ст.176 - 178,181,194,196,404,407,419,422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2025 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4