Провадження № 1-кс/750/2971/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002650 від 12.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту. Одночасно адвокат зазначає, що арешт на майно не накладався. Разом з тим, зміст самого клопотання і прохальна його частина відповідає вимогам, встановленим для подачі скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Так, адвокат просить зобов`язати слідчого слідчого Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 повернути власниці ноутбуки в кількості 14 шт. з навушниками; мобільні телефони; столи 14 шт.; стільці 28 шт.; інтерактивні стенди 4 шт.; відеореєстратор; 4 камери відеонагляду «ajhua»; стаціонарні телефони марки «Grandstream» 32 шт.; навушники марки «epos» та «Speedlink» у кількості 37 шт.; принтер марки НP; електронні прилади марок «picotel» та «tp-linr» у кількості 9 шт.; 4 мобільні телефони марки «хіаоті», планшет apple; комп`ютерні миші марок «Logitech», «genius», «yelandar», «vinga» 7 шт.; пристрій марки «Starlink»; мобільні телефони марки «Samsung» та «Neffos»; навушники 3 шт. марки «Sennheiser» та «Іpeedlsnk»; комп`ютерні мишки у кількості 4 шт. марки «yelandar», «4tech», «HP»; модеми у кількості 9 шт.; 3 відеокамери марки «Partizan», телевізор макри «LG»; телефони у кількості 11 шт. марки «Grandstream»; машину для перерахунку коштів марки «Speed»; мобільний телефон марки «nokia»; Wifi роутер марки «tp- link», антену, посилаючись на те, що таке вилучено слідчим, однак арешт на майно не накладено, а кримінальне провадження на даний час закрито.

Власник майна та її представник, а також слідча в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися своєчасно та належним чином. Слідчий до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводилося досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.02.2025 постановою слідчого кримінальне провадження було закрито.

В ході досудового розслідування у приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 28 на 3-му поверсі 12.08.2024 проводився обшук, як невідкладний.

Адвокат ОСОБА_3 помилково вважає, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим. Так, після проведення обшуку, слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення вказаного обшуку, з метою забезпечення допустимості отриманих під час обшуку доказів. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.08.2024 клопотання слідчого було задоволено.

Таким чином, вилучені під час обшуку ноутбуки в кількості 14 шт. з навушниками; мобільні телефони; столи 14 шт.; стільці 28 шт.; інтерактивні стенди 4 шт.; відеореєстратор; 4 камери відеонагляду «ajhua»; стаціонарні телефони марки «Grandstream» 32 шт.; навушники марки «epos» та «Speedlink» у кількості 37 шт.; принтер марки НP; електронні прилади марок «picotel» та «tp-linr» у кількості 9 шт.; 4 мобільні телефони марки «хіаоті», планшет apple; комп`ютерні миші марок «Logitech», «genius», «yelandar», «vinga» 7 шт.; пристрій марки «Starlink»; мобільні телефони марки «Samsung» та «Neffos»; навушники 3 шт. марки «Sennheiser» та «Іpeedlsnk»; комп`ютерні мишки у кількості 4 шт. марки «yelandar», «4tech», «HP»; модеми у кількості 9 шт.; 3 відеокамери марки «Partizan», телевізор макри «LG»; телефони у кількості 11 шт. марки «Grandstream»; машину для перерахунку коштів марки «Speed»; мобільний телефон марки «nokia»; Wifi роутер марки «tp- link», антена не є тимчасово вилученим майном, оскільки про нього безпосередньо вказано в ухвалі слідчого судді про обшук, тому слідчий чи прокурор не звертався з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Крім того, з досліджуваних матеріалів встановлено, що після закриття кримінального провадження власник звернулася до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення належного їй майна. На таке звернення старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надала письмову відповідь, з якої вбачається, що доля речових доказів у закритому кримінальному провадження має вирішуватися судом в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що майно, про повернення якого просить заявник, не є тимчасово вилученим, а кримінальне провадження, в рамках якого заявник звертається із скаргою, закрито, вирішення долі речових доказів слідчим суддею в порядку ст. 303 та 171 КПК України, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , не передбачено, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у закритому кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002650 від 12.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1