Справа № 202/1749/22
Провадження № 1-кс/202/4965/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року до слідчого судді Індустріального районного суду Дніпра надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2022 року у судовому порядку. Визнати протиправною та скасувати постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000914 від 29 квітня 2022 року. Направити кримінальне провадження № 000914 прокурору Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що він є представником потерпілої ОСОБА_6 в зазначеному кримінальному провадженні. Неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про повідомлення про результати досудового розслідування, але ж його клопотання залишалось без розгляду. В 2023 році це навіть було предметом розгляду слідчого судді , яким було зобов`язано слідчого вирішити клопотання . При зверненні в липні 2025 році до слідчого з клопотанням про повідомлення про результати досудового розслідування, він дізнався, що в 2022 році слідчим було складено постанову про закриття кримінального провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Проте зазначена постанова є передчасною, тому що слідчий не виконав всі необхідні слідчі дії. А саме, потерпілою було встановлено свідків кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що вона повідомила слідчого під час її допиту в якості свідка. Але ж ці особи не були допитані під час досудового розслідування у встановленому КПК порядку . В постанові про закриття провадження зазначено , що слідчий допитував їх телефоном , але ж протокол допиту , як будь-яка слідча дія має бути зафіксований протоколом допиту , який відсутній. Свідки не допитані , з ними не проведений слідчий експеримент, а висновки про невинуватість водія учасника ДТП зроблені лише на його свідченнях . Тому , просив поновити строк на оскарження, тому що про прийняте рішення потерпіла не повідомлялась , постанова не вручалась ні їй ні її представнику, а також просив скасувати зазначену постанову , тому що досудове слідство проведене не в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник підтвердив доводи, викладені у скарзі, просив поновити строк для оскарження постанови, оскільки заявники не отримували оскаржувану постанову, а постанова була ним отримана на адвокатський запит лише 27.06.2025 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити в задоволенні скарги, тому що по справі виконані всі слідчі дії . Свідки ДТП не встановлені. Свідки, які телефонували на 102,103 обставин ДТП не бачили.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положення ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 29 квітня 2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 000914 за відсутністю в діях воді ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, слідчий обґрунтовує свою постанову про закриття кримінального провадження тим, що по справі виконані всі необхідні слідчі дії, а саме проведені огляди місця події, транспортного засобу, допитаний як свідок учасник ДТП ОСОБА_9 , з яким проведений слідчий експеримент, проведені всі необхідні експертні дослідження, проведені інші слідчі дії . За результатами досудового розслідування не здобуті докази винуватості ОСОБА_9 , а тому кримінальне провадження закрите за відсутністю складу злочину, передбаченого ст 286 ч.2 КК України.

Разом з тим, зі змісту постанови та при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 містить прізвища осіб, які встановлені нею , яким відомі обставини настання ДТП , в наслідок якої загинув її батько. Протокол допиту містить прізвища свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , із зазначенням адрес проживання та мобільних телефонів.

В постанові зазначено і такий рапорт є в матеріалах кримінального провадження, що слідчий мав з цими особами телефонну розмову і встановив що їм не відомі обставини кримінального правопорушення.

Але ж , відповідно до норм КПК України допит свідків це є слідча дія, яка має бути оформлена відповідним протоколом допиту свідка із додержанням всіх необхідних процедур , таких як роз`яснення прав, обов`язків та кримінальної відповідальності свідка.

Якщо допит проводиться за правилами ст.232 КПК України, в режимі відео конференції, то слідча дія також підлягає додержання відповідної процедури. Допит особи у дистанційному досудовому провадженні здійснюється згідно з правилами, передбаченими статтями 225-227 цього Кодексу та передбачена процедура її обов`язкової фіксації технічними засобами.

Як уже зазначалось матеріали справи не містять доказів свідків на яких посилається потерпіла.

Також, на думку слідчого судді слідчий не встановив які особи повідомляли про факт ДТП поліцію та службу ШМД ( такі докази в справі відсутні), та що їм відомо про обставини ДТП.

Висновки авто технічної експертизи ґрунтуються лише на вихідних даних які надані особою, яка є учасником ДТП , наданих під час допиту як свідка та слідчого експерименту. При тому що свідки , на яких посилається потерпіла могли б стати учасниками перехресного допиту та учасниками слідчого експерименту, якщо їм відомі обставини ДТП.

При таких обставинах, слідчий суддя погоджується з заявником по скарзі, що слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії для повного , об`єктивного досудового розслідування.

Вирішуючи питання строків звернення із скаргою до суду суд виходить із того, що відповідно до ст.304 КПК України право оскарження постанови про закриття кримінального провадження пов`язане з датою отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є повідомлення потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке датоване 29.04.2022 року, але матеріали справи не містять відомостей про дату отримання потерпілою оспорюваної постанови.

Заявник по скарзі надав суду докази свого звернення до слідчого в 2023 році ( ухвала слідчого судді від 28.07.2023 року про бездіяльність слідчого при розгляді клопотання заявника про повідомлення про стан кримінального провадження ),що свідчить про те, що учасник справи намагався отримати відомості про результати судового розгляду але ж інформація йому не була надана.

Відповідно до повідомлення слідчого датованого 10.06.2025 року на клопотання представника потерпілої від 09.06.2025 року представнику потерпілої було направлене копія постанови про закриття кримінального провадження в цій справі, яку представник стверджує, що отримав 27.06.2025 року. Будь-яких доказів протилежного суду не надано.

Тому , слідчий суддя вважає, що, оскільки право на оскарження виникає з моменту вручення постанови і саме на державний орган або посадову особу покладається обов`язок вручити копію постанови, що має підтверджується належним доказом (підписом особи про отримання, поштовим повідомленням, тощо), відсутність доказів вручення постанови є підставою для поновлення строку оскарження зазначеної постанови.

Розглядаючи скаргу , слідчий суддя діє в межах наданих повноважень нормами ст.303- 307 КПК України.

Так, ст. 307 КПК України визначений перелік рішень, які приймає слідчий суддя за результатом розгляду скарги , поданої в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які входять до його повноважень, з урахуванням наведеного, прийшла до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим та матеріалами кримінального провадження , у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги про направлення справи прокурору для досудового розслідування , відповідно до ст.307 КПК України такі рішення не входять до повноважень слідчого судді.

Керуючись вимогами ст. ст. 9,110, 303-307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000914 від 29 квітня 2022 року.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000914 від 29 квітня 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1