Провадження № 1-кп/638/1827/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000341 від 03 червня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, раніше судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

10 травня 2025 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , де звернулася до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , який надає на прокат товари для спорту та відпочинку.

Під час спілкування у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом придбання права на майно шляхом обману, а саме заволодіння електровелосипедом, який належить ФОП. ОСОБА_4 , який ОСОБА_3 визначила предметом своїх злочинних посягань.

Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці, у невстановлений в ході досудового розслідування час, 10.05.2025 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом придбання права на майно шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, попрохав під приводом оренди у ОСОБА_4 , його електровелосипед марки «Formula Ef-1 2024 500W 17.5A/ch», червоного кольору, однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мала наміру повертати вказаний електровелосипед, а мала намір лише заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.

ОСОБА_4 , передав останньому свій електровелосипед марки «Formula Ef-1 2024 500W 17.5A/ch», червоного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом придбання права на майно шляхом обману, покинув місце скоєння кримінального правопорушення - проступку, тим самим заволодів вищевказаним електровелосипед марки «Formula Ef-1 2024 500W. 17.5A/ch», червоного кольору, вартістю згідно з висновку експерта №8345 від 10.06.2025 складає 32 369 грн. 92 коп.

Далі, ОСОБА_3 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 32 369 грн. 92 коп.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акті за його відсутності.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_6 , що долучена до обвинувального акту на виконання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 302 КПК України, обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно та добровільно визнала свою винуватість у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з приписами ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

При цьому прокурор, в присутності захисника роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_3 зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, наявні підстави для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до положень ст.ст.381-382 КПК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше судима, незаміжня, з середньою освітою, не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи вчинення обвинуваченою кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та призначено їй покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2024 року у виді пробаційного нагляду строком 3 роки, який згідно з п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 3 рокам обмеження волі, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 1 місяця обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати вимоги ст. 71 КК України, до новопризначеного за новим вироком покарання, визначеного з урахуванням частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченій за даним кримінальним провадженням не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до новопризначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту нею частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року у виді 3 років 1 місяця обмеження волі та остаточно ОСОБА_3 визначити до відбуття покарання у виді 3 роки 2 місяця обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн 64 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1