overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4517/22
Провадження 1-кп/279/156/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 вересня 2025 року

Коростеньский міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Судве засіданняпо даній справі призначено на 29.09.2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в СІЗО «Житомирська установа виконання покарань №4», обвинувачена ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Звягельським міськрайонним судом Житомирської області за місцем її проживання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, призначене на 29 вересня 2025 року о 12:00 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та ДУ «Житомирська установа виконання покарань №4" та Звягельським міськрайонним судом Житомирської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити відповідальній особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань №4», з участю ОСОБА_3 доручити відповідній особі Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 368/1319/25
провадження № 1-в/368/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відеоконференції Клопотання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя до засудження м.Київ, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

В С Т А Н О В И В:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання задоволити.

ОСОБА_4 за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 11.05.2023 року невідбуту частину строку основного покарання у виді 01 року 10 місяців 15 днів позбавлення волі замінити на 01 рік 10 місяців 15 днів пробаційного нагляду.

На період відбування ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що в разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 372/3851/25
Провадження 1-кп-353/25
ухвала

Іменем України

04 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000704 від 06.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000704 від 06.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/524/2052/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», на бездіяльність СВ Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність СВ Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», на бездіяльність СВ Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 05 вересня 2025 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.Університетська, 29/5, каб. 18.

Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , представника СВ Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 548/491/25
Провадження №1-кп/548/137/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000427 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини другої статті 376 КПК України у разі складання судового рішення у формі ухвали (постанови), що вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись статтями 114-116, 176-178, 182, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів у державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», а саме: з 03 вересня 2025 року до 31 жовтня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» для виконання.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000711 від 01.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про їх отримання.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №№0000711 від 01.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, на 11:30 год., 06.10.2025 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1338/25
Провадження № 1-кп/710/145/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0020100 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці з утриманням у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України.

Строк дії ухвали до 04.11.2025 включно.

Кримінальне провадження №0020100 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 11 вересня 2025 року об 11.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині призначення справи до розгляду оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.09.2025 о 15.15.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25 квітня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0001090 від 19.09.2024,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25 квітня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0001090 від 19.09.2024 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2025 о 08-20 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4760/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000247 від 10.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000247 від 10.03.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 08.09.2025 о 17-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5872/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/634/25
Категорія ст.336 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

04 вересня 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №274/5872/25 за апеляційною скаргою представника АТ «Укрпошта» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2025,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №274/5872/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2025. Судовий розгляд провадження призначено на 11 год. 09.09.2025.

Адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду судового провадження №274/5872/25, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд провадження №274/5872/25, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 11 год. 09.09.2025, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа №953/1442/23

провадження №51-3060ск25

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вивчила касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 18 червня 2025 року і

встановила:

ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд) касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 18 червня 2025 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та надано строк п`ятнадцять днів на усунення недоліків. При цьому захиснику було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків касаційну скаргу буде йому повернуто.

У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК України знову не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.

Із прохальної частини нової касаційної скарги, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, не убачається вимог, які мають узгоджуватися зі ст. 436 цього Кодексу, котрою регламентовано повноваження Суду.

Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Відсутність у скарзі належно сформульованої вимоги перешкоджає визначенню меж касаційного перегляду та його предмета, а учасникам судового провадження не дає можливості скористатися процесуальним правом подати заперечення (ст. 431 КПК України) та висловити свою позицію.

Таким чином, під час повторного звернення із касаційною скаргою захисником не усунуто всіх недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі касаційного суду, що стає на заваді відкриттю касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула в установлений строк недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху. Тому, на підставі цієї норми процесуального права належить повернути касаційну скаргу автору.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від

18 червня 2025 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 363/4798/19

провадження № 51 - 2483 км 25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 20 хвилин 16 грудня 2025 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/3142/25
Провадження № 1-кп/211/622/25
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 ,
захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5 ,
Захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до слухання, підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 334, 369-372 КПК України, -
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1