Справа № 496/2329/25
Провадження № 1-кс/496/709/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000129 від 18.04.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 17.04.2025 до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що близько 09:10 год., водій автомобіля марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи на узбіччі дороги вулиці Преображенській села Дачне Одеського району Одеської області, здійснюючи маневр повороту наліво, не надав перевагу в русі водію мопеду марки «Crosser CR-9», ОСОБА_6 , яка рухалась по вулиці Преображенській в бік вулиці Першотравневої, у зв`язку з чим допустив зіткнення. За результатами ДТП ОСОБА_7 було доставлено до МКЛ № 11 з діагнозом: перелом орбіти праворуч.

17.04.2025р. в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Дачне, вулиця Преображенська, 102, виявлено та вилучено транспортні засоби:

- мопед «Crosser CR-9», сірого кольору, користувачем якого є ОСОБА_6 (моб.тел. НОМЕР_2 ) та автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 перебуває у власності ОСОБА_8 та користувачем якого є ОСОБА_5

18.04.2025 постановою слідчого вказані транспортні засоби визнано речовими доказами, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Засобами телефонного зв`язку в судове засідання були викликанні ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомив.

Неприбуття у судове засідання, учасників не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

18.04.2025 р. слідчим, вилучені під час огляду місця події транспортні засоби, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені транспортні засоби, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом з метою встановлення механізму ДТП, а повернення власникам та користувачам транспортних засобів, може призвести до зміни чи знищенню слідової інформації, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, вилучено 17.04.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська обл., Одеський район, село Дачне, вулиця Преображенська, 102, , а саме на:

- мопед «Crosser CR-9», сірого кольору, користувачем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб.тел. НОМЕР_2 );

- автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію Т3 серії НОМЕР_4 перебуває у власності ОСОБА_8 (моб.тел. НОМЕР_6 ) та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб.тел. НОМЕР_7 ), до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1