Справа № 555/1390/25
Номер провадження 1-кс/555/307/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2025 р. м. Березне Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участюстаршого слідчого- ОСОБА_3

власника майна- ОСОБА_4

представника власника майна , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000192 (ЄРДР від 21.02.2025) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні№ 00000192 (ЄРДР від 21.02.2025) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В обґрунтування клопотання вказує, що 21.02.2025 до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту вчинення відносно неї шахрайських дій під приводом надати в борг грошові кошти в розмірі 7000 гривень подрузі ОСОБА_8 в соціальній мережі "Телеграм", на що остання погодилась та 21.02.2025 о 12 год. 32 хв. перерахувала зі своєї банківської картки № НОМЕР_1 на банківську картку № НОМЕР_2 вищевказані грошові кошти.04.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області справа № 555/1390/25, номер провадження 1-кс/555/276/25 від 19.02.2025 було проведено обшук господарства, що за адресою: м. Березне, вул. Січових Стрільців, 3, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, в ході проведення якого виявлено: банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , які упаковані до сейф-пакету Національної поліції України № CRI 1167275; грошові кошти іноземної валюти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США 40 купюр номіналом по 100 доларів США та 100 (сто) футів номіналом по 20 футів в кількості 5 шт., який упакований до сейф-пакету Національної поліції України № CRI 1167274; мобільний телефон марки «IPhone», моделі «11» білого кольору, який упакований до сейф-пакету Національної поліції України № CRI 1167273; мобільний телефон марки «Redmi», темно-синього кольору, який упакований до сейф-пакету Національної поліції України № CRI 1167191; ноутбук марки «DELL» чорного кольору та зарядний пристрій до нього чорного кольору, які упаковані до сейф-пакету Національної поліції України № HYQ 0136507; ноутбук марки «Acer» сірого кольору та зарядний пристрій до нього чорного кольору, які упаковані до сейф-пакету Національної поліції України № HYQ 0136506.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та представник власника майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення старшого слідчого, власника майна, його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку .

Пунктом 7 ч.2 ст.131КПК України визначено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

04 липня 2025 року за ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 19.06.2025 року за місцем тимчасового проживання мого клієнта ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого вилучено зазначені в клопотанні банківські карти в кількості 7 (семи штук - із зазначенням їх номерів), грошові кошти, а саме іноземна валюта в сумі 4000 $ США в кількості 40 купюр, 100 фунтів UK, номіналом по 20 фунтів UK, в кількості 5 (п`яти) штук, 2 мобільних телефона марки «IPhone-11» білого кольору та «REDMI» темно-синього кольору, а також два ноутбуки відповідно чорного та сірого кольору (згідно опису).

В подальшому, 21 липня 2025 року, ОСОБА_4 було викликано до ГУНП в Рівненській області, де він надав детальні пояснення щодо обставин події, а також в добровільному порядку надав роздруківки руху коштів по його банківському рахунку, зокрема по належній йому банківській картці МОНО-банку № НОМЕР_10 , на яку було перераховано частину коштів.

Після цього жодних запитань з боку правоохоронних органів до ОСОБА_4 не було, його жодного разу більше не викликали з приводу події даного кримінального правопорушення, до якого, за його твердим переконанням, він жодного відношення не мав і не міг мати.

На дату розгляду клопотання прокурора судом, ОСОБА_4 не перебуває в жодному процесуальному статусі ні як свідок, ні тим більше, як підозрюваний, з ним не проводились будь-які слідчі дії. За більш як два місяці також не були опитані власники будинку, де проводився обшук, його дружина.

Будинок, за адресою його розташування ( АДРЕСА_1 ), належить на праві власності тестю та тещі ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також в будинку тимчасово проживають ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_11 та їх малолітньою донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В своєму поясненні, яке було надано в ГУНП 21.07.2025, ОСОБА_4 пояснив, зокрема і те, що один з ноутбуків належить його дружині, яка перебуваючи у відпустці по догляду за донькою, працює віддалено і що ноутбук її робочий, без якого вся її робота буде зупинена. Крім того, вилучені кошти це кошти, які дружина отримала, як соціальну допомогу, а 100 $ США (нова купюра, яка згодом пропала і не увійшла до списку вилучених коштів) та 100 фунтів UK це подарунок друзів, які приїздили поздоровити родину з народженням дитини. Крім того, вилучені банківські картки не належали безпосередньо ОСОБА_4 , крім однієї (чотири останніх цифри - …1468), по якій останнім було надано роздруківку по банківському рахунку.

При цьому, зважаючи на те, що пояснення у ОСОБА_4 відбиралось на підставі доручення слідчої ОСОБА_3 (про що вона сама зазначила в сьогоднішньому судовому засіданні і термін виконання якого давно завершився), жодних слідчих дій нею більше не проводилось: не були опитані всі мешканці будинку, в якому на даний час проживає ОСОБА_4 (тесть, теща, дружина), не встановлювалось, кому саме належать банківські картки, хоча зазвичай на них вказується прізвище власника. Не було витребувано документів про право власності на будинок, на вилучені ноутбуки та мобільні телефони. Крім того, як було зрозуміло з відповіді слідчої на запитання адвоката, жодних експертиз по справі також не призначалось і, відповідно, не проводилось.

Тобто, фактично, крім отримання ухвали Березнівського районного суду Рівненської області та проведення обшуку з вилученням речей жодних інших слідчих дій не проводилось. Будь-яких зрозумілих пояснень з цього приводу слідча надати суду не змогла.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Фактичною підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Слідчий або прокурор, які подають клопотання про арешт майна, зобов`язані навести підстави, у зв`язку з якими потрібно застосувати арешт майна (зазначити за якою кваліфікацією особі вручено підозру у вчиненому правопорушенні, чи передбачено покарання у виді конфіскації майна).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Жодна з вказаних підстав у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно, вилучене за адресою м. Березне, вул. Січових стрільців, буд. 3, не відповідає визначеним КПК критеріям оцінки його доцільності та обгрунтованості.

На підставі ст. 132,170-173 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000192 (ЄРДР від 21.02.2025) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1