Справа №705/4295/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу директора ТОВ «ВАЛЕРІ 2016» - ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ВАЛЕРІ 2016» ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736 від 24.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10 липня 2025 року представником ТОВ «Валері 2016», адвокатом ОСОБА_6 на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) отримана постанова старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001736 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Основними аргументами, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на думку слідчого ОСОБА_4 , є:

1) діяльність ТОВ «Валері 2016» та ТОВ «ІнтерконтинентальЛоджистікс» здійснювалась на договірних відносинах, а порушення умов договору вирішується в порядку цивільно-правового законодавства;

2) враховуючи те, що жодній особі по кримінальному провадженню не було повідомлено про підозру, виникає необхідність у закритті даного провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Скаржник вважає, що постанова старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001736 від 24.10.2024 року є незаконною, формальною та такою, що не ґрунтується на достовірних обставинах. Приймаючи Постанову про закриття кримінального провадження від 10.07.2025 року слідчий не здійснила достатніх дій щоб встановити обставини кримінального провадження, не дослідила всіх обставин кримінального провадження № 0001736 від 24.10.2024 року й не оцінила наявні докази.

Просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001736 від 24.10.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №00001736 від 24.10.2024, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21 липня 2025 року директор ТОВ «ВАЛЕРІ 2016» ОСОБА_5 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

З досліджених матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001736 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що до Уманського РУП надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2024 про внесення відомостей до ЄРДР за скаргою керівника ТОВ «ВАЛЕРІ 2016».

24.10.2024 року матеріали перевірки по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001736, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що у кримінальному провадженні були проведені такі слідчі дії:

- скеровано запит до ТОВ «Валері 2016» щодо визначення представника юридичної особи;

- залучено ОСОБА_5 як представника ТОВ «Валері 2016» та проведено його допит;

- з грудня 2024 року по квітень 2025 року прокурором приймалось рішення щодо визначення підслідності кримінального провадження № 0001736;

- долучено до матеріалів провадження актуальну інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Валері 2016» та ТОВ «ІнтерконтинентальЛоджистікс»;

- скеровано запит до Відділу кримінального аналізу ГУНП в Черкаській області щодо перетину кордону автомобілем MAN НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 , автомобілем Scania державний номерний знак НОМЕР_3 , причеп НОМЕР_4 у період часу з 15.11.2023 по 21.11.2023 року;

- скеровано запит до ТОВ «ІнтерконтинентальЛоджистікс» з метою визначення особи, яка буде представляти інтереси товариства під час проведення досудового розслідування та в суді;

- скеровано запит до ТОВ «Валері 2016» з метою встановлення анкетних даних та контактних даних водіїв, які виконували перевезення за договором ВЩ-14/11/2023-1 щоб в подальшому допитати їх як свідків;

- надіслано повістку представнику ТОВ «ВАЛЕРІ 2016» ОСОБА_5 з метою його додаткового допиту та уточнення обставин кримінального провадження;

- проведено додатковий допит представника потерпілого ТОВ «Валері 2016»;

- допитано свідка ОСОБА_7 .

Постановою від 10.07.2025 р. ст. слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №00001736 від 24.10.2024 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що при постановленні рішення про закриття кримінального провадження №00001736 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення слідчим належним чином дотримані вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, у даному кримінальному провадженні слідчим зібрано достатній обсяг матеріалів та доказів, аналіз яких дає підстави вважати, що органом досудового розслідування дотриманий визначений порядок та вжито вичерпний перелік заходів для встановлення істини по справі, результати яких дали змогу надати належну правову оцінку щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Представником скаржника не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з дотриманням вимог КПК України, підстави для її скасування з наведених у скарзі підстав відсутні, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «ВАЛЕРІ 2016» - ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №00001736 від 24.10.2025 року, після набрання ухвалою законної сили, повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 11 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1