Вирок

Іменем України

06.08.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 14.03.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 з метою протиправного особистого збагачення, будучи обізнаним в силу займаної посади та своїх службових повноважень з порядком призову громадян України на військову службу під час загальної мобілізації та внаслідок тривалого часу проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 НГУ будучи знайомим та підтримуючі тісні, дружні взаємовідносини зі службовими особами, які займались добором осіб для проходження військової служби за контрактом та розподілом новоприбулих військовослужбовців по підрозділам військової частини, відповідно маючи реальну можливість вплинути на їх рішення, керуючись умислом на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.03.2025 року, розробив злочинний план, метою якого було його власне незаконне збагачення за рахунок осіб, які бажали укласти контракт на проходження військової служби в підрозділах військової частини НОМЕР_1 НГУ, за умови, що військовослужбовців цих підрозділів не відправляють у відрядження для участі в бойових діях.

Поряд із тим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок третіх осіб, усвідомлюючи, що самотужки, без залучення інших осіб, не зможе досягти бажаного результату, так як, була необхідність у підшуканні військовозобов`язаних осіб, які мають на меті укласти контракт на проходження військової служби в «тилових підрозділах», а також з метою уникнення відповідальності та не викриття своєї незаконної злочинної діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.03.2025 року, вирішив залучити в якості пособника раніше знайомого військовослужбовця цієї ж військової частини - стрільця 1 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього склались дружні та довірливі взаємовідносини та який своїми порадами, вказівками, наданням засобів міг сприяти у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень.

Відповідно до обумовленого та розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, на ОСОБА_5 покладався обов`язок з підшукування та збирання інформації і відомостей щодо осіб, які мають на меті укласти контракт на проходження військової служби в «тилових підрозділах» військової частини НОМЕР_1 НГУ, та який в ході особистих зустрічей та спілкування мав схилити таких осіб до надання неправомірної вигоди йому та ОСОБА_4 в обмін на ними вжиття заходів та здійснення впливу на службових осіб військової частини НОМЕР_1 НГУ, які займались добором осіб для проходження військової служби за контрактом та розподілом новоприбулих військовослужбовців по підрозділам військової частини, з метою призначення їх на посади в підрозділах, які не приймають участі в бойових діях.

У свою чергу ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 відповідну інформацію про особу, яка має намір укласти контракт на проходження військової служби в підрозділі військової частини НОМЕР_1 НГУ, який не приймає участі в бойових діях, діючи як безпосередній виконавець злочину мав здійснити вплив на службових осіб військової частини НОМЕР_1 НГУ, які займались добором осіб для проходження військової служби за контрактом та розподілом новоприбулих військовослужбовців по підрозділам військової частини, з метою призначення їх на посади в підрозділах, які не приймають участі в бойових діях.

Так, 13.03.2025, в денний час, громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибув до військової частини НОМЕР_1 НГУ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , для отримання інформації щодо можливості його призову на військову службу по мобілізації, з подальшим укладанням контракту на проходження військової служби, де зустрівся із раніше незнайомим ОСОБА_5 , який відвів його до ОСОБА_4 .

В ході спілкування, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про свій намір щодо укладення контракту на проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 НГУ. ОСОБА_4 , в свою чергу, відвів його до керівника кадрового підрозділу військової частини НОМЕР_1 та в подальшому супроводжував його під час проходження попередніх тестувань щодо придатності до військової служби у військових частинах Національної гвардії України. Після чого, у ході розмови, ОСОБА_4 , діючи згідно обумовленого з ОСОБА_5 злочинного плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок третіх осіб, повідомив ОСОБА_8 , що він зможе допомогти йому вирішити питання щодо укладення контракту на проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 НГУ та забезпечить прийняття рішення службовими особами кадрового підрозділу військової частини НОМЕР_1 НГУ про призначення його на посаду в підрозділ вказаної військової частини, який не приймає участі в бойових діях, за умови надання йому за це грошових коштів в якості неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_4 вказав, що іншим способом вирішити дане питання неможливо та безпосередньо розмір неправомірної вигоди та спосіб її передачі ОСОБА_8 повинен обговорити із ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_5 , висловив пропозицію та створив умови, за яких ОСОБА_8 , будучи переконаним в наявності реальної можливості у ОСОБА_4 щодо здійснення впливу на службових осіб військової частини НОМЕР_1 НГУ щодо укладення контракту про проходження військової служби та призначення на посаду у підрозділі, який не приймає участі в бойових діях, погодитися з його пропозицією про надання йому коштів в якості неправомірної вигоди.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 одразу зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_8 повинен до 17.03.2025 передати йому неправомірну вигоду в сумі 2 тис. доларів США за позитивне вирішення його питання.

Разом із тим, ОСОБА_8 , розуміючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-карним діянням, з метою викриття незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та у подальшому діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття протиправної діяльності вказаних осіб.

В подальшому, 18.03.2025 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного плану, зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що останній невідкладно має приїхати у визначене ОСОБА_5 місце та передати всю суму неправомірної вигоди за вирішення питання щодо укладення контракту про проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 НГУ та призначення його на посаду у підрозділі, який не приймає участі в бойових діях.

На виконання вказівки ОСОБА_5 , 18.03.2025 близько 21.00 години ОСОБА_8 зустрівся з останнім та перебуваючи в салоні автомобіля «MERCEDES-BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 , поблизу будинку № 166 по вул. Науковій у м. Львові, передав ОСОБА_5 , в якості авансу 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 20 тис. 720 грн. за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами кадрового підрозділу військової частини НОМЕР_1 НГУ щодо укладення з ОСОБА_8 контракту про проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 НГУ та призначення його на посаду у підрозділі, який не приймає участі в бойових діях, а також та зобов`язався передати другу частину грошей 21.03.2025.

Після чого, 20.03.2025 ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомив про необхідність зустрічі та передачі другої частини неправомірної вигоди, а також повідомив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не передав одразу всю суму неправомірної вигоди, загальний розмір збільшився до 2 тис. 500 доларів США.

20.03.2025, близько 17.00 години ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , зустрівся з останнім та, перебуваючи неподалік будинку № 12 по вул. Симоненко у м. Львові, передав ОСОБА_5 , який діяв на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 , другу частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 2 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ становить 83 тис. 146 грн. за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами кадрового підрозділу військової частини НОМЕР_1 НГУ щодо укладення з ОСОБА_8 контракту про проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 НГУ та призначення його на посаду у підрозділі, який не приймає участі в бойових діях.

Після чого, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 поруч зі станцією технічного обслуговування автомобілів, розташованій поруч з будинком АДРЕСА_6 та передав останньому отримані від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ становить 83 тис. 146 грн., отримавши при цьому свою частку неправомірної винагороди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу та на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і судовий розгляд було обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів, що стосуються їх особи.

Отже, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З огляду на викладене при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке з урахуванням положень ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжкого, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовослужбовцем, згідно службової характеристики добросовісно ніс службу, накази та вказівки командирів виконував вчасно, при виконанні поставлених завдань проявляв розумну ініціативу, згідно посвідчення серії НОМЕР_5 є учасником бойових дій, нагороджений відзнаками, в тому числі відомчими заохочувальними за військову службу, згідно медичної характеристики медичної служби військової частини НОМЕР_1 при виконанні бойового завдання 01.11.2022 року в районі н.п. Павлівка отримав бойове травмування.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке з урахуванням положень ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжкого, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є військовослужбовцем, згідно службової характеристики добросовісно ніс службу, накази та вказівки командирів виконував вчасно, у спілкуванні доброзичливий, за час служби проявив себе як військовослужбовець, який здатний виконувати поставлені завдання, проте інколи порушував дисципліну, мав зауваження за особисту недисциплінованість.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що пом`якшують покарання , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяння є не тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення їм покарання у вигляді штрафу, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 53 КК України як що за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

Вказана правова позиція узгоджується із судовою практикою Верховного суду у справах № 552/2170/15 від 06.02.2020, № 715/2391/17 від 12.10.2021, № 459/2988/22 від 19.10.2023.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75 КК Українисудом не встановлено.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відтак, з обвинувачених підлягають стягненню в користь держави витрати на залучення експерта, які документально підтверджені висновком експерта 1468-Е від 06.05.2025 у Львівському НДІСЕ в розмірі 8 481, 60 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченомуст.100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 8 481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 60 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.03.2025 року ( справа №463/2527/25, провадження №1-кс/463/2869/25) на грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюри НК97874429С, НВ09450215J), службове посвідчення НГ №112256 на ім`я ОСОБА_5 від 22.08.2024, мобільний телефон Iphone 13 імеі: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 , 2 000 доларів США, мобільний телефон Iphone 12 s|n: НОМЕР_9 , автомобіль «Mersedes-Benz E320», VIN НОМЕР_10 , імітаційні грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюри PL 09336205 Q, LF 15352255 I) скасувати.

Речові докази:

картку психологічного супроводження на ім`я ОСОБА_8 від 13.03.2025; звіт про результати тестування ОСОБА_8 від 13.03.2025; копію сторінки «Журналу обліку результатів професійно-психологічного відбору» ОСОБА_8 залишити при матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюри НК97874429С, НВ09450215J) повернути заявнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

службове посвідчення НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 від 22.08.2024 повернути ОСОБА_5 ;

мобільний телефон Iphone 13 імеі: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 - повернути ОСОБА_5 ;

2 000 доларів США повернути ОСОБА_4 ;

мобільний телефон Iphone 12 s|n: FG1GT5EVOFON - повернути ОСОБА_4 ;

автомобіль «Mersedes-Benz E320», VIN НОМЕР_10 залишити в ОСОБА_4 імітаційні грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюри PL 09336205 Q, LF 15352255 I) знищити.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1