Справа № 708/678/25
Провадження № 1-кп/708/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000707 від 08.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України, та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000707 від 08.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.06.2025 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що підстава його заявлення передбачена статтею 77 КПК України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зацікавленість прокурора ОСОБА_3 на думку обвинуваченого підтверджується тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження був накладений арешт на рослини маку, частина із яких була вилучена та поміщена до коробки, згодом передана на зберігання до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а частина залишилася у полі. Під час виконання вимог статті 290 КПК України слідчий показав лише коробку із речовими доказами, самі рослини не показав. З тієї частини рослин, які були залишені у полі, у грудні 2024 року був скасований накладений арешт, відповідно вони мали бути повернуті власнику, хоча на той момент часу вони вже втратили свою цінність. Натомість вони передані не були, у зв`язку із чим на даний час фактично втрачені, оскільки поле перекультивоване і там засіяна інша культура. Відповідно намір приховати знищення речових доказів обумовлює зацікавленість прокурора ОСОБА_3 , як такого, що був включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Крім того, досудове розслідування мало обвинувальний характер, не були враховані докази сторони захисту, не було розглянуто жодне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Через знищення речових доказів фактично обвинувальний акт містить фальсифіковані відомості про їх наявність та доказове значення. Проте присутність прокурора у залі судових засідань та підтримання такого обвинувального акту підтверджує наявність у нього зацікавленості.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання про відвід прокурора відмовити, оскільки заявлене клопотання є необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку усіх учасників судового провадження, встановив таке.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до положень статті 3 КПК України прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Повноваження прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду визначені нормами статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, до яких, зокрема, віднесені повноваження доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначена нормами Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких слідчий суддя в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, має визначені законодавцем повноваження скасовувати незаконні рішення або ж реагувати на протиправні дії чи бездіяльність сторони обвинувачення, у тому числі прокурора.

У свою чергу не згода із прийнятими процесуальними рішеннями прокурором, а так само його можлива бездіяльність через не прийняття процесуального рішення за наслідками отримання клопотань сторони захисту, могли б бути предметом судового розгляду шляхом подання відповідної скарги слідчому судді на стадії досудового розслідування. Відсутність відомостей про оскарження процесуальних рішень, та/або дій чи бездіяльності прокурора ОСОБА_3 на даному етапі судового розгляду виключає можливість встановити наявність імовірних порушень прав обвинуваченого під час досудового розслідування, що могло б бути обумовлено особистою зацікавленістю прокурора. Твердження про знищення речових доказів наразі суд оцінює критично, оскільки з відомостей, зазначених у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні такі відомості не прослідковується.

Також суд критично оцінює твердження обвинуваченого у частині звернення до суду із обвинувальним актом, ігноруючи надані стороною захисту докази невинуватості ОСОБА_4 , оскільки статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також урегульовано, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

У свою чергу оцінка доказів здійснюється слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, під час чого керуючись законом, проводиться оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно зазначення у обвинувальному акті про наявність речових доказів жодним чином не може доводити наявність у діях особи складу злочину. Вирішення даних питань віднесено законодавцем до стадії ухвалення судом рішення у справі. Не згода сторони захисту із висновками сторони обвинувачення щодо суті та доказового значення доказів не може бути підставою для відводу.

Таким чином, за наслідками розгляду заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що таке клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80 -81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6