Справа №:755/6791/25
Провадження №: 1-кс/755/1549/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001451 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України,

встановив:

02 травня 2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 передані в провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу прокурор посилається на те, що на розгляд судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001451 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України (справа № 755/6791/25).

Однак, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 приймала участь як слідчий суддя, а саме, 28.02.2025 року розглядала клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та винесла відповідну ухвалу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що у кримінальному провадженні за № 0000386 суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, надавала тимчасовий доступ, який був виконаний, документи витребувано та у подальшому долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001451 від 23.04.2025 року.

В судове засідання обвинувачений не прибув, що, в розумінні положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з доводами прокурора ОСОБА_3 про відвід судді, перевіривши їх наданими матеріалами справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ччастиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 по справі № 127/17123/19, від 19.10.2021 по справі № 127/18010/17, від 30.06.2022 по справі № 679/999/18 викладена правова позиція, що передбачена статтею 76 КПК України вимога щодо заборони участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час розгляду кримінального провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Верховним Судом відзначено, що недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, у постанові від 11.08.2022 року по справі № 708/638/19 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду наголосив на тому, що закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення і не ставить недопустимість повторної участі судді в залежність від підстав прийняття судового рішення.

Тобто, будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування є безумовною (автоматичною) підставою для його відведення від розгляду кримінального провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Згідно частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, прокурор в обґрунтування відводу слідчому судді посилається на те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_4 приймала участь як слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, з ухваленням 28.02.2025 року відповідного судового рішення.

З наданих документів встановлено, що 28.02.2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 здійснила розгляд клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000386, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України (справа № 755/3231/25, провадження № 1-кс/755/724/25), та надала дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», які стосуються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.03.2025 року старшим слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000386 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва № 755/3231/25 від 28.02.2025 року, в приміщенні ТОВ «Київський міський центр лікування залежності» тимчасово вилучила медичні карти амбулаторного хворого в 2-х томах, що зафіксовано в протоколі тимчасового доступу до речей і документів (в порядку ст.ст. 159-166 КПК України) від 19.03.2025 року, які є доказами у кримінальному провадженні № 0001451 від 23.04.2025 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на переконання судді, наявна достатня прямо визначена законом підстава для відведення судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0001451 від 23.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0001451 від 23.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1