Провадження № 1-кп/761/3158/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001526 від 20.06.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе, Дубенського р-ну Рівненської обл., зареєстрованого за адречою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 426-1, ч.2 ст. 120 КК України

ВСТАНОВИВ

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 426-1, ч.2 ст. 120 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що він підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та складений відповідно до норм КПК України. Також прокурором, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи яке прокурор послався на наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, в той же час заявив клопотання про зміну місця виконання запобіжного заходу, оскільки обвинувачений проживає з цивільною дружиною, яка орендує квартиру в Київській області, а також долучив додаткові документи.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо призначення обвинувального акту не заперечував, а також не заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того обвинуваченим подано заяву про, у якій просив здійснювати розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду на даному етапі судового провадження дійшов до таких висновків.

Питання невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України перед судом не порушувалось.

Підстав для закриття кримінального провадження на теперішній час судом не встановлено.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не встановлено, як і підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 426-1, ч.2 ст. 120 КК України.

Розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.

У зв`язку із цим судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження належить здійснювати за обов`язкової участі прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника.

З огляду на те, що обвинуваченим ОСОБА_5 , якій обвинувачуються у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, подав заяву про розгляд кримінального провадження суддею одноособово, судовий розгляд необхідно здійснювати суддею одноособово.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження на час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом враховуються дані про особу ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 426-1, ч.2 ст. 120 КК України, за які, передбачено покарання у виді позбавленням волі на а строк від восьми до дванадцяти років, і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо можливості переховуватись від суду за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, а кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому, вказує на існування реального ризику щодо можливості обвинуваченого, перебуваючи на волі, переховуватися від суду.

Крім того, прокурор посилається на ризик незаконного впливу на свідків. Так, після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, обвинувачений дізнався про обсяг зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких, на думку сторони обвинувачення підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, які можуть бути допитані у судовому засіданні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд, виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність такого ризику, як знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на думку суду, такий ризики є сумнівним, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15 червня 2025 року включно, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - суд не вбачає.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу містять достатньо обґрунтувань необхідності для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем проживання, за виключенням необхідності прослідування в укриття цивільного захисту, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до відповідного територіального органу/підрозділу ДМС України за місцем проживання.; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 291, 314-316, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001526 від 20.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 426-1, ч.2 ст. 120 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, о 11 год. 00 хв. 18 квітня 2025 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а виключенням необхідності прослідування в укриття цивільного захисту.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за кожним викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

3) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до відповідного територіального органу/підрозділу ДМС України за місцем проживання.;

4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 визначити на два місяці, терміном до 15 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_7