Справа № 182/1852/25
Провадження № 1-кп/0182/913/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0000009 від 02.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на ризики, які передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину, що свідчить про можливе ухилення останнім від покладених на нього процесуальних обов`язків, тому вважає, що існує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт. Зазначив, що він добровільно вступив до лав ЗСУ, має міцні соціальні зв`язки (дружина та двоє малолітніх дітей), вважає надану йому характеристику недостовірною, кримінального провадження щодо СЗЧ немає. Також зазначив, що його дружина зібрала підтверджуючи документи, але на судове засідання не змогла приїхати.

4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що у обвинуваченого є родина та він має міцні соціальні зв`язки. Вважає докази недопустимими, оскільки телефон вилучено незаконно.

5.Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд прийшов до такого.

6.Згідно з ч.3 ст.331 КПК України суд за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

7.Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

8.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

9.Слід зазначити, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. А отже, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 має підвищений суспільний інтерес.

10.Крім того, суд зазначає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не є покаранням за злочин, а його мета є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої особи та унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

11.Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років вчиненого під час воєнного стану в Україні у статусі військовослужбовця. При цьому суд враховує вік та належний стан здоров`я обвинуваченого, відсутність обставин які б стримували його від можливої неналежної процесуальної поведінки, відсутність підтверджень наявності осіб на його утриманні, відсутність законних джерел доходів, відсутність працевлаштування та/або можливість продовження служби в ЗСУ, а тому суд вважає, що достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

12.Суд вважає, що дані ризики не відпали та існують на теперішній час, тому на даній стадії судового розгляду саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

13.Доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_3 на утриманні дружини та дітей, суд вже враховував раніше, однак вважає відсутніми підстави стверджувати, що вказані особи знаходяться саме на утриманні ОСОБА_3 з огляду на те, що хоча дружина один раз і з`явилась у судове засідання, однак ніхто до суду не звернувся з відповідним клопотанням/заявою та не надав жодного підтвердження твердженню обвинуваченого.

14.Разом з тим, на думку суду, навіть за можливої наявності зазначених соціальних факторів, у даному випадку, це не може дати достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію щодо обвинуваченого та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

15.За наведених вище вказаних обставин, доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт або особисте зобов`язання суд визнає необґрунтованими.

16.Відтак, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

17.Відповідно до ст.183 КПК України застава не визначається.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

2. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 09 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 15.08.2025.

Суддя: ОСОБА_1