УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000855 від 19.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000855 від 19.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер), володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, організували незаконне переправлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , через державний кордон України до Республіки Молдови.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату і час ОСОБА_9 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , призваний на військову службу під час мобілізації, який в умовах воєнного стану самовільно залишив місце служби та переховувався за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до ОСОБА_6 з проханням переправити його через державний кордон України до Республіки Молдова.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, 28.02.2025 зателефонував ОСОБА_8 (який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер) та запропонував останньому організувати незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 .

У подальшому 20.03.2025 близько 13 години 44 хвилини ОСОБА_8 (який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в кафе «Terrace», що розташоване по вул. Незалежності, 14Б у м. Тульчин Вінницької області, запропонував ОСОБА_10 можливі варіанти переправлення останнього через державний кордон України. У ході розмови, ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, переправити його через державний кордон України до Республіки Молдова, а саме вплав через річку Дністер.

Надалі ОСОБА_8 (який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер), з метою забезпечення переправлення ОСОБА_9 через річку Дністер, надав йому вказівку придбати надувний матрац, гідрокостюм та страхувальний жилет.

Цього ж дня ОСОБА_9 , діючи відповідно до вказівки ОСОБА_8 (який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер) в інтернет-магазинах, зазначивши свій номер телефону НОМЕР_2 , на ім`я свого батька ОСОБА_10 , придбав страхувальний жилет ХХХL, одномісний надувний матрац із подушкою і насосом Intex 64756, та гідрокостюм мокрого типу Legend S, які отримав у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Дружби, 26 в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області.

Надалі ОСОБА_8 (який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер) маючи намір реалізувати свій з ОСОБА_6 злочинний умисел, при невстановлених обставинах, залучив до протиправної діяльності свого племінника ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_8 (який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер), розробив план незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, розподіливши функції між учасниками групи, згідно якого ОСОБА_6 повинен був забезпечити перевезення ОСОБА_9 до м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. ОСОБА_7 мав знаходитись поруч річки Дністер та спостерігати за переміщенням прикордонників, які здійснюють патрулювання повздовж берега річки. Надалі, переконавшись у безпечності підходу до берегової смуги річки, ОСОБА_7 повинен був підвести ОСОБА_9 до річки Дністер, через плесо якої мав переплисти останній. У свою чергу, ОСОБА_8 (який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер) перебуваючи у Республіці Молдова та отримавши відомості, що ОСОБА_9 незаконно перетнув, вплав, кордон України та знаходиться на території даної держави, повинен був виїхати йому на зустріч і своїм автомобілем перемістити ОСОБА_9 до безпечного місця.

Так, 31.03.2025 близько 15 годині 03 хвилини, дотримуючись заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_8 (який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер) зателефонував водію рейсового автобуса Київ-Ямпіль ОСОБА_11 та домовився про перевезення ОСОБА_9 до м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.

Цього ж дня, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи з ОСОБА_9 на автовокзалі с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, посадив останнього до рейсового автобуса, що прямував до м. Ямпіль, Могилів-Подільського району Вінницької області.

ОСОБА_8 (який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер) ІНФОРМАЦІЯ_6 , у невстановлений слідством час, перебуваючи у м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, діючи відповідно до розробленого плану, зустрів ОСОБА_9 та розуміючи, що той знаходиться у прикордонно контрольованому районі, з метою унеможливлення викриття злочинних намірів щодо незаконного його переправлення через державний кордон України передав йому у користування мобільний телефон Samsung Duos моделі GT-E1202i з номером НОМЕР_3 та тимчасово поселив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, близько 09 години 34 хвилини 01.04.2025 ОСОБА_8 (який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер) спільно з ОСОБА_9 перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz E 200» номерний знак НОМЕР_4 направився до прибережної зони річки Дністер, яка знаходиться у межах с. Пороги Могилів-Поділського району Вінницької області та с. Михайлівка Могилів-Поділського району Вінницької області, де показав ділянки, на яких ОСОБА_9 може перетнути річку Дністер у напрямку Республіки Молдова.

Цього ж дня, ОСОБА_8 (який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер) бажаючи реалізувати свій протиправний намір, для здійснення підготовки до переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, тимчасово посилив його у будинку АДРЕСА_3 .

Надалі, близько 11 год 08 хв 03.04.2025 ОСОБА_9 маючи намір незаконно перетнути державний кордон України, за вказівкою ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, одягнув гідрокостюм мокрого типу Legend S, страхувальний жилет ХХХL. Після чого ОСОБА_7 на невстановленому слідством автомобілі перевіз ОСОБА_9 до с. Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

ОСОБА_7 перебуваючи неподалік прибережної ділянки річки Дністер, що знаходиться в межах с. Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, та відноситься до прикордонної смуги, де, відповідно до заздалегідь розробленого плану, здійснив спостереження за загоном прикордонників, які патрулювали берег зазначеної річки.

Надалі ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, переконавшись, що прикордонники перебувають поза межами ділянки, де мали намір переправити ОСОБА_9 через державний кордон України, спільно з останнім направився до прибережної смуги річки Дністер, що розміщувалась в межах с. Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Перебуваючи біля берега річки ОСОБА_7 , з метою незаконного переправлення через державний кордон України, наказав ОСОБА_9 зайти у воду та плисти через плесо річки в напрямку Республіки Молдова.

ОСОБА_9 виконуючи надані йому вказівки зайшов у воду та вплав, незаконно перетнув державний кордон України, опинившись на території Республіки Молдова. Після чого, залишивши водойму, ОСОБА_9 попрямував углиб лісу, що розміщувався поруч річки Дністер, на території зазначеної іноземної держави, де зателефонував ОСОБА_8 (який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер) з наміром надати йому координати свого місця перебування.

ОСОБА_8 (який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер) продовжуючи діяти заздалегідь розробленого плану, близько 12 год 37 хв 03.04.2025 в пункті пропуску «Бронниця» перетнув кордон України, опинившись на території Республіки Молдова.

Надалі ОСОБА_8 (який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер) маючи намір допомогти ОСОБА_9 зареєструватись у Республіці Молдова, на невстановленому слідством автомобілі направився у напрямку с. Сороки, що розміщується на території іноземної держави, де був зупинений працівниками прикордонної служби Республіки Молдова та разом з ОСОБА_9 доставлений до слідчого органу прикордонної поліції Республіки Молдова.

У ході досудового розслідування 14.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Вірменія, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 332 КК України у повній мірі підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.04.2025, в якому зафіксована телефонна розмова ОСОБА_8 з ОСОБА_6 щодо організації переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 ;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дві від 03.04.2025, в якому зафіксована телефонна розмова ОСОБА_8 з ОСОБА_6 щодо їх зустрічі з ОСОБА_9 для обговорення питання переправлення його через державний кордон України;

- протоколом огляду від 29.05.2025, яким зафіксовані розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо підготовки переправки ОСОБА_9 через державний кордон України;

- протоколом огляду від 29.05.2025, в якому зафіксована розмова ОСОБА_6 з пропозицією ОСОБА_8 переправити ОСОБА_9 через державний кордон України;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.04.2025, яким зафіксовані розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , в яких обговорювалась підготовка до переправлення ОСОБА_9 через річку Дністер та здійснювалась координація учасників злочинної групи в момент переправки через кордон;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.04.2025, в якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 щодо переправки через державний кордон України;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.04.2025, в якому зафіксовано підготовка ОСОБА_8 до переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, підшукування осіб, способу та місця переправки;

- протоколом аудіоконтролю особи, в якому зафіксовано переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України;

- документами, вилученими у ході проведення тимчасового доступу з ТОВ Нова Пошта;

- документами наданими інтернет-магазинами щодо замовлень відправлених на ім`я ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про обставини, за яких він здійснив перевезення ОСОБА_9 до м. Ямпіль;

- протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що за проханням ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_11 та просив того з автовокзалу с. Ольгопіль забрати чоловіка та перевезти його до м. Ямпіль;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 03.04.2025 отримав повідомлення щодо незаконного переправлення через державний кордон України. В місці перетину був зафіксований автомобіль, який перебував під керуванням ОСОБА_7

- протоколом обшуку від 08.07.2025, у ході якого в літній кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Duos моделі GT-E1202i з номером НОМЕР_3 ;

- висновками судових експертиз відео-, звукозаписів;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням зібраних на даний час доказів, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років. Враховуючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність призначення реального строку покарання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання за вчинене ним діяння, може перетнути державний кордон України, що перешкодить швидкому повному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні показання яких мають суттєве значення для повноти досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню. Наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками він може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

За вказаних обставин, виникла необхідність застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати домашній арешт у нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати домашній арешт у нічну пору доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000855 від 19.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного провадження 14.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 332 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, як свідчать матеріали клопотання, ОСОБА_6 обізнаний про можливості незаконного перетину кордону.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом також враховано, що ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, є інвалідом 2 групи, раніше не судимий.

Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про доцільність застосування на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміни свого місця проживання та/або місця роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя