Справа № 601/1959/25
Провадження №1-кп/601/230/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м.Кременець кримінальне провадження №0000162 від 22.04.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року близько 18 год. 50 хв., водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним скутером «СУЗУКІ-ЛЕТЦ» («SUZUKI-LET`Z») без номерних знаків, із одним пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без вантажу, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доменове-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах вул. Шевченка, с. Білокриниця, Кременецького району, Тернопільської області по смузі руху в напрямку від м. Дубно, Дубенського району, Рівненської області до м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги, наближаючись до ухилу на спуск вул. Шевченка, с. Білокриниця, Кременецького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_5 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР України), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок чого, водій ОСОБА_5 рухаючись у вказаному напрямку, в межах своєї смуги руху, грубо порушуючи вимоги пункту 10.1 та розділу 34 Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР, змінив напрямок свого руху ліворуч, при цьому керованим скутером «СУЗУКІ-ЛЕТЦ» («SUZUKI-LET`Z») перетнув передньою частиною вузьку суцільну лінію, яка розділяє зустрічні смуги руху де в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час рухався прямолінійно, в межах своєї смуги руху автомобіль «ВОЛЬВО-В90» («VOLVO-V90»), р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався без пасажирів та вантажу, в напрямку від м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської до м. Дубно, Дубенського району, Рівненської області.

Після виїзду на зустрічну смугу руху водій ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху в порушення вимог пункту 11.3 ПДР України, не надавши перевагу в русі зустрічному автомобілю «ВОЛЬВО-В90» («VOLVO-V90»), допустив зіткнення передньої лівої частини керованого скутера «СУЗУКІ-ЛЕТЦ» («SUZUKI-LET`Z») з лівою передньою частиною автомобіля «ВОЛЬВО-В90» («VOLVO-V90»), на смузі руху по якій на час ДТП рухався вказаний транспортний засіб.

Унаслідок зіткнення транспортних засобів скутер «СУЗУКІ-ЛЕТЦ» («SUZUKI-LET`Z») впав на проїзну частину дороги та пасажир ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритий перелом діафізу (тіла) лівої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третини.

Виявлені у громадянина ОСОБА_4 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п. п. 2.2.1., 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Окрім цього внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВОЛЬВО-В90» («VOLVO-V90»), р.н. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3 та розділу 34 Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Обвинувачений зрозумів наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Також в судовому засіданні потерпілий не заперечив щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки з обвинуваченим він примирився, жодних претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, усі завдані збитки йому відшкодовані.

В судовому засіданні прокурор не заперечила щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки, а тому суд вражає, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені положеннями ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000162 від 22.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 29.04.2025 №СЕ-19/120-25/5220-ІТ, у розмірі 3 565,60 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 30.04.2025 №СЕ-19/120-25/5217-ІТ, у розмірі 3 565,60 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 06.05.2025 №СЕ-19/120-25/5206-ІТ, у розмірі 8 022,60 гривень. Загальний розмір витрат на проведення судових експертиз становить 15153,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: