Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3571/25
Провадження № 1-в/644/317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність з діючим законодавством,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суд м. Харкова надійшло клопотання від захисника засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_4 /засуджений), адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого на підставі доручення № 28 від 28.03.2025, про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 , період з 28.03.2017 по 13.10.2017 у строк покарання, на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.03.2017 ОСОБА_4 був фактично затриманий за ст. 208 КПК України та 30.03.2017 ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області в межах кримінального провадження № 0000762 від 28.03.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2017 (кримінальне провадження № 0000762 від 28.03.2017) ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінено на особисте зобов`язання та звільнено з-під варти в залі суду.

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2022 ОСОБА_4 засуджено за ст. 128 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2017 та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та взято його під варту в залі суду. Строк покарання визначено рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.11.2023 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2022 відносно ОСОБА_4 відмовлено. Вирок набрав законної сили.

На підставі викладеного вище, адвокат ОСОБА_5 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2017, тобто період з 28.03.2017 по 13.10.2017, у строк відбуття покарання вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2022.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.04.2025 справа № 644/3571/25 визначена на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с. 6).

У судовому засіданні прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки засуджений вже звертався до суду з зазначеним клопотання, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання, ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.06.2024 ухвалу першої інстанції залишено без змін, у задоволенні апеляційної скарги засудженому відмовлено, касаційна інстанція повернула касаційну скаргу ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого на підставі доручення № 28 від 28.03.2025, підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 , отримавши пам`ятку про права та обов`язки (ІІ ч. арк. о/с 78), будучи обізнаним про дату та час судового засідання, правом брати участь в судовому засіданні не скористався.

Суд, заслухавши пояснення та доводи прокурора та адвоката, дослідивши матеріали справи, особову справу засудженого, дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність з діючим законодавством, задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд установив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудження вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2017 за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі (ІІ ч. арк. о/с архів 1-6).

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінено на особисте зобов`язання та звільнено з-під варти в залі суду (арк. о/с архівні матеріали).

Судом установлено, що вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2022 ОСОБА_4 засуджено за ст. 128 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2017 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі (ІІ ч. арк. о/с 11-12). Обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та взято його під варту в залі суду. Строк покарання визначено рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 26.01.2022 (арк. о/с 2).

Судом установлено, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений та наразі відбуває покарання в умовах ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» (ІІ ч. арк. о/с 19-20).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.11.2023 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2022 відносно ОСОБА_4 відмовлено (ІІ ч. арк. о/с 69). Вирок набрав законної сили.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовлено (ІІ ч. арк. о/с 24-26).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2024 роз`яснено вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2022 у справі №628/629/19 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже, що строк попереднього ув`язнення з 29.03.2017 по 13.10.2017 включно підлягає зарахуванню у строк відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі (арк. о/с 22).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.06.2024 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, залишено без змін (арк. о/с 36-37).

Ухвалою Верховного суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.12.2024 повернуто касаційну скаргу ОСОБА_4 від 22.08.2024 на судове рішення стосовно нього (ІІ ч. арк. о/с 110).

Вирішуючи питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_4 за наявності вказаних вироків, суд зазначає, що зазначене питання вже вирішено Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 27.03.2024, згідно якого у задоволенні клопотання засудженому про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовлено, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2022 у кримінальному провадженні № 0002919 від 20 грудня 2018 року, в межах якого до нього не застосовувалось попереднє ув`язнення, тому суд не вбачав правових підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2017 у строк відбування покарання за вказаним вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2022.

Суд установив, що вищевказане судове рішення підтверджено апеляційною інстанцією, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 25.06.2024, згідно з якою апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду від 27.03.2024 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.12.2024 повернуто касаційну скаргу ОСОБА_4 від 22.08.2024 на судове рішення стосовно нього (ІІ ч. арк. о/с 110).

Якщо суд уже вирішив питання, то це питання не може бути переглянуте в новому судочинстві без відповідної процедури (наприклад, перегляду або апеляції), тобто не можна переглядати одне і те ж питання в різних судах або повторно розглядати справу по суті.

Отже, суд не може ухвалити нове рішення з питання, яке вже було вирішено іншим судом і рішення було ухвалено в межах кримінального процесуального кодексу (КПК). Це принципи судочинства, пов`язані з забороною повторного розгляду (не ревізією) та збереженням правової визначеності.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з відсутністю предмету розгляду, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 , період з 28.03.2017 по 13.10.2017 у строк покарання, на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність з діючим законодавством щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 , період з 28.03.2017 по 13.10.2017 у строк покарання, на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя ОСОБА_1