ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/821/7/25 Справа № 2314/5580/12 Категорія: ч. 4 ст. 191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13.01.2025 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_7 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гордашівка,

Тальнівського р-ну, Черкаської обл.,

громадянин України, українець, який має

середню спеціальну освіту, одружений,

раніше не судимий, проживає:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнений від покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками та підприємницькою діяльністю строком на 3 роки. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України звільнений від покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_7 скасовано після вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь експертної установи судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 980,80 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 81 КПК України (1960 р.)

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , у відповідності до наказу № 1 від 04 травня 2009 року, являючись директором та виконував обов`язки головного бухгалтера ПП «НСП» (), зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 8 кв. 105, будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками по керівництву підприємством, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами, умисно, в порушення п.п.7.2.1. п.7.2. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, подав до ДПІ у місті Черкаси податкову декларацію з ПДВ за листопад 2008 року вхідний № 278539 та додаток № 5 до неї вхідний № 278540, відповідно до яких сформував суму податкового кредиту в розмірі 33 000 грн. на підставі штучно оформленої податкової накладної № 3253 від 03 листопада 2008 року, виписаної від імені ТОВ «Голдфін Компані» (), яке має ознаки фіктивності. В подальшому, він, 17 березня 2009 року подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ № 27442 за лютий 2009 року, відповідно до якої задекларував суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 349 468 грн., з яких 33 000 грн., сформованих в листопаді 2008 року за рахунок ТОВ «Голдфін Компані», яке має ознаки фіктивності.

Крім цього, ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами, умисно, в порушення п. п. 7.7.1. п. 7.7.2. та п. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, 17 березня 2009 року подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ за лютий 2009 року № 27442 та додаток № 5 до неї вхідний № 27444 відповідно до яких сформував суму податкового кредиту в розмірі 35 500 грн. на підставі штучно оформленої податкової накладної № 817 від 24 лютого 2009 року, виписаної від імені ТОВ «БФ Промінвестгруп» (), яке має ознаки фіктивності. В подальшому, 14 квітня 2009 року він подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ № 56835 за березень 2009 року, відповідно до якої задекларував суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 30 218 грн. сформовану в лютому 2009 року за рахунок ТОВ «БФ Промінвестгруп».

Крім цього, він, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами умисно, в порушення п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, 17 серпня 2009 року подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ за липень 2009 року № 167233 та додаток № 5 до неї вхідний № 167235, відповідно до яких сформував суму податкового кредиту в розмірі 42 180 грн. на підставі штучно оформленої податкової накладної № 1-010709 від 01 липня 2009 року, виписаної від імені ТОВ «Трактон Промсервіс» (), яке має ознаки фіктивності. В подальшому, він, 16 вересня 2009 року подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ № 178611 за серпень 2009 року, відповідно до якої задекларував суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 95 623 грн., з яких 42 180 грн., сформовану в липні 2009 року за рахунок ТОВ «Трактон Промсервіс».

Крім цього, він, у відповідності до наказу № 1 від 04 травня 2009 року, являючись директором та виконувачем обов`язків головного бухгалтера ПП «НСП» (), зареєстрованого по вул. Добровольського, 8 кв. 105 в м. Черкаси, будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками по керівництву підприємством, умисно, в порушення п. п. 7.2.1. п. 7.2. та п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, особисто підписав та подав до ДПІ у місті Черкаси податкову декларацію з ПДВ за листопад 2008 року та додаток № 5 до неї, вхідні № 278539 та № 278540 від 16 грудня 2008 року, в яку, шляхом зловживання своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві дані та сформував суму податкового кредиту за рахунок штучного відображення операції з ТОВ «Голдфін Компані» () в розмірі 33 000 грн.

Крім цього, він же, умисно, в порушення п. п. 7.7.1. п. 7.7.2. та п. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, особисто підписав та подав до ДПІ у місті Черкаси податкову декларацію з ПДВ за лютий 2009 року та додаток № 5 до неї, вхідні № 27442 № 27444 від 17 березня 2009 року, в яку, шляхом зловживання своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві дані та сформував суму податкового кредиту за рахунок штучного відображення операції з ТОВ «БФ Промінвестгруп» () в розмірі 35 000 грн.

Також, він же, умисно, в порушення п. п. 7.7.1. п. 7.7.2. та п. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, особисто підписав та подав до ДПІ у місті Черкаси податкову декларацію з ПДВ за липень 2009 року та додаток №5 до неї, вхідні № 167233 № 167235 від 17 серпня 2009 року, в яку, шляхом зловживання своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві дані та сформував суму податкового кредиту за рахунок штучного відображення операції з ТОВ «Трактон Промсервіс» () в розмірі 42 180 грн.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочини та суд кваліфікує його дії за: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 105 398 грн., що є великим розміром та ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів податкових декларацій з ПДВ завідомо неправдивих відомостей, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок стосовно нього та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України, за відсутністю в його діях складів злочинів.

Також просить повторно дослідити матеріали кримінальної справи.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що вказаний вирок повинен бути скасований через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінальної справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме кримінальне провадження - закрито на підставі ст. 284 КПК України, за відсутністю складу правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , яка вказала, що засуджений пропустив строк на подачу апеляційної скарги, але це питання не було розглянуто та вирішено судом першої інстанції після отримання апеляції на вирок, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які пояснили, що керувалися зауваженням суду у вироку про те, що строк на оскарження становить 30 днів, перевіривши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 353 КПК України (в редакції Закону 1960 року), у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13.01.2025 р. ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. На підставі ч. 5 ст. 74, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України він звільнений від покарання у зв`язку із закінченням строку давності (т. 22, а. с. 80-88).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України (в редакції Закону 1960 року) апеляція на вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на вказаний вирок подана 11.02.2025 р. вхід. № 5427/25 (т. 22, а. с. 102 -108)., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Отже, суд першої інстанції в порушення норм КПК України (в редакції Закону 1960 року), а саме ст. 353 КПК України (в редакції Закону 1960 року) не вирішив правовий статус апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , яка була подана з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку.

Вказане порушення перешкоджає розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 по суті справи.

За таких обставин, суд першої інстанції, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України (1960 року), повинен виконати вимоги, передбачені ст. 353 КПК України (в редакції Закону 1960 року) і прийняти з цього приводу обґрунтоване і законне рішення.

Керуючись ст. ст. 353, п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України (в редакції Закону 1960 року), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України зняти з розгляду та на підставі п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України (1960 року), повернути до Придніпровського райсуду м. Черкаси, для виконання вимог ст. 353 КПК України (в редакції Закону 1960 року).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді