УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 Справа №607/16679/25 Провадження №1-кс/607/4598/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000510 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт належного підозрюваному ОСОБА_4 майна, а саме: транспортного засобу марки та моделі «DAIMLER-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; транспортного засобу марки та моделі «CHEVROLET-EPICA», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 ; транспортного засобу марки та моделі «САНТЕЙ 1500», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що в даному кримінальному провадженні 13.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкцією якого передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності належать транспортні засоби, а саме: марки та моделі «DAIMLER-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; марки та моделі «CHEVROLET-EPICA», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 ; марки та моделі «САНТЕЙ 1500», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 .

За наведеного та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, прокурор у клопотанні зазначає про необхідність у накладенні арешту на належні підозрюваному ОСОБА_4 транспортні засоби, а саме: марки та моделі «DAIMLER-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; марки та моделі «CHEVROLET-EPICA», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 ; марки та моделі «САНТЕЙ 1500», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 ; в частині заборони їх відчуження та розпорядження ними.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , а також його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13.08.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Згідно з долученою до матеріалів клопотання реєстраційною карткою на транспортний засіб легковий автомобіль марки та моделі «DAIMLER-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 .

Згідно з долученою до матеріалів клопотання реєстраційною карткою на транспортний засіб легковий автомобіль марки та моделі «CHEVROLET-EPICA», державний номерний знак НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_4 .

Згідно з долученою до матеріалів клопотання реєстраційною карткою на транспортний засіб причіп марки та моделі «САНТЕЙ 1500», державний номерний знак НОМЕР_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_4 .

За наведеного, доданими до клопотання документами сторона обвинувачення довела, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкцією якого передбачено можливість застосування конфіскації майна як виду покарання, а також, що останній має у своїй власності майно, щодо арешту якого ставиться питання у клопотанні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання клопотання прокурора про арешт належних підозрюваному ОСОБА_4 транспортних засобів, а саме: марки та моделі «DAIMLER-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 ; марки та моделі «CHEVROLET-EPICA», державний номерний знак НОМЕР_3 ; марки та моделі «САНТЕЙ 1500», державний номерний знак НОМЕР_5 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними, підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Також слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на належні підозрюваному ОСОБА_4 транспортні засоби відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно за наслідками розгляду даного кримінального провадження судом може підлягати конфіскації як виду покарання.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- транспортний засіб марки та моделі «DAIMLER-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки та моделі «CHEVROLET-EPICA», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки та моделі «САНТЕЙ 1500», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7