Справа № 274/2803/25 Провадження № 1-кс/0274/1146/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.07.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" ОСОБА_3 , на постанову від 16.06.2025 р. дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі Дізнавач) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 21.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України (далі Кримінальне провадження № 0000181 від 21.05.2025 р.),

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" ОСОБА_3 , звернувся з скаргою, у якій просить скасувати постанову від 16.06.2025 р. Дізнавача про закриття Кримінального провадження № 0000382 від 10.08.2023 р. (далі Постанова від 16.06.2025 р.), посилаючись на те, що Постанова від 16.06.2025 р. є незаконною, винесена за неповноти досудового розслідування, наведені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам.

Дізнавач своєї позиції щодо скарги не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу 21.05.2025 р. з Єдиного реєстру досудових розслідування щодо Кримінального провадження № 0000382 від 10.08.2023 р.: до 21.05.2025 р. до СД Бердичівського РВП ГУНП В Житомирській області надійшли ухвали Бердичівського міськрайонного суду згідно заяв директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" ОСОБА_3 щодо вчинення невідомими особами самоуправства на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, які мали місце 14.04.2025 р. та 17.04.2025 р. (ЄО № 12866) (а. к. п. 1).

Постановою від 16.06.2025 р. Дізнавача Кримінальне провадження № 0000382 від 10.08.2023 р. закрито (а. к. п. 146 148).

Приймаючи Постанову від 16.06.2025 р., Дізнавач виходив з того, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Частиною другою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Між тим, при винесенні Постанови від 16.06.2025 р. Дізнавач допустив порушення зазначеної норм Кримінального процесуального кодексу України.

Так, Дізнавач у Постанові від 16.06.2025 р. обмежишся лише встановленням обставин передання корпоративних прав та арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" в управління для здійснення заходів з управління Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет".

Між тим, Дізнавачем не було з`ясовано, які саме особи 14.04.2025 р. та 17.04.2025 р. вчиняли на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, дії, які директор цього товариства вважає самоуправством, зокрема, чи були ці особи уповноваженими представниками Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет", чи взагалі вчинялися ці дії, і, якщо вчинялися, чи були такі дії самоуправством у розумінні статті 356 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що Постанова від 16.06.2025 р. винесена без всебічного, повного і неупереджено дослідження обставини Кримінального провадження № 0000382 від 10.08.2023 р., а тому висновок про те, що у випадку, який розглядається, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, є передчасними.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що Постанова від 16.06.2025 р. має бути скасована, тобто скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Постанову від 16.06.2025 р. дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 21.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 21.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1