УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «Сібуд» - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ «Сібуд» про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Сібуд» - ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000338 від 13.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000338 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, винесена із порушенням вимог КПК України та є необґрунтованою. Зміст постанови не містить належного аналізу зібраних доказів, вказівки на конкретні фактичні обставини, що виключають наявність складу кримінального правопорушення, та посилань на проведені слідчі (розшукові) дії, які б могли слугувати підставою для такого висновку. Постанова є формальною, містить лише загальні посилання на норми закону без належного обґрунтування, що суперечить положенням ст. 110, 284 КПК України та не гарантує дотримання прав заявника.

Крім того, слідчим не забезпечено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи та . не проведено всіх необхідних слідчих дій, не допитано всіх фігурантів провадження, зокрема державного виконавця ОСОБА_6 , не надано оцінки допиту ОСОБА_7 . Ці обставини підтверджуються матеріалами провадження, однак слідчий їх проігнорував. Відтак постанова про закриття провадження є передчасною, немотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ТОВ «Сібуд» - ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої скарги. В подальшому прокурор чи слідча в судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлялись завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у її відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, додатково направлені на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000338, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 13.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до постанови слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 09.01.2025 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.298 КПК України - досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 25.

Ст.298-1 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.300 КПК України - для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

Так, з матеріалів скарги з додатками та матеріалів закритого кримінального провадження №0000338, наявних у розпорядженні слідчого судді, вбачається, що під час проведення перевірки обставин, не проведено всього обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема: не допитано особу, зокрема державного виконавця ОСОБА_6 . Крім того не надано оцінки допиту ОСОБА_7 .

Отже, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0000338, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 від 09 січня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000338 від 13.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1