Справа № 152/837/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.04.2025 року за № 0000023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

18 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Заява мотивована тим, що дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 21 квітня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 31 травня 2025 року ОСОБА_4 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20 квітня 2025 року приблизно о 14 год. перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочала конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, нанесла два удари кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді: синця в області повік лівого ока, розлитий крововилив під білкову оболонку лівого ока, садна на правій вушній раковині, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. З 31 травня 2025 року підозрювана ОСОБА_4 не допитувалася, хоча не відмовлялася в наданні пояснень та показів щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в неї не з`ясовано дізнавачем її позицію щодо визнання, або невизнання винуватості та ступеню винуватості у вчиненні кримінального проступку. Після вручення та повідомлення про підозру 31 травня 2025 року стороною захисту було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та доказами які є вагомими та достатніми для оголошення підозри ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. 221 КПК України. Дане клопотання не було розглянуто та не задоволено. Тому вважає, що органом дізнання обмежуються визначені процесуальним законодавством права, грубо порушуються права передбачені статтею 221 КПК України, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, заявляти клопотання спростовувати докази які були вже зібрані для оголошення підозри. Порушення прав підозрюваної продовжується. З відповідним оскарженням бездіяльності дізнавача про ненадання на ознайомлення матеріалів справи сторона захисту звернулася у відповідності до кримінально-процесуального закону до місцевого суду. Вказує, що виходячі з змісту повідомленої підозри ОСОБА_4 та усного повідомлення старшим дізнавачем СД відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 стороні захисту стало відомо, про зібрання достатньої кількості доказів для повідомлення та вручення підозри, а саме: здійснення допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Тобто дізнавачем без здійснення допиту підозрюваної, яка не відмовлялася надавати покази і хоче їх надати, здійснюється збирання доказів і дізнання проводиться з обвинувальним нахилом без фактичного виконання положень статті 2 КПК України та дотримання принципів передбачених ст. 7 КПК України, не проводиться всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального проступку, перевірки як обставин, які обвинувачують особу так і які виправдовують її поведінку або обставин, що пом`якшують відповідальність. Слідчі експерименти проводиться лише з потерпілим та свідками, які фактично є учасниками конфлікту та побиття також підозрюваної ОСОБА_4 .. Наявність протиріччя в зібраних доказах по кримінальному провадженню, в тому числі і в показах потерпілого та свідків, що потребує безперечної перевірки та уточнення. Зазначає, що підозрювана є заявником та потерпілою в іншому кримінальному провадженні № 0000029 від 10 травня 2025 року щодо її побиття ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , де також не проводиться слідчих дій та не надаються матеріали кримінального провадження на ознайомлення, про що представник потерпілої також скаржиться до місцевого суду. Крім того, сторона захисту не інформувалася про результати наявність медичного освідування ОСОБА_6 та наявність будь-яких висновків спеціалістів, коли фактично таке медичне освідування проводилося і на підставі такого медичного освідування проведено судово-медичну експертизу № 19 від 23.04.2025 року. Натомість дізнавач усно повідомив, що досудове розслідування майже завершене і він буде надавати матеріали на ознайомлення в порядку передбаченому ст. 290 КПК України, тобто обвинувальний акт має бути направлений до суду, а всі клопотання, які ви хочете заявляти будете заявляти в суді, тобто проводити неповне досудове розслідування, перекладати всі обов`язки щодо завдань кримінального процесу на суд. Сторона захисту вважає, що дізнавач не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, дізнавачем не досліджено всіх обставин даного кримінального провадження. Крім того закон дозволяється в разі необхідності проведення додаткових слідчих дій продовжувати строки досудового розслідування кримінального проступку на більш тривалий строк. Вказане в сукупності свідчить про формальний підхід дізнавача до перевірки доводів заявника, приховування потерпілим та свідками дійсних обставин конфлікту, який виник та причин та обставин нанесення тілесних ушкоджень, виявлення приховування деталей, які суттєво можуть вплинути на склад та кваліфікацію кримінального проступку або виявлення обставин, які виключають кримінальну відповідальність, або пом`якшують таку відповідальність, невикриття неправдивих показань потерпілого та свідків, викриття самообмови чи обмови, не проводить слідчі дії щоб усунути неточності в показаннях, добиваючись їх деталізації, роз`яснення окремих обставин, перевірки правдивості показань допитаного потерпілого та підозрюваної, свідків, їх справжні мотиви відповідної поведінки, що говорить про упередженість щодо розслідування даного кримінального провадження, Тим більше, це відбувається ще й з грубим порушення прав сторони захисту, не надається можливість здійснювати належний захист, ознайомитися з матеріалами справи та допомогти встановити істину по справі, а відповідно клопотати та просити провести слідчі дії. Сторона захисту змушена скаржитися, а дізнавач ставить сторону захисту в нерівні відносини. Тому, звернення з заявою про відвід не є незадоволенням сторони захисту вчиненням або не проведенням відповідних слідчих дій в рамках кримінального провадження, а в зв`язку з виявленням явного порушенням прав сторони захисту, упередженого проведення розслідування, грубого невиконання положень процесуального закону. У своїй сукупності дане відношення дізнавача до проведення досудового розслідування, порушення прав сторони захисту, може підтверджувати про існування інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача, бажання розслідувати справу «аби як» і як по скоріше відправити до суду. Представник заявниці просить відвести дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 квітня 2025 року за № 0000023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання представник заявниці адвокат ОСОБА_3 не з`явився. 19 червня 2025 року подав до суду заяву, в якій просив залишити дану скаргу без розгляду.

Начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги. При цьому, 19 червня 2025 року подав до суду заяву, в якій він просить розгляд заяви проводити у його відсутність у зв`язку із зайнятістю в проведенні інших слідчих діях, щодо задоволення заяви заперечує, оскільки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21 квітня 2025 року за № 0000023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України направлено з обвинувальним актом до суду, на підтвердження чого надав копію витягу з ЄРДР. Також, надав копію супровідного листа та копію постанови про задоволення заяви (клопотання) від 04 червня 2025 року.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя вважає, що заява про залишення заяви про відвід дізнавача без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник заявниці самостійно розпорядився своїми процесуальними правами і задоволення заяви не тягне за собою порушення прав інших осіб.

При цьому, залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси заявниці за заявою про відвід дізнавача та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась із заявою про відвід дізнавача, повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

Керуючись статтями 2, 26, 303 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.04.2025 року за № 0000023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1