Провадження № 1-кп/127/629/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000275 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, громадянина України, раніше судимого, а саме: 22.04.2021 вироком Московського районного суду міста Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, 08.01.2025 звільнився з Холодногірської ВК Харківської області (№18) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння умисного корисливого кримінального правопорушення вироком Московського районного суду міста Харкова від 22.04.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України, будучи обізнаним про те, що з 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, близько 23 год 00 хв 24.04.2025, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку №23 по вулиці Острозького у місті Вінниця, помітив на шиї ОСОБА_6 ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 7,51 грама та розміром 55,0 сантиметра.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення вищевказаного ланцюжка виготовленого із металу жовтого кольору.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , з метою подолання опору ОСОБА_6 застосував фізичне насильство, а саме штовхнув її в ділянку грудної клітини від чого остання не втримавши рівновагу впала спинною ділянкою тіла на стіну гаражного приміщення, що розташовувалось позаду неї, після чого ОСОБА_4 діючи відкрито, шляхом ривка, зірвав із шиї ОСОБА_6 ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 7,51 грама та розміром 55,0 сантиметра, належний потерпілій, вартість якого складає 29 369 (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень.

Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на шиї та майновий збиток в розмірі 29 369 (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим йому злочином, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодилася з кваліфікацією його дій. Зокрема, повідомив, що 24.04.2025 у вечірню пору доби проходив повз будинку №23 по вулиці Острозького у місті Вінниця. Біля будинку помітив двох жінок, які вживали спиртні напої. Вказані жінки попросили у нього запальничку. Підійшовши ближче, помітив в однієї з жінок, якою є потерпіла по справі, золотий ланцюжок на шиї. Деякий час вони постояли разом, розмовляли на різні теми. Потім, коли жінки почали розходитися, підчикав потерпілу і шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Вказаний ланцюжок в той же день здав до ломбарду, а отримані за нього кошти витратив на власні потреби. Обвинувачений акцентував увагу суду на тому, що шкодує про вчинене.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що 24.04.2025 у вечірню пору знаходилась біля будинку №23 по вулиці Острозького у місті Вінниця, в якому проживає. Разом з нею була її подруга ОСОБА_7 . Вони на вулиці продовжували святкувати народження онучки. Вживали спиртні напої. Помітивши чоловіка, яким виявився обвинувачений, її подруга попросила у нього запальничку, оскільки вона палила. Обвинувачений підійшов до них, вони ще деякий час постояли разом, розмовляли на різні теми. Близько 23:00 год почали розходитися. Потерпіла акцентувала увагу суду на тому, що обвинувачений пішов вперед і вона його не бачила. Пізніше, біля гаражів вже помітила його, він підійшов до неї і шляхом ривка зірвав у неї із шиї золотий ланцюжок. Зауважила, що при цьому вона похитнулась і впала спиною на гараж. Після цього обвинувачений зник з місця вчинення злочину, а вона відразу ж зателефонувала своєму сину, який вже викликав працівників поліції. Також потерпіла повідомила, що золотий ланцюжок їй ніхто не повернув і його вартість також не відшкодував. При цьому не просила обрати обвинуваченому сувору міру покарання.

За узгодженою зі сторонами позицією, у зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини в повному обсязі, суд обмежується допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, без допиту свідків.

В ході судового розгляду судом всебічно та ретельно досліджено докази надані стороною обвинувачення.

Зокрема, судом було досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про вчене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000275 від 25.04.2025, рапорт та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.04.2025.

Протокол огляду місця події від 25.04.2025.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2025, відповідно до якого на фотознімку під №4 потерпіла ОСОБА_6 упізнала особу, яка зірвала з її шиї золотий ланцюжок і яким виявився обвинувачений ОСОБА_4 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2025 з долученим до нього відеозаписом, записаним на CD-R диск.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2025, відповідно до якого на фотознімку під №2 свідок ОСОБА_8 упізнала ОСОБА_4 , з яким 24.04.2025 познайомились і який причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2025, відповідно до якого на фотознімку під №3 свідок ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_4 , як особу, яка здавала в ломбард золотий ланцюжок.

Протокол огляду місця події від 26.04.2025.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фотознімку під №4 упізнав ОСОБА_4 , як особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.04.2025, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого від 30.04.2025 було вилучено оптичний носій - CD-R диск, на якому наявні відеозаписи із камери відеоспостереження, що знаходиться у приміщенні ПТ «Ломбард №1» та із камери відеоспостереження, що знаходиться поблизу вхідних дверей, що ведуть до приміщення ПТ «Ломбард №1», що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 21, за період часу з 15:00 год 25.04.2025 по 11:45 год 25.04.2025.

Протокол огляду документу від 30.04.2025, а саме DVD-R диску, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард №1».

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2025, відповідно до якого на фотознімку під №3 свідок ОСОБА_11 упізнала ОСОБА_4 , як особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2025 з долученим до нього DVD-диском.

Постанова слідчого від 25.04.2025 про визнання речових доказів.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2025 по справі №127/12993/25 про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення огляду місця події 25.04.2025 у період часу з 00 год 10 хв по 00 год 40 хв на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. №30 по вул. Коцюбинського в м. Вінниця.

Висновок експерта від 29.04.2025 №1000/25-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, яким встановлено, що ринкова вартість досліджуваного ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 7,51 грама розміром 55,0 см, який перебував в попередньому використанні, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення правопорушення, а саме станом на 24.04.2025 могла складати 29369 (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн.

Постанова слідчого від 26.04.2025 про визнання речових доказів.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025 по справі №127/13128/25 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду 26.04.2025.

Постанова слідчого від 26.04.2025 про визнання речових доказів.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025 по справі №127/13123/25 про накладення арешту на майно, вилучене 26.04.2025 о 17 год 23 хв під час обшуку особи у приміщенні «Сustode Records» відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Висновок експерта №538/554 від 30.05.2025 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , 1968 р. н., відповідно до якого, на підставі матеріалів кримінального провадження, що включають дані протоколу освідування особи від 25.04.2025 на ім`я ОСОБА_6 , встановлено, що у ОСОБА_6 було виявлено ушкодження «синець на шиї». Вказане ушкодження належить до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995р.») і виникло від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи - 24.04.2025. Характер та локалізація виявленого тілесного ушкодження виключають можливість утворення його внаслідок співударяння при падінні на площу з положення стоячи.

В судовому засіданні стороною захисту не заявлялись клопотання про визнання будь-якого із доказів недопустимим з підстав порушення кримінально-процесуального законодавства чи прав обвинуваченого.

Таким чином, докази, що надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, які були досліджені судом під час судового розгляду, визнаються судом належними та допустимими.

Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено. Відтак, суд вважає можливим покласти ці докази в основу обвинувального вироку, оскільки вони здобуті з дотриманням норм чинного законодавства, а також підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті. При цьому суд зауважує, що під час судового розгляду даного кримінального провадження судом були створені всі необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, у тому числі і права на захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відтак, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена матеріалами кримінального провадження.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який визнав всі обставини викладені в обвинувальному акті. Показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_6 .

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

При кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к, відповідно до якої кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне: позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини); ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином); особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення; особу обвинуваченого (раніше судимий, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно непрацевлаштований).

При призначенні ОСОБА_4 покарання, згідно зі статтею 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано тяжкість вчиненого ним злочину, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Відтак, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи позицію прокурора, потерпілої та сторони захисту, суд дійшов переконання, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті за якою пред`явлено обвинувачення.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. При цьому, визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу затримання від 26.04.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 26.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2025 по справі №127/13029/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який підлягає продовженню до набрання даним вироком законної сили.

Згідно з ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1000/25-21 від 29.04.2025 в розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) грн 16 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 186 КК України, ст. 100, 124, 174, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з дня фактичного затримання, а саме з 26.04.2025 і по день набрання вироком суду законної сили включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 - залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи на суму 848 (вісімсот сорок вісім) грн 16 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2025 по справі №127/12993/25 на майно, а саме: вилучені під час проведення огляду місця події 25.04.2025 у період часу з 00:10 год по 00:40 год на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. №30 по вул. Коцюбинського у м. Вінниця, а саме: скляну пляшку на якій наявна етикетка із маркуванням «Козацька Рада Класична» ємкістю 0,25 літра, поміщену до паперового конверту СУ НПУ; скляну пляшку на якій наявна етикетка із маркуванням «Козацька Рада Особлива» ємкістю 0,37 літра, поміщену до паперового конверту СУ НПУ; полімерну пляшку на якій наявна етикетка із маркуванням «Караван Ананас» ємкістю 1,5 літра, поміщену до паперового конверту СУ НПУ; залізну банку на якій наявне маркування «Львівське 1715», ємкістю 0,5 літра, поміщену до паперового конверту СУ НПУ; залізну банку на якій наявне маркування «Львівське 1715», ємкістю 0,5 літра, яку поміщено до паперового конверту СУ НПУ; два недопалки білого кольору, які було вилучено та поміщено до паперового конверту СУ НПУ.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025 по справі №127/13128/25 на майно, а саме: вилучений під час огляду 26.04.2025 додаток 1 до Публічної оферти укладення договору ломбардного кредиту та застави «Екземпляр Позичальника» за № від 25.04.2025.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025 по справі №127/13123/25 на майно, а саме: вилучені 26.04.2025 під час обшуку у ОСОБА_4 кепку чорного кольору та кофту синього кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ QHY0185215 та мобільний телефон марки «ХІОМІ» моделі «Redmi» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-карта операторі мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл» за контактним номером НОМЕР_3 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0181308.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000275, а саме:

- скляну пляшку на якій наявна етикетка із маркуванням «Козацька Рада Класична» ємкістю 0,25 літра, поміщену до паперового конверту СУ НПУ; скляну пляшку на якій наявна етикетка із маркуванням «Козацька Рада Особлива» ємкістю 0,37 літра, поміщену до паперового конверту СУ НПУ; полімерну пляшку на якій наявна етикетка із маркуванням «Караван Ананас» ємкістю 1,5 літра, поміщену до паперового конверту СУ НПУ; залізну банку на якій наявне маркування «Львівське 1715», ємкістю 0,5 літра, поміщену до паперового конверту СУ НПУ; залізну банку на якій наявне маркування «Львівське 1715», ємкістю 0,5 літра, яку поміщено до паперового конверту СУ НПУ; два недопалки білого кольору, які було вилучено та поміщено до паперового конверту СУ НПУ, які відповідно до квитанції №1317 зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

- додаток 1 до Публічної оферти укладення договору ломбардного кредиту та застави «Екземпляр Позичальника» за № від 25.04.2025, який був вилучений в ході проведення огляду місця подій 26.04.2025 у період часу з 15 год 35 хв по 15 год 40 хв у приміщенні «Custody Records» Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

- кепку чорного кольору та кофту синього кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ QHY0185215 та мобільний телефон марки «ХІОМІ» моделі «Redmi» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-карта операторі мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл» за контактним номером НОМЕР_3 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0181308, які було вилучено в ході затримання та обшуку у ОСОБА_4 та які відповідно до квитанції №1540 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: