Справа № 334/4808/25
Номер провадження № 1-кс/334/2125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , внесеному у кримінальному провадженні №0000460, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участі: прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 ; слідчого Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 ; підозрюваного ОСОБА_4 (особисто); захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.08.2025 №003-280002702)

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000460 від 20.05.2024, за ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанови Кабінету Міністрів Україні № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03 липня 2025 року, у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін у великих розмірах, які став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

У подальшому, 03.07.2025 з 14 години 53 хвилини по 18 годину 12 хвилин, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:

-8 (вісім) зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-25/15241-НЗПРАП від 16.07.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальною масою 9,965 г (в перерахунку на висушену речовину);

-16 (шістнадцять) зіп-пакетів з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору, яка у своєму складі згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-25/15241-НЗПРАП від 16.07.2025 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 5,311 г (в перерахунку на основу);

-9 (дев`ять) зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка у своєму складі згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-25/15241-НЗПРАП від 16.07.2025 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 1,741 г (в перерахунку на основу).

Тим самим, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 9,965 г (в перерахунку на висушену речовину) та психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 7,052 г (в перерахунку на основу), що відповідно до Таблиці №2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, знаходяться у незаконному обігу, є великим розміром, з метою подальшого збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту. Відомості про вказаний злочин, 04.07.2025 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено до ЄРДР за № 0001298. 04.07.2025 прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000460, № 0001298 в одне, присвоївши номер № 0000460.

У вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 від 03.07.2025;

- висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-25/15241-НЗПРАП від 16.07.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 29.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був залучений в якості понятого до проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 19.08.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був залучений в якості понятого до проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 19.08.2025.

На підставі ст. 276 КПК України, 19.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту.

Отримані на етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення тяжкого злочину, тобто на цей час наявні достатні приводи та підстави для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні зазначеного злочину.

Крім того, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись органів досудового розслідування та суду у подальшому;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з метою незаконного збагачення, адже, офіційного джерела доходу у останнього немає. Припинення його протиправної діяльності стало можливим лише за втручання правоохоронних органів.

Просять врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 володіє певними соціальними зв`язками, що не виключає або суттєво не зменшує ризик втечі, не слугує достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження, і жодним чином не свідчить на користь того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене вважають, що на цій стадії кримінального провадження до ОСОБА_4 недоцільно застосовувати більш м`який запобіжний заходів, ніж домашній арешт, оскільки, враховуючи тяжкість та фактичні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , негативний суспільний резонанс кримінальних правопорушень за фактом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що мають місце, вважаємо, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те, що за вчинене кримінальне правопорушення кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може залишити своє місце проживання, а також територію Запорізької області і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, крім того, відсутність робочого місця та постійного джерела доходів, у зв`язку із переховуванням від правоохоронних органів, може спонукати підозрюваного до вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень.

- до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

- слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. Також, вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки у підозрюваного не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, орган досудового розслідування просить про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати для запобігання переховування підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив, що запропонований запобіжний захід є необхідним для забезпечення проведення слідчих дій та цілком відповідає вимогам КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу, зазначаючи, що він проживає зі своєю дівчиною за іншою адресою, яку повністю назвати не зміг, у нього все добре.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу стосовно його підзахисного.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, встановлено, що 19.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, до слідчого судді з`явився за викликом, відомостей про ухилення від явки за викликом слідчого стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

А тому, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із забороною покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 години по 06:00 годину.

При цьому, слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування спливає 19.10.2025, а тому строк обрання запобіжного заходу має бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2025 включно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , внесеному у кримінальному провадженні №0000460, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із забороною покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 години по 06:00 годину, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000460, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024, а саме до 19.10.2025 включно з покладенням на нього обов`язків не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного до 19 жовтня 2025 року (включно).

У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 19 жовтня 2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, - для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1