1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4786/25 1-кс/335/2642/2025
31 липня 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Петропавловськ-Камчатський Російської Федерації, громадянина України, такого, який має вищу освіту, обіймає посаду Кушугумського селищного голови Запорізького району Запорізької області, одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
30.07.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з правом звільнення під заставу у розмірі 1196538,75 гривень і покладенням відповідних обов`язків.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Обраний селищним головою ОСОБА_4 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування, згідно з якою він, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув, що буде вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання посадової особи місцевого самоврядування, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки.
У той же час ОСОБА_4 як селищний голова попереджений про встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно селища, очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради, головує на її засіданнях.
Таким чином, ОСОБА_4 наділений посадовими обов`язками та виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою органу місцевого самоврядування.
Кушугумською селищною радою 30.08.2023 розпочато процедуру відкритих торгів з особливостями (ID UA-2023-08-30-010569-a) про закупівлю послуг щодо капітального ремонту тротуару на розі вулиць Комбайна, 42 Зарічна, 69-146 смт. Кушугум Запорізького району, Запорізької області (код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) на очікувану вартість 3 349 188 грн.
За результатами проведення вказаної процедури відкритих торгів з особливостями (ID UA-2023-08-30-010569-a), 19.09.2023 Кушугумською селищною радою (далі - Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_4 укладено договір на виконання робіт № 66 з ТОВ «Клеріті Екшенз» (далі - Підрядник) в особі директора ОСОБА_8 у сумі 3 188 891,26 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 1.1. Договору від 19.09.2023 № 66 Підрядник зобов`язується виконати роботи «Капітальний ремонт тротуару на розі вулиць Комбайна, 42 Зарічна, 69-146 смт. Кушугум Запорізького району, Запорізької області», а Замовник - прийняти і оплатити виконані Роботи на умовах даного Договору. Загальні обсяги виконання робіт можуть бути змінені залежно від потреб Замовника у певних обсягах Робіт та/або реального фінансування видатків Замовника на зазначені цілі з відповідним зміненням ціни Договору, з обов`язковим оформленням і підписанням Сторонами про це відповідної Додаткової угоди до Договору.
Пунктом 1.3 Договору від 19.09.2023 № 66 визначено, що Роботи виконуються відповідно до Договірної ціни та локального кошторису (Додаток 1 та Додаток 2 до Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору від 19.09.2023 № 66 Підрядник зобов`язаний виконати роботи, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам, державним будівельним нормам та правилам, що діють в Україні.
Якість усіх матеріалів, що застосовуються при виконанні робіт, повинна відповідати стандартам, які застосовуються в Україні, вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва. (п. 2.2 Договору від 19.09.2023 № 66).
Відповідно до п. 3.1. Договору від 19.09.2023 № 66 ціна Договору є твердою. Загальна сума Договору згідно з Договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору (додаток 1 до Договору), та згідно з пропозицією учасника становить: 3 188 891,26 грн, без ПДВ.
Відповідно до п. 4 .1. Договору від 19.09.2023 № 66 оплата за виконані Підрядником роботи здійснюється Замовником на підставі підписаного Сторонами Акта КБ-2в впродовж 10 (десяти) банківських днів з дати підписання вищевказаного документу.
Термін виконання Робіт по Договору у повному обсязі: з моменту підписання Договору - до 31 грудня 2023 року (п. 5.1 Договору від 19.09.2023 № 66).
Відповідно до п. 5.4 Договору від 19.09.2023 № 66 роботи виконуються з матеріалів Підрядника.
Підрядник зобов`язаний самостійно за власний рахунок поставити на Об`єкт Замовника всі необхідні для виконання Робіт матеріали, комплектуючі вироби і здійснити їх розвантаження, складування і зберігання на Об`єкті Замовника протягом усього строку виконання Робіт. (п. 5.5 Договору від 19.09.2023 № 66).
Відповідно до п. 6.2.1 Договору від 19.09.2023 № 66 Підрядник зобов`язаний виконати Роботи у відповідності до умов цього Договору.
Підрядник зобов`язаний Забезпечити виконання Робіт у відповідності до чинного законодавства, нормативно правових актів та нормативних актів з промислової, протипожежної безпеки, з охорони праці, техніки безпеки та охорони навколишнього природного середовища. (п. 6.2.2 Договору від 19.09.2023 № 66).
Підрядник зобов`язаний виконувати роботи власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами, з використанням власних матеріалів та обладнання у відповідності до чинних будівельних норм і правил, а також з дотриманням державних будівельних норм. (п. 6.2.4 Договору від 19.09.2023 № 66).
Підрядник зобов`язується разом із Актом КБ-2в надати Замовнику усю необхідну супровідну технічну документацію та звітні матеріали про виконання робіт.
На думку сторони обвинувачення, надалі, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, але не пізніше 05.10.2023, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в умовах воєнного стану, маючи на меті розтрату коштів Кушугумської селищної ради, вніс зміни до кошторисної документації в частині збільшення загальної вартості угоди, зокрема, збільшення вартості плитки та бетонного поребрика шляхом виключення інших матеріалів на суму з 2 081 805 грн до 2 170 482 грн.
Після цього ОСОБА_4 підписав акт на закриття прихованих робіт від 14.10.2023, з недостовірними відомостями у якому збільшено витрати ТОВ «Клеріті Екшенз» на матеріали, використані при виконанні робіт улаштуванню бетонних поребриків на бетонну основу 2330 м.
Таким чином, внесення недостовірних відомостей до цього акту дозволило в подальшому включити ці завищені витрати до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2023 року № 1 ТОВ «Клеріті Екшенз». Ці витрати стосувалися суміші бетонної готової важкої, класу бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 40 мм, у кількості 59,415 м? на суму 233 350,63 гривень, що не відповідало фактичним обставинам.
Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.11.2023, ОСОБА_4 підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в) від 14.11.2023. Загальна сума цього акту становила 3 055 027,27 гривень за об`єктом «Капітальний ремонт на розі вулиць Комбайна, 42 Зарічна 69-146 смт. Кушугум Запорізького району, Запорізької області». До цього акту, у тому числі, були внесені недостовірні відомості щодо:
1)вартості використаних будівельних матеріалів:
плити бетонні тротуарні фігурні «Старе місто» за ціною 402 грн за 1 м? на загальну суму 801 150,78 грн;
поребрик із бетону, 60х200х750 за ціною 220 грн за 1м? на загальну суму 719 736,55 грн.
2)витрат на придбання суміші бетонної готової важкої:
клас бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 40 мм, у кількості 59,415 м? на суму 233 350,63 гривень.
Відповідно до висновків експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз,
1)вартість використаних будівельних матеріалів становить :
плити бетонні тротуарні фігурні «Старе місто» за ціною 167,38 грн за 1 м? на загальну суму 376 081,18 грн;
поребрик із бетону, 60х200х750 за ціною 69,08 грн за 1м? на загальну суму 241 444, 97 грн.
2) витрати на придбання суміші бетонної готової важкої документально не підтверджено.
Ці дії призвели до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт на 1 196 538,75 грн., що підтверджується висновком за результатами проведення економічної експертизи від 25.07.2025 № 1177.
На підставі вказаного акту виконаних робіт виконані роботи оплачені Кушугумською селищною радою в повному обсязі за рахунок асигнувань по КПКВ 0116030 «Організація благоустрою населених пунктів» за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» шляхом перерахування коштів у сумі 3 055 027,27 грн на рахунок ТОВ «Клеріті Екшенз».
За викладеними обставинами ОСОБА_4 , як селищний голова, підозрюється в тому, що, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з невстановленими особами, розтратив кошти місцевого бюджету селищної ради при виконані робіт по договору від 19.09.2023 №66 на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт на розі вулиць Комбайна, 42 - вулиць Зарічна, 69-146 смт. Кушугум Запорізького району, Запорізької області» в умовах воєнного стану на суму 1 196 538,75 грн., що в 896 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на час вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.
Крім того, на думку сторони обвинувачення, у період часу з 19 вересня 2023 року до 14 листопада 2023 року (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлені), селищний голова ОСОБА_4 з метою приховування розтрати коштів місцевого бюджету в особливо великих розмірах, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:
- акт №1 від 14.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2023 року, за раніше укладеними між Селищною радою і Товариством договором підряду від 19.09.2023 № 66 «Капітальний ремонт тротуару на розі вулиць Комбайна, 42 - вулиць Зарічна, 69-146 смт. Кушугум Запорізького району, Запорізької області»;
- акт на закриття прихованих робіт від 14.10.2023 при виконанні робіт з установлення бетонних поребриків на бетонну основу.
Так, ОСОБА_4 підписав акт на закриття прихованих робіт від 14.10.2023, з недостовірними відомостями у якому збільшено витрати ТОВ «Клеріті Екшенз» на матеріали, використані при виконанні робіт улаштуванню бетонних поребриків на бетонну основу 2330 м.
Таким чином, внесення недостовірних відомостей до цього акту дозволило в подальшому включити ці завищені витрати до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2023 року № 1 ТОВ «Клеріті Екшенз». Ці витрати стосувалися суміші бетонної готової важкої, класу бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 40 мм, у кількості 59,415 м? на суму 233 350,63 гривень, що не відповідало фактичним обставинам.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.11.2023, ОСОБА_4 підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в) від 14.11.2023. Загальна сума цього акту становила 3 055 027,27 гривень за об`єктом «Капітальний ремонт на розі вулиць Комбайна, 42 - вулиць Зарічна 69-146, смт. Кушугум Запорізького району, Запорізької області». До цього акту, у тому числі, були внесені недостовірні відомості щодо:
1)вартості використаних будівельних матеріалів:
плити бетонні тротуарні фігурні «Старе місто» за ціною 402 грн за 1 м? на загальну суму 801 150,78 грн;
поребрик із бетону, 60х200х750 за ціною 220 грн за 1м? на загальну суму 719 736,55 грн.
2)витрат на придбання суміші бетонної готової важкої:
клас бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 40 мм, у кількості 59,415 м? на суму 233 350,63 гривень (без урахування податку % 5).
Відповідно до висновків експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз,
1)вартість використаних будівельних матеріалів становить :
плити бетонні тротуарні фігурні «Старе місто» за ціною 167,38 грн за 1 м? на загальну суму 376 081,18 грн;
поребрик із бетону, 60х200х750 за ціною 69,08 грн за 1м? на загальну суму 241 444, 97 грн.
2) витрати на придбання суміші бетонної готової важкої документально не підтверджено.
Ці дії призвели до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт на 1 196 538,75 грн., що підтверджується висновком за результатами проведення економічної експертизи від 25.07.2025 № 1177.
30 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які кваліфікуються як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, та службове підроблення, тобто умисна видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 вважав повідомлену йому підозру необґрунтованою і заперечував проти задоволення клопотання. Заперечував й наявність ризиків, якими обґрунтоване клопотання. Зокрема, ОСОБА_4 наполягав на тому, що всі підрядні роботи були виконані і оплачені відповідно до умов договорів і проектно-кошторисної документації, а будівельні матеріали закуповувались за наявними ринковими цінами. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що не має намірів ані переховуватись від досудового розслідування, ані перешкоджати йому в той чи інший спосіб.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, також посилаючись на необґрунтованість підозри. Зокрема, захисник зауважив, що відповідно до витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування за фактом привласнення посадовими особами Кушугумської селищної ради бюджетних грошових коштів, тоді як ОСОБА_4 повідомлено про підозру у розтраті бюджетних коштів. Фактично, це може означати, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які не внесені до ЄРДР, що виключає наявність у нього статус підозрюваного. Щодо ризиків захисник також зауважив, що вони не існують і не доведені. Так, ОСОБА_4 є головою територіальної громади, що наближена до зони активних бойових дій, щодня зазнає обстрілів і руйнувань, і підозрюваний постійно займається усунення наслідків цього. Він також має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, ніколи не ухилявся і не ухиляється від співробітництва з органом досудового розслідування. Зокрема, про інтерес правоохоронних органів до епізоду виконання підрядних робіт, щодо йому повідомлено про підозру, ОСОБА_4 було відомо ще з грудня 2023 року, однак протягом всього цього часу він не ухилявся від досудового розслідування, не вживав заходів щодо перешкоджання йому шляхом впливу на свідків та (або) переховування чи знищення письмових і речових доказів. Також немає й ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, на що вказує той факт, що ОСОБА_4 з початку війни неодноразово виїжджав за межі України у службові відрядження, і завжди повертався, останній раз у липні 2025 року. Крім того, будучи обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді в суді, ОСОБА_4 також демонструє належну процесуальну поведінку, прибуваючи за викликом та виконуючи інші процесуальні обов`язки. За таких умов, на думку захисника, відсутні будь-які підстави для взяття підозрюваного під варту, а тому адвокат просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави. При цьому захисник також вважав необґрунтованим запропонований стороною обвинувачення розмір застави на рівні збитків, завдання яких інкриміновано ОСОБА_4 , оскільки жодних виключних обставин для цього в розумінні ст. 182 КПК України стороною обвинувачення не доведено.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, і самим підозрюваним не оспорюється.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, а саме:
протоколом обшуку Кушугумської селищної ради під час якого вилучено договори з додатками, акти виконаних робіт, чорнові записи ОСОБА_4
протоколом огляду блокнотів ОСОБА_4 в яких наявні чорнові записи, щодо його обізнаності про проведення робіт, вартості робіт та фактичних об`ємів виконаних робіт.
висновком ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.12.2024 щодо проведення аналітичного дослідження фінансової діяльності ТОВ «Клеріті Екшенз» та ФОП « ОСОБА_9 » відповідно до якого встановлено легалізацію коштів отриманих від Кушугумської селищної ради шляхом зняття готівки, а саме через особисті рахунки директора та бухгалтера ТОВ «Клеріті Екшенз» ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на загальну суму 2 711 733 грн.
протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , зафіксовані розмови з інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 , виконавцями робіт ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , виробником тротуарної плитки ОСОБА_14
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 , зафіксовані розмови з виконавцем робіт з монтажу тротуарної плитки ОСОБА_15 в ході якого вони обговорюють ціну на тротуарну плитку - «цена стандартная 180».
Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який пояснив, що ОСОБА_4 особисто здійснював контроль за виконанням робіт, здійснював з ним розрахунок у готівковій формі. Роботи він виконував за усною домовленість. З ТОВ «Кларіті Екшенз» він будь яких договорів не укладав та ніколи не співпрацював.
Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 під час якого вилучено мобільний телефон iPhone 14;
протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем за допомогою програмного засобу Cellebtite UFED проведено копіювання мобільного телефона iPhone 14 ОСОБА_12 в ході якого зроблений звіт з образу мобільного терміналу, під час огляду якого зафіксовано листування (чати), в месенджері «WhatsApp», «Viber» в яких наявна інформація з виконавцями робіт з укладання плитки, фактичних об`ємів виконаних робіт та підтверджується факт організації ОСОБА_4 злочинної групи: здійснював фактичних контроль за виконанням робіт, розраховувався у готівковій формі з робітниками.
Проведеними тимчасовими доступами в банківських установах вилучено рух по рахункам фігурантів та їх контрагентів.
Висновком експерта від 19.06.2025 №1003 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість плити бетонної тротуарної фігурної «Старе місто» сірого кольору товщиною 40 мм на території Запорізької області становить:
вересень 2023 року 167,38 грн/м2 без ПДВ;
жовтень 2023 року 167,38 грн/м2 без ПДВ;
листопад 2023 року 169,39 грн/м2 без ПДВ.
Висновок експерта від 04.07.2025 №1055 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість поребрику бетонного 60х200х750 мм на території Запорізької області становить:
вересень 2023 року 69,08 грн/шт без ПДВ;
жовтень 2023 року 69,25 грн/шт без ПДВ;
листопад 2023 року 69,42 грн/шт без ПДВ.
Довідкою управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 22.07.2025 відповідно до якої встановлені порушення під час виконання робіт ТОВ «Клереті Екшенз» для потреб Кушугумської селищної ради по договору від 19.09.2023 №66 при здійсненні ремонтних робіт по «Капітальному ремонту тротуару на розі вулиць Комбайна, 42- вулиць Зарічна 69-146 смт. Кушугум Запорізької області» що призвело до зайво проведеного видатку на користь ТОВ «Клеріті Екшенз» на загальну суму 1 196 538,75 гривень.
Висновком експерта від 25.07.2025 №1177 за результатом проведення економічної експертизи відповідно до якого встановлено розмір зайво перерахованих коштів Кушугумською селищною радою на користь ТОВ «Клереті Екшенз» по договору від 19.09.2023 №66 при здійсненні ремонтних робіт по «Капітальному ремонту тротуару на розі вулиць Комбайна, 42- вулиць Зарічна 69-146 смт. Кушугум Запорізької області» підтверджується у сімі 1 196 538,75 грн. з урахуванням єдиного податку 5%.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена йому підозра є обґрунтованою (не є явно необґрунтованою) на час розгляду клопотання щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що окремі вказані у клопотанні ризики існують, але не надають підстав для взяття підозрюваного під варту.
Щодо ризиків переховування від досудового розслідування та суду та вчинення нового кримінального правопорушення.
Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином, що тягне покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.
З одного боку, ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
З іншого боку, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, є висококваліфікованим працівником з вищою освітою, має міцні соціальні зв`язки та офіційний дохід та задекларовані у встановленому законом порядку накопичення, одружений і є батьком двох неповнолітніх дітей. Також слідчий суддя бере до уваги думку сторони захисту про те, що ОСОБА_4 вже неодноразово мав можливість ухилитись від досудового розслідування шляхом переховування за межами України, однак не скористався нею, а повернувся для продовження виконання своїх обов`язків селищного голови. Крім того, самий факт наявності інших незакінчених кримінальних проваджень за його обвинуваченням не може тлумачитись проти підозрюваного в силу презумпції невинуватості.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку що вказані ризики не мають такого ступеня вірогідності, що були б самодостатні для взяття підозрюваного під варту.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків та іншого перешкоджання досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого та дослідження їх судом.
Разом із цим, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосуються клопотання про обрання запобіжного заходу, а отже і з протоколами допиту свідків, підозрюваний знатиме як їх персональні данні, так і зміст наданих ним свідчень на стадії досудового розслідування.
Крім того, не виключено, що ще не всі свідки допитані, а також що підозрюваний може бути знайомий із свідками, які ще не допитані, і вплинути на їх показання.
Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо того, що підозрюваний, як посадова особа місцевого самоврядування, вочевидь має широко коло впливових знайомств і зв`язків у системі органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя, що з високим ступенем вірогідності вказує на те, що такі зв`язки можуть бути використані ним для перешкоджання досудовому розслідуванню.
Крім того, доступ до службової документації, пов`язаної з діяльністю Кушугумської селищної ради, утворює ризик вчинення підозрюваним дій, спрямованих на приховування чи спотворення відповідних письмових та речових доказів. При цьому той факт, що раніше підозрюваний не вдавався до таких дій, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки саме набуття статусу підозрюваного, а також ознайомлення із змістом та межами підозри, вочевидь може побудити його почати вживати заходів щодо утруднення доведеності його винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У зв`язку з наведеним, а також з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, ефективний вплив на його поведінку можливий шляхом обмеження його майнових прав, тобто шляхом застосування запобіжного заходу у виді застави. При цьому взяття його під варту фактично позбавлена сенсу через обов`язок визначити альтернативний захід у виді заставу та явну можливість підозрюваного таку заставу невідкладно вести, з огляду на його статки.
Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, якою передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відтак, беручи до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному діяння, відомості про його особу та спосіб життя, слідчий суддя виходить з того, що визначення розміру застави на рівні розміру коштів, у розтраті яких він підозрюється, про яке просить слідчий, по-перше, поклало б на підозрюваного надмірний тягар і знівелювало б процесуальний сенс застосування ч. 3 ст. 183 КПК України, а по-друге, не було обумовлено наявністю певного виключного випадку у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 182 КПК України.
Доказів на підтвердження існування виключних обставин, що могли б бути підставою для визначення розміру застави у розміру більшому, ніж безпосередньо передбачено законом, сторона обвинувачення не надала, а відповідну вимогу обґрунтувала фактично лише наявністю у підозрюваного та членів його родини значних статків, що в даному випадку не може розцінюватись як виключний випадок.
З урахуванням наявних в матеріалах клопотання відомостей про рівень доходів його сім`ї та інших обставин, що мають істотне значення, слідчий суддя вважає необхідним і достатнім визначення розміру застави на рівні ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302800,00 грн. (триста дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 15 хв. 04.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1