У Х В А Л А
Справа № 936/555/22
Провадження № 1-кп/936/120/2025
03.09.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Воловець, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч. 1 ст.135 КК України , клопотання захисника -адвоката ОСОБА_5 , про залучення до участі у справі перекладача обвинуваченому :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця селища Воловець, Мукачівського району Закарпатської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого (вирок суду не набрав законної сили),-
У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.1 ст.135 КК України.
03.09.2025 у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення перекладача для обвинуваченого ОСОБА_4 з української на угорську мову, оскільки недостатньо володіє українською мовою.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення українською мовою, зокрема зазначив, що він навчався у ЗОШ закінчив півтора класи, а потім покинув школу та українською мовою не дуже володіє та не дуже розуміє та трохи розмовляє нею.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 володіє українською мовою, розуміє її та розмовляє нею, є громадянином України, жодних заяв чи клопотань під час досудового розслідування, розгляду кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанції від обвинуваченого та його захисників щодо необхідності залучення перекладача з угорської мови на українську не надходило.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обговоривши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1, 3ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст.26 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Аналіз викладених вище норм КПК України, норм чинного законодавства України, дає суду підстави для висновку про те, що залучення перекладача у кримінальному провадженні має на меті забезпечити особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, та не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, можливість користуватися рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють.
Суд бере до уваги те, що питання дотримання вимог статті 29 КПК України щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідні правові висновки викладені в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №672/1599/17 (провадження №51-435км19).
У постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа №236/1798/16-к), суд зазначив, що при вирішенні питання про залучення перекладача визначальною є впевненість суду, що обвинувачений дійсно не володіє, або недостатньо володіє державною мовою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 має громадянство України, народився та проживає на території України, згідно протоколу допиту підозрюваного від 05.01.2021 на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 українською мовою роз"яснено його права та обов"язки, що підтверджено підписом останнього у протоколі, в обвинувальному акті та інших матеріалах справи відсутні будь-які вказівки на необхідність залучення перекладача.
Під час проведення підготовчого судового засідання та у судовому засіданні 03.09.2025 обвинувачений ОСОБА_4 відповідав на запитання поставлені судом та учасниками процесу на українській мові, надавав відповідь саме на українській мові, висловлював свої думки на українській мові.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності та згідно вироку від 04-05.03.2021 у справі №936/709/20 (вирок суду не набрав законної сили), яка розглядалась Воловецьким районним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, судом не залучався перекладач в ході розгляду справи, оскільки, обвинувачений ОСОБА_7 самостійно надавав покази українською мовою.
Суд, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 враховує, що право на безоплатний переклад у разі, якщо обвинувачений не розуміє мови, яка використовується в суді, є одним спеціальних елементів права на справедливий суд, яке гарантовано ст. 6 Конвенції.
Вказані положення свідчать про необґрунтованість доводів обвинуваченого стосовно надання йому перекладача для здійснення перекладу обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження та ухвал суду, в тому числі і з урахуванням відсутності раціонального пояснення обвинуваченим ОСОБА_4 стосовно того, що саме він не розуміє.
Враховуючи вказані обставини, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його поведінку на стадії судового розгляду, дають підстави дійти висновку про відсутність жодних підстав вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_4 виникають труднощі в розумінні мови судочинства, тому суд погоджується з доводами прокурора та вважає, що обвинувачений в достатній мірі розуміє українську мову.
За наведених вище обставин, суд доходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 в достатній мірі володіє українською мовою, якою ведеться судочинство, та може реалізовувати належним чином свої процесуальні права та обов`язки у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення обвинуваченому перекладача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 29, 68, 369-372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про залучення до участі у справі перекладача - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_8