БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/540/21
Провадження № 1-кп/730/3/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( у режимі відеоконференції)

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000027 від 01 лютого 2018 року з обвинувальним актом від 11 березня 2021року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України;

ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України

ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Борзнянського районного суду вищевказане кримінальне провадження.

13.05.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої слід поставити питання: яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду № 688 від 21 листопада 2017 року; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду № 688 від 21 листопада 2017 року, обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією, та відомостям, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28 листопада 2017 року за листопад 2017 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що експерт вийшла за межі наданих їх повноважень щодо виду експертизи зазначивши у висновку, що вона виконується як додаткова. Експерт в ході проведення експертного дослідження не робила кернування асфальтового покриття тротуару, оскільки попередньою експертизою товщина була визначена, також, не робила кернування заїздів. Під час допиту повідомила, що якби робила, то могла б установити товщину щебеню і піску, тобто визначити об`єм будівельних матеріалів. Також, результати дослідження обгрунтовані без урахування товарно-транспортних накладних на доставку щебеню з м. Богуслав Київської області.

У висновку експерта (а.с.44) зазначено, що «Згідно таблиці 1 довжина установлених бетонних поребриків становить 1058 м, площа влаштованого асфальтобетонного покриття тротуарів складає 1184 м2. Також на об`єкті дослідження влаштовані асфальтобетонні покриття з`їздів та примикання площею 199,9 м2.». Загальна площа асфальтобетонного покриття тротуарів, з`їздів та примикань становить 1383,9 м2, що на 111,9 м2. більше ніж зазначено в Акті виконаних робіт. Однак, експерт не проводила підрахунок використаних будівельних матеріалів, що істотно виплинуло на її висновки.

Помилковою є відповідь на друге питання щодо невідповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт згідно договору підряду №688 від 21.11.2017, обсягам та вартості, передбаченим кошторисною документацією, та відомостями, зазначеними в акті приймання виконаних, будівельних робіт №1 від 28.11.2017.

Згідно Додатку 1 до висновку експерта (графа 5) зазначено: «Установлення бетонних поребриків на щебеневу основу». Згідно акту приймання виконаних робіт зазначено обсяг -1072 м, вартість 141793,44; Згідно графи «Виконано» зазначено обсяг 1058 м., вартість 73363,09; у графі «Розбіжності» мається обсяг -14, вартість - 68430,35 грн.

Хоча якщо підрахувати, що один метр установки поребрика коштує 132,27 грн., то за установку 14 метрів сума буде 1851,78 грн. завищення у висновку експерта становить 66 578,57 грн.

На зауваження сторони захисту експерт не надала чіткої відповіді щодо помилкового розрахунку, а послалася на а.с.50 висновку, де зазначено, що: Дослідженням позиції 5 «установлення бетонних поребриків на щебеневу основу» (PH 18-30-2), Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (примірна форма № КБ-2в, 207 1 2-1 ПД КБ2в, том 2, арк..78-81) в програмному комплексі АВК-5 (3.2.2) встановлено наявність щебеню саме в даній позиції Акту». Тому, в даній позиції Акту, при подальших розрахунках прийнята кількість щебеню 47,47888 м3 (як різниця даних Підсумкової відомості ресурсів та позиції 10 Акту) ціною 692,3 8 грн .за 1 м3.

Посилання експерта на невідповідність позицій з відомостями програмного комплексу АВК-5 (3.2.2), де нібито встановлено наявність щебеню саме в даній позиції Акту - не може братися до уваги, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення надавала для дослідження письмові докази, серед даних доказів відомості програмного комплексу АВК-5 (3.2.2) не досліджувались, а відтак вказані твердження є припущенням.

Під час допиту експерт повідомила, що по всій довжині бетонного покриття, крім з`їздів - були бетонні бордюри, однак дані бордюри (в тому числі їх установку) експерт не враховувала під час експертного дослідження, що істотно вплинуло на її висновки.

Зі слів експерта обміри проводилися по фактично виконаним роботам, однак 6 (шість) метрів дорожнього бордюру не було взято до уваги та не враховано під час визначення обсягу та вартості робіт (фото №1 Висновку).

Висновок експерта не містить документального підтвердження щодо відсутності 14 метрів поребриків, оскільки окрім Додатку №1 висновку будь якого результату досліджень з цього приводу із зазначенням фото фіксації, схем, тощо - немає.

Експерт прийшла до невірного висновку, щодо невиконання робіт по установленню бетонних поребриків на щебеневу основу, та зазначення суми збитків щодо встановлення бетонних поребриків, оскільки в Акті №1 приймання виконаних робіт у графі 5 все ж таки зазначена позиція (5) щодо «Установлення бетонних поребриків на щебеневу основу» в кількості 1072 метра вартістю 132,27 за 1 метр, всього 141793,44 грн.

У вартість ціни на встановлення поребриків входить і вартість щебеню - це підтверджується розцінкою PH 18-30-2 (ресурсною кошторисною нормою на ремонтно-будівельні роботи Збірник 18 «Благоустрій», група 30 вимірник 2) та відображено у Підсумковій відомості ресурсів, де у розділі «матеріали» вказаний щебінь 0,0567 m3 на один погонний метр поребрика. Витрати щебеню на 14 погонних метрів поребрика становить (0,0567 m3 х 14 м.п.) = 0,7938 m3.

Дані затрати на щебень були фактичними, однак експертом необгрунтовано завищена ціна на встановлення 14 поребриків, так як зазначений експертом на а.с. 50 Висновку об`єм у кількості 47,47888 m3 не відповідає нормі розходу щебеню на встановлення 14 метрів поребриків.

Методична література ТОВ «НВФ «Інпроект», яка використовувалася експертом не включена до Реєстру методик проведення судових експертиз.

Обвинувачені та їх захисники клопотання підтримали з вищевказаних підстав та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що невідповідність назви експертизи не впливає на її суть, фактично експерт виконала експертизу як додаткову виходячи із підстав її призначення. Також, у висновку експерт пояснила, чому не може надати відповідь на перше питання поставлене на вирішення експертизи. Експерт не врахувала товарно-транспортні накладні на доставку щебеню, оскільки, вони датовані до підписання договору на виконання робіт. Зміненим обвинуваченням не охоплюється невідповідність площі асфальтобетонного покриття, тому доводи наведені у позиції 4 та 5 клопотання захисника потребують вирішення додаткової експертизи. При проведенні експертизи, окрім методичної літератури ТОВ «НВФ «Інпроект», експерт використовувала також інші джерела.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень ст.242, 332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерсва юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 11.08.2022 призначено повторну будівельно-технічну експертизу. На її вирішення поставлені питання: яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду № 688 від 21 листопада 2017 року; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду №688 від 21 листопада 2017 року, обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією, та відомостям, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28 листопада 2017 року за листопад 2017 року.

Призначаючи вказану експертизу суд виходив з того, що наявні недоліки у висновку судової будівельно-технічної експертизи №17 від 31.08.2018, зокрема, установлено невідповідність значень середньої розрахункової ширини асфальтобетонного покриття тротуару, обрахованої виходячи із встановлених значень (1,85 п.м.) та значення цієї величини вказане експертом у формулі при визначенні загальної площі асфальтобетонного покриття тротуарів, яка вказана 1,84 п.м. Також, експерт не зазначив у висновку заміри з`їздів. Крім того, при проведенні первинної експертизи не враховані документи надані стороною захисту на підтвердження транспортних витрат ФОП ОСОБА_7 за листопад 2017 року.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 №1657/20-24 експерт зазначила, що експертиза проводиться як додаткова та обгрунтувала підстави для зміни категорії експертизи, при цьому норми ст. 69 КПК України, ст. 12,13 Закону України «Про судову експертизу» не забороняють експерту самостійно змінювати категорію експертизи, тому відсутні підстави вважати, що експерт вийшла за межі своїх повноважень провівши додаткову експертизу.

При допиті експерт ОСОБА_9 повідомила, що вона не враховувала дані попередніх висновків експертів, проте описала їх у висновку, оскільки, такі вимоги Інструкції при тому, що експертиза проводилась як додаткова.

Також, експерт повідомила, що непроведення кернування не вплинуло на висновки питання №2 ухвали суду від 11.08.2022, оскільки, вказана величина було обрахована виходячи із завищення вартості виконаних будівельних робіт. У позиції 5 додатку №1 до висновку експерта «Установлення бетонних поребриків на щебеневу основу» враховано також вартість щебеню, невідповідність вартості фактично виконаних робіт по відношенню до даних Акту виконаних робіт обрахована виходячи із завищеної вартості щебеню.

Також, експерт зазначила, що вона не враховувала у своїх розрахунках довжину дорожнього бордюру, який зображений на фото №1 Висновку, оскільки, він не передбачений проектом.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що вказаний висновок викладений нечітко чи має неконкретний характер.

Незгода сторони захисту з позицією експерта щодо підстав неврахування товарно-транспорнтих накладних з м. Богуслав Київської області та використання методичної література ТОВ «НВФ «Інпроект», яка не включена до Реєстру методик проведення судових експертиз, не є підставою для проведення повторної експертизи.

З огляду на обсяг зміненого обвинувачення, яке грунтується виходячи із вартості завищення виконаних будівельних робіт, пояснення експерта, суд дійшов висновку, що підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

При цьому оцінка висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 №1657/20-24 буде надана судом у нарадчій кімнаті.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242,332 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від №53/5 08.10.1998, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 16 травня 2025 року о 10-00 год.

Суддя ОСОБА_1