Номер провадження 1-кс/205/1655/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 21.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 21.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2025 до відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 21.08.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом віджиму вікна, проник до приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки в період воєнного стану, здійснив замах на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. За даним фактом 21 серпня 2025 року розпочато кримінальне провадження за № 0001069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. 21.08.2025 слідчим СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в приміщенні кабінету № 106 СВ ВП N? 1 ДРУП N? 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, в присутності двох понятих чоловічої статі, проведено обшук затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено дві тряпчані перчатки з елементами жовтих вставок, які поміщено до спец.пакету N? PSP 1377460.

Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що вказані вище речі, які були вилучені під час огляду місця події, згідно протоколу огляду місця події, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

До клопотання слідчим долучено копії кримінального провадження №0001069: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні від 21.08.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.08.2025, дозвіл на проведення огляду, протокол огляду від 21.08.2025, протокол огляду від 21.08.2025, постанова про визнання речових доказів від 21.08.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 21.08.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2025, доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, протокол роз`яснення права на захист від 21.08.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.08.2025, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.08.2025.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий надав письмову заяву із проханням розглянути клопотання без його участі. Згідно ч.1 ст.171 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Слідчий на підставі ст.171 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 21.08.2025.

Вказане клопотання погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, на підставі наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначені в клопотанні речі.

Керуючись ст. ст. 13,110, 170-173,372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 21.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на дві тряпчані перчатки з елементами жовтих вставок, які вилучені 21.08.2025 в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні кабінету N? 106 СВ ВП N? 1 ДРУП N? 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9