05.05.2025 Справа № 755/7552/22
Справа № 755/7552/22
№ 1-кп/756/494/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

прокурорів: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург російської федерації, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав ручну осколкову гранату РГД-5 та три 40-мм постріли RLV-HEFJ з осколково-фугасними підстрибуючими гранатами та почав зберігати без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_12 , почав зберігати їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 22.03.2022, в період часу з 21 години 57 хвилин до 23 години 44 хвилини, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено один промислово-виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, один промислово-виготовлений корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та три 40-мм постріли RLV-HEFJ з осколково-фугасними підстрибуючими гранатами.

При поєднанні в єдину конструкцію спорядженого вибуховою речовиною корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, що передбачено їхнім конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють ручну осколкову гранату РГД-5, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатна до вибуху. Три 40-мм постріли RLV-HEFJ з осколково-фугасними підстрибуючими гранатами, відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, і придатні до вибуху.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, 24 лютого 2022 року Указом Президента України ОСОБА_14 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_13 , орієнтовно з 24 лютого по 22 березня 2022 року, коли протиправні дії останнього були припинені співробітниками правоохоронних органів, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел на вчинення дій, що підривають інформаційну безпеку держави в умовах триваючої з 2014 року збройної агресії російської федерації проти України, що виразилось у виправдуванні, визнанні правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році.

Так, ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій в умовах воєнного стану, з використанням мобільного телефону марки «Samsung», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , став учасником групової бесіди у месенджері «WhatsApp» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до складу якої, окрім останнього, входили три абоненти, які використовували сім-картки, що належать операторам російської федерації та у месенджері «Viber» є співрозмовником в чаті з особою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , використовуючи власний вище вказаний мобільний телефон марки «Samsung» із сім карткою НОМЕР_3 , почав активно розміщати у груповій бесіді у месенджері «WhatsApp» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у месенджері «Viber» в чаті з особою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформацію, що за своєю формою та змістом спрямована на виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році.

Ідеї, щодо російсько-української війни на Сході України 2014-2022 та щодо російсько-української війни, яку розпочато РФ 24.02.2022, які транслювалися ОСОБА_16 абоненту (тому, хто сприймав повідомлення, з можливістю розповсюдження іншій цільовій аудиторії), що виражалися у наступних наративах:

-дії РФ не є причиною війни на Сході України;

-Збройні Сили України знищували і знищують мирне населення Донбасу;

-у розв`язуванні війни проти України винувата Україна;

-Російська армія не обстрілювала мм. Гостомель і Бориспіль у перші дні війни, тільки знищувала об`єкти ППО;

-інфраструктуру м. Дніпро армія РФ не атакує, є підозра, що відбувається зрада політиків.

Виходячи з вище вказаного встановлено, що повідомлення ОСОБА_13 , які останній надсилав у груповій бесіді у мессенджері «WhatsApp» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », та у месенджері «Viber» де він є співрозмовником в чаті з особою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в умовах військово-політичної та суспільно- політичної обстановки, яка склалась в України у зв`язку з військовою агресією російської федерації 2014-2022, є діями які за своєю формою та змістом спрямовані на виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у виправдуванні, визнанні правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину не визнав та пояснив, що він 22.03.2022 перебував в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 21 годині, до квартири увірвались чоловіки у військовій формі, які заламали йому руки, зав`язали обличчя та питали де гроші, телефон та сейф. Потім вивели у під`їзд та запитали прізвище, у подальшому повернули до квартири та повідомили, що знайшли в квартирі вибухові пристрої. Документів про дозвіл на обшук не надавали, з протоколом обшуку не ознайомили. Крім того, під час затримання та перебування у СІЗО йому не надавали захисника, слідчі дії з ним не проводились, тільки один раз до нього приходив слідчий, щоб відібрати у нього розписку про ознайомлення з матеріалами справи та провів його допит. Також вказав, що виявлені вибухові пристрої йому не належать, пароль від телефону працівникам поліції він не надавав, телефон йому слідчий не повертав, а лише відібрав у нього розписку про його повернення.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що він є слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, він проводив обшук за адресою: АДРЕСА_2 . Цей обшук проводився на підставі постанови прокурора, двері у квартиру відкрив ОСОБА_11 , якому було зачитано постанову та роз`яснено права та обов`язки. Чому не має підпису у протоколі ОСОБА_11 він не пам`ятає, можливо той відмовився від його підписання. Поняті були відсутні, відеофіксація здійснювалась але зупинялась, оскільки чекали вибухотехників. В коридорі квартири вилучили сумку чи рюкзак, було вилучено телефон та вибухова техніка-гранати. ОСОБА_11 при цьому пояснював, що знайдені речі не його. ОСОБА_11 не було допитано по новій підозрі. Арешт на телефон не було накладено, оскільки його було повернуто.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що у судовому засіданні він є слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, він брав участь під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Цей обшук відбувався на підставі постанови прокурора, оскільки суд в той час не працював та не було можливості отримати ухвалу суду. Постанова про обшук оголошувалась. Він складав протокол обшуку, протокол зачитав ОСОБА_18 . На протоколі не має підпису ОСОБА_11 тому, що напевно він відмовився. Відеофіксація обшуку відбувалася але дійсно відеозапис зупинявся, оскільки чекали вибухотехників, Також, зазначив, що він був у складі слідчої групи у кримінальному провадженні. Понятих під час обшуку не було, а були співробітники СБУ. ОСОБА_11 кайданки під час обшуку не надягали.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що він є слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, він брав участь під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Цей обшук проводився на підставі постанови прокурора, чи здійснювався відеозапис та фотофіксація обшуку він не пам`ятає. Підстави для обшуку були, у зв`язку з кримінальним провадженням, були відомості щодо листування. Під час обшуку було вилучено телефон та щось ще.

Судом досліджені наступні документи:

-протокол обшуку від 22.03.2022 з шлеш-накопичувачем та фототаблицею, який було проведено в рамках кримінального провадження за № 0000755 з якого видно, що обшук проведено за адресою: АДРЕСА_2 ,під час чого було виявлено та вилучено: три постріли ВОГ25В; корпус гранати РГД5 з маркуванням 13574Т та запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2,скотч червоного кольору; телефон «Samsung» imei: НОМЕР_4 , з сім картою№ НОМЕР_5 ; телефон «Samsung» imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ,сім карта № НОМЕР_8 ;планшет «Samsung» №SM-P901, imei: НОМЕР_9 ;ноутбук Асеr sn NXEEYER0054390B9523400,та документи: два закордонних паспорта на ОСОБА_21 , свідоцтво про підвищення кваліфікації, свідоцтво парашутиста на ім`я ОСОБА_11 , диплом на ім`я ОСОБА_11 ;

-рапорт слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києва ОСОБА_22 в якому вказується, що флеш накопичувач на якому міститься відеозапис обшуку за адресою: АДРЕСА_2 не відкривається;

-акт перевірки об`єкту на наявність вибухових матеріалів від 22.03.2022,згідно якого було оглянуто корпус РГД-5,запал до ручної гранати УЗРГМ-2,ВОГ25П;

-постанова від 23.03.2022 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні : ВОГ 25; предмету схожого на корпус гранати РГД-5; предмету схожого на запал типу УЗРГМ-2; скотчу червоного кольору; мобільного телефону Samsung ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою; НОМЕР_10 ; мобільного телефону Samsung в чохлі золотистого кольору вимкнений; мобільного телефону марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з абонентським номером НОМЕР_3 ; планшету Samsung ІМЕІ НОМЕР_9 ; ноутбуку марки «ACER» s/n s/n :NXEEYER0054390B9523400;

-розписка ОСОБА_11 про повернення йому: паспорту, мобільного телефону марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та документів;

-клопотання начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_23 від 22.03.2022про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 ;

-постанова заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_24 від 22.03.2022 про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 ;

-протокол затримання, згідно якого 22.03.2022 о 21.57 затримано ОСОБА_11 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

-протокол огляду речей від 23.03.2022, згідно якого було оглянуто мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою № НОМЕР_10 ; мобільний телефон Samsung в чохлі золотистого кольору вимкнений; мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з абонентським номером НОМЕР_3 ,який було вилучено під час обшуку 22.03.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , при огляді якого виявлено мессенджери «WhatsApp», «Telegram», «Viber», при відкритті месенджера «WhatsApp»,було виявлено чат під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11»; при відкритті меседжера «Viber», було виявлено чат під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

-постанова від 23.03.2022 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000755 мобільного телефону марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ;

-протокол огляду від 06.04.2022 з СД-диском у кримінальному провадженні за № 0000755,в ході якого оглянуто мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 при огляді якого виявлено мессенджери «WhatsApp», «Telegram», «Viber», при відкритті месенджера «WhatsApp»,було виявлено чат під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11»;

-постанова від 26.03.2022 про призначення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000755;

-висновок експертів від 04.04.2022 за №6326/6327/22-61 згідно якого:

1.У наданих на дослідження матеріалах містяться відомості завдають шкоду інформаційній безпеці України.

2.Надані на дослідження матеріали є такими, що покликані цілеспрямовано впливати на окремі групи громадяни України та Російської Федерації, та спрямовані на суспільно-політичну дестабілізацію у державі; деморалізацію народу й армії, формування інформаційних передумов з соціального вибуху в Україні.

3.Надані на дослідження матеріали є такими, що спрямовані на: підрив морального духу громадян та армії України; внесення розбрату між армією і народом; громадян України та Російської Федерації, його дезінформування.

4.Дії автора наданих на дослідження матеріалів, є такими, що покликані активно впроваджувати в свідомості громадян України неправильність та недоцільність теперішнього зовнішнього та внутрішнього політичного курсу України, діяльності чинної влади України, шляхом викривленого висвітлювання фактів та подій, створення при цьому інформаційних приводів для антиукраїнської інформаційної діяльності.

5.В наданих на дослідження матеріалах містяться ознаки маніпулятивних технологій по насаджуванню цільових установок суспільній свідомості шляхом поширення спеціально підібраної, недостовірної, неповної або упередженої інформації.

6.Інформація у наданих на дослідження матеріалах спрямована на формування негативного іміджу України у світі шляхом поширення недостовірної інформації щодо проведення антитерористичної операції (операції Об`єднаних сил) на сході України.

7.Висловлювання автора наданих на дослідження матеріалів (виходячи з їх контексту) за психолого-лінгвістичними особливостями є акціями вигідного впливу, які завдають шкоди безпеці України в інформаційній сфері, та формою підривної діяльності проти держави Україна.

8.Висловлювання автора, наданих на дослідження матеріалів являються свідомими та такими, що спрямовані на надання організаціям Російської Федерації або їхнім представникам допомоги у проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України, що створюють загрозу національним інтересам і безпеці держави в інформаційній сфері.

9.Зміст наданих на дослідження матеріалів є таким, що сприяє Російській Федерації в підривній діяльності проти України у формі втручання у внутрішню політику України шляхом інформаційної експансії.

10.Висловлювання автора наданих на дослідження матеріалів є такими, що завдають шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України.

11.Висловлювання автора наданих на дослідження матеріалів спрямовані на масову свідомість з метою формування хибних ідеологій, вигідних представникам існуючого уряду Російської Федерації.

12.У наданих на дослідження матеріалах містяться вислови, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності.

13.У наданих на дослідження матеріалах не містяться публічні заклики до зміни меж території (державного кордону) України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної чи релігійної ворожнечі.

14.У наданих на дослідження матеріалах не містяться публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади.

15.У наданих на дослідження матеріалах містяться факти умисного вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

16.У наданих на дослідження матеріалах містяться виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році.

- постанова від 06.04.2022 про призначення комплексної судової психолого- лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні за № 000075

-висновок експертизи від 09.04.2022 за №6902/6903/22-61 згідно якого:

1.У висловлюваннях ОСОБА_11 містяться відомості, які завдають шкоду інформаційній безпеці України.

2.Надані на дослідження висловлювання ОСОБА_11 є такими, що покликані цілеспрямовано впливати на окремі групи населення України та Російської Федерації, та спрямовані на: суспільно-політичну дестабілізацію у державі; деморалізацію народу й армії, створення та поглиблення розбрату між політичними силами в державі, формування інформаційних передумов соціального вибуху в Україні.

3.Надані на дослідження висловлювання ОСОБА_13 є такими, що спрямовані на: підрив морального духу населення та армії України; внесення розбрату між армією і народом; населенням України та Російської Федерації, його дезінформування; підбурювання населення до непокори діючій владі.

4.Дії автора наданих на дослідження матеріалів ( ОСОБА_13 ) є такими, що покликані активно впроваджувати в свідомості населення України неправильність та недоцільність теперішнього зовнішнього та внутрішнього політичного курсу України, діяльності чинної влади України, шляхом викривленого висвітлювання фактів та подій, створення при цьому інформаційних приводів для антиукраїнської інформаційної діяльності.

5.У висловлюваннях ОСОБА_13 містяться ознаки маніпулятивних технологій по насаджуванню цільових установок суспільній свідомості шляхом поширення спеціально підібраної, недостовірної, неповної або упередженої інформації.

6.Інформація у висловлюваннях ОСОБА_13 є спрямованою на формування негативного іміджу України у світі шляхом поширення недостовірної інформації, порушення громадянських прав (зокрема у журналістській та публіцистичній сферах), проведення антитерористичної операції (операції Об`єднаних сил) на сході України.

7.Висловлювання автора наданих на дослідження матеріалів ОСОБА_13 (виходячи з їх контексту) за психолого-лінгвістичними особливостями є акціями вигідного впливу, які завдають шкоди безпеці України в інформаційній сфері, та формою підривної діяльності проти держави Україна.

8.Висловлювання автора наданих на дослідження матеріалів ОСОБА_13 являються свідомими та такими, що спрямовані на надання Російській Федерації, організаціям Російської Федерації або їхнім представникам допомоги у проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України, що створюють загрозу національним інтересам і безпеці держави в інформаційній сфері.

9.Зміст наданих на дослідження висловлюваннях ОСОБА_13 є таким, що сприяє Російській Федерації в підривній діяльності проти України у формі втручання у внутрішню політику України шляхом інформаційної експансії.

10.Висловлювання автора наданих на дослідження матеріалів ОСОБА_13 є такими, що завдають шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України.

11.Висловлювання автора наданих на дослідження матеріалів ОСОБА_11 є спрямованими на масову свідомість з метою формування хибних ідеологій, вигідних існуючому уряду Російської Федерації.

12.У висловлюваннях ОСОБА_13 містяться вислови, спрямовані на

розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження

національної честі та гідності.

13.У висловлюваннях ОСОБА_13 виражених ознак публічні

закликів до зміни меж території (державного кордону) України в порушені

порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванню

національної чи релігійної ворожнечі, не міститься.

14.У висловлюваннях ОСОБА_13 виражених ознак публічні

закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади не міститься.

15.У висловлюваннях ОСОБА_13 містяться факти умисно вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

16.У висловлюваннях ОСОБА_11 містяться виправдовування, визнання неправомірною, заперечення збройної агресії Російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році.

-постанова про призначення комплексної судової вибухо-технічної та дактилоскопічної експертизи від 26.03.2022;

-висновок експерта від 02.06.2022 за № КСЕ-19/111-22/8948 згідно якого:

1.Відповідь на запитання: «чи містися на наданих для дослідження об`єкт: клітини з ядрами? Якщо так, то встановити їх генетичні ознаки? Чи належать вони одній і тій самій особі?» в даному висновку експерта не надається, оскільки питання виходить за межі компетенції судових експертів з експертні спеціальностей 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», 5.2 «Досліджені вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху».

2.На поверхні предмету схожого на гранату РГД-5 виявлено один слід папілярного узору з найбільшими розмірами 11x8 мм, який є непридатним д. ідентифікації за ним особи. На слідосприймальних поверхнях предмету схожого на запал «УЗРГМ-2», трьох предметів схожих на постріли «ВОГ 25 В», слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на запитання «Чи залишені сліди пальців (долоней) рук на об`єктах дослідження однією особою або різними особами?» не виявилось можливим оскільки на досліджуваних об`єкт; виявлений лише один слід папілярного узору.

3.Відповісти на запитання «Чи є ідентичними сліди (долоней) пальців рук; особи (осіб), виявлені на досліджуваних предметах із слідами (долоней) пальців рук ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?» не виявилось можливим у зв`язку з непридатністю виявленого сліду папілярного узору для ідентифікації за ним особи.

4.Надані на дослідження предмети ймовірно є одним уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, одним корпусом ручної осколкової гранати РГД та трьома 40-мм пострілами ЯЬУ-НЕРТ з осколково-фугасними підстрибуючими гранатами.

Оскільки клопотання експерта не було задоволено, встановити належність наданих на дослідження предметів до вибухових пристрою та бойових припасів не представляється можливим, через неможливість проведення експериментальних вибухів.

-висновок експерта від 10.08.2022 за № СЕ-19/111-22/26324-ВТХ згідно якого надані на дослідження предмети є: одним промислово-виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2;одним промислово-виготовленим корпусом ручної осколкової гранати РГД-5;трьома промислово-виготовленими 40-мм пострілами RLV-НЕFJ з осколково-фугасними підстрибуючими гранатами. Наданий на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, який придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини.

Наданий на дослідження споряджений корпус ручної осколкової гранати РГД-5 представляє собою конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься. Вибухова речовина, якою споряджено, корпус ручної осколкової гранати РГД-5, придатна до вибуху при застосуванні відповідного засобу детонування.

При поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження спорядженого вибуховою речовиною корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 з наданим на дослідження, уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, що передбачено їхніми конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють ручну осколкову гранату РГД-5, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатна до вибуху.

Надані на дослідження три 40-мм постріли ЯЬУ-НЕРІ є осколково-фугасними підстрибуючими гранатами, відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, і придатні до вибуху;

-ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11.07.2022 про надання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в мобільному телефоні марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ;

-постанова від 12.07.2022 про призначення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні за № 000075;

-висновок експерта від 10.08.2022 за №19117/19118/22-61/19119/22-61 згідно якого

1.У висловлюваннях ОСОБА_13 містяться відомості, які завдають шкоду інформаційній безпеці України.

2.Надані на дослідження висловлювання ОСОБА_13 є такими, що покликані цілеспрямовано впливати на окремі групи населення України та Російської Федерації, та спрямовані на: суспільно-політичну дестабілізацію у державі; деморалізацію народу й армії, створення та поглиблення розбрату між політичними силами в державі, формування інформаційних передумов соціального вибуху в Україні.

3.Надані на дослідження висловлювання ОСОБА_13 є такими, що спрямовані на: підрив морального духу населення та армії України; внесення розбрату між армією і народом; населенням України та Російської Федерації, його дезінформування; підбурювання населення до непокори діючій владі.

4.Дії автора наданих на дослідження матеріалів ( ОСОБА_13 ) є такими, що покликані активно впроваджувати в свідомості населення України неправильність та недоцільність теперішнього зовнішнього та внутрішнього політичного курсу України, діяльності чинної влади України, шляхом викривленого висвітлювання фактів та подій, створення при цьому інформаційних приводів для антиукраїнської інформаційної діяльності.

5.У висловлюваннях ОСОБА_13 містяться ознаки маніпулятивних технологій по насаджуванню цільових установок суспільній свідомості шляхом поширення спеціально підібраної, недостовірної, неповної або упередженої інформації.

6.Інформація у висловлюваннях ОСОБА_13 є спрямованою на формування негативного іміджу України у світі шляхом поширення недостовірної інформації, порушення громадянських прав (зокрема у журналістській та публіцистичній сферах), проведення антитерористичної операції (операції Об`єднаних сил) на сході України.

7.Висловлювання автора наданих на дослідження матеріалів ОСОБА_13 (виходячи з їх контексту) за психолого-лінгвістичними особливостями є акціями вигідного впливу, які завдають шкоди безпеці України в інформаційній сфері, та формою підривної діяльності проти держави Україна.

8.Висловлювання автора наданих на дослідження матеріалів ОСОБА_13 являються свідомими та такими, що спрямовані на надання Російській Федерації, організаціям Російської Федерації або їхнім представникам допомоги у проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України, що створюють загрозу національним інтересам і безпеці держави в інформаційній сфері.

9.Зміст наданих на дослідження висловлюваннях ОСОБА_13 є таким, що сприяє Російській Федерації в підривній діяльності проти України у формі втручання у внутрішню політику України шляхом інформаційної експансії.

10.Висловлювання автора наданих на дослідження матеріалів ОСОБА_13 є такими, що завдають шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України.

11.Висловлювання автора наданих на дослідження матеріалів ОСОБА_13 є спрямованими на масову свідомість з метою формування хибних ідеологій, вигідних існуючому уряду Російської Федерації.

12.У висловлюваннях ОСОБА_13 містяться вислови, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності.

13.У висловлюваннях ОСОБА_13 містяться факти умисного вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

14.У висловлюваннях ОСОБА_13 міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році;

- протокол огляду від 11.07.2022 з СД-диском у кримінальному провадженні за № 0000755, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 при цьому виявлено мессенджери «WhatsApp», «Telegram», «Viber», при відкритті месенджера «WhatsApp»,було виявлено чат під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11»; при відкритті меседжера «Viber», було виявлено чат під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

-постанова від 29.06.2022 про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Samsung» із сім карткою НОМЕР_3 у кримінальному провадження за № 0001448 від 20.06.2022 ;

-ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.03.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000755;

-постанова від 23.03.2022 про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Samsung» із сім карткою НОМЕР_3 та скотч, три предмети схожі на постріли ВОГ 25,предмет схожий на корпус гранати РГД-5,предмет схожий на запал УЗРГМ-2,планшет марки «Samsung»,ноутбук марки «ACER» у кримінальному провадження за № 0000755;

-постанова від 21.04.2022 про закриття кримінального провадження за № 0000755 від 22.03.2022 в частині обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України;

-постанова прокурора від 29.06.2022 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю згідно п. 20-7 Перехідних положень КПК України, згідно якої дозволено здійснити тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у володінні ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення мобільного телефону марки «Samsung» із сім карткою НОМЕР_3 ;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.06.2022, згідно якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung» із сім карткою НОМЕР_3 ;

-лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.02.2024 на запит захисника ОСОБА_10 , згідно якого Оболонський районний суд м.Києва 21.03.2022,22.03.2022,23.03.2022,24.03.2022 працював, суддями та слідчими суддями здійснювалось правосуддя;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.02.2024 на запит захисника ОСОБА_10 , згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_8 21.03.2022 по 24.03.2022 працював,окремий графік роботи слідчих суддів у вказаний період не визначався;

Всебічно дослідивши та вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, відповідно до ст.94 КПК України, суд прийшов до наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду позиція сторони захисту зводилась до невинуватості обвинуваченого з огляду на те, що всі докази на обґрунтування винуватості обвинуваченого щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень були здобуті з грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема, результати даних в протоколі проведення обшуку, а тому сторона захисту просила суд виправдати обвинуваченого.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку житла обвинуваченого судом встановлено наступне.

Як видно протоколу обшуку від 22.03.2022 до якого долучені флеш-накопичувач та фототаблиці його було проведено в рамках кримінального провадження за № 0000755 за адресою: АДРЕСА_2 , під час його проведення поняті були відсутні, застосовувалась відеофіксація при цьому було виявлено та вилучено: три постріли ВОГ25В; корпус гранати РГД5 з маркуванням 13574Т та запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2,скотч червоного кольору; телефон «Samsung» imei: НОМЕР_4 , з сім картою№ НОМЕР_5 ; телефон «Samsung» imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ,сім карта № НОМЕР_8 ;планшет «Samsung» №SM-P901, imei: НОМЕР_9 ;ноутбук Асеr sn NXEEYER0054390B9523400,та документи: два закордонних паспорта на ОСОБА_21 , свідоцтво про підвищення кваліфікації, свідоцтво парашутиста на ім`я ОСОБА_11 , диплом на ім`я ОСОБА_11 ;

Як видно з постанови, винесеної першим заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва від 22.03.2022 ним було надано дозвіл на проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_2 , як підставу чому рішення приймається прокурором вказано військову агресію РФ проти України та оголошення Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, що слідчі судді не можуть у встановлені законом строки виконувати свої повноваження.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 615 КПК України в редакції, чинній на момент проведення обшуку 22.03.2022 було передбачено, що на місцевості (адміністративній території), на якій діє правовий режим воєнного, надзвичайного стану, проведення АТО чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях, у разі неможливості виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених… в тому числі ст. 234 цього кодексу… ці повноваження виконує відповідний прокурор.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що, застосовність ст. 615 КПК можлива лише за наявності одночасної дії двох обставин, а саме: правового режиму воєнного стану та неможливості виконання слідчим суддею повноважень.

Беззаперечним фактом є дія режиму воєнного стану на час проведення обшуку відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022. Разом з цим, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 свою роботу, як до 22.03.2022 так і після, не зупиняли, що підтверджується листами ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.02.2024 та ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.02.2024, під час судового розгляду стороною обвинувачення суду на спростування доводів сторони захисту в цій частині не було надано будь яких доказів, не було надано доказів, якіб підтверджували, що слідчий чи прокурор звертались(чи намагались звернутись) до слідчого судді з клопотанням про проведенням обшуку і це клопотання не було розглянуто у зв`язку припиненням роботи суду, а тому суд вважає, що у прокурора були відсутні підстави та відповідні повноваження для надання дозволу на проведення цього обшуку.

Окрім цього, у судовому засіданні обвинувачений вказував не те, що йому не надавали постанову про обшук та протокол обшуку для ознайомлення, не роз`яснювали його права, що у протоколі обшуку відсутній його підпис, що виявлені речові докази - вибухові пристрої йому не належать.

Як видно із рапорту слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києва ОСОБА_18 , флеш накопичувач на який фіксувалось проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 не відкривається, що викликає обґрунтований сумнів щодо реальності здійснення факту відеофіксації і враховуючи відсутність під час проведення обшуку понятих робить практично неможливим перевірку доводів сторони захисту щодо допущених під час його проведення вказаних чисельних порушеннях вимог КПК України та вилучення у обвинуваченого речових доказів.

У судовому засіданні допитано слідчих Дніпровського УП ГУ НП у м.Києва ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які пояснили, що фіксація обшуку здійснювалась але зупинялась, чому не можливо відтворити відеозапис обшуку, чому відсутній підпис обвинуваченого у протоколі обшуку пояснити не можуть.

Також, в протоколі обшуку від 22.03.2022 вказано, що обшук було зупинено у період з 22.03 год по 22.57 год., та знов зупинено 22.58 по 22.59 год.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог ч.2.ст.104, ч. 1 ст. 107, ч. 10 ст. 236 КПК України технічна фіксація обшуку здійснювалася не постійно, не повною мірою, що вона не відображає всього ходу цієї слідчої дії, що дає підстави сумніватись в достовірності отриманих під час його проведення доказах.

Враховуючи вищезазначене, суд, відповідно до ч.2 ст.87 КПК України, вважає, що протокол обшуку помешкання обвинуваченого ОСОБА_11 від 22.03.2022, є очевидно недопустимим доказом і не приймає його до уваги, оскільки цей доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, з порушенням порядку передбаченого кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до постанови від 10.03.2021 у справі 725/3504/16-к Касаційний кримінальний суд Верховного Суду зазначив, що у рішенні у справі «Гефген проти Німеччини», Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Тому, речові докази, вилучені при обшуку житла обвинуваченого, а саме три постріли ВОГ25В;корпус гранати РГД5 з маркуванням 13574Т та запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2,скотч червоного кольору; телефон «Samsung» imei: НОМЕР_4 , з сім картою № НОМЕР_5 ; телефон «Samsung» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_11 , пароль НОМЕР_12 , сім карта № НОМЕР_8 ; планшет «Samsung» №SM-P901, imei: НОМЕР_9 ; ноутбук Асеr sn NXEEYER0054390B9523400, та документи: два закордонних паспорта на ОСОБА_25 , свідоцтво про підвищення кваліфікації, свідоцтво парашутиста на ім`я ОСОБА_11 , диплом на ім`я ОСОБА_11 , суд вважає недопустимими доказами, оскільки вони є похідними від первинного доказу, а саме протоколу обшуку від 22.03.2022, який визнано недопустимим доказом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 101 КПК висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.

Враховуючи, що предметом дослідження судової експертизи, яка оформлена висновком експерта від10.08.2022 за № СЕ-19/111-22/26324-ВТХ, та висновок експерта від 02.06.2022 №КСЕ-19/111-22/8948, в тому числі були речові докази, визнані судом недопустимими, суд вважає висновки експерта в цій частині також недопустимим доказом.

Також, показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 в частині, що стосується виявлення та вилучення під час обшуку речових доказів, суд вважає недостовірними та не бере до уваги, оскільки ці свідки є працівниками поліції, які брали участь у проведенні досудового розслідування, вони проводили слідчу дію під час якої вилучені речові докази, тому вони вважає, що є явно зацікавленими особами і тому їх показання можуть викликати обґрунтований сумнів щодо їх достовірності, враховуючи те що протокол обшуку, визнаний судом недопустимим доказом.

Посилання прокурора на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 05.08.2020 у справі №334/5670/18 стосовно того, що неможливість відображення відеозапису до протоколу обшуку не слід ототожнювати із ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис, як обов`язковий додаток до протоколу суд не приймає до уваги, оскільки обставини, які встановлені у вказаній прокурором справі не співпадають з обставинами, які встановлені у справі, що розглядається цим судом.

Так, у справі на яку посилається прокурор сторона захисту не оспорювали достовірність доказів отриманих під час обшуку, а у даному кримінальному провадженні сторона захисту, вказуючи на порушення вимог КПК України оспорює достовірність інформації про докази, отримані під час обшуку, обвинувачений вказує на те, що виявлені речові докази-бойові пристрої та бойові припаси йому не належать, що він не давав працівникам поліції пароль від телефону. Крім цього, у справі на яку посилається прокурор після вчинення вищезазначеної слідчої (розшукової) дії на виконання вимог частини 3 статті 233 КПК слідчий невідкладно звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, яке ухвалою слідчого судді задоволено, а проведений обшук визнано законним, проте у нашому випадку, як вказано вище, обшук проведено безпідставно, дозвіл на його проведення було надано не слідчим суддею, а не уповноваженою на це особою.

Окрім цього, згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 12.11.2015, в справі № 5-2095км15, відповідно до положення ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отриманні внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушенням прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини та основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Враховуючи, що усі, вказані вище докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження висунутого ОСОБА_11 обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України про незаконне придбання та зберігання ним вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу судом визнані недопустимими, суд вважає, що це обвинувачення не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, тому на підставі п.1,п.2 ч.1 ст.373 КПК України, вважає, за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням, виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з недоведеністю вчинення цього кримінального правопорушення обвинуваченим.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, то як видно із обвинувального акту, це кримінальне правопорушення було вчинено ним орієнтовно у період часу з 24.02.2022 по 22.03.2022.

Разом цим, Кримінальний кодекс України було доповнено статтю 436-2 КК України лише 16 березня 2022 року з набуттям чинності Закону № 2110-ІХ.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК злочинність і караність діяння визначається законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Офіційне тлумачення даного конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року, в пункті другому мотивувальної частини якого зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, вказані в обвинувальному акті дії ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, у період часу з 24.02.2022 по 16.03.2022, не відносились до кримінально караних, тому суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено факту вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим за вказаний період часу.

Судом приймались заходи щодо встановлення обставин події та встановлення які саме кримінально карані дії були вчинені обвинуваченим у період часу з 16.03.2022 по 22.03.2022.

Разом з цим, в обвинувальному акті, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не викладено конкретно фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, які прокурор вважав встановленими у цей період, не зазначено в який саме день, які дії кримінально карані дії булу вчинені обвинуваченим.

Під час судового розгляду судом безпосередньо був досліджений речовий доказ-мобільний телефон, «Samsung» imei: НОМЕР_4 , з сім картою № НОМЕР_5 , який був вилучений у ОСОБА_11 та на якому органом досудового розслідування були виявлені месенджери «WhatsApp» в якій наявна група під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Viber» на якому створений чат з особою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак прокурор не зміг вказати які саме повідомлення, яка саме інформація, висловлювання(наративи), які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, були розміщені обвинуваченим за допомогою цього мобільного телефону у вказаних месенжерах у період часу з 16.03.2022 по 22.03.2022.

Також, під час судового засідання прокурор не конкретизував не уточнив обвинувачення та не вказав які саме повідомлення,що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, були створені ОСОБА_11 в період часу починаючи з 16.03.2022 по 22.03.2022, тому суд вважає, що обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті не доведені стороною обвинувачення поза розумним сумнівом.

Окрім цього, судом встановлено, що проведення тимчасового доступу до телефону на підставі постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва від 29.06.2022, яка була винесена на підставі п.20-7 Перехідних положень КПК України є перевищенням повноважень прокурора.

Так, як видно із постанови про тимчасовий доступ до мобільного телефону «Samsung» imei: НОМЕР_4 , з сім картою № НОМЕР_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_11 від 26.06.2022 вона була винесена прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва на підставі п.20-7 Перехідних положень КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений мобільний телефон «Samsung» 20.06.2022 слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві було повернуто ОСОБА_11 .

На підставі вищевказаної постанови прокурора від 26.06.2022 було проведено 29.06.2022 тимчасовий доступ до телефону телефон «Samsung» imei: НОМЕР_4 , який було вилучено у ОСОБА_26 та у подальшому оглянуто, згідно протоколу огляду телефону від 11.07.2022 .

Разом з цим, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження обставин щодо доцільності, використання повноважень, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 615, п. 20-7 Перехідних положень КПК України, в частині здійснення керівником органу прокуратури повноважень слідчого судді.

Оскільки як Дніпровський районний суд м.Києва так і Оболонського районний суд м.Києва на час винесення вказаної постанови прокурором працювали у нього були відсутні підстави для висновку про неможливість виконання своїх повноважень слідчими суддями та відповідно повноважень на ухвалення такої постанови.

Також, суду була надана ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 11.07.2022 про надання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в мобільному телефоні марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , яка фактично не була реалізована, оскільки на час її винесення цей телефон вже було вилучено та оглянуто на підставі постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва від 26.06.2022, та інших процесуальних дій на підставі цієї ухвали не виконувалось.

За таких обставин, суд вважає протокол тимчасового доступу до телефону від 29.06.2022 та протокол огляду мобільного телефону від 11.07.2022, відповідно до ч.2 ст. 87 КПК України недопустимими доказами і не приймає їх до уваги.

Як зазначено вище, судом визнано протокол обшуку від 22.03.2022 недопустимим доказом, тому протокол огляду речей від 23.03.2022, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_11 , сім карта № НОМЕР_8 , постанова від 23.03.2022 про визнання речовим доказом мобільного телефону «Samsung» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_11 , сім карта № НОМЕР_8 , протокол огляду від 06.04.2022, згідно якого було оглянуто телефон мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_11 , пароль НОМЕР_12 , сім карта № НОМЕР_8 , а також висновки експертів від 04.04.2022 за №6326/6327/22-61, від 09.04.2022 за №6902/6903/22-61, від 02.06.2022 за № КСЕ-19/111-22/8948, від 10.08.2022 за №19117/19118/22-61/19119/22-61, суд вважає не допустимими доказами, оскільки вони є похідними від первинного доказу, а саме протоколу обшуку від 22.03.2022.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436 -2 КК України суду стороною обвинувачення не надано.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, тому відповідно до п. 1,п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України, його слід визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з недоведеністю вчинення цих кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Процесуальні витрати у розмірі 47 433,32 гривень слід віднести за рахунок держави.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373,374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.436-2 КК України та виправдати на підставі п.1, п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з недоведеністю вчинення цих кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 не обирати.

Процесуальні витрати у розмірі 47 433,32 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: три постріли ВОГ25В; корпус гранати РГД5 з маркуванням 13574Т та запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2,скотч червоного кольору -знищити, телефон «Samsung» imei: НОМЕР_4 , з сім картою№ НОМЕР_5 ; телефон «Samsung» imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ,сім карта № НОМЕР_8 ;планшет «Samsung» №SM-P901, imei: НОМЕР_9 ;ноутбук Асеr sn NXEEYER0054390B9523400,та документи: два закордонних паспорта на ОСОБА_21 , свідоцтво про підвищення кваліфікації, свідоцтво парашутиста на ім`я ОСОБА_11 , диплом на ім`я ОСОБА_11 -повернути ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому - з моменту отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_1