Провадження №1-кп/369/505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000033 від 25 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, отже відсутні фактори, які б стримували обвинуваченого від порушень процесуальної поведінки, офіційно не працює, може впливати на свідків, які є його знайомими, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, вказували на наявність у обвинуваченого особистого житла та постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та на наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того, захисник звертала увагу на тривалий час тримання ОСОБА_7 під вартою в умовах слідчого ізолятора, вказувала про те, що всі свідки сторони обвинувачення вже допитані.

Суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, не працює, та, зважаючи на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вказане, доводи захисника та обвинуваченого про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків та гарантованого місця проживання у м. Києві, які вкотре оцінені судом, є необґрунтованими, оскільки суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, враховуючи наявні у справі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 15.05.2025 до 13.07.2025 включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3