Справа № 201/4656/25
Провадження №1-кс/201/1757/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області, у якій скаржник зазначив, що 07 березня 2024 року він звернувся до відділу поліції Соборного району за фактом викрадення телефону, а 11 березня 2024 року прибув за витягом з ЄРДР, однак йому було повідомлено, що відповідні відомості за його заявою не внесені до ЄРДР, без зазначення причин. Надалі він неодноразово звертався до відділу поліції для отримання інформації щодо його заяви, але відповіді не надавалося. У зв`язку з вищезазначеним скаржник просив зобов`язати слідчих поліції Соборного району внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що правом на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань наділені лише особи, які попередньо зверталися до слідчого, прокурора із заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга не відповідає вимогами закону, оскільки до скарги не долучено заяви про вчинення кримінального правопорушення та, відповідно, не надано доказів звернення скаржника до органу досудового слідства із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Таким чином, скаржником не долучено до скарги доказів подання та отримання органом досудового слідства заяви про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю перевірити факт звернення, його дату, дотримання строків звернення зі скаргою, ознайомитися зі змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304, 306 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 березня 2024 року повернути заявникові.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1