Справа № 126/106/25
Провадження №11-сс/801/363/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_7 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність керівника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Скарга мотивована тим, що 15 квітня 2025 року він отримав відповідь на його вимогу як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000223.

Указує, що керівник СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 діє всупереч ст. 19 Конституції України, оскільки свідомо приховував злочин та злочинні дії слідчих, зокрема, слідчого ОСОБА_9 , який фабрикує матеріали двох кримінальних проваджень.

Зазначає, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 07 січня 2025 року зареєстровано кримінальне провадження за № 2000004 щодо слідчого ОСОБА_9 .

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_7 просить зобов`язати керівника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 діяти відповідно до ст. 19 Конституції України та повідомити його про прийняті рішення на виконання вимоги від 14 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги скаржника не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не входить до переліку визначного ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити кримінальне провадження щодо керівника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 за свідоме ігнорування ст. ст. 19, 41, 55 Конституції України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону та без урахування всіх фактичних обставин справи.

Явка та позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_7 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить трекінг про доставлення кореспонденцію заявнику (отримав 09.05.2025). Клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ураховуючи думку учасників судового провадження, строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 422 КПК України, зважаючи на те, що заявник ОСОБА_7 не скористався своїм правом взяти участь в суді апеляційної інстанції як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у відсутність заявника, що узгоджується з приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 на досудовому провадженні КПК можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Оскаржувана ОСОБА_7 бездіяльність не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Відтак, питання, які порушує заявник ОСОБА_7 у поданій скарзі не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України та виходять за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» указано, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Інші указані в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Підсумовуючи викладене, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Отже, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4