Дата документу 22.05.2025 Справа № 333/604/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/604/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/241/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

22 травня 2025 року в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії чи бездіяльність слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області,

за участю заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії чи бездіяльність слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_6 зазначила, що вона заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що зазначена суддя, будучи головуючою суддею в інших двох провадженнях, постановила ухвали, якими апеляційні скарги ОСОБА_6 було залишено без задоволення.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 , яка підтримала свою заяву про відвід головуючого судді - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.76 цього Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Обставин, передбачених, вказаними статтями, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_2 у цьому провадженні та викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаної судді, не встановлено.

Незгода ОСОБА_6 із прийнятими вказаною суддею рішеннями у інших провадженнях, сама по собі не є підставою для відведення зазначеної судді від розгляду цього провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу головуючому судді члену колегії ОСОБА_2 .

Ця ухвала апеляційного суду окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4