ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 за апеляційною скаргою прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з керівником Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000221 від 24 липня 2025 року, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади не містить обставин, передбачених ст. 157 КПК України, і не підтверджене доказами. Події, зазначені у підозрі, відбулися у 2022 році та вже перевірялися у рамках інших кримінальних проваджень, де винних осіб притягнуто до відповідальності. ОСОБА_6 співпрацює зі слідством і надає необхідні матеріали, а особи, на яких він нібито міг впливати, не є його підлеглими.

ЄУНСС:715/2363/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

НП:11-сс/822/212/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01.08.2025 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_6 від посади директора Глибоцького професійного ліцею на два місяці.

Стверджує, що слідчий суддя не врахував доводи сторони обвинувачення про ступінь впливу підозрюваного на підлеглих та необхідність витребування додаткових документів і відомостей для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На думку апелянта, перебування ОСОБА_6 на посаді директора сприяло вчиненню інкримінованого правопорушення та дає йому можливість доступу до доказів, створення нових документів для уникнення відповідальності та впливу на свідків працівників ліцею.

Звертає увагу і на те, шо досудове розслідування не завершено, всі свідки не допитані, а тому слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що ризик впливу на свідків є лише припущенням.

Вважає, що твердження слідчого судді на перевірку обставин у попередніх кримінальних провадженнях не скасовує потреби у проведенні повного розслідування у поточному провадженні.

Посилається і на безпідставність висновків суду щодо негативних наслідків відсторонення для навчального закладу, оскільки вони не підтверджені доказами.

Зазначає, що відсторонення від посади є тимчасовим і співмірним обмеженням, не позбавляє права на працю та дозволяє підозрюваному продовжувати викладацьку діяльність.

На вказану апеляційну скаргу прокурора від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 надійшло заперечення, у якому він проссить залишити рішення слідчого судді, як законне, мотивоване та обґрунтоване, без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, підозрюваного, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до положень статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є і відсторонення від посади.

Згідно з вимогами ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі, при цьому проаналізовано всі надані сторонами кримінального провадження докази та надано оцінку щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні з врахуванням ризиків, які можуть існувати.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000221 від 24 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

28 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Доводи слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ніким не оспорюються, а тому, виходячи з положень ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються у цій частині.

Поряд з цим, на думку колегії суддів, навіть за наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для застосування такого заходу забезпечення, як відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Так, твердження прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів негативної поведінки підозрюваного, спрямованої на вплив на підлеглих чи інших осіб.

Щодо аргументів прокурора про необхідність отримання нових документів, то і вони не можуть бути тими безумовними підставами для застосування такого заходу забезпечення, як відсторонення від посади, зважаючи на те, що він не є засобом збирання доказів.

Необґрунтованими є і доводи прокурора й про те, що підозрюваний може знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження.

Так, матеріалами провадження підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_6 з часу повідомлення про підозру співпрацює зі слідством, добровільно надає всі запитувані документи, своєчасно з`являється за викликами, а всі документи щодо укладення та виконання договору на капітальний ремонт гуртожитку №2 перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування ще з січня 2023 року, що виключає можливість їх знищення чи підробки.

Твердження апелянта про можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не заслуговує на увагу суду з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 будь-яких спроб перешкоджання кримінальному провадженню не вчиняв, хоча був обізнаний про проведення відповідних слідчих дій.

На думку колегії суддів, слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який вказаний у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, що відповідно до вимог ст. 132 КПК України не дає об`єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. 154-157, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3