Справа № 712/5493/25
Провадження № 1-кс/712/2178/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 5000 доларів США, а саме 50 купюр номіналами по 100 доларів США; мобільний телефон Iphone 12 білого кольору IMEI НОМЕР_1 , які були вилучені під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 16.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 вимагав і одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

24.04.2024 за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького 55, було затримано особу підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , у останнього було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 5000 доларів США, а саме 50 купюр номіналами по 100 доларів США;

- мобільний телефон Iphone 12 білого кольору IMEI НОМЕР_1 .

24.04.2025, відповідно до постанови слідчого, вказані вилучені речі, а саме: грошові кошти в сумі 5000 доларів США, а саме 50 купюр номіналами по 100 доларів США; мобільний телефон Iphone 12 білого кольору IMEI НОМЕР_1 , визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме: об`єктом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий за погодженням із прокурором звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

У судове засідання слідчий не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор посилався на необхідність збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 16.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 вимагав і одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

24.04.2024 за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького 55, було затримано особу підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , у останнього було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 5000 доларів США, а саме 50 купюр номіналами по 100 доларів США;

- мобільний телефон Iphone 12 білого кольору IMEI НОМЕР_1 .

24.04.2025, відповідно до постанови слідчого, вказані вилучені речі, а саме: грошові кошти в сумі 5000 доларів США, а саме 50 купюр номіналами по 100 доларів США; мобільний телефон Iphone 12 білого кольору IMEI НОМЕР_1 , визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме: об`єктом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя робить висновок про те, що є підстави для накладення арешту на майно, що вилучене під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 5000 доларів США, а саме 50 купюр номіналами по 100 доларів США; мобільний телефон Iphone 12 білого кольору IMEI НОМЕР_1 , які були вилучені під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1