Провадження 11-кп/824/1503/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000103 від 02.05.2018 за апеляційною скаргою прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000103 від 02.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 02.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України закінчився 07.12.2018, а обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції 19.12.2018, тобто поза межами строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказав на те, що 15.06.2018 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, у подальшому кваліфікація дій змінена на ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 та ч.2 ст.15 ст.190 КК України. Надалі, 07.08.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 15.09.2018, а після цього - до 15.11.2018. У подальшому 09.11.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, і стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування у порядку ст.290 КПК України, про що сторона захисту 03.12.2018 підтвердила факт ознайомлення з матеріалами. Того ж дня обвинуваченим та їх захисникам було вручено обвинувальний акт разом із додатками, про що свідчать відповідні розписки. З огляду на викладене, на думку прокурора, останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні є 10.12.2018. У той самий час цей день припадає на неділю, яка є неробочим днем. Так, згідно до вимог ч.7 ст.115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Враховуючи наведене, прокурор за цих обставин мав право направити до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у перший робочий день, тобто 11.12.2018. На думку апелянта, під час виконання вимог ст.290 КПК України сторона обвинувачення належно виконала свої обов`язки, і у спосіб, визначений КПК України, всі дії прокурорів та слідчих були спрямовані на недопущення порушення права на захист обвинувачених. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суду першої інстанції.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 вказав на необґрунтованість її доводів. На переконання захисника, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2024 року постановлена відповідно до вимог КПК України. На підтвердження доводів апеляційної скарги, прокурор наводить хронологію процесуальних дій та рішень в межах кримінального провадження. Однак, на переконання захисника, дана хронологія не є повною та не відображає відповідність подій, прийняття процесуальних рішень, оскільки не містить основного етапу досудового розслідування, а саме день його закінчення 09.12.2018, із настанням якого пов`язано постановлення оскаржуваної прокурором ухвали. Зокрема, після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме після 03.12.2018, залишок строку досудового розслідування становить 6 календарних днів, які слід рахувати з 03.12.2018. Тому 09.12.2018 є кінцевим днем встановленого строку досудового розслідування, в який сторона обвинувачення, дотримуючись строків, зобов`язана звернутися до суду з обвинувальним актом. Водночас обвинувальний акт був зареєстрований у суді лише 19.12.2018, про що свідчить звіт про автоматизований розподіл та призначення судді з числа суддів Шевченківського районного суду міста Києва, тобто поза межами визначених ст.219 КПК України строків. Просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу судді від 22.04.2024 залишити без змін.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 вказав на необґрунтованість її доводів. Вказав, що зазначення прокурором, що строк досудового розслідування, який закінчився 10.12.2018, є вихідним днем, є недостовірним, оскільки 10.12.2018 є понеділком, а отже, не може бути вихідним днем. Вказав, що після повідомлення сторони захисту 09.11.2018 про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, строк досудового розслідування, у відповідності до ст.219 КПК України, залишився 5 днів. Надалі, стороною обвинувачення 03.12.2018 було складено обвинувальний акт. З викладеного вбачається, що 03.12.2018 строк досудового розслідування відновився. Залишок строку досудового розслідування, після повідомлення про закінчення досудового розслідування відповідно до ст.290 КПК України складав 5 днів, а тому строк досудового розслідування закінчився 07.12.2018. Однак, 10.12.2018, сторона обвинувачення складає супровідний лист, за яким на адресу Шевченківського районного суду міста Києва було направлено обвинувальний акт та інші документи. У той же час обвинувальний акт фактично було направлено до суду 11.12.2018, що підтверджується штампом «Укрпошта» на конверті, оскільки 10.12.2018 припадає на неділю, який згідно з наказом прокурора Сумської області є неробочим днем. Просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; ухвалу судді від 22.04.2024 залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора;

захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які апеляційну скаргу прокурора вважали необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Зміст положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у взаємозв`язку із положеннями п.10 ч.1 ст.284 КПК України, дає підстави для висновку про те, що суд, у підготовчому судовому засіданні зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.219 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом повинне бути здійснене протягом строку досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, місцевий суд дійшов до переконання про те, що у кримінальному провадженні № 0000103 строк досудового розслідування закінчився 07.12.2018, а обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції 19.12.2018, поза межами строку досудового розслідування. Вказане переконання судді суду першої інстанції ґрунтувалося на тому, сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та підтвердила цей факт прокурору 03.12.2018, у зв`язку із чим строки досудового розслідування, з огляду на положення ч.5 ст.219 КПК України, відновили свій облік саме із цього моменту.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повній мірі. Ці висновки ґрунтуються як на матеріалах кримінального провадження, так і на вимогах закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 15 листопада 2018 року. Стороні захисту 09 листопада 2018 року відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування та з цього дня сторона захисту почала ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування. Вказані фактичні обставини не заперечуються ні стороною захисту, ні прокурором.

На момент початку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, перебіг строку досудового розслідування, з огляду на положення ч.5 ст.219 КПК України зупинився до моменту письмового підтвердження факту надання доступу до матеріалів.

03 грудня 2018 року сторона захисту ознайомилися з матеріалами кримінального провадження № 0000103, у зв`язку із чим, з 04 грудня 2018 року строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були відновлені та з огляду на положення ч.7 ст.115 КПК України фактично закінчилися 10 грудня 2018 року, оскільки останній день 09 грудня 2018 року прийшов на неділю.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був складений та підписаний 03 грудня 2018 року, однак направлений до Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до штемпеля на поштовому конверті лише 11 грудня 2018 року і отримано судом першої інстанції 19 грудня 2018 року, тобто поза межами встановленого строку досудового розслідування, що є перешкодою для здійснення судового розгляду за даним обвинувальним актом.

Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про закінчення строків досудового розслідування та на законних підставах, відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України, закрив кримінальне провадження, належним чином мотивувавши своє рішення

Апеляційна скарга прокурора не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Прокурором не надано доказів направлення обвинувального акту до суду у строк до 10 грудня 2018 року. Колегія суддів враховує те, що відповідно до ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився не підлягає поновленню. Це указує на те, що будь-які причини, у тому числі і поважні, які призвели до закінчення строку досудового розслідування не можуть враховуватись при вирішенні питання про можливість здійснення будь-яких дій у кримінальному провадженні, а саме кримінальне провадження закривається у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт до суду був направлений у неробочий день після неділі - 11.12.2018, не грунтується на фактичних обставинах, оскільки 11.12.2018 за календарем є вівторком.

Будь-яких доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції про закінчення строку досудового розслідування прокурором у апеляційній скарзі не наведено.

Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 02.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту оголошення.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4