Справа № 199/399/25
УХВАЛА

26червня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,в межах кримінального провадження № 0017163 від 23.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, заявупредставника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від ОСОБА_5 , про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (на теперішній час місто Дніпро).

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від03 квітня 2025 року затверджено угоду від 03 квітня 2025 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , якого визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

У згаданому вироку зазначено, що «…До набрання вироку законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_3 з 16.12.2024 (з моменту затримання)…».

20.06.2025 року, після набрання вироку законної сили, до суду з заявою звернувся представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від ОСОБА_5 , про виправлення описки в судовому рішенні відносно початку строку відбування покарання ОСОБА_3 .

Заявник, який представляє орган виконання судового рішення, просить суд «…вирішити питання в частині визначення початку строку відбування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні ОСОБА_3 , призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року…», оскільки у резолютивній частині вироку «…початок строку відбування покарання ОСОБА_3 не визначено…». Розгляд клопотання провести без участі представника військової частини НОМЕР_1 .

Учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час розгляду клопотання, у судове засідання не прибули, тому суд розгляд заяви здійснює без участі учасників судового провадження та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши доводи заяви та матеріали згаданого кримінального провадження суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0017163 від 23.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, слідує, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2024 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк застосування «04.12.2024 - 01.02.2025».

Що стосується випадку виправлення допущеної в судовому рішенні описки, згаданого вироку суду, суд вбачає правову підставу для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане, на переконання суду, є очевидною опискою з огляду на наступне.

Приписом п.п. а) п.1) ч. 1 ст. 72 КПК України (Правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, домашнього арешту) визначено, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідають - один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту, тому «початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 за вироком від 03.04.2025 року, необхідно обчислювати з 04.12.2024 року».

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно, що в даному конкретному випадку відсутнє.

З огляду на викладене суд, вирішуючи питання виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, вважає, що можливе усунення судом окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення у резолютивну частину вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від03 квітня 2025 року, яким затверджено угоду від 03 квітня 2025 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, вказавши у вироку наступне «початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 , обчислювати з 04.12.2024 року».

Приймаючи рішення суд враховує, що виправлення описки:

- має істотний характер;

- не викривляє зміст судового рішення;

- не стосується зміни суті судового рішення (що узгоджується з правовими позиціями, викладеними Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 22 липня 2021 року, справа №234/8904/20, провадження № 51-1122км21 та у постанові від 12 листопада 2020 року, справа № 127/8685/19, провадження №51-3931км20);

- не ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення;

- не погіршує права та становище засудженого ОСОБА_3 ;

- жодним чином не впливає на механізм, умови виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставку викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від ОСОБА_5 , про виправлення описки в судовому рішенні, в межах кримінального провадження № 0017163 від 23.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від03 квітня 2025 року, яким затверджено угоду від 03 квітня 2025 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, вказавши у вироку наступне «початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 , обчислювати з 04.12.2024 року».

Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

25.06.2025