Справа № 202/4350/25
Провадження № 1-кп/202/1217/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника(ВКЗ) ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра, кримінальне провадження №0000217 від 04.02.2025 року, у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 02.08.2022 Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 ККУ до 4 років 11 місяців 20 днів позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений ОСОБА_4 , 21.01.2025 приблизно о 16 год. 32 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76В, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку, належного ТОВ «РУШ» товару, а саме: туалетної води чоловічої Versace Dylan Blue, об`ємом 5 мл, вартістю 396 грн. 00 коп., та туалетної води чоловічої Dolce&Gabana K, об`ємом 100 мл, вартістю 5 041 грн. 07 коп., які сховав у куртку, вдягнену на нього, спричинивши таким чином ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 5437 грн. 07 коп. Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Також 30.01.2025 приблизно о 17 год. 46 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76В, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку, належного ТОВ «РУШ» товару, а саме: туалетної води чоловічої Dolce&Gabana K, об`ємом 100 мл, вартістю 4 468 грн 00 коп. та туалетної води чоловічої Versace Pour homme», об`ємом 100 мл, вартістю 4 021 грн. 83 коп., які сховав до капюшону своєї курточки, спричинивши таким чином ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 8489 грн. 83 коп. Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

01 травня 2025 року, між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000217 від 04.02.2025 року з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Підписуючи зазначену Угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також, сторонами угоди визначено та узгоджено покарання яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. Враховуючи ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо нього, беззаперечне визнання вини, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також характер і тяжкість обвинувачення, особу винного, беручи до уваги інтереси суспільства, а саме: призначення ОСОБА_4 необхідного й достатнього для його виправлення покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Сторони дійшли згоди, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи з огляду на положення статті 65 КК України, та узгодили покарання, за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, також на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 КПК України.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також обвинуваченому доведено, що наслідком укладання даної угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненій якого його обвинувачують, а він має такі права: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали затвердження угоди, обвинувачений пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.ст. 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У відповідності до ч. 3 ст. 424 КПК України Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку: 1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; не роз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди; 3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Суд погоджується із необхідністю призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, та остаточно призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутого покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 ККУ від 02.08.2022 року, у виді позбавлення воля строком на 5 (п`ять) років 1 місяць.

Також слід Зарахувати ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, період з 06.06.2020 року по 27.04.2022 рік у справі за вироком Дніпровського апеляційного суду, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 ККУ від 02.08.2022 року, та з 01.05.2025 року в рамках даного кримінального провадження, до набрання вироком законної сили.

Разом з тим, з огляду на те, що судом визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі, для запобігання ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення подальшого виконання вироку, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий і продовжив злочинну діяльність, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

Керуючись, ст. ст., 370; 374; 468-470, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Угоду про визнання винуватості від 01 травня 2025 року, між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000217 від 04.02.2025 року та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 затвердити.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 ККУ від 02.08.2022 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , продовжити у вигляді тримання під вартою, строком до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 01.05.2025 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, період з 06.06.2020 року по 27.04.2022 рік, та з 01.05.2025 року до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме, DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, пов`язані з витратами на залучення експерта, а саме на проведення судової експертизи № СЕ-19/113-25/996-ТВ від 07 лютого 2025 року, в сумі 1 989 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, пов`язані з витратами на залучення експерта, а саме на проведення судової експертизи № СЕ-19/113-25/995-ТВ від 07 лютого 2025 року, в сумі 1 989 грн. 75 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1