Провадження № 1-кс/161/3577/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 червня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , дізнавача СД ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2025 у справі №161/5443/25.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2025 у справі №161/5443/25 накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 ».

На даний час щодо арештованого автомобіля органом досудового розслідування виконано усі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на з`ясування питань технічного характеру, автомобіль оглянуто, детально описано, визнано речовим доказом та поміщено на арешт-майданчик, тому, враховуючи, що в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля відсутні, звернувся з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 ».

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених в ньому підстав та просили його задовольнити.

Дізнавач СД ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила.

Прокурор Луцької окружної прокуратури, який про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Вислухавши думку власника майна, його представника та дізнавача, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що СД ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 21 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 20.03.2025 на території сервісного центру МВС № 0741, що за адресою: вул. Рівненська, 74, с. Струмівка, Луцького району, Волинської області, дізнавачем СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області проведено огляд місця події у ході якого вилучено автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », який поміщено на арешт-майданчик селища Торчин.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 21.03.2025 транспортний засіб «Мерседес-Спрінтер», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2025 (справа №161/5443/25, провадження №1-кс/161/1785/25) накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Після накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб у кримінальному провадженні проведено судову технічну експертизу документів (висновок експерта № СЕ-19/103-25/4185-ДД від 02.04.2025) та комплексне дослідження транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/103-25/4184-КДТЗ від 05.04.2025).

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, встановив, що із транспортним засобом проведено експертне дослідження та всі необхідні слідчі дії, а тому відпала необхідність у подальшому арешті майна, в частині заборони користування ним, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

За таких обставин, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється тривалий час, з моменту вилучення автомобіля минув значний проміжок часу, правових підстав щодо необхідності подальшої заборони користування вищевказаним транспортним засобом слідчий суддя не вбачає, підстави вважати, що незастосування арешту в частині заборони користування транспортним засобом призведе до його приховування, знищення чи втрати відсутні, накладений арешт порушує права власника на користування належним йому майном, а також з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2025, в частині заборони користування автомобілем марки «Мерседес-Спрінтер», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_3 , що зможе забезпечити проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, про які вказувала дізнавача в судовому засіданні.

Разом з цим, зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у кримінальному провадженні №0000077 від 21 березня 2025 року не повідомлено, арешт на автомобіль накладено ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речового доказу у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що на даний час заборону відчуження та розпорядження автомобілем слід залишити без змін.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2025 у справі №161/5443/25 задовольнити частково.

Арешт, накладений на майно, а саме: - автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 » скасувати в частині заборони користування ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1