Справа № 1806/5086/12
Провадження № 1-в/592/292/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
24.06.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми поштою надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що 04.12.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми відносно нього винесено вирок в частині стягнення на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» матеріальної шкоди. В рамках кримінального провадження на належне йому майно частину квартири, за адресою: АДРЕСА_1 слідчим Управлінням УМВС України в Сумській області 02.03.2012 накладено арешт, який судом при винесенні вироку було залишено до відшкодування ним стягнутої шкоди. Зазначає, що стягнута з нього сума сплачена ним у повному обсязі, тому в подальшому арешті майна відпала потреба.
У судове засідання ОСОБА_3 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми не прибули, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно поданої заяви ОСОБА_3 просив клопотання розглядати без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
02.03.2012 постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 накладено арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: 1) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (Т.17 а.с. 73).
24.02.2012 постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_3 (Т.17 а.с. 78).
04.12.2012 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 засуджено за частиною 2 статті 27, частини 3 статті 191, статті 69 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 роки 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» матеріальну шкоду у розмірі 915,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 82,73 грн. Арешт накладений на майно засуджених залишено до відшкодування стягнутої з них на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» майнової шкоди та судових витрат у повному обсязі (Т.21 а.с. 67-80).
12.12.2012 ОСОБА_3 на рахунок ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» сплачено матеріальну шкоду у розмірі 916 грн. та на рахунок держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 85 грн., що підтверджується квитанцією № 000003 від 12.12.2012 та квитанцією № 000004 від 12.12.2012 (Т.21 а.с. 127, 128).
20.12.2012 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 щодо засудженого ОСОБА_3 набрав законної сили (Т.21 а.с. 180).
30.06.2015 ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 за частиною 2 статті 27, частини 3 статті 191 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку (Т.21 а.с. 270).
Заявник просить скасувати арешт, накладений у межах кримінального провадження за правилами КПК України 1960 року.
Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Можливість накладення арешту за КПК 1960 передбачалась статтею 126, відповідно до якої, арешт міг накладатися лише з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Положеннями статті 324 КПК 1960 було визначено те, що суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання про розпорядження майном, на яке накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна та питання про розпорядження речовими доказами.
Порядок щодо скасування арешту на майно в порядку виконання вироку передбачено статтями 409, 411 КПК України 1960 року.
Відповідно до частини 1 статті 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Судом встановлено, що 02.03.2012, 24.02.2012 постановами слідчого накладено арешт на майно ОСОБА_3 .
04.12.2012 ОСОБА_3 засуджено вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 915,83 грн. та судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 82,73 грн. Арешт накладений на майно залишено до відшкодування стягнутої майнової шкоди та судових витрат у повному обсязі.
12.12.2012 ОСОБА_3 відшкодовано стягнуту вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 шкоду у розмірі 915,83 грн. та судові витрати у розмірі 82,73 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_3 відшкодував майнову шкоду та судові витрати за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 у повному обсязі, необхідність у подальшому арешті майна відпала потреба.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 409 КПК України 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 02.03.2012 на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме: 1) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати арешт, накладений постановою Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.02.2012 на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_3 .
На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1