Провадження №11-сс/801/575/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2025, якою задоволено клопотання слідчого відділення РЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання особи, тобто з 12:55 год. 12.07.2025 року, встановлено строк дії ухвали суду до 12:55 год. 10.09.2025 року, з одночасним визначенням застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн. (дев`ятсот вісім тисяч гривень чотириста гривень), -

установив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2025 року, близько 09 години 27 хвилин, водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці А. Первозванного у місті Вінниці, зі сторони проспекту Космонавтів, в напрямку вулиці Лялі Ратушної, в районі перехрестя з вулицями Костянтина Василенка 600-річчя, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому з справа-наліво перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоч повинен був і мав технічну можливість це зробити, в результаті чого з необережності допустив наїзд на ОСОБА_10 .

Внаслідок вказаної події пішохід ОСОБА_10 була госпіталізована до реанімаційного відділення ВМКЛ ШМД з діагнозом: «політравма, ВЧМТ, внутрішньочеревний крововилив, закрита травма грудної клітки, перелом ребер, двобічний пневмоторакс, закрита травма живота, перелом тазу, травматичний шок 2 ступеня».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено, що:

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- п. 2.9 водієві забороняється: «а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції…».

Невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

12 липня 2025 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 липня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий відділення РЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 14 липня 2025 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2025 клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання особи, тобто з 12:55 год. 12.07.2025 року, встановлено строк дії ухвали суду до 12:55 год. 10.09.2025 року, з одночасним визначенням застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн. (дев`ятсот вісім тисяч гривень чотириста гривень).

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного ОСОБА_8 , вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги мотивує тим, що висновки суду першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідають фактичним обставинам справи, а ризики вказані в клопотанні та в судовому засіданні не доведені.

Заслухавши доповідь головуючого судді, підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділення РЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 внесеного до ЄРДР 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має зареєстроване та постійне місце проживання, неодружений, раніше не судимий, офіційно не працюючий, має у власності транспортний засіб (Шкода Суперб 2007 р .в.), є власником трикімнатної квартири на АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

П. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

Апеляційний суд погоджується із твердженням суду першої інстанції, що обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наслідком якого є отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень, яке вчинено в стані наркотичного сп`яніння, суспільний осуд, вчинення його в умовах сьогодення, наявність ризиків, слід кваліфікувати як виключний випадок, коли застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн. (дев`ятсот вісім тисяч гривень чотириста гривень).

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави.

Наведені захисником доводи, що стороною обвинувачення не підтверджено жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підкріплено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2025, якою задоволено клопотання слідчого відділення РЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання особи, тобто з 12:55 год. 12.07.2025 року, встановлено строк дії ухвали суду до 12:55 год. 10.09.2025 року, з одночасним визначенням застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн. (дев`ятсот вісім тисяч гривень чотириста гривень), - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4