Справа № 569/2263/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом та ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" кримінальне провадження №0000236 від 20.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000236 від 20.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що в межах даного кримінального провадження при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 було визначено заставу у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень. 11.02.2025 обвинуваченого ОСОБА_8 було звільнено з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" у зв`язку із внесенням застави. Однак, починаючи з 01.05.2025 обвинувачений ОСОБА_8 утримується в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.05.2025 по справі №686/6867/25 у рамках кримінального провадження №0000113 від 27.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що перебуває в провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області, по якому ОСОБА_8 має статус підозрюваного. На думку сторони захисту, залишення без змін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді застави, з урахуванням його позиції щодо заперечення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор", призведе до порушення розумності строків судового розгляду.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання та просили його задоволити.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу суд повинен враховувати приписи статей 176-178, 193-194, 200 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Суд звертає увагу, що для зміни обраного запобіжного заходу на більш суворий, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, необхідно встановити такі вагомі обставини, які є підставою для обрання більш суворого заходу забезпечення кримінального провадження, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували на момент прийняття такого рішення, проте про них не було відомо.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 07.02.2025 задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_8 . Одночасно визначено розмір застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень. 11.02.2025 обвинуваченого ОСОБА_8 було звільнено з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" у зв`язку із внесенням застави. На даний момент обвинувачений ОСОБА_8 утримується в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.05.2025 по справі №686/6867/25 у рамках кримінального провадження №0000113 від 27.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Враховуючи, що на виконання ухвали Рівненського міського суду від 07.02.2025 заставодавцем внесено 454 200 гривень, також беручи до уваги майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу, суд вважає, що внесена сума застави є достатньою для гарантування виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, є дієвим заходом для запобігання існуючим ризикам та забезпечує досягнення мети запобіжного заходу. Отже при залишенні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави, буде забезпечено досягнення мети застосування запобіжних заходів в цілому. А тому підстав для зміни цього виду заходу суд не вбачає. Таким чином у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 196, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1