Справа № 645/4659/24
Провадження № 1-кс/645/907/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000043 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

в с т а н о в и в :

09.07.2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000043 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 08.07.2025 року в канцелярії ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області він отримав копію постанови від 31.10.2024р. про закриття кримінального провадження № 000043. На думку скаржника, вказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, немотивованою і такою, що прийнята на підставі неповного, однобічного та упередженого проведення дослідження обставин кримінального провадження. Зазначив, що 31.07.2024 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження вже було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, вказана постанова була скасовано ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.08.2024 року та матеріали кримінального провадження були повернуті до СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування. Зазначив, що приймаючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не виконав вимоги, як були викладені в ухвалі суду, не вчинив необхідних слідчих дій для повного та всебічного досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідча СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Неявка слідчого не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, оцінивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000043, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000043 від 28.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

31.07.2024 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови зазначено, що в ході розслідування по даному кримінальному провадженню були встановлені свідки кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , який повідомив, що ніяких провокацій з його сторони не було, також, пояснив, що його донька ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 попросила, щоб останній перепаркував свій автомобіль Mercedes-Benz, зеленого кольору з державними номерами НОМЕР_1 в іншу сторону так, як до неї повинна була приїхати машина з будматеріалами. Коли він почав перепарковувати свій автомобіль то ненароком наїхав задніми колесами на незаконно вкопані ОСОБА_3 , колеса при прибудинковій території, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Салтівське шосе, 172. Після чого, ОСОБА_3 , викликав поліцію, по приїзду поліції останній вже убрав свій автомобіль та поліція повідомила, щоб сусіди розбирались самі між собою та складу злочину не було виявлено. В ході досудового розслідування було встановлено, що дана подія була вчинена не групою осіб, необхідно відрізняти від масових заворушень (ст. 294 КК) і від групового порушення громадського порядку (ст. 293 КК). При масових заворушеннях дії завжди вчиняються натовпом, причому ці дії супроводжуються погромами, підпалами, руйнуваннями, насильницьким виселенням громадян, нерідко збройним опором представникам влади. При груповому хуліганстві ці ознаки відсутні, а його виконавці грубо порушують громадський порядок винятково з мотивів явної неповаги до суспільства. Групове порушення громадського порядку (ст. 293 КК) відрізняється від хуліганства, вчиненого групою осіб, відсутністю хуліганських мотивів. Тому у разі, коли групове порушення громадського порядку вчиняється з мотивів явної неповаги до суспільства, відповідальність повинна наставати за ч. 2 ст. 296 КК. Також вказано, що камер відеоспостереження, які могли б зафіксувати подію кримінального правопорушення, особу, яка скоїла даний злочин не вдалося можливим, а тому встановити наявність складу даного кримінального не вдалося можливим.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.08.2024 року по справі № 645/4659/24 (провадження № 1-кс/645/1151/24) скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000043 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000043 повернуто до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

31.10.2024 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування вказаної постанови зазначено, що в ході розслідування по даному кримінальному провадженню були встановлені свідки кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , який повідомив, що ніяких провокацій з його сторони не було, також, пояснив, що його донька ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 попросила, щоб останній перепаркував свій автомобіль Mercedes-Benz, зеленого кольору з державними номерами НОМЕР_1 в іншу сторону так, як до неї повинна була приїхати машина з будматеріалами. Коли він почав перепарковувати свій автомобіль то ненароком наїхав задніми колесами на незаконно вкопані ОСОБА_3 , колеса при прибудинковій території, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Салтівське шосе, 172. Після чого, ОСОБА_3 , викликав поліцію, по приїзду поліції останній вже убрав свій автомобіль та поліція повідомила, щоб сусіди розбирались самі між собою та складу злочину не було виявлено. В ході досудового розслідування було встановлено, що дана подія була вчинена не групою осіб, необхідно відрізняти від масових заворушень (ст. 294 КК) і від групового порушення громадського порядку (ст. 293 КК). При масових заворушеннях дії завжди вчиняються натовпом, причому ці дії супроводжуються погромами, підпалами, руйнуваннями, насильницьким виселенням громадян, нерідко збройним опором представникам влади. При груповому хуліганстві ці ознаки відсутні, а його виконавці грубо порушують громадський порядок винятково з мотивів явної неповаги до суспільства. Групове порушення громадського порядку (ст. 293 КК) відрізняється від хуліганства, вчиненого групою осіб, відсутністю хуліганських мотивів. Тому у разі, коли групове порушення громадського порядку вчиняється з мотивів явної неповаги до суспільства, відповідальність повинна наставати за ч. 2 ст. 296 КК. Також вказано, що камер відеоспостереження, які могли б зафіксувати подію кримінального правопорушення, особу, яка скоїла даний злочин не вдалося можливим, а тому встановити наявність складу даного кримінального не вдалося можливим.

Копію вказаної постанови отримано ОСОБА_3 08.07.2025 року, що підтверджується його підписом на відповіді СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУПН в Харківській області (а.с 7). Доказів направлення ОСОБА_3 та отримання ним вказаної постанови раніше, матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга ОСОБА_3 на адресу суду надійшла 09.07.2025 року, тобто в межах строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В частині 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

У п. 69 рішення по справі «Григор`єв проти України» заява № 51671/07 від 15.05.2012 року, «…Суд наголошує на тому, що коли особа висуває небезпідставну скаргу, то вимагається проведення ефективного офіційного розслідування, спроможного забезпечити встановлення та покарання винних осіб ... Мінімальні стандарти ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, також включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом контролю з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю…».

Відповідно до п. 99 рішення по справі «Савицький проти України» заява № 38773/05 від 26.10.2012 року, ЄСПЛ вказав, що «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є одним із засобів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають можливість встановлення у ході розслідування причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості, які також передбачаються у цьому контексті (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 26 січня 2006 року у справі «Міхеєв проти Росії» (Mikheyev v. Russia), заява № 77617/01, п. 107 etseq., та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), Reports 1998-VIII, nn. 102 etseq.)…».

З матеріалів скарги вбачається, що 18.06.2024 року ОСОБА_3 , в порядку ст.214 КПК України, подано до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова заяву про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України, вчинене, на думку заявника, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви вказував, що він із дружиною ОСОБА_8 постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1 . На прилеглій до їх домоволодіння території кілька років тому заявник зробив огорожу з вживаних автомобільних покришок для захисту систем водопостачання і водовідведення та люків міських інженерних комунікацій від пошкодження транспортними засобами, в тому числі важковаговими, що припарковують біля домоволодінь №168 - № 176 по Салтівському шосе в м. Харкові клієнти гр. ОСОБА_9 , який у салоні мікроавтобусу RENAULT-Trafic .Н.3. НОМЕР_2 , розташованому навпроти будинку N? 174 по Салтівському шосе в Харкові, здійснює незаконну, на думку заявника, господарську діяльність з надання послуг автострахування. Перевірками, проведеними Адміністрацією Немишлянського району Харківської міської ради, порушень правил благоустрою території, прилеглої до домоволодіння N? 172 по Салтівському шосе в м. Харкові, не встановлено.

Вказував, що 17.06.2024 р. о 13 год. 26 хв. гр. ОСОБА_5 , який є батьком гр. ОСОБА_6 - власниці будинку АДРЕСА_1 , від вказаного будинку на власному мікроавтобусі Мерседес зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , попрямував на прилеглу до нашого домоволодіння територію та умисно почав їздити по системах водопостачання і водовідведення та руйнувати огорожу, після чого поставив мікроавтобус біля в`їзних воріт скаржника, заблокувавши виїзд його автомобіля. В той же час гр. ОСОБА_9 перешкоджав здійсненню запису вказаний дій ОСОБА_5 , погрожував забрати телефон та вимагав «прибрати колеса і не рахувати його клієнтів». Через деякий час гр. ОСОБА_5 поїхав у невідомому напрямку, а гр. ОСОБА_9 продовжив обслуговувати автострахувальників. Приблизно о 13 год. 45 хв. скаржник зателефонував у службу 102 і викликав наряд поліції. На виклик до будинку прибув наряд патрульної служби та слідча оперативна група, які відібрали від нього заяву і пояснення.

Скасовуючи постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження та повертаючи матеріали кримінального провадження № 0000043 до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі від 09.08.2024 року виходив з того, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається за можливе встановити, у зв`язку з чим слідчий дійшла висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було здійснено допит у якості свідка ОСОБА_5 . Натомість, у ході досудового розслідування слідчим особисто не було допитано ОСОБА_3 , як заявника про відомі йому обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а також не було допитано його дружину ОСОБА_8 , а оскаржувана постанова взагалі не містить інформації щодо допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які були проведені за дорученням слідчого ст.о/у СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст.летенантом поліції ОСОБА_10 . Також слідчим не було допитано гр. ОСОБА_9 , щодо протиправності дій якого заявник посилався в своїй заяві про вчинення злочину. Матеріали кримінального провадження також не містять інформації щодо вжиття слідчим заходів, направлених на отримання відеозаписів, на які посилався ОСОБА_3 в своїй заяві. Таким чином, слідчим не надано аналізу обставинам, на які посилається заявник у заяві, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження. Також вказано, що при новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування постанови від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження, слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 (додатковий протокол допиту від 20.09.2024 року) та ОСОБА_8 в якості свідка (додатковий протокол допиту свідка від 20.09.2024 року), а також направлено запити від 19.08.2024 року на адресу директора департаменту реєстрації Харківської міської ради, директора земельних відносин Харківської міської ради та заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області. Згідно відповіді за підписом в.о.директора Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_11 від 04.09.2024 року слідчому повідомлено, що відповідне звернення необхідно направити на ім`я Харківського міського голови, для розгляду у передбаченому законом порядку та у встановлений чинним законодавством термін. Також, згідно відповіді за підписом заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_12 від 27.08.2024 року, слідчому повідомлено, що реєстраційні дані суб`єктів господарювання є власністю органів юстиції та для її отримання було запропоновано звернутися до першоджерела. Відповіді на запит слідчого від департаменту реєстрації Харківської міської ради матеріали кримінального провадження не містять.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя дійшов висновку про слушність доводів заявника щодо неповного з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим не було допитано гр. ОСОБА_9 , щодо протиправності дій якого заявник посилався в своїй заяві про вчинення злочину, про що також ним та свідком ОСОБА_8 зазначено у відповідних протоколах допиту від 20.09.2024 року.

Матеріали кримінального провадження також не містять інформації щодо вжиття слідчим заходів, направлених на отримання відеозаписів, на які посилався ОСОБА_3 в своїй заяві, про що також ним та свідком ОСОБА_8 вказано у відповідних протоколах допиту від 20.09.2024 року.

Крім того, під час допиту потерпілий ОСОБА_3 вказував, що ним 17.06.2024 р також було викликано поліцію та вищевказані події були зафіксовані СОГ. Натомість, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо перевірки вказаних обставин.

Додатково необхідно зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про отримання відповідей по суті направлених слідчим запитів від 19.08.2024 року, оскільки відповіді від департаменту реєстрації Харківської міської ради матеріали провадження взагалі не містять, а відповіді в.о.директора Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_11 від 04.09.2024 року та заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_12 від 27.08.2024 року не містять витребуваної інформації та стосуються фактично повідомлення щодо необхідності звернення до інших суб`єктів.

Таким чином, слідчим не надано аналізу обставинам, на які посилається заявник у заяві, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження винесена без належного з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття відповідного процесуального рішення. Тобто постанова від 31.10.2024 не відповідає критеріям обґрунтованості процесуального рішення, є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000043 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000043 повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1