Справа № 159/3623/25
Провадження № 1-кс/159/1691/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

22 серпня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 13.03.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,

у с т а н о в и в:

19.08.2025 поштовими засобами зв`язку до суду надійшло клопотання слідчогоКовельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, яке виявлене та вилучене 15.08.2025 під час огляду місця події за правилами обшуку на території підприємства ВКПП «АГРОПРОМТЕХЦЕНТР», що за адресою: Волинська область, Ковельський р-н, с. Тойкут, вул. Шосейна 11.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Ковельського РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000338за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час, працівник ТОВ «АГРОПРОМТЕХЦЕНТР» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. Тойкут Ковельського р-ну, під час ремонту верстату для дробіння деревини, внаслідок порушення вимог законодавчих актів про охорону праці, отримав травми у вигляді множинних переломів обох нижніх кінцівок.

15.08.2025 на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області було проведений огляд місця події за правилами обшуку на території і в приміщеннях підприємства ВКПП «АГРОПРОМТЕХЦЕНТР», що за адресою: Волинська область. Ковельський р-н, с. Тойкут, вул. Шосейна 11, під час якого виявлене та вилучене обладнання з маркуванням «Vecoplan, type VТН 75/26/7, nо 74280/92 (ех5093/77)» та «Воеkels, typ ЕQa 80x75, nr 7.06.91.131.190».

Учасник огляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що на момент огляду, обладнання, де він отримав травму відсутнє, проте вищевказане обладнання пов`язане з відсутнім верстатом для дробіння деревини, а також те, що обладнання з маркуванням «Vecoplan, type VТН 75/26/7, nо 74280/92 (ех5093/77)» має функцію головного управління і на йому знаходиться пульт керування, з якого здійснився запуск, що призвело до отриманих травм. Інший учасник огляду заступник директора ВКПП «АГРОПРОМТЕХЦЕНТР» ОСОБА_8 пояснив, що обладнання відсутнє, оскільки було демонтовано для ремонту.

З метою збереження речових доказів у незмінному стані, проведення необхідних слідчих дій,які мають значення для даного кримінального провадження, слідчий просив накласти на вилучене обладнання арешт із забороною відчуження без позбавлення права користування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, додатково вказав, що виявлене та вилучене під час огляду обладнання визнано постановою слідчого речовими доказами та передане на відповідальне зберігання заступнику директора ВКПП «АГРОПРОМТЕХЦЕНТР» ОСОБА_8 . Просив накласти арешт із встановленням заборони відчуження та розпорядження, мотивуючи необхідністю проведення запланованих слідчих дій за фізичної присутності вилученого обладнання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді наданий дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку за адресою; с.Тойкут, вул. Шосейна, 11, проте обладнання, на яке просить слідчий накласти арешт, вилучене з території ВКПП «АГРОПРОМТЕХЦЕНТР», за іншим адресним номером. Разом з тим представник власника майна не заперечив, що вилучене під час огляду обладнання взаємопов`язане в роботі з верстатом для дробіння деревини.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати перелічені у ч.3 ст.132, ст.173 КПК України обставини, зокрема чи:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України - Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

За матеріалами кримінального провадження, вилучене з території ВКПП «АГРОПРОМТЕХЦЕНТР» обладнаннявідповідає критеріям речового доказу, як можливий засіб вчинення кримінального правопорушення, отримане у встановленому законом порядку, існує обґрунтована необхідність у проведенні експертизи та слідчих дій, тому слідчим доведені підстави для його арешту з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Запропонований режим обмежень відповідає вимогам ч.11 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна щодо проведення огляду за іншою, ніж дозволив суд, адресою, оскільки усі приміщення товариства взаємопов`язані і становлять єдиний комплекс.

Керуючись статтями 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на обладнання з маркуванням «Vecoplan, type VТН 75/26/7, nо 74280/92 (ех5093/77)» та «Воеkels, typ ЕQa 80x75, nr 7.06.91.131.190», вилучене 15.08.2025 під час огляду місця події за правилами обшуку на території підприємства ВКПП «АГРОПРОМТЕХЦЕНТР», що за адресою: Волинська область, Ковельський р-н, с. Тойкут, вул. Шосейна 11, - з метою забезпечення зберігання речових доказів.

Заборонити розпоряджатися та відчужувати майно, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1