Справа № 333/4748/25
Пр. № 1-кс/333/2410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні №333/4748/25 (пр.№1-кс/333/2215/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді даного суду ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні №333/4748/25 (пр.№1-кс/333/2215/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Підставою для самовідводу слідчого судді зазначено, те що скарга з якою звернувся ОСОБА_4 заявлена у кримінальному провадженні, в яких розслідуються заявлені скаржником обставини, відповідно до яких кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 372 КК України вчинене, зокрема і суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 . Останній є колегою слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки вони працюють в одному суді, що є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги. Дану заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 просить розглянути за його відсутності.

Скаржник ОСОБА_4 та слідчий, рішення якого оскаржуються, в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали вищевказаного судового провадження № 333/4748/25 (пр.№1-кс/333/2215/25) за скаргою ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, зокрема: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в провадження якого надійшла вищевказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, є колегою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , який відповідно до обставин заявлених ОСОБА_4 , що перевіряються органом досудового розслідування у кримінальному провадженні в межах якого подана скарга, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КК України. Дана обставина може викликати в учасників справи та стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_3 , отже в розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості цього слідчого судді під час розгляду вищевказаної скарги.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуха проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на наведе вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 у даному судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні №333/4748/25 (пр.№1-кс/333/2215/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі в розгляді судового провадження №333/4748/25 (пр.№1-кс/333/2215/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Матеріали судового провадження №333/4748/25 (пр.№1-кс/333/2215/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1