Справа № 401/2111/25;
Провадження № 1-кс/401/683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

з участю: - секретар - ОСОБА_2 ,

- прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 14.05.2025 внесено до ЄРДР за № 0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, яке складається з вилученого 01.07.2025 під час огляду місця події мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 14C», 16/256 Gb, зеленого кольору, в прозорову чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 13.05.2025 року до ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП, надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 12.05.2025 року близько 19 години невідома особа перебуваючи на спортивному майданчику біля будинку №43, по вулиці Молодіжна в смт. Власівка Олександрійського району Кіровоградської області таємно, шляхом вільного доступу в умовах дії воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Redmi 14C 16 Gb, який залишився без нагляду, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму близько 8000 гривень.

14.05.2025 за даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 12.05.2025 року близько 18:00 її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився на спортивному майданчику, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Власівка, вул. Молодіжна 43, разом зі своїми друзями, де вони грали у футбол. Сумку та інші речі ОСОБА_7 залишив поблизу майданчику, в даній сумці знаходився мобільний телефон, яким він користувався, марки «Xiaomi», моделі «Redmi 14C», 16/256 Gb, зеленого кольору, в прозорову чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був придбаний його матір`ю восени 2024 року за 8000 гривень. Коли ОСОБА_7 підійшов до своїх речей, то в сумці не виявив вище вказаного телефону.

В ході досудового розслідування 01.07.2025 в період часу з 14 години 58 хвилини по 15 годину 03 хвилину проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка прилегла до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вулиця Михайла Грушевського, біля будинку №7, в ході проведення якого у громадянина ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 14C», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належіть потерпілій ОСОБА_6 та який був викрадений 12.05.2025 у її сина ОСОБА_7 .

В ході надання пояснень гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 12.05.2025 року близько 19:00 він проходив повз будинок АДРЕСА_1 , та в цей час помітив на грунтовій дорозі мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 14C». Оглянувши вище вказаний мобільний телефон, він побачив, що телефон працює, але він заблокований. Після чого переконавшись, що його дії нікому не помітні, він вирішив залишити вищевказаний телефон собі, витягнув з нього дві сім-карти та викинув їх у смітник, а мобільний телефон вимкнув. 14.05.2025 року в першій половині дня, він подзвонив до свого знайомого ОСОБА_8 , 1977 р.н., який мешкає в м. Кременчук, Полтавської області та попросив його про зустріч. Зустрівшись 14.05.2025 року з ОСОБА_8 в м. Кременчук, ОСОБА_5 розповів останньому, що знайшов мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 14C», який на даний час заблокований, та попросив ОСОБА_8 допомогти йому розблокувати його та скинути до заводского налаштування, так як вищевказаний мобільний телефон він не збирався повертати власникові та вирішив його залишити собі. В подальшому ОСОБА_8 за допомогою інтернету скинув налаштування вищевказаного мобільного телефону до заводських налаштувань та повернув ОСОБА_5 порадивши останньому повернути його власнику. Він, в свою чергу забравши вище вказаний телефон та не збираючись повертати його власнику, залишив його собі, вставив в нього свою сім-картку та почав ним користуватися.

Вищезазначений мобільний телефон вилучений, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що він був здобутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 14C», 16/256 Gb, зеленого кольору, в прозорову чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , був оглянутий та постановою СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 від 01.07.2025 визнаний речовим доказом.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до частини 2 статті 168 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч.астини 2 статті 168 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, які є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом або щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вилученого майна для забезпечення проведення слідчих дій із вилученим майном, а саме пред`явлення речей для впізнання потерпілим у кримінальних проваджень, проведення судових-товарознавчих експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, 8.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно частини 2 статті 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1,4 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказане майно, може містити відомості, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, визначення розміру завданих збитків та проведення судової товарознавчої експертизи вартості викраденого майна, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, із забороною на його використання, розпорядження та відчуження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному та всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №0000347 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України.

Майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене під час огляду місця події є одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що відповідає критерію, визначеному п. 4, ч. 2, ст. 167 КПК України, а тому вказане майно відповідно до ч. 2, ст. 170 КПК України повинно бути арештоване.

Застосування арешту майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності (користування) на зазначене майно. Застосування арешту майна не потягне за собою негативних наслідків власнику цього майна.

Керуючись: ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт, у вигляді заборони на розпорядження та користування майном, яке складається з вилучених 01 липня 2025 року в ході огляду місця події в період часу з 14 години 58 хвилини по 15 годину 03 хвилину на відкритій ділянці місцевості, прилеглій до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 14C», зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити слідчому та прокурору.

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

02 липня 2025 р.