Справа № 201/814/24
Провадження № 1-кп/201/385/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 від 17.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5 (ВКЗ)

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 (ВКЗ)

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

27.02.2024 призначено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі.

Потерпілий ОСОБА_8 , який був присутнім у підготовчому судовому засіданні, проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечив.

11.04.2024 призначений судовий розгляд.

В подальшому від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Однак потерпілий ОСОБА_7 жодного разу у судові засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоча в належний спосіб викликався у судові засідання, призначені на 18.04.2024 о 16-30, 04.06.2024 о 09-00, 30.08.2024 о 09-00, 27.09.2024 о 09-00, 16.12.2024 о 09-15, 04.02.2025 о 09-15, 18.03.2025 о 09-15, 24.04.2025 о 09-15 год. шляхом надсилання судових повісток і СМС-повідомлень. Поштові конверти із судовими повістками, які були направлені ОСОБА_7 на зазначену ним адресу проживання, повернулися до суду.

У зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_7 розгляд кримінального провадження відкладався.

24.04.2025 в судовому засіданні прокурор і інші учасники просили розпочати розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілих.

Вирішуючи вказане питання суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Окрім того, суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_7 протягом одного року 8 разів не з`явився в судові засідання, про які він повідомлений належним чином, тобто будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження, не вжив заходів для явки до суду, про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у його відсутність.

Крім того, враховуючи подану іншим потерпілим, а саме ОСОБА_8 , заяви про розгляд справи без його участі, суд також вважає за необхідне продовжити розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає за необхідне зауважити, що тривале відкладання розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_7 порушує розумні строки його розгляду та право обвинувачених на те, щоб обвинувачення в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо них було закрите. Вимоги про дотримання розумних строків провадження, які законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 325 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, без участі потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , яких продовжити викликати у наступні судові засідання у передбачений КПК спосіб.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1