Справа № 183/7057/25
№ 1-кп/183/2040/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000644 від 11 червня 2025 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючого на посаді солдата резерву взводу солдатів резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 червня 2025 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації і проходячи її на посаді солдата резерву взводу солдатів резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи поблизу магазину «Рукавичка», який розташований по вул. Покровська, 10-А, с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, побачив поблизу ялинки пакет, всередині якого знаходився мобільний телефон марки «iPhone», модель «7 Plus», 32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_3 , срібного кольору та мобільний телефон марки «Sumsung», модель «G7102 Galaxy Grand 2» , 8 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , чорного кольору, які належать ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного пакету з його вмістом.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, перебуваючи у зазначений час та місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, підійшов до ялинки та з метою викрадення взяв рукою пакет, всередині якого знаходився мобільний телефон марки «iPhone», модель «7 Plus», 32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_3 , срібного кольору вартістю 2800 гривні 00 копійки; мобільний телефон марки «Sumsung», модель «G7102 Galaxy Grand 2» , 8 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , чорного кольору, вартістю 600 гривні 00 копійки, які належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000644 від 11.06.2025, відповідно до якого 10.06.2025 приблизно об 11.00 невстановлена особа знаходячись поблизу магазину «Рукавичка» по вул. Покровська в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, таємно викрала два мобільні телефони, які належать ОСОБА_6 , спричинивши майновий збиток (ЖЕО № 27142 від 10.06.2025);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до особи, яка 10.06.2025 здійснила крадіжку двох її телефонів;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2025 з фототаблицями, долученими до нього, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу магазину «Рукавичка» по вул. Покровська в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, де було зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речей від 11.06.2025 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто добровільно надані ОСОБА_5 мобільні телефони марки «iPhone», модель «7 Plus», 32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_3 , срібного кольору та марки «Sumsung», модель «G7102 Galaxy Grand 2» , 8 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , чорного кольору;

- постановою про визнання речових доказів від 11.06.2025 у виді мобільного телефону марки «iPhone», модель «7 Plus», 32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_3 , срібного кольору та мобільного телефону марки «Sumsung», модель «G7102 Galaxy Grand 2» , 8 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2025, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, як такого, що 10.06.2025 об 11.00 викрав пакет з її телефонами. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № Д1654/25 від 16.06.2025, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів (з урахуванням зносу) станом на 10.06.2025 становила: мобільний телефон марки «iPhone», модель «7 Plus», 32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_3 , срібного кольору, придбаний у 2024 році - 2800 гривні 00 копійки; мобільний телефон марки «Sumsung», модель «G7102 Galaxy Grand 2» , 8 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , чорного кольору, придбаний у 2023 році - 600 гривні 00 копійки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2025, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як такого, що 10.06.2025 тримав два мобільні телефони, які виявилися викраденими. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2025 з фототаблицями, долученими до нього, за участю спеціаліста ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу магазину «Рукавичка» по вул. Покровська в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області розказав і показав, як він здійснив крадіжку належних ОСОБА_6 телефонів.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім цього суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем служби характеризується негативно.

Однак, обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, а також те, що завдана потерпілій шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутністю обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілої, яка у своїй заяві не наполягала на призначенні ОСОБА_5 суворого покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази мобільний телефон марки «iPhone», модель «7 Plus», 32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_3 , срібного кольору, та мобільний телефон марки «Sumsung», модель «G7102 Galaxy Grand 2» , 8 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , чорного кольору, які повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілій.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1