Справа № 206/2860/22
Провадження № 1-кп/206/18/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 02.08.2022 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, інваліда ІІ групи, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2022 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень,

- 26.09.2022 Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська замінено несплачену суму штрафу в дохід держави у розмірі 1700 грн. на покарання у виді 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ

01.08.2022 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої. Цього ж вечора, приблизно о 20 годині 35 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, знаходячись в приміщенні літньої кухні, що за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, буд. 12 у ОСОБА_6 з ОСОБА_8 в ході розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 ..

Так, 01.08.2022 приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, розуміючи небезпеку настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 на відстань витягнутої руки, взяв двома руками з підлоги дерев`яний стілець та, стоячи навпроти потерпілого, наніс останньому множинні удари вказаним стільцем в область тулубу, внаслідок чого вказаний стілець розламався. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 взяв обома руками дерев`яний табурет, який знаходився поруч з диваном та, стоячи навпроти ОСОБА_8 , наніс останньому множині удари в область тулубу та голови.

Умисними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3878 від 16.08.2022, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: прямі переломи 7, 8 ребер праворуч по передній паховій лінії; переломи 4-12 ребер ліворуч від задньої пахової допаравертебральної лінії, із розривам міжреберних м`язів, розривами пристінкової плеври та ушкодженням нижньої частки лівої легені по задній поверхні (у вигляді 3-х розривів тканини) з лівобічниим гемотораксом (об`ємом близько 1000 мл), прямі переломи 6-го ребра ліворуч по лопатковій лінії та 10, 11 ребер ліворуч по задній паховій лінії, масивні крововиливи у м`які тканини передньої, бічних та задньої поверхні грудної клітини із переходом на ліву поперекову ділянку, лінійні переломи остистих відростків 9-11 грудних хребців, лінійний косо-горизонтальний перелом тіла лівої лопатки, крововиливи у оточуючі м`які тканини навколо ділянок переломів, розривів плеври і міжреберних м`язів, численні смугасті синці та садна грудної клітини; крововиливи у м`які покрови голови з внутрішньої сторони у лобній та потиличній ділянках ліворуч, садна обличчя, ділянок правого плечового та ліктьового суглобів, правої кисті, правої гомілки, синці обличчя, лівої верхньої кінцівки, правої кисті, лівої поперекової та ділянки крижі, правого колінного суглобу та лівої гомілки; смугастий синець задньої поверхні лівого плеча, смугасті садна та забійна рвані рани лівого передпліччя та лівої гомілки.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер в автомобілі швидкої медичної допомоги, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітини у вигляді чисельних двобічних переломів ребер, остистих відростків грудних хребців, перелому лівої лопатки, із розривами міжреберних м`язів, розривами пристінкової плеври та ушкодженням нижньої частки лівої легені, лівобічним гемотораксом, масивними крововиливами у м`які тканини грудної клітини, яка ускладнилася розвитком шоку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю, не погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами та показав, що дійсно, 01 серпня 2022 року ОСОБА_9 прийшов до ОСОБА_10 ввечері, приблизно о 18.00 годині, вони зайшли в літню кухню та почали випивати, а до цього посиділи з ним надворі. Щетина придбав спиртні напої, ОСОБА_6 також приніс з собою спиртне. У них були пляшка горілки та пляшка самогону. Зайшли в літню кухню та почали розпивати спиртні напої. Вказав, що неприязнених стосунків між ними не було. ОСОБА_11 був старше за нього, вживав спиртні напої. Раніше було таке, що вживали разом алкогольні напої. Коли він прийшов до ОСОБА_10 в той день, на той момент квартирантів він там не бачив. Квартиранти, хресниця ОСОБА_10 , разом із чоловіком проживали в його будинку, а сам ОСОБА_11 приїздив рази два на місяць та жив у літній кухні. Після вживання спиртних напоїв він заснув на дивані, ОСОБА_12 він не бив. Його розбудив ОСОБА_13 , квартирант потерпілого, в якій годині не пам`ятає. ОСОБА_6 вказав, що коли прокинувся, побачив, що потерпілий лежав на животі, вони намагались з ОСОБА_13 привести його в свідомість, він був ще живий, потім він викликав швидку. Поки чекали швидку допомогу, випили з ОСОБА_13 по чарці. Ознак насильницької смерті на ОСОБА_14 він не бачив, а лише ссадину. Після того, як приїхала швидка, ОСОБА_6 пішов додому та ліг спати. Потім приїхала поліція та його відвезли до відділку, забрали речі, в яких він був у ОСОБА_10 , його лише опитали.

Не зважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_6 позицію, направлену на невизнання провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), про винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121КК України свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, кожен окремо та у взаємозв`язку, які суд враховує та бере до уваги.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в ході судового розгляду показав, що ОСОБА_15 його батько. З приводу обставин злочину вказав, що йому 02 серпня 2022 року о 5 ранку зателефонувала сестра та повідомила, що батько поїхав до свого будинку, де його вбили. ОСОБА_4 зазначив, що батько приїжджав до того будинку лише раз або два на місяць, де міг проживачти декілька днів. Зазначив, що обвинуваченого не знає, також не знає, чи раніше батько спілкувався з ОСОБА_6 чи ні. ОСОБА_16 вказав, що з батьком разом не проживав, спілкувалися в телефонному режимі. Зазначив, що батько проживав у його сестри та був врівноваженою людиною.

Допитаний свідок ОСОБА_17 в ході судового розгляду повідомив, що ОСОБА_15 його рідний брат та між ними були добрі відносини. Зазначив, що з обвинуваченим не знайомий. Вказав, що 02 липня о 5 годину ранку йому зателефонували та повідомили що брата забрала швидка та він помер. Вказав, що брат випивав, однак був не конфліктним. ОСОБА_18 зазначив, що йому сказали, особу, винну у смерті, заарештовано. Зазначив, що власником помешкання по АДРЕСА_2 був його загиблий брат і він приїздив декілька разів на місяць та проживав там в літній кухні, в будинку жили квартиранти. Також вказав, що безпосереднім свідком події не був.

Допитаний свідок ОСОБА_19 в ході судового розгляду показала, що на час смерті хрещеного фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 . З обвинуваченим знайома, відносини між ними, як у знайомих, прізвисько " ОСОБА_20 ", проживав десь поблизу них. Потерпілий її хрещений батько і вона знімала у нього будинок. Їй відомо, що ОСОБА_16 є сином ОСОБА_21 , а померлий її хрещений батько. Вказала, що в цей день була у сестри, приїхала додому о сьомій вечора, точну дату не пам`ятає, приблизно в вересні першого чи другого числа у 2022 році. Будинок належить ОСОБА_14 , вона проживала там рік, знімала будинок у потерпілого. ОСОБА_11 приїжджав туди раз в місяць, раз на тиждень, а взагалі ОСОБА_21 проживав в Новомосковську у доньки ОСОБА_22 . Вказала, що і основний дім та літня кухня, знаходилися на території домоволодіння. Потрібно було пройти через їх будинок, щоб зайти в літню кухню. В цей день, її співмешканець ОСОБА_23 приїхав раніше додому і знаходився в будинку з дитиною. Вона почула, що в літній кухні заходився її хрещений батько та з кимось випивав, почула приблизно о 8 години вечору їх голоси. Їх було лише чути. ОСОБА_23 сказав, що спілкувався з ОСОБА_24 приблизно о 5 вечора, тоді він був ще один. Приблизно о 21.00 год. помітила, що в приміщенні літньої кухні дуже гамірно, вони відразу зрозуміли, що хрещений знову вживає алкоголь. Так, ОСОБА_25 за прізвиськом " ОСОБА_20 " дуже гучний та останнім часом приходив до потерпілого з метою випити, часто між ними виникали сварки в процесі розпивання спиртних напоїв, це було чутно. ОСОБА_19 не весь час чула, що там відбувалось. Коли виходила на кухню курити, було краще чути їх розмову. Було шумно та гучно. ОСОБА_19 показала, що їй видно коли хтось виходить чи заходить в будинок. Не бачила, щоб ОСОБА_11 виходив з двору. Ніхто не виходив та не заходив до двору після її приїзду додому. Хвіртка металева, тому чути, коли вона відкривається, та після її приходу додому з двору ніхто не виходив та не заходив. Приблизно о 21:30 побачила, що її чоловік, ОСОБА_23 вийшов на вулицю, вона була в будинку. ОСОБА_23 забіг в дім та викликав швидку. Коли викликав швидку в неї була паніка, ОСОБА_19 не пам`ятала, що казав ОСОБА_26 .. Коли ОСОБА_23 покликав її, вони не зайшли в літню кухню, оскільки ОСОБА_11 лежав на порозі, лампочки в коридорі та на вулиці світились. Літня кухня складалась з двох кімнат та коридору. Коли вона підійшла до потерпілого, той був в свідомості, але стогнав і не відповідав на запитання. В цей час з кімнати вийшов ОСОБА_25 , він здивувався, коли побачив ОСОБА_12 , який лежав поперек пройому, робив вигляд, що він нічого не знає, почав говорити, що йому нічого не відомо. Побачивши, що трапилося, вона зайшла до будинку та вийшла, коли приїхала швидка, ОСОБА_11 був без свідомості, хрипів та на запитання працівника медичної допомоги зміг сказати дату народження. Потім вони його погрузили до службового автомобіля та поїхали. Через деякий час приїхали співробітники поліції, які повідомили їм про смерть хрещеного.

Допитаний судом свідок ОСОБА_23 показав, що працює не офіційно, проживає у м. Дніпрі, знайомий з обвинуваченим та потерпілим, в неприязних стосунках з останніми не перебував. З приводу обставин, пояснив, що ця подія сталась в 2022 році. Вказав, що прийшов після роботи додому, переодягнувся, постукав ОСОБА_14 , при цьому зазначив, що коли заходив додому, не бачив, що він на кухні. Вийшли з ним, поговорили, ОСОБА_11 сказав, що треба зробити по дому. Як до двору зайшов обвинувачений, він не почув. Чув, що обвинувачений та ОСОБА_11 почали випивати, шуміли, чув, бо ОСОБА_25 за прізвиськом " ОСОБА_20 " дуже гучний, живе неподалік від них та він неодноразово приходив до ОСОБА_10 та вони вживали разом спиртні напої, ругалися між собою. В той вечір вони теж вживали спиртні напої, крім них двох більше нікого не було. Приблизно о 22 годині шуми затихли, ОСОБА_23 визирнув у вікно і побачив ОСОБА_12 , який вже лежав на порозі, подумав, що він спить, як це бувало неодноразово, обвинуваченого не бачив. Через пів години пішов покурити на кухню, почався дощ і побачив, що ОСОБА_21 лежить на правому боці, і він вирішив затягнути ОСОБА_12 в літню кухню, підійшовши побачив, що він лежить одягнений лише у штани, які були приспущені приблизно до коліна, спина вся була побита, в синцях та саднах. Спитав, чи все у нього добре, але він нічого не відповів. Зрозумів що йому погано, зайшов у будинок та викликав швидку допомогу. Після чого одразу вийшов на вулицю та побачив, що над ОСОБА_27 стоїть обвинувачений в бушлаті ОСОБА_10 та босяка, до приїзду скорої вони з ОСОБА_9 випили по 50 грам горілки. Через деякий час приїхали працівники швидкої допомоги, поки вони оглядали ОСОБА_12 , він повідомив свій вік та назвав своє ім`я, після чого йому поставили катетер, зробили укол у плече та почали чекати автомобіль реанімації. В цей час обвинувачений поводив себе агресивно, намагався завадити фельдшеру надавати медичну допомогу ОСОБА_14 , тому йому довелося постійно відводити ОСОБА_9 в сторону, щоб він не заважав. Потім ОСОБА_12 вінесли до автомобіля та він сказав ОСОБА_28 , щоб той йшов додому та він пішов, потім приїхала поліція і сказала, що ОСОБА_11 помер. Зазначив, що його допитували в той же день, потім був слідчий експеримент. Свідок зазначив, що того вечора ОСОБА_11 не виходив з подвір`я, а коли прийшов до нього ОСОБА_25 , вони також не виходили. Вказав, що пам`ятає, що на тулубі ОСОБА_10 , коли він його перевернув було багато тілесних ушкоджень.

Допитаний судом свідок ОСОБА_29 показав, що на момент події, він працював фельдшером екстренної медичної допомоги, зазначив, що 01.08.2022 року знаходився на робочому місці у складі бригади медичної допомоги та приблизно о 23:00 годині вони отримали повідомлення про травмування людини за адресою у АДРЕСА_2 . По приїзду на місце біля подвір`я його зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_13 , зашовши до двору, на порозі літньої кухні він побачив лежачого чоловіка, стан здоров`я якого був тяжкий, на тулубі було видно сліди тілесних ушкоджень. Також поруч з ним знаходилась дівчина та чоловік, одягнений у шорти та комуфльовану куртку, який поводив себе неадекватно, заважав йому під час надання медичної допомоги, відштовхував його від потерпілого, за зовнішніми ознаками знаходився у стані алкогольного сп`яніння. На що чоловік на ім`я ОСОБА_13 відвів його, щоб останній не заважав йому надавати потерпілому медичну допомогу. В ході надання медичної допомоги він з`ясував ім`я потерпілого та його вік, на запитання відповів, що вживав спиртні напої, але розмовляти йому було важко, отже що саме сталося, він не зміг розповісти. При огляді потерпілого було виявлено зниження важливих летальних функцій та було прийнято рішення про виклик іншої бригади швидкої допомоги, реанімаційної.

Показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_30 та ОСОБА_29 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою і також підтверджуються письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

- постановою про визнання речовим доказом від 12.09.2022, відповідно до якої визнано речовим доказом СD-R диск з записом, який має назву «01.08.2022-855АВ» з записом виклику швидкої медичної допомоги 01.08.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, буд. 12 та зберігається в матеріалах кримінального провадження;

- постановою про визнання речовими доказами від 16.09.2022, відповідно до якої визнано речовим доказом СD-R диск, який має назву «Gvai-ch3-5959-5959», розміром 563 Мб, тривалістю 00:59:59 з записом з камери відео спостереження, розташованої в приміщенні магазину за адресою: м. Дніпро, вул. Гвая, 89 за період часу з 19.00-20.00 год. 01.08.2022 та зберігається в матеріалах кримінального провадження;

- постановою про визнання речовими доказами від 15.09.2023, відповідно до якої визнано речовими доказами: зразок марлі у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; зразок марлевого тампону у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; фрагмент білого нелінованого паперу з РБК, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; марлевий тампон зі змивами РБК (з підлоги коридору), у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; змив дистильованою водою на марлевий тампон з долоні лівої руки ОСОБА_6 у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; змив дистильованою водою на 1 марлевий тампон з долоні правої руки ОСОБА_6 у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; сліди папілярних візерунків на трьох липких стрічках у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою ДНДЕКЦ; дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_6 у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою ДНДЕКЦ; зріз 5 нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; зріз 5 нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; один недопалок з РБК марки «Ростовтабак» у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; витяжка з об`єкту № 1 на ниточках марлі з контролем марлі у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; залишки змивів з об`єктів № 1,2 на ниточках марлі з контролем марлі у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; зразок крові ОСОБА_6 у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; залишки змивів з об`єктів № 1-8 та витяжки з об. № 1, 2, 6-8 на фрагментах марлі у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; осади з об`єктів № 1, 2 на фрагментах марлі у паперовому конверті, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; залишки змивів з об`єктів № 1-10, контроль марлі (один конверт) у паперовому конверті, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; залишки змивів з об`єктів № 1-29 та витяжки з об`єктів №1, 6, 9, 11, 15, 16, 18, 21, 25 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки; мобільний телефон Nokia у спец пакеті НПУ KIV2136060; капці чорного кольору у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; шорти червоного кольору у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; ніж у спец. пакеті НПУ SUD3017659, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; дерев`яні фрагменти (зі спальної кімнати) зі слідами РБК у спец. пакеті ГСУ НПУ INZ 4069685, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; фрагменти дерев`яного табурету зі слідами РБК у спец. пакеті ГСУ НПУ INZ 4069407, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; куртка ОСОБА_6 , опечатана в поліетиленовий пакет білого кольору з зелено-червоним написом, опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; наволочка світлого кольору у спец. пакеті НПУ SUD 3017662, який опечатано у спец пакет НПУ WAR 1849217; куртка спортивна синьо-жовтого забарвлення, спец. пакет SUD 3017660, який опечатано у спец. пакет НПУ WAR 1849218; штани чоловічі чорного кольору (розірвані), шведка клітчата синьо-білого кольору , які опечатано у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано биркою.

З протоколу огляду місця події від 02.08.2022 з фото таблицею вбачається, що об`єктом огляду було домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому детально зазначено місце розташування усіх об`єктів в/біля зазначеного домоволодіння (т. 1 а. с. 10-26).

З протоколу огляду місця події від 07.08.2022 з фото таблицею вбачається, що огляд проводився за адресою: м. Дніпро вул. Гаванська, буд.4 в приміщенні каб. № 4 ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, предметом огляду був спец. пакет НПУ SUD 3017660 прозорого кольору з червоними полосами, при відкритті якого було виявлено спортивну куртку синьо - жовтого забарвлення без видимих ознак пошкодження на застібці, а також виявлено ганчірку біло-брудного кольору, з видимими ознаками плісняви. (т. 1 а.с. 75-77).

Згідно протоколу огляду місця події від 20.08.2022 з фото таблицею, огляд проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, 12, на ділянці місцевості знаходився ОСОБА_17 , який надав з приміщення літньої кухні штани чорного кольору з видимими ознаками пошкодження (розрізом). Вказані штани належали його братові ОСОБА_8 , саме в них він був 01.08.2022. Крім того, предметом огляду була шведка чоловіча в клітинку синьо-білого кольору на застібці спереду у вигляді гудзиків. Крім того, зліва та справа на сорочці є два кармани. На сорочці мається бірка з написом «Kelly Sports». (т. 1 а.с. 107-108).

З протоколу огляду трупа від 02.08.2022 з фото таблицею до нього вбачається, що об`єктом огляду був труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявленого в автомобілі PEUGEOT BOXER. Труп був розташований на лівому боці на медичній каталці, ліва рука була ледь зігнута в суглобі і відведена від тулубу, права зігнута в суглобі і відведена від тулубу під кутом. Ноги зігнуті в колінах. Труп був одягнутий в труси синтетичні сині візерунчасті. Шкіряні покрови на дотик ледь теплі в ділянці паху, на іншому протязі прохолодні. Трупне заклякання не виражене. Трупні плями синюшно-фіолетові продивляються на лівій бічній поверхні грудної клітини та лівому стегні. При неодноразовому дозованому натисканні на них динамометром зникають та відновлюються через 10-15 сек. (02652 02.08.2022). Ознаки гниття не виражені. (т.1 а.с. 28-33).

З протоколу огляду речей (предметів) від 12.09.2022 вбачається, що огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 4 ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4 на комп`ютері LG та об`єктом огляду був CD-R 700 Mb 120-диск, срібного кольору, на якому в коричневому каталозі виявлено 1 (один) файл з аудіо записом, який має назву «01.08.2022-855АВ», розміром 193 МБ, тривалістю 00:01:03 год. з записом виклику швидкої медичної допомоги 01.08.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, буд. 12. (т.1 а.с. 195).

З протоколу огляду диску від 16.09.2022 вбачається, що огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 4 ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4 на комп`ютері LG та об`єктом огляду був CD-R диску, в коричневому каталозі виявлено 1 (один) файл з аудіо записом, який має назву «Gvai-ch3-5959-5959», розміром 563 Мб, тривалістю 00:59:59 з записом з камери відео спостереження, розташованої в приміщенні магазину за адресою: м. Дніпро, вул. Гвая, 89 за період часу з 19.00-20.00 год. 01.08.2022 (т.1 а.с. 292).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2022 з фототаблицею вбачається, що свідок ОСОБА_23 , подивившись на фото 4 осіб, які були пред`явлені для впізнання вказав, що впізнав особу під № 1 за формою брів, а саме: широкі та густі, розташуванням очей, за губами, а сама: верхня тонка, нижня-пухка, як такого, який 01.08.2022 розпивав спиртні напої з ОСОБА_8 на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Під номером 4 був ОСОБА_6 , 1989 р.н. (т. 1 а.с.46-48).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2022 з фототаблицею вбачається, що свідок ОСОБА_19 , подивившись на фото 4 осіб, які були пред`явлені для впізнання вказала, що впізнала особу під № 3 за зовнішнім виглядом: формою обличчя, світлими очима, залисинами на голові, формою та посадкою брів, як такого, який 01.08.2022 розпивав спиртні напої з ОСОБА_8 на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Під номером 3 був ОСОБА_6 , 1989 р.н. (т. 1 а.с.53-55).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.08.2022 за участю свідка ОСОБА_19 , який проведено з метою перевірки та уточнення відомостей та обставин події, яка мала місце 01.08.2022. В ході слідчого експерименту було запропоновано розповісти про обставини, які відбулися 01.08.2022 (т. 1 а.с. 96-99).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.08.2022 за участю свідка ОСОБА_30 , з метою перевірки та уточнення відомостей та обставин події, яка мала місце 01.08.2022. В ході слідчого експерименту свідку ОСОБА_31 було запропоновано розповісти про обставини, які відбулися 01.08.2022 (т. 1 а.с. 101-105).

З висновку експерта від 02.08.2022 № 3878 вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми грудної клітини у вигляді численних двобічних переломів ребер, остистих відростків грудних хребців, перелому лівої лопатки, із розривами міжреберних м`язів, розривами пристінкової плеври та ушкодженням нижньої частки лівої легені, лівобічним гомотораксом, масивними крововиливами у м`які тканини грудної клітини, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та результатами судово - гістологічного дослідження. Враховуючи вираженість трупних явищ за даними протоколу огляду трупа: «Шкіряні покрови на дотик ледь теплі в ділянці паху, на іншому протязі прохолодні. Трупне заклякання не виражене. Трупні плями синюшно-фіолетові продивляються на лівій бічній поверхні грудної клітини та лівому стегні. При неодноразовому дозованому натисканні на них динамометром зникають та відновлюються через 10-15 сек. (02652 02.08.2022). Ознаки гниття не виражені….», смерть його настала приблизно за 2 години до моменту огляду трупу на місці його виявлення. При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості розділені на дві групи: -1 група: прямі переломи 7,8 ребер праворуч по передній паховій лінії; переломи 4-12 ребер від задньої пахвової паравертебральної лінії, із розривами міжреберних м`язів, розривами пристінкової плеври та ушкодженням нижньої частки лівої легені по задній поверхні ( у вигляді -х розривів тканини), з лівобічним гемотораксом (об`ємом близько 1200 мл.), прямі переломи 6-го ребра ліворуч по лопатковій лінії та 10, 11 ребер ліворуч по задній пахвовій лінії, масивні крововилив у м`які тканини передньої, бічних та задньої поверхні грудної клітини із переходом на ліву поперекову ділянку, лінійні переломи остистих відростків 9-11 грудних хребців, лінійний косгоризонтальний перелом тіла лівої лопатки, крововиливу у оточуючі м`які тканини навколо ділянок переломів, розривів плеври і міжреберних м`язів, численні смугасті синці та садна грудної клітини.

Дані тілесні ушкодження причинені незадовго до настання смерті, у період часу, що вимірюється декількома десятками хвилин, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння та які призвели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1); -2 група: крововиливи у м`які покрови голови з внутрішньої сторони у лобній та потиличній ділянках ліворуч, садна обличчя, ділянок правого плечового та ліктьового суглобів, правої кисті, правої гомілки, синці обличчя, лівої верхньої кінцівки, правої кисті, лівої поперекової та ділянки крижі, правого колінного суглобу та лівої гомілки; смугастий синець задньої поверхні лівого плеча, смугасті садна та забійно-рвані рани лівого передпліччя та лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження також спричиненні незадовго до настання смерті, не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступню тяжкості (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3).

Тілесні ушкодження обох груп виникли прижиттєво, від дії тупих твердих предметів. При цьому, частина з них (на грудній клітині та лівій верхній кінцівці), де наявні смугасті садна та синці із ділянками просвітлення, могли виникнути від дії тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею та переважаючою довжиною. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі з трупа, виявлений етиловий спирт у концентрації в крові 2,60 проміле, в сечі 3,59 проміле, що стосовно до живих осіб зазвичай відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. (т. 1 а.с. 200-204).

З висновку експерта від 12.08.2022 №СЕ-19/104-22/24061-Д з ілюстрованою таблицею вбачається, що слід папілярного узору розмірами 34х56 мм. відкопійований на липку стрічку розмірами 59х38 мм, вилучений 02.08.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 з поверхні табурета (фрагмент), придатний для ідентифікації за ними особами. Слід папілярного узору розмірами 15х37 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 20х46 мм, вилучений 02.08.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 з поверхні пластикової пляшки, придатний для ідентифікації за ними особами. Слід папілярного узору розмірами 15х33 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 20х38 мм, вилучений 02.08.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 з поверхні скляного стакану, придатний для ідентифікації за ними особами.

Слід ділянки долонної поверхні руки найбільшими розмірами 34х56 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 59х38 мм, вилучений 02.08.2022 під часу огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, буд. 12 з поверхні табурета (фрагмент), залишений ділянкою долонної поверхні лівої руки, відтиск якої є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

слід пальця руки найбільшими розмірами 15х37 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 20х46 мм, вилучений 02.08.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, буд.12 з поверхні пластикової пляшки, залишений середнім пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід пальця руки найбільшими розмірами 15х33 мм, зафіксований на відрізку липкової стрічки 20х38 мм, вилучений 02.08.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, буд. 12 з поверхні скляного стакану, залишений великим пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т. 1 а.с. 211- 220).

Згідно висновку експерта від 09.08.2022 № 427, при судово-медичному дослідженні зразка крові ОСОБА_6 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Групоспецифічним антигеном його крові є антиген Н.

Згідно «акту судово-медичного дослідження» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 3544 від 04.08.2022 : «при судово-медичному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 , 1966 р.н. (висновок експерта (АКТ) №3878 від 02.08.2022) встановлена група В із ізогемаглютеніном анти-А за ізесерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні в ньому виявлений супутній антиген Н. Основним групоспецифічним антигеном його крові є антиген В. На наданих на дослідження марлевих серветках зі змивами «з правої та лівої рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№ 3,4) наявність крові не встановлена. На наданій на дослідження марлевій серветці «зі змивами РБК (з підлоги коридору), вилученому під час огляду місця події 02.08.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, буд. 12 (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні слідку крові об`єкту № 1 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Також, не виключена можливість суміші у вказаному сліді крові найменш двох осіб, груповим характеристиками яких, властиві виявлені антигени, а саме особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки виявлені в сліді крові об`єкту № 1 антигени В і Н є групо специфічними для крові ОСОБА_8 , не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові потерпілого, або іншої особи, груповій характеристиці якої, властиві виявлені антигени.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_6 , присутність його крові в сліді об`єкту № 1 можлива лише вразі суміші крові підозрюваного (групо специфічним антигеном для неї є антиген Н) з кров`ю іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами (антигени В і Н).

При серологічному дослідженні сліду крові об`єкту № 2 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, також, не виключена можливість суміші у вказаному сліді крові найменш двох осіб, груповим характеристиками яких властиві виявлені антигени, а саме особи з групою крові В з ізогематглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Оскільки виявлені в сліді крові об`єкту № 2 антигени В і Н є групо специфічними для крові ОСОБА_8 , не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові потерпілого або іншої особи, груповій характеристиці якої властиві виявлені антигени.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_6 , присутність його крові в сліді об`єкту № 2 можлива лише в разі суміші крові підозрюваного (групо специфічним антигеном для неї є антиген Н) з кров`ю іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами (антигени В і Н). ( т. 1 а.с .224-228).

З висновку експерта від 23.08.2022 № 514/1 вбачається, що у піднігтьовому вмісті з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти № 1,2) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. (т. 1 а.с. 239-240).

Згідно висновку експерта від 01.09.2022 № 514/2, на недопалку марки «Ростовтабак» встановлена наявність крові змішаної зі слиною, визначений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові змішаної зі слиною не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів та через не виявлення епітеліальних клітин з ядрами. При серологічному дослідженні слідів, виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові змішаної зі слиною на недопалку (об`єкт № 1) від особи (осіб) з групою крові В і ізоглемаглютиніном анти-А та вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від трупу ОСОБА_32 . І в цьому випадку не можна виключити домішок крові і слини від підозрюваного ОСОБА_33 . (т. 1 а.с. 242-244).

З висновку експерта від 29.08.2022 № 514/3 вбачається, що на клинку ножа, що був наданий до лабораторії, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. На рукоятці ножа наявності крові не встановлено, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини. Статева та групова належність клітин не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами та через не виявлення антигенів А, В, Н ізосерерологічної системи АВ0. Оскільки групова та статева належність клітин на рукоятці ножа не визначена, то висловитися про походження їх від будь-яких осіб не представляється можливим. (т. 1 а.с. 247-249).

Згідно висновку експерта від 29.08.2022 № 514/4, на поверхні капців (об`єкти №1-10), наданих на дослідження, наявності крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдено. (т.1 а.с. 251-253).

Згідно висновку експерта від 31.08.2022 № 514/5, в слідах на поверхні деяких фрагментів деревини (зі спальної кімнати зі слідами РБК), вилучених під час огляду місця події 02.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкти №№1, 6, 9, 11, 15, 16, 18, 21, 25) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. На всій іншій поверхні фрагментів деревини (об`єкти №№ 2-5, 7-8, 10, 12-14, 17, 19-20, 22-24, 26-29) наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини на фрагментах деревини (об`єкти №№ 1-29) не виявлені. Статева належність крові в об`єктах №№ 1, 6, 9, 11, 15, 16, 18, 21, 25 не встановлена через відсутність придатних для обліку формених елементів крові в цитологічних препаратах з даних об`єктів. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№ 6, 15, 16, 18, 25 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Групова належність крові в об`єктах №№1, 9, 11, 21 не встановлено, через не виявлення антигенів А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження крові, виявленої в одних слідах на поверхні деяких фрагментів деревини (об`єкти №№ 6, 15, 16, 18, 25) не виключає можливості її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаголютиніном анти-А і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи групову належність його крові. Оскільки групова належність крові, виявленої в інших слідах на поверхні деяких фрагментів деревини (об`єкти №№1, 9, 11, 21) не встановлена, то висловитись про її походження від потерпілого ОСОБА_8 та (або) від будь-якої іншої особи не виявляється можливими. Беручи до уваги результат дослідження крові, виявленої в одних слідах на поверхні деяких фрагментів деревини (об`єкти №№ 6, 15, 16, 18, 25) можна припустити, що кров в цих об`єктах могла походити також і за рахунок змішування крові від осіб з групами крові В ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н та 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти-В ізосерелогічної ситеми АВ0. При цьому походження крові в об`єктах №№ 6, 15, 16, 18, 25 від підозрюваного ОСОБА_6 можливе тільки в якості домішку, оскільки при серологічному дослідженні даних об`єктів був виявлений також антиген Н ізосерелогічної ситеми АВ0, який є основним групо специфічним антигеном крові ОСОБА_6 . Оскільки групова належність крові, виявленої в інших слідах поверхні деяких фрагментів деревини (об`єкти № 1, 9, 11, 21) не встановлена, то висловитись про її походження від підозрюваного ОСОБА_6 та (або) від будь-якої іншої особи не виявляється можливим (т.1 а.с. 255-260).

З висновку експерта від 01.09.2022 № 514/6 вбачається, що на фрагменті дерев`яного табурету в частині слідів (об`єкти №№ 1, 2, 6-8) встановлена наявність крові людини, при цитологічному дослідженні в усіх слідах (об`єкти №№1-8) епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. При визначені групової належності крові (об`єкти №№ 1, 2, 6-8) виявлені антигени В та Н ізосерологічної ситеми АВ0, при визначенні її статевої належності в об`єктах № 1, 7 встановлене походження крові від особи чоловічої генетичної статті, а в інших слідах (об`єкти №№ 2, 6, 8) - статева належність крові не встановлена через деструктивні зміни її формених елементів. Отримані результати дослідження виключають можливість походження слідів крові в об`єктах № 1, 7 на фрагменті табурету від чоловіка (чоловіків), а в інших слідах (об`єкти № 2, 6, 8) від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого та отримані результати дослідження, не виключається можливість походження слідів крові на фрагменті дерев`яного табурету від потерпілого ОСОБА_8 . Враховуючи групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_6 , можливо припустити присутність його крові в слідах на представленому фрагменті дерев`яного табурету тільки в якості домішку. (т. 1 а.с. 262-265).

Згідно висновку експерта від 29.08.2022 № 427/1, на покривалі в слідах об`єкти №№ 1, 4 знайдена кров, при встановлені видової приналежності якої, виявлений білок крові людини. В слідах об`єкти №№ 2, 3, 5-9 на покривалі, наявність крові не встановлена. У результаті серологічного дослідження слідів крові на покривалі (об`єкти №№1, 4) виявлений антигени В і Н, що не виключає можливу приналежність крові у слідах об`єкти №№1, 4 до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н з ізосерологічною системою АВ0 або кров може походити від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам, яких повинні бути властиві антигени В і Н. Результати дослідження крові в слідах на покривалі (об`єкт №1,4) не виключають можливості походження крові у вказаних слідах від потерпілого ОСОБА_34 , оскілки антиген В є основним групо-специфічним для його крові, а антиген Н присутній в його крові, як супутній. Проведеним дослідженням слідів крові на покривалі (об`єкти №№ 1, 4) не можна виключати можливості походження крові у вказаних слідах і від іншої особи груповим характеристикам, якої властиві антигени В і Н. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 в слідах на покривалі (об`єкти №№1, 4) не виключається, тільки у разі суміші з кров`ю особи антигеній характеристиці якої, властивий антиген В, оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н властивий крові підозрюваного ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 267-270).

Згідно висновку експерта від 26.08.2022 № 427/2, на шортах ОСОБА_6 наявність крові не встановлена, на куртці ОСОБА_6 наявність крові не встановлена. (т. 1 а.с. 272-275).

З висновку експерта від 18.08.2022 № 369 вбачається, що ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє у теперішній час розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (енцефалопатія, хронічна алкогольна інтоксикація). За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. (т. 1 а.с. 280-283)

.Вивчені письмові докази та надані висновки експертиз підтверджуються в повному обсязі поясненнями експертів Комунального закладу "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпровської обласної ради, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , допитаних у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту.

Допитана в суді за клопотанням сторони захисту слідча ОСОБА_38 , пояснила, що порядок проведення слідчих дій, допит свідків, проведення слідчих експериментів, призначення експертиз проводилося відповідно до діючого законодавства та в рамках КПК України.

Відповідно до досудової доповіді Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 30.11.2022 року, відносно ОСОБА_6 , за оцінкою ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, проведеної з використанням підсистеми Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, «КАСАНДРА», рівень ризику небезпеки для суспільства - дуже високий (визначений за допомогою матриці співвідношення рівня ризику шкоди життю і здоров`ю та рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення).

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Невизнання обвинуваченим провини, його показання про те, що він не наносив ніяких ударів потерпілому ОСОБА_14 , від яках настала смерть останнього, суд розцінює, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності, оскільки показання ОСОБА_6 нічим не підтверджуються, навпаки спростовуються показаннями свідків, письмовими документами, дослідженими судом.

Показання свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , допитаними судом узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими судом, а саме: з протоколами проведення слідчих експериментів за їх участі, в ході яких вони розповіли про події та обставини, які мале місце 01.08.2022 р., протоколами пред`явлення осіб для впізнання, згідно яких серед осіб, пред`явлених для впізнання вони по фото впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка 01.08.2022 розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_24 за місцем мешкання останнього, після чого ОСОБА_11 був виявлений ОСОБА_41 , лежачим на порозі своєї літньої кухні зі слідами тілесних ушкоджень.

Висновками судово-медичних експертиз встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від заподіяних йому прижиттєво тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупих твердих предметів. При цьому, частина з них (на грудній клітині та лівій верхній кінцівці), де наявні смугасті садна та синці із ділянками просвітлення, могли виникнути від дії тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею та переважаючою довжиною.

Тілесні ушкодження були нанесені дерев`яним стільцем та дерев`яним табуретом, які знаходилися в літній кухні потерпілого ОСОБА_8 , які були вилучені в ході огляду місця події 02.08.2022.

З висновку експерта від 12.08.2022 № СЕ-19/104-22/24061-Д вбачається, що слід папілярного узору розмірами 34х56 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 59х38 мм, вилучений 02.08.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 з поверхні табурета (фрагмент), придатний для ідентифікації за ними особами.

Слід ділянки долонної поверхні руки найбільшими розмірами 34х56 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 59х38 мм, вилучений 02.08.2022 під часу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 з поверхні табурета (фрагмент), залишений ділянкою долонної поверхні лівої руки, відтиск якої є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком експертизи встановлена наявність слідів долоні руки обвинуваченого ОСОБА_6 на табуреті, яким наносилися удари потерпілому ОСОБА_8 .

Ці обставини обвинуваченим ОСОБА_6 не спростовані, доказів, які вказують на його непричетність до злочину ним, стороною захисту суду не надано.

Також судом враховується доведеність неодноразового вчинення, а відтак можливості вчинення насильницьких дій ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння у відношенні до інших осіб, з огляду до наданих в судовому засіданні психологічних особливостей поведінки останнього, як неконтрольованої агресивності обтяженої алкогольною інтоксикацією.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що ОСОБА_11 в процесі розпивання спиртних напоїв виходив, щоб ще купити спиртне і там його могли побити нічим не підтверджуються, свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_23 показали, що з моменту приходу ОСОБА_6 до потерпілого, з території домоволодіння ніхто не виходив і не заходив. Крім того характер тілесних ушкоджень завданих померлому заперечують можливість самостійного пересування потерпілого на будь яку, навіть невелику відстань.

Суд дійшов висновку, що до показань обвинуваченого необхідно відноситися критично та розцінює їх винятково як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім цього, вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних, переконливих та узгоджених між собою доказів, які є належними і допустимими відповідно до ст. ст. 85, 86 КПК України, так як підстави недопустимості доказів вказані в ст. 87КПКУкраїни суду не надані і не доведені.

Суд, оцінюючи наведені докази в їх сукупності відповідно до положень ст. 94 КПК України, приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Позиція сторони захисту щодо виправдання ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є необґрунтованою.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматись від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не скоював інкримінованого злочину, оскільки він не навів жодного переконливого і аргументованого доводу, що ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.121 КК України, як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення, як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обгрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, як тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України;

- обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

- обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

- особу винного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, є інвалідом ІІ групи (ТВС по фтизіатрії), отримує пенсію по інвалідності, на обліку в психоневрологічній лікарні та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, його відношення до скоєного, висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 у серпні 2014 року добровільно залучився до лав ВСУ. 10.08.2015 року потрапив у заручники до незаконних збройних формувань в районі проведення антитерористичної операції. Був визволений 20.02.2016 р (згідно з копією довідки Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/8-С-230 від 23.06.2016 р). Згідно з довідки КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» обвинувачений ОСОБА_6 дійсно знаходився на лікуванні в КП «ДКПЛ» ДОР з 03.11.2021 р. по 10.12.2021р. Згідно з довідкою КНП «КЛШМД`ДМР ОСОБА_6 не перебуває під наглядом лікаря - психіатра. Згідно з довідкою КП «ДБКЛЗНПД» ДОР обвинувачений ОСОБА_6 в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться. Але виправлення обвинуваченого без позбавлення (обмеження) волі не можливе без ізоляції від суспільства, та орган пробації вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкції ст. 121 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 02 серпня 2022 року.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 не ініціювалися.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта вирішити відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 100, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутого покарання за вироком Самарського районного суду від 26.04.2022 року за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу 1700 грн. та в подальшому ухвалою Самарського районного суду від 26.09.2022 року зміненого покарання на громадські роботи у виді 100 годин, з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, щляхом часткового приєднання, остаточно визначити покарання у виді 7 (семи) років 10 днів позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 02 серпня 2022 року та до 31.10.2023 року, зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1132 грн. 68 коп.

Речові докази: - СD-R диск з записом, який має назву «01.08.2022-855АВ» з записом виклику швидкої медичної допомоги 01.08.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, буд. 12 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

- СD-R диск, який має назву «Gvai-ch3-5959-5959», розміром 563 Мб, тривалістю 00:59:59 з записом з камери відео спостереження, розташованої в приміщенні магазину за адресою: м. Дніпро, вул. Гвая, 89 за період часу з 19.00-20.00 год. 01.08.2022 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

- зразок марлі у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; зразок марлевого тампону у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; фрагмент білого нелінованого паперу з РБК, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; марлевий тампон зі змивами РБК (з підлоги коридору), у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; змив дистильованою водою на марлевий тампон з долоні лівої руки ОСОБА_6 у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; змив дистильованою водою на 1 марлевий тампон з долоні правої руки ОСОБА_6 у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; сліди папілярних візерунків на трьох липких стрічках у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою ДНДЕКЦ; дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_6 у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою ДНДЕКЦ; зріз 5 нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; зріз 5 нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське бласне бюро СМЕ» ДОР; один недопалок з РБК марки «Ростовтабак» у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; витяжка з об`єкту № 1 на ниточках марлі з контролем марлі у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; залишки змивів з об`єктів №1,2 на ниточках марлі з контролем марлі у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; зразок крові ОСОБА_6 у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; залишки змивів з об`єктів № 1-8 та витяжки з об. №1, 2, 6-8 на фрагментах марлі у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; осади з об`єктів № 1, 2 на фрагментах марлі у паперовому конверті, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; залишки змивів з об`єктів № 1-10, контроль марлі (один конверт) у паперовому конверті, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; залишки змивів з об`єктів № 1-29 та витяжки з об`єктів №1, 6, 9, 11, 15, 16, 18, 21, 25 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки знищити;

- мобільний телефон Nokia у спец пакеті НПУ KIV2136060; капці чорного кольору у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; шорти червоного кольору у паперовому конверті СУ НПУ, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; ніж у спец. пакеті НПУ SUD3017659, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; одне покривало зі слідами РБК, у спец пакеті НПУ SUD3017659, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР повернути за належністю;

- дерев`яні фрагменти (зі спальної кімнати) зі слідами РБК у спец. пакеті ГСУ НПУ INZ 4069685, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; фрагменти дерев`яного табурету зі слідами РБК у спец. пакеті ГСУ НПУ INZ 4069407, який опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; наволочка світлого кольору у спец. пакеті НПУ SUD 3017662, який опечатано у спец пакет НПУ WAR 1849217- знищити;

- куртка ОСОБА_6 , опечатана в поліетиленовий пакет білого кольору з зелено-червоним написом, опечатано паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; куртка спортивна синьо-жовтого забарвлення, спец. пакет SUD 3017660, який опечатано у спец. пакет НПУ WAR 1849218; штани чоловічі чорного кольору (розірвані), шведка клітчата синьо-білого кольору , які опечатано у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано биркою, - повернути за належністю.

На вирок суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1