Номер провадження: 11-сс/813/1281/25
Справа № 521/9485/25 1-кс/521/2199/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСББ «ОДЕСЬКІЙ ДВІР» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «ОДЕСЬКІЙ ДВІР» на бездіяльність відповідних посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення(вих. №02/06-25 від 02.06.2025 року).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки за своїм змістом та суттю заява не є повідомленням про злочин, оскільки між ОСББ «Одеській двір» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг» вбачаються господарсько-правові відносини, тому спір, в якому заявник вбачає ознаки кримінальних правопорушень, повинен вирішуватись в рамках зазначених правовідносин.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі, зобов`язати уповноважену посадову особу ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення (вих. №02/06-25 від 02.06.2025 року), відповідно до вимог ст.214 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник зазначає, що слідчий суддя безпідставно вказав причину не внесення відомостей до ЄРДР, тим самим намагаючись виправдати бездіяльність слідчих органів.

Також в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отриманий 18.06.2025 року, що позбавило своєчасно подати апеляційну скаргу.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності. Адвокат ОСОБА_6 не наполягав на участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується строку звернення представника ОСОБА_6 з апеляційною скаргою, колегією суддів встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З оскарженої ухвали вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею здійснено за участі останнього.

Апелянт вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали від 12.06.2025 року він отримав 18.06.2025 року, що позбавило своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК, з метою забезпечення апелянту права доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

З оскарженої ухвали та матеріалів судової справи вбачається, що 02.06.2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «ОДЕСЬКІЙ ДВІР» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 02.06.2025 року, в якій просив зобов`язати відповідних осіб внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви адвокат ОСОБА_6 вбачається, що між ОСББ «ОДЕСЬКІЙ ДВІР» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг» укладено договір постачання природного газу, для постачання газу на опалювальну котельню будинку на опалювальний сезон 2024-2025 рр. Договір укладено шляхом подачі Заяви приєднання.

Факт укладення договору підтверджено Згодою на приєднання до Договору постачання природного газу від 23.09.2024 року, направленою ТОВ ГПК «Нафтогаз Трейдінг» на адресу ОСББ.

Також в заяві про вчинення кримінального правопорушення представник посилається на постанову КМУ від 19.07.2022 року №812, якою чітко визначена вартість природного газу, за якою ТОВ «ГПК «Нафтогаз Трейдінг» повинне постачати газ для житлових будівель (для населення), у т.ч. для виробництва теплоносія в межах надання послуг з опалення 7420 грн з ПДВ за 1000 м. куб.

Представник зазначає, що ОСББ «ОДЕСЬКІЙ ДВІР» виконало всі вимоги, у повному обсязі сплатило вартість всього спожитого за опалювальний сезон 2024-2025 рр. газу та направило спочатку на електронну адресу, а потім «УКРПОШТОЮ» на адресу ТОВ «ГПК «Нафтогаз Трейдінг» оформлені зі свого боку акти приймання передачі природного газу.

Крім того, ОСОБА_6 в заяві повідомляє, що представник ТОВ «ГПК «Нафтогаз Трейдінг» гарантував ОСББ можливість споживання газу у квітні 2025 року з подальшим оформленням Актів за ціною обсягу І, без додаткового погодження, проте, на адвокатський запит щодо надання ПІБ та посади даного представника, ТОВ «ГПК «Нафтогаз Трейдінг» відмовило у наданні інформації, посилаючись на її конфіденційність.

Представник зауважує, що незважаючи на вказане, ТОВ «ГПК «Нафтогаз Трейдінг» відмовляється закривати акти за ціною як для житлових будинків (для населення), примушує ОСББ підписати направлені акти за значно завищеною ціною, яка не передбачена законодавством для житла та становить без ПДВ 17530, 34 грн. за 1000 куб.м., а також вимагає сплатити не існуючий борг у розмірі 182385,20 грн.

Зазначені обставини, на думку адвоката, свідчать про вчинення шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ «ГПК «Нафтогаз Трейдінг».

При прийнятті рішення слідчий суддя оцінив викладені в заяві обставини та дійшов висновку про те, що заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки між ОСББ «Одеській двір» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг» вбачаються господарсько-правові відносини, тому вказаний спір може бути вирішено в рамках зазначених правовідносин.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що в скарзіна бездіяльність слідчого не вбачається обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в розумінні ч.1 ст.11 КК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя в межах доводів щодо певних обставин, які відображені у скарзі представника, повно і об`єктивно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_6 відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За наведених обставин, за результатами перевірки оскарженої ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що доводи представника про існування факту незаконної бездіяльності посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за його заявою, поданою в інтересах ОСББ «Одеській двір» від 02.06.2025 року, є необґрунтованими та безпідставними.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСББ «ОДЕСЬКІЙ ДВІР» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «ОДЕСЬКІЙ ДВІР» на бездіяльність відповідних посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення(вих. №02/06-25 від 02.06.2025 року) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4