УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «АУРУМ ТРАНС», ТОВ «Герон-Трейд», ТОВ «ІНТЕР КАР ІНЖИНІРИНГ», ПП «МАРАНТА», ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап», ТОВ «УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС», ПрАТ «Свеський насосний завод», ПрАТ «ЦУКРОГІДРОМАШ» на постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста 6 відділення СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 05.06.2025, про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000065 від 14.03.2025,-

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста 6 відділення СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання від 05.06.2025 в рамках кримінального провадження №0000065 від 14.03.2025.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000065 від 14.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

29.05.2025 адвокат ОСОБА_3 як представник, направив на офіційну електронну пошту Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області клопотання про проведення (слідчих дій) огляду вих. №29/05-2 від 29.05.2025.

05.06.2025 постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста 6 відділення СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Вважає, що висновки слідчої є передчасними, а оскаржувана постанова винесена без належної оцінки всіх обставин кримінального провадження та матеріалів клопотання від 29.05.2025, а відтак є необґрунтованою та формальною, отже підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Водночас під час судового розгляду заявник уточнив свої вимоги, зазначивши, що підтримує скаргу про скасування постанови слідчого про відмову у розгляді клопотання та просив зобов`язати уповноваженого слідчого повторно розглянути подане клопотання.

Слідча в ОВС - криміналіст 6 відділення СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , або інша уповноважена особа в судове засідання не з`явилась, про час та дату повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000065 від 14.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

29.05.2025 адвокат ОСОБА_3 як представник направив на офіційну електронну пошту Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області клопотання про проведення (слідчих дій) огляду вих. №29/05-2 від 29.05.2025.

05.06.2025 постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста 6 відділення СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Вказана постанова обґрунтована посиланням на відсутність підстав для задоволення клопотання через відсутність даних, які б свідчили про можливість досягнення мети слідчої дії - проведення огляду.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, оскільки постанова слідчого повинна містити обґрунтовані мотиви відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 05.06.2025 належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи адвоката ОСОБА_3 про порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті оскаржуваної постанови знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, а тому приймаючи до уваги вимоги КПК України щодо дискреційних повноважень слідчого на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зобов"язати слідчого чи іншу уповноважену особу,яка входить у групу слідчих повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_4 , ТОВ «АУРУМ ТРАНС», ТОВ «Герон-Трейд», ТОВ «ІНТЕР КАР ІНЖИНІРИНГ», ПП «МАРАНТА», ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап», ТОВ «УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС», ПрАТ «Свеський насосний завод», ПрАТ «ЦУКРОГІДРОМАШ» від 29.05.2025 за № 29/05-2.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «АУРУМ ТРАНС», ТОВ «Герон-Трейд», ТОВ «ІНТЕР КАР ІНЖИНІРИНГ», ПП «МАРАНТА», ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап», ТОВ «УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС», ПрАТ «Свеський насосний завод», ПрАТ «ЦУКРОГІДРОМАШ» - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС - криміналіста 6 відділення СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 05.06.2025 в рамках кримінального провадження №0000065 від 14.03.2025 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.05.2025 за № 29/05-2. - скасувати.

Зобов"язати слідчого СУ ГУ СБ України та Київської області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу, яка входить у групу слідчих у кримінальному провадженні №0000065 від 14.03.2025 повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_4 , ТОВ «АУРУМ ТРАНС», ТОВ «Герон-Трейд», ТОВ «ІНТЕР КАР ІНЖИНІРИНГ», ПП «МАРАНТА», ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап», ТОВ «УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС», ПрАТ «Свеський насосний завод», ПрАТ «ЦУКРОГІДРОМАШ» - адвоката ОСОБА_3 від 29.05.2025 за №29/05-2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1