Справа № 149/1592/25
Провадження №1-кп/149/124/25
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 0000037 від 29.04.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку лютого 2020 року, більш точні час і дату, в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_2 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на одержання підробленого офіційного документа - посвідчення тракториста-машиніста, з метою отримання права керування транспортними засобами категорії "А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H", уникнувши вимог порядку, передбаченого п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 року, відповідно до якого посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

На початку лютого 2020, більш точні час і дату, в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення встановленого порядку оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 у мережі Інтернет знайшов оголошення, яке розмістила невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка обіцяла за грошову винагороду виготовити на замовлення підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії "А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H".

Наступного дня, з метою одержання підробленого посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_2 , за допомогою мобільного телефону надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та свої анкетні дані, які в подальшому використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста категорії "А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H" серії РТ номер 000805 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 11.02.2020 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто таким чином сприяв вчиненню кримінального правопорушення щодо підроблення офіційного документа і вчинив дії щодо надання засобів для вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, в середині лютого 2020 року в денний час, більш точні час і дату, в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи біля автовокзалу "Західний", що розташований за адресою: Хмельницьке шосе, 107 у м. Вінниця від невстановленої досудовим розслідуванням особи отримав підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста категорії "А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H" серії РТ номер 000805 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 11.02.2020 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого, ОСОБА_2 передав за підроблене посвідчення, невстановленій в ході досудового розслідування особі, грошову винагороду в сумі 5000 грн.

ОСОБА_2 , одержавши підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста категорії "А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H", серії РТ номер 000805 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 11.02.2020 на його ім`я, усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не додержав встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення тракториста-машиніста, почав з середини лютого 2020 року використовувати його під час керування транспортними засобами.

Так, 28.04.2025 близько 15:20, керуючи трактором "Беларус-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 рухався по полю с. Вишенька Хмільницького району Вінницької області та був зупинений поліцейським офіцером громади СПОГ ВВГ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

ОСОБА_2 виконуючи п. 2.1, п. 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману працівника поліції щодо наявності в нього права керування трактором, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії "А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H", серії РТ номер 000805 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 11.02.2020 на його ім`я.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/102-25/9727-ДД від 02.05.2025, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 11.02.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають у офіційному обігу на території України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника-адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності, зазначивши, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, що підтверджується доданою до обвинувального акта заявою ОСОБА_2 , добровільність якої засвідчив адвокат ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинених кримінальних проступків, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд, з урахуванням норм ст. ст. 381-382 КПК України, вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених: ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому покарання суд враховує вимоги ст.ст. 66-67 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступками, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_2 , одружений, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України вчинено обвинуваченим у лютому 2020 року, з часу вчинення пройшло більше ніж три роки, з урахуванням ч. 5 ст. 74 КК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 30.04.2025 - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 393-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України і звільнити його від покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 4457 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 30.04.2025 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази:

посвідчення тракториста-машиніста категорії "А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H" серії НОМЕР_3 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 11.02.2020 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду.

Згідно з ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5