Справа № 361/4944/25
Провадження № 1-кс/361/823/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000878 від 04 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 травня 2025 року приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Княжичі, на перехресті вулиць Слави та Соборності, неподалік магазину «Каштан» разом із наглядно знайомим ОСОБА_6 , де між ними стався конфлікт. У подальшому в ході раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину, а саме незаконного позбавлення волі наглядно знайомого ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки з метою залякування потерпілого, щоб викликати у нього почуття страху, пригніченості, приниження, зламання його фізичного та морального опору, схопив своєю правою рукою за задню частину шиї потерпілого та наніс правою рукою удар в область правої щоки ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_4 завдав ідентичного удару своєю правою рукою по лівій щоці потерпілого. ОСОБА_6 намагався втекти з місця, але ОСОБА_4 схопив потерпілого за одяг та наніс ще близько 8-ми ударів долонями обох рук по обличчю потерпілого. В подальшому ОСОБА_4 різким рухом схопив ОСОБА_6 за одяг та, застосовуючи силу, продовжуючи вчиняти протиправні дії, спрямовані на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , повів в бік автомобіля марки «KIA» моделі «MAGENTIS», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Підійшовши до зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 відчинив багажне відділення та, застосовуючи фізичну силу власних рук, примусово, проти волі ОСОБА_6 , затягнув останнього до багажного відділення автомобіля, при цьому потерпілий чинив супротив та намагався вирватись.

Перебуваючи в багажному відділенні автомобіля, ОСОБА_6 почав здійснювати активні дії, спрямовані на своє визволення, а саме почав відчиняти двері багажного відділення та телефонувати з власного мобільного телефону на лінію «102». Під час руху ОСОБА_4 зупинявся за зачиняв двері багажного відділення власного автомобіля.

Після чого ОСОБА_4 , продовжив рух в бік м. Київ, тим самим продовжуючи незаконно утримувати проти волі потерпілого, без надання медичної допомоги, до моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 3-Б.

04 травня 2025 року відомості про вчинення ОСОБА_4 злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КПК України.

04 травня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього ухилятися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілуого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив обґрунтованість підозри, як і не був проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000878 від 04 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду, що не виключає можливості застосування до останнього запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 196, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

- цілодобово не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в слідчих діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали до 04 липня 2025 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст проголошено о 13 год. 50 хв. 07 травня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1