печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001693 від 11.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001693 від 11.09.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001693 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 14.03.2023 у ОСОБА_7 та інших невстановлених на теперішній час осіб виник умисел на шахрайське заволодіння нерухомим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (на теперішній час перейменована на АДРЕСА_6 ) та машино-місцями № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_6 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи залучили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким відповідно до досягнутої злочинної домовленості було відведено відповідні ролі згідно розробленого плану вчинення злочину.

Слідчий також зазначає, що з метою реалізації спільного злочинного наміру, невстановлені на даний час особи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 14.03.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , маючи відомості про особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (їх анкетні дані, копії документів, що посвідчують їх особи), та реквізити і печатку Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України», підробили офіційні документи, а саме: договір позики від 17.11.2010, відповідно до якого нібито ОСОБА_10 отримав у позику від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1 500 000 доларів США з обов`язком повернення до 17.11.2020; договір про відступлення права вимоги за договором позики від 28.03.2011, відповідно до якого нібито ОСОБА_11 як первісний кредитор відступив на користь ОСОБА_12 права вимоги з ОСОБА_10 боргу - грошових коштів у зазначеній сумі за вказаним договором позики від 17.11.2020; третейську угоду від 17.11.2020, відповідно до якої нібито ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 уклавши третейську угоду домовились, що у разі виникнення спору з приводу виконання умов договору позики від 17.11.2010 та договору про відступлення права вимоги від 28.03.2011, а також визнання їх дійсними або недійсними вирішується Донецьким обласним постійно діючим третейським судом при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України»; рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» (далі-Третейського суду) від 22.07.2022 № 01-07/2022, відповідно до якого задоволено позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_10 про стягнення грошових коштів у розмірі 1 500 000 доларів 00 центів США та 30 000 (тридцяти тисяч) гривень судового збору.

Після цього, невстановленими особами, які діяли з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння нерухомим майном ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, але не пізніше 14.03.2023, виготовлено, підписано від імені ОСОБА_12 та 14.03.2023 направлено до Київського апеляційного суду підроблений офіційний документ - заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання зазначеного підробленого рішення третейського суду від 22.07.2022.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом, під керівництвом та за вказівкою ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою введення в оману суддів Київського апеляційного суду щодо наявності законних підстав для примусового стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 боргу на підставі рішення Третейського суду від 22.07.2022, розуміючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, у період квітня-травня 2023 року, на підставі підроблених договорів про надання правової допомоги, брали участь в засіданнях Київського апеляційного суду при розгляді справи за підробленим офіційним документом - заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання підробленого рішення Третейського суду від 22.07.2022, при цьому ОСОБА_9 брав участь у якості представника ОСОБА_10 як відповідача, а ОСОБА_8 - у якості представника ОСОБА_12 як позивача.

В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_12 про видачу виконавчого листа на примусове виконання підробленого рішення Третейського суду від 22.07.2022, Київським апеляційним судом, який було введено в оману щодо дійсності такої заяви ОСОБА_12 , а також дійсності повноважень ОСОБА_8 щодо представництва інтересів ОСОБА_12 , а також ОСОБА_9 щодо представництва інтересів ОСОБА_10 в суді, 08.05.2023 задоволено заяву ОСОБА_12 та видано виконавчий лист № 824/46/23 про примусове виконання рішення Третейського суду.

Отримавши у своє розпорядження виконавчий лист про примусове стягнення фіктивного боргу з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, як представник ОСОБА_12 направив приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_13 заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої останнім, не будучи обізнаним про злочинні наміри вищевказаних осіб щодо заволодінням майном ОСОБА_10 , 16.08.2023 відкрито виконавче провадження та у цей же день накладено арешт на нерухоме майно останнього, а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (на теперішній час перейменовано на АДРЕСА_6 ) та машино-місцями № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_6 .

У подальшому за результатами розгляду клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2023 накладено арешт на вказане нерухоме майно. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_14 , з метою доведення злочинного умислу до кінця та заволодіння нерухомим майном ОСОБА_10 , 27.03.2024 подав до Солом`янського районного суду м. Києва як нібито представник ОСОБА_12 клопотання про скасування арешту майна, яке ухвалою суду від 03.04.2024 повернуто як подане неналежним суб`єктом.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, виконано усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця та заволодіння шляхом обману нерухомим майном ОСОБА_10 загальною вартістю 60 262 200,00 грн. гривень, але злочинний умисел не був доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/2878 від 11.10.2021, видане Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення № 158 від 08.10.2021) проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000210 від 13.12.2017, видане Радою адвокатів Вінницької області), раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, адвоката (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 1288, видане 02.04.2002 на підставі рішення Донецької обласної КДКА), проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого;

- 18.12.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України;

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.02.2025.

12.02.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 18.03.2025.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком до 17.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.06.2025.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17.06.2025.

Обставинами, що дають підстави підозрювати цих осіб у вчиненні даного кримінального правопорушення є зібрані в ході досудового розслідування докази, зокрема показання свідків, потерпілої, висновки експертів, речові докази, а також інші матеріали досудового розслідування.

Зазначені обставини підтверджуються наступними матеріалами:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-матеріалами, вилученими в оригіналах в ході здійснення досудового розслідування, а саме: Третейська угода від 17.11.2020, матеріалів справи Київського апеляційного суду № 2-вк/824/65/2023;

- протоколом огляду предметів від 01.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- висновком оціночно - будівельної експертизи № СЕ-19/111-24/57546-ОБ;

- висновком оціночно - будівельної експертизи № СЕ-19/111-24/57539-ОБ;

- висновком оціночно - будівельної експертизи № СЕ-19/111-24/57468-ОБ;

- висновком оціночно - будівельної експертизи № СЕ-19/111-24/57470-ОБ;

- висновком оціночно - будівельної експертизи № СЕ-19/111-24/57535-ОБ

- висновком оціночно - будівельної експертизи № СЕ-19/111-24/57462-ОБ;

- висновком оціночно - будівельної експертизи № СЕ-19/111-24/57460-ОБ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19-24/62067-ПЧ;

- протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які підтверджують підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальне правопорушення віднесено до категорії особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 18.06.2025.

Однак, досудове розслідування до цього часу закінчити не можливо тому, що внаслідок складності та специфіки зазначеного кримінального провадження у ньому необхідно виконати значний обсяг слідчих процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема:

- оглянути та проаналізувати інформацію, яка міститься на носіях інформації, вилученої в ході проведення обшуків за місцем мешкання та здійснення діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-додатково допитати у кримінальному провадженні підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- отримати висновки призначених комп`ютерно -технічних експертиз;

- отримати висновки призначених судових почеркознавчих експертиз;

- об`єднати матеріали кримінальних проваджень;

- повідомити про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення осіб, які причетні до його скоєння;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- розсекретити матеріали проведених негласних-слідчих розшукових дій;

- зібрати характеризуючі дані про підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- виконати вимоги ст. 290, 291, 292 КПК України.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки за результатами їх проведення будуть отримані відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Посилаючись на особливу складність провадження та тяжкість розслідуваного злочину, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001693 від 11.09.2023 до шести місяців, тобто до 18.12.2025 включно.

Слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили задовольнити його в повному обсязі. Зазначила, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18.06.2025, однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, зокрема, будівельно-технічну, висновок за результатами проведення якої на даний час до ГСУ НА України не надійшов, а також інші експертизи, які на даний час перебувають на виконанні. Також не в повному обсязі розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, на підставі розсекречених матеріалів не встановлено та не допитано усіх свідків на у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий зазначила про необхідність додаткових допитів підозрюваних та можливих внесень змін до повідомлено про підозру.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, продовження строку до судового розслідування у даному провадженні до 12 місяців вважав необґрунтованим, аргументи слідчого - безпідставними. Вважав розумним продовження строку досудового розслідування до 9 місяців.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала, зазначала, що клопотання, яке наразі перебуває на розгляді слідчого судді, є тотожним за своїм змістом та підставами тому, що розглядалось слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців. З огляну на зазначене вважала відсутніми об`єктивні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вважав не доведеною необхідність продовження строку досудового розслідування до 12 місяців.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001693 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

18.12.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України / а. м. 118-122, 123-127, 128-133/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001693 продовжено до 3 місяців, тобто до 18.03.2025 /а. м. 134-139/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2025 (справа № 757/11304/25-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001693 продовжено до 6 місяців, тобто до 18.06.2025 /а. м. 178/.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею протягом розгляду клопотання, додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема та не виключно, необхідно отримати висновки за результатами проведених та триваючих експертиз, повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомлених підозр, розсекретити, дослідити та проаналізувати матеріали негласних слідчих розшукових дій, з урахуванням отриманих даних повторно допитати підозрюваних у кримінальному провадженні тощо.

Також протягом розгляду клопотання не встановлено фактів та обставин, які б переконливо свідчили про відсутність підстав вважати, що сталися події кримінального правопорушення, або про те, що підозрювані причетні до цих подій, і заперечення сторони захисту тверджень слідчого, викладених в обґрунтування клопотання, не спростовують. Також відсутні підстави вважати, що слідство необґрунтовано зволікає з проведенням досудового розслідування.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0001693 від 11.09.2023.

Поряд із тим, з урахуванням тих слідчих та процесуальних дій, на необхідність проведення яких посилаються слідчий та прокурор, тривалості досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що для їх проведення достатнім буде продовження строку досудового розслідування до 10 (десяти) місяців, тобто до 18.10.2025.

Таким чином, клопотання має бути задоволено частково.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001693 від 11.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до десяти місяців, тобто до 18.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1