Справа № 577/2118/25
Провадження № 1-кс/577/660/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельня Конотопського району, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 приблизно всередині березня 2025 у невстановлений день та час, але не пізніше 21.03.2025, за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0886 г, у вигляді 4 пігулок у 2 фрагментах блістеру, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

Так, 21.03.2025 о 13.17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. №8 по вул. Короленка в м. Конотоп, під контролем працівників поліції незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0886 г.

Цього ж дня о 13.23 год. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 4 пігулки у 2 фрагментах блістерів, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/5157-НЗПРАП від 08.04.2025 виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0886 г.

Крім того, ОСОБА_5 приблизно в кінці березня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 31.03.2025, за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0681 г, у вигляді 3 пігулок, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

Так, 31.03.2025 о 10.48 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. №29 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп, під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_8 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0681 г.

Цього дня о 10.56 год. ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 3 пігулки, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/5770-НЗПРАП від 14.04.2025 виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0681 г.

Крім того, 10.04.2024 ОСОБА_5 , страждаючи на наркоманію, розпочав лікування в ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє»», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Миколи Амосова, 4, із застосуванням відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опійною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, лікарського засобу «Метадон», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон.

У подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.

З цією метою 18.06.2024 ОСОБА_5 продовжуючи лікування в ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє»» та, знаючи про заборону перебувати чи звертатися за лікуванням в інші медичні заклади з метою призначення наркотичних чи психотропних лікарських засобів, не маючи наміру лікуватися від наркоманії, умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, звернувся до іншого центру замісної підтримуючої терапії, а саме: ТОВ «МІД КЛІНІК», який розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 9, де подав заяву на участь у замісній підтримуючий терапії із застосуванням нарковмісного препарату, при цьому, приховав від працівників медичної установи інформацію про своє перебування на замісній підтримуючій терапії, та з цього часу почав незаконно шляхом обману отримувати лікарський засіб «Метадон-ЗН» одночасно у 2-х центрах замісної підтримуючої терапії з перевищенням максимальної добової дози споживання метадону, встановленої для дорослих.

Так, вранці 19.04.2025 після вчинення злочину, передбаченого ст.307 КК України, ОСОБА_5 прибув до ТОВ «МІД КЛІНІК» та шляхом обману лікаря ОСОБА_9 , який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_5 , незаконно отримав 40 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН», у складі якого містять діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,880 г.

Крім того, 19.04.2025 у першій половині дня ОСОБА_5 прибув до ТОВ «МІД КЛІНІК» за адресою м. Київ, вул. Вокзальна, 9, де шляхом обману незаконно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР отримав 40 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН», що містять діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,880 г, та почав їх незаконно зберігати при собі без мети збуту.

У цей же день у період з 15.20 год. по 17.20 год. ОСОБА_5 на потязі міжміського сполучення №6456 Ніжин-Конотоп незаконно перевіз пігулки «Метадон-ЗН» з м. Києва до м. Конотопа Сумської області без мети збуту. При цьому, частину пігулок у кількості 17 шт. ОСОБА_5 вжив, а решту в кількості 23 пігулок, що містять діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,46 г перевіз до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без мети збуту.

19.04.2025 у період часу з 18.20 год по 19.54 год під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за вище вказаною адресою працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучили 23 пігулок «Метадон ЗН» у заводських блістерах, які він незаконно придбав у ТОВ «МІД КЛІНІК», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,46 г.

Згідно таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» вага вилученого у ОСОБА_5 метадону на 0,26 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичних засобів.

Зазначені вище факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №0000254 від 02.03.2025.

19.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, та 24.04.2025 про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами контролю за вчиненням злочину від 21.03.2025 і 31.03.2025; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 12.04.2025, якими задокументовано факти збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; висновком експерта №СЕ-19/119-25/5157-НЗПРАП від 08.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/119-25/5770-НЗПРАП від 14.04.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які повідомили про факти збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів; протоколом НС(Р)Д в порядку ст.263 КПК України від 26.02.2025; протоколом обшуку, проведеного 19.04.2025 за місце мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено 23 пігулки метадону та медична документація з медичних центрів ТОВ «Мідклінік» і ТОВ «Гармонія» щодо отримання ним метадону, а також іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів (4 епізодів), які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення яких у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованих злочинів, що мають підвищену суспільну небезпечність, характеризують ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Окрім цього, 16.02.2002 відносно ОСОБА_5 заводився ОРС «Розшук», так як він переховувався від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 є наркозалежним, з 2000 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: опійна наркоманія.

У минулому ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (7 разів), проте не зважаючи на відбуття покарань, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні на замісній підтримувальній терапії з приводу опійної залежності, але замість вживання самостійно наркотичного засобу згідно з рекомендацій лікаря, почав їх незаконно збувати.

Зазначене свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

За таких обставин, які є вагомими, інший, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали. Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який, а саме домашній арешт, посилаючись на тяжку хворобу, а також на стан здоров`я матері, яка потребує стороннього догляду.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України, а також ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до подій вказаних кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів (4 епізодів), які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення яких у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Окрім цього, 16.02.2002 відносно ОСОБА_5 заводився ОРС «Розшук», так як він переховувався від органів досудового розслідування. ОСОБА_5 є наркозалежним, з 2000 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: опійна наркоманія. У минулому ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (7 разів), проте не зважаючи на відбуття покарань, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. ОСОБА_5 перебуває на лікуванні на замісній підтримувальній терапії з приводу опійної залежності, але замість вживання самостійно наркотичного засобу згідно з рекомендацій лікаря, почав їх незаконно збувати.

Оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту на стан здоров`я ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки з наданої медичної документації вбачається, що останній може утримуватися в умовах СІЗО. Об`єктивних даних щодо стану здоров`я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув`язнення слідчому судді не надано.

Щодо догляду за матір`ю, яка є особою похилого віку та потребує стороннього догляду, слідчий суддя зазначає, що дана обставина є такою, яка враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання про призначення покарання, однак така не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Отже, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, а також за наявності встановлених ризиків, в тому числі, що може переховуватись від слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення суд дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які можливо внести на рахунок UА0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали визначити до 17 червня 2025 року до 24.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення ї може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1