У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5021/24

провадження № 1-кс/0285/987/25

18 липня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягелі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт: на ноутбук марки «Lenovo legion 5» та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», накладений ухвалою слідчого судді від 30.09.2024.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах досудового розслідування № 0000853 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду від 30.09.2024 накладено арешт на пристрої, які мають доступ до мережі вайфай-інтернет, а саме: ноутбук марки «Lenovo legion 5» та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», що в межах досудового розслідування визнано речовим доказом. На даний час у кримінальному провадженні відсутні відомості, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння належним їй майно, у зв`язку з чим просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Прокурор подала заяву, у якій зазначила, що заперечує щодо скасування арешту на майно, яке являється речовим доказами у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та особі, які можуть бути причетними до його вчинення.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Звягельського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Ухвалою слідчого судді № 285/5021/24 від 30.09.2024 накладено арешт на майно, вилучене 26.09.2024 під час обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , пристрої які мають доступ до мережі вайфай-інтернет, а саме: ноутбук марки «Lenovo legion 5» та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro».

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Арешт вищезазначеного майна був накладений ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речових доказів та необхідністю проведення судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оцінюючи обставини, передбачені ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту на майно ухвалою слідчого судді від 30.09.2024 і до звернення власника майна із клопотанням про скасування такого арешту (16.07.2025) сплинуло понад 9 місяців, тобто орган досудового розслідування мав об`єктивну можливість в межах даного досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії та відповідні судові експертизи, предметом дослідження яких могло бути арештоване майно.

Однак прокурором, в силу вимог ст. 22 та ч. 1 ст. 174 КПК України не спростовано та не підтверджено належними і допустимими доказами, що не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна. Прокурором також взагалі не зазначено, чи були проведені відповідні судові експертизи арештованого майна, чи ні.

За таких обставин, арешт на майно підлягає скасуванню на підставі аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2024 у справі № 285/5021/24 на майно: ноутбук марки «Lenovo legion 5» та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro».

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1