Справа №705/2521/25
1-кс/705/982/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 705/2521/25; провадження № 1-кс/705/666/25).

05.06.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з посиланням на те, що скаржником у справі є ОСОБА_4 , матір якої ОСОБА_5 подавала скаргу на ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, а також неодноразово була позивачем та представником позивача та скаржника у справах, що розглядалися суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, після чого зверталася до правоохоронних органів з вимогами про порушення кримінальних проваджень стосовно працівників та суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у скаржника ОСОБА_4 будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді, вважає, що є підстави заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не прибув, додаткових пояснень до поданої ним заяви про самовідвід не подав.

ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи питання щодо заявленого самовідводу судді суд враховує ті обставини, що дійсно скаржник ОСОБА_4 , а також її матір ОСОБА_5 неодноразово зверталися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами, за результатом розгляду яких, не погоджуючись з прийнятими рішеннями, оскаржували їх. Крім цього, ОСОБА_5 зверталася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на ОСОБА_3 , а також зверталася до правоохоронних органів із заявами про, начебто, вчинення кримінальних правопорушень працівниками та суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, які не знаходили підтвердження.

За вказаних обставин суд вважає, що вищевикладені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності розгляду поданої скарги суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , а тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у скаржника та інших учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, є достатні підстави для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід у даній справі №705/2521/25; провадження №1кс/705/666/25.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №705/2521/25; провадження №1кс/705/666/25).

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1