Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6071/25
Номер провадження 1-кс/711/1541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000097 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, працюючого секретарем Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, виконуючого обов`язки Корсунь-Шевченнківського міського голови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; 3) не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього судом процесуальні обов`язки та що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області та згідно рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.06.2021 № 8-1/VIII здійснюючи повноваження Корсунь-Шевченківського міського голови VIІІ скликання, у серпні-листопаді 2023 року неналежно виконав свої службові обов`язки під час укладення та виконання договору від 21.08.2023 № 427/09-06 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо облаштування захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для ЗДО «Дружба» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, що спричинило тяжкі наслідки виконавчому комітету Корсунь-Шевченківській міській раді Черкаського району Черкаської області за наступних обставин.

Так, 21.08.2023 між виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради в особі секретаря ОСОБА_5 та ПП «Юлком-Сервіс» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір поставки № 427/09-06 (далі Договір).

Згідно з п.1.1, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар: «Придбання захисної фортифікаційної споруди (найпростішого укриття) цивільного захисту для ЗДО «Дружба» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області вул. Благовісна, 89, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область) за кодом ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини, згідно з Специфікацією, що є Додатком № 1 до цього Договору (далі - Товар).

Загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, яких визначена Сторонами у специфікації, що є Додатком № 1 до даного Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору, якість Товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам/завданням, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Товар, який Постачальник зобов`язується передати Покупцю, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Покупцю, а також протягом строку придатності (не менше гарантійного терміну). Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що поставляється, належними документам (сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо), які надаються Покупцю разом з Товаром.

Згідно з п. 3.1 Договору, ціни на Товар, що поставляється Постачальником вказуються у Специфікації. Сторони визначають, що ціни на Товар, вказані у Специфікації, є дійсними на дату укладання цього Договору та погоджені Сторонами.

Згідно з п. 3.3 Договору, загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 4 000 000,00 грн, у т. ч. ПДВ 666 666,67 гривень.

Згідно з п. 3.5 Договору джерелом фінансування є місцевий бюджет.

Згідно з п. 4.1 Договору, доставка, завантаження, розвантаження та підключення Товару здійснюється автотранспортом і силами Постачальника, та включена у вартість захисної фортифікаційної споруди.

Згідно з п. 4.2 Договору, зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважається виконаним в повному обсязі з моменту передачі Товару у власність Покупця (підписання видаткової накладної), та у разі відсутності претензії щодо якості Товару від Покупця.

Згідно з п. 4.3 Договору, приймання-передача Товару по кількості та якості проводиться відповідно до товаросупровідних документів.

Згідно з п. 4.5 Договору, термін поставки Товару: 30 робочих днів з дати підписання договору, але не пізніше 25.12.2023.

Згідно з п. 5.1 Договору, оплата здійснюється згідно належним чином оформленої накладної в розмірі повної вартості Товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах у цьому Договорі.

Згідно Специфікації, яка наведена у Додатку № 1 до Договору, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для ЗДО «Дружба» (Захисний модуль з комплектацією ЗМ-100)» у кількості 1 шт. вартість 4 000 000,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 666 666,67 гривень.

Відповідно висновку будівельно-технічної експертизи № 30-24 від 04.10.2024, згідно з визначенням, яке наведене в ст. 32 Кодексу «Найпростіше укриття - це фортифікаційна споруда, цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій можливе тимчасове перебування людей з метою зниження комбінованого ураження від небезпечних чинників, а також від дії засобів ураження в особливий період. Захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття складають фонд захисних споруд цивільного захисту і належать до засобів колективного захисту».

При дослідженні наданої технічної документації на фортифікаційну споруду (найпростіше укриття) цивільного захисту для ЗДО «Дружба» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (вул. Благовісна, 89, м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область) встановлено, що це нове будівництво. Відповідно до п. 3.11. ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» «Нове будівництво зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення». В п 3.1. даних державних будівельних нормах наведено також визначення будівлі. Будівля штучно створений об`ємний об`єкт , що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні, надземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції.

Враховуючи вищенаведене, експерт робить висновок про те, що:

- проектно-технологічна документація на захисну фортифікаційну споруду (найпростіше укриття) цивільного захисту для ЗДО «Дружба» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (вул. Благовісна, 89, м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область) відсутня;

- фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для ЗДО «Дружба» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (вул. Благовісна, 89, м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не відповідає.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області та здійснюючи повноваження Корсунь-Шевченківського міського голови, всупереч вимог чинного законодавства не залучив проектну організацію для розробки проектної документації на будівництво, не уклав договір будівельного підряду відповідно до вимог ст.875 Цивільного кодексу України, не забезпечив участь авторського та технічного нагляду відповідно до вимог Постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». Останнє унеможливило здійснення належного контролю за дотримання вимог законодавства службовими особами ПП «Юлком-Сервіс» під час спорудження фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для ЗДО «Дружба» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (вул. Благовісна, 89, м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них 04.11.2023 виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області на виконання договору № 427/09-06 від 21.08.2023 безпідставно перераховано ПП «Юлком-Сервіс» кошти місцевого бюджету в загальній сумі 4 000 000 грн., що більше ніж у 2642 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим виконавчому комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області спричинено тяжкі наслідки на вказану суму.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування 12.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області, громадянину України, секретарю Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, виконуючому обов`язки Корсунь-Шевченнківського міського голови, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- договори від 21.08.2023 № 427/09-06 та від 18.09.2023 № 467/09-06, укладені між Виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради та ПП «Юлком-Сервіс», видаткові накладні від 10.10.2023 № 70, від 31.10.2023 № 71, від 06.12.2023 № 72;

- висновки за результатами проведення судових будівельно-технічниї експретиз від 04.10.2024 № 29-24, від 04.10.2024 № 30-24, від 04.10.2024 № 31-24;

- довідки про результати участі спеціаліста у кримніальному провадженні щодо виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 18.02.2025 та 04.03.2025;

- висновки за результатами проведення судових економічних експретиз від 20.05.2025 № 147/277/25-23 та від 23.05.2025 № 148/287/25-23;

- рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 26.03.2021 № 5-1/VIII, від 08.06.2021 № 8-1/VIII, положення про Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради;

- показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, передбачених ст.42 КПК України.

Також, ОСОБА_5 документований паспортом гр. України для виїзду за кордон (паспорт НОМЕР_1 від 20.08.2015, дійсний до 20.08.2025), що дозволяє останньому переховуватись за межами України. Крім того, відповідно до інформації, що міститься у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», ОСОБА_5 протягом 2025 року 7 разів виїжджав за межі України.

Також, ОСОБА_5 продовжуючи обіймати посаду секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, виконуючого обов`язки Корсунь-Шевченківського міського голови та користуючись своїми службовими повноваженнями може впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі завідуючого сектору публічних закупівель Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_7 та начальника господарського відділу Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_8 .

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи, дозволить запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що здійснюється розслідування кримінального провадження №0000097 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. 12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Тому просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що відповідно до п.1 ч.1 ст.481 КПК України вказано, що повідомляти про підозру можуть певні процесуальні особи, законодавство чітко встановлює осіб, хто може повідомити про підозру депутату місцевої ради. Таким чином, повідомлення про підозру зроблено неповноважною особою. Крім того, ризик ухилення спростовується поведінкою ОСОБА_5 , він навіть в цьому році більше восьми разів виїздив за кордон. Додав, що навіть викликався для вручення підозри, коли він перебував за кордоном. Послався на постанову від 25.11.2020 у справі №627/927/19 Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що з початку війни міністерство закидували листами щодо забезпечення навчального процесу. Тому було вирішено закупити найпростіші укриття. Вважає їх функціональними, вони працюють.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194КПК України).

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000097 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у службовій недбалості, тобто невиконанні та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та яке, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: договори від 21.08.2023 № 427/09-06 та від 18.09.2023 № 467/09-06, укладені між Виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради та ПП «Юлком-Сервіс», видаткові накладні від 10.10.2023 № 70, від 31.10.2023 № 71, від 06.12.2023 № 72; висновки за результатами проведення судових будівельно-технічниї експретиз від 04.10.2024 № 29-24, від 04.10.2024 № 30-24, від 04.10.2024 № 31-24; довідки про результати участі спеціаліста у кримніальному провадженні щодо виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 18.02.2025 та 04.03.2025; висновки за результатами проведення судових економічних експретиз від 20.05.2025 № 147/277/25-23 та від 23.05.2025 № 148/287/25-23; рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 26.03.2021 № 5-1/VIII, від 08.06.2021 № 8-1/VIII, положення про Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради; показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; інші матеріали кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України є обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що твердження захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість оголошеної підозрюваній підозри є передчасними та потребують їх детальної перевірки в ході подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника про повідомлення підозри ОСОБА_5 неуповноваженою особою, слідчий суддя виходить з наступного:

так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на час вчинення ним інкримінованого діяння обіймав посаду секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області та згідно рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.06.2021 № 8-1/VIII здійснював повноваження Корсунь-Шевченківського міського голови VIІІ скликання.

Відповідно до положень статей 480, 481 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно, зокрема, депутата місцевої ради. Письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

При цьому, суд бере до уваги, що на час повідомлення підозри ОСОБА_5 , а саме 12.06.2025, посада керівника Черкаської обласної прокуратури була вакантною. Разом з тим, усі повноваження керівника вказаної прокуратури були покладені на ОСОБА_10 .

Так, письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_11 було складено і підписано виконувачем обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , в даному випадку не можна вважати порушенням. Посилання сторони захисту на обставини, викладені під час розгляду Верховним Судом колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.11.2020 у справі №627/927/19 не беруться до уваги, так як обставини не є тотожними, у даній справі повідомлення особі про підозру підписано заступником начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області та погоджене прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, що взагалі не відноситься за приписами цитованої вище статті Кодексу до керівництва обласної прокуратури. Враховуючи наведені обставини, підозру не можна вважати необґрунтованою інших процесуальних рішень з даного приводу не прийнято.

Статтею 480 КПК України передбачено, що особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно народного депутата України; судді, судді Конституційного Суду України, судді Вищого антикорупційного суду, а також присяжного на час виконання ним обов`язків у суді, Голови, заступника Голови, члена Вищої ради правосуддя, Голови, заступника Голови, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; кандидата у Президенти України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Голови, іншого члена Рахункової палати; депутата місцевої ради; адвоката; Генерального прокурора, його заступника, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; Директора та працівників Національного антикорупційного бюро України; Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника.

Стаття 481 КПК України встановлює, що письмове повідомлення про підозру здійснюється:

1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень;

2) народному депутату України, кандидату у Президенти України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Голові або іншому члену Рахункової палати, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Директору або іншому працівнику Національного антикорупційного бюро України, заступникам Генерального прокурора, Голові Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступнику - Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора) або заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;

3) судді, судді Конституційного Суду України, присяжному на час виконання ним обов`язків у суді, Голові, заступнику Голови, члену Вищої ради правосуддя, Голові, заступнику Голови, члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, працівникам Національного антикорупційного бюро України - Генеральним прокурором або його заступником;

3-1) судді Вищого антикорупційного суду - Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора);

4) Генеральному прокурору - заступником Генерального прокурора.

Положення ст.481 КПК України не в кожному випадку прямо встановлює можливість здійснення письмового повідомлення виконувачем обов`язків Генерального прокурора.

Разом з тим, указані приписи передбачають здійснення повідомлення про підозру депутату місцевої ради, зокрема, Генеральним прокурором. Водночас норми цієї ж статті передбачають здійснення повідомлення про підозру народному депутату України не тільки Генеральним прокурором, а і його виконувачем обов`язків.

Аналогічна ситуація наявна і стосовно суддів. Наприклад, пред`явлення підозри судді здійснюється, зокрема, Генеральним прокурором, при цьому судді Вищого антикорупційного суду - Генеральним прокурором або його виконувачем обов`язків.

Суд також бере до уваги різний правовий статус, зокрема, народного депутата України та депутата місцевої ради, однак зважає, що посада народного депутата України є вищою, з більшим та вищим колом обов`язків, відповідальності та корупційних ризиків. Тому було б дивно вважати, що виконувач обов`язків Генерального прокурора може здійснити письмове повідомлення про підозру народному депутату, однак не має таких повноважень стосовно депутата місцевої ради.

Разом з тим до статей 480, 481 КПК України неодноразово були внесені зміни.

Системний аналіз пояснювальних записок до законів, якими вносилися ці зміни, мали на меті усунення законодавчих розбіжностей, вдосконалення організації та діяльності прокуратури, підвищення незалежності прокурора, підвищення ефективності та оперативності здійснення досудового розслідування з дотриманням необхідних гарантій для прав і свобод людини і громадянина.

При цьому слідчий суддя також керується принципом безперервності діяльності органів державної влади. У такому випадку це означає, що повноваження керівника обласної прокуратури повинні здійснюватися незалежно від кадрових змін, якщо тільки будь-якими змінами не передбачено ліквідацію цієї посади.

До того ж здійснення письмового повідомлення про підозру виконуючим обов`язків особи, яка прямо визначена КПК України, автоматично не порушує встановлені Конституцією та КПК України гарантій прав і свобод людини і громадянина.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність у КПК України прямої вказівки на можливість здійснення повноважень керівника обласної прокуратури його виконувачем обов`язків не свідчить про таку заборону.

При цьому, вручення зазначеного процесуального документа останнім було доручено прокурору відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2019 року (справа № 536/2475/14-к) зробила висновок про те, що вручення повідомлення про підозру іншою уповноваженою особою за умови, що рішення було прийнято та підписано визначеним на це ст. 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії суддівської незалежності. Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити слідчому або іншому прокурору вручити повідомлення про підозру. Уповноваження іншої особи на вручення повідомлення про підозру судді, рішення про здійснення якого прийнято належним суб`єктом, на завершальному етапі здійснення такого повідомлення, не призводить до порушення цієї гарантії, передбаченої ст.481 КПК України.

Отже, у складанні і підписанні підозри ОСОБА_5 виконувачем обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури та врученні цієї підозри прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в цій частині, що автоматично свідчило б про її необґрунтованість, вручення із процесуальними порушеннями.

Разом з тим, розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Проте, досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, оцінюючи пояснення прокурора, беручи до уваги заперечення сторони захисту та відомості, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ні слідчим у поданому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, жоден зазначений ризик, не було доведено, як певними доказами, так і фактичними даними.

Обґрунтовуючи існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор посилався на усвідомлення підозрюваним ступені тяжкості кримінального правопорушення, наявність у останнього закордонного паспорту.

Однак, на думку слідчого судді оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна. (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійне місце проживання та роботи, з 2021 року займає посаду секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області та згідно рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.06.2021 № 8-1/VIII здійснює повноваження Корсунь-Шевченківського міського голови VIІІ скликання, і на даний час продовжує працювати, вперше притягується до кримінальної відповідальності, протягом здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР 14.03.2024 місце проживання та роботи не змінював, від явки до органів досудового розслідування не ухилявся, що не заперечувалось і стороною обвинувачення в судовому засідання. При цьому, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що відповідно до відомостей, зазначених у повідомленні про підозру, дії ОСОБА_5 , як секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, що охоплюються диспозицією ч.2 ст.367 КК України, були вчинені в період часу з серпня-листопада 2023 року.

Разом з тим, взято до уваги те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування неодноразово виїздив за межі України, про що свідчать розпорядження про службові відрядження додані стороною захисту та приєднані до матеріалів справи. Отримав виклик щодо повідомлення про підозру, перебуваючи за кордоном, повернувся, ознайомився із підозрою та добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання сторони обвинувачення щодо застосування, хоч і лояльного, але запобіжного заходу в кримінальному провадженні.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів прокурора щодо наявності ризику втечі, а отже, враховуючи вищенаведене, слідчим суддею існування такого ризику не встановлено, хоч воно і має вірогідний характер, повністю нівелюється поведінкою останнього.

Не надано також прокурором відомостей про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків завідуючого сектору публічних закупівель Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_7 та начальника господарського відділу Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_8 . На думку суду, лише оголошення прокурором такого ризику не є підставою вважати, що він є існуючим. Крім того, слідчим надано протоколи допитів вказаних свідків, з яких вбачається, що останні були допитані в якості свідків 04 червня 2025 року і до теперішнього часу, жоден зі свідків не повідомляв про вплив на них зі сторони підозрюваного, що не спростовувалось в судовому засіданні і стороною обвинувачення.

Ці обставини також виключають можливість вважати існуючим наведений прокурором ризик, як заснований на припущеннях за відсутністю конкретних доказів вчинення спрямованих на таке дій, а тому даний ризик також залишається маловірогідним, хоч і його існування можна припускати.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на які вказував слідчий та прокурор у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відсутні, але, зважаючи на те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України буде достатнім зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 14.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000097 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000097 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.07.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1