ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (відеоконференція) ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000147 від 27 липня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працює водієм-експедитором у ФОП ОСОБА_8 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано відносно ОСОБА_7 , 27 січня 2001 року

Провадження №11-сс/822/211/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_11

народження, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як альтернативний запобіжний захід визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 847 840 гривень та в разі її внесення, покладено на нього наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м. Чернівці Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до Чернівецького відділу Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5) утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

Строк дії ухвали встановлено до 16:00 год. 26 вересня 2025 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є належним чином необґрунтованою.

Ухвала слідчого судді не містить обґрунтування, чому не можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

Стверджує, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду.

Слідчим суддею при визначенні ОСОБА_7 розміру застави, не враховано майновий та сімейний стан останнього.

Суд безпідставно визначив заставу у сумі 847 840 грн лише виходячи з показань свідків, які зазначили, що грошова винагорода за незаконне переправлення однієї особи через державний кордон України становила від 5000 до 6300 доларів США.

Вказує, що ОСОБА_7 має зареєстроване та постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, є раніше не судимою особою та особою молодого віку, на утриманні має матір, яка є особою з інвалідністю 3 групи, а також підозрюваний потребує постійного лікарського нагляду, регулярних медичних обстежень, оскільки в останнього відсутня одна з нирок.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заявляв клопотання про участь в апеляційному розгляді, а тому, на підставі ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою зменшити розмір застави, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 27 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

29 липня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке, за приписами ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

З пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше розробленого плану з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі від 5000 до 6300 доларів США з особи, 27 липня 2025 року на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перевезення з м. Чернівці в напрямку лінії державного кордону ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою подальшого незаконного переправлення їх через державний кордон України в напрямку Республіка Молдова.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27 липня 2025 року (а.с. 7) та протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27 липня 2025 року (а.с. 9).

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, суд першої інстанції врахував, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо оцінки ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за кваліфікуючими ознаками: за попередньою змовою групою осіб, вчинені щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, що суттєво збільшує ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування або суду. Знаючи про тяжкість вчиненого злочину та будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_7 , будучи на свободі, може виїхати за межі України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з оцінкою ризику впливу підозрюваним на свідків у справі, оскільки слідчим суддею правильно констатовано факт допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в порядку ст. 225 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя дотримався приписів ч. 3 ст. 183 КПК України та, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави як альтернативний запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, частиною 5 вказаної статті регламентовано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Врахувавши наведені обставини у сукупності, а також, характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 те, що останній, був затриманий в ході незаконного переправлення двох осіб, через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі від 5000 до 6300 доларів США з особи, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо визначення застави в розмірі 847 840 грн для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.

Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та права інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з метою незаконного збагачення, менший розмір застави не буде достатнім стримуючим фактором та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має зареєстроване та постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, є раніше не судимою особою та особою молодого віку, на утриманні має матір, яка є особою з інвалідністю 3 групи, а також те, що підозрюваний потребує постійного лікарського нагляду, регулярних медичних обстежень, оскільки в останнього відсутня одна з нирок, не є підставою для зменшення розміру застави та не свідчить про зменшення ризиків, передбачених КПК України.

Вказані обставини не були стримуючими факторами та не запобігли злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється.

Таким чином, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та зменшення розміру застави, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 176-178, 182, 183, 309, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000147 від 27 липня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_11

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3