Провадження № 1-кп/643/252/25
Справа № 643/1119/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003994 від 17.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІІ-групи, раніше судимого:

- 15.12.2006 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.01.2008 Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 353, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 17.03.2012 по відбуттю строку покарання;

- 28.08.2013 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.10.2013 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 13.03.2017 звільненого умовно достроково на невідбутий строк 3 місяці 4 дні;

- 29.10.2019 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 19.12.2022 по відбуттю строку покарання;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гудава Гальського району Грузія, громадянина Грузії, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 29.08.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (без реєстрації),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 о 13год.12хв., ОСОБА_4 у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, знаходився із раніше знайомим ОСОБА_5 , біля кіоску «Аттіка», розташованим за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18-Б, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Сучасні бізнес-системи», код ЄРДПОУ 38397793, в якому працює продавцем потерпіла ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_4 на столі видачі товарів побачив мобільний телефон Nokia G11, модель ТА-1401 imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , в корпусі сріблясто-блакитного кольору, який знаходився у шкіряному чохлі-книжці «Make Future», що належав ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що ОСОБА_7 відволіклась на виконання замовлення та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , просунув праву руку у віконце для покупця, тим самим незаконно проник до приміщення кіоску «Аттіка», взяв зі столу видачі товарів вказаний мобільний телефон, вартістю 3 888 гривень 00 копійок, який знаходився у шкіряному чохлі-книжці «Make Future», вартістю 339 гривень 15 копійок, після чого продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , за змовою з ОСОБА_5 , який спостерігав за діями ОСОБА_4 та не перешкоджав їх здійсненню, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, передав ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон, чим таємно викрав вищезазначений телефон. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 4 227 гривень 15 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 19.01.2024 у період часу з 09:15год. та 09:40год., більш точний час в ході судового розслідування не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, знаходячись біля магазину «АТБ-маркет» який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 130-Б, побачив припаркований автомобіль ЗАЗ TF 599P (Daewoo Lanos), НОМЕР_3 , синього кольору, в якому на водійському місці знаходився потерпілий ОСОБА_8 . Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_4 почав спілкуватись із ОСОБА_8 . Під час спілкування, останній відкрив водійські двері автомобіля після чого ОСОБА_4 побачив шкіряний гаманець темно зеленого кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти у сумі 3 900 гривень, який знаходився між водійським сидінням та порогом автомобіля. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відволікаючи увагу ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, лівою рукою взяв гаманець ОСОБА_8 та поклав до кишені куртки, яка була одягнена на ньому, тим самим таємно викрав майно потерпілого. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму - 3 900 гривень.

ОСОБА_5 , 16.11.2023 о 13:12год., у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, знаходився із раніше знайомим ОСОБА_4 , біля кіоску «Аттіка», розташованим за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18-Б, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Сучасні бізнес-системи», код ЄРДПОУ 38397793, в якому працює продавцем потерпіла ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за змовою з ОСОБА_4 , впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, при цьому не перешкоджаючи діям ОСОБА_4 , який просунув праву руку у віконце для покупця, тим самим незаконно проник до приміщення кіоску «Аттіка» та взяв зі столу видачі товарів мобільний телефон Nokia G11, модель ТА-1401 imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , в корпусі сріблясто-блакитного кольору, який знаходився у шкіряному чохлі-книжці «Make Future», що належав ОСОБА_7 , вартістю 3 888 гривень 00 копійок, який знаходився у шкіряному чохлі-книжці «Make Future», вартістю 339 гривень 15 копійок та передав його ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 227 гривень 15 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Фактичних обставин справи не оспорював. Показав, що дійсно 16.11.2023 він разом із ОСОБА_5 за обставин вказаних вище викрали у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон. Крім того, 19.01.2024 він викрав у ОСОБА_9 гаманець з грошовими коштами, який знаходився між водійським сидінням та порогом автомобіля Daewoo Lanos за обставин вказаних вище. Зазначив, що розкаюється у вчиненні злочинів. Просив суворо не карати. При призначенні йому покарання прохав врахувати його стан здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Фактичних обставин справи не оспорював. Показав, що дійсно 16.11.2023 він разом із ОСОБА_4 за обставин вказаних вище викрали у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон, який він продав. Зазначив, що розкаюється у вчиненні злочину. Просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначили, що не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченими кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом ІІІ-групи, має ряд захворювань.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі та знов вчинив умисні злочини, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованих йому злочинів, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, який раніше судимий та вчинив злочин у період дії іспитового строку, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_5 засуджено вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та після постановлення вказаного вироку до його відбуття, він скоїв нове кримінальне правопорушення, то суд відповідно до ст.71 КК України частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України.

Згідно із положенням ч. 4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстави для застосування до обвинувачених ст.ст.69, 75 КК України відсутні.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Арешт, накладений Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2023 на мобільний телефон Nokia G11, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі:

- два диски з відеозаписом з камер відеоспостереження кіоску «Аттіка» по вул.Валентинівська,18-Б та магазину «АТБ» по вул.Академіка Павлова,130-Б, залишити в матеріалах кримінального провадження №0003994 протягом усього часу їх зберігання;

- мобільний телефон Nokia G11, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у власності останньої;

- гаманець темно-зеленого кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 від 26.04.2013, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль ЗАЗ д.н. НОМЕР_3 від 07.05.2013, банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_6 , 3-дисконтні картки, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 25312 від 29.11.2023 у розмірі 2389грн.80коп. в рівних частках по 1194грн.90коп. з кожного.

Арешт, накладений Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2023 на мобільний телефон Nokia G11, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1