Справа №705/3264/25
1-кп/705/881/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хрестівка, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05.05.2025, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які не були обізнані в злочинних намірах ОСОБА_4 та за його вказівкою виконували роботи з розлісненням полезахисної лісосмуги від чагарників, в межах географічних координат «48.6231072, 30.0521696», у полезахисній лісосмузі, яка розташована на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :03:000:0027, що знаходиться за межами с. Максимівка ( за межами населеного пункту ) Уманського району Черкаської області та на праві постійного користування передана КП « Благодар » Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, без передбаченого законом дозволу, в порушення ст.ст. 12,38,40 ЗУ « Про охорону навколишнього середовища », ст.69 Лісового кодексу України, Постанови КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка ( ордера ), а тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою здійснення незаконної порубки дерев породи «ясен», надав усну вказівку на порубку деревини ОСОБА_8 , який за допомогою бензинової пили марки «Grunhelm GS-5200M», здійснив незаконну порубку дерев породи «ясен», тобто повністю відокремив від кореня до ступеню припинення росту дерева породи «ясен» у кількості 2 шт., з них: ясен ( № 1 ) діаметром у корі біля шийки кореня 54 см, ясен ( №2 ) діаметром у корі біля шийки кореня 61 см., та в подальшому розпиляв їх на 13 колод різної довжини. Після чого ОСОБА_9 , для зручності перевезення зрубаної деревини, надав усну вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розпиляну деревину завантажити до власного транспортного засобу, а саме автомобілю « ГАЗ », модель 32213 420 ЗНГ, р.н.з НОМЕР_1 , для доставки їх за місцем свого проживання та для подальшого використання у власних цілях, однак, не виконав зазначеного до кінця, так як був поміченим працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Такими своїми діями ОСОБА_9 завдав істотної шкоди та матеріального збитку територіальній громаді Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на загальну суму 55240 грн. 68 коп., що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи №293/25-23 від 29.05.2025.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Він 05.05.2025 дав вказівку хлопцям, які зазначені в обвинувальному акті на зріз двох дерев, хоч дозволу на їх зріз у нього не було. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 11415 грн. 24 коп.

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2025 на: 1) поперечний зріз стовбура дерева породи ясен; 2) бензопилу марки «Grunhelm GS 5200М» чорно-зеленого кольору; транспортний засіб марки ГАЗ, модель 32213 420 ЗНГ, тип мікроавтобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, в середині якого розміщені колоди свіжо зрубаних дерев в кількості 13 штук породи ясен; стовбур дерева довжиною 6 метрів 20 сантиметрів породи ясен скасувати.

Речові докази: зрізи стовбура дерева породи ясен, які поміщено на зберігання на територію Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити; бензопилу марки «Grunhelm GS 5200М» чорно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8 ; транспортний засіб марки ГАЗ, модель 32213 420 ЗНГ, тип мікроавтобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску залишити за належністю ОСОБА_4 ; стовбур дерева довжиною 6 метрів 20 сантиметрів породи ясен, який передано на відповідальне зберігання старості Юрківського старостинського округу ОСОБА_10 залишити за належністю територіальній громаді Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1