ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000025 від 14 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Репужинці, Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 22 серпня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Провадження №11-сс/822/198/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

Як альтернативний запобіжний захід визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та, в разі її внесення, покладено на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлених слідчим суддею обставин про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить рішення слідчого судді в частині визначення розміру застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Апелює тим, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині визначення розміру застави, є необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що суд не у повній мірі взяв до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та причетний до вчинення чотирьох фактів шахрайських дій, якими було завдано майнову шкоду на загальну суму 2 444 099 грн.

Зазначає, що застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 грн, здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків та буде спів мірною із розміром майнової шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою збільшити розмір застави, думку захисника ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_6 підозра за ч.4 ст.190 КК України є обґрунтованою, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, та в апеляційній скарзі такі не оскаржуються, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачений ч.4 ст. 190 КК України(в редакції до 11.08.2023), відноситься до особливо тяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, частиною 5 вказаної статті регламентовано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, скоєного групою осіб та в особливо великому розмірі, обставини інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що на його довічному утриманні (догляді) перебуває ОСОБА_23 , який є особою з інвалідністю та ОСОБА_24 , яка є особою похилого віку, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_25 , він є волонтером і крім цього надає матеріальну допомогу дітям рідного брата, який зник безвісті при виконанні бойового завдання при захисті Батьківщини та інші фактичні обставини кримінального провадження, у цьому конкретному випадку визначив заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що дорівнює 80 прожитковим мінімумів для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при визначенні розміру застави, враховано тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, його майновий та сімейний стан.

Визначений розмір застави узгоджується із вимогами ст.182 КПК України та позицією ЄСПЛ, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку судової колегії, перспектива втрати такого розміру застави буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам та забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з наведеним, вказані апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та збільшення розміру визначеної застави, а тому подану прокурором апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2025 року залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 176-178, 309, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000025, про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 22 серпня 2025 року, із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_10

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3