Справа №705/2532/25
1-кп/705/847/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження №0000448 від 26.03.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятранівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувального акту 26.03.2025 о 18 годині 07 хвилин в с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння та знаходячись на узбіччі проїжджої частини по вулиці Площа Соборності, а саме біля домоволодіння № 1, в ході раптово виниклого непорозуміння із ОСОБА_6 , внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті останнього від вчиненого ним діяння, хоча повинен був та міг її передбачити, що від його удару ОСОБА_6 може впасти і отримати смертельне ушкодження, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один умисний удар кулаком лівої руки в область обличчя останнього. Від отриманого удару ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, втратив рівновагу і впав на спину, при цьому вдарився потиличною частиною голови об тверде асфальтобетонне покриття проїжджої частини вулиці, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 05-7-02/110 від 14.04.2025 виразились у вигляді черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа та травматичним набряком-набубнявінням головного мозку (гістологічно), рани голови, крововиливів під м?які та тверді мозкові оболонки, крововиливів в стовбур мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та від яких потерпілий ОСОБА_6 помер на місці.

Він же, 26.03.2025 о 18 годині 07 хвилин в с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння та знаходячись на узбіччі проїжджої частини по вулиці Площа Соборності, а саме біля домоволодіння № 1, в ході раптово виниклого непорозуміння із ОСОБА_6 , наніс один умисний удар кулаком лівої руки в область обличчя останнього, від якого ОСОБА_6 втратив рівновагу і впав на спину, при цьому вдарився потиличною частиною голови об тверде асфальтобетонне покриття проїжджої частини вулиці, після чого ОСОБА_6 залишився лежати на асфальтобетонному покриті. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 внаслідок його протиправних дій отримав тілесні ушкодження та потребує медичної допомоги, а також те, що він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, в якому потерпілий позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, зокрема, пересуватись, покликати на допомогу, звернутись до медичних закладів тощо, маючи реальну можливість надати ОСОБА_6 допомогу, зник з місця події, свідомо залишивши потерпілого в небезпечному для життя стані на асфальтобетонному покритті вулиці.

26 березня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 березня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

28 березня відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28.05.2025 включно.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність, за 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим йому злочином, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодився з кваліфікацією його дій. Зокрема, повідомив, що дійсно 26.03.2025 перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння та знаходячись на узбіччі проїжджої частини в ході раптово виниклого непорозуміння із ОСОБА_6 , наніс один умисний удар кулаком лівої руки в область обличчя останнього, від якого ОСОБА_6 втратив рівновагу і впав на спину, а ОСОБА_4 зник з місця події, свідомо залишивши потерпілого в небезпечному для життя стані на вулиці. ОСОБА_4 вказав, що шкодує про те, зробив. Також просив суд його суворо не карати.

Вислухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, перевіривши добровільність його позиції, роз`яснивши наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його права оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини вчинення злочину, що викладені у обвинувальному акті, беручи до уваги визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину у повному обсязі, зважаючи на те, що жодним учасником судового провадження не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та визначені обвинуваченням обставини його вчинення, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежується дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність, за 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання, згідно довідки-характеристики наданої Виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання зарекомендував себе посередньо.

Згідно листа № КНП «Уманська ЦРЛ» ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; вчинив тяжкий злочин; на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо; вину визнав, в чому щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими так і іншими особами.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд приймає те, що ОСОБА_4 з потерпілою у кримінальному провадженні примирився, та будь-яких претензій до нього вона не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів та засад призначення покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч. 1 ст. 119 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, його щире каяття, позицію потерпілої ОСОБА_7 щодо призначення обвинуваченому покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання період попереднього ув`язнення - з 26.03.2025 по 28.03.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в період часу з 29.03.2025 по 28.05.2025 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Початок спливу іспитового строку обраховувати з дня проголошення вироку.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2025 на належні ОСОБА_4 штани білого кольору та чорного кольору кофту з білим вишитим написом скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2025 на належні ОСОБА_4 штани білого кольору та чорного кольору кофту з білим вишитим написом скасувати.

Речові докази:

- штани чорного кольору, що поміщені до пакету «Національна поліція України» № PSP4150422; шкіряні берци коричневого кольору, що поміщені до пакету «Національна поліція України» № PSP4150423; куртка чорного кольору, що поміщена до пакету «Національна поліція України» № PSP4150424; синя кофта, що поміщена до пакету «Національна поліція України» № PSP4150425; паперовий конверт «Національна поліція України» з дактилокартою трупа ОСОБА_6 ; паперовий конверт «Національна поліція України» зі зразками волосся трупа ОСОБА_6 ; паперовий конверт «Національна поліція України» зі змивом з правої руки трупа ОСОБА_6 ; паперовий конверт «Національна поліція України» зі змивом з лівої руки трупа ОСОБА_6 ; паперовий конверт «Національна поліція України» зі зрізом нігтів з правої руки трупа гр. ОСОБА_6 ; паперовий конверт «Національна поліція України» зі зрізом нігтів з лівої руки трупа гр. ОСОБА_6 які вилучено під час огляду трупа ОСОБА_6 та які здано до камери зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській обласні знищити.

- паперовий конверт «Національна поліція України» в якому міститься змив з грунтового покриву зі слідами речовини бурого кольору; паперовий конверт «Національна поліція України», в якому містяться рукавички червоного кольору; паперовий конверт «Національна поліція України» до якого поміщено шапку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, - які вилучено під час огляду місця події та які здано до камери зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській обласні знищити.

- мобільний телефон «ZTE» вилучений в ході огляду місця події та який під час досудового розслідування переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;

- білого кольору штани та чорного кольору кофту з білим вишитим написом, поміщені до пакету «Національна поліція України» WAR 1783634, які вилучено під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України повернути ОСОБА_4 за належністю;

- СД-диск з відеозаписом, який вилучено 27.03.2025 з камер відеоспостереження в с. Ятранівка Уманського району Черкаської області неподалік від місця вчинення злочину залишити при матеріалах кримінального провадежння.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1