ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового засідання: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 12.06.2025 року, постановлену в порядку ст.172-173 КПК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 12.06.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та накладено на арешт на: транспортний засіб марки «Merсedes-Benz» GLS400 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , банківські картки емітовані АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , банківські картки емітовані «Альф-банк»: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , мобільний телефон марки «IPhone 16», темно-сірого кольору, два мобільних телефони марки «IPhone» темно-сірого кольору, мобільний телефон «IPhone » білого кольору IMEI: НОМЕР_18 , гумовий кийок, 6 патронів, та 2 гільзи, револьвер НОМЕР_19 , два пакета з вмістом «Їжовик гребінчастий» (мікродозинг), 640 доларів США, купюрами по 100 доларів США №РС46971993А, НН17959542А, QE58975360A, QE58975359A, ME22185492B, PE28532126B, та купюрами по 20 доларів США № МВ386091L, МВ56606227С, одна купюра 1000 гривень №ГР8805499, та 588 гривень, купюрами по 200, дві по 100, 5 по 20 гривень, одна 50 гривень, 4 по 5 гривень, одна дві гривні, 4 по одній гривні та монетами 12 гривень, а 2 леї у кримінальному провадженні № 0002089 від 09.06.2025 року.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що автомобіль Merсedes-Benz» GLS400 д.н.з. НОМЕР_1 належить третій особі, а саме батькові ОСОБА_8 ОСОБА_7 , він не являється речовим доказом в кримінальному провадженні,

ЄУНСС 725/5011/25НП 11сс/822/159/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

оскільки не відповідає критеріям, зазначених в ст.98 КПК України. Зазначав, що на ньому відсутні сліди кримінального правопорушення, він не є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, потерпіла особа не вказувала про цей автомобіль в своїй заяві, власнику автомобіля не повідомлено про підозру, не підлягає він також і спеціальній конфіскації. Вказував, що сама лише постанова слідчого про визнання автомобіля речовим доказом не може бути підставою для накладення арешту на цей автомобіль. Ще зазначав, що інше майно, на яке накладено арешт, просто перебувало в салоні автомобіля і ніякого відношення до кримінального провадження не має.

Вказував, що зберігання вилученого транспортного засобу на штрафному майданчику призведе до його псування. Зазначав, що суд наклав арешт без урахування розумності і співмірності і в ухвалі не наведено мотивів накладення арешту на майно, яке не має відношення до кримінального провадження.

Ще зазначав, що, відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт на майно третьої особи може звертатися лише прокурор.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив частково задовольнити апеляційні вимоги захисника та скасувати оскаржуване рішення і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль у виді заборони його відчуження і накласти арешт на інше майно, зазначене в клопотанні, у виді заборони володіння, користування та розпорядження ним, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим слідством розслідується кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Вказаний злочин відноситься до особливо тяжких, відповідно до ст.12 КК України.

Наявні матеріали свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення. Також встановлено, що ОСОБА_8 в день вчинення кримінального правопорушення використовував автомобіль «Merсedes-Benz» GLS400 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Підчас затримання ОСОБА_8 в керованому ним транспортному засобі були виявлені та вилучені речі та грошові кошти, які можуть мати значення в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту вилученого у ОСОБА_8 майна.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, наклавши арешт у всіх трьох його формах на автомобіль, не в достатній мірі врахував наслідки такого арешту для третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчого, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту.

За таких обставин, враховуючи, що власником транспортного засобу є третя особа, а саме ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необхідним і достатнім накласти арешт на автомобіль Merсedes-Benz» GLS400 д.н.з. НОМЕР_1 у виді заборони його відчуження.

Твердження захисника про те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи вправі звертатися лише прокурор, є необґрунтованим та суперечить змісту ч.1 ст.171 КК України, яка є спеціальною нормою.

Посилання адвоката на те, що інше майно, яке вилучено від час затримання ОСОБА_8 , не має відношення до кримінального провадження, є також необґрунтованим, оскільки у потерпілого було вилучено під час вчинення кримінального правопорушення грошові кошти, а в ОСОБА_8 було вилучено кошти як в національній, так і в іноземній валюті, а також потерпілим було перераховано кошти на однин з банківських рахунків, вказаних ОСОБА_8 . Вилучені у ОСОБА_8 мобільні телефони, банківські картки та зброя можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення і на даний час щодо частини цього майна призначено необхідні експертизи.

Оскільки слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на автомобіль у формі заборони відчуження, користування та розпорядження ним, колегія суддів вважає що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівців від 12.06.2025 року в кримінальному провадженні №0002089 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області задовольнити частково і накласти арешт на транспортний засіб марки «Merсedes-Benz» GLS400 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , у формі заборони його відчуження, а також накласти арешт на банківські картки, емітовані АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , банківські картки емітовані «Альф-банк»: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , мобільний телефон марки «IPhone 16», темно-сірого кольору, два мобільних телефони марки «IPhone» темно-сірого кольору, мобільний телефон «IPhone » білого кольору IMEI: НОМЕР_18 , гумовий кийок, 6 патронів, та 2 гільзи, револьвер НОМЕР_19 , два пакета з вмістом «Їжовик гребінчастий» (мікродозинг), 640 доларів США, купюрами по 100 доларів США №РС46971993А, НН17959542А, QE58975360A, QE58975359A, ME22185492B, PE28532126B, та купюрами по 20 доларів США № МВ386091L, МВ56606227С, одна купюра 1000 гривень №ГР8805499, та 588 гривень, купюрами по 200, дві по 100, 5 по 20 гривень, одна 50 гривень, 4 по 5 гривень, одна дві гривні, 4 по одній гривні та монетами 12 гривень, 2 леї у кримінальному провадженні № 0002089 у формі обмеження права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя