ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/8086/25
№ провадження 1-кп/646/1488/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 16.07.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого

вироком Луганського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року за частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільненого 12 травня 2023 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок за таких фактичних обставин.

14.07.2025 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_5 перебував на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_4 .

В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому два удари кулаком правої руки в область голови зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців в області нижньої повіки лівого ока та у виличній області зліва, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 12-14/121-Шв/25 від 16.07.2025 є легким тілесним ушкодженням.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення - проступок, передбачений частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України за ознаками: «умисне легке тілесне ушкодження».

Відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 16.07.2025, уважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України за ознаками «умисне легке тілесне ушкодження».

Прокурором в обвинувальному акті зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до приписів частини першої статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, він просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав письмову заяву, яка підписана за участю захисника ОСОБА_6 , де зазначено, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, тобто, в умисному легкому тілесному ушкодженні, беззаперечно визнає, та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що, відповідно до частини другої статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_5 згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та роз`яснення можливості розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які не заперечуються сторонами та учасниками кримінального провадження, та які перевірені судом шляхом дослідження письмових доказів, що у своїй сукупності підтверджують обставини, що в силу статті 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню.

ОСОБА_5 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту, матеріалами провадження підтверджено обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за частиною першої статті 125 Кримінального кодексу України, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Отже, дослідивши у сукупності матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України за ознаками «умисне легке тілесне ушкодження».

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком, та особу ОСОБА_5 .

Дослідивши відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено, що згідно із відповіддю Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня" № 5828 від 22.07.2025 ОСОБА_5 на диспансерному (профілактичному) обліку в установі не перебуває.

З відповіді Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" № 01-21/9749 від 23.07.2025 встановлено, що обвинувачений в поліклінічне відділення установи за амбулаторною допомогою не звертався, під медичним наглядом у лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно із статтею 66 Кримінального кодексу України, пом`якшуючою відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Судом встановлено, що вироком Луганського апеляційного суду від 18.02.2020 ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі частини першої статті 71 Кримінального кодексу України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Луганської області від 02.03.2017 у виді 6 місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно із довідкою серії ХАР № 06291 ОСОБА_5 12.05.2023 звільнений з Державної установи "Диканівська виправна колонія (№ 12)" у зв`язку з відбуттям строку покарання.

З огляду на положення статті 12 Кримінального кодексу України обвинувачений був засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із пунктом 8) статті 89 Кримінального кодексу України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_5 , будучи особою, що має судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене вище, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, згідно із статтею 67 Кримінального кодексу України, рецидив злочинів.

Відповідно до статей 50 та 65 Кримінального кодексу України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених; особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до статей 50 та 65 Кримінального кодексу України з метою виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання скоєнню нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який є не працевлаштованим, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, встановлених судом обставини, яка пом`якшує покарання, та обставини, що обтяжує покарання, уважає за необхідне призначити покарання, визначене санкцією частини першої статті 125 Кримінального кодексу України, у виді громадських робіт у розмірі ближчому до вищої межі, визначеної у санкції зазначеної норми Кримінального кодексу.

Саме така міра покарання, на переконання суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною та достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта та проведення судової експертизи відсутні.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлено.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній, тому розмір пропонованої винагороди викривачу не визначався.

Підстави для застосування заходів кримінально - правового характеру щодо юридичної особи відсутні.

В ході досудового розслідування перекладач не залучався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись статтями 368, 371, 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 190 (сто дев`яносто) годин.

Матеріали кримінального провадження № 0000230 від 16.07.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 646/8086/25, провадження №1-кп/646/1488/2025.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення особою, яка його оскаржує, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального Кодексу України, тобто, вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1