ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/188/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого і застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 23.08.2025 року.

Одночасно визначено підозрюваному розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001075 від 05.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Згодом, Указами Президента України ОСОБА_9 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний час скасований не був.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2025 року о 10:50 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Телемарт» по вул. Торговиця, 15А в м.Тернопіль, у ОСОБА_7 , щодо якого на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти щодо злочинів проти власності, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений па повторне таємне викрадення чужого майна, 24.05.2025 року о 10:50 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Телемарт» за адресою: Торговиця, 15А в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою зі стелажу з товарно-матеріальними цінностями вказаного магазину відеокарту «Asus TUF GAMING» GeForce RTX 5070 ОС 12288 МВ вартістю 36 233.00 гривень, який належать ТОВ «Кібертех», після чого вийшов із вказаним майном із приміщення магазину та попрямував у невідомому напрямку, покинувши місце вчинення злочину із не належним йому майном, отримавши можливість розпорядитися вказаним вище майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Кібертех» збитки на суму 36 233,00 гривень.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2025 року та ухвалити нову, за якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянт посилається на те, що стороною обвинувачення недостатньо обґрунтовано ризики з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу - у виді тримання під вартою.

Вказує, що стороною обвинувачення не наведено обґрунтування щодо неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачено ст.184 КПК України.

Вказує, що судом не взято до уваги обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_7 з моменту вчинення останнього кримінального правопорушення, яке мало місце в червні 2022 року жодного разу після цього не притягувався до кримінальної відповідальності, а відтак став на шлях виправлення.

Зазначає, що підозру ОСОБА_7 вручено 23.06.2025 року, цього ж дня він надав покази, як підозрюваний, в яких зізнавався у скоєному, виявив бажання співпрацювати зі слідством і така процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування спростовує твердження прокурора про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування.

Щодо існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, апелянт наголошує на тому, що з моменту внесення відомостей про подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 05.06.2025 року, будь-які дії, які можна сприймати як тиск на свідків у кримінальному провадженні або ж потерпілого, з боку ОСОБА_7 , не вчинялись.

Звертає увагу на те, що у підозрюваного ОСОБА_7 наявне постійне місце проживання.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є умисним і корисливим злочином.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, який має місце проживання та реєстрації, із середньою освітою, неодружений, не працює, законного доходу немає, при цьому підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який вчинений, з метою особистого збагачення та є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжив свою злочинну діяльність, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_7 здійснював спроби переховування від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчим суддею 22.07.2025 було надано дозвіл на затримання останнього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді