Справа № 216/5148/25
провадження 1-кс/216/1746/25
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066 від 03.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 на посаді солдата резерву 64 запасної роти, у військовому званні «солдат», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає та за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 03.04.2015 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 18.02.2016 ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.04.2014 по 05.05.2015 згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. ЗУ №838-VIII від 26.11.2015). 11.09.2020 звільнився з Державної установи «Катеринівська виправна колонія №46» по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066 від 03.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді солдата резерву 64 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено зокрема Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-IX від 22.05.2022), в порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно, з прямим умислом, на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено), реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Так, 22.12.2024 точного часу слідством не встановлено, через огородження проник на територію дачної земельної ділянки АДРЕСА_2 , де, за допомогою металевого предмету, котрий він знайшов на території вище вказаного двору, розбив метало-пластикове вікно, та проник до приміщення вказаного дачного будинку, власником якого є ОСОБА_7 , звідки таємно викрав, таке майно, а саме: акумуляторна болгарка марки «Metabo», моделі «AlleeIWB 18 LTXBL 125 Ouick», 6123480, серійний номер 305/1518, яка знаходилась в комплекті передбаченому виробником, у робочому стані в бувшому використанні, зеленого кольору, без пошкоджень, вартістю 10000 (десять тисяч грн. 00 коп.). Акумуляторна дриль шуруповерт марки «Dnipro - M» моделі «CD 200 TH», серійний номер NLE6 із комплектом передбаченого виробником, який знаходився в бувшому використанні, та робочому стані, помаранчевого кольору, без пошкоджень вартістю 850,00 грн. вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) та кутова шліфувальна машина марки «Craft-tec», моделі «PXAG 225 E», яка знаходилась в бувшому використанні та робочому стані, без пошкоджень, вартістю 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.), загальна вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ 19/104-25/19546-ТВ від 20.05.2025 склала 11650 грн. Далі, склавши все до пакету, який він знайшов у приміщенні дачного будинку, тим самим вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного наміру до кінця, тим самим, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, обернувши його на власну користь. В результаті умисних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 11650 грн.

За версією слідства, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану».

ОСОБА_4 25.06.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02 липня 2025 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу є те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, належить до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання його спробам:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного корисливого злочину за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі вчиненого в умовах воєнного стану. Останній офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, дітей або ж інших осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або територію України. Підозрюваний достовірно розуміючи, що він в подальшому буде притягнутий до кримінальної відповідальності та розуміючи невідворотність у подальшому відбуття покарання у вигляді позбавлення волі може схилити його до дій пов`язаних із переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду й задля забезпечення стороною органу досудового розслідування виконання завдання кримінального провадження покладені відповідно до ст. 2 КПК України не можна легковажно довіритися ОСОБА_4 про його подальшу сумлінну поведінку та обіцянок про недопущення дій пов`язаних із переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 у скоєні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_4 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді у розумні строки відповідно КПК;

- п. 3 незаконно впливати на потерпілого в тому числі і свідків у кримінальному провадженні: так, ОСОБА_4 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІБ свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, які викривали його у скоєні вказаного кримінального правопорушення, при цьому, слід враховувати, що особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_4 у вчиненні злочинної діяльності. Окрім того, зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, матиме змогу безперешкодно спілкуватись з потерпілою в тому числі і свідками, здійснюючи на них тиск, таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню;

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення: зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого в тому числі і свідків. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимості. Такий факт вказує на певну схильність у підозрюваного вчиняти злочини та не можливість, не бажання жити відповідно до існуючих норм, які існують в суспільстві та в державі, не вчиняючи інші злочини. Окрім цього, в рамках кримінального провадження за №0001207 від 12.04.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України, яке перебуває у провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією частини НОМЕР_1 перебуваючи на посаді солдата резерву 64 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», перебуваючи на волі вчинив новий умисний корисливийзлочин проти власності. Такий факт вказує на певну схильність у підозрюваного вчиняти кримінальне правопорушення та не можливість, не бажання жити відповідно до існуючих норм, які існують в суспільстві та в державі, не вчиняючи інші злочини.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , зазначив що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, а також йому відомо, в чому його підозрюють.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується: оглядом місця події від 03.05.2025; показаннями потерпілої ОСОБА_7 наданими під час допиту від 08.05.2025; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 від 08.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими під час допиту 17.05.2025; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 свідку ОСОБА_8 від 17.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими під час допиту 14.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими під час допиту 16.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими під час допиту 17.05.2025; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 свідку ОСОБА_11 від 17.05.2025 року; оглядом предмета від 17.05.2025 який був наданий свідком ОСОБА_11 - акумуляторна дриль шуруповерт марки «Dnipro - M» моделі «CD 200 TH», серійний номер NLE6 та акумуляторна болгарка марки «Metabo», моделі «AlleeIWB 18 LTXBL 125 Ouick», 6123480, серійний номер 305/1518; показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими під час допиту 19.05.2025; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 свідку ОСОБА_12 19.05.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими під час допиту підозрюваного 25.06.2025 за участю захисника.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у повторному вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності. Відповідно до даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб для забезпечення свого матеріального існування, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або територію України, разом із цим, ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи його майновий стан, розмір можливих процесуальних витрат, ймовірний розмір доходу, отриманого від злочинної діяльності, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2025 року згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до двадцять четвертої години 25 серпня 2025 року включно.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 121120,00 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0001066 від 03.05.2025.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_13