Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3294/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002216 від 10.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

18.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_6 , у невстановлений час, але не пізніше липня 2022 року прибув з підконтрольної Україні території до селища Асканія-Нова Каховського району Херсонської області, яке перебуває під тимчасовою окупацією.

Після прибуття на тимчасово окуповану територію, усвідомлюючи, що органи державної влади України там тимчасово не здійснюють свої повноваження, діючи умисно, добровільно, підтримав рішення окупаційної адміністрації держави-агресора - указ № 094-р від 16.06.2022 органу окупаційної адміністрації та погодився зайняти посаду керівника Інституту у подальшому перереєструвавши вказану юридичну особу та організувавши її роботу за законодавством держави-агресора.

При цьому, 04 липня 2022 року ОСОБА_6 прибув на територію зазначеної установи у супроводі озброєних осіб у військовій формі без розпізнавальних знаків та не маючи при собі жодного документа, що підтверджував би його призначення, оголосив себе директором. Після цього працівникам установи було надано вказівку здати ключі від приміщень та тимчасово припинити виконання своїх обов`язків до окремого розпорядження. У період з 04 по 06 липня 2022 року ОСОБА_6 особисто проводив збори з трудовим колективом, під час яких повідомляв про перехід установи до роботи відповідно до законодавства Російської Федерації та вимагав від працівників подати заяви на працевлаштування у створеній за нормами держави-агресора установі, складені російською мовою. Працівників, які відмовлялися виконувати вказані вимоги, він попереджав про можливе відсторонення від роботи.

Також встановлено, що приблизно 06.07.2022 на території Інституту було знято державну символіку України та встановлено прапори РФ, а в кабінетах встановлено портрети президента держави-агресора. Усі організаційні та кадрові рішення він ОСОБА_6 приймав у тісній координації з представниками окупаційної адміністрації.

Виконуючи так звані функції директора, ОСОБА_6 забезпечив організацію діяльності зазначеної установи відповідно до норм права держави-агресора, ініціював її перереєстрацію за законодавством РФ, здійснював розподіл обов`язків, провів кадрові заходи, добір персоналу та інші дії, спрямовані на впровадження законодавства РФ в діяльність установи.

Окрім цього, ОСОБА_6 забезпечив використання матеріально-технічної бази зазначеної установи на користь держави-агресора, допустив розміщення на її території символіки РФ, діючи у злагоді з представниками окупаційної адміністрації.

Вищевказане свідчить, що громадянин України ОСОБА_6 надав допомогу державі-агресору у проведенні підривної діяльності проти України, що виразилося в підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора щодо організації діяльності Інституту за законодавством держави-агресора, що створило умови для утвердження та підтримки тимчасової окупації частини території України.

Підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України викликався 22, 24, 25 липня 2025 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. у найближчий територіально розташований підрозділ Служби безпеки України або до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області за місцем дислокації у м. Миколаїв. Проте підозрюваний жодного разу на виклик слідчого не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

28.07.2025 беручи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій частині Херсонської області, здебільшого - в окупованому селищі Асканія-Нова Каховського району Херсонської області, а також те, що останній неодноразово викликався до органу досудового розслідування, але жодного разу на виклики слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2024 року, яка підтвердила, що ОСОБА_6 прибув до інституту у супроводі військових рф, оголосив себе директором та організував роботу Інституту за законами рф;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали відомості про те, що Топіха проводив збори трудового колективу (0406.07.2022), на яких заявляв про роботу за законами рф та вимагав подання заяв на «нову роботу», погрожуючи відстороненням від роботи в разі відмови;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які дали показання щодо злочинної діяльності ОСОБА_6 ;

- протоколами пред`явленням для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , впізнали ОСОБА_6 як особу, яка прибувала до інституту, оголошувала себе директором та здійснювала керівництво Інститутом за законами рф;

- протоколом огляду статутних документів Інституту та документів щодо призначення ОСОБА_6 на посаду директора Інституту;

- протоколом огляду мережі інтернет, де зафіксовано інформацію щодо реєстрації Інституту за законодавством РФ;

- протоколом огляду розділів мережі інтернет з публікаціями в соцмережах щодо підтримки ОСОБА_6 дій рф на території Херсонської області;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15