Справа № 991/3270/25
Провадження №11-сс/991/283/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2025 року, якою повернуто йому скаргу від 12.04.2025 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2025 року повернуто ОСОБА_5 скаргу від 12.04.2025 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09.04.2025, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, 15 квітня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 357 КК України (за поданою ним заявою від 09.04.2025).

В судове засідання з`явився ОСОБА_5 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу без учасників провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у справах щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.

Слідчий суддя повертаючи скаргу, водночас встановив, що зі змісту заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення не вбачається наявність жодної з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки:

- особи, які, на думку заявника, ймовірно вчинили злочини, не належать до суб`єктів, наведених у пункті 1 ч. 5 ст. 216 КПК України;

- у заяві про злочин заявник не наводить жодних відомостей про розмір предмету кримінального правопорушення чи шкоди, спричиненої злочином;

- заява не стосується вчинення злочинів, передбачених статтею 369, частиною 1 статті 369-2 КК України, щодо службових осіб, визначених у частині 4 статті 18 КК України та у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК;

- у ній також не наводяться дані щодо заподіяння чи загрози заподіяння кримінальними правопорушеннями тяжких наслідків охоронюваним свободам та інтересам фізичної або юридичної особи, а також державним чи суспільним інтересам.

Колегія судів звертає увагу на те, що слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_5 скаргу від 12.04.2025 фактично розглянув скаргу по суті (пункти 3.5-3.6 ухвали слідчого судді). Про це, зокрема, свідчать наступні висновки слідчого судді: скаржник, хоч і заявляв про вчинення корупційного кримінального правопорушення, проте не навів будь-яких переконливих аргументів, які б у своїй сукупності доводили б реальне існування ознак такого кримінального правопорушення у формі зловживання службовим становищем, яким визнається не будь-яке діяння службової особи, а лише таке, яке обумовлене її службовим становищем і пов`язане зі здійсненням нею своїх службових (владних) повноважень; скаржник посилається на вчинення кримінальних правопорушень, проте викладені обставини щодо ненадання копії технічного запису судового засідання посадовими особами Київського апеляційного суду, взагалі не свідчать про їх ймовірність і доводи скаржника не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а тому такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Зазначене є недопустимим при поверненні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття рішення відповідно до якого апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2025 року скасуванню, а матеріали провадження - поверненню на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду, оскільки висновки слідчого судді щодо непідсудності скарги Вищому антикорупційному суду не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 216, 307, 395, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2025 року скасувати.

Повернути матеріали за скаргою ОСОБА_5 на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3