Дата документу 28.05.2025 Справа № 331/1481/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1481/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/371/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 28 травня 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2025 року, якою залишено без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_12 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції (EASYCON).

Представник власника майна ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2025 року, якою залишено без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне провадження №0000648, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2024 року, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а вирішення питання про скасування арешту після закриття кримінального провадження не передбачено кримінально-процесуальними нормами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, не підлягає розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання про скасування арешту майна у суді першої інстанції, а саме у Жовтневому районному суді міста Запоріжжя.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яка не містить достатніх мотивів та належного їх обґрунтування.

Вказує, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вважає, що таке судове рішення грубо порушує право власника майна на доступ до правосуддя.

Звертає увагу, що мотивуючи своє рішення про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя фактично вказав підстави для відмови у відкритті провадження. Однак, у резолютивній частині ухвали слідчий суддя вказав про залишення без розгляду клопотання, а тому мотивувальна частина ухвали не відповідає її резолютивній частині.

Зауважує, що при винесенні рішення фактично здійснено розгляд клопотання про скасування арешту майна за участю сторін кримінального провадження, із зазначенням в мотивувальній частині рішення його обґрунтування.

Щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді апелянт зазначив, щосуд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в цьому випадку має виходити з того, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» про скасування арешту майна - не передбачена кримінальним процесуальним правом, а тому підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з ухвалою слідчого судді, у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1556823 від 28 березня 2025 року (з.б.а.с.3-4), про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року по справі №760/22057/23 (провадження №1-кс/760/10138/23) було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000475 від 30 листопада 2022 року, та накладено арешт на 1/3 частину статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» (), засновником якого є ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД, яка фактично належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності.

Представник заявника вказує у клопотанні, що звернення із вказаним клопотанням, в порядку статті 174 КПК України, саме до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя зумовлено тим, що 21 лютого 2024 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 30 листопада 2022 року (яке раніше розслідувалося слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в м.Києві та Київській області) доручено слідчому відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, процесуальне керівництво у ньому доручено групі прокурорів Запорізької обласної прокуратури.

Постановою старшого групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 18 квітня 2024 року, на підставі статті 217 КПК України, із матеріалів кримінального провадження №0000475 від 30 листопада 2022 року виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 в окреме провадження №0000648, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2024 року.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 18 квітня 2024 року старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 19 березня 2025 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Заявник вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Адже, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію, зокрема після закриття кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, при прийнятті рішення про закриття вказаного кримінального провадження, процесуальним прокурором, в порушення вимог ч. 3 ст. 174 КПК України, рішення про скасування арешту майна не прийнято, арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року у справі № 760/22057/23 на 1/3 частину статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» (), засновником якого є ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД, не скасовано.

Заявник стверджує, що незаконне обмеження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» вочевидь є невиправдано тривалим і базується не на досягненні дієвості кримінального провадження, яке вже закрито, а отже не переслідує легітимну мету.

Відтак, питання скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею у кримінальному провадженні, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового розслідування такого заходу забезпечення, а необхідність прийняття слідчим суддею рішення про скасування арешту, що є безспірним й безальтернативним з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин та не виконання прокурором свого імперативного обов`язку щодо постановлення рішення про скасування арешту, у відповідності до ч. 3 ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, посилаючись на те, що 19 березня 2025 року прокурором, на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000648 від 18 квітня 2024 року, але не скасовано арешт майна, і дотепер рішення про скасування арешту майна не прийнято, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року по справі №760/22057/23 (провадження№1-кс/760/10138/23) на 1/3 частину статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» (), засновником якого є ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД, яка фактично належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності.

Заслухавши доповідь судді; аргументи представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року по справі №760/22057/23 (провадження №1-кс/760/10138/23) було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000475 від 30 листопада 2022 року, та накладено арешт на 1/3 частину статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» (), засновником якого є ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД, яка фактично належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності.

21 лютого 2024 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 30 листопада 2022 року доручено слідчому відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, процесуальне керівництво у ньому доручено групі прокурорів Запорізької обласної прокуратури.

Постановою старшого групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 18 квітня 2024 року, на підставі статті 217 КПК України, із матеріалів кримінального провадження №0000475 від 30 листопада 2022 року виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 в окреме провадження №0000648, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2024 року.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 18 квітня 2024 року старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 19 березня 2025 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

31 березня 2025 року представник ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна (в порядку ст.174 КПК України), який було накладено вищевказаною ухвалою слідчого суддя Солом`янського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2023 року ЄУН 760/22057/23.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду вищевказане клопотання представника ТОВ «УДК-ІНВЕСТ», оскільки слідчий суддя фактично дійшов до висновку про те, що вирішення цього клопотання слідчим суддею після закриття кримінального провадження не передбачено кримінально-процесуальними нормами.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді та звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч.4 ст.132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим або прокурором, подане клопотання щодо вирішенні питання про долю речових доказів, подане в порядку ч.9 ст.100 КПК України, вирішується судом, а не слідчим суддею.

Як зазначено вище, прокурором 19 березня 2025 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження №0000648 від 18 квітня 2024 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Тобто, на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 18 квітня 2024 року закінчене.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року на, яку обґрунтовано послався і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі (справа №554/2506/22, провадження №51-4350кмо23) у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України. Коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання, подане в порядку ч.9 ст.100 КПК України про долю речових доказів, вирішується судом.

Згідно з матеріалами провадження, представник ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» із клопотанням про скасування арешту на майно звернувся саме до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

В свою чергу, розгляд порушеного у клопотанні питання до компетенції слідчого судді не відноситься, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Ці висновки узгоджуються з загальними засадами кримінального провадження, закріпленими у ст.ст.7, 26 КПК України.

Порушення права власників майна на доступ до правосуддя колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя при винесенні рішення фактично здійснив розгляд клопотання про скасування арешту майна за участю сторін кримінального провадження, із зазначенням в мотивувальній частині рішення його обґрунтування, є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали

Зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді про залишення без розгляду клопотання власника майна, замість відмови у відкритті провадження (на що звертає увагу апелянт), не є тим істотним недоліком, який тягне за собою скасування прийнятого судового рішення, оскільки висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, є правильними по своїй суті.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для безумовного скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2025 року, якою залишено без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4