overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/978/22
Провадження № 1-кп/346/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР 31.03.2020 року за № 0000391, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва у зв`язку з неможливістю безпосередньої особистої участі в судових засіданнях, які проводяться Коломийським міськрайонним судом Івано - Франківської області, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисників.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання захисника та вказані в ньому обставини, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства наявні підстави для постановлення ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва з метою забезпечення участі вказаних обвинувачених та їх захисників у судовому розгляді.

Уповноваженим особам цього суду слід доручити здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

з метою забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника (захисників) в розгляді даного кримінального провадження здійснювати дистанційне судове провадження з Деснянським районним судом м. Києва (адреса: м. Київ, проспект Червоної Калини, 5 В).

Судове засідання призначити на 17.09.2025 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Деснянського районного суду м. Києва.

Уповноваженим особам цього суду доручити здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

Справа № 126/2013/25

Провадження № 1-кп/126/295/2025

"03" вересня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши отримані від Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000728 від 07.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області з Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000728 від 07.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче засідання по клопотанню про закриття кримінального провадження № 0000728 від 07.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 09 год. 30 хв. 24.09.2025 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Зобов`язати прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 надати до суду кримінальне провадження № 0000728 від 07.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для вивчення під час розгляду клопотання.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3104/25
Провадження по справі № 1-кп/129/595/2025
У Х В А Л А

03.09.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Установив:

02.09.2025 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336,ч.2 ст.369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 12.11.2025 року о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

03 вересня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 ,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 350 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

На підставі положень частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 08 вересня 2025 року о 16:40 годині в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт, із забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого відділення відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

4. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на відділ поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

5. Строк дії ухвали - до 02 листопада 2025 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03 вересня 2025 року
Справа № 646/9225/24
Провадження № 1-в/646/365/2025
У Х В А Л А

03.09.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло вищезазначене подання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2025 року зазначене подання отримано суддею цього ж суду ОСОБА_1 .

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також, інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч.1 ст. 539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 , прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: 61611, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 11 год. 15 хв. 11.09.2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2351/25
Провадження № 1-кп/307/193/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

02 липня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали суду від 03 липня 2025 року підготовче судове засідання призначено на 19 серпня 2025 року та відкладено на 03 вересня 2025 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні обмеження, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Ураховуючи наведене, на підставі п. 6) ч. 3 ст. 314 КПК України, необхідно доручити представнику Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314- 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити на 12 вересня 2025 року на 10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000268 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доручити представнику Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та представника органу пробації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-68/2012
Провадження № 11-кп/4808/270/25
Категорія ст. 81 КПК України (1960 року)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 81, 330, 365, 366, 379, 382, 383, 384 КПК України в редакції 1960 року, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду від 27.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо зняття арешту з майна залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголосити 05.09.2025 о 15 год.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/7404/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1007/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду Харківської області від 30 липня 2025 року, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В ході перевірки апеляційної скарги встановлено, що суддя ОСОБА_2 неодноразово приймав учать у перегляді в апеляційному порядку численних рішень слідчих суддів місцевих судів, які стосувалися розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо подій12.03.2022 року, які відбулись на території «Центрального ринку» в м. Лозова Харківської області, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000089 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, де ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року вже було задоволено самовідвід суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Враховуючи, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 та ухвала слідчого судді Основ`янського районного суду Харківської області від 30 липня 2025 року також стосується подій вищевказаного кримінального провадження, про які наведено вище, розгляд даної апеляційної скарги під головуванням судді ОСОБА_2 може створити враження про вже сформовану колегією суддів у справі думку і позицію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали провадження (апеляційне провадження №11сс/818/1007/25, справа №646/7404/25) за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду Харківської області від 30 липня 2025 року, передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

02.09.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000351 від 30.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлученої, уродженки м. Ростов на Дону, російської федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 202, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Негайно звільнити з-під варти в залі суду підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого прокурора та суд;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 02 вересня 2025 року до 02 жовтня 2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на Львівське РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.09.2025 о 13:10.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 1-34/06

провадження № 51 - 792 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня

2025 року,

установив:

Заявник звернувся до Верховного Суду з процесуальною скаргою, яка за змістом є касаційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про направлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у провадженні

№ 1-0/201/2/2024 по справі № 1-34/06 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області та повернуто матеріали до Соборного районного суду м. Дніпра для продовження судового розгляду.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду.

Згідно з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та

у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку,

а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається із змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року, яка постановлена

у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК.

За змістом ст. 34 КПК судові рішення, якими вирішуються питання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого, оскарженню не підлягають.

При цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції та не може бути вирішено у касаційному порядку.

Відтак, оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не може бути предметом касаційної перевірки з огляду на положення ст. 424 КПК, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3