Провадження № 1-кс/557/174/2025
Справа № 557/1257/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року селище Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ТзОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі скаргою, вказуючи, що постановою дізнавача СД ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 10.07.2025 року кримінальне провадження № 0000047 від 14.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що постанова дізнавача СД ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 10.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 14.05.2025 р. є немотивованою та необґрунтованою, прийнята передчасно, без проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню.

На обгрунтування скарги зазначає, що 21.03.2025 року ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося до ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Підставою стало те, що в ході розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 справи №557/74/25 за позовом ТОВ СГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання договору оренди землі недійним та визнання договору оренди укладеним на новий строк, представник відповідача ОСОБА_7 подав до суду відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документів, серед яких лист ТОВ СГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.07.2024 року, як відповідь на запит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де ТОВ СГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначило, що претензій щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0222, :03:003:0290, :03:003:0232, :03:003:0349, :03:003:0229 ТОВ СГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » немає, в тому числі щодо заключення договорів з іншими орендарями.

Під час перевірки інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено документ, який було подано разом із заявою про розірвання договорів та на підставі якого було розірвано договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0222, :03:003:0290, :03:003:0232, :03:003:0349, :03:003:0229, які перебували в оренді ТОВ СГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, ТОВ СГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » жодного запиту від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не отримувало та відповідно жодного листа з відповіддю на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надсилало, що свідчить про те, що вказаний лист містить ознаки підробки.

Оскільки відомості до ЄРДР за повідомленням ТОВ СГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.04.2025 року внесено не було, товариство звернулося до слідчого судді із скаргою на бездіяльність ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду від 09.05.2025 року в справі № 557/748/25 скаргу ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було задоволено та зобов`язано уповноважену особу слідчого органу досудового розслідування ВП №5 РУП ГУНП в Рівненській області внести відомості, що містяться в заяві (повідомлені) ТОВ СГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14.05.2025 року уповноваженою особою ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було внесено до ЄРДР, що містяться в заяві (повідомлені) ТОВ СГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2025 року за №0000047 та розпочато досудове розслідування.

ТОВ СГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Оскаржуване рішення уповноваженої особи про закриття кримінального провадження представник скаржника вважає поверхневим та необґрунтованим, ухваленим без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження. Викладені у постанові дізнавача доводи не підкріплені належними та допустимими доказами, що свідчить про формальний підхід до прийняття процесуального рішення та порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Дізнавач посилається на відсутність прямого підтвердження факту, що саме лист ТОВ СГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.07.2024 року був єдиною чи вирішальною підставою для розірвання договорів оренди, хоча це саме по собі не спростовує наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і не може слугувати правовою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Також, не заслуговують на увагу його посилання рішення суду у справі №557/74/25 щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке на даний час не набрало законної сили, та посилання щодо неврахування копії листа, що містить ознаки підробки, у зв`язку з відсутністю його оригіналу при прийнятті рішення.

Також дізнавач у оскаржуваній постанові наводить відомості щодо проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема допитів керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте зі змісту постанови вбачається, дізнавачем не вжито всіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів, а саме - у ході допитів не було встановлено походження листа, який містить ознаки підробки, не встановлено, ким, коли та в який спосіб було подано цей документ до державного реєстратора, не з`ясуванго у орендодавців, яким чином фактично відбувалося подання відповідних заяв до державного реєстратора особисто чи через третіх осіб. Також у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про вжиття процесуальних дій, спрямованих на перевірку зазначених обставин, зокрема шляхом звернення з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до реєстраційної справи, в матеріалах якої міг би залишитися оригінал документу, що містить ознаки підробки. Увага дізнавача була зосереджена не на встановленні походження документа, що містить ознаки підробки, а на з`ясуванні питання про те, чи мав цей документ вирішальне значення для розірвання попередніх правовідносин. Такий підхід суперечить суті об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яка полягає саме у факті використання завідомо підробленого документа, незалежно від наслідків його використання. Фактично дізнавач формально провів допити, не поставивши перед собою мету встановити джерело походження підробленого документа, шляхи та обставини його подання до державного реєстратора, а також осіб, які могли бути до цього причетні.

Дізнавачем не було надано жодної оцінки зазначеним представником скаржника обставинам, викладеним у додаткових поясненнях, а також відсутні відомості про будь-які його дії, що були вчинені з метою перевірки зазначених пояснень, що, на думку представника скаржника, свідчить про те, що дізнавач не мав наміру об`єктивно дослідити походження документа, що містить ознаки підробки.

Також представник скаржника вважає, що у межах досудового розслідування не було вчинено всіх необхідних процесуальних дій, зокрема не здійснено допиту державного реєстратора в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , яка вносила до Державного реєстру речових прав відповідний лист, що має ознаки підробки. Зазначена обставина є істотною для всебічного та об`єктивного з`ясування фактів у кримінальному провадженні. Враховуючи, що реєстраційна дія була вчинена менше року тому, існують об`єктивні підстави вважати, що реєстратор може зберігати в пам`яті відповідні обставини.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, згідно якої заявлену скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомив. Сектор дізнання ВП №5 Рівненського РУП ГУНП надав витребувані судом матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали по скарзі, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 14.05.2025 до ЄРДР було внесено відомості відомості за номером № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Відомості було внесено на підставі ухвали слідчого судді Гощанського районного суду від 09.05.2025 року.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 10.07.2025 року кримінальне провадження № 0000047 від 14.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавач в постанові зазначив, що у Державному реєстрі речових прав виявлено факт реєстрації розірвання договорів оренди, проте відсутнє пряме підтвердження, що лист був єдиною чи вирішальною підставою для цього; що згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.05.2025 року у справі №557/74/25 позовні вимоги ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не були задоволені в повному обсязі; отримати оригінал документа не представилось можливим, що унеможливлює проведення почеркознавчої та технічної експертизи для підтвердження факту підробки. Також у постанові дізнавач зазначив, що за результатом вивчення всіх обставин, відсутні об`єктивні дані, які підтверджують, що документ було підроблено умисно з метою використання чи введення в оману третіх осіб. Доказів, які б свідчили про виготовлення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чи будь якою іншою особою та використання з протиправною метою ними завідомо підробленого документу не було здобуті, а між суб`єктами господарювання виник спір, що містить ознаки цивільно-правового чи господарського характеру та підлягає розгляду у порядку відповідного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. В силу ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що закриття кримінального провадження з підстав відсутності у діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у разі наявності у їх діях складу інших кримінальних правопорушень, є неправомірним і передчасним. Дізнавачем же так і не встановлено, чи дійсно мало місце кримінальне правопорушення і особу, яка могла його вчинити.

Зокрема, дізнавачем не встановлено походження листа, який на думку заявника має ознаки підробки, дізнавач лише констатує, що оригіналу листа не існує, тому не буде можливим провести почеркознавчу експертизу. Разом з тим, дізнавачем не вжито вичерпних заходів щодо отримання оригіналу такого листа. Зокрема, дізнавачем не подавалися клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_6 , не допитано і самого державного реєстратора ОСОБА_12 , показання якого могли б стати джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Також, дізнавачем не було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка могла б встановити ознаки підробки. Твердження дізнавача про можливу неможливість проведення експертизи судом до уваги не беруться, оскільки є припущеннями.

Крім того, суд вважає, що висновки дізнавача про те, що вказані правовідносини містять ознаки лише цивільних правовідносин, є передчасними на цій стадії.

Зазначені обставини на думку слідчого судді є істотними для об`єктивного і всебічного з`ясування фактів у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на вищевказане вважаю, що дізнавачем сектору дізнання ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 при винесенні спірної постанови не в повному об`ємі досліджено всі обставини вказаного кримінального провадження.

Відповідно, після виконання всіх вище зазначених необхідних слідчих (розшукових) дій та перевірки доводів скаржника, необхідно прийняти законне процесуальне рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану постанову необхідно скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування (дізнання) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку обставинам справи та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову про закриття кримінального провадження № 0000047 від 14.05.2025 року- задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 10.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 14.05.2025 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000047 від 14.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, направити для проведення подальшого досудового розслідування у формі дізнання до сектору дізнання ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1