Єдиний унікальний номер 205/7122/25
Номер провадження1-кп/205/963/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кп/205/963/25 Справа № 205/7122/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), кримінальне провадження № 0000061 від 23.01.2025 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Маковцево рф, громадянин України, українець, має повну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.11.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

08.112024, близько 19:00 год. у ОСОБА_3 виник раптовий кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту. В цей час ОСОБА_3 , який засуджений та відбував покарання у Державній установі «Дніпровська виправна колонія №89», розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1, знаходився у відділенні СПС №5 ДУ «ДВК №89», де у не встановленої під час досудового розслідування особи, стосовно незаконних дій якої внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК, придбав для особистого вживання наркотичний засіб «метадон», який знаходився в паперовому згортку, замотаному в клейку прозору стрічку, який він поклав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, таким чином незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 08.11.2024, близько 19:45 год., ОСОБА_3 зберігаючи при собі наркотичний засіб «метадон», перебував в адміністративній будівлі ДУ «ДВК №89», на другому поверсі відділення СПС №5, де був зупинений співробітником оперативного відділу установи виконання покарань. В ході розмови з ОСОБА_3 останній пояснив співробітникам колонії, що має при собі в лівій внутрішній кишені куртки паперовий згорток, замотаний в клейку прозору стрічку, всередині якого знаходився наркотичний засіб «метадон».

Після цього засудженого ОСОБА_3 супроводжено до службового кабінету оперативного відділу установи, де співробітником установи було викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Того ж дня, в період часу з 20:34 год. до 20:37 год. під час огляду місця події, що проводився слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у службовому приміщенні ДУ «ДВК №89», ОСОБА_3 в присутності двох понятих чоловічої статі добровільно видав працівникам поліції із лівої внутрішньої кишені куртки одягненої на ньому, зазначений вище паперовий згорток, замотаний в клейку прозору стрічку, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Речовина, надана до огляду та вилучення 08.11.2024 ОСОБА_3 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону у речовині становить 0,1429 грама, що відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634), перевищує невеликі розміри, тобто більше ніж 0,02 г..

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора, в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 в якій останній зазначає про беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, його згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також те, що йому роз`яснено і зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_3 надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК, а саме незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, за обставин, детально викладених у цьому вироку та правова кваліфікація його дій, надана органом досудового розслідування знайшла своє повне підтвердження.

Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які знайшли своє повне підтвердження судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше судимий, беззаперечно визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, з огляду на зміст висунутого обвинувачення, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК і буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати принципам індивідуалізації та співмірності покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №Д-19/113-24/6394-НЗПРАП від 13.11.2024 у розмірі 1989 гривень 75 копійок.

Речові докази: спецпакет ICR0062684 з порошкоподібною речовиною кристалічного походження, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі метадон масою 0,1429 грама знищити.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1