Провадження № 1-кс/947/5225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000194 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000194 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінальних проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою м.Одеси.

Досудовим розслідування встановлено, що 10.04.2025 до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 1 надійшов рапорт о/у ВКП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що за адресою м.Одеса, вул.Ак.Філатова,10, під час перевірки документів у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено посвідку на постійне місце проживання на території України видану на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , орган видачі 5101 з явними ознаками підробки, яку він надав при перевірці документів.

В подальшому, 10.042025 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 10, в ході якого було виявлено та вилучено посвідку на постійне місце проживання на території України видану на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , орган видачі 5101 і поміщено до пакету НПУ № CRI 1222597.

Вилучену посвідку на постійне місце проживання на території України видана на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , орган видачі 5101, визнано речовим доказам в кримінальному проваджені.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності, зазначив, що власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 11.04.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000194 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідку на постійне місце проживання на території України видану на ім`я гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , орган видачі 5101.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1