Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6257/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/481/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 295/6257/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2025 року, без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.ч.5 ст.194 КПК. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ризики, передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК не доведені, оскільки вони відсутні. Зазначає, що слідчім суддею не враховано зміна правової кваліфікації діяння на менш тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, та стадію досудового розслідування, а саме : виконання вимог ст.290 КПК України. Посилається на те, що слідчій суддя не роз`яснив права підозрюваного ОСОБА_8 та безпідставно не долучив до матеріалів провадження копії свідоцтва про народження чотирьох дітей і не врахував, що його дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, 2023 року народження, а він є єдиним годувальником у сім`ї.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2025 задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.08.2025 без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчій суддя обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для застосування та продовження запобіжного заходу підозрюваному, не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по факту умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

12.05.2025 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.05.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.05.2025.

Постановою в.о.керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 від 21.05.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 01.04.2025, до трьох місяців, тобто до 01.07.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування до 01 липня 2025 року включно.

24.06.2025 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

24.06.2025 прокурор доручив слідчому повідомити сторони про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування учасникам кримінального провадження.

24.06.2025 слідчий ОСОБА_12 направив підозрюваному та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

Встановлені слідством обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах провадження: рапортом - повідомлення на лінію «102» від 31.03.2025; протоколом огляду місця події від 31.03.2025, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах АДРЕСА_2 (в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 та вилучено речові докази); протоколом огляду місця події від 31.03.2025, біля прибережної зони річки Тетерів, що поблизу с. Тригір`я, Житомирського району, Житомирської області (під час кого виявлено та вилучено речові докази); протоколом огляду місця події від 31.03.2025, в лісовому масиві, що поблизу с. Тригір`я, Житомирського району, Житомирської області (під час кого виявлено та вилучено речові докази); протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 01.04.2025; висновком судово-медичної експертизи №286 від 07.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 01.04.2025; протоколом затримання ОСОБА_19 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 208 КПК України від 01.04.2025; протоколом затримання ОСОБА_20 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, у відповідності до ст.208 КПК України від 01.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_20 від 01.04.2025; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 01.04.2025; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 01.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_19 від 02.04.2025; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_20 від 29.05.2025; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_19 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 29.05.2025; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 76 від 11.06.2025; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 20.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обгрунтованість підозри за ч.2 ст.121 КК України стороною захисту в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також судом враховано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі, під загрозою можливого покарання, підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може перешкоджати провадженню іншим чином, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою.

Вказані обставини підтвердив прокурор і при апеляційному розгляді справи.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Доводи апелянта про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 враховуючи його вік, соціальні зв`язки, майновий стан, стан здоров`я, враховуючи тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, зокрема те, що йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик можливого незаконного впливу на свідків обґрунтований тим, що підозрюваний ОСОБА_8 відоме місце перебування свідків, які є його колегами військовослужбовцями та ще не допитані судом, тому є достатні підстави вважати, що ризик впливу на них існує.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ґрунтується на тому, що на разі досудове розслідування завершено, виконуються вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку із чим підозрюваний ОСОБА_8 ознайомившись із матеріалами досудового розслідування може вчиняти спроби спілкування із учасниками подій злочину, у тому числі дистанційно та повідомляти останнім про докази, які перебувають у органів слідства, для побудови власної версії подій та спотворення встановлених обставин.

Також, апелянтом не наведено доказів щодо зменшення ризиків, які існували під час постановлення слідчим суддею ухвал про застосування та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 . Колегія суддів вважає, що вказані ризики не зменшилися.

Зазначення апелянтом про те, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_8 не наведено наявність достатніх стримуючих факторів від порушень ним своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів звертає увагу, що стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 не змінилися з часу попереднього продовження строку дії запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.

Посилання захисника на те, що у зв`язку із зміною правової кваліфікації кримінального правопорушення на більш м`яке є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою, колегія суддів також вважає безпідставними, враховуючи його роль в даному кримінальному правопорушенні, та те, що наслідком злочину є смерть людини.

Доводи апелянта про те, що слідчій суддя не роз`яснив права підозрюваного ОСОБА_8 , що є порушенням його прав, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 та ч.2 ст.345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і лише у разі необхідності роз`яснює їх.

Посилання апелянта на те, що слідчім суддею безпідставно не долучено до матеріалів провадження копії свідоцтва про народження чотирьох дітей та не враховано, що дружина підозрюваного перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, 2023 року народження, а він є єдиним годувальником у сім`ї, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки вказані обставини слідчім суддею враховано, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі. Крім того, прокурор не заперечував наявність на утриманні підозрюваного малолітніх дітей. Більш того, захисник копії свідоцтва про народження дітей на підтвердження своїх доводів навіть не долучив до своєї апеляційної скарги.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2025 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2025 року, без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :