Справа № 303/5921/25
1-кс/303/1115/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Макарьово Мукачівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2025 року за № 0000292 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 терміном на строк 60 діб без визначення застави.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2025 року близько 23 год. 00 хв. в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , 1999 року народження, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сімейна сварка, в ході якої ОСОБА_4 , діючи умислом, спрямованим на погрозу вбивством жінці ОСОБА_7 , усвідомлюючи характер своїх дій та розуміючи, що ця погроза може викликати у ОСОБА_7 , реальне побоювання за своє життя, схопив правою рукою кухонний ніж, який знаходився на столі у приміщенні кухні вищевказаної квартири, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 ззаду, лівою рукою схопив її за волосся та в цей же час тримаючи в руці кухонний ніж підвів його до шиї потерпілої ззаду, під час чого в усній формі став висловлювати слова нецензурної лайки та погрози вбивством, які ОСОБА_7 , виходячи з обстановки, що скалалася та агресивної поведінки ОСОБА_4 , сприйняла як реальну та дійсну погрозу позбавлення її життя.

Крім того, 29.07.2025 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , в ході словесної сварки з ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем в область між грудною кліткою та животом потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного пневматорекса, які згідно п. 2.1.3 пп.к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є небезпечними для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У зв`язку з цим 30.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України, - тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та за ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння. Враховуючи вищенаведене та з урахуванням характеризуючих даних особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим, востаннє: 27.12.2024 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком

Ст. 2 із 4

на 1 рік, є необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 129 та КК України, та його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими, зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. В ході досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин (ч. 1 ст. 121 КК України), за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за різними статями Кримінального кодексу України. Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 засуджений 27.12.2024 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, що свідчить про нього як особу схильну до вчинення злочинів, та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому йому злочині (ч. 1 ст. 121 КК України), просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою без визнання застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що стороною обвинувачення не доведено спричинення підозрюваним насильницьких дій по відношенню до потерпілого, оскільки його дії були спровоковані під час раптової сварки між ним та потерпілим, тобто це мало раптовий характер. З урахуванням вищенаведеного та те, що підозрюваний є військовослужбовець, одружений, має постійне місце проживання, є можливим застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде альтернативним запобіжному заходу у вигляді тримання під двартою.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2025 року, ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 208-211 КПК України затримано 29.07.2025 року о 22 год. 45 хв. біля будинку АДРЕСА_2 .

Із повідомлення про підозру від 30.07.2025 року вбачається, що 30 липня 2025 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння та за ч. 1 ст. 129 КК України, - як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 3 із 4

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді пробаційний нагляд на строк до двох років або обмеження волі на той самий строк. років, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, незаконно впливати на потерпілих, зокрема на потерпілу ОСОБА_7 , з якою перебувають у шлюбних відносинах та свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілих та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на відомості, які характериують його як особу схильну до вчинення злочинів, оскільки неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується незгативно, схильний до вживання алкогольних напоїв, до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надходили заяви про вчинення сімейних сварок, спричинення тілесних ушкоджень та погроз вбивством, раніше судимим, востаннє: 27 грудня 2024 року Мукачівським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, засуджений за вчинення відносно своєї дружини аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким та неможливим, з огляду на покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 121 КК України), відсутність соціальних зв`язків, що створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний може покинути межі Закарпатської області або впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, зокрема на потерпілу ОСОБА_7 , з якою одружений.

Доводи сторони захисту щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом відхиляються з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачена міра покарання у виді позбавлення воді строком до восьми років (ч. 1 ст. 121 КК України), є раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.129 КК України (вирок від 27.12.2024 року), що свідчить про нього, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень з огляду на його підозру у повторному вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої за ч. 1 ст. 129 КК України, тому з урахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не

Ст. 4 із 4

пов`язаного із тримання підозрюваного в умовах ізоляції не зможе забезпечити його дієвість у даному кримінальному провадженні та не зможе запобігти встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Згідно вимог п.1 ч.4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки вчиненим підозрюваним ОСОБА_4 злочином було застосовано насильство відносно потерпілого ОСОБА_8 , в результаті якого він отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні в момент їх спричинення, суд вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1