Справа № 142/643/25
Провадження №11-п/801/225/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Піщанського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду заяву про самовідвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 142/643/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000124, внесеного до ЄРДР 17.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Піщанського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду заяву про самовідвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 142/643/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000124, внесеного до ЄРДР 17.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Подання мотивовано неможливістю розгляду в Піщанському районному суді Вінницької області даної заяви про самовідвід, оскільки неможливо утворити склад суду.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З подання слідує, що у Піщанському районному суді Вінницької області на даний час правосуддя здійснює двоє суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід.

Суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці тривалістю з 25.08.2025 по 07.09.2025 згідно з наказом № 088-тз від 12.08.2025.

Таким чином, на момент подання заяви про самовідвід у розгляді вказаного обвинувального акту в Піщанському районному суді, жоден із двох суддів суду не має можливості здійснювати правосуддя.

У зв`язку з цим неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 КПК України, що прямо зазначено в протоколі від 25.08.2025, яким зафіксовано відсутність достатньої кількості суддів для розподілу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви про самовідвід в Піщанському районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 142/643/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000124, внесеного до ЄРДР 17.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, то заяву слід направити до іншого найбільш територіально наближеного суду для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Піщанського районного суду Вінницької області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 142/643/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000124, внесеного до ЄРДР 17.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, направити до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3