печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не адвоката, не депутата,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України введено воєнний стан, який станом на 16.11.2024 не скасовано.

Так, у листопаді 2023 року, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.11.2023 АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» (), керівником та власником якого є ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діяла ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (), на аукціоні з продажу майна придбала у АТ «Державний експортно-імпортний банк» об`єкти нерухомого майна, а саме: 31 земельну ділянку загальною площею 25,2303 га, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, а саме земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :04:012:0030 площею 0,2411 га.; :04:012:0031 площею 4,9847 га.; :04:012:0032 площею 0,2411 га.; :04:012:0033 площею 0,48 га.; :04:012:0034 площею 0,8504 га.; :04:012:0035 площею 0,3683 га.; :04:012:0036 площею 0,72 га.; :04:012:0037 площею 0,727 га.; :04:012:0038 площею 1,3762 га.; :04:012:0039 площею 0,36 га.; :04:012:0040 площею 0,12 га.; :04:012:0054 площею 1.1494 га, :04:012:0055 площею 0,2399 га.; :04:012:0043 площею 0,3599 га.; :04:013:0012 площею 1,559 га.; :04:013:0013 площею 0,6 га.; :04:013:0014 площею 1,4403 га.; :04:013:0015 площею 1,3201 га.; :04:013:0016 площею 1,0611 га.; :04:013:0017 площею 0,9321 га.; :04:013:0018 площею 1,24 га.; :04:013:0019 площею 0,2 га.; :04:013:0020 площею 0,1 га.; :04:013:0021 площею 0,5 га.; :04:013:0028 площею 0,907 га.; :04:013:0029 площею 0,2411 га.; :04:013:0036 площею 0,2414 га.; :04:013:0037 площею 0,3598 га.; :04:013:0038 площею 1,2849 га.; :04:013:0039 площею 0,7854 га.; :04:013:0040 площею 0,2401 га., загальною ціною 118 761 601,00 гривень.

В свою чергу, приблизно у червні 2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах воєнного стану у ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням працівників Національної поліції України, службових осіб інших правоохоронних органів та державних установ, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, які володіли відомостями щодо факту та обставин придбання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», керівником та власником якого є ОСОБА_6 , об`єктів нерухомого майна у вигляді 31 земельної ділянки, виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення та заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 за нібито сприяння останньому у не вжитті правоохоронними органами заходів кримінально-правового характеру на нібито наявні порушення процедури придбання вказаних земельних ділянок.

Згідно наявного спільного умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 безпосередньо вводить в оману та висловлює ОСОБА_6 вимогу щодо необхідності надання грошових коштів у виді певних відсотків у грошовому еквіваленті від загальної суми вартості земельних ділянок, а невстановлені досудовим розслідуванням працівники Національної поліції України, службові особи інших правоохоронних органів та державних установ, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з`ясовують та інформують ОСОБА_5 відомостями стосовно вказаних земельних ділянок, необхідними для створення у ОСОБА_6 уяви щодо нібито наявності у правоохоронних органів підстав для вжиття заходів кримінально-правового характеру та варіантів їх вирішення.

Так, приблизно у червні 2024 року, більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, через спільних знайомих познайомився з керівником та власником АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» ОСОБА_6 .

У цей період, точні дата та час слідством не встановлено, під час особистої зустрічі поблизу магазину «Goodwine», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 9, ОСОБА_5 діючи за заздалегідь розробленому та узгодженому з невстановленими досудовим розслідуванням працівниками Національної поліції України, службовими особами інших правоохоронних органів та державних установ, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, злочинному плану, шляхом обману повідомив ОСОБА_6 , що органом прокуратури здійснюється процесуальний нагляд у кримінальному проваджені, розпочатому за фактом нібито незаконного оформлення та придбання земельних ділянок, власником яких є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт». Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, наявні дані, які нібито підтверджують факт незаконного придбання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» вказаних земельних ділянок, та як наслідок наявність підстав для кримінально-процесуального реагування, що матиме негативні наслідки безпосередньо для ОСОБА_6 .

В подальшому, 03.07.2024, точний час слідством не встановлено, під час особистої зустрічі у ресторані «Маячок», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58-а, ОСОБА_5 з метою реалізації спільного з невстановленими досудовим розслідуванням працівниками Національної поліції України, службовими особами інших правоохоронних органів та державних установ, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, повідомив ОСОБА_6 щодо планування органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, спрямованих на документування нібито протиправних дій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником та керівником якого є ОСОБА_6 , під час придбання 31 земельної ділянки загальною площею 25,2303 га, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин.

При цьому, з метою досягнення спільного з невстановленими досудовим розслідуванням працівниками Національної поліції України, службовими особами інших правоохоронних органів та державних установ, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, злочинного умислу, направленого на протиправне збагачення, діючи умисно та протиправно, шляхом обману ОСОБА_5 створив уяву для ОСОБА_6 про настання несприятливих наслідків за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що виразиться у арешті земельних ділянок, придбаних АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником та керівником якого є ОСОБА_6 .

Поряд із цим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що з метою уникнення вказаних негативних наслідків у вигляді арешту земельних ділянок та невжиття в рамках кримінального провадження інших заходів кримінально-процесуального реагування ОСОБА_6 повинен надати ОСОБА_5 винагороду у грошовому еквіваленті з розрахунку 25 % від загальної вартості 31 земельної ділянки, придбаних АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», що складає 700 000 доларів США.

Також, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 дав зрозуміти ОСОБА_6 , що він нібито уповноважений невстановленими досудовим розслідуванням працівниками Національної поліції України, службовими особами інших правоохоронних органів та державних установ, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, які мають відношення до обставин дослідження вказаного земельного питання та розслідування кримінального провадження, на пред`явлення вимоги щодо надання грошової винагороди з вище визначеного розрахунку, та нібито безпосередньо має вплив на хід та результати кримінального провадження.

Враховуючи законність набуття АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» 31 земельної ділянки загальною площею 25,2303 га, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , невстановлених працівників правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб, ОСОБА_6 був вимушений звернутися до органів Державного бюро розслідувань з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з метою документування наведених протиправних дій та притягнення винних осіб до встановленої відповідальності.

В свою чергу, ОСОБА_5 , 25.07.2024 близько 12.00 години продовжуючи досягнення спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Калина», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 29а, з метою додаткового створення уяви про настання негативних наслідків, повідомив ОСОБА_6 щодо вжитих в рамках кримінального провадження заходів кримінально-процесуального реагування до інших суб`єктів господарської діяльності, в розпорядженні яких перебувають нібито незаконно набуті земельні ділянки на території Київської області, зокрема арешту вказаних земельних ділянок. Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що аналогічним чином нібито наявні підстави для накладення арешту на земельні ділянки, які належать АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», та дав зрозуміти, що у разі ненадання грошових коштів з визначеного ним розрахунку аналогічне кримінально-процесуальне реагування буде здійснено відносно земельних ділянок суб`єкту господарської діяльності, яким володіє ОСОБА_6 . Поряд із цим, під час спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 щодо можливості надання йому грошових коштів з раніше визначеного розрахунку у вигляді певних частин.

Вводячи таким чином в оману ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати спільний з невстановленими досудовим розслідуванням працівниками Національної поліції України, службовими особами інших правоохоронних органів та державних установ, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, злочинний умисел, 29.07.2024, під час спілкування за допомогою електронного мобільного додатку «Telegram», з метою додаткового створення уяви про настання негативних наслідків для подальшої можливості заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, повідомив ОСОБА_6 щодо нібито наявності у АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» проблемних питань у Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру з приводу набуття раніше придбаної 31 земельної ділянки загальною площею 25,2303 га, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, та можливість позитивного вирішення вказаних питань в рамках кримінального провадження за надання грошової винагороди. Поряд із цим, під час спілкування ОСОБА_5 повторно повідомив ОСОБА_6 щодо необхідності надання йому грошових коштів з раніше визначеного розрахунку у вигляді рівних частин сумами по 100 000 доларів США чи 200 000 доларів США.

З метою створення додаткових умов для заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 за нібито сприяння останньому у не вжитті правоохоронними органами заходів кримінально-правового характеру, невстановленими досудовим розслідуванням працівниками Національної поліції України, які протиправно діяли разом із ОСОБА_5 , організовано та забезпечено початок Головним слідчим управлінням Національної поліції України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001915 від 19.09.2024 за фактом порушення процедури набуття у власність вищезазначених земельних ділянок, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На початку жовтня 2024 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 стало відомо про те, що до Обухівської районної державної адміністрації та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшли запити у межах здійснення слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001915 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо витребування відомостей та документів, що стосуються дослідження обставин оформлення та набуття прав власності на вищезазначені земельні ділянки.

Під час особистої зустрічі 11.11.2024, близько 14.30 години, у приміщенні закладу громадського харчування «BEEF», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати спільний з невстановленими досудовим розслідуванням працівниками Національної поліції України, службовими особами інших правоохоронних органів та державних установ, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, підтвердив ОСОБА_6 , про наявність відносно останнього в слідчих органах Національної поліції України кримінального провадження, в якому досліджуються обставини нібито незаконного набуття АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», яке належить ОСОБА_6 , прав власності на вищезазначені земельні ділянки, та про направлення в рамках вказаного кримінального провадження ряду запитів щодо витребування інформації з вказаного питання. Поряд із цим, ОСОБА_5 повідомив, що для початку вирішення питання щодо уникнення ОСОБА_6 раніше оговорених нібито негативних наслідків у вигляді арешту земельних ділянок та невжиття в рамках кримінального провадження інших заходів кримінально-процесуального реагування ОСОБА_6 повинен надати ОСОБА_5 першу частину обговореної суми у розмірі 200 000 доларів США.

У подальшому, 16.11.2024, близько 12.55 години, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «HOLY BURGER», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати спільний з невстановленими досудовим розслідуванням працівниками Національної поліції України, службовими особами інших правоохоронних органів та державних установ, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, діючи умисно та протиправно одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми грошових коштів у сумі 200 000 доларів США за нібито сприяння у не вжитті органом досудового розслідування заходів кримінально-правового характеру, а саме не накладенні арешту на земельні ділянки, які належать АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником якого є ОСОБА_6 , та невжиття інших заходів кримінального провадження, які негативно вплинуть на ОСОБА_6 .

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням працівниками Національної поліції України, службовими особами інших правоохоронних органів та державних установ, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, в умовах воєнного стану, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 200 000 доларів США, що становить 8 248 920 гривень (що згідно п. 4 примітки до статті 185 КК України складає особливо великі розміри) під приводом нібито сприяння у не вжитті органом досудового розслідування заходів кримінально-правового характеру, а саме не накладенні арешту на земельні ділянки, які належать АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником якого є ОСОБА_6 , та невжиття інших заходів кримінального провадження, які негативно вплинуть на ОСОБА_6 , заподіявши матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

16.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

02.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

18.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 3 302,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10 000 000,00 грн, строком до 16.01.2025.

09.01.2025 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 до трьох місяців, тобто до 16.02.2025.

13.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 грн, строком до 16.02.2025.

10.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 до 6 місяців, тобто до 16.05.2025.

12.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 грн, строком до 02.04.2025.

27.03.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 грн, строком до 16.05.2025.

05.05.2025 прокурором у кримінальному провадженні прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування. Про прийняте процесуальне рішення 05.05.2025 письмово повідомлено ОСОБА_5 , його захисників, потерпілого та останнім надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

13.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 грн, строком до 09.07.2025.

Прокурор вказує, що на даний час досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному завершено, матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту та надані для ознайомлення, однак, завершити виконання вимог ст. ст. 290, 293 КПК України до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 09.07.2025, неможливо, а отже наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю внесення застави.

Підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики недоведені, а підозра необґрунтована, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт або зменшити розмір застави.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.

16.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

02.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , зокрема:

- заява ОСОБА_6 від 10.07.2024 про вчинення ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення;

- протоколи допитів свідка ОСОБА_6 від 15.07.2024, 15.08.2024, 14.10.2024, в рамках яких останній надав показання про обставини шахрайського заволодіння його грошовими коштами ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.11.2024, в рамках якого останній надав показання про обставини шахрайського заволодіння його грошовими коштами ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , відповідно до яких зафіксовано відомості щодо спілкування потерпілого ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_5 під час заволодіння останнім грошовими коштами;

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/3903, відповідно до якого зафіксовано спілкування підозрюваного ОСОБА_5 під час заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 ;

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/3902, відповідно до якого зафіксовано спілкування підозрюваного ОСОБА_5 під час заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 ;

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/4357, відповідно до якого зафіксовано спілкування підозрюваного ОСОБА_5 під час заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 ;

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/4395т, відповідно до якого зафіксовано спілкування підозрюваного ОСОБА_5 під час заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколи огляду та вручення грошових коштів від 16.11.2024, відповідно до яких ідентифіковано кошти ОСОБА_6 , якими в подальшому згідно обставин кримінального провадження шахрайським шляхом заволодів підозрюваний ОСОБА_5 ;

- протокол обшуку від 16.11.2024 приміщення закладу громадського харчування « HOLY BURGER », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, якими шахрайським шляхом заволодів підозрюваний ОСОБА_5 ;

- протокол затримання ОСОБА_5 від 16.11.2024;

- інші докази в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, 18.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 3 302,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10 000 000,00 грн, строком до 16.01.2025.

13.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 грн, строком до 16.02.2025.

12.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 грн, строком до 02.04.2025.

27.03.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 грн, строком до 16.05.2025.

13.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 грн, строком до 09.07.2025.

09.01.2025 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 до трьох місяців, тобто до 16.02.2025.

10.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 до 6 місяців, тобто до 16.05.2025.

05.05.2025 прокурором у кримінальному провадженні прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування. Про прийняте процесуальне рішення 05.05.2025 письмово повідомлено ОСОБА_5 , його захисників, потерпілого та останнім надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, після виконання вимог ст. 290 КПК України стороною захисту, слідчий у межах строків досудового розслідування повинен скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, закінчити досудове розслідування до спливу даного строку неможливо, у зв`язку із необхідністю:

- в порядку ст. 290 КПК України надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які наявні у розпорядженні слідчого та прокурора, стороні захисту та потерпілому;

- отримання прокурором доступу до матеріалів, наявних в розпорядженні сторони захисту, у разі наявності таких;

- складання обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконання вимог ст. 293 КПК України;

- виконання інших процесуальних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

Таким чином, завершити виконання вимог ст. ст. 290, 293 КПК України до закінчення строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 09.07.2025, неможливо, а отже наявні підстави для продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

КПК України пов`язує межі строків досудового розслідування саме з рамками отримання стороною обвинувачення доказів, а завершення досудового розслідування - з достатністю зібраних доказів і не пов`язує з припиненням вжиття інших процесуальних заходів, які не стосуються отримання доказів стороною обвинувачення, зокрема, застосуванням запобіжних заходів.

Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України не є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу чи підставою для припинення запобіжного заходу.

Зазначений етап є складовою стадії досудового розслідування, тривалість якого не обмежується певним строком та залежить від строку ознайомлення з матеріалами, оскільки строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України не включається в строк досудового розслідування.

Таким чином, продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу під час досудового розслідування на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження є законним та не може обмежуватись строком досудового розслідування, визначеним відповідно до статті 219 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Таким чином, зібрані час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази (матеріали провадження) є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Враховуючи вищевикладене, існують підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які також перевірялися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку його дії.

Так, ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя вважає доведеним, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає є покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до 12-ти років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні) підтверджується тим, що отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, родичів потерпілого, з метою надання останнім неправдивих свідчень для уникнення відповідальності.

Наявність у ОСОБА_5 можливих сталих зв`язків у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення, в тому числі ОСОБА_5 можливого надання порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю, іншим, невстановленим на даний час особам, які причетні до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину. Крім того, підозрюваний може передати анкетні дані потерпілого невстановленим на даний час особам - учасникам групи з метою впливу на нього для уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 систематично вчиняв дії, відносно ОСОБА_6 , а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, а також те, що ОСОБА_5 підтримує відносини з посадовими особами правоохоронних органів, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину, слід прийти до висновку, що ОСОБА_5 у випадку не продовження строку тримання під вартою з альтернативною внесення застави чи обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень стосовно потерпілого, родичів потерпілого з метою впливу на них або продовжити свою злочинну діяльність.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу та під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Таким чином, зважаючи на продовження існування високого ступеня ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а також, те, що даний час у зазначеному кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а отже клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, питання про продовження якого розглядається, не є безальтернативним, оскільки підозрюваному визначено право внести заставу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою ступінь ризиків зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави у розмірі 2 311, 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як альтернативного запобіжного заходу, підлягає зменшенню до 1 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 5 147 600 (п`ять мільйонів сто сорок сім тисяч шістсот) грн.

Слідчий суддя вважає, що вказаний розмір застави є помірним та достатнім.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000603 від 11.07.2024 за першою вимогою; не відлучатися з Київської області, в якій він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні № 0000603; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.09.2025, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 1 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 5 147 600 (п`ять мільйонів сто сорок сім тисяч шістсот) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ. МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000603 від 11.07.2024 за першою вимогою;

- не відлучатися з Київської області, в якій він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні № 0000603;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.09.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснити перевірку обставин, викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_5 щодо стану здоров`я останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1