Справа № 303/3233/25
Провадження № 1-кс/303/618/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене 29.04.2025 року до ЄРДР № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене 29.04.2025 року до ЄРДР № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігаються за адресою: м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 3; автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 29.04.2025 року близько 10 години 50 хвилин водій автомобіля марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , рухаючись по вул. Ю.Гагаріна в с. Ключарки, навпроти буд. 85/2 та виконуючи маневр з`їзду з дороги у ліву сторону по ходу свого руху, не впевнившись у безпечності маневру, розпочав з`їзд, та в цей час водій автомобіля марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись в попутному напрямі, розпочав виконувати маневр випередження попутніх автомобілів. В результаті чого між автомобілем марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху. В результаті ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного хребця, водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки та правої руки.

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2025 року о 12 год. 30 хв. безпосереднім об`єктом огляду якого є: частина вулиці Ю.Гагаріна в с. Ключарки Мукачівського району, напроти буд. 85/2, де було виявлено та вилучено: автомобіль марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 3 та автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , які на підставі постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30.04.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке внесене 29.04.2025 року до ЄРДР № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зважаючи на те, що вищевказане рухоме майно зберігає на собі докази по вищезазначеному кримінальному правопорушенні, необхідні для їх більш детального огляду та проведення експертиз, враховуючи те, що вказане майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є необхідним накласти на нього арешт.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданого клопотання, просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, та просив його задовольнити.

Ст. 2 із 3

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття старшого слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

З додержанням положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення власників майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2025 року, 28.04.2025 року о 12 год. 30 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, безпосереднім об`єктом огляду якого є: частина вулиці Ю.Гагаріна в с. Ключарки Мукачівського району, напроти буд. 85/2, де було виявлено та вилучено: автомобіль марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 3 та автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , які на підставі постанови визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке внесене 29.04.2025 року до ЄРДР № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30.04.2025 року вилучене майно, а саме: автомобілі марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке внесене 29.04.2025 року до ЄРДР № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ТОВ АСТРА ДІА-ЛАБ (ASTRA-DIA-LAB LLC), м.Тячів, пров.Голлоші, 8А Тячівського району Закарпатської області.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 3 та п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які

Ст. 3 із 3

підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Судом встановлено, що рухоме майно, на яке старший слідчий клопоче накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000515 від 29.04.2025 року, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігаються за адресою: м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 3; автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1