Справа № 369/8401/25
Провадження №1-кс/369/1499/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 10.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.05.2025 року до ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по спец. лінії «102» про те, що 10.05.2025 року за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, поблизу буд. 14, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 3600 грн., за нескладання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У період часу з 17 год. 24 хв. по 17 год. 46 хв. 10.05.2025 року проведено огляд місця події, а саме службового транспортного засобу марки «Renault», білого кольору, державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду, у підстаканнику, що знаходиться між двома передніми сидіннями, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3 600 грн., а саме: дві купюри номіналом по 1 000 грн. із серійними номерами ВС1392746, АП6518959, дві купюри номіналом по 500 грн. із серійними номерами ГМ2898848, АМ8035275 та три купюри номіналом по 200 грн. із серійними номерами ЄГ 5636683, ЄЄ9837933, ЄБ0665592, які поміщено до спеціального пакету №PSP1220442.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зазначений вище автомобіль марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області.

Просив суд надати старшому слідчому СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведений у період часу з 17 год. 24 хв. по 17 год. 46 хв. 10.05.2025 огляд транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , який є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке містить на собі сліди вчиненого злочину, а саме на виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 3 600 грн., а саме: дві купюри номіналом по 1 000 грн. із серійними номерами ВС1392746, АП6518959, дві купюри номіналом по 500 грн. із серійними номерами ГМ2898848, АМ8035275 та три купюри номіналом по 200 грн. із серійними номерами ЄГ 5636683, ЄЄ9837933, ЄБ0665592.

У судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутність.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.369 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення огляду, який було проведено 10.05.2025 року в період часу 17 год. 24 хв., по 17 год. 46 хв. в автомобілі марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , який є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6