У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

копія
Справа № 401/3271/23 Провадження № 1-кс/401/826/25

27 серпня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 02 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.383 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2025 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 02 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474. Скаржник ОСОБА_3 у скарзі вказав, що отримав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 07 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 02 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.383 КК України. Оскільки ОСОБА_3 є обвинуваченим у кримінальній справі та утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», судовий розгляд скарги призначено в приміщенні суду в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор» для забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , підтримав скаргу ОСОБА_3 , зазначивши про тривале перебування ОСОБА_3 під вартою у кримінальному проваджденні за обвинувачення ОСОБА_3

Слідчим відділенням Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області на вимогу слідчого судді надано матеріали кримінального провадження, відомості про яке на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 15 грудня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 02 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.383 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

З матеріалів провадження встановлено, що 15 грудня 2022 року ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України, подав до Олександрійської окружної прокуратури заяву про притягнення до відповідальності свідка ОСОБА_7 за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та за завідомо неправдиві покази. Світловодський відділ прокуратури 05 січня 20023 року вказану заяву ОСОБА_3 направив для розгляду до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Підставою для реєстрації кримінального провадження та для початку його розслідування стало повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яке викладено у його заяві від 15 грудня 2022 року, яка зареєстрована в прокуратурі 04 січня 2023 року №76-23, про притягнення до відповідальності свідка ОСОБА_7 за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та за завідомо неправдиві покази.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим Відділення полції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, здійснювалося розслідування кримінальної справи, відомості щодо якого 02 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 383 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22 липня 2025 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Заявник ОСОБА_3 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 22 липня 2025 року, яку обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є передчасною, тому є незаконною та необґрунтованою, оскільки порушено право на повне та об`єктивне розслідування. ОСОБА_3 вважає, що слідчим не надана правова оцінка доказам у справі та не надана правова оцінка події та обставинам на які він вказує. Зазначав, що з постанови незрозуміло чи було розбещення малолітньої, які саме дії відбулися які слід вважати розбещенням, щоб виключити протиправну діяльність Постнікової. З викладених у скарзі підстав просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22 липня 2025 року, та направити справу до слідчого відділення.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам слідчий суддя вказує таке.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів справи встановлено, що в період з 13 червня 2021 року по 28 грудня 2021 року слідчим відділенням ВП №1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000303 від 13 червня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України.

28 грудня 2021 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з грудня 2021 року перебуває під вартою і стосовно нього Світловодським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа №401/4369/21, відомості щодо якої внесено до ЄРДР під №0000303 13 червня 2021 року, зокрема, за фактом вчинення у червні 2021 року розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_8 , 2012 року народження, законним представником якої є ОСОБА_7 .

Підставою для реєстрації кримінального провадження та для початку його розслідування стало повідомлення ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_3 злочину, а саме, вчинення розпусних дій, вчинених щодо її малолітньої доньки ОСОБА_8 .

Оскільки ОСОБА_7 , як на думку обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинила завідомо неправдиве повідомлення про злочин та надавала як свідок неправдиві свідчення проти нього, він звернувся з заявою про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України, і за його заявою було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000474 від 02 червня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у кримінальній справі №401/4369/21, яка розглядається судом, обвинувачений ОСОБА_3 фактично заперечує щодо правдивості і достовірності повідомлення ОСОБА_7 про вчинення ним, ОСОБА_3 , злочину, а саме, вчинення розпусних дій, вчинених щодо малолітньої ОСОБА_8 .

Фактично обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_7 мало місце кримінальне правопорушення у виді завідомо неправдивого повідомлення про злочин та надання завідомо неправдивих показів, у зв`язку з чим обвинувачений просить фактично окремо розслідувати кримінальну справу за його заявою про злочин, відомості щодо якого 02 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 383 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

Судовий розгляд кримінальної справи №401/4369/21, кримінального провадження за обвинувальним актом, відомості щодо якої внесено до ЄРДР під №0000303 13 червня 2021 року, за фактом вчинення ОСОБА_3 у червні 2021 року розпусних дій, вчинених щодо малолітньої ОСОБА_8 , 2012 року народження, законним представником якої є ОСОБА_7 , стосовно ОСОБА_3 на даний час не завершено, триває стадія судового розгляду.

Оцінку доказам, зібраним під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження зокрема, показам свідка ОСОБА_7 , відповідно до ст. 94 КПК України, за результатами судового розгляду кримінальної справи №401/4369/21 буде надано судом за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Отже, повідомлення ОСОБА_3 про те, що він не згідний з показами свідка ОСОБА_7 має бути досліджено та надано йому оцінку судом під час судового розгляду кримінальної справи №401/4369/21. Під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 суд має перевірити правдивість та достовірність всіх доказів, в тому числі і показань свідка ОСОБА_7 , та за результатами судового розгляду суд зобов`язаний надати оцінку всім доказам, зокрема і показанням свідків, перевірити версію обвинуваченого про те, чи мали місце завідомо неправдиві показання свідка. Встановлення під час судового розгляду фактів завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та введення суду в оману завідомо неправдивими показаннями, буде становити підставою для притягнення причетних до цього осіб до кримінальної відповідальності за статтями 383 та 384 КК України.

Таким чином, суд, який розглядає кримінальну справу №401/4369/21, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновки слідчого, на підставі яких прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 22 липня 2025 року є обгрунтованими та законними, а тому у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 02 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.383 КК України.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 14 годині 30 хв. 29 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом