Справа № 504/2169/25
Номер провадження 1-кс/504/269/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції зая ву ОСОБА_4 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду матеріалів справи №504/2169/25 (провадження №1-кп/504/639/25),

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136, внесеному до ЄРДР 14.05.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.4 ст.358 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Доброславського районного суду Одеської області визначено склад суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_6 .

11.06.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся на адресу суду з заявою про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 в порядку ст.ст.75,81 КПК.

В обґрунтування заяви про відвід послався на те, що дії та рішення судді ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні порушили засади кримінального провадження і позбавили обвинуваченого своєчасно скористатися правовою допомогою захисника, право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, а також права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, що вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та є підставою для відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_6 та задовольнити її, з підстав, викладених у неї.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_6 , дослідивши відеозапис підготовчого судового засідання від 10.06.2025 року, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчити про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відтак, нормами КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від розгляду справи та вказані обставини повинні підтверджуватись доказами.

Судом встановлено, що Доброславським районним судом Одеської області, у складі головуючого судді ОСОБА_6 , 04.06.2025 року було розпочате підготовче судове засідання щодо обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000136, внесеному до ЄРДР 14.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.4 ст.358 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 у даній судовій справі здійснює адвокат ОСОБА_5 , який надав суду відповідні повноваження та прийняв участь у судовому засіданні 04.06.2025 року в якості захисника.

У цьому ж судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та судової справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора та не заперечував проти його задоволення, результатом даного засідання було оголошення перерви з підстав необхідності отримати думку щодо клопотання прокурора від потерпілою сторони, та призначення наступної дати підготовчого судового засідання на 10.06.2025 року на 15 год 00 хв.

З дослідженого відеозапису підготовчого судового засідання від 10.06.2025 року вбачається, що судове засідання відбувалося за особистої участі обвинуваченого ОСОБА_4 та участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, з яким зв`язок технічно переривався.

Головуючий суддя звернувся до обвинуваченого ОСОБА_4 з питанням про можливість продовження засідання без підключення до ВКЗ захисника, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував відносно цього, клопотання про відкладення судового засідання з цих підстав не заявив, попередньо пояснивши обвинуваченому його права та обов`язки, судом було ухвалено рішення за заявленим клопотанням та за результатами проведення підготовчого судового засідання.

У зв`язку з вищевикладеним та на підставі вимог закону, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив жодних обставин, які б могли викликати сумніви в його упередженості при розгляді справи №504/2169/25, на яких наполягав заявник, крім того, інших обставин, які, згідно положень ст.75 КПК України є підставами для відводу судді, також не встановлено.

Заявник безпідставно вважає, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати справу по суті, оскільки в даному випадку заява не містить ані об`єктивних критеріїв ані суб`єктивних критерії, які вказували на необ`єктивність судді, а незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді, оскільки оцінка процедурних дій суду належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду матеріалів справи №504/2169/25 (провадження №1-кп/504/639/25) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1