Справа № 489/2902/25
Провадження № 1-кс/489/1119/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

08 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0001892 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом перевищення службових повноважень ОСОБА_3 , тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування

Сторона обвинувачення просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від займаної ним посади інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на строк досудового розслідування до 02.07.2025, оскільки перебуваючи на вказаній посаді він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, здійснюючи вплив на потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , працівників ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, в тому числі на ОСОБА_8 , яким може бути відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також знищити або підробити засоби об`єктивного контролю, які повинні були зафіксувати обставини вчиненого відеозаписів автомобільного реєстратора та нагрудного відеореєстратора, доступ до яких на даний час органом досудового розслідування не одержано.

Прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що кваліфікація за ч. 2 ст. 365 КК України є неправильною, не було фізичного впливу на потерпілого з боку підозрюваного, як і умислу на завдання тілесних ушкоджень. Службове розслідування щодо підозрюваного було проведене, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак правопорушення, розслідування закрито. Ухвалою слідчого судді від 06.05.2025 застосовано запобіжний захід до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання з покладення обов`язків не спілкуватися з потерпілим та свідками, відтак, ризики, зазначені у клопотанні про відсторонення, нівельовані. Карбовський не підпорядкований ОСОБА_3 , тому останній не може чинити на нього вплив. Відсторонення призведе до порушення трудових прав підозрюваного, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, та втрати можливості забезпечувати сім`ю.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що 02.05.2025 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: в тому, що обіймаючи посаду інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, він перевищив службові повноваження, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, заявою про кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілого та свідка, протоколами проведення слідчого експерименту, висновком експерта.

При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом. Правильність кваліфікації буде досліджуватися судом під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365 КК України, є тяжким злочином у сфері службової діяльності, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 26.08.2024 №724 о/с, капрала поліції ОСОБА_3 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції.

Підозрюваному інкримінується вчинення злочину з використанням свого службового становища, яке орган досудового розслідування пов`язує з посадою інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яку ОСОБА_3 займав на час подій, зазначених у повідомленні про підозру. Крім того, застосування заходів фізичного впливу до потерпілого, що кваліфіковано органом досудового розслідування як перевищення службових повноважень, вчинено ОСОБА_3 під час його добового чергування у складі групи реагування патрульної поліції ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області «ГАЙ-15».

При встановленні наявності у ОСОБА_3 можливостей та необхідності незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя виходить з того, що під час судового розгляду суд може обґрунтовувати свої висновки щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та винуватості особи у його вчиненні лише, зокрема на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілого та свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За такого, ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а можливий і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань.

Слідчий суддя вважає, що перебуваючи на зазначеній посаді, підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Ризик впливу на свідка підтверджується протоколом допиту ОСОБА_7 від 19.03.2025, де якраз і описано намагання підозрюваного вплинути на показання свідка. Такі дії підозрюваного свідчать також про високий ризик і впливу на потерпілого, оскільки саме на його показаннях ґрунтується обвинувачення. Крім того, працівники ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області можуть бути обізнані про обставини вчинення інкримінованого підозрюваному правопорушення, оскільки працюють разом з ним, а тому підозрюваний може впливати на своїх колег, узгоджувати з ними свої показання, надавати їм поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань під час допиту в суді з метою спростування своєї винуватості в інкримінованому правопорушенні, враховуючи той факт, що під час розгляду клопотання в суді ОСОБА_3 перебуває на свободі та заперечує свою причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування, а тому такий захід як відсторонення від посади є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного та перешкоджанню ним кримінальному провадженню. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_3 від посади для інших осіб слідчим суддею не встановлено. Відсторонення від посади не є звільненням зі служби, підозрюваного може бути переведено на іншу посаду, а тому посилання сторони захисту на неможливість забезпечувати сім`ю необґрунтовані.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, відсторонивши підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування до 02.07.2025.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторони підозрюваного у кримінальному провадженні №0001892 від 13.03.2025 за ч.2 ст.365 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в межах строку досудового розслідування до 02.07.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1