Провадження № 11-кп/4808/382/25
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и в :

03 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000827 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.296 КК України дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів по 31.08.2025 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 . Інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З оскаржуваною ухвалою не погодилися та оскаржили в апеляційному порядку захисники обвинуваченого ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В своїх апеляційних скаргах вони оспорюють обґрунтованість ухвали суду. Вказують, що ухвала не містить належного мотивування. Суд обмежився загальними фразами про наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не надавши жодного конкретного посилання на докази, які б підтверджували їх існування. Відсутній аналіз обставин справи, змін, що відбулись з моменту обрання запобіжного заходу, а також оцінка поведінки обвинуваченого, який співпрацює зі слідством, визнав вину та сприяв розкриттю злочину. Крім того, обвинувачений відшкодував потерпілому більшу частину моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Також, поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має позитивні характеристики за місцем проживання та в релігійній спільноті, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає з сестрою та хворою мамою - учасницею бойових дій із тяжкими захворюваннями.

Крім того, представник потерпілого не наполягав на такому суворому запобіжному заході для ОСОБА_9 .

Просять ухвалу суду скасувати та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 домашній арешт у нічний час.

В судовому засіданні апеляційного суду захисники підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставами для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є комплекс обставин, які свідчать про зменшення ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу, а також про наявність нових істотних факторів, які не були належним чином оцінені судом першої інстанції.

Враховуючи вимоги ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим заходом і застосовується лише тоді, коли інші запобіжні заходи є недостатніми для досягнення цілей кримінального провадження.

У даному випадку відсутні об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 , при застосуванні до нього іншого запобіжного заходу, буде ухилятися від суду, впливатиме на свідків чи перешкоджатиме досудовому розслідуванню іншим шляхом.

Обставини справи вказують, що його належну процесуальну поведінку може забезпечити менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Як встановлено апеляційним судом, обвинувачений: раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; визнав свою винуватість та сприяє слідству у встановленні всіх обставин злочину; має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки; позитивно характеризується у місцевій громаді та релігійній спільноті; на момент апеляційного розгляду відшкодував потерпілому більшу частину шкоди, що підтверджується відповідними документами.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність змінити оскаржувану ухвалу в частині запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисників обвинуваченого задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03.07.2025 року змінити в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 31 серпня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки відповідно до вимог ст.194 КПК:

- здати на зберігання паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління ДМС в Івано-Франківській області;

- прибувати за першим викликом до суду, слідчого, прокурора на визначений ними час;

- повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

ОСОБА_9 звільнити з-під варти в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст.202 КПК, якщо відсутнє судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою в інших провадженнях відповідно до ч.4 ст.202 цього Кодексу.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід. Також роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до відділу НП ГУНП в Івано-Франківській області за визначеним місцем домашнього арешту обвинуваченого.

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 31.08.2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_3