Справа №523/9571/25
Провадження №1-кс/523/3873/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси в складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, за ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 29.05.2025 року, в рамках кримінального провадження № 0000093 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Своє клопотання адвокат мотивував тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший оперуповноваженого ВБТЗ ГОРВ 8 прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував схему отримання неправомірної вигоди за незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова.

В рамках проведення досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб причетних до його вчинення.

Під час виконання доручення оперативним підрозділом направленого на встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході досудового розслідування з огляду на невідкладність, з метою врятування від знищення причетними до вчинення злочину особами майна, яке може мати значення речових доказів та містити на собі сліди злочину або мають значення для досудового розслідування, у період часу з 08 год 31 хв. до 08 год. 56 хв. 25.05.2025 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ БР у м. Миколаєві ОСОБА_7 за участі оперативних працівників у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку із невідкладними випадками, пов`язаних із врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, проведено обшук автомобіля марки «ГАЗ» модель «3110» , «Волга», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено:

?Мобільний телефон Sigma Mobile, н/в моделі, з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 ;

?Мобільний телефон Redmi, н/в моделі, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 ;

?Мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_10 ;

?Мобільний телефон Oneplus A6013, IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_13 .

Вищезазначені речі поміщено до сейф-пакету № М002040.

?Зв`язка ключів від автомобілю у кількості 4 шт., які поміщено до сейф-пакету №S001206;

?Автомобіль марки «ГАЗ» модель «3110», «Волга», д.н.з., НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_14 , належний на праві приватної власності ОСОБА_8 , та який поміщено на спеціальний майданчик ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

В подальшому, вилучені під час проведення обшуку речі 25.05.2025 визначено речовим доказом у кримінальному провадженні.

29.05.2025 року на автомобіль марки «ГАЗ» модель «3110», «Волга», д.н.з., НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_14 , належний на праві приватної власності ОСОБА_8 , та який поміщено на спеціальний майданчик ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та повернення його на відповідальне зберігання, що накладення арешту на майно, позбавляє родину ОСОБА_5 прибутку, оскільки вищевказаний автомобіль був єдиним засобом заробітку.

Прокурор заперечувала проти скасування арешту, пояснивши що автомобіль має пряме відношення до кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, ЄСПЛ, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

ЄСПЛ вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до ЄСПЛ забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді накладений арешт на вищезазначене майно, що унеможливлює його відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження № 0000093 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, за ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 29.05.2025 року, в рамках кримінального провадження № 0000093 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - задовольнити частково.

Повернути автомобіль марки «ГАЗ» модель «3110», «Волга», д.н.з., НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_14 та зв`язку ключів від автомобілю у кількості 4 шт., які поміщено до сейф-пакету №S001206, на який накладений арешт, ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 29.05.2025 року, на відповідальне зберігання вліснику майна - ОСОБА_8 .

В іншій частині ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 29.05.2025 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1