Справа №694/2505/25
провадження № 1-кс/694/842/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

20.08.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка внесене в кримінальному провадженні№ 0000983 від 17.08.2025 року клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аполянка Уманського району Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 (в режимі відео конференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому проситьзастосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб з моменту затримання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання; заборонити підозрюваному ОСОБА_5 будь-яким способом спілкуватися із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є підозрюваними в даному кримінальному провадженні, за відсутності слідчого чи прокурора.

Клопотання обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він приблизно о 14 год. 33 хв. 17.08.2025 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з іншими особами та знаходячись по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що поряд з ним знаходяться працівники поліції, а саме поліцейський відділу сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_10 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_11 , які обслуговували виклик з приводу нанесення тілесних ушкоджень чоловікові за адресою: вул. Янківська с.Лісове Звенигородського району Черкаської області, які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та з табельною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами, у форменому одязі заступили на чергування по охороні громадського порядку та забезпечення дорожнього руху на території Тальнівської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області на службовому автомобілі марки «Mitsubishi»

н.з. НОМЕР_2 з символікою Національної поліції України, а також реалізовували повноваження поліції, передбачені п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліція здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, та усвідомлюючи, що присутні працівники поліції одягнені у формений одяг та виконують свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», з метою перешкоджання їх законній діяльності, діючи з мотивів явної неповаги до працівника поліції, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, неодноразово в ході спілкування виражався нецензурними словами та висловлював погрози вчинення насильницьких дій за допомогою застосування фізичного насильства, погрожуючи фізичною розправою поліцейським.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 345 КК України погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вказану подію слідчим СВЗвенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майором міліції ОСОБА_3 ,внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 17.08.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

17.08.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України, про що складений відповідний протокол.

18.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.08.2025; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 17.08.2025 рокута іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та вважав за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, 2, 4 ч. 5 ст.194 КПК України. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні. Вказав на те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем за контрактом та проходить військову службу в Збройних силах України. На даний час він перебуває у відпустці в зв`язку з отриманням травми під час проходження військової служби. Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту позбавить його права повернення на службу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вказав на те, що його військова частина знаходиться в м. Ізюм. Він вже півроку перебуває у відпустці в зв`язку з отриманням травми та перед тим як повертатися на службу має пройти ВЛК для визначення подальшої придатності до військової служби.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріалидосудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний ОСОБА_5 не судимий в силу ст. 89 КК України, не одружений, офіційно не працює, проживає без реєстрації в будинку своєї тітки, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та дає йому змогу у будь-який час змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає реальною вірогідність незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному правопорушенні з метою зміни ними показань.

Доводи захисника про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в зв`язку з проходженням ним військової служби суддя відхиляє, так як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти зазначеним ризикам. При цьому слідчим суддею враховано, що сам підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та повідомив, що повернутися на військову службу він має після проходження ВЛК та визначення придатності.

Доводи прокурора про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає переконливими, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання;

3) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 будь-яким способом спілкуватися із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є підозрюваними в даному кримінальному провадженні, за відсутності слідчого чи прокурора.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України його необхідно негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполянка Уманського району Черкаської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом 60 діб, починаючи з 17.08.2025 року до 15.10.2025 року включно.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання;

3) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 будь-яким способом спілкуватися із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є підозрюваними в даному кримінальному провадженні, за відсутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 до його місця проживання - АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1