Номер провадження:1-кп/521/1099/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.05.2025 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.05.2025 в частині застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при умові постановлення Малиновським районним судом м. Одеси ухвали від 29.03.2025, якою передбачений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави і яка була сплачена після ухвалення вироку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні заяву підтримали та просили роз`яснити вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.05.2025 у частині запобіжного заходу, який застосовується відносно ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченого, вказав, що вирок суду є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає.

Обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, про час та дату судового засідання з розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про уточнення вироку, суд вважає, що у роз`ясненні рішення слід відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.05.2025 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна, до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишено попереднім, а саме у виді застави. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна, до набрання вироком законної сили обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу не обирався. Законної сили вирок не набрав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Разом із цим, як вбачається з тексту вказаного вироку, він викладений чітко та однозначно, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Так, у резолютивній частині вироку Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.05.2025 чітко вказано, що до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому запобіжний заход у вигляді застави, як альтернативний запобіжний заход, судом не визначався. Цілком зрозумілим є й те, що у випадку ухвалення нового судового рішення, зокрема в частині обрання виду та строку запобіжного заходу, попереднє судове рішення втрачає свою юридичну силу.

Викладенні стороною захисту вимоги для роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням, однак дані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України та виходить за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення.

Зважаючи на те, що стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні вироку, який сторона захисту просить роз`яснити, вступна, мотивувальна та резолютивна частини вироку сформульовані відповідно до положень ст. 374 КПК України, аналіз самого тексту вказаного вироку не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне його трактування.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення прийнятого судового рішення, а відтак вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.05.2025 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 374, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.05.2025 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7