Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9593/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000136 від 24.06.2025р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого інвалідності та не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого інвалідності та не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000136, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2025р.

25.06.2025 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в червні 2025 року за невстановлених обставин придбав через мережу Інтернет телескопічну дубинку, яку став зберігати при собі. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 при вищевказаних обставинах взяв вищевказану холодну зброю та розпочав носити її при собі.

24.06.2025року ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, що виразились у носінні холодної зброї (телескопічної палиці) без передбаченого законом дозволу, незаконно маючи при собі, а саме у центральному відділені своєї сумки, яка була при ньому на той час, зайшов до вестибюлю станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де приблизно о 12 годині 15 хвилин був зупинений працівником поліції та запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та в присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено, з центрального відділення його сумки, телескопічну дубинку яка відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлена заводським способом, яку ОСОБА_5 за вищевикладених обставин придбав та незаконно носив, без передбаченого законом дозволу при собі.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному носінні телескопічної дубинки без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий у клопотанні зазначив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на те, що санкція статті за кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, сторона обвинувачення обґрунтовує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду та перешкоджання здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, офіційного джерела доходу та місця працевлаштування. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 , може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став. Це підтверджує реальність ризику вчинення нового умисного злочину в разі не обрання до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що станом на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000136 від 24.06.2025р. за незаконне носіння телескопічної дубинки, Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.4 ст. 189 КК України (справа №359/9612/23).

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість ризику щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки належних висновків він не зробив, внаслідок чого підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на його обґрунтованість. Ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду доводив тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час до Бориспільського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків до 12.08.2025 року. Під час активного кримінального провадження підозрюваний висновків не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення. Звертає увагу суду, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційне місце працевлаштування та джерело доходу.

Прокурор вказував на те, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту відповідно до пункту 3 ч.2 ст. 183 КПК України, адже міра покарання за злочин передбачена - до 3 років позбавлення волі, та особі повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів. У конкретному випадку, ОСОБА_5 не тільки повідомлено про підозру, а й обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, адже буде нездатне запобігти ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Вказував на те, що підозрюваний на обліку у нарколога не перебуває, у розшуку не перебував, злочин є нетяжкий, потерпілих немає, вину визнає, з правоохоронними органами співпрацює та зобов`язується з`являтись на перший виклик до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив слідчого суддю обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту за адресою орендованої квартири, де проживає разом з дружиною без офіційної реєстрації шлюбу в АДРЕСА_3 . Повідомив слідчому судді, що в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, заставу внесла його цивільна дружина. Він влаштувався на роботу вантажником в службу доставки Делівері, намагається стати на шлях виправлення. Про те, що телескопічна палка, яку він планував подарувати побратиму, є холодною зброєю, не знав. Для визначення розміру застави повідомив свою заробітну плату - 14 тис. гривень щомісячно. Працює неофіційно.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000136, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025.

25.06.2025 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_5 , підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у Бориспільському міськрайонному суді Київської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вимагання передачі чужого майна організованою групою осіб, тобто за ознакою злочину передбаченого ч.4 ст. 189 КК України та за умисне встановлення або поширення в суспільстві злочинного впливу вчиненого повторно, тобто за ознакою злочину передбаченого за ч. 2 ст. 255-1 КК України (справа №359/9612/23).

На той факт, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує наступне: підозрюваний повідомлений про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України; у Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявний обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 .

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, а тому вважає за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до особи, відносно якої на розгляді перебуває обвинувальний акт, що не суперечить пункту 3 ч.2 ст. 183 КПК України.

Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування. Більш м`які запобіжні заходи можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя застосовує до підозрюваного альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Розмір застави слідчий суддя визначив, виходячи з принципу співмірності із доходами підозрюваного, розмір яких повідомлено у засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000136 від 24.06.2025р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання, тобто з 24 червня 2025 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 - до 22 серпня 2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 140,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У визначенні застави у більшому розмірі - відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1