УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до іншого суду.

З подання вбачається, що 07 липня 2025 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи розподілена слідчому судді ОСОБА_7 .

14.07.2025 слідчий суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні, який був задоволений ухвалою суду.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи виконати розподіл справи не вдалося, оскільки у Південноукраїнському міському судді Миколаївської області працює троє суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Суддю ОСОБА_9 виключено з автоматизованого розподілу оскільки його відсторонено від здійснення правосуддя, суддю ОСОБА_7 виключено оскільки уже слухала цю справу, суддю ОСОБА_8 виключено оскільки відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею. За такого не можливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.

Розглянувши подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання,до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи розподілена слідчому судді ОСОБА_7 . 17.07.2025 слідчий суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні, який був задоволений ухвалою суду.

Згідно штатного розпису у Південноукраїнському міському судді Миколаївської області працює троє суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Суддю ОСОБА_9 виключено з автоматизованого розподілу оскільки його відсторонено від здійснення правосуддя, суддю ОСОБА_7 виключено оскільки уже слухала цю справу, суддю ОСОБА_8 виключено оскільки відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею. За такого не можливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а клопотання дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слід передати на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити клопотання дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді