справа № 388/1785/25
провадження № 1-кс/388/339/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 23 січня 2025 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що цю постанову отримав 7 серпня 2025 року, а тому строк на її оскарження пропустив з поважної причини.

ОСОБА_3 зазначає, що процесуальне рішення слідчого, яке є предметом оскарження у цьому кримінальному провадженні, є незаконним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримав та попросив її задовольнити.

Дізнавач СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 23 січня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 травня 2025 року закрито кримінальне провадження внесене 23 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України, а саме закрито за відсутності у діянні особи складу цього кримінального правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з матеріалами кримінального провадження постанова дізнавача про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 направлялась, однак докази отримання цієї постанови матеріали кримінального провадження не містять.

Оскільки ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 зазначає, що 7 серпня 2025 року отримав постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2025 року, відповідно строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не пропущений, а тому не може бути поновлений.

Слідчий суддя вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 23 січня 2025 року та розпочато за кримінально-правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України. Саме за цією кримінально-правовою кваліфікацією кримінального правопорушення дізнавачем у кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, що постановою від 30 травня 2025 року було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Обґрунтованим слід визнавати рішення дізнавача, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З мотивувальної частини постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 травня 2025 року слідує, що ОСОБА_6 на підставі договору оренди землі, строк дії якого було продовжено додатковою угодою, користується земельною ділянкою, що належить ОСОБА_4 .

Під час розгляду Долинським районним судом Кіровоградської області цивільної справи № 388/810/23 було отримано висновок експерта № 289/24-27 від 3 квітня 2024 року, згідно з яким «підписи сторін» в графі «Орендодавець», виконані самим ОСОБА_4 .

Наявність цієї обставини на переконання дізнавача свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є: посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків; печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

Безпосередній об`єкт кримінального правопорушення - установлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

З матеріалів кримінального провадження відомо, що дійсно у цивільній справі № 388/810/23, що в провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області отримано висновок експерта № 289/24-27 від 3 квітня 2024 року, згідно з яким «підписи сторін» в графі «Орендодавець», виконані самим ОСОБА_4 . Зі змісту кримінального провадження також слідує, що у цій цивільній справі ОСОБА_4 було ініційовано клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи. У свою чергу матеріли кримінального провадження не містять даних про розгляд цього клопотання, а також не містять результату вирішення цієї цивільної справи. За таких обставин неможливо стверджувати про можливість використання отриманого в цивільній справі висновку судової почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 23 січня 2025 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 14 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1