Справа № 548/1352/25
Провадження №1-кп/548/199/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

14 серпня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000098 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, особа з інвалідністю 3 групи, осіб похилого віку та неповнолітніх осіб на утриманні не маючий, маючий статус учасника бойових дій, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_4

потерпілої сторони - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України і обвинувачення сформульоване наступним чином.

Встановлено судом, що 09.06.2025 близько 16.13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній парковці, що знаходиться біля магазину «Крамниця», що знаходиться в м. Хорол по вулиці Соборності, 12, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунківрозпочав конфлікт зі ОСОБА_6 , пов`язаний з розміщенням автомобіля на прилеглій до магазину парковці, у ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 в ході конфлікту, словесно ображаючи в грубій формі, штовхнув лівою рукою в праве плече ОСОБА_6 , та після цього різко наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в ліву частину обличчя ОСОБА_6 , від якого остання втратила рівновагу та присіла.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово медичного експерта № 120 від 11.06.2025 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (пункт 2.3.1 «Правил судово медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України»).

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні частково визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення: підтвердив обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 та заперечив сам факт нанесення ним будь-яких ударів кулакомі, відповідно, тілесних ушкоджень, потерпілій . Показав, що 09.06.2025 близько 16.13 год., перебуваючи на автомобільній парковці, що знаходиться біля магазину «Крамниця» за адресою м. Хорол по вулиці Соборності, 12, в нього виник конфлікт із ОСОБА_6 , пов`язаний з розміщенням автомобіля на прилеглій до магазину парковці. Під час сварки він відштовхнув ОСОБА_6 від себе та вдарив лодонею в область обличчя і тоді вона впала. У вчиненому розкаюється. Потерпілу ОСОБА_6 він не знає.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що його вина повністю доведена та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

Під час допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 09.06.2025 року близько 16:00 год. вона разом з продавцем ОСОБА_7 чекали постачальника, на стоянці біля магазину по вул. Соборності, 12 м. Хорол поставили дві металеві споруди, що автобус з товаром міг заїхати та розвантажити товар. ОСОБА_7 повідомила, що обвинуваений вчинив конфлікт та перешкоджає розвантаженню товару. Вона вийшла з магазину та почала прохати обвинуваченого відігнати машину хвилин на десять, але він почав погрожувати, потім наніс один удар кулаком правою рукою в ліву область обличчя (щелепу), після цього вона похилилася та впала на землю.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_8 , показала, що працює поряд з магазином "Крамниця", точної дати та часу не пам"ятає, вона обслуговувала клієнтів, аж раптом почула крики, вийшовши на подвір"я побачила ОСОБА_6 , яка сиділа на бордюрі державшись за обличчя, біля неї стояв ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 говорила, що буде викликати поліцію, вона себе погано почуває. Самого удару та конфлікту не бачила, бачила вже тільки як потерпіла перебувала на землі.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що вона працює продавцем в магазині "Крамниця", 09.06.2025 року близько 16:00 год. вони разом з потерпілою ОСОБА_6 чекали постачальника, на стоянці біля магазину по вул. Соборності, 12 м. Хорол поставили дві металеві споруди, що автобус з товаром міг заїхати та розвантажити товар. До стоянки під"їхав обвинувачений та запитав, що це стоїть, йому немає як припаркувати автомобіль, йому відповіли, що так потрібно щоб розвантажити товар, він в цей час пішов в бік іншого магазину, але згодом повернувся та почав погрожувати потерпілій, потім він наніс потерпілій один удар кулаком правою рукою в ліву область обличчя, потерпіла похилилася та впала на землю. На місце події викликали поліцію.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушень або таке, що готується від 10.06.2025 року, ОСОБА_6 просить вжити заходів до ОСОБА_4 , який 09.06.2025, знаходячись за адресою: вул. Соборності, 12 м. Хорол Лубенського району Полтавської області , наніс заявниці тілесні ушкодження ( а.с. 110).

За висновком експерта № 120 від 10 червня 2025 року, тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, могло утворитися від не менш ніж одноразової дії тупого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку нижньої щелепи зліва. Такими предметами могли бути фаланги пальців кисті нападника стиснуті в кулак. Дане тілесне ушкодження кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров"я (пункт 2.3.1. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу N 6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).Вищевказане тілесне ушкодження могло утворитися у вказаний строк та при вказаних обставинах, які вказані в описовій частині постанови та на які вказує підекспертна. В момент нанесення тілесного ушкодження потерпіла, вірогідніше за все, знаходилася у вертикальному положенні тіла або близькому до нього. Дані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок боротьби, самооборони або нанесення ударів потерпілою стороною іншій людині чи самозахисту (а.с. 96).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2025 року, потерпіла ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету № 1 сектору дізнання ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 09.06.2025 року ( а.с.58-60).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2025 року за участі свідка ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету № 1 сектору дізнання ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, остання показала, як саме в її присутності ОСОБА_4 09.06.2025 року о 16-13 год. біля магазину «Крамниця» за адресою м. Хорол по вулиці Соборності, 12, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області наніс удар в область обличчя потерпілій ОСОБА_6 ( а.с. 78-80).

За протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2025 року за участі свідка ОСОБА_10 , остання показала як саме в її присутності ОСОБА_4 09.06.2025 року о 16-13 год. біля магазину «Крамниця» за адресою м. Хорол по вулиці Соборності, 12, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області наніс удар в область обличчя потерпілій ОСОБА_6 ( а.с. 84-86).

Згідно з висновком експерта № 123-А/124 від 13.06.2025 року, покази потерпілої ОСОБА_6 , дані нею в ході проведення слідчого експеременту, відповідають об"єктивним судово-медичним даним, отриманими в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ( а.с. 62-63).

Згідно з висновком експерта № 123-Б/125 від 13.06.2025 року, покази свідка ОСОБА_7 , дані нею в ході проведення слідчого експеременту, відповідають об"єктивним судово-медичним даним, отриманими в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ( а.с.82-83).

Згідно з висновком експерта № 123-В/126 від 13.06.2025 року, покази свідка ОСОБА_10 , дані нею в ході проведення слідчого експеременту, відповідають об"єктивним судово-медичним даним, отриманими в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ( а.с.88-89).

За протоколом огляду місця події, 12.06.2025 року в період часу з 11:50 год. до 12:10 год. ст. дізнавачем за участі понятих оглянуто місце події, яким є автомобільна парковка, що знаходиться біля магазину «Крамниця» за адресою м. Хорол по вулиці Соборності, 12, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області ( а.с. 111-113).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2025року, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 , впізнали ОСОБА_4 як чоловіка, який 09.06.2025 о 16:13 год. спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с. 76-77,90-91,92-93,94-95).

Надаючи оцінку допустимості досліджених судом доказів, суд виходить з того, що обвинувачений не посилався на недопустимість певних доказів і докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 визнаються допустимими, оскільки отримані уповноваженими особами, з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб та зафіксовані у належній процесуальній формі.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та одночасно оцінюючи достовірність таких доказів, суд виходить з того, що обвинувачений не оспорює обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень , окрім часткового визнання самим обвинуваченим, такі обставини підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № № 0000098 від 10.06.2025 року ( а.с. 115);

- рапортом старшого інспектора-чергового ОСОБА_11 від 09.06.2025 про те, що до чергової частини ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_6 , що невідомий чоловік перебуваючи на автомобільній парковці, що знаходиться біля магазину «Крамниця» за адресою м. Хорол по вулиці Соборності, 12, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, наніс удар заявниці ( а.с. 114);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушень або таке, що готується, від 10.06.2025 року ( а.с.110);

-висновком експерта № 120 від 10 червня 2025 року (а.с.96) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2025 року за участі потерпілої ОСОБА_6 (а.с.58-60) ;

-протоколамит проведення слідчого експерименту від 13.06.2025 року за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ( а.с. 78-80, 84-86) ;

- висновком експерта № 123-А/124 від 13.06.2025 року, покази потерпілої ОСОБА_6 , дані нею в ході проведення слідчого експеременту, відповідають об"єктивним судово-медичним даним, отриманими в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ( а.с. 62-63).

- висновком експерта № 123-Б/125 від 13.06.2025 року, покази свідка ОСОБА_7 , дані нею в ході проведення слідчого експеременту, відповідають об"єктивним судово-медичним даним, отриманими в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ( а.с.82-83).

- висновком експерта № 123-В/126 від 13.06.2025 року, покази свідка ОСОБА_10 , дані нею в ході проведення слідчого експеременту, відповідають об"єктивним судово-медичним даним, отриманими в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ( а.с.88-89).

При цьому обвинувачений оспорює як сам факт нанесення удару потерпілій ОСОБА_6 , так і їх наслідки у виді легких тілесних ушкоджень.

Суд виходить з того, що в день спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 повідомила поліцію, що тілесні ушкодження їй спричинив невідомий чоловік, як потім було встановлено ОСОБА_4 , що підтверджується проколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 10.06.2025 року.

Під час слідчих експериментів на стадії дізнання потерпіла ОСОБА_6 , а також свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , розповіли про час та місце нанесення ОСОБА_6 обинуваченим, та ідентифікували його, в якому в подальшому за фотознімками впізнали ОСОБА_4 , а також показали механізм нанесення ударів, який був зафіксований на фотознімки.

В судову засіданні як потерпіла ОСОБА_6 , так і свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також підтвердили сам факт того, що ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_6 , час і місце нанесення такого удару, а також повідомили механізм нанесення цього удару.

Обсяг, ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, час та механізм їх спричинення визначений висновком судово-медичного експерта №120 від 10.06.2025.

При цьому, за висновками судово-медичного експерта № 123-А/124 від 13.06.2025 року, № 123-Б/125 від 13.06.2025 року, № 123-В/126 від 13.06.2025 року, згідно показань потерпілої ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , дані щодо механізму спричинення ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, розкритого ними при проведенні слідчих експериментів, не суперечать механізму, розкритому судово-медичним експертом.

Суд виходить з того, що обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які були повідомлені потерпілою ОСОБА_6 , свідками під час слідчих експериментів за їх участі, в цілому збігаються між собою і за висновком експерта не суперечать механізму спричинення виявлених у ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, розкритому судово-медичним експертом.

Ці ж самі обставини були підтверджені потерпілою і свідками в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одразу вказали на ОСОБА_4 як на відому їм особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілій, та підтвердили в судовому засіданні, що присутній в залі суду обвинувачений є саме тією особою, яка наносила удари ОСОБА_6 .

При цьому в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 давали покази вільно, послідовно та деталізовано, покази зазначених осіб узгоджується між собою як в цілому, так і деталях, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

За сукупності наведених обставин, покази потерпілої ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнаються судом достовірними,.

Таким чином, вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за епізодом кримінально-протиправної діяльності за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття .

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно; має постійне місце проживання, пенсіонер, особа з інвалідністю 3 групи, учасник бойових дій, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також відсутність будь-яких даних про те, що покарання у виді штрафу буде недостатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тому вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в межах санкції. Таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, зможе забезпечити досягнення передбаченої законом мети, справити достатній виправний вплив на обвинуваченого та стримати від можливого вчинення нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи розмір штрафу, який має бути призначений обвинуваченому, суд враховує встановлені судом обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який був достатньо ясним і передбачуваним для ОСОБА_4 і який він не могла не усвідомлювати.

Призначене покарання у виді штрафу, на переконання суду, надасть обвинуваченому змогу довести своє виправлення, стати корисним для суспільства, а також справить на нього належний виховний вплив щодо недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень в подальшому.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Мотиви прийняття інших рішень.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот ) грн. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- компакт диск із відеозаписом із камер відео спостереження за 09.06.2025 приєднано до матеріалів кримінального провадження. , після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000098.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1