Справа № 216/4946/25
провадження 1-кс/216/1730/25
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника, адвокат ОСОБА_5 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000035, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування вказаного кримінального провадження за результатами якого, 30.05.2024 винесена постанова про його закриття. Скаржник ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, винесеною за відсутністю повного та об`єктивного досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

У судове засідання скаржник не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, її представник надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП (справа №212/31/24).

З тексту постанови суду слідує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №636751, 14.11.2023, о 18 год. 10 хв., на проїзній частині вулиці Федора Караманиць в районі будинку 47 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем BMW Х6, р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та її зміну, своєчасно на це не відреагував, залежно від неї, в темну пору доби не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити автомобіль, в межах видимості дороги, не надав перевагу в русі пішоходу, що переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному відповідними дорожніми знаками та розміткою та скоїв наїзд на пішохода неповнолітню гр. ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено та пошкоджено особисті речі пішохода, чим завдано матеріальні збитки. Пішохід ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.3б, 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

01 квітня 2024 року на адресу суду з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції слідчого відділу надійшов запит на витребування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000035 від 22.02.2024 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Постановою суду від 01.04.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП передано до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства.

30.05.2024 на підставі постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, №0000035, відносно ОСОБА_6 було закрито.

Згідно з відповіддю Криворізької Центральної окружної прокуратури від 18.06.2025 зазначено, що 22.02.2024 до ЄРДР внесено відомості №0000035 за фактом ДТП в які було травмовано ОСОБА_3 . Згідно з висновком СМЕ ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. 30.05.2024 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Підстави для скасування постанови відсутні.

Згідно з відповіддю полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 24.06.2025 зазначено, що 05.06.2024 до полку надійшли матеріали постанови про закриття кримінального провадження №0000035, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ознаками ст. 124 КУпАП. Оскільки Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно протоколу серії ААД №636751 від 22.12.2023 рішення в порядку ст.ст. 253,284 КУпАП не прийнято, постанову про закриття кримінального провадження №0000035 від 30.05.2024 було повернуто до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

Поряд з цим стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У цій справі виникла ситуація, коли в матеріалах кримінального провадження знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення остаточне рішення у якій судом не прийняте, що є порушенням права ОСОБА_3 на справедливий суд.

Крім цього у даному випадку розслідування кримінального провадження проведено поверхнево та його не можна назвати ефективним, висновки слідчого, зазначені у постанові ґрунтуються на зазначенні норм матеріального права, щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оцінка ж обставин події на які вказувала потерпіла, слідчим не проведена належним чином, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається скаржник, встановити та здійснити допит можливих свідків кримінального правопорушення, зокрема свідка ОСОБА_9 , а також, звернути увагу на відсутність в матеріалах кримінального провадження рішення суду стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийнятого в порядку ст. 284 КУпАП, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім цього, враховуючи, що заявником з поважних причин було пропущено строк для звернення до суду з даною скаргою, заявник у скарзі просив його поновити, останній підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Поновити заявнику строк для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000035 від 22.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10