Провадження №: 1-кс/755/2394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у справі №755/21122/24 у кримінальному провадженні №0000180,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Мотивуючи свою заяву про відвід адвокат посилається на те, що у нього відсутня довіра до слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останній однотипно підходить до викладення мотивів та їх обґрунтування в ухвалах щодо розгляду його, ОСОБА_3 , скарг від 16.06.2025 року, 18.06.2025 року на бездіяльність слідчого 2 відділу слідчого управління ГУ СБ України ОСОБА_6 у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000180, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України порядок. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 зазначив про те, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду його скарг обставини, що були штучно новостворені слідчою СУ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_6 по невиконанню вимог процесуального закону були сприйнятті, як бездоганні й незаперечні. В основу прийняття судового рішення слідчим суддею були покладені сформовані листи - відповіді слідчої поза межами подій за періодом часу, а саме: скарги до суду були подані 16.06. та 18.06.2025 р., а лист - відповідь № 76/14-627/18/6/25 від 18.06.2025 р. (який використав слідчий суддя, як доказ) був сформований іншим слідчим ( ОСОБА_7 ) о 17:11 год. 18.06.2025 р. тобто після подачі скарг стороною захисту і реєстрації в канцелярії суду, а посилання слідчим суддею в Ухвалі від 19.06.2025 р. про скерування постанови про зупинення досудового розслідування в день її винесення 25.04.2025 р. нічим не підтверджується. Поштові описи про направлення клопотання з додатками про обрання запобіжного заходу не підтверджують дану обставину, що додатково спростовується описом документів (додається) у томі №1 кримінального провадження під час розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 . Тобто слідчим суддею ОСОБА_4 достовірно не перевірялися дійсні фактичні обставини по суті, що наведені у скаргах.

Зазначений довід сторони захисту не зводиться до незгоди із судовими рішеннями слідчого судді у даному кримінальному провадженні (які в подальшому у встановленому процесуальному порядку підлягають запереченню/оскарженню), а обмежується наданням оцінки стороною захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , діям слідчого судді під час здійснення правосуддя та сумлінності виконання обов`язків судді.

Такі дії - не з`ясування слідчим суддею всіх дійсних обставин щодо виконання слідчою СУ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_6 призводять до порушення загальних засад кримінального провадження передбачених положеннями глави 2 КПК України, як: верховенство право (ч.1 ст.8 ), законність (ч.ч. 1,5,6 ст. 9), доступ до правосуддя (ч.З ст.21), змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості (ч.ч. 1,2,5,6 ст. 22) й за юридично смисловим значенням є фундаментальними в дотриманні прав і свобод людини і визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Недотримання слідчим суддею фундаментальних норм права засвідчує суб`єктивне ставлення до підозрюваного ОСОБА_5 не сумлінного виконання обов`язків під час здійснення правосуддя, а звідсіля відсутність довіри у сторони захисту, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що скарга на дії/бездіяльність слідчої 2 відділу Слідчого управління ГУ СБ України в АР Крим (с дислокацією у м. Києві, вул. Поправки Юрія, 14 -А) стороною захисту у вказаному кримінальному провадженні подається втретє.

Попередні дві скарги від 16.06., 18.06.2025 р. за автоматизованим розподілом було визначено за слідчим суддею - ОСОБА_4 за третьою скаргою від 01.07.2025 р. знову - визначений для розгляду слідчого суддю - ОСОБА_4 .

На думку адвоката, після розгляду двох скарг з наведених мотивів, слідчий суддя ОСОБА_4 не може відповідати оціночній категорії «безсторонності суду», оскільки негативна правнича позиція по обставинам у кримінальному провадженні, як у слідчого судді усталено сформована, а особистий суб`єктивний та об`єктивний критерії безсторонності - в наявності, що унеможливлює ухвалення законного і справедливого судового рішення. А тому, у зв`язку з наведеним просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000180.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву з наведених мотивів та просив суд її задовольнити.

Слідчий 2 відділу слідчого управління ГУ СБ України ОСОБА_6 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась.

Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив.

Вивчивши заяву та матеріали по розгляду заяви про відвід, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016\

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 22 ч.1 КПК України визначено, що змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також, відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень КПК України, які визначають права сторін на збирання та подання до суду доказів на реалізацію їхніх прав, враховуючи поряд з цим принцип змагальності сторін в поданні ними суду доказів, що передбачає самостійне обстоювання, кожної зі сторін їх правових позицій, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 , який заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 не доведено підстави для відводу слідчого судді встановлені ч.5 ст.75 КПК України у випадку порушення порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, на які вказує адвокат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у справі №755/21122/24 у кримінальному провадженні №0000180 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: