УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року cлідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №760/12155/25,-

ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 760/12155/25.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 25.09.2023 здійснюється Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 28.05.2025 р. у справі № 760/12155/25 накладено арешт на майно ТОВ «Фірма Євромоторс» під виглядом накладення арешту на майно АТ «ХАРП».

Зокрема, серед переліку арештованого майна АТ «ХАРП» безпідставно зазначено об?єкти права власності ТОВ «Фірма Євромоторс», а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 4, 6-15, 15а, 16-28 в літ "A-8" загальною площею 1071,5 кв. м, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Батицького Маршала, 4.

Арешт накладений шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження таким майном у будь-який спосіб, з метою забезпечення подальшої його конфіскації як виду покарання.

Представник майна зазначає, що вказане підприємство не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, що прямо суперечить вимогам ч. 5 ст. 170 КПК України, яка містить вичерпний перелік суб`єктів, на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації. Жодній посадовій особі, учаснику чи засновнику ТОВ «Фірма Євромоторс» підозру не повідомлено, обвинувачення не пред`явлено, обвинувальні вироки не ухвалювались.

Заявник стверджує, що арештоване майно фактично використовується ТОВ «Фірма Євромоторс» у господарській діяльності, а накладення арешту заблокувало виробничі процеси та створило загрозу зупинення роботи підприємства. Працівники залишаються без доступу до робочих приміщень, що веде до припинення комерційної діяльності, втрати прибутку та зменшення податкових надходжень до бюджету. Таким чином, арешт носить непропорційний характер і грубо порушує принцип забезпечення балансу публічних та приватних інтересів.

На думку заявника, арешт є незаконним і необґрунтованим, оскільки положення ст. 59 КК України передбачають можливість конфіскації лише майна, що належить засудженому. Вилучення у державну власність майна осіб, які не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні, є таким, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, просить скасувати арешт накладений на вказане майно.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся завчасно та належним чином. На адресу надіслав заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та проводити розгляд без його участі.

Уповноважений слідчий, або прокурор за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись завчасно та належним чином.

Однак неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 25.09.2023 здійснюється Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 28.05.2025 р. у справі № 760/12155/25 накладено арешт на майно ТОВ «Фірма Євромоторс». Зокрема, серед переліку арештованого майна АТ «ХАРП» безпідставно зазначено об?єкти права власності ТОВ «Фірма Євромоторс», а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 4, 6-15, 15а, 16-28 в літ "A-8" загальною площею 1071,5 кв. м, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Батицького Маршала, 4.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики.

Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, на день розгляду клопотання слідчим/прокурором не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ТОВ «Фірма Євромоторс», оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс»підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс»про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 28.05.2025 р. у справі N? 760/12155/25 на майно Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Євромоторс», а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 4, 6-15, 15а, 16-28 в літ "А-8" загальною площею 1071,5 кв. м, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Батицького Маршала, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1