Провадження № 1-кс/643/4247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025

31 липня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від розгляду справи №643/12562/25, провадження №1-кс/643/4243/25 за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000492 від 10.02.2023,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 30.07.2025, надійшла справа №643/12562/25, провадження 1-кс/643/4243/25 за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000492 від 10.02.2023.

30.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 заявлений самовідвід

Самовідвід мотивований тим, що у провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 перебуває цивільна справа №643/6294/24, провадження № 2/643/450/25 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини. Водночас у своїй заяві ОСОБА_8 просить відвести слідчого у кримінальному провадженні №0000492 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Оскільки при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, в також думка осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, можуть стати відомі матеріали кримінального провадження, котрі стосуються обставин, що є предметом дослідження в рамках цивільної справи №643/6294/24, провадження № 2/643/450/25 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини. За таких обставин, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також учасників судового розгляду, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, й заявлений самовідвід.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви належно повідомлялись.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого.

Так, 30.07.2025 згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого суді справа №643/12562/25, провадження 1-кс/643/4243/25 за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000492 від 10.02.2023, надійшла у провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 .

Також встановлено, що у провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа №643/6294/24, провадження № 2/643/450/25 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини.

При цьому, у СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000492, внесеному до ЄРДР від 10.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в тому числі, шахрайським шляхом змусили ОСОБА_6 укласти нотаріально посвідчений договір позики тощо.

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківські області ОСОБА_10 , якому ОСОБА_8 заявила відвід.

Отже, в ході розгляду заявленого відводу можуть стати відомі матеріали кримінального провадження, котрі стосуються безпосередньо обставин, що є предметом дослідження в рамках вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Самовідвід судді це усунення від участі у конкретній справі за його власною ініціативою, у випадках, коли існують обставини, що можуть викликати сумніви в його неупередженості. Судова практика показує, що самовідвід застосовується, коли суддя, наприклад, є родичом учасника справи, заінтересований у результаті справи, або якщо є інші обставини, що ставлять під сумнів об`єктивність розгляду.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинного визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення по справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, пп.27, 28 і 30, Series А, no.255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.42, ECHR2000ХІІ).

Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, п.38).

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» (п.4 ч.1 ст. 75КПК України), є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи із свого внутрішнього переконання.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є правові підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 .

Прийняти самовідвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від розгляду справи №643/12562/25, провадження №1-кс/643/4243/25, за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000492 від 10.02.2023.

Матеріали справи №643/12562/25, провадження №1-кс/643/4243/25 передати на розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1