Справа № 180/1369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Чернігівської Бєлореченського району Краснодарського краю, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 08.07.2025 приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання, у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у двері квартири постукав сусід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_5 відчинив двері та вийшов у під`їзд, де між ним та ОСОБА_7 відбулась суперечка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , 08.07.2025, приблизно о 15:50 годині ОСОБА_5 знаходячись на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті, наніс ОСОБА_7 один удар кухонним ножем, який тримав у правій руці, в область передньої стінки грудної клітини, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч, травми серця, що призвело до гострої крововтрати, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Від вказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

08.07.2025 року о 16:05 годині, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, і 09.07.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам. ОСОБА_5 не обтяжений соціальними зв`язками, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів, у зв`язку з чим органи досудового розслідування не зможуть контролювати поведінку підозрюваного, та що може призвести до втрати зв`язку з даною особою.

Також, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, яка зловживає алкогольними напоями та поводиться агресивно відносно мешканців будинку та голови правління ОСББ. Крім того, слідчим ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 здійснено аналіз інформації про підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІПНП «Армор» на предмет реєстрацій на лінію «102» щодо підозрюваного.Аналізом вказаної інформації встановлено, що 09.07.2024 о 12:24 до поліції надходило повідомлення про бійку ОСОБА_5 зі співмешканкою, 06.09.2024 о 16:11 повідомлення про те, що чоловік ОСОБА_5 знущається над заявницею та погрожує її зарізати. Вказані обставини вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, проти життя та здоров`я особи, а незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може призвести до вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зазначив, що не мав наміру вбивати потерпілого, останній його спровокував давнім конфліктом та з`явившись до його дверей з ножем.

Захисник підтримав підозрюваного та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ні підозрюваний, ні він, як захисник, не заперечували проти обставин, викладених у підозрі; підозрюваний надав показання під час допиту, погодився прийняти участь у слідчому експерименті щодо відтворення події та обставин скоєння кримінального правопорушення. ОСОБА_5 є особою похилого віку 73 роки, та є пенсіонером, має значні проблеми зі здоров`ям, перебуває на обліку у лікаря, у зв`язку з систематичним підвищенням артеріального тску приймає на постійній основі ліки, які підтримують його життєдіяльність, має припухлі ноги та руки, що свідчить про наявність проблем з тиском крові в організмі. Медичні документи підозрюваного свідчать про наявні пролеми зі здоров`ям у підозрюваного. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме вже тривалий час має постійне місце проживання, де проживає зі своєю цивільною дружиною вже протягом 16-ти років, і намір втекти від правосуддя не може бути ним реалізований, зважаючи на його похилий вік та поганий стан здоров`я.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до такого.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08.07.2025 року о 16:05 годині, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

09.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики доведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не обмежений в пересуванні, соціально не обтяжений: не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, інвалідів, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено йому у разі визнання винуватим, може спонукати його ухилитись від суду.

Також, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які, в більшості, проживають в одному з ним будинку, є його сусідами.

Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки оглянуті слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, свідчать про те, що підозрюваний є людиною, схильною до агресії внаслідок вживання алкоголю, зокрема, проявляв агресію до своєї співмешканки, висловлював погрози вбивством свідкам.

Доводи захисника про поганий стан здоров`я підозрюваного, його похилий вік, співпрацювання зі слідством, суд приймає до уваги, однак, вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, і до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вважає за можливе визначити розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 07 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1