Справа № 489/5866/25
Провадження № 1-кс/489/2002/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

13 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0002145 від 31.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді майстра - номера обслуги 1 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зі слів зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно), підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом самовільного залишення 20.05.2024 ОСОБА_3 місця служби у військовій частині НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 тривалістю понад три доби в умовах воєнного стану. Сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними. При цьому, підозрюваний підтвердив факт самовільного залишення місця служби та зазначив, що на даний час не має наміру повертатися на військову службу, оскільки не бажає брати участь в бойових діях.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме в тому, що, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді майстра - номера обслуги 1 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , 20.05.2024 самовільно залишив місце служби біля с. Михайло-Ларине Миколаївського району в умовах воєнного стану тривалістю понад три доби до 20.06.2025.

21.06.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями акту службового розслідування, протоколів допитів свідків, а також особистими показаннями підозрюваного, наданими при розгляді клопотання. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 подав клопотання про намір повернутися на військову службу до військової частини НОМЕР_2 НГУ, однак з повідомлень вказаної військової частини від 30.06.2025 та 24.07.2025 вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено у подальшому проходженні військової служби у даній частині та 01.07.2025 він самовільно залишив вказаний підрозділ.

Постановою слідчого від 25.07.2025 зупинено досудове розслідування та оголошений розшук підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 28.07.2025 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

13.08.2025 о 10.15 годин ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді та відновлено досудове розслідування.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбаченого статтею 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення. Крім того, будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження, після вручення повідомлення про підозру за самовільне залишення місця служби він повторно залишив місце служби в іншій військовій частині, куди звернувся з метою звільнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, однак до органу досудового розслідування не прибув, не повідомляв про місце свого перебування, у зв`язку з чим перебував у розшуку до часу фактичного затримання.

Також прокурором доведений ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, наявність якого підтверджується тим, що після самовільного залишення місця служби 20.05.2024, яке тривало значний проміжок часу до 20.06.2025, підозрюваний 20.06.2025 звернувся для продовження проходження військової служби до іншої військової частини НОМЕР_2 НГУ, однак після спливу досить короткого періоду часу 01.07.2025 знову залишив місце служби без поважних причин і у вказаній військовій частині. Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на схильність підозрюваного до продовження вчинення умисного тяжкого злочину, в якому він підозрюється. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний висловив однозначну позицію про своє небажання повернутися на військову службу.

Натомість прокурором недоведені ризики вчинення незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не вказано, про яких свідків він обізнаний та може впливати на них і яким чином, а також не обґрунтовано, як саме він може перешкоджати кримінальному провадженню, що у свою чергу, свідчить про формальне посилання сторони обвинувачення на наявність зазначених ризиків, враховуючи той факт, що підозрюваний постійно перебував поза межами місця служби з часу його залишення і до моменту затримання та не вчиняв будь-яких дій, направлених на незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, прокурором доведено необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи, що останній протягом тривалого часу ухилявся від військової служби в умовах воєнного стану та після повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину повторно вчинив аналогічне діяння, пов`язане із самовільним залишенням місця служби вже в іншій військовій частині.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Також, враховуючи обставини кримінального правопорушення (в умовах воєнного стану) та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність декількох суттєвих ризиків, особу підозрюваного та його дійсне ставлення до скоєного, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002145 від 31.08.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з моменту фактичного затримання на строк з 13.08.2025 до 07.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 07.09.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1