Справа № 182/1564/24
Провадження № 1-кп/0182/339/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024 за № 0000129 та 22.03.2024 за № 00000425 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 , не одружений, не працює, раніше судимий:

-27.06.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 .

Формулювання обвинувачення

22.01.2024 приблизно о 20:45 год. ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими: встановленою особою та встановленою особою, зайшли у двір будинку АДРЕСА_4 , де встановлена особа відійшла до сусіднього будинку у напрямку по АДРЕСА_5 , а ОСОБА_4 разом з встановленою особою залишилися біля першого під`їзду вищевказаного будинку.

В цей же день та час у двір до першого під`їзду підійшов ОСОБА_10 де у нього на ґрунті особисто неприязних стосунків виник конфлікт зі встановленою особою в ході якого встановлена особа раптово, умисно спричинила ОСОБА_10 кулаками рук тілесні ушкодження та повалила останнього на землю.

ОСОБА_4 в цей час стояв поруч і не підтримував протиправних дій встановленої особи Дії встановленої особи спільним умислом з ОСОБА_4 не охоплювалися, та встановлена особа притягається за даним фактом до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

В цей же день, приблизно о 20:50 год. встановлена особа повернулася до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 і побачила, що ОСОБА_10 лежить на землі, біля нього стоїть встановлена особа та між ними відбувається конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, поруч також стояв ОСОБА_4 , який участі в конфлікті не приймав.

В цей час у ОСОБА_4 разом з встановленою особою та встановленою особою виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення рюкзака ОСОБА_10 , що висів у нього за спиною.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з встановленою особою, встановленою особою групою осіб, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись біля потерпілого ОСОБА_10 , який в цей момент лежав на землі, за вказівкою встановленої особи, дістав з кишені куртки розкладний ніж, яким не погрожуючи потерпілому, відрізав лямки рюкзака та разом з встановленою особою та встановленою особою, які повністю підтримували його противоправні дії, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка зірвав з плеча потерпілого вищевказаний рюкзак та передав його встановленій особі, яка разом з рюкзаком, утримуючи викрадене майно, втекла.

Тим самим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з встановленою особою, встановленою особою, групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_10 а саме: рюкзак «СRОРРDISОRDЕR», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 330 від 25.01.2024 становить 300 грн.; пляшку горілки «Козацька рада», об`ємом 0,5 л. цільна, з акцизною маркою, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 330 від 25.01.2024 становить 128,40 грн.; парасольку «SиреrRаіn» на кнопці, напівавтоматичну, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 330 від 25.01.2024 становить 210 грн.; чотири пакунки корму для котів та яблука вагою 1 кг, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Загальна сума спричиненого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 складає 638,40 грн.

В подальшому ОСОБА_4 разом з встановленою особою, встановленою особою з місця вчинення злочину втекли, утримуючи при собі викрадене майно та маючи можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Також, 22.03.2024 близько 17.30 год. ОСОБА_4 знаходився на території шиномонтажу, який належить ФОП « ОСОБА_11 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 побачив, що на подвір`ї лежить гайковерт. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного інструменту.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день та час, скориставшись відсутністю людей біля нього, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу та під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» викрав з території зазначеного вище шиномонтажу гайковерт «Milwaukee Fliel M18, CAT.NО.2767-20, 18V, SER.H96AM2249 34260», червоного кольору із акумулятором: «Milwaukee Ml8, (5.5Ah) НB 5.5», вартість якого згідно висновку експерта № 1296 від 05.04.2024 становить 16 823,04 грн., який належав ОСОБА_12 . Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув територію вказаного шиномонтажу.

В результаті зазначених вище злочинних дій ОСОБА_13 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належать ОСОБА_12 , останньому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 16 823,04 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 покази по суті пред`явленого обвинувачення надати не встиг, оскільки помер.

Суть питання, що вирішується

У судовому засіданні судом на обговорення сторін судового провадження поставлено питання про закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 помер. Смерть останнього зареєстрована за актовим записом № 657 від 03.05.2025, складеного Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю останнього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю його підзахисного ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю останнього.

Адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю останнього.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю останнього.

Мотиви суду

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений …

Як вбачається з письмового повідомлення начальника Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.06.2025 вих. № 1063/31.16-30, до Державного реєстру актів цивільного стану громадян зареєстрована смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за актовим записом № 657 від 03.05.2025 складеного Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Однак, заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_4 до суду не надходило, родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

Будь-яких клопотань про продовження судового провадження для реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило, тому кримінальне провадження, в частині його обвинувачення, підлягає закриттю.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, а тому суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вирішення питання про запобіжний захід

В ході досудового розслідування, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 07.03.2024 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наразі, строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024 за № 0000129 та 22.03.2024 за № 00000425, у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1