Справа № 953/1126/25
н/п 1-кс/953/3530/25
УХВАЛА
"07" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не судимий, не працює, освіта вища, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, -
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 достовірно усвідомлюючи правовий статус ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 та підлягав мобілізації відповідно до законодавства України, будучи обізнаний про введення та дію в Україні воєнного стану та про загальну мобілізацію, маючи корисливий мотив та діючи з прямим умислом, спрямованим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, сприяв ОСОБА_7 в уникненні виконання військового обов`язку, військової служби та мобілізації. Так, ОСОБА_6 у період часу з 31.10.2024 по 15.02.2025 за грошову винагороду оформлював фіктивні документи, зокрема, повістки ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_7 .
01.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.114-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор просив не визначати застави.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний час доби. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось, від пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.04.2024; протоколами огляду предмету (мобільного телефону) від 20.05.2024, 15.07.2024, 02.09.2024, 24.09.2024, 13.11.2024, 05.12.2024, 30.01.2025, 25.04.2025; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 12.06.2024; протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 15.07.2024, 02.09.2024, 24.09.2024, 13.11.2024, 05.12.2024, 30.01.2025, 25.04.2025; протоколами огляду документа від 13.11.2024, 30.01.2025, 25.04.2025; протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформції з електронних комунікаційних мереж від 01.08.2024, 04.10.2024, 11.12.2024, 08.02.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.06.2024; протоколом за результатами проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 04.10.2024; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 11.06.2024, 18.06.2024, 26.06.2024, 01.08.2024, 30.08.2024, 01.11.2024, 28.11.2024, 03.12.2024, 24.01.2025, 03.02.2025, 19.03.2025.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити те в якому підозрюється.
Втім, вказаний слідчим ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає не обґрунтованим за фактичне дублювання при його визначенні ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення; покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому тяжкому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосовує до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 02 липня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2025 _____________________

ОСОБА_6