Справа № 642/5367/25
Провадження № 1-кп/642/572/25
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000923 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянки України, з повною вищою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2025 року до Холодногірського районного суду м. Харкова в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що 07 липня 2025, близько о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Citroen C4», р.н. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Полтавський шлях, зі сторони с. Пісочин в напрямку вул. Олександра Лавренка.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі перехрестя з вул. Олександра Лавренка в м. Харкові, водій автомобіля «Citroen C4», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перед зміною напрямку руху повинна була переконатись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та, повертаючи ліворуч, вона зобов`язана була дати дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України згідно з якими: -п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - п. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, та діючи необережно, проявила необачність, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надала дорогу велосипеду «Oscar» під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/415-А/25 від 16.07.2025, потерпілий ОСОБА_5 отримав закритий переломи тіла лівої лопатки без зміщення, що відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Порушення п.п. 10.1 та 16.13 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_4 , згідно висновку судової автотехнічної експертиз № СЕ-19/121-25/21020-ІТ від 21.08.2025 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з обвинуваченою, зазначивши, що вони дійсно примирилися та обвинувачена відшкодувала завдану шкоду в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_4 також просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні вона визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, кримінальне правопорушення було вчинено нею вперше, вона примирилася з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодувала завдану йому шкоду в повному обсязі. Дане клопотання було підтримано захисником обвинуваченої ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої та потерпілого, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено у статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.

Положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України суду надано право в підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, щиро покаялася у вчиненні злочину, примирилася з потерпілим, наявні всі підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/21020-ІТ від 21.08.2025 в розмірі 5348 грн.40 коп. та двох судових експертиз № 11071 від 25.08.2025 в розмірі 12722 грн. 40 коп., № 11071 від 26.08.2025 в розмірі 14842 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 32913 грн. 60 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. 46 КК України,ст.ст.100, 174, 284- 286, 288, 314, 371-372, 376 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Дві ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.07.2025 про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази у справі: автомобіль марки «Citroen», моделі «C4», чорного кольору, з реєстраційним номером: НОМЕР_1 та ідентифікаційним номером: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107 повернути його власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; велосипед марки «OSKAR», власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107 повернути його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судово- автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/21020-ІТ від 21.08.2025 в розмірі 5348 грн.40 коп. та двох судових експертиз № 11071 від 25.08.2025 в розмірі 12722 грн. 40 коп., № 11071 від 26.08.2025 в розмірі 14842 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 32913 грн. 60 коп. - стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1