ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5769/25 Номер провадження 11-сс/814/411/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтава від 23 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 квітня 2025 року.

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтава розглянути заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 16 квітня 2025 року та повідомити його про прийняте рішення.

Відмовлено в задоволенні інших вимог скарги.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що 16 квітня 2025 року ОСОБА_6 подано до ТУ ДБР у м. Полтава заяву про умисне невиконання судового рішення уповноваженими особами Соборного відділу поліції в м. Дніпро й станом на момент розгляду скарги на адресу суду не надійшло відомостей про результати розгляду заяви й щодо того, чи розпочато досудове розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтава від 23 квітня 2025 року та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтава внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за поданою ним заявою від 16 квітня 2025 року й протягом 24 годин після внесення відповідних відомостей надати йому витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: в поданій ним скарзі предметом оскарження була саме бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його ( ОСОБА_6 ) заявою про вчинення кримінального правопорушення та інші вимоги скарги, окрім зобов`язання слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і надати витяг із цього Реєстру ним не наводились; він не просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу розглянути його заяву про кримінальне правопорушення, оскільки вона підлягала розгляду протягом встановленого КПК України строку після її отримання; отримавши заяву про кримінальне правопорушення, за наявних правовідносин, слідчий мав внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і повідомити про це заявника, надавши витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, апелянт посилається на те, що слідчий суддя, зазначаючи про часткове задоволення скарги, фактично відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату, час апеляційного розгляду, до суду не з`явився та заявив клопотання щодо здійснення розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку заявника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апелянта та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 370 КПК України унормовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів установлено, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог КПК України.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтава внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 16 квітня 2025 року та протягом 24 годин після внесення відповідних відомостей надати йому витяг із цього Реєстру, тим самим, оскаржуючи бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої ним заяви про кримінальне правопорушення і подальшого ненадання йому витягу з цього Реєстру.

Можливість оскарження вказаної вище бездіяльності до слідчого судді прямо передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Проте слідчий суддя не перевірив наведені вище доводи скаржника, не проаналізував викладений у скарзі предмет оскарження та не вирішив питання про наявність чи відсутність бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_6 від 16 квітня 2025 року й подальшого ненадання йому витягу з цього Реєстру, у зв`язку з чим, дійшов невмотивованого й передчасного висновку про часткове задоволення скарги.

Також колегія суддів зауважує, що в силу ч.ч.1, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зміст положень ч.3 ст.306 КПК України та загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що під час провадження скаржник (особа, яка подала скаргу) має певні права, зокрема, бути повідомленим про місце, дату й час судового засідання, брати участь у ньому. Саме на слідчого суддю покладено обов`язок забезпечити реалізацію скаржником указаних вище прав.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення здійснюється в порядку, передбаченому главою 11 КПК України (ч.ч.1, 3 ст.111 КПК України).

Відповідно ж до ч.ч.1, 2 ст.135 глави 11 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Однак перевіркою матеріалів провадження встановлено відсутність жодних даних, які би свідчили про повідомлення учасників провадження, в тому числі ОСОБА_6 про місце, дату, час судового розгляду скарги.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Ураховуючи викладені вище обставини й те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті щодо предмету оскарження фактично не здійснювався, питання щодо наявності чи відсутності оскаржуваної бездіяльності слідчого не вирішувалось, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам апелянта щодо зазначеної вище допущеної, на думку апелянта, бездіяльності. У тому числі ці доводи підлягають перевірці слідчим суддею під час нового розгляду.

Тому ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене вище, перевірити доводи ОСОБА_6 та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтава від 23 квітня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4