У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

01.05.2025 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з таких підстав, що 30.04.2025 в її провадження надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000068 від 06.03.2025. 04.04.2025 нею розглянуто справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , який 06.03.2025 близько 11:30 в с. Демидівка, по вул. Радянська керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810, результат 2,49 проміле, що входить до обсягу обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Оскільки суддею вже надавалась правова оцінка із формулювання власної думки у справі про адміністративне правопорушення щодо вищезазначеної події, цей факт може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупредженості головуючого судді при новому розгляді кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Прокурор подав заяву, в які заперечив щодо самовідводу судді. Обвинувачений та його захисник подали заяви, в яких просили самовідвід судді вирішити у їх відсутність.

Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання дати пояснення з приводу відводу.

Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.

Право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес щодо результату розгляду справи, конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, яка бере участь у справі.

У кримінальному процесуальному законодавстві України закріплено інститут відводу, самовідводу, який передбачає інструменти для усунення упередженого судді від здійснення судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

За приписами ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З системного аналізу статей 75 та 76 КПК України слідує, що нормами процесуального закону не передбачено заборони судді брати участь у кримінальному провадженні щодо особи, у разі коли суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо цієї самої особи.

З огляду на наведене, за обставин цього кримінального провадження у судді ОСОБА_3 не виникло обов`язку заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . Такий висновок відповідає правовій позиції, яка викладена колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 27.04.2023 по справі № 683/1804/22.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд не знайшов підстав для її відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадженні стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000068 від 06.03.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5