Справа № 279/5605/24
У Х В А Л А

25 липня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2024 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про перегляд ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2024 за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що суд першої інстанції при приведені вироків відносно нього у відповідність із законодавством України неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме: помилково чи машинально прибрав ч.4 ст. КК України, хоча питання вирішувалась по ст.185 КК України відповідно до Закону №3886-ІХвідповідальнсть за дрібне викрадення, вважає, що його необхідно звільнити від відбування призначеного покарання.

Засуджений, прокурор, представник Коростенської ВК № 71 належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2024 клопотання ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» про приведення вироків у відповідність до Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 задоволено.

Вказана ухвала набрала законної сили 18.11.2024.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються в тому числі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту ст.459 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності та є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13, рішення від 29 жовтня 2015 року) визначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Такий висновок зробив Верховний суд в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені.

Однак, як встановлено зі змісту ухвали від 08.11.2024 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ч.2 ст.74 КК України засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від покарання, призначеного вироком Деснянського райсуду м. Чернігова від 26.08.2020 року за ч.1 ст.185 КК України у виді чотирьох місяців арешту, вироком Деснянського райсуду м. Чернігова від 08.06.2022 року за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку з усуненням караності діяння відповідно до Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року.

ОСОБА_3 вважати засудженим вироком Деснянського райсуду м.Чернігова від 19.07.2022 року ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК УКраїни до 4 років 6 місяців позбавлення волі без застосування ч.4 ст.70 КК України в зв`язку зі з усуненням караності діяння за ч.2 ст.185 КК України.

Тобто, до призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.07.2022 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим було приєднано покарання за вироком Деснянського райсуду м.Чернігова від 26.08.2020 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, суд першої інстанції, з метою забезпечення справедливості та законності, встановивши обставини по справі, дійшов вірного висновку про приведення у відповідність вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.07.2022 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, який прямо впливає на призначене покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.08.2020 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та визначив остаточне покарання ОСОБА_3 з урахуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання.

За наслідками розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 судом у цій справі, на час звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не встановлено нововиявлених обставин, визначених п.4 ч.2 ст.459 КПК України, для перегляду ухвали від 08.11.2024 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви та перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.459-467 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2024 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом