Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського

УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001916 від 10.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289

Кримінального Кодексу України,

дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію прокурора, підозрюваного, його захисника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ УП в метрополітені ГУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001916 від 10.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування 10.09.2025 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2025 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 залишив власний автомобіль «BMW 330i», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2016 року випуску, чорного кольору на території автомийки «Royal Rent Car» за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2Л, для проведення послуг у вигляді полірування лакофарбового покриття кузова та хімчистки салону автомобіля для подальшого продажу, разом з цим останній передав працівникам автомийки ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Того дня, ОСОБА_5 , неофіційно працюючи на вказаній автомийці, отримав автомобіль «BMW 330i», державний номерний знак НОМЕР_2 , для виконання робіт.

10.09.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , перебуваючи на території автомийки «Royal Rent Car» за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2Л, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Будучи працівником мийки та добре обізнаним щодо місця зберігання ключів від автомобіля «BMW 330i», державний номерний знак НОМЕР_2 , та маючи вільний доступ до них, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, взяв їх.

10.09.2025 приблизно о 22 год. 50 хв., продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , не маючи дозволу та будь-яких прав на вказане майно, відчинив автомобіль «BMW 330i», державний номерний знак НОМЕР_2 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поїхав з місця вчинення злочину, тим самим, незаконно вилучив транспортний засіб, та у подальшому потрапив в ДТП за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 29.

Таким чином ОСОБА_5 , всупереч волі власника, вилучив автомобіль «BMW 330i», державний номерний знак НОМЕР_2 , до кінця реалізувавши свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

ОСОБА_5 фактично затриманий о 06:55 год. 10.09.2025 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вказано у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами:

?протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.09.2025;

?протокол огляду місця події від 10.09.2025;

?протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.09.2025;

?протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2025;

?постанова про визнання речовим доказом від 10.09.2025;

?протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 10.09.2025;

?протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.09.2025;

?повідомлення про підозру від 10.09.2025.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

?переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

?незаконно впливати на потерпілого, свідка;

?вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Адвокат ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_5 просили прийняти відмову від надання безоплатної вторинної правничої допомоги, оскільки інтереси ОСОБА_5 в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_4 , що діє на підставі договору

від 10.09.2025. Адвокат ОСОБА_4 не заперечував задоволення вказаного клопотання.

Підозрюваний вказав, що вину визнає. ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 подали письмові заперечення проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби; зазначили, що підозрюваний готовий відшкодувати шкоду, завдану потерпілому кримінальним правопорушенням; наразі вирішується питання визначення розміру такої шкоди. Просили суд врахувати, що ОСОБА_5 вину визнав, сприяє слідству; самостійно викликав працівників поліції 10.09.2025 одразу після вчинення ДТП; дій, направлених на приховування злочину - не вчиняв. Адвокат також зазначив, що керівництво автомийки, де працює ОСОБА_5 , не має наміру припиняти трудові відносини з підозрюваним, розуміючи, що заробітна плата є джерелом відшкодування ОСОБА_5 , шкоди потерпілому, та, навіть, сприяли в укладенні договору з адвокатом в інтересах підозрюваного. Додаткових клопотань, заяв, звернень до суду не заявили.

Заслухавши сторони, дослідивши додані до клопотання матеріали, якими обґрунтовуються викладені доводи, суд дійшов висновку про те, що його слід задовольнити частково з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 184 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, і які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання

до 8 років позбавлення волі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у цій справі, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надає оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

- визнання вини;

- «вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення» - докази у даному кримінальному провадженні, зокрема пояснення підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні, письмові докази, які вказують на його причетність до вчиненого кримінального правопорушення, є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- «тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується» - санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 8 років;

- «вік та стан здоров`я підозрюваного» - під час досудового розслідування не встановлено даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися в слідчому ізоляторі, має хронічні захворювання відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства юстиції України від 15.08.2014 № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767;

- «міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців» - не одружений, не проживає із родиною, однак має родинні зв`язки, відсутність утриманців;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного легального місця роботи, а також майновий стан;

- відсутність судимостей у підозрюваного.

Суд дійшов висновку, що є достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, ніж у вигляді тримання під вартою, оскільки на даній стадії досудового розслідування зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд дійшов висновку, що є достатні підстави для часткового задоволення клопотання, а саме, для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покласти на підозрюваного окремі процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289

КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту щоденно у період доби

з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, строком до 08.11.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 08.11.2025 включно, в межах строку досудового розслідування, такі процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із місця проживання (

АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно у період доби з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв, за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги;

- не відлучатися з м. Київ, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 );

- утриматися від спілкування зі свідком ( ОСОБА_8 ) стосовно обставин цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу.

В разі невиконання покладених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1