У Х В А Л А

судового засідання

22.05.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000001 від 03.01.2025 на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в суді просить про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що завершити розглядом провадження до спливу строку тримання під вартою неможливо, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання 04.01.2025 та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали й продовжують існувати, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров?я особи, розлучений, не працює, постійного джерела доходу та стійких соціальних зв?язків не має, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності і покарання за вчинений ним злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілого, в т.ч. із застосуванням насильства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, останньому слід продовжити строк тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора не заперечив.

Захисник ОСОБА_4 висловився на підтримку позиції підзахисного, разом з тим зазначив, що з огляду на стан здоров"я обвинуваченого, останньому слід змінити запобіжний захід на більш м"який, не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, на 60 діб - до 24.05.2025 включно.

Завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до 24.05.2025 неможливо з об`єктивних причин.

Оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому у вину правопорушення, його вік та стан здоров?я, міцність соціальних зв?язків в місці постійного проживання, у тому числі відсутність в обвинуваченого утриманців, інше, суд вважає, що наведені прокурором доводи свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідкі та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у рішенні в справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993, Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, в т.ч., що 24.05.2025 спливає строк дії ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 26.03.2025, а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу неможливо, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, як про це просить прокурор.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, суд ураховує характер і тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я та характеристику, відсутність у нього джерела доходів (місця роботи) та міцних соціальних зв`язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

З урахуванням вищенаведеного, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який, не пов"язаний із позбавленням волі, з мотивів наведених захисником, суд не убачає.

Керуючись ст. 27, 31, 183, 184, 331 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 20 липня 2025 року на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 04 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п?яти днів.

С у д д я ОСОБА_7