Провадження №1-кс/523/4882/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000340 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Одеса, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000340 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2025 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в місті Біляївка, Одеської області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено) та знаходячись в скрутному матеріальну становищі знайшов в одному із «Тelegram»-каналів з пошуку роботи месенджера «Тelegram» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошення щодо пошуку роботи.

У подальшому, за невстановлених слідством обставин та у невстановлений слідством час, але не пізніше 08.06.2025, ОСОБА_6 використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A366B/DS», із мобільним номером телефону НОМЕР_1 та ІМЕІ1: НОМЕР_2 і ІМЕІ2: НОМЕР_3 , встановив зв`язок із неустановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено), яка за обіцянку грошової винагороду, запропонувала займатися пошуком військових автомобілів та/або які використовуються військовими для подальшого їх знищення шляхом підпалу з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

На вказану пропозицію ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що триває збройний конфлікт між російською федерацією та Україною і на території України введено воєнний стан, погодився, тим самим вступив із зазначеною невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено), у злочинну змову направлену на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом підпалу автомобілів, які перебувають у користуванні військовослужбовців ЗС України.

Надалі, 08.06.2025, на виконання злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом підпалу автомобілів, які перебувають у користуванні військовослужбовців ЗС України, ОСОБА_6 (більш точний час досудовим розслідування не встановлено) придбав в одному з будівельних магазинів, який знаходиться в м. Біляївка Одеської області (більш точні дані органом досудового розслідування не встановлено), пляшку з розчинником «УАЙТ-СПІРИТ», марки «ХімТрейд» про що проінформував неустановлену досудовим розслідуванням особу, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено).

У подальшому, того ж дня, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено), на виконання спільного злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом підпалу автомобілів, які перебувають у користуванні військовослужбовців ЗС України, дочекався темного періоду доби та дійшов пішки до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прибувши до якого діючи конспіративно, зателефонував у месенджері «Тelegram» за допомогою вищевказаного мобільного телефону неустановленій досудовим розслідуванням особі, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою «Відео-дзвінку» та разом з цією особою почав пошук автомобілів, які мають ознаки військового транспорту.

Через деякий час, 08.06.2025 приблизно о 23 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , поряд із житловим будинком за вказаною вище адресою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , біля асфальтної дороги виявив припаркований автомобіль марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак « НОМЕР_4 », білого кольору з наліпкою державного знаку - герба України та написом «ДОБРОГО ВЕЧОРА МИ З УКРАЇНИ!», про що «Відео-дзвінком» у месенджері «Тelegram» проінформував неустановлену досудовим розслідуванням особу, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено), та отримав згоду на підпал вказаного автомобіля.

Надалі, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді створення перешкод, ускладнення маневрів ЗС України, зниження ефективності військових частин ЗС України, в умовах воєнного стану і військової агресії РФ проти України, діючи умисно, за попередньою змовою з неустановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено), переслідуючи корисливий мотив, приблизно о 23 год. 25 хв. (більш точний час досудовим розслідування не встановлено) 08.06.2025, знаходячись поряд із будинком № 2В, розташованим за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Олега Кошового (Покровська), використовуючи заздалегідь придбану та пристосовану для підпалу ємність із запалювальною сумішшю, а саме розчинником «УАЙТ-СПІРИТ», марки «ХімТрейд», облив капот транспортного засобу марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який знаходився в користуванні військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 ЗС України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та використовуючи запальничку підпалив її, викликавши тим самим займання, тим самим створивши перепони та перешкоди спрямовані на ускладнення здійснення законної діяльності ЗСУ в особливий період.

У той же час ОСОБА_6 , за допомогою відеокамери належного йому мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A366B/DS», із сім-карткою, прив`язаною до номера мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою «Відео-дзвінку» у месенджері «Тelegram» з неустановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено), за вказівкою якої, показував процес горіння вищевказаного транспортного засобу в якості т.з. звіту за виконану роботу.

Таким чином, внаслідок підпалу та вчинення ОСОБА_6 спільних протиправних дій, транспортний засіб марки ««Peugeot Boxer», державний номерний знак « НОМЕР_4 » виведено з ладу, чим унеможливлено його подальше цільове використання, тим самим перешкодило законній діяльності ЗС України в особливий період.

Таким чином, встановлено достатньо доказів, для підозри громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке кваліфікується як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що червні 2025 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в місті Біляївка, Одеської області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено) та знаходячись в скрутному матеріальну становищі знайшов в одному із «Тelegram»-каналів з пошуку роботи месенджера «Тelegram» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошення щодо пошуку роботи.

У подальшому, за невстановлених слідством обставин та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 08.06.2025, ОСОБА_6 використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A366B/DS», із мобільним номером телефону НОМЕР_1 та ІМЕІ1: НОМЕР_2 і ІМЕІ2: НОМЕР_3 , встановив зв`язок із неустановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено), яка за обіцянку грошової винагороди, запропонувала займатися пошуком військових автомобілів та/або які використовуються військовими для подальшого їх знищення шляхом підпалу з метою перешкоджання законній діяльності ЗС України та іншим військовим формуванням.

На вказану пропозицію ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що триває збройний конфлікт між російською федерацією та Україною і на території України введено воєнний стан, погодився, тим самим вступив із зазначеною невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено), у злочинну змову направлену на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом підпалу автомобілів, які перебувають у користуванні військовослужбовців ЗС України.

Надалі, 08.06.2025, на виконання злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом підпалу автомобілів, які перебувають у користуванні військовослужбовців ЗС України, ОСОБА_6 (більш точний час досудовим розслідування не встановлено) придбав в одному з будівельних магазинів, який знаходиться в м. Біляївка Одеської області (більш точні дані органом досудового розслідування не встановлено), пляшку з розчинником «УАЙТ-СПІРИТ», марки «ХімТрейд» про що проінформував неустановлену досудовим розслідуванням особу, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено).

У подальшому, того ж дня, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено) на виконання спільного злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий періодч, шляхом підпалу автомобілів, які перебувають у користуванні військовослужбовців ЗС України, дочекався темного періоду доби та дійшов пішки до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прибувши до якого діючи конспіративно, зателефонував у месенджері «Тelegram» за допомогою вищевказаного мобільного телефону неустановленій досудовим розслідуванням особі, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено), в режимі «відео дзвінок» та разом з цією особою почав пошук військових автомобілів.

Через деякий час, 08.06.2025 приблизно о 23 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , поряд із житловим будинком за вказаною вище адресою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , біля асфальтної дороги виявив припаркований автомобіль марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак « НОМЕР_4 », білого кольору з наліпкою державного знаку - герба України та написом «ДОБРОГО ВЕЧОРА МИ З УКРАЇНИ!», про що «Відео-дзвінком» в месенджері «Тelegram» проінформував неустановлену досудовим розслідуванням особу, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено), та отримав згоду на підпал вказаного автомобіля.

Надалі, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді створення перешкод, ускладнення маневрів ЗС України, зниження ефективності військових частин ЗС України, в умовах воєнного стану і військової агресії РФ проти України, діючи умисно, за попередньою змовою з неустановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено), переслідуючи корисливий мотив, приблизно о 23 год. 25 хв. (більш точний час досудовим розслідування не встановлено) 08.06.2025, знаходячись поряд із будинком № 2В, розташованим за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Олега Кошового (Покровська), використовуючи заздалегідь придбану та пристосовану для підпалу ємність із запалювальною сумішшю, а саме розчинником «УАЙТ-СПІРИТ», марки «ХімТрейд», облив капот транспортного засобу марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який знаходився в користуванні військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 ЗС України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та належав громадянину України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на праві приватної власності, використовуючи запальничку підпалив його, викликавши тим самим займання, тим самим вчинивши знищення чужого майна.

У той же час ОСОБА_6 , за допомогою відеокамери належного йому мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A366B/DS», із сім-карткою, прив`язаною до номера мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою «Відео-дзвінку» у месенджері «Тelegram» з неустановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує в месенджері «Тelegram» - нік-нейм « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 , більш точної інформації щодо абонента органом досудового розслідування не встановлено), за вказівкою якої, показував процес горіння вищевказаного транспортного засобу в якості так званого звіту за виконану роботу.

Таким чином, внаслідок вчинення ОСОБА_6 спільних протиправних дій, знищено транспортний засіб марки ««Peugeot Boxer», державний номерний знак « НОМЕР_4 », внаслідок чого вказаний автомобіль виведено з ладу, чим унеможливлено його подальше цільове використання та завдано матеріальних збитків потерпілим особам.

Таким чином, встановлено достатньо доказів, для підозри громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, яке кваліфікується як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09.06.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України та 10.06.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені та не обґрунтовані, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Повідомлення ОСОБА_6 про підозру обґрунтовується наступними доказами:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2025;

?протоколом огляду місця події від 08.06.2025;

?протоколом огляду місця події від 09.06.2025;

?протоколом огляду від 09.06.2025, а саме: пляшки з-під розпалювача;

?протоколом огляду від 09.06.2025, а саме: недопалок цигарки;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.06.2025;

?протоколом обшуку від 09.06.2025;

?протоколом затримання ОСОБА_6 від 09.06.2025;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.06.2025;

?протоколом огляду предмету від 09.06.2025, а саме: телефону;

?іншими матеріалами досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 08.08.2025, проте для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

?отримати висновок цитологічної експертизи;

?отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 8.11. (дослідження речовин хімічних) виробництв хімічних речовин;

?провести інші слідчі/процесуальні дії за участю підозрюваного, в проведенні яких виникне необхідність;

?отримати висновок автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 (визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу);

?отримати висновок пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 (Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки)

?з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про можливість повідомлення підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних дій для досудового розслідування та судового розгляду має вирішальне значення у зв`язку з тим, що їх виконання є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини, а також забезпечення прав підозрюваного.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (процесуальних) дій будуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження. Крім того, дотримання положень ст.ст. 290-291 КПК України є обов`язковим і надасть суду право для допущення відомостей, що містяться у них, як доказів.

Орган досудового розслідування вважає, що підставою для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження, тривалість проведення експертиз; запровадження правового режиму воєнного стану на території України та в тому числі на території Одеської області; великий об`єм матеріалів кримінального провадження, що впливає на строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і підозрювана може:

- переховуватися від суду в силу тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною відповідно до відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20 % території держави, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваною території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску, що обґрунтовує існування ризику переховування від суду.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- незаконно впливати на свідків і експертів у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема чинити тиск на них через обізнаність про обставини вчинення даного кримінального правопорушення з метою схиляння до зміни своїх показань, у тому числі на інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені і не допитані.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Так ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, останній може продовжити свою злочинну діяльність, та тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства, перебуваючи на волі, може продовжити перешкоджати законній діяльності ЗСУ в особливий період оскільки мобілізаційні процеси в державі тривають. Крім того прошу врахувати суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 були спрямовані на підрив мобілізаційних заходів та обороноздатності держави, в умовах воєнного стану, в період часу, коли продовжує тривати агресивна війна та обстріли з використанням ракетного озброєння та БПЛА з боку російської федерації проти України.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрювана буде перешкоджати виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно з ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід - тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

За указаних обставин підстави для застосування до підозрюваної будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Видом заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: репутацію підозрюваного, а також що кримінальне правопорушення вчинене в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення РФ війни проти України, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що у розмірі застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу чи внесення ним визначеного слідчим суддею розміру застави, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Разом з тим, сторона захисту не зазначає та не обґрунтовує обставин, за яких ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та визначені ухвалою слідчого судді, якою підозрюваному обирався запобіжний захід, знизилися.

Слідчий суддя погоджується із думкою прокурора, що наразі ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, є актуальними, застосований запобіжний захід дієво забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, які він оголошував раніше в своєму клопотанні при застосуванні запобіжного заходу щодо того, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, питання застосування застави, як більш м`якого запобіжного заходу також вирішувалося слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і слідчий суддя не знайшов підстав для визначення її розміру. Наразі при продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такі підстави також відсутні, оскільки ризики, що оцінювалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися та слідчому судді не надано достатніх доказів, що б спростовували це.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищевказані обставини не дозволяють застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

На даний час не встановлено можливих свідків, вказаного кримінального правопорушення, однак досудове розслідування відносно ОСОБА_6 триває та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим він має виконувати процесуальні обов`язки, які мають забезпечити об`єктивне та всебічне досудове розслідування в найкоротші строки.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, також не встановлення підстав для визначення застави.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Також, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки не підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування, а під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000340 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 60 діб, тобто до 29.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1