УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 Справа №607/531/25 Провадження №1-кп/607/830/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області колегією

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження №0000106 від 04.03.2024 щодо:

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України;

ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_19 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

на розгляді колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000106 від 04.03.2024 щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 908 400 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вважає, що є всі підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, обґрунтовуючи тим, що вказаний запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Зазначає, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні прирівнює тримання під вартою та домашній арешт до обмеження свободи людини. Також вказав, що ризики зменшилися, обвинувачений має постійне місце проживання та соціальні зв`язки. У разі, якщо суд дійде до переконання, що немає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, то просив зменшити обвинуваченому раніше визначений розмір застави до мінімального.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Також у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 454 200 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 погодився із клопотанням прокурора, однак просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_16 вніс визначену йому заставу Підволочиським районним судом Тернопільської області, а тому просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Окрім того, у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 605 600 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками. Вказане клопотання аргументоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив продовжити йому строк тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала позицію свого підзахисного.

Також у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 454 200 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та вказав, що раніше визначена обвинуваченому ОСОБА_14 застава, з огляду на його доходи, відсутність рухомого та нерухомого майна, є непосильною для нього. Зазначив, що станом на сьогодні ризики значно зменшилися, досудове розслідування закінчено, обвинувачений має постійне місце проживання в Тернопільській області, на утриманні має малолітню дитину, дружину, а також має міцні соціальні зв`язки. Враховуючи викладене, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю або зменшити розмір застави до мінімального.

Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, вивчивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження в тій частині, що стосується порушених питань, приходить до такого:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 розділу ІІ цього Кодексу) клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово було продовжено ухвалами слідчих суддів та суду, зокрема востаннє 26.05.2025 до 23:59 24.07.2025 із визначенням заставив розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово було продовжено ухвалами слідчих суддів та суду, зокрема востаннє 26.05.2025 до 23:59 24.07.2025 із визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді від 19.09.2024 змінено на тримання під вартою із визначенням розміру застави, та строк дії якого неодноразово було продовжено ухвалами слідчих суддів та суду, зокрема востаннє 26.05.2025 до 23:59 24.07.2025 із зменшенням розміру застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді від 02.12.2024 змінено на тримання під вартою із визначенням розміру застави, та строк дії якого неодноразово було продовжено ухвалами слідчих суддів та суду, зокрема востаннє 26.05.2025 до 23:59 24.07.2025 із зменшенням розміру застави до150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням: змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, міри покарання (за найсуворіше із яких (ч. 3 ст. 307 КК України) передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна), яке може бути призначене кожному з обвинувачених у разі доведення їхньої винуватості, усвідомлення ними цієї обставини, колегія суддів вважає, що не зменшився та продовжує існувати ризик переховування від суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення відповідальності. Водночас стадію досудового розслідування завершено, обвинувальний акт щодо цих обвинувачених направлено до суду, триває розгляд справи по суті, а тому недоведеним у клопотанні прокурора щодо ОСОБА_13 є ризик переховування від органу досудового розслідування.

Слід зазначити, що судовий розгляд кримінального провадження перебуває на стадії дослідження доказів, залишаються недопитаними свідки та самі обвинувачені, як це визначено порядком та обсягом дослідження доказів, а тому не зменшився та продовжує існувати ризик незаконного впливу на: свідків для дачі ними неправдивих показань, їх зміни на свою користь або ж відмови від дачі таких, а також на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою введення ними в оману суд, а відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання.

Також продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються згаданим обвинуваченим, вчинялися ними систематично з метою отримання незаконного прибутку, в складі організованої групи, за попередньою змовою, що у своїй сукупності свідчить про стійкість протиправної поведінки цих обвинувачених, їх підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення нових злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності встановлених ризиків, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини щодо кожного із вказаних обвинувачених: їх молодий працездатний вік, відсутність відомостей про незадовільний стан здоров`я, що перешкоджає триманню під вартою; наявність соціальних зв`язків в місці постійного проживання; відсутність офіційного місця роботи та законного заробітку, згідно з обставинами обвинувачення; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень обвинувачуються особи.

Однак колегія суддів вважає, що з огляду на наведені вище фактичні дані, ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Крім того, колегія суддів, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 та оцінивши доводи кожної сторони, вважає, що прокурором доведено, що при застосуванні до цих обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, не можна буде запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та дотримання ними належної процесуальної поведінки, відтак клопотання прокурора про продовження згаданим обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Також вирішуючи клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, визначеної обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на наведену норму Закону, а також керуючись практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, суд вважає, що розмір застави, визначений ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, було встановлено у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України. Такий розмір застави на даний час є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує прав обвинувачених.

Відтак зважаючи на встановлені ризики та обставини кримінального провадження,суд вважає про відсутність на даному етапі судового провадження правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави, а тому у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд колегією суддів

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 11.09.2025.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 11.09.2025.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 11.09.2025.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 11.09.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 11.09.2025 включно.

Копію ухвали надати/надіслати обвинуваченим та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1