У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1150/25

№ 1-кс/183/772/25

02 травня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

у с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. ст. 219, 294-2951 КПК України надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 05 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 05 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2025 року у вечірній час ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував поблизу будинку №41 на вул. Паланкова в м. Самар Дніпропетровської області разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останні виявили автомобіль марки «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобілю марки «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 домовившись про вчинення злочину шляхом підпалу, направились до АЗС «Укрнафта», що розташована на вул. Гетьманська, 51 в м. Самар Дніпропетровської області, де під приводом нестачі палива в автомобілі, намагались купити 2 л. бензину, однак отримали відмову від оператора АЗС у зв`язку із тим, що у них немає тари.

Після чого, 05.02.2025 близько 18:25 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 направились до супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 47-А, м. Самар, Дніпропетровська область, де купили пляшку води «Карпатська джерельна» об`ємом 2 л. Далі, вийшовши з приміщення супермаркету «Сільпо», ОСОБА_10 вилив воду із пляшки та разом із ОСОБА_9 направився до АЗС «Укрнафта», де придбали 2 л бензину.

У подальшому, 05 лютого 2025 року близько 19:00 год., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 групою осіб, тримаючи при собі пляшку бензину об`ємом 2 л., направились до автомобілю марки «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №41 на вул. Паланкова в м. Самар Дніпропетровської, де ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, облив капот вищевказаного автомобіля бензином та за допомогою сірників підпалив його, що спричинило пожежу передньої частини автомобілю марки «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 . В той же час, ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , здійснював відеофіксацію моменту підпалу та горіння вищевказаного автомобілю.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинили майнову шкоду ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

09.02.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

10.02.2025 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2025.

09.02.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

10.02.2025 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2025.

09.04.2025 керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 09.05.2025.

09.04.2025 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2025.

09.04.2025 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інкримінованому їм злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- рапортом чергового Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.02.2025 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 горить автомобіль «Мітсубіші»;

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2025 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа здійснила підпал автомобілю;

- протоколом огляду місця події від 05.02.2025 по АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду відкритої ділянки місцевості розташованої між будинком №35 по вул. Паланочній та будинком №48 по вул. Гетьманській м. Самар, Дніпропетровська область від 06.02.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 05.02.2025, який вказав що має у користуванні автомобіль марки «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №41 по вул. Паланковій м. Самар Дніпропетровської області та який 05.02.2025 невідома особа підпалила;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 05.02.2025 під`їхавши до буд. АДРЕСА_1 , побачив як два невідомих чоловіки фіксують на мобільний телефон, як палає автомобіль після чого втекли;

- протоколом впізнання за фотознімками особи ОСОБА_10 зі свідком ОСОБА_12 від 07.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який вказав, що 05.02.2025 він перебуваючи на АЗС налив двом чоловікам бензин у пляшку об`ємом 2 л.;

- протоколом впізнання за фотознімками особи ОСОБА_10 зі свідком ОСОБА_13 від 07.02.2025, під час якого останній впізнав особу ОСОБА_10 , як особу якій наливав бензин у пляшку;

- протоколом огляду відеозапису наданого директором ЦВЗ м. Самар з фасаду приміщення розташованого за адресою: вул. Паланочна, 41 в м. Самар Дніпропетровської області від 07.02.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України, від 09.02.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку ст. 208 КПК України, від 09.02.2025;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 15.02.2025;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 15.02.2025;

- висновком судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/7092-Д від 18.02.2025;

- висновком судової експертизи нафтопродуктів і пально мастильних матеріалів № СЕ-19/104-25/7373-ФХД від 21.03.2025;

- висновком судової пожежнотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/11995-ПТ від 04.04.2025;

- висновком судовомедичної експертизи № 11661293-БД від

20.03.2025.

Закінчити кримінальне провадження та звернутись до суду з обвинувальним актом до закінчення строку досудового розслідування не можливо, у зв`язку з тим, що не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема необхідно:

- отримати інформацію оператора ПрАТ «Київстар» у якого перебувають на виконанні ухвали Новомосковського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до документів, виконання яких потребує значного часу у зв`язку із високою завантаженістю мобільних операторів;

- отримати висновок судової комп`ютерно технічної експертизи, яка призначена 18.04.2025;

- отримати висновок судової експертизи технічного стану автомобіля, яка призначена 20.03.2025;

- отримати інформацію АТ КБ «Приватбанк» у якого перебуває на виконанні ухвала Новомосковського міськрайоного суду про тимчасового доступу до документів, виконання якої потребує значного часу у зв`язку із високою завантаженістю працівників банку, для встановлення джерела надходження підозрюваному грошових коштів за скоєння вказаного кримінального правопорушення;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування;

- з урахуванням всіх обставин та доказів при необхідності визначення з остаточною кваліфікацією діяння повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у кінцевій редакції;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, скласти та затвердити обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

З урахуванням часу, необхідного для проведення слідчих (розшукових) дій, а також необхідного часу для відкриття матеріалів, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх стороні захисту, необхідний додатковий строк 2 (два) місяці.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії до 09 травня 2025 року не виявляється за можливе у зв`язку з тривалим часом проведення судових експертиз та завантаженістю експертів, отриманням інформації від оператора ПрАТ «Київстар» та працівників АТ КБ «Приватбанк».

Необхідність проведення та виконання зазначених вище процесуальних дій є важливими та суттєвими для прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні. Обставини, що перешкоджали у здійснити ці процесуальні дії раніше не залежить безпосередньо від слідчого, а залежить від тривалості проведення судових експертиз, висновки яких потрібні для здобуття доказів, які в свою чергу залежать від завантаженості експертів, а також обумовлено введенням на території України військового стану, що також певним чином ускладнює проведення судових експертиз та опрацювання матеріалів провадження, проведення слідчих (розшукових) дій.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Проведення усіх вищевказаних процесуальних дій для розслідування має вирішальний характер у зв`язку з тим, що їх виконання є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваного, на що потрібен строк не менше 5 місяців.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 09 травня 2025 року однак для проведення вище перелічених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час 2 (два) місяці.

Таким чином, для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, слідчих (процесуальних) дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, необхідний строк не менше 5 (п`яти) місяців від загального строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України, а саме до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Строк досудового слідства по кримінальному провадженню спливає 09 травня 2025 року, для отримання доказів, які у подальшому можуть бути використані в суді, є необхідність отримання документів та інформації у повному обсязі, що перебувають у володінні операторів комунікацій та банківської установи; завершення проведення ряду призначених експертиз, після отримання висновків вказаних експертиз необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо повідомлення підозрюваних про завершення досудового розслідування з одночасним наданням доступу до матеріалів кримінального провадження, під час ознайомлення з якими вони може заявити клопотання щодо проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 291 КПК України щодо складання та затвердження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо вручення підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та виконати в повному обсязі всі інші необхідні слідчі дії.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та посилаючись на ті ж підстави, просив задовольнити його.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та, посилаючись на ті ж підстави, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

Підозрюваний ОСОБА_10 повністю підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

Підозрюваний ОСОБА_9 повністю підтримав думку свого захисника.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ. Відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 05 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2025 року у вечірній час ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував поблизу будинку №41 на вул. Паланкова в м. Самар Дніпропетровської області разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останні виявили автомобіль марки «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобілю марки «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 домовившись про вчинення злочину шляхом підпалу, направились до АЗС «Укрнафта», що розташована на вул. Гетьманська, 51 в м. Самар Дніпропетровської області, де під приводом нестачі палива в автомобілі, намагались купити 2 л. бензину, однак отримали відмову від оператора АЗС у зв`язку із тим, що у них немає тари.

Після чого, 05.02.2025 близько 18:25 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 направились до супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 47-А, м. Самар, Дніпропетровська область, де купили пляшку води «Карпатська джерельна» об`ємом 2 л. Далі, вийшовши з приміщення супермаркету «Сільпо», ОСОБА_10 вилив воду із пляшки та разом із ОСОБА_9 направився до АЗС «Укрнафта», де придбали 2 л бензину.

У подальшому, 05 лютого 2025 року близько 19:00 год., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 групою осіб, тримаючи при собі пляшку бензину об`ємом 2 л., направились до автомобілю марки «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №41 на вул. Паланкова в м. Самар Дніпропетровської, де ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, облив капот вищевказаного автомобіля бензином та за допомогою сірників підпалив його, що спричинило пожежу передньої частини автомобілю марки «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 . В той же час, ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , здійснював відеофіксацію моменту підпалу та горіння вищевказаного автомобілю.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинили майнову шкоду ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

09.02.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

10.02.2025 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2025.

09.02.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

10.02.2025 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2025.

09.04.2025 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2025.

09.04.2025 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2025.

09.04.2025 керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 09.05.2025.

Досудове розслідування не завершене, через те що внаслідок особливої складності провадження, воєнного стану на території України до сьогодні не отримані ряд висновків експертиз, після чого необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, для проведення повного досудового розслідування. При цьому, слідчим доведено поважність обставин, що перешкоджають здійснити інші процесуальні дії раніше.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, становить вісімнадцять місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується, на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294-2951 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України до п`яти місяців, тобто до 09 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1