У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.08.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.08.2025 року.

Подану скаргу мотивовано тим, що 29.07.2025 року поблизу м. Тячів, Закарпатської області, зник її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.03.2006 Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , який за словами його дружини, не виходив на зв`язок з моменту зникнення. Лише одного разу, в ніч з 31.07.2025 на 01.08.2025 він з невідомого номера повідомив, що перебував у смт. Солотвино протягом трьох діб, а наразі його везуть у напрямку м. Львів.

З того моменту контакт із ним був остаточно втрачений. Із розмови можна зробити висновок, що ОСОБА_5 було затримано без будь яких правових підстав, ймовірно - представниками ТЦК та СП, після чого його примусово переміщено з метою подальшої мобілізації. Про вручення повістки, проведення медичного огляду, проходження ВЛК або будь-які інші офіційні дії, які б могли передувати мобілізації, рідним або захиснику нічого не відомо. Також відсутня інформація про зарахування особи до військової частини чи зміну її правового статусу.

01.08.2025 на офіційну електронну адресу ГУ НП у Закарпатській області в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення злочину за ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі або викрадення людини.

Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих адвокатом ОСОБА_3 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування, даним органом досудового розслідування не вчинялося.

Оскільки, станом на час звернення до суду з даною скаргою, відомості вказані в заяві адвоката ОСОБА_3 від 01.08.2025 р. про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у його заяві від 01.08.2025 року та розпочати розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Скаргу підтримав та просив таку задоволити.

Уповноважена особа ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак її неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2025 на офіційну електронну адресу ГУ НП у Закарпатській області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення злочину за ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі або викрадення людини.

Станом на день розгляду скарги заявнику не надано витягу з ЄРДР або будь-якої іншої офіційної інформації про реєстрацію кримінального провадження.

Встановлено, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих адвокатом ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР, органом досудового розслідування не вчинялося.

Тобто, встановлено, що станом на час звернення з даною скаргою до суду, відомості вказані в заяві адвоката ОСОБА_3 від 01.08.2025 року про кримінальне правопорушення, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення злочину - 01.08.2025 року, тоді як вже 11.08.2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, тобто встановлений законом строк на оскарження не пропущено.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи дану скаргу, суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З наведеного слідує, що уповноваженою особою ГУНП в Закарпатській області зазначені вимоги закону не дотримано в повному обсязі, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання, в повному обсязі, вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , зобов`язавши уповноважену особу ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 01.08.2025 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 01.08.2025 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1