Справа № 404/2978/24
Номер провадження 1-кп/404/156/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000679 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді номера обслуги артилерійського взводу 1 артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимого:

25.01.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі 06.03.2022 року звільнений на підставі Указу Президента України «Про помилування» від 04.03.2022 року № 106/2022;

29.02.2024 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 126-1, 390-1 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не єнебезпечним для життя i не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України; умисне невиконання обмежувального припису, тобто кримінальне правопорушення,передбачене ст. 390-1 КК України та вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та емоційної залежності потерпілої особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1КК України. Дані кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 08.03.2024 року близько 20 години 0 хвилин, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в дворі буд.

АДРЕСА_2 , де останній почав говорити з

ОСОБА_7 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_3 , що обурило останнього. На грунті цього у ОСОБА_3 , раптово виникло неприязне відношення до ОСОБА_8 та намір умисного спричинення йомутілесних ушкоджень.

ОСОБА_9 реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно підійшов до ОСОБА_8 та завдав останньому два бокові удари кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи: ангулярного ліворуч, ментального отвору праворуч без зміщення, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Крім того, 11.03.2024 року Kipoвським районним судом м. Кіровограда у цивільній cпpaвi № 404/10637/23, провадження №2-о/404/294/23, за заявою ОСОБА_10 , судом було винесено рішення відповідно до якого ОСОБА_9 винесено обмежувальний припис, щодо заборони перебувати у місці проживання наближатись на відстань 200 метрів до місця проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , переслідувати ОСОБА_10 та в будь який cnoci6 спілкуватися iз нею, особисто або через третіх oci6 вести листування, телефонні розмови з ОСОБА_11 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку.

21.03.2024 ОСОБА_9 , був ознайомлений працівниками сектору протидії домашньому насильству Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення йому обмежувального припису та обмежувальні заходи відносно нього, про що свідчить його підпис на зворотній сторонірішення та пояснення, відібране від останнього 21.03.2024 року

Однак, 28.04.2024 близько 19 год. 14 хв., реалізуючи свій умисел, ОСОБА_9 , нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, прибув до місця проживання ОСОБА_10 , та почав її ображати, обзивати нецензурною лексикою та погрожувати, чим порушив вимоги обмежувального припису, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда № 404/10637/23 від 11.03.2024 року.

11.05.2024 року ОСОБА_3 продовжив свої протиправні дії відносно ОСОБА_11 , та близько 21:00 год. повторно прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 де вчинив iз нею словесний конфлікт почав стукати у двері чим продовжив вчинення умисних дій щодо невиконання заборон, передбачених обмежувальним приписом терміном на 6 місяців, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда № 404/10637/23 від 11.03.2024 року.

18.05.2024 року близько 22:21 год. ОСОБА_12 знову, порушуючи обмежувальний припис, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 де вчинив iз нею словесний конфлікт почав стукати у двері, чим продовжив вчинення умисних дій щодо порушення припису, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда № 404/10637/23 від 11.03.2024 року.

25.05.2024 року о 22:15 год. ОСОБА_3 продовжив свої протиправні дії відносно ОСОБА_11 , повторно прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та вчинив iз нею словесний конфлікт, почав стукати у двері чим продовжив вчинення умисних дій щодо невиконання заборон, передбачених обмежувальним приписом терміном на 6 місяців, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда № 404/10637/23 від 11.03.2024.

05.06.2024 близько 20:57 год. ОСОБА_12 знову прибув до місця проживання ОСОБА_13 , не зважаючи на заборону відвідування її місця проживання, передбачену приписом.

09.06.2024 близько 20:30 год. ОСОБА_3 продовжив свої протиправнідіївідносно ОСОБА_11 , та прибув до місця проживання ОСОБА_11 , чим продовжив вчинення умисних дій щодо невиконання заборон, передбачених обмежувальним приписом.

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_3 з метою приниження та залякування ОСОБА_10 , яка є матір`ю його цивільної дружини, з якою він проживає з 2022 року, тобто були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки, з особистих мотивів систематично вчиняв психологічне насильство відносно потерпілої.

Так, Кіровським районним судом м. Кіровоград ОСОБА_3 одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, а саме: постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда:

від 18.10.2023 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_10 , що мало місце 18.08.2023 близько 22 год. 00 хв.,

від 09.11.2023 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_10 , що мало місце 08.10.2023 року близько 23 год. 00 хв.,

від 05.02.2024 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_10 , що мало місце 23.12.2023 близько 17 год. 30 хв.,

від 23.04.2024 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_10 , що мало місце 08.03.2024 близько 20 год. 20 хв.,

від 18.04.2024 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_10 , що мало місце 13.03.2024 близько 21 год. 39 хв.

Незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжує систематично вчиняти психологічне насильство відносно ОСОБА_10

Так, 26 квітня 2024 року, в денний час, ОСОБА_3 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, вчинив домашнє насильство, яке виражалось у діях психологічного характеру відносно ОСОБА_10 , яка є матір`ю його цивільної співмешканки, а саме діючи умисно, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив психологічне насильство, що проявилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозах фізичною розправою над нею, чим принизив честь і гідність останньої та викликав неприємні відчуття у вигляді емоційного дискомфорту, негативних емоцій та переживань, втрати повноцінного сну та відпочинку, психологічних страждань, причинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ст. 126-1 КК України визнав повністю. Погодився з обставинами, викладеними в обвинувальних актах.

За ст. 390-1 КК України обвинувачення визнав частково, погодившись з фактичними обставинами та не погодився з причиноювчинення правопорушення.

По обвинуваченню за ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілий підійшов до його цивільної дружини та почав до неї чіплятися, що йому не сподобалося, тому він наніс один чи два удари кулаком в обличчя потерпілому.

По обвинуваченню за ст. 126-1 КК України.

Зазначив, що дійсно сварився з потерпілою, але тілесні ушкодження не спричиняв і не погрожував фізичною розправою. Підтвердив факт того, що потерпіла є членом сім`ї та між ними існують взаємні права та обов`язки.

По обвинуваченню за ст. 390-1 КК України

Вважав, що не порушує припис, оскільки приходив не до потерпілої, а до своєї цивільної дружини, яка проживає в цій же квартирі, що і потерпіла. Крім того, з потерпілою періодично примирявся.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, обсяг яких визначено за погодженням із учасниками судового провадження.

Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що обвинувачений досить часто приходив в стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на її заперечення. При цьому, поводив себе агресивно, погрожував їй фізичною розправою, кричав на неї, висловлювався нецензурною лайкою. У зв`язку з чим вона змушена була викликати працівників поліції.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Так, фактично обвинувачений не заперечує, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , неодноразового порушення ним обмежувального припису, та вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_10 .

Той факт, що обвинувачений не вважав порушенням обмежувального припису, оскільки приходив не до ОСОБА_10 , а до її дочки, яка є його цивільною дружиною, не спростовує факту порушення обмежувального припису, а навпаки доводить це.

Факти систематичного домашнього насильства підтверджуються, як показами самого обвинуваченого, який підтвердив наявність сварок з потерпілою та звернення останньої до правоохоронних органів, так і обставини, встановлені судовими рішенням в порядку КУпАП.

При цьому, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст.122, ст. 126-1, ст. 390-1 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії проступків та не тяжкого злочину.

Як особа, ОСОБА_3 характеризується по місцю служби негативно, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який на шлях виправлення не став та не зробив для себе належні висновки, про що свідчить вчинення правопорушень в період розгляду обвинувальних актів, характеризується негативно, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України. Підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст. 126-1, 390-1 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 390-1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за ст. 126 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обраховувати з 28.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведені експертизи в сумі 7572 грн. 80 коп.

Речові докази: диск з записом залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1