КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/376/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 405/8758/24 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.08.2025, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салахи, Євлахського району, азербайджанця, громадянина України, безробітного, одруженого, без утриманців, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,:

-25.10.2004 вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю два роки,

-21.12.2007 вироком Володарського районного суду м. Брянськ за ч. 1 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 69 КК РФ до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців, приведено у відповідність постановою Жовтневого районного суду м. Харків від 25.03.2017 до КК України за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 305, 69, ст. 70 КК України, вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців,

-03.11.2017 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів,

-18.02.2021 Кропивницьким апеляційним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців,

-12.03.2024 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, на строк 60 днів: з 18 години 25 хвилин 05.08.2025 до 11 години 55 хвилин 03.10.2025 року, без визначення застави.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002995 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України..

Підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 05.08.2025 вручено ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування наразі встановлено такі обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , умисно, повторно, під час дії воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 2002 року народження, ОСОБА_10 , 1986 року народження, та ОСОБА_11 , 1989 року народження, 20.11.2024, згідно з розподіленими ролями, реалізуючи які ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ» по вул. Вокзальна, 35 А в м. Кропивницькому, підійшла до раніше незнайомого їй чоловіка в формі Збройних Сил України, яким виявився ОСОБА_12 , познайомилася з ним, запропонувала пройти разом з нею до квартири ( АДРЕСА_2 ) та продовжити спілкування разом, на що останній погодився.

Після чого, ОСОБА_10 попередньо узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , умисно, привела ОСОБА_12 до вказаної квартири, де вони продовжили спілкування, вживаючи спиртні напої. Через деякий час, до них приєдналися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Коли потерпілий ОСОБА_12 заснув, скориставшись мобільним телефоном ОСОБА_12 , а саме через застосунок у мобільному телефоні «Приват24», здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 51 551 гривень з банківської картки потерпілого «Приват Банку» № НОМЕР_1 .

Грошові кошти було перераховано на особистий банківський рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 .

Також, 15.01.2025, ОСОБА_9 та знайомий останньої ОСОБА_13 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , 2003 року народження, ОСОБА_15 , 1993 року народження, прийшли до подвір`я ОСОБА_16 ( АДРЕСА_3 ), де запропонувала ОСОБА_16 придбати мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» за 7 000 гривень, на що останній, не будучи обізнаний в злочинних діях щодо нього, погодився та передав ОСОБА_13 гроші в сумі 7 000 грн., придбав зазначений телефон.

Після чого, за попереднім погодженням із ОСОБА_8 , 18.01.2025, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , прийшли до подвір`я ОСОБА_16 , де, погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу передати їм мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», який останній придбав 15.01.2025 за 7 000 гривень та 100 доларів США, при цьому потерпілий не мав перед ними жодних боргових зобов`язань. Побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своїх дітей та дружини, ОСОБА_16 , який реально сприймав погрози насильства, віддав їм мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max».

У подальшому, з метою залякування потерпілого і примушення його передати їм ще й грошові кошти, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за вказівкою ОСОБА_8 , зайшли до квартири потерпілого, де в присутності сім`ї потерпілого, продовжували погрожувати фізичною розправою, висуваючи вимогу передати їм 100 доларів США, а якщо ні, то ця сума через декілька днів зросте до 500 доларів США, які йому необхідно буде передати за рахунок неіснуючого боргу.

Крім того, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 19.05.2025 перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_4 , підійшла до раніше незнайомої їй жінки, якою виявилася ОСОБА_17 , познайомилася та попрохала у останньої мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_17 надала ОСОБА_9 мобільний телефон «Redmi Note 8T», а сама натомість попросила ОСОБА_9 допомогти їй покласти через банкомат гроші на картку в сумі 2 000 грн. передавши останній дані гроші.

ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , перебуваючи біля банкомату, що знаходиться в приміщенні супермаркету «АТБ» (м. Кропивницький вул. Вокзальна, 35 А), таємно викрала 700 гривень, а 1 300 гривень поклала на картку, якою користується потерпіла АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 . Після чого, відійшла від ОСОБА_17 , таємно викрала мобільний телефон «Redmi Note 8T», вартість якого згідно висновку експерта № 697/25-27 від 25.07.2025 складає 1 860 гривень.

Після чого, скориставшись мобільним телефоном ОСОБА_17 , через застосунок в мобільному телефоні, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 1 300 гривень з банківської картки, якою користувалася потерпіла АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 .

Потім, 23.05.2025, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знову скориставшись мобільним телефоном ОСОБА_17 , через застосунок в мобільному телефоні, знову здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 1 300 гривень з банківської картки, якою користувалася потерпіла, АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 .

Крім того, 28.05.2025, ОСОБА_8 , та ОСОБА_18 , за попередньою змовою, перебуваючи біля під`їзду №2 корпус № 2 будинку № 20, по вул. Вокзальна в м. Кропивницький, побачивши раніше знайомого ОСОБА_19 , який сидів на лавці в стані алкогольного сп`яніння, наблизились, до останнього. ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці предмет, схожий на пістолет, здійснив постріл в ліву руку ОСОБА_19 , від чого у останнього виник різкий біль в області плечової частини лівої руки, а ОСОБА_18 , тримаючи в правій руці предмет, схожий на ніж, почав погрожувати фізичною розправою, вимагаючи у потерпілого ОСОБА_19 належний останньому мобільний телефон та пароль до нього. При цьому ОСОБА_19 реально побоюючись за своє життя та здоров`я віддав належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi A2», назвавши свій пароль від входу в телефон, у такий спосіб ОСОБА_8 та ОСОБА_18 незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_19 (мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi A2» вартістю, 4000 грн.).

У подальшому, 29.05.2025 ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , скориставшись мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_19 , через застосунок в мобільному телефоні, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 158 677 гривень з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , якою користувався потерпілий.

У межах даного кримінального провадження старша слідча в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави, яке розглянуте слідчим суддею та за наслідками такого розгляду задоволене, постановлено застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховано тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного.

Із судовим рішенням не погоджується сторона захисту.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Вважає судове рішення необґрунтованим та незаконним.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації проживання, одружений, має двох повнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний не має наміру переховуватися від досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, має намір з`являтись за першою вимогою, співпрацювати зі слідством.

Звертає увагу, що стосовно ОСОБА_8 в суді перебуває інше кримінальне провадження, де щодо нього не застосовано жодного запобіжного заходу, оскільки він дотримується всіх процесуальних обов`язків та вимог.

Також, ОСОБА_8 має брата ОСОБА_21 , який хворіє на рак головного мозку, термінальної його стадії, а тому ОСОБА_8 , у разі застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, мав би можливість провести останні дні із братом.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень: передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто, у вчиненні вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 (факти або інформація, які можуть переконати у тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення) підтверджується: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.11.2024, від 26.06.2025, копією платіжної інструкції, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_16 від 05.02.2025, ОСОБА_19 від 04.08.2025, ОСОБА_12 від 09.12.2024, ОСОБА_17 від 26.06.2025, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2025, від 09.12.2024, від 05.02.2025, від 04.08.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_22 від 05.02.2025, висновком експерта №697/25-27 від 25.07.2025.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію ЄСПЛ, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (справи «Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_8 , є тяжкими та особливо тяжкими, краються, відповідно, позбавленням волі на строк до восьми років, до дванадцяти та до п`ятнадцяти років.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

ОСОБА_8 безробітний, не має джерела доходу для існування, суспільно-корисною працею не займається, без утриманців, без достатньо міцних соціальних зв`язків.

Позитивні характеристики ОСОБА_8 відсутні.

Як встановлено матеріалами клопотання, ОСОБА_8 багаторазово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих, зокрема, тяжких злочинів.

Станом на теперішній час стосовно ОСОБА_8 наявні ще й інші кримінальні провадження №0000279 від 04.03.2021 за ст. ст. 263, 307, 255-1 КК України, №0001883 від 22.07.2022 за ст.ст. 307, 255-1 КК України.

Вказане надає підстав вважати, що поведінка підозрюваного ОСОБА_8 має усталену асоціальну спрямованість, підозрюваний не бажає дотримуватись самокерованої й законослухняної поведінки, загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві, про відсутність поваги до встановлених законом прав та соціальних норм поведінки, що підвищує його соціальну небезпеку.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 , зважаючи на тяжкість інкримінованих злочинів, суворість покарання, усвідомлюючи міру покарання, що може йому загрожувати, будучи особою без міцних соціальних зв`язків, об`єктивно може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (в тому числі на тимчасово окупованих та непідконтрольних територіях держави).

Враховуючи кримінальну історію минулого ОСОБА_8 , наявність інших обвинувачень, безробіття й відсутність джерела доходу, можливо допускати існування реального ризику вчинення підозрюваним нових, в тому числі аналогічного, кримінальних правопорушень.

Також, беручи до уваги наведене, а також насильницький склад злочину, є підстави стверджувати, що підозрюваний, у разі застосовування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані безпосередньо судом (шляхом залякування, погроз, фізичного впливу тощо).

З огляду на наведені вище обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, застосувавши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, на думку колегії суддів, обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за наведених обставин, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; тримання підозрюваного під вартою у конкретному випадку виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованості повідомленої підозри спростовуються зазначеним вище.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про законність постановленого слідчим суддею судового рішення, тому залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.08.2025 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, на строк 60 днів: з 18 години 25 хвилин 05.08.2025 до 11 години 55 хвилин 03.10.2025 року, без визначення застави, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4