Справа № 521/3140/25
Номер провадження:1-кп/521/1323/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0000180 від 28.01.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, має середню спеціальну освіту, є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на особливий період, інспектор прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора ОСОБА_4 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Згідно із клопотанням ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.2.Так, за встановленими обставинами ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 22 листопада 2021 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 33021», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Житомирська, з боку вул. Святослава Ріхтера у напрямку пров. 4-й Патріотичний, поблизу будинку № 2 по вул. Житомирська в м. Одесі, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, уважним не був, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинившись, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину справа наліво по напрямку руху автомобіля «ГАЗ 33021», р.н. НОМЕР_1 та здійснив на неї наїзд.

2.3.Своїми діями водій ОСОБА_3 допустив грубі порушення вимог пунктів 2.3 «б», 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху України», які зобов`язують водія:

п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

2.4.В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеня, закритих переломів передньої та зовнішньої стінок лівої гаймарової пазухи верхньої щелепи зі зміщенням уламків, забійної рани в лобовій ділянці зліва, забою м?яких тканин лівої вилично-орбітальної ділянки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

2.5.Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засідання оголосила клопотання та просила його задовольнити, оскільки станом на день судового розгляду закінчились строки давності.

3.2.Підозрюваний ОСОБА_3 також підтримав клопотання прокурора і просив його задовольнити і закрити кримінальне провадження.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 49 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 49 КК. Так особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло (серед іншого) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі /ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК/.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні необережного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, за яке можливо призначити максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

4.5.Судом також встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , мало місце у листопаді 2021 року. Тобто, з часу вчинення правопорушення минуло більше ніж 3 (три) роки. За вказаний час нових кримінгальних правопорушень підозрюваний не вчиняв, від органу досудового розслідування не переховувався, у розшуку не перебував, тобто, підстав для зупинення або переривання перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності не має. В теперішній час проходить службу в лавах Збройних Сил України. Підозрюваний повністю розуміє суть підозри та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

4.6.З урахуванням викладених обставин та вимог КК і КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

4.7.Підозрюваному роз`яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК.

4.8.Потерпіла ОСОБА_5 про розгляд клопотання була сповіщена належним чином, шляхом особистого повідомлення прокурором про дату, час та місце судового розгляду. Надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 не заперечує.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.2.Речовий доказ 1) Автомобіль «ГАЗ-33021» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК необхідно повернути власнику (законному володільцю). Під час досудового розслідування вказаний транспортний засіб повернутий власнику. Відповідно необхідно вважати повернутим вказаний речовий доказ.

5.3.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив його від кримінальної відповідальності.

1.3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 5 671 (п`ять тисяч шістсот сімдесят одну) гривню.

1.4.Речовий доказ у кримінальному провадженні: 1) Автомобіль «ГАЗ-33021» р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1