Справа № 515/655/25
Провадження № 1-кс/515/998/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (у режимі

відеоконференції),

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення підозрюваному ОСОБА_6 судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000040 від 29 квітня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити підозрюваному ОСОБА_6 судову психологічну експертизу у кримінальному провадженні №0000040 від 29 квітня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України; на розв`язання експертам поставити наступні запитання: Чи перебував/міг перебувати ОСОБА_6 на момент скоєння протиправних дій відносно ОСОБА_7 29 квітня 2025 року у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання внаслідок того, що ОСОБА_6 став свідком наїзду автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на його малолітню дитину ОСОБА_8 ? Виконання судової психологічної експертизи просить доручити експертам Одеського науководослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СД ВП№2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000040 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. 15 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Зі змісту підозри вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у нанесенні 29 квітня 2025 року відкритими долонями лівої та правої рук декількох ударів в обличчя та голови потерпілій ОСОБА_7 , що спричинило легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та становить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вказані дії ОСОБА_9 за версією органу дізнання вчинив на тлі раптово виниклих неприязних стосунків.

15 травня 2025 року захисник звернулась до СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області із клопотанням про призначення підозрюваному ОСОБА_6 судової психологічної експертизу у кримінальному провадженні №0000040 від 29 квітня 2025 року та просила поставити на розв`язання експертам наступні запитання: Чи перебував/міг перебувати ОСОБА_6 на момент скоєння протиправних дій відносно ОСОБА_7 29 квітня 2025 року у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання внаслідок того, що ОСОБА_6 став свідком наїзду автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на його малолітню дитину ОСОБА_8 ? Також, захисник просила долучити до матеріалів кримінального провадження адміністративні матеріали, складені у зв`язку із ДТП, що трапилась 29 квітня 2025 року за участі ОСОБА_7 та малолітньої ОСОБА_10 , та медичну документацію відносно стану здоров`я ОСОБА_9 17.05.2025 на електронну адресу захисника надійшла постанова старшого дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні вказаного клопотання від 15.05.2025 у повному обсязі. Захисник вважає її необґрунтованою, упередженою, такою, що порушує право на захист від висунутої підозри та доведення невинуватості, у зв`язку з чим звернулась з клопотанням про призначення експертизи до слідчого судді в порядку ст.244 КПК України.

Також зазначає, що ОСОБА_6 під час дізнання надавав пояснення, згідно яких пояснив, що не пам`ятає, чи наносив він руками, стиснутими в кулак, удари по обличчю та іншим частинам тіла ОСОБА_7 , так як в той момент був дуже наляканий за свою дитину, яку ОСОБА_7 тільки що збила, та перебував у стані афекту. Під час допиту в якості підозрюваного 15.05.2025 ОСОБА_6 , показав, що не пам`ятає точну послідовність подій, що відбувалась після наїзду на його дитину, не пам`ятає, чи наносив він будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_7 , оскільки вірогідно перебував у стані афекту від побаченого на власні очі збиття своєї дитини. 02.05.2025 ОСОБА_6 було госпіталізовано до неврологічного відділення КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» ОМР із діагнозом судинна енцефалопатія, стійкий цефалічний помірний вестибулярно-атактичний та астеничний синдром, часті церебро-васкулярні кризи середньої важкості, тривожно-депресивний розлад з панічними атаками, хронічна вертебро-базиллярна судинна недостатність, гіпертонічна хвороба 2 ст., ризик високий, гіпертонічне серце, де проходив лікування до 12.05.2025, що підтверджується копією виписки із історії хвороби №1584/139. Пацієнт хворіє ВБСН, ВСД,ГХ 2 ст. з 2016-2017 років. Захисник вказує, що цілком ймовірно, що зазначені хвороби могли додатково сприяти раптовому виникненню стану сильного душевного хвилювання внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 . Тому, з метою встановлення виникнення короткочасної інтенсивної емоції, яка домінує в свідомості людини, котра значною мірою втрачає контроль над своїми діями і здатністю керувати ними внаслідок протиправних дій, вчинених потерпілою ОСОБА_7 відносно його доньки, що могли спровокувати виникнення такого стану афекту, необхідність доведення прямого умислу у заподіянні тілесних ушкоджень, що є обов`язковою ознакою наявності складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, просить призначити судову психологічну експертизу з урахуванням відомостей про стан здоров`я підозрюваного як до, так і після подій 29.04.2025, які додатково можуть свідчити про чинники виникнення чи сприяння виникненню фізіологічного афекту з урахуванням побаченого збиття дитини як провокатора такого раптового стану. Підозрюваний самостійно залучити експерта не має можливості через відсутність коштів. З огляду на вищенаведене, захисник просить клопотання задовольнити.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили подане клопотання задовольнити. Заявник ОСОБА_6 також зазначив, що на його ім`я зареєстровано ресторан, який він не може закрити, доходів у зв`язку з воєнним станом не отримує.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що згідно ст.242 КПК України обов`язковою є експертиза, зокрема, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Заявник у клопотанні просить призначити саме психологічну експертизу, яка не є обов`язковою. Прокурор вважає, що відповідь на запропоноване у клопотанні питання не розкриє психічний стан, а лише фізіологічний ефект, який не виключає осудності, а лише є обставиною, що пом`якшує відповідальність. Також не дотримано вимог ст.244 КПК України, оскільки захистом самостійно експерт не залучався через відсутність коштів, проте, це об`єктивно не доведено. Заявник є підприємцем, діяльність не припинялась. Вказує, що лише одне питання, яке заявлене у клопотанні, не розкриє психічний стан ОСОБА_6 , не надасть об`єктивної оцінки для визначення стану особи. ОСОБА_6 не перебуває на обліку лікаря нарколога чи психіатра. Щодо подій 29 квітня 2025 року прокурор зазначає, що в той день заявник сів за кермо, керував автомобілем перед подіями, що відбулись, керував після цього, що ставить під сумнів пояснення ОСОБА_6 про те, що він не пам`ятає обставин події. У зв`язку з вищенаведеним, просить клопотання повернути захиснику.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку прокурора, дізнавача, заявника та його представника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання доказів, у провадженні Відділу поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000040 від 29 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

15 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

15 травня 2025 року до ВП №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , у якому просила призначити підозрюваному ОСОБА_6 судову психологічну експертизу у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 17 травня 2025 року у задоволенні клопотання захисника було відмовлено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що призначення слідчим суддею експертизи можливе за наступних умов:

- її проведення обумовлюється необхідністю з`ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження;

- для з`ясування таких обставин і питань необхідні спеціальні знання;

- сторона обвинувачення відповідного експерта не залучала, або якщо залучила, то поставила неналежні чи неповні запитання, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

- сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на підтвердження чого надає відповідні документи.

Отже, лише встановлення усіх вказаних обставин у їх сукупності є згідно КПК України підставою для задоволення відповідного клопотання та проведення експертизи за ухвалою слідчого судді.

Всупереч вищенаведеному, стороною захисту не доведено, що у зв`язку з відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин заявник не може самостійно провести експертизу. Долучена до матеріалів клопотання довідка ОК-5 Пенсійного фонду України не є належним доказом, оскільки лише свідчить про те, що ОСОБА_6 не отримував офіційних доходів та не сплачував страхових внесків. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 станом на 20 травня 2025 року є фізичною-особою підприємцем, останній ствердив, що на його ім`я зареєстровано ресторан.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Проведення судових експертиз в Україні регулюється спеціальними нормативними актами: Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 зі змінами та доповненнями (далі Інструкція) та Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони та здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865 зі змінами та доповненнями.

Згідно п.6.1.-6.4 розділу VI. "Психологічна експертиза" Інструкції об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку). Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки (психолого-психіатрична експертиза, психолого-медико-психіатрична, медико-психологічна та психолого-автотехнічна експертиза). До цього переліку також можуть належати психолого-почеркознавча та психолого-лінгвістична експертизи. Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх проявиви у поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Згідно з п. 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865, предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу.

Основною передумовою, яка визначає необхідність проведення психолого - психіатричної експертизи, є існування загальних для психології й психіатрії проблем.

В судовому засіданні встановлено, що відомостей, які викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності підозрюваного ОСОБА_6 , не отримано. ОСОБА_6 на обліку лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до виписки із історії хвороби №1584/139 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному (неврологічному) відділенні з 02.05.2025 р. по 12.05.2025 р.

Таким чином, у матеріалах клопотання відсутні належні та достатні відомості психологічного стану підозрюваного ОСОБА_6 , які дають підстави вважати, що останній під час подій 29 квітня 2025 року був в стані сильного душевного хвилювання чи у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що позбавляло його можливості оцінювати свої дії.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення підозрюваному ОСОБА_6 судової психологічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення підозрюваному ОСОБА_6 судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000040 від 29 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1