Справа № 585/1645/25
Номер провадження 1-кс/585/761/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 30.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

15 травня 2025 року слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 30.04.2025 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, на майно, зазначене у клопотанні, власником якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , шляхом заборони його використання, відчуження, користування, з визначенням місця зберігання.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

З поданого клопотання слідує, що в провадженні слідчого відділу Роменського РВП ГУНП України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 року за №0000354 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.04.2025 р. о 15:23 годин до Роменського РВП ГУНП в Сумській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Гаврилівка Роменського району Сумської області в полі виявлено автомобіль марки «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з бочкою, де чотири чоловіки здійснюють перекачування газоконденсату. При виїзді на місце події виявлено факт крадіжки газоконденсатної суміші з газопроводу ОСОБА_15 , що належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», вчиненої в умовах військового стану за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим завдано збитку державному підприємству.

За вказаним фактом слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000354 від 30.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 30.04.2025 до чергової частини Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт заступника начальника СКП Роменського РВП, про те, що в ході проведення першочергової перевірки за матеріалами, зареєстрованими в ЖЄО Роменського РВП № 7952 від 29.04.2025, щодо крадіжки газоконденсатної суміші поблизу с. Гаврилівка Роменського району Сумської області працівниками СКП Роменського РВП здійснено огляд та перевірку дозвільних документів, які було надано представниками ТОВ «Будівельна фірма Міськінфраструктура», зокрема договору підряду № 07/13-25 від 11.03.2025.

В ході проведення перевірки встановлено, що представники Товариства пред`явили працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме договір підряду № 07/13-25 від 11.03.2025, оскільки відповідно до відповіді ДП «Укртранснафтопродукт» будь-якого виду договорів з ТОВ «Будівельна фірма Міськінфраструктура» на протязі 2025 року не укладалося.

У зв`язку з чим, вказані документи також не мають ніякого відношення до газопроводу, з якого вчинено крадіжку газоконденсатної рідини.

За вказаним фактом слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000355 від 30.04.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України.

30.04.2025 досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000354 від 30.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України та №0000355 від 30.04.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження №0000354 від 30.04.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.

14.05.2025 на підставі ухвал слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 12 та від 13 травня 2025 року у справі № 585/1645/25 проведено ряд обшуків, під час яких вилучено:

1) За місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 : одну пару номерних знаків НОМЕР_2 , одну пару номерних знаків НОМЕР_3 , поміщені до спецпакету PSP4111823;

2) За місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 :

- три слоти від сім-карт з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,- поміщені до спец.пакета №WAR1132105;

- ?мобільний телефон RedmiNote 10Pro imei1: НОМЕР_7 ; imei2: НОМЕР_8 , з сім-картою із абонентським номером НОМЕР_9 ,- поміщено до спец.пакета №CRI1053845;

3) В автомобілі Лексус д.н.з. НОМЕР_10 , що перебуває у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :мобільний телефон SONYEXEPRIA без сім-картки, ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , поміщено до спецпакету ICR 0143323;

4) За місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 :

- планшет моделі EX2PAD10RK3168, серійний номер 1310C05867, який поміщено до експертного сейф-пакету № PSP 3155112, планшет марки SAMSUNGIMEI355357/05/468482/9, поміщено до експертного сейф-пакету № PSP 3155111;

- нетбук марки RCA моделі RCT6213W87 серійний номер UJ021EL2B0975 з зарядним пристроєм, поміщено до експертного сейф-пакету № PSP 3155113;

- мобільний телефон марки NOMIIMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» абонентський номер НОМЕР_15 , поміщено до експертного сейф-пакету № CRI 1053978;

5) За місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 :

- мобільний телефон Айфон 7+ з сім картою НОМЕР_16 , належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакет PSP1051000;

- мобільний телефон Айфон 12 PRO в чохлі з сім картою НОМЕР_17 , належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакет PSP1051001;

- мобільний телефон NOKIA в чохлі з сім картою НОМЕР_18 , належний ОСОБА_16 , поміщено в сейф-пакет PSP1051002;

- блокнот зеленого кольору на кільцях із рукописним текстом належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакетWAR1071778;

- аркуш паперу в клітинку з рукописним текстом належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакетWAR1071778;

- мобільний телефони марки «NOKIA1112» без батареї, належний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поміщено в сейф-пакет WAR1071778;

- мобільний телефони марки «NOKIA1208», належний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поміщено в сейф-пакетWAR1071778;

- мобільний телефони марки «NOKIA», належний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поміщено в сейф-пакет WAR1071778;

- картка для кріплення сім-картки, на якому є напис НОМЕР_19 належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакетWAR1071778

- картка для кріплення сім-картки, на якому є напис НОМЕР_20 належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакетWAR1071778

- мобільний телефон Айфон належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакетWAR1071778;

- нетбук марки «ASER» належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакет PSP4112115;

- планшет в чохлі та картонному коробі, належний ОСОБА_16 поміщено в сейф-пакет PSP4112115;

6) За місцем мешкання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_5 :

- мобільний телефон марки "APPLEiPhone 12 Pro " з сімкарткою оператора мобільного звязку київстар НОМЕР_21 , імей 1 НОМЕР_22 , імей 2 НОМЕР_23 який поміщено до спец пакунку № WAR 1132135;

- планшет марки "Lenovo" білого кольору, на момент проведення обшуку не вмикався що поміщено до спец пакунку № PSP 2416496;

- жорсткий диск із наступними характеристиками V-NAND SSD 870 EVO 500 GB, який по міщено до спец пакунку № WAR 1132119;

7) За місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 :

- флеш накопичувач у корпусі червоного кольору із металевою кришкою із надписами goodram 16 GB, паперовий пакет 1

- мобільный телефон Самсунг у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_24 ІМЕІ 2: НОМЕР_25 , паперовий пакет 2, які поміщені до спец. пакету WAR0020292;

8) На гаражно-складській території за адресою: АДРЕСА_7 , якою користуються ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 :

- ємність металева, об`ємом 50 м3 із залишками речовини (залишена на зберігання на території бази);

- 5 номерних знаків: LU710GA-2шт; 2898 K8; СВ0335XF; НОМЕР_26 ;

- разки речовини з ємності в кількості 6 шт, відібрані в скляні банки, запаковані до сейфпакетів: PSP2406301(1), PSP2406299 (2), WAR1071963(4); PSP2244472 (5);PSP2406300 (3);PSP3155364(6). № 3 та № 6 залишені ОСОБА_14 , як контрольні.

У судовому засіданні слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що метою накладення арешту на майно є зберігання речових доказів, з метою проведення експертиз.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Свої заперечення мотивував тим, що його підзахисний ОСОБА_4 добровільно надавав для огляду належний йому флеш-накопичувач та мобільний телефон. Тобто у слідчого були відсутні перешкоди для вилучення інформації з цих носіїв. Крім того, в ході огляду телефону та флеш накопичувача ще в день проведення обшуку, слідчий оглядав ці речі і констатував, що вони не містять інформації, яка може цікавити слідство, однак з не зрозумілих причин вилучили і речі. Все це підтверджується відеозаписом обшуку.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Підтримав доводи адвоката.

Інші власники майна, зазначеного в клопотанні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст.131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (абз.2 ч.2 ст. 168 КПК України).

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз.3 ч.2 ст. 168 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є, в тому числі, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що у провадженні Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000354, відомості про яке внесені 30.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, по факту що 29.04.2025 року о 15:23 годин до Роменського РВП ГУНП в Сумській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Гаврилівка Роменського району Сумської області в полі виявлено автомобіль марки «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з бочкою, де чотири чоловіки здійснюють перекачування газоконденсату (а. с. 5-30).

Ухвалою слідчого судді Роменського міськраійсуду від 13.05.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку на території господарства в будинку та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , з метою відшукання речей та документів, перелік яких зазначений в ухвалі.( а.с.34-35)

Згідно протоколу обшуку від 14.05.2025 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 в ході якого були вилучені: три слоти від сім-карт з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,- поміщені до спец.пакета №WAR1132105; ?мобільний телефон RedmiNote 10Pro imei1: НОМЕР_7 ; imei2: НОМЕР_8 , з сім-картою із абонентським номером НОМЕР_9 ,- поміщено до спец.пакета №CRI1053845;

Зауваження до протоколу обшуку згідно якого адвокат ОСОБА_18 звернув увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про дозвіл на обшук не забезпечила виконання вимог п.18 ст.3 КПК України. Жодних доказів таємного викрадення майна у органу досудового розслідування немає, оскільки відсутня потерпіла сторона- кому завдано матеріальні збитки. Внаслідок не забезпечення слідчим суддею дотримання прав учасників кримінального провадження, слідчим під час обшуку протиправно було вилучено у ОСОБА_8 мобільний телефон, яким користується його син. (а.с.37-39)

Постановою слідчого від 14.05.2025 року визнано речовими доказами три слоти від сім-карт мобільного оператора з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,- поміщені до спец.пакета №WAR1132105; - ?мобільний телефон RedmiNote 10Pro imei1: НОМЕР_7 ; imei2: НОМЕР_8 , з сім-картою із абонентським номером НОМЕР_9 ,- поміщено до спец.пакета № CRI1053845. (а.с.40)

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 13.05.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «LexusLX570» належному ОСОБА_19 , що перебуває у користуванні ОСОБА_13 . ( а.с.41-42)

Протоколом обшуку від 14.05.2025 року стверджується, що проведено обшук за адресою м.Ромни вул.Героїв Роменщини, 244 біля будівлі РСУ, магазину «Каштан» автомобіля LexusLX570», в ході обшуку вилучено: мобільний телефон SONYEXEPRIA без сім-картки, ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , поміщено до спецпакету ICR 0143323. (а.с.44-45)

Постанова слідчого від 14.05.2025 року, мобільний телефон SONYEXEPRIA без сім-картки, ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , поміщено до спецпакету ICR 0143323- визнано речовим доказом. ( а.с.46)

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 13.05.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку житла та господарських будівель, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 , за місцем прорживання ОСОБА_9 (а.с.47-48)

Протоколом обшуку від 14.05.2025 року, стверджується, що проведено обшук за адресою АДРЕСА_3 в домоволодінні ОСОБА_9 , в ході якого вилучено: визнано речовими доказами планшет моделі EX2PAD10RK3168, серійний номер 1310C05867, який поміщено до експертного сейф-пакету № PSP 3155112, планшет марки SAMSUNGIMEI355357/05/468482/9, поміщено до експертного сейф-пакету № PSP 3155111; - нетбук марки RCA моделі RCT6213W87 серійний номер UJ021EL2B0975 з зарядним пристроєм, поміщено до експертного сейф-пакету № PSP 3155113; - мобільний телефон марки NOMIIMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» абонентський номер НОМЕР_15 , поміщено до експертного сейф-пакету № CRI 1053978.( а.с.49-50)

Постановою слідчого від 14.05.2025 року речі вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 визнано речовими доказами (а.с.51)

Ухвала слідчого судді Роменського міськраійсуду від 13.05.2025 року якою надано дозвіл на проведення обшуку на території домогосподарства в будинку та господарських приміщеннях за адресою АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_16 ( а.с.52-53)

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 13.05.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW M2» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_27 , якою користується ОСОБА_10 ( а.с.54-55)

Протоколом обшуку від 14.05.2025 року ствепрджується, що проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено: мобільний телефон Айфон 7+ з сім картою НОМЕР_16 , належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакет PSP1051000;- мобільний телефон Айфон 12 PRO в чохлі з сім картою НОМЕР_17 , належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакет PSP1051001;- мобільний телефон NOKIA в чохлі з сім картою НОМЕР_18 , належний ОСОБА_16 , поміщено в сейф-пакет PSP1051002;- блокнот зеленого кольору на кільцях із рукописним текстом належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакетWAR1071778; - аркуш паперу в клітинку з рукописним текстом належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакетWAR1071778; - мобільний телефони марки «NOKIA1112» без батареї, належний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поміщено в сейф-пакет WAR1071778;- мобільний телефони марки «NOKIA1208», належний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поміщено в сейф-пакетWAR1071778;- мобільний телефони марки «NOKIA», належний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поміщено в сейф-пакет WAR1071778;- картка для кріплення сім-картки, на якому є напис НОМЕР_19 належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакетWAR1071778; - картка для кріплення сім-картки, на якому є напис НОМЕР_20 належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакетWAR1071778; - мобільний телефон Айфон належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакетWAR1071778; - нетбук марки «ASER» належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакет PSP4112115; - планшет марки PRESTIGIO«» в чохлі та картонному коробі, належний ОСОБА_16 поміщено в сейф-пакет PSP4112115.(а.с.56-58)

Постановою слідчого від 14.05.2025 року, речі вилучені за місцем проживання визнано речовими доказами: (а.с.59-60)

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 13.05.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку на території домогосподарства в будинку та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_12 (а.с.61-62)

Протоколом обшуку від 14.05.2025 року, стверджується, що було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено:мобільний телефон марки "APPLEiPhone 12 Pro " з сімкарткою оператора мобільного звязку київстар НОМЕР_21 , імей 1 НОМЕР_22 , імей 2 НОМЕР_23 який поміщено до спец пакунку № WAR 1132135; планшет марки "Lenovo" білого кольору, на момент проведення обшуку не вмикався що поміщено до спец пакунку № PSP 2416496; жорсткий диск із наступними характеристиками V-NAND SSD 870 EVO 500 GB, який поміщено до спец пакунку № WAR 1132119 ( а.с.63-65)

Постановою слідчого від 14.05.2025 року, речі вилучені за місцем проживання ОСОБА_12 визнано речовими доказами. ( а.с.66-67)

Ухвалоюслідчого судді Роменського міськрайонного суду від 12.05.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку на території домогосподарства в будинку та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 ( а.с.68-69)

Протоколом обшуку від 14.05.2025 року, стверджується, що було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилічено: одну пару номерних знаків НОМЕР_2 та одну пару номерних знаків НОМЕР_3 ( а.с.70-71)

Постановою слідчого від 14.05.2025 року, речі вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , визнано речовими доказами. ( а.с.72)

Ухвалоюслідчого судді Роменського міськрайонного суду від 13.05.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку на території домогосподарства в будинку та господарських приміщеннях, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с.73-74)

Протоколом обшуку від 14.05.2025 року стверджується, що було проведено обшуку на території домогосподарства в будинку та господарських приміщеннях, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено: мобільный телефон Самсунг у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_24 ІМЕІ 2: НОМЕР_25 , поміщений до паперового пакету №2; - флеш накопичувач у корпусі червоного кольору із металевою кришкою із надписами goodram 16 GB, поміщений до паперового пакету №1, які поміщені до спец. пакету WAR0020292 (а.с.97-101)

Постановою слідчого 14.05.2025 року, речі вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , визнано речовими доказами: ( а.с.75)

Ухвалоюслідчого судді Роменського міськрайонного суду від 13.05.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку на території та в гаражних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 , якими користуються ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.76-77)

Протоколом обшуку від 14.05.2025 року, стверджується, що проведено обшук за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого вилучені: - ємність металева, об`ємом 50 м3 із залишками речовини (залишена на зберігання на території бази);- 5 номерних знаків: LU710GA-2шт; 2898 K8; СВ0335XF; НОМЕР_26 ;- разки речовини з ємності в кількості 6 шт, відібрані в скляні банки, запаковані до сейфпакетів: PSP2406301(1), PSP2406299 (2), WAR1071963(4); PSP2244472 (5);PSP2406300 (3);PSP3155364(6). № 3 та № 6 залишені ОСОБА_14 , як контрольні. (а.с.78-81)

Постановою слідчого від 14.05.2025 року, речі вилучені за адресою: АДРЕСА_7 , визнано речовими доказами, а саме: - металеву бочку сірого кольору об`ємом 50 м3 з ріиною з вмістом нафтопродуктів; реєстраційні автомобільні номери LT8987ВА, FL LU710GA, два номери НОМЕР_28 та UA CB0335XF, котрі поміщено до спец пакету №PSP 4112234, 4 зразки рідини змістом нафтопродукту, відібрані в скляні банки, запаковані до сейфпакетів: PSP2406301(1), PSP2406299 (2), WAR1071963(4); PSP2244472 (5).( а.с.82)

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Роменського міськрайонного суду Сумської області згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Окрім того, клопотання прокурора подане у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України , та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

Арешт на майно з метою його збереження як речового доказу накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи у випадку встановлення слідчим суддею наявності достатніх підстав вважати щодо відповідності такого майна критеріям речового доказу (ст. 98 КПК України) та необхідності такого арешту, та для вирішення даного питання не є обов`язковим встановлення факту перебування такої особи у певному процесуальному статусі у кримінальному провадженні, зокрема, у статусі підозрюваного.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена, однак наявні підстави вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000354, встановлено, що поблизу с. Гаврилівка Роменського району Сумської області в полі виявлено автомобіль марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з бочкою, де чотири чоловіки здійснюють перекачування газоконденсату (а. с. 7-27).

Наявні дані, що до скоєння кримінального правопорушення за наведених обставин можуть бути причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були виявлені біля автомобіля та ОСОБА_13 , який залишив документи пов`язані із цією подією, в Роменському РВП (а.с. 29-33 ).

З огляду на події, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, речі, які мають відношення до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , вилучені під час санкціонованих обшуків, у сукупності з іншими зібраними під час досудового розслідування даними, можуть мати значення для встановлення факту чи обставин у цьому кримінальному провадженні.

Отже, вилучені під час огляду місця події речі, відповідають критеріям речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Оскільки особи, присутні на місці події відмовились від дачі пояснень, а вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, можуть мати значення для цього кримінального провадження, у зв`язку із чим наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже, саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене слідчим майно, до якого мають відношення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні тяжких кримінальних правопорушень за ч.4ст.185 КК.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

З огляду на те, що існують достатні підстави вважати про причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до подій, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні за №0000354 від 30.04.2025 року, та з урахуванням того, що наявні достатні підстави вважати, що Мобільні телефонии, нетбуки, та вилучені речі могли використовуватися ними під час вищевказаних подій. У пам`яті телефонів можуть міститися дані, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у Кримінальному провадженні, зокрема, Мобільні телефони могли використовуватися для комунікації між причетними до вчинення злочину особами під час вчинення злочину, з огляду на відповідність Мобільних телефонів критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності накладання арешту на вказане в клопотанні майно, відношення до якого мають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , вилучене в ході проведених обшуків- для подальшого проведення огляду мобільних та комп`ютерних носіїв за участю спеціаліста, проведення експертного дослідження, зокрема, з метою дослідження наявної у Мобільних телефонах інформації/файлів, які мають значення для досудового розслідування, відновлення видалених файлів та інформації/листування та проведення експертизи вилучених із ємності речовин, для подальшого використання таких відомостей в якості доказів на підтвердження або спростування обставин, які підлягають доказуванню у Кримінальному провадженні.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням

Слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

Щодо часткового задоволення клопотання

Вирішуючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_4 , то слідчий суддя виходить із наступного.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зауважив про те, що під час обшуку ОСОБА_4 надав доступ до мобільного телефону та флеш карти, які не містили будь-яких паролів, як телефон так і флеш карта оглядались слідчим. Тому у слідчого була можливість доступу до флеш-накопичував та мобільного телефону виявлених за місцем проживання ОСОБА_4 , що підтверджується відеозаписом обшуку.

Слідчому судді не надано відеозапису проведених обшуків, доводи адвоката ОСОБА_5 слідчим не спростовані, тому слідча суддя погоджується з доводами адвоката, що доступ до мобільного телефону та флеш карти виявлені за місцем проживання ОСОБА_4 був наданий, власником пристроїв не обмежувався, логічним захистом пристрої захищені не були. Окрім того, в протоколі обшуку не зазначено відомості про те, що під час огляду інформації на таких пристроях було виявлено ознаки, про які йшла мова в ухвалі слідчого судді від 13.05.2025 (щодо планування врізки в нафто-газо провід).

Таким чином, досліджені у ході судового засідання матеріали свідчать про те, що під час проведення обшуку доступ до мобільного телефону та флеш карти ОСОБА_4 не обмежувався, оскільки надавались вони слідчому у розблокованому вигляді, а також інформації, для відшукання якої надавався дозвіл на обшук, під час їх огляду на місці проведення обшуку не було виявлено.

Також, у ході розгляду клопотання слідчим суддею не були встановлені обставини, які б свідчили про необхідність надання вилучених мобільного телефону та флеш-карти разом із інформацією, яка на них міститься, для проведення експертного дослідження, як необхідної умови для їх подальшого утримання органом досудового розслідування (оскільки з`ясовано, що доступ до вмісту не обмежувався системою логічного захисту). Вилучені у ході обшуку мобільний телефон та флеш-карта не є об`єктами, отриманими в результаті вчинення кримінального правопорушення, не є засобами чи знаряддями його вчинення у прямому розумінні, що могло би бути підставою для його вилучення та подальшого арешту. Доказів протилежного слідчим у ході розгляду клопотання про арешт майна слідчому судді надано не було.

Також, долучені до клопотання про арешт майна матеріали не містять доказів, які б пояснювали неможливість здійснення органом досудового розслідування копіювання інформації, що міститься у вилучених мобільному телефоні та флеш карті, враховуючи той факт, що власником майна доступ до них під час проведення обшуку не обмежувався.

На думку слідчого судді, орган досудового розслідування мав можливість забезпечити отримання необхідних, на його переконання, відомостей, які могли б бути використані як докази у кримінальному провадженні, безпосередньо під час проведення обшуку, іншим, менш обтяжливим для власника майна шляхом, без обмеження його права власності.

З огляду на викладене, клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільный телефон Самсунг у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_24 ІМЕІ 2: НОМЕР_25 , поміщений до паперового пакету №2; - флеш накопичувач у корпусі червоного кольору із металевою кришкою із надписами goodram 16 GB, поміщений до паперового пакету №1, які поміщені до спец. пакету WAR0020292 (а.с.97-101), вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого слідчого відділу Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майор поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 30.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та документи, вилучені 14.05.2025 в ході проведенні обшуків на підставі ухвал слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 12 та від 13 травня 2025 року у справі № 585/1645/25:

1) одну пару номерних знаків НОМЕР_2 , одну пару номерних знаків НОМЕР_3 , поміщені до спецпакету PSP4111823;

2) - три слоти від сім-карт з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,- поміщені до спец.пакета №WAR1132105;

- ?мобільний телефон RedmiNote 10Pro imei1: НОМЕР_7 ; imei2: НОМЕР_8 , з сім-картою із абонентським номером НОМЕР_9 ,- поміщено до спец.пакета № CRI1053845;

3) мобільний телефон SONYEXEPRIA без сім-картки, ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , поміщено до спецпакету ICR 0143323;

4) - планшет моделі EX2PAD10RK3168, серійний номер 1310C05867, який поміщено до експертного сейф-пакету № PSP 3155112, планшет марки SAMSUNGIMEI355357/05/468482/9, поміщено до експертного сейф-пакету № PSP 3155111;

- нетбук марки RCA моделі RCT6213W87 серійний номер UJ021EL2B0975 з зарядним пристроєм, поміщено до експертного сейф-пакету № PSP 3155113;

- мобільний телефон марки NOMIIMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» абонентський номер НОМЕР_15 , поміщено до експертного сейф-пакету № CRI 1053978;

5) - мобільний телефон Айфон 7+ з сім картою НОМЕР_16 , належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакет PSP1051000;

- мобільний телефон Айфон 12 PRO в чохлі з сім картою НОМЕР_17 , належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакет PSP1051001;

- мобільний телефон NOKIA в чохлі з сім картою НОМЕР_18 , належний ОСОБА_16 , поміщено в сейф-пакет PSP1051002;

- блокнот зеленого кольору на кільцях із рукописним текстом належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакетWAR1071778;

- аркуш паперу в клітинку з рукописним текстом належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакетWAR1071778;

- мобільний телефони марки «NOKIA1112» без батареї, належний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поміщено в сейф-пакет WAR1071778;

- мобільний телефони марки «NOKIA1208», належний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поміщено в сейф-пакетWAR1071778;

- мобільний телефони марки «NOKIA», належний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поміщено в сейф-пакет WAR1071778;

- картка для кріплення сім-картки, на якому є напис НОМЕР_19 належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакетWAR1071778

- картка для кріплення сім-картки, на якому є напис НОМЕР_20 належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакетWAR1071778

- мобільний телефон Айфон належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакетWAR1071778;

- нетбук марки «ASER» належний ОСОБА_13 , поміщено в сейф-пакет PSP4112115;

- планшет в чохлі та картонному коробі, належний ОСОБА_16 поміщено в сейф-пакет PSP4112115;

6) - мобільний телефон марки "APPLEiPhone 12 Pro " з сімкарткою оператора мобільного звязку київстар НОМЕР_21 , імей 1 НОМЕР_22 , імей 2 НОМЕР_23 який поміщено до спец пакунку № WAR 1132135;

- планшет марки "Lenovo" білого кольору, на момент проведення обшуку не вмикався що поміщено до спец пакунку № PSP 2416496;

- жорсткий диск із наступними характеристиками V-NAND SSD 870 EVO 500 GB, який по міщено до спец пакунку № WAR 1132119;

7) - ємність металеву об`ємом 50 м3 із залишками речовини (залишена на зберігання на території бази);

- 5 номерних знаків: LU710GA-2шт; 2898 K8; СВ0335XF; НОМЕР_26 ;

- зразки речовини з ємності в кількості 6 шт, відібрані в скляні банки, запаковані до сейфпакетів: PSP2406301(1), PSP2406299 (2), WAR1071963(4); PSP2244472 (5).

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити місцем зберігання вилучених речей камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Флеш накопичувач у корпусі червоного кольору із металевою кришкою із надписами goodram 16 GB, паперовий пакет 1; - мобільный телефон Самсунг у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_24 ІМЕІ 2: НОМЕР_25 , паперовий пакет 2 які поміщені до спец. пакету WAR0020292 - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській област.

Копію ухвали надіслати слідчому ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити заінтересованим особам право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04 червня 2025 року о 09 годин 30 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_20