ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2639/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/98/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.307 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року.

Даним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч.3 ст.321 КК України та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 321 КК України у виді 1 (одного ) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 321 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання в порядку приведення вироку суду до виконання.

У справі вирішено питання арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, при невстановлених слідством обставинах місці та часі, в обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, обвинувачений ОСОБА_8 , незаконно придбав частину блістерної упаковки, в якій містилися дві таблетки округлої форми вкриті оболонкою жовтого кольору з тисненням з одного боку «КМП», в яких міститься сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, який почав зберігати у себе.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.06.2022 року о 17 год. 35 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи по бульвару Данила Галицького в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану частину блістерної упаковки, в якій містилися дві таблетки

округлої форми вкриті оболонкою жовтого кольору з тисненням з одного боку «КМП», в яких міститься сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, масою в перерахунку на діючу речовину становить 0,0156 грама, незаконно збув їх ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Згідно Наказу МОЗ України № 490 від 17.08.2007 року «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за №1008/14275 медичний препарат «зопіклон» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами.

Поряд з цим, при невстановлених слідством обставинах місці та часі в обвинуваченого ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, вчиненого повторно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи повторно, незаконно придбав дві таблетки округлої форми вкриті оболонкою жовтого кольору з тисненням з одного боку «КМП», в яких міститься сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, який почав зберігати по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 18.07.2022 о 17:40 год. обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані дві таблетки округлої форми вкриті оболонкою жовтого кольору з тисненням з одного боку «КМП», в яких міститься сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, масою в перерахунку на діючу речовину становить 0,0156 грама, незаконно збув їх ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень.

Згідно Наказу МОЗ України № 490 від 17.08.2007 року «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за №1008/14275 медичний препарат «зопіклон» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами.

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах місці та часі в обвинуваченого ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, обвинувачений ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав два фрагменти таблетки білого кольору, які містять бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який почав зберігати по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 18.07.2022 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані два фрагменти таблетки білого кольору, які містять бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0039 грама, незаконно збув його ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Згідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Списку № 1, Таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення передбачені: ч. 1 ст. 321 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів; ч. 3 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені повторно; ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 та п.3 ч.1 ст.284 КПК України. В разі відмови в задоволенні закриття кримінального провадження, змінити покарання на більш м`яке, не пов`язане із реальним позбавленням волі, та за необхідності із встановленням іспитового терміну, в порядку ст.75 КК України.

Вважає що суд першої інстанції підійшов до розгляду формально та не надав належної оцінки всім доказам у справі у їх сукупності, чим допустив порушення норм матеріального права, а також ряд порушень норм процесуального права.

Апелянт вважає, що було порушено право на захист, оскільки суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого у сукупності доказів, а не по кожному з епізодів кримінальних правопорушень.

Зазначає, що в судовому засіданні не було допитано свідка ОСОБА_9 , що ставить під сумнів допустимість його письмових або інших показань, які могли бути використані в ході досудового розслідування.

Посилається на те, що з відеозапису не проглядається факт передачі ОСОБА_8 ОСОБА_9 сильнодіючого лікарського засобу запіклону за грошові кошти, ні обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вважає, що суд помилково відмовив про недопустимість доказу висновку експерта №СЕ-19/120-22/7340-НЗПРАП від 23.11.2022, вказуючи, що судовий експерт, який проводив експертизу, за даними Державного реєстру атестованих судових експертів не мав спеціалізації за п.8.6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

За наслідками визнання недопустимим вказаного висновку експерта, вважає відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України.

Апелянт ставить під сумнів факт збуту наркотичних засобів, а саме заперечує факт збуту наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, який мав місце за обвинуваченням 18.07.2022 року, коли до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням надати знеболюючі медичні препарати для брата. Тоді він передав ОСОБА_10 коробку з медикаментами (аптечку) для того, щоб останній собі вибрав ліки, які йому необхідні.

Звертає увагу, що суд не взяв до уваги такі пояснення обвинуваченого.

Вважає, що свідок ОСОБА_10 вчиняв підбурювання ОСОБА_8 до передачі ним таблеток, але суд помилково вважав відсутність незаконних дій працівниками поліції.

Зазначає, що НСРД, що слугував підставою подальшої документації збуту ОСОБА_8 20.06.2022 року сильнодіючого лікарського засобу-запіклону, стосувалося іншої особи, а не ОСОБА_8 .

Вважає, що свідок ОСОБА_10 діяв під контролем органу досудового розслідування, оскільки під час дзвінка до Яворського він перебував з поліцейськими.

На думку апелянта, висновки суду не підтверджують докази, досліджені під час судового розгляду та не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Апелянт просить, у разі якщо суд не знайде підстав для виправдання обвинуваченого та закриття кримінального провадженя, пом`якшити призначене обвинуваченому покарання та застосувати ст. 75 КК України.

Вважає, що призначене покарання обвинуваченому без застосування положень ст.75 КК України, є надмірно суровим.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує фактично сам, оскільки їх матір проходить на даний час військову службу.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_8 , в судових дебатах його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який зазначив, що є підстави для зміни вироку у частині призначеного покарання, не заперечує щодо застосування ст. 75 КК України, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом вказаної правової норми рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності його нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_8 , суд у вироку належним чином проаналізував показання допитаних в судовому засіданні свідка, висновки судових експертиз, протоколів слідчих дій та інші письмові докази.

Як ствердив свідок ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), ОСОБА_8 збував йому наркотичні засоби влітку 2022 року. Зателефонувавши, до ОСОБА_8 , домовився про зустріч із ним. Надалі, зайшов до обвинуваченого додому за адресою: АДРЕСА_4 та придбав у нього наркотичні засоби. Зокрема, ОСОБА_8 передав йому 2 таблетки «соннату» і пів таблетки субутексу, за що передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 350 грн. Після цього вийшов з квартири та попрямував до працівників поліції.

Вказав, що знав, що обвинувачений ОСОБА_8 займається збутом наркотичних засобів, тому до поліції звернувся добровільно, для того, щоб ОСОБА_8 припинив свою протиправну діяльність.

Винуватість ОСОБА_8 підтверджується:

- заявою ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) від 18.07.2022 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «бупренорфін» та сильнодіючого лікарського засобу «зопіклон» у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- постановою від 18 липня 2022 року прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу бупренорфіну та сильнодіючого лікарського засобу із діючою речовиною «зопіклон» у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів у сумі 350 грн., із залученням ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за його добровільною згодою;

- довідкою від 18.07.2022 управління боротьби з наркозалежністю в Тернопільській області, відповідно до якої управлінням з видатків спеціального призначення 18.07.2022 видано грошові кошти в сумі 350 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «бупренорфін» і сильнодіючого лікарського засобу з діючою речовиною «зопіклон»;

- протоколом огляду грошових коштів від 18.07.2022, відповідно до якого заступником начальника УБН в Тернопільській області ОСОБА_12 , в присутності оперуповноважених УБН в Тернопільській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проведено огляд грошових знаків отриманих з фінансування ДБН НП України, для вручення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінено), який відповідно до постанови про проведення оперативної закупки повинен провести оперативну закупку наркотичного засобу «бупренорфін» і сильнодіючого лікарського засобу з діючою речовиною «зопіклон» у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: одна купюра номіналом двісті гривень серія та номер ВВ № 7972418, одна купюра номіналом 100 грн серія та номер СА 1242983, одна купюра номіналом 50 грн. серія та номер ТЄ 8161437. Ксерокопія грошових коштів на одному аркуші додана до протоколу;

- протоколом огляду купця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 18.07.2022, відповідно до якого працівниками УБН в Тернопільській області проведено огляд ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінено), який повинен провести оперативну закупку наркотичного засобу «бупренорфін» і сильнодіючого лікарського засобу з діючою речовиною «зопіклон» у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході огляду встановлено, що ОСОБА_10 одягнений у сорочку темного кольору, спортивні штани, кросівки. ОСОБА_10 вручено грошові кошти в сумі 350 грн, а саме: одна купюра номіналом двісті гривень серія та номер ВВ № 7972418, одна купюра номіналом 100 грн. серія та номер СА 1242983, одна купюра номіналом 50 грн. серія та номер ТЄ 8161437. Встановлено відсутність іншого майна, окрім мобільного телефону, пачки сигарет та запальнички. Отримані грошові кошти ОСОБА_10 помістив у задню праву кишеню шортів.

Суд правомірно взяв до уваги протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18 липня 2022, відповідно до якого було проведено оперативну закупку наркотичного засобу «бупренорфін» і сильнодіючого лікарського засобу з діючою речовиною «зопіклон» у ОСОБА_8 , за виділені кошти в сумі 350 грн., а саме одна купюра номіналом двісті гривень, серія та номер ВВ № 7972418, одна купюра номіналом 100 грн. серія та номер СА 1242983, одна купюра номіналом 50 грн. серія та номер ТЄ 8161437.

Особа анкетні дані якого змінено ОСОБА_10 отримавши зазначені кошти, попрямував з працівниками поліції до вул. Малишка, в м. Тернопіль до зупинки громадського транспорту, де зателефонував до ОСОБА_8 , який повідомив, що знаходиться вдома, і щоб ОСОБА_10 прийшов до нього додому. Після того ОСОБА_10 попрямував за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 .

Близько 17:40 год. ОСОБА_10 зайшов в квартиру за вищевказаною адресою. В ході розмови ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 конвалюту із таблетками жовтого кольору, ОСОБА_10 взяв із неї дві таблетки та повернув конвалюту ОСОБА_8 .. Далі, ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень, а ОСОБА_8 передав йому ще дві частини таблетки білого кольору.

Протягом деякого часу ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вели бесіду на побутові теми, в ході якої ОСОБА_10 поклав дві таблетки круглої форми жовтого кольору та дві частини таблетки білого кольору в зіп-пакет зеленого кольору.

Близько 17:50 год ОСОБА_10 вийшов із квартири та через деякий час повернувся до службового автомобіля, де знаходились працівники поліції, яким повідомив про те, що провів оперативну закупку наркотичного засобу «бупренорфін» та сильнодіючого лікарського засобу із діючою речовиною «зопіклон» у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Близько 18:20 год. ОСОБА_10 разом з працівниками поліції повернулись у приміщення ГУНП в Тернопільській області, де в службовому кабінеті №907 працівниками поліції в ОСОБА_10 проведено вилучення зіп-пакету, в якому містились дві частини таблетки білого кольору та дві таблетки круглої форми жовтого кольору.

Винуватість ОСОБА_8 підтверджується протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи ОСОБА_8 від 24 серпня 2022 року та відомостями на носії інформації карти пам`яті mikro SDНС № 81т, № 80т вбачається, що ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) та ОСОБА_8 розмовляють по телефону. Надалі, ОСОБА_10 заходить у під`їзд та у квартиру, вітається, ОСОБА_8 на 17.43 год. передає блістер із таблетками жовтого кольору, круглої форми, ОСОБА_10 бере собі дві таблетки та віддає блісер. ОСОБА_10 запитує: «а бупрік», на що ОСОБА_8 зазначає: «зараз дасть». ОСОБА_10 передає грошові кошти та Яворський передає частинки таблетки білого кольору.

Суд вказав, що відповідно до протоколу вилучення від 18.07.2022 - працівниками поліції проведено вилучення у ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) зіп-пакетику зеленого кольору, в якому знаходились дві частини таблетки білого кольору, а також дві таблетки круглої форми жовтого кольору.

Вказані речі ОСОБА_10 придбав у ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу «бупренорфін» та сильнодіючого лікарського засобу «зопіклон» у ОСОБА_8 , ці речі вилучено та поміщено у сейф пакети №KIV2135277 та №KIV2135069 та опечатано.

Як стверджує висновок експерта №СЕ-19/120-22/7338-НЗПРАП від 23.11.2022 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів- надані на експертизу дві таблетки круглої форми з двоопуклою поверхнею, вкриті плівковою оболонкою жовтого кольору, з відтиском «КМП» з одного боку таблетки, в середині з речовиною білого кольору, що знаходилася в частині блістерної упаковки, містять зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса зопіклону в перерахунку на діючу речовину становить 0,0156 грама.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-22/7340-НЗПРАП від 23.11.2022 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів- надані на експертизу фрагменти таблетки білого кольору, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну в перерахунку на діючу речовину становить 0,0039 грама.

Суд правомірно взяв до уваги:

- витяг із ЄРДР № 0000303 від 31 січня 2023 року, відповідно до якого внесено відомості за ч. 1 ст. 321 КК України встановлені в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001499 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме, що 20.06.2022 ОСОБА_8 незаконно збув дві таблетки в конвалюті, які містять сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон» ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 550 грн., також 18.07.2022 ОСОБА_8 незаконно збув дві таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб «бупренорфін» ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 150 грн. та 18.07.2022 повторно незаконно збув дві таблетки жовтого кольору, які містять сильно діючий лікарський препарат із діючою речовиною «зопіклон» ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 200 грн.,

- постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 31.01.2023, відповідно до якої виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0001499 від 17.06.2000 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України в окреме кримінальне провадження;

- ухвалу слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 01.02.2023 про надання дозволу на передання інформації із кримінального провадження №001499 від 17.06.2020 у кримінальне провадження №000303 від 31.01.2023.

Суд правомірно вказав, що винуватість ОСОБА_8 підтверджується:

- постановою від 20 червня 2022 року прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадону та сильнодіючого лікарського засобу соннат із діючою речовиною «зопіклон» у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів у сумі 550 грн, із залученням ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) за його добровільною згодою;

- заявою ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) від 20.06.2022 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «соннат» у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 ;

- довідкою від 20.06.2022 Управління боротьби з наркозалежністю в Тернопільській області, відповідно до якої управлінням з видатків спеціального призначення 20.06.2022 видано грошові кошти в сумі 550 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» і сильнодіючого лікарського засобу «соннат».

Як стверджує протокол огляду грошових коштів від 20.06.2022, заступником начальника УБН в Тернопільській області ОСОБА_12 , в присутності оперуповноважених УБН в Тернопільській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проведено огляд грошових знаків отриманих з фінансування ДБН НП України, для вручення вручені гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінено), для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» і сильнодіючого лікарського засобу «соннат» (діюча речовина «зопіклон») у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме, дві купюри номіналом двісті гривень серій та номерів КЖ № 0034149, ВД №2462089 та три купюри номіналом 50 грн. серій та номерів ФД 4072159, УИ 8031355, АБ 9604254. Ксерокопія грошових коштів на двох аркушах додана до протоколу;

З протоколу огляду купця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 20.06.2022 убачається, що працівниками УБН в Тернопільській області проведено огляд ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінено), який повинен провести оперативну закупку наркотичного засобу «метадон» і сильнодіючого лікарського засобу «соннат» (діюча речовина «зопіклон») у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У ході огляду встановлено, що ОСОБА_9 одягнений у сорочку темного кольору, сині джинсові шорти, сірі кросівки. ОСОБА_9 вручено грошові кошти в сумі 550 грн., а саме дві купюри номіналом по 200 грн. та три купюри номіналом по 50 грн. Встановлено відсутність іншого майна окрім мобільного телефону та пачки сигарет. Отримані грошові кошти ОСОБА_9 помістив у задню праву кишеню шортів.

Як стверджує протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 червня 2022 - проведено оперативну закупку наркотичного засобу «метадону» і сильнодіючого лікарського засобу «соннат» (діюча речовина «зопіклон») у ОСОБА_15 , за виділені кошти в сумі 550 грн., а саме, дві купюри номіналом по 200 грн. серій та номерів КЖ № 0034149, ВД №2462089 та три купюри номіналом 50 грн. серій та номерів ФД 4072159, УИ 8031355, АБ 9604254.

Особа анкетні дані якого змінено ОСОБА_9 , отримавши зазначені кошти, попрямував з працівниками поліції до вул. Лесі Українки, в м.Тернопіль, де зателефонував до ОСОБА_15 , який повідомив, що чекає його разом із своїм сусідом ОСОБА_16 біля розважального центру «Рандеву», однак він поспішає, тому наркотичні та сильнодіючі лікарські засоби ОСОБА_17 зможе передати ОСОБА_18 .

Після чого, близько 17:20 год. ОСОБА_9 вийшов зі службового автомобіля та попрямував вулицею, де близько 17:25 на узбіччі дороги зустрівся із ОСОБА_19 .

Надалі, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_19 йшли вулицею, де біля зупинки громадського транспорту ОСОБА_9 передав ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень, а ОСОБА_21 , в свою чергу, передав ОСОБА_9 частину конвалюти, в якій знаходилась одна таблетка круглої форми білого кольору.

Після цього, ОСОБА_21 сказав ОСОБА_9 , щоб він зачекав на нього декілька хвилин і він донесе йому наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб.

Далі, ОСОБА_21 відійшов в сторону, а ОСОБА_9 залишився очікувати. Близько 17:35 ОСОБА_9 перейшов дорогу в напрямку бульвару ОСОБА_22 , де зустрівся з ОСОБА_23 ході розмови ОСОБА_21 передав ОСОБА_9 пачку з-під сигарет «West», в якій знаходилась частина конвалюти з таблеткою білого кольору та частину конвалюти із двома таблетками жовтого кольору.

В подальшому, вони попрощались і ОСОБА_9 повернувся до службового автомобіля, де знаходились працівники поліції, яким останній повідомив, що провів оперативну закупку наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «соннат» у ОСОБА_24 .

Близько 18:00 год. ОСОБА_9 разом з працівниками поліції повернулись у приміщення ГУНП в Тернопільській області, де в службовому кабінеті №907 працівниками поліції в ОСОБА_9 проведено вилучення двох частин конвалюти, в яких знаходились дві таблетки круглої форми білого кольору, частини конвалюти, в якій знаходились дві таблетки круглої форми жовтого кольору, а також пачки з-під сигарет.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи ОСОБА_15 від 11 серпня 2022 року з носієм інформації карти пам`яті mikro SD № 65т, № 66т убачається розмова між ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) та ОСОБА_8 , які зустрілися, ОСОБА_9 звернувся по імені, називаючи «Веталь», зазначив, що «зараз ше соляру буду мати». ОСОБА_9 передав грошові кошти. ОСОБА_8 попросив почекати, він ще «збігає дасть». О 17.26 год. ОСОБА_8 передав таблетки та передав о 17.36 год. пачку сигарет, в якій знаходилися таблетки і зазначив, що «на тобі сигарети, бо я не курю», після чого попрощалися та слідча (розшукова) дія завершилася.

Відповідно до протоколу вилучення від 20.06.2022 - працівниками поліції проведено вилучення у ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) двох частин конвалюти, в якій знаходились дві таблетки круглої форми білого кольору, а також частини конвалюти, в якій знаходились дві таблетки круглої форми жовтого кольору.

Вказані речі ОСОБА_9 придбав у ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «соннат» у ОСОБА_8 , які вилучили та поміщено у сейф пакети №KIV2135281 та №KIV2135282 та опечатано.

Як стверджує висновок експерта №СЕ-19/120-22/6199-НЗПРАП від 11.10.2022 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів- надані на експертизу таблетки круглої форми з двоопуклою поверхнею, вкриті плівковою оболонкою жовтого кольору, з відтиском «КМП» з одного боку таблетки, в середині з речовиною білого кольору, що знаходилася в частині блістерної упаковки, містять зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса зопіклону в перерахунку на діючу речовину становить 0,0156 грама.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що усім доказам в кримінальному провадженні у їх сукупності суд першої інстанції дав належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненому, його дії кваліфікував правильно за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України.

Необґрунтованими є твердження апелянта про порушення права на захист, зазначаючи, що суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого у сукупності доказів, а не по кожному з епізодів кримінальних правопорушень, оскільки відповідно до вимог ст.85 КПК України, докази визнаються належними, якщо вони прямо чи непрямо підтверджують наявність існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та згідно зі ст.94 КПК України оцінюються у сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

При цьому колегія враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тому, застосовуючи вказаний стандарт доказування в цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано врахував сукупність всіх доказів у комплексі та в їх взаємозв`язку.

Твердження апелянта, що без допиту свідка ОСОБА_9 ставить під сумнів допустимість його письмових або інших показань, які могли бути використані в ході досудового розслідування, є необґрунтованими.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), на підставі добровільної згоди був залучений працівниками поліції до проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу соннат у ОСОБА_15 ..

Перед початком слідчих (негласних) розшукових дій свідку ОСОБА_9 , як і іншим учасникам, роз`яснювалися їхні процесуальні права та обов`язки, повідомлялося про застосування технічних засобів фіксації фото-, звуко-, відеозапису.

Про проведення слідчих (негласних) розшукових дій слідчий, прокурор склали протоколи, які підписали його учасники, які вправі надавати свої зауваження та доповнення.

Як стверджують матеріали кримінального провадження, протоколи проведення слідчих (негласних) розшукових дій відповідають вимогам кримінального процесуального закону, слідчі дії проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст. 104, 105 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом їх процедури проведення за участю свідка та процесуальних гарантій, тому немає підстав сумніватися щодо правомірного отримання відомостей від свідка у ході слідчих (негласних) розшукових дій (постанова ОП ВС від 14.09.2020 року у справі № 740/3597/17).

Необґрунтованими є посилання апелянта на недопустимість доказу висновку експерта №СЕ-19/120-22/7340-НЗПРАП від 23.11.2022, вказуючи, що судовий експерт, який проводив експертизу, за даними Державного реєстру атестованих судових експертів не мав спеціалізації за п.8.6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Вказані обставини були предметом дослідження суду першої інстанції та суд дійшов правильного висновку, що в реєстрі атестованих судових експертів Міністерства Юстиції України допущено описку.

Так, допитаний під час судового розгляду судовий експерт Тернопільського НДЕКЦ ОСОБА_25 зазначив, що у реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України допущено описку, зокрема двічі продубльовано за його номером свідоцтва НОМЕР_1 індекс та вид експертної діяльності 8.8 дослідження ґрунтів.

Експерт вказав, що рішенням Експертно-кваліфікаційної комісії МВС від 12.05.2021 №2318 йому присвоєно кваліфікацію експерта з правом проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», про що видано свідоцтво №18160. У зв`язку з цим, він мав повноваження на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 23.11.2022 №СЕ-19/120-22/7340-НЗПРАП у кримінальному провадженні.

Про допущену описку адміністратором реєстру він повідомив своє керівництво.

Відповідно до витягу з реєстру атестованих судових експертів Міністерства Юстиції України експерт ОСОБА_25 - експерт Тернопільського НДЕКЦ на підставі свідоцтва №18160 МВС України від 12.05.2021 № 2318 має право проводити криміналістичну експертизу виду та класу - матеріалів речовин та виробів.

З копії свідоцтва експерта №18160 МВС України від 12.05.2021 № 2318 вбачається, що на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України, експерт ОСОБА_25 має право проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

За таких обставин, висновок експерта №СЕ-19/120-22/7340-НЗПРАП від 23.11.2022 суд правомірно визнав допустимим доказом.

Безпідставними є посилання апелянта, що факту збуту наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, який мав місце за обвинуваченням 18.07.2022 року, коли до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням надати знеболюючі медичні препарати для брата, не було, так як ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 коробку з медикаментами (аптечку) для того, щоб останній собі вибрав ліки, які йому необхідні, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються матеріалами справи та правомірно суд розцінив як дані з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що свідок ОСОБА_10 вчиняв підбурювання ОСОБА_8 до передачі ним таблеток, зазначаючи, що під час дзвінка до Яворського свідок перебував з поліцейськими.

Вказаним обставинам суд першої інстанції надав правильну правову оцінку, вказавши, що дії працівників УБН в Тернопільській області законними та спрямованими на викриття осіб, що здійснюють збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських препаратів, здійснили розслідування злочинної діяльності, які проводилися в межах пасивного розслідування злочину.

Колегія суддів вважає такі висновки суду правильними.

Так, свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції підтвердив, що добровільно звернувся до правоохоронних органів з метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_8 зі збуту наркотичних засобів.

Як стверджують матеріали кримінального провадження, всі слідчі (негласні) розшукові дії проведено за правилами та в порядку, передбаченими цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом їх процедури проведення за участю свідка та процесуальних гарантій, тому відсутні підстави вважати, що злочин спровоковано та доказів вчинення незаконних дій працівниками поліції в даній справі не встановлено.

Необґрунтованими є посилання апелянта, що НСРД, яке слугувало підставою подальшої документації збуту ОСОБА_8 20.06.2022 року сильнодіючого лікарського засобу-запіклону, стосувалося іншої особи, а не ОСОБА_8 , оскільки відповідно до протоколу проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 червня 2022 - проведено оперативну закупку наркотичного засобу «метадону» і сильнодіючого лікарського засобу «соннат» (діюча речовина «зопіклон») у ОСОБА_15 , за виділені кошти в сумі 550 грн.. При цьому, як стверджує протокол, особа анкетні дані якого змінено ОСОБА_9 , отримавши зазначені кошти, попрямував з працівниками поліції до вул. Лесі Українки в м.Тернопіль, де зателефонував до ОСОБА_15 , який повідомив, що чекає його разом із своїм сусідом ОСОБА_16 біля розважального центру «Рандеву», однак вказав, що поспішає, тому наркотичні та сильнодіючі лікарські засоби ОСОБА_17 передасть ОСОБА_18 .

В подальшому, ОСОБА_9 близько 17:25 на узбіччі дороги зустрівся із ОСОБА_19 , який передав ОСОБА_9 частину конвалюти, в якій знаходилась одна таблетка круглої форми білого кольору, а ОСОБА_9 передав ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 550 грн..

Після цього, ОСОБА_21 сказав ОСОБА_9 , щоб він зачекав на нього декілька хвилин і він донесе йому наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб. Далі, ОСОБА_21 відійшов в сторону, а ОСОБА_9 залишився очікувати. Близько 17:35 ОСОБА_9 перейшов дорогу в напрямку бульвару ОСОБА_22 , де зустрівся з ОСОБА_23 ході розмови ОСОБА_21 передав ОСОБА_9 пачку з-під сигарет «West», в якій знаходилась частина конвалюти з таблеткою білого кольору, та частину конвалюти із двома таблетками жовтого кольору, після чого попрощалися і ОСОБА_9 повернувся до службового автомобіля, де знаходились працівники поліції, яким повідомив, що провів оперативну закупку наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «соннат» у ОСОБА_24 .

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.

Усе зазначене дає підстави вважати, що суд постановив законний та обґрунтований вирок, а тому доводи апелянта про відсутність доказів його винуватості, колегія суддів вважає необґрунтованими.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які законом віднесено до категорії нетяжких та тяжких, фактичні обставини кримінального провадження, вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, що становить підвищену суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я та за відсутності пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, призначив покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про наявність пом`якшуючих обставин, які в своїй сукупності дають підстави для застосування ст. 75 КК України, заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1,2 ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з частиною 2 статті 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

На стадії апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину, вказав, що усвідомив суспільно небезпечні наслідки свого діяння, розкаявся у вчиненому.

Колегія суддів враховує, що на даний час обвинувачений перебуває на військовій службі в ЗСУ, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей і мати дітей перебуває на службі в ЗСУ.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини у сукупності з іншими слід визнати такими, що пом`якшують покарання обвинуваченому, оскільки вказують на відповідне ставлення ОСОБА_8 до скоєного, зокрема, критичну оцінку своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що підтверджується конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальними правопорушеннями ситуації та, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наведені обставини дають підстави призначити обвинуваченому покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання слід змінити та частково задовольнити апеляційну скаргу захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за:

- ч. 1 ст. 321 КК України у виді 1 (одного ) року позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 321 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді