УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Селидове Донецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 4 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000278 від 03.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто вимаганні - кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 189 КК України;

- у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.05.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 грн., строком до 28.06.2025.

23.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме:

- у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто вимаганні - кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 189 КК України;

- у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою, поєднаному із погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.06.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 грн., строком до 30.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 18.07.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 03.04.2025 до шести місяців, тобто до 30.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454200 грн., строком до 20.09.2025 включно.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які наразі продовжують існувати та не зменшилися, враховуючи відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, особливу складність кримінального провадження, яке неможливо завершити до спливу дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою або зменшити розмір застави, подав відповідні письмові заперечення.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

23.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.05.2025 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 грн., строком до 28.06.2025, який було продовжено, останній раз ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2025 із визначенням розміру застави у вигляді 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200 грн., строком до 20.09.2025 включно.

Підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого його продовження стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 03.04.2025 до шести місяців, тобто до 30.10.2025.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на особливу складність справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що наданий час не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено відомостей про відсутність або зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

У клопотанні вказано, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не можливе у зв`язку із необхідністю проведення та завершення дій, які потребують додаткового часу, а саме:

- отримати відповідь щодо аналізу інформації, яка була вилучена тимчасовим доступом в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- отримати відповідь щодо аналізу інформації, яка була вилучена в ході здійснення тимчасових доступів до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

- отримати висновок 1 судових молекулярно-генетичних експертизи (проведення експертиз доручено ІНФОРМАЦІЯ_13 );

- у разі виявлення на змивах за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи клітин з ядрами (ДНК), звернутися до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 для подальшого проведення відповідних молекулярно-генетичних експертиз;

- здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000043 від 22.01.2025;

- звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні;

- отримати відповідь на запит №79876 до ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- зняти грифи таємності за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- встановити та допитати інших свідків інкримінованих кримінальних правопорушень;

- встановити факти причетності групи осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень та надати їм належну правову оцінку, в тому числі, вирішити питання щодо повідомлення про підозру вказаним особам за вчинення нововиявлених кримінальних правопорушень;

- встановити та допитати свідків нововиявлених кримінальних правопорушень, вчинених групою осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;

- провести фоноскопічні експертизи у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;

- провести семантико-текстуальну експертизу;

- з урахуванням всіх проведених слідчих та процесуальних дій надати кримінально-правову оцінку діям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;

- скласти остаточні письмові повідомлення про підозру з урахуванням всіх експертиз та матеріалів з яких буде знято гриф таємності;

- здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування, ознайомитись з доказами сторони захисту, а також за наявності клопотань їх розглянути;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій є суттєвими для повноти встановлення обставин, кола причетних осіб, мотивів і мети вчинення злочину.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи органу досудового розслідування про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

У зв`язку з наведеним, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ЦПК України, наявність яких встановлена в судовому засіданні, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу та на даний час не зменшилися й продовжують існувати.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом обов`язків.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя зважає не лише на обсяг повідомленої підозри, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 30 жовтня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у межах 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_1 , отримувач - ІНФОРМАЦІЯ_15 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , банк отримувача - ІНФОРМАЦІЯ_16 , МФО - НОМЕР_3 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000278 від 03.04.2025;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, а також строк дії ухвали визначити по 30 жовтня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який призначений старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000278 від 03.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1