Справа № 202/3380/25
Провадження № 1-кс/202/5121/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000180 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000180 від 30.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в провадженні СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000180 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Дізнанням встановлено, що 15.12.2023 року ОСОБА_3 був придбаний автомобіль марки AUDI A5, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Влітку 2024 року автомобіль був переданий знайомому ОСОБА_4 для тимчасового користування, без права розпорядження та відчуження. З листопада 2024 року останній перестав відповідати на дзвінки та не повернув автомобіль власнику.

Постановами дізнавача СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2025 року автомобіль марки AUDI A5, державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2025 року накладено арешт на автомобіль марки AUDI A5, державний номер НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що в ході проведених розшукових заходів вищевказаний транспортний засіб було їй повернуто, а кримінальне провадження №0000180 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, постановою дізнавача від 27.06.2025 року закрито.

Враховуючи зазначене, заявник вважає, що необхідність у продовженні такого заходу забезпечення як арешт майна відпала, тому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2025 року на автомобіль марки AUDI A5, державний номер НОМЕР_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила заяву, в котрій просила клопотання задовольнити та розглянути без її участі.

Дізнавач групи дізнання у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив розглянути дане клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000180 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа незаконно утримує у себе майно, а саме автомобіль марки AUDI A5, державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

Постановами дізнавача СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2025 року автомобіль марки AUDI A5, державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2025 року накладено арешт на автомобіль марки AUDI A5, державний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Заявник у клопотанні зазначає, що автомобіль їй було повернуто.

Постановою старшого дізнавача СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 27.06.2025 року кримінальне провадження №0000180 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки AUDI A5, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль марки AUDI A5, державний номер НОМЕР_1 , оскільки встановлено, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000180 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2025 року на автомобіль марки AUDI A5, державний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1