Справа № 643/5939/25
Провадження № 1-кс/643/1983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003478 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцьк Волинської області, військовослужбовця призваного під час мобілізації, одруженого, маючого двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 17.04.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0003478, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано правоохоронними органами 26.05.2025 о 11:30 год. та 27.05.2025 доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрюваний, будучи військовослужбовцем, 14.11.2023 не з`явився з відпустки до місця несення служби в умовах воєнного стану, незаконно перебував поза межами місця несення служби, обов`язки з військової служби за посадою не виконував, поза місцем служби у медичні установи України не звертався, правоохоронні органи, органи державної влади або органи місцевого самоврядування про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від військової служби та про його причини не повідомляв, час проводив на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що від військової служби не ухилявся, після закінчення відпустки залишився вдома та займався вихованням дітей, проходити службу хотів за місцем проживання, оскільки має трьох дітей.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків просив обрати більм м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання чи нічного домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави, у разі обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою. Зазначив, що його підзахисний залишив військову частину законно, бо перебував у відпустці, по закінченню якої не з`явився до місця служби, а залишився вдома, з поважних причин, оскільки під час відпустки захворіла дитина та перебувала на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя вважає доведеним спроможність підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки неявка останнього до військової частини після закінчення відпустки свідчить про його ухилення від виконання військового обов`язку, що дає підстави вважати, що підозрюваний ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, з огляду на тяжкість та реальність майбутнього покарання.

Слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони захисту, що підозрюваний не переховувався, а залишився вдома після закінчення відпусти з поважних причин, бо під час відпустки захворіла дитина та перебувала на стаціонарному лікуванні, оскільки доказів тому не надано. При цьому слідчий суддя звертає увагу на тривалий час перебування підозрюваного не за місцем служби. Також, слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони захисту, що підозрюваний мав намір проходити службу за місцем проживання бо має на утриманні трьох дітей, оскільки підозрюваний мав би повідомити про свій намір відповідну установу та вчинити певні дії для цього, однак доказів тому слідчому судді також не надано.

Слідчій суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення спроможність підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки жодної інформації про можливий вплив на свідків матеріали клопотання не містять. Крім того, у клопотання неконкретизовано та необґрунтовано, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, тобто вказаний ризик є припущення сторони обвинувачення.

Стороною обвинувачення доведено, а стороною захисту неспростовано, що підозрюваний, перебуваючи на волі, як військовослужбовець, може вчинити інші військові злочини, пов`язані з ухиленням від виконання військових обов`язків, зокрема, передбачені ст.ст.407, 408 КПК України, оскільки з відповіді обвинуваченого вбачається, що він не має наміру продовжувати службу.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що твердження захисника про неконституційність ч. 8 ст. 176 КПК України не відповідає дійсності, оскільки вказана норма неконституційною невизнана.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п.3 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн. (3028 х 100 = 302 800 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 30 хв. 26.05.2025.

Строк дії ухвали до 11 год. 30 хв. 24.07.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 27.05.2025 у справі №643/5939/25 (провадження №1-кс/643/1983/25) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; щоденно, у робочий час, прибувати до визначеною керівництвом 15 мобільного прикордонного загону ДПС України службової особи для здійснення контролю за виконанням обов`язків підозрюваного; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:50 годині 30.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1