Справа № 296/6690/25
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000070 від 18.04.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 18.06.2025 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду від 24.04.2025 у справі № 294/619/25, в частині заборони користування вантажним автомобілем "ЗИЛ 131", реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути його власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права відчуження даного майна.

2. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 24.04.2025 у справі № 194/619/25 накладено арешт на вантажний автомобіль «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , оскільки останній міг зберегти на собі сліди злочину, які можуть бути предметом дослідження при проведенні криміналістичних експертиз, а також з метою забезпечення цивільного позову. Посилаючись на те, що слідчий мав достатньо часу для виявлення, фіксації та вилучення слідів, які могли міститися на транспортному засобі та мають значення для предмету доказування, у випадку призначення криміналістичних експертиз такі мали бути завершені, обраний судом спосіб арешту є занадто обтяжливим, обмеження щодо реалізації права власника на вільне користування майном позбавляє власника засобів для існування в умовах воєнного стану, представник власника майна просив скасувати арешт накладений на автомобіль в частині заборони його користування.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, яке просив задовольнити.

4. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника власника майна заперечував, посилаючись на те, що незаконно зрізану деревину було виявлено у автомобілі на який накладено арешт.

ІІІ. НОРМИ ПАРВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

6. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

7. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 18.04.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.

8. Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 24.04.2025 у справі №294/619/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 18.04.2025 в ході огляду місця події, ділянки лісомасиву поблизу с. Соболівка Романівської ТГ Житомирського р-ну Житомирської обл. зокрема на вантажний автомобіль «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

9. Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення арешту на майно слугувала мета забезпечення збереження майна як речового доказу та можливість використання автомобіля «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_2 для забезпечення цивільного позову.

10. У поданому клопотанні представник власника майна просив скасувати арешт майна в частині заборони користування вказаним вантажним автомобілем та повернути його власнику.

11. Підставою для скасування арешту майна є, зокрема, доведення заявником того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК).

12. З урахуванням наданих слідчим копії протоколів огляду предметів від 12.05.2025, копії протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 14.05.2025, слідчий суддя вважає наявними достатні підстави вважати, що автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався для перевезення незаконно зрізаної деревини, а тому може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

13. Водночас, ураховуючи час, що минув після накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповідомлення власнику майна про підозру, недоведеність слідчим потреби у подальшому обмеженні права користування вказаним автомобілем, ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у обмеженні права власника ОСОБА_5 на користування вказаним транспортним засобом.

14. Щодо вимог клопотання в частині зобов`язання слідчого повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ці вимоги виходять за межі предмету розгляду клопотання про скасування арешту майна відповідно до статті 174 КПК. При цьому, у разі наявності бездіяльності слідчого після ухвалення слідчим суддею рішення про скасування арешту майна в частині позбавлення права користування транспортним засобом, власник майна або його представник не позбавлені права звернутися до слідчого судді зі скаргою на відповідну бездіяльність слідчого у порядку, передбаченому статтею 303 КПК.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити частково.

2. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 24.04.2025 у справі № 294/619/25, в частині заборони користування вантажним автомобілем «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

4. Копія ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, а у разі відсутності слідчого під час оголошення ухвали надсилати її копію не пізніше наступного робочого дня.

5. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7