Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/441/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/18970/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.03.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 21.01.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 21.01.2022. При цьому, наголошує, що судовий розгляд проведений без його участі, чим грубо порушено його процесуальні права. Звертає увагу, що ухвалою від 10.01.2025 слідчим суддею призначено судовий розгляд, а рішення ухвалено лише 23.04.2025, а рішення він отримав 11.06.2025, що свідчить про порушення процесуального Закону. Наголошує, що просив прокурора області відповідно до вимог ст.220, 284 КПК скасувати постанову від 30.06.2022 слідчого ДБР ОСОБА_7 до якої останній вніс хибні дані - що допитував прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , але ці прокурори показали, що їх цей слідчий не допитував. Вважає, що слідчий ОСОБА_7 вчинив службову підробку, щоб приховати від правосуддя скоєні злочини організованим злочинним угрупуванням у складі Житомирської окружної прокуратури та вчинив діяння передбачене ст.256 КК України. Зазначає, що і його ОСОБА_5 цей слідчий не допитував.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 - прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 вважає її безпідставною, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 (шляхом направлення повідомлення на електронну адресу останнього) будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився про поважні причини свого неприбуття не повідомив, на телефонні повідомлення (двінки) не відповідає. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилав.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 заявив клопотання про розгляд провадження №295/18970/24 апеляційним судом у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону було дотримано не в повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.372 КПК України, ухвала суду складається з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини. При цьому, в мотивувальній частині цього судового рішення є обов`язковим зазначенням - суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В свою чергу, в резолютивній частині - висновки суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження №295/18970/24, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000012 від 21.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що в такому випадку, процедура судового розгляду слідчим суддею вимог скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого мала відбуватись за умови аналізу та оцінки, як постанови слідчого на відповідність її вимогам ст.110 КПК України, так проведення слідчим або прокурором всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Разом з цим, у відповідності до оскаржуваного рішення, в його мотивувальній частині, слідчий суддя безпідставно вдався лише до оцінки та аналізу заяви ОСОБА_5 на предмет наявності в ній відомостей, передбачених ч.5 ст.214 КПК України, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, відповідними посадовими особами, прийшовши до висновку про відсутність підстав для реєстрації цієї заяви ОСОБА_5 в ЄРДР.

При цьому, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя постановив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000012 від 21.01.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.364 КК України.

З огляду на вище зазначене, судом апеляційної інстанції встановлена не відповідність ухвали слідчого судді, вимогам ст.372 КПК України, а саме невідповідність мотивувальної частини цієї ухвали її резолютивній, за змістом якої рішення з приводу скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000012 від 21.01.2022 фактично прийнято не було (в мотивувальній частині ухвали), тобто зазначена скарга залишилося без належного вирішення, що вказує на юридичну невизначеність і є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, оскільки не вирішено по суті вимоги скарги ОСОБА_5 , що в даному випадку є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, на підставі ст.ст.409, 412 КПК України, та призначити новий розгляд клопотання слідчого у суді першої інстанції.

При цьому, при новому судовому розгляді провадження слід взяти до уваги наявність попередніх судових рішень за результатами розгляду законності постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000012 від 21.01.2022, постановлені як слідчими суддями Богунського районного суду м.Житомира, так і судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.03.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 21.01.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 21.01.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :