Справа № 496/4210/14-к
Провадження № 1-кс/496/885/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати: слідчого, дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути та задовольнити його 112 клопотань, провести одночасні (перехресні допити з учасниками кримінальних проваджень, надати вказівку на встановлення кримінального провадження всі слідчі дії які бали удалині ОСОБА_5 в повному обсязі.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчими в справі були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а тепер ОСОБА_4 кожен з вище вказаних слідчих закривав дану справу, однак справа закривалась 20 раз. При огляду ним справи всі ці слідчі дії із справи пропали та також допит свідка ОСОБА_14 і її адвоката та з`явилася мертва душа невідомої померлої ОСОБА_15 . Жодне із 40 клопотань керівнику ОСОБА_16 відповіді не отримав, на 112 клопотань дізнавачу ОСОБА_4 жодного допиту відповідачей та офіційних відповідей не надано.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання 02.06.2025 року не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просив без його участі здійснювати розгляд по суті скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді дізнавачем клопотаннь ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України. Заперечував проти задоволення скарги, оскільки матеріали вказаного кримінального провадження містять постанови дізнавача прийняті останнім за результатом розгляду клопотань ОСОБА_3 , в тому числі і тих, що надійшли до сектору дізнання ВП №2 ГУНП в Одеській області у 40 та 112 рази поспіль. Вказані постанови направлені через систему електронного документообігу (далі - СЕД) органів Національної поліції ОСОБА_3 , що свідчить наявний на вищевказаних постановах QR - код системи СЕД.

Відсутність прокурора, дізнавача, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ст. 220 КПК України).

В провадженні СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358? x/1 cn/ 190 КК України.

ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

13.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотаннями (повторне 20, 40, 112 клопотання), в яких просив виконати ряд процесуальних дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання ОСОБА_3 повторне 40, 112 клопотання від 13.05.2025 року дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянуті та задоволені частково (постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.05.2025 року зар. №28519-2025 від 18.05.2025 року, постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.05.2025 року, зар. №28520-2025 від 18.05.2025 року) про що на ім`я заявника складені відповідні повідомлення б/н.

Разом з цим, відомості про отримання ОСОБА_3 вказаних повідомлень, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Біляївський районний суд Одеської області 04.09.2019 року, заяву про відвід ОСОБА_18 було задоволено, відведено слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Також матеріали справи не містять відомостей про те, що клопотання № 20 повторне, не було розглянуто, оскільки стосується іншого кримінального провадження №000011 від 15.07.2020 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження №0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження №0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань - повторне №40, №112 від 13.05.2025 року у відповідності до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1