ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3392/25

Провадження № 11-сс/820/440/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та Шепетівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами від 30 квітня та 27 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та Шепетівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 30 квітня та 27 травня 2025 року

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року визначено колегію суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні апеляційного суду розгляду даного провадження суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, з тих підстав, що заявник ОСОБА_7 є її знайомим та з яким вона перебуває у дружніх відносинах.

Вказані обставини, на думку суддів, можуть викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості під час апеляційного розгляду.

Обговоривши доводи поданої суддею заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява суддіОСОБА_2 про самовідвід є законною та обґрунтованою, а тому з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості суддіОСОБА_2 її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву суддіОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та Шепетівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами від 30 квітня та 27 травня 2025 року, передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3