Справа №601/1111/25
Провадження № 1-кп/601/167/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 березня 2025 року за № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Луцьк Волинської області, що проживає в АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання), у АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання), громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

- за частиною 3 статті 307 КК України;

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

На початку березня 2025 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, всупереч ст. ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, у 2025 році ОСОБА_3 замовив у соціальних мережах особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

В подальшому, ОСОБА_3 , використовуючи послуги поштових відділень товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (), замовив у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 17,56002 грама та вказав такі відомості щодо одержувача « ОСОБА_3 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , відділення № 1 «Нова Пошта» міста Почаїв. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, ОСОБА_3 21.03.2025 близько 13 години 15 хвилин в установі поштового зв`язку - поштомату № 36617 товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що по вулиці Спортивна, 3а міста Почаїв Кременецького району Тернопільської області, отримав посилку із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на діючу речовину 17,56002 грама, що відповідно до Таблиці № 2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є особливо великим розміром, з метою подальшого збуту.

Спрямованість умислу на збут та мета збуту підтверджує, що ОСОБА_3 завчасно свідомо придбав у невстановленої особи психотропну речовину в особливо великому розмірі, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, отримав вказану речовину через заклад поштового зв`язку без попереднього огляду вмісту посилки, перед отриманням посилки спілкувався з особами, які знали про отримання цієї посилки ОСОБА_3 , а також те, що ОСОБА_3 не є залежним від психотропних речовин.

ОСОБА_3 вказану посилку взяв у руки та почав переносити до власного місця проживання з метою збуту. У подальшому ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину визнав, не заперечуючи подію злочину, зазначив, що умислу на збут вказаної психотропної речовини не мав. Купував через інтернет для власного вживання, як обезболююче, оскільки має металеву пластину в голові та загострення захворювання. Робив це вперше, саме тому не орієнтувався в кількості, вважаючи, що це для вживання однієї дози. Заплатив 1200 грн, перерахувавши кошти на рахунок в банку. Розповідав про це своїм знайомим, які знали, що він іде у відділення Нової Пошти забирати посилку. До цього неодноразово вживав канабіоїди, а не психотропні речовини. Просить перекваліфікувати на ст. 309 КК України. Розкаюється у вчиненному.

Не дивлячись на те, що обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав не у повному обсязі, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_3 доведена показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при огляді місця події. Обвинувачений ОСОБА_3 взяв в поштоматі Нової Пошти пакет, пізніше викикнув його за забор на дах за магазином АТБ. Відразу був затриманий працівниками поліції. При огляді вмісту пакета було виявлено щось подібне до солі. Коли це відбувалось не пам"ятає. Свідок приїхав власним автомобілем до магазину АТБ м. Почаїв. Скупившись, вийшов з магазину і відразу побачив, що обвинувачений взяв з поштомату посилку і пішов в сторону по дорозі. Розвернувся і почав від когось втікати та викинув пакунок. Працівники поліції наздогнали обвинуваченого, дістали цей пакунок. У ньому були кристали білого кольору. На пакеті надпис ОСОБА_29. В судовому засіданні прокурором свідку представлений пакет Нової Пошти, який свідок впізнав та підтвердив свій підпис на місці, де пакет опечатано.

Свідок ОСОБА_8 , який також був понятим при огляді місця події надав суду аналогічні покази. Він приїхав до магазину АТБ в м. Почаїв. Купив бак води. Вийшов з магазину і його запросили працівники поліції бути понятим. З даху будинку працівник поліції за допомогою палки зняв пакунок целофановий з відміткою Нової Пошти на ім"я ОСОБА_30. Всередині пакунка було щось чорне як кора і зернята і два пакети з кристалами білого кольору.

Свідок ОСОБА_9 , який служить у Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області на посаді старшого оперуповноваженого по боротьбі з наркозлочинністю суду пояснив, що у відділенні Нової Пошти посилка на ім`я ОСОБА_3 , під час НРСД з дозволу суду, розпаковувалась. Під протокол, з фіксуванням на відео частина речовини вилучалась і направлялась експерту, а інша запаковувалась та направлялась отримувачу ОСОБА_10 . Саме тому відомості в ЄРДР внесено за ч.2 ст. 307 КК України, а після висновку експертизи щодо загального розміру психотропної речовини, підозра ОСОБА_3 пред`явлена за ч. 3 ст. 307 КК України.

Свідок ОСОБА_11 , який служить у Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області на посаді оперуповноваженого суду пояснив, що він затримував обвинуваченого під час отримання ним посилки в поштоматі НП біля магазину АТБ в м. Почаїв. Він бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до поштомату і взяв посилку та почав рухатись вздовж дороги. Однак, побачив працівників поліції і в їх присутності викинув забраний пакунок ( посилку) на дах приміщення поряд з магазином АТБ. Посилка була запакована і зазначений отримувач - ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 , який служить у Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області на посаді заступника начальника кримінальної поліції суду пояснив, в поліцію поступила інформація, що ОСОБА_12 отримає посилку в поштоматі Нової Пошти в м. Почаїв. Для перевірки інформації працівникик поліції зі свідком, прибувши на місце події, побачили, що обвинувачений ОСОБА_3 виймає з поштомату НП біля магазину АТБ м. Почаїв пакунок. Коли вони наближались до нього, він почав тікати і викинув посилку на кришу приміщення поряд з АТБ . Обвинуваченого відразу затримали. В присутності понятих слідчий оглянув посилку. В ній знаходилась сипуча речовина білого кольору кристалічна. ОСОБА_3 давно знайомий з окремими працівниками поліції, саме тому відразу їх упізнав .

Покази свідків повністю відповідають, дослідженим судом письмовим доказам, тобто суду не має підстав сумніватися у їх достовірності.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суд не досліджує та не посилається у вироку на показання свідків, наданих слідчому та прокурору, які зазначені захисником ОСОБА_6 та про допит яких не заявляла , а ні сторона захисту, а ні сторона обвинувачення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, доведена також іншими письмовими доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 березня 2025 року за № 0000123 за ч.2 ст.307 КК України, відповідно до змісту якого 20.03.2025 року надійшов рапорт ст. о/у СКП Кременецького РВП ОСОБА_14 про те, що ним в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 (анкетні дані змінено), займається збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, що є небезпечними наркотичними засобами. Рапортами на ім`я начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 21.03.2025 року о/у СКП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Дорученням заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшому слідчому СВ в порядку ст.ст. 39, 214,218 КПК доручено провести досудове розслідування за даним фактом.

Постановою від 20.03.2025 року керівником окружної прокуратури призначено групу прокурорів у данному кримінальному провадженні.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього та заявою влсника території про надання дозволу на проведення огляду доводиться місце, час, спосіб вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 .. В присутності допитаних судом понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_18 , старший слідчий Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області також провів огляд посилки, одержувачем якої являється ОСОБА_3 , із зазначенням його номеру телефонуНОМЕР_2, вартості доставки 80 грн. При розпакуванні посилки виявлено прозорий пакет з надписом «Субстракт для орхідей». У вказаному субстракті знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет із невідомою кристалічною речовиною білого кольору. На посилці НП було виявлено сліди пальців рук, які скопійовано на липку стрічку і вказані сліди узорів папілярних ліній упаковано в сейф пакет. Також у сейфпакет поміщена посилка із її вмістом. Опечатана, підписана понятими та вилучена.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_19 був затриманий старшим слідчим СВ Кременецького РВП 21 березня 2025 року о 16 год 10 хв за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Затримання відбувалось в присутності захисника ОСОБА_20 .. Під час затримання вилучено у ОСОБА_3 телефон марки «Редмі ноте 8т».

Згідно протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу огляду та виїмки кореспонденції та фототаблиці до нього, 20.03.2025р. з 16.50 год до 17.35 год старший о/у ОСОБА_21 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду в межах оперативно-розшукової справи у відділенні НП 1 в м. Почаїв провів огляд посилки, одержувачем якої являється ОСОБА_3 , із зазначенням його номеру телефону -НОМЕР_2, вартості доставки 80 грн. При розпакуванні посилки виявлено прозорий пакет з надписом « Субстракт для орхідей». У вказаному субстракті знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет із невідомою кристалічною речовиною білого кольору вагою 25.89 грм , без пакета - 24.37 грм. Відібрано для проведення експертизи 1.11 грм. Посилка упакована та передана для отримання ОСОБА_3 в поштоматі НП - відповідно до товаро -транспортної накладної.

Протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу - зняття інформації з електроних комунікаційних мереж від 27.03.2025 року, дозвіл на який надано слідчим суддею Тернопільського апеляційного суду в рамках ОРС за ч. 2 ст. 307 КК України доводиться, що ОСОБА_3 з тел. НОМЕР_2 неодноразово 13.03.2025 р о 19:30:14 год спілкувався з ОСОБА_22 протягом 01:39 хв; 15.03.2025р о 12:55:27 з ОСОБА_22 - 01:29 хв; 17.03.2025р о 10:54:19 з ОСОБА_22 - 01:07 хв; 17.03.2025р о 14:57:35 з ОСОБА_23 - 01:21 хв; 17.03.2025р о 20:00:12 з ОСОБА_23 - 02:36; 18.03.2025р о 09:02:44 з ОСОБА_22 - 01:59 хв; 20.03.2025р о 18:41:28 з ОСОБА_24 - 00:42 хв;20.03.2025р о 20:48:20 з ОСОБА_24 - 00:38 хв; 20.03.2025 о 21:41:29 з ОСОБА_25 - 10:22 хв;20.03.2025р о 22:14:10 з ОСОБА_26 - 00:50 хв. Під час вказаних розмов обвинувачений повідомляв про посилку, яка йому прийшла і яку він не може забрати. Усіх його співрозмовників цікавило чи прийшла вказана посилка і коли обвинувачений її забере.

Згідно повідомлення 21.03.2025 року на засіданні експертної комісії Кременецького РВП прийнято рішення про розсекречення матеріальних носіїі секретної інформації, що мають доказове значення у данному кримінальному провадженні. Вказана секретна інформація з грифом «відкрита інформація» направлена начальником поліції старшому слідчому СВ Кременецького РВП для використання як доказ у кримінальному провадженні.

На вимогу слідчого ТОВ «АТБ-Маркет» надано електронний носій - відеозапис зроблений зі стоянки магазину АТБ в м. Почаїв вул. Спортивна 3 за 21.03.2025 р з 13:00 год по 13:20 год.

Також вина ОСОБА_3 доводиться оглянутим та дослідженим судом в ході судового розгляду відео з вказаної камери спостереження з магазину АТБ. ОСОБА_3 не заперечував, що саме він зображений на відео, однак пояснював свою поведінку так, що працівники поліції були в цивільному одязі і він, злякавшись їх, тікав та викинув посилку на кришу сусіднього приміщення.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22.03.2025р № СЕ-19/120-25/3753-НЗПРАП надана на експертизу речовина білого кольору, містить РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 16,67556 грама.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.03.2025р № СЕ-19/120-25/3752-НЗПРАП надана на експертизу речовина білого кольору, містить РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0.88446 грама.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи від 28.03.2025р № СЕ-19/120-25/3832-Д сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені під час огляду місця події на пакунку ( посилці НП) на ім`я ОСОБА_3 придатні для ідентифікації особи, а саме: розміром 31х15 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 ; слід розміром 25х14мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 ..

Актом огляду спеціальної медичної комісії КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР № 96 від 27.03.2025року, у обстеженого ОСОБА_3 встановлено розлади психіки і поведінки внаслідок вживання канабіноїдів (синдром залежності). Рекомендовано пройти добровільне лікування.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 259 від 27.03.2025 року в період інкримінованого йому злочину та на даний час ОСОБА_3 виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, здатний це робити повною мірою. ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду 26.03.2025 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note8» із сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , який поміщається в сейф пакет RIC 2210749, який передано на зберігаються в камеру зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що в місті Кременець Тернопільської області, вулиця Драгомана, 5.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду 09.04.2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOURAN», державний номерний знак НОМЕР_3 . Захисником ОСОБА_27 надано суду копію актового запису про шлюб, який укладено 10.08.2012 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_28 , актовий запис № 5 та копію свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, де зазначено дату реєстрації (придбання автомобіля) 31.12.2021 року. Обвинувачений та захисник вважають, що вказаний транспортний засіб придбаний обвинуваченим в шлюбі, а тому, відповідно до ст. 60,61 СК України є спільною сумісною власністю подружжя.

З вказаним твердженням суд погоджується.

Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів: речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на діючу речовину 16,67556 грама, яку поміщено в сейф пакет 6171788; речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину- PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на діючу речовину 0,88446 грама, яку поміщено в сейф пакет 2635321; фірмовий поліетиленовий сейф пакет «Нова Пошта» із товаротранспортною накладною № 20 4511 2605 5920 на ім`я ОСОБА_3 , який поміщено в сейф пакет WAR 1569889, які передано на зберігаються в камеру зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що в місті Кременець Тернопільської області, вулиця Драгомана, 5 Всі ці докази узгоджені між собою, послідовні, логічні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, всебічно досліджені під час судового розгляду, тобто є допустимими і належними та свідчать про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з обставинами, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, передбачені як процесуальні джерела доказів у КПК України та отримані в порядку, встановленому цим Кодексом. Зазначені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй достовірності не викликають.

Таким чином, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, зокрема, враховуючи спосіб вчинення злочину - придбання психотропних речовин особисто ОСОБА_3 , поведінку винного, що передувала подіям - неодноразове спілкування з іншими особами про час отримання вказаної психотропної речовини, суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його наслідки, бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на збут особливо небезпечних психотропних речовин. Покази обвинуваченого щодо неволодіння інформацією про кількість психотропної речовини у посилці не відповідають дійсності, оскільки, спілкуючись з продавцем, купуючи вказану психотропну речовину, ОСОБА_3 мав можливість перевірити та уточнити вказану інформацію. Окрім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи та показів обвинуваченого, ОСОБА_3 має залежність від вживання канабіноїдів, а не психотропних речовин, тобто сам особливо небезпечні психотропні речовини не вживає, однак свідомо придбав їх в особливо великому розмірі, що об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні, і це залежало від волі ОСОБА_3 ..

Відповідно до постанови Верховного суду від 07.04.2021 у справі № 203/337/19, мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 307 КК України за ознакою незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те що у нього на утриманні малолітня дитина, в судовому засіданні обвинувачений щиро кається у скоєному, вину визнав, хоча заперечує умисел на збут психотропних речовин, обставини, що обтяжують покарання відсутні, тому суд, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, застосувавши статтю 69 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По справі проведено судові експертизи, за які слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави кошти в сумі 6 765 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок витрат.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до п.1, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання; майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 - тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 18 вересня 2025 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , а саме з 21 березня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 21 березня 2025 року - з часу його затримання, день за день.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 - тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 18 вересня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 6 765 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

- речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на діючу речовину 16,67556 грама, яку поміщено в сейф пакет 6171788; речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на діючу речовину 0,88446 грама, яку поміщено в сейф пакет 2635321;; фірмовий поліетиленовий сейф пакет «Нова Пошта» із товаротранспортною накладною № 20 4511 2605 5920 на ім`я ОСОБА_3 , який поміщено в сейф пакет WAR 1569889, які передано на зберігаються в камеру зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що в місті Кременець Тернопільської області, вулиця Драгомана, 5 - знищити.

- мобільний телефон марки «Redmi Note8» із сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , який поміщається в сейф пакет RIC 2210749, який передано на зберігаються в камеру зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що в місті Кременець Тернопільської області, вулиця Драгомана, 5 - конфіскувати.

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.04.2025, на майно належне ОСОБА_3 , а саме на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOURAN», державний номерний знак НОМЕР_3 - залишити в силі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: