Провадження № 1-кс/643/5047/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання про арешт майна прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002596 від 08.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 11.09.2025 надійшло вищезазначене клопотання прокурора про арешт майна.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002596 від 08.09.2025р., за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08.09.2025 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.09.2025 о 09:01 на перехресті вул. Нескорених та вул. Академіка Павлова у м. Харкові, сталося зіткнення легкового автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипедиста під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останнього було госпіталізовано до лікарні із тілесними ушкодженнями.

08.09.2025 у період часу з 14 год. 20 хв. до 15 год. 12 хв. було проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди на перехресті вул. Нескорених та вул. Академіка Павлова у м. Харкові де було виявлено л/а Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 (без механічних ушкоджень) та велосипед марки Merida з механічними пошкодженнями у вигляді деформації руля та зчісів лакофарбового покриття.

Під час проведення огляду було вилучено л/а Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед Merida, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Власником легкового автомобіля л/а Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено що на момент ДТП був за кермом вказаного авто гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Власником велосипеду Merida є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

На теперішній час наявні підстави вважати, що у виявлених та вилучених транспортних засобах наявні сліди вчинення кримінального правопорушення.

09.09.2025 вищевказані транспортні засоби було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця ДТП транспортні засоби є засобом вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у органу досудового розслідування наявна необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення технічного стану вищезазначених транспортних засобів та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Відтак, всі обставини проаналізовані та досліджені в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на л/а Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено в ході проведення огляду місця ДТП 09.09.2025 на перехресті вул. Нескорених та вул. Академіка Павлова у м. Харкові шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Накласти арешт на велосипед Merida, який вилучено в ході проведення огляду місця ДТП 09.09.2025 на перехресті вул. Нескорених та вул. Академіка Павлова у м. Харкові шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7