Справа № 735/789/25
Провадження № 1-кс/745/3/2025
УХВАЛА

16.07.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в закритті кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000095 від 05.05.2025 року відносно ОСОБА_5 за ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 надійшла на розгляд до Сосницького районного суду внаслідок автоматизованого розподілу справи. Заява мотивована тим, що 15.05.2025 року слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 розглядав клопотання слідчого СВ №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом нібито незаконного зберігання вибухового пристрою ОСОБА_5 .

Ініціатор заяви ОСОБА_3 подав в судове засідання письмову заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 подав в судове засідання письмову заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позовником, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позовника, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявність інших істот, які викликають сумніви у його непередбачуваності; 5) у випадку порушення встановленої частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого суду, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи в рамках розумного розгляду незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує питання щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти його кримінального оскарження.

Захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді від розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в закритті кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000095 мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 надавав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні №0000096.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , оскільки заява є необґрунтованою, обставини, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в закритті кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000095 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1