Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/26/25
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 року про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_16 надіслав до суду шість клопотань (по одному стосовно кожного обвинуваченого) про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів, оскільки строки запобіжних заходів, застосованихдо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчуються 02.08.2025, в обвинуваченого ОСОБА_5 - 04.08.2025. На думку прокурора, обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, натепер продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказані клопотання з наведених у них підстав. Також прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_15 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисник також вказав, що наведені ризики не доведені, обвинувачений не може впливати на свідків, вважає доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив про тривале перебування обвинуваченого під вартою, недоведеність прокурором відповідних ризиків, допит в судовому засіданні половини свідків сторони обвинувачення, покази яких не стосуються суті обвинувачення. Подав письмові заперечення, в яких зазначає, що ризик переховування від суду мотивований лише тяжкістю інкримінованих обвинуваченому злочинів. Ризик незаконного впливу на свідків відсутній, оскільки з моменту застосування запобіжного заходу до обвинуваченого жодних спроб негативно впливати на них не було. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення відсутній, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 при зміні запобіжного заходу зможе влаштуватись на роботу та забезпечувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Також обвинувачений за віком, станом здоров`я та стійкістю соціальних зв`язків не схильний ухилятись від суду. Також подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що наведені ризики не вмотивовані та необгрунтовані. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, дружину, міцні соціальні зв`язки, а також має на утриманні малолітню дочку, непрацездатну бабку. Обвинувачений ОСОБА_5 просив замінити запобіжний захід та надати цим можливість виховувати доньку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурор дублює клопотання, зазначені в клопотанні ризики не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, вважає можливим обрати більш м`який запобіжний захід або визначити заставу. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказали, що обвинувачений офіційно був працевлаштований, має сім`ю: дружину, двох дітей, маму. Вважали можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт або визначити заставу.

Захисник адвокат ОСОБА_15 направив до суду клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з 22:00 год. до 07:00 год. із покладенням на неї обов`язків, оскільки ризики стороною обвинувачення не підтверджуються, доказів незаконного тиску на свідків, чи експертів у сторони обвинувачення немає як і підстав вважати, що обвинувачена буде вчиняти чи продовжувати кримінальні правопорушення, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на вище перерахованих осіб також відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у неї немає можливості, через незадовільний стан її здоров`я а саме наявність багатьох хронічних хвороб та потреби у тривалому спеціалізованому лікуванні. Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_14 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначили, що клопотання є ідентичними, не доведеними. Обвинувачений раніше не судимий, має двох дітей з відповідними хворобами, можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи визначити розмір застави.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає про таке.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.06.2025 обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.08.2025 включно, без визначення застави.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.06.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2025 включно, без визначення застави.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно з викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами кримінальних правопорушень та їх кваліфікацією:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, тобто, у вчиненні в складі злочинної організації, як організатор та керівник злочинної організації особливо тяжких злочинів; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, тобто, у вчиненні в складі злочинної організації, як організатор та керівник злочинної організації особливо тяжких злочинів;

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, тобто, у вчиненні в складі злочинної організації, як виконавці злочинної організації, зокрема особливо тяжких злочинів.

Суд враховує тяжкість обвинувачення, оскільки вона свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги те, що майбутнє можливе покарання у разі доведення винуватості підвищує ризик того, що обвинувачені у вчиненні злочинів в складі злочинної організації можуть ухилитися від суду. Небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше, а серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (рішення Європейського суду з прав людини у справах Ідалов проти росії, Гарицьки проти Польщі , Храїді проти Німеччини) та є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2001 року у справі Ілійков проти Болгарії.

Тому ризик переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, кожним із обвинувачених є реальним через тяжкість обвинувачення, в тому числі й у вчиненні злочинів у складі злочинної організації. Про можливість переховування від суду додатково свідчить і попередньо наданий прокурором рапорт від 20.01.2024 про те, що в ході виконання доручень слідчого, а також проведеними заходами у даному кримінальному провадженні отримано інформацію, що організатор даної злочинної організації знаходиться на тимчасовому перебуванні у республіці Польща. Також дана особа запевняє усіх учасників, що в разі викриття їх правоохоронними органами, він забезпечить безперешкодний перетин кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є актуальним та продовжує існувати до отримання усних показань потерпілих і свідків безпосередньо в судовому засіданні у відповідності до ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224-225 КПК України. На теперішній час в ході судового розгляду всіх свідків ще не допитано, тому існує вірогідність незаконного впливу обвинувачених на них та відповідно на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показань та спотворення доказів.

Також продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи кількість епізодів умисних протиправних дій, що інкримінуються кожному з обвинувачених, а також фактичні обставини їх вчинення. Зокрема, згідно викладеного обвинувачення наявна велика кількість епізодів злочинної діяльності злочинної організації, поширення її діяльності в кількох областях України та за межами території України, та пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.Оскільки обвинувачені офіційно не працевлаштовані, постійного законного джерела доходу не мають, окрім обвинуваченого ОСОБА_9 , тому наявний ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень з метою одержання доходів.

Про ризик такої поведінки, в тому числі обвинуваченим ОСОБА_4 , враховуються попередньо надані прокурором витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 0000364 та копія ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , щодо наявності підозри в інших пізніших за часом кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, наведені ризики, відомості про обвинувачених, а також характер інкримінованих їм кримінальних правопорушень свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного підстави для задоволення клопотань захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_15 про зміну запобіжних заходів із тримання під вартою на домашній арешт відповідно обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відсутні, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо твердження захисників про тривалість знаходження обвинувачених під вартою, то в даному випадку тривалість судового розгляду пов`язана зі складністю кримінального провадження, кількістю та поведінкою учасників провадження, в тому числі неодноразових відкладень розгляду справи за клопотанням захисників з відповідних причин, заміну захисників, необхідністю дослідження значного обсягу доказів.

Тривалість застосованого відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу у співвідношенні із пред`явленим обвинуваченням та можливою мірою покарання, на даний час не виходить за межі розумного строку тримання обвинувачених під вартою, а кореспондується з характером суспільного інтересу, який існує у випадку протидії вчиненню кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та діяльності злочинної організації.

Щодо тверджень захисників про можливість застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, то такі твердження не відповідають встановленим вище ризикам, не надано доказів, які підтверджують виникнення нових обставин, які можуть вплинути на вирішення даних питань. Доводи захисників, на які вони посилаються, є власним тлумаченням положень кримінального процесуального закону, самі по собі не спростовують наведених вище ризиків та не можуть бути підставами для зміни запобіжних заходів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину та бабку. Також враховується й наявність місць проживання, сім`ї, в обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , офіційного працевлаштування ОСОБА_9 . Однак, дані обставини не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від можливого вчинення дій, що стали підставою для обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні, зокрема, особливо тяжких злочинів.

Доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 про незадовільний стан здоров`я обвинуваченої, потреби у тривалому спеціалізованому лікуванні не спростовують наведених вище ризиків та оцінюються з урахуванням попередніх відповідей про можливість лікування в умовах установи та лікарні. Також до суду надійшла виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_8 від 10.06.2025, з якої не вбачається неможливість утримання обвинуваченої в умовах слідчого ізолятора, зазначається, що у разі погіршення стану здоров`я їй буде надана відповідна невідкладна медична допомога на базі Чортківської міської медичної частини № 26 або територіальному закладі охорони здоров`я МОЗ України.

З урахуванням ст.197 КПК України суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 18.09.2025 включно.

Відповідно до п.п.4,5 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням наведених вище ризиків, обставин діянь, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а саме: у вчиненні злочинів, передбачених відповідно ч. 1, 2 ст. 255 КК України і особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інформації щодо можливого переправлення закордон суд вважає за недоцільне визначати розмір застав кожному із обвинуваченим, оскільки таке не відповідатиме досягненню дієвості цього провадження в разі переховування обвинувачених від суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_16 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18.09.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18.09.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18.09.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18.09.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18.09.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18.09.2025 включно, без визначення застави.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_8 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений о15 год. 00 хв. 25 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1