Справа № 189/2314/24
Провадження № 1-кп/0182/87/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2025 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням ОСОБА_8 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2024 р. про визначення підсудності, надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2022 року за №0000141 за обвинуваченням ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.111 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одночасно заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 12 вересня 2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , за результатами проведеного спеціального досудового розслідування складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Обвинувачений, будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, складено повідомлення про підозру та обвинувальний акт направлений до суду, у підготовче судове засідання не з`явився, що свідчить про подальший його намір ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим прокурор вважає, що здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у загальному порядку не вбачається можливим і тому просив здійснювати спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у спеціальному судовому провадженні, хоча вважав, що ще під час досудового розслідування стороною обвинувачення не вжито всіх можливих оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_7 .

Згідно обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення кримінального провадження до розгляду у спеціальному судовому провадженні, суд виходить з такого.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 року «Шомоді проти Італії», проведення заочного розгляду кримінального провадження відповідатиме принципам, закріпленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на справедливий суд), тільки в тому випадку, якщо з боку державних органів будуть вжиті заходи забезпечення ретельної перевірки «з метою встановлення поза обґрунтованим сумнівом того, чи дійсно особа беззастережно відмовилася від свого права виступати в суді».

Процедура іnabsentia неминуче припускає деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання обвинуваченого. У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право мати захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Так, у рішенні «Меденіца проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійсненне відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Так у справі «Сейдович проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 «Шомоді проти Італії» проведення заочного розгляду кримінального провадження відповідатиме принципам, закріпленим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), тільки в тому випадку, якщо з боку державних органів будуть вжиті заходи забезпечення ретельної перевірки «з метою встановлення поза обґрунтованим сумнівом того, чи дійсно особа беззастережно відмовилася від свого права виступати в суді».

Згідно із ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» порядок вручення повістки про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а також правові наслідки ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, визначаються Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу (серед яких склад злочину, передбаченого ст. 111 КК України), може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 323 КПК України, за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

За долученими до матеріалів справи повідомленнями, ОСОБА_7 ухилявся від явки до органів досудового розслідування, а також не з`явився на виклики до суду, які здійснювалися через публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження таких, як газета «Урядовий кур`єр» та шляхом публікацій на офіційному сайті офісу Генерального прокурора, а також шляхом розміщення даної інформації на сайті «Судова влада України».

14.01.2025 р. ухвалою Нікопольського міськрайонного суду було надано доручення Другому слідчому відділу ТУ ДБР у м. Краматорську в порядку ст.333 КПК України на проведення додаткових слідчих розшукових дій щодо встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7

24.03.2025 р. ТУ ДБР у м. Краматорську на виконання доручення надано копії матеріалів, згідно яких: на теперішній час смт. Мілове Луганської області, де перебуває обвинувачений, є тимчасово окупованою територією України з 24.02.2022. Оперативним підрозділом Луганського управління ДВБ НП вживались відповідні слідчі (розшукові) дії, передбачені ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» в рамках зазначеного провадження з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , який переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від явки до суду. Встановлено, що станом на 24.02.2022 у користуванні обвинуваченого ОСОБА_7 перебуває мобільний номер телефону НОМЕР_1 (мобільного оператора стільникового зв?язку т.зв. «днр та лнр»), а також особа з анкетними даними « ОСОБА_9 » зареєстрована у соціальній мережі «Однокласники» - www.ok.ru.

Крім того, згідно рапорту встановлені анкетні дані близьких родичів (дружини, доньки, батьків та брата), зокрема, у брата - ОСОБА_10 у користуванні перебуває(-вав) мобільний номер телефону НОМЕР_2 , а також особа з анкетними даними « ОСОБА_11 » зареєстрована у соціальній мережі «Одноклассники» - ОСОБА_12 , які також мешкають на тимчасово окупованій території, але повідомити через вказану соціальну мережу або електрону пошту неможливо, через рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (зі змінами та доповненнями) встановлено заборону Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу до ресурсів користування у соціальних мережах та соціально-орієнтованих ресурсів, електронних пошт сервісів «mail.ru», в тому числі (мовою оригіналу) «Вконтакте» - www.vk.com, «Однокласники» - ОСОБА_13 ; отримано відповідь від ДП «Український Національний центр розбудови миру», щодо перевірки знаходження ОСОБА_7 в полоні, серед військовополонених, передачу їх для обміну як військовополоненого або серед загиблих, відповідно до якої, ОСОБА_7 у реєстрах не значиться; Отримано відповідь від Міністерства соціальної політики України, щодо перевірки реєстрації як внутрішньо переміщеної особи обвинуваченого ОСОБА_7 , з визначенням тимчасового місця перебування на підконтрольній органам державної влади території України, відповідно до якої, ОСОБА_7 у реєстрах не значиться. В ході проведення оперативно - розшукових заходів отримано інформацію про те, що ОСОБА_7 на даний час перебуває на території Луганської області, яка тимчасово окупована військовослужбовцями збройних сил російської федерації та не підконтрольна військам Збройних Сил України, та він може проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Про примусове залишення ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території Луганської області або здійснення погроз застосування насильства стосовно нього інформації не надходило, тобто він свідомо, за власним бажанням та переконанням залишився на окупованій території та добровільно співпрацює з окупаційною владою. Інформації щодо виїзду обвинуваченого на підконтрольну територію України та реєстрації факту його смерті отримано не було.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та постановлення ухвали про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_7 та проведення судових засідань за його відсутністю, що не позбавляє його права явки до суду у судові засідання під час розгляду кримінального провадження.

При цьому, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а повідомити обвинуваченого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження можливо тільки з дотриманням вимог ч. 3 ст. 323 КПК України, тобто шляхом опублікування повістки про виклик обвинуваченого у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, суд доходить висновку про обов`язкове опублікування інформації про постановлення ухвали про спеціальне судове провадження та повістки про виклик обвинуваченого у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та розміщенням даної інформації на сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 283, 291, 314-316, 323 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, о 13 годині 01 липня 2025 року.

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження - задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судові засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вулиця Шевченка, 201, місто Нікополь, Дніпропетровської області о 13 годині 01 липня 2025 року, та розмістити дану інформацію на сайті «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3