1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1026/25 1-кс/335/1845/2025
29 травня 2025 року м. Запоріжжя
29.05.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження ЄУН 335/1026/25.
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що у головуючого в даному кримінальному провадженні відсутня ліцензія на надання юридичних послуг після вступу в силу Указу Президента від 29.12.2017 №449 №Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів». Згідно наданої відповіді на запит до Вищої Ради Правосуддя (Кваліфікаційної комісії суддів) жодна особа на посаду судді до Третього Окружного суду м. Запоріжжя не призначена і не переведена.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 заява про відвід була розподілена судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 29.05.2025 заявниця ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Також усно посилалася, зокрема, на порушення правил підслідності за ст. 114-1 КК України.
Прокурор у судовому засіданні 29.05.2025 заперечив проти задоволення заяви з підстав її невмотивованості.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши підстави відводу, суд встановив наступне.
Головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 .
Статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у контексті наявності передбачених законом підстав відводу не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
Отже, заявником не наведено, та судом не встановлено фактів прояву суддею ОСОБА_5 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність при розгляді даного кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1