Справа № 541/1789/25
Провадження № 1-кс/541/453/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 травня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та в обґрунтування скарги зазначає про те, що 08 лютого 2025 року поштою отримав рекомендований лист від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з копією постанови про закриття кримінального провадження від 14.08.2024 року. З даної постанови ОСОБА_3 дізнався, що в порядку ст. 300 КПК України дала пояснення його колишня дружина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили, що 16 жовтня 2023 року на території опорного закладу «Ромоданівський ліцей» скаржник ОСОБА_3 поводив себе агресивно, кричав, виражався нецензурною лайкою, ображав їх, відштовхнув ОСОБА_5 , яка намагалася підійти до сина. Вважає, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. 27.04.2025, з метою припинення систематичної злочинної діяльності, ОСОБА_3 звернувся до Миргородської окружної прокуратури із повідомленням про злочин. 29.04.2025 заяву була отримана прокуратурою. Однак, 03.05.2025, ОСОБА_3 отримав листа від прокурора, з інформацією, що його заява направлена за підлеглістю до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Станом на 04.05.2025 будь-якої інформації щодо внесення заяви до ЄРДР ОСОБА_3 не отримував. Просить зобов`язати службову особу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР за його заявою та надати йому витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення таких відомостей.

13.05.2025 від прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 до суду надійшло заперечення на вищевказану скаргу. Вказав, що прокуратурою розглянуто заяву ОСОБА_3 від 27.04.2025 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань. Проведеною перевіркою встановлено, що в діянні визначених в заяві осіб відсутній склад кримінального правопорушення, а тому постановою дізнавача від 14.08.2024 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження. У подальшому, ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.2025 у справі №541/618/25 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження відмовлено. У заяві від 27.04.2025 ОСОБА_3 підтверджено наявність рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023 у справі №225/2468/21, яким визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_8 разом з матір`ю ОСОБА_5 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023 без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.11.2024 у справі №225/2468/21 касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення місцевого суду та ухвала й постанова апеляційного суду без змін. Враховуючи вищевикладене, прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, а розгляд даної скарги провести без особистої участі.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. 14.05.2025 на адресу суду надійшла заява, в якій скаржник просив провести розгляд скарги без його участі, у зв`язку з хворобою. Доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали скарги та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.04.2025 уповноваженою особою Миргородської окружної прокуратури Полтавської області отримано заяву ОСОБА_3 , де він просив внести відомості до ЄРДР за ст. 383 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які під час надання пояснень стосовно обставин, які відбулися 16 жовтня 2023 року на території опорного закладу «Ромоданівський ліцей» в порядку ст. 300 КПК України, повідомили завідомо неправдиву інформацію. В ході розгляду заяви ОСОБА_3 від 27.04.2025 достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не внесено.

Кримінальним процесуальним кодексом України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). В силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.02.2025. У подальшому, ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2025 також відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 16.02.2025.

Ініційовані ОСОБА_3 кримінальні провадження стосуються одних і тим самих обставин, а саме неодноразових повідомлень ОСОБА_5 до правоохоронного органу про невиконання ОСОБА_3 рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2024 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024.

Цих же обставин стосується і подана ОСОБА_3 заява про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2024, а тому підстав вважати, що наведена в ній інформація не може бути оцінена в межах існуючих кримінальних проваджень, суд не вбачає.

В діях скаржника ОСОБА_3 суд вбачає тенденцію, яку доцільно назвати терміном «правовий спам», тобто прояв зловживання процесуальними правами учасником кримінального чи судового провадження з метою ускладнення чи унеможливлення прийняття певного процесуального рішення, яке для нього є вигідним або невигідним.

У Кримінальному процесуальному кодексі України подібні положення відсутні, що за великим рахунком є певною законодавчою прогалиною. Незважаючи на фактичну відсутність в Україні прецедентного права, велике значення для слідчої та судової практики має правова позиція Верховного суду, в тому числі у галузі кримінального судочинства. Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду від 30.05.2018 у справі №676/7346/15-к дійшов висновку, що «заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права», у тому числі і на кримінальне процесуальне.

Слід також звернути увагу, що КПК України не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення, а повторне ініціювання кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

Окрім того, заява ОСОБА_3 від 27.04.2025 не містить фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про злочин, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інших обставин вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України, ініційовані ОСОБА_3 кримінальні провадження стосуються одних і тих самих обставин, в діях скаржника вбачаються прояви зловживання процесуальними правами учасника кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1