Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4217/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/303/25
Категорія ст.78 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2024 року про направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2023 року за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_8 засуджено до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з доступом електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем чи мереж, та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2(два) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджену було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, на засуджену були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2024 року подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_8 задоволено.

ОСОБА_8 направлено до місць відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2023 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з доступом електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем чи мереж, та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

В апеляційній скарзі, захисник, не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його несправедливим, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відмовити.

Вказує, що іспитовий строк закінчився 27.04.2024 року, а з поданням звернулись після закінчення іспитового строку.

Стверджує, що матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Захисник наголошує на тому, що суд має право вирішити питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття покарання в межах дії встановленого іспитового строку, що підтверджується сталою судовою практикою.

Зазначає, що ОСОБА_8 виїхала за межі України, що вироком не було заборонено.

Вказує, що матеріали особової справи не містять відомостей, що ОСОБА_8 була повідомлена про те, що її поставили на облік у органах пробації.

Крім того, зазначає, що письмове попередження не виносилось.

Наголошує, на тому, що суд першої інстанції розглянув подання без участі та належного повідомлення засудженої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

В ч. 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно вимог ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Отже, розгляд питання про скасування звільнення з випробуванням у відсутність засудженого можливий, коли він повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 135, 136 КПК України, про судовий розгляд і не повідомив про поважні причини неприбуття.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджена ОСОБА_8 не була повідомлена судом про розгляд подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_9 про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбуття покарання призначеного вироком, відтак була відсутня під час розгляду вказаного подання в суді першої інстанції, чим було порушено її права.

Дані про належне повідомлення засудженої ОСОБА_8 про дату, час та місце судового розгляду подання, в матеріалах провадження відсутні, захисник ОСОБА_6 повідомляв суд першої інстанції, що засуджена перебуває за кордоном і прямого спілкування він з нею він не має.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 15.06.2023 року виїхала за межі України та на даний час не повернулась в Україну, а суд направляв судову повістку про виклик її за адресою: АДРЕСА_1 , однак вона повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на вимоги ст. 412 КПК України, які вказують, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності засудженого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає помилковими доводи апеляційної скарги захисника про неможливість задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки такої заборони ст.78 КК України не містить, а навпаки у ч.1 та ч.2 цієї норми чітко зазначено, що питання про звільнення від відбування покарання, а відповідно і про направлення засудженого для відбування покарання, в разі невиконання обов`язків, вирішується судом після закінчення іспитового строку.

Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження, перевіривши інші доводи апеляційної скарги, які аналогічні його запереченням та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2024 року про направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: