Справа №173/406/22
Провадження №1-кп/209/59/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 12 серпня 2025 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки на його думку наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений є громадянином іншої держави, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію підзахисного.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора у контексті наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд встановив, що вони є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують. На думку суду подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні з наступних підстав:

Стосовно ризику переховування, суд враховує, що ОСОБА_6 є громадянином Узбекістану, не має зареєстрованого місця проживання, через нетривалий час після обставин, викладених в обвинувальному акті був затриманий в іншій області. Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому, суд вважає, що ОСОБА_6 може вдатися до відповідних дій, розуміючи невідворотність можливого покарання.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує введення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, іншого запобіжного заходу, що може значно ускладнити органам правопорядку вжиття заходів реагування на таку поведінку обвинуваченого та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим доцільним є продовження відносно обвинуваченго ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тож клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.00 години 07 жовтня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1