ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/3059/24 Номер провадження 11-сс/814/507/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участі:

адвоката ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою з доповненнями скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000193.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена 27.09.2024 року, а до суду заявник звернувся зі скаргою 28 травня 2025 року. До матеріалів скарги не додано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску десятиденного терміну на оскарження постанови.

В апеляційній скарзі з доповненнями апелянт просить поновити строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, які пропущені з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу на досудове розслідування для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Вважає, що ухвала слідчого судді є помилковою, оскільки ним вказана причина пропуску строку на оскарження постанови, а саме повідомлено про закриття кримінального провадження через тривалий час, після закінчення строків на оскарження.

Зауважує, що досудове розслідування проведено необ`єктивно, не повно з грубим порушенням норм діючого законодавства, слідчий діяв упереджено.

До початку апеляційного розгляду на адресу Полтавського апеляційного суду від прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності прокурора у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій в іншому кримінальному провадження, при вирішенні апеляційної скарги покладався на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Посилаючись на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повернув дану скаргу мотивуючи тим, що до скарги не приєднано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску десятиденного терміну на оскарження постанови.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

КПК України визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000193, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Одночасно в скарзі порушується питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з поважних причин у зв`язку з неотриманням копії відповідного рішення дізнавача та відмову дізнавача у наданні постанови адвокату.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя, замість того, щоб перевірити наведені в заяві доводи скаржника про обставини поважності причин пропуску строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та підтвердження отримання такого рішення шляхом опитування скаржника та забезпечення його права надавати докази, без повідомлення осіб, не з`ясувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, не надавши можливості ОСОБА_7 подати у судовому засіданні докази на підтвердження своїх доводів, прийняв рішення про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_7 скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 є передчасним та належним чином не обґрунтованим, винесеним без з`ясування всіх обставин справи, через що порушено право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та її скасування задоволенню не підлягають, оскільки скарга ОСОБА_7 по суті слідчим суддею не розглядалась, а апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року скасувати, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4