ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/9096/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/896/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 07 2025 року, -

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою задоволено клопотання та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 20 (двадцять) днів, тобто з 04.07.2025 по 24.08.2025 включно.

Покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;

2. цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали до 24 серпня 2025 року включно.

Вимоги апеляційної скарги, з узагальненими доводами особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали та про постановлення нової, якою, на думку апелянта, слід відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду обставин справи, не вмотивував своє рішення, жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, ухвала суперечить нормам процесуального закону, принципу справедливості та судовій практиці ЄСПЛ.

Апелянт звертає увагу, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Вказує, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, матеріалами справи не підтверджені та прокурором не обґрунтовані, підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, вину визнає, співпрацює із слідством.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Від підозрюваного жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, не надходило. На особистій участі він також не наполягав.

Захисник ОСОБА_7 про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Від підозрюваного жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, не надходило. На особистій участі він також не наполягав.

Прокурор про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Від підозрюваного жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, не надходило. На особистій участі він також не наполягав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності підозрюваного, його захисника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та від них надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2025 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п, 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що СУ ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 від 26.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше травня 2024 року, ОСОБА_8 була створена та очолена організована злочинна група, яка є стійким об`єднанням осіб, які попередньо зорганізувалися для вчинення тяжкого триваючого злочину у сфері довкілля, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім її учасникам, після чого у період часу з травня 2024 року до 19.12.2024, відповідно до розробленого злочинного плану, організованою групою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчинено кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 у період з кінця травня 2024 року по 19 грудня 2024 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст.ст. 19, 67, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 ,4, 9 та 10 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 761 від 23.05.2007, порушуючи встановлений порядок охорони, захисту, дотримання правил і норм використання лісових ресурсів, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, при цьому використовуючи лісовий квиток № 536058 від 21.09.2023, який складений та виданий в порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи інформацію про гостру потребу населення в забезпеченні дровами в опалювальний сезон, обрав в якості джерела накопичування коштів протиправну діяльність, пов`язану із незаконною порубкою дерев у захисних насадженнях, розташованих на території Мохначанського лісництва Чугуївського району, Харківської області з подальшим перевезенням, зберіганням та збутом цих незаконно зрубаних дерев.

Згідно з розподіленими ролями та функціями, відповідно до розробленого злочинного плану, реалізуючи свій спільний єдиний умисел, у період з кінця травня 2024 року по 19 грудня 2024 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_8 , як організатор організованої групи та здійснюючи загальне керівництво нею, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст.ст. 19, 67, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 ,4, 9 та 10 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 761 від 23.05.2007, порушуючи встановлений порядок охорони, захисту, дотримання правил і норм використання лісових ресурсів, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, при цьому використовуючи лісовий квиток № 536058 від 21.09.2023, який складений та виданий в порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи інформацію про гостру потребу населення в забезпеченні дровами в опалювальний сезон, дав усне розпорядження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо здійснення ними незаконної порубки дерев у лісозахисному насадженні, розташованому на території 52-го кварталу Мохначанського лісництва Чугуївського району Харківської області, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0032, а саме підібрати дерева, які підлягають незаконній вирубці, та здійснювати порубку відповідно до розподілених раніше між ними ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що внаслідок їх спільних дій вчиняється кримінальне правопорушення, відповідно до визначеного напрямку діяльності, та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільних дій всіх учасників групи і неухильного дотримання ними плану.

На виконання вказівок ОСОБА_8 , з кінця травня 2024 року по 19 грудня 2024 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , будучи майстром лісу Мохначанського лісництва, та ОСОБА_10 , будучи помічником лісничого Мохначанського лісництва, підбирали дерева, які підлягають незаконній вирубці на території вказаного кварталу, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибували на автомобілях на визначені вказаними співробітниками ДП «Скрипаївське НДЛГ» ділянки та згідно заздалегідь обумовленого плану та розподілених функцій, діючи з єдиним спільним злочинним умислом, вчиняли у складі організованої групи дії, спрямовані на незаконну порубку сироростучих та сухостійних дерев, залучивши до цього невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які також здійснювали розпилювання їх на чурки та подальше вантаження у визначені ОСОБА_8 вантажні автомобілі.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно відведених їм функції та ролей, дотримуючись заздалегідь обумовленого єдиного злочинного плану учасників організованої групи, діючи узгоджено з ОСОБА_8 , як її організатором та керівником, за його вказівкою, здійснювалось перевезення незаконно зрубаної деревини з території 52-го кварталу Мохначанського лісництва Чугуївського району Харківської області, під контролем ОСОБА_9 , який будучи майстром лісу Мохначанського лісництва формував при цьому за допомогою наданого ОСОБА_8 кишенькового персонального комп`ютера товарно-транспортні накладні з метою конспірації, з подальшим збутом частини деревини місцевим мешканцям Чугуївського району, Харківської області, а іншу частину через деякий час, зберігаючи її за місцем вирубки на території зазначених кварталів лісництва.

Отримані грошові кошти від продажу незаконно зрубаної деревини ОСОБА_8 розподіляв між учасниками організованої групи в попередньо обумовлених частинах.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спричинили тяжкі наслідки державі, що виразились у матеріальній шкоді на загальну суму 577 262,42 грн., що підтверджується висновком експерта № 1284 від 04.02.2025.

24.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Слідчий вказує, що 01.07.2025 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 надав викривальні покази свої протиправної діяльності в складі організованої групи за інкримінованим фактом.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 27.10.2024 лісосмуги на території 52-го кварталу Мохначанського лісництва ДП «Скрипаївське НДЛГ», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0032 на території Скрипаївської селищної ради, Чугуївського району, Харківської області, за участю державних інспекторів з охорони природного середовища Харківської області, під час якого проведено вимірювання пнів спиляних сироростучих та сухостійних дерев; висновком судової економічної експертизи №1284 від 04.02.2025 щодо розрахунку розміру завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев на ділянці лісосмуги на території 52-го кварталу Мохначанського лісництва, яким підтверджено шкоду на загальну суму 577 262,42 грн.; протоколом обшуку автомобіля «КРАЗ 256Б», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рами) НОМЕР_2 , від 19.12.2024 неподалік 42-го кварталу Мохначанського лісництва, за участю інспекторів сектору №1 відділу №5 Управління безпеки Департаменту безпеки ДП «Ліси України», під час якого проведено огляд та вимірювання виявленої в автомобілі деревини, виявлено ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також вилучено: зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортну накладну від 18.12.2024 та деревину (дуб, клен, ясень) об`ємом 7,2 м3 (12 складометрів);протоколом обшуку автомобіля «УРАЛ 4320», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , від 19.12.2024 неподалік 42-го кварталу Мохначанського лісництва, за участю інспекторів сектору №1 відділу №5 Управління безпеки Департаменту безпеки ДП «Ліси України», під час якого проведено огляд та вимірювання виявленої в автомобілі деревини, виявлено ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а також вилучено: зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чотири товарно-транспортні накладні від 19.12.2024, кишеньковий переносний комп`ютер моделі С 66 та деревина (дуб) об`ємом 7 м3 (11,27 складометрів);протоколом обшуку автомобіля «КАМАЗ 4310», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 від 19.12.2024 неподалік 42-го кварталу Мохначанського лісництва, за участю інспекторів сектору №1 відділу №5 Управління безпеки Департаменту безпеки ДП «Ліси України», під час якого проведено огляд та вимірювання виявленої в автомобілі деревини, виявлено водія автомобіля, а також вилучено: зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортну накладну від 19.12.2024 та лісоматеріали породи дуба у кількості 28 одиниць, об`ємом 8,332 м3;довідкою інспекторів сектору №1 відділу №5 Управління безпеки Департаменту безпеки ДП «Ліси України» від 26.03.2024 за результатами проведених обшуків автомобілів КРАЗ, КАМАЗ та УРАЛ, згідно з якою виявлено невідповідність між зазначеними обсягами деревини в товарно-транспортних накладних, наявних в ЕОД (електронний обіг деревини), та фактичними обсягами, виявленими під час проведення слідчої дії; крім того, у товарно-транспортній накладній, вилученій з автомобіля КРАЗ, задокументовано зовсім інший транспортний засіб, а обсяги деревини, зазначені у накладній, за попередню дату 18.12.2024, що вказує на повну відсутність законних підстав для транспортування станом на 19.12.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.09.2024 відносно ОСОБА_6 , яким встановлено спілкування у травні 2024 року між фігурантами злочину з приводу виїзду до лісу, рубки та перевезення дерев, використання засобів конспірації; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.09.2024 відносно ОСОБА_11 , яким встановлено спілкування у травні 2024 року між фігурантами злочину з приводу виїзду до лісу, рубки та перевезення дерев, використання засобів конспірації, особливо під час перевезення; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 , лісничий Краснополянського лісництва Зміївського лісового господарства, який повідомив, що Приймаком організовано схему незаконної порубки деревини, до якої він залучив як співробітників ДП «Скрипаївське НДЛГ», так і фізичних осіб; у 2024 році це були 42-й та 52-й квартали Мохначанського лісництва, що бачив особисто, оскільки його лісництво межує з Мохначаським і автомобілі, які перебувають у користуванні вказаних осіб неодноразово проїжджали територією Краснополянського лісництва (до 2017 року перебував на посаді помічника лісничого Мохначанського лісництва); інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (витяг), згідно якої власником земельної ділянки, на якій знаходиться Мохначанське лісництво, являється Харківська обласна державна адміністрація, а право постійного користування вказаною земельною ділянкою зареєстровано за Державним біотехнологічним університетом (колишнім Харківським державним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва); довідкою Північно-східного міжрегіонального Управління лісового та мисливського господарства від 31.01.2025 № 02-27/99-25, відповідно до якої у ДП відсутнє право постійного користування відповідними землями лісогосподарського призначення, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право постійного користування вказаними земельними ділянками зареєстровано за Державним біотехнологічним університетом (ДБТУ); лісорубним квитком серії 02 ЛКБ № 536058 від 21.09.2023, який виданий в порушення вимог лісового законодавства; довідкою Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04.02.2025 № 435-06-07, відповідно до якої рубки, проведені на території 42-го та 52-го кварталів Мохначанського лісництва згідно лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 536058 від 21.09.2023, являються незаконними; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили, що у 2024 році займалися безпосередньо порубкою дерев на території Мохначанського лісництва (вальщики); протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які у 2024 році неодноразово купляли деревину у співробітників ДП «Скрипаївське НДЛГ»; допитом представника потерпілого ОСОБА_19 та його заявою про залучення до провадження в якості представника потерпілого, оскільки вчиненим кримінальним правопорушенням державі в особі Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області завдано матеріальної шкоди.

Крім того, сторона обвинувачення посилалася на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що співпрацює зі слідством, тому просив застосувати відносно нього домашній арешт в нічний час.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та доведеними наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та Конвенції, належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього певних процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до доводів сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на наступне.

Щодо ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що, враховуючи повідомлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років, не виключена можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Беручи до уваги той факт, що на даний час не всі межі державного кордону України знаходяться під контролем її влади, ОСОБА_6 матиме можливість незаконно перетнути державний кордон України, переслідуючи все ту ж мету уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, оскільки свідки ще не допитані в ході досудового розслідування, враховуючи, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань та дослідження їх судом, а ОСОБА_6 має реальну можливість впливати на вказаних осіб у даному кримінальному провадженні, не можна виключати можливість такого впливу підозрюваного на останніх з метою зміни їх свідчень на свою користь.

Разом з цим колегія суддів погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, не виключена можливість того, що останній може вчинити інші злочини, що свідчить про особливий цинізм його вчинення та реальну можливість продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний є громадянином України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_20 , 2016 р.н., та сина ОСОБА_21 , 2008 р.н., працює на посаді лісника Мохначанського лісництва Державного підприємства «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, є доречними і суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу взяв до уваги характеризуючі відомості особи-підозрюваного та застосував до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків.

Із даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що обраний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, але запобігання цим ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, згідно чинного КПК України не виключається.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою, до чого прирівняно і домашній арешт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та дотримання вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, які, на думку захисника підозрюваного є підставами для скасування ухвали суду, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в справах «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року (заява №4909/04; пункт 58), відповідно до якої: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Доводи, на які посилається в апеляційних скаргах сторона захисту стосовно недоведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються відомостями, що є наявними в кримінальному провадженні, що свідчить про постановлення слідчим суддею обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст.370 КПК України.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних та достатніх доводів, які б спростовували висновки слідчого судді щодо необхідності незастосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та не вбачається підстав для скасування раніше обраного останньому запобіжного заходу чи зміни на інший більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами поданих апеляційних скарг.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, слідчий суддя постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст.370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її зміни чи скасування на цьому етапі досудового розслідування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 176-206, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 0307 2025 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4