Справа №523/8188/25
Провадження №1-кс/523/4224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна вилученого в ході проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону iPhone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 та поверненням його ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 від 17.01.2024 року, 24.02.2025 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000020 від 17.01.2024 року.

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено та в подальшому відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21.03.2025 року накладено арешт на мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

На даний час ОСОБА_4 не наділена процесуальним статусом ані підозрюваної, ані свідка у межах даного кримінального провадження. Досудове розслідування триває вже понад чотири місяця, проте орган досудового розслідування не вжив жодних процесуальних дій, спрямованих на зміну статусу ОСОБА_4 або обгрунтування доцільності подальшого обмеження її права власності.

З урахуванням викладеного, мета накладеного арешту вже мала б бути досягнута органом досудового розслідування, застосування арешту мобільного телефону iPhone 14 Pro Max вже відпала потреба, тому арешт має бути скасований.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власниця телефону ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ УСБУ в Одеській області до судового засідання не з`явилась, однак надала заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутністю, щодо задоволення клопотання не заперечувала, щодо прийняття рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи доводи представника власника майна та позицію слідчого, який просив прийняти рішення на розсуд суд, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного мобільного телефону, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна вилученого в ході проведення обшуку - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 21.03.2025 року з мобільного телефону iPhone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , вилучений в ході обшуку від 25.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1