Провадження № 1-кп/557/38/2025
Справа № 557/1758/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

номер кримінального провадження 0000253 від 18 жовтня 2024 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України із врахуванням вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2022 року шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, 09 липня 2024 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської обл асті від 01 липня 2024 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців та на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненим згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2024 року на невідбуту частину покарання терміном 1 (один) рік 01 (один) місяць, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 30 вересня 2024 року, в нічну пору доби, приблизно о 02 годині 16 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-1Х від 24 лютого 2022 року, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє безперервно до цього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів проник на територію огородженого домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , де в подальшому, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не помічені іншими сторонніми особами, таємно викрав з господарського приміщення подовжувач на котушці «PowerPlant» 3х2.5 мм довжиною 50 метрів, вартість якого згідно висновку експерта від 24 жовтня 2024 року № 4222-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 3314,00 грн, та подовжувач садовий «Electraline Electralock» 2х1.5мм довжиною 40 метрів, вартість якого згідно висновку експерта від 24 жовтня 2024 року №4222-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 3047,00 грн, чим спричинив для потерпілої майнової шкоди на загальну суму 6361,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_5 підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2022 року та статочно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці. Також прокурор просила вирішити питання про звернення в дохід держави застави та перерахувати таку на спеціальний рахунок для збору коштів Збройним Силам України.

Позиція сторони захисту

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні, інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав та суду надав показання про те, що не скоював зазначеного в обвинувальному акті злочину, вказавши на відсутність будь-яких доказів в підтвердження його винуватості. Відповідаючи на питання обвинувачений повідомив, що визнавальні покази з приводу викрадення котушок у потерпілої на досудовому слідстві підписав, так як хвилювався та був у стресовому стані через те, що на нього тиснули працівники поліції, які повідомили про наявніть відеофіксації, покази не перечитував, а лише поставив під такими підпис. Вказав на те, що народився та майже постійно проживає в с. Бабин, проте ніколи не був на території господарства потерпілої та де знаходиться її господарство дізнався, коли туди його привезли працівники поліції.

Щодо вилучених в обвинуваченого банок з-під «тушонки», то останній пояснив, що такі довгий час знаходились у нього вдома, серед інших банок, яких у нього багато, і на прохання поліції він виніс три, попавші йому банки, аби останні завезли їх потерпілій, оскільки в неї викрали банки з-під консервації, з-під чого були банки, які він виніс, не пам`ятає. Що стосується повідомлених під час огляду ОСОБА_4 обставин з приводу походження, вилучених у нього банок, то такий пояснив, що взяв сумку з банками на подвір`ї своєї бабусі ОСОБА_11 , яка проживає біля мосту в с. Бабин, за що йому дійсно соромно.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні зайняв позицію аналогічну позиції обвинуваченого та вказав на недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, у зв`язку із чим просив винести відносно ОСОБА_4 виправдувальний вирок. При цьому, захисник просив визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 18 жовтня 2024 року, в результаті проведення якого ОСОБА_4 було добровільно видано пусті скляні банки з-під тушкованої яловичини та свинини, в тому числі одну банку ємкістю 0,5 л ТМ «Перець», якої на фото немає, вказуючи на відсутність усвідомленої згоди підозрюваного на вчинення таких дій, який повинен знаходитись в адекватному стані, розуміти значення та наслідки своїх дій. Оскільки із тексту заяви, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, зрозуміти волевиявлення особи, яка її написала, неможливо, відсутні дані від імені кого вона написана, захисник вважає, що дозволу на проведення огляду місця події від ОСОБА_4 немає. Окремо захисник звернув увагу на те, що відсутня експертиза, яка б ідентифікувала особу обвинуваченого на досліджених відеозаписах з камери відеоспостереження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин, незважаючи на невизнання ним вини, стверджується даними досліджених у ході судового слідства доказів, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала, що у вересні 2024 року, точної дати не пам`ятає, виявила відсутність у літній кухні придбаних нею раніше двох подовжувачів до електрогазонокосарки, а в погребі - продуктів харчування (м`ясних консервів та варення), коли передивилася записи зі встановленої на подвір`ї камери відеоспостереження, то з`ясувала, що обвинувачений, якого ідентифікує за ходою, так як він «волочить ногу», та рисами обличчя, 30 вересня 2024 року приблизно о 02 год 50 хв проник на подвір`я її закритого господарства, де заходив у літню кухню, звідки виніс подовжувачі, сарай та погріб, з приводу чого звернулася до поліції. Вказала на те, що в неї були викрадені також м`ясні консерви, фірми «Перець», які виробляються у населеному пункті Сосновка під замовлення та у вільному продажі відсутні, і акумуляторна пилка, однак претензії вона має до обвинуваченого лише щодо подовжувачів, які на даний час їй не повернуті;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив суду про те, що особисто знайомий з обвинуваченим, який є його односельцем та разом з яким він протягом трьох років відбував покарання в місцях позбавлення волі. Свідок ствердив про те, що приблизно рік тому, восени, у нічну пору доби, коли він сидів біля кафетерію «Вишенька», то бачив, як ОСОБА_13 ніс одну котушку та питав у нього де її «толкануть», його ж з котушкою свідок бачив того дня в нічну пору і біля школи. Також свідок повідомив про те, що на відеозаписі крадіжки, який йому продемонстрував слідчий, за стилем ходи він впізнав ОСОБА_4 ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка ствердила суду про те, що була понятою під час того, як ОСОБА_4 добровільно видав для працівників поліції банки з-під тушонки фабричного виробництва та варення, які, як повідомив останній, він викрав в с. Бабин біля мосту;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який вказав на те, що є сусідом ОСОБА_4 , був понятим разом з ОСОБА_16 та бачив, як поліція вилучила в ОСОБА_4 чотири банки із залишками у них м`ясної їжі, при цьому ОСОБА_4 , відповідаючи на запитання поліції «…де ще дві банки та кабель?», повідомив, що банки він з`їв, а кабель, обпаливши на березі ставка з нього ізоляцію, здав, оскільки у нього не було грошей. ОСОБА_15 зазначив, що зі слів ОСОБА_4 банки і кабель він взяв в підвалі біля пішохідного мосту;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила суду про те, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_18 була присутня в приміщенні відділку поліції при огляді відеозапису, на якому бачила, як обвинувачений ніс в руках котушку, його свідок впізнала по одягу та по зросту. Свідок ствердила, що в такому ж одязі, як на відеозаписі, обвинувачений був одягнутий і в той день, коли вона його бачила у поліції при огляді відеозапису;

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 18 жовтня 2024 року, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є господарське приміщення, розташоване на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до території господарства здійснюється через металеву огороджу, яка на момент огляду була відчинена. Господарське приміщення складається з двох частин, поруч з пластиковими дверима білого кольору літня кухня, в якій під дерев`яним столом знаходився зі слів власниці подовжувач на котушці, довжиною 50 м, а поряд з тумбочкою подовжувач на котушці, довжиною 40 м. Ліворуч від літньої кухні підсобне приміщення, поруч з яким підвал, у якому на полицях наявні різного роду закрутки, серед яких яловича тушонка в кількості 3 банки об`ємом 0,5 л, під нею на іншій поличці наявні банки з варенням об`ємом 0,5 л та дві банки об`ємом 1 л. Зі слів власниці ОСОБА_8 з цих полиць було викрадено консерви м`ясні стерилізовані ТМ «Перець» вищого сорту (свинина або яловичина) в кількості 4 банки та 4 банки з варенням (арк. пр. 13-19);

-даними договорів-купівлі продажу земельної ділянки та квартири від 18 жовтня 2021 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 18 жовтня 2022 року, технічного паспорта на квартиру, довідок про зареєстрованих у житловому приміщенні, відповідно до яких ОСОБА_8 є власником земельної ділянки та розташованої на ній квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у якій зареєстрована та проживає (арк. пр. 20-30);

-даними протоколу огляду CD-R диска із відеозаписами з камери відеоспостереження, розташованої на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , від 23 жовтня 2024 року з фототаблицями до нього, а також відеозаписів на диску формату CD-R, який є додатком до протоколу огляду. На відеозаписі, який датований 30 вересня 2024 року та розпочинається о 02 год 16 хв 49 с, зафіксовано, як особа чоловічої статі рухається від входу до території домогосподарства в напрямку господарського приміщення, розташованого на території домогосподарства та о 02 год 20 хв 25 с підходить до других дверей господарського приміщення, відразу заходить в середину, звідки виходить о 02 год 22 хв 22 с, тримаючи при цьому в правій руці два подовжувачі, після чого рухається до виходу з території господарства. Згідно протоколу огляду під час перегляду відеозапису присутній свідок ОСОБА_12 заявив, що в особі чоловічої статі, яка зафіксована на відеозаписі, за рисами обличчя та за стилем ходи він впізнає свого односельця, з яким добре знайомий, - ОСОБА_4 . Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були присутніми в ході огляду (арк. пр. 33-43);

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 18 жовтня 2024 року, згідно яких в ході огляду на вул. Незалежності в с. Бабин, Рівненського району Рівненської області, поблизу другого під`їзду житлового багатоквартирного будинку № 2, у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , було виявлено особу чоловічої статі, який представився як ОСОБА_4 та добровільно видав для працівників поліції пакет чорно-білого кольору з сірими ручками, в якому були дві скляні банки, ємністю 0,5 л, перша з яких ТМ «Перець» консерви м`ясні стерилізовані зі свинини тушкованої вищого ґатунку, а друга - ТМ «Перець» консерви м`ясні стерилізовані з яловичини тушкованої вищого ґатунку, які, як повідомив ОСОБА_4 , він вкрав з підвалу невідомої йому людини в с. Бабин (арк. пр. 49-51);

-даними висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи № 4222-Е від 24 жовтня 2024 року, згідно яких станом на 30 вересня 2024 року ринкова вартість подовжувача садового «Electraline Electralock 2х1.5мм довжиною 40 метрів становить 3047,00 гривень, без наявності податку на додану вартість, а ринкова вартість подовжувача на котушці «PowerPlant» 3х2.5 мм довжиною 50 метрів - 3314,00 гривень без наявності податку на додану вартість (арк. пр. 60-66).

Оцінка суду

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді означені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Що стосується доводів захисту про відсутність експертизи, яка б ідентифікувала особу обвинуваченого на досліджених відеозаписах з камери відеоспостереження, то такі судом відхиляються, так як досліджені відеозаписи для суду є достатніми для ідентифікації особи ОСОБА_4 , з огляду на оцінку таких у сукупності із зібраними доказами - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Так, присутній при огляді CD-R диска із відеозаписами з камери відеоспостереження, розташованої на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , свідок ОСОБА_12 , який є односельцем та знайомим обвинуваченого, знайомства з яким ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, впізнав його на відеозаписах за стилем ходи, про що свідок ОСОБА_12 безпосередньо ствердив і у судовому засіданні, а також вказав на те, що особисто бачив ОСОБА_4 із котушкою, який запитував його, де таку можна реалізувати.

Окрім того, про ідентифікацію особи обвинуваченого на досліджених відеозаписах за рисами обличчя та ходою, ствердили в судовому засіданні потерпіла та свідок ОСОБА_17 .

Неспроможними, на переконання суду, є також аргументи обвинуваченого з приводу того, що він ніколи не був на території домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 , оскільки такі спростовуються даними протоколів огляду місця події від 18 жовтня 2024 року, якими зафіксовано наявність у погребі потерпілої банок з м`ясними консервами, виробництва ТМ «Перець» (консерви м`ясні стерилізовані зі свинини тушкованої вищого ґатунку та консерви м`ясні стерилізовані з яловичини тушкованої вищого ґатунку), виготовленими на її замовлення, аналогічні яким були вилучені в обвинуваченого згідно даних протоколу огляду від 18 жовтня 2024 року.

Водночас суд відхиляє доводи захисника на підтвердження поданого ним клопотання про визнання вказаного протоколу огляду недопустимим доказом через відсутністю дозволу ОСОБА_4 на проведення такого огляду, яким, на переконання захисту, не може вважатись заява про надання дозволу на огляд житлового приміщення, що належить ОСОБА_4 на праві особистої власності, оскільки така написана особою, яка знаходилась в стані сильного алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а її текст є нечитабельним. Критично оцінюючи аргументи сторони захисту з даного приводу, суд зауважує, що на підставі заяви від 18 жовтня 2024 року не проводився огляд належного йому на праві власності житла, а лише зафіксовано обставини добровільної видачі самим обвинуваченим працівникам поліції пакету із вмістом скляних банок. При цьому, будь-яких зауважень зі сторони ОСОБА_4 вказаний протокол не містить.

З огляду на вказані міркування, версія обвинуваченого про те, що вилучені у нього банки з-під консервації із залишками м`ясної їжі, були взяті ним на подвір`ї його рідної бабусі, викликає у суду обґрунтований сумнів у її правдивості, оскільки вона цілком суперечить дослідженим судом доказам, наданими стороною обвинувачення.

На переконання суду, обвинувачений у змагальному процесі не зміг довести перед судом свої аргументи, а його версія щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення є неспроможною та оцінюється судом як спроба уникнення ним відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і становлять - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і він підлягає покаранню за його вчинення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, мотиви призначення покарання

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою статті 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим.

Судом встановлено, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання, офіційно не працює, постійних джерел законного отримання грошових коштів не має, за зареєстрованим місцем проживання характеризується негативно, як такий, що не виявляє бажання працевлаштуватися та веде бродяжницький спосіб життя (арк. пр. 89), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, водночас перебуває на обліку у лікаря-нарколога (арк. пр. 87), раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, за які в тому числі і реально відбував покарання, вчиняв злочини через невеликі проміжки часу після відбуття реального покарання (арк. пр. 90-91), вчинив даний умисний тяжкий злочин через нетривалий проміжок часу після умовно-дострокового звільнення, що, на думку суду, свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, з огляду на відсутність щирого каяття, враховуючи позицію потерпілої, яка у призначенні покарання не наполягала на його суворості, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , до якого згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2024 року застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання, яка становить 1 (один) рік 1 (один) місяць, вчинив нове кримінальне правопорушення, остаточне покарання останньому слід призначити за сукупністю вироків з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Стосовно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 60 560,00 грн та постановлено ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.

25 листопада 2024 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти після внесення застави, у зв`язку з чим останній залишився під дією запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як убачається з квитанції та роз`яснення (арк. спр. 143, 144 т. 1), застава була внесена 25 листопада 2024 року ОСОБА_19 та останню, а також ОСОБА_4 ознайомлено щодо умов засосування застави.

При цьому, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні до Гощанського районного суду Рівненської області не з`являвся, судом тричі виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого до суду, належних документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не міг з`являтися в судові засідання суду останній не надав, у зв`язку з чим ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року за клопотанням прокурора альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_4 , було змінено та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 06 червня 2025 року включно без визначення розміру застави, дію якого ухвалою суду від 28 травня 2025 року продовжено до 26 липня 2025 року включно, а ухвалою суду від 04 липня 2025 року до 01 вересня 2025 року включно.

Вищенаведене є свідченням того, що за час дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу, тобто порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки за запобіжним заходом у вигляді застави, суд вважає за необхідне звернути заставу у дохід держави, шляхом зарахування суми 60 560,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України з використанням в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Цивільний позов під час кримінального провадження не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд визнав необхідним запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2024 року по 25 листопада 2024 року включно та з 11 квітня 2025 року по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту 28 жовтня 2024 року по 25 листопада 2024 року включно та з 11 квітня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази: оптичний носій інформації CD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження; скляні банки, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити у власності останньої.

Стягнути зі ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4222-Е від 24 жовтня 2024 року в сумі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу утримувати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, внесену 25 листопада 2024 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області у якості застави за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року № 557/1745/24 (провадження № 1-кс/557/278/2024) звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України для використання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1