Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6342/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/479/25
Категорія ст.422КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2025 про закриття кримінального провадження №0003515 від 10.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Богунського районного суду м. Житомира 14.05.2025 надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження №0003515 від 10.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Слідчий суддя вважав, що строк оскарження постанови слідчого від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а обставини, на які посилається скаржник не доведені належними доказами та не знайшов підстав для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу.

Вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права

Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2025 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286-1 КК України.

Звертає увагу суду на те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що « ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином». Дане твердження не відповідає дійсності, адже ОСОБА_6 не отримувала жодного виклику до суду, відтак була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши зміст постанови слідчого та безпосередньо матеріали кримінального провадження №0003515 від 10.11.2024 року, колегія суддів вбачає, що у вказаній постанові, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, слідчим не роз`яснено та не зазначено можливість та порядок оскарження постанови.

Копію постанови слідчого від 28.02.2025 ОСОБА_6 отримала 04.03.2025 р.

14.05.2025 ОСОБА_6 до Богунського районного суду м. Житомира подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_6 порушувала питання щодо поновлення строку на оскарження вказаної постанови, яке обґрунтовувала тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди втратила сина, має похилий вік, 1943 року народження, юридично необізнана, звернулась в Житомирський місцевого центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги. Наказом центру від 01.05.2025 року ОСОБА_6 був призначений адвокат для складання процесуальних документів, пов`язаних з оскарженням постанови про закриття кримінального провадження

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 у своїй скарзі до суду першої інстанції зазначила всі обставини, пов`язані із перебігом процесуальних строків та причинами їх пропуску, порушила питання про їх поновлення слідчий суддя, на думку колегії суддів прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження постанови слідчого.

За вказаних обставин, враховуючи недотримання вимог закону слідчим, який не роз`яснив порядок та строк оскарження своєї постанови, вік та освіту потерпілої, звернення за безоплатною правовою допомогою потерпілої, апеляційний суд не може погодися з висновкам слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку та вважає, що суд припустився надмірного формалізму.

За вказаних обставин ухвалу слідчого судді слід скасувати, поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови слідчого та призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2025 про відмову в поновленні строку та повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження №0003515 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови слідчого та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: