Справа № 211/1994/25
Провадження № 1-кс/211/886/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізоованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000094,-

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000094, в якій зазначає, що 01.05.2025 року прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону було подане клопотання, відповідно до якого просив надати документи, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0000094, однак станом на 07.05.2025 року вказане клопотання не було розглянуте, мотивована постанова винесена не була. Будь - яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначені строки, відповідно до приписів, а також належне повідомлення про результати розгляду надано не було. Таким чином вбачається бездіяльність прокурора, оскільки його клопотання не було розглянуто у встановлений законодавством строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови, що передбачено ст. 220 КПК України, тому просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання, відповідно до якого він просив надати документи, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням та подальшого кримінального переслідування ОСОБА_3 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свої вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Також додав, що відповідно до повісток ОСОБА_3 викликали до прокуратури в статусі підозрюваного, отже він відноситься до суб`єктів, передбачених у ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання має розглядатися не більше трьох днів з моменту подання, та за результатом їх розгляду виноситься вмотивована постанова.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора вважає необґрунтованою оскільки ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не має жодного процесуального статусу, тобто не є стороною кримінального провадження, а тому за положенням ст. 220 КПК України не має процесуальної можливості для винесення постанови. У повістках про виклик ОСОБА_3 в якості підозрюваного, було помилково зазначено про виклик як « підозрюваного». Проте прокурором клопотання адвоката ОСОБА_4 було скеровано до ВП № 1 Краматорського РУП для розгляду під час подальшого здійснення кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та прокурора, роглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000094

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Ведеться досудове розслідування, про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення жодній особі не повідомлялось.

З витягу з ЄРДР станом на 09.05.2025 року вбачається, що 24.02.2025 року о 00-45 до ЧЧ ВП № 1 Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, невстановленим військовослужбовцем було здійснено заволодіння шляхом вільного доступу автомобіля Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 , який належить ВЧ НОМЕР_2 бригади НГУ «Азов». Сума збитків встановлюється.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони подавав клопотання про надання документів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР № 0000094 від24.02.2025 року та подальшого кримінального переслідування ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник обґрунтовуючи її, посилається і на те, що прокурором не було розглянуто його вищевказане клопотання від 01.05.2025 та не було винесено мотивовану постанову у порядку ст. 220 КПК України.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

Тобто приписами ст. 220 КПК України визначений виключний перелік осіб, які можуть звернутись до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 від 01.05.2025 року було отримано Донецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони і направлено до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для організації розгляду.

Відтак вважаю, що скерування прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, тобто до органу яким в рамках кримінального провадження № 0000094 здійснюється досудове розслідування, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому паралельно, адвокатом ОСОБА_4 аналогічне клопотання також подавалось до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, та за результатом розгляду даного клопотання, 05.05.2025 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , було винесено постанову.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора незаконними або протиправними, а також зобов`язання слідчого, дізнавача, прокурора повідомити заявника про результат розгляду клопотання.

Крім того, адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що ОСОБА_3 наразі та на момент звернення до прокурора з клопотанням входить до кола осіб, які можуть звернутись до сторони обвинувачення з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Відтак, слідчий суддя констатує, що у даному конкретному випадку, порушень положень КПК України не відбулось.

Таким чином за вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя зазначає, що намагання скаржника, який не є учасником кримінального провадження, отримати відомості про хід розслідування та копії процесуальних документів, не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізоованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000094 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 26.05.2025 о 15-30 год.