Справа № 464/4800/22
пр.№ 1-кп/464/102/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_6 , про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність ТзОВ «Ялиця» за період з 18.10.2013 до 19.12.2013. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з обвинувальним актом на підставі протоколу зборів учасників ТзОВ «Ялиця», 22.10.2013 ОСОБА_6 , володіючи часткою у розмірі 94,61% , одразу ж після заволодіння коштами, прийняла рішення про збільшення статутного капіталу вказаного товариства до 2000000 грн, що еквівалентно сумі грошових коштів, якими остання заволоділа. Проте обвинувачена ствердила, що збільшення статутного капіталу ТзОВ «Ялиця» протягом жовтня-грудня 2013 року не відбувалося, що підтверджується фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва ТзОВ «Ялиця» (станом на 31.12.2013). Оскільки для встановлення фактичного збільшення статутного капіталу «ТзОВ «Ялиця» необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової експертизи документів про економічну діяльність вказаного товариства. При цьому, самостійно залучити експерта обвинувачена не має можливості через відсутність коштів та для проведення експертизи необхідні матеріали судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 додатково зазначила, що 22.10.2013 внесення коштів до статутного капіталу ТзОВ «Ялиця» не відбувалось, а лише був оформлений додаток до статуту товариства, що містив рішення про збільшення статутного капіталу до 2000000 грн. Проте фактичне внесення коштів відбувалося пізніше та протягом певного часу, а також не за рахунок коштів ОСОБА_7 або ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутня необхідність у проведенні експертизи, оскільки в ході судового розгляду судом досліджено відповідні відомості про рух коштів.

Представник потерпілої ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що ОСОБА_6 одразу ж після отримання коштів від ОСОБА_8 прийняла рішення про збільшення статутного капіталу товариства, а фактичне внесення коштів могло відбуватися і в інший період часу.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84, ст. 101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 242 КПК України, експертиза проводиться виключно у випадках, якщо необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та для цього потрібні спеціальні знання.

Із аналізу вищевказаних норм КПК України випливає, що до предмету висновку експерта можуть входити будь-які факти та обставини, проте такий предмет обмежується зв`язком цих фактів і обставин з обставинами кримінального провадження. Дослідження інших питань не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором 21.03.2023, міститься фактичний виклад обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Так, у фактичному викладі обставин кримінального правопорушення серед іншого зазначено, що на підставі протоколу зборів учасників ТзОВ «Ялиця», 22.10.2013 ОСОБА_6 , володіючи часткою у розмірі 94,61% , одразу ж після заволодіння коштами, прийняла рішення про збільшення статутного капіталу вказаного товариства до 2000000 грн, що еквівалентно сумі грошових коштів, якими остання заволоділа.

Таким чином, в цьому розділі обвинувального акта вказано про прийняття рішення про збільшення статутного капіталу.

При цьому, у формулюванні обвинувачення твердження щодо збільшення статутного капіталу взагалі відсутнє.

У зв`язку з цим, призначення судом такої експертизи виходитиме за межі обвинувачення та може вплинути на розумні строки розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні суду їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст. 22 КПК України).

Статтею 243 КПК України передбачено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Судом не обмежено сторону захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження з можливістю копіювання таких.

При цьому, твердження про відсутність коштів на проведення експертизи на договірних умовах не може бути безумовною підставою для призначення експертизи судом.

Враховуючи наведене, достатні підстави для призначення експертизи відсутні.

Керуючись статтями 26, 28, 101, 242, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9