Справа № 344/9204/25
Провадження № 11-сс/4808/247/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 19 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставини, викладені у скарзі, зводяться до непогодження скаржника із рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області головуючої судді ОСОБА_7 від 04.03.2025 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя визнав, що відомості за його заявою не були внесені в ЄРДР, однак відмовив у задоволені скарги, посилаючись на відсутність у заяві достатніх відомостей про обставини кримінального правопорушення, і фактично здійснив оціночне тлумачення обґрунтованості заяви, що прямо суперечить ч.1 ст. 214 КПК України та правовим позиціям Верховного суду.

Заява №1805 датована 18.05.2025 року, до ЄРДР відомості, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали від 19.06.2025 року не внесено, дізнавач підтвердив, що триває перевірка, що не є передбаченою законом стадією до внесення відомостей в ЄРДР.

Вказує, що суд неправомірно здійснив оцінку змісту заяви.

Звертає увагу, що ухвалою Тисменицького районного суду від 25.12.2015 року накладено арешт на об`єкт, що підтверджується ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.05.2025 року, і вказаний арешт не скасований, є чинним, але попри це нотаріус вчинив дії з оформлення права власності за іншою особою службовою особою органу місцевого самоврядування, діючи напевно в групі з іншими фігурантами.

Вказане рішення прямо суперечить висновкам ЄСПЛ (справа «Сопіна проти України», «Куликов та інші») та ст. 13 Конвенції.

Також заява була належно подана та підтверджена доказами, однак суд не спростував, що вказана заява №1805 була подана на офіційну адресу ГУНП в Івано-Франківській області і зареєстрована за №23732.

Оскаржувана ухвала містить внутрішні суперечності, зокрема вказано, що заяву розглянуто, але не внесено відомості, водночас зазначено, що перевірка триває, тобто немає остаточного рішення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.06.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 18.05.2025 року. Визнати бездіяльність вказаного органу досудового розслідування. Окремо повідомити Вищу раду правосуддя про виявлені слідчим суддею ст.. 106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Також просить розгляд вказаної справи проводити без його участі, або забезпечити можливість взяти участь дистанційно через відеоконференцію.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав клопотання про розгляд вказаної справи без його участі та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі або в режимі відеоконференції. Разом з тим, відеозвязок із скаржником ОСОБА_6 встановити не вдалося, оскільки на відеоконфереції він не з`явився.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності скаржника та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Щодо вимог в прохальній частині апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів враховує, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена 19.06.2025 року, водночас апеляційну скаргу скаржником подано до апеляційного суду 24.06.2025 року, тобто в межах п`ятиденного строку визначеного законом, тому строк на апеляційне оскарження ним пропущено не було.

Щодо інших доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Як правильно встановлено слідчим суддею, що 18.05.2025 ОСОБА_6 надіслав на електронну адресу ГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення злочину, у якій зазначено про вчинення кримінального правопорушення за ст. 28 КК України (Вчинення кримінального правопорушення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією); за ст. 255 КК України (Створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній): за ст. 358 КК України (Підроблення документів чи використання підроблених документів) щодо осіб: ОСОБА_8 начальник Відділу земельних відносин Тисменицької міської ради Івано-Франківської області; ОСОБА_9 - присяжний Тисменицького райсуду Івано-Франківської області, в минулому Депутат Чукалівської сільськради Тисменицького р-ну Івано-Франківської області; ОСОБА_10 - Державний реєстратор (Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу); ОСОБА_7 - суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а також інших можливо задіяних службових осіб, вказаних у заяві. Заявник просив внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надіслати йому витяг з ЄРДР, вказуючи на імперативність вимог статті 214 КПК України.

Заява ОСОБА_6 за № 1805 від 18.05.2025, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за № 23732 від 03.06.2025. Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. На даний час вказані матеріали перебувають на розгляді у відділі превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, рішення по них не прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, діюче кримінальне процесуальне законодавство, в тому числі і ст. 214 КПК України, не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Не передбачено такого обов`язку і Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і 4 КПК України.

Аналіз наведених норм права вказує на необґрунтованість доводів апелянта, що орган, який уповноважений вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язаний вносити виключно всі заяви про вчинення кримінального правопорушення без попередньої оцінки викладених в них відомостей.

Що стосується доводів про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином слідчий суддя дослідивши заяву ОСОБА_6 від 18 травня 2025 року, прийшов до обґрунтованого переконання, що обставини, викладені у скарзі, зводяться до непогодження скаржника із рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області головуючої судді ОСОБА_7 від 04.03.2025 року.

Також обґрунтовано зазначено, що у разі непогодження з рішенням суду, відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, скаржник має право його оскаржити до суду апеляційної та касаційної інстанції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Заява скаржника не містить конкретних відомостей, які б свідчили про вчинення кримінально-караного діяння, артикулює припущеннями і не є у розумінні вимог статті 214 КПК України повідомленням про вчинення злочину.

Зазначені обставини позбавляють орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, у той час як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана, у тому числі, для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що, у свою чергу, не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь. Ініціювання процедури кримінального переслідування та застосування державного механізму для здійснення досудового розслідування є доцільним лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що, відомості викладені в заяві про кримінальні правопорушення №1805 від 18.05.2025 р. направленої до ГУНП в Івано-Франківській області, були також предметом іншого судового розгляду слідчого судді у справі №344/9208/25 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. У зазначеній справі слідчий суддя також дійшов висновку, що заява не містить конкретних відомостей, які б свідчили про вчинення кримінально-караного діяння, побудована на припущеннях і у розумінні положень статті 214 КПК України не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 07.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2025 року залишено без змін.

Інші доводи апеляційної скарги повністю спростовуються висновками викладеними в ухвалі слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався процедури розгляду скарги та дійшов правильних висновків про відсутність неправомірної бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновків, що слідчим суддею не допущено порушень вимог діючого законодавства, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5