Справа № 947/5503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 на ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон «Iphone 7» та грошові кошти в розмірі 6500 доларів США.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що з моменту накладення арешту на майно минуло вже 9 місяців, вказаний строк є достатнім дял проведення усіх необхідних слідчих дій. Крім того, на теперішній час не має ніякої інформації, яка підтверджує, що майно ОСОБА_3 відповідає критеріям речових доказів, а також усі відповідні експертні дослідження (якщо воно виконувались) щодо майна ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування вже виконані, тобто немає жодної правової підстави для утримання речей, а тому накладений арешт підлягає задоволенню.

В судовому засіданні:

-адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав та просив його задовольнити;

-прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження зупинено, у зв`язку із оголошенням у розшук особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Крім того, зауважив, що вилучені речі, які належать ОСОБА_3 є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та мають значення для досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 у якості репліки зазначив, що ним було отримано відповідь на адвокатський запит, згідно з якою досудове розслідування кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024 триває.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, прокурором у судовому засіданні було повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024 наразі зупинено, у зв`язку із оголошення у розшук підозрюваної особи.

Згідно із ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Положенням ч. 5 ст. 280 КПК України передбачена пряма заборона проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Між цим, слідчий суддя критично оцінює доводи адвоката ОСОБА_4 з приводу того, що слідчим було повідомлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває.

Прокурор зазначив, що кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийнято, а також зауважив, що означене майно є речовими доказами та має значення в рамках даного кримінального провадження, а тому заперечував проти задоволення клопотання.

Крім того, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, а вилучене майно є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1