Справа № 461/5067/25
Провадження № 1-р/461/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року, м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 року у справі №461/5067/25,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 року у справі №461/5067/25 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження №0000166 від 05.06.2025 року. В даній заяві просить роз`яснити ухвалу від 01.07.2025 року, оскільки зазначає, що прокурору не зрозуміло яке клопотання ОСОБА_4 від 14.06.2025 суд зобов`язав розглянути уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, якщо ОСОБА_4 такого клопотання до прокуратури не подавав. Відповідний доказ - довідку відділу документального забезпечення Львівської обласної прокуратури від 27.06.2025 № 33-528ВН-25 про те, що у червні 2025 року заяви ОСОБА_4 до Львівської обласної прокуратури не надходили, зокрема заяви від 13.06.2025, суду надано 30.06.2025. Тобто Львівською обласною прокуратурою вже встановлений факт ненадходження заяв ОСОБА_4 від 13 і 14 червня 2025 року до Львівської обласної прокуратури упродовж червня 2025 року. Докази надходження до Львівської обласної прокуратури заяв ОСОБА_4 від 13.06.2025 і 14.06.2025 заявник суду не надав. Відсутність заяв (клопотань) від 13.06.2025 і 14.06.2025 на які послався скаржник, в розпорядженні Львівської обласної прокуратури, позбавляє останню можливості розглянути їх відповідно до Кримінального процесуального законодавства або Закону України «Про звернення громадян», ти більше прийняти за цією заявою процесуальне рішення. Більше того, судом не перевірено чи взагалі існує кримінальне провадження на яке посилається заявник, оскільки кримінальне провадження № 0000166 не вносилося до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2025, тобто кримінальне провадження із такими реквізитами не існує. Крім того, доведений Львівською обласною прокуратурою факт неподання ОСОБА_4 клопотань у неіснуючому провадженні, свідчить про те, що останній не мав наміру звертатись із будь-якими клопотаннями до прокуратури і, скоріше за все ввів суд в оману, або зловживає процесуальними правами. За наведених обставин із ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 не зрозуміло яке клопотання ОСОБА_4 від 14.06.2025 у межах кримінального провадження № 0000166 від 05.06.2025 має розглянути прокурор, за відсутності такого клопотання. Тим більше із ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 не зрозуміло яке процесуальне рішення необхідно винести уповноваженим особам Львівської обласної прокуратури і в який строк.

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження №0000166 від 05.06.2025 року задовольнити. Зобов`язано уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000166 від 05.06.2025 року розглянути клопотання ОСОБА_4 від 14.06.2025 року у межах кримінального провадження №0000166 від 05.06.2025 року про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, зміни правової кваліфікації, встановлення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення та надання копій повідомлення слідчого УСБУ у Львівській області для прокурора, копії постанови прокурора щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні та копії витягу з ЄРДР, винести відповідне процесуальне рішення та повідомити заявника про прийняття рішення у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, резолютивна частина ухвали суду є чіткою та не потребує роз`яснення.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з того, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, суд своїм рішенням надає можливість прокурору прийняти рішення на власний розсуд, виходячи з обставин які він встановить.

У заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 року зазначено ОСОБА_4 такого клопотання від 14.06.2025 року до прокуратури не подавав. Відповідний доказ - довідку відділу документального забезпечення Львівської обласної прокуратури від 27.06.2025 № 33-528ВН-25 про те, що у червні 2025 року заяви ОСОБА_4 до Львівської обласної прокуратури не надходили, зокрема заяви від 13.06.2025, суду надано 30.06.2025. Тобто Львівською обласною прокуратурою вже встановлений факт ненадходження заяв ОСОБА_4 від 13 і 14 червня 2025 року до Львівської обласної прокуратури упродовж червня 2025 року. Докази надходження до Львівської обласної прокуратури заяв ОСОБА_4 від 13.06.2025 і 14.06.2025 заявник суду не надав.

Однак, до матеріалів справи ОСОБА_4 було долучено скріншот з якого вбачається, що ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №№ 0000166 від 05.06.2025 року було скеровано на адресу Львівської обласної прокуратури клопотання від 14.06.2025 року.

У довідці відділу документального забезпечення Львівської обласної прокуратури від 27.06.2025 № 33-528ВН-25 на яку посилається прокурор зазначено, що в червні 2025 року не надходило звернення ОСОБА_4 від 13.06.2025 року, та не зазначено жодної інформації щодо клопотання від 14.06.2025 року відносно якого було подано скаргу до Галицького районного суду м. Львова.

Також, прокурор стверджує, що судом не перевірено чи взагалі існує кримінальне провадження на яке посилається заявник, оскільки кримінальне провадження № 0000166 не вносилося до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2025, тобто кримінальне провадження із такими реквізитами не існує, однак дана інформація не відповідає дійсності, оскільки скаржником до матеріалів справи долучено копію витягу з ЄРДР від 05.06.2025 року.

Крім того, з листа Слідчого відділу Управління Служби безпеки у Львівській області від 09.06.2025 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 03.06.2025 року у справі №461/4320/25 Слідчим відділом Управління Служби безпеки у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за номером № 0000166 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Також, прокурор зазначає не зрозуміло яке процесуальне рішення необхідно винести уповноваженим особам Львівської обласної прокуратури і в який строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на наведене, суд вважає, що слід роз`яснити ухвалу слідчого судді, вказавши, що уповноваженим особам Львівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000166 від 05.06.2025 року , на час виконання ухвали суду, додатково слід встановити факт надходження клопотання ОСОБА_4 від 14.06.2025 року по день винесення ухвали слідчим суддею від 01.07.2025 року, та за результатами встановлення вказаного факту надходження чи не надходження клопотання ОСОБА_4 від 14.06.2025 року надати заявнику відповідь у строк визначений чинним законодавством, а саме - трьох днів, відповідно до ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 року у справі №461/5067/25 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 року у справі №461/5067/25 (провадження №1-кс/461/3987/25), вказавши, що уповноваженим особам Львівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000166 від 05.06.2025 року, на час виконання ухвали суду, додатково слід встановити факт надходження клопотання ОСОБА_4 від 14.06.2025 року по день винесення ухвали слідчим суддею від 01.07.2025 року та за результатами встановлення вказаного факту надходження чи не надходження клопотання ОСОБА_4 від 14.06.2025 року, прийняти відповідне процесуальне рішення та надати заявнику відповідь у строк визначений чинним законодавством, а саме - трьох днів, відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5