УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 296/7400/25

провадження № 51-2942 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області в порядку ст. 34 КПК України.

Подання мотивовано тим, що в Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

За змістом подання, а також згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду працює четверо суддів: ОСОБА_7 , яка не має права брати участь, оскільки вже слухала цю справу; ОСОБА_8 - вже призначений; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - виключені з розподілу у зв`язку з відпусткою.

За послідовною практикою Верховного Суду з аналогічних питань, перебування судді у відпустці чи відрядженні, з огляду на положення ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки такі обставини є тимчасовими.

Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення подання Житомирського апеляційного суду, оскільки наявна у цьому суді фактична чисельність суддів та можливість визначення судді-доповідача з судової палати з розгляду кримінальних справ, а суддів-членів колегії, у тому числі з судової палати з розгляду цивільних справ, свідчать, що судом апеляційної інстанції не вичерпано процесуальних можливостей щодо формування колегії суддів для розгляду цього провадження.

З цих підстав та, керуючись ст. 34 КПК України, Суд постановив:

Подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 (справа № 296/7400/25) з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3