ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/846/25 Справа № 214/3103/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за фактом смерті ОСОБА_10 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за №0002852, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за фактом смерті ОСОБА_10 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за №0002852.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що висновок органу досудового розслідування про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги:

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Суду 1-ї інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді від 20 березня 2025 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді зазначив, що 20 березня 2025 року слідчий суддя без участі сторони потерпілої одноосібно ухвалив про відмову у задоволенні скарги. 03 квітня 2025 року представник потерпілого отримав рекомендовану кореспонденцію суду з копією ухвали від 20.03.2025 р. і вже 04 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надіслав апеляційну скаргу до апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2025 року апеляційна скарга була повернута через відсутність клопотання про поновлення строку. Ухвалу апеляційної скарги отримав на електронну адресу 07.04.2025 року. Повторно 09 квітня 2025 року звернувся через підсистему «Електронний суд» до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді 1-ї інстанції від 20.03.2025 року.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2025 року. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що оскаржена ухвала слідчого судді 1-ї інстанції є протиправною через не дослідження найбільш суттєвих доказів. Вважає, що СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконав вказівки заступника начальника начальника слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: оглянути мобільний термінал ОСОБА_10 для встановлення абонентів, які спілкувались з померлим незадовго до смерті. При встановленні таких, допитати останніх в якості свідків.

Звертає увагу, що є не зрозумілим, чому звичайне кафе «Лайм», в якому знайдено померлого, працювало в нічний час 00.55 год. Зазначає, що саме в цей час до поліції за версією слідства надійшло повідомлення від служби 102.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу свого представника ОСОБА_8 підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційних вимог представника потерпілого, просив його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на звернення до апеляційного суду, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження представнику потерпілої підлягає поновленню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена 20 березня 2025 року за відсутності сторін провадження. Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 вперше була подана через підсистему «Електронний суд» 04.04.2025 року, тобто з пропуском строку на звернення до апеляційної інстанції. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2025 року апеляційна скарга була повернута через відсутність клопотання про поновлення строку. Ухвалу апеляційної скарги отримав на електронну адресу 07.04.2025 року.

Повторно представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 звернувся через підсистему «Електронний суд» до апеляційної інстанції 09 квітня 2025 року з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді 1-ї інстанції від 20.03.2025 року.

Враховуючи, що матеріали справи не містять підтвердження про отримання потерпілою ОСОБА_6 та її представником адвокатом ОСОБА_8 копії оскарженої ухвали, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілої та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002852 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до фабули витягу з вищезазначеного кримінального провадження, 27.11.2017 року до Саксаганського ВП КВП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 27.11.2007 року, приблизно о 00.50 год. в приміщенні кафе «Лайм», що розташоване за адресою: вул. Авраменка, 3а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу констатовано смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зовнішнім оглядом слідів насильницької смерті не виявлено. Труп направлено до СМЕ для встановлення причин смерті.

Постановою слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24.05.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчим, перед вирішенням питання про закриття кримінального провадження допитані свідки ОСОБА_11 (працівниця кафе), ОСОБА_12 (лікар швидкої медичної допомоги, яка констатувала смерть), ОСОБА_13 (співмешканка померлого), ОСОБА_14 (працівник патрульної поліції, який виїздив на виклик), ОСОБА_15 (майстер дільниці де працював померлий), та особи, які були на похороні ОСОБА_10 : ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Під час досудового розслідування слідчим отримано висновок судово-медичної експертизи № 1992 від 28.12.2017, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 стало: отруєння етиловим алкоголем (спирт в крові та в сечі більше 6,0%. Будь-яких тілесних ушкоджень при експертизі трупу ОСОБА_10 не встановлено.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 91 від 11.06.2019, смерть ОСОБА_10 настала від отруєння етиловим алкоголем, що підтверджується даними судово-токсикологічного дослідження, при якому в крові та сечі була виявлена велика концентрація етилового алкоголю по 6,0 %, а також вираженими ознаками інтоксикації організму, а саме: рясні трупні плями, синюшність надгортанника та слизової оболонки гортані, набряк легень, вогнищеві крововиливи під плевру легень, переповнений сечею сечовий міхур, набряк притулку жовчного міхура; рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку, розсіяні крововиливи в товщі м`яких мозкових оболонок, крововиливи під епікардом. Смерть ОСОБА_10 настала за 4-6 годин до моменту його огляду 27.11.2027 о 02.07 годині. Будь яких тілесних ушкоджень при експертизі трупу ОСОБА_10 не встановлено.

Також, 10.11.2020 року слідчим за участю ОСОБА_6 проведено огляд мобільного телефону належного померлому ОСОБА_10 , а саме журналу вхідних та вихідних дзвінків, але інформації яка б мала оперативний інтерес встановлено не було.

Таким чином, слідчим під час досудового розслідування, в ході допиту свідків встановлено, що ОСОБА_10 приблизно о 21-00 год прийшов до кафе «Лаймед» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі в стані сильного алкогольного сп`яніння. Замовив чашку кави, крім кави в кафе нічого не вживав. З кимсь спілкувався по телефону. Потім заснув на столику. Коли о 00.50 год свідок ОСОБА_11 намагалася його розбудити, то виявила, що чоловік мертвий. Вона викликала поліцію та швидку допомогу (покази свідка ОСОБА_11 ).

Свідок ОСОБА_14 (працівник патрульної поліції) та свідок ОСОБА_12 (працівник бригади швидкої медичної допомоги), кожен окремо, показали, що на видимих частинах тіла ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень не помітили.

Покази вище вказаних свідків, повністю узгоджуються з протоколом огляду трупа від 27.11.2017 та фототаблиці до нього в якому зафіксовано, що труп ОСОБА_10 знаходиться в положенні сидячі на стільці за столом, тулуб нахилений уперед та дещо ліворуч, праве передпліччя і кисть лежить на столі, голова лежить на столі та ліва кисть руки також лежить на столі. Тілесних ушкоджень на трупі не виявлено. Огляд проводився в присутності понятих, які без зауважень підписали протокол.

Слідчим також за клопотанням потерпілої ОСОБА_6 допитано очевидців, які були на похоронах її сина: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та бачили на ньому тілесні ушкодження. Зазначеним показам слідчий надав належну правову оцінку, та правомірно не прийняв їх до уваги, оскільки як і у висновку судово-медичної експертизи № 1992 від 28.12.2017 так і у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 91 від 11.06.2019, встановлено, що жодних слідів тілесних ушкоджень в померлого не виявлено. Однак наявні рясні трупні плями, які зазначені свідки, не маючи належної медичної освіти, могли сприйняти за гематоми та ушкодження.

Оскільки, будь-яких тілесних ушкоджень при експертизі трупу ОСОБА_10 не встановлено, слідчий правомірна та обґрунтовано дійшов висновку, що версія про отруєння не знайшла свого об`єктивного підтвердження.

Частиною 5 статті 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, у якій викладаються відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності полії кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Так, характер внесених до ЄРДР відомостей, що зазначені вище визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для здійснення однієї з дій, передбачених ст.283 КПК України.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 щодо не виконання слідчим вказівки заступника начальника начальника слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: оглянути мобільний термінал ОСОБА_10 для встановлення абонентів, які спілкувались з померлим незадовго до смерті. При встановленні таких, допитати останніх в якості свідків, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, слідчим 10.11.2020 року за участю ОСОБА_6 проведено огляд мобільного телефону, належного померлому ОСОБА_10 , а саме журналу вхідних та вихідних дзвінків, але інформації яка б мала оперативний інтерес встановлено не було. Тож, фактично слідчим було виконано дії, які містились в заяві потерпілої та вказівки заступника начальника начальника слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Отже, апеляційні доводи в цій частині спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами щодо виконання слідчим відповідних дій.

Разом з тим, в обговорення питання апелянта щодо роботи кафе «Лайм» в нічний час о 00-55 год. апеляційний суд не входить, оскільки предметом розгляду даного кримінального провадження, відповідно до внесених відомостей до ЄРДР за фактом смерті ОСОБА_10 , є встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення щодо смерті ОСОБА_10 , а не наявність чи відсутність порушень трудового чи адміністративного законодавства в діях посадових осіб вказаного кафе.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановив, що слідчим були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених в кримінальному провадженні, та обґрунтовано прийшов до висновку, що маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Незгода ОСОБА_6 з прийнятим слідчим ОСОБА_9 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить її власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку слідчого судді є безпідставним та необґрунтованим. Такі висновки слідчого судді підтримує і колегія суддів апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду не допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли б перешкодити постановити обґрунтоване рішення.

Ураховуючи вищезазначене, ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року є законною та вмотивованою, підстав для її скасування немає. Тому, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 404-407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику потерпілої адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за фактом смерті ОСОБА_10 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за №0002852, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4