Справа № 199/8404/25
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000208 від 08.12.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0000208 від 08.12.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 08.12.2024 о 18:35 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , рухався по пр. Слобожанському з боку пр. Мануйлівського в напрямку Центрального мосту в м. Дніпро, та під час руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч та в районі будівлі № 2м по вул. Любарського в м. Дніпро скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався ліворуч в попутному з автомобілем «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого, автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , в некерованому стані продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 та тролейбусом «ЮМЗ Т-2» № 1520 під керуванням водія ОСОБА_10 , які рухались попереду в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівого колінного суглобу з багатоуламковим переломом нижнього полюсу надколінника зі зміщенням уламків та відривом власної зв`язки надколінника і явищами гемартрозу колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», - невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_7 завдану шкоду і заявив клопотання в якому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні надав заяву про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням, та вказав про відшкодування понесених ним збитків обвинуваченим ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор не заперечувлав проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням, що не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вину визнав повністю, раніше не судимий, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілій стороні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працюючого неофіційно, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , характеризується позитивно, примирився з потерпілим ОСОБА_7 , відшкодування завданих збитків, який просив про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.

Відповідно до обвинувального акту обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено та на такі обставини сторони обвинувачення не посилається.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 підтвердили суду факт примирення, яке сприймається судом, як акт пробачення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України, що узгоджується з правовою позицією, яка міститься в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження № 51-2331км21), від 01.02.2024 (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000208 від 08.12.2024 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Запобіжний захід по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в загальній сумі 13116 (тринадцять тисяч сто шістнадцять тисяч) гривень 40 (сорок) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2024, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження на тимчасово вилучений 08.12.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2024 шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження на тимчасово вилучений 08.12.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 - скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 - повернути за належністю власнику ОСОБА_7 ;

автомобіль марки «Audi A3» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути за належністю власнику ОСОБА_8 ;

автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 повернути за належністю власнику ОСОБА_11 ;

- оптичний носій інформації CD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений о 16:30 годині 19.06.2025.

Суддя: ОСОБА_1

19.06.2025