печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001523 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0001523 від 25.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 409, ст. 336, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, організували системну схему виготовлення та збуту підроблених медичних документів, в яких містилася завідомо неправдива інформація про встановлення інвалідності близьким родичам осіб призовного віку або військовослужбовців для подальшого їх використання з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період або ухилення від несення обов`язків військової служби в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного плану зазначені особи із використанням засобів миттєвого обміну повідомленнями, пропонували громадянам України призовного віку, за грошову винагороду, отримати пакет підроблених документів, використовуючи які останні зможуть ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації або ухилитися від несення обов`язків військової служби в умовах воєнного стану.

Отримавши від таких осіб через засоби миттєвого обміну повідомленнями фотокопії документів, що посвідчують особу, документів, які підтверджують ступінь споріднення з особою, на яку має оформлюватися медичний документ (свідоцтво про народження, реєстраційні дані з ДРАЦС, тощо), ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи комп`ютерну техніку, офісне програмне забезпечення, друкарські пристрої (принтери), а також електронні зразки (шаблони) справжніх бланків документів медичних установ, виготовляли підроблені офіційні документи медичних закладів. Зокрема, останні виготовляли довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про наявність інвалідності у близького родича, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (форми первинної облікової документації № 157-1/о «Виписка з акту огляду медико-соціальною експертною комісією»), форма якої визначена Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 № 577, а також заключення лікарсько-консультативної комісії про необхідність здійснення догляду за вказаною особою.

У подальшому, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_5 , отримавши грошову винагороду за виготовлення підроблених медичних документів, відправляли їх замовникам через поштовий сервіс «Нова пошта», використовуючи вигадані анкетні дані.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.11.2024 та у період до 19.11.2024, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, які полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , підробили офіційні документи медичних установ, за допомогою яких військовослужбовці ухилилися від несення обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, а саме:

-Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія: 12 ААВ № 544728, яка нібито видана Рівненською обласною МСЕК № 2, згідно якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підставі вказаних документів та рапорту військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , останнього звільнено з лав Збройних Сил України;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 544724, яка нібито видана Рівненською обласною МСЕК № 2, згідно якої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На підставі вказаних документів та рапорту військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , останнього звільнено з лав Збройних Сил України;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 776352, яка нібито видана Львівською обласною МСЕК № 1, згідно якої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . На підставі вказаних документів та рапорту військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_13 , останнього звільнено з лав Збройних Сил України;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 730984, яка нібито видана Харківською обласною МСЕК № 1, згідно якої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . На підставі вказаних документів та рапорту військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_15 , останнього звільнено з лав Збройних Сил України;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 813204, яка нібито видана Одеською обласною МСЕК № 1, згідно якої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . На підставі вказаних документів та рапорту військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_16 , останнього звільнено з лав Збройних Сил України;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 544762, яка нібито видана Рівненською обласною МСЕК № 2, згідно якої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . На підставі вказаних документів та рапорту військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_18 , останнього звільнено з лав Збройних Сил України;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 968463, яка нібито видана Обласною МСЕК № 2 Київської області, згідно якої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . На підставі вказаних документів та рапорту військовослужбовця військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_20 , останнього звільнено з лав Збройних Сил України;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 544792, яка нібито видана Рівненською обласною МСЕК № 2, згідно якої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 . На підставі вказаних документів та рапорту військовослужбовця військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_22 , останнього звільнено з лав Збройних Сил України.

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 776438, яка нібито видана Обласною МСЕК № 1 Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи, згідно якої ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 . На підставі вказаних документів та рапорту військовослужбовця військової частини НОМЕР_8 ОСОБА_24 , останнього звільнено з лав Збройних Сил України.

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 774406, яка нібито видана Львівською обласною МСЕК № 1, згідно якої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи. На підставі вказаних документів та рапорту військовослужбовця військової частини НОМЕР_9 ОСОБА_25 , останнього звільнено з лав Збройних Сил України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.10.2025 та у період до 18.11.2024, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, які полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , підробили офіційні документи медичних установ, за допомогою яких військовозобов`язані ухилилися від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, а саме:

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 624806, яка нібито видана обласною МСЕК № 2 м. Хмельницький, згідно якої ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 . На підставі вказаних документів та заяви військовозобов`язаного ОСОБА_27 , останній отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 965501, яка нібито видана Обласною МСЕК № 2 Київської області, згідно якої ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останнім довірено виконувати ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 . На підставі вказаних документів та заяви військовозобов`язаного ОСОБА_29 , останній отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 965978, яка нібито видана Обласною МСЕК № 2 Київської області, згідно якої ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_25 . На підставі вказаних документів та заяви військовозобов`язаного ОСОБА_32 , останній отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 774852, яка нібито видана Львівською обласною МСЕК №1, згідно якої ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 . На підставі вказаних документів та заяви військовозобов`язаного ОСОБА_35 , останній отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 776283, яка нібито видана Львівською обласною МСЕК №1, згідно якої ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_29 . На підставі вказаних документів та заяви військовозобов`язаного ОСОБА_38 , останній отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 544698, яка нібито видана Рівненською обласною МСЕК №2, згідно якої ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_31 . На підставі вказаних документів та заяви військовозобов`язаного ОСОБА_41 , останній отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 544709, яка нібито видана Рівненською обласною МСЕК № 2, згідно якої ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_32 . На підставі вказаних документів та заяви військовозобов`язаного ОСОБА_44 , останній отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 748052, яка нібито видана Кардіохірургічною МСЕК м. Полтава, згідно якої ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_34 . На підставі вказаних документів та заяви військовозобов`язаного ОСОБА_47 , останній отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 813235, яка нібито видана Обласною МСЕК № 1 м. Одеса, згідно якої ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_35 . На підставі вказаних документів та заяви військовозобов`язаного ОСОБА_50 , останній отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 813243, яка нібито видана Обласною МСЕК № 1 м. Одеса, згідно якої ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_37 . На підставі вказаних документів та заяви військовозобов`язаного ОСОБА_53 , останній отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;

-Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 968446, яка нібито видана Обласною МСЕК № 2 Київської області, згідно якої ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК , видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_39 . На підставі вказаних документів та заяви військовозобов`язаного ОСОБА_56 , останній отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Системна протиправна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які упродовж тривалого часу виготовляли та збували підроблені офіційні документи медичного характеру з метою ухилення військовозобов`язаних від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період та ухилення військовослужбовців від несення обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, спричинила суттєві негативні наслідки для обороноздатності держави. У результаті використання підроблених офіційних документів, значна кількість осіб призовного віку безпідставно уникнула призову на військову службу у період дії воєнного стану, що перешкодило проведенню мобілізаційних заходів у визначених законом масштабах і строках, що безпосередньо впливає на здатність Збройних Сил України реалізовувати покладені на них функції. Крім того, значна кількість військовослужбовців, використовуючи отримані підроблені офіційні медичні документи, безпідставно звільнилися з військової служби, що значно послабило бойову готовність Збройних Сил України, що мають вирішальне значення для забезпечення національної безпеки, збереження суверенітету й територіальної цілісності держави під час збройної агресії з боку Російської Федерації.

10.07.2025 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України;

- підроблення офіційних документів, які видаються установою, і які надають права, з метою використання їх іншими особами та збуті таких документів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 358 КК України, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому підозрюваний без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення. Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у підробці офіційних документів, що дає можливість останньому здійснити перетин державного кордону України із використанням підроблених документів та безперешкодно там переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. У випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 , знаючи про місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, про можливу кримінальну відповідальність. Крім цього, під час проведення досудового розслідування не встановлене місцезнаходження обладнання яке використовувалось підозрюваним під час підробки офіційних документів.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, проявляється у тому, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на зазначених осіб.

У випадку обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе безперешкодно, в тому числі з використанням засобів мобільного зв`язку, спілкуватися з зазначеними особами та коригувати заходи з уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , з метою перешкодити проведенню слідчих і процесуальних дій, може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці для проведення слідчих дій у справі або неявці під приводом територіальної віддаленості від органу досудового розслідування. Також підозрюваний може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення чи надання для ознайомлення яких є обов`язковим під час проведення досудового розслідування;

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що з врахуванням обставин злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 носять масовий характер. Зокрема, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. шляхом підроблення документів тощо, а також вчиняти кримінальні правопорушення пов`язанні з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, так як на даний час не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину.

В умовах дії правового режиму воєнного стану, запровадженого у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, державні інституції зобов`язані діяти максимально рішуче з метою недопущення будь-яких загроз, що посягають на основи національної безпеки. Дії, що мають ознаки злочинів, передбачених розділом І Особливої частини КК України (злочини проти основ національної безпеки), в нинішніх умовах мають підвищену суспільну небезпеку, оскільки можуть бути скоординовані з діяльністю держави-агресора або використовуватись для дестабілізації внутрішньої ситуації, послаблення обороноздатності, деморалізації населення чи дискредитації органів державної влади.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я відсутні.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначила, що документи, підроблення яких інкримінується ОСОБА_5 , не могли стати остаточним вирішенням питання мобілізації, тому що рішення про це приймають виключно працівники ТЦК. Наявність відповідної довідки не означає автоматичного зняття з військового обліку. Ризик переховування спростовується тим, що ОСОБА_5 добровільно з`явився в дане судове засідання, останній має міцні соціальні зв`язки, має дружину, малолітню дитину, а також на днях очікує на народження іншої дитини. Ризик знищення, спотворення або сховання будь-якої з речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, відсутній, оскільки сьогодні вже проведено обшуки на 12 локаціях, під час обшуків не вилучено жодних документів, техніки, знаряддя для виготовлення документів, грошових коштів. Ризик впливу на свідків відсутній, оскільки інкриміновані злочини (за даними підозри та клопотання) вчинено наприкінці 2024 року, тобто понад півроку тому, жодних відомостей про те, що пізніше ще вчинялися злочини, немає. Відтак, якби підозрювані мали на меті впливати на свідків або погоджувати показання, то могли би вже це здійснити. 17.03.2025 за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві було порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 182 КК України, за фактом постійного спостереження за ними. Вказане підтверджує, що у разі, якби підозрювані мали на меті впливати на свідків або спотворювати чи знищувати речові докази, то останні би здійснювали такі дії, а не повідомляли слідчим органам про те, що їм відомо, що за ними стежать. З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію сторони захисту, просив врахувати, що він має 4-річну доньку, вагітну дружину, тому він має бути поруч з ними. Незважаючи на те, що дружині от-от народжувати, вони під час повітряної тривоги перебувають в паркінгу в автомобілях, автомобілі їхньої родини вилучили під час обшуку.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001523 від 25.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 409, ст. 336, ч. 2 ст. 209 КК України.

10.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, КК України /том 2 а. м. 174-188/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: повідомленні на запит від Генерального штабу ЗСУ від 13.05.2025 /том 1а. м. 58-66/, протоколах огляду від 07.11.2024, 08.11.2024, 03.02.2025, 08.02.2025, 10.12.2024, 15.01.2025 /том 1 а. м. 67-239/, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 04.11.2024, 24.10.2024, 30.10.2024, 25.10.2024, 31.10.2024, 04.11.2024, 28.10.2024, 30.10.2024, 17.10.2024, 14.11.2024, 18.11.2024, 15.11.2024, 20.11.2024, 19.11.2024, 25.11.2024, 05.11.2024, 01.11.2024, 11.11.2024, 04.11.2024, 08.11.2024 /том 2 а. м. 1-24, 29-46, 55-104, 107-109, 112-121, 146-155, 161-168/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 21.10.2024 /том 2 а. м. 25-28/, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 07.11.2024, 22.11.2024, 30.10.2024, 11.12.2024 /том 2 а. м. 47-54, 105-106, 110-111, 158-160, 171-173/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 01.11.2024 /том 2 а. м. 122-145/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 вагітної дружини та малолітньої дитини, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, беручи до уваги доводи, наведені у клопотанні, наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у співучасті, відтак підозрюваний може особисто чи за допомогою інших осіб, причетних до вчинення злочину, незаконно впливати (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою примушення їх до зміни наданих раніше показань. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочинах, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

З огляду на відсутність у підозрюваного легального джерела доходу та відповідно стабільного заробітку, інкримінування вчинення у тому числі тяжкого злочину, те, що інкримінована ОСОБА_5 діяльність стосувалась підроблення офіційних документів для уникнення від мобілізації, згідно повідомлення про підозру, здійснювалась протягом певного проміжку часу, на теперішній час воєнний стан Указом Президента України від 15.04.2025 року №235/2025, затвердженим Законом №4356-ІХ від 16.04.2025, з 05 години 30 хвилин 09.05.2025 продовжено строком на 90 діб, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності. З огляду на конкретний характер інкримінованих дій, протиправна діяльність може бути продовжена ОСОБА_5 і у разі застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, - шляхом використання, як і в попередньо інкримінованій діяльності, засобів зв`язку, та залученням інших осіб.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час дії воєнного стану злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обраховувати з 10.07.2025 та до 07.09.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1