Справа № 524/8856/25
Провадження №1-кс/524/1667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2025 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події згорток ізоляційної стрічки чорного кольору з прозорим зіп-пакетом з вмістом невідомої речовини рослинного походження, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та використовувати.

Клопотання обґрунтоване тим, 14.07.2025 до Кременчуцького РУП в Полтавській області о 00:26 на лінію «102» надійшло повідомлення, про те, що 14.07.2025 року о 00:23 год. у м. Кременчук по вул. Небесної Сотні, поблизу домогосподарств №68 та №79, працівниками БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області проведено поверхневу перевірку ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки виявлено 19 розфасованих згортків з речовиною рослинного походження, один зіп-пакет із речовиною білого кольору та фрагмент трубки з полімерного матеріалу, що можуть відноситися до наркотичних засобів, які останній зберігав з метою збуту.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001268 від 14.07.2025 року за ч.1 ст.307 КК України.

14.07.2025 року у вказаному кримінальному провадженні проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості з метою виявлення місць можливого розкладання закладок, а саме, автомобільної дороги між будинками в м. Кременчуці по вул. Лікаря Богаєвського, 64-А та вул. Лікаря Богаєвського, 64, під час якого на правому узбіччі, прилеглому до підприємства ПП «ТЕХЕКСП» виявлено бетонні плити, між якими було виявлено та вилучено згорток ізоляційної стрічки чорного кольору з прозорим зіп-пакетом з вмістом невідомої речовини рослинного походження.

14.07.2025 року вилучений згорток визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У клопотанні зазначено, що вилучені речі є речовими доказами, предметом кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Власник вилучених речей направив до суду заяву, у якій клопотання прохає розглянути без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання (рапорту реєстрації рапорту поліцейського БПП, протоколу огляду місця події, протоколу перегляду відеозапису) убачається, що дійсно, 14.07.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001268 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, і є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до збуту наркотичних засобів, зокрема, шляхом здійснення закладок.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2025 року виявлено та вилучено згорток ізоляційної стрічки чорного кольору з прозорим зіп-пакетом у якому міститься речовина рослинного походження.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису, який проводився в приміщенні службового кабінету №51 Кременчуцького РУП за адресою: вул. 29 Вересня, 6 м. Кременчук, Полтавська область. При відкритті відео файлу встановлено дату запису 13.07.2025. на відео зображено відкриту ділянку місцевості, а саме автомобільна дорога за адресою між будинками м. Кременчук вул. Лікаря Богаєвського, 64 о 0 14:18 на дану ділянку заїджає автомобіль марки «Фіат» синього кольору, та зупиняється на правому узбіччі, прилеглому до підприємства ПП «ТЕХЕКСП» поруч із бетонними плитами. Після чого з авто виходить чоловік, одягнений у шорти та футболку світлого кольору, кепку світлого кольору, деякий час стоїть та ходить по даній ділянці місцевості, після чого сідає в авто та здійснює розворот й знову зупиняється поруч із плитами, водійськими дверцятами авто направленими майже в притул до плит. Після цього чоловік відчиняє дверцята й в сидячому положенні нахиляється до плит та виконує рухи рукою в проміжку між плитами. Після чого сідає до авто й залишає дану ділянку.

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність збереження речового доказу, оскільки вилучений згорток ізоляційної стрічки чорного кольору з прозорим зіп-пакетом з вмістом невідомої речовини рослинного походження є предметом кримінального правопорушення, а також проведення з ним експертизи.

Накладення арешту на вказаний згорток ізоляційної стріки чорного кольору з прозорим зіп-пакетом з вмістом невідомої речовини рослинного походження шляхом позбавлення права відчужувати, користування та розпорядження ними, є розумним та співрозмірним обмеженням права власності, що відповідає завданням кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, проведення з ними необхідних слідчих дій, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду 14.07.2025 згорток ізоляційної стрічки чорного кольору з прозорим зіп-пакетом з вмістом невідомої речовини рослинного походження, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із накладенням заборони користування, відчуження та розпоряджання вказаним майном.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1