Справа № 591/3300/25
Провадження № 1-кс/591/1462/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенка В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Ковтуну О.М. у справі №591/3300/25, провадження №1-кп/591/112/25, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Ковтуна О.М. перебуває справа №591/3300/25, провадження №1-кп/591/112/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 336 КК України.

У цьому провадженні 09 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яку обгрунтовує тим, що під час підготовчого засідання 04 квітня 2025 року суддя Ковтун О.М. довів до його відома, що він та прокурор Шаповал Наталія у минулому перебували у трудових відносинах, керівник-підлеглий. Обдумавши та зваживши даний факт, не сумніваючись в професіоналізмі, але з метою виключення можливих сумнівів об`єктивного розгляду справи, у відповідності до п. 4 ст. 75 КПК України заявляє відвід судді.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Ковтуна О.М. перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Єдиною підставою для відводу судді заявник зазначає обставини його перебування у трудових відносинах у минулому з прокурором Шаповал Н.І. як керівник-підлеглий.

Зазначені в заяві про відвід обставини не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді під час розгляду справи та не є підставою для відводу. При визначенні існування у цій справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що суддя Ковтун О.М. проявляє упередженість чи має намір діяти упереджено, суду не наведено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Ковтуна О.М. у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , не встановлено та підстави для його відводу немає.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Ковтуну О.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Ковтуна О.М. у справі №591/3300/25, провадження №1-кп/591/112/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко