Провадження №1-кс/127/7535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

детектива ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000032 від 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000032.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі аналітичного продукту (висновку аналітика) від 14.10.2024 № 23.1/02.1/20-24АП управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у Вінницькій області.

Досудове розслідування здійснюється за фактом ймовірного ухилення від сплати податків фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в період з 01.01.2023 по 31.12.2023, які за попередньою змовою не відобразили в податковій звітності обсяги доходів, отриманих від здачі в оренду власного комерційного нерухомого майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, чим умисно ухилилися від сплати податків на загальну суму 19 708,4 тис. грн, що є особливо великим розміром.

З метою відшукання первинних документів бухгалтерського обліку та фінансово-господарських документів, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2025 співробітниками Територіального управління БЕБ у Вінницькій області проведено обшук індивідуального банківського сейфу в спеціальному сховищі №065, яким користується ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та який знаходиться в у відділенні № 515 АТ «Укрсиббанк» за адресою: м. Вінниця, вул. В`ячеслава Чорновола, 29-А, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти без супровідних документів про їх походження згідно тексту протоколу обшуку від 05.06.2025.

Вище вказані грошові кошти дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим детективом у кримінальному провадженні 05.06.2025 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи викладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вилучені грошові кошти належать ОСОБА_7 та не мають відношення до вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З метою відшукання первинних документів бухгалтерського обліку та фінансово-господарських документів, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2025 співробітниками Територіального управління БЕБ у Вінницькій області проведено обшук індивідуального банківського сейфу в спеціальному сховищі №065, яким користується ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та який знаходиться в у відділенні № 515 АТ «Укрсиббанк» за адресою: м. Вінниця, вул. В`ячеслава Чорновола, 29-А, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти без супровідних документів про їх походження згідно тексту протоколу обшуку від 05.06.2025, які постановою детектива визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як зазналось вище, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, матеріалами клопотання не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти.

Зокрема, суд звертає увагу на те, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення документів щодо здачі в оренду нерухомого майна (договорів оренди, актів приймання-передачі майна в оренду, актів надання послуг, актів виконаних робіт, рахунків-фактур, платіжних інструкцій, виписок з банку, банківських квитанцій, документів на утримання об`єктів) за період 2022-2025 років; електронних інформаційних систем та документів у паперовому і електронному вигляді, які містять відомості про ведення "тіньового", подвійного бухгалтерського та податкового обліків, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації; чорнових записів, записів на паперових, електронних та носіях щодо неофіційної бухгалтерії. Однак вказаною ухвалою не надався дозвіл на вилучення грошових коштів.

Крім того, досудове розслідування здійснюється за фактом можливого ухилення від сплати податків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з чим був наданий дозвіл на проведення обшуку вказаного банківського сейфу.

Однак з поданих адвокатом ОСОБА_4 документів встановлено, що індивідуальним банківським сейфом в спеціальному сховищі № НОМЕР_3 користується ОСОБА_7 , що підтверджено копією Договору майнового найму № 8901 від 17.08.2022 р., яка не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Також в судовому засіданні адвокатом надано підтверджуючі документи законності походження вилучених грошових коштів.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, а також те, що в матеріалах клопотання та додатках до нього відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказані грошові кошти мають значення для досудового розслідування або отримані незаконним шляхом, а також, що детектив у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке 05.06.2025 вилучено під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу в спеціальному сховищі №065, яким користується ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та який знаходиться у відділенні № 515 АТ «Укрсиббанк» за адресою: м. Вінниця, вул. В`ячеслава Чорновола, 29-А - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя