Справа № 592/9342/25
Провадження № 1-кс/592/3933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківський районний суд м. Суми ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження № 000347, яке внесене до ЄРДР 10.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 149 КК України,

за участі:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

установив:

В провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження № 000347, яке внесене до ЄРДР 10.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 149 КК України.

У судовому засіданні 16.06.2025 ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 з мотивів того, що ОСОБА_3 оскаржується постанова про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 не має ніякого відношення до цієї справи та він не має права приймати участь при судовому розляді, це зокрема передбачено ч. 3 ст. 306 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів ОСОБА_3 , він є процесуальним керівником у кримінальному провадженні№ 000347, яке внесене до ЄРДР 10.01.2013, просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши заяву про відвід прокурора, думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 80 КПК України заява про відвід має бути вмотивованою.

Підстави для відводу прокурора передбачені статтею 77 КПК України.

Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Поряд із цим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Будь-яких належних та допустимих доказів, які можуть ставити під сумнів неупередженість та об`єктивність прокурора не надано.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 369-372 КПК України, сліідчий суддя,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження № 000347, яке внесене до ЄРДР 10.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 149 КК України, в зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1