Справа 688/3958/25
№ 1-кс/688/1725/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

01 вересня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001586 від 26 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0001586 від 12 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26 серпня 2025 року, о 19:11 годині, в чергову частину ВПД №3 (м. Полонне) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в ніч на 25 серпня 2025 року в АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 солдат - стрілець у званні «солдат» (на даний час СЗЧ) ОСОБА_6 , 2004 року народження, місцевий житель, умисно, незаконно, в умовах воєнного стану, заволодів скутером марки «Yamaha Jog», державний номерний хнак НОМЕР_2 , який знаходився на огородженому подвір`ї даного домогосподарства, що використовувалося як сховище.

26 серпня 2025 року ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції мопед марки «Yamaha Jog», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , який вона знайшла біля свого домоволодіння 25 серпня 2025 року, в якому знаходився реєстраційний талон серія та номер НОМЕР_4 .

26 серпня 2025 року ОСОБА_8 добровільно видала ключ із маркуванням «Yamaha» А 3862, який вона знайшла в спальній кімнаті свого онука ОСОБА_6 в шухляді тумби.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26 серпня 2025 року вказаний мопед та речі визнано речовими доказами, оскільки можуть містить сліди злочину та інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

З метою проведення слідчих (розшукових) дій та експертиз по тимчасово вилученому майну, зокрема автотоварознавчої експертизи, виникла необхідність у арешті речових доказів, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження це може сприяти їх зникненню, втраті або пошкодженню, як речових доказів, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали спільну заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001586 від 26 серпня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що мопед марки «Yamaha Jog», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний талон серія та номер НОМЕР_4 , та ключ із маркуванням «Yamaha» НОМЕР_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001586, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на зазначене вище майно із забороною розпорядження ним.

В частині заборони іншим особам розпоряджатися майном, на яке накладається арешт, відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яких стосується така заборона.

Також, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мопед марки «Yamaha Jog», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний талон серія та номер НОМЕР_4 та ключ із маркуванням «Yamaha» А 3862, заборонивши власнику, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпоряджатися ними.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя