ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/400/25 Справа № 243/1585/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2024 року у кримінальному провадженні за № 0001393 від 03.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 07.10.2021 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України призначене покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, покарання не відбуто,

визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких в одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі. Зараховано на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Згідно вироку суду, 02.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у них на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 , та у останніх виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, діючи умисно, спільно, групою осіб, як співвиконавці, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , 02.10.2021 року приблизно о 22.00 год, ОСОБА_8 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_9 . ОСОБА_8 наніс один удар скляною пляшкою по правій тім`яній області голови, після чого штовхнув потерпілого від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжили наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 чим спричинили йому тілесні ушкодження, а саме: синець в правій лобній області, по одному садну в правій скроневій області, на правій боковій поверхні шиї у нижній третині, на передній поверхні шиї в області щитоподібного хряща, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи не значної стійкої втрати працездатності, по одній рані в правій тім`яній області, рана у місці прикріплення (основи) лівої вушної раковини, травматичний відкол коронкової частини 21 зуба верхньої щелепи зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21-ої доби.

Крім того, в ході спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , 02.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу домоволодіння № 87 по вул. Лісозахисній м. Слов`янська у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на відкрите викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна,02.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходились поблизу домоволодіння № 87 по вул. Лісозахисній м. Слов`янська Донецької області, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою наживи в момент коли потерпілий ОСОБА_11 лежав на землі в наслідок спричинення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 вихопив з рук ОСОБА_9 його мобільний телефон «SamsungS8» G950FDDUOS 64 GbBIack» та підняв з землі зовнішній акумулятор (PowerBank) Xiaomi 10000 mAh, таким чином відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_12 а саме: мобільним телефоном «SamsungSS G950FDDUOS 64 GbBIack» вартістю 5035 гривень 20 копійок та зовнішнім акумулятором (PowerBank) Xiaomi 10000 шАh вартістю 357 гривень 28 копійок, після чого на вимогу потерпілого повернути майно не реагував та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_8 , заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 5392 гривні 48 копійок.

Не погодившись з вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи доведеність його вини, не оскаржуючи висновки суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та призначеного йому покарання, вказує, що він був затриманий співробітниками поліції 07.10.2021 та знаходився під вартою без ухвали слідчого судді починаючи з 07.10.2021 по 28.10.2021. У вказаний час став чути голоси, слухові галюцинації, які доводили його до суїциду. Він звертався до працівників поліції щоб йому викликали швидку допомогу, проте йому відмовляли. Внаслідок чого отримав психологічну травму постійний страх і тривогу. Просить зарахувати у строк тримання під вартою термін з 07.10.2021 по 28.10.2021 та стягнути на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 надійшли заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, у яких вважає, твердження ОСОБА_8 , викладені у апеляційній скарзі, є надуманими та такими, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 від 02.08.2024 залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду від 19,07.2024, яким ОСОБА_8 визнано винними за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду своєї апеляційної скарги шляхом направлення відповідного повідомлення до ДУ Житомирська установа виконання покарань №8, заяв про особисту участь не подавав, тому колегія суддів вважає можливим, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, за участю його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги підзахисного, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому правопорушенні та юридична кваліфікація його дій не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 був затриманий співробітниками поліції 07.10.2021 та знаходився під вартою без ухвали слідчого судді починаючи з 07.10.2021 по 28.10.2021. У вказаний час став чути голоси, слухові галюцинації, які доводили його до суїциду. Він звертався до працівників поліції щоб йому викликали швидку допомогу, проте йому відмовляли. Внаслідок чого отримав психологічну травму постійний страх і тривогу, за що просить компенсацію 5000 грн. моральної шкоди, є безпідставними та не підтверджені під час апеляційного розгляду.

На перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_8 обставин щодо незаконного тримання під вартою з 07.10.2021 по 28.10.2021 без рішення суду, та застосування до нього методів фізичного та психологічного впливу під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0001393 від 03.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, працівниками поліції, які здійснювали затримання та здійснювали досудове розсування кримінального провадження. Ухвалою апеляційного суду від 19.11.2024 року доручено Директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, провести перевірку викладених обвинуваченим ОСОБА_8 обставин в поданій ним до апеляційного суду апеляційній скарзі про застосування щодо нього недозволених методів розслідування.

З ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську на адресу апеляційного суду надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 26.04.2025 року. Згідно якої першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Краматорську (далі за текстом - ТУ ДБР у м. Краматорську) проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0004860 від 30.01.2025 зач.1 ст.365 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2024 про проведення перевірки викладених обвинуваченим ОСОБА_8 обставин, щодо незаконного тримання його під вартою та застосування до нього фізичного та психологічного впливу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001393.

Встановлено, що ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені №№0001393 від 03.10.2021 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . У подальшому, 23.11.2021 обвинувальний акт стосовно останніх спрямовано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Слідством були допитані свідки у тому числі ОСОБА_8 та за результатами проведеного досудового розслідування та сукупність зібраних доказів з точки зору їх взаємозв`язку приходить до висновку про їх достатність для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів Донецької області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Кримінальне провадження №0004860 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відомостей про оскарження вказаної постанови до апеляційного суду не надано.

На підставі викладено не заслуговують для задоволення вимоги апеляційної скарги в частині виплати компенсації у розмірі 5000 грн. моральної шкоди, а також виходячи з вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування у строк тримання під вартою термін з 07.10.2021 по 28.10.2021, оскільки матеріалами справи не підтверджено перебування ОСОБА_8 по кримінальному провадженні за № 0001393 від 03.10.2021 року у вказаний термін під вартою.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення, є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Виходячи з приписів ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, проводиться у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Стороною захисту під час апеляційного розгляду не надано документально підтверджених та переконливих доказів, щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , що він потребує медичної або спеціалізованої допомоги та неможливістю її отримання умовах позбавлення волі під час відбування покарання.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-67 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого. Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначене обвинуваченому покарання на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Кримінальне провадження було розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2024 року у кримінальному провадженні за № 0001393 від 03.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді