Справа №: 343/1689/25
Провадження №: 1-кп/343/135/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/135/25, внесеного до ЄРДР за 0000036 від 19.07.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, без утриманців, без постійного місця роботи не має учасник бойових дій, інваліда IІІ групи, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 18.07.2025, приблизно о 11:10 год., перебуваючи в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, біля будинку № 9 по вул. Чорновола, на землі знайшов зіп-пакет обмотаний червоною стрічкою в якому знаходилась порошкоподібна речовина, ззовні схожа на психотропну речовину PVP.

В подальшому ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, усвідомлюючи, що знайдене ним є психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи настання таких наслідків, знаходячись у місці знахідки помістив даний зіп-пакет у праву кишеню своїх штанів, таким чином незаконно придбав та розпочав зберігати цю психотропну речовину без мети збуту для власного споживання.

Того ж дня, приблизно об 11 годині 30 хвилин на проїжджій частині дороги по вул. Чорновола, біля будинку № 18, що в м. Долина, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3 та на їх пропозицію видати речі обіг яких заборонено, останній добровільно видав зіп-пакет обмотаний червоною стрічкою з порошкоподібною речовиною в середині.

Відповідно до висновку експерта від 28.07.2025 у виданому ОСОБА_3 зіп-пакеті, обмотаному червоною стрічкою, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,2049 грама.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він 18 липня цього року в Долині знайшов на землі пакетик з порошком, він зрозумів, що це є психотропна речовина, але знайдене поставив до своєї кишені.

Свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Оскільки, він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, які є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а також те, що він не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, депутатом не являється, під спостереженням в лікаря-психіатра КНП "Долинська БПЛ" з приводу психічних захворювань, в тому числі у зв`язку з вживанням психоактивних речовин, не знаходиться.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу.

Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що саме такий вид та міра покарання, обраний обвинуваченому, будуть необхідними й достатніми для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і відповідають не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але і особі обвинуваченого та меті покарання.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що сума витрат за проведення експертизи №СЕ-19/109-25/10861-НЗПРАП від 28.07.2025 у даному кримінальному провадженні становить 1782,80 грн.

Дані процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,2049 грама, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1782 ( одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5