04.08.2025
Справа № 331/5537/24
Провадження № 1-кп/331/348/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Колегія суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України.

1. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, встановлені колегією суддів, до сьогодні не змінилися та продовжують існувати, а обраний раніше запобіжний захід спливає найближчим часом. При цьому, зазначила, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 вважають, що підстав для продовження запобіжного заходу немає, зазначили, що ризики вказані прокурором, жодним чином не підтверджені, він прибуває в судові засідання за викликом суду, наміру переховуватись немає. Просили урахувати, що через перебування обвинуваченого на нічному домашньому арешті стало підставою звільнення його з місця працевлаштування, тому просили пом`якшити встановлені щодо нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені.

2. Встановлені судом обставини

08 червня 2023 року 06 год 10 хв ОСОБА_6 , затримано на підставі ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України.

08 червня 2023 року 08 год 38 хв ОСОБА_5 , затримано на підставі ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ухвал Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений.

Згідно із ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вкотре продовжено строк тримання під вартою строком до 08.06.2024. Після вказаного часу запобіжні заходи щодо підозрбваних не продовжувались та не обирались.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 05 вересня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 № 20/1-18843-2 від 09.09.2024 обвинувальний акт скерований до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 09 вересня 2024 року призначено підготовче судове засіданні по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 05 листопада 2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 04 січня 2025 року включно.

Ухвалою Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 23 грудня 2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 21 лютого 2025 року включно.

Ухвалою Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 15 січня 2025 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 20 лютого 2025 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 21 квітня 2025 року включно.

Ухвалою Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 07 квітня 2025 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 06 червня 2025 року включно.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2025 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 05 серпня 2025 року включно.

3. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з положеннями ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

4. Оцінка та мотиви колегії суддів

4.1 Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчинення двох особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, обставини яких викладені у змісті обвинувального акту, що, на думку колегії суддів, є однією із підстав для застосування запобіжного заходу у розумінні ч.2 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому саме тяжкість покарання, яка йому загрожує, може стати однією із обставин, які можуть спонукати обвинуваченого до ухилення від суду. Водночас, цей ризик, на думку колегії суддів, не має надто вагомого значення з огляду на процесуальну поведінку ОСОБА_6 після звільнення з-під варти та наявність соціальних зв`язків.

Крім того, на думку колегії суддів імовірно підтверджений ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 володіє інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього. Колегія суддів ураховує, що потерпілі та свідки не були допитані під час судового розгляду, а їх пояснення будуть мати вирішальне значення для прийняття рішення про винуватість або невинуватість ОСОБА_6 , тому заявлений прокурором ризик є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності.

4.2 Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчинення двох особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, обставини яких викладені у змісті обвинувального акту, що, на думку колегії суддів, є однією із підстав для застосування запобіжного заходу у розумінні ч.2 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому саме тяжкість покарання, яка йому загрожує, може стати однією із обставин, які можуть спонукати обвинуваченого до ухилення від суду. Водночас, цей ризик, на колегії суддів, не має надто вагомого значення з огляду на процесуальну поведінку ОСОБА_5 після звільнення з-під варти та наявність соціальних зв`язків.

Крім того, на думку колегії суддів імовірно підтверджений ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього. Колегія суддів ураховує, що потерпілі та свідки не були допитані під час судового розгляду, а їх пояснення будуть мати вирішальне значення для прийняття рішення про винуватість або невинуватість ОСОБА_5 , тому заявлений прокурором ризик є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності.

5. Висновки колегії суддів

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що на теперішній час ризики не змінилися, інших обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики відпали або з`явилися нові, в матеріалах справи немає, тому колегія суддів доходить висновку про доцільність продовження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сочі Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 03 жовтня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000354 від 30.04.2024.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 03 жовтня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000354 від 30.04.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3