overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 33/824/1453/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На дану постанову судді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.01.2025. В обґрунтування доводів клопотання указав, що він отримав повний текст постанови лише 24 січня 2025 року. Звернув увагу, що у день розгляду справи по суті була оголошена лише вступна та резолютивна частина постанови. Просив визнати вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений строк.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд у суді першої інстанції був проведений за участі учасників судового провадження. При цьому, будь-яких даних про вручення ОСОБА_3 копії постанови від 10 січня 2025 року у строки, передбачені ст. 285 КУпАП, матеріали справи не містять. У зв`язку із викладеним, суд приймає доводи ОСОБА_3 про те, що у судовому засіданні 10 січня 2025 року, у день розгляду справи по суті була оголошена лише вступна та резолютивна частина постанови.

Наведене, свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 10 січня 2025 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 12 вересня 2025 року 12 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1083/25 Справа № 181/2243/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000031 за обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000031 за обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Межівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000031 за обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України - направити до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 472/683/25
Провадження №1-кп/472/89/25
УХВАЛА
про виправлення описки
30 червня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Ухвалою Веселинівського районного суду від 30 червня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби, а кримінальне провадження закрито.
Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Веселинівського районного суду від 30 червня 2025 року допущена описка, а саме: в мотивувальній частині ухвали дату самовільного залишення військової частини ОСОБА_3 зазначено невірно - " ІНФОРМАЦІЯ_2 (02.05.2025 року)" замість вірного - " ІНФОРМАЦІЯ_3 (02.02.2025 року)", що необхідно виправити.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі Веселинівського районного суду від 30 червня 2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 379 КПК України, суд
Виправити описки, допущені в мотивувальній частині ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року, а саме:
- виправити невірно вказану дату самовільного залишення військової частини ОСОБА_3 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 (02.05.2025 року)" на вірну - " ІНФОРМАЦІЯ_3 (02.02.2025 року)".
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

02 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 30 травня 2025 року про відмову в задоволенні подання про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог закону,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2025 року, дане провадження передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_5 .

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено апеляційний розгляд.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року, дане провадження передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін та викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 30 травня 2025 року про відмову в задоволенні подання про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог закону

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, на 15.00 годину 08 липня 2025 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1392/25 Справа № 206/2879/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалоюслідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу суду від захисника надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, захисник ОСОБА_3 був присутній під час проголошення ухвали слідчим суддею. Згідно відмітки на поштовому конверті, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 28 червня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження як в самій апеляційній скарзі, так і в окремому документі - відсутня, що відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження та без заяви про його поновлення, вважаю необхідним повернути її захиснику.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати заявнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1062/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання в залі суду у м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001232 від 19.08.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.02.2024 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

Дарницьким районним судом м. Києва з 05 вересня 2024 року розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у ДУ "Київський слідчий ізолятор", оскільки засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та просив залишити обвинуваченого ОСОБА_3 тимчасово в ДУ "Київський слідчий ізолятор" для завершення розгляду цього кримінального провадження.

Прокурор не заперечув щодо клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді на час розгляду справи.

З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає тимчасовому залишенню у ДУ "Київський слідчий ізолятор" на час розгляду вищевказаного кримінального провадження у Дарницькому районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9468/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою директора КНП « Психіатрія» про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним режимом наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває вказана вище заява щодо необхідності продовження примусових заходів медичного характеру стосовно особи, до якої такі заходи були застосовані.

Ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні з викликом представника закладу, яким подана заява, прокурора, захисникам та особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до вимог ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою. Враховуючи викладене, з метою дотримання права на захист особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, суд вважає за необхідне призначити захисника із числа адвокатів центру з надання безоплатної правової допомоги для надання правової допомоги в судовому засіданні з розгляду вказаного питання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. До заяви, яка надійшла до суду, додано заяву Фотієва директора КНП «Психіатрія» про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції. За наведених обставин суд вважає за необхідне проводити судового засідання в режимі відеоконференції з КНП «Психіатрія».

Керуючись ст. ст. 336, 507 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд заяви директора КНП «Психіатрія» про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2025 року - 10.55 год.

Залучити захисника особі, стосовно якої розглядається питання про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Північному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити захисника особі, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 10 год. 55 хв. 02 липня 2025 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Північному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити для виконання.

Судове засіданні проводити з режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/785/24
Провадження № 1-кп/589/182/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

02 липня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 589/785/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

02 липня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Оскільки клопотання захисника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку Zoom або Easycon.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначене на 03 липня 2025 року о 14 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8740/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001303 від 18 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення огляду, -

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 237, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати слідчим у кримінальному провадженні № 0001303 від 18 червня 2025 року, дозвіл на проведення огляду, який фактично проводився 18 червня 2025 року в будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено:

-кулон круглої форми, всередині якого наявний отвір, на якому виявлено сліди речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, який упаковано до паперового конверту НПУ;

-кулон маленького розміру у вигляді боксерської рукавиці, який упаковано до паперового конверту НПУ;

-кепка коричневого кольору з надписом «Caution орудуют дебили», належна ОСОБА_6 , яку упаковано до паперового конверту НПУ;

-два шнурки чорного кольору, один з яких з наявною металевою застібкою, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ;

-відеореєстратор «Хік Віжн» до камер відеоспостереження, які знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. М.Підгорянки, буд. 8.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.06.2025 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1