Провадження № 1-кс/161/4289/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 липня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, що проживає в АДРЕСА_1 , , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина віком 16 років, проживає разом з матір`ю віком 74 роки., не працюючого, раніше не судимого,

-за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000536 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у вчиненні якого 23.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням засобів контролю. Мотивували тим, що заявлені слідчим ризики є лише припущенням, не доведено на даний час мету збуту в діях ОСОБА_6 , останній є наркозалежною особою і наркотики придбав для власного споживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. У випадку застосування запобіжного зажду у виді тримання під вартою просили суд визначити розмір застави. Також просили встановити обов`язок щодо підозрюваного пройти лікування від наркотичної залежності.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 22.07.2025 о 21 годині 54 хвилин ОСОБА_6 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.07.2025 ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 18 години 30 хвилин 22 липня 2025 року незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, в особливо великих розмірах.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливим мотивом, приховавши вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, в особливо великих розмірах у конструктивнійпорожнині передньої панелі транспортного засобу марки «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_1 , перевіз на вулицю Соборна, у селі Княгининок Луцького району, Волинської області та продовжив незаконно зберігати її з метою збуту до 20 години 22 хвилин 22 липня 2025 року, де під час обшуку транспортного засобу було виявлено та вилучено згорток ізоляційної стрічки червоного кольору із вмістом кристалічної речовини.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-25/9664-НЗПРАП від23.07.2025, надана на дослідження кристалічна речовина містить у своємускладі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 22,3273 г, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великірозміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

Згідно «Таблиці I», «Списку №2 особливо небезпечні психотропніречовини, обіг яких заборонено», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Перелікунаркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 визнав вставлені фактичні обставини, окрім наявності мети збуту.

Водночас причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 від 22.07.2025; протоколом проведення обшуку транспортного засобу марки «ToyotaAvensis» н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено згорток із вмістом речовини кристалічного походження близько 30 г, мобільний телефон в якому міститься інформація щодо незаконної діяльності в сфері обігу наркотичних засобів; протоколом проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено електронні ваги із залишками невідомої речовини білого кольору та зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження; висновком експерта №СЕ-19/103-25/9664-НЗПРАП від 23.07.2025, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 22,3273 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2025; іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами які, як в сукупності так і окремо, підтверджують вину ОСОБА_6 , і могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин, а тому оголошена підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Прокурором доведено наявність ризиків, визначених п.1, п.2 та п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: на даному етапі досудового розслідування встановлено вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення та в разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавленні волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна і враховуючи суворість даного покарання, підозрюваний може переховуватись від слідства та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що на даний момент є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , розклав на території міста Ковель та Ковельського району Волинської області так звані «закладки» із вмістом заборонених в обігуречовин, які на даний момент ще не вилучено органом досудового розслідування, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний матиме можливість знищити або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на наявність зазначених ризиків, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти к сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, є достатні підстави вважати, що лише застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Також на підставі статті 178 КПК України, слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки той ніде не працює, не займається суспільно корисною працею, розлучений, має неповнолітню доньку, яка постійно проживає з матір`ю.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вищевказаним ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскількивін підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможепоручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,відсутня. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований у зв`язку із тим, що у разі його застосування підозрюваний не буде гарантовано обмеженим у здійсненні незаконного впливу на свідків, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід у виді застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не може бути застосовано відносно підозрюваного щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який несе підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та встановлених ризиків, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 50 днів, до 09.09.2025 року включно, без визначення розміру застави. Відповідно щодо підозрюваного не можуть бути встановлені обов`язки, про що клопоче сторона захисту, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема пройти курс лікування від наркотичної залежності. Окрім того, за власним бажанням підозрюваний такий курс лікування може пройти й без рішення суду.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного то з його моменту.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 затримано 22.07.2025 о 21.54 год., тому строк тримання під вартою слід обчислювати з вказаної дати.

30.06.2025 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 09.09.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 177, 183, 193-194, 196-197, 372, 376, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 50 днів, до 09 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21.54 год. 22 липня 2025 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1